Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica SI-0Cb/100/2000 2600899374 14. 03. 2007 JUDr. Janka Butašová ECLI:SK:OSSE:2007:2600899374.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica v Senici samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: O. V., právne zastúpený: prom. práv. J. K., advokátka, H. č. XXX,. S. proti žalovanému: E. s.r.o., Z. X,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. J. H., P. XX,. S. o odstránenie vád takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý strhnúť obklad DEOS zo stropu na novostavbe kultúrneho domu postaveného na parcele č. 279/2 v k. ú. V. a to do 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám prom. práv. J. K., advokátky v sume 27.521,- Sk a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania štátu v sume 7.958,- Sk na účet tunajšieho súdu priloženou poštovou poukážkou a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 2.11.2000 návrh na odstránenie vád ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému opraviť obklad stien na kultúrnom dome vo V. do 20 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 22.6.1998 uzatvoril s odporcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž obkladu DEOS vrátane olištovania, parozábrany Bramac a izolácie Nobasil na novostavbe kultúrneho domu vo V.. Bola dohodnutá cena za dielo v sume 343.335,- Sk, ktorá bola splatná nasledovne. Preddavok 25 % 85.834,- Sk, 25% do týždňa od zahájenia prác, t. j. 85.834,- Sk, zostatok 171.667,- Sk po ukončení prác. Dodacia lehota prác bola do 31.8.1998. Žalovaný poskytol 24 mesačnú záruku. Žalovanému zaplatil žalobca 7.7.1998 sumu 85.834,- Sk, 7.8.1998 sumu 85.834,- Sk, 16.11.1998 sumu 50.000,- Sk, v marci alebo apríli 2000 sumu 30.000,- Sk. Žalovaný dielo nedokončil v dohodnutej lehote. Pri montáži prišlo k deformácii obkladu, veľmi viditeľné je zvlnenie obkladu s prevýšením až o 50 mm. Odporca listom zo dňa 21.9.1998 reklamoval u B. a.s. Z. obklad značky DEOS dezén dub svetlý vrátane olištovania z dôvodu jeho deformácie. Tú istú reklamáciu vykonala firma J. K. - K. S., od ktorého odporca obklad kúpil. B. T. na základe reklamácie vykonala merania vlhkosti obkladu DEOS - dub svetlý a zistila, že zistené hodnoty vlhkosti nevyhovujú predpisu. Za prítomnosti žalovaného, firmy K. S. a zástupcu B. Z. bola dňa 1.10.1998 urobená obhliadka a napísaný zápis o reklamácii, z ktorého vyplýva, že chyba uloženia stropu sa prejavuje v združených dĺžkach. Zistilo sa, že prevedená montáž výrobkov DEOS dĺžky 15 m je prevedená natesno, čím nedovoľuje výrobku jeho prirodzenú rozťažnosť vo vlhkom prostredí (novostavba). Dňa 6.10.1998 bola napísaná zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončených
prác, ktorú zástupcovia navrhovateľa odmietli podpísať, práce neprevzali. Už v zápisnici žalovaného vytkli vady - deformácie obkladu, obklad vlnovatie. Listom zo dňa 29.12.1998 žalobca odmietol zaplatiť žalovanému penalizačnú faktúru, ktorú doručil zástupca žalovaného osobne dňa 22.12.1998 na sumu 53.658,45 Sk z toho dôvodu, že dielo je nedokončené, práce neboli prevzaté pre vady obkladu špatnou technológiu prác. Na zasadaní Obecnej rady konanej dňa 27.3.2000 sa žalobca so žalovaným dohodli, že žalovaný opraví obklad na kultúrnom dome s tým, že pred opravou dostane zálohu 30.000,- Sk a zostatok, t. j. 97.667,- Sk bude vyplatený po prevzatí diela. Bol dohodnutý termín opravy do 30.6.2000. Odporca napriek úhrade 30.000,- Sk vady neodstránil. Naposledy ho žalobca na to vyzval listom zo dňa 30.8.2000, na ktorý žalovaný oznámil, že počká na rozhodnutie súdu. Je zrejmé, že vady diela spôsobil žalovaný nesprávnym technologickým postupom, pretože montáž obkladu vyhotovil natesno, čím prišlo k deformácii obkladu. Uznesením zo dňa 14.3.2007 súd nepripustil zmenu žaloby zo dňa 10.7.2001 a pripustil zmenu žaloby tak, ako navrhoval žalobca dňa 13.3.2007. Predmetom konania je tak povinnosť žalovaného strhnúť obklad DEOS zo stropu na novostavbe kultúrneho domu postaveného na parcele č. 279/2 v k. ú. V. do 20 dní od právoplatnosti rozsudku, vysušení položiť nový obklad na vyhotovený rošt tak, aby zachoval dilatačné medzery medzi jednotlivými obkladmi 10 až 15 milimetrov a to do 80 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiada, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že vady diela nevznikli zavinením žalovaného. Jedná sa o vady, ktoré vznikli dôsledkom porušenia projektovej dokumentácie zo strany žalobcu. Strecha nie je urobená tak, ako požadovala projektová dokumentácia. Žalobca žalovanému neposkytol projektovú dokumentáciu. Žalobca na žalobe trval. Súd vykonal dokazovanie cenovou ponukou, zmluvou o dielo zo dňa 22.6.1998, reklamáciami, zápisom o reklamácii, vyjadrením firmy B. k reklamácii, korešpondenciou medzi žalobcom a žalovaným ohľadne diela, zápisnicou o prevzatí prác, zápismi zo zasadania Obecnej rady obce V., listom vlastníctva č. 539 pre obec a k. ú. V., znaleckými posudkami Ing. J. V. a Ing. V. G., vyjadrením žalovaného k znaleckému posudku, výsluchom konateľa žalovaného, výsluchom svedkov, obhliadkou na mieste a zistil tento skutkový stav veci: Z cenovej ponuky zo dňa 14.4.1998 súd zistil, že žalovaný vyhotovil cenovú ponuku na vyhotovenie diela - montáž obkladu DEOS vrátanie izolácie strechy a parozábrany v dvoch variantoch jedna v sume 343.335,- Sk, druhá v sume 319.850,- Sk + fólia a tretí variant bol v sume 372.045,- Sk, v ktorom navrhol ako obklad drevo - Tatranský profil. Zo zmluvy o dielo zo dňa 22.6.1998 súd zistil, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako dodávateľ uzatvorili zmluvu o dielo podľa §§ 536 až 565 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bola dodávka a montáž obkladu DEOS, dezén. dub svetlý, vrátanie olištovania, parozábrany Bramac a izolácie Nobasil 120 mm. Cena za dielo bola stanovená na základe ponuky zo dňa 14.4.1998 v sume 343.335,- Sk. Cena za dielo mala byť zaplatená tak, že preddavok bol 25 % t. j. 85.834,- Sk, 25% malo byť zaplatených do týždňa od zahájenia prác, t. j. 85.834,- Sk, zostatok 171.667,- Sk po ukončení prác. Dodacia lehota prác bola dohodnutá tak, že zahájenie prác bolo dohodnuté 16.7.1998 a ukončenie 31.8.1998. Žalovaný poskytol 24 mesačnú záruku. Z reklamácií súd zistil, že firma K. J. - K. so sídlom D. U. XXX,. S. dňa 22.9.1998 a žalovaný dňa 21.9.1998 reklamovali u firmy B. a.s. obklad DEOS, dezén dub svetlý vrátane olištovania v množstve 160 bal., I. trieda, ktorý žalovaný namontoval na nový kultúrny dom vo V.. Príčinou reklamácie bolo, že na obklade po 2-3 týždňoch po montáži došlo k deformácii obkladu.
Zo zápisu zo dňa 1.10.1998 - overenie reklamácie súd zistil, že za účasti zástupcov žalovaného (Z. C.), firmy K. J. - K. a výrobcu tovaru, t. j. firmy B. a.s. bol na novostavbe kultúrneho domu vo V. overený vykonaný obklad. Stanovisko výrobcu je také, že prevedená montáž výrobkov DEOS - združené prínosy dĺžky 15 m je prevedená natesno, čím nedovoľuje výrobku DEOS jeho prirodzenú rozťažnosť v prostredí / novostavba/, kde vlhkosť pôsobí. Týmto výrobca pokladá svoju účasť na predmetnej reklamácii za bezpredmetnú, nakoľko vina montáže nie je spôsobená nekvalitou výrobku DEOS. Z vyjadrenia firmy B. k reklamácii z roku 1998 súd zistil, že dňa 11.9.2002 táto firma vyhotovila list žalobcovi a potvrdila, že je potrebné presne dodržiavať montáž a spôsob uchytenia panelov pri montáži výrobku (obklad DEOS), ktorý je podrobne popísaný v letáku, ktorým je opatrené každé balenie uvedeného výrobku. Výrobca nedoporučuje montáž bez uvedeného roštu na nerovný povrch. Zároveň je nutné dodržiavať postup pri uchytení jednotlivých panelov. Doporučuje upevňovať kovovými úchytkami, ktoré je možné zaobstarať spolu s dekoračnými obkladmi u výrobcu. Iný spôsob uchytenia sa neodporúča z dôvodu poškodenia a tepelnej dilatácie pri atmosférických výkyvoch (vlhkosť, teplota). Z oznámenia firmy B. T. a.s. zo dňa 13.11.1998 odoslaného firme K. J. - K. S. súd zistil, že boli merané hodnoty vlhkosti. Dátum skúšania bol 10.11.1998. Predmetom skúšky bol obklad DEOS - dub svetlý, hrúbka 10 mm. Maximálna vlhkosť predpísaná je 9 %, pri skúške boli namerané hodnoty vlhkosti min. 10,15 % a max. 11,78 %. Namerané hodnoty vlhkosti nevyhovujú požiadavke. Z listu označeného ako odmietnutie úhrady penalizačnej faktúry súd zistil, že dňa 29.12.1998 žalobca v liste adresovanom žalovanému odmietol uhradiť penalizačnú faktúru č. 10/98 na čiastku 53.658,45 Sk, ktorá bola žalobcovi osobne doručená dňa 22.12.1998 pánom C. a to z dôvodu, že dielo dosiaľ nie je dokončené, práce neboli prevzaté z dôvodov špatnej technológie prác pri obklade DEOS, termín ukončenia prác 31.8.1998 nebol dodržaný, druhé preberanie prác sa uskutočnilo 8.11.1998, kedy dielo nebolo znova prevzaté. Tento list je aj reklamáciou na kvalitu vykonaného diela v zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 22.6.1998. Reklamácia bola žalovanému oznámená 2 x ústne. Z listu č. 103/2000 označeného ako výzva na vykonanie diela v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 22.6.1998 a reklamácie súd zistil, že dňa 30.8.2000 žalobca upozornil žalovaného, že opätovne nedodržal termín 30. jún 2000 na opravu diela a vyzval žalovaného na odstránenie vád diela najneskôr do 15.9.2000. Z odpovede na list č. 103/2000 zo dňa 10.9.2000 súd zistil, že na základe dohovorov a jednaní na obecných zastupiteľstvách obce V. sa snažil žalobca a žalovaný nájsť vhodné spoločné riešenie a vzhľadom na prejednanie príčin vzniku deformácie obkladu viď zápis z obecného zastupiteľstva zo dňa 14.4.2000 oznámil žalovaný žalobcovi, že je vhodné počkať na rozhodnutie súdu. Zo zápisnice o prevzatí prác na kultúrnom dome vo V. súd zistil, že dňa 6.11.1998 vykonali zástupcovia objednávateľa - žalobcu Ján S., B. V. a Ing. J. H. a za zhotoviteľa - žalovaného Z. C. preberacie práce montáže obkladu DEOS, parozábrany Bramac a izolácie Nobasil 120 mm, práce vykonávané na základe zmluvy o dielo zo dňa 22.6.1998, skutočne odovzdané 31.10.1998. Objednávateľ vyhlásil, že odovzdávané práce nepreberá, obklad sa deformuje, vlnovatie. Zo zápisu zo zasadania Obecnej rady zo dňa 27.3.2000 súd zistil, že za účasti starostky obce E. H., poslancov S., V. a S. Obecná rada prejednala s pánom Z. C. stav obkladu DEOS na kultúrnom dome a obidve strany sa vzájomne dohodli, že žalovaný opraví obklad na kultúrnom dome s tým, že pred opravou dostane zálohu 30.000,- Sk, zostatok v sume 91.667,- Sk bude vyplatený po odovzdaní diela. Termín opravy si dohodli do 30. júna 2000. Zo zápisu zo zasadania Obecnej rady zo dňa 14.4.2000 súd zistil, že starostka obce E. H., zástupca starostky Ing. J. H., predseda stavebnej komisie V. S., člen stavebnej komisie Ing. M. S., poslanec J. S. a za žalovaného Z. C. sa dňa 13.4.2000 zúčastnili kontrolného dňa na stavbe KD V. za účelom doriešenia a opravy podhladu. Pracovníci žalovaného ako dodávatelia podhladového obkladu DEOS
odstránili poškodenú časť, kde bolo zistené nasledovné: zhotovenie stavby strechy nebolo prevedené podľa projektovej dokumentácie. Bola zistená veľká vlhkosť, nakoľko nebol použitý vhodný materiál / izolácia a odvetranie/. Záver zasadania bol nasledovný: Prehodnotiť návrh generálneho projektanta vyhotoviť príslušnú dokumentáciu. Po vyhodnotení dokumentácie pôvodný dodávateľ predloží cenovú ponuku. Starostka obce písomne vyzve Ing. B.. Z výpisu z listu vlastníctva č. 539 pre obec a k. ú. V. súd zistil, že vlastníkom parcely č. 279/2 vo výmere 997 m2, zastavané plochy je žalobca. Zo znaleckého posudku Ing. J. V. č. 163/2002 zo dňa 21.5.2002 a výsluchu znalca súd zistil, že ohliadkou na stavbe za účasti zástupcu žalobcu i žalovaného znalec zistil, že dielo a to montáž obkladov DEOS, dezén dub svetlý, vrátane olištovania, parozábrana BRAMAC a izolácia NOBASIL hr. 120 mm má vadu zvlnenia v pozdĺžnom a čiastočne priečnom smere u obkladu DEOS, parozábrana BRAMAC a izolácia NOBASIL hr. 120 mm sú v poriadku. Znalec konštatoval, že vady deformácie obkladu neboli spôsobené pri vyhotovení diela, hoci uchytenie obkladu kovovými úchytkami je v rozmedzí 750 mm až 980 mm, aj keď nebola dodržaná tá časť doporučeného spôsobu montáže DEOS, kde sa píše „pripravíme základnú konštrukciu - drevený rošt zo suchých dosiek 20 x 40 mm vzdialených od seba 40 - 50 cm, (na strop 30 - 40 cm), nakoľko výrobca B. T. a.s. pripúšťa možnosť montáže s uchytením až do rozponu 800 mm, vady zvlnenia obkladu boli spôsobené hlavne pôsobením vlhkosti na stavbe, nakoľko obklad DEOS je vyrobený z drevotrieskového lisovaného materiálu potiahnutého pohladovou fóliou. Materiál drevotrieska je veľmi málo odolný proti vlhkosti a už pri nízkej vlhkosti nad 10 % môže dochádzať k jeho deformácii zväčšovaním objemu (tzv. napučaním), ktorý spôsobuje zvlnenie obkladu, nakoľko povrchová fólia vlhkosťou nemení svoj tvar. Nevýhodou drevotrieskového materiálu je, že po zdeformovaní vplyvom vlhkosti už nedochádza k spätnému dotvarovaniu stavu ako u dreva. To znamená, že deformovaný obklad nie je možné v pôvodnej dobrej kvalite znova použiť na realizáciu obkladu. Znalec k uvedenému dodáva, že dodávateľ (žalovaný) ako osoba spôsobilá pre dodávku obkladov, mal odberateľa (žalobcu) na tieto skutočnosti upozorniť, najmä na tú skutočnosť, že sa jedná o novostavbu so zvýšenou vlhkosťou v miestnostiach, kde bol obklad realizovaný, ako aj so skutočnosťou, že obklad DEOS je doporučené realizovať v miestnostiach so stabilnou teplotou a nízkou vlhkosťou. Novostavba kultúrny dom v stave rozostavanosti, s daným charakterom užívania, nepravidelným vykurovaním, môže tieto požiadavky len ťažko spĺňať. Aj konštrukcia strechy s minimálnym odvetraním (v krytine asfaltový šindeľ nie sú vetracie otvory) môže v budúcnosti spôsobovať zvyšovanie koncentrácie vlhkosti pod stropom, možnosť navlhnutia obkladu a jeho následnú deformáciu. V zmysle vyššie uvedených skutočností nebudú vady odstránené demontážou, demontáž a nová montáž použitého obkladu DEOS v danom prostredí stavby kultúrneho domu, pri čiastočnom zdeformovaní použitého obkladu, aj pri montáži obkladu na drevený rošt v zmysle doporučeného postupu montáže nezabezpečí jeho vyrovnanie a dobrú kvalitu. Pri danej stavbe strešného plášťa s minimálnym odvetraním nebude možné garantovať, že nedôjde k opätovnému vzniku vád deformácie obkladu DEOS. V zmysle vyššie uvedených skutočností neodporúča znalec opätovnú montáž použitého obkladu a na základe tejto skutočnosti nestanovil výšku nákladov na demontáž a novú montáž. Žalovaný mohol pred tým, ako začal dielo vykonávať vedieť, ako sa obklad bude správať na stavenisku a mal s tým oboznámiť žalobcu. Obklad začal žalovaný vykonávať na jeseň, na stavbe neboli výplne okien, boli tam neuzavreté otvory. Aj keď by bola správne vyhotovená strecha, došlo by k zvlneniu obkladu DEOS, pokiaľ nebola stavba celkom uzavretá. V čase obhliadky miesta znalcom bola stavba uzavretá, avšak nebola vykurovaná. Obklad by sa v takomto prostredí zdeformoval, aj keby bol vyhotovený na rošte. Obklad bol najviac zdeformovaný na mieste, kde je šikmá strecha. Drevotrieska má zlú vlastnosť, že nasáva vlhkosť, prichádza k jej bobtnaniu, vysychaním sa nevracia do pôvodného stavu. Bolo by možné za súhlasu žalobcu, ktorý si musí uvedomiť, že obklad zostane krivý, demontovať obklad, porezať ho na menšie kusy a pripevniť na rošt. Musel by mať hustejší rošt. Niektoré časti obkladu sú použiteľné. Je jedno, či by bola použitá lepenka alebo tetrapaková fólia, obklad by sa aj tak vlhkosťou pokrútil. Do stavby, o ktorej má vedomosť znalec že nebola vetraná a vykurovaná viac ako rok, by nebolo vhodné montovať obklad DEOS. Priestory je potrebné vyvetrať, v noci vykurovať, a vysušiť. Princíp je aby bola budova temperovaná, aby rozdiely boli plus mínus 10 stupňov a nie plus mínus 20 stupňov, pri ktorých vzniká vlhkosť. Len vetraním sa stavba nevysuší. Zo znaleckého posudku Ing. V. G. č. 8/2006 zo dňa 29.3.2006 a výsluchu znalca súd zistil, že obhliadkou diela bolo zistené, že dielo a to montáž obkladov z materiálu DEOS, dezén dub svetlý, parozábrana
Bramac a izolácia Nobasil 120 mm, dielo nachádzajúce sa v kultúrnom dome vo V. má nasledovné vady: deformácia obkladu DEOS prejavujúca sa ako zvlnenie obkladu; montáž obkladu DEOS bola vykonaná v rozpore s postupom montáže, ktorý odporučil výrobca; podľa zmluvy o dielo predmetom diela mala byť parozábrana Bramac, namiesto nej bola použitá poistná hydroizolačná fólia; kontaminácia časti obkladu DEOS plesňami. Deformácia obkladu DEOS bola spôsobená vlhkosťou, obklad napriek upozorneniu výrobcu, že nie je vhodný do vlhkého prostredia namontovaný do stavby, v ktorom bol pôsobeniu takéhoto prostredia vystavený. Žalovanému bola skutočnosť, že obklad nie je vhodný do vlhkého prostredia známa a pred začatím prác na montáži obkladu sa mal presvedčiť či sú podmienky na stavbe na umiestnenie obkladu z hľadiska vlhkosti vyhovujúce. Ostatné vady obkladu - montáž bez roštu priamo na krovy, nedodržanie vzdialenosti medzi miestami obkladu, nedodržanie počtu miest upevnenia a stykovanie jednotlivé lamely obkladu v dlhých plochách natesno boli spôsobené žalovaným pri vyhotovovaní diela. Nevhodná fólia dodaná namiesto parozábrany bola dodaná a namontovaná žalovaným. Kontaminácia obkladu plesňami nastala v dôsledku priaznivých podmienok v stavbe pre ich vznik, rast a pôsobenie. Dielo tvorí časť strešného plášťa. Aj časť strešného plášťa, ktorá nebola predmetom zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným vykazuje vady. Odstránenie vád je podmienené demontážou diela. Znalec predpokladá, že bude potrebný značný zásah do jestvujúceho stavu a odporúča objednať u projektanta stavby dodatok k projektu, v ktorom budú riešené stavebné úpravy strechy so zohľadnením prípadného poškodenia jestvujúcich konštrukcií ako aj v zmysle aj aktuálnych poznatkov, predpisov a noriem. Celkové náklady na odstránenie všetkých vád strechy bude možné vyčísliť až po vyhotovení dodatku k projektu. Náklady na demontáž a montáž diela - obkladov z materiálu DEOS, dezén dub svetlý, parozábrana Bramac a izolácia Nobasil 120 mm znalec vyčíslil tak, že demontáž možno uskutočniť s nákladmi 30.874,18 Sk, dodávku a montáž s nákladmi 245.643,13 Sk (dodávka 139.469,64 Sk, montáž 106.173,49 Sk). Odstránenie vád diela aj ostatných vád strechy je nutné z dôvodu zabezpečenia dobrého technického stavu strechy a plnenia jej funkcie, odstránenie všetkých vád je možné iba za predpokladu demontáže diela. Obklad DEOS je možné použiť iba za predpokladu, že v priestore stavby, kde bude obklad umiestnený, budú vhodné podmienky na jeho použitie, Podľa informácií získaných od výrobcu obkladu je tvarová deformácia obkladu v podstate trvalá. Použitie zdeformovaného obkladu znalec neodporúča ani po jeho vysušení, na spätnú montáž je možné použiť iba tú časť obkladu, ktorá spĺňa technické podmienky, ktoré má mať tento výrobok. Fóliu Bramacfol nie je možné použiť na novú montáž. Tepelnú izoláciu, resp. jej časť je možné použiť na novú montáž za predpokladu, že bude skúškami preukázané, že z dôvodu vlhkosti nie sú zhoršené jej vlastnosti. V prípade, že na novú montáž bude použitá aj časť demontovaného materiálu, náklady na dodávku nového materiálu bude potrebné primerane znížiť. Strecha nebola vyhotovená v súlade s projektovou dokumentáciou. Pri ohliadke bolo zistené, že na streche neboli vyhotovené vetracie otvory. Bol použitý materiál tetrapak namiesto originálnej podkladnej vrstvy pod šindeľ, ktorá je doporučená výrobcom. Tým, že strecha nebola odvetraná, na parofólii sa tvorila vlhkosť. Na otázku, či má konštrukcia strechy vplyv na vadu obkladu znalec odpovedal, že bola vyhotovená nevhodná skladba strešného plášťa a to bola použitá nesprávna a nevhodná parozábrana, namiesto parozábrany bola použitá difúzna fólia, ktorú použil žalovaný v zmysle zmluvy o dielo. Nebola dodržaná veľkosť vzduchovej medzery medzi debnením strechy, tepelnou izoláciou a táto vzduchová medzera nebola odvetraná. Znalec nezistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný vyhotoví odvetranie strechy, resp. vyhotovenie vetracích otvorov. Pokiaľ by sa v priestoroch kúrilo, difúzia by bola ešte horšia, vodná para by prestupovala cez paropriepustné vrstvy strešného plášťa, obklad, fóliu medzi obkladom a tepelnou izoláciou a tepelnú izoláciu, kde by narazila na fóliu tetrapak, ktorá sa potom správa ako vrstva s vysokým difúznym otvorom, na spodnej strane tejto vrstvy by vodná para skondenzovala, pretože by nemohla byť odvedená cez odvetranú vzduchovú medzeru a ostala by v konštrukcii strechy, kde by spôsobovala škody na tepelnej izolácii, drevených konštrukciách a obklade. Na otázku, prečo zanikol rozdiel medzi krovmi, ktoré majú 16 cm a tepelnou izoláciou Nobasil, z odpočtu vyplýva, že tam 4 cm sú, znalec vypovedal, že bol na stavbe použitý výrobok Nobasil o váhe 35 kg na m3, ktorý je ľahší oproti iným výrobkom Nobasil. Čím má výrobok Nobasil vyššiu hmotnosť, tým sa inak správa, je tvarovo stabilnejší a aj drahší. Na otázku, či žalovaný po roku, čo stála stavba, mohol zistiť aká je v stavbe vlhkosť, znalec odpovedal, že bez merania sa zistiť vlhkosť nedá. Znalec uviedol, že na každej stavbe by mal existovať určitý koordinátor, mal by postupovať podľa projektovej dokumentácie. Stavebník by si mal viesť stavebný denník. V tomto prípade neexistuje stavebný denník, montážny list z vykonávania prác žalovaným. Znalec v celom rozsahu trvá na závere znaleckého posudku v bode 1 a 2. Žalovaný sa zaviazal dodať aj tovar a vykonať aj montáž, výrobca obkladu DEOS odporúčal dodržať určité podmienky montáže, ktoré žalovaný nedodržal. Žalovaný podľa znalca zodpovedá za montáž, jej vady, aj vady tovaru a môže ich reklamovať u výrobcu. V reklamácii by bol neúspešný, ak by sa zistilo, že nedodržal postup montáže. V
spise je uvedené, že dodávateľ DEOSU za reklamáciu nezodpovedal. Stavba by nebola skolaudovaná kvôli tomu, že na konštrukcii strechy sú plesne. Podľa typu fólie znalec nevedel vizuálne zistiť, či je paropriepustná, preto oslovil výrobcu podľa čísla na fólii a zistil, že fólia je paropriepustná. Na streche mala byť ešte jedna fólia, bola použitá iba jedna spodná fólia pod tepelnú izoláciu a nebola použitá vrchná fólia, táto nebola predmetom zmluvy o dielo a nebolo povinnosťou žalovaného túto zabezpečiť. Z vyjadrenia žalovaného k znaleckému posudku znalca Ing. V. G. č. 8/2006 súd zistil nasledovné. Žalovaný nesúhlasí s nevhodným použitím fólie. Znalec sa odvoláva iba na doporučený spôsob montáže, nikde nie je uvedené, že obklad je možné montovať iba týmto spôsobom. Žalovaný nemohol predpokladať, že žalobca nechá stavbu bez príslušných výplní otvorov, nenamontuje ventilátory a diery v stenách nechá otvorené, nezabezpečí temperovanie budovy. Strecha je zhotovená z úplne iného materiálu ako uvádza projekt, nie je odvetraná, na strechu bola použitá odpadová fólia TERA PAK. Znalec sa nevyjadril k vplyvu absolútne nekvalitne urobenej strechy s chovaním obkladu DEOS. Podľa žalovaného je irelevantné, či bola pri montáži obkladu použitá výdreva, rozhodujúcim činiteľom zvlnenia je neúmerná vlhkosť. Po tomto prípade výrobca obkladu sprísnil pokyny pre montáž. Tepelná izolácia Nobasil bola realizovaná v roku 1998, vtedy bola podľa noriem dostačujúca hrúbka 12 mm. Riešenie, ktoré navrhuje znalec, žalovaný navrhol už v roku 2000, žalobca však podľa záverov obecnej rady z 14.4.2000 nepostupoval a stavbu nechal bez nápravy. Znalec posudzoval jednostranne pochybenia žalovaného a na pochybenia žalobcu neprihliadal. Z výsluchu konateľa žalovaného súd zistil, že nemal projektovú dokumentáciu kultúrneho domu, hoci ju niekoľkokrát žiadal. Starosta žalobcu žiadal, aby cenovú ponuku žalovaný vyhotovil bez projektovej dokumentácie. Cenovú ponuku vyhotovil na základe stanovenia ceny za 1 m2 obkladu DEOS, v cene je zahrnutá kúpna cena obkladu, prác a spotrebný materiál. Žalovaný navrhoval tretiu variantu, obklad tatranský profil. Vo variante jedna je parozábrana Bramac, táto bola dodaná. V druhej variante je uvedená parozábrana tetrapak, túto žalovaný neodporúčal, v cenovej ponuke bola zahrnutá na žiadosť starostu žalobcu. Vzniknutú situáciu sa konateľ žalovaného snažil riešiť zmiernou cestou a v rámci reklamácie odstrániť krivosť obkladu. Rokoval aj s pani H., starostkou žalobcu. Projektová dokumentácia nebola žalovanému predložená ani starostkou H., žiadal ju aj od hlavného projektanta Ing. B.. Po 14.4.2000 sa dohodol s Ing. B., že celá strecha musí ísť dole, hlavne šindeľ a tetrapaková fólia, možno aj krovy. Slovná dohoda nie je zachytená v zápisnici zo dňa 14.4.2000. Konateľ žalovaného do konca mája 1998 navozil na stavbu obklad DEOS. Od výrobcu obdržal obklad DEOS, parofóliu, minerálnu vlnu a všetok materiál uložil v spodnej časti kultúrneho domu, do miestnosti. Práce začal vykonávať koncom mesiaca máj 1998 a ukončil ich v septembri 1998. Nebolo povinnosťou žalovaného viesť stavebný denník. Pri vyhotovovaní obkladu žalovaného žiadna osoba poverená žalobcom nekontrolovala. Od mája do augusta bolo suché počasie, v septembri začalo pršať a na kultúrnom dome začala zatekať strecha. Upozornil na to pána S.. V priestoroch boli aj neobložené časti stien a na tých bolo vidieť, ako po stenách steká voda. V čase, keď pozval výrobcu, aby sa prišiel pozrieť ako sa správa obklad, miestnosť nebola vykurovaná ani vetraná. Keď odchádzal zo stavby, na dverách a na oknách bola iba jedna vrstva skla, na čo upozornil žalobcu. V ponuke žalovaného bol rošt iba v minimálnej miere, v trojuholníkových vikieroch sa nedal obklad bez roštu upevniť. Žalovaný žalobcu upozornil, že ak si vyberie obklad DEOS, tento obklad bude pracovať. Rošt pod strechu nenavrhoval, nepoznal rozstupy medzi trámami. Navrhoval ako vhodnejší tatranský profil. Obklad DEOS si vybral pán S.. Žalovaný nevedel, do akého prostredia bude obklad umiestnený, nemohol predpokladať, že žalobca nebude stavbu temperovať. Z výsluchu svedka J. S., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX súd zistil, že v čase keď bol zástupcom starostu obce V., bol v kontakte s konateľom žalovaného. Tento muž bol vybraný, mal podbiť podkrovie na kultúrnom dome a vyhotoviť obklad. Bol vybraný výberovou komisiou, schválila ho obecná rada a zastupiteľstvo. Výberovej komisii predložil návrhy na vyhotovenie obkladov na kultúrny dom, jeden návrh sa týkal obkladu DEOS, druhý dreva, návrhy podával celkom tri. Komisii ukázal fotografie ako by mal obklad vyzerať. Obklad sa začal krútiť hneď ako ho žalovaný namontoval, podľa obklad začal montovať na jeseň. Aj s pánom Š. upozorňovali konateľa žalovaného, že obklad je krivý. Niektoré krivé obklady žalovaný pribíjal na krovy a tak sa ich snažil opraviť. Na stavbe sa nekúrilo, bol tam chládok. Svedok dal predtým, než začal žalovaný vyhotovovať dielo, konateľovi žalovaného projektovú dokumentáciu. Žalovaný nepovedal, že materiál je nevhodný do kultúrneho domu. Obklad DEOS vybrala stavebná komisia. Komisia zvolaná na podnet konateľa žalovaného prizvala aj výrobcu B. T. a.s. a
tento konštatoval, že žalovaný nedodržal vzdialenosti medzi obkladmi. Komisia navrhla, aby to žalovaný opravil. Niektoré väčšie kusy žalovaný popritĺkal, ale opravený obklad nie je rovný. Podľa svedka nedal žalovaný nad Nobasil druhú fóliu tak, ako bolo dohodnuté. Pán Š. robil stavený dozor a on zistil, že žalovaný nedal k obkladu dve fólie. Z výsluchu svedka J. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX súd zistil, že bol poslancom obce V.. Bol členom stavebnej komisie. Týmto titulom spolu s ďalšími dvoma členmi stavebnej komisie sa bol pozrieť v kultúrnom dome vo V. na obklad DEOS. Skonštatovali, že je potrebné vyhotoviť rošt pod strechu. V niektorých častiach pod obkladom vyhotovený rošt nebol. Medzi krovmi chýbal pomocný rošt. Zo strany žalovaného nebola dodržaná technológia vyhotovenia obkladu. Stavba nebola vykurovaná, bola vetraná. Svedok nevykonával stavebný dozor na stavbe. Projektovú dokumentáciu mal ako člen stavebnej komisie na nahliadnutie. Poznatky z kontrolnej činnosti stavebnej komisie sa nikam nezapisovali. Z obhliadky na mieste v kultúrnom dome vo Vrádišti zo dňa 11.12.2006 súd zistil, že hlavná časť stavby, majúca slúžiť na kultúrne účely, kde žalovaný vykonal práce obkladom DEOS, je celá otvorená. Nachádzajú sa v nej z dreva vyhotovené podpery, upevnené v dlážke sály a na strope sály, resp. vedú do sedlovej strechy. Do sály vedú dlaždicové schody, vchod do sály je otvorený, schodište vedúce do sály neprepojujú žiadne dvere. Po schodišti sa možno dostať na vnútorné vyvýšené balkóny v sále, nachádzajúce sa pod oblokmi, kde sú vikierové obloky pod šindľovou sedlovou strechou. Po obhliadke sály z jej balkóna bolo zistené, že pod strechou a okolo okien je svetlý obklad DEOS, ktorý v priestoroch pri oblokoch a v ich vikieroch nie je pokrivený. Vpravo do schodišťa pri vstupe do sály bola časť obkladu DEOS odstránená. Bolo vidno fóliu, ktorá bola cca 1 m 2 odhrnutá, pod ňou bolo vidieť materiál podobný sklenenej vate a strechu. Ohliadkou balkóna sály bolo ďalej zistené, že na bočných stenách sály je po celej dĺžke sály obklad DEOS, ktorý je poohýbaný, vytvára po celej dĺžke krivky, nie je priľahlý k stene ako pri oblokoch Drevené trámy pod strechou boli fľakaté, pravdepodobne od vody, ich časti nachádzajúce sa pod strechou sa javili zhnité cca v dĺžke 10 cm. Takto poškodené trámy boli aj pred vstupnou miestnosťou do sály. V ohliadaných priestoroch nebolo zakúrené, v priestoroch bola cítiť vlhkosť a zápach hniloby. Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 551 ods. l Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť. Podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu. Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom.
Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 22.6.1998 uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž obkladu DEOS vrátane olištovania, parozábrany Bramac a izolácie Nobasil 120 mm na novostavbe kultúrneho domu vo Vrádišti. K uzavretiu zmluvy o dielo došlo na základe cenovej ponuky zo dňa 14.4.1998, v ktorej boli navrhnuté tri varianty obkladu. Dva varianty zahŕňali použitie obkladu DEOS, tretí variant použitie obkladu z tatranského profilu. Žalobca si z cenovej ponuky vybral použitie obkladu DEOS. Súd mal za preukázané, že dielo vykonával žalovaný v rozmedzí júna až augusta roku 1998. K zvlneniu obkladu došlo v priebehu mesiaca september 1998, čo vyplýva z reklamácií žalovaného a firmy K. J. - K., ktorí materiál na výrobu diela reklamovali u výrobcu, firmy B. T. a.s. F. B. T. a.s. reklamáciu neuznala, z jej vyjadrenia vyplýva, že vady boli spôsobené nesprávnym namontovaním obkladu. Práce na kultúrnom dome neboli prevzaté, žalobca ich odmietol prevziať z dôvodu, že dielo má vady, čo je zachytené v zápisnici zo dňa 6.11.1998. Žaloba a žalovaný sa dohodli, že žalovaný odstráni vady obkladu spočívajúce v zvlnení, o čom svedčia zápisnice zo zasadania Obecnej rady zo dňa 27.3.2000 a 14.4.2000. K odstráneniu vád žalovaným neprišlo. Súd za účelom posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanovil znalcov z odboru stavebníctva a to Ing. J. V., ktorý dňa 21.5.2002 vypracoval znalecký posudok č. 163/2002 a Ing. V. G., ktorý dňa 29.3.2006 vypracoval znalecký posudok č. 8/2006. Z týchto znaleckých posudkov súd zistil nasledovné skutočnosti. Obklad DEOS je výrobcom doporučené realizovať v miestnostiach so stabilnou teplotou a nízkou vlhkosťou. Materiálom, z ktorého je obklad DEOS vyrobený, je drevotrieska a tento materiál pracuje pod vplyvom vlhkosti a zmeny na ňom sú nevratné. Žalovanému bola skutočnosť, že obklad nie je vhodný do vlhkého prostredia známa a pred začatím prác na montáži obkladu bolo na žalovanom, aby zistil, či sú podmienky na stavbe na umiestnenie obkladu vyhovujúce. Zo znaleckých posudkov vyplynulo, že dielo, ktoré pre žalobcu vykonával žalovaný, tvorí časť strešného plášťa. Aj časť strešného plášťa, ktorá nebola predmetom zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, vykazuje vady, nakoľko strecha nebola vyhotovená v súlade s projektovou dokumentáciou. Žalovaný sa v konaní bránil, že nemal k dispozícii projektovú dokumentáciu a nevedel, že strecha bola vyhotovená v rozpore s projektovou dokumentáciou. Znalec Ing. J. V. sa vyjadril, že aj keď by bola správne vyhotovená strecha, došlo by k zvlneniu obkladu DEOS, pokiaľ nebola stavba celkom uzavretá. Obklad by sa v takomto prostredí zdeformoval, aj keby bol vyhotovený na rošte. Súd mal zo znaleckých posudkov za preukázané, že vady zvlnenia obkladu boli spôsobené hlavne pôsobením vlhkosti na stavbe. Skutočnosť, že na streche nie sú vyhotovené vetracie otvory, je jedným z faktorov ovplyvňujúcich vlhkosť. Úroveň vlhkosti ovplyvňuje aj to, že ide o novostavbu, v čase realizácie obkladu nebola stavba uzavretá a bola v stave rozostavanosti. Žalovaný vedel, že sa jedná o novostavbu v stave rozostavanosti a skutočné podmienky (vlhkosť, teplotu, stav rozostavanosti) mohol zistiť najneskôr pri začatí prác. Žalovaný, ako osoba s odbornými znalosťami z odvetvia stavebníctva, teda musel vedieť o riziku zvýšenej vlhkosti v tejto stavbe a skutočnú mieru vlhkosti mohol zistiť meraním. Obaja znalci uviedli, že žalovaný má odborné vedomosti na to, aby posúdil, či sa tento obklad hodil alebo nehodil do prostredia, do ktorého bol umiestnený, t. j. do stavby kultúrneho domu vo V.. Súd má za to, že žalovaný mal možnosť zistiť vhodnosť resp. nevhodnosť materiálu aj bez projektovej dokumentácie. Z týchto skutočností plynie jednoznačný záver, že žalovaný bol povinný upozorniť žalobcu bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu pokynov, ktoré mu dal žalobca a mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Žalovaný však nepreukázal, že upozornil na nevhodnosť použitia obkladu DEOS žalobcu a že žalobca písomne trval na vykonaní diela. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil, v zmysle § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka zodpovedá za vady diela. V konaní bolo preukázané, že žalovaný naviac vykonával dielo v rozpore s pokynmi výrobcu a namontoval obklad bez roštu priamo na krovy, nedodržal vzdialenosť medzi miestami obkladu, nedodržal počet miest upevnenia a stykoval jednotlivé lamely obkladu v dlhých plochách. Žalovaný dodal a namontoval nevhodnú fóliu, nebola namontovaná parozábrana Bramac, ale paropriepustná fólia. V súčasnosti je obklad kontaminovaný plesňami, táto vada nastala v dôsledku priaznivých podmienok v stavbe pre ich vznik, rast a pôsobenie. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že dielo vykazuje vady a že za vady diela zodpovedá žalovaný a preto uložil žalovanému povinnosť strhnúť obklad DEOS zo stropu na novostavbe kultúrneho domu postaveného na parcele č. 279/2 v k. ú. V. a to do 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Znalec Ing. V. G. odporúčal v znaleckom posudku č. 8/2006 zo dňa 29.3.2006 odstrániť obklad, použitý materiál už znovu nepoužiť kvôli trvalej deformácii, najprv vyhotoviť novú projektovú dokumentáciu, opraviť strechu, zabezpečiť odvetranie a až potom zvážiť, či sú podmienky na použitie obkladu DEOS a na základe toho namontovať nový obklad DEOS za dodržania pokynov výrobcu obkladu. Vzhľadom na uvedené sú vo zvyšku, t. j. v povinnosti po vysušení položiť nový obklad na vyhotovený rošt tak, aby zachoval dilatačné medzery medzi jednotlivými obkladmi 10 až 15 milimetrov a to do 80 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu
zamietol. Súd má za to, že v súčasnej dobe nemožno túto povinnosť žalovanému uložiť bez toho, aby nedošlo k opätovnému poškodeniu diela a k vadám vyhotoveného diela. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal síce vo veci úspech len čiastočný, priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, nakoľko rozhodnutie o rozsahu plnenia záviselo od znaleckého posudku. Trovy konania predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 4.864,- Sk, zložený preddavok na znalečné 4.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia prom. práv. J. K. v sume 18.657,- Sk. Na trovách právneho zastúpenia sú priznané štyri úkony v sume 200,- Sk (prevzatie, príprava zastúpenia 2.10.2000, žaloba 30.10.2000, úprava žalobného petitu 10.7.2001, zastupovanie na pojednávaní 19.10.2001), jeden úkon po 1.170,- Sk (vyjadrenie k znaleckému posudku 12.11.2002), tri úkony po 1.360,- Sk (zastupovanie na pojednávaní 10.9.2004, 1.10.2004 a 20.10.2004), náhrada za stratu času 3 x 2 polhodiny á 567,- Sk, jeden úkon po 1.154,- Sk (zastupovanie na pojednávaní 12.20.2005 2005), jeden úkon 2.520,- Sk (účasť na obhliadke 19.1.2006), suma 315,- Sk ako 1 úkonu zastupovanie na pojednávaní dňa 14.6.2006), suma 1.260,- Sk (rokovanie s protistranou 29.9.2006), náhrada za stratu času 2 polhodiny á 273,- Sk dňa 19.1.2006, režijný paušál 4 x 100,- Sk, 1 x 117,- Sk, 3 x 136,- Sk, 1 x 150,- Sk, 3 x 164,- Sk, jeden úkon po 1.371,- Sk (zastupovanie na pojednávaní dňa 13.3.2007), 1 x paušál 178,- Sk, suma 294,- Sk (ako DPH zo sumy 1.549). Spolu trovy konania žalobcu sú 27.521,- Sk. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy konania v sume 7.958,- Sk, ktoré štát platil. Táto suma predstavuje znalečné vyplatené znalcovi Ing. V. G. z rozpočtových prostriedkov súdu. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.). Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)
