Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 19C/111/2011 2111215286 31. 10. 2012 JUDr. Dana Macášková ECLI:SK:OSTT:2012:2111215286.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Getfin s.r.o., IČO: 46371265, so sídlom Bezručova 3, Trenčín, zastúpeného: T. W.G., B.. XX.X.XXXX, X. Š. XXXX/X, O., proti odporcovi: Q. V., B.. XX.XX.XXXX, X. V. W. XX, zastúpenému: Mgr. Angelika Čečotková, nar. 9.6.1982, bytom Horná Krupá 23, o zaplatenie 459,92 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 109,92 eur od 31.5.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 109,92 eur od 31.5.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku súd návrh zamieta. III. Určuje sa, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach úveru tvoriacich prílohu Zmluvy o úvere č. 113022 uzavretej dňa 14.2.2011, v bode 12 druhá veta v znení: „Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,-eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečenia dlhu dlžníka“, je neprijateľná a preto neplatná. IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 27,50 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trnava. VI. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 1,63 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trnava. Vo zvyšnej časti štát nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Pôvodný navrhovateľ spoločnosť FINANCREAL, s.r.o., Horná Krupá sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 459,92 eur s príslušenstvom, z titulu úverovej zmluvy č. 113022 zo dňa 14.2.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom.
Uznesením č.k. 19C/111/2011-68 zo dňa 28.6.2012 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že do konania vstúpil ako navrhovateľ - Getfin s.r.o., Trenčín. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2012. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere zo dňa 14.2.2011 a Všeobecnými obchodnými podmienkami úveru; Formulárom: Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.2.2011; Písomnou upomienkou zo dňa 22.3.2011; Podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 22.3.2011; Písomnou upomienkou zo dňa 30.3.2011; Podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 30.3.2011; Písomnou upomienkou zo dňa 26.4.2011; Podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 26.4.2011; Písomnou upomienkou zo dňa 23.5.2011; Podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 23.5.2011; Písomnou upomienkou zo dňa 3.6.2011; Podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 3.6.2011; Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2011; Listom zo dňa 17.10.2011; Podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 18.10.2011; Správou Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica doručenej súdu dňa 14.6.2012; Výpisom z účtu odporcu zo dňa 30.11.2011 a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi peňažný úver vo výške 100,-eur na základe zmluvy zo dňa 14.2.2011, s dohodnutým úrokom 9,92 eur. Úver bol splatný v troch mesačných splátkach po 36,64 eur, vždy do 14. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom marec 2011. Celkom tak výška záväzku odporcu bola vo výške 109,92 eur. Odporca nesplatil ani jednu splátku úveru, úver ani len nezačal dohodnutým spôsobom splácať. Čo sa týka sumy vo výške 123,- eur, ktorú mal odporca poukázať navrhovateľovi, je pravdou, že táto suma bola poukázaná, bola však poukázaná na už neexistujúci účet navrhovateľa, preto bola vrátená naspäť, zmenu účtu navrhovateľ odporcovi oznámil listom zo dňa 18.10.2011. Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju povinnosť, navrhovateľ mu odňal výhodu splátok a vyzval ho na splatenie celého dlhu i s úrokom listom zo dňa 23.5.2011 a to najneskôr do 30.5.2011. V tom čase už bol odporca v omeškaní s tromi splátkami keď prvá bola splatná 14.3.2011, ďalšia 14.4.2011 a tretia 14.5.2011.Odporca nereagoval. Pre prípad omeškania sa dlžníka so splácaním splátok úveru dohodli si účastníci zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej splátky, alebo jej časti, navrhovateľ si však túto sankciu uplatňuje iba v sadzbe 0,05 % denne zo sumy istiny predčasne splatného úveru a úroku z neho, a to počnúc prvým dňom po dni, v ktorom sa stal úver predčasne splatný. Účastníci zmluvy si tiež dohodli pre prípad predčasnej splatnosti úveru úrok z omeškania zo súčtu súm nesplatenej istiny a dohodnutého úroku, počnúc prvým dňom po dni, v ktorom sa stal úver predčasne splatným a to v zmysle Občianskeho zákonníka. Účastníci zmluvy si tiež dohodli, že dlžník je povinný v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300,-eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečeniu dlhu dlžníka. Účastníci si tiež dohodli paušálnu sumu náhrady nákladov na strane veriteľa vo výške 10,-eur za každú odoslanú upomienku, alebo oznámenie o odňatí výhody splátok. Navrhovateľ zaslal odporcovi ako dlžníkovi celkom 5 krát takého podania, teda nárok z tohto titulu predstavuje sumu 50,-eur. Výška istiny dlhu je tak tvorená súčtom istiny úveru a zmluvného úroku z neho, teda sumou 109,92 eur plus zmluvnou pokutou vo výške 300,-eur a sumou 50,-eur, ktorá je paušálnou zmluvnou náhradou za zaslané upomienky. Čo sa týka výšky určených zmluvných pokút a to tak zmluvnej pokuty vo výške 0,3 % z celkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade omeškania s úhradou mesačnej splátky, ako i zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur nevie preukázať, že by zmluvné strany osobitne jednali o týchto skutočnostiach, bolo to uvedené v zmluve a v jej prílohách, pracovník, ktorý uzatvára zmluvy je poučený o tom, že má dlžníka upozorniť na uvedené, nevie však preukázať, že to bolo i v tomto prípade. V danom prípade sa za takéto hrubé porušenie zmluvných povinností považuje to, že odporca s nimi vôbec nekomunikoval, nepreberal ani poštu. Suma 10,-eur je za zaslanie upomienok odporcovi, skutočné náklady v danom prípade predstavovali len poštovné, ktoré nevie v akej výške bolo. Prvú upomienku posiela navrhovateľ po 7 dňoch, keď je dlžník v omeškaní, nie je to nikde upravené a potom posiela upomienky po každej
ďalšej neuhradenej splátke. Spôsob zasielania upomienok je vygenerovaný v počítači. Tri upomienky a to z 30.3.2011, z 3.6.2011 a z 23.5.2011 boli navrhovateľovi vrátené ako nedoručené, ostatné sa nevrátili, boli zasielané doporučene, takže zrejme boli doručené. List zo dňa 18.10.2011, ktorým bola odporcovi oznámená zmena účtu navrhovateľa bol zrejme odporcovi doručený, keďže sa nevrátil ako nedoručený. Vrátenie sumy 123,-eur zrealizovala priamo banka, keďže to bolo zaslané na neexistujúci účet, z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že táto platba nebola zrealizovaná. Splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla, že nepopiera, že odporca uzavrel predmetnú zmluvu, bola mu poskytnutá pôžička vo výške 100 eur, je pravdou, že nesplácal pôžičku, nezaplatil ani jednu splátku. Nakoľko mal záujem dať vec do poriadku, dňa 24.11.2011 zaslal navrhovateľovi na účet sumu 123,-eur, čím mienil zaplatiť istinu s príslušným dohodnutým úrokom, nevie vysvetliť prečo zaslal práve sumu 123,eur, keď istina s úrokom predstavuje sumu 109,92 eur, zrejme ešte tým chcel zaplatiť súdny poplatok. Uvedená suma sa mu však vrátila späť na účet dňa 25.11.2011. Navrhovateľ odporcu žiadnym spôsobom nekontaktoval, neoznámil, z akého dôvodu poslal dlžnú sumu naspäť. Preto má za to, že mu nejde o skutočnú úhradu dlhu ale o nespravodlivé vyrúbenie ďalších zmluvných pokút a úrokov z omeškania. Odporca odmieta zaplatiť ďalšie sankcie tak ako to žiada navrhovateľ a to 300,-eur zmluvnú pokutu, ktorá je neprimeraná, takisto zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, takisto odmieta zaplatiť sumu 50,-eur ako paušálnu náhradu, keď skutočné výdavky v súvislosti s odoslaním upomienok boli iné, predstavovali poštovné. Je ochotný zaplatiť istinu spolu s príslušným úrokom a úrok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka. V ostatnom žiada návrh zamietnuť. Čo sa týka toho, že odporca nepreberal zásielky od navrhovateľa nebolo to z dôvodu, že by odmietal tieto prevziať, keď ako je zrejmé, prvá z upomienok zo dňa 22.3.2011 bola doručená a zo dňa 26.4.2011 mu takisto bola doručená, v tom čase bol i hospitalizovaný takže je možné, že preto si zvyšné zásielky neprevzal. Čo sa týka predčasného splatenia úveru poukazuje na to, že úver bol vyhlásený za predčasne splatný pred uplynutím trojmesačnej lehoty. Čo sa týka listu, ktorým malo byť odporcovi oznamované, že navrhovateľ zmenil účet, na ktorý je treba plniť dlh, odporca sa k tomuto nevie vyjadriť, či mu bol tento list doručený. Zo zmluvy o úvere č. 113022 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Trenčín ako veriteľom a Q. V. ako dlžníkom dňa 14.2.2011 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažného úveru veriteľom dlžníkovi nasledovne: Istina úveru: 100,-eur; miera navýšenia z istiny úveru: 3,31% mesačne; celková výška úveru s dohodnutým navýšením: 109,92 eur; výška mesačnej splátky: 36,64 eur; doba splácania úveru: 3 mesiace; splatnosť prvej mesačnej splátky je do: 14.3.2011 a splatnosť poslednej mesačnej splátky je do: 14.5.2011; ročná percentuálna miera nákladov: 81,12%; priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 52,59%; ročná fixná úroková sadzba: 39,72%; celkové náklady spotrebiteľa: 9,92 eur; čerpanie úveru: hotovosť. V zmysle uzavretej zmluvy sa dlžník zaviazal splatiť riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach istinu úveru i dohodnuté navýšenie. V prípade plnenia dlhu prostredníctvom účtu veriteľa dlh mal byť zasielaný do Poštovej banky, a.s., číslo účtu 20269904/6500. Zo Všeobecných obchodných podmienok úveru (ďalej VOP) súd zistil, že v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške do 0,3% denne za každý deň omeškania so splatením každej splátky úveru alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti splátky, až do dňa zaplatenia. (bod 7 vetá prvá VOP). V prípade omeškania sa dlžníka so splatením čo i len jednej splátky v celej, alebo len čiastočnej výške za časové obdobie tri mesiace a viac, alebo troch po sebe idúcich mesačných splátok v celej, alebo čiastočnej výške ..., je veriteľ oprávnený písomne vyhlásiť úver za predčasne splatný a vyzvať ho na splatenie celého úveru, resp. jeho neuhradeného zostatku na istine, dohodnutom navýšení a sankciách, pričom je veriteľ povinný v lehote nie kratšej ako 15 dní vopred na uplatnenie tohto práva dlžníka upozorniť (bod 8 veta prvá VOP). Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia o strate výhody splátok a tiež za spracovanie a odoslanie každej písomnej, telefonickej, faxovej, smskovej, emailovej odôvodnenej upomienky, vo výške 10,-eur za každé podanie veriteľa. (bod 9 vetá prvá VOP) Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,-eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečenia dlhu dlžníka. (bod 12 vetá druhá VOP). Akékoľvek doručované
písomnosti sa považujú za doručené v deň prevzatia písomnosti, v prípade, ak sa písomnosť nepodarí doručiť považuje sa za doručenie piaty deň od odoslania písomnosti. (bod 11 VOP). Z formulára: Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.2.2011 vyplýva, že zmluvné strany osobitne, individuálne dohodli celkovú výšku spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy, výšku mesačných splátok, počet splátok, celkovú čiastku s navýšením, výšku úroku. Tento formulár je osobitne podpísaný veriteľom i dlžníkom. Z písomnej upomienky zo dňa 22.3.2011 adresovanej spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Trenčín odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný na úhradu splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.3.2011 spolu s manipulačným poplatkom 10,-eur za vystavenie upomienky v lehote do 29.3.2011. Z kópie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 22.3.2011 bola podaná na pošte v Trenčíne doporučená zásielka pod č. 49336064 adresátovi - Q. V.. Z písomnej upomienky zo dňa 30.3.2011 adresovanej spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Trenčín odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný na úhradu splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.3.2011 spolu s manipulačným poplatkom 10,-eur za vystavenie upomienky zo dňa 22.3.2011 a poplatkom za zaslanie upomienky zo dňa 30.3.2011 vo výške 10,-eur, spolu bol vyzvaný na zaplatenie sumy 58,40 eur najneskôr do 6.4.2011. Z kópie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 30.3.2011 bola podaná na pošte v Trenčíne doporučená zásielka pod č. 49336877 adresátovi - Q. V.. Z písomnej upomienky zo dňa 26.4.2011 adresovanej spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Trenčín odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný na úhradu splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.3.2011, splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.4.2011, a poplatkov za zaslanie upomienok dňa 22.3.2011, 30.3.2011, 26.4.2011, každú vo výške 10,-eur, spolu bol vyzvaný na zaplatenie sumy 109,33 eur najneskôr do 3.5.2011. Z kópie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 26.4.2011 bola podaná na pošte v Trenčíne doporučená zásielka pod č. 48238139 adresátovi - Q. V.. Z písomnej upomienky zo dňa 23.5.2011 adresovanej spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Trenčín odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný na úhradu splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.3.2011, splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.4.2011, splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.5.2011 a poplatkov za zaslanie upomienok dňa 22.3.2011, 30.3.2011, 26.4.2011, a 23.5.2011 každú vo výške 10,eur, spolu bol vyzvaný na zaplatenie sumy 162,89 eur najneskôr do 30.5.2011 s poučením, že v prípade ak nebude uvedená suma pripísaná na účet veriteľa, je táto upomienka pre takýto prípad oznámením o predčasnej splatnosti úveru a dňom predčasnej splatnosti je deň 31.5.2011. Týmto dňom sa stane splatný celý záväzok s príslušenstvom a dojednanými sankciami. Z kópie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 23.5.2011 bola podaná na pošte v Trenčíne doporučená zásielka pod č. 49353556 adresátovi - Q. V.. Z písomnej upomienky zo dňa 3.6.2011 adresovanej spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Trenčín odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný na úhradu splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.3.2011, splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.4.2011, splátky vo výške 36,64 eur splatnej dňa 14.5.2011 a poplatkov za zaslanie upomienok dňa 22.3.2011, 30.3.2011, 26.4.2011, 23.5.2011, každú vo výške 10,-eur, pokuty z omeškania od 31.5.2011 vo výške 0,14 eur a poplatku za zaslanie upomienky zo dňa 3.6.2011 vo výške 10,-eur, spolu bol vyzvaný na zaplatenie sumy 176,66 eur najneskôr do 10.6.2011. Zároveň bolo odporcovi oznámené, že z dôvodu porušenia úverových podmienok vyhlásil veriteľ úver za predčasne splatný dňom 31.5.2011.
Z kópie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 3.6.2011 bola podaná na pošte v Trenčíne doporučená zásielka pod č. 49451531 adresátovi - Q. V.. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 17.10.2011 medzi spoločnosťou FINANCEREAL, s.r.o., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Getfin, s.r.o., Trenčín ako postupníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bola pohľadávka postupcu voči dlžníkovi: Q. V. vo výške istiny úveru 100,-eur a jeho príslušenstva, ktorá vznikla neuhradením pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. 113022, ktorú uzavrel dlžník s postupcom ako veriteľom dňa 14.2.2011. Z listu adresovaného spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. Bratislava odporcovi dňa 17.10.2011 súd zistil, že spoločnosť FINANCREAL, s.r.o. oznámila klientovi, že pohľadávka titulom zmluvy o úvere č. 113022 bola postúpená spoločnosti Getfin, s.r.o. Trenčín, preto bol dlžník požiadaný o úhradu pohľadávky do pokladne nového veriteľa, alebo bezhotovostným prevodom na účet vedený v Poštovej banke, a.s., č. účtu 20323499/6500. Z kópie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 18.10.2011 bola podaná na pošte v Trenčíne doporučená zásielka pod č. 49378493 adresátovi - Q. V.. Zo správy Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica doručenej súdu dňa 14.6.2012 súd zistil, že doporučený list podacie číslo 49378493 podaný dňa 18.10.2011 na pošte Trenčín 4, adresovaný Q. V., bol dňa 21.10.2011 dodaný. (Za podanú informáciu bolo tunajším súdom Slovenskej pošte, a.s. Banská Bystrica dňa 14.6.2012 uhradené dodanie zásielky vo výške 2,50 eur). Z Výpisu z účtu odporcu zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že dňa 24.11.2011 bola poukázaná z účtu odporcu na účet č. 20269904/6500 suma 123,-eur. Dňa 25.11.2011 bola z účtu č. 20269904NEZR. poukázaná suma 123,-eur naspäť na účet odporcu. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obchodná spoločnosť FINANCREAL s.r.o., IČO 36 339 334, Opatovská 15, Trenčín, ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 14.2.2011 Zmluvu o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške 100,- eur s dohodnutým navýšením v sume 109,92 eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť úver v 3 mesačných splátkach po 36,64 eur so splatnosťou 14.3.2011, 14.4.2011, 14.5.2011. Odporca nezaplatil z poskytnutého úveru v lehote splatnosti ani jednu splátku. Upomienkami zo dňa 22.3.2011, 30.3.2011 a 26.4.2011 veriteľ vyzval dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy. Upomienkou zo dňa 23.5.2011 vyzval veriteľ odporcu na zaplatenie splatného záväzku vo výške 162,89 do 30.5.2011 a pre prípad, že odporca nezaplatí splatný záväzok v uvedenej lehote oznámil veriteľ odporcovi odňatie výhody splátok a predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.5.2011. Upomienkou zo dňa 3.6.2011 oznámil veriteľ dlžníkovi, že z dôvodu porušenia úverových podmienok vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 31.5.2011 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 176,66 eur v lehote do 10.6.2011. Napriek výzve veriteľa odporca dlžné splátky úveru nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola dňa 17.10.2011 predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Dňa 24.11.2011 zaslal odporca na účet právneho predchodcu navrhovateľa sumu 123,-eur, táto suma však nebola zúčtovaná a bola mu dňa 25.11.2011 vrátená na účet.
V zmysle Všeobecných obchodných podmienok úveru tvoriacich prílohu zmluvy o úvere v prípade omeškania sa dlžníka so splácaním splátok úveru vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne zo sumy každej splátky úveru, alebo jej časti, počnúc prvým dňom po splatnosti splátky, až do zaplatenia. Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia o strate výhody splátok a tiež za spracovanie a odoslanie každej písomnej, telefonickej, faxovej, smskovej, emailovej odôvodnenej upomienky, vo výške 10,-eur za každé podanie veriteľa. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,-eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečenia dlhu dlžníka. (bod 12 vetá druhá VOP) Z uvedeného zisteného skutkového stavu je zrejmé, že odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keď záväzok splácať poskytnutý úver vôbec neplnil, preto mal veriteľ právo vyhlásiť úver za predčasne splatný, keď odporca bol dňa 15.5.2011, t.j. deň po splatnosti tretej splátky, v omeškaní s tromi po sebe idúcimi splátkami. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,92 eur, ktorá predstavuje celú dlžnú sumu poskytnutého úveru (100,- eur) spolu s dohodnutým úrokom vo výške 9,92 eur. Čo sa týka námietky odporcu, že dlžnú sumu zaplatil, ale navrhovateľ túto sumu neprijal, súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že odporcovi bolo listom zo dňa 17.10.2011, ktorý mu bol doručený dňa 21.10.2011 oznámené postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a zároveň mu bolo oznámené nové číslo účtu v Poštovej banke na ktorý je potrebné zaslať úhradu. Obrana odporcu, že dlžnú sumu zaplatil a navrhovateľ ju neprijal preto neobstojí, keď dlžná suma nebola poukázaná spoločnosti Getfin, s.r.o. na ktorú bola predmetná pohľadávka v tom čase už postúpená, o čom bol odporca upovedomený. Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia o strate výhody splátok a tiež za spracovanie a odoslanie každej upomienky vo výške 10,- eur za každú upomienku, teda spolu vo výške 50,- eur, v zmysle všeobecných obchodných podmienok úveru, keď uvedené nespadá pod neprijateľné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto súd nemohol takéto dojednanie posudzovať z hľadiska rovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán. Navrhovateľ v konaní preukázal spracovanie a odoslanie každej upomienky za ktorú si uplatnil režijné náklady, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel. Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo zostatku nezaplateného úveru spolu s navýšením t.j. zo sumy 109,92 eur a to odo dňa 31.5.2011, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 30.5.2011. Táto sankcia bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 0,3 % denne. Súd nevyhovel námietkam odporcu, ktorý žiadal v tejto časti zamietnuť návrh, s odôvodnením, že sa jedná o neprijateľnú podmienku, čo bližšie nezdôvodnil. Podľa názoru súdu dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne pre prípad omeškania s úhradou splátky nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď celková požičaná suma bola 100,- eur, dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje sankciu vo výške 0,33 eur denne, t.j. 9,9 eur mesačne ( 109,92 eur, t.j. dlžná suma i s navýšením deleno 100% krát 0,3% krát 30 dní), t.j. 1/10-tinu z poskytnutého úveru, čo nemožno považovať za ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, súd v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo zostatku nezaplateného úveru spolu s navýšením, t.j. zo sumy 109,92 eur vo výške 9% ročne, tak ako požadoval navrhovateľ, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.5.2011 bola 1,25% (navrhovateľ mohol požadovať úrok až do výšky 9,25%), odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Súd sa v súlade s ustanovením § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaoberal hodnotením a preskúmavaním spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť FINANCREAL, s.r.o.), a to z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok odporcu (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 300,-eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečenia dlhu dlžníka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
a ako taký je neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade veriteľ poskytol dlžníkovi úver prostredníctvom štandardnej zmluvy, ktorú má vopred pripravenú (formulár) a v ktorej dlžník - spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť, pokiaľ nie sú individuálne dojednaná. Uvedená sankcia - zmluvná pokuta vo výške 300,- eur nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou Všeobecných obchodných podmienok úveru. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1 Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 300,-eur určenej na úhradu všetkých nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečenia dlhu dlžníka, ktoré nebolo individuálne dojednané, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keď predstavuje 3-násobok celkovej poskytnutej sumy úveru, a ako také je neplatné. Nakoľko z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, súd nárok navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur zamietol. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ( jeho úspech bol v 65 % - tách; žalovaná suma 459,92 eur, priznaná suma 159,92 eur t.j. 159,92 eur deleno 459,92 eur krát 100% = 35% - úspech navrhovateľa; 100% mínus 35% = 65% - úspech odporcu) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Súčasne súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, vo výške 6% z ceny predmetu konania t.j. zo sumy 459,92 eur, podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu citovaného zákona, nakoľko súdny poplatok doposiaľ nebol zaplatený. O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so zaplatením poplatku za dodanie poštovej zásielky správy od Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica vo výške 2,50 eur, súd rozhodol v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný v rozsahu 65% zaplatiť časť týchto vzniknutých trov vo výške 1,63 eur, t.j. 65% zo sumy 2,50 eur. Vo zvyšnej časti súd náhradu trov konania štátu nepriznal, keď odporca, ako spotrebiteľ je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto nebol zaviazaný v rozsahu svojej neúspešnosti na
zaplatenie náhrady trov konania štátu s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti: Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
