Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bánovce n/B 4C/48/2013 3213201342 31. 07. 2013 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSBN:2013:3213201342.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci navrhovateľky: B. C.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, štátnej občianky SR zast.: JUDr. Jiří Choutka, advokát, so sídlom Štúrovo námestie 121, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: BEREŠ ELEKTRO s.r.o., so sídlom Sládkovičova 12, Bánovce nad Bebravou, IČO 36 347 761, zast.: JUDr. Mária Gbelská, advokát, so sídlom A. Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou o zaplatenie 249,- € s prísl. takto rozhodol: I. Návrh sa z a m i e t a. II. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 117,56 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, k rukám zástupcu odporcu JUDr. Mária Gbelská, A. Hlinku 21, Bánove nad Bebravou, a to troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Podaným návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 22.03.2013 sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 249,- € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 249,- € od 14.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 06.07.2012 v jej mene a na jej účet, pre jej potrebu zakúpila dcéra s priateľom v prevádzke odporcu televízny prijímač Sencor SLT 3229 (DVBT) M/R/GL 11/0007, v.č. CQO1202Y90000909YZ. V mesiaci október 2012 na prijímači vyskytla závada, navštívila prevádzku odporcu a technikom odporcu bol prijímač odvezený na prevádzku. Odporca ju telefonicky informoval, že oprava prijímača bude vyžadovať náklady od 100-200 €. Nesúhlasila, argumentovala záručnou dobou, na čo jej odporca uviedol, že jej urobí láskavosť a prijímač jej opraví za 50 €. Navrhovateľka stratila doklad o kúpe. Reklamáciu sa snažila vybaviť dcéra navrhovateľky, vzhľadom na vek navrhovateľky. Odporca navrhovateľke odmietol vydať kópiu pokladničného bloku, odmietol prevziať reklamáciu a odmietal akékoľvek argumenty a návrhy. Navrhovateľka sa obrátila na servis značky Sencor, spoločnosť FAST PLUS, spol. s r.o., ktorý navrhovateľke oznámil, že má prijímač so všetkou dokumentáciu poslať na adresu ich spoločnosti. Po obhliadke spoločnosť vydala potvrdenie č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa uvádza, že „zákazník si na základe tohto originálneho vyjadrenia uplatní nárok na výmenu resp. vrátenia peňazí u predajcu, predajca si následne na základe originálu uplatní nárok na dobropis u dodávateľa. Výrobok fyzicky ostáva v servise.“ Ani po predložení tohto dokladu nebol odporca ochotný s navrhovateľku komunikovať a uznať reklamáciu televízneho prijímača. Právny zástupca navrhovateľky odporcu na vrátenie kúpnej ceny, odporca do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagoval. Odporca svojím konaním jednoznačne porušil príslušné ustanovenia upravujúce ochranu spotrebiteľa a priebeh reklamácie. Odporca nezahájil reklamačné konanie, napriek jednoznačnému dokladu, že televízny prijímač je neopraviteľný a ako taký zostal u dodávateľa vrátane všetkých dokladov k nemu príslušných. Týmto sa navrhovateľka na súde domáha ochrany svojich práv ako spotrebiteľ a požaduje vrátenie kúpnej ceny. K návrhu pripojil listiny: výpis z OR odporcu, listinu spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o. zo dňa 11.12.2012, výzva zo dňa 09.01.2013.
Odporca k návrhu uviedol, že navrhovateľka nebola osobne nikdy v jeho predajni a osoby, ktoré sa domáhali nároku sa nikdy ani nepreukázali plnou mocou na zastupovanie navrhovateľky. Ani právny zástupca navrhovateľky ani iné osoby nepredložili relevantný doklad o zakúpení televízneho prijímača, a preto nemohli pracovníci odporcu vyhovieť ich požiadavke na výmenu výrobku. Návrh bol podaný voči spoločnosti BEREŠ ELEKTRO, s.r.o. ktorá predmetný TV ani neprevzala od výrobcu, ani predmetný TV nemohla predávať nakoľko táto spoločnosť nemá predajňu na Sládkovičovej 12. Táto skutočnosť vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý zabezpečil súd a ktorý bol účastníkom konania doručený. Ide o list od spol. FAST PLUS, v ktorom je uvedené že predmetný TV bol dodaný fyzickej osobe Ing. Bereš Peter, IČO 177 69 248. Navrhovateľka neodstúpila od kúpnej zmluvy ako uvádza, predmetný prípis zástupcu navrhovateľky zo dňa 09.01.2013 nevykazuje zmienku o tom že by bolo odstupované od zmluvy a medzi akými subjektmi mala byť táto zmluva uzatvorená. Vrátenie kúpnej ceny je možné požadovať v prípade relevantného odstúpenia od zmluvy. Subjekt ktorý je uvádzaný ako odberateľ, t.j. Ing. Peter Bereš, IČO 177 692 48 predmetného TV mal podľa výpisu zo Živnostenského registra sídlo spoločnosti na ul. Kukučínova 1273/4, Bánovce nad Bebravou. Na túto adresu a tomuto subjektu nikdy nebola reklamácia doručovaná. Návrh žiadal zamietnuť a navrhovateľku zaviazať na náhradu trov konania. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia peňažnej sumy 249,- € spolu s úrokom z omeškania titulom odstúpenia navrhovateľky-kupujúcej od kúpnej zmluvy podľa ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka a obrana odporcu, ktorý tvrdí, že k uzatvoreniu kúpnej zmluve medzi ním a navrhovateľkou nedošlo. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkyne, listinami: výpis z obchodného registra a živnostenského registra odporcu, výpis živnostenského registra podnikateľa Ing. Peter Bereš, IČO 17769248, odpoveď spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o. zo dňa 06.06.2013, výzva právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 09.01.2013, odpoveď podnikateľa Ing. Peter Bereš Kukučinova 1272/4, 957 04 Bánovce nad Bebravou, IČO 17769248
Navrhovateľka pri svojom výsluchu dňa 03.07.2013 uviedla, že TV prijímač, ktorý špecifikovala v návrhu bol kúpený u Bereša, po ľavej strane ako sa ide k Dubničke. Presnú adresu nevie. Ona ten televízor nekupovala, kupovala ho je dcéra M. R., S. XX, jej dala peniaze, ona nie je na toto schopná, tak jej ho kúpila dcéra a doniesla. Svedkyňa M. R. uviedla, že kupovala pre svoju mamu TV značky Sencor, kupovala tento TV, v predajni Bereš v meste Bánovce nad Bebravou, smerom ako sa ide na sídlisko Dubnička, ulicu nevie. Všetko kupovali tam. o inej predajni odporcu, tj. BEREŠ ELEKTRO s.r.o. nevie. Po predložení mapky mesta Bánovce nad Bebravou (ktorá sa nachádza v spise) svedkyňa označila krúžkom miesto, zároveň uviedla, že je to ul. Sládkovičova. Štatutárny zástupca odporcu Ing. Peter Bereš uviedol, že ako konateľ spoločnosti BEREŠ ELEKTRO s.r.o. že uvedený typ TV táto spoločnosť nikdy nenakupovala, čiže ich logicky ani nikdy nemohla predať. Pravidelne mávajú kontroly zo Slovenskej obchodnej inšpekcie, kde sa veľký dôraz kladie na evidenciu v reklamačnom konaní. Je to štandardná dennodenná činnosť, ktorú rutinne realizuje bežný predavač. Základom začatia reklamačného konania je nákupný doklad ako jedinečná listina o zmluve o partneroch. V tomto doklade musí byť v hlavičke uvedená, presná špecifikácia predajcu so všetkými zákonnými atribútmi. Čiže v rámci tohto konania, keď nebol predložený doklad, ktorý hovorí o legalizácii nadobudnutia uvedeného tovaru, ktorý obsahuje presnú nákupnú sumu a presne špecifikuje výrobok nie je možné začať reklamačné konanie. Z uvedeného vypláva že nárok protistrany považuje za ničím nepodložený a postup zamestnanca v tomto prípade považuje za štandardný. Spoločnosť BEREŠ ELEKTRO s.r.o na ul. Sládkovičova 12 nemá prevádzku, má tam sídlo. Uviedol, že podniká ako fyzická osoba pod IČO 17769248. Nikdy ako fyzická osoba pod IČO 17769248 nepreviedol TV Sencor výr.č. CQ01202Y90009090059Yx na spoločnosť BEREŠ ELEKTRO s.r.o. Osoba podnikajúca pod menom Ing. Peter Bereš, IČO 17769248 má prevádzku na ul. Sládkovičova 12. Sú v tejto prevádzke zamestnaní
zamestnanci, ktorí súd zamestnaní u Ing. Peter Bereš, IČO: 17769248. Jeho zamestnanec navštívil navrhovateľku u nej doma na požiadanie opravy TV, jeho zamestnanec tento TV odviezol do prevádzky. Navrhovateľka od neho požadovala reklamačné konanie. Prišla výzva z Pečenian na nastavenie TV ktorý bol kúpený v našej predajni, bol zrealizovaný výjazd technika, ktorý na mieste zistil, že daný TV prijímač, nie že sa nedá nastaviť, ale je nefunkčný. Technik sa pýtal, či môže predložiť nákupné doklady, bolo mu odpovedané, že doklady dodajú dodatočne. Na čo technik TV odviezol do firmy. Tento výjazd v sume 17 € zákazníčke nebol účtovaný. Následne bola urobená diagnostika v servisnom stredisku. Na základe diagnostiky bolo zistené že uvedený TV prijímač, je opraviteľný, má vadný pulzný zdroj a ceny uvedených opráv sa pohybujú v rozmedzí 100 - 200 €. Ani táto diagnostika v sume 10 € nebola vyúčtovaná. Po čase bolo nahlásené zo strany navrhovateľky, že uvedené doklady nemajú. Na základe uvedeného v zmysle zákona na ochranu spotrebiteľa, v zmysle reklamačného poriadku, reklamačné konanie nemohlo byť zahájené avšak ústretovým krokom bola navrhnutá mimozáručná cena opravy za cenu reálnych nákladov v sume 50 €. Zo strany navrhovateľky táto ponuka bola odmietnutá a TV si odniesla. Reklamačné konanie nebolo začaté, z toho dôvodu nemohlo byť ani ukončené. Z listiny - Odpoveď spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o. zo dňa 06.06.2013 vyplýva, že TV SENCOR SLT 3229 DVBT LCD TV 81 cm, vyr.č. CQ01202Y9000909Yx, EAN: 8590669094691od spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o. odobral zákazník: Ing. Peter Bereš, IČO 17769248 a bol dodaný na adresu: Bereš elektro, Ing. Peter Bereš, Sládkovičova 12, 957 01 Bánovce nad Bebravou. Z výpisu z obchodného registra odporcu vyplýva, že odporca má sídlo na adrese Sládkovičova 12, 957 01 Bánovce nad Bebravou a výpisu zo živnostenského registra odporcu vyplýva, že nemá žiadnu prevádzku. Z odpovede osoby - Ing. Peter Bereš, Kukučínova 1272/4, 957 04 Bánovce nad Bebravou, IČO 17769248 vyplýva, že listinu - doklad z elektronickej pokladne podnikateľa Ing. Peter Bereš, IČO 17769248 - bloček zo dňa 04.07.2012 na kúpu TV prijímača zn. Sencor SLT 3229 DVBT, LCD TV 81 cm, výr.č. CQ012090009029x, EAN 8590669094691 neeviduje, v pamäti erp historia záznamov údajov o jednotlivých nákupoch neexistuje, nie je možné zrealizovať kópie blokov jednotlivých nákupov. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 619, ods. 1 veta prvá OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Podľa § 619, ods. 2 OZ ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka). Podľa § 625, veta prvá OZ práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vzhľadom na sporné tvrdenia oboch účastníkov o existencii kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania súd vykonal v prvom rade dokazovanie na preukázania tvrdení navrhovateľky, že dňa 04.07.2012 (pôvodne v návrhu uviedla, že dňa 06.07.2012, ktoré tvrdenie v priebehu konania zmenila), v prevádzke odporcu kúpila v návrhu špecifikovaný televízny prijímač. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s predmetom kúpy - v návrhu uvedený televízny prijímač, a navrhovateľka ako kupujúca si tak nemohla uplatňovať práva (ktorého sa domáha v tomto konaní, a to konk. vrátenia kúpnej ceny) z vád na predmete kúpy od odporcu ako od predávajúceho. Navrhovateľka listinný dôkaz o uzatvorení kúpnej zmluvy nepredložila, s odôvodnením, že pokladničný blok za nákup
stratila. Tu súd poukazuje, že predloženie dokladu o kúpe nie je podmienkou uplatnenia si nároku z vád predmetu kúpy, existenciu kúpnej zmluve je možné preukázať aj iným spôsobom, a to vzhľadom i k tomu, že zákon pri kúpnej zmluve, ktorej predmetom je hnuteľná vec písomnú formu nevyžaduje. Avšak odporca od začiatku tvrdil, že s navrhovateľkou kúpnu zmluvu neuzatvoril. Súd uvedené tvrdenie odporcu mal jednoznačne preukázané vykonaným dokazovaním a to na základe potvrdenia osoby spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o.. ktorá na výzvu súdu oznámila, že sporný televízor bol dodaný ich zákazníkovi a to Ing. Peter Bereš, IČO 17769248, ktorý tento nikdy na odporcu nepreviedol. Uvedené vyplýva z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu, podnikajúceho pod vyššie uvedeným obchodným menom a IČO-m. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka mohla uzatvoriť kúpnu zmluvu jedine s predávajúcim Ing. Peter Bereš, IČO 17769248, ktorý ako bolo v konaní preukázané má prevádzku na adrese - ulici Sládkovičova, keď vykonaným dokazovaním, výsluchom svedkyne bolo preukázané, že ku kúpnej zmluve s predmetom - televízny prijímač malo dôjsť v predajni práve na tejto adrese. Taktiež v konaní bolo preukázané, že zamestnávateľom zamestnancov, ktorí pracujú predajni (na tejto ulici Sladkovičova) je Ing. Peter Bereš, IČO 17796248. Navrhovateľka aj po takto vykonanom dokazovaní, na svojom návrhu v celom rozsahu zotrvala, a naďalej sa domáhala zaplatenia sumy 249,€ s príslušenstvom t.j. vrátenia kúpnej ceny od odporcu (titulom zodpovednosti za vady tovaru), a nie od Ing. Petra Bereša, fyzickej osoby podnikajúcej pod týmto obchodným menom a IČO-m. Z tohto dôvodu, súd návrh zamietol a z dôvodu hospodárnosti ďalšie navrhnuté dôkazy už nevykonal a v ďalšom už nezaoberal ani ďalšími námietkami odporcu a nato reagujúcimi argumentami navrhovateľky.. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení súd návrh v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Odporca bol v konaní úspešný a preto súd odporcovi voči navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 117,56 €, ktorá pozostáva z odmeny a náhrad za zastupovanie účastníka-odporcu za nasledovné úkony právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z: - za úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 21,58 €, 1 x režijný paušál po 7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - za úkon právnej služby podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 25.04.2013 po 21,58 €, 1 x režijný paušál po 7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 03.07.2013 po 21,58 € , 1 x režijný paušál po 7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 31.07.2013 po 21,58 € , 1 x režijný paušál po 7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bánovce nad Bebravou písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
