Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 6Sd/85/2012 8012200906 27. 03. 2013 JUDr. Eva Sláviková ECLI:SK:KSPO:2013:8012200906.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky X. J., bytom C. Q. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto rozhodol: Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2012 v spojení s rozhodnutím zo dňa 29. novembra 2012 a 16. júla 2012 obe pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.12.2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení (ďalej len „zákona“) odňala navrhovateľke od 16.08.2012 invalidný dôchodok. Rozhodnutie odôvodnila citovaním ust. § 112 ods. 2 a 7 zákona, podľa ktorého dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo poklesom pracovnej schopnosti sa zastaví, ak sa poberateľ dôchodku, ktorého zdravotný stav je potrebné posúdiť, nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa po preskúmaní zdravotného stavu zistí, že poberateľ dávky prestal byť invalidný alebo u neho došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastavení výplaty dávky, dávka nepatrí odo dňa zastavenia jej výplaty. Dôvodila, že vzhľadom na uvedené skutočnosti invalidný dôchodok odníma odo dňa zastavenia jeho výplaty, t.j. od 16.08.2012. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojenej lekárskej správy zo dňa 20.11.2012, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v nej uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., ani čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Vyššie citovanému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.11.2012, ktorým podľa § 112 ods. 1 zákona zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.07.2012 o zastavení výplaty invalidného dôchodku od 16.08.2012. Toto rozhodnutie odôvodnila tým, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky preskúmaný a podľa posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne pobočky v Starej Ľubovni zo dňa
20.11.2012 nie je navrhovateľka od 17.09.2012 invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a nie je ani čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Konštatovala, že nárok na invalidný dôchodok bol opätovne posúdený a rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku jej bude zaslané. Rozhodnutím zo dňa 16.07.2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 7 zákona zastavila od 16.08.2012 výplatu invalidného dôchodku navrhovateľke. Toto rozhodnutie odôvodnila citovaním ust. § 112 ods. 7 zákona, podľa ktorého výplata dôchodku, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo poklesom pracovnej schopnosti sa zastaví, ak sa poberateľ dôchodku, ktorého zdravotný stav je potrebné posúdiť, nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Pretože sa navrhovateľka nepodrobila vyšetreniu, na ktoré bola predvolaná za účelom zistenia jej zdravotného stavu, rozhodla o zastavení výplaty dôchodku. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 16.07.2012 podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala, že odporkyňa v tomto rozhodnutí tvrdí, že sa nedostavila a nepodrobila vyšetreniu zdravotného stavu, pričom neprevzala resp. jej nebolo doručené žiadne predvolanie zo strany odporkyne. Dňa 17.09.2012 po konzultácii s odbornou lekárkou MUDr. U. Q., oddelením tuberkulózy a respiračných chorôb, pneumológie a ftizeológie v I. T., ktorú pravidelne navštevuje absolvovala odborné vyšetrenie a lekársku správu z tohto vyšetrenia na požiadanie odporkyne predložila Mgr. MUDr. J.. Dňa 18.09.2012 bola vyzvaná poštovou doručovateľkou na prevzatie doporučeného listu, v ktorom sa nachádzalo rozhodnutie o zastavení výplaty invalidného dôchodku od 16.08.2012. Namietala, že jednanie zo strany odporkyne zo dňa 17.09.2012, a to MUDr. J. bolo neadekvátne, urážlivé a zaujaté. Navrhovateľka podala opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 29.11.2012 a namietala, že toto rozhodnutie nie je v súlade so zákonom. Nesúhlasila s posúdením invalidity a stanovením percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázala na to, že pri objektívnom posúdení nebola braná do úvahy lekárska správa z vyšetrenia pľúca RTG zo dňa 17.09.2012, kde sa uvádza diagnóza Histologicky verifikovaná sarkoidóza III. štádia v zhoršenom stave. Rovnako nebola objektívne posúdená posudkovou lekárkou prepúšťacia správa z hospitalizácie v Národnom ústave tuberkulózy a pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo C. H. zo dňa 09.02.2010 kde je uvedené, že nález je nezmenený, opakovaná hospitalizácia pacientky s dlhoročnou diagnózou sarkoidóza pľúc III. štádia v dlhodobej liečbe. Namietala aj zaujatosť MUDr. Mgr. K. J., posudkovej lekárky. Poverený zástupca odporkyne navrhoval preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol posudzovaný jej zdravotný stav posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Poprad, výsledkom ktorého bola lekárska správa zo dňa 06.02.2013. Z celkového posudku vyplýva, že k posúdeniu zdravotného stavu mal posudkový lekár k dispozícii zdravotnú dokumentáciu z predchádzajúceho obdobia. Posledná hospitalizácia navrhovateľky bola v NÚT PCH a HCH C. H. zo dňa 03.02.2010. Po nej bola navrhovateľka opakovane vyšetrená na pľúcnej ambulancii (01.04.2011, 07.09.2011, 12.12.2011, 12.04.2012), kde v popisoch priebehu vyšetrenia je nález na pľúcach bez akýchkoľvek prejavov patológie, akcia srdca je pravidelná, kľudná, nosohltan kľudný, bez povlakov, brucho bez pohmatovej rezistencie a pohmatovej citlivosti, končatiny bez opuchov, lymfatické uzliny nehmatné, nález pri spirometrii v norme. V prepúšťacích správach z
NÚT PCH a HCH C. H. zo dňa 03.10.2007 a 03.02.2010 je v objektívnom náleze bez akejkoľvek patológie, dýchanie je čisté, bez vedľajších fenoménov. Na RTG hrudníka bez ložiskových zmien, oba híly sú normálne konfigurované. Pri funkčnom vyšetrení je hodnota difúzie na dolnej hranici normy, bez závažnejšej ventilačnej poruchy. Bol vyšetrený aj Schirmerov test na postihnutie očí, ktorý je negatívny, neboli zaznamenané ani vedľajšie účinky kortikoterapie. Ambulantné vyšetrenia opakovane dokumentujú nález na dýchaní bez patológie, nie sú zachytené spastické fenomény, ani krepitácie. Nie sú hmatné lymfatické uzliny, nie sú popísané ani iné závažné prejavy postihnutia sarkoidózou. Na RTG hrudníka nie sú zdokumentované zväčšené lymfatické uzliny v mediastine. Nie sú zdokumentované žiadne kožné zmeny. Laboratórne vyšetrenia uvedené nie sú. Pri poslednom vyšetrení z odňa 17.09.2012 sú uvedené skutočnosti, ktoré predtým pľúcnym lekárom dokumentované neboli, ale v objektívnom náleze je dýchanie čisté, bez spastických fenoménov, či krepitácií, nemá zvýšenú telesnú teplotu, nemá hmatné lymfatické uzliny, nemá kožné prejavy, pri spirometrii nie sú závažné prejavy pľúcnej nedostatočnosti. Pokiaľ sa týka liečby dlhodobo užíva jednu tabletku denne Medrolu a jednu tabletku denne Zodac. Tento nález odôvodnenie konštatovanie, že pracovný potenciál navrhovateľky neklesol o viac ako polovicu. Na základe týchto skutočností posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. a nie je ani čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a jej telesné a duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku na základe rozhodnutia odporkyne č. XX XX XX XXXX zo dňa 04.08.1994 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Zo zápisnice o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia zo dňa 27.06.1994 vyplýva posudkový záver, že navrhovateľke je odporúčaná invalidita pre sarkoidózu toho času aj s kožným prejavom na dlhodobej kortikoterapii, na základe čoho je konštatované, že navrhovateľka je invalidná podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akúkoľvek sústavné zamestnanie. Z obsahu posudkového spisu vyplýva, že na základe anonymného podnetu adresovaného odporkyni zo dňa 17.04.2012 odporkyňa nariadila mimoriadnu lekársku prehliadku navrhovateľky. V lekárskej správe zo dňa 03.07.2012 posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. K. J. uvádza, že od MUDr. J. boli vyžiadané lekárske nálezy navrhovateľky za posledný polrok, ktoré sa nachádzajú v jej zdravotnej dokumentácii, pričom ošetrujúci lekár oznámil, že v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky sa nenachádzajú žiadne nové odborné nálezy za posledný polrok. Aj napriek viacerým predvolaniam sa posudzovaná nedostavila na posúdenie zdravotného stavu (listy s doručenou zo dňa 11.05.2012, 06.06.2102 a pozvánka na 03.07.2012 navrhovateľka neprebrala). Z tohto dôvodu posudková lekárka navrhuje zastaviť výplatu dávky podľa § 112 ods. 7 zákona. Rovnako v lekárskej správe zo dňa 18.10.2012 posudková lekárka Sociálnej poisťovne pobočka Stará Ľubovňa uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky bolo odročené z dôvodu, že sa listom ospravedlnila z účasti na posudzovaní pretože sa toho času nachádza v zahraničí. Odborný posudok i invalidite vypracovala posudková lekárka Sociálnej poisťovne pobočka Stará Ľubovňa na základe mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky dňa 20.11.2012 kde uviedla, že dňa 31.10.2012 obdržala písomný súhlas na posúdenie zdravotného stavu bez účasti navrhovateľky. V celkovom posudku uvádza, že navrhovateľka sa od roku 1992 lieči na sarkoidózu pľúc, od roku 1994 jej bola v rámci opravného prostriedku priznaná invalidita s následnou kontrolou v roku 1995. Pri tejto kontrole už ďalšia kontrolná lekárska prehliadka stanovená nebola. V rámci prehodnocovania zdravotného stavu podľa § 461/2003 Z.z. bola dňa 22.02.2006 posudzovaná kedy jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa predložených lekárskych správ 41 %. Proti tomu sa odvolala navrhovateľka a žiadala prehodnotenie zdravotného stavu. Na základe tohto opravného prostriedku dňa 20.06.2006 bola posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie MUDr. J. C.. V tejto lekárskej správe sa uvádza, že navrhovateľka netrvá na odvolaní, čo potvrdila svojim podpisom a súhlasila s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 41 %, pretože jej bolo vysvetlené, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Podľa nariadenia Ústavného súdu Slovenskej republiky a Metodického usmernenia Sociálnej poisťovne bolo nariadené, že u týchto posudzovaných, kde bola v minulosti stanovená nepotrebná kontrola nepriaznivého zdravotného stavu nemalo dôjsť k ďalšiemu posudzovaniu zdravotného stavu podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Na základe týchto skutočností bol
jej aj naďalej priznaný invalidný dôchodok v pôvodnej výške podľa zákona č. 100/1988 Zb. a ďalšia kontrolná lekárska prehliadka už nebola stanovená. Ďalej uvádza, že dňa 17.04.2012 Sociálna poisťovňa obdržala podnet na preskúmanie zdravotného stavu menovanej. V súvislosti s týmto podnetom mala byť prevedená mimoriadna kontrolná lekárska prehliadka zdravotného stavu, na ktorú sa ani po opakovaných predvolaniach navrhovateľka nedostavila. V súlade s ust. § 112 ods. 7 zákona bol podaný návrh na zastavenie výplaty dávky. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok. Na deň 18.10.2012 bola pozvaná na posúdenie zdravotného stavu v rámci odvolacieho konania, na ktoré sa nedostavila a doručila list - ospravedlnenie, v ktorom uvádzala, že je dlhodobo v zahraničí. Zároveň listom zo dňa 31.10.2012 súhlasila s posúdením zdravotného stavu v jej neprítomnosti. K posúdeniu jej zdravotného stavu posudková lekárka uviedla, že boli vyhodnotené odborné vyšetrenia z pľúcnej ambulancie MUDr. U. Q. v I. T. od 01.04.2011 do súčasnosti a zdravotná dokumentácia od ošetrujúceho lekára MUDr. F. J.. V zdravotnej dokumentácii sa nachádzali prepúšťacie správy z NÚ TBC, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie z roku 2007 a 2010. Vyhodnotená bola aj lekárska správa z kúpeľnej liečby v T. T. v roku 2007. Posudkovým lekárom boli tiež dôkladne preštudované zápisy od ošetrujúceho lekára v zdravotnej dokumentácii dva roky dozadu. Po preštudovaní všetkých lekárskych správ konštatovala, že v súčasnosti je navrhovateľka nastavená na minimálnu dávku liekov v súvislosti so sarkoidózou. Od apríla 2011 v lekárskych správa z pľúcnej ambulancie sa opakovane píše, že subjektívne neudáva zdravotné ťažkosti s dýchaním, neprekonala žiadny respiračný infekt. Objektívnym vyšetrením dokumentované negatívne nálezy pre auskultačnom vyšetrení pľúc, RTG vyšetrenia pľúc vykazujú známky regresie sarkoidózy, spriometria v norme s primeranými hodnotami bez funkčného obmedzenia pľúc. Mierne zhoršľenie zdravotného stavu vykazuje len vyšetrenie zo dňa 17.09.2012, čo považuje za účelové a nadhodnotené aj v súvislosti s tým, že navrhovateľka vedela, že sa má dostaviť na kontrolné vyšetrenie a nie celkom vierohodné aj z dôvodu, že pri poslednom vyšetrení 03.08.2012 udáva, že nepozoruje žiadne závažnejšie obtiaže zo strany respiračného traktu a objektívne vyšetrenie nevykazuje zhoršenie zdravotného stavu. Vyhodnotením prepúšťacích správ z NÚ TBC, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie z C. H. sa uvádza, že je v liečbe s minimálnou dávkou Medrolu, hodnoty základných laboratórnych a funkčných vyšetrení pľúc bez závažných porúch a spirometria bez závažnejšej ventilačnej poruchy. RTG pľúc bez progresie základného ochorenia. Vyhodnotená aj lekárska správa z kúpeľnej liečby v T. T., kde sa liečila pre vertebrogénne ťažkosti v roku 2007. V závere lekárskej správy sa uvádza, že toho času bez výraznejšej poruchy dynamiky a koreňového dráždenia. V zdravotnom zázname od ošetrujúceho lekára sa od roku 2007 nikde nenachádza zmienka, aby sa liečila pre bolesti kĺbov a chrbtice. Na základe týchto skutočností konštatovala, že u navrhovateľky došlo k výraznému zlepšeniu zdravotného stavu v súvislosti so sarkoidózou a jej zdravotný stav nepodmieňuje ani čiastočnú invaliditu podľa zákona č. 100/1988 Zb. a podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a prílohy č. 4 k tomuto zákonu by miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavovala 30 %. Dátum zániku invalidity stanovila posudková lekárka dňom posledného odborného vyšetrenia v pľúcnej ambulancii, kde je dokumentovaný stabilizovaný zdravotný stav v súvislosti so sakroidózou. Podľa § 112 ods. 4 zákona, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 7 zákona, výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo poklesom pracovnej schopnosti sa zastaví, ak sa poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba posúdiť nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky prestal byť invalidný alebo u neho došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastavení výplaty dávky, dávka nepatrí odo dňa zastavenia jej výplaty. Podľa § 153 ods. 6 zákona, posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca a poškodeného a) v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky, b) na podnet inej fyzickej alebo právnickej osoby.
Podľa § 153 ods. 7 zákona, trvanie invalidity sa nepreskúmava, ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota jej ďalšieho uskutočnenia. Z obsahu dávkového spisu odporkyne ďalej vyplýva, že naposledy bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 22.02.2006 a 30.05.2006 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá bola určená na marec 2006, kde z tohto lekárskeho posudku vyplýva, že navrhovateľka sa od roku 1992 lieči na sarkoidózu pľúc. Až do súčasnosti opakovane preliečená v tatranských liečebniach, pri poslednej hospitalizácii laboratórne a funkčné testy pľúc sú v norme, sťažuje sa na sťažené dýchanie po námahe a bolesti chrbtice, až do súčasnosti v liečbe kortikoidmi, oproti minulosti došlo k výraznému zlepšeniu zdravotného stavu, pretrvávajú len mierne ťažkosti. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a prílohy č. 4 na 41 % s určením rozhodujúceho zdravotného postihnutia sarkoidóza s klinickou symtomatológiou a funkčným obmedzením mierneho stupňa zaradené do kapitoly VII, oddiel B, položka 7.1, písm. b/. Posudkový lekár sociálneho poistenia teda už v tomto období konštatoval výrazné zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky. Taktiež z lekárskych nálezov konštatoval, že laboratórne a funkčné testy pľúc sú v norme a že sa navrhovateľka sťažuje na dýchanie po námahe a bolesti chrbtice. Pritom konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľke bol naďalej vyplácaný invalidný dôchodok. V tomto prípade sa javí nepresvedčivé a neodôvodnené tvrdenie posudkového lekára sociálneho poistenia, ktorý posudzoval jej zdravotný stav na základe mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky, že pri výraznom zlepšení zdravotného stavu už v súčasnosti aj napriek tomu, že toto zlepšenie zdravotného stavu bolo reálne už v roku 2006, už navrhovateľka nespĺňa podmienky invalidity. Tak isto je nepresvedčivé a rozporné tvrdenie posudkových lekárov vo vzťahu k oprávnenosti mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky. Ak posudkový lekár konštatuje, že u navrhovateľky nebola nariadená kontrolná lekárska prehliadka nie je v tomto prípade dostatočne odôvodnený postup odporkyne prečo aj napriek tomu vykonala u navrhovateľky mimoriadnu lekársku prehliadku, ak z ust. § 153 ods. 7 zákona vyplýva, že trvanie invalidity sa nepreskúmava, ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota jej ďalšieho uskutočnenia. V tomto prípade nie je uskutočnenie mimoriadnej lekársku prehliadky dostatočne a právne komfortne odôvodnené. V súvislosti s anonymným podnetom zo dňa 17.04.2012, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľka aj napriek poberaniu invalidného dôchodku pracuje, súd poukazuje na skutočnosť, že zo zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva, aby súbeh poberania invalidného dôchodku a vykonávania akejkoľvek zárobkovej činnosti boli prekážkou pre trvanie nároku na invalidný dôchodok (§ 263 ods. 1 zákona). Podľa § 195 ods. 1 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 209 ods. 1 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 zákona, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. uvedené rozhodnutia ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť vec a rozhodnúť tak, aby rozhodnutie bolo odôvodnené v súlade s kritériami uvedenými v § 209 ods. 1 až 4 zákona. Pri opätovnom posúdení veci je viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si nežiadala a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
