Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 38Sd/6/2013 2013200042 06. 08. 2013 JUDr. Katarína Benczová ECLI:SK:KSTT:2013:2013200042.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: Z. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX I. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o rozhodol: Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. júla 2012 potvrdzuje. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. februára 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Rozhodnutím zo dňa 19.07. 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. priznala navrhovateľovi od 20.03. 2012 invalidný dôchodok v sume 211,50 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia priznaná výška dôchodku zodpovedala miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) 60% stanovenej v posúdení zo dňa 25.06. 2012. Podľa posudku zo dňa 25.06. 2012, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia bol posudzovaný 31 ročný muž, vyučený inštalatér, pracuje ako robotník. Zdravotné ťažkosti sa začali počas pôsobenia vo firme, kde pracoval dlhší čas s lepidlami. V roku 2010 mal úraz ľavej ruky, ktorá je slabšia, pretrváva tras prstov. V osobnom živote pretrvávajú konflikty v rodine, cíti sa utláčaný, obáva sa obmedzovania, hľadá riešenie ako dosiahnuť zlepšenie rodinných pomerov. Na jeseň 2011 bol dva mesiace hospitalizovaný na psychiatrii so záverom zmiešaná úzkostne depresívna porucha a patologické hráčstvo. Pre narastanie psychických problémov a váhový úbytok 10 kg/rok sa žiadal a bol aj hospitalizovaný na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie UN Bratislava. Choroba z povolania nebola potvrdená, podľa dokumentácie sa jednalo o perinatálne poškodenie, potvrdená epizóda ťažkej depresie, chronická antrumgastritída, postulcerózna deformácia dvanástorníka. Helikobakter, na ktorý bol predtým liečený bol už negatívny. Domáci psychológ potvrdil zhoršenie oproti stavu pred rokom, citový dyskomfort, ktorý významne prekračuje hranicu psychopatológie, hlavne v oblasti somatických ťažkostí a depresie, tiež oslabenú kontrolu realitou. Zdravotný stav je posúdený s MPSVZČ 60%, s dátumom vzniku 20.03. 2012 a tým boli zhodnotené aj všetky súčasne prebiehajúce zdravotné postihnutia. Za rozhodujúce zdravotné postihnutia boli určené duševné choroby a poruchy správania, poruchy nálad, ťažké formy kap. V., položka 3.b). Navýšenie za iné zdravotné postihnutie priznané nebolo.
Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, v ktorom poukazovala na jeho zdravotné problémy súvisiace s výkonom zamestnania, resp. tvrdenou chorobou z povolania. Súdu bola vec predložená s lekárskym posudkom zo dňa 23.01. 2013, ktorým bola invalidita navrhovateľovi oduznaná od 23.01. 2013. Podľa posudku bol posudzovaný 31 ročný vyučený inštalatér s maturitou, ktorý pracuje vo svojom odbore. Od 20.03. 2012 bol invalidným s MPSVZČ 60%. Od roku 2011 je sledovaný a liečený psychiatrom pre neurotickú stresovú poruchu. Sledovaný a liečený imunalgrológom pre atopický ekzém a seboroickú dermatitídu. Bol hospitalizovaný na KLPaT, kde bola vylúčená choroba z povolania. Doteraz bol dvakrát hospitalizovaný v PN Pezinok v 09-11/2011 a od 27.07.-31.10. 2012, kde bola potvrdená zmiešaná úzkostná a depresívna porucha. V závere prepúšťacej správy sa uvádza, že menovaný sa upokojil, bol aktívny a mal vybudovaný náhľad na vlastné problémy. Počas hospitalizácie nedošlo k prejavom psychotických fenoménov, ktorých absencia bola vylúčená objektívnymi psychologickými vyšetreniami. Posudzovaný je psychiatricky liečený od roku 2011 ako úzkostne - depresívna porucha neurotického charakteru a porucha osobnosti, čo potvrdili aj závery z hospitalizácie v PN Pezinok od 27.07. 2012 - 31.10. 2012. Psychologickým vyšetrením bolo vylúčené procesuálne ochorenie, teda ochorenie z okruhu schizofrenického. Sám navrhovateľ udáva, že sa lieči pre poruchy spánku a zvýšenú nervozitu, býva aj unavený, citlivo reaguje na všetky nespravodlivosti, máva občas tetanické kŕče, má problémy s konečníkom a so žalúdkom. Je rád, že teraz pracuje, lebo počas PN mal málo peňazí. V dávnej minulosti ešte počas vojny fajčil párkrát marihuanu, pil príležitostne alkohol, čo už 2 roky vôbec nepije, občas tipuje športové výsledky, ale len za pár drobných... hnevá sa, že to všetko dali do záznamov... Klinicky nevykazuje známky hlbšej depresie, ani žiadnej takej poruchy, ktorá by podmieňovala invalidizáciu. Neurotická porucha a porucha osobnosti taká, akú prezentuje, nie je dôvodom k obmedzeniu schopnosti pracovného zaradenia, naopak, u týchto porúch práca pôsobí terapeuticky. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - Zmiešanú neurotickú somatoformnú poruchu, stredne ťažkej formy, bola určená maximálna celková MPSVZČ 20%. Na základe posúdenia zo dňa 23.01. 2013 bolo dňa 04.02. 2013 vydané rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. od 04.03. 2013 odňatý invalidný dôchodok. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na závery lekárskeho posúdenia zo dňa 23.01. 2013, podľa ktorého u navrhovateľa zanikli podmienky pre uznanie za invalidného v zmysle § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo jeho MPSVZČ nie je viac vyššia ako 40%. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 14.02. 2013 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.07. 2012 a rozhodnutie zo dňa 04.02. 2013 ako vecne správne potvrdiť, nakoľko obe boli vydané zákonom predpísaným spôsobom na základe riadne zisteného stavu osvedčeného obsahom lekárskych posudkov na účely invalidity. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ k dôvodom odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 19.07. 2012 uviedol, že odvolanie podávala jeho matka, nakoľko on bol v tom čase hospitalizovaný. Odvolacie dôvody môže poznať iba ona. On je t.č. zamestnaný, pracuje v spoločnosti PROTHERM PRODUCTION, s.r.o., Skalica v dvojsmennej prevádzke ako montážnik, pracuje tam od roku 2005. Keď dostal prvé posúdenie zo dňa 25.06. 2012, kde bolo uvedené, že môže vykonávať iba ľahké psychické práce pod vedením inej osoby, ukázal to vedúcemu, ten povedal, že mu môže dať len takú prácu, akú má. V tomto zamestnaní okrem hospitalizácií a PN pracuje doteraz. Často má z toho problémy, čo osvedčuje výsledkami vyšetrenia u psychiatra zo dňa 06.03. 2013 a 31.07. 2013. Aj keď mu to tam psychiater nenapísal, odporučil mu zmeniť zamestnanie, nakoľko táto práca nie je pre neho vyhovujúca. K posudzovaniu 23.01. 2013 by chcel uviesť, že sa na ňom cítil veľmi nepríjemne, nedobre sa k nemu správali, už od začiatku mu bolo jasné, že nakoniec mu bude aj tak odobratý dôchodok. Celé posudzovanie trvalo len pár minút. O tom, že jeho zdravotný stav sa oproti prepusteniu v 10/2012 zhoršil svedčí aj to, že mu psychiater musel zvýšiť dávky liekov. Je síce schopný pracovať, ale nie napríklad v doterajšom zamestnaní, pretože je pod vplyvom liekov, ktorých užívanie znižuje pozornosť, pracuje pri montáži vykurovacích kotlov.
Poverená zástupkyňa odporkyne vzhľadom na predložené závery posudkových lekárov žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Nakoľko na pojednávaní navrhovateľ predložil nové lekárske správy, ponechala na úvahe súdu zváženia možnosti doplnenia dokazovania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1)Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Obsahom predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že odporkyňa rozhodovala o nároku na dávku invalidného dôchodku na základe žiadosti, ktorou si navrhovateľ uplatnil nárok od 20.03. 2012. Napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.07. 2012 bolo vydané po posúdení jeho zdravotného stavu na základe všetkých predložených dôkazov, majúcich osvedčiť, že spĺňa podmienky za uznanie za invalidného v zmysle ust. § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Na základe záverov posúdenia zdravotného stavu na účely invalidity vykonaného dňa 20.03. 2012 a závere o MPSVZČ 60% bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok s tým, že kontrolná lekárska prehliadka bola určená na jún 2014. Po posúdení zdravotného stavu v rámci odvolacieho konania, v ktorom splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, v tom čase hospitalizovaného poukazovala na skutočnosť, že zdravotné problémy vznikli v súvislosti s chorobou z povolania, dospel posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredie spolu s psychiatričkou zúčastnenou na posudzovaní dňa 23.01. 2013 k záveru, že navrhovateľ klinicky nevykazuje známky hlbšej depresie, ani žiadnej takej poruchy, ktorá by podmieňovala invalidizáciu. Neurotická porucha a porucha osobnosti taká, akú prezentuje, nie je dôvodom k obmedzeniu schopnosti pracovného zaradenia, naopak u takýchto porúch práca pôsobí terapeuticky. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená zmiešaná neurotická somatoformná porucha stredne ťažkej formy, kap. V., položka 4.a) s MPSVZČ 20%. V odvolacom konaní proti rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku zo dňa 04.02. 2013 navrhovateľ jednak poukazoval na priebeh posudzovania, ktoré podľa jeho názoru trvalo veľmi krátko a od počiatku bolo jasné, že smeruje k odňatiu dôchodkovej dávky. Zároveň spochybňoval správnosť záveru o zlepšení zdravotného stavu do takej miery, že to viedlo k odňatiu invalidity, čo je v rozpore s predloženými výsledkami vyšetrení u psychiatra a skutočnosťou, že sú mu zvyšované dávky liekov. Pokiaľ sa týka rozhodnutia zo dňa 19.07. 2012 podľa názoru súdu podané odvolanie neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by jednak konkrétne spochybňovali postup alebo správnosť záverov, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie zo dňa 19.07. 2012, ani neuvádzalo žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali zmeny v zdravotnom stave navrhovateľa, dôsledkom ktorých by malo byť priznanie MPSVZČ vo vyššom rozsahu ako 60%. Ani súd v súvislosti s vydávaním tohto rozhodnutia žiadne pochybenie zo strany odporkyne nezistil. Súd preto napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.07. 2012 ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie zo dňa 04.02. 2013 bolo vydané na základe lekárskeho posúdenia zo dňa 23.01. 2013, kde došlo k zásadnej zmene oproti predchádzajúcemu posudkovému záveru, keď zdravotné postihnutie Duševné choroby a poruchy správania, poruchy nálad, ťažké formy skonštatované 20.03. 2012 boli nahradené zdravotným postihnutím Duševné choroby a poruchy správania, neurotická somatoformná porucha, stredne ťažké formy. Okrem popísania stavu a predchádzajúcej liečby navrhovateľa so zdôraznením záverov prepúšťacej správy z hospitalizácie na psychiatrii v dňoch 27.07. - 31.10. 2012 sa odôvodnenie posudku obmedzilo na konštatovanie, že klinicky nevykazuje známky hlbšej depresie, ani žiadnej takej poruchy, ktorá by podmieňovala invalidizáciu. V tejto súvislosti súd poukazuje na výsledky vyšetrení u psychiatra dňa 06.03. 2013 a 31.07. 2013, pričom zo strany ošetrujúceho psychiatra dňa 06.03. 2013 boli záverované diagnózy zmiešané poruchy osobnosti - F61, anxiózne depresívna porucha - F41.2, iné depresívne recidivujúce poruchy - F38.8, zatiaľ čo pri kontrole dňa 31.07. 2013 bola záverovaná diagnóza anxiózna depresívna porucha ako v minulosti a došlo k diagnostikovaniu iných špecifických porúch osobností - ako uvedené v psychodiagnostickom vyšetrení vyššie F60.8. Aj keď súd rešpektuje, že ostatné posúdenie bolo vykonané atestovaným posudkovým lekárom za účasti špecialistu z oblasti psychiatrie, vzhľadom na osobitosti zdravotného stavu navrhovateľa a jeho vyjadrenia ohľadne účelovosti a stručnosti posudzovania dospel k záveru, že obsah celkového posudku zo dňa 23.01. 2013 nie je pre laika bez medicínskeho vzdelania dostatočne zrozumiteľný a preto rozhodnutie zo dňa 04.02. 2013 vydané na jeho základe zrušil postupom podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Pri novom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa bude potrebné prihliadnuť k zdokumentovanému vývoju ochorenia navrhovateľa s tým, že v novom posudku bude podrobne vysvetlený záver o zmene posudkového záveru oproti výsledku posúdenia zo dňa 25.06. 2012 alebo o zotrvaní na jeho správnosti. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci rozhodnutia zo dňa 19.07. 2012 procesný neúspech a vo veci rozhodnutia zo dňa 04.02. 2013 procesný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku týkajúcemu sa preskúmania rozhodnutia zo dňa 19.07. 2012 je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Proti rozsudku týkajúcemu sa preskúmania rozhodnutia zo dňa 04.02. 2013 odvolanie nie je prípustné.
