GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP MAANDAG 19 MEI OM 19.30 UUR
Voorzitter: de heer M.C. Boevée, burgemeester Griffier: de heer A. Koenen Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tape en digitale bestanden)
Aanwezig
18 leden: de heren T.W. Pauw, T.C.C. den Braanker, B. van der Plas, W.H. Blanken, M. Visser, A. van Gameren, A.J. den Besten, F. van der Klis, J.J. Huisman, mevrouw C. Galle-Prins, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, mevrouw C.A. de Bruin, mevrouw M.J. Bisschop-Roodbeen, de heer D. van Meeuwen, de heer G.M. van Dijk, de heer J.C. Buchner, de heer L.A. Huijser, de heer L. van den Heuvel.
Afwezig
mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff
Wethouders
de heren R.G. van de Ven, J.A. Lavooi, J.P. Tanis
1. Opening, loting volgorde sprekers de voorzitter Dames en heren, hartelijk welkom; in het bijzonder de publieke tribune waarvan ik denk dat die voor agendapunt 12 zouden kunnen komen. Dat klopt, he? Agendapunt 12 gaat over instemmen met de startnotitie Oude Uitbreiding West. Is er iemand die voor een ander agendapunt komt? Dat snap ik ook, die komen voor agendapunt 13, maar die zijn wat jonger. Ik constateer dat er geen vragen voor het vragenhalfuurtje zijn, dus ik kan de raadvergadering hiermee aanvangen. Ik meld u de afwezigheid van mevrouw Dekker. De loting. Nummer 15, de heer Van Meeuwen.
2. Spreekrecht geagendeerde onderwerpen Personen die willen inspreken dienen dit uiterlijk voor 12.00 uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. de voorzitter De heer Hoek wil het woord voeren. U mag achter de microfoon plaatsnemen. de heer Hoek Ik kom ook voor agendapunt Oud-West, de uitbreiding. Mocht inderdaad de termijn van 2009 zoals die genoemd wordt in de media doorgaan voor de start van de sloop van de huurwoningen, dan wil ik ook graag zekerheid hebben dat er ook rekening wordt gehouden met de stress die dat
- 60 -
meebrengt voor de eigenaren om dus in een bouwput te wonen. En met de woningen die op dit moment te koop staan, wat dat doet met de waarde, en hoe goed het dan nog verkocht kan worden. Als inderdaad de eigenaren betrokken worden in de plannen, dat het tijdsbestek dan zo is dat inderdaad de huurwoningen en de koopwoningen die in privébezit zijn, dat het dan misschien beter is om dat dan gelijktijdig te doen. Een aantal jaren geleden is de infrastructuur behoorlijk aangepakt; het is een behoorlijke kapitaalvernietiging als dat nu allemaal weer op de schop gaat. Ik vraag me af of dat allemaal wel zo verstandig is. Ik begrijp dat vanuit de huurwoningen behoorlijke noodzaak is voor eventueel grondige renovatie danwel nieuwbouw, maar ik wil toch ook wel benadrukken dat de woningen in privébezit daar liever niet onder lijden, eigenlijk gewoon helemaal niet. Ik verzoek u om daar bij de besluitvorming rekening mee te houden. de voorzitter Ik zou me kunnen voorstellen dat ik bijna hetzelfde gezegd zou hebben als ik in een koopwoning zat, maar ik mag natuurlijk geen oordeel hebben. Maar u vraagt gewoon aandacht voor diegenen die een koopwoning hebben. de heer Hoek Ja, inderdaad. Er wordt wel heel veel gesproken van: wij gaan daar heel goed mee om, maar tot dusver is daar nog heel weinig van terecht gekomen. Er zijn allerlei plannen gemaakt en besproken, maar er zijn nog steeds geen woningbezitters in meegenomen. Er is geen inspraak geweest daarover. Ook de informatievoorziening: er wordt over gesproken dat er informatievoorziening is geweest. Wij hebben dan het vermoeden dat dat een selectief aantal straten is geweest, want persoonlijk heb ik weinig mogen ontvangen. de voorzitter Zijn er vragen vanuit de fracties aan meneer Hoek? Mevrouw Galle. mevrouw Galle Hebt u wel een uitnodiging voor 4 juni gekregen? de heer Hoek Die hebben we gehad. mevrouw Galle Oké, maar daarvoor heeft Tablis op geen enkele manier…? de heer Hoek We hebben één uitnodiging gehad, dat was van de laatste avond van de Lockhorst, die hebben we wel gehad, maar overige informatie niet. de voorzitter Nog anderen van u? Meneer Visser. de heer Visser Kunt u het wat concreter maken? Op een gegeven moment zei u: dat we erbij betrokken worden om één geheel in de toekomst met andere huizen te zijn? Leeft dat ook, of niet? de heer Hoek Ja, ook. Maar er is natuurlijk al een beetje nieuwbouw gepleegd in de wijk. Die huizen zijn sowieso al een verdieping hoger. Dat betekent dat als er direct achter een bestaande woning gebouwd wordt, de kwaliteit van leven, waar Tablis heel hoog van opgeeft, dus wel een beetje mee achteruit gaat. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen daar op zit te wachten; ik persoonlijk in ieder geval niet. Ik heb liever niet dat het huis achter me nog een verdieping hoger wordt, want dat scheelt een hoop licht en plezier van de tuin en dergelijke. Dat zijn dingen die meespelen. Ik heb het idee dat de huizen die in bezit zijn van particulieren goed onderhouden worden en als dat inderdaad meegenomen wordt, dat de mensen dan ook wel ruim van te voren op de hoogte gesteld worden. Als inderdaad in 2009 gestart gaat worden met de sloop van de huurwoningen, dan komen de mensen gewoon in een bouwput te wonen. Dat is toch wel een redelijk frustrerende gedachte. de voorzitter Ik denk dat het goed is dat u uw opvattingen hier kenbaar gemaakt heeft; dank u wel.
- 61 -
3. VASTSTELLEN AGENDA de voorzitter Gezien de grote opkomst voor agendapunt 12 wil ik u eigenlijk voorstellen agendapunt 12 naar voren te halen. mevrouw Visser Hoe kan dat nou, als meneer van Dijk nog niet beëdigd is, in het kader van de stemverhouding? de voorzitter Ik heb ook niet het voorstel gedaan om het helemaal naar voren te halen, maar om in plaats van agendapunt 7 agendapunt 12 te zetten, dus de agenda wat om te zetten zodat direct na de beëdiging, het vaststellen van de notulen en de ingekomen stukken mededelingen dit agendapunt zou kunnen plaatsvinden. Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Dank u wel. Ik had een ander voorstel ten aanzien van dit agendapunt. Ik heb in eerste instantie een motie geschreven om dit agendapunt voor vandaag van de agenda af te halen. Ik heb begrepen dat dat niet nodig is, maar de reden waarom ik dat doe wil ik wel graag toelichten en daarbij zal ik even gebruik maken van mijn motie. de voorzitter Er beginnen wat mensen om mij heen te reageren. Als u voorstelt om het punt van de agenda te halen en u wilt dat beargumenteren, dan heeft u daartoe de gelegenheid. En als u daartoe de inhoud van de motie gebruikt kan ik u dat niet beletten. Dus even in reactie naar degenen die om mij heen zitten: gaat u even door met het beargumenteren waarom u het van de agenda wilt afhalen. de heer Van der Klis Dank u wel. In de opiniërende raad hebben wij discussie gehad over de randvoorwaarden en het voorstel in het algemeen. Het voorstel is aangepast en is pas heel laat verzonden. We hebben dat pas afgelopen donderdag gekregen en zijn toen pas in de gelegenheid gesteld om daarover te spreken in de fractie. Bovendien is er door Woonactief een brief verzonden afgelopen zaterdag, en daarin is een uitnodiging verstuurd voor een bijeenkomst op 4 juni waarbij Tablis de plannen zal toelichten aan de bewoners van de wijk en ook zal spreken over de rol van de bewoners en de klankbordgroep. Daarbij ben ik van oordeel dat de communicatie van Tablis naar de bewoners, zowel huurders als particuliere eigenaren, tot op heden te beperkt is gebleven en de bewoners van de wijk hierdoor onvoldoende op de hoogte zijn van de plannen in hun wijk. Ik voel mij daarbij ondersteund door het verhaal dat zojuist door de inspreker is verteld. Ik ben van mening dat wij als gemeenteraad daardoor geen juist beeld hebben van de gevoelens die in de wijk leven. Bovendien hebben we door de late verzending eigenlijk nauwelijks de mogelijkheid om hier in de fracties over te spreken. Ik ben ook van oordeel dat zowel de bewoners als de gemeenteraad gebruik gaan maken van de bijeenkomst die nu staat gepland voor 4 juni. Daarom zou ik willen voorstellen aan het college om het raadsvoorstel betreffende deze startnotitie terug te nemen, Tablis daarbij te verzoeken de communicatie met de bewoners te intensiveren en de bestaande plannen zo open mogelijk toe te lichten op de bijeenkomst die gepland staat en dit onderwerp dan opnieuw op de agenda te plaatsen voor een opiniërende raad na 4 juni. Dat zou mijn voorstel zijn. de voorzitter De heer Visser. de heer Visser Je zou natuurlijk een agendapunt naar voren kunnen halen, maar het kan zijn dat mensen de agenda in de krant hebben gezien en dan te laat binnenkomen. Dat zou er tegen pleiten om een andere volgorde te kiezen. de voorzitter Ik probeer een gebaar te maken naar de aanwezigen om hen niet te laten wachten. Het is een voorstel en als u dat anders wenst in te vullen … het maakt mij op zich niet zo uit, ik zit deze hele vergadering wel voor. Het is even de vraag of iedereen daar zo gelukkig mee zou zijn met betrekking tot de volgorde. Als er echt veel discussie komt, handhaaf ik gewoon de volgorde van de agenda. De heer Den Besten.
- 62 -
de heer Den Besten Volgens mij, voorzitter, zijn er nu even twee dingen in het geding, zeg maar. Dat is in feite een wijziging van de agenda op basis van het voorstel van de heer Van der Klis, VVD om het eigenlijk van de agenda af te halen. Pas als we daarover besloten hebben dat het eventueel wel of niet van de agenda gehaald wordt, kunnen we spreken over het feit of we het naar voren halen dan wel, gelet op de eventuele toekomstige bezoekers nog, het gewoon agendapunt 12 houden. Dus ik kan me voorstellen dat we toch het verhaal van de heer Van der Klis eerst even met elkaar bespreken. de voorzitter Meneer Van Gameren. de heer Van Gameren Om daar maar gelijk even op in te gaan: wij voelen er niets voor om het punt van de agenda te halen, eigenlijk om dezelfde reden die de heer Van der Klis hanteert. Namelijk: ik wil zo snel mogelijk duidelijkheid geven naar de bewoners waar de gemeente staat in dit plan. En dat staat nu juist in die randvoorwaarden en die uitgangspunten. Daar kun je over discussiëren of ze goed zijn ja of nee, dat laat ik in het midden, maar als er iemand nu duidelijkheid kan verschaffen is het de raad die hier aan tafel zit. Dus daarom zeg ik: dan heb ik liever een discussie over die randvoorwaarden en die uitgangspunten dan het nu van tafel te halen en weer twee, drie maanden te gaan zitten wachten. de voorzitter Zijn er nog anderen die een opvatting kenbaar willen maken? Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we bepalen hier, zoals meneer Van Gameren zegt, hoe deze randvoorwaarden er uit gaan zien en wat er mee moet gaan gebeuren. Alleen moet je jezelf wel kunnen voorbereiden als raadslid zijnde. Ik heb al aangegeven bij de griffier dat wat onze fractie betreft gewoon door het late versturen en het te laat aankomen van de stukken het van de agenda af mocht. Dus daar wil ik het gewoon bij laten; we steunen het verhaal van de VVD. de voorzitter De heer Visser. de heer Visser Nou, wij steunen het verhaal van de VVD niet. Er is lange tijd over gesproken en op 27 november hebben wij een hele discussie gehad. We hebben gevraagd om motieven beter te onderbouwen. Daar is daarna goed werk gedaan en er is een betere onderbouwing gekomen. Daarna hebben we een opiniërende vergadering gehad waarin we nog wat vragen gesteld hebben, en die opmerkingen zijn bij de raadstukken voor vanavond meegenomen. En wij vinden dat we nu als een betrouwbare overheid over moeten komen, naar Tablis toe, maar ook naar de bewoners die duidelijkheid willen hebben. Wij zijn dus tegen het voorstel van de VVD. de voorzitter De heer Den Besten. de heer Den Besten Nou, mijn opmerking is eigenlijk niet relevant meer, voorzitter. Er tekent zich een meerderheid af om het in ieder geval op de agenda te houden. Ik zou in mijn verhaal het verhaal van de heer Van der Klis gesteund hebben, eigenlijk ook al vanwege het feit dat ik sowieso al tegen het voorstel ben, voor zover het een voorstel is. Als het kan helpen om nog 3 maanden te wachten, dat wil ik dat verhaal wel steunen, maar goed, dat heeft geen zin. de voorzitter Meneer Van der Klis, handhaaft u uw voorstel? de heer Van der Klis Ja, uiteraard. Ik vind dat, als wij onszelf als raad serieus nemen en het blijkt nu onder andere uit stukken uit de krant dat bij veel bewoners het verhaal nu pas gaat leven, na afloop van onze vergadering een informatieavond voor de bewoners wordt georganiseerd, dat wij als raad daar gewoon naar moeten luisteren en ons optimaal moeten laten informeren. Ik vind dat wij hierbij een kans laten liggen door nu al dit voorstel te bespreken. Dat is mijn standpunt. de voorzitter Is er vanuit het college nog iets aan toe te voegen, wethouder?
- 63 -
wethouder Lavooi Het is naar mijn idee primair aan de raad om hier een besluit over te nemen. Ik zou u nog wel iets in overweging willen geven, maar niet meer dan dat, vanuit het college. Inspraak enzovoort, daar hebben we als college richting Tablis een aantal malen op gewezen; niet alleen in de richting van de bewoners van de huurwoningen, maar ook in de richting van de koopwoningen. Het is natuurlijk altijd de vraag: is men daarin geslaagd of niet, maar niet ontkend kan worden dat Tablis in ieder geval een poging heeft ondernomen om de communicatie te zoeken en ook duidelijk te maken waar men staat. Daar kan geen misverstand over zijn. Tablis heeft één en andermaal aangekaart dat men van oordeel is, gewogen allerlei alternatieven enzovoort, dat de sloop van het eigen woningbezit van 224 woningen en herbouw, dat dat eigenlijk onontkoombaar is. Dat weten wij, dat weet u als raad, dat weten wij als college. Nogmaals, hoe je er ook over denkt, maar dat standpunt weten we al geruime tijd en dat geldt ook voor de bewoners. Dan is het natuurlijk nog wel de vraag: in hoeverre zou dan een mogelijke bijeenkomst van 4 juni daarbij van invloed kunnen zijn, met name op de besluitvorming van ons als van u als raad. Nogmaals, je kunt zeggen over de communicatie wat je wilt, maar naar mijn idee zijn de feiten als zodanig inmiddels door Tablis wel op tafel gelegd en die zijn door onze deskundigen ook nog een keer beoordeeld. In die zin denk ik dat u als raad vanavond in staat zou kunnen zijn om een hoofdbesluit te nemen, ook omwille van de duidelijkheid voor de mensen zelf. Maar als u denkt als raad: daar denken we 4 juni nog voor nodig te hebben, ja, wie ben ik om daar aan te twijfelen? Namens het college denk ik te mogen zeggen dat naar ons idee de feiten toch wel zo duidelijk zijn dat u vanavond in staat zou moeten zijn een besluit te nemen, mede naar aanleiding van het aangepaste raadsvoorstel. Dat aangepaste raadsvoorstel, meneer Van der Klis, dat klopt hoor, dat is vrij laat verzonden. Maar als het goed is zitten daar geen nieuwe elementen in, want het zijn juist die elementen die bij de opiniërende vergadering van een aantal weken geleden een rol hebben gespeeld, en we hebben als college gemeend om daar goed naar te luisteren en daar ook een invulling aan te geven. Dus naar mijn idee levert dat niet zodanig nieuwe feiten op dat u zou moeten zeggen: vertraag de besluitvorming. Maar nogmaals, het is primair aan u en niet aan ons als college. de voorzitter Ik weet niet of de reactie van de wethouder u nog van gedachten heeft doen veranderen? de heer Van Gameren Als het naar de volgende raadsvergadering gaat, komen we dan niet na de zomer terecht? de voorzitter Volgens de griffier valt die op 30 juni. de heer Van Meeuwen Ik bekijk het eigenlijk even formeel. U heeft net gevraagd of het op de agenda moet blijven; er was een meerderheid die dat wilde. Dus ik vind dat we nu een beetje een jojobeleid gaan voeren en ik denk dat de mensen die hier speciaal voor gekomen zijn, niet blij zijn als ze te horen krijgen dat ze weer naar huis kunnen. Ze zijn gekomen voor een besluit vanavond en voor een discussie. Nogmaals, er was een meerderheid die het op de agenda wilde houden, dus ik denk dat het buiten de orde is om nu nog weer twijfel te zaaien. de voorzitter Dat vind ik niet helemaal correct wat u zegt. Ik heb gevraagd aan u als raad of de aanvullende informatie van de wethouder u nog van gedachten heeft doen veranderen. Dat is geen gejojo. Meneer Visser. de heer Visser Ik heb er niets meer aan toe te voegen. de voorzitter Dat kan ik me voorstellen. Mag ik dan constateren dat het voorstel door de heer Van der Klis ingediend en nog steeds ondersteund, ondersteund gedragen wordt door de heer Pauw, mevrouw Visser en de heer Den Besten, en dat de overige 13 de opvatting hebben om dat niet te doen? Dan is dat hierbij helder. Dan is daarna de vraag: acht u het wenselijk om de volgorde van de agenda aan te passen? Is er iemand van u die daar problemen mee heeft? Mevrouw Visser.
- 64 -
mevrouw Visser Voorzitter, niet zozeer problemen hoor, maar dit was toch ook van te voren te bedenken? Ik vind het van rommeligheid getuigen dat we nu bijna een half uur bezig zijn met het vaststellen van de agenda. de voorzitter Dat wordt niet door mij bepaald. mevrouw Visser Het maakt me niet uit door wie dat bepaald is, ik wil gewoon de opmerking maken dat zoiets van te voren te bedenken is, dat daar waar publiek voor is en dat u die dan ter wille wil zijn, dat je daar dan ook rekening mee houdt bij het vaststellen van de agenda. de voorzitter We hebben zorgvuldig naar de agenda gekeken en op deze wijze vastgesteld. mevrouw Visser U vindt dat het zorgvuldig is en dat het op deze wijze goed is vastgesteld; dan moet u hem ook handhaven. Dan moet u niet met een aanpassingsvoorstel komen. de voorzitter Dat is, mevrouw Visser, uw opvatting. Met alle respect, en ik vind dat u nu een beetje de zaak gaat overtrekken. De heer Van der Klis heeft de gelegenheid gehad om zijn opvatting überhaupt naar voren te brengen; daar hebben we vorm en inhoud aan gegeven en ik vind dat u nou ongelofelijk gaat chargeren. Maar als u de opvatting van mevrouw Visser onderschrijft, geeft u dat dan even aan en dan laten we het gewoon op de agenda op agendapunt 12 staan. Wie van u onderschrijft de opvatting om het naar voren te halen niet? Dat is mevrouw Visser, begrijp ik? mevrouw Visser Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd: het was van te voren te bedenken geweest. de voorzitter U onderschrijft dus de opvatting dat we daar maar eerder over hadden moeten nadenken, maar u bent wel van opvatting dat we het naar voren moeten halen. Dan dank ik u namens de aanwezigen, denk ik. Goed, dan zijn we bij het punt dat ik het direct maar naar agendapunt 6 doe, na de ingekomen stukken en mededelingen, zodat agendapunt 12 6b. wordt.
4A. ONDERZOEK GELOOFSBRIEF TIJDELIJK RAADSLID G.M. VAN DIJK de voorzitter Goed, dan zijn we gekomen aan agendapunt 4. Ik stel voor om de commissie van onderzoek in te stellen en te laten bestaan uit de heren Blanken, Pauw en Den Braanker en de vergadering kort te schorsen voor nader onderzoek, onder leiding van de griffier. Ik schors hierbij de vergadering. SCHORSING de voorzitter Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Blanken. de heer Blanken Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de geloofsbrieven van de heer Van Dijk onderzocht en we hebben geen belemmering gevonden om de installatie door te laten gaan.
4B. BEËDIGING EN INSTALLATIE TIJDELIJK RAADSLID G.M. VAN DIJK de voorzitter Dank u wel. Dan is het aan de heer Van Dijk om de benoeming te aanvaarden. Ik verzoek u even te gaan staan. Meneer Van Dijk. De eed sluit ik af met “Zo waarlijk helpe mij God Almachtig”. “Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb
- 65 -
aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen”. de heer Van Dijk Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. de voorzitter Dank u wel. Van harte gefeliciteerd dat u weer een periode uw fractielid wilt waarnemen. Het blijft gepaard gaan met een kleine attentie, om toch de waardering uit te drukken dat u dit toch weer voor een periode van 16 weken mag en wil doen. Wij prijzen ons gelukkig dat wij u daarin toch bereid gevonden hebben. Ik overhandig u deze bloemen. Mag ik toevoegen dat ik veronderstel dat de raad u buitengewoon welkom heet en het buitengewoon plezierig vindt dat u wederom voor een periode van 16 weken op de zetel wilt plaatsnemen? de heer Van Dijk Ik wil er nog even op antwoorden dat dit, voor zover het gaat zoals het gepland is, de laatste keer zal zijn dat ik hier die 16 weken ga zitten.
5. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 31 MAART EN 28 APRIL 2008 de voorzitter Mij zijn geen redactionele wijzigingsvoorstellen bekend, dus ik stel voor om de notulen dan ook maar vast te stellen. Bij deze.
6. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aannemen 1. Ontslagbrief van de heer H. van Kooten i.v.m. zijn benoeming tot burgemeester van de gemeente Noord-Beveland 2. Brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over systeem van gewogen stemmen in raadscommissies 3. Artikel 44 Reglement van Orde vragen van de fractie van PRO Sliedrecht over stortplaats Derde Merwedehaven met antwoorden van het college Voor nadere afdoening in handen van het college stellen 4. Ledenbrief van het landelijk Overleg Gemeentelijke Arbeidsvoorwaarden over de herziening van het bovenwettelijke werkloosheidsstelsel 5. Programmajaarrekening 2007 en programmabegroting 2009 Logopedische Dienst Kring Sliedrecht. Eventuele op- en/of aanmerkingen over de jaarrekening of begroting kunnen de raadsleden via de portefeuillehouder kenbaar maken Voor nadere advisering in handen van het college stellen 6.Brief van het ministerie van VROM over rapportage ‘Voorbeeldige gemeentelijke inrichtingen’ 7. Concept begroting 2009 van de Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden. De raad heeft de gelegenheid zijn zienswijze op de begroting te geven
de voorzitter Onder 7, meneer Van Gameren. de heer Van Gameren We hebben nu geloof ik nu 10 dagen de conceptbegroting van de gemeenschappelijke regeling in bezit, en ik meen dat we vorige week de rekening over 2007 van de
- 66 -
gemeenschappelijke regeling hebben gekregen. Ik kan me voorstellen dat, voor zover daar nog dingen in zitten die we graag in deze raad zouden willen bespreken of af te stemmen, dat dat nog zou moeten gebeuren. Alleen zou op z’n vroegst nog kunnen op de 16e juni, dan is er een opiniërende vergadering. Dus wat ik u mee zou willen geven is om op de opiniërende vergadering van 16 juni zowel deze conceptbegroting voor 2009 als de rekening 2007 van de gemeenschappelijke regeling in ieder geval te agenderen. Een tweede vraag is: waarschijnlijk zal er een intern ambtelijk advies over deze twee stukken uitgebracht zijn aan het college. Wellicht mogen wij daar kennis van nemen, maar dat is een vraag. Ik vraag me ook af, dat is de derde vraag: wilt u dan ook rekening houden met de verrekeningen die in de rekening 2007 staan richting de gemeente? Want er staan besluiten in over zaken waar we met de gemeente op worden afgerekend en zaken waarin gelden naar de gemeente terugkomen, althans zoals ik het in eerste instantie zo even vluchtig heb mogen constateren in de rekening 2007. Als het bij de Zomernota al verwerkt is en daar zit een toelichting in, dan is dat voldoende en anders verwachten we dat eigenlijk ook van het college om eventueel daarvan kennis te nemen op die opiniërende vergadering op de 16e juni. de voorzitter Van de griffier heb ik begrepen dat van ons een reactie vóór 11 juni wordt verwacht om de reacties van individuele gemeentes mee te kunnen nemen bij de Drechtraad van 18 juni. Goed, wij hebben dus geen raadsbijeenkomst meer voor 11 juni, hooguit een werkvergadering van u als raad morgen. U kunt zich natuurlijk altijd laten informeren, al dan niet mondeling, met betrekking tot de techniek danwel met betrekking tot de inhoud van de ambtelijke advisering; die kunnen we u vast doen toekomen. Morgen is hij in het college. Dus als het college daar naar gekeken heeft en zijn gevoelens aan papier heeft toevertrouwd via ambtelijke advisering, dan is er geen enkel beletsel om u dat ook mee te delen en daar kennis van te geven. Alleen, het punt staat wel van: gaan wij ons als raad in de opiniërende zin beraden op de 16e en brengen we dat dan mondeling in op de Drechtraad van de 18e? Of zijn wij nog in de gelegenheid om voor de 11e, het gaat om gevoelens kenbaar te maken, u hoeft geen besluit te nemen, maar het is wel verstandig om uw gevoelens kenbaar te maken. Dat is even wat ik in uw midden leg. de heer Van Gameren Maar als er raadsleden zijn die het pertinent oneens zijn met het stuk wat u geschreven hebt, dan zijn ze mans genoeg om u dat te melden. En of u daar dan iets mee doet, ja of nee, dat is niet zo belangrijk, want uiteindelijk is het de Drechtraad die beslist. Dank voor de toezegging dat we dat stuk in ieder geval krijgen, dan kunnen we daar voor de 11e van kennisnemen, maar het ging er mij hoofdzakelijk om dat als er punten zijn die in deze raad wellicht onderling een afstemming zouden kunnen krijgen of een onderlinge discussie zouden kunnen krijgen over een aantal punten uit die twee stukken, dan heb je daar op de 16e juni nog gelegenheid toe. En wat de afzonderlijke raadsleden er dan weer mee doen in de Drechtraad, dat is dan hun verantwoordelijkheid weer. de voorzitter Er is nog een andere oplossing. Op 2 juni is er nog een informatieve bijeenkomst. Na afloop van die informatieve bijeenkomst zouden wij ook nog een opiniërende bijeenkomst kunnen organiseren. de heer Van Gameren Dat hoeft wat mij betreft niet, maar het kan. de voorzitter De informatieve bijeenkomst zou aangevuld kunnen worden met een opiniërende openbare bijeenkomst, zodat u in ieder geval uw gevoelens als raad kenbaar kunt maken en wij dat nog voor de 11e kunnen aangeven aan het Drechtstedenbestuur. Dat is een mogelijkheid. Meneer Pauw zag ik als eerste. de heer Pauw Ja, voorzitter, begrijp ik goed dat we nu weer als gemeenteraad van Sliedrecht iets gaan sturen naar de Drechtraad? Dus in plaats van gewoon van de PvdA zelf?
- 67 -
de heer Van Gameren Het college is gevraagd door het Drechtstedenbestuur om hun gevoelens kenbaar te maken op zowel de conceptbegroting als op de rekening. Of wij als raad iets doen, is aan ons. de voorzitter De heer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, er staat inderdaad: de raad heeft de gelegenheid zijn zienswijze op de begroting te geven. Dat is het uitgangspunt. Ik kan me dus wel voorstellen dat er behoefte aan bestaat, maar wat het CDA betreft alleen wanneer uit de stukken zou mogen blijken die u naar ons toestuurt en die u dus morgen behandelt, dat daar schokkende afwijkende dingen in staan vergeleken met wat wij normaliter gewend zijn. Dus op het moment dat dat het geval zou zijn, dan wil ik wel graag dat we, bijvoorbeeld aan het eind van die informatieve vergadering, daar nog even met elkaar over kunnen spreken. Zou het een normale begroting zijn en liggen in de lijn zoals we die jaren gewend zijn, dan heb ik daar geen behoefte aan. de voorzitter De wethouder geeft aan dat er wat afwijkingen in zitten met betrekking tot de systematiek die we gewend zijn. de heer Den Besten Goed. Als we die stukken ontvangen, dan kunnen we gewoon aan de hand daarvan besluiten of er behoefte bestaat, ja danwel nee. de voorzitter Dat klopt. de heer Van Gameren Zet het dan aan het eind van de opiniërende vergadering op 2 juni. Is alles in orde, dan hebben we toch geen opmerkingen. de voorzitter We houden gewoon rekening met een opiniërend deel met betrekking tot rekening en begroting. Besluit u daar verder geen behoefte toe te hebben, dan kunt u dat ter plekke gewoon aangeven, maar dan is het in ieder geval vast aangekondigd en kan eenieder dat openbare deel van de vergadering bijwonen. En u krijgt dat stuk, direct na morgen; op zich geen probleem. Dan hebben we daartoe besloten en zijn we door het punt heen. Dan zijn de ingekomen stukken van de raad hierbij gepasseerd.
6.B. (12.) INSTEMMEN MET STARTNOTITIE OUDE UITBREIDING WEST de voorzitter Dan stel ik voor conform het voorstel om agendapunt 12, Instemmen met startnotitie Oude Uitbreiding West nu ter discussie te geven en u de gelegenheid te geven om daaromtrent uw opvatting kenbaar te maken. Wie van u? Meneer Pauw, mevrouw Galle, meneer Den Besten, meneer Van der Klis en meneer Visser. Meneer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, ik kan er eigenlijk best vrij helder en kort over zijn, voor zover de raad over dit stuk gaat, want uiteindelijk is het natuurlijk toch ter beoordeling van Tablis en de bewoners van de huizen of het plan zo doorgaat zoals het aan ons beschreven is in deze notitie, ja danwel nee. Het zal ongetwijfeld ook zo zijn dat bij het voltooien van het plan en zoals ook al aangegeven is, er bijvoorbeeld aan de havenzijde hoogbouw gepland wordt. Dan zal het bestemmingsplan ook aan de orde zijn, en in dat geval gaat de raad daar natuurlijk weer over. Ik kan u vertellen dat wat dat betreft het CDA daar absoluut nu al reeds van kan zeggen dat we daar op tegen zullen zijn, omdat we, maar dat is dan eigenlijk over het hoofd van de raad heen een advies naar Tablis om daar gewoon op dit moment nog even van af te zien. De argumenten die in dit stuk genoemd worden zijn ook eigenlijk allemaal van dien aard van “eigenlijk zou het niet moeten gebeuren”. De allerbelangrijkste wil ik nog even noemen en dat is toch dat dit gebied cultuurhistorisch architectonisch gezien van hele grote waarde is, en als zodanig wordt dat ook door de bewoners gevoeld. Het tweede feit dat bij ons ook een rol speelt, is dat we nog niet zo heel lang geleden die buurt met name onder de grond helemaal
- 68 -
opgeknapt hebben. Dat heeft een heleboel geld gekost. In de vorige vergadering is door een aantal sprekers gezegd: dat is wel inderdaad geldvernietiging, maar we hebben afgesproken dat de woningbouw dat gaat betalen, dus niet wij, dus so what? Dan zeg ik nog een keer, voorzitter: het blijft geldverspilling, ook al wordt het betaald door Tablis, dan zijn het toch nog de centen van andere mensen die in feite aan Tablis hun premies elke week moeten betalen. Dus om die reden zou ik adviseren aan Tablis: wacht er gewoon nog even mee. De Staatsliedenbuurt roept er eerder om om beetgepakt te worden dan deze buurt. Laat, zeg maar, met name de afschrijving van die werken ondergronds gewoon z’n normale termijn hebben en op het moment dat dat aan de beurt is, dan zou ik willen voorstellen om daar nog eens opnieuw over te spreken. de voorzitter Dank u wel. Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Zoals ik al duidelijk heb gemaakt ben ik er eigenlijk niet zo voor om dit nu al te gaan beslissen; daarbij kan ik me eigenlijk aansluiten bij wat de heer Den Besten heeft gezegd. Daarbij speelt een rol dat wij twijfels hebben over de keuze van deze wijk, maar we beseffen als VVD ook wel dat wij daar eigenlijk niet over gaan en dat die keuze aan Tablis is. Maar ik kan zeggen dat voor dit gedeelte van deze wijk het 4 miljoen heeft gekost om opnieuw te bestraten en de riolering te leggen, dus dat is even het concrete bedrag wat we hiermee weggooien. Als ik kijk op de eerste pagina welke kwaliteiten er genoemd worden voor deze wijk, dan onderschrijf ik die ook van harte. De Oude Uitbreiding is een bijzondere wijk; daar moeten we echt voorzichtig mee omgaan. Ik ben bang dat er wel een meerderheid in de raad is om in te stemmen met het voorstel en ik heb daarom ook kritisch gekeken naar de wijzigingen die in het voorstel al zijn aangebracht. Daarbij ben ik heel blij dat in ieder geval al wel is opgenomen dat bij vervangende nieuwbouw de huidige geluidscontour van de bedrijven gehandhaafd dient te worden; ik ben er wel heel blij mee dat het er nu in ieder geval in staat. Ook dat bij particuliere woningen onteigening geen optie is; dat vind ik ook heel positief. Maar er staat in punt 3: uitgangspunt is dat de eigenaren van particuliere woningen in de voorbereiding van de plannen worden betrokken en zo mogelijk in de plannen participeren. Daarmee wil ik toch even commentaar geven ten aanzien van Tablis. Als mij vandaag om kwart voor 5 een brief bereikt via de e-mail over dat wij als raad toch een keuze moeten maken, dan vraag ik mij af hoe zij aan de informatie komen dat ik dat standpunt heb. Ik ben bang dat het daarop gebaseerd is en waarschijnlijk kan ik die vraag direct stellen. Dan vind ik het toch vreemd dat de bewoners van de particuliere woningen pas op zaterdagavond van Tablis een brief hebben ontvangen. Dan vind ik toch dat daar de communicatie tot nog toe, ondanks vele verzoeken van de raad, tekort is geschoten. Dat is mijn mening. Mochten wij gaan stemmen over het voorstel, dan zullen wij in ieder geval als VVD een amendement indienen ten aanzien van de hoogbouw. Daar zal ik in de tweede ronde wel op terugkomen. Ik geloof dat ik daarin gesteund word, in ieder geval door PRO Sliedrecht en waarschijnlijk ook door het CDA, dus dat kunt u in de tweede ronde verwachten. Daar wil ik het nu bij laten. de voorzitter Mevrouw Galle. mevrouw Galle Dank u wel. Zoals in de opiniërende vergadering al werd gezegd: wij vinden het voor het merendeel een goed stuk. We maken ons nog wel zorgen over de communicatie met de eigenaren, alhoewel dit in dit stuk al wel weer wat verbeterd is, maar of Tablis zich daaraan houdt, daar maken wij ons wat zorgen over. En de hoogte aan de haven waarvan wij zeggen: 3 tot 4 bouwlagen kan, als dat dan maar inclusief kap is en niet over de gehele lengte van de straat, dus met wat overgangetjes. Dat was het. de voorzitter Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het is in de vorige vergadering ook al uitgebreid besproken; we hebben heel veel dingen op tafel gelegd namens onze fractie. Een aantal daarvan is overgenomen in het stuk wat inderdaad donderdag bij ons kwam. Er is veel in korte tijd besproken met bewoners, via
- 69 -
de e-mail en de telefoon. Er is een beetje een verdeelde mening in de wijk. Als je gaat kijken van die kant naar deze kant van wat voor mening de mensen hebben over de plannen, dan hebben we toch wel wat verdeeldheid geconstateerd. We hebben problemen met het puntje op het gebied van de hoogbouw. Het is al een aantal keren gezegd inderdaad door de heer Den Besten, die ik even wil wijzen op het feit dat je ook bij punt 3 in het raadsbesluit wel iets gaat zeggen over het bestemmingsplan, want daar staat gewoon weer: “we gaan het bestemmingsplan aanpassen aan het bouwplan”. Het is ooit een cultuur uit de jaren ’90 genoemd in deze zaal, maar je ziet dat anno 2008 het geheel nog steeds ook gewoon in een raadsbesluit wordt vastgelegd. Op het gebied van de hoogbouw, maar daar gaat zo meteen mijn buurman aan mijn linkerhand nog een amendement over indienen, hebben wij dus bezwaren. Voor de rest: hetgeen wat wij aangedragen hebben, staat in het plan. En nogmaals, we betreuren de communicatie van Tablis richting bewoners, richting de particuliere huizenbezitters. We hopen dat het de volgende keer beter gaat, maar ik ben bang dat dat een loze zin gaat worden. Dank u wel. de voorzitter Meneer Visser. de heer Visser Dank u wel, voorzitter. Het slopen en opnieuw opbouwen van een groot deel van een woonwijk betekent heel wat voor bewoners, want het moet een heel proces doormaken. Er is inmiddels ook een klankbordgroep van bewoners ingesteld, Tablis heeft Pro Woonactief ingeschakeld om de communicatie met bewoners in goede banen te leiden; daarvoor willen we onze waardering uitspreken. De vertegenwoordigers van de klankbordgroep hebben ingesproken in de opiniërende vergadering van 29 april. We waren erg onder de indruk van de waardigheid en de evenwichtigheid van deze inspraakreactie. Ons werd een beeld geschetst van hoe zo’n proces bij je overkomt als je zelf in de wijk woont. Dat moet ons als volksvertegenwoordigers aanspreken. Het heeft mij in ieder geval heel erg aangesproken. In januari 2007 was het voor de bewoners een grote klap. Ze zaten met vragen als: waar kom ik straks terecht? Kan ik terugkeren op deze plek en moet ik veel meer huur gaan betalen? Kom ik wel weer dicht bij mijn familie te wonen? Nu, anderhalf jaar later, willen sommige mensen nog steeds niet weg, maar de meerheid is voor verdere uitwerking van de plannen van Tablis; nog steeds aldus de klankbordgroep. De klankbordgroep wil onder voorwaarden meewerken aan het verder uitwerken van de plannen, in de hoop dat de gemeenteraad dit ook zal doen. Deze inspraakreactie is voor ons heel erg belangrijk voor het bepalen van ons standpunt. Wij zijn ook blij met de aanpassingen in het raadsvoorstel naar aanleiding van de in de opiniërende raad gemaakte opmerkingen. Reagerend op een opmerking van de heer Van der Klis hoe Tablis aan informatie komt: dat kan ik hem vertellen. Ik heb vanmiddag geïnformeerd hoe de informatie tot nu toe verlopen is. Ik heb gevraagd om een overzicht. Tablis heeft in alle openheid de gemeenteraadsleden daar ook een overzicht van gegeven. Zo eenvoudig is dat. de heer Pauw Voorzitter, mag ik een korte vraag stellen aan meneer Visser? Ik heb ook de e-mail gekregen om kwart voor 5 vanmiddag, wat een beetje raar is inderdaad, maar dat is gewoon puur omdat u gevraagd heeft van: geef even een chronologische volgorde van het verhaal en dan zijn we klaar? En toen heeft deze meneer die mail geschreven met daarin de opmerking: er moet vanavond wel iets besloten worden, anders kunnen we 4 juni niet organiseren? We hebben het over die brief? Oké, prima, dank u wel. de voorzitter Is dat een e-mail die rechtstreeks naar u gegaan is, of had ik dat ook kunnen weten?
de heer Pauw Ja helaas, voorzitter. Er wordt helaas heel vaak niet via de griffie gecommuniceerd. de voorzitter U heeft de mail wel gezien? Goed. Ik stel voor dat de wethouder gelegenheid krijgt om enige reactie te geven. Wethouder Lavooi.
- 70 -
wethouder Lavooi Dank u wel, voorzitter. Ik denk niet dat we de vergadering van de opiniërende bijeenkomst moeten overdoen, maar ik wil toch heel kort nog even schetsen waar we als college staan, waar u als raad staat. Even heel kort terug in de geschiedenis. Begin 2007 werden wij geconfronteerd met een plan van Tablis: sloop van de bestaande woningen en een rigoureus ander plan. Niet alleen rigoureus wat betreft de aanpak, maar ook het stratenpatroon, de aard van de bebouwing enzovoort. Het is geen geheim dat wij op dat moment hebben gezegd: ho, wat gebeurt hier? Ga alsjeblieft even terug, Tablis, naar een aantal uitgangspunten, want wij hechten aan deze wijk, cultuurhistorisch. De heer Den Besten heeft dat ook al gezegd. Er zijn nogal wat mensen die tevreden wonen in deze wijk, ondanks gebreken, enzovoort, dus graag even terug. Wij zijn toen geschrokken; daar hebben wij u ook deelgenoot van gemaakt. Bovendien hebben we gezegd: de Staatsliedenbuurt zou eigenlijk eerst aan de orde komen, waarom nu gekozen voor de Buitenuitbreiding West? Dat soort vragen hadden we begin 2007, en u als raad had die vragen ook. Vervolgens moet je constateren dat die vragen die wij hadden, in de loop van de tijd door Tablis zijn beantwoord. Of je het daar nu geheel mee eens bent ja of nee, dat doet er misschien niet toe, maar de waarschuwing heeft men ter harte genomen en er zijn een paar dingen gebeurd. Om te beginnen de communicatie met zowel huurders als eigenaren van woningen. Op ons verzoek is er contact gezocht met een bureau wat de communicatie is gaan behartigen en ook zal blijven behartigen. Tablis heeft, wat u er ook van denkt, in ieder geval informatiebrieven naar de bewoners gestuurd. Er is ook een nieuwsbrief gemaakt die openbaar is en er zijn ook wat persberichten verspreid waarin men duidelijk heeft gemaakt: wij opteren voor de sloop van het bestaande woningbezit en vervolgens herbouw. Dat moet iedereen, u als raad, maar ook bewoners inmiddels toch wel een driekwart jaar bekend zijn. Goed, dat is een inhaalslag die we in 2007 met elkaar hebben gemaakt. Dat wat betreft de communicatie. Vervolgens hebben we, ik breng het u in herinnering en ook de fractie van de VVD met name, dat we over het plan als zodanig in een commissievergadering hebben gesproken. Op dat moment heeft u als raad gezegd: wij voelen ons toch een beetje voor het blok gezet. Ik heb al gezegd: als college hadden we dat gevoel begin 2007 toch ook wel, eerlijk gezegd. U heeft ons voor het blok gezet; zijn er nu echt geen alternatieven te bedenken die ook de moeite waard zijn? Wat u er ook van mag denken, Tablis heeft die handschoen wel opgenomen en er is een rapport verschenen. Het is behoorlijk dik, maar als je door de dikte heen kijkt, kun je je beperken tot pagina 5. Dat is samenvoegen van woningen, een alternatief, uitbouwen van woningen, een alternatief, renovatie zonder vergroting, een alternatief. In ieder geval zijn 3 alternatieven onderzocht door Tablis, waarvan de conclusie is: als je het op de lange termijn uitsmeert, dan is dat gewoon niet goed exploitabel als je het vergelijkt met de plannen sloop/nieuwbouw. Dat hebben wij als college vervolgens door een deskundige laten beoordelen en wij komen tot de conclusie dat we daar geen gaten in kunnen schieten. Sommigen zeggen: helaas, maar wij kunnen daar geen gaten in schieten. De conclusie is dus: sloop/nieuwbouw is min of meer onafwendbaar en dan kun je dus als college en als raad daar gevoelsmatig tegen blijven ageren, en als ik persoonlijk door die wijk loop, dan denk ik nog steeds, ik vind het toch eerlijk gezegd wel zonde, maar als je dit soort gegevens voor je krijgt en je concludeert vervolgens ook dat de eigenaar, Tablis Wonen, dat de huurdersvereniging, niet onbelangrijk, 3HS, dat die samen zeggen: ja, die kant moeten we op. Dat de klankbordgroep, sommigen hebben het al gezegd bij de opiniërende vergadering, een afgewogen oordeel geeft en zegt: met pijn in het hart, want daar komt het eigenlijk een beetje op neer, gaan wij toch akkoord. Welke argumenten heb je dan als college nog om te zeggen:, wij zijn tegen sloop/vervangende nieuwbouw? Als college hebben we gezegd: als we die argumenten dan niet meer hebben, dan houdt het ook een keer op. Laten we ons dan gaan focussen op een aantal randvoorwaarden. Want dat hebben we inmiddels ook wel van grotere projecten geleerd. Laten we dan proberen als gemeente een aantal randvoorwaarden mee te geven op een zodanige manier dat iedereen zich daar in kan vinden. Eén van de grootste randvoorwaarden is historiserend terugbouwen, zoveel mogelijk, zorgen dat het succes van de Westerstraat wordt geëvenaard in de rest van de wijk, maar zo zijn er nog een 16-tal punten waar u in november al een keer een oordeel over heeft gegeven. Vervolgens zijn er bij de opiniërende besprekingen van een paar weken geleden nog een paar wensen aan toegevoegd, een aantal zeer concrete wensen. Bijvoorbeeld van PRO Sliedrecht. Wij menen dat we die feitelijk 1 op 1 hebben overgenomen. Eén van de hoofdelementen was ook nog: ja, als je nou
- 71 -
de 1 op 1 verhouding loslaat, even populair gezegd, de huidige wijk is eigenlijk iets te dicht bebouwd, kijk maar naar de verkeersproblematiek en de parkeerproblematiek enzovoort; als je die verhouding iets los wil laten, je wil iets meer lucht in de wijk creëren en we zeggen ook nog eens een keer tegen Tablis: die kosten van de infrastructuur van een paar jaar geleden gaan we niet nog een keer betalen, maar die moet u zelf betalen, dan moet zo’n plan ook haalbaar zijn. Historiserend terugbouwen, zie de Westerstraat, 1 op 1 laten we los; waar mag je dan je mogelijkheden wel zoeken? Aan de Havenstraat met name zit een punt waarvan wij als college zeggen: oké, historiserend terugbouwen, maar dat is toch ook wel een plek waar je met mate, en ik zeg het met nadruk, met mate, dan enigszins de hoogte in zou kunnen gaan naar ons idee. Het liefst wel op een zodanige manier dat het ook past in die totale wijk, dus laten we maar zeggen geen blokkendozen, maar zodanig stedenbouwkundig dat het past bij de rest van de wijk, maar als je ergens de hoogte in zou kunnen gaan, dan zou je dat bij de Havenstraat kunnen doen. Maar dan wel met mate, en de mate hebben we aangegeven in het nieuwe raadsvoorstel. Dat alles bij elkaar genomen leidt bij ons als college tot de gedachte: we zijn geschrokken in het begin en we hebben er nog wel degelijk hier en daar onze zorgen over, maar als je alles bij elkaar optelt, wie zijn wij dan om te zeggen dat het anders moet? Maar dan wel onder de voorwaarden die u als raad vaststelt. Dat waren er 16, er is een 6-tal punten aan toegevoegd. Ik geef u de verzekering, dat is voor Tablis nog wel even schrikken, want men vindt toch dat men, nou misschien niet in een keurslijf is gedwongen, maar dat men toch wel een aantal voorwaarden heeft die er niet om liegen. Daar komt nog eens een keer bij dat het uiteindelijk stedenbouwkundig plan nog een keer aan u wordt voorgelegd. Dat is ook gewoon nodig op grond van het bestemmingsplan. Op basis daarvan zeggen wij tegen u als raad, en geven we u dat ook in overweging: ga akkoord met dit aangepaste voorstel. Voorzitter, ik weet niet of ik volledig ben geweest, maar ik hoop het wel. de voorzitter Wie van u in tweede ronde? Allen. Dan beginnen we weer bij de heer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, even een paar opmerkingen over wat de heer Lavooi vertelt. De alternatieven zijn onderzocht, zegt hij, en daaruit blijkt toch dat de wijze zoals dat nu beetgepakt wordt, die herstructurering, de enige juiste is. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik ook aan andere alternatieven nog heb zitten denken, dat die meegenomen hadden kunnen worden. Ik heb er toen eigenlijk niet bij stilgestaan, maar ben er min of meer van uitgegaan dat dat ook het geval zou zijn. Namelijk het alternatief of dat je de Oude Uitbreiding beetpakt bijvoorbeeld of de Staatsliedenbuurt. Het is op een iets ander niveau, maar ook daar zou een alternatief voor hebben kunnen ontwikkeld zijn. Dat is dus niet gebeurd. U zegt: dan blijven er eigenlijk, als je deze alternatieven ziet, gevoelsmatig bezwaren tegen. Maar dan zeg ik: wat is er gevoelsmatig aan het feit dat het dus inclusief het vernietigen is van de bestaande infrastructuur. wat geld kost? Ik heb u al gezegd: of het van de gemeente is of in feite van de huurders van Tablis, het moet wel opgebracht worden en Tablis kan voor die centen ook hele andere goede dingen doen in hun eigen huurderbestand. Daarbij komt, dat heb ik zojuist niet genoemd, maar dat hou ik wel overeind, dat als je de Staatsliedenbuurt had gekozen, je daar niet zit met het probleem waar je nu wel mee geconfronteerd wordt, en dat is namelijk: hoe krijg je die mensen die koophuizen hebben ook zo ver om tegelijkertijd mee te gaan in dat nieuwe historiserende concept wat er nu staat? In de Staatsliedenbuurt is het één groot blok wat van Tablis is, en zou je dat dus niet gekregen hebben. Ik wil er dus maar bij zeggen, voorzitter: op termijn kan ik me voorstellen dat de Oude Uitbreiding best een keer aan de beurt had moeten komen, maar laat dat dan samenvallen met de afschrijvingstermijn die met de infrastructuur te maken heeft. de heer Visser Voorzitter, bij interruptie. Als we zouden moeten wachten tot die infrastructuur afgeschreven is, dan kan dat nog wel 35 jaar duren. Die termijn is waarschijnlijk veertig jaar. de heer Den Besten Dan is het 35 jaar, zo simpel is dat. de heer Visser Wat is gebeurd, dat is gebeurd. De infrastructuur is een paar jaar geleden veranderd en we hebben nu te maken met de gegeven situatie.
- 72 -
de heer Den Besten Dat is een gegeven situatie, dat net in feite de infrastructuur vernieuwd is, en dat lijkt mij een heel goed uitgangspunt om toch te kijken in hoeverre de bestaande infrastructuur de onderbouw kan dragen van deze hele nieuwe wijk. 35 jaar lijkt mij wel heel erg lang, maar in ieder geval zou dat betekenen in de visie van het CDA dat het langer gaat duren dan nu, maar met name ook omdat naar onze overtuiging er betere alternatieven zijn, andere wijken, die eerder roepen om geherstructureerd te worden dan deze wijk. Nogmaals gezegd, voorzitter, ik was in feite aan het slot: uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of we voor of tegen deze nota zijn, want de echte consequenties komen terug in deze raad, namelijk waar het bestemmingsplan aangepast dient te worden. Want ik ga er van uit dat de sloopvergunning voor de huizen een zaak is van het college. Het lijkt me te ver gaan om dat op dit moment terug te vragen aan de raad. de heer Pauw Voorzitter, mag ik daar even een vraag over stellen, want er zijn zoveel stukken de afgelopen tijd op ons afgekomen. Ik heb nog steeds een raadsbesluit waar onder punt 3 wordt gezegd dat “op grond van de gezamenlijk op te stellen stedenbouwkundige kaders en uit te werken plannen het bestemmingsplan zonodig aan te passen om sloop cq nieuwbouw mogelijk te maken”. Dat besluiten we vanavond, meneer Den Besten. Nee, de wijziging niet, maar wel dat we de intentie hebben om het bestemmingsplan aan te passen aan het plan. de heer Den Besten Daarvan zeg ik: dat bestemmingsplan komt nog een keer terug, dus dan zullen we daar een nader besluit over moeten nemen. de voorzitter U bent kaderstellend, weet u wel? Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Ik wil daar heel even nog aan toevoegen dat ik wel denk dat we hier nu met elkaar randvoorwaarden vast gaan stellen, dat we eigenlijk zeggen dat we mee gaan werken aan het wijzigen van een bestemmingsplan. Dus wat we hier vanavond voor uitspraak doen zal heel bepalend zijn voor wat er uiteindelijk komt te staan. En verder kan ik me eigenlijk heel goed vinden in het verhaal van de heer Den Besten en kan ik dat gewoon onderschrijven. Ik wil verder eigenlijk in de tweede ronde volstaan met het voorlezen van mijn amendement. AMENDEMENT Onderwerp: hoogbouw. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op maandag 19 mei 2008. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. - De besluiten onder punt 5, het realiseren van meer bouwmassa is mogelijk in West aan de havenzijde in de vorm van meergezinswoningen en onder punt 17, de hoogte van de bebouwing aan de Havenstraat dient een zachte overgang te hebben met de omliggende bebouwing. - Tevens zal rekening moeten worden gehouden met de bezonning. Op enkele plekken kan de bebouwing, indien verantwoord, een hoogte van 3 tot 4 bouwlagen hebben. Te schrappen uit het raadsbesluit; deze zinnen te vervangen door het volgende besluit: - Gezien de kleinschaligheid van de wijk Oude Uitbreiding west is hoogbouw niet gewenst. Toelichting. In de samenvatting van het voorstel wordt gesteld dat de Oude Uitbreiding west een bijzondere wijk is binnen de gemeente Sliedrecht. De woningen worden bovendien aangemerkt als karakteristiek en/of cultuurhistorisch waardevol. Wij onderschrijven dit gegeven van harte en vinden dan ook dat hierbij rekening moet worden gehouden bij vervangende nieuwbouw. In de randvoorwaarden komt dat ook tot uitdrukking onder punt 1. De Oude Uitbreiding west is een gebied
- 73 -
met een historisch waardevol karakter. Ingrepen daarin moeten met het oog voor de aanwezige kwaliteiten worden gepleegd. Uitgangspunt hierbij is het behoud van de kleinschaligheid van de wijk. Voorts wordt onder punt 3 gerefereerd aan de nieuwbouw in de Westerstraat. Een voorbeeld waarbij duidelijk recht is gedaan aan de bebouwing in de omgeving. Onze fractie vindt in dit kader hoogbouw dan ook niet gewenst. Bovendien zijn er nog praktische bezwaren zoals de bezonning te noemen. Wij zijn dan ook van mening, indien de meerderheid van de raad vindt dat hoogbouw niet gewenst is, dat dit moet worden opgenomen in de randvoorwaarden. Hiermee geeft de raad een duidelijk signaal af aan zowel Tablis als de inwoners van de wijk. Dit voorstel wordt mede ondertekend door PRO Sliedrecht en de fractie CDA. de voorzitter Mevrouw Galle. mevrouw Galle We hebben het nu allemaal over wel of geen hoogbouw. In het voorstel staat een hoogte van 3 tot 4 bouwlagen. Dan roep ik alsmaar: als dat dan maar inclusief kap is. 3 bouwlagen inclusief kap is een normale eengezinswoning. 4 is één extra laag. Is dat in uw ogen dan hoogbouw? Wat is dan hoogbouw? de heer Van der Klis Ik ben er hierbij van uitgegaan dat er nu voor deze wijk een bestemmingsplan ligt wat dat gewoon niet toestaat, dus alles wat daar bij komt is in mijn ogen hoogbouw. En er staat ook duidelijk meergezinswoningen”; dat vind ik hoogbouw. mevrouw Galle Dus 4 lagen inclusief kap, dat vindt u hoogbouw? de heer Van der Klis In deze wijk wel. Het gaat met name om het karakter van deze wijk. Daarom heb ik dit amendement ingediend. de voorzitter Mevrouw Galle, u heeft daarnaast ook nog de gelegenheid om uw standpunt verder toe te lichten, want u was aan de beurt. mevrouw Galle Dank u wel. De wethouder heeft het al aangegeven: er moeten keuzes gemaakt worden. Tablis moet ook een realistisch plan kunnen neerzetten. Ik vind 4 lagen inclusief kap, maar daar blijf ik dan op hameren, inclusief kap, nog aanvaardbaar. 3 met kap is nog beter natuurlijk, en als dat een beetje afgewisseld wordt aan de haven, dan kunnen wij ons daar bij neerleggen. de voorzitter De heer Pauw. de heer Pauw Ik heb een vraag aan mevrouw Galle. Ik zit even te schetsen op mijn papiertje, maar volgens mij is een normaal woonhuis 2 met een kap; de derde etage zit namelijk onder de kap. mevrouw Galle Daarom zeg ik steeds: 3 inclusief kap. Dat is dus 2 lagen met kap, is 3. de heer Pauw Ja, waar het in het amendement om gaat, is het feit dat je dus de huidige hoogtes in het bestemmingsplan handhaaft. mevrouw Galle Nee, er wordt in het stuk gesproken over 3 of 4 woonlagen. de heer Pauw En 3 plus een kap is hoger dan een huis. mevrouw Galle De kap is iets hoger, maar dat is een normale eengezinswoning toch? 2 plus kap? de voorzitter Meneer Visser.
- 74 -
de heer Visser Dank u wel. Ik wil in de tweede termijn alleen maar kort reageren op wat anderen gezegd hebben. Er is gezegd: het aanzien van de wijk is goed, historiserend doorbouwen zoals ook in de Westerstraat gebeurd is, is goed, maar het kan ook met 3 of 4 lagen. Het aanzien is belangrijk, maar functioneel is ook belangrijk. We willen allemaal… de heer Van Gameren U bedoelt toch alleen aan de Havenstraat? de heer Visser Ik heb het over het raadsvoorstel zoals het er nu ligt. de heer Van Gameren Ja, maar die zin kun je op twee manieren lezen. wethouder Lavooi Dat is beperkt tot de Havenstraat, als ik u mag helpen. de heer Visser We willen allemaal mooier en beter wonen. De reden waarom er hier iets moet gebeuren is dat bepaalde woningen te krap zijn. Er is een afweging gemaakt in allerlei verhalen; om het mooier te maken zou je twee woningen samen moeten voegen, enzovoort, maar dan zou het weer te groot en te duur worden. We moeten eerlijk zijn. Als we het mooi willen maken, dan zou er toch ook meer grondoppervlak of iets anders moeten zijn? En dat je dan incidenteel eens een keer in de Havenstraat de lucht in zou moeten gaan, dat is gewoon nodig om toch nog enigszins het aantal huizen daar te kunnen bouwen. 1 op 1 zal waarschijnlijk toch al niet meer haalbaar zijn; dat is ook al gezegd. De wethouder heeft ons nog een keer duidelijk gezegd in zijn beantwoording dat het met mate zal gebeuren. mevrouw Visser Meneer Visser, voor mijn helderheid. Als u het heeft over met mate, waar denkt u dan aan? Denkt u dan alleen aan een rij flatjes 4 hoog aan de Havenstraat, of ziet u verspreid door de wijk ook nog 3 of 4 hoog verschijnen, ergens op een bepaald punt? Wat is voor u met mate? de heer Visser Als ik het in dit verband over met mate heb, en ik haal daar degene aan die dat gezegd heeft, dan is het met mate zoals de wethouder dat bedoelt. Dat heeft hij zelfs nog een keer herhaald. Op enkele plaatsen aan de Havenstraat. Onze fractie kan zich helemaal vinden in de formulering van het raadsvoorstel en dat heeft ermee te maken dat we ook nog enige ruimte moeten houden om er nog iets moois van te maken in die wijk. We kunnen niet om het andere huis gaan zeggen: dat mag 3 en dat mag 1… er moet toch een bepaalde creativiteit mogelijk blijven? En de omschrijving zoals die nu in het raadsvoorstel staat, dat vinden wij prima. Zo is het. Je moet niet alles huis voor huis vasttimmeren. Er moet ruimte voor creativiteit blijven. mevrouw Visser Juist. Dus de creativiteit is misschien wel belangrijker dan wat wij als raad, als volksvertegenwoordigers belangrijk vinden. de heer Visser Nou, het gaat erom of wij in staat zijn als raad goede kaders te stellen. mevrouw Visser Daarom vraag ik aan u: wat is met mate? Met mate is voor mij bijvoorbeeld 20-23%. de heer Visser Van de Havenstraat? mevrouw Visser Nou, nee, niet van de Havenstraat, want de helft van de Havenstraat is particulier bezit, dus dat blijft er al niet over. de heer Visser Nou, kijk eens aan. mevrouw Visser Ja, gelukkig wel; daar mogen we blij om zijn. Maar moet je dan dat mooie stukje verzieken met hoogbouw?
- 75 -
de heer Visser Ik heb steeds gezegd: ik heb het over het raadsvoorstel zoals dat gewijzigd is naar aanleiding van de opiniërende vergadering. De hoogte van de bebouwing aan de Havenstraat dient een zachte overgang te hebben met de aanliggende bebouwing. en daar mag dus, indien verantwoord, dus niet overal, mag daar een hoogte van 3 tot 4 bouwlagen komen. Daar heb ik het dus over; dat bedoel ik met met mate. mevrouw Visser Dat is helder. de voorzitter Ik constateer dat wij in de tweede ronde allemaal de gelegenheid hebben gehad. Ik vroeg me even af, gezien het amendement, of u behoefte heeft aan schorsing. de heer Van Dijk Mag ik nog even een vraag stellen? Ik begrijp nu uit de discussie dat meer dan de helft van de Havenstraat particulier eigendom is. Als we dus nu toestaan dat Tablis 4 hoog inclusief kap mag, laten we dan even vaststellen dat als u dat toestaat aan Tablis, de particulieren dat ook mogen. Dat betekent dus dat ABB of andere jongens gewoon een paar pandjes opkopen daar en dus alles 4 hoog kunnen maken. de voorzitter Staat u de wethouder toe om toch even wat toelichting te geven op het voorstel met betrekking tot 3 tot 4 hoog? Wethouder. wethouder Lavooi Dat is vrij simpel. We hebben het over de Havenstraat, we hebben het over 3 tot 4 bouwlagen. Dat betekent dus dat je ook zou kunnen bouwen, maar dan kom je op de stedenbouwkundige randvoorwaarden, op een manier zoals Norbruis u heeft voorgeschoteld bij het Bonkelaarplein. Dat zou dus kunnen betekenen dat je in de kap ook een woning realiseert. U moet het wat ons betreft zo lezen dat we het hebben over 3 tot 4 bouwlagen. Als het een flat zou zijn met een plat dak, hebben we het dus over 3 tot 4 bouwlagen. Zouden we naar een kapconstructie komen, dan hebben we het over 2 plus een kap, danwel 3 plus een kap. Is dat helder? Oké. de voorzitter Dan mijn vraag: wenst u schorsing? Geen behoefte aan schorsing. Dan heeft u nog een stemverklarende ronde en de gelegenheid om uw stem uit te brengen. Omtrent het amendement; dat gaat namelijk vóór de uitspraak over het voorstel. Wie van u heeft een stemverklaring af te leggen omtrent het amendement? Niet? Dan ga ik tot stemming over. Wenst u hoofdelijke stemming? Ik kijk nog even naar de indieners. U wenst hoofdelijke stemming. Dan gaan we over tot hoofdelijke stemming. de heer Van Gameren Voor de duidelijkheid, waar stemmen we over? de voorzitter Het amendement. De heer Van Meeuwen, tegen. De heer Den Braanker, tegen. De heer Van Dijk, voor. De heer Den Besten, voor. Mevrouw Visser, voor. De heer Blanken, tegen. De heer Van der Klis, voor. De heer Huisman, tegen. De heer Van Gameren, tegen. De heer van der Plas, tegen. Mevrouw Galle, tegen. De heer Pauw, voor. Mevrouw Bisschop, tegen. De heer Visser, tegen. De heer Buchner, tegen. De heer Huijser, tegen. De heer Van den Heuvel, tegen. Mevrouw de Bruin, tegen. Dan is met 5 voor en 13 stemmen tegen het amendement verworpen. Dan komen we tot het uiteindelijke voorstel. de heer Van der Klis Ik wil in dit geval nu wel een stemverklaring geven, als dat is toegestaan. Ik heb aan het begin een poging gedaan om uit te leggen dat ik vind dat wij hier als raad nu een besluit nemen terwijl we eigenlijk niet goed weten wat er in de wijk leeft. Dat is de eerste reden waarom ik denk dat het niet verstandig is met dit voorstel in te stemmen. Ten tweede vind ik dat wij als raad het kader moeten stellen dat als wij geen hoogbouw willen, en dat wil onze fractie niet, dat wij dus op dat punt ook niet met het voorstel in kunnen stemmen. En een derde reden waarom wij dat niet kunnen, is dat wij vooralsnog vinden dat Tablis niet goed genoeg met met name de particuliere eigenaren in overleg
- 76 -
is getreden en dat feitelijk pas doet nadat wij hier vanavond een beslissing nemen. Om die redenen kunnen wij niet instemmen met het voorstel. de voorzitter Nog anderen? Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Alleen op basis van het feit dat de hoogte blijft staan en het feit dat blijft bestaan dat we het bestemmingsplan gaan aanpassen aan het bouwplan stemt de fractie van PRO Sliedrecht tegen dit voorstel. de voorzitter Nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Niet? Wenst u hoofdelijke stemming of met aantekening? Mag ik vragen welke fracties aantekening verlangen van te hebben tegengestemd? Dan constateer ik dat de fracties van de VVD, de heer Van Dijk en de heer Van der Klis en de fractie van PRO Sliedrecht, mevrouw Visser en de heer Pauw en de fractie CDA vertegenwoordigd door de heer Den Besten, tegen het voorstel stemmen, zodat uiteindelijk het resultaat van deze stemming is 5 tegen en 13 voor het voorstel. Dan is hiertoe besloten. Heeft u behoefte aan een korte schorsing? Dan schorsen we 5 minuten. SCHORSING
7. BENOEMING LID AUDITCOMMISSIE EN LID REKENKAMERCOMMISSIE de voorzitter Dames en heren, ik heropen de vergadering en ik stel bij u aan de orde agendapunt 7. Dat betreft volgens de agenda de benoeming lid Auditcommissie en lid Rekenkamercommissie, maar vanuit de fracties heb ik begrepen dat er geen voordracht is op dit moment voor het lid van de Auditcommissie. Dan kan ik ook niet anders dan het uit te stellen naar de volgende raadsvergadering. Voor de benoeming van het lid van de Rekenkamercommissie is er wel een lid voorgedragen, zijnde de heer Visser. Ik stel voor dat u zich alleen uitspreekt over het lid van de Rekenkamercommissie. De stembriefjes liggen op tafel en als stembureau zullen vanavond fungeren mevrouw Galle en de heren Huijser en Van Dijk. U kunt tot stemming overgaan; daarna schors ik de bijeenkomst voor een kort moment zodat het stembureau zich kan terugtrekken. Ik schors hierbij de vergadering. SCHORSING de voorzitter Ik heropen de bijeenkomst. De heer Huijser geef ik de gelegenheid om het woord te voeren. de heer Huijser Dank u wel, voorzitter. Er zijn 18 stemmen uitgebracht, daarvan waren er 18 voor en 0 tegen. Dank u wel. de voorzitter Dank u wel. Dan is het nog een kwestie van aanvaarden, meneer Visser. de heer Visser Dat aanvaard ik. de voorzitter Dank u wel. We hebben weer een lid van de Rekenkamercommissie. Hierbij besloten.
8. VASTSTELLEN WOONVISIE de voorzitter Dan zijn we gekomen aan agendapunt 8, het vaststellen van de Woonvisie. Wie van u wenst daaromtrent het woord? De heer Den Besten, de heer Van Der Plas, de heer Visser, de heer Pauw en de heer Van der Klis. De heer Den Besten.
- 77 -
de heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Ik ga niet het hele verhaal herhalen wat we tijdens de opiniërende vergadering over de Woonvisie gezegd hebben; dat was toen niet goed en dat zal vanavond ook niet goed zijn, voorzitter. Maar vooraf nog even deze opmerking; ik heb hem ook in de krant herhaald gezien, namelijk: aan de Woonvisie is een uitgebreide informatieve vergadering vooraf gegaan. Daar zijn ontzettend veel mensen op afgekomen en daar ben ik heel blij mee, en de hele raad met mij. Er zijn heel veel opmerkingen gemaakt, maar wat we moesten constateren is dat geen van deze opmerkingen verwerkt zijn in deze nota. En de vraag die ik daarbij heb is dus, en ik wou hem ook maar aan de raad voorleggen, is dat nou een kwestie van dat wij die opmerkingen moeten verwerken in zo’n nota, of dient het college dat te doen? In mijn visie zeg ik: dat dient het college te doen, met name ook om zichzelf ook serieus naar het publiek te gedragen. Dus dat wou ik in ieder geval het college wel meegeven. Dan de nota zelf, voorzitter, wij zullen daar tegen stemmen en wel vanwege het feit, en ik heb het niet over cijfers en aantallen, want die periode hebben we hiervoor gehad om daarover te spreken. De nota ademt, in de visie van het CDA, toch steeds meer van hetzelfde, maar bovendien concentreert zij haar woningbouwplannen met name in Sliedrecht Zuid en Baanhoek West. Wat ik mis, is de visie van hoe daarna. Er is zelfs gesproken van “dan maar een stop in de woningbouw”, nou, dat is voor het CDA in ieder geval onaanvaardbaar. We hebben een ontzettend goed alternatief, dat is Sliedrecht Noord en ik mis in het hele stuk dat daar naar verwezen wordt. Ik heb daar ook een motie voor gemaakt, voorzitter, als u mij dat verzoekt zal ik hem ook voorlezen. Want het punt is namelijk zelfs dat in de provinciale ruimtelijke Structuurvisie die in 2004 is aangenomen door Provinciale Staten, en u kunt dat vinden op bladzijde 65 voor zover u daarover beschikt, dat de provincie ook de mogelijkheden geeft in Sliedrecht-Noord te bouwen, te wonen, te recreëren en een blauw-groene zone in te richten. Daar wordt geen gebruik van gemaakt en wat ik nu doe in de motie is een oproep aan het college van B&W om met name in haar formele contacten met de provincie, de rijksoverheid, Rijkswaterstaat, de waterschappen, noem maar op, om dit mogelijk te maken nadat we in feite Baanhoek West hebben afgerond en dus een doorgang kunnen vinden, ook naar de toekomst toe. de heer Van Dijk Voorzitter, bij interruptie. We hebben hier ik geloof anderhalf jaar geleden meneer Fransen op bezoek gehad, de Commissaris van de Koningin. Ik heb hem toen een paar keer aangevallen op dat beleid ten aanzien van het noorden van; nog gesteund door de toenmalige fractievoorzitter van het CDA die ook die aanvallen deed op de heer Fransen. Hij bleef maar bij zijn mening en ontkende dat er ten noorden van gebouwd zou kunnen worden. Als wat u nu zegt klopt, dan begrijp ik niet dat hij dat dan zo hard gezegd heeft en hard gespeeld heeft. de heer Den Besten Ja, ik kan natuurlijk niet antwoorden voor hem, maar ik begrijp het ook niet, want hij heeft zelf die vergadering van de Staten voorgezeten. Dit is het document. Bladzijde 65, strategische opgave, transformatie zone Merwedezone. Ik lees het u voor, omschrijving: integrale transformatie en herinrichting Merwedezone, gericht op herstructurering van wonen, werken, versterking van groen/blauwe kwaliteiten in de overgangszone naar het Groene Hart. Inpassing en vrijwaring van de doorstroomroutes A15 en Betuweroute en benutting van de Merwede-Lingelijn voor stedelijke verdichting. Dus zelfs het station wordt aangewezen om daar te verdichten. Het is natuurlijk net als overal, de eigen overheidsorganen lezen niet altijd hun eigen werken. Die zijn door ambtenaren gemaakt. U kunt misschien begrijpen dat toen ik in de Provinciale Staten zat heel gespitst was op dit stuk, mijn mond ook heb gehouden, want ik denk: zodra ik hem open doe wordt het geschrapt, maar hij is overeind gebleven en de volledige Staten hebben dit stuk aanvaard. Dus u kunt ze confronteren met hun eigen boekwerk. de voorzitter Ik denk dat het goed is, meneer Den Besten, dat u de motie toch even formeel voorleest zoals dat ook gebruikelijk is. U heeft nu wel de toelichting gegeven, maar nog niet de motie zelf. mevrouw Visser Voorzitter, alvorens meneer Den Besten zijn motie voor gaat lezen wil ik even terugkomen op die Transformatiezone Merwede-Lingelijn. Volgens mij hebben we die een jaar, anderhalf jaar geleden ook in de raad gehad; eerst in de commissie en later in de raad, en hebben we
- 78 -
het daar wel over omklappen sportvelden en dat soort dingen gehad, maar staat wonen er echt niet in, hoor. Dus hebben wij dan als raad iets gedaan wat van de provincie niet mag, of leest u het besluit van de provincie zoals het u goed uitkomt? de heer Den Besten Wacht even, dat laatste zou natuurlijk heel vreemd zijn. Als ik met name dit boek, het document ... mevrouw Visser Maar heeft uw fractie dan toen tegen ons raadsbesluit gestemd over de transformatie Merwedezone? Want toen hebben we niet over wonen gestemd. de heer Den Besten Ik heb er niet bij gezeten en toentertijd had ik niet die invloed op de fractie als dat ik nu in mijn eentje heb. Voorzitter, zal ik hem alsnog voorlezen? de voorzitter Dat is aan u, maar anders neem ik hem gewoon niet in behandeling. de heer Den Besten Nee, dat laatste mag zeker niet gebeuren. Motie Bouwen in Sliedrecht-Noord. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op maandag 19 mei 2008. Constaterende dat: - in de Woonvisie staat aangegeven dat ook in de toekomst geen gebruik hoeft te worden gemaakt van Sliedrecht-Noord als woongebied; - de provinciale ruimtelijke Structuurvisie 2004 aandringt op een integrale transformatie en herinrichting van de Merwedezone; - deze integrale transformatie gericht moet zijn op de herstructurering voor wonen en werken, versterken van groen/blauwe kwaliteit in de overgangszone en het Groene Hart, inpassing en vrijwaring van de doorstroomroutes A15 en Betuweroute en benutting van de Merwedelijn voor stedelijke verdichtingen. Overwegende dat: - Als overeenkomstig de Woonvisie Sliedrecht-Noord wordt uitgesloten als woongebied toekomstige bouwplannen zich concentreren in Sliedrecht Zuid met als gevolg ongewenste hoogbouw en opoffering van vrije ruimtes en groengebieden. - In de provinciale ruimtelijke Structuurvisie 2004 het gebied Sliedrecht-Noord niet als toekomstig woongebied wordt uitgesloten. Roept het college van B&W op om vanaf heden in haar formele contacten met buurgemeentes, regio, provincie Zuid-Holland, Rijksoverheid, Waterschap en Rijkswaterstaat op diplomatieke wijze ondersteuning te krijgen voor het op termijn bouwen in Sliedrecht-Noord nadat Baanhoek West is volgebouwd, overeenkomstig de prognose die in de Woonvisie is aangegeven. En gaat over tot de orde van de dag. Namens het CDA, ondertekend door Den Besten. de voorzitter Dank u wel. We zullen hem even laten kopiëren zodat hij verspreid kan worden. Dan zijn we bij meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt de Woonvisie. In onze optiek is de Woonvisie voornamelijk een trend. Dat idee heb ik omdat er eigenlijk weinig echt hele harde dingen
- 79 -
in staan. Ik wil eigenlijk de raad toch ook wel oproepen, niet zozeer dat meteen vanavond te doen, maar om toch een aantal punten misschien ook met elkaar eens op te pakken om daarover juist wel afspraken te maken. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de kaders voor de hoogbouw. Vanavond is het al aan de orde geweest in deze wijk. Onze fractie is daarbij van mening geweest dat hoogbouw gezien het karakter van deze wijk hier niet gewenst was. In ons verkiezingsprogramma hebben wij bijvoorbeeld ook gesproken over de massale hoogbouw die gepland staat voor het Watertorenterrein. Kortom, we zijn nu als raad vaak bezig om over losse plaatsen te spreken over hoogbouw, terwijl het feitelijk ontbreekt aan een beeld wat wij als raad met elkaar hebben over die hoogbouw. Waar vinden wij nu dat er hoogbouw moet komen en waar vinden wij nou dat dat niet is toegestaan? Dus dat zou een oproep zijn om daar toch eens uitvoeriger met elkaar over te spreken. Verder wordt er in de Woonvisie ook gesproken over het overschot van bouwen wat er de komende jaren zou komen. Daarvan willen wij eigenlijk zeggen dat wij in ieder geval de keuze niet willen maken om dat door te schuiven, en dat heeft ermee te maken dat wij eigenlijk in de praktijk zien dat plannen steeds vertraging oplopen, dus door nu op voorhand al te zeggen dat we dat willen gaan doorschuiven om in een behoefte voor later te voorzien, daar zijn wij zeker niet voor. Dan de starters. Daar heeft het vorige eigenlijk ook mee te maken. Er wordt eigenlijk in de visie cijfermatig gezegd dat in vergelijking met omliggende gemeenten en in de Drechtsteden eigenlijk in het algemeen, dat wij een goede positie hebben voor de starters. Dat geldt niet voor alleenstaande starters die toch moeilijk aan een woning kunnen komen. Dat is een landelijke trend, dat besef ik, maar door wel te gaan bouwen houden we in ieder geval doorstroming in onze gemeente. En iets wat ook nog genoemd werd, de verkoop van huurwoningen aan starters, dat juichen wij ook toe. Hier wilde ik het in eerste instantie even bij laten. de voorzitter Meneer Van der Plas. de heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Zoals wij tijdens de opiniërende vergadering ook al gezegd hebben, vinden wij het een gedegen stuk waar op basis van harde, meetbare en ook gemeten gegevens een aantal heldere conclusies is getrokken die wij wel kunnen onderschrijven. Wij stemmen daarom van harte in met het voorstel. Dan ten aanzien van de motie zoals deze door de heer Den Besten wordt ingediend. Die draagt heel erg op de zinsnede: deze integrale transformatie moet gericht zijn op herstructurering van wonen en werken. Naar onze mening impliceert het woord herstructurering al dat er gewoond wordt in de gebieden die daarvoor in aanmerking zouden komen, dus wat dat betreft lijkt me dan de verwijzing naar het bouwen in Sliedrecht Noord wat vreemd. de heer Den Besten Daar wil ik onmiddellijk even op reageren voorzitter, want dat moet toch meneer Van der Plas eens even duidelijk zeggen. U doelt op de 4 of 5 boeren die daar wonen? de heer Van der Plas Nee, ik doel op de betekenis van het woord herstructureren. de heer Den Besten Dus u zegt dat daarmee in feite 5 boerderijen geherstructureerd moeten worden? de heer Van der Plas Nee, ik zeg hiermee dat als u iets wilt herstructureren ten behoeve van wonen, dat dat eigenlijk inhoudt dat daar al gewoond wordt, hetgeen u gaat herstructureren. de heer Den Besten Zou het ook niet kunnen zijn dat in feite hierop geduid wordt dat als we herstructureren binnen Sliedrecht, en dan is dat op dat gebied Zuid, dat er ruimte ook gemaakt zou kunnen worden om grotere woningen te maken en daardoor de ruimte in Sliedrecht-Noord te benutten? de heer Van der Plas Nou, mij ligt ook bij dat de transformatievisie Merwedezone betrekking heeft op een aanzienlijk groter gebied dan Sliedrecht en dat dit ook vooral gericht is op het herstructureren van oude en wat verlopen industriegebiedjes en dergelijke, en niet zozeer op woonwijken.
- 80 -
de heer Den Besten Nou, het woord wonen duidt in ieder geval op mensen die daar vertoeven en daar een huis dienen te hebben. de voorzitter Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Over de Woonvisie is al heel veel gesproken de afgelopen maanden c.q. jaren, volgens mij, voorkomend uit de Structuurvisie. En dan, na een heel lang proces met inspreekavonden en dingen kom je dan tot een eindproduct. Dat hebben we hier en daarin staat dan dat we moeten besluiten de gegeven conclusies vast te stellen. Dat is eigenlijk heel makkelijk, want het zijn eigenlijk gewoon feiten, en een aantal aanbevelingen vast te stellen, maar er worden geen, mijn buurman heeft het al genoemd, harde eisen op tafel gelegd, zo van: dit en dat gaan we nou gewoon zo doen. We hebben al een aantal keren aan het college gevraagd om gewoon eens op te nemen: hoeveel woningen gaan we nu netto realiseren in Sliedrecht? Wij hebben ons eigen aantal van 110 genoemd. Leg dat nou gewoon vast: dat gaan we doen, 2009, 2010 enzovoort, en ik wil het college nogmaals vragen waarom het er nog niet in staat en nogmaals vragen: komt het er nog in? Dan kunnen wij gewoon instemmen met deze Woonvisie, want er staat in ieder geval een uitdaging in waar je iets mee kan. Bouwen ten noorden van de spoorlijn, daar zijn we al 34 jaar geen voorstander van, dus wij zullen de motie ook niet steunen. Ik ben ook erg blij dat het momenteel ook niet meer hoeft; ook getalsmatig gezien, zeg maar, hoef je het niet meer te doen. De heer Den Besten daagt ons wel uit voor het hebben van een visie na 2020. We hebben ook al aangegeven in onze reactie op de Woonvisie dat onze volgende woningbouwlocatie hier een stukje verderop gelegen aan de overkant van de haven is, vanaf 2020, 2025. Op het verhaal van de heer Van der Klis antwoordend: hadden jullie ook al een visie in het verleden? Jazeker, het Griendencollege, locatie Merwerodeschool hebben heel leuke plannen geschreven destijds, alleen hebben die het niet gehaald, dus dan worden ze ook niet uitgevoerd en dan komen er andere dingen in. Dus één vraag, voorzitter, die nog boven tafel staat: gaan we nu gewoon opschrijven: we gaan zoveel woningen per jaar netto bouwen? Dank u wel. de heer Den Besten Als u zegt: we hebben de visie voor de toekomst vastgelegd door hier aan de overkant van de haven te gaan bouwen, heeft u daarmee dan de Derde Merwedehaven op het oog? de heer Pauw Nee. Dat is niet eens van ons, dat zou wat zijn. Nee, dat gaat over de locatie Kerkerak. Dat hebben we ook besproken in een aantal visies die we opgeschreven hebben over de toekomst. Maar toen mocht het niet, want het ging over bedrijven en dergelijke en toen werden we eigenlijk een beetje vastgepind van: nou, je gaat morgen wat doen. Het gaat ons er eigenlijk om: als je nou naar 2020, 2025 gaat kijken, neem dan in ieder geval Kerkerak mee als woningbouwlocatie, gezien het feit dat ook een aantal bedrijven daar zo meteen niet meer gevestigd zal zijn. de heer Den Besten En kunt u dan met name noemen welke bedrijven dat zullen zijn? de heer Pauw Het ging ons even over de watergebonden locatie. In ieder geval gaat het over een aantal bedrijven die met milieuvergunningen zitten en ook al aangegeven hebben dat bij de volgende verlenging van de milieuvergunning in 2010, 2012, 2014 ze hoogstwaarschijnlijk een probleem zullen krijgen met het verkrijgen van een milieuvergunning. de heer Den Besten En u attendeert die bedrijven daar ook op? Dan kunnen ze daar nu reeds op anticiperen. de heer Pauw Dat hebben ze bij mij zelf gedaan, het zijn ondernemers. de heer Den Besten Dus u zegt dat ze waarschijnlijk weg zullen trekken, dan? de heer Pauw Nou, we weten nog dat er destijds een hele grote discussie was over Van Vliet hier aan de overkant bij zijn vorige milieuvergunning. Die loopt bij mijn weten af in 2010 of in 2011 en toen is
- 81 -
eigenlijk al min of meer naar voren gekomen dat voor dit soort bedrijven, gezien de huidige milieuwetten die er nu al zijn of die op komst zijn, er op deze plekken zo meteen geen plaats is. de heer Den Besten Oké voorzitter, dan is het mij duidelijk. Ook na 2020 maakt PRO Sliedrecht de keuze voor het Kerkerak en hier in Sliedrecht om daar woningbouw te gaan plegen, dus eigenlijk nog zuidelijker dan Zuid Sliedrecht. Dat staat in glasharde tegenstelling tot de keuze die wij maken; dat moge duidelijk zijn. de voorzitter Meneer Visser. de heer Visser Dank u wel. Wij hebben de Woonvisie altijd een heel belangrijk document gevonden, voortvloeiend uit de Structuurvisie, dus vandaar dat mijn bijdrage deze keer wat langer is dan dat jullie van mij gewend zijn. Sliedrecht is bijna volgebouwd; de laatste grote lege locatie is Baanhoek West. Benedenveer en het Watertorenterrein zijn al van programma’s voorzien. Ruimte voor nieuwe woningbouwplannen is er alleen nog op te herstructureren locaties, met name de Oude Uitbreiding west, de Karekietstraat, de Staatsliedenbuurt en enkele kleinere locaties. Dat betekent dat programmatische sturing nauwelijks nog mogelijk is. Een Woonvisie is er vooral om zo’n programmatische sturing te bewerkstelligen. Dat betekent dat we in die zin niet te hoge verwachtingen van de Woonvisie mogen hebben, omdat er al veel vastligt. We vinden wel de actualisatie in 2012 erg belangrijk, omdat we daar weer wat bij kunnen sturen. De Woonvisie geeft vooral een beeld van de huidige situatie, welke invloed de op stapel staande projecten nog hebben op de woningvoorraad en het geeft een summiere doorkijk naar 2025. Het geeft veel en waardevol cijfermateriaal, waarvoor onze waardering. Knelpunten zijn er op dit moment volgens de Woonvisie niet; daar gaan we ook als fractie van uit. Geen knelpunten voor starters; we verwachten dat dit opgelost wordt door de doorstroming. Geen knelpunten voor ouderen; er worden nog steeds veel appartementen gebouwd. Niet voor gezinnen en alleenstaanden en niet voor bijzondere doelgroepen. En er komen veel hoogwaardiger koopwoningen. Er zijn voldoende mogelijkheden voor starters, maar bij ons rees nog wel even de vraag: zijn die starterwoningen ook wel beschikbaar, mede doordat ze uit de doorstroming zouden moeten komen. We vroegen ons af: zou dat niet eventueel iets zijn voor een klein onderzoekje hoe de perspectieven daarvoor zijn, de beschikbaarheid met name, voor starterwoningen. Nog een positief punt is dat in het Woonbelevingonderzoek 2006 grote tevredenheid blijkt over de woning, de buurt, de bevolking en de voorzieningen in Sliedrecht. Als gevolg van het realiseren van grote projecten zal in hoge mate aan de huidige wensen tegemoet gekomen kunnen worden. De grote vraag is hoe de bevolkingsontwikkeling zal verlopen. Dat zal de komende jaren blijken als met name Baanhoek West vol gaat lopen en de grote vraag gaat worden: kan Sliedrecht na 2015 voldoen aan de behoefte van de autonome groei? Er wordt zelfs gesuggereerd in de Woonvisie om de projecten te spreiden tot na 2015. Als er dan zoveel mogelijkheden zijn om te bouwen, zou je kunnen zeggen: is het dan het overwegen waard om wat ruimer te gaan bouwen, zoals ook in de Woonvisie gesuggereerd wordt, om de kwaliteit van de woonomgeving te verbeteren? Daar heb ik de andere fracties nog niet over gehoord. mevrouw Visser Voorzitter, even bij interruptie. U zegt aan de ene kant, zou het goed zijn om als je de groei bekijkt misschien wat ruimer terug te gaan bouwen in renovatie- en herstructureringsopdrachten en anderzijds zegt u dat u zich zorgen maakt over de autonome groei na 2015. Maar heel veel cijfers zeggen dat na 2012 de groei nog verder af gaat vlakken. Dus baseert u zich op een gevoel of heeft u dat uit cijfers? Heel veel wetenschappers zeggen juist: na 2012 zal de autonome groei in alle gemeenten afvlakken en zelfs een dalende trend gaan vertonen. de heer Den Besten Dat is alleen maar in die gevallen waar de SGP/ChristenUnie fractie niet zo’n grote invloed heeft als bijvoorbeeld in Sliedrecht. Daar houden de wetenschappers geen rekening mee. mevrouw Visser Meneer Den Besten, die discussie, daar doe ik niet aan mee.
- 82 -
de heer Visser Dan doe ik ook niet mee. de heer Den Besten SGP gezinnen, dat is wel een feit, zijn doorgaans groter dan het gemiddelde gezin in heel Nederland. Dus in dat opzicht wijken wij gewoon af. Dat is absoluut niet denigrerend bedoeld, laat dat duidelijk zijn. Het is zelfs zegenrijk bedoeld, meneer Visser. de heer Visser Mijn opmerking was gebaseerd op de optimistische visie in de Woonvisie. Als het echt zo optimistisch is zoals het er nu in staat, en dat wordt ook in de Woonvisie bij een aantal punten gezegd, het zou best eens kunnen zijn dat we meer kwaliteit kunnen gaan bouwen, meer ruimte voor speelplaatsen en groen, omdat we toch voldoende woningen bouwen tot 2015. Na 2015 is het wat onzekerder. Daar heb ik een opmerking over gemaakt; we moeten dan toch wel minstens de autonome groei proberen bij te houden. We hoeven niet meer zoveel te bouwen, maar we moeten wel voldoende blijven bouwen. Dat is de achtergrond van onze opmerking. Na 2015 is voor ons het belangrijkste deel, dan praat je eigenlijk pas echt over visie. Tot aan 2015 ligt er al heel veel vast in bestaande plannen. Om de koers in 2015 en daarna daadwerkelijk in te kunnen zetten moeten we ons daar nu op beraden. Kan Sliedrecht na 2015 voldoen aan die woningbehoefte als gevolg van autonome groei? Daar hebben we het net al over gehad, u was me toch weer voor, in dit geval. De woningvoorraad moet in die periode groeien met circa 600 woningen. De Woonvisie gaat er nog van uit dat hiervoor locaties vrij zullen komen, danwel ruimte zal worden gevonden in het Oog, locatie het Oog in Hardinxveld-Giessendam. Dat is bij de buurman en daarom zeggen wij, het zou best eens goed kunnen zijn om vast eens contact met de buren te hebben over wat ze daarvan vinden. Samenvattend: kwantitatief zijn er tot 2015 geen problemen te verwachten. Er is veel cijfermateriaal verwerkt, waarvoor onze waardering. Onze bewoners zijn in kwalitatieve zin over het algemeen tevreden over hun woonsituatie. Er moet aandacht zijn voor de kwaliteit van de woonomgeving en we zien graag een onderzoekje naar de beschikbaarheid van woningen voor starters. de voorzitter Dank u wel. De eerste ronde is hiermee afgerond. Wethouder. wethouder Lavooi De heer Den Besten. Dat is ook een vraag die bij de opiniërende bijeenkomst terugkwam: wat is er nu gebeurd met de informatieve bijeenkomst en met de individuele reacties? Ik wijs er nog een keer op, voor zover dat nodig is, dat wij een eindverslag hebben uitgebracht over die avond en daar de twee hoofdpunten uit hebben gelicht en daar een commentaar op hebben geschreven. Vervolgens hebben we per individuele reactie commentaar gegeven. Dat stuk lag al bij de opiniërende bijeenkomst ter inzage, en nu ook weer. Als u vindt als raad dat we daarmee zaken hebben onderbelicht of iets dergelijks, dan hoor ik het graag, maar het was de bedoeling van ons als college om a. u hiervan in kennis te stellen, dat is dus gebeurd en b. om uiteraard, als u na vanavond hopelijk een besluit neemt, ook de mensen die hebben gereageerd ook weer per reactie een commentaar te sturen. Nogmaals, als u vindt als raad dat we daarmee onvoldoende werk hebben verricht, dan hoor ik het graag, maar het lag al bij de opiniërende vergadering ter inzage. Dan kom ik op de motie, voorzitter. De heer Den Besten heeft hem voorgelezen. Het aardige is: hij roept het college op om op diplomatieke wijze ondersteuning te krijgen, enzovoort, met een aantal overwegingen, maar daar kom ik nog op terug. Ik vroeg me af: hoe moet ik dat nou doen? Niet dat we als college niet diplomatiek te werk kunnen gaan, maar er zit wel een voorgeschiedenis aan dit verhaal. En als het gaat om diplomatiek zijn, dan zou ik ook eigenlijk de heer Den Besten / zijn fractie willen vragen om ook eens te proberen diplomatiek te werk te gaan en dan met name in de richting van uw eigen CDA fractie in de Staten. De CDA fractie heeft voor de verkiezingen een verkiezingsprogramma uitgebracht en ik dacht, het is altijd leuk om dat nog eens terug te lezen. In dat verkiezingsprogramma staat, veel overwegingen uiteraard maar die bespaar ik u, “dit leidt tot een groener hart dat mooi groen blijft met een flinke schakering blauw”. Dat verzin ik niet, dat staat in het verkiezingsprogramma van het CDA Provinciaal. Als er dus zendingswerk te verrichten zou zijn, als ik die term mag gebruiken, dan denk ik in de richting van de CDA fractie wellicht die kant ook nog op. de heer Den Besten Zonder motie neem ik die op me.
- 83 -
wethouder Lavooi Zonder motie? Dan hebben we dat toch al binnen, zou ik zeggen. Een tweede is, ik heb het bij de opiniërende vergadering ook al gezegd, dat in de Drechtraad van 15 juni 2005, en dat is een mede-initiatief geweest van de heer Pieterse, CDA Sliedrecht, om een amendement te laten aannemen waarin staat: het loslaten van de rode contouren is pas aan de orde indien uit een goede analyse blijkt dat dit noodzakelijk is om de doelstellingen te bereiken, op draagvlak kan rekenen bij diverse betrokken actoren en in financieel en juridisch opzicht haalbaar is. “ Met andere woorden, de Drechtraad heeft in ieder geval gezegd, mede onder aanvoering van het CDA, dat het loslaten van die rode contouren pas aan de orde is als er van alles en nog wat aan de orde komt. Als u nu dus vraagt, en de heer Van Dijk heeft er ook al naar gevraagd, wilt u dan als college nu op diplomatieke wijze het een en ander uitdragen, dan is het antwoord van het college: kijk toch ook even naar de CDA fractie in de Staten, kijk ook naar het amendement van de Drechtraad en kijk, niet in de laatste plaats, en dan kom ik terug op de inhoud zelf, naar het standpunt van de provincie als zodanig. Want er kan werkelijk geen misverstand over zijn. U heeft dit boek geciteerd en daarin staat inderdaad op bladzijde 65 een en ander over transformatie en herinrichting van de Merwedezone. Maar geloof me, de heer Van der Plas wees daar ook al op, daarmee doelt men, als men het heeft over herstructureren van wonen en werken, het herstructureren van een bestaand gebied. Bijvoorbeeld bedrijventerrein aan de Rivierdijk; als daar bedrijven zouden verdwijnen, dan is het verstandig om te bezien of je daar woningbouw kunt realiseren. Maar daar waar het gaat om het Groene Hart staat er echt niet meer dan versterking van de groen/blauwe kwaliteit in de overgangszone naar het Groene Hart. Dat klopt gewoon, zie het CDA verkiezingsprogramma, maar het klopt ook en dat is veel belangrijker, met het huidige Streekplan en dat is leidend, zoals u weet. In het huidige Streekplan van de provincie staan de rode contouren. Ik zal het u laten zien, maar u gelooft me ongetwijfeld. Die rode contouren zijn echt niet ten noorden van de Betuwelijn. Dat stuk is leidend en niet de Structuurvisie. Dat betekent dus ook dat een hoofdelement van uw motie feitelijk niet aan de orde is, omdat het Streekplan voor de provincie leidend is. Dan kom ik nog op een paar andere argumenten, voorzitter, als dat mag. Ergens halverwege, daar staat Woonvisie Sliedrecht Noord. Sliedrecht Noord wordt uitgesloten als woongebied. Als ik ook in de richting van de SGP/ChristenUnie kijk: zo keihard staat dat er dus gewoon niet. Wat er in de Woonvisie staat, dat is overigens een vervolg op de Structuurvisie en daar heeft u zelf om gevraagd, daarin staat dat we tot 2025 vooruit kunnen. We hebben de vraag ook omgedraaid, van: is het nou erg dat de provincie zich verzet tegen woningbouw ten noorden van de spoorlijn? Wij menen dat deze Woonvisie heeft aangetoond dat dat niet erg is omdat we tot 2025 voort kunnen gaan. Overigens met de huidige woningbouwplannen, en dan hebben we het over Baanhoek West, (interruptie de heer Visser) wethouder Lavooi In de Structuurvisie stond iets soortgelijks, maar ook dat er een Woonvisie moest worden ontwikkeld waar we nu aan voldaan hebben. de heer Visser En dat er gebouwd kon worden als het nodig was, ten noorden van de spoorlijn. wethouder Lavooi We houden ons aan de Structuurvisie en we houden ons zeer nadrukkelijk ook aan het collegeprogramma, waarin niet absoluut staat dat er nooit gebouwd zal worden. de heer Van Meeuwen Ik ben blij, vooral met die laatste opmerking van u, want op bladzijde 20 van het voorstel staat “vooralsnog”. Een mooi woord in de politiek. Behoort woningbouw ten noorden van de Betuweroute vooralsnog niet tot de mogelijkheden. In feite is dat dus geen definitief standpunt; je kan het wel doen of je kan het niet doen. wethouder Lavooi Mag ik u wijzen op het collegeprogramma? Daarin staat: bouwen ten noorden van het spoor wordt niet uitgesloten, maar er dient eerst een verdere studie plaats te vinden naar nut, noodzaak en financiële haalbaarheid daarvan. Wij denken dat de Woonvisie in ieder geval cijfermatig,
- 84 -
en dan hebben we het echt niet alleen over woningbouwaantallen, maar ook over de vervlechting van de groei met die woningbouwaantallen, maar dat is een antwoord op een van de vragen van de heer Visser. Die cijfers zitten er in, maar u leest niet in de Woonvisie dat woningbouw ten noorden van de spoorlijn tot zelfs, noem maar eens wat, het jaar 3000 is uitgesloten. de heer Visser Wat ik bedoelde is, wij hebben gezegd in de Structuurvisie, er moet gebouwd worden als dat nodig is, maar als de Woonvisie aantoont, en als dat ook gaat blijken uit de evaluaties, dat het niet nodig is, dan is het ook echt niet nodig. wethouder Lavooi Dat is ook de stelling van het college. Dat over één aspect van de motie van de kant van het CDA. Dus zo stellig, meneer Den Besten, staat het er niet in. Dan de verwijzing naar de provincie. Nou, echt, geloof me, in de onderhandelingen die we als college voeren over het recreatief knooppunt in relatie tot de ontwikkeling van Stationspark 3, u weet, die twee projecten zijn aan elkaar gekoppeld, in de onderhandelingen over de vormgeving van de driehoek waardoor we ook ABB een plek hopen te geven waardoor we ook het Plaatje kunnen vlot trekken als ontwikkelingsproject, in al die onderhandelingen zeggen onze buurgemeenten en de Provincie:, gemeente Sliedrecht, u zegt nou wel dat u niet streeft naar bouwen ten noorden van de spoorlijn, maar meent u dat ook? En als u dat niet meent, dan kunt u die projecten wel op uw buik schrijven. Dat is dus wat ik ook in de opiniërende vergadering heb gezegd: u kunt als raad niet op twee paarden blijven wedden door constant te blijven zeggen dat we zouden moeten bouwen ten noorden van de spoorlijn en tegelijkertijd een aantal voor Sliedrecht belangrijke projecten te willen realiseren. Als u dat doet, en dat zou een keus zijn van u als raad, dan maakt u het ons als college wel heel moeilijk om die voorname projecten ook gerealiseerd te krijgen. Dat is eigenlijk het belangrijkste wat we over de motie zouden willen zeggen. In de richting van de VVD, een paar vragen. U richt zich met name op hoogbouw; die hoogbouwprojecten die wij de komende jaren denken te realiseren staan in de plannen van Baanhoek West, van Benedenveer, van het Burg. Winklerplein en u gaat ook nog uw randvoorwaarden stellen ten aanzien van het Bonkelaarplein. Er is dus geen voornemen van het college om naast de u al bekende plannen hoogbouw danwel extra hoogbouw te gaan plegen. Bovendien bent u er bij al die locaties ook zelf bij. de heer Pauw Voorzitter, mag ik daar even op reageren, want het zou fijn zijn volgens de fractie van PRO Sliedrecht om eens te kijken naar Sliedrecht zonder dat er plannen zijn. Dat je gewoon eens gaat kijken naar het dorp van: deze plannen hebben we nu, maar als we nou in 2020 iets zouden willen wat de lucht in moet, waar zou dat dan moeten zijn? Of als we wijk X, Y of Z gaan herstructureren, hoe zouden we dat dan doen? wethouder Lavooi Het staat u vrij om er als PRO Sliedrecht een studie naar te verrichten, maar wij houden ons aan datgene wat de raad ons als opdracht heeft gegeven, en dat is Baanhoek West realiseren, dat is Benedenveer realiseren en nog een paar van die projecten. Dat proberen we. Dat kost overigens al moeite genoeg, maar daar zal ik u niet mee vermoeien. En als u een andere studie wilt verrichten, dan moet u dat natuurlijk vooral doen, lijkt mij. Starters, ook in relatie tot een vraag van SGP/ChristenUnie. Geen misverstand daarover, starters is wel degelijk nog steeds een probleem in Sliedrecht. Niet als het gaat om huurwoningen, maar wel degelijk nog steeds als het gaat om koopwoningen. U kent de opgave van het college en u kent ook de opgave aan ons als college om daarbij zo mogelijk onorthodoxe middelen van stal te halen. Ik heb u toegezegd u regelmatig te informeren over de ontwikkelingen, wat dat betreft. Ik heb er nog steeds mijn zorgen over, maar geen misverstand daarover: als het gaat om starters hebben we wel degelijk nog steeds een probleem in Sliedrecht. PRO Sliedrecht; netto te realiseren. Ik dacht dat ik al gezegd had dat de cijfers niet alleen rekening houden met de woningplanning, maar ook met de autonome groei enzovoort. Dat is in elkaar vervlochten. De SGP/ChristenUnie; over starters heb ik het gehad. De vraag, kunnen we tot 2025 vooruit? Wij menen in de Woonvisie te hebben aangetoond dat dat zeker het geval is. Zou er eventueel na 2025, en dan verwachten we een dip in de bevolkingsgroei, nog behoefte zijn aan grootschalige woningbouw, wat we betwijfelen, dan is in het kader van de Merwedezone het Oog van Hardinxveld genoemd als een strategische ruimte. Natuurlijk kunt u er van op aan dat wij daarover met onze
- 85 -
buurgemeente spreken en dat datgene wat in de Woonvisie staat, ook is kortgesloten met het bestuur van onze buurgemeente. Dus de mogelijkheid van het oog na 2025 staat in de Merwedezone. Hardinxveld is daar ook mee bezig. Ze hebben onlangs ook in het kader van de WVG een besluit genomen om dat gebied ook te beschermen. Dus daar hebben we goed contact over met onze buurgemeente. Het is wat uitvoerig, voorzitter, ik besef het, maar ik heb tegelijkertijd denk ik ook de motie van het CDA meegenomen. de voorzitter Dat denk ik ook, ja. de heer Visser Toch nog in aansluiting op het onderzoekje naar starters. Er is nu een verhaal waarin positief gesproken wordt over starters, maar er is toch nog een probleem. Dat vermoedden wij ook al een beetje, dat starterswoningen nog bezet zijn door andere mensen. Daarom hebben wij gevraagd, ziet u er het nut van in om nog een klein onderzoekje te doen om dat wat meer te onderbouwen met cijfers? Hoe groot is het nu? wethouder Lavooi Daar zijn we mee bezig, maar ik heb u in een van de vorige vergaderingen toegezegd dat we u periodiek informeren over de voortgang. Er is een groepje gevormd vanuit diverse geledingen om ons hierbij te helpen en ik hoop binnen enige tijd met een rapportje te komen. Het heeft geen zin om dikke boekwerken te schrijven als je toch al weet dat je een probleem hebt. De vraag is: hoe kun je het oplossen? Dus daar komen we mee. de heer Huisman Voorzitter, mag ik even wat vragen? We hebben het steeds over die starters, maar worden daar de herstarters ook mee bedoeld? Er is een vrij grote groep die ooit eens gestart is, maar door bepaalde omstandigheden weer moeten herstarten; vrouwen met kinderen enzovoort. wethouder Lavooi Ook aan dat aspect zullen we aandacht besteden, maar ik ben in de richting van uw raad tot nu toe ook behoorlijk duidelijk geweest. Als we het hebben over starters, dan hebben we het primair over laten we zeggen de doelgroep tussen de 20 en de 35 die voor het eerst op de woningmarkt wil beginnen. Dat er bij de herstarters ook een probleem is ontkennen we niet, maar als we het hebben over de realisering van 40 starterswoningen richten we ons primair toch op de eerste doelgroep. de heer Huisman Ja, maar het gaat mij erom dat als u zegt van: er komt toch een bepaald onderzoek, dan zou het heel mooi zijn als dat gelijk meegenomen zou worden. wethouder Lavooi Ja, dat doen we, maar stelt u zich daar niet te veel van voor. de heer van den Heuvel Voorzitter, mag ik ook een vraag stellen? de voorzitter Ga uw gang. de heer van den Heuvel Wethouder, u had het over het dreigement van de provincie, zo noem ik het maar even, die zegt: als je nog lang blijft zeuren over woningbouw ten noorden van de spoorlijn, dan kun je je recreatief knooppunt wel op je buik schrijven wethouder Lavooi En de Driehoek, en dus ook het Plaatje. de heer Van den Heuvel En heb ik dan ook goed begrepen dat de omliggende gemeenten dat ook gezegd hebben? Zei u dat nou ook? wethouder Lavooi Nou, daar waar sprake is van overleg tussen de wethouders voor ruimtelijke ordening is het wel degelijk zo dat we natuurlijk de steun van de Drechtsteden nodig hebben bij een aantal projecten. En wij constateren dat dat gevoel van: hé, Sliedrecht, bent u nou niet op twee paarden
- 86 -
aan het wedden, ook in Drechtstedelijk verband wel heerst, en we hebben die steun ook van de Drechtstedengemeenten hard nodig. de heer Van den Heuvel Is het nou zo dat in de projecten en de productie die wij gaan leveren de komende 6, 7 jaar niet een stuk opvang in zit voor onze omliggende gemeenten? Dat is punt 1. Punt 2: wat de provincie betreft hebben ze toch ook altijd nog een landgoederenbeleid? wethouder Lavooi Het eerste punt. Baanhoek West, weet u, bouwen we niet alleen voor de autonome groei, maar daar hebben we ook een regionale opgave. Het tweede, de landgoedregeling; dat lijkt leuk, maar ik zeg altijd maar, dan kan je dus ten noorden van de spoorlijn een stuk of 5 landgoederen realiseren waar heel veel grond rond omheen moet zitten om in aanmerking te komen voor die regeling. En of wij als gemeente zitten te wachten op 5 grote landgoederen waarmee we het hele gebied ten noorden van de spoorlijn hebben ingevuld, dat waag ik te betwijfelen. de heer Van den Heuvel Dat wil ik ook niet bepleiten, maar ik vind het een beetje stuitend dat de provincie dit soort koppelingen legt. Stel dat we het nodig zouden hebben boven de spoorlijn te bouwen, dat ze dan zeggen: dat mag je niet zeggen, want dan straffen we je af op andere producten. Ik vind dat onplezierig. wethouder Lavooi Het element van de dreiging van de provincie is een element, maar belangrijker is natuurlijk uiteindelijk de Woonvisie zelf die wij aan u voorleggen, waarin we u hebben aangetoond, althans dat hopen we, dat we tot 2025 binnen bestaande contouren gewoon terecht kunnen. Dat is uiteindelijk het hoofdelement waar het in de Woonvisie om gaat. de voorzitter We zijn nu bij de interruptie blijven hangen. Ik stel voor dat ik u toch verzoek om aan te geven of u nog behoefte heeft aan een tweede ronde. Ik zie meneer Den Besten, ik zie meneer Pauw, meneer Van der Klis en meneer Visser. Meneer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, terug even naar de motie. De bewoording waarin ik hem geplaatst heb heeft uiteindelijk slechts de bedoeling om toch continu vanaf heden bij de provincie en bij andere organen te bepleiten dat t.z.t., ik noem ook in de motie Baanhoek West, dus dat is nog een hele lange rit te gaan, dat we dan ook de mogelijkheden krijgen om dat gebied te gaan benutten. Ik weet vanzelfsprekend dat het soms een hele lange tijd nodig heeft om ook daar de geesten bij de provincie en andere organen voor rijp te maken. Daarom is het zo van ontzettend groot belang dat er ook continu met nadruk over gesproken wordt. In tegenstelling, voorzitter, tot, ik heb hem hier al eens eerder behandeld, en ik dacht ook de laatste keer als voorbeeld gegeven, hoe het college ook aangegeven heeft om omwille van het recreatief knooppunt, het omklappen van het voetbalveld, een brief geschreven heeft waarin staat: nou ja oké provincie, wij zullen verder niet meer zeuren over eventueel bouwen ten noorden van Sliedrecht, maar komen jullie dan alsjeblieft met een snelle aanpassing van het bestemmingsplan om dit mogelijk te maken. Ik wil die twee dingen toch absoluut scheiden. Waar het me hier om gaat zijn mogelijkheden voor de toekomst en als u zegt: ze dreigen keer op keer, en dat is natuurlijk best stuitend om te vernemen, dan kunt u zelfs met uw interpretatie aan de hand van dit boek zeggen van: u kunt dat ook niet verwarren, die twee dingen, want u geeft dan zelf aan, maar nogmaals, gesproken met uw eigen interpretatie, dat herstructurering wonen en werken mogelijk is. Dus dat moet kunnen gebeuren, provincie, want het is nog steeds vigerend beleid. Als u zegt: het streekplan is op dit moment dat beleid, dan weet u natuurlijk dat het streekplan in feite keer op keer weer wordt aangepast en veranderd. Daar zijn die vijfjaarlijkse sessies voor. Maar daar is dit boekwerk leidend voor, want het is een overall kijk van de provincie Zuid-Holland en die geeft aan wat er ook met die streekplannen in de toekomst dient te gebeuren. wethouder Lavooi Meneer Den Besten, word wakker. Alle fracties die ik tot nu toe heb gesproken hebben hun contacten gehad met provinciale vertegenwoordigers, behalve PRO Sliedrecht, maar dat is
- 87 -
wat moeilijk misschien. Het ligt hartstikke helder bij de provincie; niet alleen bij de Provinciale Staten, ook bij GS. Word wakker. de heer Den Besten Het gaat mij niet om het feit dat het op dit moment daar helder ligt, het gaat er mij om dat de raad u ook meegeeft om dat proces, voor zover de provincie op dit terrein slaapt, om die hun ogen te openen dat we in de toekomst daar gebruik van kunnen maken. En dat is een continu proces en daar roep ik de raad voor op om die opdracht aan u mee te geven. de voorzitter Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden. Door de SGP/ChristenUnie werd er wat gezegd over het ruimer bouwen en dat we dan ook de kwaliteit kunnen bekijken; daar zijn wij zeker vóór. Ik denk dat voor de komende tijd met name de kwaliteit in de wijken van belang zal zijn. Ik heb daar in de opiniërende raad ook al over gesproken met als klein voorbeeld de Oranje Nassauschool, dat dat dus plaatsen zijn waar je wat ruimte kan creëren. Gezien het feit dat ik al een motie en een amendement heb geschreven heb ik dat op dit punt niet gedaan, maar wellicht kunt u dat later nog eens verwachten. Een vraag die er nog ligt is bouwen over het spoor. De VVD is daar in haar verkiezingsprogramma jaar in, jaar uit heel duidelijk over geweest. Wij hebben inderdaad als VVD die voorkeur om over dat spoor te gaan bouwen; met name dun en duur. Wij zijn er voorstander van om die overgang zodanig te maken. Dan ligt voor ons de motie van de heer Den Besten en de beantwoording van de wethouder, en ik voel daar ook wel voor. Ik denk ook dat het inderdaad zo is dat de provincie iets anders bedoelt in het stuk dan wat u daar uit opmaakt. Dat neemt niet weg dat wij als VVD dat idee al hebben, maar wij denken dat het steunen van deze motie niet echt opportuun is, ook gezien de vragen die er bij omliggende gemeenten en de provincie liggen over ons standpunt. Maar op het moment dat er sportvelden zijn omgeklapt, de driehoek er ligt en er ruimte zou bestaan, dan willen wij daar graag nog eens over praten, maar wij willen nu deze motie niet ondersteunen. de heer Buchner Voorzitter, ik heb een vraag aan meneer Van der Klis. Meneer Van der Klis zegt dat er dun en duur gebouwd zou moeten worden over het spoor. Ik wil graag een uitleg van u hebben wat u daarmee bedoelt. Is dat een VVD standpunt? Wordt er alleen nog maar voor duurdere woningen gekozen? de heer Van der Klis Het wordt hier naast mij al gezegd: dat is inderdaad een beetje een Drechtsteden idee, maar wij hebben wel het idee dat, zou je over het spoor gaan bouwen, moet je niet daar een hele harde muur neer gaan zetten van een volledig nieuwe wijk, maar zou je juist die overgang moeten maken vanuit het landelijk gebied naar het stedelijk gebied. Dus zeker niet de boel daar vol zetten. Echt landelijk; dat is de keuze die wij als VVD Sliedrecht maken. de heer Buchner Dan moet u eens langs de Graafstroom kijken, daar staan ook van die dure huizen, maar die verpesten wel de hele omgeving, hoor. de voorzitter We houden het even op een interruptie. de heer Buchner Sorry voorzitter dat ik het zo zei, maar als ik de provincie hoor .. (mic uit) de voorzitter Goed, meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het is vanavond al gezegd: de Woonvisie komt voort uit de Structuurvisie. Bij het vaststellen van de Structuurvisie heeft de fractie van PRO Sliedrecht al aangegeven geen prijs te stellen op een Woonvisie zolang er geen keuzes gemaakt worden. Die keuzes zijn nog steeds niet gemaakt. Op basis van afrekenbare modellen van te bouwen woningen, daar is niet op gereageerd, maar ik neem aan dat die het wederom niet gaat halen, zou de fractie van PRO Sliedrecht tegen deze Woonvisie stemmen. De fractie stemt ook tegen de motie van het CDA en steunt
- 88 -
wel het verhaal van meneer Visser, want één van de weinige wijzigingen die in de Woonvisie is opgenomen is er één op basis van het woordje kwaliteit en de definitie daarvan. Dat is op ons aangeven, dat is wel leuk natuurlijk, dus wij steunen meneer Visser in zijn pleidooi daarin. de voorzitter Meneer Visser. de heer Visser Dank u wel. Ik moest nog even reageren op de vraag van de heer Den Besten wie er nu moet reageren op inspraakreacties. Dat is naar ons idee toch ook wel wat het college zou moeten doen en in dit geval hebben ze dat ook gedaan. Ik heb ze allemaal nagekeken en nog eens een keer nagekeken na de opiniërende vergadering, en heb moeten constateren dat ze dat goed gedaan hebben. Dat is dan wel weer onze taak, om te controleren of het college het goed gedaan heeft, even procedureel gezien. de heer Den Besten Maar meneer Visser, waar het mij om te doen is bij dit hele verhaal: er ligt een nota. Die gaat de inspraak in. Er zijn mensen die daar op reageren en hele zinnige dingen inbrengen. Wat ik dan eigenlijk voor de hand vind liggen, is dat de nota zelf dan ook in onderdelen daarop gewijzigd wordt; met name ook aan te geven aan die burgers die daarover gesproken hebben dat ze daarin ook serieus genomen worden. Nu krijgen ze kennelijk allemaal apart toelichting op dat punt, maar het vormt geen onderdeel van de nota. Ik denk dat we daar in het presidium misschien ook maar eens over moeten hebben. de heer Visser Ik ben het er in algemene zin helemaal mee eens. Het moet blijken dat het niet zinloos is om een inspraakreactie te geven, maar het kan altijd zo zijn dat een inspraakreactie gewogen wordt door het college en dat ze toch goede argumenten hebben, ook nadat wij daar naar gekeken hebben, dat we zeggen: ja, toch is er een goede reden voor om de Woonvisie niet te wijzigen. Dat moet altijd kunnen gebeuren, dat moet ook bij een ander stuk mogelijk zijn. Ik heb vorige keer in de opiniërende vergadering ook over één van de inspraakreacties een vraag gesteld waarom die niet overgenomen is; ik heb er later nog eens over nagedacht en nog eens besproken. Ik kon het ook verder niet hard maken dat het overgenomen moest worden, maar we moeten wel een algemene opmerking naar de burgerij meenemen, en meegeven aan het college dat wij er heel veel prijs opstellen dat er heel serieus naar gekeken wordt en indien mogelijk overgenomen wordt in de stukken. De tweede opmerking betreft de motie: dat wij daar dus niet in meegaan omdat wij vinden dat er op dit moment onder de gegeven omstandigheden door het college voldoende weerlegd is. de voorzitter Na deze tweede ronde: wethouder, nog behoefte om te reageren? Geen. Dan zijn we aan de stemming toe. De stemming is eerst het oorspronkelijke voorstel, dan de motie. Maar gezien de gemaakte opmerkingen, meneer Den Besten, heeft u nog behoefte om de motie te handhaven? de heer Den Besten De behoefte eigenlijk wel, maar ik ben een realistisch mens en ik merk dus dat die geen draagvlak vindt in deze raad. Ik betreur dat natuurlijk wel, omdat ik er echt van overtuigd ben dat onze toekomst daar ligt en dat je daar nu al aan zou moeten werken. Maar goed, het zij zo voorzitter, dus wat dat betreft heeft het geen zin om de motie in stemming te brengen. de voorzitter Dan is dat de conclusie met betrekking tot het indienen van de motie, dat die niet in stemming wordt gebracht door u, gezien het gegeven dat u daarvoor geen draagvlak vindt binnen de raad. Dan komen we aan het oorspronkelijke voorstel. Verwacht u hoofdelijke stemming of mag ik volstaan met het feit dat mevrouw Visser en de heer Pauw van PRO Sliedrecht en de heer Den Besten van het CDA aangeven aantekening wensen tegen het voorstel te stemmen? Dan concludeer ik dat met 3 tegen, 15 voor het voorstel is aanvaard.
- 89 -
9. INSTEMMEN MET KOSTENDEKKING KWADRANTENKNOOPPUNT BAANHOEK de voorzitter Wie van u? Meneer Den Besten, meneer Van Gameren, mevrouw Visser en meneer Buchner. Meneer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, heel kort. Uiteindelijk gaat het om het beschikbaar stellen van een krediet van 250.000 euro. Ik heb zelfs begrepen dat misschien wel uit het onderzoek naar voren zou kunnen komen dat we er zelfs geen miljoen extra aan kwijt zouden kunnen zijn. Wat ons betreft zien we daar natuurlijk graag naar uit, maar de combinatie van de twee knooppunten lijkt ons een logische en daarom kunnen wij hier volstrekt mee instemmen. de voorzitter Mevrouw Visser. mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissiebehandeling is hierover gesproken. Daar heeft meneer Van Gameren een aantal technische vragen gesteld, daar hebben we antwoorden op gekregen en die zijn ook naar ons toegestuurd. Normaal gesproken snap ik altijd wel aardig wat er staat, maar ik kom er niet uit. Begrijp ik het nou goed dat we 525.000 euro uit gaan geven, dus iets meer dan een half miljoen, om te proberen een miljoen te besparen? Dat is de eerste vraag, of het klopt dat ik het zo gelezen heb. En de tweede vraag is: om in te stemmen met het uitwerken van het huidige ontwerp naar een definitief ontwerp en het opstellen van een definitieve kostenraming. Mag ik ervan uitgaan dat als we dat half miljoen euro uitgegeven hebben, dat we dan een besteksklaar plan krijgen? Of moeten we daarna nog een keer geld uitgeven? Ik kom er niet uit wat we nu aan het eind van de rit hebben als we nu 525.000 euro uitgegeven hebben. Want het is wel heel veel geld. Je gaat 50% uitgeven om 50% te besparen. de voorzitter Wat is het resultaat van de uitgave van 525.000 euro? mevrouw Visser Ja, als het lukt, dat miljoen. de voorzitter Dat waren uw vragen, mevrouw Visser? Meneer Van Gameren. de heer Van Gameren Ik wilde me al kort aansluiten bij de heer Den Besten. Dat zij zo gezegd, maar ik wil nog even ingaan op de opmerking van mevrouw Visser. Ik heb het zo gelezen dat die 525.000 euro bedoeld zijn om het hele plan te maken, namelijk fase 1 en fase 2, en dat we dus na die 525.000 euro gewoon een kant en klaar plan hebben. Dat er in dat plan, dus in dat raam van al die kosten, nog even gezocht wordt of je op dat totale bedrag van 10,2 miljoen, want alles kost bij elkaar geloof ik zo’n 10,2 miljoen, of daar nog een miljoen bespaard zou kunnen worden; ik mag niet aannemen dat dat een half miljoen.. Dat lijkt me zo logisch, en zo heb ik het ook uit het antwoord gelezen, waarvoor nog mijn dank. de voorzitter Meneer Buchner. de heer Buchner Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de vorige keer heb ik ook al aangegeven dat wij instemmen met dit voorstel omdat dit een voorbereidingskrediet is. Daar is net al iets over gezegd. De latere informatie bracht ons inziens geen nieuws; dat moet ik ook zeggen, want het stond al in het vorige voorstel. Als fractie rekenen we erop dat die 1 miljoen die dan gevonden moet worden, waar de PvdA al naar vroeg, bij de Zomernota beschikbaar komt als reserve. We rekenen erop dat onze ambtenaren zich inzetten om die 1 miljoen die gevraagd is, terug te brengen tot een bedrag wat aannemelijk is voor ons allen. Bedankt. de voorzitter Dank u wel. Beantwoording door wethouder Van de Ven.
- 90 -
wethouder Van de Ven Voorzitter, dank u wel. Dier kan kort zijn. Wat de opmerking betreft die de heer Van Gameren maakt richting mevrouw Visser: ik had het niet beter kunnen verwoorden. Het klopt, dus in die zin valt er weinig meer aan toe te voegen. mevrouw Visser Sorry hoor, maar ik snap het niet. Wat krijgen we nou? wethouder Van de Ven U krijgt een volledig plan voorgelegd wat doorgerekend is. Daar kunt u aan zien wat het is. Het geld, die 2,5 ton is dan een deel van die 525.000,- die hier genoemd is. Dat deel stelt u beschikbaar om... mevrouw Visser Dat begrijp ik wel, maar het ging er ons met name om: als we dat half miljoen hebben uitgegeven, dat is heel veel geld he, een half miljoen euro, dat is uw Service Centrum Drechtsteden voordeel in 2009; het is 10% van de OZB per jaar. Dus dan is de vraag: wat heb je dan als je dat geld uitgeeft? Hebben we dan een kant en klaar plan, doorgerekend en wel, wat we zo aan kunnen gaan besteden, of wat hebben we dan? wethouder Van de Ven U hebt dan een kant en klaar plan. de voorzitter Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Geen behoefte aan een tweede ronde. Mag ik hieruit opmaken dat u unaniem voor stemt? Dan is hiertoe besloten.
10. INSTEMMEN MET COMBINATIEVISIE HET PLAATJE/DE DRIEHOEK/CLUSTERING WATERGEBONDEN BEDRIJVEN de voorzitter Wie van u mag ik hieromtrent het woord geven? Meneer Den Besten, mevrouw Galle, meneer Van der Klis, meneer Pauw en meneer Buchner. Meneer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, de complimenten voor deze combinatievisie het Plaatje en de Driehoek. Ik heb regelmatig in voorvergaderingen aan u gevraagd: hoe staat het er nou mee? Het loopt al een hele lange tijd en iedereen vraagt natuurlijk ook aan de raad van: wat gaat er nou precies gebeuren? U heeft er een toelichting op gegeven, eerst informatief, en we hebben dat met elkaar besproken. Ik moet u zeggen dat ik blij verrast was toen ik zag welke combinatie u uiteindelijk gemaakt heeft. Met name ook de vondst om ABB een nieuwe plaats te geven in de Driehoek en daarmee ruimte te creëren voor de mogelijkheden voor deze bedrijven, die vind ik echt heel prachtig bedacht. Ik vond ook de instemming die u kreeg heel mooi voor het plan om een innovatief centrum met name voor de binnenvaart te creëren. Vorige week in het bestuur van de Grienden heb ik daar ook op gewezen en ik roep u ook op om met name ook eens te kijken naar de combinatie eventueel met de Grienden, voor zover zij ook een plaats kunnen betrekken in dit hele gebeuren qua opleiding et cetera, et cetera. Ik geef het maar even mee. U heeft zelf gezegd, het is eigenlijk een tussenstuk en zo willen we dit ook in feite zien. Want wat hier natuurlijk wel aan ontbreekt zijn uiteindelijk de financiën, de onderbouwing van het geheel, de eventuele ontsluitingskosten, de baggerkosten om de troep weg te halen. Wie gaat dat betalen? Daar hebben we uiteraard nog geen zicht op. U heeft zelf gezegd: dit is halfweg en het geeft een beetje een inzicht van hoe het er uiteindelijk uit komt te zien. Daarvoor kunt u de instemming van het CDA verwachten, maar wij houden nog wel de vinger aan de pols als het gaat om het uiteindelijke definitieve oordeel als we ook weten wat het de gemeenschap uiteindelijk moet gaan kosten. de voorzitter De heer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Dit is een dossier wat al heel lang loopt; dat is al even genoemd. Die moeizaamheid van dit project heeft natuurlijk te maken met de veelheid van het aantal deelnemers hierin. Wij zijn als VVD bijzonder blij dat er nu eindelijk schot in de zaak zit. Wij willen
- 91 -
ieder die hier bij betrokken is, zowel het college als anderen, echt feliciteren met hetgeen hier voor ons ligt; we willen echt onze complimenten daar voor geven. Er zullen nog wel wat hobbels moeten worden genomen bij de uitvoering, maar wij hebben er wel het vertrouwen in dat dat zal gaan lukken. Ik denk dat het belangrijkste stap nu echt gezet is. Wij zijn blij met de plannen voor het hightech centrum. Ik denk dat het heel mooi is dat wij dat als Sliedrecht hier neer kunnen gaan zetten, als je kijkt naar onze geschiedenis. Ik denk, ook gezien de economie op dit moment en de vraag naar met name alles wat met watergebonden bedrijven te maken heeft, dat we eigenlijk ook de tijd mee hebben. Wij zijn dan ook blij met dit voorstel en kunnen hier van harte mee instemmen. de voorzitter Mevrouw Galle. mevrouw Galle Dank u wel. Wij zijn ook heel blij met het plan. Zowel het Plaatje als de Driehoek en de combinatie daarvan, daar zijn we bijzonder mee ingenomen. Behalve dan de plannen voor het hightech centrum; daar hebben wij vooralsnog onze twijfels over, of daar voldoende draagvlak voor is. Wij hadden dan ook liever een knip gezien zoals we dat al eerder gezegd hebben, maar het gaat nu alleen nog maar even over het informeren, het kijken of het überhaupt draagvlak heeft. Maar alle beslissingen die hierna genomen moeten worden zouden wij graag apart zien, en zeker de financiële plaatjes apart. Wij hebben nog grote twijfels en we hebben ook niet het idee dat Sliedrecht hier aan mee zou moeten betalen als gemeente. de voorzitter Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Op verzoek vanuit de opiniërende raad gaan we niet over alle uitvoering praten vanavond; dan krijgen we een heel lang gesprek en we hebben afgesproken dat niet meer te doen. Wel willen we even nog de aandacht vragen over dingen die toch voortkomen, als je dit gaat ontwikkelen op het gebied van verkeer. Dat hebben we vorige keer al gedaan, maar we gaan het nog een keer hier op tafel leggen. Als je dit gaat doen heeft het gevolgen voor de omgeving op het gebied van de verkeersafwikkeling; graag aandacht daarvoor. Een treurig bericht, voorzitter, ten aanzien van de botenhelling. Want als we de geschiedenis teruglezen, en we hebben het in de opiniërende raad gehoord, er is niet eens gesproken over een botenhelling en er gebeurt helemaal niks mee. In de stukken valt te lezen dat het plan al loopt sinds januari 2006, want toen is het besluit genomen. Als je de notulen van januari 2006 er op naleest, voorzitter, dan staat daar dat meneer Van de Ven zegt: “ik heb u gezegd dat de optie voor een bootjeshelling in dat gebied mee bekeken kan worden, of dat haalbaar en betaalbaar is”. Uiteindelijk is de conclusie dat er gewoon helemaal niets mee gedaan is. De fractie van PRO Sliedrecht betreurt dat ten zeerste, maar zal verder instemmen met het voorstel. de voorzitter Meneer Buchner. de heer Buchner Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kom toch even terug op het vorige raadsvoorstel, althans, de Woonvisie, want daar gaat het eigenlijk over, over de Driehoek. Daar zegt de wethouder dan op dat moment dat er gevaar is dat we de Driehoek niet beschikbaar krijgen, en dan valt dit hele plan in duigen. Dat is de enige conclusie die ik kan trekken, want willen we ABB verplaatsen, dan hebben we de Driehoek nodig. En dat zijn woorden die u net gebezigd heeft. Ik schrok daar wel van, ik heb het meteen maar genoteerd als zijnde “het plan dreigt schipbreuk te lijden”. Dat zijn uw eigen woorden: dat de provincie niet zal meewerken. We hebben er net naar gevraagd hoe het met die druk van de provincie is. En ik heb dat heel duidelijk gehoord, of mijn oren zitten aan de andere kant, of ik luister niet goed. Maar dat zou ik dan graag willen weten. Voor de rest vind ik het een goed plan, dat heb ik de vorige keer al aangegeven. Alleen, er zijn een aantal deelnemers die genoemd zijn die avond, waarvan er één gezegd heeft: het is een goed plan. De overige deelnemers, waar ik de namen ook nog graag van zou willen weten, daarvan heb ik niet begrepen of zij instemmen met het plan zoals het voor ons lag. De firma Boer heeft aangegeven dat zij er voor zouden willen gaan. Andere bedrijven die daar zouden komen, daar heb ik dat niet van gehoord. Maar
- 92 -
op zich stemmen wij graag met zo’n voorstel in, alleen moet het wel echt kunnen en daar is mijn zorg over. Ook het Innovatiecentrum; een aantal instellingen heeft daar de eerste keer bij gestaan en ik weet niet of al die instellingen al benaderd zijn om mee te gaan doen. Daar heb ik ook mijn zorgen over. Dat was het op dit moment, voorzitter. de voorzitter Aan de ene kant zie ik het als een steun in de rug om met voortvarendheid deze zaak verder op te pakken, want we zijn er nog niet en er zijn nog heel wat hobbels te nemen. Inhoudelijk, financieel en in relatie tot toestemming. De combinatie heet bewust zo omdat het een niet zonder het andere kan. Recentelijk is het ook in de Drechtstedenlijke commissie aan de orde geweest; daar moet nog wel het een en ander verduidelijkt worden richting het Drechtstedenbestuur, zodat het Drechtstedenbestuur ook een positieve verklaring kan afgeven met betrekking tot deze materie. Maar de voorzitter van de commissie was daarin positief gestemd en zou dat in goed en nader overleg met de beide portefeuillehouders RO en de portefeuillehouder Plaatje – Driehoek bespreken. Met betrekking tot deze materie moeten we nadrukkelijk spreken over een tussenstand op basis waarvan we verdergaan om verder inzicht te krijgen en instemming te krijgen met betrekking tot de vervolgroute en de vervolgaanpak. Er zit schot in de zaak. Waar nog het minst schot in zit, is dat hightech centrum. Zoals het ook in de beantwoording staat meegenomen, vindt u onder de zesde vraag het volgende in de slotbewoording. “Daarnaast wordt in overleg met de regio en het bedrijfsleven bezien of het oprichten van een expertise innovatiecentrum binnenvaart Drechtsteden kan worden opgericht.” Dit is een bovenlokale, regionale aangelegenheid waarin vanuit de Drechtsteden, ook weer door de voorzitter recentelijk verwoord, het van harte wordt onderschreven dat dit initiatief vanuit de gemeente Sliedrecht verder wordt uitgedragen, omdat de Drechtstedenlijke belangen aan de orde zijn en dergelijke initiatieven dan ook op prijs worden gesteld. Maar het zal nog wel verder op papier moeten komen; er zullen nog wel vele gesprekken moeten volgen met de regio en het bedrijfsleven, waar daar moet draagvlak worden gevonden en dus ook de financiering. Maar het is alleszins het pogen waard, enerzijds omdat ook in de beschrijving nota Sliedrecht 2010 en verder over een dergelijk centrum wordt gesproken; dat ook u dat van belang zou vinden om daar je als Sliedrecht voor in te zetten, om daarin een steunpunt te zijn danwel een punt te zijn met betrekking tot ontwikkeling, en daarnaast hebben we dan ook nog een ontwikkeling die te maken heeft met overdracht van kennis, en dan komen we weer bij de leerinstituten terecht, en daarbij zou je ook goed het LOC kunnen betrekken. Maar dat is een tweede stap. Eerst ontwikkelen, en dan proberen om gelijktijdig met de ontwikkeling ook aandacht te besteden aan de kennisoverdracht, dus de positie Leerpark en LOC in te bedden. Met betrekking tot het aspect verkeer. Ja, de voorstellen moeten mogelijk verder uitgediept worden en zullen nog verder aan u worden gepresenteerd als daar het moment toe is. En dat u daar aandacht voor vraagt is alleszins terecht. Want er wordt wel direct naar gestreefd om de verkeersafwikkeling op een andere manier te regelen dan nu al het geval is vanaf het terrein IHC. De bedrijven die betrokken zijn, hebben tot nu toe de inzet dat ze ook graag geplaatst willen worden, meneer Buchner. Misschien niet in alle opzichten door iedereen verwoord; dat was ook niet gevraagd, maar de bedrijven die genoemd zijn in de studie hebben nog steeds allen de wens om daar te willen zitten. Het moet allemaal wel echt kunnen, dus uiteindelijk moeten ze ook nog instemmen met de uiteindelijk benodigde gronden en de kosten van bouwrijp maken, en daar versta ik dus ook de kade en de bereikbaarheid en de noodzaak tot uitbaggeren. Dan nog de bootjeshelling, meneer Pauw. Als we maar enigszins een mogelijkheid zien om een dergelijke helling te realiseren, dan zullen we dat zeker niet nalaten, maar a. het moet wel kunnen, het moet goed in de plannen passen en we hebben nog steeds het gevoel dat er op een plek in Sliedrecht een bootjeshelling mogelijk zou zijn. Initiatieven die daartoe kunnen leiden zullen we zeker onderzoeken en van harte ondersteunen. Op de plek waar het nu naar uw opvatting zou moeten en kunnen behoort dat niet tot de mogelijkheden, althans in de huidige plannen nog niet. de heer Pauw Maar voorzitter, dat was niet een suggestie van ons, maar van het college. de voorzitter Ja, maar het college heeft nog steeds het idee dat de mogelijkheden in het Sliedrechtse nog niet uitputtend zijn bezien om te komen tot een bootjeshelling op een andere locaties, danwel op
- 93 -
andere locaties. Sommige dingen duren gewoon even. Ik kan niet anders concluderen dan dat u zegt: gaat u vooral voort en rapporteert u op de momenten dat de besluitvorming van de raad nodig is op een deel danwel op het geheel. Tweede ronde. De heer Van den Heuvel. de heer Van den Heuvel Een vraag, voorzitter. De aarzelingen bij Drechtsteden, betreffen die het Kenniscentrum of het gehele plan? de voorzitter De overwegingen binnen Drechtsteden hebben aarzeling in zich met betrekking tot onderdelen van het plan, en dan heb ik het over de onderdelen compensatie groen en op het gegeven van: waren er nou echt voor ABB geen andere mogelijkheden binnen de Drechtsteden? Dat waren de twee aarzelingen. Dat vroeg om nogal wat nadere onderbouwing met betrekking tot deze combinatievisie. De heer Buchner. de heer Buchner Ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder gesteld, want die heeft gezegd dat de provincie een bedreiging vormde. Als de provincie niet meewerkt, hebben we de driehoek niet beschikbaar. Ik wil graag antwoord op mijn vraag, want dat zijn zijn eigen woorden. Ik vind het opvallend dat u dat zo op deze manier zegt. de voorzitter Dan moet de wethouder daar misschien nog even op reageren. wethouder Lavooi Ik kan me niet herinneren dat ik het woord dreiging heb geuit. Waar het om gaat is, als het gaat om de invulling van de driehoek, dat is nu nog Groene Hart. Als we iets uit het Groene Hart willen lichten en daar hebben we voldoende materiaal voor, het is door de komst van de Betuwelijn feitelijk gewoon afgesneden van het Groene Hart, dan hebben we daar wel de instemming van de provincie, maar ook van onze buurgemeenten voor nodig. In die zin heb ik het bedoeld. Maar dat moet ook niet zwaarder worden gemaakt dan het is. Er zijn soms bemerkingen; het is de kunst om daar mee om te gaan. de heer Den Besten Meneer Buchner, begrijp ik dat na dit verhaal van de wethouder mijn motie opnieuw behandeld kan worden? de heer Buchner Meneer den Besten, dat is niet zo; die hebben we afgewezen en die hoeft niet weer terug op tafel. de heer Den Besten Dat idee had ik al. de voorzitter Ik heb niet de indruk gekregen dat u echt in tweede ronde nog aanvullend op de materie wenst in te gaan. Dan mag ik concluderen dat u in kunt stemmen met het voorgestelde besluit, verwoord onder 1 tot en met 4? Dan gaan we daar mee verder. Als zodanig besloten.
11. INSTEMMEN MET STEDENBOUWKUNDIG KADER BONKELAARPLEIN de voorzitter Wie van u? De heer Den Besten, de heer van der Plas, de heer Pauw, de heer Van der Klis en de heer Visser. de heer Den Besten Voorzitter, wij hebben de vorige keer gevraagd wat er precies werd verstaan onder de kleinschaligheid, met name in de buurt van de Stationsweg. Daar heeft de wethouder een antwoord op gegeven, in die zin dat hij concreet denkt aan de hoogte van de Rabobank, en oplopend naar achteren zes hoog. Ik moet u zeggen dat daar in eerste instantie afwijzend op werd gereageerd in mijn fractie. Toch moet ik u vertellen dat ik er wel mee kan instemmen, want ik realiseer mij heel goed dat aan de Stationsweg inderdaad de Rabobank wat de hoogte betreft bepalend is en dat naar achteren toe je natuurlijk ook te maken hebt met veel hogere gebouwen en het dus logisch is dat er een soort
- 94 -
overgang gemaakt wordt. Kortom, voorzitter, wij kunnen instemmen met het totaal aan voorwaarden die aan de Bonkelaarplannen meegegeven gaan worden. de heer van der Klis Voorzitter, in het voorstel wordt gesteld dat er nu een breder plan kan worden getrokken dan alleen de Bonkelaar. Dat heeft ook onze voorkeur, met name omdat het bouwplan zoals is goedgekeurd voor de locatie Bonkelaar niet erg aansprekend is, en het zeker ook onze wens is om het plan veel breder te trekken. Bij punt van de uitgangspunten wordt vermeld dat het goed aan moet sluiten bij de directe omgeving; dat vinden wij ook zeer van belang, met name aan de kant van de Stationsweg. Gezien de discussie in de opiniërende raad wordt de hoogte nu vastgelegd, maximaal drie of vier bouwlagen. Dat is inderdaad zoals de Rabobank op dit moment is. Waar ik heel blij mee ben is punt 18. Zodra de ontwerpplannen beschikbaar zijn, zullen deze vooraf ter bespreking aan de raad worden aangeboden en met alle betrokken partijen worden besproken. Bij de oude uitbreiding gebeurt dat blijkbaar niet; hier staat dat heel duidelijk in, overigens op voorstel van de SGP/ChristenUnie, dus ik ben er heel blij mee dat het hier in staat. Wij kunnen instemmen met het voorstel. de voorzitter Dank u wel. De heer van der Plas. de heer van der Plas Tijdens de opiniërende raadsvergadering heeft onze fractie al waardering uitgesproken voor de inzet van het college en de wijze waarop wordt geprobeerd samen met de ontwikkelaar tot een aanvaardbaar plan te komen. We hebben de randvoorwaarden toch wel kunnen onderschrijven, maar er ook op aangedrongen dat er wat hardere kaders ten aanzien van de bouw zouden worden gesteld. Welnu, ze zijn opgenomen,maar wij interpreteren ze wel als zijnde inclusief kap. Eigenlijk hetzelfde als wat voor de oude uitbreiding gold. Dus wij kunnen wel instemmen met deze omschrijving. Wel zijn we benieuwd hoe het nu verder gaat met de procedure; dan denk ik vooral aan het tot stand komen van de intentie overeenkomt. de heer Pauw Voorzitter, het is al besproken in de opiniërende raad en die discussie gaan we niet overdoen. De dingen die gevraagd zijn door de commissie, zijn opgenomen. Er ontbreekt er wat PRO Sliedrecht betreft nog één, namelijk punt 9 waar nog steeds staat: “nieuwbouw op locatie Rabo en Ames mag niet worden uitgesloten “ – daar zijn we het helemaal mee eens – “de randvoorwaarden en de richtlijnen van dit kader moeten daar op inspelen.” Dan hebben wij nog steeds het gevoel dat dat een beetje vrij is. Eigenlijk vinden we dat iemand die zo’n bouwplan gaat maken voor de locatie Bonkelaar, moet weten: als de locaties Rabobank of Ames gaan verdwijnen heb ik in gedachten dat dat en dat er zou moeten komen. Dat zouden we graag nog mee willen geven bij dit verhaal. de heer Visser Vorig jaar hebben we als raad gezegd dat we de plannen die toen op tafel lagen, te massaal vinden. We hadden toen ook onze vragen bij de intentieovereenkomst. Nu ligt er een stedenbouwkundig kader op tafel op basis waarvan drie of vier bureaus worden benaderd om een aansprekend en financieel haalbaar plan te ontwikkelen. Naar aanleiding van onze vragen in de opiniërende vergadering zijn nog twee voorwaarden toegevoegd, waarvoor onze dank. We hebben in de opiniërende raad iets meer gevraagd; we hebben ook om een klankbordgroep met belanghebbenden gevraagd die vanaf nu meedenkt met de plannen. We hebben begrepen dat het wel erg veel gevraagd is, gegeven de verplichtingen die we toch ook hebben met de ontwikkelaar, maar dat blijft wel ons ideaal voor toekomstige ruimtelijke plannen, om zoveel mogelijk in een vroeg stadium alle omwonenden en belanghebbenden bij de plannen te betrekken. In dit gebied vinden we het wel belangrijk dat de bewoners schriftelijk of op een andere manier uitleg krijgen over wat er aan de hand is in dit gebied. Na de informerende vergadering die over dit onderwerp gehouden is, zijn er veel onduidelijkheden gebleven bij de bewoners. We hopen dat het na vanavond snel verder ontwikkeld kan worden, dat de bureaus aan de gang zijn of gaan, dat er een goed kwalitatief plan uit de bus komt waar ook de ontwikkelaar zich in kan vinden. Daarna zou wat ons betreft de intentieovereenkomst kunnen worden aangegaan. De locaties Ames en RABO staan er natuurlijk nog; die horen in wezen bij het plangebied. Mocht het zover komen dat de ontwikkelaar toch gebruik gaat maken van zijn in 2007
- 95 -
verkregen vergunning voor 60 appartementen, dan achten wij ons niet gehouden om met hem een intentieovereenkomst aan te gaan voor een groter gebied. wethouder Tanis Het CDA omarmt het plan; daar zijn we blij mee. De VVD geeft terecht aan dat het een breder plan is dan alleen de Bonkelaar; dat is ook onze uitgangspositie, alhoewel de eerlijkheid wel gebiedt om te zeggen dat dit een traject is wat al heel lang loopt en waar gewoon een aantal onzekere actoren in actief zijn. Je hebt te maken met de opvatting van de Rabobank, de opvatting van de ING, en wat zijn de plannen van Ames? Het is inderdaad onze intentie om te komen tot één totaalplan, maar garanderen kunnen we dat gewoon niet omdat we van een aantal partijen afhankelijk zijn. Maar de uitgangspunten zoals die hier gedefinieerd zijn, zijn wat ons betreft helder voor het hele plan. Met betrekking tot de communicatie: dat hebben we inderdaad nog eens nader gespecificeerd. Daar zullen we aandacht aan geven. Over de opmerkingen van de PvdA zijn we het snel eens; ook wij gaan voor inclusief kap. Daar kan geen misverstand over zijn. Hoe nu verder? Wat ons betreft lopen er twee sporen. Aan de ene kant heb je de bureaus die uitgenodigd gaan worden. Aan de andere kant is het zo dat wij op korte termijn met Blokland om de tafel gaan over het opstellen van een intentieovereenkomst. Zoals u allen weet, dit is een project wat al heel lang loopt. Ik ben als wethouder op de rijdende trein gestapt en dit is best een lastig project. Ik kan het ook iets anders formuleren: het college sluit niet uit dat wij nog naar de raad terugkomen als het gaat over het opstellen en de implicaties van een intentieovereenkomst. Ik geef dat signaal maar even mee. Als het gaat over de opmerking van de heer Pauw met betrekking tot het kader 9, dan heb ik eigenlijk in de richting van de VVD al op geantwoord dat het inderdaad onze intentie is om dus ook deze richtlijnen van toepassing te laten zijn voor de locatie Ames en ook voor de Rabobank, zo mogelijk. Ik denk dat ik de opmerkingen van de heer Visser al beantwoord heb, voorzitter. de voorzitter Wie van u in tweede ronde? de heer van der Plas Ik zou nog even willen ingaan op wat de wethouder zei over het tot stand komen van een intentieovereenkomst. Ik vond dat hij zich daarbij nogal voorzichtig uitdrukte. Zo van: ik zou het niet helemaal willen uitsluiten dat we nog bij de raad langskomen. Waar zou zoiets van af kunnen hangen dan, gelet op het feit dat de vorige intentieovereenkomst ook bij ons langs geweest is? wethouder Tanis Kort en goed hebben we het gewoon over de mogelijke financiële gevolgen. Korter kan ik het niet formuleren. Langer ook niet. Dat heb ik al aangegeven, het is een traject dat al heel lang loopt. En laat één ding heel helder zijn: hoe je dat verder waardeert doet op dit moment niet ter zake, maar Blokland heeft gewoon een bouwvergunning. Het is op verzoek van de gemeente dat er een vervolggesprek gekomen is om te kijken of we kunnen proberen het hele plan te realiseren. Dat is natuurlijk afhankelijk van een aantal factoren en een aantal actoren, en daar kan ik op dit moment niet meer over zeggen als dit. Maar dat het met financiën te maken heeft, dat ligt voor de hand. Want ook dit is gewoon een project, dat staat ook heel nadrukkelijk in het stuk, wat natuurlijk al een poosje loopt. de heer Den Besten Voorzitter, als ik er even op in mag haken: kunnen we dan gewoon niet met elkaar vaststellen dat de overeenkomst gewoon in de raad behandeld wordt? de voorzitter Als het implicaties betreft die u aangaan, wel. Als het verder uitvoering is van hetgeen wat nu met u wordt afgesproken, de kaderstelling dus, dan niet. Het moet wel uw bevoegdheid en uw taak zijn om daar verder bij betrokken te worden. En als het geen financiële implicaties heeft, dan zijn eigenlijk alle zaken al met u besproken die u als kaderstelling meegeeft. de heer Van Gameren Ja, financiële zaken, maar het gaat ook om bevoegdheden van de raad. Bijvoorbeeld het wijzigen van een bestemmingsplan is nog altijd een bevoegdheid van de raad. Als u afspraken maakt in een overeenkomst, waar later de raad nog in het geding is, dan denk ik dat het verstandig is dat je de raad van te voren informeert over wat je gaat afspreken.
- 96 -
de voorzitter Maar informeren is wat anders dan wat net gesuggereerd werd. de heer Van Gameren Nou ja, misschien is ons wantrouwen ook een beetje ingegeven door de rammelende intentieverklaring die we een keer hier onder ogen gehad hebben. Als die dezelfde kwaliteit heeft als toen, dan lijkt het me zeker raadzaam om die even aan de raad voor te leggen. de voorzitter Laten we deze discussie dan vanavond even sluiten. Als er zaken in staan die uw bevoegdheden zijn, dan zullen we natuurlijk ook naar u terug moeten. de heer Visser We hebben natuurlijk duidelijke kaders gesteld. Dus als het zo uitgevoerd kan worden, dan is het prima. Dat is toch het verhaal? de heer Van Gameren … terug in die intentieovereenkomst. de voorzitter Ja, maar nogmaals. Als wij het niet in opdracht van u goed doen, en u heeft in die intentieopdracht ook nog besluiten te nemen, anders dan u nu doet, dan zullen we naar u terug moeten. En dan zullen we in ieder geval uw besluit en uw standpunt daarin moeten betrekken. En als het niet zo is, dan wordt u natuurlijk actueel geïnformeerd, zoals we dat immer doen. Dus het kan best zijn dat u actueel geïnformeerd wordt, en als er bevoegdheden van u in het geding zijn, anders dan waar we nu toe besluiten, dan zullen we keurig netjes om een standpunt en een besluit van u vragen. Dan zijn we bij een afronding van dit punt gekomen. Ik concludeer dat u in kunt stemmen met het voorstel en daartoe heeft u dan ook besloten. Dan zijn we bij agendapunt 13. mevrouw Visser Mag ik vragen waarom er nog steeds concept boven het raadsvoorstel staat? Of moeten we dat gewoon vergeten en praten we gewoon over het gewijzigd voorstel? de voorzitter Er staat overal concept boven, heb ik geconstateerd. Bij agendapunt 9 staat dat ook. mevrouw Visser Bij agendapunt niet hoor, wat over de post is gekomen. de voorzitter Er staat bij meer punten “concept”; dat is abusievelijk in de stukken van de raad terecht gekomen. mevrouw Visser Het is dus een definitief raadsvoorstel? de voorzitter Ja. SCHORSING
13. INSTEMMEN MET KADERS VOOR HET SOFTDRUGSBELEID de voorzitter Ik heropen de vergadering. Wie mag ik het woord geven? De heer Van Meeuwen. de heer Van Meeuwen Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor de SGP/ChristenUnie fractie betekent het te nemen besluit over een coffeeshop vanavond veel. Bij dit soort kwesties kun je gerust spreken van een historisch besluit. Voorzitter, in de opiniërende vergadering van 29 april jl. is er een uitgebreide gedachtewisseling geweest en daarin zijn de belangrijkste inhoudelijke argumenten wel naar voren gekomen. Over die inhoudelijke argumenten verschillen we van mening; dat wisten we ook wel. Onze fractie vindt het bij dit onderwerp belangrijk om juist vanwege de verschillen ook enkele van die inhoudelijke argumenten ook vanavond naar voren te halen. Daar is het onderwerp namelijk belangrijk genoeg voor. Ik wil u een voorbeeld schetsen. Het voorbeeld van het Leerpark in Dordrecht. Dat is, ook in zijn moderne, huidige vorm met al die nieuwe scholen een kleine stadswijk, met vier
- 97 -
grote scholen waar leerlingen zitten in de leeftijdscategorie van 12 – 20 jaar. Het da Vinci college is er ook een belangrijke partner. Verder zijn er woningen en komen er nog bedrijfunits. Er mag niet geblowd worden, dat staat op bordjes. Laat staan dat er gehandeld mag worden, laat staan dat er een verkooppunt is. Dat beleid, het mag niet, wordt gehandhaafd. Waarom? Omdat het gebruik van soft drugs, zogenaamde soft drugs, slecht is voor jongeren. Zeker het gebruik van de huidige softdrugs, waarbij het THC gehalte van de cannabisproducten ongeveer vijf keer zo sterk is geworden als de oude zogenaamde softdrugs, waarbij het onderscheid tussen softdrugs en harddrugs wegvalt. U geeft dat zelf ook aan in de nota. Wij zijn als Nederland overigens het enige land dat ooit geloofde, sinds 1976, in het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs. Andere landen geloofden daar al nooit in. In ieder geval, deze zogenaamde softdrugs zijn schadelijk voor de gezondheid. Ze willen daar op het Leerpark geen leerlingen stoned of half dizzy in de klas hebben, ook omdat door het gebruik de leerprestaties naar beneden gaan en psychoses kunnen ontstaan. De tweedeling is dat als er geblowd zou mogen worden en er iets van handel zou zijn of wat dan ook, er niemand meer naar die scholen toe wil. Want dan stemmen ouders wel heel snel met hun voeten: dan kiezen ze voor een school en een schoolomgeving waar de nullijn strikt gehandhaafd wordt. Nu gaat het dus om die handhaving. Op het Leerpark mag dus niet geblowd worden, ook niet verkocht enzovoorts, en dat wordt gecontroleerd en gehandhaafd. Er wordt niet gezegd: we stellen één verkooppunt in, dan kunnen we aan de hand van pasjes of iets dergelijks de gebruikers volgen; dan reguleren we het beter. Er wordt ook niet gezegd: we staan toe dat er zo’n 200 leerlingen van de plusminus 8.000 op het Leerpark mogen blowen, dat controleren we. Nee; er mag niet gehandeld worden, er mag niet geblowd worden. Dat beleid wordt gecontroleerd en gehandhaafd. Ik breng het met wat nadruk naar voren. Gebeurt het dan toch niet? Vast wel, maar het wordt jongeren moeilijk gemaakt. En dat wil je eigenlijk als ouder, als medeopvoeder: ontmoedigingsbeleid. Het gaat om de gezondheid van je kind. In Sliedrecht kijken de voorstanders van de éénoptie er anders tegenaan. Toch wel wat merkwaardig eigenlijk. Ons is opgevallen tijdens de opiniërende vergadering van 29 april de voorstanders van de éénoptie, de PvdA, de VVD en PRO Sliedrecht, eigenlijk toch wel het handhavingsbeleid vooral als argument naar voren brachten. Handhaven zou beter gaan bij een éénoptie, heet het dan. Collegaraadsleden, dat is toch eigenlijk een argument van mindere orde? Ik wil het geen non-argument noemen, maar het is een argument van mindere orde. Handhaven is ten eerste een zaak van politie en justitie; daar gaan we pas in tweede instantie over. U en ons moet het toch eigenlijk gaan over de vraag: wat is het beste voor onze inwoners en wat is het beste voor de gezondheid van onze jeugd? We hoeven niet zo te denken voor justitie en politie. Waarom zou nou net als op het Leerpark en vele andere plaatsen in Nederland, want ik heb maar één voorbeeld genoemd, maar het geldt ook voor vele andere plaatsen in Nederland, het nulbeleid niet gehandhaafd kunnen worden? De officier van justitie hield ons voor: doe wat. Neem een standpunt in, nul of één, maar neem een standpunt in, want dan kunnen wij handhaven; dan kunnen wij tenminste beleid voeren. Dan is het argument: de straathandel neemt toe. Dat zou kunnen. Wij denken overigens tijdelijk. Die straathandel is er nu ook al, maar handhaven is wel handhaven. Als wij dat als volksvertegenwoordigers niet meer kunnen zeggen, dan moeten we eigenlijk concluderen dat Nederland een oncontroleerbaar land is geworden waar het recht geen recht meer is en waar het kwade goed genoemd wordt. En nu moet de SGP/ChristenUnie niet verweten worden dat wij geen oog hebben voor de werkelijkheid. We weten dat het leven soms sterker is dan de leer. Er zal geblowd en gehandeld blijven worden. Maar geef als plaatselijke overheid alstublieft een goed signaal af naar je burgers. Mensen, jongeren, begin er niet aan. Maak het ze moeilijk om met deze verkeerde dingen bezig te zijn. Maak het ze ook moeilijk om er aan te komen. De overheid dient toch een schild voor de zwakken te zijn? En dat doe je dus in onze visie niet met een éénoptie. Dan geef je een verkeerd signaal af. Je zegt eigenlijk als overheid: we accepteren drugs en ook het gebruik onder de burgers. In ieder geval kan mijn zoon of dochter van boven de 18 makkelijk aan het spul komen omdat er dus een officieel verkooppunt is, en dat wil je niet als ouder, als burger van Sliedrecht. Dat moet toch, net als op het Leerpark, zo moeilijk mogelijk gemaakt worden, ontmoedigingsbeleid? Het gaat hier toch om één van de meest elementaire dingen in het leven, de gezondheid van je medemens? Dat is ons inziens nummer één, en dan kun je je niet verschuilen achter een handhavingsbeleid. Dat is ons inziens een kwestie van uitvoering waar wij maar dus zeer ten dele over gaan.
- 98 -
Voorzitter, ik zou in de eerste plaats graag van de andere fracties, met name de voorstanders van de éénoptie willen horen waarom zij zich zo verschuilen achter dat handhavingargument. Speelt dat gezondheidsaspect dan minder bij jullie? Tweede vraag. Zijn die fracties zich er ook van bewust dat er een relatie ligt en kan liggen tussen coffeeshops en vormen van criminaliteit? En ik zeg met nadruk niet dat dat in hier Sliedrecht het geval zal zijn; dat weten we niet en dat wil ik ook helemaal niet beweren; ik heb in de vergadering van 29 april ook mijn waardering uitgesproken voor de huidige eigenaar, die daar integer mee om lijkt te gaan. Maar landelijk gezien lees je hier veel over. Ik heb ook aan PRO Sliedrecht een vraag. Deze partij heeft als slogan “Hart voor Sliedrecht”. Dat zal waar zijn. Maar bijvoorbeeld bij de Derde Merwedehaven problematiek roept u alles en iedereen bij elkaar omdat u zich zorgen maakt over de gezondheid van de burgers. Hoe zit dat dan hier? Dan speelt dat ineens niet meer zo. Bij de collegeonderhandelingen hebben wij hier ook indringend met de PvdA over gesproken. Wij kenden hun standpunt en zij kenden het onze. De tekst van het college akkoord is dan ook een compromistekst. Wij wisten ook dat bij een stemming de fracties een eigen weg zouden kunnen gaan bewandelen. Bij de VVD, voorzitter, ligt dat anders. Ze hadden in het verleden hetzelfde standpunt als de SGP/ChristenUnie en hebben dat ook openlijk verteld, niet zo heel lang geleden, ook in de raad en in commissievergaderingen. Zij gingen ook voor de nuloptie en zo is er ook over gesproken tijdens de onderhandelingen. Zij bleken op 29 april hun mening 180 graden gedraaid te hebben en zijn nu voor de éénoptie. Dat is hun goed recht, maar de SGP/ChristenUnie fractie is hier onaangenaam door verrast; dat is tegen de afspraken in en we nemen het de VVD dan ook kwalijk. Richting het college heb ik ook nog een enkele vraag. Naar aanleiding van het besluit dat we kunnen vinden op blz. 5: daar staat een belangrijke zin bij het vervolgtraject, één na laatste alinea. “Na uw besluit van 19 mei a.s. zal de burgemeester dan ook tot uitvoering ervan overgaan –als het dus een éénoptie gaat worden- waarbij de naleving van het besluit en de randvoorwaarden daarbij een centrale plaats zal innemen en over de uitvoering zal met u worden gecommuniceerd.”Wij zijn toch wel benieuwd naar de concrete bedoeling van deze zin en wat het gaat betekenen. Dus ik neem aan dat de voorzitter van het college daar straks nog iets over wil gaan zeggen. Ik heb ook nog een kleine vraag die hier wel bij hoort; bij de meest relevante voorschriften die verbonden worden aan een gedoogbeschikking voor de coffeeshop, dat zijn er bij elkaar 26, op die bladzijde staat bij 24 “de beschikking die u afgeeft als college is gedurende een kalenderjaar van kracht en geldt tot 1 januari 20…”. Moet ik daaruit vaststellen dat het ieder kalenderjaar vastgesteld wordt, of is er een geldigheidsduur tot 2009, 2010? Ik noem maar wat. Dat laatste zouden we betreuren, want wetgeving verandert, en je weet ook nooit, stel dat blijkt dat het THC gehalte zo schadelijk is voor de bevolking, dan zouden we ook een ander beleid kunnen voeren. We zijn dus benieuwd wat nu de concrete invulling gaat worden van dat punt 24. Ik heb nog een vraag aan het college. U heeft dit heel dualistisch opgepakt en zo hoort het ook. U heeft ons aangehoord en u heeft daar uw conclusies uit getrokken. U komt met een voorstel. Toch denk ik dat wij ook aan u mogen vragen wat uw eigen opvatting is. Ook ten aanzien van hoe het voelt om zoals het hier in de regio nu ligt, dat wij inderdaad een regionale functie mogen gaan vervullen. Daar zult u toch ook wat gevoelens bij hebben. We zijn benieuwd naar uw opvatting. Voorzitter, ik wou het hier in eerste instantie bij laten. de heer Van Dijk Voorzitter, in de opiniërende vergadering is eigenlijk alles al gezegd wat we er over kunnen zeggen. Ik beperk me tot een paar kanttekeningen en wat persoonlijke belevingen die ik heb. Ik behandel dit eventjes vanuit een marketingidee. Marketing is: je maakt iets bijzonder. Je maakt het stiekem of je maakt het duur, en dan vindt iedereen het fantastisch. Een Rolex is duur; dat vindt iedereen fantastisch. Je maakt iets stiekem, dan is het ook mooi. Dat trof me heel bijzonder toen ik een jaar of 14 geleden in Finland aankwam en u weet, in die landen hebben ze de alcoholprijzen gigantisch omhoog gebracht. Inmiddels is dat wel weer naar beneden gegaan, maar toen was dat echt iets bijzonders. Ik kwam er aan op een klein station; toen zat daar een meisje met een flesje bier, niets bijzonders, en die hield dat helemaal omhoog. Dat had ik in Nederland nog nooit van mij leven gezien, want een flesje bier is hier zó gewoon. Maar daar was dat iets bijzonders; het was een Rolex. Iets duurs; iets speciaals. En dat heb je natuurlijk ook als je het stiekem maakt; dat is hetzelfde. Met de coffeeshop maak je cannabis gewoner. Het advies is dus ook als je dit als een stukje marketing doet, in
- 99 -
de gezondheidszorgzin, laat dan zien dat cannabis niet voor Rolex-bezitters is, maar voor losers. Losers gebruiken cannabis. En dat zie je helaas ook vaak; het zijn vaak mensen aan de onderkant van de samenleving. Dat is zoals ik het bekijk uit marketingoogpunt. Dan wil ik nog de heer Van Meeuwen antwoorden over ons standpunt. Wij zijn niet altijd straight geweest in ons standpunt, maar we hebben wel een aantekening gezet in dat collegeakkoord. In het collegeakkoord staat dat we streven naar alcoholvrije coffeeshops, en dat beleid leggen we vanavond vast. Dus ik denk dat als ik daar mijn handtekening onder gezet heb en als ik nu vanavond stem zoals we gaan stemmen, dat we dat geen geweld aandoen. Dan nog even over de andere vragen; dat is handhaving, volksgezondheid. De officier van justitie zei toen ook: als het om de volksgezondheid gaat, dan zeg ik: sluit de boel maar, maar als het over handhaven gaat, hou de coffeeshop dan open, want dan kan ik beter en makkelijker handhaven. de heer Van Meeuwen Zo staat het niet in het stuk, hoor. de heer Van Dijk Nee, maar dat heeft die man hier gezegd, toen hij daar stond. de heer Van Meeuwen Dat heb ik hem zo ook niet horen zeggen. de heer Van Dijk Dat heb ik hem zo horen zeggen. de heer Van Meeuwen Ik ga uit van de stukken. de heer Van Dijk Ik weet niet of het genoteerd is; dat durf ik niet te zeggen. Wat betreft criminaliteit versus coffeeshop, daar heb ik op dit moment geen inzicht in. Ik kan dat niet beoordelen. Ik vrees dat het dicht tegen elkaar aan zal liggen, dat wel. Zodra je iets meer openbaar maakt, en dat doe je met een coffeeshop, is het beter te controleren en beter te volgen dan dat het in het geniep op straat gedeald wordt. Ik denk dat daarom ook de officier van justitie dat standpunt inneemt, omdat hij er in het openbaar wat aan kan doen. Dat was zijn motief natuurlijk. Kortom, voorzitter, alles is zo’n beetje gezegd. Dit is ons verhaal hierbij. Wij blijven bij onze éénoptie. Ik vind het spijtig als de SGP/ChristenUnie ons dat kwalijk neemt of anderszins. We hebben er lang over nagedacht, we hebben er een ledenvergadering aan gewijd en als je je standpunt nooit kunt wijzigen als gevolg van vergaarde kennis, dan zou dat ook kwalijk zijn. de heer Den Besten Voorzitter, wij hebben er in de vorige vergadering uitvoerig over gesproken met elkaar, overigens op een uitstekende wijze. De nuloptie en de éénoptie zijn eigenlijk twee paden waaruit gekozen moet worden. De nuloptie heeft aanzienlijke voordelen en ik deel ze met de heer Van Meeuwen, met name op het gebied van de gezondheid. Ik erken ook de voordelen van de éénoptie, in die zin dat qua handhaving et cetera het gemakkelijker lijkt te zijn dan bij een nuloptie. We hebben dat dilemma ook geschetst naar onze leden toe, voorzitter, ik heb het u verteld. Daar is met overgrote meerderheid de keuze gemaakt om toch de nuloptie te verkiezen ten aanzien van de toekomst voor Sliedrecht en dat heeft met name te maken met het feit dat men zegt: zodra er een gelegenheid is waar dat spul te kopen is, is de drempel lager gemaakt voor de jeugd om daarheen te gaan en dus loopt de gezondheid van de jeugd daarmee eerder gevaar dan bij een nuloptie. Vandaar de keuze. Verdere inhoudelijke argumenten, ze zijn volstrekt helder aangegeven door de heer Van Meeuwen, delen we ook. Ik heb wel een politieke vraag aan de heer Van Meeuwen. Wat zijn nu de implicaties van het verwijt dat u de VVD maakt? de heer Van Meeuwen Daar krijgt u geen antwoord op. de heer Den Besten Het is nogal wat, wat u uitspreekt. de heer Van Meeuwen Ja, maar dat is ook volledig gemeend. Maar verder zeg ik nog niks.
- 100 -
mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Ik ben op 29 april mijn betoog begonnen “als ik wist dat de helft van de gebruikers zou stoppen op het moment dat we de coffeeshop sluiten, zou ik voor de nuloptie gaan”. Alleen, ik ben er van overtuigd dat dat niet zo is. Dat ten eerste. de heer Van Meeuwen Ik heb daar gelijk een vraag bij. Maar help je nou die gebruikers om hem open te houden en het nog steeds makkelijk te maken om het te kopen? mevrouw Visser Ik wou daar op terugkomen omdat u mij vroeg van: hoe kijk je nou aan tegen de gezondheid van onze inwoners in relatie tot de éénoptie? Op het moment dat het niet legaal gedoogd verkrijgbaar is, te koop is, in een coffeeshop gaat diezelfde gebruiker op zoek naar alternatieven. We kennen allemaal de verhalen van vervuilde drugs, juist de illegale handel. De gezondheid van diezelfde gebruiker brengen wij dan zwaarder in gevaar. En ik begrijp best dat u doelt op de nog nietgebruikers en hun gezondheid; daar zit ook een stukje opvoeding, bewustwording thuis bij in. Het is niet alleen de taak van de gemeenteraad of van wie dan ook om ervoor te zorgen dat mensen gaan gebruiken, ja of nee. Daar zit ook een heel groot stuk thuis, op school et cetera. De tweede vraag die u duidelijk in de richting van onze fractie stelde was: hoe zien wij de relatie van de éénoptie ten aanzien van jullie zorgen rond de Derde Merwedehaven? Ook druggebruik is een stukje persoonlijke verantwoordelijkheid. Daarbij wil ik wel opmerken dat niet iedere drugsgebruiker automatisch een verslaafde is. Er zijn ook mensen die dat gewoon zo nu en dan eens doen. Die tellen we wel mee in dat aantal klanten van de coffeeshop. Die mensen kiezen daarvoor. Op het moment dat ze verslaafd zijn, kiezen ze er niet meer voor, maar wel op het moment dat ze er aan beginnen. Op het moment dat wij ons druk maken over de Derde Merwedehaven is dat iets wat 23.800 inwoners wordt aangedaan zonder dat wij daar iets aan kunnen doen. Ik denk dat dat wel een verschil is. U zei op zeker moment iets over straathandel in de richting van het college van: hoe staat u er nu in dat wij een regionale functie hebben als het over coffeeshops gaat? Eigenlijk moest ik daar een beetje om lachen, want dan denk ik: aan de ene kant gaat uw fractie er altijd prat op dat wij het zo goed doen in de regio en op het moment dat we een minpunt hebben, vindt u het minder fijn dat we een regionale functie hebben. de heer Van Meeuwen Dat is appels en peren vergelijken. Je ziet het ook in de onderliggende stukken: de burgemeesters van de omliggende plaatsen hebben dat probleem niet, dat is heel mooi geregeld door Sliedrecht, zo. mevrouw Visser Natuurlijk hebben bepaalde inwoners ook problemen. Dat ze het in Sliedrecht kopen, dat maakt niet uit, maar die burgemeesters hebben hetzelfde probleem als het gaat om openbare orde en veiligheid, en eventueel ook in relatie tot criminaliteit. U maakt er in dit geval een punt van dat we een regionale functie hebben, maar op het moment dat we een portefeuillehouder in wat voor functie dan ook hebben, vindt u het een goede zaak. de heer Van Meeuwen Nee, ik wil natuurlijk helemaal geen regionale functie hierin. mevrouw Visser Nee, maar op andere punten wilt u wel heel graag een regionale functie, en dan moet je gewoon kiezen voor de regio. de heer Van Meeuwen Dat is natuurlijk appels en peren vergelijken, mevrouw Visser. mevrouw Visser Ik denk dat ik uw vragen dan netjes beantwoord heb. Het standpunt van onze fractie is niet gewijzigd door uw betoog, dus wij zullen met het voorstel zoals het hier vanavond op tafel ligt, instemmen. Alleen ik ga er wel van uit dat alle relevante voorschriften zoals we die gekregen hebben, die 26, ook werkelijk in de gedoogbeschikking worden opgenomen. de voorzitter De heer Blanken. de heer Blanken Aansluitend bij de vorige sprekers: Leerpark/Da Vinci, dat is heel mooi dat daar niet gebruikt mag worden. En dat willen wij ook voor het Grienden college en onze andere scholen. Wat er
- 101 -
gebeurt er ’s avonds en buiten de schooltijden met deze leerlingen? Criminaliteit. Er zal een vorm van criminaliteit plaatsvinden rond het gebruik van softdrugs. Maar is het probleem van criminaliteit in verhouding met betrekking tot alcohol niet veel groter? Hebben wij niet als raad, ook al waren wij daar tegen, besloten om camera’s op te hangen vanwege de misstanden die ’s zaterdagsavonds en vrijdagsavonds plaatsvinden op locaties waar publiek onder invloed van alcohol vernielingen pleegt? Ook onze fractie, en dat hebben we aangegeven op de raad van de 29e, maakt zich zorgen over het gezondheidsprobleem. Als we dit in dezelfde plaats stellen als het alcoholgebruik, moeten we eigenlijk concluderen dat we ook de slijterijen zouden moeten sluiten. Het gevaar is echter dat door het sluiten van de coffeeshop we geconfronteerd gaan worden met een niet of nauwelijks te controleren en te beheersen situatie. We vrezen dat bij sluiting van de coffeeshop de vraag naar en de handel in softdrugs zich naar de straat zal verplaatsen. Wij hebben ook de 29e gepleit voor een gedoogvergunning die nu voorligt. U kent onze stem; wij kiezen voor de éénoptie. Ik denk dat wij als raad de gebruiker niet de straat op moeten sturen of zelfs buiten onze gemeente elders de drugs laten halen. Dat wij daardoor een “regionale functie” krijgen is daarvan het gevolg. de heer Van Meeuwen Ik heb nog een korte vraag aan de heer Blanken. U heeft op de 29e gezegd: wanneer er weer een combinatie zou optreden tussen alcohol en drugs, dan is het voor u een over en sluiten? de heer Blanken Als op deze locatie een combinatie plaatsvindt van de verkoop van softdrugs en alcohol, ….. (geluidsopname stopt) de voorzitter Dat was de eerste ronde. Laat ik vooraf even stellen dat over deze materie de afgelopen jaren, en wat mij betreft vanaf 2002 toch continu de sfeer hangt van”wat moeten we ermee” en anderzijds een sfeer hangt van dat we er iets mee moeten. En dat laatste geldt voor mij. Het was voor mij onbestaanbaar dat deze materie maar jarenlang slepend blijft zonder dat er een beleidsuitspraak van u als raad komt. De afgelopen jaren heb ik dan ook geworsteld om te kijken hoe je deze gevoelige materie zodanig bespreekbaar stelt dat we er op een correcte wijze naar elkaar toe over zouden kunnen spreken, dat we het vooral hebben over de inhoud, dat we het vooral hebben over “waar streven we nu naar”. Streven we nu naar het toestaan van de huidige illegale gedoogsituatie of streven we naar een duidelijk beleid op basis waarvan gehandhaafd kan worden? Dan moet ik gewoon zeggen, iedere keer weer, dat ik voor mezelf in ieder geval wens vanuit de invalshoek van bestuurder enerzijds en anderzijds ook een eigen bestuursorgaan, dat ik zo langzamerhand niet meer kon leven met een halfslachtigheid waar ik niks mee kon. Want halfslachtigheid heeft onduidelijkheid, geeft ook meer tolerantie dan dat je verstandig vindt in een situatie waarin duidelijkheid moet zijn omtrent datgene wat je wel en niet toestaat. Dat werd op een gegeven moment toch wat mij betreft het moment waarop je zegt: de raad zal een keer een uitspraak moeten doen. We kunnen niet meer blijven volstaan met het blijven verstrekken van informatie en het blijven beoordelen van steeds nieuwe situaties danwel incidenten rondom die situatie. Overigens, het schietincident betrof iemand die een gestolen voertuig had en waarvan uiteindelijk geconstateerd werd dat hij a. inreed op de politie en b. onder de verdovende middelen zat, maar dan wel harddrugs. de heer Van Meeuwen Ik heb daar ook geen relatie gelegd met de coffeeshop, hoor. Het ging mij om het landelijk verhaal. de voorzitter Nee, maar ik vond wel dat er even duidelijkheid over moest bestaan omdat die relatie wel gelegd had kunnen worden. Voorbeelden die u stelt met betrekking tot het Leerpark: ja, ik denk ook dat je eisen kunt stellen aan scholen en de directe omgeving van scholen. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat, op hetzelfde niveau als het Leerpark, de directe schoolleiding het gebruik en handel van drugs op het schoolplein en ook in de directe omgeving van de school verbiedt. Maar ik denk dat dat in belangrijke mate aan de schoolleiding is, en op basis daarvan het verzoek om handhaving. Enerzijds vanuit de schoolleiding, anderzijds vanuit openbare orde en veiligheid, dus de politie. Dat zou in Sliedrecht ook kunnen, op dezelfde manier als het bij het Leerpark geregeld is. Ik wil me daar
- 102 -
best in het kader van handhaving vast in verdiepen hoe het daar gebeurt, welke afspraken er gemaakt zijn door de directie en welke afspraken er dus gemaakt zijn met de politie en het hoofd van de plaatselijke politie. de heer Huisman Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat op het Griendencollege wel degelijk gehandhaafd wordt, hoor. Er worden dingen gesuggereerd alsof het op het Da Vinci college allemaal goed geregeld is en nuloptie of éénoptie, er wordt gewoon gehandhaafd. Ik zeg niet dat er niets gebeurt op school, maar zodra het gemeld wordt, wordt er ingegrepen. de heer Van Meeuwen Ik suggereer natuurlijk niet…het gaat mij alleen om het handhaven. Kijk, ik had ook kunnen zeggen: Alexanderpolder. Dat heb ik op 29 april ook betoogd. Een stadsdeel van Rotterdam met 80.000 inwoners waar men zegt: wij handhaven de nuloptie. Handhaven is handhaven. Daar gaat het mij om. En als je dan het Leerpark als voorbeeld gebruikt, ik had ook Alexanderpolder als voorbeeld kunnen gebruiken, ik had 80% van de Nederlandse gemeenten als voorbeeld kunnen gebruiken. Want in slechts 20% willen we een coffeeshop gedogen of hebben. Dus handhaven is handhaven. de heer Huisman De intentie begrijp ik wel, maar het kwam over als: goed, daar wordt gehandhaafd, maar als er dus voor een éénoptie gekozen wordt, dan had ik het idee dat sommige mensen denken, dan heb je kans dat er op de Grienden niet gehandhaafd wordt. Maar dat is natuurlijk onzin. de heer Van Meeuwen Nee…de Grienden heb ik zelfs niet in mijn gedachten gehad, hierbij. Absoluut niet. de voorzitter Goed. Ik had het over mijn positie en niet over de positie van directies. Want ik weet hoe er over gedacht wordt, maar ik weet niet op basis waarvan dat gehandhaafd wordt. Laten we daar gewoon heel helder in zijn. Want dan moet je eerst beleid formuleren. de heer Huisman We hebben een schoolreglement. de voorzitter Ja, maar ik heb het over mijn positie. Ik kan niet handhaven als ik geen beleid heb op basis waarvan ik kan handhaven. Dat is ook continu de vraag geweest van de officier van Justitie, ook in mijn richting, ook vanuit de politie in mijn richting. En dat heeft mij ervan overtuigd dat ik bij u heb aangedrongen om beleid vast te stellen en beleidsuitspraken te doen, zodat op basis daarvan dan ook het beleid verder uitgevoerd en ingevoerd kan worden. Dan hebben we het dus over de 26 artikelen. En geen enkele uitgezonderd. En als daar staat: deze ebschikking is gedurende een kalenderjaar van kracht, dan moest dat laatste cijfer nog ingevuld worden, want een jaar is een jaar. En ieder jaar zal de situatie dus opnieuw beoordeelbaar zijn op die 26 punten, minimaal, bij de verstrekking van een nieuwe. de heer Den Braanker U gaat ze er dus ook aan verbinden? Want er staat nu nog een gedoogbeschikking voor een coffeeshop. Een, dat klinkt nog wat vrijblijvend. U gaat ze verbinden aan de beschikking die u gaat afgeven. de voorzitter Had u daar elementen van uit willen zonderen? de heer Den Braanker Nee, dat zeg ik niet. Maar zoals het nu in het opschrift staat, geeft u uzelf misschien de ruimte om hier een keuze uit te maken. maar ik begrijp dus dat u ze allen wilt verbinden aan… de voorzitter Ik was niet van plan om hieruit een keuze te maken. de heer Den Braanker Oké, helder.
- 103 -
de voorzitter Ik vind het allemaal relevante voorschriften op basis waarvan relevante afspraken moeten worden gemaakt en op basis waarvan ook een goede handhaving kan worden afgesproken. Het kan dus betekenen dat de beschikking wordt ingetrokken vanwege het feit dat daar staat: alle aanwijzingen door of namens mij gegeven dienen onmiddellijk te worden opgevolgd. Oftewel: als men na constatering niet direct opvolgt, dan is er dus een probleem. Zo kun je artikel 21 uitleggen. Ik weet niet wat er verder van mij verwacht wordt. In ieder geval, ik denk dat ik volstrekt helder ben wat mijn wens is: dat u een uitspraak doet. Dat heeft u ook in alle stukken kunnen constateren. U zag dat er geen advies stond, maar wel een verzoek om tot een advies te geraken. Dualer kan ik het u niet aanbieden. Met betrekking tot de standpunten in B&W. Alle stukken zijn continu B&W gepasseerd en hadden dus continu een gedachtevorming vanuit B&W in zich. In het laatste voorstel heeft de vertegenwoordiger vanuit de fractie SGP/ChristenUnie aangegeven, na overigens wel aan de inhoudelijke discussie over het stuk deelgenomen te hebben, dat zijn standpunt een minderheidsstandpunt is met betrekking tot het voorstel. En ja, als de leden van het college, dat is welvrij ongebruikelijk, naast mijn bewoording eventueel een reactie willen geven, staat het ze vrij. Maar ik denk dat ik vanuit mijn positie op dit moment gewoon wacht op de uitspraak die u doet, en als u zegt dat wij een regiofunctie vervullen ben ik daar niet trots op, als u dat soms zou willen suggereren en zijn ook de omliggende gemeenten daar niet trots op, maar hebben wel aangegeven dat zij, als hen om commentaar wordt gevraagd, wel een bepaalde opvatting hebben. En die opvatting kan ik hen ook niet onthouden. Maar ik zal zeker niet uit gaan stralen dat wij hier een regiofunctie op het gebied van drugs en mogelijkerwijs zelfs ook van alcohol moeten gaan voeren. Dat was mijn beantwoording voor zover het mij en het college betreft. Tweede ronde. de heer Van Meeuwen Ik heb wat reacties gehoord, en daar wil ik ook wel op reageren. Ik wil nog even helder neerzetten dat ons pleidooi met betrekking tot de vergelijking met het Leerpark gaat om handhaven. Het handhavingargument wordt vanavond ook weer gehanteerd als belangrijk argument, dat je dan beter kunt reguleren. Wij zeggen: handhaven is handhaven. Als je in de Alexanderpolder een nuloptie hebt, dan wordt dat dus gehandhaafd. Daar gaat het om. Maar goed, daar wordt dus verschillend over gedacht. Dat betreuren we wel. Ik ben het heel vaak eens met de heer Van Dijk, dat weet hij ook wel, maar als hij nu komt met een marketingargument bij deze zaak, dan lopen bij mij haast de koude rillingen over mijn rug. Ik had veel liever van de VVD eens wat ethische normen gehoord, van hoe zij nou over een mens denken en over deze zaken, maar dan komen ze met een marketingverhaal. Het maakte niet veel indruk op mij in ieder geval. Als of de handel en de marketing alles een beetje kan regelen in het leven; nou, dat is ons uitgangspunt echt niet. de heer Van Dijk Het is in deze wereld helaas wel een gegeven; dat soort dingen doet erg veel. Het was niet zozeer mijn gedachte, maar ik had dat meegemaakt in Finland, dat zo’n meisje van 16 jaar een flesje bier de lucht in steekt; dat is echt iets bijzonders en dat blijft dan op je netvlies staan. Vandaar dat ik dat argument hier gebruikt heb. De heer Van Meeuwen Ja. De PvdA nog even. U komt met het voorbeeld van alcohol. Ja, kijk, en dan kom ik misschien wel tot de kern van de zaak: waar het ons vooral om gaat, laten we alsjeblieft een ontmoedigingsbeleid voeren. Daar gaat het eigenlijk om: we proberen het zoveel mogelijk terug te dringen. Daar kun je wel verschillend over denken. Nou, u weet inmiddels wel hoe wij er over denken. Ik heb dat ook bij de regering wel gelezen. Er komt een soort evaluatie van de 30 jaar softdrugsbeleid, die is aanstaande. Dan gaat het onder andere natuurlijk ook over een paar dingen die halfslachtig geregeld zijn in ons land. Bij de achterdeur bevoorraden mag eigenlijk niet, en de verkoop weer wel. Daar zitten de coffeeshophouders ook mee, net zo goed. Dat is een erg halfslachtige regeling; dat vindt het buitenland ook. Dus nu wilden het kabinet en de Tweede Kamer een evaluatie. Wat ik heb gelezen in de kranten is dat een meerderheid in de huidige Kamer, waaronder ook de PvdA en VVD, niets voelen voor legalisering. Die willen eigenlijk een streng ontmoedigingsbeleid gaan voeren. Bijvoorbeeld één regel is al bekend in Nederland: coffeeshops in de buurt van scholen moeten dicht, er is een bepaalde grens. In dat opzicht is het ook nog interessant om te kijken hoe dat zit met de huidige coffeeshop in relatie tot bijvoorbeeld de Calvijnschool. Dat zit er aardig dicht bij, maar goed, dat zult u
- 104 -
allemaal bekeken hebben. Maar dat ontmoedigingsbeleid en hulpverlening, dat is eigenlijk het speerpunt voor ons. We ontkennen niet dat er in deze maatschappij heel veel dingen zijn die verkeerd zijn en die we graag anders willen zien, ieder vanuit zijn eigen partijprincipes; dat weten we ook van elkaar. Dat zien wij ook wel. Maar dat zou je zo nou graag willen, dat je zegt: wanneer die mensen verslaafd raken, probeer daar nou op in te zetten. Ten eerste preventie. U zou onze fractie echt aan uw zijde krijgen als u zegt: dat zou meer geld moeten kosten. Ik zit zelf in het onderwijs en ik geloof daar in, dat je daar vroeg mee moet beginnen en veelvuldig over moet spreken en moet proberen om op die manier ouders ook te helpen. Dat is heel noodzakelijk. En als mensen eenmaal verslaafd raken, probeer ze dan daarin te helpen. Dat is ten diepste de kern waar wij voor zouden willen gaan: het ontmoedigen enerzijds en hulpverlening anderzijds. Dat is eigenlijk de reden dat we zeggen: we hebben nu een kans, je kan voor een nuloptie kiezen en laten we dat als plaatselijke overheid alsjeblieft doen. Dat is mijn tweede ronde, voorzitter. de voorzitter U verklaart uw standpunt nader; de fracties hebben dat ook gekund. Als u het gevoel heeft dat er naast het beleid dat u met elkaar vaststelt in relatie tot handhaving geen sprake zou zijn van preventie, dan is het mis, want de afgelopen jaren is er nadrukkelijk een preventiebeleid gevoerd op deze materie. Is Stichting de Hoop actief geweest, is daarna het Boumanhuis actief geweest en zal ook het toekomstige beleid zoals ik dat ervaar vanuit de gezondheid de insteek blijven houden van preventief. Heel nadrukkelijk aandacht besteden aan het gebruik van alcohol en drugs en de schade die dat aan de gezondheid toebrengt. In mijn gesprekken naar de jeugd ben ik daar volstrekt helder in geweest. Dat het gebruik van alcohol en drugs gewoon schadelijk is voor de gezondheid, en dat ik ze dat dus ook ontraad, en ook direct de ouders in feite er op aanspreek. Als aan mij gevraagd zou worden hoe ik tegen alcohol en drugs aankijk, zal ik dat ook zeker de komende jaren blijven herhalen. Het is schadelijk en het blijft schadelijk, en het gemeentebestuur heeft daar in het kader van hun preventieve beleid altijd geld voor over gehad om die situatie uit te dragen. Dus daar mag u niet aan twijfelen wat mij betreft, of u moet er geen geld meer voor beschikbaar willen stellen, of u moet dat niet als beleidsuitgangspunt in het kader van de gezondheid blijven benaderen. Dus met betrekking tot handhaven ben ik volstrekt helder. Met betrekking tot de 26 punten, met betrekking tot aandacht voor preventiebeleid en met betrekking tot gezondheidszorg is er in het college absoluut geen verschil van mening. Met betrekking tot het gegeven of ik de bereidheid heb om als eerstverantwoordelijke voor dit beleidsonderdeel in het kader van openbare orde en veiligheid, en daar mag u wat mij betreft ook nog gezondheid in meenemen, zal ik uit blijven dragen de gevaarelementen die aan de orde zijn met betrekking tot alcohol en drugs. Duidelijker kan ik niet zijn. de heer Van Meeuwen Ik vergat nog even te zeggen: ik haalde de heer Blanken nog even aan met zijn alcohol, maar inderdaad, dat bedoelde ik dus ook wel. We hebben het vanavond over drugs even, maar het is een veel complexer probleem. En dat was ook mijn pleidooi over ontmoedigen en helpen en hulpverlening, en dat heeft de voorzitter van de raad feitelijk krachtig ondersteund. de voorzitter Ik zal zeker ook met de directeur van het voortgezet onderwijs, lees de Grienden, contact opnemen met betrekking tot de te maken afspraken in relatie tot a. wat is het beleid van de school, en wat is het beleid landelijk met betrekking tot school en de directe schoolomgeving om daar ook de afspraken met de politie op af te stemmen. de heer Buchner Ik zit me toch een beetje te ergeren aan de houding van PRO Sliedrecht. Ik heb de afgelopen week een artikel gelezen, mevrouw Visser, en u sprak erover dat het een ouderlijke verantwoordelijkheid is. Nou, dat is het ook, maar als één van uw eigen kinderen toevallig bij een bushalte zou zitten en er komt een handelaar en die speelt uw kind iets in handen en die gaat er daardoor op den duur aan onderdoor, ik weet niet hoe u dan zou reageren. Maar het is in mijn directe omgeving wel gebeurd, en dan kijk je er anders tegenaan. mevrouw Visser Meneer Buchner, dat is juist één van de argumenten waarom onze fractie kiest voor de éénoptie. Juist om te proberen die straathandel te voorkomen. Ik weet ook dat op de IJsbaan
- 105 -
pilletjes worden verkocht voor 90 cent. En ik waarschuw mijn kind daar ook voor. Maar op het moment dat je kiest voor een nuloptie is het niet zo dat de drugs uit het straatbeeld verdwijnen. Als dat zo was, meneer Buchner, zou ik de eerste zijn om voor een nuloptie te kiezen. En dan kunt u zeggen: ik erger me eraan, wij hebben er echt avonden aan besteed. Ik heb ook een dochter van 13, ik weet echt wel wat de zorgen zijn. En ik hoop ook dat ik als ze 18 is, kan zeggen: he he, daar zijn we doorheen. Maar het is niet zo dat op het moment dat wij kiezen voor een nuloptie, kinderen niet meer benaderd zullen worden. Je moet hopen, op het moment dat je het op één plaats lokaliseert, dat daar juist een werking van uit gaat van: nou ja, goed, daar wil ik liever niet gezien worden. de voorzitter Ik krijg de indruk, meneer Buchner, dat we allemaal dezelfde zorg hebben, maar dat de één dat op een andere wijze denkt op te lossen met betrekking tot nul dan de ander met betrekking tot de één. En ik denk dat we er goed aan doen elkaar daarop te kunnen en mogen wijzen, want het blijft een ieders verantwoordelijkheid om dat in te vullen naar datgene wat hij meent daarover als standpunt te moeten hebben. Ik kan me voorstellen dat u een bepaalde emotie heeft, maar die hebben we denk ik allemaal. En u draagt hem even nadrukkelijk uit. Ik moet toch gaan concluderen. Meneer van Meeuwen, u heeft aangegeven een stemverklaring te willen uitbrengen; ga uw gang. de heer Van Meeuwen De SGP/ChristenUnie zal tegenstemmen. Niet uit een star conservatisme, en ook vooral niet uit een houding van “we weten het allemaal beter”, maar vanuit een echte oprechte bewogenheid met de medemens, die ik trouwens bij anderen ook zie, en die bij ons gevoed wordt door onze christelijke uitgangspunten. Wij kunnen het niet anders zien. We willen graag hoofdelijke stemming. de voorzitter Zijn er andere fracties die een stemverklaring willen geven? Dan gaan we over tot hoofdelijke stemming. De heer Van Meeuwen, tegen. De heer Den Braanker, tegen. De heer Van Dijk, voor. De heer Den Besten, tegen. Mevrouw Visser, voor. De heer Blanken, voor. De heer Van der Klis, voor. De heer Huisman, voor. De heer Van Gameren, voor. De heer van der Plas, voor. Mevrouw Galle, voor. De heer Pauw, voor. Mevrouw Bisschop, tegen. De heer Visser, tegen. De heer Buchner, tegen. De heer Huijser, tegen. De heer Van den Heuvel, tegen. Mevrouw de Bruin, voor. Dan is met 8 stemmen tegen en 10 stemmen voor tegen het voorstel aanvaard.
14. INSTEMMEN MET DE COMPTABILITEITSBESLUITEN De budgetmutaties hebben betrekking op 6 onderwerpen: Portefeuillehouder: R.G. van de Ven 1. Juridische ondersteuning ontruiming standplaatsen woonwagens Programma 9 Wonen, Product 132 Huisvesting woonwagenbewoners Budget beschikbaar stellen van € 7.600,- ten behoeve van de kosten van juridische ondersteuning voor de ontruiming van twee standplaatsen woonwagens. Als dekking wordt voorgesteld om de post voor onvoorziene uitgaven te gebruiken. Portefeuillehouder: M.C. Boevée/J.A. Lavooi 2. Juridische ondersteuning opstellen laatste kanscontract verhuurder gemeentewoning Programma 9 Wonen, Product 122 Gemeentewoningen Budget beschikbaar stellen van € 9.050,- ten behoeve van de kosten van juridische ondersteuning voor het opstellen van een laatste kanscontract. Als dekking wordt voorgesteld om € 9.050,- te onttrekken aan de Stimuleringsreserve woningbouw.
- 106 -
Portefeuillehouder: R.G. van de Ven 3. Diverse VCP projecten Programma 7 Verkeer en Vervoer, Product 37 Verkeer (algemeen) Een budget ter beschikking stellen van € 65.000,- voor diverse VCP projecten, ten laste van de geoormerkte gelden in de ABR en € 20.000,- uit de gereserveerde gelden van de reserve infrastructurele werken. In het kader van het VCP 2005 en verder zijn de volgende deelprojecten uitgewerkt: - het instellen van een parkeerroutering rond de kerkbuurt; - het onderzoeken van de consequenties i.v.m. het mogelijk veranderen van de voorrang op de rotondes; - het opstellen ven een fietsbeleidsplan; - het duurzaam veilig inrichten van de volgende kruispunten: 1. Baanhoek - Deltalaan en 2. Molendijk - Geulstraat. Portefeuillehouder: J.A. Lavooi 4.Overboeking krediet Oude Uitbreiding West (OUW) Programma: 9 Wonen Product: 174 Investeringen OUW Een deel ad € 20.000,- van het gereserveerde budget al in voor 2008 inzetten, ten laste van het budget voor 2009. Via het comptabiliteitsbesluit van februari is er een budget voor het inhuren van het bureau Volgerlanden beschikbaar gesteld. Een deel van dit budget is gereserveerd voor het jaar 2009. In de afgelopen periode zijn door het bureau Volgerlanden meer werkzaamheden verricht dan dat voor 2008 was geschat. Vanwege de begrotingsrechtmatigheid dient het budget voor 2008 met € 20.000,- te worden verhoogd. Dit bedrag kan dan ten laste van het budget voor 2009 gebracht worden. Portefeuillehouder: J.A. Lavooi 5. Slopen lokaal Maaslaan 10A Programma: 5 Cultuur, Sport en Recreatie, Product: 71 Multifunctionele accommodaties Budget beschikbaar stellen van € 13.000,- voor het slopen van het pand Maaslaan 10a, ten laste van de post voor onvoorziene uitgaven. Per 1 januari 1991 is het (nood)lokaal aan de Maaslaan 10a in gebruik als centrum voor yoga/ontspanningshulp. Per 15 juni 2008 zullen deze activiteiten gestaakt worden. Dit lokaal verkeert in slechte bouwkundige staat en bevat asbesthoudende elementen. Om dit lokaal in een goede staat te brengen is een forse bouwkundige investering nodig. Geadviseerd wordt daarom om het lokaal te slopen en de vrijkomende grond te integreren in het te renoveren Dreespark. Om mogelijk vandalisme/brandstichting te voorkomen zullen de werkzaamheden zo snel mogelijk uitgevoerd worden. Portefeuillehouder: J.P. Tanis 6. Onderwijsbegeleiding Programma 3 Jeugd en onderwijs, Product 56 Onderwijsbegeleiding Verhoging budget met € 1.778,- voor verhoging van de gemeentelijke bijdrage voor onderwijsbegeleidingsdiensten 2008 . Dit bedrag komt ten laste van de post voor onvoorziene uitgaven. Financiële aspecten: Het saldo van de post voor onvoorziene uitgaven 2008 is na de begrotingsvaststelling € 50.492,positief. Dit saldo daalt door deze voorstellen met € 22.378,-, waardoor het saldo van de post onvoorziene uitgaven na de raadsvergadering op 19 mei € 28.114,- wordt. de voorzitter De comptabiliteitsbesluiten zijn aanvaard.
- 107 -
15. SLUITING de voorzitter Ik sluit deze bijeenkomst met dank voor uw constructieve optreden in deze.
Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Sliedrecht op 30 juni 2008 De griffier, De voorzitter,
A. Koenen
M.C. Boevée
