: de heer A. Koenen : mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af tape)

GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP 30 JANUARI 2006 OM 19.30 UUR

Voorzitter Griffier Verslag

: de heer M.C. Boevée : de heer A. Koenen : mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af tape)

Aanwezig 17 leden

: de heren T.W. Pauw, M. Visser, T.C.C. den Braanker, D. Van Meeuwen, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren J.A. Lavooi, G.M. van Dijk, J.C. Buchner, mevrouw C. Galle-Prins, de heer A. Pietersen, de heer G.P. Venis, mevrouw C.A. de Bruin, de heer J.J. Huisman, mevrouw J.G.C. Hartkoren-de Jong, A. de Winter, J.H. van Eijk, L. van den Heuvel.

Afwezig

:mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff, de heer J.P. Tanis

Wethouders

: de heren R.G. van de Ven, K. Blijenberg, H. van Kooten

1. OPENING, LOTING EN VOLGORDE SPREKERS de voorzitter Dames en heren, allen hartelijk welkom, in het bijzonder de publieke tribune. We hebben geen vragenhalfuurtje, wel de opening en de loting. Ik heb af te melden de heer Tanis en mevrouw Dekker. Beiden kunnen vanavond niet aanwezig zijn. Ik trek nummer 16, dat is de heer Den Braanker.

2. SPREEKRECHT de voorzitter Is er een probleem, meneer Kraaijeveld? Meneer Koenders? O, u bedoelt onze griffier, Ari Koenen. Maar u heeft zich toch al gemeld? U heeft gebruik gemaakt van het spreekrecht en daar was ik net aan toe. Want ik zag wel een Kraaijeveld op de tribune zitten, dus ik dacht, die komt vast inspreken. Van harte welkom. U mag achter de microfoon plaatsnemen en u krijgt de gelegenheid om in een aantal minuten…recht in het midden, wat wilt u nog meer? U wilt het hebben over het drempelbedrag bij aanvraag planschadevergoeding, heb ik doorgekregen. de heer Kraaijeveld Ja, niet eens over dat drempelbedrag overigens. Ik heb het genoemd: “Legale ontvreemding of geoorloofde diefstal”. Sedert 20 december 2004 maak ik namens de bewoners van de Hugo de Grootstraat 62 tot 74 aan het college van B&W van Sliedrecht bezwaar in verband met een goedkeuring van de bouwplannen voor het perceel tegenover de genoemde woningen, en verzocht uw college om een transparante afhandeling. Nu is er naar mijn mening van transparantie al weinig sprake meer als gedurende de procedure blijkt dat wij als bezwaarden, nota bene de direct betrokken achterburen, via het Kompas in kennis gesteld worden. Er is dan al een heel traject gelopen en hebben de opdrachtgevers tezamen met ambtenaren van onze eigen gemeente en de naastgelegen woningen de plannen zodanig gewijzigd dat deze voor de naaste buren minder ongunstig uitvallen. Dat diezelfde plannen in het nadeel van de achterburen uitwerken, daar heeft ons ambtelijk apparaat kennelijk geen boodschap aan. In mijn bezwaarschriften heb ik het dan ook riekend naar willekeur danwel voorkeur

-2-

genoemd, temeer omdat er met ons, de achterburen, in het geheel nooit is overlegd, danwel gecommuniceerd, behoudens de formele bezwaarschriften uiteraard. Naar aanleiding van de door ons ingediende zienswijzen en bedenkingen tegen het bouwplan schrijft het hoofd van de afdeling Bouwen woningtoezicht ons, en nu citeer ik: De door u ingediende zienswijzen en bedenkingen zullen worden meegenomen met de ter inzage legging van het bouwplan. Bij de ter inzage legging is echter gebleken dat er in het geheel geen rekening was gehouden met onze zienswijzen en bedenkingen of bezwaren. Geen letter daarover in het gehele dossier. In aanvulling op de zienswijze heb ik uw college dat gerapporteerd op 23 februari, en aangekondigd ons het recht voor te behouden om een planschadeprocedure te gaan starten. Ik verwijs daarbij naar soortgelijke planschadesituaties, zowel in ons eigen dorp als bijvoorbeeld in de gemeente Terneuzen, waarbij reclamanten in het gelijk werden gesteld. Op 4 mei besluit ik in mijn zoveelste reactie uwerzijds op onze bezwaren aan ons de benodigde formaliteiten te doen toekomen om een planschadeprocedure te kunnen starten, in de wetenschap dat middels kranten en persberichten de wetgeving met betrekking tot de planschadeaanvragen dreigt te gaan wijzigen per 1 september 2005. Op 26 augustus herinner ik u aan die brief van 4 mei. In de eerste plaats omdat u niet aan onze bezwaren tegemoet wenst te komen en u ons nog steeds niet in het bezit stelde van de benodigde formaliteiten, temeer daar het nu wel heel erg snel 1 september is. Heel toevallig, of misschien wel juist daarom verstuurt u exact gedateerd 1 september het aanvraagformulier planschade 2005 met de boodschap dat we nu 300 euro moeten gaan betalen alvorens u de zaak in behandeling gaat nemen. In de tweede plaats heeft u tot hetzelfde bouwplan, wat echter nu niet meer Hugo de Grootstraat 9 maar Adriaan Volkersingel 12 en 12a heet, een nieuwe vergunning afgegeven met betrekking tot de bouw van een erfafscheiding bij de betreffende woningen, waardoor ook het laatste stukje doorzicht naar de rivier ontnomen wordt. Over transparantie gesproken. Het is mij een volkomen raadsel hoe een betreffend lid van het college van B&W dergelijke woorden ooit in de mond heeft durven nemen. Waarschijnlijk werden deze ingegeven door de situatie in onze Roemeense jumelagegemeente Orastie. Wie zich aan een ander spiegelt, spiegelt zich zacht, hetgeen zoveel betekent als: van het ongeluk van een ander kan men veel leren. Welnu, ik wil dan graag iemand diezelfde spiegel voorhouden, en dat betekent dat ik die iemand duidelijk maak dat die verkeerd gehandeld heeft. Door niet in te gaan op zienswijzen, en bedenkingen en bezwaren te bagatelliseren en nooit vooraf te informeren en communiceren werden wij geschaad in ons woongenot en zagen onze woningen in waarde verminderen door de door het college afgegeven vergunningen voor de bouw van de woningen en erfafscheidingen. Het zicht in de bomen van de Singel, het uitzicht op de loop van de rivier en het groen van de Merwelanden werd ontnomen. De lichtinval in onze woningen in de middaguren is inmiddels in de achter ons liggende wintermaanden aanzienlijk gereduceerd. Het zonlicht kan inmiddels een aantal maanden niet meer gedurende diezelfde middaguren in onze woningen doordringen, waardoor naast veel minder licht ook veel minder zonnewarmte kon binnendringen. De winterschaduwschetsen welke mevrouw Mr J.G.E. Wassenberg namens uw college heeft overlegd tijdens de hoorzitting van de onafhankelijke commissie voor bezwaar en beroepschriften blijken dan ook volkomen gefingeerd te zijn. Temeer nu wij al een aantal maanden gedurende die middaguren in volledige schaduw van de nieuw gebouwde woningen verkeren. Omdat door uw toedoen, hetgeen wij inmiddels met foto’s kunnen staven, ons vrije uitzicht werd ontnomen, de verlichting eerder aan moet vanwege vroeg in de middag invallende duisternis, de verwarming extra moet stoken bij gemis van directe zonnewarmte in de middag, de privacy is aangetast door de grote ramen op de verdieping en al wat verder in onze bezwaarschriften werd aangevoerd, mogen wij naast alle kosten aan advisering en raadgeving die wij al gemaakt hebben tijdens de bezwaar- en beroepsprocedure nu opnieuw een boete betalen voor iets wat wij niet gedaan hebben, teneinde een planschade te kunnen starten. Door toedoen van uw college is ons heel wat afgenomen, en daarvoor moeten wij in uw optiek ook nog eens boeten. Is dit niet compleet een omgekeerde wereld in ons rechtssysteem? Het is toch algemeen aanvaard dat de vervuiler betaalt? Dat de veroorzaker van een conflict de schade dient te vergoeden? Dat iemand die iets van een ander afneemt, daarvoor straf danwel boete moet krijgen? Dat een betrouwbare en transparante overheid oog heeft voor alle geledingen van de bevolking en geen groepen uit die samenleving mag of kan bevoordelen? Ik besluit met de raad veel wijsheid toe te wensen in deze besluitvorming, maar kan mij niet van een stemadvies onthouden. Zonder daar daadwerkelijk een uitspraak over te doen moge uit al

-3-

wat ik hiervoor vermeldde een goede luisteraar daar voldoende aan hebben. Dank u wel. Mijn tijd was om. de voorzitter Dank u wel. Zijn er vanuit de commissie verhelderingvragen? Meneer Huisman. de heer Huisman Meneer Kraaijeveld, aan wie is nu de vraag precies gericht? U doet een relaas over wat er gebeurd is. de heer Kraaijeveld Al die correspondentie gaat naar het college van B&W, en ik heb inmiddels uit onderling overleg met de diverse wethouders begrepen dat die er niets van weten. de heer Huisman Maar u spreekt over diverse wethouders; naam en toenaam? de heer Kraaijeveld Als dat nodig is? Ik ben begonnen te praten met wethouder Verboom uiteraard, want we gaan wel ver terug in de tijd. En in de wandelgangen denk ik dat ik alle wethouders daar wel over gesproken heb, ja. De burgemeester niet, overigens. de voorzitter De heer Venis. de heer Venis Voorzitter, dit is natuurlijk niet een discussie die gaat over waar we het vanavond over gaan hebben, over het bedrag voor de planschade. Het gaat meer over de vraag van de heer Kraaijeveld op welk moment hij nu een planschadeverzoek heeft ingediend. Nu hoor ik er van op dat je daar speciale formulieren voor in moet leveren. Volgens mij is het zo dat je een briefje stuurt naar het college waarin je zegt dat je een planschadeclaim indient. Het eerste moment waarop je dat doet is maatgevend voor het merkt op waarop zo’n planschadeprocedure start. Dus als ik de heer Kraaijeveld goed beluister en hem hoor zeggen dat hij in mei daar al een brief over heeft geschreven aan het college, dan snap ik niet hoe hij in september een rekening van 300 euro toegestuurd kan krijgen, want dan heeft hij zijn procedure in mei al gestart, en dan lijkt me daarmee dat probleem opgelost. de heer Kraaijeveld Ja, ik ben het helemaal met Venis eens, uiteraard, maar het is niet zo dat ik die rekening gekregen heb. Ik heb een formulier gekregen met een begeleidend schrijven, en ook de aanhef van het aanvraagformulier luidt: u stuurt dat formulier op, en dan zult u van ons een nota ontvangen, en die bedraagt 300 euro. Terwijl jullie het nog niet eens over het bedrag eens zijn. de heer Huisman Toentertijd was daar inderdaad nog geen besluitvorming over. Dus dat zou raar zijn, toch. de heer Venis Voor de goede orde: de raad heeft toen besloten dat het 300 euro zou worden. Dat was in oktober, met terugwerkende kracht 1 september. de heer Huisman Met terugwerkende kracht, maar niet in mei. de heer Venis Nee, dat is de vraag: op welk moment de aanvraag voor een planschadevergoeding naar de gemeente is gegaan. En als dat in mei is geweest, dan kan de familie Kraaijeveld respectievelijk de mensen met wie zij dat ingediend hebben nooit een rekening voor planschade krijgen. de heer Huisman Dus dan is het de opdracht om dat nader te onderzoeken, denk ik, of niet? de voorzitter Zijn er nog meer vragen uwerzijds? Als u mij hetgeen u voorlas ter hand zou willen stellen, meneer Kraaijeveld, dan zullen we hier op korte termijn nog eens even naar kijken vanuit het college.

-4-

de heer Kraaijeveld Ja, meneer de burgemeester, ik moet er heel erg hard om lachen, om die vraag, want dat hele dossier is natuurlijk in uw bezit. Diezelfde vraag werd mij gesteld bij de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie. Toen moest ik terwijl ik al een jaar bezwaar maakte opnieuw van iedereen een handtekening overleggen. de voorzitter Nee, maar vertaal het dan zo dat ik graag datgene wat u hier vanavond heeft uitgesproken nog eens tot me wil door laten dringen, zou ik bijna zeggen, in het college wil bespreken, en dan komen we er op korte termijn bij u op terug. Als u zegt, ik hou het origineel liever zelf, maakt u dan een kopie, dan is het ook prima. de heer Kraaijeveld Dank u wel. de voorzitter Goed, met dank.

3. VASTSTELLEN VAN DE AGENDA de voorzitter We zijn gekomen bij agendapunt 3. Iemand? Zo niet, dan gaan we naar punt 4. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 12 DECEMBER 2005. de voorzitter Er zijn bij mij geen schriftelijke reacties binnengekomen. Dan stellen we ze hierbij vast. 5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aan te nemen: 1. Vragen over de “Heeren Sociëteit”ex. Artikel 44 reglement van orde van PRO Sliedrecht, de beantwoording door het college is eraan toegevoegd 2. Brief gemeentebestuur Dordrecht over participatie in Intergemeentelijke Sociale Dienst 3. Definitieve Budgetten WWB, IOAW, IOAZ Bbz 2005 en voorlopige budgetten 2006 4. Verslag schooljaar 2004/2005 van Regionaal Bureau leerplicht+ 5. Planschadeverzoeken van bewoners/eigenaren van 24 woningen en 2 bedrijven aan de Baanhoek te Sliedrecht van de oprichting van een bedrijfshal met kantoren voor de Bioderij 6. Aanvraag reguliere bouwvergunning van Isto Groep B.V. voor het oprichten van een casco winkelcentrum met parkeerdek ter plaatse van Leeghwaterstraat 75 Voor kennisgeving aangenomen.

6. HAMERSTUKKEN a. Reserve Culturele Raad b. Evaluatie van de proef met de suswachten de voorzitter Aldus gepasseerd. 7. INSTEMMEN MET SUBSIDIE AAN DE STICHTING SPORT EN RECREATIE ACCOMMODATIES TEN BEHOEVE VAN ZALENCENTRUM DE LOCKHORST VOOR HET 1E KWARTAAL VAN 2006 de voorzitter Wie van u? De heer Den Braanker. de heer Den Braanker Onze fractie gaat ook akkoord met het voorstel. de voorzitter Nog iemand van u? Conform voorstel.

-5-

8. INSTEMMEN MET DREMPELBEDRAG BIJ AANVRAAG PLANSCHADEVERGOEDING ALS BEDOELD IN ARTIKEL 49 VAN DE WET OP DE RUIMTELIJKE ORDENING de voorzitter Wie van u? De heer Venis, de heer Pietersen. de heer Venis Voorzitter, toen we dit in de commissie bespraken, dacht ik nog eventjes dat het gewoon uitzonderlijk is dat als allerlei stukken aan het college worden aangeleverd, dat die dan niet in het dossier worden opgenomen. Sinds ik de heer Kraaijeveld heb gehoord, blijkt dat dus niet per ongeluk te gaan, maar blijkt het eerder usance te zijn. Waar ging het nou om? In de vorige raadsvergadering, toen dit aan de orde was, dit onderwerp, oktober vorig jaar, toen is door onze fractie voorgesteld om een drempelbedrag te nemen van 300 voor een modaal inkomen, voor 100 euro rond het toetsingsinkomen zorgtoeslag en 500 euro alles boven modaal. De toenmalig, of nee, niet de toenmalig, want consequenties trok hij daar niet uit, de wethouder zei daarop van: ja, luister eens, mijn ambtenaren hebben verteld dat het zo is, en niet anders, en dat mag allemaal niet wat PRO Sliedrecht voorstelt, en dus zei de gemeenteraad van Sliedrecht: natuurlijk, als de wethouder het zegt, dan is dat zo, en dus volgen wij dat. Nou voorzitter, die avond wist ik al dat het niet helemaal goed zat, maar dan raak ik een beetje getergd op de een of andere manier. Ik had toevallig een week vrij, en ik heb me in die zaak verdiept. Uiteindelijk ben ik terechtgekomen bij een tweetal Tweede Kamerleden, een meneer Verdaas van de PvdA en meneer van Bochove van het CDA. Dat zijn de mensen die bij de behandeling van het wetsartikel in de Tweede Kamer een amendement hebben ingediend. Ze hebben in dat amendement gezegd: wij vinden dat het bedrag, zo is het ook letterlijk overgenomen, het bedrag bij verordening van de gemeenteraad met ten hoogste tweederde deel kan worden verhoogd of verlaagd. Ik heb ze het voorstel van PRO Sliedrecht toegestuurd, en binnen een dag had ik een reactie van beide heren waarin ze beide zeggen: dat voorstel is precies wat we bedoeld hebben toen we ons amendement indienden. Nog dezelfde dag is het hele pakket informatie via de mail aan de griffie, maar ook rechtstreeks aan de voorzitter van het college en ook, als ik me goed herinner, in ieder geval aan wethouder Van Kooten toegestuurd. De ambtenaar hier heeft er vervolgens anderhalve maand over gedaan om bij de VNG te informeren -overigens, de VNG informatie zat ook in het stuk dat ik al toegestuurd had-, om bij het ministerie te informeren –overigens, de informatie van het ministerie zat ook al bij het stuk dat ik toegestuurd had. In het dossier is geen letter terug te vinden van alle informatie die door mij namens de fractie van PRO Sliedrecht aan het college is aangeleverd. Nou, noemt u het maar minachting. Vervolgens hebben we daar in de commissie over gesproken, en nog steeds heeft het college niet gezegd: PRO Sliedrecht heeft volstrekt gelijk. Nee, er ligt nu een aangepast voorstel, en dat zegt: nou goed, we gaan het een beetje anders doen en we kiezen het Hardinxveld-Giessendamse model. Nou heb ik wel eens een keertje iemand horen zeggen dat er nog nooit een, wat was het nou, de precieze formulering, iets met een hond en Hardinxveld-Giessendam, maar in ieder geval was er nog nooit één goeie vandaan gekomen. Vandaan gekomen, he? Naar toe gegaan is iets anders. En ik was dan ook eigenlijk een beetje verwonderd om dat hier te zien. Maar het is niet eens een Hardinxveld-Giessendams model, welnee, het is gewoon wat de VNG in één van de richtlijnen heeft gezegd. Overigens niet wat Verdaas en van Bochove hebben bedoeld, want die hebben gewoon gezegd: we willen dit helemaal niet op nationaal niveau regelen, laat die gemeenten dat nou gewoon zelf doen. Nou voorzitter, er ligt nu een voorstel en onze fractie wil een motie of een amendement indienen waarin we nog een keer het voorstel van de vorige keer herhalen, maar het nu ook onderbouwen met de informatie die wij in ieder geval zeer gemakkelijk bij de heer Verdaas van de PvdA en de heer Bochove van het CDA te pakken hebben kunnen krijgen. Zal ik hem voorlezen? De Raad van de gemeente Sliedrecht, in vergadering bijeen op maandag 30 januari 2006, bij de bespreking van het drempelbedrag bij aanvraag planschadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de wet op de ruimtelijke ordening. Overwegende dat: - bij de behandeling van het betreffende wetsartikel in de Tweede Kamer een amendement van Verdaas, PvdA en B.J. van Bochove CDA heeft geleid tot de zinsnede in het derde lid van dit artikel, artikel 49, waarin is aangegeven dat het “bedrag bij verordening van de gemeenteraad met ten hoogste tweederde deel kan worden verhoogd of verlaagd”.

-6-

- uit correspondentie met beide initiatiefnemers is komen vast te staan dat het voorstel van PRO Sliedrecht uit de eerdere behandelingsronde, oktober 2005, precies datgene doet waarvoor de beide heren het amendement hebben gemaakt, de gemeente de ruimte te laten om te differentiëren. - getuige de correspondentie de initiatiefnemers bewust de criteria op grond waarvan kan worden gedifferentieerd niet bij het amendement hebben gegeven. Besluit: - optimaal gebruik te maken van het door de wetgever instrumentarium en de volgende differentiatie toe te passen. Drempelbedrag 100 euro inkomen alleenstaande groep 1 tot en met 25.000 euro, overeenkomend met het toetsingsinkomen zorgtoeslag. Ik beperk mij even tot de alleenstaanden, omdat het collegevoorstel zich daar bij mijn weten ook toe beperkt. 300 euro voor de groep van 25.100 tot en met 30.000 euro, overeenkomend met een modaal inkomen, en 500 euro voor groep 3, vanaf 30.100 euro bovenmodaal, en gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de fractie PRO Sliedrecht. de heer Huisman Meneer Venis, wat is nu uw probleem eigenlijk? Ik snap uw probleem niet. Het is 300 of 100 euro, en dan wilt u dat naar boven gooien. U praat allemaal over PvdA mensen, en ik vind dat hartstikke leuk en aardig. De Leefbaren hebben dat waarschijnlijk toentertijd niet gedaan, maar die worden dus niet genoemd. de heer Venis Welke Leefbaren bedoelt u? de heer Huisman Ja, nou ja, goed, ik hoef dar niet verder over uit te wijden, maar elke keer, kijk, u bent nu alvast bezig met de politiek voor de verkiezingen. Ik heb gesproken met een PvdA man, laat me even uitpraten, …. de heer Venis Volgens mij bent u daar toch ook al vier jaar mee bezig? de heer Huisman 300 of 100 euro…waarom is nou die nuance naar 500 zo belangrijk? Ik snap dat niet. de heer Venis Omdat je differentieert naar lage inkomens, middeninkomens en hogere inkomens. Volgens mij heeft de PvdA dat ook wel eens gedaan, hoor. de heer Huisman Ja, natuurlijk, dat zal ongetwijfeld. U mag best voorbeelden noemen. Maar ik vind dit geneuzel. Het Hardinxveldse model is toch prima, voor iedereen 300 en voor de lagere inkomens 100? Dan zijn we toch klaar? Waarom nou voor mensen die wat meer verdienen 500 euro? Omdat ze dan misschien minder recht hebben op planschade en dan tegengehouden worden? Als ze geld zat hebben, dan zullen ze er misschien wel 1000 euro voor over hebben. de heer Venis O, dat vinden we ook goed. de heer Huisman Ik vind het geneuzel, ik vind het ophouden van de rechtsgang, dat meen ik serieus. De besluitvorming, laat ik het dan zo zeggen, mevrouw Visser. de voorzitter Dat was de interruptie van de heer Huisman. De heer Pietersen. mevrouw Hartkoren Je maakt het toch zo voor iedereen aanvaardbaar? Ik ben het wel eens, het hoeft toch niet weer verhoogd te worden? Zo is het toch voor iedereen goed? Zo is er al gedifferentieerd. de heer Huisman ja, goed, maar waar het om gaat, en dat begrijp ik wel, u heeft natuurlijk in het verleden een bepaalde uitspraak gedaan, en, althans dat denk ik, dat u gewoon gelijk wilt hebben in die zin dat B&W het eigenlijk niet bij het rechte eind had. de heer Venis Nee, ik wil geen gelijk hebben, ik heb gelijk.

-7-

de heer Huisman Nee goed, maar u wilt het. En ik wil dat best onderschrijven, dat maakt niet uit. de heer Venis Nee, ik wil het niet, ik heb het. de heer van Meeuwen Dat is ook mijn punt, voorzitter. de heer Huisman Maar u bent ook onderwijzer geweest, en ik ben onderwijzer. Maar ik wil gewoon weten, wilt u nou gewoon gelijk hebben of hebt u gelijk, wilt u van B&W horen dat u gelijk hebt of had? Of niet? de heer Venis Ik heb het college ongeveer 15 gelegenheden gegeven om te zeggen dat ik gelijk had. Nou, dat doen ze niet. Ik heb gewoon gelijk, ik hoef het van het college niet meer te horen. de heer Van Meeuwen Ik wil hier even op inhaken. Voor ons is altijd het interessante van politiek dat je een soort grootste gemene deler probeert te zoeken, zelfs al zou je dus helemaal gelijk kunnen hebben in een bepaald standpunt, op een gegeven moment ga je proberen te kijken van, waar kunnen we ons nou allemaal achter scharen? En ik dacht dat dit nou juist het voorstel was wat dat beoogde. Dus volgens mij moet PRO Sliedrecht hier heel erg tevreden mee zijn. de heer Pietersen Wij waren ook niet zo blij met dit voorstel, we hadden het liever gelaten zoals het was, maar omdat, zoals de heer Van Meeuwen zei, de meerderheid zich daar goed in kon vinden doen wij dat ook wel. Wij vonden dit eigenlijk een beetje inkomstenpolitiek, maar we zouden eigenlijk verder willen gaan. Als je toch gaat differentiëren, doe dat dan ook met de leges van de bouwvergunningen en dakkapellen. de heer Huisman Daar gaat het niet om, meneer Pietersen. de heer Pietersen Daar gaat het ook niet om, dat zeg ik toch niet? de heer Huisman De heer Venis wilde gelijk hebben, en eigenlijk moet ik zeggen dat hij gelijk heeft in wat hij ooit beweerd heeft. Dus ik zou eigenlijk van B&W ook willen horen dat de heer Venis gelijk heeft. En of het Hardinxveldse model het wel of niet is… de heer Pietersen Dat moet u niet aan mij vragen, dat moet u aan het college vragen. de heer Huisman De heer Venis heeft onderzoek gedaan, en ik denk dat hij in dit geval gelijk heeft. Dan vind ik het aan de andere kant inderdaad geneuzel, 100 of 300, dat maakt mij niet uit, maar in deze heeft hij denk ik gewoon terdege onderzoek gedaan, en ik zou van B&W ook graag willen horen dat hij gelijk heeft. de voorzitter Wethouder Van Kooten. wethouder Van Kooten Dank u wel, voorzitter. Laat ik maar met de laatste spreker beginnen. Het is inderdaad zo dat het voorstel dat nu op tafel ligt het resultaat is van de discussie die we met elkaar in de commissie hebben gevoerd. Volgens mij kon de meerderheid van de commissie zich hier in vinden. Met betrekking tot de heer Venis kan ik zeggen dat de procedure niet goed is geweest, laat dat helder zijn. Dat verdient zeker niet de schoonheidsprijs, dat heb ik volgens mij al drie keer aangegeven, en dan vind ik het onderhand ook wel een keer genoeg. Zoals net al aangegeven richting de heer Pietersen is er een raadsvoorstel geformuleerd op basis van de meerderheid vanuit de commissie. Het is inderdaad zo dat je zou kunnen differentiëren van 100, 300 en 500; dat is aangegeven in de Kamerstukken. Door de initiatiefnemers is daar wel op geamendeerd; er zijn overigens geen criteria aangegeven. Daar zijn wij toen gestopt met het onderzoek, en de VNG heeft dat uiteindelijk wel gedaan. Ik heb in de commissie aangegeven: u praat over een heel beperkte groep mensen. Het zijn die

-8-

mensen die voor planschade in aanmerking kunnen komen, maar in het bezit van een eigen woning. Ik heb dat na laten trekken. U praat waarschijnlijk over twee tot drie mensen. Maar goed, als we dat willen doen, moeten we dat gewoon met elkaar doen. Ik zou u wel willen vragen: houd de uitvoering van dit soort besluiten wel simpel. Want hoe ingewikkelder het wordt, hoe meer ambtenaren we er op kunnen zetten. Volgens mij is dat ook één van uw uitspraken bij andere zaken die we met elkaar aan het onderzoeken zijn, van: hou vooral de uitvoering daarvan simpel. En ik denk dat iedereen op zijn tijd recht mag hebben op zijn eigen gelijk. de voorzitter Tweede ronde. De heer Venis. de heer Venis Voorzitter, zou de wethouder zo vriendelijk willen zijn om aan te geven wat er zo moeilijk is aan de beoordeling van het voorstel wat we nu hebben gedaan? wethouder Van Kooten We hebben het voorstel gedaan, meneer Venis, op basis van de bespreking in de commissie. De meerderheid van de commissie heeft dit voorstel voorgedragen, en dat dragen we hier ter besluitvorming voor. Punt uit. de heer Venis Nee, u waarschuwt de raad voor administratieve problemen, en mijn vraag is wat er administratief zo moeilijk is aan het voorstel wat we hebben gedaan, namelijk door aan te geven dat de eerste groep gelijk valt met het toetsingsinkomen zorgtoeslag, dat de tweede groep gaat tot een bedrag van € 30.000, overeenkomend met een modaal inkomen, en dat de rest bovenmodaal zit. Dat is toch een kwestie van vragen of dat men de belastingaanslag wil overleggen? Als men dat niet wenst, ik bedoel, dat hoeft niet, maar dan betaal je het maximum. wethouder Van Kooten De vraag stellen is haar beantwoorden, meneer Venis. de heer Venis Nee, u waarschuwt dat het zoveel rommel geeft. En dan vraag ik, welke rommel dan? wethouder Van Kooten We hebben met elkaar een discussie gevoerd omtrent de differentiatie van tarieven, 500, 300 of 100. We hebben toen als college voorgesteld 300, Later hebben we daar nog een nader onderzoek naar ingesteld. Op basis van uw voorstel hebben we gekeken of we voor de minder bedeelden, voor de minima, daar een variant op konden bedenken. Dat hebben we gedaan, dat is 100 euro, en dat is het voorstel. de voorzitter Tweede ronde inzake het voorstel. De heer Van Dijk. de heer Van Dijk Ja voorzitter, wij waren niet voor differentiëren. De gemeentepolitiek is niet bedoeld om inkomenspolitiek te regelen, ik vind dat dit landelijk moet gebeuren. Inkomen is daar natuurlijk een gegeven, maar er zijn mensen die miljoenen hebben en nul inkomen, dus dat is ook weer een aparte grap. Uiteindelijk zijn we, Van Meeuwen zijn woorden in gedachten houdend, gekomen tot een bepaald idee, een werkzaam iets. Nou, het collegevoorstel vinden we een werkzaam geheel, dus stemmen we daar schoorvoetend mee in. de voorzitter Wethouder, nog een reactie? Ik constateer dat er in de tweede ronde weinig meer te beantwoorden valt. De heer Venis heeft een amendement ingediend, want u borduurt voort op het voorstel dat op tafel ligt, alleen wilt u verder differentiëren dan het college voorstelt. Ik constateer dat iedereen het amendement op zijn tafel heeft liggen. Ik vraag me af of u behoefte heeft aan een schorsing voor fractieberaad. Dan is er misschien nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Huisman en de heer van Meeuwen. de heer Huisman Voorzitter, de fractie van de PvdA ondersteunt het voorstel zoals het hier staat, het Hardinxveldse model, of het model Beekbergen, dat maakt me niet zo uit. Maar daarbij willen we dus wel even in dit geval de aanmerking maken dat wij vinden dat de heer Venis in deze zijn huiswerk

-9-

goed heeft gedaan, en uiteraard dat de minima beschermd worden, en dat was ons uitgangspunt vanaf het begin al. de voorzitter De heer Van Meeuwen. de heer Van Meeuwen Ja, ik herhaal wat ik net bij interruptie heb gezegd, dat het model wat nu voorgelegd is door het college, dat dit toch als het ware het compromisvoorstel is waar we ons in zouden kunnen vinden, en volgens mij moet PRO Sliedrecht daar ook blij mee zijn. Het uitgangspunt van de SGP/ChristenUnie is altijd wel het opnemen voor de zwakken in de samenleving, en daar voldoet dat voorstel aan. de heer Venis Voorzitter, de fractie van PRO Sliedrecht haalt het voorstel terug en dient een nieuw amendement. dat nieuwe amendement komt er op neer dat we het drempelbedrag van 100 euro gelijk willen trekken met het bedrag wat overeen komt met het toetsingsinkomen voor de zorgtoeslag. de voorzitter Nou mag u mij het als voorzitter uitleggen, want is dan het verschil? de heer Venis Nou, voorzitter, ik mag aannemen dat iedereen, want dit is een voorstel van u, dat u weet wat 110% van het minimum inkomen is op jaarbasis. de voorzitter Heeft u het voorstel op papier staan? Nee? Bent u in de gelegenheid om het op korte termijn op papier te zetten? de heer Venis Nee. de voorzitter Dan vraag ik me af of ik dit in stemming moet brengen. de heer Venis Nou, het enige wat er aan wijzigt, voorzitter, is dat uw “voorgesteld besluit” wordt dat aan het indienen van aanvrager een inkomen heeft genoten overeenkomend met het toetsingsinkomen voor de zorgtoeslag. Punt. de voorzitter U heeft uw voorstel ingetrokken, u plaatst er een nieuw mondeling amendement voor in de plaats. de heer Huisman Ja, dit is voor mij weer even onduidelijk, hoor. Misschien dat u het verder, het zal wel Jip en Janneke taal zijn, maar.. de heer Venis Ik wil het wel voorlezen, hoor. Als u het voorgesteld besluit op pagina 2 ziet, daar staat: uw raad wordt voorgesteld het wettelijk recht, enzovoort, enzovoort.. de heer Huisman Ja, maar noem eens bedragen dan? Want ik snap het echt niet. de heer Venis Een vertegenwoordiger van de PvdA weet toch wel wat het minimum inkomen is, op jaarbasis? de heer Huisman Waarom nou altijd weer de PvdA? de heer Venis Nou, ja, ik ben daar reuze verbaasd over. de heer Huisman Luister, daar kom je zelf vandaan, en dan ga je ons om de oren klappen met: de PvdA weet dit en dat. Kom dan met concrete dingen, gewoon. de heer Venis Voorzitter, het is toch eigenlijk absurd dat de raad een voorstel aan gaat nemen van 110% van het wettelijk minimum loon, en niet eens weet over welk bedrag we het dan hebben?

- 10 -

de heer Pietersen Dat hoeft toch helemaal niet? Nee, want dat inkomen kan variëren. de heer Venis Beste vriend, het wettelijk minimum loon is gewoon één vast bedrag. de heer Pietersen Ja, maar dat varieert per jaar. Dat gaat steeds omhoog. de heer Venis Dan gaan we nog verder, dan zeggen we: per 1 januari 2006. de heer Van Meeuwen Maar voorzitter, wij willen toch vooral transparant zijn in de besluitvorming naar de burgers toe. Ik snap hier niks meer van, zo langzamerhand. Ik wil heel graag alleen mijn mening geven over dingen die op papier staan, maar niet die door de lucht heen vliegen. de voorzitter Uw griffier is het tekstueel aan het wijzigen. In de tekst met betrekking tot het besluit: u dient op zich een eenvoudig mondeling amendement in, dat is ook bij verordening toegestaan, en dat begint dan in de tweede regel. Besluit uitsluitend ten behoeve van een aanvrager die blijkens de aangifte inkomstenbelasting of andere bescheiden in de twaalf maanden voorafgaand aan het indienen van de aanvraag een inkomen heeft genoten, en daar moet u in plaats van “ten bedrage van ten hoogste 100% van het wettelijk minimumloon” lezen: “minder dan het toetsingsinkomen zorgtoeslag”. Dat is, ja, mevrouw, dit is de wijziging die door de heer Venis is voorgesteld. Dus in plaats van ten bedrage van ten hoogste 110% van het wettelijk minimumloon wenst de heer Venis namens zijn fractie in te dienen een amendement “minder dan het toetsingsinkomen zorgtoeslag”. de heer Huisman Voorzitter ik vraag om een korte schorsing, want het wordt voor ons nu even onduidelijk. wethouder Van Kooten Dan zou ik graag nog één ding mee willen geven, beste mensen van de raad. Als u spreekt over minimaregelingen heeft u het continu over 110% van het wettelijk minimum. En nu gaat u daar in één keer van afwijken. Ik snap er niks meer van. de heer Venis U maakt een vergissing, want dan hebben we het over inkomenspolitiek. Het pleidooi van PRO Sliedrecht is bij voortduring, ondanks het feit dat in de vorige raadsvergadering de heer Van Meeuwen beweerde dat dit inkomenspolitiek was en nu de heer Pietersen: dit is geen inkomenspolitiek. wethouder Van Kooten Maar u heeft het toch over de minima hier? Daar houdt u toch een pleidooi voor? de voorzitter Ik stel voor dat we kort schorsen, dan heeft u gelegenheid om binnen uw fractie al dan niet in overleg met de heer Venis nog eens contact te hebben. Tien minuten? de heer Van Meeuwen Ja, maar ik neem aan dat het college ook wel even behoefte heeft om hier een standpunt over in te nemen, want … de voorzitter Nou, dat is even de vraag, maar formeel heeft u gelijk. de heer Van Meeuwen Ja, maar dat is procedureel nu mijn bezwaar. Nu worden er dus dingen door de lucht geslingerd, die worden eventjes op papier gekalkt, en we kunnen de consequenties daar niet goed van overzien. Zo wil ik geen besluiten nemen. de voorzitter Nee, maar het is aan u om er wel of niet een besluit over te willen nemen. Het is een amendement wat door de heer Venis is ingediend en toegelicht.

- 11 -

de heer Van Meeuwen Weet ik, maar aan de andere kant is het ook zo, voorzitter, ik waardeer de inspanningen van de heer Venis, niks ten nadele van hem in deze zaak, maar ik heb ook grote waardering voor ons eigen ambtelijk apparaat en voor het college, dat het denk ik ook goed voorbereidt. En dan ben ik toch geneigd om daar als eerste op af te gaan. de voorzitter U heeft een amendement, u heeft een collegevoorstel, en het is aan u om daar binnen de schorsing een oordeel over te bepalen. Ik denk dat u vanuit het college voldoende helderheid heeft met betrekking tot datgene wat het college voorstelt. Ik schors hierbij de vergadering tot tien voor half negen. SCHORSING de voorzitter Dames en heren, ik heropen de vergadering. Aan de orde zijn dus een tweetal zaken, een amendement ingediend door PRO Sliedrecht en het collegevoorstel. Degene die verzocht heeft om een schorsing geef ik de gelegenheid om het woord te voeren. de heer Huisman Voorzitter, tijdens deze schorsing hebben wij het een en ander besproken. Datgene wat we in het begin gezegd hebben, dat we nog steeds voor het Hardinxveldse model zijn, heeft dus alles te maken met dat we de minima beschermen. Dus heel kort, gaan we akkoord met het voorstel. de heer Venis Voorzitter, als het er om gaat de minima te beschermen is het zo dat het voorstel van PRO Sliedrecht de groep groter maakt. Het gemiddeld inkomen van iemand op 23 jarige leeftijd is achttienduizend euro en nog wat bruto per jaar. De fractie van PRO Sliedrecht stelt voor om vijfentwintigduizend te doen, en we zijn het er toch hopelijk wel over eens dat mensen die in aanmerking komen voor een zorgtoeslag in ieder geval gerekend mogen worden tot de minima. Maar de PvdA kiest daar dus niet voor, voorzitter. Helder. de voorzitter Nog iemand van u? Dan stel ik voor, of PRO Sliedrecht moet met een eenvoudige stemverklaring in kunnen stemmen, dan krijg ik het gevoel dat iedereen behoudens de fractie van PRO Sliedrecht het voorstel zoals bij amendement is gedaan, niet zal steunen. Kunnen we volstaan met bij aantekening? de heer Venis U brengt nu het voorstel geamendeerd in stemming? de voorzitter Nee, ik heb maar één voorstel, plus een amendement dat u mondeling heeft ingediend, want het andere heeft u al ingetrokken, Dat voorstel luidt dus: in plaats van de tekst zoals het college heeft voorgesteld, ten bedrage van ten hoogste 110% van het wettelijk minimum loon, de door u mondeling overgebrachte tekst, minder dan het toetsingsinkomen zorgtoeslag, ingevoegd te willen zien. de heer Venis Maar voorzitter, het is toch helder dat de opzet van dit amendement is om de groep die met 100 euro klaar is, te vergroten? de voorzitter U hoeft mij niet te overtuigen, hoor. de heer Venis Nee, nee. Brengt u het dan maar gewoon in stemming. de voorzitter U wilt het hoofdelijk in stemming gebracht? De heer Den Braanker: tegen. De heer Venis. Het amendement gaat altijd voor het voorstel. Ik heb het net voorgelezen. De heer Venis is voor. De heer de Winter: voor. De heer Pauw: voor. Mevrouw Visser: voor. De heer Lavooi: tegen. De heer Van Eijk: tegen. De heer Pietersen: tegen. Mevrouw de Bruin: tegen. Mevrouw Galle: tegen. Mevrouw Hartkoren: tegen. De heer Huisman: tegen. De heer Van Meeuwen: tegen. De heer Buchner: tegen. De heer van den Heuvel: tegen. De heer Visser: tegen. De heer Van Dijk: tegen. Dan constateer

- 12 -

ik dat met vier voor, dertien tegen het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het voorstel van het college. Wenst u hieromtrent stemming? de heer Venis Een stemverklaring, voorzitter. Voorzitter, de fractie van PRO Sliedrecht heeft twee pogingen ondernomen om een beter voorstel te doen dan het college. We constateren in ieder geval dat het voorstel wat nu voorligt weer beter is dan in oktober voorlag. Dus, het is bijna niet meer te volgen, maar het is zo dat we dus nu voor dat voorstel zullen stemmen, omdat het een verbetering is ten opzichte van het voorstel dat eerder door de raad is aangenomen. de voorzitter Met deze stemverklaring en het feit dat het eerder uitgesprokene al in die richting duidde, mag ik daarmee concluderen dat u unaniem voor dit voorstel bent? Aldus besloten.

9. INSTEMMEN MET STRUCTUURVISIE HET PLAATJE-MOLENDIJK, UITVOERINGSPLAN HASKONING de voorzitter Wie omtrent dit onderwerp? De heer Van Dijk, de heer Venis, de heer Pietersen. de heer Venis Voorzitter, ook hierover is in de commissie, het gaat dus over het Plaatje van Volker, voor de goede orde, uitgebreid gediscussieerd. Onze fractie heeft daarbij een eerdere discussie in herinnering geroepen, omdat we ook al eens hebben gediscussieerd over de vraag van: wat zou het nou eigenlijk ten principale daar moeten worden? Zou het een bedrijventerrein moeten worden, of zou het een locatie voor woningbouw moeten worden? Voorzitter, het standpunt van PRO Sliedrecht daarover was duidelijk: wij opteerden voor een woningbouwlocatie. Maar er ontstond een geweldige discussie in deze raad, en het belangrijke argument was: we hebben hier in Sliedrecht een schreeuwend gebrek aan watergebonden terreinen, en omdat we daarin mee konden voelen hebben we gezegd, oké, als het nou een watergebonden locatie moet worden, helemaal indachtig met wat de Drechtsteden er van vinden, dan zijn wij voor. Dan wordt dit een industriegebied met een watergebonden locatie. Voorzitter, en als we nu het voorstel lezen, collega raadsleden, dan moet je constateren dat je destijds gewoon op het verkeerde been bent gezet. Want ongeveer de helft van dit terrein zal geen watergebonden locatie worden, nee, daar gaat ABB gewoon een nieuw kantoor bouwen. In de verste verte is de ABB geen watergebonden bedrijf. Dus eigenlijk vinden we dat destijds de informatie die we hebben gekregen niet de goede informatie was. Dan nu naar dit voorstel. We kunnen ongeveer voorspellen hoe dit af gaat lopen. Natuurlijk gaat de raad straks zeggen dat dit een goed voorstel is en dat Haskoning dit zeker moet gaan onderzoeken. We zullen daar aan meedoen, voorzitter. We hebben alleen één voorwaarde, en discussie is dat waar het op deze locatie ook nog mogelijk is dat Moby Dick, de duikersvereniging, en in de commissie hebben we van de wethouder begrepen dat het geen enkel probleem zal zijn om die duikersvereniging straks in te passen, zouden wij heel graag willen dat in dit onderzoek ook een locatie voor een botenhelling mee wordt genomen waardoor het voor Sliedrechtse inwoners niet meer nodig is om helemaal om te rijden naar Dordrecht en daar hun bootje te water te laten, maar dat gewoon in Sliedrecht kunnen doen. Onder de nadrukkelijke voorwaarde dat deze toezegging aan de fractie van PRO Sliedrecht zal worden gedaan, zijn wij bereid om dit voorstel te steunen. de heer Pietersen Wij hebben in de commissie ook al gezegd dat wij het voorstel zullen ondersteunen. Wij zijn van mening dat bedrijven op het Kerkerak niet beperkt mogen worden in hun ontwikkelingsmogelijkheden, maar we zijn ook van mening dat je bij de locatie de Jong toch eigenlijk woningbouw moet kunnen plegen. En daar is nu weer ruimte voor, want gemeenten hoeven zich niet altijd meer te houden aan milieueisen bij woningbouw. Er staat een artikel over in de krant, dat mag tegenwoordig. De geluidsnormen zijn daarvoor wat verruimd. de heer Huisman Welke krant leest u dan? de heer Pietersen Misschien wel de beste krant van Nederland. Trouw.

- 13 -

de heer Huisman Goede krant. de heer Pietersen Ja. Daarover zijn we het wel eens. de heer Van Dijk Voorzitter, we hebben nu een voorstel dat alleen beoogt om krediet beschikbaar te stellen voor het uitbrengen van een uitvoeringsplan. Weliswaar wordt een aantal varianten voorgesteld, met een variant waarbij ABB ook op het Plaatje ingezet wordt. De VVD is al jarenlang voorstander van watergebonden bedrijven op het Plaatje, en wat ons betreft zou ABB een hele mooie zichtlocatie moeten krijgen langs de A15, want dan zien hun klanten hen allemaal. Wat langs de rivier vaart zijn geen klanten van ABB. Ik denk dat ze daar zelf ook wel eens over na zouden moeten denken. Ze zijn natuurlijk wel eigenaar, dat is een fact of life, dus wat dat betreft zullen we ook daar rekening mee moeten houden. Maar nu is er afgelopen vrijdag nog een brief gestuurd door Lasco Staalbouw aan de gemeente Sliedrecht. Ik heb er eentje die gericht is aan de heer van Eijk, maar ik heb begrepen dat er ook nog andere gestuurd zijn, onder andere naar meneer Visser van de SGP/ChristenUnie en een aantal aan het college. In die brief van Lasco…. de heer Venis Dan weet je in ieder geval wie de vrienden van Lasco zijn. de heer Van Dijk dat kan. Maar in ieder geval, Lasco Staalbouw geeft een variant aan die aanmerkelijk goedkoper zou uitkomen dan de varianten die in het voorstel genoemd worden. de heer Huisman Ja, ik vind het wel jammer, u zit te citeren uit een brief die onze fractie niet gekregen heeft. Dus ik weet niet waar u het over heeft. de heer Van Meeuwen Dan ga ik me afvragen waarom wij dan vrienden van Lasco zijn. Dat heb ik nooit geweten. de heer Huisman Ik wil best meegaan in uw beredenering, maar ik snap niet waar het over gaat. de heer Van Dijk Ja, dat begrijp ik. Nou, ik citeer ook niet uit de brief, want dan zou ik de hele brief moeten voorlezen. Ik ben niet zo dat ik de vergadering ga ophouden. We zijn hier een beslisgroep. Ik wil dat deze brief wel onderdeel gaat uitmaken van de studie die Haskoning gaat maken. Het voorstel dat Lasco hier doet is veel voordeliger dan de varianten die in het voorstel genoemd worden. Dank u wel. de voorzitter De heer Visser. de heer Visser Ik had me niet aangemeld, maar ik wil toch even reageren in eerste termijn. Ook wij hebben als fractie een aantal jaren gelden onze voorkeur uitgesproken voor een nat bedrijfsterrein op die locatie, en daarbij hebben we gezegd: het moet wel betaalbaar zijn. Als ik nu lees water voorgesteld wordt, en dan gaat het even over, waar beslissen we nu vanavond over, er mee in te stemmen dat Haskoning een uitvoeringsplan maakt voor een nat bedrijfsterrein op het Plaatje met toevoeging van een landtong zoals door de werkgroep Shipping Valley voorgesteld, en daarin meeneemt variant 2.1. van ROM-D, waarbij ABB het Plaatje en de Molendijk 160 ontwikkelt, en de ABB haar bedrijf verplaatst naar het westelijk gedeelte van het Plaatje. Daar heeft onze fractie geen bezwaar tegen gemaakt, omdat er als alternatief ook gekeken wordt naar een combinatie met ABB om het enigszins betaalbaar te maken. Maar als het betaalbaar zou zijn zonder ABB, dan komen wij nog steeds op onze oorspronkelijke voorkeur, een volledig nat bedrijfsterrein. de heer Huisman Dit ondersteun ik. Gelijk even reagerend op wat de heer Venis zegt, als het dus gaat over een plaats voor de tewaterlating: moet daar ook niet een amendement voor ingediend worden, of? de voorzitter Nee.

- 14 -

de heer Venis Als de heer Huisman daar prijs op stelt, dan schorsen we even om het te formuleren, voorzitter. Geen probleem. de voorzitter Er worden twee suggesties gedaan om zaken bij het onderzoek te betrekken. de heer Huisman Maar goed, dat kan meegenomen worden bij het onderzoek, of? de voorzitter De wethouder zal daar op reageren, denk ik. Wethouder van de Ven. wethouder van de Ven Dank u wel, voorzitter. Meneer Venis, we hebben er in de commissievergadering uitgebreid over gesproken, zoals u ook aangeeft. Ik heb u gezegd dat de optie van een bootjeshelling in dat gebied mee bekeken kan worden, of dat haalbaar en betaalbaar is. Dat kan ik hier herhalen. Er is geen enkel bezwaar om dat mee te nemen in dat onderzoek, dus geheel conform wat er in de commissie gezegd is. De heer Pietersen liet weten akkoord te zijn. De heer Van Dijk heeft een voorkeur voor watergebonden bedrijventerrein, volledig. De brief van Lasco is mij bekend; ik begrijp dat die niet bij alle raadsleden bekend is. Ik heb hem ook digitaal, ik wil hem met alle plezier via de griffie aan alle raadsleden laten verspreiden. De suggestie die Lasco in zijn brief doet wordt door Haskoning, zo u akkoord gaat met het verstrekken van dit krediet, in de studie opgenomen, want Lasco maakt wel degelijk onderdeel uit van die bedrijven die meepraten over de invulling van het Plaatje. We kennen uw voorkeur, maar we hebben aangegeven in de commissie dat wij variant 2.1. toch willen meeberekenen omdat dat mogelijk tot een financiële haalbaarheid van het geheel kan leiden. Maar u krijgt na het onderzoek van Haskoning een plan van uitvoering, en daar gaat u als raad ja danwel nee tegen zeggen. Over Moby Dick heb ik in de commissie al gezegd: Moby Dick zit op een plek op het Plaatje waar ze helemaal uit het voetengetrap zitten. Het is tot nu toe niet aan de orde geweest om ze daar weg te halen of wat dan ook. Ze zitten op het terrein van IHC, en dat maakt in dit geval geen deel uit van de her te verdelen locatie. de voorzitter Nog iemand van u in tweede ronde? De heer Venis. de heer Venis Voorzitter, de wethouder wordt bedankt voor zijn toezegging om de botenhelling hier in mee te nemen. In samenwerking met een aantal bewoners is onze fractie al een poosje bezig geweest om te zoeken naar locaties, en daarbij zijn met betrekking tot deze locatie heel concrete suggesties gedaan. Ik ga graag in op de uitnodiging van de wethouder die hij ook in de commissie heeft gedaan om nog een keer aan te geven waar vanuit de werkgroep gedacht is om die botenhelling dan te realiseren. wethouder van de Ven Daar maken we vanavond nog een afspraak over, meneer Venis. de heer Venis Dank u wel. de heer Van Eijk Voorzitter, ik kan me zeker vinden in wat de heer Visser aangegeven heeft en wat de heer Van Dijk aangegeven heeft. Ik ben het niet eens met punt 2.1. We zijn van het begin af aan uitgegaan van watergebonden bedrijven, en ik weet heus wel dat het een goeie kostwinner zou kunnen zijn, maar ik kan mij niet verenigen met het feit dat een bouwbedrijf op een watergebonden locatie terechtkomt. de heer Venis Meneer van Eijk heeft helemaal gelijk met het verhaal dat de raad eerder is voorgespiegeld dat het om een watergebonden terrein zou moeten gaan. Daar heeft de PRO Sliedrecht niet alleen bij deze gelegenheid, maar ook eerder van gezegd dat we dat vinden, maar we hebben nu ook aangegeven, dat we, onder het invullen van de voorwaarde die we genoemd hebben, akkoord willen gaan met het voorstel zoals dat hier ligt. Maar meneer van Eijk heeft gelijk. de voorzitter Nog een reactie, wethouder?

- 15 -

wethouder van de Ven Meneer van Eijk heeft dat ook in de commissie verwoord. Dat respecteren we, daar hebben we kennis van genomen. Maar hij zegt vanavond geen “ja” tegen de variant 2.1, hij zal vanavond als hij dat wil alleen “ja” zeggen tegen het verstrekken van het krediet voor een plan van uitvoering. de voorzitter Na deze stemverklaringen en toezeggingen van de wethouder mag ik constateren dat u unaniem voor dit voorstel stemt. Aldus besloten.

10. INSTEMMEN MET ONDERSTEUNING STICHTING KRINGLOOPCENTRUM de heer Lavooi Voorzitter, er is al heel veel over deze zaak gesproken; ik hou het vanavond kort. Wij hebben ons amendement ingetrokken om vanavond in ieder geval geen gesteggel te hebben over procedures, want inmiddels lagen er drie, vier voorstellen. Vorige keer hebben we gezegd, alten we er nog eens rustig over nadenken. Dat is ook gebeurd, en dat is ook de reden dat wij ons amendement hebben ingetrokken. De reden is niet dat wij ons standpunt hebben gewijzigd. Ik wil dat toch nog even verwoorden. Wij vinden het nog steeds principieel onjuist om de afvalstoffenheffing voor de inwoners te verhogen om daarmee indirect mee te werken aan de verhoging van de winst van deze stichting die daarmee nog meer geld aan goede doelen gaat schenken. Populair gezegd, voorzitter, op deze manier word je als gemeente via een omweg een soort liefdadigheidsinstelling, en daar zijn wij niet voor. Tenslotte: wij hopen dat het stichtingsbestuur net zoveel respect voor ons standpunt heeft als wij voor haar activiteiten. Dank u wel. de voorzitter De heer Pietersen. de heer Pietersen Dank u wel. Wij waren vóór het verstrekken van subsidie aan de Kringloopwinkel; we zijn blij dat dit zo blijft. We vinden eigenlijk wel dat door het verstrekken van die 13.000 euro rechtstreeks als huurpenningen eigenlijk het goede werk van de stichting wat tekort wordt gedaan. We gaan wel mee, maar we vinden dit een tweedehands oplossing. de heer Van Dijk In de eerste zin van het voorstel staat iets wat wij ten volle ondersteunen. Er bestaat grote waardering voor het werk dat de stichting Kringloopwinkel doet. Die waardering zouden wij ook tot uitdrukking willen brengen, maar dan via het laatste gedachtestreepje. We bevelen het werk van de stichting van harte aan bij de bevolking van Sliedrecht en we betreuren de discussie die hier gevoerd is en nu weer gevoerd wordt, omdat die altijd een negatieve invloed heeft, hoe dan ook, op de stichting en misschien ook op anderen hier aanwezig. Wat staat een gemiddelde inwoner van Sliedrecht te doen? Als hij oude spulletjes heeft, kan hij die verkopen via Internet of via een veiling. Gelukkig doet hij dat iet altijd, hij brengt dat vaak naar de Kringloopwinkel, die het in dank aanvaardt. Deze inwoner betaalt dus later twee keer voor diezelfde goederen, want hij heeft geen opbrengst genoten als hij via Internet verkocht had. Maar wat gebeurt er dan later? Dan kan hij ook nog via de afvalstoffenheffing extra betalen om de Kringloopwinkel geld te geven. En als die stichting nou geld nodig had, noodlijdend was, maar de stichting heeft genoeg geld. Het is jammer dat het zo gelopen is. Dat de stichting goed draait is een heel positief punt, en waarschijnlijk te danken aan die hele goede medewerkers, maar we vinden het niet juist dat de gemiddelde inwoner van Sliedrecht twee keer moet betalen voor de spulletjes die hij wegbrengt naar de Kringloopwinkel. Voorzitter, wij wijzen het voorstel daarom af. de voorzitter Nog iemand van u? U heeft vanavond allemaal een verklaring afgelegd. U heeft ook kunnen constateren dat het voorstel, geconcipieerd op verzoek van u door de griffier, door ondergetekende en de griffier is getekend. Ik denk dat u op basis van de uitspraken die u vanavond heeft gedaan een standpunt kunt innemen. U zult dus geen standpunt van het college te horen krijgen, want het is niet meer een zaak van het college, maar een duale situatie, een meningsvorming uwerzijds. Bij deze stel ik dan ook voor om tot stemming over te gaan en aldus uw stem uit te brengen voor of tegen het voorstel. Of u moet nog behoefte hebben aan een tweede ronde na deze verklaring.

- 16 -

Dan gaan we over tot stemming. De heer Den Braanker: voor. De heer Venis: voor. De heer de Winter: voor. De heer Pauw: voor. Mevrouw Visser: voor. De heer Lavooi: tegen. De heer Van Eijk; tegen. De heer Pietersen: voor. Mevrouw de Bruin: tegen. Mevrouw Galle: tegen. Mevrouw Hartkoren: voor De heer Huisman: tegen. De heer Van Meeuwen: voor. De heer Buchner: voor. De heer van den Heuvel: voor. De heer Visser: voor. De heer Van Dijk: tegen. Dan constateer ik dat het voorstel met zes tegen en elf voor is aanvaard.

11. INSTEMMEN MET WOONMONITOR DRECHTSTEDEN 2005 de voorzitter Wie van u? De heer Venis. de heer Venis Voorzitter, ik loop natuurlijk het risico dat de heer Huisman gaat zeggen: over de verkiezingen, zeker? Nou, even voor de helderheid: PRO Sliedrecht heeft in ieder geval de afgelopen vier jaar, maar ook de jaren daarvóór bij voortduring gesproken over huisvesting en daarmee samenhangende problematieken, en daar wil ik het nu ook even, met uw goedvinden, meneer Huisman, over hebben. Het is zo dat ik u, maar ook de anderen graag mee terugneem in de geschiedenis, en die doe ik in stapjes van vier jaar. Dan neem ik u mee naar een lijsttrekkersdebat van verschillende politieke partijen in 2002. Ik was geen lijsttrekker, maar ik mocht die avond mijn huidige fractie voorzitter vervangen. Die avond hadden we een discussie bij Merweradio over woningbouw in Sliedrecht, en toen was de constatering dat het college van toen, heel anders natuurlijk, want toen was er het monistisch stelsel, er was een andere burgemeester, het zag er echt helemaal anders uit. In die periode was het ze gelukt om 45 woningen netto per jaar te bouwen. Toen hebben we daar gezegd, ja, dat is toch eigenlijk wel weinig. Nou, dat was iedereen met ons eens op dat moment; het moesten er veel meer worden. Toen kregen we de collegeonderhandelingen, en toen vroeg van Meeuwen ons tot op het bot door van hoe wij dat dan allemaal zagen. Toen hebben wij gezegd, het zou misschien verstandig zijn om, voordat we nou in Baanhoek volop aan de slag gaan, met elkaar nog eens even na te denken over het woningbouwprogramma. Er waren toen twee punten waarom PRO Sliedrecht niet in het college mocht –ja, afgezien van het feit dat er al vier wethouders zaten en drie al gewoon genoeg waren geweest, dat zien we nu- maar een van de argumenten was dat PRO Sliedrecht Baanhoek op wilde houden met bouwen, en dat we daar een heel ander woningbouwprogramma wilden. Dus: PRO Sliedrecht uitgerangeerd als serieuze collegepartij. Voorzitter, het wordt nog veel erger. Want dit college, waarin als ik goed tel in ieder geval twee lijsttrekkers zitten die aan het debat van toen hebben meegedaan, heeft het gepresteerd om in de afgelopen vier jaar 41 woningen netto te realiseren. Dat zijn er dus tien per jaar. En Baanhoek West is nog niet aan de slag. laten we nou even wel wezen, dat dit niet de schuld is van PRO Sliedrecht. En nu, voorzitter, naar het verhaal over de Woonmonitor. Daar wordt gezegd, een open deur van hier tot, nou, heel ver weg, verder dan Hardinxveld-Giessendam: de nieuwbouwproductie loopt ook in Sliedrecht achter bij de planning. Deels is dit veroorzaakt door oorzaken van buitenaf. Fijn stof is zo’n oorzaak waar de gemeente weinig tot geen invloed op kan uitoefenen. Voorzitter, die fijn stof discussie is volgens mij twee jaar oud. Dus in de periode daarvoor kenden we die problematiek helemaal nog niet, en toen werd er ook niet gebouwd. Het is eigenlijk wel heel flauw om nu te zeggen: dáár ligt het aan. En als we dan naar de woonmonitor kijken, voorzitter, dan wordt daar een overzicht gegeven van de dingen die goed gaan. Die worden groen aangegeven. De dingen die aandacht vereisen worden oranje aangegeven, en de dingen die ronduit slecht gaan. Nou, voorzitter, ronduit slecht in de hele regio gaan de gerealiseerde nieuwbouw. Ronduit slecht, veel slechter nog dan de woningbouw van dure koopwoningen gaat de nieuwbouw in de sociale sector, ronduit slecht gaat de verkoop in de sociale sector, en ronduit slecht is het programma van opplussen. En daarmee bedoelen ze dat woningen, woonomgeving en voorzieningen voor ouderen op maat worden gevarieerd en dat er dus ook woningen daarvoor worden gebouwd. Goed. Daar komen ze. Goed gaat de sloop. Er wordt veel meer gesloopt dan we ons voorgenomen hadden. Grote klasse. Goed gaat ook de nieuwbouw van het dure segment koop en huur. perfect. Goed gaat ook de sloop van de sociale sector. Voorzitter, dit is natuurlijk niet alleen de schuld van dit college, laten we wel wezen, want we hebben het hier over een regionale monitor. Maar ik wil wel vaststellen dat de punten die hier als goed en slecht voor de regio

- 17 -

zijn gesteld, evenzeer gelden voor dit dorp. En eigenlijk vind ik dat we daar voor de volgende periode een lesje uit zouden moeten leren. Die les zou wat PRO Sliedrecht betreft zijn dat we met elkaar afspreken hoeveel woningen we gaan realiseren, en dat wil ik dan ook zó hard met elkaar afspreken dat de wethouder die die verantwoordelijkheid op zich neemt, want daar gaat het om, ook zijn consequenties trekt als hij het niet haalt. dat zou een aardige zijn, voorzitter, want dan had dit college er al lang niet meer gezeten. de voorzitter Zijn er nog anderen? Niet? Het stuk is ter kennisneming. Nog één van de collegeleden? Dan nemen we, in navolging tot de Woonmonitor uw opmerkingen voor kennisgeving aan. De nieuwe vormgevers van het programma voor 2006-2010 zullen, denk ik, uw woorden indachtig, wel met opmerkingen hierover komen. Ik stel voor dit onderwerp als zodanig te besluiten. 12. INSTEMMEN MET COMPTABILITEITSBESLUITEN JANUARI 2006 de voorzitter Ik stel per bladzijde voor, want ze zijn niet genummerd. Pagina 1. pagina 2. Mevrouw Visser. Over welk punt, mevrouw Visser? mevrouw Visser Over de Aanbesteding en gunning werk “Reconstructie Rembrandtlaan-Oost”. Onze fractie kan zich niet vinden in dit voorstel, en dat heeft te maken met het feit dat het aanbestedingsvoordeel niet eerst teruggaat naar de ABR en er een nieuw voorstel wordt gemaakt, maar dat er zó een deel van het aanbestedingsvoordeel omgezet wordt in een nieuw plan. Dan gaan we ons langzaam aan weer op dit hellende vlak begeven, en voor we het weten hebben we over twee of drie jaar weer de nodige onderzoeken van Deloitte nodig om na te gaan wat er precies gebeurd is. Onze fractie wil hier niet aan meewerken, omdat het ook meteen weer een soort van precedent is naar volgende voorstellen waar een aanbestedingsvoordeel in zit. de voorzitter Wethouder van de Ven. wethouder van de Ven Mevrouw Visser heeft dit in de commissievergadering ook naar voren gebracht. Ik denk dat hier geen nieuwe punten zijn uit te wisselen. Ik ken uw standpunt. Wij zijn van mening dat we hier een helder en duidelijk voorstel doen, en de door u geschetste donkere wolken, die zie ik niet. de voorzitter Bladzijde 3. Bladzijde 4. De heer Lavooi, de heer Van Dijk en de heer Venis. De heer Venis. Welk punt? Aankoop Rode kruis gebouw. de heer Venis Nou, voorzitter, we zijn geen vrienden van Lasco, maar wel van de schuttersvereniging, schietvereniging Prinses Juliana. Die heeft ons een uitgebreide brief gestuurd waarvan we als essentie snappen van: kijk, het geld wordt nu wel geboekt, maar er zal ook iets uit moeten worden gegeven, en hoe gaat dat dan? Volgens mij weet ik het antwoord, maar ik vind het altijd leuk als ik het van iemand hoor die heel veel vertrouwen geniet. de heer Lavooi Voorzitter, in het weekeind heeft onze fractie een uitvoerige brief gekregen van de schietvereniging Prinses Juliana. Die heb ik vanochtend doorgemaild aan het college omdat ik de ins en outs van die brief niet ken, met de vraag, wilt u hier vanavond even op ingaan, zodat ik het totaalplaatje kan bezien. Ik neem aan dat het college die brief inmiddels gelezen heeft, dus ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het antwoord, en bovenal naar de relatie met het voorstel zoals dat vanavond aan de orde is. de heer Van Dijk De heer Venis zegt, de essentie is dat die boekingen verkeerd lopen. Dat zal ook wel zo zijn, maar het probleem voor de schuttersvereniging is natuurlijk dat zij tussen hamer en aambeeld zitten, omdat hun locatie wordt verkocht onder hun kont, die zij jaren geleden voor een symbolisch bedrag verkocht hebben aan het Rode Kruis, dus aan een vriend verkocht hebben, en nu door die vriend in de steek worden gelaten. De schietvereniging hoopt dus dat de gemeente althans hen te hulp schiet door een ruimte of anderszins een bouwvergunning te geven. Dus ik denk dat de essentie is dat dit voorstel dat nu in één keer hier opduikt, in ieder geval door zou moeten naar de commissie om het

- 18 -

te bespreken. Maar als de wethouder nu een redelijk antwoord kan geven, zou dat natuurlijk ook heel prettig zijn. de voorzitter Wethouder Van Kooten. wethouder Van Kooten Ik heb vooraf een vraag aan u als raad, en dat heeft puur met de procedure te maken. Niet om flauw te doen, maar om het even helder te hebben met elkaar. De afspraak is dat een brief vrijdag voor 12.00 uur binnen dient te zijn, en ik heb hem vanmorgen pas tegen 9 uur in mijn mail gekregen. de heer Lavooi Voorzitter, ik ben zo sportief geweest, ik heb die brief in het weekeind gekregen, ik heb hem vanochtend doorgemaild naar het gemeentekantoor. Ik heb er doelbewust geen vragen ex artikel enzovoort over ingediend, gewoon om het college de gelegenheid te geven om er vandaag naar te kijken. Niet meer en niet minder. Want ik ga er geen officiële vragen over stellen. wethouder Van Kooten Oké. Helder. het tweede punt wat ik toch onder uw aandacht wil brengen, nogmaals, ik zal als u dat wenst gewoon netjes antwoorden, maar ik wil nog even in herinnering roepen het vorige raadsvoorstel dat we hebben behandeld ten aanzien van aankoop Jip en Janneke. Toen is aangegeven: dit is een zaak van het college, het hoort niet hier. Dus het is voor mij de vraag of we hier inhoudelijk een discussie over moeten voeren. Nogmaals, ik wil dat met alle plezier, als u dat vraagt, maar als we bij het ene punt zeggen, nee, dan moeten we consequent zijn en dan geldt het hier ook niet. Ik zie de heer Venis al glimlachen. de heer Van Dijk Ja, maar ik heb ook gevraagd om het in de commissie.. wethouder Van Kooten Nee, dan ben ik heel helder, dan zeg ik tegen u: het is in de commissie aan de orde geweest, daar heeft u geen vragen gesteld. Het is doorgeleid en aan de hand van een brief van de schietvereniging, nogmaals, hun goed recht, is er niet op gereageerd, en nu wel. Dat bevreemdt mij een beetje. de heer Lavooi Dat is flauw. wethouder Van Kooten Nee, dat is niet flauw, dat is procedureel juist. de heer Lavooi Misschien mag ik verklaren waarom ik het flauw vind? Dit weekeind hebben wij een brief van deze vereniging gekregen, en daar zitten heel veel feiten in. Ik ben nog helemaal niet toe aan een oordeel over deze brief, maar er staan feiten in, en het was waarschijnlijk plezierig geweest, maar dat is de vereniging niet te verwijten, als dat soort feiten voor de commissievergadering bekend waren geweest, want dan kunnen we als raad een totaaloordeel over die zaak geven. wethouder Van Kooten Nou, ik wil u netjes antwoorden hoor, als er vragen zijn, zo u dat belieft, want het is aan u. mevrouw Visser Ik wil nog wel even kwijt dat ik zeker weet dat ik er in de commissie Burger & bestuur wel wat over gevraagd heb. Toen heb ik aan u gevraagd, klopt dit comptabiliteitsbesluit in verhouding tot het college besluit van januari? Toen heeft u gezegd, nu verkopen we, dus nu moeten we dit boeken, en op het moment dat we het kopen moeten we dat pas boeken. Dus u moet niet zeggen dat er niet over gesproken is in de commissie. wethouder Van Kooten Het ging erom, dat is de vraag die u nu aangeeft, over aankoop en verkoop. Ik heb het dus niet over de inhoudelijke discussie, maar dat even als onderscheid. Het maakt mij niet uit, het gaat er alleen om dat bij het ene punt wordt gezegd, het is aan het college, aan- en verkopen, en hier niet. En dat wil ik even met u helder hebben. Wat doen we?

- 19 -

de heer Venis Helemaal formeel is het zo dat de raad nog wel in de gelegenheid wordt gesteld om haar wensen en bedenkingen kenbaar te maken. wethouder Van Kooten Dan zal ik netjes en keurig antwoorden op de brief van de schietvereniging. Laat ik beginnen met één opmerking van de heer Van Dijk, en dat is misschien toch een beetje typerend voor de wijze waarop de brief is opgesteld, hoe die bij u is overgekomen en welke lading u er aan heeft gegeven. De heer Van Dijk begint zijn betoog met de opmerking dat de locatie onder hun kont wordt verkocht, en dat vind ik een typering die absoluut niet juist is. Wat is namelijk het geval? We zitten in een Gordiaanse knoop, en we zitten op elkaar te wachten. De schietvereniging huurt het pand van het Rode Kruis. Er is dus een private overeenkomst tussen twee verenigingen, waar de gemeente gewoon buiten staat. U heeft in het verleden aangegeven dat u voornemens bent om wat meer lucht in die wijk te realiseren door twee panden aan te kopen, zodat er òf speelplaatsjes zouden kunnen komen voor kinderen, of eventueel parkeerplaatsen. Het is aan u om dat in overleg met het wijkplatform te bepalen. We hebben toen stappen ondernomen om met de vertegenwoordigers van de schietvereniging en het Rode kruis, zijnde de juristen, te onderzoeken hoe we de Gordiaanse knoop zouden kunnen ontwarren. Wie zet nu de eerste stap? Je kunt elkaar in de houdgreep houden, en dan gebeurt er dus nooit iets. We hebben nu afgesproken met elkaar, op basis van taxaties die geweest zijn (jaren terug is onze collega al bezig geweest met besprekingen met het Rode Kruis), die taxaties hebben toch een bepaalde waarde. We hebben gezegd: we zijn nu zoveel jaar verder in de tijd, en eigenlijk willen we wel zien of die panden nog steeds die waarde hebben, uitgaande van maatschappelijke doeleinden. Volgens de eerste taxatie zouden we aan het Rode Kruis moeten bijbetalen, volgens de tweede taxatie zou de gemeente geld van het Rode Kruis krijgen. We hebben gezegd: het Rode Kruis is ook een vrijwilligersorganisatie, net als de schietvereniging, dus we moeten wel proberen in het kader van het maatschappelijk belang dat we die vereniging ook kunnen helpen. Wat hebben we nu gedaan? We hebben gezegd: de Meander is te koop voor het Rode Kruis, om daar een ontwikkeling te doen bestaande uit hun huisvesting inclusief zes appartementen, dus er komen daar gelukkig weer een paar woningen. De schietvereniging kan gewoon het pand van het Rode Kruis blijven gebruiken; dat koopt de gemeente pas aan als er een oplossing is voor de schietvereniging. Let wel, ik zal het nog een keer herhalen: dat koopt de gemeente pas aan als er een oplossing is voor de schietvereniging. De gemeente heeft dan in principe zo’n 75.000 euro bespaard ten opzichte van de eerdere transactie op basis van de taxaties. Dus de gemeente is gelukkig, het Rode Kruis is gelukkig, en de schietvereniging zit niet op de schopstoel. Wij hebben steeds gezegd, het is een zaak tussen het Rode Kruis en de schietvereniging, daar moet een publieke instantie als de overheid zich niet in mengen. vandaar dat we hebben gezegd, laat nou dat voorstel doorgaan, want het Rode Kruis heeft afspraken gemaakt met een bouwer, weliswaar op basis van prijzen van 2005. Die is best bereid om het wat door te schuiven, maar dan moet er wel een keer een positief besluit worden genomen zodat ook het Rode Kruis de huisvesting die zij voorstaat, kan realiseren. We hebben gezegd, oké, we verkopen nu de Meander, dat genereert dus geld, 318.000 euro, dat stoppen we in de reserve woningbouw, maar we zullen ook nog in ieder geval nr. 9 aan moeten kopen voor 73.000 euro, en als we een oplossing hebben voor de schietvereniging, 212.000 euro voor het andere gebouwtje. Maar dat wacht nog op een mogelijke oplossing. Daar hebben we wel over nagedacht, de schietvereniging heeft zelfs nieuwe plannen ontwikkeld om te komen tot nieuwbouw aan de Lockhorst. Dat hebben we toen geparkeerd, omdat we het niet correct vonden om als je bezig bent met de onderhandelingen omtrent de nieuwe aanbesteding van het zalencentrum c.cq. zwembad / sporthal, om nieuwe elementen in die onderhandelingen in te brengen. We hebben gezegd: die moeten we even parkeren, laten we eerst het een doen en dan het ander. Dat hebben we keurig netjes met de advocaat van de schietvereniging doorgeakkerd, en naar mijn stellige overtuiging was iedereen hier content mee. dat betekent dus wel, als we die twee dingen nog aan moeten kopen, dat we netjes bij u terug zullen komen met een verzoek om dekking voor die aankoop. Dus we hebben nu geprobeerd om die Gordiaanse knoop te ontrafelen, zodat we allemaal door kunnen gaan, en vandaar dit voorstel naar de commissie. Ik hoop dus van harte op uw instemming.

- 20 -

de voorzitter Na deze toelichting nog behoefte aan een tweede ronde? De heer Van Meeuwen, de heer Lavooi, de heer Van Dijk, de heer Venis en mevrouw Hartkoren. de heer Venis Voorzitter, ik wil de wethouder bedanken voor zijn uitermate heldere toelichting. Dank u wel. de heer Lavooi Voorzitter, het antwoord is helder. Het komt er eigenlijk op neer, we zitten in een Gordiaanse knoop en je moet een keer met iets beginnen, want anders komt er nooit een eind aan deze zaak. Formeel wordt ook alleen maar gevraagd om een akkoord met de verkoop van een stukje grond, dus als je echt formeel naar de zaak kijkt, dan zou je kunnen zeggen doe dat, en dat gaan we dus ook zeggen vanavond. Want dan ben je een stukje op weg. Maar de andere kant van het verhaal is natuurlijk dat een bestuur van een vereniging niet voor niets een brief van vier kantjes stuurt, en dat is geen beschuldigend verhaal in de richting van het college, maar dat zijn allerlei feiten die op een rij zijn gezet, en waarvan men er behoefte aan had om die aan de raad in ieder geval kenbaar te maken. Ik kan me niet voorstellen dat de schietvereniging content is als wij vanavond alleen maar zeggen, akkoord college met het stukje grond verkopen, en we gaan weer over tot de orde van de dag. Ik kan met voorstellen, want anders sturen ze zo’n brief niet, dat zij er behoefte aan hebben om over de vraag hoe het nou verder gaat met het college verder te praten. Dan zou je formeel kunnen zeggen, dat is een zaak tussen het Rode Kruis en de schietvereniging, maar juist om die Gordiaanse knoop door te hakken heeft het college er natuurlijk ook tussen gezeten. Dus mijn vraag is aan het college, wat gaat u nu concreet met deze brief doen? Dat heb ik daarstraks ook al gevraagd, maar feitelijk blijft het toch een beetje boven de markt hangen. mevrouw Hartkoren Voorzitter, ik wil de wethouder hartelijk danken voor de duidelijke uitleg; de Gordiaanse knoop wordt behoorlijk afgewikkeld, zo, en wij gaan akkoord met het besluit zoals het hier ligt. Ik ben blij dat zaken elkaar in deze niet frustreren en dat er dus ook gebouwd en verkocht kan worden, en dat er weer wat woningen bij zullen komen. de heer Van Meeuwen Ik was ook erg benieuwd naar de feitelijke uitleg van dit voorstel, en ik vond dat de heer Lavooi eigenlijk uitmuntend ons standpunt hier verwoordde in eerste ronde. Ook wij waren toch wat verrast door zo’n brief, en dan zo kort van te voren voor een raad bevreemdde ons op zijn minst. dan zeg ik, misschien is dat ook nog iets dat meegenomen kan worden in de onderhandelingen en de gesprekken met zo’n vereniging, van: probeer dat wat eerder te doen, dan kun je er in alle rust nog eens over praten, dat had bijvoorbeeld ook in de commissie gekund. Nou, de heldere uitleg van de wethouder is voor ons ook meer dan voldoende, en ook het tweede betoog van de heer Lavooi ondersteun ik: probeer de lijnen goed te houden met deze verenigingen, en daar hebben we alle vertrouwen in. de heer Van Dijk Voorzitter, ik wil ook de wethouder inderdaad bedanken voor zijn uitvoerige uitleg. Het klopt als hij zegt dat het een overeenkomst is tussen twee private partijen waar de gemeente niet tussen zit, maar dan ondersteun ik het laatste betoog waarin wordt gezegd dat de gemeente iets moet proberen te doen voor de schietvereniging, en ik roep het college op om dat toch wel uit te spreken nu, en ook daadwerkelijk die schietvereniging te helpen. Wat de heer Van Meeuwen zei, het is jammer dat de brief niet eerder bij de raad gekomen is, dan had die gebruikt kunnen worden in de commissie. Dank u wel. de heer Venis Voorzitter, na al deze lofzangen zou ik het college er toch wel op willen attenderen dat ik, sprekend namens de fractie van PRO Sliedrecht, geen kunstgrasaffaire wil. Dat is gezien de betrokkenen toch niet helemaal uit te sluiten. de voorzitter wethouder Van Kooten.

- 21 -

wethouder Van Kooten Ik dank de heer Venis dat hij in kan stemmen met dit voorstel. Richting de heer Lavooi: het is denk ik helder dat als een vereniging u een brief van vier kantjes stuurt, net voor het raadsvoorstel, dat is op zich jammer, maar goed, dat is een opmerking van meerdere van u, nodig ze uit, dan zullen we zeker doen, maar wel als we met elkaar het traject van de Lockhorst hebben doorlopen, en dan moeten we gewoon zien hoe we de schietvereniging kunnen helpen. We zullen ze heus niet laten schieten, laat ik het zo maar verwoorden. Wat ook meespeelde in het traject was de ISV- subsidie, die we ook veilig moesten stellen voor deze ontwikkeling, anders was die ook aan ons voorbij gegaan. Ten aanzien van de procedure: we zullen de schietvereniging uitnodigen voor een gesprek, we zullen ze vermanend edoch liefdevol toespreken. de heer Lavooi Nog een kleine opmerking, voorzitter, in reactie op wat de wethouder zegt. Ik hoop wel dat dit gesprek met de vereniging ertoe leidt dat alle mogelijke oplossingen worden gezocht, en dat we ons niet per sé focussen op de Lockhorst, want daar heeft mijn fractie zo zijn eigen opvattingen over. wethouder Van Kooten Dat is uw goed recht. We zullen kijken wat de mogelijkheden zijn en we zullen ze u netjes presenteren; aan u de keus. de heer Van Meeuwen Ik kom ook nog even in het geweer; ik vind dat ook een goede opmerking van de heer Lavooi. de voorzitter We hadden het eigenlijk over de aankoop. Goed, met uw opmerkingen wordt denk ik in het vervolg rekening gehouden, zonder dat we daar nu een uitspraak over doen. Op pagina 5 staat ook nog het een en ander. Ga uw gang, mevrouw Visser. mevrouw Visser Het laatste voorstel van pagina 4. Vooraan in de inleiding staat: alleen bedragen van meer dan 1500 euro worden in de comptabiliteitsbesluiten meegenomen. Dus a. hoort dit niet in de comptabiliteitsbesluiten thuis, en b. wil ik u in herinnering roepen de discussie die we gehad hebben in de commissie Welzijn, toen het ging over GSM en UMTS masten. Op het moment dat we dit hier in laten staan, en we gaan als raad akkoord met dit volledige comptabiliteitsbesluit, dan komt het er eigenlijk op neer dat wij al als gemeenteraad niet zoveel problemen hebben met UMTS masten. Op het moment dat we dit er gewoon buiten laten en ergens boeken, dan zeggen ze altijd, dat is niet liegen, maar dat is gewoon dingen niet vermelden. Maar op dat moment kunnen we wel als raad nog stelling nemen tegen het plaatsen van allerlei UMTS masten, GSM masten eerste termijn cetera in de toekomst, om ook een soort garantiestelling te doen naar de toekomst toe, van: nou, wij waren als raad niet zo’n voorstander van UMTS, maar we zijn tijdelijk overruled door het rijk. Maar dan heb je wel aangegeven van: wij willen dit eigenlijk niet. Als we dit met elkaar nu aannemen, dan zeggen wij: we hebben er niet zoveel bezwaar tegen. Dus de vraag van mijn fractie is in ieder geval: neem dit comptabiliteitsbesluit terug, want het is minder dan 1500 euro. de voorzitter Wethouder Van Kooten. wethouder Van Kooten Ik zal u toch even helpen, mevrouw Visser, want meestal staat u bekend om uw goede geheugen, maar in dit geval laat het u toch een klein beetje in de steek. Ik zal u vertellen waarom. U heeft dat inderdaad gezegd in de commissie, dat is helder. Bedragen onder de 1500 euro horen niet in de comptabiliteitsbesluiten. Alleen heeft u daarbij ook een vraag gesteld ten aanzien van de hoogte van de masten, en toen heeft u gevraagd, wethouder, hoe zit dat, en toen heb ik gezegd, ik zal het voor u dik laten drukken bij het comptabiliteitsbesluit. Vandaar dat er nu staat dat er nu sprake is van een gebouwtje en niet over masten. dat was de discussie. mevrouw Visser Ja, dat begrijp ik, maar dat is toch ten gunste van die GSM en UMTS. En de vraag was toen van: hoe kunnen wij iets verhuren dat niet van ons is? Want toen leek het alsof er een mast geplaatst werd op de hoogspanningsmast, en de hoogspanningsmast was niet van ons.

- 22 -

wethouder Van Kooten Het ging ook over de hoogte, die vijf meter. mevrouw Visser Maar de vraag is: als het er niet in hoeft, moet je dit dan wel als raad met elkaar accepteren, want dan accepteer je als het ware ook de komst van GSM en UMTS binnen je gemeente. wethouder Van Kooten Nee, want u heeft het nu over een gebouwtje en niet over masten, en dat is het verschil. mevrouw Visser Er staat toch: huurovereenkomst GSM / UMTS? wethouder Blijenberg Slechts een mededeling, ook naar aanleiding van de discussie in de commissie, ik zou informeren bij VNG. Overigens ik blijf erbij dat, voor zover wij iets hebben om te bepalen, dat hebben we al langer in onze gemeente, dat hebben we altijd al gezegd, er is een bepaalde afstand van scholen en gebieden waar bijvoorbeeld kinderen bijeenkomen. Dat kan blijven bestaan. Dat is niet hier het geval. Ik geef het alleen maar voor wat het waard is. Ik heb geïnformeerd, er is gemeld, en later heb ik dat ook in de krant zien staan, dat juist voor die aansprakelijkheid, dat het rijk bezig is, want er spelen een heleboel gemeenten mee, om zeg maar degene die die masten of die dingen neerzet, die moet aan bepaalde toetsen voldoen, en dan wordt het voor verantwoordelijkheid van het rijk of ze wel of niet neer kunnen zetten, zodat latere gevolgen van, ja, die aansprakelijkheid waar we het over hadden, ik dacht dat u het daar nu ook over had, dat dit in ieder geval bij het rijk terecht zou komen. Dat moest ik toen voor u informeren, anders had ik het in de commissie verteld, maar misschien speelt dat bij uw discussie nog wel een rol. de voorzitter Goed. Met deze toelichting en op basis van een huurovereenkomst voor het plaatsen van een gebouwtje constateer ik dat we alle comptabiliteitsbesluiten hebben gehad en dat we aan het eind gekomen zijn van deze vergadering. Ik sluit hem met heel veel plezier en wens u nog een heel plezierige avond en een goede nachtrust toe.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 27 februari 2006 de griffier, de voorzitter,

A. Koenen

M.C. Boevée