mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff, mevrouw C. Galle-Prins de heer A. Koenen de heren R.G. van de Ven, K. Blijenberg, H. van Kooten

GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP MAANDAG 27 FEBRUARI 2006 OM 19.30 UUR

Voorzitter: de heer M.C. Boevée, burgemeester Griffier (wnd): de heer J. Alsma Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tape) Aanwezig

Afwezig

Wethouders

17 leden: de heren T.W. Pauw, M. Visser, G.P. Venis, D. van Meeuwen, T.C.C. den Braanker, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, mevrouw C.A. de Bruin, de heer J.H. van Eijk, de heer L. van den Heuvel, de heren A. de Winter, J.A. Lavooi, J.P. Tanis, G.M. van Dijk, J.C. Buchner, mevrouw J.G.C. Hartkoren-de Jong, de heer J.J. Huisman, de heer A. Pietersen mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff, mevrouw C. Galle-Prins de heer A. Koenen

de heren R.G. van de Ven, K. Blijenberg, H. van Kooten

VRAGEN(HALF) UURTJE de voorzitter Dames en heren, allen hartelijk welkom aan de raad, maar ook aan de publieke tribune. Aan de orde zijn eerst de vragen in het kader van het vragenhalfuurtje. Het woord is aan de fractie van de SGP/ChristenUnie. In de pers vond onze fractie berichten over de onveiligheid van tijdelijke woonvoorzieningen. Die berichten hebben ons verontrust, de veiligheid van bewoners en gebruikers van tijdelijke woongebouwen zoals studentenhuisvesting en asielcentra, zou onvoldoende kunnen zijn. In Sliedrecht zijn zeker twee van deze tijdelijke voorzieningen: Zorgcentrum Parkzicht en het Grienden College. Deskundigen melden dat als tijdelijke voorzieningen aan het bouwbesluit voldoen dat dit niet betekent dat het met de brandveiligheidseisen in orde is. Als voorbeeld wordt gezegd dat de vereiste brandwerendheid van 30 minuten in de praktijk niet gehaald wordt omdat bijvoorbeeld allerlei leidingdoorvoeren in wanden en vloeren gemakkelijk voor verspreiding van een brand kunnen zorgen. Bij de inbouw van diverse installaties zouden er fouten worden gemaakt die de onveiligheid vergroten. Voldoet een gebouw wél aan de norm dan gaat het volgens deskundigen nog slechts om een minimumniveau. Onze fractie heeft daarom de volgende vragen. Vraag 1: Heeft de burgemeester als hoofd van de brandweer kennisgenomen van de inhoud van deze berichten? De voorzitter De brandweer van Sliedrecht en ik hebben inderdaad kennisgenomen van de publicaties die er zijn uitgebracht inzake de brandveiligheid. O.a. naar aanleiding van de brand in het gevangeniscomplex van

- 25 -

schiphol zijn de nodige dossier en adviesrapporten van belangrijke objecten in Sliedrecht onderzocht en werd er een spoed-toets gedaan op de vraag of maatregelen noodzakelijk zou zijn. Vraag 2: In onze gemeente zijn tenminste twee grootschalige tijdelijke complexen: Zorgcentrum Parkzicht en de noodvoorziening van het Grienden College. Is daar al extra onderzoek verricht om de brandveiligheid te controleren? De voorzitter Voor beide genoemde objecten zijn bij de brandweer de adviesverzoeken van bouw- en woningtoezicht ontvangen. Overigens moet worden gemeld dat de kontakten tussen bouw- en woningtoezicht en de brandweer uitstekend zijn. Dit resulteert in een wederzijds respect waardoor het onderwerp “brandpreventie” op goede wijze opgenomen wordt in de bouwvergunningen. Zo is er een uitstekend controle-/handhavingsdocument beschikbaar. De inspecties in het kader van de bouwvergunning vinden gezamenlijk (bouwtoezicht/brandweer) plaats. Beide genoemde objecten zijn vooraf getoetst en na gereedkomen geïnspecteerd. Overigens is er nog een 3e object dat de nodige extra aandacht heeft gekregen, namelijk het politiebureau met een cellencomplex. Het beknopte antwoord kan dus zijn er is extra onderzoek verricht. Vraag 3: Wanneer een dergelijk onderzoek nog niet heeft plaats gevonden, kunt u dan aangeven, op welke termijn u denkt dit te gaan uitvoeren? De voorzitter De eindcontroles hebben zeer recent plaatsgevonden. Gebruik van deze objecten is om die reden ook vrijgegeven. Vraag 4: Kunt u ons informeren over de uitkomsten van zo’n onderzoek en indien de uitkomsten van een dergelijk onderzoek gevolgen hebben voor de gebruiksvergunning, kunt u ons dan ook daarover informeren? De voorzitter voor beide objecten zijn zowel een bouwvergunning als een gebruiksvergunning noodzakelijk. Deze zijn ook daadwerkelijk verleend. Praktisch gezien zijn door een efficiënt adviesverzorging beide vergunningen op het gebied van de brandveiligheid nauwkeurig op elkaar afgestemd. Vraag 5: Ook al zouden de complexen voldoen aan de regelgeving als minimumeis, is het college voornemens om daar extra aandacht aan te besteden en waar gewenst de brandveiligheid nog verder te verbeteren? de voorzitter ……….Wij streven naar een bovengemiddeld niveau. De brandweer is inmiddels drie jaar bezig en de inhaalslag wordt dit jaar afgerond. De vergunningsplichtige bedrijven zijn dan allemaal gecontroleerd, op zowel bouwkundige brandpreventie als brandveilige gebruiksvoorzieningen. Verdere verbetering zal dan via de periodieke controles gaan plaatsvinden. Het beknopte antwoord kan dus zijn: de gemeenteraad heeft reeds extra middelen beschikbaar gesteld en die worden ook voor dat doel aangewend. Zijn er vanuit de SGP/ChristenUnie nog vragen, opmerkingen? de heer Buchner Ik heb ze zo-even kort aangehoord en, voorzitter, volgens mij voldoen ze aan datgene wat wij gevraagd hebben. Alleen waar het gaat over de minimumeisen die gesteld zijn aan dit soort gebouwen, dan staat er wel dat het 30 minuten brandvertragend zou moeten zijn, maar dat is dan vaak niet. En door allerlei lekkages, u heeft ook de publicatie gelezen, slaat die brand door en daar willen we nog eens extra op wijzen. Voor de rest ben ik tevreden met het antwoord. Dank u wel. de voorzitter Het is overigens heel goed dat u daar zeer alert op bent als fractie, maar de zaken zijn keurig netjes op orde. Nog andere fracties? Zo niet, dan is het vragen(half)uurtje hierbij aan de orde geweest. Dan komen we bij de officiële vergadering, die ik hierbij open.

1. OPENING, LOTING VOLGORDE SPREKERS de voorzitter Nummer 8, meneer Lavooi begint.

- 26 -

2. SPREEKRECHT de voorzitter Er heeft zich een spreker gemeld bij de griffier, de heer Penning, klopt dat? Oké. Mag ik u verzoeken om naast de griffier plaats te nemen? U heeft een spreektijd van zo'n vijf minuten. Ga uw gang. de heer Penning Ik zal mij eerst even voorstellen. Ik ben Peter Penning, ik ben interim voorzitter van het jongerencentrum Elektra. Ik ga onze reactie op het concept jeugdbeleidsplan Sliedrecht geven. Ten eerste willen wij toch wel even melden dat wij het een rare gang van zaken vinden dat bij de tot standkoming van dit stuk er heel weinig overleg is geweest met de stichting waar de meeste expertise in huis is als het gaat over jongerenwerk, en wij ineens geconfronteerd worden met een concept. Dat voorop gesteld. Daarnaast hebben wij contact gehad met het SGBO onderdeel van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, en hebben wij dit concept voorgelegd. En het commentaar wat daar vandaan kwam zou ook eenieder van u tot nadenken moeten stemmen, namelijk: dergelijk beleid met dusdanige consequenties voor het bestaande jeugdbeleid is volkomen onverantwoord. Het lostrekken van het ambulant werk van SOJS zoals vermeld wordt in dit stuk kan alleen als er bezuinigd gaat worden op de SOJS, en er een nieuwe stichting in het leven wordt geroepen voor het ambulante werk, want een zelfstandige stichting bepaalt zijn eigen beleid. En zoals blijkt staat het algemeen bestuur van de Stichting Open Jeugdwerk Sliedrecht niet achter de nieuwe koers van de gemeente zoals die is uitgestippeld in dit concept. Op pagina 30 wordt gesteld dat er geknipt moet worden in de subsidie voor het poppodium. Daaruit volgend wordt er voor 2006 meteen 15.000 euro afgehaald. Een rare move overigens, omdat er al een budget is vastgesteld door de gemeente voor 2006. Daarom gaan wij er in ieder geval niet van uit dat dit beleid ingevoerd kan worden in 2006, maar uiterlijk 2007. Maar even voor de duidelijkheid: door het drastisch verminderen van het geld wat staat voor dat poppodium wordt er geen activiteitengeld geminderd of zo, maar wordt de betaalde kracht in het weekend niet meer betaald, en worden de werkgroepen met vrijwilligers die hun activiteiten doordeweeks voorbereiden en in het weekend uitvoeren niet meer begeleid. We praten hier wel over 30 tot 40 vrijwilligers die in het weekend actief zijn, en in totaal 75 vrijwilligers tussen de 16 en 22 jaar die dit maar zelf uit moeten gaan zoeken. Zonder iemand die de eindverantwoording op zich neemt, de papieren in huis heeft om te zorgen voor een horecavergunning waardoor we zelf activiteiten kunnen betalen, een BHV diploma heeft en die voor de verbruiksvergunning tekent. Daarnaast is er in het weekend niemand meer aanwezig die controleert op illegaal drugsgebruik en overmatig alcoholgebruik. Ook zal door het ontbreken van sturing in de weekeinden de harmonie tussen de verschillende gebruikersgroepen verdwijnen, wat de nodige narigheid tot gevolg zal hebben. Mocht het draaien van de weekenden door vrijwilligers doorgaan, dan moeten er ook aanpassingen c.q. ontheffingen voor horeca- en gebruiksvergunningen worden geregeld. Het bestuur en de vrijwilligers is gevraagd of zij de verantwoordelijkheid aan kunnen en aandurven. En niemand, echt helemaal niemand durft deze verantwoordelijkheid aan. Zij weten hoe serieus het is om de verantwoording te nemen voor een deel van de weekenden of het hele weekend. Het openhouden van Elektra is beslist niet iets om lichtzinnig over te denken en wij hebben het idee dat dit door de schrijver van dit concept beleidsplan wel gedaan wordt. En dat is toch wel raar, als je kijkt dat Triplo en Havana verplicht worden om met uitsmijters te werken. Wij hebben het geld niet om met uitsmijters te werken, terwijl ons publiek minstens zo gevaarlijk is als in de andere uitgaansgelegenheden, dus doen we het tot nu toe maar met één alleen werkende jongerenwerker. En dan zouden we naar een situatie toe moeten gaan waarbij gedraaid wordt op jeugdige vrijwilligers, vrijwilligers van 16-22 jaar. Kom op nou toch, zeg. Dat heet een volkomen onverantwoorde situatie, en dat vinden wij niet alleen, maar ook het SGBO en de heer B. van der Zijden, korpschef van de politie te Sliedrecht hebben dezelfde mening. En daarnaast weet een ieder van u dat de continuïteit van vrijwilligersorganisaties beslist geen stabiele factor is en zeker niet onder jongeren. Voor je het weet hebben ze een andere interesse en is het vrijwilligerschap weer afgelopen. Moeten we op zo'n basis gaan werken in de weekenden? Om maar eens een voorbeeld te noemen: afgelopen weekend heeft de jongerenwerker 5 of 6 waarschuwingen en ontzeggingen moeten uitdelen, heeft hij twee suswachten over de vloer gehad om één lastige klant er uit te werken, en het hele weekend was er iemand over de vloer die depressief is, die zichzelf liever voor de trein gooit. En dat moet dan gedraaid worden door 16 - 22 jarigen? Dat kan gewoon niet. Waar komen we dan op uit als we wel met vrijwilligers gaan draaien? Eén keer per maand op vrijdag beneden open tot 00.00 uur voor het theater, omdat we dan voornamelijk 20- en 25 jarigen binnen hebben en de voordeur op slot is vanaf 21.00, zodat de theatervrijwilligers dat wel aandurven, en zondag open voor het muzikantencafé en de film van 16.00 s'

- 27 -

middags tot 21.30 s' avonds. Dat is alles. Ook het sportcafé gaat dus dicht. Op deze manier worden de jongerencultuur en de popcultuur de nek omgedraaid, want alternatieven naast de danscultuur zijn er in dit dorp verder niet. Inkomsten voor andere doordeweekse activiteiten zoals muziekcursussen en streetdance zijn er dan ook zo goed als niet meer. Doelen worden dan helemaal niet meer gehaald; daardoor wordt de subsidie jaarlijks minder en Elektra houdt op te bestaan. Waar kunnen we dan wel aan meewerken? Onderzoeken of de verenigingen bereid zijn hun accommodaties te delen voor wijkgericht jongerenwerk. Het is overigens wel het vermelden waard, dat bijvoorbeeld de ijsbaan de hele week vol zit met yoga, dus dat is ook al geen mogelijkheid meer. We kunnen samen gaan werken met de wijkcoördinatoren en platforms, waar we al plannen voor aan het maken zijn en mee bezig zijn. Verbeteren van imago door duidelijke publiciteit en wijzigingen in de programmering om meer groepen jongeren aan te spreken. We gaan darten voor 12 tot 16jarige jongeren organiseren die anders op straat rondhangen. Als de personele bezetting compleet is en blijft, meer tijd steken in ambulant werk door de HBO-er en een deel van de tijd van een MBO-er in het straatwerk gaan steken. Het zal hier gaan om 3 uur per week, plusminus. Dit is 50 procent meer dan de uren die er nu aan worden besteed. We gaan ook voor een proefperiode onder strikte voorwaarden proberen of we met vrijwilligers de zondagen kunnen draaien; zodoende kan er 7 uur extra per week besteed gaan worden aan ambulant werk. Dat is 35 procent extra. Opgeteld kunnen wij 50 procent meer naar buiten dan voorheen. En dat is momenteel het maximaal haalbare binnen het budget, zonder dat het weekend hieronder gaat lijden. Bedankt. de voorzitter Dank je wel. Zijn er nog verhelderingsvragen vanuit de fracties? Niemand? Dan wordt deze materie betrokken bij agendapunt 10.

3. VASTSTELLEN VAN DE AGENDA de heer Venis Voorzitter, u heeft bij uw inleiding al gezegd dat we vanavond een behoorlijk volle agenda hebben. En niet alleen dat, maar het is ook nog eens een keer een agenda waar naar de mening van de fractie van PRO Sliedrecht in ieder geval nogal wat belangrijke voorstellen op staan. We gaan het hebben over de Jeugdnota. Als ik de voorzitter hoor praten, dan waan ik me terug in de tijd van de heer Heijkoop. Dat was nog voordat het CDA het CDA heette, want dat is ongeveer de laatste discussie die ik me over dit onderwerp in dit verband kan herinneren. We gaan het hebben over de structuurvisie, we gaan het hebben over het Burg. Winklerplein, we gaan het hebben over het vandalisme; kortom, er zijn nogal wat interessante punten vanavond. En dat brengt me bij een artikel in het Kompas van enkele weken geleden. Toen was namelijk de vraag aan de orde of dat er vanavond een raadsdebat zou zijn of een verkiezingsvergadering. Voorzitter, als het aan PRO Sliedrecht ligt, dan wordt het een raadsdebat, om de simpele reden dat we dat al vier jaar lang heel graag hebben gewild in deze raad omdat dit het platform is om met elkaar te debatteren en de discussies aan te gaan. Wij zijn het Kompas dus heel dankbaar voor deze suggestie en zullen graag meedoen aan het raadsdebat op alle punten. Dank u wel. de voorzitter Dan constateer ik hierbij dat de agenda kan worden vastgesteld.

4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 30 JANUARI 2006 de voorzitter Ik heb geconstateerd dat niemand van u schriftelijk wijzigingsvoorstellen heeft ingediend. We stellen dan ook deze notulen hierbij vast. de heer Venis Mag je naar aanleiding van de notulen nog iets vragen, voorzitter? de voorzitter Het is niet gebruikelijk, maar als het zinvol is, en dat zal zonder meer het geval zijn?

- 28 -

de heer Venis Dank u wel. In de vorige raadsvergadering is vanaf de publieke tribune gesproken over een planschadeverzoek. de voorzitter Klopt. de heer Venis En ik ben reuze benieuwd of u ons kunt vertellen wat de uitkomsten zijn van het overleg wat u met de heer Kraaijeveld heeft gevoerd. de voorzitter De resultaten daarvan zijn morgen in B&W aan de orde en ik heb er geen moeite mee om direct na de B&W behandeling u daarvan als raad op de hoogte te stellen. de heer Venis Kunt u er nog niet een klein beetje op vooruit lopen? de voorzitter Nee,want dan zou ik alleen mijn persoonlijke opvattingen weer kunnen geven. Er heeft een correcte beantwoording plaatsgevonden, en er zal morgen ook een uitspraak over de 300 euro bijdrage die voor het indienen van planschade aan de orde is, moeten worden gedaan.

5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aannemen 1. Herziening provinciaal beleid ten aanzien van de toepassing van artikel 19, lid 2, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening 2. Brief mevrouw Verboom-Hofman over ontslag als wethouder 3. Brief van Natuur- en Vogelwacht ‘De Alblasserwaard’ over niet eens zijn met bouwen woningen benoorden de A15. 4. Verzoek om schadevergoeding als bedoeld in artikel 49 WRO van de heer drs. H.W. Rijsdijk de voorzitter Ik kom bij de ingekomen stukken en mededelingen. Het zijn er weinig. Wie van u omtrent 1, 2, 3, 4? Niemand? Dan zijn ze hierbij vastgesteld.

6. HAMERSTUKKEN a. Vaststellen van ruimtelijk kader Drechtsteden b. Instemmen met ontbinding Stichting Onderwijsplein c. Instemmen met opzeggen deelname Regionale Bijzondere Controle district Heerenwaard. d. Vaststellen “Verordening op de cliëntenparticipatie integraal gehandicaptenbeleid van de gemeente Sliedrecht” en de “Verordening op de cliëntenparticipatie wet werk en bijstand gemeente Sliedrecht. e. Vaststellen vierde “gewijzigde versie van Alles is bespreekbaar. f. Vaststellen “Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning 2006”. de voorzitter Aldus besloten.

7. INSTEMMEN MET PROTOCOL MEERPARTIJENOVERLEG MILIEU EN VEILIGHEID EN INTREKKEN INTENTIEVERKLARING de voorzitter Dan zijn we aan agendapunt 7 en dit agendapunt geef ik graag onder voorzitterschap van de vice-voorzitter meneer Van Meeuwen, zodat ondergetekende zonodig de correcte beantwoording op uw vragen voor zijn rekening kan nemen. de voorzitter Dank u wel, meneer Boevée. Wie mag ik het woord geven? De heer Pauw, de heer Visser, de heer Lavooi, de heer Pietersen en de heer Van Dijk. Meneer Lavooi heeft het woord.

- 29 -

de heer Lavooi Het kan kort, voorzitter, wat betreft dit agendapunt. Even terug in de historie. Het gaat toch al jaren door. Op een gegeven moment hebben wij als raad, ik denk echt niet wij alleen van de PvdA, maar meerderen vanuit de raad, gezegd: het blijft maar doorgaan met incidenten, incidenten, incidenten. Gedoe tussen de gemeente Sliedrecht en de gemeente Dordrecht, tussen de gemeente Sliedrecht en de provincie, enzovoort, enzovoort, waarbij de werkgroep Derde Merwedehaven ons constant moest bestoken, overigens gelukkig, met mails waarbij wij werden gewaarschuwd voor van alles en nog wat. En op een gegeven moment hebben wij, ik weet echt niet meer wie het initiatief heeft genomen, maar hebben wij gezegd: college, probeer nu eens een structurele oplossing te bedenken voor dit probleem, althans als het gaat om de communicatie. Want als raad konden we het gewoon af en toe echt niet meer volgen, ook vanwege de techniek die achter die zaak zit. Wij constateren dat het college en met name de burgemeester dat signaal toch heel goed heeft opgepikt, met Jan en Alleman is gaan praten, waarbij eigenlijk de boodschap was: we moeten zorgen dat we structureel om de tafel komen met elkaar om problemen van de overkant te bespreken, zodat we niet van incident naar incident hollen. Van dat werk hebben we vanavond de vruchten, zeg maar, een protocol. Onze complimenten daarvoor in de richting van het college en zeker ook in de richting van de burgemeester. We hebben nog één zorg en dat is dat we toch wel de indruk hebben dat de werkgroep weliswaar min of meer gedoogd wordt door de provincie, maar toch niet altijd echt als volwaardige partner wordt gezien. Nou, als u nou ook nog de kans krijgt om binnen de uitvoering van het protocol de werkgroep met alle expertise die er achter zit inderdaad als volwaardige partner te laten deelnemen, dan zijn wij méér dan content, voorzitter. Dank u wel. de heer Visser Dank u wel. Er wordt vanavond een intentieverklaring ingetrokken die niet zo best was, dus dat is wat dat betreft wel goed. Wel een kritische opmerking nog. De raad heeft op 28 juni 2004 een intentieverklaring opgesteld, en tot mijn verbazing, rond eind januari, kwam ik via de cijfers van de provincie te weten dat die dus ingetrokken zou worden voordat het zelfs nog maar in de commissie Ruimte en Groen geweest is. Dat is een stukje verbazing. Een andere opmerking: er wordt nu iets verteld in dat stuk dat als een oplossing gepresenteerd wordt, terwijl we zeggen van: het is eigenlijk alleen nog maar een middel. Waarom zeg ik dat? Als ik me het persbericht wat voor TV Rijnmond is geweest en wat ook op de website van de provincie gestaan heeft voor de geest haal, hoe de wethouder van Dordrecht daar op reageert, die zegt maar direct een voorschot erop, oké. Hij wil dan op zijn beurt weer praten over uitbreiding van de afvalverwerker Gevudo, die onlangs werd overgenomen door HVC Alkmaar. Dat zijn toch dezelfde gesprekpartners die dan als het ware alvast weer even een voorschotje nemen op het nieuwe overleg. En als ik dan lees dat Gedeputeerde van Heijningen heel erg blij is, want dat dit beter is dan elkaar dwars te zitten, dan zeg ik: hoezo dwars zitten? En ik zou graag van het college een doorkijkje willen naar de toekomst, wat de verwachtingen van het college zijn van deze nieuwe werkwijze. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Meneer Lavooi begon al over een stukje geschiedenis, dat het ergens begonnen is in 1999. Bestuurlijk overleg vond daarin plaats en er zijn nog een aantal overleggen geweest in de periode tot aan nu. De discussie is altijd voor PRO Sliedrecht geweest twee kanten. Aan de ene kant: er is een bedrijf wat overlast veroorzaakt voor het dorp, daar moeten we met goede afspraken iets aan doen. Aan de andere kant is er een gemeentelijke overheid en een provinciale overheid die het niet zo nauw nemen met de regels. Die splitsing is altijd datgene geweest wat wij aangedragen hebben, en bestuurlijk overleg zou een oplossing bieden voor datgene wat er mis ging aan de overkant. De Commissaris van de Koningin is hier geweest, met naast zich de gedeputeerde, en riep drie jaar geleden: ik ga het voor u oplossen, ik kom bij u terug. Het is inmiddels 27 februari 2006. We hebben niets vernomen. Dat is een beetje de manier waarop de provincie kennelijk kijkt naar het gemeentebestuur van Sliedrecht, en daar hebben wij best wel heel veel moeite mee. Toen werd er een andere boeg gekozen, namelijk de boeg van Drechtsteden, met een hoofdpijndossier. Minder Manden Maken, los nou die overkant op en we gaan verder praten binnen Drechtsteden. Ook daar kwam niets uit; ja, een intentieverklaring die inmiddels weer van tafel af gaat. Dus, voorzitter, de vraag aan het college is eigenlijk: op welke manier gaan we nu de verkeerde kant van de medaille bestrijden, oftewel de provincie, de gemeente. Het staat in het rapport van Vollenbroek, waar aangegeven wordt, daar en daar en daar gaat het mis. Er worden regels overtreden, er worden wetten overtreden. Hoe kan dit overleg wat zo meteen gaat plaatsvinden, dit partijoverleg, daar nou iets aan doen?

- 30 -

Want we hebben geen vertrouwen meer. Wel in u, wel in de burgemeester, wel in het college, maar we hebben vorige keer al aangegeven, en ik kwam laatst hier bij de Drechtraad ook weer een aantal wethouders uit Dordrecht tegen, ik word echt heel erg moe van die mensen. En wat er ook nog gebeurt is dat er dan zo'n wethouder van Dordrecht verhuist naar Gedeputeerde Staten, en vervolgens dan nog in de pers roept: dat rapport, dat is niet goed en dat klopt niet. Voorzitter, ik word er eigenlijk er een beetje misselijk van als ik dat zo hoor. En ik vraag me echt af op wat voor een manier de provincie kijkt naar de gemeente Sliedrecht en wat nou dit meerpartijenoverleg daar aan gaat doen. En ik hoop dat u daar een antwoord op heeft. de heer Van Dijk Dank u, voorzitter. We gaan dus nu overleggen, en ik hoop dat we nu minder juridische procedures krijgen die inmiddels wel een hoop geld kosten, maar dat er uit dat constructieve overleg, zullen we dan maar hopen, goede beslissingen komen voor Sliedrecht. Ik hoop ook, en dat ben ik met de heer Lavooi eens, dat de werkgroep Derde Merwedehaven als een volwaardige gesprekspartner gezien gaat worden in de toekomst. Omdat er nu zo veel partijen meepraten heb je kans dat het overleg stroperig gaat worden, en het college moet toch zorgen dat de slagvaardigheid en de voortgang in dit proces blijft bestaan. Voor de rest gaan we graag akkoord met dit voorstel, voorzitter. de heer Pietersen Dank u wel, voorzitter. Wij waren in de commissie al blij met de brede aanpak, en dat blijft zo. Samen met de heer Lavooi vinden wij dat de werkgroep Derde Merwedehaven serieus genomen moet worden als gesprekspartner, en wij hopen dat het college de andere partijen aan de afspraken die gemaakt zijn, zal houden. mevrouw Visser Voorzitter, ik wil toch nog een vraag stellen. Het ambivalente gevoel van onze fractie is bekend, maar in 1999, toen de weg van bestuurlijk overleg gekozen werd, was er een ruime meerderheid in de raad voor. In 2004 toen de intentieverklaring op tafel kwam, was er een ruime meerderheid hier in de raad voor. We zijn nu in februari 2006, maar eigenlijk zijn we nog steeds net zo ver als begin 1999. En ik vraag me eigenlijk af, en dat zou ik graag in de tweede termijn van de overige fracties horen, waarom ze nu zoveel meer vertrouwen hebben. de voorzitter Dat is een vraag aan alle fracties, dus daar kunnen we in de tweede ronde misschien wat mee doen. Het antwoord kan door de heer Boevée gegeven worden. de heer Boevée We zullen trachten. Als ik zo alle sprekers hoor, dan gaat u in ruime meerderheid graag akkoord met het voorstel, en toch voel ik dat ik hier en daar in uw richting nog wel wat heb te verantwoorden of te verduidelijken, het vertrouwen uit te spreken dat dit de juiste vorm van overleg is, wat op een aantal terreinen zou moeten leiden tot oplossingen. Maar dat vertrouwen, dat kan ik bij u niet afdwingen. Dat wil ik best proberen. Ik hoop niet dat mijn waarnemer de tranen in de ogen schieten. Ik kan u natuurlijk niet garanderen, meneer Lavooi, dat dit een structurele oplossing is, maar communicatie is wel de basis om met elkaar oplossingen te bereiken. Communicatie is wel met elkaar te streven naar de beste oplossingen, de beste resultaten. Ik ga er in ieder geval van uit dat de politiek daar inhoudelijk altijd naar streeft. Ik heb dat altijd wel gedaan. En dan kom je gewoon er op uit dat je moet communiceren, en liefst met een zo'n breed mogelijk draagvlak en liefst ook door participatie met belanghebbenden. Daarom ook dit meerpartijenoverleg, waarbij aan de basis gewoon duidelijk moet zijn dat er niet alleen in bestuurlijke zin gesproken wordt, maar dat er dus ook met die burger gesproken wordt, met die belangengroeperingen op milieugebied gesproken hoort te worden. Dat er ook gesproken moet worden met partijen die iets te zeggen hebben in het kader van wetgeving en controle en kaderstelling. En dan hebben we het uiteindelijk over de provincie. Dan hebben we het over de inspectie, en dan hebben we het ook over adviesorganen als de GGD. Uw boodschap is op dat punt ook duidelijk, denk ik. Je gaat gestructureerd om de tafel en je probeert resultaten te bereiken door overleg; niet alles lijdzaam over je heen te laten komen, maar duidelijk stellingname te plegen en dat ook te verwoorden en niet alleen vanuit de bestuurlijke invalshoek, maar ook vanuit de invalshoek van de belangenbehartiging. Vanuit die optiek zeg ik dan ook: door het college, door u zal ingebracht worden dat de stichting Derde Merwedehaven dus een volwaardige gesprekspartner is en zal moeten zijn. Zonder die volledigheid, zonder die belangenbehartiging heeft een meerpartijenoverleg geen zin.

- 31 -

de heer Pauw Mag ik daar een vraag over stellen? Dus: zonder werkgroep geen meerpartijenoverleg? de heer Boevée Zonder werkgroep geen meerpartijenoverleg. Met betrekking tot de intentieverklaring: ja, er is gepoogd om niet op de verkeerde momenten met bepaalde informatie op tafel te komen. Mogelijkerwijs dat enkelen onder u of het gemiddelde raadslid een aantal momenten heeft gemist van informatie. Aan de andere kant kan ik u wel zeggen dat ik getracht heb om in ieder geval uw fractievoorzitters op de juiste momenten te informeren over de stappen die ik als, noem het maar onderhandelaar namens u, heb ondernomen. Maar ik moet u gelijk geven dat daarin niet alle raadsleden even goed en misschien naar uw mening zorgvuldig tot hun recht zijn gekomen. U geeft ook aan dat er reacties zijn gekomen vanuit andere gemeenten, vanuit Dordrecht en vanuit de provincie. Het is een gevoelige zaak en het is nog gevoeliger geworden vanwege het feit dat in uw opdracht ook een rapport is verschenen omtrent de luchtkwaliteit. Daar stonden conclusies en aanbevelingen in die op zijn zachtst gezegd niet iedereen welgevallig waren, omdat als je met zaken bezig bent je altijd van mening bent dat je het goed doet, en dat is maar goed ook. En als je dan op bepaalde elementen wordt gewezen, dat het toch beter kan, dat er een andere vorm van communicatie zou kunnen plaatsvinden, en dat is aantoonbaar niet gebeurd, en dat staat vrij scherp op papier, ja, dan krijg je dit soort reacties. Een doorkijkje naar de toekomst. Het college is altijd optimistisch. We proberen dat ook uit te stralen, naast het feit dat we ook oplossingsgerichtheid en daadkracht proberen uit te stralen. Dat het niet altijd lukt is misschien een gegeven, maar we proberen het altijd wel, dus door middel van meerpartijenoverleg vertrouwen wij er in ieder geval op dat partijen met elkaar de meest relevante zaken, het milieu en de milieuaantasting die er op dit moment plaatsvindt, willen bespreken. En daar zal u met enige regelmaat over gerapporteerd worden, is het niet vanuit de verantwoordelijkheid van het college/de portefeuillehouder, dan ga ik er ook vanuit dat de stichting werkgroep Derde Merwedehaven zijn eigen verantwoordelijkheid in deze kent. Zo ik ze ken, zullen ze dat zeker doen. Het heeft overlast in zich, een overlast waar we ons zorgen over moeten maken, meneer Pauw. En overlast bespreekbaar maken is hiervan dus het doel. Niet om politieke vriendjes te zijn en te blijven, maar wel om zaken die ons dwars zitten, die wij aantoonbaar met elkaar op tafel kunnen leggen, te bespreken en te kijken waar grenzen aan de milieubelasting zijn. de heer Pauw Maar voorzitter, de grenzen liggen toch ook gewoon bij de wet vast? de heer Boevée Natuurlijk. de heer Pauw Als er in het rapport aangegeven wordt dat er structurele tekortkomingen zijn bij het vergunningsproces; die structurele tekortkomingen zijn veroorzaakt door a) de gemeente Dordrecht en b) door de provincie Zuid-Holland. Beide zijn financieel afhankelijk van datgene wat aan de overkant gebeurt, met andere woorden, ze verdienen er gewoon geld aan en niet zo'n klein beetje ook. Dan wordt het toch wel heel erg lastig als je de structurele tekortkomingen, de zaken die gewoon niet kunnen, daar heeft de wet een scheidslijn in, dat is heel makkelijk, het mag wel of het mag niet. Regelmatig hebben we hier het voorbeeld aangedragen in deze raadszaal, je rijdt 57 over de Deltalaan en je krijgt een boete. Logisch, het is 7 kilometer te hard. Nou, zo helder kan het nou kennelijk bij overlast niet, maar bij vergunningverlening kan dat wel. En dat gebeurt gewoon niet. En die mensen worden overal uitgenodigd, die laten we hier een administratiekantoor openen; we gedogen het gewoon. En waar komt nou het punt in dit meerpartijenoverleg dat we daar de vinger op kunnen leggen? Ik begrijp al, dat heeft gewoon te maken met het arrest in dit land dat je bestuurders niet kan veroordelen op wandaden. Helaas, jammer, maar dat is zo. Maar waar komt nou het feit, want uit zichzelf doen ze het niet, en dan heb ik het even over het college van Dordrecht en de gedeputeerde staten in Den Haag, waar je als gemeente zegt of als partij zegt: en nu is het afgelopen! Want er staat wel wat in het rapport over wat hier gebeurt in het dorp. de heer Boevée Het rapport, met alle respect, is vanavond niet aan de orde. Dat het rapport een basisdocument is om daarmee op pad te gaan en dat als bespreekstuk te gaan agenderen in het meerpartijenoverleg is punt twee. Alleen, ik vind niet dat u op dit moment het rapport integraal moet verwarren met het communicatietraject wat we menen te moeten gaan doen op basis van dit rapport. Er zullen dus heel

- 32 -

nadrukkelijke reacties moeten komen omtrent datgene wat er met bepaalde zaken uit het rapport gebeurt. En als dat tegen de wet- en regelgeving is, dan is dat één. Aan de andere kant, je kunt ook ruimte beperken die er nu wettelijk is, en dan kom je ook tot een nadrukkelijker beleid met betrekking tot milieu en overlastbeperkingen. Het gaat om méér dan alleen die overkant, het gaat om het totale gevoelen met betrekking tot het milieu en de milieubelasting op de diverse terreinen. Het gaat niet alleen over de stank en de hinder van de Derde Merwedehaven. Het gaat dus ook om de andere industriële activiteiten die aan de overzijde plaatsvinden. Maar het gaat ook over het scheepvaartverkeer, het gaat ook over de zoneringen, het gaat over de geluidsbelasting en het gaat in relatie met elkaar over: wat kunnen we in Sliedrecht aan milieubelasting met elkaar nog hebben en waar liggen onze grenzen? En die zult u in de toekomst moeten bepalen, en niet alleen ondergetekende, op dit moment als waarnemend portefeuillehouder. U heeft aangegeven, meneer Pauw, dat u diverse mensen allerlei oplossingen heeft horen uiten en dat ging van de Commissaris van de Koningin tot gebiedsgedeputeerde Van der Sar, die allemaal zaken oplossen, die allemaal aangeven dat het hun aandacht heeft en u merkt daar zo weinig van. Nou, we willen dat via dat gestructureerd overleg, en ik blijf dat benadrukken, gewoon zichtbaar maken. Wat gebeurt er wel, wat gebeurt er niet? U heeft de input, wij brengen dat over vanuit het college, en dan zal er een duidelijk antwoord moeten komen met betrekking tot het resultaat van het overleg. En op een bepaald moment moet je dat evalueren. Heeft dat niet geleid tot of leidt het tussentijds niet tot nadere oplossingen en duidelijkheid, dan is er geen andere oplossing dan om maar weer terug te vallen op allerlei procedures die we nu gewoon doorzetten als het nodig is, maar dat is in de totale problematiek eigenlijk niet de oplossing om met elkaar tot resultaten te komen. Ik kan tegen meneer Van Dijk alleen maar zeggen: het verminderen van de juridische procedures, het op een andere inhoudelijke wijze echt bespreken van de problematiek waar Sliedrecht mee geconfronteerd wordt, en u heeft al die lijntjes op papier gezien, al die cirkeltjes over elkaar heen zien vallen, het is nogal wat, wij willen daar op een volwaardige manier in overleg met u en in samenspraak met u, maar ook gevoed door u, met de verantwoordelijken over te spreken. En dat zal best op sommige momenten stropering zijn, daar zullen we doorheen moeten. Ik heb dezelfde zorg over de voortgang als u. Ik ben absoluut nog niet overtuigd dat het op korte termijn tot echte resultaten zal leiden, maar het is wel een begin om daar in ieder geval naar te streven. En dan steken wij met elkaar onze hand uit om oplossingsgericht met elkaar bezig te zijn. Ik reken eigenlijk gewoon op uw steun, want zonder uw steun kan ik het namens het college niet uitdragen. de voorzitter De tweede ronde. Allemaal weer? Er is ook nog een vraag van mevrouw Visser, dus ik hoop dat u die gelijk meeneemt. Dan geef ik het woord aan de heer Lavooi. de heer Lavooi Met name nog even in de richting van mevrouw Visser. Want het antwoord van de burgemeester was wel helder. Ik hoop wel dat het meerpartijenoverleg inderdaad efficiënt en snel gebeurt, voorzitter, maar dat terzijde. Even in de richting van mevrouw Visser. Waarom nu wel vertrouwen en eerder niet? Tot nu toe waren onze partners de provincie en/of de gemeente Dordrecht. Nou, de provincie, daar hebben wij het al vaker over gehad, heeft zo'n dubbelrol dat je je moet afvragen of je er echt zaken mee kunt doen. Bij de gemeente Dordrecht lag dat toch wat anders. Toen Bandell hier op visite kwam om te spreken over Manden Maken heeft hij heel nadrukkelijk tegen ons gezegd: raad van Sliedrecht, ik begrijp dat dit jullie voornaamste hoofdpijndossier is, zo is het toen ook genoemd, en ik ga proberen jullie daarin te helpen. Ik moet zeggen dat ik wat dat betreft wel teleurgesteld ben in Bandell, dus als het gaat om overleg tussen overheden, gemeente Sliedrecht, provincie en gemeente Dordrecht, ja, dan moet je gewoon constateren dat het niet altijd even lukt. Want dan krijg je gewoon een mail van Van Andel of van Pauw over een zaak, en dan denk je van: die mensen hebben gewoon gelijk, dit zal dus op een andere manier geregeld moeten worden, Ik hoop, en niemand kan ons garanderen, maar ik hoop dat met deze mensen erbij en ook met Vollenbroek erbij, en ik weet dat dat ons wat geld kost, maar met deze mensen erbij als steun voor de burgemeester, dat we een stukje verder komen, want alleen overleg tussen de overheden, daar zijn we al lang uit, ook in de richting van Pauw, ja, dan redden we het dus niet. We hebben deze mensen nodig en op grond daarvan heb ik er meer vertrouwen in. Maar de toekomst zal het leren.

- 33 -

de heer Visser Ik kan het nog korter. Ik ben tevreden met het antwoord van de burgemeester. Richting mevrouw Visser: het is een gegeven, en ik kan alles wel gaan herhalen maar we weten binnenskamers ook wel dat ook de Derde Merwedehaven een gegeven is en dat we ons erbij neergelegd hebben dat die niet gesloten wordt. De winst van de actie van vanavond is dat het nu niet alleen is: hoe gaat het met de Derde Merwedehaven, maar dat nu in het overleg de hele overkant betrokken is, en dat is een geweldig pluspunt. de voorzitter De heer Pauw. U mag ook reageren op een fractiegenoot, natuurlijk. de heer Pauw Dat lijkt mij duidelijk. Dank u wel, voorzitter. Twee punten. Ik concludeer gewoon dat ik in een rare wereld zit. Ik volg alle verkiezingsspotjes en lijsttrekkers en heel Nederland die tegenwoordig overal campagnes voert. Overal hoor je “normen en waarden” en dat is toch de basis van deze samenleving. Kennelijk is het gewoon dat onder verantwoording van wethouders, en zelfs een Commissaris van de Koningin de wet overtreden wordt, dat we dat kennelijk gewoon goed vinden, en dat wij er niets aan kunnen doen. Die conclusie staat. En dan komt vervolgens de burgemeester met de vraag: steun mij. Ik zou niets liever willen. Alleen de vraag die ik ook wilde stellen is: wij steunen nu het college, wederom, voor de derde keer. Wat heeft het college gedaan met de dingen die wij wilden op het gebied van die handhaving, op het gebied van ga nou eens naar zo'n Bandell, ga eens naar zo'n Franssen toe en zeg gewoon: dit kan niet. Wat heeft het college voor ons gedaan? Dank u wel. de heer Van Dijk Dank u, voorzitter. Het antwoord van de burgemeester was wat mij betreft ook ruim voldoende. Mevrouw Visser antwoorden is moeilijker. We praten hier natuurlijk over een stuk staatskapitalisme, overheidskapitalisme, wat moeilijk uit te roeien is. Ik ben er van overtuigd dat als het een simpel bedrijf was aan de overkant, dan was het allang gesloten of hadden we het allang weg gekregen. Maar nu het een overheidskapitalisme is krijgen we het niet weg, en dan heb je dus dat wethouders kennelijk normen kunnen overtreden. Dan vraagt mevrouw Visser: is er meer vertrouwen? Dat woordje meer, ik heb vertrouwen, ik heb vertrouwen in ons college om het overleg aan te gaan. En ik denk dat we met elkaar moeten blijven praten. Wat is er anders? Ik denk dat je moet praten met de andere partijen, de overkant et cetera, want ik heb het gevoel dat we tot nu toe met het verplaatsen van Craijestein West aan een dood paard aan het trekken waren, dus ik denk dat deze opening, zo zie ik het ook nadrukkelijk, als een opening, linnen gebruiken om het overleg weer verder vlot te trekken, en dat we daar vertrouwen in hebben. Dank u. de heer Pietersen Dank u voorzitter. Vertrouwen? Dat is dan een wat moeizaam begrip. In dit overleg heb je de kans dat je naar een resultaat kunt werken en dat je mensen aan afspraken kunt gaan houden. En dat geeft ons meerwaarde om hier achter te gaan staan. En we zijn blij dat de meneer Pauw ons idee van normen en waarden erg steunt. de heer Pauw Ik wil hier graag even op reageren, want dan heeft de heer Pietersen het niet helemaal begrepen. Wat ik me dus afvraag is, en uw partij was daar één van, dat overal op de verkiezingsposters in programma's wordt gezegd, doe normaal, normen en waarden en alles wat daarbij komt, met een simpel iets en dat snapt iedereen, hou je aan de regels. Dat is vijftig km op de Deltalaan, enzovoort, enzovoort. De vraag die ik stelde, meneer Van Dijk heeft het heel mooi verwoord moet ik zeggen, is dat er kennelijk, als er een overheid bij betrokken is, andere regels gelden als voor een bedrijf. Ik vind dat heel erg en dan komt er een rapport uit, ik mag het er niet bij betrekken, maar het is er nou eenmaal toch, waarin dat gewoon bewezen staat. Het staat er gewoon in. Normen, wetten en regels: het wordt gewoon niet nageleefd. de heer Visser De heer Van Dijk zei, waar ik even op wilde reageren, want dat vond ik toch wel een beetje goedkope VVD uitspraken. Omdat het nou toevallig een overheidsbedrijf is, dat het dan moeilijker te handhaven is. We weten allemaal dat er veel meer aan de hand is, dat het niet zomaar een bedrijf is, dat er een heel gewikkeld verhaal omheen zit en dat het een overheidsbedrijf is. de heer Van Dijk Dat is de enige reden waarom het zo gaat.

- 34 -

de heer Pauw Meneer Visser, die discussie is toch wel vaker geweest. De provincie heeft drie, vier petten op, is eigenaar en verdient gewoon geld, 7 miljoen en een beetje uit mijn hoofd. En dan moet je tegen die partij gaan zeggen, ga jij nou eens minderen, oftewel, schiet een gat in je eigen begroting. U kent die discussie hier wel, dat je met dingen aankomt bij meneer Van Kooten, een hapje uit de begroting. Dan zegt hij, ga het maar dekken. Dat gebeurt daar dus ook, dat is een politiek spel en dat snap ik, daar doe ik zelf aan mee. Alleen de vraag is, als dat politieke spel ten koste gaat van de gezondheid van mensen in je dorp, hoe ver je dan moet gaan met het gedogen van de situatie? Want daar komt het op neer. En de vraag die ik heb is: hoe kan dit meerpartijenoverleg daar iets aan toevoegen? de heer van Dijk Meneer Pauw wordt nog een keer een liberaal. Wacht maar af. de voorzitter De waarden en normendiscussie is alweer opgelost, en andere dingen denk ik ook. De heer Boevée heeft denk ik nog een enkele vraag te beantwoorden. Mevrouw Visser is heel tevreden, denk ik, want ze heeft van iedereen antwoord gehad, behalve van haar eigen fractiegenoot maar dat zal ze straks horen waarschijnlijk. Het woord is aan de heer Boevée. de heer Boevée Volgens mij zijn er niet zo bar veel vragen meer. Hoe overtuigend kan ik naar u namens het college overkomen om het vertrouwen als basisprincipe te hebben en aan de slag te gaan? Ik kan u geen vertrouwen afdwingen, meneer Pauw. Ik kan u ook geen zekerheid afdwingen. Ik kan u wel zeggen dat alle onderwerpen die toekomstig aan de orde zijn, naar u toe teruggerapporteerd zullen worden en dus ook houdingen vanuit Sliedrecht helder zullen zijn, op basis van duidelijke motieven en duidelijke argumenten. Adviezen intern, adviezen extern. En dat zal moeten leiden tot duidelijke uitspraken en daar waar die duidelijke uitspraken er niet zijn, danwel niet komen, heeft u alle controle-instrumenten in zich om opdrachten te geven richting het college vanuit u als raad. Ik kan het niet helderder zeggen. En wat heeft het college gedaan? Het college heeft vanaf medio vorig jaar geconstateerd dat een intentieverklaring een mooi instrument is, maar dat je er daarmee niet uitkomt, nog afgezien van het feit dat daar een traject in stond wat uiteindelijk geadviseerd is, nogmaals, door een extern deskundige en nogmaals tegen het licht gehouden is door de stichting, waarvan geconcludeerd werd van: laten we dat toch maar niet doen, of: doet u dat toch maar niet op deze manier, want dat veroorzaakt meer problemen dan dat het oplost. Dat is eigenlijk het startpunt geweest. Toen hebben we met elkaar gezegd, maar we moeten toch wat! Nou, dan ga je weer terug naar het basisprincipe van met elkaar over de materie spreken aan de hand van duidelijke richtlijnen, aan de hand natuurlijk van wet- en regelgeving, maar ook aan de hand van adviezen. En die adviezen, die gaan wel geld kosten overigens, die adviezen hebben wij kwalitatief niet altijd in huis, en die zullen we dus moeten halen. de heer Pauw Maar voorzitter, we praten hier over de gezondheid van onze inwoners, dus. de heer Boevée Daar heb ik niet over. Ik heb het er over dat die adviezen dus van externen moeten komen, waar we straks de nodige middelen in zullen moeten steken, misschien ten koste zelfs van andere dingen die we liever zouden willen. Dus het zal ook voor een deel afhangen van onze gezamenlijke inzet met betrekking tot datgene wat we gezamenlijk willen bereiken, dat het gevoel wat u nu heeft, en ik heb dat verwoord als het vuilputje van Drechtsteden, dat dat in ieder geval niet zal gaan gebeuren en dat we maatregelen kunnen nemen ter vermindering van de huidige overlast. En dan kun je eenmaal niet anders doen in onze democratie, niet met geweldacties, maar gewoon met communicatie. En als die communicatie geen oplossing in zich heeft, als die communicatie u uiteindelijk straks niet bevalt, dan heeft u na een bepaalde periode alle recht van spreken om te zeggen, zo doen we het niet, we gaan op een andere wijze met elkaar om, jammer dat het niet gelukt is. Maar ik denk dat je er van uit moet gaan dat iets wel moet lukken, dat je mensen moet kunnen wijzen op wet- en regelgeving, op de ruimte die er in zit, op de mogelijkheden die er zijn en de wenselijkheid om te komen tot een beargumenteerd overleg. Ik ben uitgesproken, voorzitter. de voorzitter U heeft ook een heleboel gezegd. Mogen wij concluderen dat…

- 35 -

de heer Pauw Voorzitter, ik wil graag even een schorsing aanvragen als dat mag. de voorzitter Ik dacht dat u kon instemmen. de heer Pauw Nee, zo ver ben ik zeker nog niet. de voorzitter Hoe lang denkt u nodig te hebben? de heer Pauw Gezien het feit dat als we erg lang blijven zitten de agendapunten naar de volgende raad gaan, vijf minuten? de voorzitter Vijf minuten akkoord. We schorsen tot zes over half negen. SCHORSING de voorzitter Iedereen is er weer? De fractie van PRO Sliedrecht die de schorsing heeft aangevraagd heeft nu de gelegenheid om het woord te voeren. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. We hebben een korte schorsing gehad waarin we het betoog van de burgemeester op ons hebben laten inwerken. We begrijpen zijn nadrukkelijke verzoek dat deze raad unaniem akkoord gaat met dit voorstel. Als je dat niet doet, dan sta je met een half been in de hele onderhandeling. We zijn ons ten volle bewust van het feit, en dat is ook één van onze argumenten geweest, dat ook de werkgroep ons gevraagd heeft om in te stemmen met het voorstel om dezelfde reden, dat we dus de burgemeester het vertrouwen geven om het overleg in te gaan. En dan ligt er nog één verzoek vanuit de commissie, ook gedaan door de werkgroep, dat deze burgemeester deze portefeuille blijft houden, ook na 7 maart aanstaande. En mocht het zo zijn dat PRO Sliedrecht deel gaat nemen aan het college, dan zal dat één van onze eisen zijn. Nogmaals, we willen instemmen met dit voorstel en graag de burgemeester het vertrouwen geven om het overleg te gaan doen. Laat wel onverlet dat PRO Sliedrecht zich te allen tijde zal verzetten tegen alle dingen die mis gaan aan de overkant. de heer Visser Daar hebben we het nou genoeg over gehad. Maar nou zou ik het zo leuk vinden als je nu eens zal zeggen dat jullie als fractie het zelf ook een klein stapje vooruit zouden vinden. Nou doe je het om unaniem te zijn, en omdat de werkgroep het leuk vindt, maar ik zou het zo leuk vinden ............... de heer Pauw Meneer Visser, ik zou dat zo graag willen zeggen, maar het feit is, en ik ga het weer herhalen: we hebben twee gedeputeerden gehad, één commissaris van de Koningin, meneer Lavooi vulde mij nog even aan, en een burgemeester van Dordrecht, niet zo maar mensen. We hebben twee wethouders, ook van Dordrecht, mensen die aanzien hebben in deze regio, aanzien hebben in de provincie; onder diens verantwoordelijkheid wordt de wet overtreden. Dat is heel simpel, heel helder. Zolang dat gebeurt, en kennelijk is dat normaal in Nederland, ik moet er nog aan wennen, andere mensen niet, maar zolang die gegevens boven tafel zijn vind ik niks een stap vooruit tot op het moment dat alles wat vergund is aan de overkant binnen de norm blijft. En dan ga ik pas verder praten over, goed, binnen de norm is ook vervuilend, dan gaan we inderdaad het verhaal oplossen. Maar zo lang mensen in gezagsfuncties in de provincie en in Dordrecht zich nog permitteren om wetten te overtreden vind ik niks een stapje vooruit. de heer Visser Geen stap vooruit en toch akkoord; fijn. de voorzitter Ik dank de heer Pauw voor zijn verklaring. Zijn er nog anderen die een verklaring willen afleggen? Nee? Dan mogen we aannemen dat iedereen akkoord gaat met dit voorstel. Iedereen stemt hiermee in. Dat is heel fijn. En ik denk dat ik wel namens jullie allemaal mag zeggen dat we de voorzitter van de raad dankbaar zijn voor het feit dat hij deze nieuwe weg is ingeslagen, want dat is het wel en dat hij op deze

- 36 -

manier werk heeft gemaakt van dit stukje van zijn portefeuille. Hartelijk dank daarvoor, meneer de voorzitter. U wilt het wel met een hamerslag bekrachtigen, anders geldt het niet. de heer Boevée Dank voor uw voorzitterschap, meneer Van Meeuwen.

8. INSTEMMEN MET NADERE UITWERKING BESTEDING GELDEN STIMULERINGSRESERVE VOOR DE WONINGBOUW EN GELDEN VAN DE GEMEENTELIJKE FONDSREKENING BIJ DE SVN de voorzitter Een stuk wat rechtstreeks bij u naar de raad is gekomen, nadat het ook in commissieverband door u is geaccordeerd en het onderwerp betreft nadere uitwerking besteding gelden stimuleringsreserve voor de woningbouw….. de heer Huisman Mag ik gelijk even wat vragen? Dat het in de raadscommissie is geaccordeerd? de voorzitter Ja, ik heb er zelf bij gezeten. Dat is akkoord. de heer Huisman Dat was zeker na dat debat wat ik gehad heb, toen. de voorzitter Nee, dat is in de commissie Burger en Bestuur geweest. Nee, in Ruimte en Groen, u heeft gelijk. mevrouw Visser Meneer Huisman, de inhoud was niet geaccordeerd. Er is gewoon gezegd van: breng het maar ter discussie in de raad. Dat was het enige wat geaccordeerd was. de heer Huisman Ter discussie. mevrouw Visser Ter discussie in de raad. de heer Huisman Maar het is nu een raadsvoorstel. mevrouw Visser Dus het kan zijn dat het college het terugneemt, of dat het er doorgaat, of dat het afgestemd wordt, die drie mogelijkheden zijn er. de heer Huisman Dank u. de voorzitter Wie van u? Meneer Huisman, meneer Pietersen, meneer Venis en meneer Van den Heuvel. de heer Venis Dank u wel, voorzitter. Om maar even aan te sluiten op de vraag van meneer Huisman: we hebben hier inderdaad in de commissie Ruimte en Groen over gesproken, en op dat moment werd duidelijk dat we het in deze raadsvergadering moesten behandelen omdat anders de offerte die de bewoners gemeenschappelijk hebben afgesloten, van de betonschadegroep, zou komen te vervallen. En nu kunnen ze dus blijkbaar op de één of andere manier een goede aannemer vinden om het werk te laten doen in gemeenschappelijkheid. En daarvoor moest het hier naartoe om te zorgen dat er een uitspraak zou kunnen worden gedaan over de inzet van gelden vanuit het Stimuleringsfonds voor de, ja, vroeger heette dat het stimuleringsfonds voor de volkshuisvesting. Voorzitter, wij hebben binnen onze fractie er vrij lang bij stil gestaan en vooral de vraag: moet je dit geld er nu insteken voor het gebruik van de Kwaaitaalvloeren? We hebben een overzicht gekregen, en het wordt in dit stuk ook nog eens een keertje genoemd, dat de gemiddelde kosten van de te repareren vloer 3.500 euro bedragen. Weliswaar in een range van 1.000 tot 18.850 euro, maar daar zit het dan tussen. En als je nou eens bekijkt ,voorzitter, wat dat betekent, collega-raadsleden, als je dat bedrag leent op dit moment voor 4 procent, dan betekent het met een afschrijvingstermijn van tien jaar dat je er ongeveer 40 euro in de maand bruto aan kwijt bent, uitgaande van je belastingvoordeel is dat dus 28 euro als je in een 30 procent tarief zit of of 20 euro per maand als je in het 50 procent tarief zit. Dus binnen onze

- 37 -

fractie ontstond de discussie over de vraag van: moet je hier nu deze gelden beschikbaar voor stellen? Maar tegelijkertijd is niks menselijk ook deze partij vreemd, en we hebben al geconstateerd, dit gaat ruimschoots door de raad, dus waarom zouden we hier tegen zijn? Dus we zijn voor. Maar tegelijkertijd heb ik wel een dringende vraag voor de PvdA en sinds afgelopen zaterdag dezelfde vraag voor het CDA. Afgelopen zaterdag was ik even op de Kerkbuurt en mocht ik constateren dat het CDA, net als de SGP boven en de ChristenUnie beneden, een kraam hadden, een stand hadden. de heer den Braanker Het blijft wel een raadsdebat he, vanavond, toch? de heer Venis Ja, ja, ja. Ik doe even een inleiding. de heer Buchner Voorzitter, meneer Venis, wij hadden een jas aan en daar stond een badge op en daar stond SGP/ChristenUnie op, hoor. de heer Venis Onderhoud. Ik verwarde dat natuurlijk met een krantenpublicatie waarin beide fracties afzonderlijk mee gaan doen aan een ...... de heer Buchner Ik begrijp het wel, maar ik vind het net netjes. de heer Venis Ik heb dat niet bedacht, van het afzonderlijk meedoen aan de discussie. de voorzitter Wilt u uw inleiding afronden? de heer Venis Ja voorzitter. Op de Kerkbuurt was dus ook het CDA aanwezig en daar werd op een gegeven ogenblik aangegeven dat het CDA zich heel erg druk maakte over jongerenhuisvesting, en, voorzitter, dat onderschrijven we zeker. We constateren ook dat die portefeuille een redelijk aantal jaren in handen van een wethouder is geweest van het CDA die het wat mij betreft onmiddellijk allemaal had mogen regelen, maar het is niet gebeurd. Maar in dit voorstel, en daar schrok onze fractie eigenlijk nog veel meer van dat het bedrag van die Kwaaitaalvloeren, daar staat dat we er niet op hoeven te rekenen dat startersleningen eerder nodig zullen zijn dan in de periode 2008 tot 2010. En nou heb ik altijd geleerd dat als je een woning wilt kopen, dat je dan al moet gaan betalen op het moment dat de bouw start, en dat je dus je starterslening ook op dat moment zal moeten hebben. De conclusie van onze fractie is dus dat het blijkbaar volgens dit college zo zal zijn dat er niet eerder dan in 2008 en 2010 gestart gaat worden met jongerenhuisvesting. Mijn uitnodiging aan de PvdA is om nu een motie neer te leggen waarin gewoon afgedwongen wordt dat dat eerder gaat gebeuren dan in deze termijn. En, ware vrienden van de PvdA, dit moet jullie toch aanspreken, want het is helemaal in lijn van een eerdere motie waarin jullie bepleit hebben zo snel mogelijk met jongerenhuisvesting aan de slag te gaan. Je krijgt de steun van het CDA, dat is mij zaterdag gebleken, en in ieder geval ook de steun van PRO Sliedrecht. de heer Huisman Staat dat boordknoopje weer open? Ik heb even zitten kijken, maar het zat vanavond dicht en het zit nu weer open. de heer Visser Je zou het toch een poosje dicht doen, dat boordknoopje? Je zou niet meer in jezelf laten kijken, maar nu doe je het toch weer. de voorzitter Mag ik het woord geven aan de heer Van den Heuvel? de heer Van den Heuvel Voorzitter, wij kunnen er kort over zijn. Onze fractie gaat akkoord met dit voorstel en we zien toekomstige aanvragen met belangstelling tegemoet. de heer Huisman Ik was nog even in overleg, voorzitter. We hebben wat moeite inderdaad met dit voorstel, omdat het zeker als het over de Kwaaitaalvloeren gaat, precedenten kan scheppen. Wat de heer Venis zegt is

- 38 -

heel terecht. Een motie zou ook heel terecht zijn, denk ik, maar niet op dit moment, dus mijn voorstel is om dit mee te nemen naar een volgende commissievergadering en hier toch wat meer duidelijkheid over te verschaffen. de heer Pietersen Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen meegaan met dit voorstel, maar we hebben nog wel een opmerking. Bij de uitwerking van de toewijzing van de startersleningen zien we graag opgenomen dat bij aankoop van de woning door een starter de hypotheektoets maatgevend wordt, en dat daarboven een starterslening wordt verstrekt om de aankoop van woningen beter bereikbaar te maken. Dan zou het misschien wel eens kunnen zijn dat je dat voor 2008 kunt realiseren. En daarnaast, dat zei ik toch ook, misschien, en daarnaast zou Tablis bij de verkoop van hun woningen ook in dat opzicht iets kunnen betekenen. wethouder Van Kooten Kort, voorzitter. Ik denk dat we inderdaad met elkaar moeten vaststellen, omdat dit voorstel eigenlijk zonder voorbespreking in de commissie in deze raadsvergadering is geagendeerd, een aantal vragen als kader met elkaar zouden moeten vaststellen. Dat zouden wat mij betreft de volgende vragen kunnen zijn. Willen we iemand of een doelgroep helpen, en dan betreft het ons inziens toch een landelijk vraagstuk, betreffende de Kwaaitaalvloeren, het is een afgebakende doelgroep, dus naar de mening van het college richting de heer Huisman zou dat geen precedenten moeten scheppen. Het tweede is de vraag van: kunnen we die doelgroep helpen? Naar onze mening kan dat, want het geld is er en het kost overigens ook geen extra geld. De uitvoering wordt verder bij de SVN ondergebracht. Ik kan me wel voorstellen dat u als raad als kader meegeeft, college zorg ervoor dat de te verstrekken leningen weer terug zijn voordat de startersleningen zich aan gaan dienen. En dan komen we bij het volgende punt wat door u was opgemerkt. Kijk, we zijn er bij het voorstel van uitgegaan dat jongerenhuisvesting nieuwbouw weliswaar zo'n beetje 2008, 2010 gerealiseerd zou kunnen worden. U weet allemaal dat de looptijd zo'n beetje 1 jaar met zich meebrengt als je overgaat tot nieuwbouw. 2006 heeft al een aanvang genomen, dus voordat je zover zou kunnen zijn, zo schat het college in, beland je al snel in 2008, maar er zou een opdracht van u als raad kunnen liggen van: kom daar een volgende keer in de commissie op terug. Dat is overigens ook het in het raadsvoorstel op pagina 2 bovenaan verwoord, dat voor het verlenen van de startersleningen, daar moet nog beleid voor ontwikkeld worden, welke doelgroep, salarisgrenzen en voor welke woningen, en dat zullen we dan uiteraard als we dat uitgewerkt hebben bij u in de commissie bespreken. Het is inderdaad correct dat de heer Venis heeft aangegeven dat dit voorstel er moet zijn voor de offertedatum; daar zou de bewonersgroep zeer mee geholpen zijn omdat dan in ieder geval die offerte te gelde gemaakt kan worden. Ik ben op zich blij dat PRO Sliedrecht in kan stemmen met dit voorstel. Op jongerenhuisvesting heb ik geantwoord, daar zullen we met elkaar in de volgende collegeperiode denk ik flink aan moeten trekken, en mogelijk dat dat wel één van de speerpunten zou kunnen worden in een volgend college, maar dat is uiteraard aan u. Meneer Van den Heuvel heeft zich al akkoord verklaard, evenals de heer Pietersen. De uitwerking van de startersleningen waar u op doelt, daar kom ik graag een volgende keer bij u in de commissie op terug. Dus bij deze vragen wij uw instemming om de SVN gelden, een gedeelte daarvan, aan te wenden om de doelgroep voor de Kwaaitaalvloeren te kunnen helpen. de voorzitter De tweede ronde. Wie van u? Meneer Huisman, meneer Venis. de heer Venis Voorzitter, dank u wel. We zijn wel benieuwd hoe het zich nou in de tijd uit gaat zetten, want wij vinden dus echt dat 2008 en 2010 te laat is om jongerenhuisvesting te realiseren. We onderschrijven de opmerking van Van Kooten, die zegt, dat moet dan maar een speerpunt worden voor het komend college. Ja natuurlijk, het was ook een beetje een uitdaging richting de PvdA om te zeggen, leg maar een motie neer, want dan hadden we het natuurlijk de afgelopen jaren gewoon met z'n allen wel eens een keertje eerder kunnen realiseren, de jongerenhuisvesting. Een motie op de laatste werkdag van deze raad met dit college heeft ook niet zo gek veel zin meer. Alleen wil onze fractie pertinent niet dat het niet beschikbaar zijn van geld vanwege de uitzetting naar de mensen van de Kwaaitaalvloeren ook maar één keer een argument zal zijn om te zeggen van: er kan dus niet met starterswoningen begonnen worden. Want die zorg hebben we nu wel, dat het verhaal omgedraaid gaat worden en dat er gezegd wordt, ja, we hebben geen geld dus we kunnen geen

- 39 -

startersleningen doen. Dan moet daar op dat moment maar een andere financiële oplossing voor gevonden worden, vindt onze fractie. de heer Huisman Voorzitter, meneer van Kooten zegt zo netjes dat het een afgebakende groep is, van die Kwaaitaalvloeren, hoe ze dat woord ooit uitgevonden hebben weet ik niet, maar ik zou wel eens willen weten of dat inderdaad een afgebakende groep is waardoor de precedentwerking richting andere groepen bewoners, misschien wel individuele mensen die een probleem hebben gekregen met bepaalde betonrot en noem alles maar op, waarom die daar geen gebruik van zouden kunnen maken. Dat is voor mij al een reden, of voor de fractie althans, om dit raadsvoorstel nog een keer in de commissie te bespreken. Wat mij opviel is dat PRO Sliedrecht voor is omdat dan de gehele raad voor zou zijn. Ik denk dat dat geen argument is. Dat snap ik dus niet. U bent daar blij om, PRO Sliedrecht is voor, .... de heer Venis Het zit ook in onze naam, he. de heer Huisman Ja, maar goed, Gerrit, je snapt best wat ik bedoel. Je kan toch geen argument noemen, we zijn voor omdat het toch wel er doorheen gaat. Dat snap ik niet. Je knikt ja, maar goed, dat snap ik niet. Misschien dat het verstandig is om bij de VNG toch eens even te laten onderzoeken of inderdaad afgebakende groepen daar wel in aanmerking voor zouden kunnen komen. Kijk, en dat zou voor ons dan weer een heel andere reden zijn om misschien deze mensen wel te ondersteunen. Natuurlijk vinden wij dat sneu. de voorzitter Dat was het, begrijp ik? Meneer van Kooten. wethouder Van Kooten Kort, voorzitter. Ik ben met de heer Venis eens dat geen geld geen excuus zou kunnen zijn als je de startersleningen uit zou willen delen aan de doelgroep waarvoor bestemd. Ik heb ook als derde kader voor u proberen te verwoorden dat u als opdracht aan het college meegeeft, zorg dat de gelden, voordat we overgaan tot verstrekken van die startersleningen, zoveel mogelijk weer terug zijn in dat revolving fund van SVN. Op zich helder, als we die afspraak met elkaar maken, dat het geen excuus zou kunnen zijn, dan is dat een afspraak. Met betrekking tot meneer Huisman nog een paar punten. Als Kwaaitaalvloeren wat lastig is kunt u daarvoor ook gebruiken Mantavloeren, dat is misschien wat makkelijker. Op zich ben ik het niet met u eens dat u zegt van ja, die doelgroep zou nog wel eens groter kunnen zijn. Er is een bewonersgroep die zich op dit moment heeft georganiseerd met betrekking tot de woningen in de Prickwaart/Werensteijn, en over die doelgroep hebben we het. En daar zijn we al in 2005 mee aan de slag gegaan als gemeente, die hebben we begeleid, die hebben we van informatie voorzien, en wij vinden het als college wel correct dat je nu je een vervolgstap moet zetten, je tegen die mensen niet kan zeggen, zoek het verder zelf maar uit. Daar hebben we ook als overheid een taak om ook die mensen te helpen. Als er andere doelgroepen zouden kunnen zijn… de heer Huisman Doelgroepen? Het kan ook een zelfstandige bewoner zijn die met hetzelfde probleem zit. wethouder Van Kooten Dat zou blijken als dat uit onderzoek is. Dan zeg ik van, nou, het is op zich bijzonder, want we hebben onderzoek gedaan in het voortraject in 2005 voor welke woningen het zou gelden, omdat daar die betonconstructie is gebruikt, en dat betreft die woningen die hier genoemd zijn. Dat is onderzocht. En als je vervolgens zegt, ja, er zouden nog andere projecten ook kunnen zijn, dat klopt, maar daar heeft u zelf als raad straks de mogelijkheid voor, zie het derde aandachtspuntje bij het gestelde op pagina 1. Dat beoordeelt u straks als raad. Komt een andere doelgroep straks met andere vragen, dan kunnen we op ad hoc basis beoordelen, en dat beoordeelt u. We hebben met elkaar afgesproken: hou de regeling simpel, eenvoudig, zodat als er verzoeken komen u als raad kunt bepalen, doen we het wel of doen we het niet. Dus we hebben gehoor gegeven aan uw opmerkingen. de voorzitter Wenst er nog een fractie een stemverklaring af te leggen? Wenst u hoofdelijke stemming danwel aantekening?

- 40 -

de heer Huisman Ik denk dat het belangrijk is dat wij als PvdA een stemverklaring afleggen, als het gaat om die precedentwerking en dergelijke, dat we er toch een beetje huiverig voor zijn, en dan kunnen we praten over belangengroepen en mensen die gegroepeerd zijn, maar er zijn individuele mensen. En natuurlijk kunnen we dat als raad gewoon ad hoc beslissen, maar iemand die een dijkhuisje heeft gehad, er zijn voorbeelden zat van mensen die duizenden euro’s geïnvesteerd hebben om iets te repareren, en die worden in deze niet geholpen. En als die dan bij de raad aan kunnen kloppen, nou, ik weet niet wat de toekomst ons brengen moge. Dus vandaar deze stemverklaring dat we hiermee niet akkoord gaan. de voorzitter Dan constateer ik het volgende. Dat de heer Tanis mij gemeld geeft dat hij aangetekend wenst te zien dat hij niet aan deze beraadslagingen heeft deelgenomen, en ook als zodanig de raadszaal heeft verlaten vanwege het zijn van belanghebbende. Wat impliceert dat u op dit moment met z'n zestienen aanwezig bent, en dat de fractie van de PvdA, zijnde mevrouw De Bruin, de heer Huisman en de heer Lavooi aantekening wenst tegen het betreffende voorstel te zijn, wat impliceert dat met 13 stemmen vóór en 3 stemmen tegen het voorstel is aanvaard.

9. INSTEMMEN MET EXPLOITATIE VAN HET MULTIFUNCTIONEEL CENTRUM DE LOCKHORST de voorzitter Wie van u? Mevrouw De Bruin, de heer Den Braanker, meneer Van Dijk en mevrouw Hartkoren. de heer Den Braanker Dank u wel, voorzitter. Onze fractie is zeer kritisch geweest ten aanzien van de kwestie de Lockhorst, en dat was ook de reden dat wij een voorbehoud hebben gemaakt in de raadscommissie. Ik ben toen met het verhaal van de wethouder richting de fractie gegaan en ze hebben mij groen licht gegeven om hier het akkoord te geven voor dit voorstel. Er bestond best wel wat koudwatervrees, maar we hebben toch besloten om in het diepe te springen, in de hoop ook dat we wat wennen aan de temperatuur en dat het op den duur wat aangenamer wordt. De instemming is gebaseerd, en ik hoop dat de wethouder ook nog eens kan bevestigen, op de informatie dat er geen onzekerheden meer zijn rond dit voorstel. Er is een financiële en juridische check geweest. Over de raadsverkiezingen heen tillen is niet wenselijk, omdat dan het voorstel pas in juni aan de orde zou komen en dat heeft ook weer zijn nadelen in bestuurlijke en financiële zin. Dat er over het bedrag van 160.000 euro, de pensioenafspraken, nog verder onderhandeld wordt, maar dat dit ook zo zou zijn als je niet zou meegaan met dit voorstel. Verder dat de aanbesteding netjes is afgehandeld en dat het college van mening is dat een en ander degelijk is afgetimmerd en onderbouwd. Er zitten geen vuiltjes meer in de lucht, en graag zie ik dat ook nog eens bevestigd door de wethouder. Er rest nog wel één punt en dat is het saldo van 250.000 euro dat bij de Zomernota opgelost moet worden. Nu hebben we een wethouder die blijkens de media graag terugblikt, maar toch zou ik hem willen vragen om eens vooruit te blikken en een afdoende antwoord te geven op de vraag hoe wij dat proberen te dekken, die twee en een halve ton. Ik geloof dat het dat eventjes is. Dank u. de voorzitter Mag ik overigens constateren dat PRO Sliedrecht in de eerste ronde geen gebruik maakt? Ik dacht, heb ik wat gemist misschien. de heer Van Dijk Dank u, voorzitter. Dit voorstel heeft natuurlijk een lang traject. Het is uitvoerig besproken in de commissie, diverse keren. De wethouder heeft ons gedurende het hele traject van het zoeken naar oplossingen, het aanbesteden et cetera ruimschoots geïnformeerd, en daarvoor dank, wethouder. De enige kritiek die natuurlijk blijft is dat het wel erg lang geduurd heeft. Maar in ieder geval, de informatie was heel duidelijk. Ik kom nog even terug op het verleden. De fouten die we ooit een keer met de Bonkelaar gemaakt hebben, maken we nu tenminste niet. We hebben de panden in eigendom straks en dan wordt ieder geval voorkomen dat we dat ooit eens plotseling kwijt zijn. Tenslotte is het natuurlijk zo dat de Lockhorst zeg maar helaas nog niet in de armen gesloten wordt zoals vroeger de Bonkelaar. Wat dat betreft hopen we dat dat wel een keer zal gebeuren, maar zoals altijd zullen ze dat moeten verdienen door hard te werken en hun best te doen, en ik hoop dat dat zal lukken. Voorzitter, dit was onze bijdrage.

- 41 -

mevrouw De Bruin Dank u wel, voorzitter. Eindelijk is het dan zover: de exploitatie van multifunctioneel centrum De Lockhorst gaat over in handen van OptiSport. We zijn voor het nemen van dit besluit bepaald niet over één nacht ijs gegaan, zoveel is zeker. We hadden zo met z'n allen, de hele raad, nogal wat noten op onze zang en hebben het wethouder Blijenberg soms moeilijk gemaakt. Maar met wat hij nu voor elkaar heeft kunnen we dik tevreden zijn. Aan alle voorwaarden, door ons als raad gesteld, wordt voldaan. Denk aan de prijs van het zwembadkaartje, de huurtarieven, de contracten met de sportverenigingen. Alles is klaar voor de nieuwe start. Het enige wat nog ontbreekt is het formele "ja" van deze raad. Van de PvdA krijgt dit voorstel een volmondig "ja". Hiermee wordt de eerste stap naar een succesvol centrum gezet. Wij geloven erin. mevrouw Hartkoren Voorzitter, dank u wel. Hartelijk bedankt voor de beantwoording van de door ons gestelde vragen bij de commissievergadering. Zoals u weet hebben wij moeite met het voorstel. Het zwembad en de sporthal zijn publieke basisvoorzieningen van de gemeente en liggen voor tien jaar contractueel vast. Er zijn goede afspraken gemaakt over het prijskaartje van het zwembad. Het zalencentrum is nu nog eigendom van het SRA en voor ons ligt een voorstel om dit gebouw door de gemeente aan te kopen en aan Optiesport te verpachten, evenals het zwembad en de sporthal voor de periode van tien jaar. Wij zien echter nog wel een vuiltje zitten, omdat de exploitatie van het zalencentrum op basis van bezettingsgraad en horecaomzet eind 2007 geëvalueerd wordt. In eerste instantie wilde Optiesport van één zaal een fitnessruimte maken om het zalencentrum meer rendabel te maken omdat uit het onderzoek van Optiesport gebleken is dat de concurrentie van het zalencentrum in de regio groot is. De bezettingsgraad is ook niet echt optimaal en toch gaat Optiesport in haar exploitatieopzet uit van 100.000 huuropbrengst. En dat vinden wij een fors bedrag, en hoe wordt dat waargemaakt? Zoals eerder gezegd wordt eind 2007 geëvalueerd en als het beoogde resultaat niet is bereikt zijn we weer terug bij af. Dan moet er opnieuw een keuze worden gemaakt: of een hoger exploitatietekort voor lief nemen, of andere functies in het zalencentrum creëren. Naar onze overtuiging is de dorpshuis plus variant financieel geen haalbare kaart. We zullen terug moeten naar een goed draaiend zalencentrum waar volop gelegenheid is voor bruiloften en partijen en uitvoeringen door het plaatselijk verenigingsleven. In die opzet mag bij ons de theaterfunctie vervallen. Onze opvattingen liggen ook in de lijn met wat wij bij de begrotingsraad 2006 hebben gezegd. Voor het zalencentrum is toen geen meerjarenraming in de begroting opgenomen omdat men nog in onderhandeling was met Optiesport. mevrouw Visser Voordat mevrouw Hartkoren verder gaat, deze alinea even. Ze zegt daar nog wel wat. Op het ene moment zeg ze, 100.000 euro zaalopbrengst is voor Optiesport een utopie, en dan vraagt u zich af hoe ze dat doen. Dat moet u zich niet meer afvragen op het moment dat u dat uit handen geeft. En even later zegt u, een dorpshuis plus kan dat wel opbrengen. Waar baseert u dat dan op, dat het zalencentrum wel 100.000 euro opbrengt? mevrouw Hartkoren Ja, daar ga ik nu even mee verder. Mag ik mijn verhaal even afmaken? mevrouw Visser En mijn tweede vraag aan u is: wat bedoelt u nu met “de theaterfunctie mag vervallen”? Die acht voorstellingen, dan zijn ze gewoon huurder van dat zalencentrum, dus ik snap niet wat u nou bedoelt. Wilt u dan de tribune verwijderen, of hoe ziet u dat dan voor u? U schreef het ook in de krant, dat de theaterfunctie mag vervallen. mevrouw Hartkoren Ja. mevrouw Visser Wat stelt u zich daar dan bij voor? mevrouw Hartkoren Als ik mijn verhaal verder af mag maken. mevrouw Visser Nou geweldig, ik luister. mevrouw Hartkoren Dit betekent nu dat we geconfronteerd worden met een structureel begrotingstekort vanaf 2007 van 254.000 euro per jaar, waar ook meneer Den Braanker het al over had, en waarvoor bij de

- 42 -

Zomernota geld gevonden moet worden. Nou, dat is geen prettig vooruitzicht voor een nieuwe raad. En zeker als we eens op een rijtje zetten wat er allemaal bij de Zomernota in 2006 moet worden afgewogen, ondermeer uitwerking integraal sportbeleid, een verdere uitwerking van het verkeerscirculatieplan, structureel maken van geld voor een veiligheidsbeleidplan, enzovoorts. Bovendien zijn wij geen voorstander van een te sterke verhoging van de onroerend zaak belasting, dus voor het CDA staat in elk geval een goede en gezonde leefomgeving, veiligheid en een goede infrastructuur en voorzieningen voor de jeugd voorop. Voorzitter, zoals gezegd zien wij met name het uit handen geven van het zwembad en de sporthal aan een marktpartij niet zo zitten, en we plaatsen bovendien vraagtekens bij de exploitatiewijze van het zalencentrum. Wij zijn wel voorstander van de aankoop van het zalencentrum door de gemeente, maar gaan niet akkoord met de begrotingsmutaties die betrekking hebben op de overheveling van de exploitatie naar Optisport. Dit was het. mevrouw Visser Nu heb ik keurig het betoog van mevrouw Hartkoren uitgeluisterd, maar ik heb dus werkelijk geen antwoord gekregen waarom ze aan de ene kant zegt, Optisport kan geen 100.000 euro genereren in het zalencentrum en dat een dorpshuisplus variant dat wel zou kunnen. Daar heb ik geen antwoord op gekregen en de tweede vraag, wat u nou ziet in het vervallen van de theaterfunctie, wat dat opbrengt voor ons als gemeente, zeg maar op het tekort van 254.000 euro. Ik krijg daar geen antwoord op. U zei, u moet uitluisteren, ik heb heel braaf uitgeluisterd, maar ik heb geen antwoord van u gekregen. mevrouw Hartkoren Nou, dan komt dat nu. Als je die theaterfunctie laat vervallen kun je veel meer bruiloften en partijen houden. En er is 45.000 euro voor culturele voorstellingen gereserveerd. Nou, die hoef je ook niet uit te geven als je dat niet doet. mevrouw Visser Mag ik de conclusie trekken dat u zegt: het geld van de culturele raad die als klant 8 avonden inkoopt bij het zalencentrum, dus op dat moment huurder is, dus geld genereert voor het zalencentrum, die acht avonden moeten ze maar een bruiloft houden, die dan geld genereren. Dat komt dus op dezelfde huuropbrengst, en dan onderwijl haalt u gelijk het potje voor de culturele raad leeg en mogen ze geen theatervoorstellingen meer organiseren. Want dat is die 45.000 euro. Jawel. mevrouw Hartkoren Nee, dat is ook subsidie, want die voorstellingen, die kaartjes, die dekken ook de kosten niet. mevrouw Visser Maar mevrouw Hartkoren, dat doet de culturele raad toch uit zijn eigen potje? Dat is toch niet nog eens een extra potje wat bij het zalencentrum gaat? mevrouw Hartkoren Dat is wel een potje wat, als je dus die theaterfunctie opheft hoef je dat ook niet uit te geven. mevrouw Visser Met andere woorden, u kort direct het budget van de culturele raad? Dat is een kwestie van rekenen, mevrouw Hartkoren. mevrouw Hartkoren Ja dat weet ik wel. Maar die 45.000 geef je dan niet uit, en wij willen gewoon meer voorstellingen ..... mevrouw Visser Maar u heeft in de vorige raadsvergadering mee zitten klappen voor de tot standkoming van de Stichting Sliedrecht en Cultuur, en nu zegt u van, nou, eigenlijk kan dat wel weer vervallen, want die acht theatervoorstellingen hoeven er niet te komen per jaar. mevrouw Hartkoren Nee. mevrouw Visser Jawel, dat zegt u wel. de heer Den Braanker Voorzitter, kunnen we het bij het uitbesteden houden? Daar gaat het toch over?

- 43 -

mevrouw Visser Mevrouw Hartkoren genereert geld, die maakt het tekort van 254.000 euro lager, en dan ben ik hartstikke benieuwd hoe. Door de culturele raad te korten. mevrouw Hartkoren Ja, en misschien moet je naar de regio, want er zijn voldoende theaters in de omgeving. En je hebt nu een enorm gat in de begroting, en daar moeten gewoon meer inkomsten tegenover staan. de voorzitter Goed. Misschien is nu het moment om de wethouder ook een aantal opmerkingen te laten maken. wethouder Blijenberg Dank u wel, voorzitter. Om de sprekers af te gaan, ik waardeer het zeer dat de heer Den Braanker en zijn fractie van fietsen in het rulle zand, van zijn fiets is afgestapt en met enige koudwatervrees in het zeer verwarmde en heerlijk daar omheen sluitend in het diepe gaat stappen. de heer Den Braanker Voorzitter, wij zijn niet afgestapt, maar wij zijn wat harder gaan trappen, denk ik, om toch mee te kunnen met uw tempo. wethouder Blijenberg Maar je wou toch niet beweren dat je aan het waterfietsen was? We gingen in het diepe, zei u. Ik kan hier verklaren wat u zelf al gezegd heeft, dat er inderdaad een check en dubbelcheck heeft plaatsgevonden, financieel en juridisch, bij ons gemeentelijke advocatenkantoor Ten Holter. Daar zijn we het ook nog eens wezen vragen, terwijl de adviseur die wij ingehuurd hadden dat via zijn eigen juridische weg ook nog eens gedaan heeft. Het is van twee kanten twee keer gebeurd; wij vinden dat als college dan wel voldoende als er allemaal dezelfde uitkomsten uit komen. U heeft ook gelijk, het is absoluut niet het geval, daar durf ik zelfs twee vingers voor in de lucht te steken, maar ik heb inderdaad beweerd dat onze zorg die ik namens het college moest proberen op te heffen was om niet weer een half jaar verder te zijn, dus de helft van het jaar met dezelfde financiële uitkomsten van het vorig jaar te zitten, en dus weer met grotere tekorten te komen. Dus om zo snel als maar mogelijk zou zijn te komen met een vermindering van de kosten. En inderdaad zou het zo zijn, dat hadden we in de commissie berekend, dat ga ik vanwege de tijd niet herhalen, dat je al gauw in mei, juni uit zou komen voordat het weer aan de orde zou zijn. Dat heeft u zelf verwoord. Dat bedrag van het pensioenverhaal wordt door het huidige interim bestuur, overigens zijn wij daar uiterst dankbaar voor dat deskundige vrijwilligers, de ene is accountant en de andere een personeelsfunctionaris dus in hun vrije tijd gratis en voor niks als bestuurder volop aan het onderzoeken zijn. Daar hebben we het laatste woord nog niet over gesproken, naar alle kanten niet. En daar moet natuurlijk nog een keer een uitslag over komen. Het worse case scenario is genoemd, het kan alleen nog maar meevallen, dus niet slechter worden. Dat is ook voor dat interim bestuur zeg maar een verrassing bij hun pogingen om tussen aanhalingstekens, voordat zij zouden weggaan, het allemaal schoon op te leveren, en dan komt er ergens eind november, begin december een brief van die maatschappij van drie jaar geleden. Dat is vreemd, dus, inderdaad. Maar u heeft ook gelijk, ik kan niet anders dan allemaal onderschrijven wat u gezegd heeft. Het gaat dus over personeel. Dat moet in ieder geval, hoe dan ook, voor personeel altijd veilig gesteld worden, wat er ook gebeurd is. En daar is het 99,9 procent in dienst van het zwembad, dus of daar nou een stichting door was gegaan en verpacht of niet verpacht, dan zaten we voor hetzelfde probleem om die “verrassing” op te gaan lossen. Daar hoort u dus nog van. Dan bent u uiterst slim, maar dat wisten we al, niet vanwege het fietsen of zwemmen, maar om mij te vragen vooruit te kijken. Er heerst een soort algemene regel om niet over je graf heen te regeren, dus dat moet ik zeker niet doen. Ik heb overigens tot op het laatste moment volledig overleg met mijn collega van financiën. Het enige wat ik vooruitkijkend kan zeggen is dat dus voor dit jaar de dekking vanuit de ABR door u in november is vastgesteld, dat, zij het met een hink stap sprong, namelijk over twee raadsvergaderingen heen, niet het bedrag, maar in ieder geval als een soort achtervang een motie hier is aangenomen dat in 2007 bij het overschot van de ABR wat toen geprognosticeerd was, de eerste prioriteit dit bedrag zou moeten zijn. En dat dus, als de raad dit besluit, het college de opdracht geeft om daar waar mogelijk is, en ik moet eerlijk zeggen dat mijn buurman mij nog steeds noemt dat die mogelijkheden er zouden kunnen zijn, maar je moet dus nooit in onzekerheden vooruitblikken, de opdracht geeft om liefst niet met die incidentele dekking voor het jaar daarop wat u zelf als reserve hebt gegeven, te komen, maar meteen een structurele dekking te vinden. Dat is een taakstellende opdracht aan het nieuwe college van B&W. Dank,

- 44 -

meneer van Dijk, voor uw complimenten en, het is ook al eerder gezegd, het heeft erg lang geduurd. Dat vind ik zelf ook. Als het aan mij gelegen had, had ik inderdaad op de racefiets van meneer Den Braanker meegegaan om eerder een oplossing te vinden, maar het ligt niet allemaal bij de gemeente. Het zat hem ook in het overleg met de commissies, waaruit op een gegeven moment halverwege zodanig iets kwam dat we, om maar weer in racetermen te spreken, op een andere versnelling moesten overschakelen. Maar goed, we zijn er dan toch op een gegeven moment. En u geeft precies aan wat het verschil met het verleden is, in dit geval waar overigens het vorige bestuur, niet het interim, ook al een brief over geschreven heeft, door de panden in eigendom te nemen en hypotheken over te sluiten neem je een deel van de zeer hoge kapitaalslasten, die één van de problemen waren, weg en hou je in tegenstelling tot het verleden in ieder geval die 100 procent zekerheid van dat onderdeel zelf in handen. En dan kom ik dus voor een deel terug op mevrouw Hartkoren: u weet wel dat ik geprobeerd had om van de kaders die gegeven waren een zo groot mogelijke gemene deler bij elkaar te zoeken. Eén van de onderdelen was om tegemoet te komen aan soms gerechtvaardigde zorgen of bezwaren om dus de poot tien jaar zalencentrum, om daar nog een knip in te maken en na twee jaar te evalueren, juist om u bij die start met dat koudwatervrees, om u te helpen om in ieder geval uw grote teen nat te maken en dan nog een keer te kijken of het wel de goede temperatuur van het water was. Daar was het voor, met die zekerheid die Van Dijk noemt dan achter de hand. Mevrouw De Bruin en waar meneer Van Dijk overigens ook over spreekt, dat is inderdaad iets wat hier in Sliedrecht, maar dat is Sliedrecht eigen, was ik van plan te gaan zeggen tegen al die journalisten die nog langskomen, het is Sliedrecht eigen om eerst de kat uit de boom te kijken en dat geldt dus heel lang nu bij de Lockhorst. Het is opmerkelijk geweest dat sommige verenigingen altijd dachten dat het erg duur was, en toen bleek toen ze daar toneel gingen spelen dat het eigenlijk niet het geval was, en dat leeft een beetje. Voor mij is het voorbeeld de Reling. Daarvoor kreeg ik enkele jaren geleden de gouden eikel uitgereikt, en nu, als je er rondloopt, hoor je steeds meer van, waar in Nederland vind je zo’n gebouw? Dus ik ga er vanuit dat dat straks ook het geval is. En ik heb er ook vertrouwen in, gezien de mensen die daar straks aan gaan werken, die er zelf razend enthousiast over zijn en ons al overvallen hebben met de meest ludieke goeie ideeën om het midden in de Sliedrechtse samenleving te zetten. Dat vertrouwen heb ik ook wel. Mevrouw Hartkoren, ik heb al over eind 2007 gesproken. Dat is naar ons idee juist erin gekomen om de raad zo lang mogelijk een vinger in de pap te laten houden. En daar heeft u ook gelijk in, Optiesport zegt, sport moet de hoofdtoon voeren, de toekomst is vrije tijd of leisure, daar moet je nog meer sport aan toevoegen, dat is dat fitnessgeval. Daar was ik het roerend met de commissie indertijd eens. Wij hebben gezegd, laten we nou eerst maar eens proberen om echt serieus aan die bruiloften en partijen met de gezamenlijke horeca te gaan doen, en dan kun je altijd na die periode kijken, is dat op gang gekomen, loopt dat, en dan alsnog naar die kant gaan kijken, en daar is Optiesport mee akkoord gegaan. En zo voldoen we dus aan de oorspronkelijke opzet van Dorpshuis Plus waar bruiloften en partijen en uitvoeringen, mevrouw Hartkoren, zullen plaatsvinden, conform het eerste besluit wat deze raad in de vorige periode genomen heeft, en ook in dat raadsvoorstel stonden een paar dingen waaraan ik u nog wil herinneren, waar in feite mevrouw Visser ook al op gewezen heeft. Namelijk dat in dat voorstel wat de raad aanvaard had, er gesproken zou worden van een dertigtal voorstellingen, waarvan met name genoemd zijn naar allerlei verenigingen zoals Crescendo, het Kamerkoor wat helaas niet meer bestaat, maar dat stond er toen wel in, Wilhelmus, toneelverenigingen enzovoorts, dat was uitgesplitst, dat aantal voorstellen, keurig netjes in het raadsvoorstel ondertekend door de toenmalige burgemeester en gemeentesecretaris en daar onderdeel van was een stuk of acht à tien professionele voorstellingen, gesplitst in cabaret, toneel en kindervoorstellingen. Om u nog verder op weg te helpen en te verduidelijken wat mevrouw Visser zegt moet je bedenken, in dit voorstel stond dus ook het uitgangspunt dat Sliedrechtse verenigingen daarvan in de eerste plaats tegen een redelijke prijs moesten kunnen gebruikmaken. En er stond in het voorstel, en dat is nog steeds het geval, dat het zalencentrum commercieel geëxploiteerd moest worden. We hebben vandaag de brief van de Belastinginspecteur voor deze voorstellingen binnengekregen, vrijdag mondeling en nu zwart op wit, dat hij met die voorstellen akkoord gaat, maar dat betekent dat je dus in overgrote meerderheid geen sociaalculturele prijzen mag rekenen, dus subsidies mag geven aan verenigingen. Ik meen dat het ten hoogste 10 procent van het totale bedrag mag zijn. Je kunt dus geen verenigingstarieven op die manier heffen. En wat was nou de truc die in 2000 door deze raad is neergezet? Dat is die 45.000 euro, dat heeft een naam, theater, maar dat is dus niet voor die acht voorstellingen alleen. Globaal wordt éénderde deel van dat bedrag besteed aan die voorstellingen, en daar heeft mevrouw Visser terecht gelijk in, dan zijn ze dus gewoon klant van het

- 45 -

zalencentrum en betalen ze tot de laatste cent huur, plus huur van microfoons en alles wat je er bij kunt bedenken. Dus als je dat schrapt, dat kan, maar dan ben je die klanten kwijt plus de horecaomzet die er achter zit. Dus denk echt niet dat je 45.000 euro terugverdient, dat is absoluut niet waar, en dat heb ik u al meerdere keren voorgerekend en uitgelegd. En tweederde deel van dat bedrag wordt ongeveer besteed om, laat ik maar concreet noemen, we hebben dus Big Band Blast van Wilhelmus gehad, die werd mee ondersteund om het betaalbaar te maken. Het Ichthus mannenkoor heeft vlak voor de Kerst prachtige uitvoeringen gegeven, zaterdagmiddag en zaterdagavond, en de toneelvereniging Internos die meen ik op 1 april een uitvoering geeft. We hebben twee weken geleden een bluesuitvoering gehad. Ik noem de enorme, bijna professionele, uitblinkende uitvoering van Crescendo in het zalencentrum, en die worden met die bedragen mee ondersteund. En anders hebben we geen verenigingstarief en kunnen we dus juist onze Sliedrechtse verenigingen niet meer helpen. Het kan dus wel, schrappen, maar de gevolgen zijn voor de verenigingen desastreus, ik zou bijna zeggen geen meerwaarde dus voor de verenigingen en u verdient absoluut, neem dat nou één keer van mij aan, u verdient er dus geen 45.000 euro mee terug. Je zou aan de ene kant meer bij moeten leggen en de andere help je er niet mee. En ik begrijp tenslotte niet, maar dat ligt geheel aan mij, wat u nou precies bedoelt, wel aankopen maar niet verpachten aan Optisport. Als u daarmee bedoelt, maar dat hoor ik dan wel in tweede instantie, dat u toch zegt, wij willen verder met een stichtingsbestuur, daar heb ik a) geprobeerd om via die grootse gemene deler de peiling in de commissie, die ik steeds op de hoogte gehouden heb, die door een commissielid en niet door ons is gedaan, waarin het rondje gedaan wordt, gaan we nog verder met een stichtingbestuur, dat was allemaal toen nee. Laat ik toegeven, een vergadering later kwam uw fractie daar op terug, maar b) is het huidige interim bestuur, we hebben ze een paar weken geleden in B&W ontvangen, absoluut niet bereid om nog als stichtingbestuur verder te gaan. Men adviseerde ons ook, zo'n tent met zo'n zestig à zeventig man personeel moet je nooit meer door vrijetijdsbestuurders laten reilen en zeilen, dat is uit den boze gewoon. Dat kan niet. Als u er dat mee bedoelt moet ik u dat zeer en zeer ten sterkste ontraden. En tenslotte, natuurlijk moeten we ervaren wat de Optisport er van maakt, maar we hebben natuurlijk wel geïnformeerd in de omgeving, in Liesveld waar ze zalen en sportzalen exploiteren, Ridderkerk waar dan ook zo'n theatertje bij is, Hendrik Ido Ambacht, het zwembad enzovoorts. We hebben dus wel geïnformeerd naar ervaringen, en die zijn tot nog toe positief en dat zien we dus hier. Zeker door de gezamenlijke horeca aanpak in de hele tent zien we het dus hier ook zitten en heeft het college daar ook vertrouwen in. Ik dank u wel. de voorzitter Wat een vertrouwen. In tweede ronde. Meneer Den Braanker, mevrouw Hartkoren. de heer Den Braanker Voorzitter, de wethouder heeft zijn voorstel nog eens flink verdedigd en onze fractie wil hem daar graag mee feliciteren. Hij heeft lang moeten watertrappelen en soms leek het er wel op dat hij kopje onder ging, maar hij is dan toch op het droge gekomen, en wij willen hem daar graag mee feliciteren. wethouder Blijenberg Mag ik daarvoor bedanken, maar dan wel namens het hele college, en met kaders die toch door een groot deel van de commissie zijn gesteld, en dus bedankt. de heer Den Braanker Ja natuurlijk, dat ligt natuurlijk wel wat breder, maar u heeft er volgens mij wel wat hoofdpijn bij gehad. de voorzitter Grijze haren. Mevrouw Hartkoren. mevrouw Hartkoren Voorzitter, die koudwatervrees, die evaluatie eind 2007, daar zijn we echt bang voor, goed, dan komt het dus weer terug. Wij willen inderdaad zoals u zegt het niet verpachten en toch zelf daar de hand in houden, dus toch een stichtingbestuur. En het is wel zo dat overal in den lande enorme grote accommodaties zijn die ook door een stichtingbestuur worden gerund, en daar lukt het ook, dus misschien zijn er dan geen bestuursleden uit Sliedrecht te halen, maar wel uit de regio. mevrouw Visser Mevrouw Hartkoren, denkt u dan dat die stichtingsbestuurders dat gratis komen doen? mevrouw Hartkoren Nee, maar je zou natuurlijk een onkostenvergoeding kunnen bedenken.

- 46 -

mevrouw Visser Of bezoldigen, en wat kost dat? Een goede manager, wat kost een goede manager? mevrouw Hartkoren Dat kost minder dan een managementfee die gegeven wordt nu ook. Maar wij willen het gebouw kopen. Dan heb je dat inderdaad in handen en een stichtingbestuur, zodat je niet alles uit handen geeft en dat je zelf er kort bij zit als het na 2007 mis mocht gaan. mevrouw Visser Mevrouw Hartkoren, bent u nou voor of tegen? mevrouw Hartkoren Dat heeft u net gehoord. mevrouw Visser Nee, u wilt nog garantie voor 2007, maar het college heeft onderhandeld tot en met 2007. Dus hoe kan u nu van dit college wat over twee weken demissionair is, zo’n garantie vragen? mevrouw Hartkoren Nou, wij hebben gewoon nog koudwatervrees voor eind 2007 en we zijn het eens met het voorstel om het zalencentrum aan te kopen en we zijn het niet eens met de mutaties die daar uit voortvloeien. Maar het is wel goed om het gebouw in handen te hebben. de voorzitter Ik constateer dat niemand verder van de tweede ronde gebruik wil maken. Wethouder, voor zover al het niet al beantwoord is? wethouder Blijenberg De helft snap ik niet hiervan, en de andere helft, daarvan denk ik, nou ja, bedankt voor deze collegepartner die mij zo geweldig gesteund heeft. de voorzitter Mag ik concluderen dat wij in voldoende mate met elkaar beraadslaagd hebben en dat er tot een stemming gekomen zou kunnen worden? Mag ik vragen of mevrouw Hartkoren nog een stemverklaring af wenst leggen? mevrouw Hartkoren Dat lijkt me dan wel het handigst, want ik weet niet hoe dit verder moet. Bij het voorgesteld besluit zijn we wel vóór het eerste aandachtstreepje, maar het tweede niet. Dus dat wil ik gewoon zo meegeven. de voorzitter Dat is lastig. Mag ik dan met die constatering uwerzijds en de aantekening dat u uiteindelijk tegen dit raadsvoorstel bent, constateren dat u uiteindelijk niet in kunt stemmen met de financiële consequenties, daar kunt u zich niet in vinden en dat daarmee in feite mevrouw Hartkoren en de heer Pietersen tegen het voorstel zoals het voorligt gestemd hebben, met daarbij de constatering dat de overige 15 raadsleden vóór dit voorstel zijn. Ik dank u voor deze beraadslaging. Aldus met een hamerslag bekrachtigd.

10. VASTSTELLEN NOTA INTEGRAAL JEUGDBELEID SLIEDRECHT “JEUGD (IN)BEGREPEN?!” de voorzitter We gaan aan de slag, hoor ik hier achter de collegetafel. Wie van u in eerste ronde? Meneer Den Braanker, mevrouw Visser, meneer Van Dijk, mevrouw Hartkoren, mevrouw De Bruin. de heer Buchner Voorzitter, ik wilde even wat vragen. Ik vind het heel vreselijk dat iedereen door elkaar heen zit te praten, en met name voor mijn geluid is dat toch wel verstandig dat we naar elkaar luisteren en niet door elkaar heen zitten te praten. Ik vind het vanavond behoorlijk storend. de voorzitter Ik denk dat het goed is dat u die opmerking maakt. de heer Den Braanker Ik zal proberen luid en duidelijk te zijn, voorzitter. Speerpunt in de nieuwe Jeugdnota is volgens ons de vormgeving van het jongerenwerk, en in het raadsvoorstel als zodanig worden daar stevige uitspraken over gedaan. Ik noem er vier; het huidige jongerenwerk bereikt een te beperkte doelgroep en moet

- 47 -

zich breder gaan inzetten. Er moet een knip komen in de activiteiten. Er vindt een verschuiving plaats in subsidiegelden, en de samenwerking tussen de verschillende instellingen die zich bezig houden met jongeren moet worden versterkt. Voorzitter, dat is nogal wat. Er komt volgens ons heel wat af op de Stichting Open Jeugdwerk en onze fractie pleit er dan ook voor om de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen richting de stichting, bij het uitwerken van die aspecten, en ook geen overhaaste stappen te ondernemen, want het is tenslotte een hele omslag om zeg maar binnen de organisatie zelf veranderingen aan te brengen en over te gaan van een aanbodgerichte naar een vraaggerichte benadering. Ik ben dan ook blij met de opmerking van de stichting zelf, die in haar brief aangeeft dat zij positief zijn over het idee dat er meer wijkgericht jongerenwerk moet plaatsvinden in Sliedrecht. De discussie over het decentraliseren van het jeugdwerk is echter in de raadscommissie mijns inziens onvoldoende uit de verf gekomen. Het lijkt mij een goede zaak als we daar vanavond eens goed met elkaar over in debat gaan. En zoals ik heb beluisterd in de raadscommissie konden CDA en VVD zich wel vinden in een wijkgerichte aanpak, maar de PvdA kende wat aarzelingen, maar stelde wel voor om het op proef te doen en PRO Sliedrecht, zeg het maar als ik ongelijk heb, voelde er volgens mij helemaal niets voor. Voorzitter, ik hoop vanavond dat we er samen van overtuigd zijn dat het jongerenwerk inderdaad anders vorm moet worden gegeven, breder, zo u wilt wijkgericht. En het hangt natuurlijk ook samen met de visie die je op het jeugdwerk hebt. En ik zou daar best eens iets over willen horen van de andere fracties. Gaat het bijvoorbeeld om puur bezig houden, leuke activiteiten aanbieden, of gaat het om méér? Bijvoorbeeld ontwikkelingskansen vergroten voor jongeren, ze helpen aan een goede toekomst, of, wat ook wel eens een invalshoek is, ze moeten meer bewegen, want ze worden te dik. Want dat bepaalt namelijk ook de wijze waarop je de subsidiegelden zou moeten gaan inzetten. Kies je bijvoorbeeld voor het eerste, dan moet je inderdaad inzetten op het begeleiden van activiteiten en het beheren van een gebouw. In onze optiek is echter het in stand houden van een accommodatie niet een doel op zich, maar altijd een middel om een bepaald doel te bereiken. Wat ons betreft zouden bijvoorbeeld de jongerenwerkers ook wat dat betreft in de Reling plaats kunnen nemen. Wij zouden er voor pleiten om de bestaande infrastructuur beter te benutten voor het aanbieden van jongerenactiviteiten, en ik heb dat ook klip en klaar aangegeven in de notitie die vorig jaar is verschenen, Thuis op Straat. Het gaat namelijk om de aansluiting op, en dan noem ik één voorbeeld. Je ziet steeds meer in den lande dat het sociaal cultureel werk, het welzijnswerk als zodanig, bijvoorbeeld wordt ingebed in het concept brede school. Je hebt in het jeugdwerk een follow-up nodig, een aansluiting in de samenleving. Doe je dat niet, dan ligt het voor de hand dat het jeugdwerk een eiland wordt, dat dan ook een bepaald imago met zich meekrijgt. Voorzitter, wij zijn positief gestemd over de nota, zeker omdat we daar een aantal zaken in terugvinden die we al eerder hebben geopperd. Eén ding moet ons wel van het hart: wij vinden het jammer dat stichting De Hoop niet als zodanig is genoemd in de Jeugdnotitie. Het is net of Bouman en De Hoop tegen elkaar worden uitgespeeld, terwijl ik denk dat ze heel goed aanvullend kunnen werken en dat bijvoorbeeld daarmee ook tegemoet zou worden gekomen aan bijvoorbeeld de PC scholen die toch wel behoefte hebben om bijvoorbeeld stichting De Hoop binnen te halen. Ik denk dat ik het daar even bij laat. mevrouw Visser Voorzitter, mag ik één aanvullende vraag stellen aan meneer Den Braanker? de voorzitter U bent ook aan de beurt. mevrouw Visser In ieder geval wil ik eerst even vragen aan meneer Den Braanker, in zijn betoog haalt hij op een gegeven moment de Brede School erbij. Volgens staat in dit collegeakkoord dat zowel door de SGP als de ChristenUnie is ondertekend, dat in Sliedrecht geen behoefte is aan brede scholen. de heer Den Braanker Ik heb het even wat breder getrokken en ik heb gekeken naar wat er in het land gebeurt. Op dit moment vindt de ontwikkeling van de Brede School op veel plaatsen ingang. mevrouw Visser Maar staat u daar ook achter? de heer Den Braanker Nou, dat vind ik een verhaal op zich. Ik denk dat het een concept kan zijn waarin je een aantal functies bij elkaar kunt brengen en daarmee dus ook dus de afzonderlijke activiteiten zou kunnen

- 48 -

versterken, maar ik denk dat je elke ontwikkeling van een Brede School binnen Sliedrecht op haar merites moet beoordelen. Dus ik zeg niet zonder meer ja, maar het is een concept wat wel breed ingang vindt in den lande. mevrouw Visser Dank u wel. Het is een nota Jeugdbeleid geworden die ik de eerste keer heb gelezen, en toen heette het “de jeugd inbegrepen” en toen dacht ik, dit kan toch niet waar zijn, dat een PvdA wethouder dit echt zo serieus meent, dat dit zijn testament is bij zijn vertrek. We hebben daar in de commissie over gesproken, en toen werd het gelukkig al wat zorgvuldiger, want op het moment dat het stuk voor ons lag in de commissie maakte de gemeente even uit dat de stichting opgedeeld moest worden in twee verschillende organisaties. De gemeente vond ook dat er een verschuiving van middelen plaats moest vinden in 2006 terwijl de subsidie voor 2006 al was verstrekt. Dat is inmiddels allemaal enigszins genuanceerd. Zowel in de commissie Welzijn en Zorg alsook vanavond heeft de interim voorzitter van het jongerenbestuur ingesproken. Ook mijn fractie vindt dat het jongerenbestuur heel erg ver gaat in zijn handreiking om met name het ambulant jongerenwerk een extra impuls te geven. Nu moet ik nog even reageren richting de heer Den Braanker. Natuurlijk zouden wij het fantastisch vinden als er veel meer dingen in de wijk georganiseerd zouden worden voor onze jongeren. Alleen ben je niet alleen afhankelijk van die ambulant jongerenwerker, maar je bent afhankelijk van je wijkplatforms en je bent afhankelijk van bezitters van panden. Want wij hebben als gemeente geen drie buurthuizen in iedere wijk staan. Ik heb dat in de commissie inderdaad betiteld als “wishful thinking” en als u dat uitgelegd heeft als “PRO Sliedrecht is daar geen voorstander van”, dan is dat niet de bedoeling geweest. Maar ik heb het wel op die toon gezegd van: ik zou het hartstikke toejuichen. Naast mij staan ook twee gebouwen leeg en dan denk ik, daar zou best het één en ander georganiseerd kunnen worden. Maar ik geef u op een briefje, als de jongerenwerker daar komt en dat in de wijk gaat vertellen, dat de helft van de wijk begint te protesteren, want dan krijgen we weer het NIMBY effect: het mag wel dáár, maar niet in míjn achtertuin. En daar zullen we met elkaar als raad dan tegen moeten vechten. de heer Den Braanker Precies. Bij het eerste voorstel gaat het over communicatie en dat is in dit traject van geweldig groot belang. mevrouw Visser Jawel, maar daarom zeg ik ook heel eerlijk tegen u: je bent afhankelijk van een aantal partijen. Je mag dit niet alleen bij de jeugdwerkers of bij het jeugdbestuur van de stichting leggen. Dit is een veel breder verhaal. Die vraag wil ik toch nog eigenlijk stellen aan de portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid. Ik heb het in de commissie gevraagd, maar toen was hij inmiddels aan andere verplichtingen aan het voldoen. Het verhaal van de beleidsmedewerkers was dat Elektra in het weekend wel kon draaien op vrijwilligers, zonder beroepskracht. Zij geven zelf ook aan in hun tweede commentaar dat SGBO daar niet echt enthousiast over was, en dat ook meneer Van der Zijden niet stond te juichen. En ik zou toch graag horen hoe de portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid daar in staat. Met andere woorden: onze fractie kan zich op zich redelijk vinden in dit raadsvoorstel, met uitzondering van het actieplan waarin duidelijk staat dat de stichting Open Jeugdwerk met ingang van 2007 direct 15.000 euro moet verschuiven binnen hun begroting. Ik zou er voor pleiten, want in principe moet de stichting zijn verzoek voor subsidie 2007 nu per 1 april 2006 inleveren hier op het gemeentehuis, om te zeggen van: geef ze een duidelijke kans met die handreikingen zoals ze vanavond gedaan hebben, zeven of acht punten waarin ze dan zeggen, wij kunnen per week 7 uur ambulant jongerenwerk structureel genereren, en geef ze in ieder geval een overgangsregeling tot 2008. Want je kunt niet van hen verwachten dat ze nu in 33 dagen een compleet nieuw jaarplan maken en toch voor subsidie 2007 in aanmerking komen. mevrouw De Bruin Dank u wel. Ik kan heel kort zijn, ik sluit me aan bij alles wat mevrouw Visser van PRO Sliedrecht heeft gezegd. Ik ben inderdaad nieuwsgierig naar uw antwoord over de Openbare Orde en Veiligheid. Eén opmerking heeft de interim voorzitter van Elektra vanavond gemaakt, dat er in 2006 al 15.000 euro is gekort op hun subsidie. Ik kan me het niet voorstellen, want dat hebben we met z'n allen al lang vastgesteld, en die beschikking is al afgegeven, dus ik vraag me af hoe ze dan daar bij komen eigenlijk. Misschien weet de wethouder dat.

- 49 -

mevrouw Hartkoren Dank u, voorzitter. Voorzitter, een oud gezegde en wel een belangrijke is, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, en daar gaat het hier om. Jeugd, opgegroeid in een veilige en stabiele omgeving, heeft alles mee om evenwichtige wereldburgers te worden. In de commissie heb ik al genoemd dat het een uitgebreide nota is, en er is overleg gepleegd met allerlei maatschappelijke instanties; die hebben allemaal hun zegje gedaan en de nota heeft vorm gekregen zoals die nu voorligt. En met het merendeel van de jongeren gaat het ook gewoon goed. Er worden op allerlei gebied aanbevelingen gedaan, zoals lokaal en regionaal. Het jeugdbeleid heeft veel raakvlakken met een aantal beleidsterreinen, onder andere veiligheid, onderwijs, VVE en speelvoorzieningen, alles passend naar behoefte en leeftijd. Het jeugdwerk moet een zo breed mogelijke doelgroep aanspreken en activiteiten afstemmen op alle leeftijden, waar mogelijk ook met andere aanbieders. Zo ook scholen beschikbaar stellen voor sport en spelactiviteiten zoals de SGP/ChristenUnie ook opmerkte, maar uiteindelijk komt het in deze nota er op neer dat het jeugdwerk vanuit Elektra meer naar buiten moet, meer naar de wijken. Nou, dat onderschrijven wij van harte, want niet alle jeugd komt naar Elektra, maar er is wel voldoende behoefte aan opvang en ruimte om elkaar te ontmoeten. Hierbij zullen dan ook de wijkplatforms denk ik betrokken moeten worden. Dan heb je inderdaad weer een moeilijkheid met wijkonderkomen, dat is iets voor latere uitwerking, maar ik denk dat wijkplatforms weten wat er in hun wijk leeft en waar jeugd dan ook behoefte aan heeft. Bij de verdere uitwerking van deze nota zal duidelijk zijn dat de jongerenwerkers erbij betrokken moeten worden om toch met elkaar tot een goede oplossing te komen. Want dat is wel duidelijk, dat moet gebeuren. Ze hebben ook aangegeven dat ze mee willen werken en ik hoop dat daar iets goeds uitkomt om met elkaar dat voor elkaar te krijgen. Maar voorzitter, dan heb ik nog één puntje, en dat betreft ook de SGP/ChristenUnie, die hebben het daar ook al over gehad. Stichting De Hoop, dat heb ik in de commissie ook al een keer gezegd, heeft meegewerkt aan de tot standkoming van deze nota, en nu wordt die niet bij de voorlichtingsprogramma’s betrokken. Dat vinden wij wel jammer, vooral omdat het een financiële zaak is. En dat vinden wij jammer dat dat dus niet gebeurt. Er is een verschil in voorlichting heb ik begrepen. De GGZ Boumanhuis geeft voorlichting aan leerkrachten en die vertellen het verder. Stichting De Hoop doet het wat uitgebreider, die betrekt de ouders en de tieners erbij, en het lijkt mij dus heel belangrijk dat dat goed gebeurt. In onze optiek mogen de financiën eigenlijk geen breekpunt zijn. de voorzitter Meneer Van Dijk, met excuus dat ik eerst de dames heb laten voorgaan. de heer Van Dijk In dit geval is dat wel leuk eigenlijk. Goed voorzitter, ik kan er kort over zijn. Er is al veel gezegd door de voorgaande sprekers. Er vindt volgens de nota een verschuiving plaats van de aandacht naar de wijken toe. Eerst natuurlijk de knip in de activiteiten bij Elektra; daar is in de commissie ook al uitvoerig over gesproken, en we hebben nu weer een inspreker gehad. Ik wil daar eigenlijk dit over zeggen. We moeten oppassen dat we niet iets afbreken wat redelijk functioneert om iets op te bouwen in wijken wat nog zeer ongewis is. En ik ben benieuwd wat de wethouder daar op wil zeggen. Dank u. wethouder Blijenberg Dank u wel, voorzitter. In zijn algemeenheid wil ik eerst zeggen dat veel van deze dingen ook in positieve zin, om aan te sluiten bij mevrouw Hartkoren, dat hoort naar onze opvatting bij latere uitwerking en invulling, en ik heb het dan over Elektra. Laten we wel wezen, er staat hier een heleboel jeugdbeleid in, maar wel hebben het alleen maar over Elektra, excuus, SOJ. Maar goed, net zoals de heer Huisman een poosje geleden naar een makkelijke naam zocht, deed ik dat ook even. Maar u heeft gelijk. Dus ik stel me voor om daar in dit verband niet te diep op in te gaan, omdat die uitwerking dus ook weer te maken heeft met over je graf heen regeren; dat moet later ook werkelijk ingevuld worden. Ik wil nog één ding zeggen, dat sluit meteen aan zowel bij mevrouw Visser als mevrouw De Bruin. Overigens complimenten voor het verhaal aan Peter Penning en SOJ, dat ze opnieuw dit verhaal hebben gehouden nadat het in de commissie ook perfect geschied was, en dat meen ik oprecht. Die 15.000 euro, dat hadden ze ook op papier toegestuurd, daar zijn wij ambtelijk of bestuurlijk op dit moment even nog niet achter waar dat nou in zit of wat de bedoeling is. We veronderstellen, in dit verhaal is de 15.000 euro huisvestingskosten niet meegerekend met het poppodium, we veronderstellen dat ze daar denken dat daar dan op gekort gaat worden. Maar dat is gewoon een apart bedrag voor huisvesting, daar moeten we nog even nader overleg over plegen met elkaar. Net zo goed dat ze ons verwijten, terecht of onterecht, dat wij geen overleg gehad hebben, is er in ieder geval

- 50 -

wat minder overleg over dit bedrag geweest. Maar één ding staat vast: dat heeft mevrouw De Bruin genoemd, we hebben gewoon één op één hun ingediende begroting voor 2006 bij de raad van november overgenomen, dus ergens zit een vergissing. Er is niet gekort op de één of andere manier. Dat gaan we dus nog even uitzoeken. Het eindresultaat is dus, de ingediende begroting voor 2006 is in november door uw raad opgenomen, en waarschijnlijk zit het hem in het verschil huisvestingskosten wat op de ene wel en op de andere niet meegerekend is. Dan heb ik gelijk dat hele punt gehad. Als ik mag samenvatten deze keer, meneer Den Braanker, dan ben ik persoonlijk, ik heb ook nog even bij die buurman geïnformeerd, maar ik had geen tijd meer om bij die langs te gaan, dan ben ik het een heel eind met uw opvattingen in zijn algemeenheid eens. Dat heeft ook verregaande consequenties straks, maar ook dat zal bij het nieuwe college ingevuld moeten worden, hoe ga je dan, of het nou een Brede School is, WMO die straks in de wijken ook gestalte moet krijgen, dus het wijkwerk, maar dan de sociale factor, het jeugdwerk enzovoorts, moet dat gecombineerd worden, aanvullend enzovoorts, en daar ligt dus een heel veld braak. Mag ik het zo samenvatten: dat is een opdracht aan het nieuwe college en de nieuwe raad om daar heel serieus mee aan de slag tegaan. de heer Den Braanker Je zou er ook nog eens een onderzoek naar kunnen laten doen, hoe je dat nou ingebed krijgt in de wijken; een suggestie. wethouder Blijenberg Ja, maar een goeie. Er moet nog heel wat werk, ook op het gebied van het jeugdwerk, verzet gaan worden. Nog één punt, dat was één van de aanleidingen voor deze nota waar wellicht vergissingen uit zijn ontstaan of verkeerd geïnterpreteerd of verkeerd weergegeven door ons, maar één ding is zeker: in standhouden van het gebouw an sich mag geen doel op zichzelf zijn. Dat ligt er aan ten grondslag, in feite. En of we nou gaan praten over of er nou in al die wijken wijkgebouwen of onderkomens zijn; je kunt natuurlijk ook in een dorp met deze afstanden zeggen dat je in het nu bestaande gebouw uit een wijk daar ook weer ergens uiteindelijk aan de slag kan gaan; dat vind ik ook een vorm van uitwerken. Ik heb niet zozeer een testament af willen geven, dat heb ik in de commissie ook al gezegd. We hebben gekeken, overigens wel na samenspraak en inspraak met heel wat instellingen, hoe we zo haalbaar mogelijk een toch goed jeugdbeleid hier kunnen gaan voeren. Ik ben het ook met u eens, dat hebben we de vorige keer in de commissie gezegd, en erg dankbaar dat het jongerenbestuur van de SOJ met die voorstellen is gekomen om in ieder geval pogingen te wagen, waarvan we dus met zijn allen, en dat bestuur en wij, ons bewust moeten zijn dat niet elke poging gelijk hoeft te slagen ook. Maar de positieve instelling om op die manier aan de slag te gaan waarderen we heel erg, en daar willen we ze ook graag in ondersteunen. U heeft de voorzitter tot een antwoord uitgenodigd, dan moet hij het zelf weten of hij dat doet. Maar op voorhand wil ik zeggen dat als dus hier het kader geschetst wordt, en dat heb ik in de commissie ook gezegd, de bedoeling is dat we dan aan een opzet en een uitwerking gaan werken, en dat we daar ook deskundig advies van buitenaf bij zullen halen. Dus dat is niet één verhaaltje van één SBGO of Van der Zijden, waarvan wij overigens ook informatie hebben gekregen, maar daar wil ik het nu niet over hebben. Er zal op de een of andere manier soort projectmatige aanpak moeten komen waarin en jeugdwerk SOJ en ook bijvoorbeeld de provincie Drechtsteden enzovoorts met ervaringen en bijvoorbeeld PJ Partners, ik noem maar wat, niet dat dat gelijk zo is, maar in ieder geval externe adviseurs daar ook bij zullen moeten gehaald worden. Dat is het begin van de opzet van het project, en dan zo'n beetje aan het eind van mijn betoog op één ding na wil ik zeggen dat het dus stapsgewijs zal moeten gebeuren, dus dat sluit aan bij de zorg van Den Braanker, dat heb ik ook in de commissie gezegd en dat is één van de dingen waarvoor ik wellicht voor moet excuseren. Vlak voor het weekend heeft u nog een hersteld actieprogramma toegestuurd gekregen. Het is niet goed verlopen, intern, maar goed, daar ben ik politiek verantwoordelijk voor, met het weergeven van wat er in de commissie is afgesproken met u als commissie en met Elektra. Dus daar is ook bijvoorbeeld door mevrouw De Bruin toen al gezegd, ga met proeven aan de slag. Nou, daar heeft Elektra al een voorzet voor gegeven en dat moet je dus stapsgewijs en niet overhaast en wellicht over de jaren heen doen. Dat betekent dus dat zij gewoon, daar heeft mevrouw Visser ook gelijk in, voor alle duidelijkheid, als het niet goed genoeg geschreven is, want er staat eigenlijk boven elkaar een paar zinnen, de één met de ander tegenstrijdig, geleidelijkheid en daar boven het verhaal. Het moet de geleidelijkheid zijn, zoals we in de hele commissie afgesproken hebben, dat wil ik hier dan nog een keer bevestigen, dat daar gewoon op de normale manier de volgende begroting als vervolg op 2006 wordt ingediend. Normaal is toch al dat pas in november de gemeenteraad bij een volgende begroting daar

- 51 -

goedkeuring of afkeuring aan geeft. Dus in die tussentijd kunnen we al proefsgewijs aan de slag gaan, en dat er dan gekeken gaat worden hoe in 2007 stapsgewijs, ik heb in de commissie al gezegd, dat moet dus zo gaan dat je de beer niet moet verkopen voordat de huid geschoten is, ik wou ook nog even een spreekwoord gebruiken, meneer Den Braanker. Dus altijd proeven, testen en een volgende stap totdat je komt, en dan kom je denk ik al gauw in 2008 terecht, dat onderschrijft ook nog eens de zorg die je hebt van stapsgewijs. Want het moet projectmatig dus aangepakt gaan worden. En dat kan je dus niet als donderslag bij heldere hemel neer laten komen. Dan nog één punt bij twee fracties, stichting De Hoop. Ik heb u in de commissie gezegd dat het een financiële afweging was, en dat is het ook. Maar ik wilde ook voor de helderheid wat toevoegen. Het was een duoproject met drugs, voorlichting enzovoort van de voorzitter. Die had geen geld, hij kon al bijna niet aan zijn geld voor vandalisme komen. En dat was bij het jeugdbeleid idem dito. En nu doet zich het geval gewoon normaal voor, de GGD werkt daar dus ook aan op de manier zoals gezegd, en die hebben daar een contract met het Boumanhuis en wij zijn één van de 20 gemeenten die lid zijn van de GGD en kunnen daar dus voor een aantal uren gebruik maken van dat Boumanhuis. En als we nee zeggen, en we willen toch wat anders, dan moet je op hetzelfde moment wel dekking zien te vinden die wij in ieder geval niet hadden, dus we hebben via de GGD het Boumanhuis er bij betrokken. de heer Den Braanker Moet ik hieruit afleiden dat u op zich geen bezwaar heeft om ook stichting De Hoop te betrekken in het hele verhaal? wethouder Blijenberg Het is door praktische overwegingen en het dekkingsverhaal ingegeven, en geen principieel bezwaar. Daarom zijn ze niet genoemd. Dit is geen agenda voor alle instellingen die aan jeugd doen, want dan hadden we alle sportverenigingen en jeugdafdelingen van de bridgeclub en de schaakvereniging enzovoort ook in moeten vullen. We hebben de GGD gevraagd, kunnen jullie ons op dit gebied helpen? Nou, die hebben een aantal uren beschikbaar, die zij weer inhuren enzovoorts; dat is het verhaal. de voorzitter Misschien een aanvulling. De vorige keer is bewust in het kader van het voorlichtingstraject aan De Hoop gevraagd om het voorlichtingstraject te doen, dus toen is er ook geen principiële afweging gemaakt tussen De Hoop en Bouman, zeg ik heel nadrukkelijk. En ik sluit me bij de wethouder aan dat er ook nu niet zo'n principiële reden een uitspraak is gedaan; meer om praktische en pragmatische redenen. de heer Den Braanker Ons is ter informatie gekomen dat De Hoop toch enigszins gepikeerd is over de gang van zaken. En ik denk, dan doe ik hier het voorstel gewoon om ze erbij te betrekken. wethouder Blijenberg Die boze brief heb ik natuurlijk ook gezien. Bent u terecht boos, meneer, zou ik dan willen vragen. de heer Den Braanker Dat vind ik niet zozeer van belang, maar ik denk dat als een instelling betrokken wil zijn bij het jeugdbeleid, dan denk ik ook dat je ze die kans moet geven. wethouder Blijenberg Dat vind ik allemaal leuk en aardig, maar dan moet ik wel het geld erbij hebben. de heer Den Braanker Dat is natuurlijk vraag twee. Ik kan me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld vanuit de school juist een verzoek kan liggen…. de heer Venis Doet De Hoop het gratis, dan? de heer Den Braanker Dat is aan hen; wellicht zijn ze zelfs bereid om het gratis te doen. de heer Venis Als ze nou een briefje schrijven en er in zetten van: wij willen heel graag meedoen en het kost niks, dan is er dus geen enkel bezwaar.

- 52 -

wethouder Blijenberg En elke school mag op zichzelf, ik ga er echt niet voor liggen, hoe meer voorlichting, hoe beter, als die ze bestellen en betalen, ik vind het prima. Ik zit u geen verwijt te maken, maar bij de begrotingsbehandeling was er gewoon, trouwens vorig jaar bij de zomer was voor zelfs de gecombineerde projecten geen dekking, en dan krijg je dus omdat je toch al contributie betaalt aan de GGD, want daar ben je lid van, die doen in de hele regio een vorm van voorlichting, en daar mag je dan een bepaald aantal uren van afnemen. de voorzitter Dus in feite zou je terug kunnen gaan naar de GGD, waarom schakelt de GGD niet een breed scala van instellingen in die op dit terrein actief zijn? Zo kun je het natuurlijk ook stellen. de heer Den Braanker Ik snap het verhaal best, dat het een logisch geheel is. Alleen, ik zeg: vanuit de vraag wellicht vanuit de samenleving zou je kunnen overwegen om, en dat is mijn voorstel, om gewoon De Hoop erbij te betrekken. Nou goed, meer niet. Waar het gaat over subsidie, nou, volgens mij vraagt De Hoop echt niet zoveel meer dan wat Bouman doet. mevrouw Visser Volgens mevrouw Hartkoren was het een financiële kwestie, dus vandaar dat wij dat vragen. mevrouw Hartkoren Ik heb natuurlijk uiteraard ook geïnformeerd en ik heb ook stichting De Hoop gesproken, en de afweging is hier financieel geweest, ja. Maar zoals gezegd en geschreven, dat ligt voor ons niet zo zwaar. We willen hier best graag bij betrokken blijven. Ik heb geen idee of ze dat dan voor niks willen doen, maar het was voor hen niet een hot item om daar echt financieel…. wethouder Blijenberg Dan had die meneer geen boze brief moeten schrijven, dan had hij gewoon moeten zeggen, wij willen erbij betrokken blijven, desnoods voor niks, en dan hadden wij gezegd, meneer, komt u langs, voor niks is iedereen welkom. Ik vind het echt geen stijl om op die manier bezig te blijven. de voorzitter Met betrekking tot het openbare orde en veiligheidsaspect: laat ik u zeggen dat, zoals het benaderd is en ook u als raadsvoorstel heeft bereikt, kan ik mij heel goed vinden in alle onderdelen die jeugd en veiligheid betreffen, jeugd en ouderenparticipatie betreffen, want uiteindelijk heeft dat uiteindelijk ook weer een effect in veiligheid, en zoals het geformuleerd staat in de laatste twee alinea's op pagina drie en de eerste twee alinea's op pagina vier denk ik dat het heel goed beschreven staat. Het punt is alleen dat in het actieschema, zoals u dat ook heeft gekregen, daar staat “de mogelijkheid te onderzoeken” en de uitwerking zal er dan ook nog in terecht moeten komen, en daar zullen we gewoon moeten kijken hoe toch een stuk professionaliteit blijft, en we toch die intensivering na kunnen streven. Helemaal zonder professionaliteit kunnen ook deze jongeren niet. En dat kun je voor een deel professioneel aan de deur doen en voor een deel zul je ze altijd professioneel moeten blijven begeleiden. Alleen onze vraagstelling is van: hoe kun je één intensiveren en toch binnen het budget en de begroting blijven? mevrouw De Bruin Kan ik daaruit opmaken dat halverwege bladzijde 26 van de nota, die regel geschrapt gaat worden? Want daar staat: in het weekend bij de optredens en de theatervoorstellingen zal dit opgevangen moeten worden door vrijwilligers. En u zegt net dat dat niet kan. wethouder Blijenberg Dat heb ik in de commissie gezegd, dat staat ook in het actieprogramma, dat is hier in de nota niet geschrapt, dat is wel in het actieprogramma teruggetrokken. Ook die verhuizingen enzovoort; dat is in ieder geval iets wat nader onderzocht moet worden, want zonder, dat heeft de voorzitter gezegd, daar zijn we het mee eens, lukt dat niet. Een kwestie van uitwerken wat wel mogelijk is en wat niet, waar overigens die proeven van hun aardig bij aansluiten. de voorzitter In tweede ronde. Wie van u in tweede ronde? Mevrouw De Bruin en mevrouw Visser. mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Ik heb een paar dingen gevraagd in de eerste termijn en de antwoorden die ik heb gekregen komen wel tegemoet aan wat wij eigenlijk vroegen. Het komt er op neer:

- 53 -

2006 blijft ongemoeid, want dat hebben we al met elkaar besproken in november 2005, 2007 moeten we zien als een overgangsjaar, als proeftijd. Ze mogen als het ware nu beginnen met een proeftijd met hun eigen zeven punten die ze vanavond aangegeven hebben met de mogelijkheden onderzoeken; daar zullen dingen bij lukken en daar zullen dingen bij mislukken. En ze worden niet direct afgerekend met de subsidieaanvrage, want die kan nog niet voldoen aan het actieplan zoals het hier vandaag op tafel ligt. Mag ik de conclusie zo trekken? Dank u wel. de voorzitter Als u het nou ook eens bent met mevrouw Visser…. mevrouw De Bruin Ik ga het iets langer maken deze keer. Nee hoor. Ik ben het natuurlijk eens met wat mevrouw Visser zegt, dat was ik in de eerste termijn al, alleen ik wil nog wel even zeggen dat in principe deze nota over heel wat meer gaat dan alleen Elektra en dat is niet helemaal over het voetlicht gekomen vanavond. Maar het is wel iets waar wij om gevraagd hebben. Integrale aanpak, integrale visie. Dus we zijn daar gewoon heel erg blij mee en we hopen dat de jeugd daar ook blij mee is en alle kansen en mogelijkheden die ze nu geboden gaan worden, we zijn tenslotte faciliterend, dat zij die kansen ook zullen aangrijpen en er gebruik van zullen maken. de voorzitter Mag ik concluderen dat u al datgene wat u heeft willen zeggen, gezegd heeft, maar dat er misschien enigen uwer nog een stemverklaring willen afleggen? Wie van u wenst daar gebruik van te maken? Alleen meneer Den Braanker? de heer Den Braanker Voorzitter, wij stemmen van harte in met dit voorstel, met één minpuntje, en dat is toch dat de stichting De Hoop niet is meegenomen. Wij denken dat het een communicatieprobleem is en wij zullen ook bij de uitwerking van de voorstellen nadrukkelijk pleiten om De Hoop erbij te betrekken. de voorzitter Met deze kanttekening… dat ondersteunt u? mevrouw Hartkoren Dat ondersteun ik, ja. de voorzitter Mag ik constateren dat naast deze opmerking, gemaakt door de fractie van SGP/ChristenUnie en de ondersteuning vanuit de CDA fractie, u unaniem met dit voorstel akkoord kunt gaan? Met die constatering, hartelijk dank.

11. VASTSTELLEN PLAN VAN AANPAK VANDALISME HET PLAN WORDT VASTGESTELD. 12. INSTEMMEN MET EINDRAPPORTAGE MKB REVA OVER DE HERONTWIKKELING VAN HET BURGEMEESTER WINKLERPLEIN. VOORSTEL OVER VERVOLGAANPAK de voorzitter Wie mag ik het woord geven? Meneer Huisman, meneer Pietersen, meneer van Eijk, meneer Pauw. En meneer Van den Heuvel, die doet altijd zo bescheiden zijn vinger opsteken dat je hem bijna over het hoofd zou zien. Maar desalniettemin beginnen we dus met de heer Van den Heuvel. de heer Van den Heuvel Voorzitter, één ding is duidelijk: dat er met dit project forse voortgang gemaakt moet worden. Wij kunnen in principe ook instemmen met het voorstel zoals dat ook weer bijgesteld is na de vruchtbare commissiebespreking. Wij zouden nog graag de stedenbouwkundige kaders respectievelijk de beoordelingscriteria minimaal ter kennisname bij de commissiestukken ontvangen om te kijken hoe wij daar mee om kunnen gaan. Ik heb vanmiddag nog een notitie gekregen van een brief van de firma Boon; ik weet niet precies wat ik daarmee aan moet, maar misschien dat de wethouder daar ook iets over kan zeggen, als hij die tenminste ook gehad heeft. Dank u.

- 54 -

de heer Huisman Voorzitter, de fractie van de PvdA kan ook instemmen met deze eindrapportage van MKB. Toch zijn wij enigszins bang dat we met dit plan en ook met de andere plannen die in Sliedrecht nog enigszins gerealiseerd gaan worden, dat we misschien toch een soort van overbewinkeling krijgen. Ik ben niet zozeer bang voor het gebouw Leef van Jan des Bouvrie, ik denk dat dat meer een regiofunctie gaat krijgen, maar wel met het Bonkelaarplein, de Kerkbuurt Oost, dat waarschijnlijk nog ontwikkeld wordt bij de Gantel enz. Dus de vraag en het verzoek is om toch nog een keer nadrukkelijk te onderzoeken of er onder onze bevolking wel behoefte is aan zoveel winkels. En zeker ook omdat het aantal vierkante meters bij het Burg. Winklerplein wordt uitgebreid. Waar ik wel blij mee ben is dat in het hele plan de Kerkbuurt niet vergeten wordt, en dat is iets wat ons wel goed lijkt. de heer Pietersen Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook wel tevreden met dit plan. Allereerst nog hulde aan de stuurgroep, we zijn heel blij dat deze belanghebbenden nog steeds actief meewerken. We pleiten ook voor een hoog tempo, om die 570.000 euro niet in de waagschaal te stellen, en daarnaast horen we graag de reactie van het college op de brief van de firma Boon, die we vandaag hebben ontvangen. In die brief is sprake van gewekte verwachtingen; hoe is met de firma Boon gedurende dit ontwikkelingsproces gecommuniceerd? de heer Huisman Nog even over die brief van de firma Boon, ik heb hem ook gehad, maar ik kwam natuurlijk laat thuis en ik weet trouwens helemaal niet waar het over gaat. En nou krijg ik straks een antwoord, het college gaat daarop reageren. Als die brief nou vorige week binnengekomen was, dan had het allemaal wat makkelijker geweest. de heer Pauw Misschien gewoon in een volgende commissie? de heer Huisman In een volgende commissie eventueel. Want ik heb absoluut niet de behoefte om hier een reactie op te geven straks. de heer Pietersen Ik vraag toch niet om dit te bespreken, ik vraag om een reactie van het college. Die weten van de hoed en de rand. de heer Huisman Dat weet ik niet. de heer Pietersen Als ik de brief lees, wel. de voorzitter Goed, u krijgt een voorlopige reactie, denk ik dan. de heer Van Eijk Dank u wel, voorzitter. Na een goed voorbereide presentatie van MKB REVA met daarna een interessante discussie in de commissie projecten over dit agendapunt, kunnen wij niet anders adviseren dan: ga zo door op de ingeslagen weg. Als zowel de stuurgroep centrum ontwikkeling Sliedrecht, maar in het bijzonder de betrokken bedrijven met aansluitend uw college, het advies van MKB, REVA de voorkeur geven aan variant A, dan ziet de VVD de verdere uitwerking van deze variant met belangstelling tegemoet, waarbij rekening dient te worden gehouden met een compensatie van de te slopen woningen en de duidelijke stedenbouwkundige kaders welke aan de ontwikkelaars dienen te worden meegegeven. Mede op het advies van MKB REVA en de stuurgroep zal aan de bestaande winkelcentra geen nieuwe toegevoegd mogen worden. Ook al is een onderzoek naar de uitbreidingsruimte in de supermarktsector noodzakelijk, dan is het Bonkelaarplein geen locatie voor uitbreiding van de detailhandel. Wel van belang is echter ook dat de Kerkbuurt na een zeer ingrijpende, kostbare renovatie de volle aandacht van uw college en de betrokken bedrijven zullen houden om verdere achteruitgang in het winkelbestand te voorkomen. Tevens geven wij u de overweging mee om te bezien of de parkeergarage, welke is voorzien voor de bewoners aan de westelijke zijde van het plein, ruimer van opzet kan worden gemaakt, zodat ook de omliggende bedrijven en hun personeel hiervan gebruik kunnen maken. Tenslotte vinden wij het een goede zaak dat ook het Sliedrechtse bedrijfsleven in de gelegenheid wordt gesteld om aan de prijsopgave te kunnen meedoen. Wij wensen het college, de stuurgroep, de gevestigde bedrijven en ontwikkelaars alle succes toe om van het Burg.

- 55 -

Winklerplein een modern winkelplein te maken. Ik heb nog een kleine aanvulling. voorzitter. Tot mijn verbazing ben ik pas hedenmiddag en naar ik meen meerdere raadsleden, op de hoogte gesteld van de diverse gesprekken welke hebben plaatsgevonden en eventuele toezeggingen welke mondeling zijn gedaan over de vestiging van een MCD Supermarkt van Boon Sliedrecht op het Winklerplein. Graag uw reactie op deze brief, welke is gericht aan uw college. Dank u wel. de voorzitter Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Even terugkomend op de brief van de firma Boon: ik sluit mij aan bij de heer Huisman dat het gewoon naar de volgende commissie kan, want ik heb verder geen behoefte aan een reactie van het college, want het heeft geen invloed op het voorstel wat hier voorligt. Er is een hele discussie geweest in de commissie Projecten. Variant A en variant B zijn daar besproken. PRO Sliedrecht is er altijd van uitgegaan dat je moet gaan voor het meest grootste plan, waar je de meeste woningen in kwijt kan, enzovoort. Toen werden we keurig bediend bij de commissie Projecten, dat als je het Winklerplein gaat upgraden, je de Kerkbuurt gaat afbouwen. Toen daarvoor de discussie was van: kun je bedrijven nou sturen, kun je nu zeggen van, bedrijf X, jij moet naar de Kerkbuurt en je mag niet naar het Winklerplein? Oftewel, je gaat zeggen, ga zitten op de dijk en je mag niet gaan zitten bij een plein met 170 parkeerplaatsen, makkelijk toegankelijk enzovoort, enzovoort. Dat is niet te sturen. MKB REVA heeft dat ook aangegeven, dat kan je dus niet aansturen. Dus gezond ondernemerschap zou zeggen: ik heb een keuze tussen een redelijk onbereikbare Kerkbuurt en een zeer goed bereikbare locatie met gratis parkeren op het Winklerplein. Welke keuze maak ik dan? En dat zou de keuze van het Winklerplein zijn. Dan komt het er dus op neer dat je eigenlijk zou moeten oppassen met het uitbreiden van de Kerkbuurt, en misschien op het Burg. Winklerplein meer vierkante meters moet gaan bouwen. Nou, waar haal je die dan vandaan? Een optie die uit de fractie naar voren kwam is dat je dus de 36 woningen van Tablis, daar ging het namelijk om, de sociale woningen, moet vinden in het plangebied. Het plangebied is alles behalve de zuidkant van het plein. Oftewel de locatie waar Van Dijk zit, de locatie waar nu Sterrenburg zit en de flat die daar naast staat moeten zelfstandig ontwikkeld worden. Ons idee is om dat namelijk wel te betrekken in dat plangebied, en dat plangebied wat groter te maken. Dan kun je bijvoorbeeld denken aan het verhuizen van een Electro World en een stomerij naar het plein, en op die locatie dus woningen gaan bouwen. Doordat je dus kiest voor variant B verdien je tussen een half miljoen en een miljoen euro, en dat moet je niet zomaar laten schieten. De enige argumentatie die aankwam is van, je heft de Kerkbuurt op, als je die keuze maakt. Onze vraag aan de andere kant was, de oostkant van de Kerkbuurt, er worden al plannen gemaakt voor het maken van huizen, zeer noodzakelijk in het gebied en als een ondernemer de keuze heeft om te gaan zitten op de Kerkbuurt Oost of op het Winklerplein, dan lijkt ons die keus heel duidelijk. Er werd al aangegeven door mijn buurman, de heer Van Eijk, dat inderdaad als je dus gaat toespitsen op het Winklerplein je geen winkels moet gaan maken op het Bonkelaarplein, want dan schiet je gewoon gaten in je eigen verhaal. Het wordt al aangegeven door MKB/REVA. Meneer Huisman is niet bang voor Leef, mar wij nog steeds wel. Het wordt een regiofunctie, maar ook de mensen uit dit dorp gaan natuurlijk die kant op. Maar goed, meneer Van de Ven heeft keurig aangegeven in de commissie, mocht er een Blokker komen die daar gaat zitten, dan was het antwoord, nee dat mag niet. Dus die discussie is eigenlijk gewoon klaar. Er komen daar gewoon woonbedrijven en een percentage daarboven wat daaraan gerelateerd is. Het allergrootste voordeel ook van plan B, dat hebben we in de commissie ook al aangegeven, is het maken van een 30 kilometerweg aan de zuidzijde, oftewel de zuidkant van het plein betrek je bij het gehele plein, en het wordt één geheel. Er was pas een discussie over verkeersafwikkeling, wat ga je daarmee doen? Deze optie hebben wij al eerder aangegeven, dat je dus eigenlijk als je het hele plangebied een stukje uitbreidt en de zuidkant erbij neemt, je een gehele exploitatie maakt die met een grote plus uitkomt. Meneer Blijenveld is helaas op vakantie momenteel. Voor hem is het goed, maar hij is hier niet. Dan kan je Tablis de 36 sociale woningen aanbieden, heb je daar een financiële dekking voor en wordt het plein nog mooier dan mooi. de voorzitter Volgens mij heeft u allemaal in eerste ronde de gelegenheid gehad. De beantwoording door de wethouder.

- 56 -

wethouder Van de Ven Dank u, voorzitter. Meneer Van den Heuvel spreekt namens zijn fractie en zou graag de zaken met forse kracht vooruit willen zien gaan, en hij wil ook graag de beoordelingscriteria nog een keer terugzien in de commissie. Daar hebben we geen enkel probleem mee om straks bij de uitwerking die wij hierna hopen te gaan doen, ook die beoordelingscriteria even langs de commissie te laten lopen zodat u daar op zijn minst kennis van hebt kunnen nemen. Meneer Huisman spreekt zijn vrees uit over overbewinkeling. We hebben dit ook in de commissie al aan de orde gehad en we zijn daar bepaald niet op uit. De hoeveelheid vierkante meters die nu extra gevraagd wordt door de ondernemers zelf op het BW plein, is dus ook hun idee. Overbewinkeling zitten we niet op te wachten, en het is ook niet de bedoeling dat met de vernieuwing die we op het Burgemeester Winklerplein beogen dat we daarmee de Kerkbuurt bijvoorbeeld in de schaduw zouden zetten. Het Burgemeester Winklerplein blijft het plein voor de dagelijkse boodschappen, en het zal in de Kerkbuurt zo zijn dat daar meer het recreatieve winkelen zal plaatsvinden. Dus twee winkelcentra met een verschillende doelstelling. We zijn ook van plan om bij de uitwerking, die inmiddels bijna tien jaar oud is, om daar nog even wat in te actualiseren, zodat we goed weten wat we met elkaar gaan doen als we de ontwikkelaars daarvoor opdracht gaan geven. Dat zullen we dus meenemen in de opdracht die we willen gaan verstrekken aan de ondernemers die aan de prijsvraag meedoen. Meneer van Eijk een ook meneer Pauw spreekt over de compensatie van de woningen waar Tablis over gesproken heeft. De heer Blijenveld heeft er in de commissie projecten over ingesproken, en daar hebben we ook al gezegd dat wij in de opdracht aan de inschrijvers op de prijsvraag zullen meegeven dat zij de compensatie van die woningen daarin moeten opnemen. Voor wat betreft het parkeren, meneer Van Eijk: conform het Verkeerscirculatieplan wat uw raad eind vorig jaar heeft aangenomen zullen we als prioriteit daaruit gaan opnemen het invoeren van een blauwe zone op het BW plein en ook nog op andere gebieden in Sliedrecht. Dat zullen we, nu we weer een nieuwe medewerker op Verkeerszaken hebben, spoedig ter hand gaan nemen. Of op het BW plein een parkeergarage tot de mogelijkheden zal gaan behoren, ook dat zou misschien een optie kunnen zijn die de ontwikkelaars zelf kunnen meenemen. Meneer Pauw vraagt om het plangebied groter te maken en een hoeveelheid woningen op de locatie waar Van Dijk Electro World zit, om dat erin mee te nemen. Wie weet, meneer Pauw, met wat voor slimme en handige oplossingen de ontwikkelaars straks ons gaan verrassen. de heer Pauw Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? Dan ben je namelijk één stap te ver. Nu kies je variant A, variant B, variant C, dat is de keuze die hier voorligt. Als je zo meteen gaat ontwikkelen, kun je niet komen met zo’n verhaal, want dat gebied valt buiten het plangebied. Dat staat hier ook al aangegeven, dus dat valt erbuiten. En vervolgens moet je dus iets gaan doen met het toevoegen van vierkante meters op het plein. Er werd gezegd: als je vierkante meters van buiten Sliedrecht of van buiten de omgeving gaat aantrekken, gaat dat ten koste van de Kerkbuurt. Nou, Van Dijk en de naastgelegen stomerij liggen aan de Kerkbuurt, alleen aan de andere kant. Als je die vervolgens verplaatst naar het plein voeg je geen vierkante meters toe. Die kan daar, omdat aan de overkant van de straat zes hoog gebouwd gaat worden, de lucht in. Dus je kan daar op een hele redelijk goede wijze de huizen kwijt van Tablis. We hebben eerder al aangegeven, het plan mag geld kosten. Nu komt er iets van, het levert geld op, ruim een half tot een miljoen euro, dat is een hele hoop geld. Er ligt een goeie vraag voor 36 sociale huurwoningen. Ik denk dat als je het plangebied uitbreidt, je het zeker voor een ontwikkelaar makkelijker maakt om het op die manier te kunnen realiseren. Ik denk dat je nu te veel beperkingen oplegt, met een oog naar de Kerkbuurt die in onze visie, zeker als je kijkt naar Kerkbuurt Oost waar de ondernemers zelf al gronden aankopen om huizen te bouwen, dat is ook alweer een feit, de ondernemers zijn daar heel hard mee bezig. Ik denk als je die verder de ruimte geeft om de Kerkbuurt Oost te ontwikkelen tot een woongebied, dat je dan helemaal klaar bent. En je kan die bedrijven niet sturen naar de Kerkbuurt. Het is heel mooi gezegd dat je dagelijkse boodschappen op het plein doet, en de rest op de Kerkbuurt, maar de markt laat zich niet sturen door een overheid. wethouder Van de Ven Nee, wij kunnen alleen maar voorwaarden scheppen, meneer Pauw, en de markt stuurt over het algemeen zichzelf, dat ben ik met u eens. Maar uw suggestie zou mogelijkerwijs in het geheel meegewogen kunnen worden of dat dit tot een gunstige uitwerking kan leiden. U sprak ook nog, meneer Pauw, ..

- 57 -

de heer Venis Meneer Van de Ven, dat kan niet, want het voorstel is om variant A te kiezen, en variant A sluit nadrukkelijk de zuidzijde van het plein uit. Dan moet je dus voor een andere variant, namelijk variant B, kiezen. wethouder Van de Ven Ik meen, meneer Venis, dat wij het hier hebben over, de zuidkant is dus ook de zijde van de Rembrandtlaan/hoek Jacob Catsstraat en iets meer in westelijke richting waar Van Dijk Electro World zit. Als we dat bedoelen als de zuidelijke kant van het plein, dan hebben we het over hetzelfde. de heer Pauw Maar in beide varianten staat dat ze dus zelfstandig ontwikkeld moeten worden. Dus aan de ene kant ga je ontwikkelen en aan de andere kant zou ik zeggen, je bent op zoek naar woningen, je bent op zoek naar geld, twee essentiële dingen. Je mag niet uitbreiden op vierkante meters, want dan breng je Kerkbuurt West, Midden enzovoort om zeep. Dus verplaats dan gewoon dat winkelgedeelte naar het plein, want daar is toch vierkante meters ruimte zat. Op die lokatie kun je woningen ontwikkelen waarbij je Tablis z'n 36 sociale huurwoningen terug kan geven, en het verhaal daarnaast is denk ik heel makkelijk, met die half miljoen tot een miljoen euro uit variant B kom je daar veel beter mee uit. Ik denk dat A gewoon te beperkt is. wethouder Van de Ven Ik heb ook met belangstelling naar uw ideeën, naar uw voorstel geluisterd, meneer Pauw. Het is ook niet zo dat ik het afwijs, geenszins. Laten we dit in de afweging in het geheel meenemen. Tenslotte is A het uitgangspunt waar men voor kiest, en indien de ontwikkelaars met lumineuze ideeën komen waardoor het nog beter wordt of nog aantrekkelijker wordt, dan zullen we dat gezamenlijk beoordelen. U sprak ook, meneer Pauw, over de opties die in de commissie Projecten besproken zijn ten aanzien van de dertig kilometerzone uitbreiding, mogelijk ook op de Rembrandtlaan. Dat betekent wel dat in onze gevoelige infrastructuur die we in Sliedrecht kennen, dat het een hele ingreep is als je van de Rembrandtlaan een deel dertig kilometer per uur ofwel een verblijfsgebied zou maken, maar het kan natuurlijk zeker wel in het geheel worden bezien of dat het haalbaar is. Je zult er wel een verkeersstudie naar moeten doen van: indien je dáár het verkeer zoveel mogelijk zou weghalen, hoe je dat dan op een andere manier door Sliedrecht kan leiden. Hiermee heb ik de vragen beantwoord, voorzitter. de voorzitter Wie van u in tweede ronde? wethouder Van de Ven Sorry voorzitter. Nog de brief van de firma Boon, daar heeft u allen over gesproken, dus als ik nog heel even mag? Als u daar de voorkeur aan geeft om dat in de commissie te behandelen: met genoegen, geen enkel probleem. de voorzitter Ik zie een viertal vingers nog omhoog, behoudens meneer Van den Heuvel. Dan beginnen we bij meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. De vraag die overeind blijft, die kan je stellen aan het college of aan je mederaadsleden, is of we willen toevoegen aan het voorstel dat we de zuidkant betrekken bij het plangebied. Want we kunnen afwachten tot de ontwikkelaar met ideeën komt, maar als je gewoon meegeeft, betrek het gebied erbij, dan ben je alweer een slag verder. de heer Van den Heuvel Ik weet niet of ik aan de beurt was, voorzitter? de voorzitter U was vóór meneer Pauw. de heer Van den Heuvel Ik heb niet zoveel technische kennis van deze zaak, maar als er natuurlijk in variant B winstpunten zitten die aan variant A toegevoegd kunnen worden, dan moeten we dat vooral niet laten. Maar dat zien we dan wel tegemoet bij de programma's. de voorzitter U doet gewoon een hele nadrukkelijke suggestie.

- 58 -

de heer Pauw Ja, maar goed, onze suggestie gaat verder. Dan moet je het voorstel aanpassen. Het voorstel is uitwerken van variant A, en in variant A staat dat het zuidelijk gebied niet wordt betrokken bij het plangebied. Als je nu gaat meegeven aan een ontwikkelaar dat je de zuidkant mee moet nemen, dus meer vierkante meters kan ontwikkelen, woningen kan terugplaatsen en meer geld kan verdienen,… de voorzitter Maar volgens mij heeft u het maar over een deel van de zuidkant, namelijk het blok waar Electro World en de stomerij onder zit. de heer Pauw Wat ons betreft neem je hele plangebied mee aan de zuidkant. de heer Lavooi Dan krijg je weer oorlog met de winkeliers die daar zitten. de her Pauw Als het resultaat is: het levert niks op en het kost meer geld enzovoort, ja, dan moet je het niet doen. Maar als er nou een variant ligt die meer geld oplevert, en je woningen kan realiseren waar Tablis om vraagt, waarom zou je het dan laten? de heer Huisman Na het betoog van meneer Pauw kan ik wel zeggen dat de fractie van de PvdA hier ook wel voor is. de heer Pietersen Voorzitter, toch nog even terugkomend op de brief van de firma Boon. Meneer Boon heeft hier nou de hele avond zitten wachten, en nou doen we dat af in de commissie van weet ik wanneer. de heer Pauw Meneer Pietersen, verwacht u nu dat er een uitspraak komt van, ga maar bouwen of zo? de heer Pietersen Nee, ik wil weten hoe het college met meneer Boon omgegaan is. Want dat weten ze zelf, dat kunnen ze ons mooi vertellen. de heer Pauw En juist dat vind ik nou iets voor een commissievergadering. de heer Van Eijk Ja, nog even kort voorzitter. Ik bedoelde met de parkeergarage zeker niet de parkeergarage onder het plein, maar onder de woningen aan de westelijke kant. Dan heb ik nog één vraag, daar heeft u nog niet op geantwoord, dat de uitbreidingsruimte in de supermarkt waarschijnlijk noodzakelijk zou kunnen zijn. En dan hebben wij aangegeven, dan is het Bonkelaarplein geen locatie voor uitbreiding van de detailhandel, en daar heb ik niets over gehoord. wethouder Van de Ven Nou, ik heb aangegeven, voorzitter, dat wij het detailhandelsonderzoek wat een kleine tien jaar oud is, dat we dat ook zullen moeten actualiseren, en daar kan natuurlijk heel goed in meegewogen worden of dat je op het Bonkelaarplein wel of niet iets zou moeten. Op basis van het vigerende detailhandelsonderzoek zou het voor de hand liggen om te veronderstellen dat je daar geen detailhandel zou willen.... de heer Venis Dit is echt je reinste onzin. Er is een detailhandelsonderzoek gedaan in het kader van het bestuderen van het Burgemeester Winklerplein. Die zegt, als je voor B kiest, dan breid je uit, dan komen er meer winkels op het Burgemeester Winklerplein, en alles wat je daar op het Winklerplein méér doet, gaat ten koste van de Kerkbuurt. En nu zegt u dus van, ja, we gaan eens onderzoeken of dat je wel wat meer kan doen bij de Bonkelaar. Maar dat is dan toch precies hetzelfde verhaal? Meer winkelruimte ergens buiten de Kerkbuurt betekent toch problemen voor de Kerkbuurt? Je moet helemaal niet onderzoeken of dat er winkels bij de Bonkelaar kunnen; dat is gewoon niet aan de orde. wethouder Van de Ven Nee, maar dat ik heb ook niet gezegd, meneer Venis. U verwijt mij iets wat ik helemaal niet bedoel.

- 59 -

de heer Venis Wat wilt u dan gaan onderzoeken? Waar er nog winkels bij mogen? Nou, dat staat in dit rapport. wethouder Van de Ven Nou, zo is dat. Goed, dan is hiermee de vraag beantwoord. Ik dacht niet dat er verder nog openstaande zaken waren, voorzitter. de heer Pauw Nou ja,, wel of niet de zuidzijde, maar ik kan ook een reactie afwachten van de overige fracties, of van het college. De PvdA was helder, die was voor, misschien dat de rest nog een antwoord heeft, of het college. de heer Visser Ik wil nog vragen waar PRO Sliedrecht dat vandaan haalt, want voorzitter, het voorstel wat wij hier voor ons hebben liggen, daar staat alleen dat er wat extra winkelruimte gecreëerd wordt, maar dat is niet persé aan de zuidzijde. Als er nu een uitspraak van ons verwacht gaat worden, dan moeten wij dat eerst beter bestuderen. Zelfs een schorsing is daar te kort voor. Zoals het hier staat is het echt niet zo dat bij plan B de zuidzijde meer ontwikkeld wordt. Dan moet ik het hele plan bekijken. de voorzitter Ik heb nu toch even behoefte aan misschien nog een aanvullende reactie vanuit het college, dus ik stel voor dat we heel even schorsen, en dan komen we met een duidelijke reactie in uw richting. de heer Pauw Ik wil nog even reageren op meneer Visser, want inderdaad, ook bij variant B staat, de zuidkant valt buiten het plangebied. Dus wij zijn voorstander van B omdat het meer geld oplevert. In ieder geval moet je zowel bij A als bij B de zuidkant betrekken en kijken of je dus iets kan doen met de vraag van 36 woningen van Tablis. En nogmaals: als het meer geld oplevert, waarom zou je het dan niet doen? de voorzitter U doet een suggestie, en ik stel voor dat we de bijeenkomst kort schorsen tot 23.00 uur. Het is nu 22.52 uur. de heer Huisman Kan agendapunt 13 niet in de volgende raad gedaan worden vanwege de tijd? de voorzitter Korte schorsing tot 23.00 uur. SCHORSING de voorzitter Ik stel voor wethouder Van de Ven de gelegenheid te geven na de schorsing een aantal punten bij u toe te lichten. wethouder Van de Ven Dat zijn er dan twee, voorzitter. De suggestie zoals gedaan door PRO Sliedrecht willen we met alle plezier meenemen als toevoeging aan model A om dat aan de ontwikkelaars voor te houden om dat in hun overwegingen mee te nemen. En tenslotte nog even over de brief die u allen van de firma Boon heeft gehad. Ook ik heb hem vanmiddag gekregen. Ik kan u zeggen dat wij vaak en veelvuldig contact hebben gehad met de firma Boon, en over de inhoud van de zaak lijkt het mij, zoals u dat ook voorgesteld hebt, heel goed om daar in de commissie, zo u dat wenst, nog eens op terug te komen. de voorzitter Na deze aanvullende beantwoording nog behoefte? Meneer Pauw nog? Nog iemand van u? de heer Pauw Ja, dank u wel, voorzitter. Het gaat nu een beetje een woordenspelletje worden, A en B, want het college geeft variant A met toevoeging van ons voorstel, maar dan kom je eigenlijk uit op variant B. Want je gaat naar variant A omdat je mogelijk Van Dijk en de stomerij gaat verplaatsen naar het Winklerplein, de vierkante meters toevoegen. En als je vierkante meters gaat toevoegen heb je er meer nodig, dus dan zit je in variant B, en niet in variant A. Want variant B gaat uit van toevoeging van vierkante meters; dat kon niet omdat dat ten koste zou gaan van de Kerkbuurt. Wij hebben al aangegeven dat de markt zich niet laat sturen, dus als een ondernemer de keuze heeft om zich te vestigen bij 170 parkeerplaatsen, midden in het centrum

- 60 -

van het dorp, goed bereikbaar, daar kom je dus niet uit. Dus eigenlijk zegt het college B met de toevoeging van het betrekken van de zuidkant in het plangebied. wethouder Van de Ven Wij denken dat dit tot de uitvoering van het verhaal behoort, meneer Pauw, waar nu straks opdracht voor gegeven gaat worden, en dat zullen we dus aan de hand van straks met u vast te stellen beoordelingscriteria voorleggen in de commissie, wat de mogelijkheden zijn die de ondernemers bij de ontwikkeling van het plan zien. de voorzitter Mag ik constateren dat uw suggestie, meneer Pauw, gewoon wordt meegenomen, noem het maar uitbreiding van A, in de vorm van een onderzoek. de heer Pauw Ja, maar goed, als het voorstel niet B wordt, dan zijn wij tegen. de heer Van Eijk Voorzitter, ik kan dit niet helemaal ondersteunen, want zowel de stuurgroep als de bedrijven op het Winklerplein hebben de voorkeur uitgesproken voor variant A. Als u een iets andere invulling aan wil geven, dat kan zijn, maar we kunnen zomaar niet ineens gaan zeggen: we gaan nu voor variant B. de heer Venis Voorzitter, tussen A en B, om het heel helder te houden, is dat er bij B meer vierkante meters op het Burgemeester Winklerplein komen. Dat is het. Als je vervolgens aangeeft dat je vierkante meters inlevert door bijvoorbeeld Van Dijk en de stomerij te verplaatsen op het Burgemeester Winklerplein, dus je levert daar vierkante meters in, dan heb je het dus over variant B. Je breidt het aantal vierkante meters uit op het Winklerplein, maar door de zuidkant erbij te betrekken lever je ze daar weer in. Dus het is een totaliteitplan van B, en meneer Van Eijk, het aantal vierkante meters blijft gelijk aan A. de heer Van Eijk Meneer Venis, er staat ook bij dat er ten opzichte van variant A drie extra woningen aan de Christiaan Huijgenstraat en een extra woning aan de Leeuwenhoekstraat gesloopt dienen te worden. Die neem je niet mee. de heer Venis Nee, maar het saldo van die woningen is dat als je in plan A uitgaat van het aantal te slopen woningen en het aantal nieuw te bouwen woningen, kijk maar in het overzicht wat er bij staat, is het saldo exact nul, 21 eraf en 21 erbij. Als je het over plan B hebt, is het saldo 28 eraf en 28 erbij, het saldo exact nul. Het gaat over het uitbreiden van het aantal sociale woningen, en daarvan stellen we voor, dat kun je dus doen aan de zuidkant door die erbij te betrekken. Maar dan moet het wel onderdeel zijn van het plan, want dan kan de winst die je krijgt in plan B, variënd van een half tot een miljoen, gebruikt worden in de zuidkant van het plan. de voorzitter We hebben de bereidheid om het te onderzoeken, hebben we net aangegeven. wethouder Van de Ven We houden het op model A dat hier voorligt, en hetgeen wat u hebt voorgesteld willen we graag laten onderzoeken of dat tot de mogelijkheden behoort. de heer Pauw En daar is de fractie van PRO Sliedrecht tegen. de voorzitter Nog iemand van u? Mag ik naar een stemverklaring toe voor zover dat nodig is? PRO Sliedrecht? de heer Pauw Tegen dit voorstel, gedaan door het college. de voorzitter Tegen het voorstel. Mag ik opmaken dat de fractie van PRO Sliedrecht, de heer De Winter, mevrouw Visser, de heer Venis en de heer Pauw, geacht worden aangetekend te hebben tegen dit voorstel te zijn en dat de overige leden van de raad voor het voorstel zijn? Dat het college de bereidheid heeft om

- 61 -

overigens de suggestie door PRO Sliedrecht gedaan nader in het onderzoek te betrekken; dat is de conclusie van dit beraad. Aldus besloten.

13. VASTSTELLEN STRUCTUURVISIE SLIEDRECHT ‘DE WERELD TUSSEN WENGERDE EN ’T WAOTER’ de voorzitter Daar heb ik dezelfde suggestie als bij agendapunt 7, dat de vice-voorzitter agendapunt 13 voor zijn rekening neemt. Zelf heb ik het gevoel, ook in samenspraak met u, dat de raad daar ook inhoudelijk agendapunt 14 bij zou kunnen betrekken omdat het in elkaar overloopt, maar dat er wel twee besluiten moeten worden genomen. de heer Pauw Voorzitter, u heeft aangegeven bij de start van deze vergadering dat u om 23.00 uur iets zou zeggen over de voortgang. Ik neem aan dat we nu gewoon doorgaan tot het einde? de voorzitter Dat heeft u goed begrepen. Ik stel voor door te gaan, omdat ik de verwachting heb dat agendapunt 13 en 14 en 15 nog binnen een redelijk tijdsbestek z'n beslag zouden kunnen hebben. de heer Van Meeuwen Goed, dan is aan de beurt agendapunt 13 en 14. We moeten ze wel afzonderlijk vaststellen, maar we willen ze dus, zoals de voorzitter net al zei, graag gezamenlijk behandelen omdat het met elkaar te maken heeft. Wie wil daar het woord over voeren? de heer Van den Heuvel Voorzitter, ik had wel even één ordevoorstel. Ik ben het er niet mee eens dat deze twee voorstellen door elkaar heen en integraal behandeld worden. de heer Venis Ik ben het met de heer Van den Heuvel eens. de heer Van Meeuwen Dan gaan we het uit elkaar rafelen. Dan gaan we eerst naar agendapunt 13. Maakt het nog uit wat het aantal sprekers betreft? De heer Lavooi, Pietersen, Van den Heuvel, Venis en Van Dijk. de heer Lavooi Dank u, voorzitter. Alleen 13, he? We hebben het hierbij over drie aspecten. Het eerste is het wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn, wie had dat niet gedacht. Het tweede is onze bijkomende reacties op de structuurvisie, want de structuurvisie gaat niet alleen over wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn, en tenslotte willen we, nadat wij daarbij hebben stilgestaan, met een voorstel komen hoe het verder moet. Om te beginnen het bouwen ten noorden van de spoorlijn. Voorzitter, in het raadsvoorstel staat vermeld dat de PvdA zich niet uitspreekt over het wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn, bladzijde 13. Dat klopt, maar er zou eigenlijk moeten staan: de PvdA kan zich hier niet over uitspreken. En dat zou naar ons idee ook moeten gelden voor zowel de tegenstanders als de voorstanders van wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn, dus de hele raad. Die stelling zou ik willen onderbouwen, overigens teruggrijpend op een brief die wij al in juni 2005 over de Structuurvisie hebben geschreven, maar waarvan ik ook onlangs weer heb begrepen, het is de 12 punten brief, mevrouw Hartkoren, onlangs heb ik begrepen dat die toch hier en daar niet helemaal is geland. Dus wij denken dat we er goed aan doen om die vanavond toch nog even zo kort mogelijk de revue te laten passeren. De twaalf punten dus van de brief van juni 2005. Het eerste punt, waarom is onze stelling dat we nog niet kunnen besluiten? Ten eerste, de behoefte aan woningen op Sliedrechts grondgebied tot 2020 wordt in het rapport niet gekwantificeerd. Dat geldt voor de periode tot 2015, de periode die we hebben afgesproken in het kader van Spetterend wonen van de Drechtsteden, als voor de periode tot 2020. Er wordt in het rapport wel een bevolkingsgroeiprognose gegeven, maar er wordt geen relatie gelegd met de woningbehoefte. Met andere woorden: er staat niks in over de woningbehoefte, en hoe kun je dan spreken over wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn? Dat is één. Twee, over de mogelijke aard van de te bouwen woningen wordt in het rapport niet of nauwelijks ingegaan. Dan de derde, wat ons betreft een hele belangrijke, en de voorzitter van Tablis heeft er al herhaalde malen op gewezen; de capaciteit van de inbreidinglocaties, gekoppeld aan de herstructureringsplannen van Tablis, is niet bekend. En er wordt in deze structuurnota ook geen relatie gelegd met bestaande plannen van juist Tablis. Evenmin wordt

- 62 -

ingegaan op de relatie tussen het herstructureringsplan van Tablis en nieuwbouw, en de prioriteiten die daarbij bepaald zouden moeten worden. Met andere woorden, die herstructurering zou wellicht nog wel een hogere prioriteit moeten krijgen dan het wel of niet bouwen. Ten vierde, de bestaande rijks- en provinciale opvattingen over het Groene Hart worden niet in de nota besproken. Inmiddels ligt er een overduidelijke brief van 12 oktober 2005 van de Provincie waarin men stelt dat er geen aanleiding is het streekplan te herzien. Dat is een recente brief van 12 oktober van de Provincie. Wij beginnen er niet aan, althans vooralsnog. En dan ligt ook een Drechtstedenuitspraak van 15 juni 2005 ondersteund door alle partijen van Sliedrecht, niet onbelangrijk volgens ons, waarin is afgesproken dat het loslaten van de rode contouren pas aan de orde kan zijn als uit een goede analyse blijkt dat het noodzakelijk is om de doelstellingen te bereiken, op draagvlak kan rekenen bij diverse betrokkenen en in financieel en juridisch opzicht haalbaar is. Dat is dus een uitspraak van de Drechtraad waarvan we weten dat die niet bindend is voor de raad, maar hij is wel ondersteund door de Sliedrechste vertegenwoordigers in de Drechtraad. Het vijfde punt, voorzitter, het absorptievermogen van het gebied ten noorden van de Betuwelijn, hoeveel woningen kan dat gebied nou eigenlijk herbergen als er ook nog water en groen moet worden ondergebracht; dat is niet bekend. Het wordt in de nota ook niet verder uitgewerkt. Ik heb het al gehad over de exacte behoefte aan waterberging. Dat er meer waterberging moet komen in de polder is duidelijk. Maar de exacte behoefte aan die berging als gevolg van de MBW wordt in de nota niet nader uitgewerkt, laat staan dat er aangegeven wordt hoe dat dan betaald moet worden. Want je kan wel gaan graven in de polder, maar dan zul je toch die kosten daarvan ook op de één of andere manier moeten dekken. Zeven. Er wordt geen enkele onderbouwing gegeven in de nota, en dat vinden we echt kwalijk, voor de stelling dat de bouw ten noorden van de Betuwelijn geld oplevert voor de herstructurering van de bestaande verbouwing van Tablis. Dat is een hele stellige bewering, maar er zit geen onderbouwing in. Dan de milieu- en geluidsproblematiek. Voorzitter, ik probeer het korter te maken. Er ligt een recente brief van het ministerie van Verkeer en Waterstaat van 24 november waarin heel duidelijk staat dat men ten noorden van de Betuwelijn geen extra geluidsschermen wil maken. Dat betekent dat er in een strook van 925 meter niet gebouwd kan worden omdat je dan over je geluidscontouren heen gaat. Het college heeft er een protestbrief tegenaan gegooid, maar die uitspraak van het ministerie ligt er wel. Dat zijn dus acht punten over het wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn waarvan wij zeggen: die zijn zó essentieel dat die eerst onderzocht zullen moeten worden voordat je überhaupt een zinnig woord kan zeggen over het wel of niet bouwen, en maar dan herhaal ik me, bekend is dat de Provincie er niet voor voelt. Tot zover het bouwen ten noorden van de spoorlijn of niet. de heer Van Dijk U gebruikt allerlei aanwijzingen van hogere overheden die allerlei dingen verbieden of gebieden. Maar er ligt ook nog een convenant dat we een aantal duizenden woningen zouden moeten bouwen, hier ergens in de Drechtsteden. de heer Lavooi Ja, tot 2015, dat aspect heb ik genoemd, de nota Spetterend wonen. En bij mijn eerste punt heb ik gezegd: ja, dan zul je nu eens na moeten gaan, hoeveel woningen heb je daar nu van gerealiseerd, hoeveel moet je er nog gaan realiseren en hoe kom je dan uit in 2015? Er staat niks over in, in het rapport. de heer Van Dijk Het is zo dat, voor zover ik weet, in het Drechtstedengebied niet veel woningen tot stand gebracht worden. Dordt is ook niet van de partij om daar veel te laten bouwen. Het enige waar nog wat gebouwd wordt is Ambacht, Volgerlanden, maar meer ook niet. de heer Lavooi Dus is onze stelling: kijk nou eens naar het rapport Spetterend Wonen, wat is daarvan gerealiseerd en wat kan er nog van gerealiseerd worden? Nou, dat soort onderbouwingen zul je dus moeten hebben voordat je verder kan. Maar veel belangrijker is nog: rond 2020 krijgen we het eind van de bevolkingsgroei, en dan is maar zeer de vraag of je na die tijd nog woningen moet bouwen. Maar dat is, ik durf dat niet zo stellig te beweren, maar het is wel een vraag waarvan wij vinden dat wij die met z'n allen moeten proberen te beantwoorden.

- 63 -

de heer Van Meeuwen Mag ik even tussendoor met een voorstel van orde? Het moet wel gaan over structuurvisie, denk ik, en de heer Lavooi kiest voor een heel uitvoerige uiteenzetting en daar heeft hij ook recht op. Ik vind ook dat die structuurvisie daar recht op heeft, maar... de heer Lavooi Ik ben zo klaar, hoor. de heer Van Meeuwen Laten we elkaar toch even eerlijk in de ogen kijken. We kennen elkaar, en als het zo gaat op deze manier, zo uitvoerig, dan zijn we twee uur met dit agendapunt bezig, en dan is het wel kwart over 1. Dus dan wil ik toch een voorstel van orde doen of we dat willen met elkaar. Want dan zou ik zeggen, dan moet er een andere vergadering gepland worden. de heer Lavooi Misschien om u gerust te stellen, voorzitter. Ik heb nog een paar bijkomende punten over de structuurvisie zelf, en vervolgens een voorstel over hoe het verder zou moeten gaan. Ik denk dat ik nog een halve minuut nodig heb. De belangrijkste aspecten over het wel of niet bouwen ten noorden van de spoorlijn heb ik in ieder geval in mijn eerste termijn gehad. Een paar bijkomende punten over de structuurvisie zelf. Vier punten, de nieuwe noord-zuidas van de waterbushalte tot aan de overgang van het spoor houdt naar ons idee geen enkele rekening met bestaande barrières en lijkt volstrekt utopisch. Een tweede punt. Voor hoogbouw kiest men juist langs drukke locaties met veel verkeer en naar ons idee dus ook in een redelijk slecht woonmilieu, terwijl je naar ons idee hoogbouw zou moeten kiezen op plekken waar minder verkeer is. Het derde punt. De zorg voor leefbaarheid door middel van welzijnsvoorzieningen, horeca, winkelbestand enz. komt in het rapport in het geheel niet aan de orde, terwijl dat wel een opdracht was van de raad. De vierde. Over de bedrijfslocaties daar kunnen we inmiddels wel kort zijn. Het roept natuurlijk wel de vraag op of we onszelf niet helemaal vast leggen als we hiermee akkoord gaan, maar we hebben de discussie over Kerkerak inmiddels toch wel gehad. Wij beseffen dat met name het Kerkerakgebied om economische redenen geen andere bestemming kan krijgen. Hoe nu verder? Mijn derde punt, voorzitter. Wij willen niet beweren dat er niks gedaan moet worden. Integendeel, we zijn het eens met het voorgestelde ontwerpbesluit op bladzijde 13 en 14, a. en b., maar dan wel onder de voorwaarde dat onze twaalf punten en met name die eerste acht zoals ik ze genoemd heb dan ook een serieuze plek krijgen in die nadere studies. Dat vraag ik aan het college, maar dat vraag ik uiteraard ook aan de andere fracties. Ik had er behoefte aan om die brief van juni 2005 nog eens een keer, ook in raadsverband, voor het voetlicht te brengen, want dat is tot op heden naar ons idee nog niet echt gebeurd. Dank u wel, voorzitter. de heer Venis Voorzitter, dank u wel. De fractie van de PvdA heeft in een keurig overzicht aangegeven welke argumenten er allemaal zijn om niet te gaan bouwen tegenover het spoor. De enige logische conclusie die je daaruit zou moeten trekken is dan ook dat bouwen over het spoor niet aan de orde is. Dat doet de PvdA fractie niet. Ik zal ook nog één keer, dat doe ik dan voor het laatst vanavond, uitleggen waarom de fractie van de PvdA dat niet doet. Want als de PvdA heel hard zegt, we gaan niet bouwen over het spoor, en beste Johan, dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit de punten die je nu aangeeft, dan is de PvdA geen geloofwaardige coalitiepartner, en dat wil de PvdA heel graag zijn. de heer Lavooi Als meneer Venis mij beste jongen gaat noemen, dan moet ik opletten, dat is wel duidelijk. de heer Venis Voorzitter, de fractie van PRO Sliedrecht heeft ook een brief geschreven, vijf kantjes, over de nota zoals die in juni voorlag en zoals die in essentie nog niet echt veranderd is. Ik zal hem ook niet helemaal voorlezen, maar ik haal er wel een hoofdpunt uit, de kern van de discussie voor onze fractie. Al sinds de jaren ‘60 wordt gesproken over het eventueel bouwen ten noorden van de spoorlijn. In die jaren ‘60 zijn ook beslissingen genomen die er simpelweg rekening mee hebben gehouden dat die sprong over het spoor ook zou komen. De Bonkelaar, dat is vanavond al even aan de orde geweest, de Bonkelaar hebben we gebouwd omdat Sliedrecht Dubbelstad, 50.000 inwoners, een dergelijke voorziening nodig had. We hebben hem om die reden gebouwd. We zijn ook akkoord gegaan met de vestiging van de Merwebolder in een groot, uitgestrekt terrein omdat we toch woningen genoeg aan de noordkant van Sliedrecht zouden kunnen gaan bouwen. En 40 jaar na dato is die discussie nog steeds niet uitgewoed. En als je nou vanuit de jaren ‘60 een

- 64 -

zelfde periode van 40 jaar terugkijkt in de geschiedenis, dan treffen we een groep dorpsgenoten met uiterst vooruitstrevende ideeën. De vVreniging Sliedrecht Vooruit, promootte het plan om de Huiperd, de Baatsplaat, dit gebied hier, op te spuiten. En waarom? Ten behoeve van industrie en woningbouw. Overigens een interessant detail: als dat plan nu boven tafel zou komen, dan zou het dus nooit meer gerealiseerd kunnen worden. In het kader van de plannen voor de rivier, in het kader van fijn stof, in het kader van allerlei milieubewegingen die ongetwijfeld zouden zeggen: dat moet je niet doen. En waarom deden ze het? Nou, vooral om de industrie en woningbouw hier een plek te geven. Een werkelijk geniaal plan. Baggermaatschappijen uit Sliedrecht waren actief, uit Sliedrecht he, waren actief over de hele wereld, en het was toch geweldig om die mensen een thuishaven te bieden. Een plan voor de buitenuitbreiding inclusief het Kerkerak was destijds vooral bedoeld om de scheepswerven vanaf 1910 hier in ontwikkeling te laten komen. En de woningbouw hier werd voor een belangrijk gedeelte ook opgehangen aan die scheepswerven, want Klop had hier gewoon zijn eigen woningbouwcomplex. En nu, een eeuw later, houden we nog steeds vast aan het idee en lijkt die transformatie van het Kerkerakgebied volstrekt onbespreekbaar voor Sliedrechtse ondernemers. En natuurlijk snapt PRO Sliedrecht ook wel dat je dat niet morgen realiseert, maar wij hebben helemaal niet geproefd dat er ook maar de bereidheid zou zijn om eens na te denken over het moment waarop dat gaat gebeuren. En dat het ooit een keertje gaat gebeuren, beste collega-raadsleden, dat staat als een paal boven water. En als je nou insteekt op 20-20, dan heb je een aardig moment waarop dat aan de orde zou kunnen zijn. En dan werk ik één van de opmerkingen van Lavooi toch verder uit, die had het over de groei van de bevolking. Een persbericht van het Centraal Bureau voor de Statistiek, en het is ook uitgebreid aan de orde geweest in een discussie tussen een demograaf van het Centraal Bureau voor de Statistiek, meneer Latte, de voorzitter van de vakbond voor jongeren, de AVV, mevrouw Mylie-Vos en een meneer Paul Gerbrands van de club van Tien Miljoen, maar dat is een club die op een gegeven ogenblik zegt van nou, vijf tot tien miljoen inwoners in Nederland is wel zat. Niet helemaal serieus in mijn optiek, maar goed. En daar werd geconstateerd in die discussie dat sinds 1900 de bevolkingsgroei nog nooit zo laag is geweest dan in 2005, en dat we vast moeten stellen dat de afgelopen jaren, en dat is al vanaf 2000 aan de orde, de bevolking in dit land minder hard groeit. En als het Centraal Bureau voor de Statistiek dat doorrekent, dan is het zo dat we met 20 jaar op een nulgroei zitten en dat we daarna zullen gaan dalen. Die gevolgen zijn nu al zichtbaar. In een paar wingewesten, Friesland en Groningen en in Zuid-Limburg loopt de bevolking terug. Nou, dat vinden we niet zo gek. Maar afgelopen jaar is de bevolking van Zuid-Holland ook teruggelopen. Niet schrikbarend, niet in duizenden, maar voor het eerst is de totale bevolking van Zuid-Holland gekrompen. En de verwachting is dat dat steeds meer aan de orde zal zijn. Mensen gaan gewoon ergens anders wonen, en daarbij zijn de grenzen van Nederland al lang niet meer aan de orde. En dan gaat het ook niet meer over het tweede huisje in Frankrijk of het tweede huisje in Spanje of een tweede huisje weet ik veel waar; nee, men vertrekt gewoon en gaat ergens anders wonen. En als je dan naar Sliedrecht kijkt, maar even de prognose, want ja, Sliedrecht groeit, is de tendens. Nou, niets is minder waar. Op 1 januari 2002 woonden er in dit dorp 23.818 mensen; op 1 januari 2006, vier jaar later, waren dat er 23.802. Dat zijn er 16 minder. Maar dan heb je het over een stabilisering van de Sliedrechtse bevolking. Met andere woorden: onze fractie snapt niet waar de groei vandaan zou moeten komen, waarom er behoefte zou zijn aan massale bouw van woningen over het spoor, want daar hebben we het wel over. En als er gesproken wordt over de opvang van onze eigen bevolkingsgroei, dat is de thematiek waar de SGP/ChristenUnie het vooral over heeft, en vanuit jullie achtergrond hartstikke begrijpelijk, maar het is niet meer aan de orde. Die groei is er niet meer op die manier, dus de vraag is gewoon van: hoeveel woningen moeten er dan komen? En dan heb ik, in de richting van de VVD, die is duidelijk, die zegt van, ja, dan moet je gewoon gaan bouwen. Prima, heel begrijpelijk, want die zeggen tegelijkertijd: hier in het dorp moet je niet verder gaan verdichten. Nou, die mogelijkheden zijn er wat ons betreft nog steeds. En dan moet je niet zeggen van: oh jullie willen dit en jullie willen dat, nee, want wij hebben ook aangegeven dat dat niet zomaar verdichten is, lukraak. Nee, we hebben aangegeven dat dat in goed overleg in de wijken zou moeten gebeuren. Niet gedwongen van: nou moeten we volgende week ineens 600 woningen kwijt, als dat al überhaupt zou kunnen, en dat moet dáár. Nee, daar moet je de tijd voor nemen. En dan moet je vervolgens ook zeggen: als dat wat groen zou kosten, moet dat worden gecompenseerd, maar dat zou ook in water mogen worden gecompenseerd. En we hebben er ook bij gezegd van, natuurlijk moeten die bouwplannen niet leiden tot een verzwaring van de parkeerdruk. En vroeger, toen konden er geen ondergrondse garages komen, maar we zetten ze zelfs achter Albert Heijn, en midden in een oude

- 65 -

stroombedding van de rivier. Dus het kan blijkbaar allemaal tegenwoordig wel, ook in Sliedrecht. Nou, dan krijg je vervolgens de discussie van: en wat moet je dan bouwen? Dan kijk ik naar het CDA, en werkelijk, ik heb nog nooit zo'n Janiskop op dit onderdeel gezien als bij jullie. In de Drechtraad stemmen jullie vóór een motie waarin je zegt van, handhaaf de rode contour, en jullie stemmen niet zomaar voor die motie. Nee, je dient hem nog zelf in ook! Tegelijkertijd staat er in het verkiezingsprogramma van het CDA: wij zijn vóór het bouwen van woningen ten noorden van de spoorlijn. Prima. Een beperkt aantal woningen. En dan zit ik op een bijeenkomst in de Lockhorst, daar praten we dan, heel serieus, denk ik, hoor, over de Betuweroute, de Merwebolderterrein-Lingeroute en dan komt ook het waterverhaal waar Lavooi het over heeft, aan de orde. En dan zit daar een Statenlid van het CDA, die ook nog eens een keertje, als ik de lijst bekijk, op 5 staat in de plaatselijke politiek, en die roept: er moeten makkelijk 10.000 woningen kunnen. Nou, voorzitter, dan snap ik het dus niet meer. Dan weet ik niet meer wat het CDA nou wil. Niks, zoals beweerd in Drechtsteden, 100, 1.000, 10 in het programma of de 10.000 van het bekende Statenlid. Wees er gewoon duidelijk over, en PRO Sliedrecht is hartstikke duidelijk. Die zegt, het is niet aan de orde. En dan kom ik terug naar het verhaal zoals het hier vanavond ligt. Een heleboel van de voorstellen die hierin worden genoemd, de 14 projecten op pagina 9, daarvan zeggen we, jongens, daar moeten we hartstikke snel mee gaan beginnen. Maar er zitten twee sectorale beleidsuitwerkingen in: een woonvisie en een economische visie. En die woonvisie moet je inkaderen, want het maakt een heleboel uit of dat je zegt, we gaan wel bouwen in de polder, want dan kun je een woonvisie doen waarbij het oneindig is wat je daar kwijt zou willen. Of je zegt, we bouwen daar niet, en dat heeft onmiddellijk gevolgen voor je woonvisie, dat heeft onmiddellijk gevolgen voor de aantallen die je wegzet, dat heeft onmiddellijk gevolgen voor het soort woningen wat je kwijt zou willen. En datzelfde verhaal geldt voor de economische visie. Als überhaupt onbespreekbaar is dat er zich een moment voor zal doen dat het Kerkerak een transformatie ondergaat naar wonen, dan maak je een hele andere economische visie dan als dat je zegt: onze visie is er op gericht dat we dat op termijn en op een bepaald moment om zullen gaan zetten. Nou, voorzitter, zo'n woonvisie in het blauwe, van: alles kan en alles mag, is voor PRO Sliedrecht geen geschikt verhaal. En een economische visie, eveneens in het blauwe, zonder dat je het inkadert, is het ook niet. We zijn nu best bereid om na te denken over de woonvisie, best bereid om na te denken over de economische visie, maar schets dan de kaders. En we zijn, ook in het kader van de collegevorming na 7 maart, na de gemeenteraadsverkiezingen, volstrekt helder: PRO Sliedrecht is tegen het bouwen over het spoor en is vóór een transformatie van het Kerkerakgebied waarbij we een termijn van 20-20 acceptabel zouden vinden. Nou, dan zou ik ook nog in kunnen gaan op de onderdelen vanuit deze nota; er zitten een heleboel goeie dingen in. We hebben ook in onze brief destijds al aangegeven dat PRO Sliedrecht heel graag en heel plezierig heeft meegewerkt aan de tot standkoming hierover, maar we hebben er in de commissie met elkaar over gesproken, en Huisman en ik delen in ieder geval de opvatting dat we het op deze wijze niet meer zouden moeten doen. Voorzitter, tot slot, wat gaan we nu met dit stuk doen? Het zal in de inspraak moeten worden gebracht. Dat vinden wij uitstekend, dat laten we graag aan het college over en we leggen ons in ieder geval niet vast op deze twee door mij genoemde punten. Dank u wel. de heer Van den Heuvel Voorzitter, de fractie van de SGP/ChristenUnie is blij met deze structuurvisie. En we willen ook de werkers er aan complimenteren, alsmede de stuurgroep, die hier toch wel heel goed werk heeft verricht, zij het dat ze op het laatst kennelijk met hun tong op de schoenen liepen en wat wonderlijke uitspraken gedaan hebben, dat ze dat niet meer zouden willen. Maar dat komt misschien nog wel weer een keer. In elk geval zien wij beter met deze structuurvisie wat de effecten zijn bij de diverse ingrepen. We hebben meer overzicht gekregen, en de visie kan dan ook dienen als basis voor de aanpak van andere deelgebieden en projecten. In de visie doen wij uitspraken over groen, parken, dijklint, bedrijvigheid, bebouwingshoogte, het centrum, betere bereikbaarheid voor de Kerkbuurt; dat moet allemaal verder uitgewerkt worden, daar is het ook een visie voor. Maar in elk geval kunnen we ook in het overzicht zien waar we aan beginnen en waar we klem kunnen lopen. Er is dus gebleken dat er de nodige vervolgstudies nodig zijn. In de aanpak van B&W komen deze nader aan de orde. Wij gaan dan ook akkoord met dit voorstel zoals het hier ligt, integraal. Daar waar het gaat om het bouwen ten noorden van de spoorlijn is altijd door ons gezegd: als dat nodig is. Maar wij sluiten het niet uit. PRO Sliedrecht sluit het duidelijk uit, ook als het nodig is, en hoe andere partijen erover denken, als het gaat om het uitsluiten, hoor ik graag. Onzerzijds dus geen

- 66 -

uitsluiting, omdat wij, als het nodig is, ruimte willen bieden aan onze bewoners om in Sliedrecht-Noord ook te kunnen wonen. En dat is vóór 2015 echt niet aan de orde, maar wij hebben dan ook een visie voor de langere termijn, en niet om op korte termijn allerlei zaken al te weten. En als het niet nodig is op die termijn, dan doen we dat dus niet. Daar waar het gaat om Kerkerak is het niet zo dat er niet gereageerd is op de ideeën van het Kerkerak. In onze reactie in augustus hebben wij daar het nodige over gezegd. Wat wij niet willen is dat het Kerkerak nu onder de loep genomen wordt als potentiële transformatielokatie, want op dat moment gaat Kerkerak ter ziele. Dan hebben we jarenlang een locatie waar mensen niet meer in investeren en waar de bedrijven wegtrekken na veel geharrewar. Alleen op het moment dat dat op een natuurlijke manier gebeurt, en dan ben ik het met PRO Sliedrecht eens, dan moet je heel nadrukkelijk nadenken of je daar woningbouw wil plegen of dat het verstandiger is om daar nog andere functies, want vergis je niet, daar kunnen zo'n 500 à 900 woningen gebouwd worden, schat ik in, dat heeft ook nogal wat consequenties voor je verkeersbewegingen, dus dan moeten we wel weten wat we daar beginnen. Om maar iets te noemen. Dat Sliedrecht niet groeit lijkt ons vrij logisch. Er is uitgerekend dat er slechts tien woningen netto bijgekomen zijn in Sliedrecht; dan mag je niet verwachten dat er 300 bewoners bij komen, dat is dus logisch. Maar we zijn het er allemaal over eens dat dat veel en veel te weinig geweest is, en dat we, om welke reden dan ook, te weinig gebouwd hebben. Voorzitter, samenvattend kunnen wij zeer wel instemmen met deze structuurvisie en hopen dat, na uiteraard de communicatie met onze burgers waarbij deze nota ook nog een keer terugkomt, om daarover van gedachten te wisselen, maar vooral ook zijn wij er wel voorstander van om ook de woonvisie en de economische visie met dit als uitgangspunt, maar waarbij je altijd kan variëren, maar met dit als uitgangspunt op onze tafel gedeponeerd wordt, na niet al te lange tijd. Dank u wel. de heer Van Dijk Dank u, voorzitter. De eerste stap voor dit voorstel is gezet door de raad. Dat was op dat moment een verstandige beslissing, denk ik, om de structuurvisie vorm te geven. Achteraf lijkt het toch beter dat als er in de toekomst zoiets nog een keer nodig zou zijn, om dan gelijk B&W daar een keurige opdracht toe te geven en de ambtenaren het werk te laten doen. We hebben dit experiment een keer gehad, en dat is natuurlijk ook wel weer leuk om dat een keer te doen. Voorzitter, in de commissie hebben we al uitvoerig over allerlei dingen geredeneerd. Op bladzijde 13 staat een keurig verhaal over hoe de VVD over deze structuurvisie denkt, en ik laat het daar maar bij. Ik wil er nog wel één ding aan toevoegen: Op bladzijde 13 staat dat verdere verdichting van het huidige woongebied door hoogbouw of door bouwen in inbreilocaties door ons niet wenselijk geacht wordt, dit in tegenstelling tot PRO Sliedrecht die dat zo graag wel doet. We zoeken dat dus duidelijk in de buitengewesten. Dit was het, wat ons betreft, voorzitter. de heer Pietersen Dank u wel. Het afgelopen weekend stond in de krant een artikel van het Verweij Jonkerinstituut over een onderzoek naar ruimte voor kinderen. En in dit onderzoek stond dat dat in veel plaatsen veel te wensen overlaat. En Sliedrecht scoort in de regio duidelijk minder goed. Dordrecht is nog veel erger, maar wij staan daar niet zo best op. En uit het onderzoek blijkt ook dat ruimte heel belangrijk is voor kinderen op weg naar de volwassenheid. En het CDA vindt in deze structuurvisie mogelijkheden om hieraan tegemoet te komen. Wij willen beslist niet verdichten, en wat ons betreft moet het ontwerpen van het gebied ten noorden van, voortvarend ter hand worden genomen. Dus het ontwerpen, we moeten weten wat we daarmee gaan doen, en daar geeft deze structuurvisie ruimte voor. En als ik dan mag reageren op een paar uitlatingen van meneer Venis, dan het volgende. Die 10.000 huizen, die heb ik al vaker gehoord en daar heb ik al vaker antwoord op gegeven, dus dat hoeft niet meer. Als u wat zegt over… de heer Venis Maar misschien is het dan handig dat u die anderen ook een keer uitlegt, wat u mij gezegd heeft, want anders wil ik het nog wel even doen, wat u tegen mij zei: dat het betreffende statenlid op die avond zo dronken was dat hij niet wist wat hij zei. de heer Pietersen Nou, hij had niet zo veel op, maar het was gewoon... mevrouw Hartkoren Dat vind ik wel een beetje belachelijk.

- 67 -

de heer Venis Nee, wacht even, dat is wat de heer Pietersen tegen mij zei, toen hij zei van,... de heer Pietersen Nee, dat heb ik niet gezegd. mevrouw Hartkoren Ik schat u toch wel zo in dat u scherts van ernst kunt onderscheiden. de heer Pietersen Maar laat ik verdergaan met het verhaal over juni 2005. De vergadering van de Drechtsteden. Daar werd mij een ontwerpamendement voorgelegd waarin de rode contour helemaal vast werd gelegd, en ik verwachtte en schatte in dat dat de ruime meerderheid zou krijgen. Door inbreng van ons CDA in Sliedrecht is daar ruimte geschapen voor het bouwen voor lokale behoefte, voor natuurlijke behoefte en voor overloop, en dat staat er keurig in, dat mag dus. Dat hebben we dus wel open gehouden en dat hebben we niet afgesloten. En als we nog even verder gaan naar het voorliggende stuk, dan zou ik graag willen… de heer Venis Meneer Pietersen, ik heb hier het stuk wat we vanavond goedgekeurd hebben, Rode contouren en ontwikkelingsrichtingen. De voor de Drechtsteden vastgestelde rode contouren die als verstedelijkingsgrens gelden laten we niet los, etc. Tegelijkertijd kijkt dit ruimtelijk kader ook verder en wijst voor de langere termijn ontwikkelingsrichtingen aan buiten die contouren, Alblasserwaard. De groene landschappelijke kwaliteiten vormen een belangrijke basiskwaliteit voor het gebied ten noorden van de A15 Betuweroute, vooral omdat ze deel uitmaken van een waardevol groot groen hart. De gebruikersmogelijkheden voor het gebied voor recreatie zijn door de landschapstructuur en bodemgrondslag echter beperkt. Daarnaast zal dit gebied een structureel watervraagstuk in oplossingen vertaald moeten worden; daarbij biedt het gebied kwaliteiten die elders in de Drechtsteden maar ook in de regio zeldzaam zijn. Er wordt dus geen woord meer over gezegd in het stuk wat we vanavond hebben goedgekeurd, ik lees het integraal voor, er wordt geen woord meer over gerept. Dus ik dank het CDA hartelijk voor die motie. de heer van den Heuvel Meneer Venis, als het gaat om dat stuk van de Drechtsteden, dan staat heel duidelijk in de bijlagen dat de rode functie over de spoorlijn mogelijk is. Alleen wanneer het nodig is, maar het is wel mogelijk; het wordt niet uitgesloten. Kijkt u maar naar de bijlagen. de heer Pietersen Laten we nog even verder gaan. Nog één opmerking over bladzijde 13. Daar staat in de derde alinea van onder: “er bestaat geen bezwaar tegen om een deel van het gebied, deel uitmakend van een recreatief knooppunt, verder uit te werken, komma. Wij zouden daar graag een punt gezet willen hebben. En verder kunnen wij ons vinden in A. en B. van het voorstel. de heer Van Meeuwen Even die komma en die punt. Waar staat dat precies? de heer Pietersen De derde alinea van onder op bladzijde 13. de heer Van Meeuwen Goed, dan zijn alle sprekers geweest in de eerste ronde. De heer Boevée krijgt het woord. de heer Boevée Voorzitter, het lijkt lastiger dan het is. Als ik u zo allemaal heb gehoord, dan, behoudens de fractie van PRO Sliedrecht die zeer nadrukkelijk zegt: wij wensen geen woningbouw ten noorden van het spoor, wij wensen niet massaal daar te bouwen. De noodzaak tot massaal bouwen is ook niet aan de orde. de heer Venis Wij wensen daar helemaal niet te bouwen. de heer Boevée Nee, maar goed, maar de noodzaak daartoe is ook niet aan de orde. U wenst niet massaal te bouwen over het spoor. Ik heb exact genoteerd wat u gezegd heeft. U wenst geen massale bouw over het spoor, ergo u wil helemaal niet bouwen over het spoor. De noodzaak tot massaal bouwen is helemaal niet aan de orde, zegt u. Planontwikkeling met betrekking tot intensivering binnen het bestaande gebied zou in goed overleg met de bewoners moeten, en daar ziet u wel mogelijkheden toe. U wenst een transformatie van

- 68 -

Kerkerak, en u geeft overigens ook aan dat er toch wel goede dingen zitten in de structuurvisie die nu voorligt, maar behoudens die twee zaken, niet bouwen over het spoor en transformatie van het Kerkerak, zegt u in wezen: de structuurvisie zou verder uitgewerkt kunnen worden. de heer Venis Voorzitter, dan heeft u het niet helemaal goed begrepen. de heer Boevée Daar heb ik wel meer last van, geloof ik, bij u. de heer Venis Maar het is heel simpel. Er wordt voorgesteld, pagina 14 onder A, uitwerking zoals een woonvisie en een economische visie. En ik heb ervoor gepleit om die te bekaderen, en die bekaderingen zijn: niet bouwen over het spoor en een transformatie van het Kerkerak. de heer Boevée Ik heb het dus iets te vrij vertaald naar uw opvatting. de heer Venis Ja, ik geef breder aan dat als je een woonvisie wil gaan maken en niet zegt van: dat en dat sluiten wij uit, je een woonvisie kan maken die alle kanten op deint, als je hem niet inkadert. En dat geldt ook voor je economische visie. En ik heb twee punten aangegeven waarmee ik A, de woonvisie in zou willen kaderen en B, de economische visie in zou willen kaderen. de heer Boevée Maar wel zeer nadrukkelijk dat u zaken niet wenst en zaken wel wenst als ik het heb over de werkgelegenheid. En als u maar scherpe kaders stelt, dan zou je daar vanuit een woonvisie en een economische visie kunnen ontwikkelen. Goed, dat is in feite samenvattend uw verhaal. De overigen zeggen in meer of minder bewoordingen van: wij willen wel bouwen over het spoor. De heer Van den Heuvel zegt:… de heer Lavooi Dan bent u toch met een te vrije interpretatie bezig. de heer Boevée Nee, ik ga even na. De heer Van den Heuvel zegt daarbij van: bouwen over het spoor als het nodig is, en de heer Lavooi zegt, bouwen over het spoor als we eerst een aantal onderzoeken hebben gedaan, want voordat dat gebeurd is kan ik geen uitspraak doen. de heer Lavooi Zelfs dat niet. Even terughalen de band. U zegt bouwen over het spoor, maar eerst onderzoeken enzovoort. Nee, wij zeggen onderzoeken. de heer Boevée U zit flinterdun langs elkaar heen, volgens mij. de heer Van den Heuvel Maar u sluit het dus niet uit? de heer Lavooi Zullen we daar in tweede termijn op terugkomen? Want ik heb ook nog wel behoefte aan een reactie van de anderen op de acht stellingen. Dus we zouden nu kunnen gaan discussiëren, maar de voorzitter doet een poging om zaken heel kort samen te vatten, en ik vrees dat dat niet lukt. de heer Boevée Ik doe een poging om aan te geven dat u, redenerend vanuit de ene invalshoek, bouwen als het nodig is en de andere vanuit “we gaan eerst onderzoeken en kijken dan of er een noodzaak aanwezig is”. Ik formuleer het nu iets anders, vanuit die inzet sluit u dus allebei deze situatie niet uit. De één benoemt hem vanuit de positieve invalshoek en de ander benoemt hem vanuit invalshoek van onderzoek. Maar u sluit beide niet uit. Voor de SGP/ChristenUnie is het van belang dat daar een duidelijke woonvisie en een duidelijke economische visie komt, naast de projecten die geformuleerd zijn onder 1 tot en met 14, en de aanbeveling met betrekking tot prioriteit gevend aan groen/blauw/rood raamwerk in de polder. De PvdA zegt: wij vinden dat datgene wat er in het advies staat, de brief met de twaalf punten, dat die twaalf punten een verdere invulling moeten hebben, een verdere plaats moeten hebben in het vervolgtraject, en is dat te realiseren? En misschien ben ik dan ook weer te kort door de bocht nu, maar als ik kijk naar de 14 projecten plus de ontwikkelingsstrategieën van woonvisie en economische visie, dan kan ik eigenlijk niet zo bar veel ontdekken

- 69 -

om te zeggen van: dat lukt niet. Oftewel, je kunt het positiever zeggen, als ik zie hoe de beschrijving is van de projecten, dan veronderstel ik dat uw 12 punten in meer of mindere mate daar gewoon in aan de orde komen. Want je hebt gewoon voor de woonvisie nodig een verdere behoeftebepaling. Je hebt te maken met Rijks- en Provinciale opvattingen, die zul je dus ook in die aspecten mee moeten wegen, danwel een pleidooi moeten doen bij andere overheden om daar ruimte voor te creëren. Datzelfde geldt ook voor die waterberging. Je kan wel zeggen, ja, het is wel bekend, want het is 10 hectare en die moet over het spoor gevonden worden. Maar als u dan zegt van, waar moet dat dan precies, dan zou ik dat op dit moment ook niet weten. En wie betaalt het dan precies, dat is ook een verdere uitwerking. Want daar is op dit moment nog geen uitspraak over te doen. De milieu- en geluidsproblematiek, dat is op dit moment nog in studie, danwel, we hebben als college een reactie gepleegd op. Maar als ik de andere punten langsloop, dan zeg ik van: we hebben het over het project Nieuwe Stedelijke Noord-zuidas, we hebben het over strategische plekken voor de hoogbouw, we hebben het over het groen/blauw/rood raamwerk in de polder. We hebben het over ruimte en ruimtegebruik. Dus ik denk dat al uw signalen die u samengevat heeft in 12 punten daar heel goed een plek in kunnen hebben. Nou, en als je dan zegt van: wat is nu de opdracht aan het nieuwe college, dat is in wezen om een aantal zaken nader te onderzoeken voordat we tot een verdere uitspraak en invulling komen. En dan denk ik: het is aan het nieuwe college om op basis van uw signalen die u vanavond gegeven heeft daar een prioriteit in te bepalen. En dat zal denk ik ook onderdeel zijn van de onderhandelingen met betrekking tot de nieuwe collegevorming. Wie zitten er straks, en welke afspraken liggen er aan het verdere programma en de uitwerking van het college ten grondslag? Dus als u met elkaar zegt van: we hebben signalen afgegeven, een aantal projecten moet verder nog uitgezocht, ingevuld en onderzocht worden en college, u heeft de opdracht om dat in beeld te brengen en van prioriteiten te voorzien, dan is het een opdracht aan het college wat het huidige college mee zal nemen en in feite in alle realiteit aan het nieuwe college zal vragen om daar verdere stappen en voorzetten toe te doen. En dan heeft u nu een document met elkaar vastgesteld waar u naar mijn mening in basis, behoudens de stellingname van PRO Sliedrecht, mee aan de slag kunt. En dan heeft u ook als oude raad documenten opgeleverd wat u eigenlijk opdraagt aan de nieuwe raad en aan de formateurs van een nieuw college om daar projectmatig en strategie ontwikkelende voorstellen toe te doen en prioriteitstellingen aan te verbinden. Ik hoop niet dat u nu zegt: u bent wel erg kort door de bocht, maar volgens mij, met enige nuanceringen en met hier en daar een andere invalshoek, als ik kijk naar de heer Van den Heuvel en de heer Lavooi, het is maar net vanuit welke invalshoek je het benadert: het kan uiteindelijk op hetzelfde neerkomen. Bouw ik wel of bouw ik niet, na onderzoek. de heer Van Meeuwen Dat was het, voorzitter? Ik hoop dat ik niet al te streng ben als ik zeg dat we nu de tweede ronde hopelijk niet gaan gebruiken om de millimeters nog eens gaan te verkennen en de woordenspelletjes naar voren te halen. We kunnen natuurlijk eindeloos nuanceren, maar dan wordt het diep in de nacht. Wie geeft zich op voor de tweede ronde? Goed, het zijn er maar twee, dat scheelt alweer. de heer Lavooi In de richting van PRO Sliedrecht: jullie argumenten zijn gericht op de collegevorming, om het maar even samen te vatten. Dat is niet waar. Het standpunt wat wij vanavond verkondigd hebben, verkondigen we, ietsje grover misschien, ik heb het wat uitgespit, maar dat verkondigen we al acht jaar. Dit is absoluut geen nieuw standpunt. De kern blijft dat we ons afvragen of er wel gebouwd moet worden. Twijfel aan nut, noodzaak, en vraagtekens bij de gevolgen. Maar het absolute “nee” hebben wij acht jaar geleden al verlaten, voor alle helderheid. Dus niet vandaag: acht jaar geleden al. Dus het is niet gericht op de komende collegeonderhandelingen. Nee, acht jaar geleden hadden we dit standpunt al. Maar dan toch terugkomend op de kern van mijn acht punten. Die zullen dus nader onderzocht moeten worden en de burgemeester zegt, maak je niet ongerust, want het zit allemaal in het voorstel van de woonvisie en de economische visie, enzovoort. Als dat zo is, dat wordt nu namens het college gezegd, maar als ook andere partijen die mening zijn toegedaan, en dat hoor ik dan graag in tweede termijn, wat dat betreft toch ook even een vraag aan de andere fracties. Als die twaalf punten serieus meegenomen worden, want tot nu toe hebben wij eerlijk gezegd niet die indruk gehad, dan zijn wij wat dat betreft al redelijk gerustgesteld. Dus het gaat om het onderzoeken. En dat woord “onderzoeken” gaat nog een eigen leven leiden na vanavond, voorspel ik. Want wat zei de heer Van den Heuvel? Er zijn vervolgstudies nodig, dus akkoord met het voorstel, bouwen als dat nodig is. Voor 2015 niet aan de orde. Maar daar komt het: als het niet nodig is gaan we natuurlijk niet bouwen. Dat zijn

- 70 -

vrijwel de letterlijke woorden van de heer Van den Heuvel. Wat is dan nog het verschil met de visie van de PvdA, vraag ik me af. Dat is vrijwel niks meer. Dat is een verheugende constatering, voorzitter. de heer Van Meeuwen Ik dacht dat de heer Boevée dat als eerste meende op te merken. de heer Van den Heuvel Ik heb nooit aangegeven dat er een verschil was, maar ik kreeg een beetje het gevoel dat dat verschil begon te komen, eerlijk gezegd. Maar het doet me deugd dat dat dus kennelijk niet zo is. de heer Lavooi Uw stelling was; er moeten allerlei dingen onderzocht worden, en als daaruit blijkt dat het niet nodig is, dan doen we het dus niet. de heer Van den Heuvel Maar dat is niet vandaag voor het eerst, dat heb ik in augustus al gezegd. de heer Lavooi Oké, dan heeft u niet goed naar onze brief van juni gekeken en ik heb niet goed geluisterd naar uw inbreng van augustus. de heer Van den Heuvel Ik heb wel naar uw brief gekeken. Alleen, ik heb het niet in negatieve zin gezegd van: dat had eerst moeten gebeuren. Ik heb gezegd: die dingen moeten allemaal nog gebeuren op basis van de structuurvisie. Het is een kip en ei verhaal. Wat jullie liever hadden gehad, begreep ik uit die brief, was dat eerst die punten onderzocht hadden moeten worden. Maar als die structuurvisie er niet gekomen was, hadden jullie nooit die twaalf punten op papier kunnen zetten. Dus wij hebben gezegd: we gaan het als voorstel verwerken, en we zijn het dus weer hartstikke roerend met elkaar eens. de heer Van Meeuwen En dat om 12 uur. De heer Venis. Of was u nog niet klaar? de heer Lavooi De VVD is op zich volstrekt duidelijk, daar hoeven we niet over te discussiëren vanavond volgens mij. En datzelfde geldt voor het CDA, zij het dat ik eigenlijk nog steeds de behoefte heb om het amendement wat in de Drechtraad aan de orde is geweest, ingediend door de heer Pietersen en ook ondertekend door de heer Pietersen, nog eens een keer letterlijk te gaan voorlezen, maar laten we dat maar niet doen, voorzitter. de heer Venis Het is volgens mij vanavond niet voor het eerst dat het standpunt van de PvdA een nieuw standpunt zou zijn. Nee, natuurlijk weet ik dat het acht jaar geleden voor het eerst is verkondigd, want dat was precies het moment waarop de PvdA weer toegelaten werd tot het college. En het is gewoon doorredeneren op dezelfde trant. Ik wou gewoon dat jullie een keer het lef hadden om op grond van echte argumenten die je zelf hanteert, precies die argumenten zijn exact de argumenten waarom je kunt constateren dat het niet aan de orde is. de heer Lavooi Ja, maar misschien komt er dus wel inderdaad wel uit het onderzoek, waar de heer Van den Heuvel en ik het mee eens zijn, als resultaat naar voren dat het niet moet. de heer Venis Die conclusie heeft PRO Sliedrecht nu al getrokken. de heer Lavooi Nou, dat vind ik knap zonder een goed onderzoek. de heer Venis Daar hebben we, meneer Lavooi, het onderzoek niet voor nodig, omdat ik op grond van getalsmatige overwegingen exact aangegeven heb hoe het zou moeten. Op grond van de ontwikkelingen van de bevolking, waar zo nodig naar gevraagd wordt, gepleit wordt voor een duur demografisch onderzoek, is gewoon op grond van landelijke cijfers aan te geven waar het keerpunt zit. En is ook aan te geven dat als Van den Heuvel zegt, tot 2015 is het niet aan de orde, dan kan ik op grond van de uitgangspunten van het Centraal Bureau voor de Statistiek aangeven dat het dus na 2015 niet meer aan de orde is, en dan hoef je het niet te onderzoeken. Dan hoef je daar geen geld voor uit te geven.

- 71 -

de heer Van den Heuvel Maar dat is niet uw echte mening. Dat is niet het echte oordeel waarom u niet over de spoorlijn wil bouwen. de heer Venis Het is niet nodig. de heer Van den Heuvel Maar wat is nou het echte tegen? de heer Venis Het is A. niet nodig en B. wensen we het groene hart daar niet aan te tasten. En daar zijn we niet alleen in, want we hebben nog een onderzoek van Milieudefensie en die heeft onderzocht dat op dit moment 80 procent van de bewoners van de Randstad vindt dat we ons moeten beperken tot de rode contouren. En dan heb ik het natuurlijk niet alleen over de rode contouren bij Sliedrecht, nee, dan heb ik het over de rode contouren in heel Zuid-Holland. Het is niet zo dat we zeggen van, laten we nu eens ongemotiveerd roepen van, het moet niet gebeuren. Nee, we hebben er argumenten voor, heel valide argumenten, en ook doorgeredeneerd tot 2020. de heer Van Meeuwen Verder geen sprekers meer in de tweede ronde? Dan de heer Boevée. de heer Boevée Ik heb er niets aan toe te voegen, voorzitter. de heer Van Meeuwen Dan komen we tot een beoordeling van dit voorstel. Zijn er fracties die een verklaring willen afleggen? De heer Venis. de heer Venis Een korte verklaring, voorzitter. De fractie van PRO Sliedrecht kan zich niet vinden in agendapunt A, waarin wordt aangegeven op pagina 14 dat de ontwerp structuurvisie wordt gebruikt als basisdocument voor het maken van uitwerkingen zoals de woonvisie en de economische visie. Wij vinden dat er in het basisdocument onvoldoende keuzes worden gemaakt, en dat als je de keuzes niet maakt, je niet een woonvisie en een economische visie uit moet werken. Voor het uitwerken van de genoemde projecten en ontwikkelingsstrategieën zijn we wel, en dat geldt ook voor B. de heer Van Meeuwen Mag ik het zo samenvatten, dat u eigenlijk niet met A instemt, maar wel met B? de heer Venis Voor een deel van A niet. de heer Van Meeuwen Voor een deel van A niet. Ik kijk even naar de echte voorzitter hoe we dat precies moeten doen. de heer Boevée Ik heb het idee dat dat gewoon als aantekening kan dienen bij uw standpunt. de heer Van Meeuwen En de rest van de fracties gaat wel akkoord met A en B? Aldus besloten. Toch een historisch moment om vijf over twaalf, een belangrijk stuk.

14. INSTEMMEN MET UITWERKING RECREATIEF KNOOPPUNT SLIEDRECHT de heer Van Meeuwen Wie mag ik daar het woord over geven? De heer Venis, de heer Pietersen, de heer Van Dijk, de heer Van den Heuvel. de heer Venis Voorzitter, in de commissie is het zo dat dit voorstel een beetje losgeknipt is. We hadden een boekwerk, dit boekwerk, en dat werd een plan, ontwikkeld voor de hele zone van grofweg Alblasserdam tot aan Giessenburg, zo'n beetje. Was het iets minder ver? Nou, bijna Giessenburg. Nee, het gaat van Papendrecht tot Hardinxveld. Daarin worden gewoon de woningen getekend, je kan bij wijze van spreken tellen hoeveel er zouden moeten komen, en dat sluit helemaal aan bij de ideeën van de VVD, want die zegt van, we moeten onze bewoners huisvesten, en jullie doelgroep kan deze woningen betalen. Dat is simpel. Dus

- 72 -

terecht dat Van den Heuvel zegt, dat kan de bedoeling niet zijn, want we weten nog niet zeker of dat we wel woningen willen, heb ik begrepen, vanavond. Toen ging het er vervolgens om; knip het nou. Het enige wat er gebeurde was nu de vraag: gaan we de sportvelden omklappen? Ja, dat is een hele interessante vraag, want de vraag is dan vervolgens: wat wil je dan op de terreinen van die sportvelden doen? Industrie. Voorzitter, zo hoor je nog eens een nieuw idee, ik hoor het voor het eerst. Ik wil het graag overwegen. Het lijkt me niet zo zinnig, maar we kunnen er over praten. Waar het om ging was dus de vraag, wat wil je er dan doen? Voor industrie inrichten, daar hebben wij van gezegd, nou daar is PRO Sliedrecht best bereid om daarover mee te denken, maar dan zou het wel gebruikt moeten worden om bedrijven die ons ergens in de weg zitten, en toen beging ik de kapitale blunder in de commissie om te zeggen, de Rivierdijk, want toen vergat ik natuurlijk dat Baanhoek daar ook bij zou moeten horen, dus vanavond zeg ik het heel genuanceerd, van de grens van Hardinxveld-Giessendam tot aan de grens met Papendrecht, bedrijven die ons daar in de weg zitten, die zouden wij daarheen moeten verplaatsen. En dan moet je niet zo flauw zijn en tegen me zeggen, watergebonden bedrijven kunnen daar niet, want dat snap ik ook nog wel. de heer Van Eijk U geeft nieuwe bedrijven daar ook geen kans, begrijp ik dan. de heer Venis Nieuwe bedrijven kunnen zich vestigen op andere locaties, waar nu bedrijven zitten die ons gewoon in de weg zitten. Dat kan. Als het een bedrijf is waar we last van hebben; die kunnen we toch inruilen voor een bedrijf waar we geen last van hebben? Dat bedoel ik dus met bedrijven die ons in de weg zitten. Als we die transformatie op gang zouden kunnen brengen, dan is er voor PRO Sliedrecht niks op tegen om de sportvelden om te klappen. Dus die voorwaarde stellen we aan het omklappen van de sportvelden. In de commissie hebben we dat afgetast, daar krijgen we in de raad geen handen voor op elkaar. De wethouder die daar in beginsel mee belast is zegt van: dat kan ik niet garanderen, dus dat houdt in dat voor ons die sportvelden dan ook niet kunnen worden omgeklapt, omdat niet kan worden voldaan aan die belangrijke onderliggende voorwaarde. Dank u wel. de heer Van den Heuvel Ik kan hier nog korter over zijn, voorzitter. We zijn het eens met dit voorstel. Overigens sluiten wij natuurlijk de hint van PRO Sliedrecht niet uit; als dat te combineren is, prima, maar voor ons is het geen voorwaarde om die plek van de sportvelden alleen te gebruiken voor te verplaatsen bedrijven. Maar zover zijn we ook nog niet ,want we wachten voorlopig nog even op de uitwerking. Daar moet bijvoorbeeld ook nog een financiële paragraaf bij. En er moeten nog heel wat lieden in dit land iets over vinden, dus ik zou zeggen, ga zo voort en wij zien de uitwerking wel tegemoet. de heer Van Dijk Ja, voorzitter, ik kan er ook kort over zijn. Dit gaat natuurlijk niet alleen om het omklappen van de bestaande sportvelden, maar ook om het neerzetten van diverse andere recreatieve sporten of andere vrije tijdsbestedingen, en die moeten daar een plaats kunnen krijgen ten noorden van. En net zoals meneer Van den Heuvel ben ik ook benieuwd naar de uitwerking et cetera. Dank u wel. de heer Pietersen Ja voorzitter, ik kom nog even terug op het vorige punt. Op bladzijde 3 staat “er geen bezwaar tegen bestaat om een deel van het gebied, en dan zeg ik, mits die functies die daar worden ondergebracht, we zien onderlinge samenhang met het totale gebied Sliedrecht noord. Kom je dan niet klem te zitten met 2008, 1 januari? Als dat zo is, dan moeten we die zin nog eens, denk ik, herschrijven. En voor de rest kunnen wij er mee akkoord gaan, voorzitter. de heer Van Meeuwen Dus eigenlijk zijn er twee punten. De heer Venis heeft een visie neergelegd, daar kunt u op reageren, en de heer Pietersen heeft eigenlijk een vraag gesteld. wethouder Blijenberg Dat laatste, misschien mag hij dat nog één keer overdoen, want ik begrijp die 2008 niet. de heer Pietersen Op bladzijde 2 staat dat in het kader van Manden Maken uiterlijk 1 januari 2008 een aanvang moet worden gemaakt met de realisering van een recreatief knooppunt.

- 73 -

wethouder Blijenberg Voorzitter, ik probeer ook kort te zijn. Overigens is mijn conditie nu inmiddels zover dat ik dat wel moet. En ik heb de pech dat ik voor de derde keer met een recreatief knooppunt om ongeveer half 12, kwart over 12 zit, dus ik heb ook de moed niet meer om hier veel visie naar voren te brengen. Ik probeer nog één keer te zeggen dat die kaart hier in dit boekje wellicht bij meerdere verwarring heeft gebracht. Het is geen geografische kaart met “rood zijn woningen”. Je moet dat zien als een soort grafiek, een wensbeeld wat er mogelijk zou kunnen zijn. Als er woningen zouden moeten zijn, moeten ze in de richting van de lamellenstructuur, dus altijd moet er noord-zuid inzicht in de polder zijn, zou dat mogelijk moeten zijn. We hebben dit ook bij de werkgroep Merwezone ingediend en mevrouw Dwarshuis vond het een uitstekend idee om hiermee verder te werken. Maar zij heeft in ieder geval laten merken dat het wat haar betreft los van de rode contour zou moeten zijn, dus daarmee wil ik maar zeggen: dat had die betekenis niet. Wij hebben geprobeerd aan te sluiten, er staat al van rijksbeleid, provinciaal beleid om langs die weg, dat kan ik hier nou toch wel verklappen, te kijken om de haalbaarheid van de sportvelden omgeklapt te krijgen in dat stukje ten oosten van de Provincialeweg. Dat is dus nu het voorstel, daar gaat u mee akkoord. De anderen zeggen: ga nou aan de slag en kom met uitwerking en financiën inderdaad, uiterst belangrijk. En wij achten het, de regioportefeuillehouder die hier ook aan tafel zit, de regio ambtelijk en de regio plaatselijk en tenslotte ook deze eenvoudige man, nog steeds haalbaar om vóór die datum, dat wil niet zeggen dat er dan sportvelden omgeklapt zijn, maar dat er een panklaar plan en wellicht hier en daar alvast een paal of zo te halen is. Dat achten we nog steeds haalbaar. Maar alleen het feit al dat de sportvelden bijvoorbeeld minstens een jaar braak moeten liggen om in te klinken en weer in te zaaien, dat is absoluut niet het geval, maar dat hoeft ook niet. Ik geloof dat ik zo geantwoord heb, meneer de voorzitter. de heer Van Meeuwen U denkt de heer Venis niet meer te kunnen overtuigen? wethouder Blijenberg Nou, die illusie heb ik in al die jaren nog maar weinig gehad, moet ik zeggen. Maar op het allerlaatste moment zult u nu meemaken dat hij gaat zeggen dat hij ook overtuigd is. de heer Van Meeuwen Dan geven we nu de beurt voor de tweede ronde. Wie wil daar in nog spreken? De heer Venis alleen. Nou, het wordt een duet, dit. de heer Venis Bijna, voorzitter. Kijk, nu vast staat dat de gemeenteraad van Sliedrecht dit besluit gaat nemen, willen we er vanuit PRO Sliedrecht in ieder geval voor pleiten dat de nieuwe sportvelden goed bereikbaar zijn voor de grootste doelgroep en dat zijn de fietsende kinderen. En we hadden er nog één vraag over die we ook al even in de commissie hebben gesteld; er wordt voortdurend gesproken over de sportvelden. Nou ontstaat beetje de vraag, waar hebben we het nu over? Want als ik kijk naar de bijlage, en ik heb vanavond geleerd dat bijlagen heel belangrijk zijn en dat je daar naar moet kijken, dank u wel, meneer Van den Heuvel, daar is de lijst van geïnterviewden, die waren aanwezig op een workshop. En dan zie ik dus niet een vertegenwoordiger van…Onderhoud, ik zie hem wel. Ik zeg niks meer voorzitter. de heer Van Meeuwen Heeft de wethouder nog behoefte aan een laatste woord? wethouder Blijenberg Ja voorzitter, om voor deze geste te bedanken, natuurlijk. Maar ik was ook nog vergeten, dan wil ik zelfs namens het college ook nog enigzins tegemoet komen, overigens wat ook nog door de heer Van den Heuvel aangekaart is, we hebben het met elkaar er over gehad. Ik blijf er bij dat we op dit moment geen harde uitruil kunnen toezeggen, maar de overweging om op de leeg gekomen plaats van de sportvelden te kijken of je daar een kantorenmix, andere industrie of iets zou kunnen plaatsen enzovoorts is daarbij zeker aanwezig, al was het alleen maar omdat in Drechtstedenverband wellicht over een kantorenvisie niet meer sprake is. Dus geen harde toezegging van uitruil, maar wel belangstelling om dat verder te bekijken. de heer Van Meeuwen Dan komen we nu aan het punt van de instemming met agendapunt 14. Zijn er fracties die een stemverklaring willen afleggen? Niemand? De fractie van PRO Sliedrecht is tegen, en de andere fracties zijn voor. Aldus besloten. Ik geef het woord graag weer terug.

- 74 -

de voorzitter Dank u wel.

15. INSTEMMEN MET COMPTABILITEITSBESLUITEN FEBRUARI 2006 de voorzitter We lopen de projecten even langs. 1. Project geluidsbelastingkaarten en actieplannen. 2. Restant budget aanvalsplannen en bereikbaarheidskaarten 3. Beschikbaar stellen krediet “Aanpassing Stationsweg ter plaatse van RW 15” 4. Begeleiding zorgkinderen peuterspeelzalen 5. Begeleiding door externe jurist 6. Planschadeverzoeken van omwonenden van het bouwplan op het perceel Lijsterweg 1, parkzicht 7. Voortzetting inhuur juristen bij de afdeling bestuurszaken en veiligheid

de voorzitter En dan komt de uitsmijter, wethouder financiën. wethouder Van Kooten Even voor de volledigheid, dat het positieve bedrag wat hier nu staat van 37.370 euro op basis van uw raadsbesluit agendapunt 11, nog met 6.000 euro verminderd moet worden, dus u komt uit op 31.370 euro. de voorzitter Waarvan akte. Aldus besloten.

16. SLUITING de voorzitter Waarbij ik toch wil afronden en u wil complimenteren voor de wijze waarop u vanavond over heel veel zeer belangwekkende zaken toch tot deze besluitvorming en deze discussie heeft willen komen. Er zaten hele aardige momenten van debat tussen; daar kan misschien in een volgende raadsperiode nog verder vorm en invulling aan worden gegeven, maar ik vind het wel de waardering waard zoals u op een correcte wijze met elkaar vanavond toch een afronding heeft gegeven aan uw periode van functioneren in de raadsperiode 2002 - 2006. Ik ken in de regio, ik ken in den lande heel veel gemeenten, heel veel colleges, heel veel voorzitters, heel veel vice-voorzitters die daar met enige trots aan zouden willen terugdenken, zoals u dat vanavond heeft gedaan. Ik zou het op prijs stellen om toch nog een slaapmutsje met u te gebruiken na afloop van deze bijeenkomst. Het signaal gaat, met dank, en na dit moment allen wel thuis en een goede nachtrust, en een goede verkiezingsuitslag, welke dat voor u dan ook moge zijn. Ik sluit de vergadering.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Sliedrecht op 10 april 2006 De griffier, De voorzitter,

A. Koenen

M.C. Boevée