GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP 31 JANUARI 2005 OM 19.30 UUR
Voorzitter Griffier Verslag
: de heer M.C. Boevée, burgemeester : de heer A. Koenen : mevrouw E. Verveer, bureau Getikt!
Aanwezig 17 leden
: de heren T.W. Pauw, M. Visser, G.P. Venis, D. van Meeuwen, T.C.C. den Braanker, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, mevrouw C.A. de Bruin, de heren J.H. van Eijk, A. de Winter, J.A. Lavooi, J.P. Tanis, G.M. van Dijk, J.C. Buchner, mevrouw J.G.C. Hartkoren-de Jong, mevrouw C. Galle-Prins, de heren J.J. Huisman, A. Pietersen.
Afwezig
: de heer L. van den Heuvel, mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff
Wethouders
: de heren R.G. van de Ven, K. Blijenberg, H. van Kooten, mevrouw A.J. Verboom-Hofman
1. OPENING EN LOTING EN VOLGORDE SPREKERS de voorzitter Dames en heren, hartelijk welkom, ook aan hen die op de publieke tribune en op de perstribune gezeten zijn. Er zijn helaas geen vragen ingediend voor het vragenhalfuurtje. Er zijn ook geen insprekers. Ik meld af de heer van de Heuvel en mevrouw Dekker. Met uw welnemen zou ik even kort stil willen staan bij het feit dat hedenmiddag is overleden mevrouw P. van de Vlies-Smits, oud-raadslid van de VVD, die gefunctioneerd heeft als raadslid van 1986 tot 1990, en de gemeenschap heeft gediend met haar advisering en besluitvorming. Ik denk dat het passend is, ook gezien het feit dat het zeer recent is gebeurd, om daar een moment stilte voor in acht te nemen. Dank u wel. Ik trek nummer 6, dat is de heer Pietersen. 2. SPREEKRECHT Personen op de publieke tribune hebben het recht, nadat de voorzitter hen daartoe in de gelegenheid stelt, het woord te voeren over geagendeerde onderwerpen. Zij dienen dit uiterlijk voor 12.00 uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt. 3. VASTSTELLEN VAN DE AGENDA de voorzitter De heer van Meeuwen wil graag het woord bij de mededelingen. Dat kan.
2
4. VASTSTELEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 20 DECEMBER 2004. de voorzitter Er hebben mij geen wijzigingen bereikt, waarmee de notulen zijn vastgesteld. Meneer Tanis? de heer Tanis Voorzitter, de vorige keer is toegezegd om nog even te kijken naar de uitgesproken tekst tijdens de algemene beschouwingen. We hebben ze niet aangetroffen. Het verzoek van de fractie was om dat ook als algemeen signaal door te geven. de voorzitter Ik ben zo vrij geweest om dat even te verifiëren, of dat nu conform de toezegging is geweest. Op zich is het administratief wel gebeurd. Er is een boekje gemaakt waarin de notulen van de vergadering plus als bijlage de uitgesproken teksten aan de orde zijn geweest. De griffier heeft de indruk gehad dat daarmee de administratie en de archivering op orde zou zijn en heeft niet gemeend u nog een keer een exemplaar toe te moeten sturen, maar is zeker bereid om dat alsnog te doen als u daar prijs op stelt. de heer Tanis Als u het ons toe zou kunnen zenden, graag. de voorzitter Alle fracties 1 exemplaar? Dan weet de griffier wat hem te doen staat, met de verontschuldiging dat de interpretatie is geweest zoals die geweest is.
5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN. de voorzitter Met betrekking tot de omschrijving, even boven punt 7, waar staat “ter nadere afdoening in handen stellen van de commissie voor bezwaar en beroep” ben ik op de hoogte gesteld van het feit dat dat niet helemaal juist is verwoord. Daar hoort natuurlijk te staan “ter nadere advisering in handen stellen van de commissie voor bezwaar en beroep”. Die correctie wil ik even aan u melden. Ik ga met u de ingekomen stukken even langs. Voor kennisgeving aannemen 1. Vragen PRO Sliedrecht ex artikel 37 reglement van orde over advies programmaraad 2. Vragen PRO Sliedrecht ex artikel 37 reglement van orde over Gevudo de heer Lavooi Voorzitter, we hebben er in de commissie Burger & bestuur ook over gesproken, en ik zou er inde raad toch ook het nodige over willen zeggen. We prijzen de volharding van Pro Sliedrecht als het gaat om dit dossier; we prijzen ook de werkgroep Derde Merwedehaven met allerlei vragen die ons bereiken en waarvan wij niet altijd de ins en outs kunnen doorgronden. Maar langzamerhand bekruipt ons een gevoel van moedeloosheid. We blijven als het gaat om de overkant toch van incident naar incident hollen. Nogmaals, we hebben daar in Burger & bestuur ook met elkaar over gesproken, en eigenlijk de vraag gesteld: moet er niet structureel iets gebeuren om te proberen van die incidentpolitiek af te komen? We hebben een beroep op u als voorzitter van de raad gedaan. In de richting van Bandell moet ik toch ook kwijt dat we bij het Manden Maken op een gegeven moment hebben gezegd: oké, laat maar zitten, we blijven er geen harde voorwaarden aan verbinden, maar sindsdien hebben we Bandell eigenlijk niet meer gehoord. We vinden dat er structureel iets moet gebeuren om dit dossier aan te pakken. En van incident naar incident blijven hollen, brieven blijven sturen en weer antwoorden krijgen, soms halve antwoorden; we worden er moedeloos van. We hebben niet direct een oplossing, dat zeg ik er wel bij. Maar ik doe een beroep op het college om te kijken in hoeverre je hier nu structureel toch iets aan zou kunnen gaan doen. Want niet alleen wij worden moedeloos, zeker ook de werkgroep, en het lijkt me een groot gevaar als die zou besluiten om te stoppen, want het is wel, naast Pro Sliedrecht, de waakhond van ons allen.
3
de voorzitter Ik heb morgen, mede op uw signaal, een persoonlijk onderhoud met de leden van de werkgroep. Ten tweede is toegezegd in de commissie dat de zaken nog eens even keurig netjes op de rij zullen worden gezet, wat de stand van zaken is. En als dat op voorhand al aanleiding is voor ondergetekende vanwege het beroep dat u op mij gedaan heeft, om daar toch nog eens indringend naar te kijken, om daar vooraf overleg over te hebben, naast het overleg dat in het college plaatsvindt, dan zal ik dat zeker doen. Maar daar moet wel aanleiding toe zijn. Daartoe heb ik in ieder geval nog weer eens een keer een laatste stand van zaken-overzicht nodig, waar we in commissieverband dan nog eens een keer een oordeel over kunnen vellen. Ik denk dat het goed is om dat in de volgende commissie maar te doen, en op basis daarvan te kijken wat ons te doen staat. de heer Lavooi Ik ben blij dat u er zo in duikt, voorzitter, en ik zou zeggen, bel Bandell ook nog eens. de voorzitter Als dat nodig is naast de keren dat ik hem zie, zal ik dat zeker doen. de heer Lavooi Ik denk dat dat hard nodig is. de voorzitter Het signaal is helder. Deze materie komt terug in de commissie Burger & bestuur, is dan de conclusie, in zijn algemeenheid. De wethouder RO zit al te kijken; onderdelen komen natuurlijk in de commissie RO, maar een signaal van Bandell zal ik terug moeten koppelen in de commissie Burger & bestuur denk ik.
3.
Afronding inspraakprocedure art. 6a van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) in het kader van de voorbereiding van de toepassing van art. 19, 1e lid van de WRO ten behoeve van het oprichten van een woning met schuur aan de Wijngaardsedijk 1 (128/2003)
Ter nadere afdoening in handen van het college stellen 4. Managementletter 2004, rapport van Deloitte uitgebracht aan de gemeente Ter nadere advisering in handen van het college stellen 5. Brief van de onafhankelijke commissie voor de bezwaar- en beroepschriften aan de raad met verzoek om toezending relevante stukken voor opstellen advies inzake Bezwaarschrift van de heer Rijsdijk tegen genomen voorbereidingsbesluit ter herziening van het bestemmingsplan “Westwijk II- 1969”voor de percelen plaatselijk bekend dijkvak 13 (ged.), dijkvak 14 en dijkvak 15 (ged.) aan de Baanhoek te Sliedrecht voor de dijkversterkingplannen 6. Brief van advocatenkantoor Van Mierlo over goed nabuurschap Ter nadere afdoening in handen stellen van de commissie voor bezwaar en beroep 7. Bezwaarschrift van de heer Rijsdijk tegen genomen voorbereidingsbesluit ter herziening van het bestemmingsplan “Westwijk II- 1969”voor de percelen plaatselijk bekend dijkvak 13 (ged.), dijkvak 14 en dijkvak 15 (ged.) aan de Baanhoek te Sliedrecht voor de dijkversterkingsplannen 8. Bezwaarschrift van J. Kraaijeveld, W. Kraaijeveld en P.K. Kraaijeveld tegen uw voorbereidingsbesluit van 10 november 2004 9. Bezwaarschrift van handelsonderneming “De Veldkraai”en J.A. Kraaijeveld tegen uw voorbereidingsbesluit van 10 november 2004 10. Bezwaarschrift van B.V. Aannenmingsbedrijf P.K. Kraaijeveld, J.A. Kraaijeveld, J. Kraaijeveld, W. Kraaijeveld en P.K. Kraaijeveld tegen uw voorbereidingsbesluit van 10 november 2004 de voorzitter Aldus zijn de ingekomen stukken gepasseerd. De heer van Meeuwen heeft gevraagd om enige mededelingen te mogen doen.
4
de heer van Meeuwen Dank u, voorzitter. U heeft mijn speech ook voor u liggen. Het is een aangelegen onderwerp, al zou je dat misschien niet direct onder het kopje zoeken, Sliedrecht vriendelijk, verantwoordelijk en veilig, maar die titel wordt u uitgelegd. In 2003 heeft de fractie van de SGP/Christenunie in Sliedrecht een aanzet gegeven voor een maatschappelijk debat over normen en waarden. In dat jaar is er een bijeenkomst gehouden met allerlei betrokkenen en vertegenwoordigers van politieke partijen. Daarna is het stil geworden rond dit thema. Bij de begrotingsbehandeling in november 2004 vroeg de PvdA aan onze fractie om een vervolg. Die uitnodiging hebben we opgepakt, en vorige week maandag zijn op ons verzoek vertegenwoordigers van alle fracties rond het thema normen en waarden in Sliedrecht bij elkaar gekomen. Het is een vruchtbare vergadering geweest. De probleemstelling was de volgende, en werd gemeenschappelijk herkend. Er zijn gezamenlijke zorgen over de doorgeslagen individualisering in de samenleving, en dus ook in Sliedrecht. Er is veel mis met het respect tussen de mensen onderling. Ook de houding naar de overheid toe zou een positievere insteek kunnen hebben. Tegelijkertijd moet gezegd worden dat de overheid hier en daar de touwtjes wel erg ver heeft laten vieren. We hebben een aantal belangrijke conclusies getrokken. 1. We vinden het als gezamenlijke politieke partijen noodzakelijk om ons met het thema normen en waarden in Sliedrecht bezig te houden. Alleen willen wij af van de inmiddels uitgesleten begrippen 'normen en waarden'. We willen het hebben over de drie V's in Sliedrecht: * vriendelijk: verdraagzamer en vriendelijker naar en voor elkaar * verantwoordelijk: niet alles afwentelen op anderen of op de overheid, maar ook zelf verantwoordelijkheid nemen. * veilig: op straat, in winkels, kortom overal moet men zich veilig kunnen voelen. 2. We willen geen dikke onderzoeksrapporten op laten stellen of grote nota's laten schrijven. Alles over dit onderwerp is ergens in Nederland wel gezegd of geschreven. 3. Ons staat voor ogen een praktische aanpak, zoiets als de Goudse stadsregels of bijvoorbeeld het Rotterdamse project Opzoomeren. Hoofdlijn van het plan van aanpak zou kunnen zijn, in twee delen: 1. Als start gaan de raad en hopelijk ook het college op zaterdag 9 april zelf de straat op om de burgers te vragen welke verbeterpunten zij kunnen aangeven in relatie tot de drie V 's. Op die manier willen wij als raad dichter bij de burger komen, en hopen wij een Sliedrechtse variant op de Goudse stadsregels op te kunnen stellen. In de tweede plaats zou er ook een link naar het college gelegd kunnen worden. Het college zou hierbij ingeschakeld kunnen worden en acties kunnen organiseren in de zin van a) een prijsvraag voor een vereniging, of buurtgroep, kerk of groepering die een activiteit brengt die verband houdt met vriendelijk, verantwoordelijk en veilig, en kan daar een gering geldbedrag voor krijgen. b. Interviews door onze burgemeester met allerlei mensen uit de samenleving via bijvoorbeeld Merweradio of bijvoorbeeld weekblad Kompas. Misschien zou burgemeester Boevée namens het college in de door het college uit te voeren acties het voortouw kunnen nemen. c. Een communicatieplannetje. Dit zijn in eerste instantie onze hoofdlijnen; zo moet u dit echt opvatten. Voor een meer uitgebreide beschrijving verwijs ik u naar het plan van aanpak, dat ik namens de raad aan het college zou willen aanbieden. dat doen we vanavond nog niet; we willen hier zorgvuldig mee omgaan, en wij zullen dat in de eerste commissie Burger & bestuur wel doen. Dus dan kunt u dat van ons verwachten. Ik dank u wel, namens de gezamenlijke politieke partijen. de voorzitter Ik veronderstel dat u vanavond niet echt een inhoudelijke reactie verwacht, maar initiatieven als deze, denk ik, worden door ons allen, en dan spreek ik niet alleen namens de gemeenteraad, maar ook namens het college, en ik denk ook namens de inwoners van Sliedrecht, van harte ondersteund. De verdere uitwerking krijgen we nog via een plan van aanpak, en de verdere initiatieven die daaruit genomen worden, zullen we in goed overleg met elkaar doen, veronderstel ik. Dank nogmaals. Dan ben ik gekomen bij de hamerstukken. Met betrekking tot hamerstuk c. is er bij 6.c. een kleine omissie in de tekst ontstaan. Op pagina 3 staat onder aanbestedingsprocedure en uitvoering het volgende. De start van het werk is gepland voor februari 205; hiertoe zal de aanbestedingsprocedure in december van 2004, hoort daar te staan, en niet van 2005, moeten aanvangen. Anders wordt u mogelijkerwijs op een verkeerd been gezet. Dat gezegd hebbend, kom ik bij de hamerstukken.
5
6. HAMERSTUKKEN a. Instemmen met beslissing op het bezwaarschrift van Ha-Ge-Em Holding B.V. h.o.d.n. Hartog Wonen gevestigd Leeghwaterstraat 71 te Sliedrecht tegen het besluit van de raad van 20 augustus 2004 tot het nemen van een voorbereidingsbesluit ex art. 21 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening voor de realisering van een winkelverzamelgebouw met inpandige parkeergarage en overige parkeervoorzieningen voor perifere detailhandelvestiging aan de Leeghwaterstraat 73/75 b. Instemmen met vrijstellingsverlening ex art. 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening voor Sliedrecht-Centrum/-West, dijkvak 13 (gedeeltelijk), dijkvak 14 en dijkvak 15 (gedeeltelijk) aan het Hoogheemraadschap van de Alblasserwaard en de Vijfheerenlanden. c. Instemmen met beschikbaar stellen kredieten reconstructie Thorbeckelaan-midden d. Instemmen met oplossingsrichting kruising Thorbeckelaan/ Simon Stevinstraat/De Savornin Lohmanlaan e. Vaststellen Convenant ISV2 Drechtsteden f. Vaststellen nota “Beleid voorrang bij woningtoewijzing in de Drechtsteden”en Huisvestingsverordening gemeente Sliedrecht 2005 g. Vaststellen Nota budgetcyclus h. Vaststellen 1e wijziging van de verordening op de heffing en invordering van de Baatbelasting kerkbuurt 2003 i. Vaststellen Programma van eisen accountantscontrole 2004 de voorzitter Aldus zijn deze stukken gepasseerd. 7. INSTEMMEN MET DE SAMENWERKINGSOVEREENKOMST GEMEENTE SLIEDRECHT EN ADRIAAN VAN ERK B.V. EN OVEREENKOMST GEMEENTE SLIEDRECHT EN REGIONALE ONTWIKKELINGSMAATSCHAPPIJ VOOR DE ONTWIKKELING EN UITVOERING VAN DE WONINGBOUWLOCATIE BAANHOEK WEST de voorzitter Wie van u mag ik het woord geven? We beginnen met de heer Pietersen. de heer Pietersen Voorzitter, we kunnen ons in grote lijnen wel vinden in dit voorstel. jammer dat we toch nog zoveel woningen daar neer moeten zetten; die achthonderd en zoveel was voor ons eigenlijk wel genoeg geweest, maar het moet nu eenmaal. We hebben nog een vraag. Op blz. 9. wordt bij punt c. een krediet beschikbaar gesteld voor dekking van de kosten bouwgrondexploitatie. In 2005 wordt die gedekt uit de reserve egalisatie grondkosten woningbouw, en voor de verder jaren, dat zijn 7 jaren, uit de begroting. Kan dat ook niet uit de reserve egalisatie grondkosten woningbouw? Want dit legt wel een claim op de begroting waar we echt niet vrolijk van zijn. de heer Venis Dank u, voorzitter. In de commissie Ruimte en groen is zeer uitgebreid over dit onderwerp gesproken. We hebben het gehad over de kwaliteit van het wonen in het Baanhoek West gebied, wat zijn de invloeden van Du Pont, wat zijn de mogelijke gevolgen van de luchtkwaliteit van de A15 en de omliggende wegen, wat gaat het ons kosten, wat levert het op, is het aantal zelfbouwers niet aan de kleine kant? Kortom, we hebben dat plan denk ik in de commissie met zijn allen vrij behoorlijk doorgekauwd, en Pro Sliedrecht is dan ook blij met het idee dat het er nu in Baanhoek West eindelijk een keertje van gaat komen. Wat ons betreft zijn er echter nog twee dingen. We hebben het in die commissie ook zeer uitgebreid gehad over het aantal woningen wat daar nou gerealiseerd gaat worden. Voorzitter, aan het eind van de avond was het zo dat ik er blijkbaar niet in geslaagd was om de wethouder te overtuigen van het feit dat 30% van 960 toch echt iets anders is dan 30% van 900. Ik heb gisteren gevraagd of er wellicht een flap-over zou kunnen zijn en een viltstift, zodat ik het gewoon voor zou kunnen rekenen. Vervolgens kreeg ik vandaag een mailtje van de griffier dat de burgemeester dat eigenlijk niet zo’n goed idee vond, want dat zou wel eens belerend kunnen zijn. En zoals jullie me allemaal kennen als gezagsgetrouw heb ik ook onmiddellijk besloten om niet belerend te willen zijn, en ik zal dan ook geen gebruik maken van het bord wat er tot mijn verbazing vanavond wel hing.
6
de voorzitter U chargeert wel enigszins, he? Belerend heb ik in ieder geval niet gebruikt. de heer Venis Nou, u zou het mailtje er eens op na moeten lezen, voor de aardigheid. Dan staat er wel een heel ander woord, maar je schrijft het wel precies zo, voorzitter. de voorzitter Nee, maar ik vind wel dat u correct moet weergeven...er staat naar mijn mening niet het woord belerend. de heer Venis Zal ik het u morgen nog even terugmailen? de voorzitter Dan haalt u het in ieder geval uit de context, en geeft het een eigen interpretatie. de heer Venis Voorzitter, het stond in een mailtje, niet uit de context of zo, hoor. Wat ik vervolgens gedaan heb is een simpele quiz gemaakt; dat leek me niet belerend. De vraag die ik aan de leden van de gemeenteraad van Sliedrecht zou willen stellen: kunt u mij vertellen hoeveel 30% van 960 is? Dat is een concrete vraag. Vervolgens, voorzitter, heb ik het dus niet op een flap-over gedaan, maar op een papiertje, dan heeft u het allemaal voor u en is het makkelijk te volgen. In de tussentijd heeft u natuurlijk allemaal uitgerekend hoeveel 30% van 960 is. Als u mee wilt lezen, dan moet u kijken op pagina 6 van het voorstel. Daar staat onder woningdifferentiatie dat er 860 woningen gebouwd zouden gaan worden, waarvan 25% in de sociale sector en 75% vrij. Dat is 215 sociaal en 645 in de vrije sector. Dan komen er, zo staat daar ook, 100 woningen bij. Van die 100 woningen zijn er 40 in de vrije sector. Het had nog mooier kunnen zijn, het voorstel van het college, als je gezegd had…Sorry, sorry, sociaal. Het had nog mooier geweest als het college gezegd had: we doen zelfs 40% sociale bouw, want dat is ook aan te tonen, dus, met die cijferreeks. Kortom, er worden nu 960 woningen gebouwd, waarvan 255 in de sociale sector en 705 in de vrije sector. Welk rekenmachinetje je ook gebruikt, de getallen die daar achter staan zijn correct. 26,6%, afgerond 27% van de 960 is sociaal, en 73% is vrij. Dus als er beweerd wordt dat we in Baanhoek West 30% sociale woningbouw realiseren, zoals in dit stuk tenminste gesuggereerd wordt, maar misschien haal ik het uit de context, dan is het zo dat het dus niet waar is. Nou, voorzitter, dit klopt, en als u het nagerekend hebt, dan had 30% van 960 uitgekomen op 288 woningen, dus we komen er in Baanhoek West 33 in de sociale sector te kort. Ik hoor straks uw reactie wel op de rekensom. Belangrijker is echter het feit dat we ook hebben mogen genieten van het afscheid van de heer Klein in de vorm van een symposium. In dat symposium was een meneer van Kooten, geen familie van, is ons verzekerd, aanwezig, die iets kwam vertellen over verkeersvoorzieningen. En die vertelde ook dat het heel belangrijk is dat als je een ontwikkeling start, je heel goed nadenkt over de infrastructuur. Het pleidooi van Pro Sliedrecht in de betreffende commissie was om dat dus ook heel goed te doen; om eigenlijk in een heel vroeg stadium van dit plan de Ketelweg door te trekken naar Papendrecht, of hoe die dan ook zal mogen heten, of waar die dan ook precies aan zal gaan sluiten, en er in ieder geval ook voor te zorgen dat je de verbinding met Sliedrecht regelt. Dus dat extra tunneltje wat er zal moeten komen onder de spoordijk door, waar nog eens heel nadrukkelijk de aandacht voor gevraagd is door de VVD, dat zou je eigenlijk in de allereerste fase moeten aanleggen. Daarmee voorkom je ook dat mensen die in deze wijk komen te wonen hun gang naar Papendrecht gaan, dat wil zeggen kiezen voor de winkels van Papendrecht in plaats van die van Sliedrecht. Een pleidooi waar ik de heer Huisman zeker in zou willen ondersteunen. Ik geloof niet in een nieuw winkelcentrum in Baanhoek West; dat komt dan net over de Papendrechtse grens. Maar zorg in ieder geval dat de mensen die zich daar gaan vestigen een potentieel vormen voor de Sliedrechtse winkeliers. Dus Pro Sliedrecht houdt een pleidooi van: volgens ons klopt de 30% niet, en zorg dat je de zaak met de infrastructuur in de allereerste fase regelt. Voorzitter, als het college ons de toezegging doet dat dat gaat gebeuren, dan zijn we daar uiteraard heel gelukkig mee en kan het mee voor de hamer; in het andere geval zullen we daar een voorstel voor indienen. De laatste vraag die ik er aan toe zou willen voegen heeft betrekking op de maatschappelijke voorzieningen. Is het nu echt zeker dat de Akker zich in Baanhoek gaat vestigen, of zouden we daar nog van af kunnen? Vanaf kunnen in de zin dat we ook gezien hebben dat in de regionale pers nog een hele discussie gevoerd wordt door het gemeentebestuur van Hardinxveld-Giessendam die zegt: waar haalt die rijke gemeente Sliedrecht dat geld allemaal vandaan (ja, Hardinxveld-Giessendam heeft het niet, dat weet ik wel) om
7
zich zo’n school in het dorp te kunnen veroorloven? Nou, voorzitter, daar zouden we nog even graag willen vernemen hoe dat nou precies zit. Wie betaalt, zijn er afspraken gemaakt, wat kost het ons, en wat krijgen we ervoor? Dank u wel. de heer Visser Voorzitter, wat betreft het bestemmingsplan Baanhoek West zou het vanavond een vreugdevolle avond moeten zijn. Niets is minder waar. De samenwerkingsovereenkomst die nu voorligt vervult onze fractie met grote zorgen. Ik ga dit toelichten. In de commissie ruimte en groen heeft onze fractie vooral aandacht besteed aan drie onderwerpen: alternatieve energie en duurzaam bouwen, sociale woningbouw en de risico’s. Op elk van deze punten zullen we nog nader ingaan, waarbij vooral ten aanzien van de risico’s veel vragen zijn overgebleven. Wat betreft het eerste punt; alternatieve energie mag kort samengevat volgens het voorliggende voorstel geen geld kosten. Dus het bouwen zal op niveau B gebeuren, als het niet te duur is. Hier mag beargumenteerd van worden afgeweken na overleg met de gemeente. Als geld de doorslag geeft kunnen wij hier niet veel van verwachten. Dan nu het tweede punt. Naar aanleiding van de startnotitie zoals die is besproken in de commissie ruimte en groen op 23 augustus heeft onze fractie aangegeven dat we uitgaan van een percentage van 30% sociale woningbouw zoals dat in de startnotitie is genoemd. Er worden nu allerlei cijfers en percentages genoemd waardoor de indruk zou kunnen ontstaan dat we er op kunnen rekenen dat er 30% sociale huur- en koopwoningen komen. De heer Venis heeft ons hier al een voorproefje van gegeven. Vanavond, en dat heeft hij ook in de commissie gedaan, heeft hij gezegd dat het in ieder geval geen 30% van 950 is, maar eerder in de richting van 30% van 860. Daarna hebben wij de samenwerkingsovereenkomst nog eens bestudeerd, en daarbij kwamen we bij bijlage 11. Daar blijkt dat er wordt gesproken van 150 sociale koop eengezinswoningen en 64 sociale huur, en dat zijn de meergezinswoningen, dus waarschijnlijk gestapeld. Dus sociale huur is niet met een tuintje. 214, ja, dat klopt. Dat is dus de sociale huur: alleen maar gestapeld. Voor de sociale koop is geen regeling afgesproken dat de woningen bijvoorbeeld 10 jaar sociaal blijven. Als iemand na een jaar verhuist, kan hij de winst opstrijken. Het kan wel 10 jaar sociaal blijven door bijvoorbeeld daarvoor een regeling te treffen; dat schijnt zoiets te zijn als maatschappelijk gebonden eigendom regeling. Ik heb ook een rekensommetje gemaakt, dus ik ga er maar mee door. 214 woningen, mevrouw Visser zei het al, is afgerond 25% sociaal van 860. Ook in artikel 14 lid 2.a. staat dat 25% sociaal van 860 woningen het uitgangspunt is. Dit is voor onze fractie niet acceptabel. Bij verdere bestudering komen we tot artikel 4, lid 4. Ik citeer. “De gemeente zal zich inspannen het aandeel sociale huurwoningen en sociale koopwoningen in het plan te minimaliseren, waarbij op voorhand wordt ingestemd met verlaging van het percentage sociale woningbouw van 30 naar 25% van het totaal aantal te bouwen woningen.” mevrouw Visser Meneer Visser, wilt u die zin nog een keer voorlezen? Ik heb de samenwerkingsovereenkomst niet bij me. de heer Visser “De gemeente zal zich inspannen het aandeel sociale huurwoningen en sociale koopwoningen in het plan te minimaliseren, waarbij op voorhand wordt ingestemd met verlaging van het percentage sociale woningbouw van 30 naar 25% van het totaal aantal te bouwen woningen.” Dan gaat het artikel verder. “Indien op basis van een besluit van een hoger bestuursorgaan de mogelijkheid zal ontstaan om dit aandeel nog verder te verlagen, dan zal de gemeente gehouden zijn deze verlaging omverwijld te bewerkstellingen. Indien het totaal aantal woningen het aantal van 860 zal overschrijden, dan geldt dat voor het aantal woningen boven de 860 daarvan 40% sociale woningbouw zal zijn.” Ja, hier heb ik wat puntjes gezet in mijn eigen verhaal. Ik zou een poosje stil kunnen zijn, en ik zou een paar boze woorden kunnen zeggen. Maar ik doe het even kalm aan. Ik zeg geen boze woorden, maar bij het lezen kwam wel even in me op van GRRRR. de voorzitter Tja, hoe notuleren we dat? de heer Visser Onze fractie wil het omdraaien. Er moeten minimaal 30% van 860 sociale woningen komen. Om dit financieel mogelijk te maken mogen er maximaal 90 woningen bij gebouwd worden in de vrije sector. Om het dan toch maar even makkelijk te houden: we willen vanavond de toezegging dat er 258 sociale woningen gebouwd worden. Want als je het narekent, zijn het geen 255 maar 258 sociale woningen. Het zou kunnen betekenen dat daarvoor de samenwerkingsovereenkomst op dit
8
punt veranderd moet worden. De positie van Tablis wordt wel genoemd in de startnotitie, maar niet in de samenwerkingsovereenkomst. Hier moet een driepartijenovereenkomst voor komen. Ja, op een gegeven moment is de tijd op, maar we hebben toch op een aantal punten wel meer het idee dat de startnotitie nu buiten spel wordt gezet, want in de samenwerkingsovereenkomst staat dus dat de samenwerkingsovereenkomst boven de startnotitie. Dan zou je het helemaal moeten vergelijken, maar daar hebben we in augustus mee ingestemd, met die startnotitie, en nu komen we allerlei verschillen tegen. En dan wordt die ook nog een keer buiten spel gezet. dat was het tweede punt. En dan kom ik op ons derde punt, de risico’s. Op 23 augustus 2004 hebben wij in de commissie ruimte en groen gevraagd naar de risico’s. Tot nu toe hebben wij niet op alle punten een bevredigend antwoord gekregen. De hoogspanningsleiding hebben we het over gehad; daar is toch wel een redelijk nieuw feit. Er is een brief van 24 december 2004 van staatssecretaris van Geel. Daarin kondigt hij aan dat hij gemeenten wil gaan adviseren zoveel mogelijk te vermijden dat er nieuwe situaties ontstaan waarbij kinderen langdurig worden blootgesteld aan magneetvelden van hoogspanningsleidingen. Het is een openbaar gegeven waar we niet omheen kunnen. Voorkomen moet worden dat kinderen uit sociale doelgroepen in de potentiële risicozone worden gehuisvest of naar school moeten gaan. Daar zullen we toch op de een of andere manier creatief mee om moeten gaan. Dat zou kunnen betekenen dat behalve water en groen deze ruimte ook gebruikt wordt voor infrastructuur en parkeren. Er zijn mogelijkheden voor parkeren buiten de wijk, waardoor de wijk zelf gezelliger wordt. Maar dan ben ik aan het ontwerpen, en we moeten ons vanavond beperken tot hoofdlijnen. Dus: voorkeur voor water, groen, infrastructuur en parkeren. Andere risico’s heeft de fractie van Pro Sliedrecht al genoemd, onder andere Du Pont, financiële risico’s, procedurele risico’s, planningsrisico’s. Dan gaat het bijvoorbeeld ook over de dijkstrook; die staat nu een beetje buiten het plan, maar die ligt wel in de buurt van de Ketelweg. Dat betekent dat er infrastructuur op aangelegd gaat worden, die dan voor rekening van de gemeente Sliedrecht is. Dus het is niet alleen een planningsrisico, maar die dijkstrook zou natuurlijk best een financieel risico kunnen zijn. We hebben in het algemeen gevraagd naar risico’s. Als laatste wil ik nog noemen dat er toch nogal wat restgronden zijn die geen eigendom zijn van AVE, en ook geen eigendom zijn van de gemeente Sliedrecht. Zou daar nog iets meer van te zeggen zijn? Dan nog wat losse opmerkingen. Als AVE het beeldkwaliteitsplan maakt, wat is dan de kwaliteit van zo’n beeldkwaliteitsplan? We zijn nu net een beetje aan het leren als raad om zelf kaders te stellen; daar moeten we denk ik vooral mee doorgaan. Zo’n beeldkwaliteitsplan wordt dan zoals het nu in de procedure staat getoetst door de projectgroep. Het kan goed komen, maar om het zelf te maken zou beter zijn, en dat was aanvankelijk het plan. Maar goed, dit is een punt dat we met zijn allen in de gaten moeten houden, dat als AVE dat beeldkwaliteitsplan gaat maken, het goed getoetst wordt. Wat betreft de verkeersmaatregelen: wanneer wordt de tunnel gemaakt? Er staat niet bij hoeveel die kost en wat de gemeente daar aan mee moet betalen. Wie betaalt wat, en waar staat dat? Er staat wel dat de overschrijdingen voor rekening van de gemeente komen. Als optie om er financieel uit te komen zou, in tegenstelling tot wat andere fracties gezegd hebben, hoewel ik ook een liefhebber van een goede ontsluiting ben, het best eens kunnen zijn dat zo’n tunnel dan wat later aangelegd wordt. Want zodra die aangelegd wordt gaat wel de renteteller lopen. Als onderhandelingsruimte zou dat misschien voor de toekomst gebruikt kunnen worden. Maar goed, het uiteindelijke plan moet wel een goed plan worden, en daar komen wij graag ook bij de uitwerkingsplannen die AVE gaat maken ook weer graag als gemeenteraad aan bod, als kaders maken voor de inrichting van de openbare ruimte. Misschien zouden toch ook nog een keer de financiële risico’s getoetst moeten worden. Dank u wel. de heer Venis Voorzitter, als ik het verhaal van de heer Visser nu goed volg, en ik zal maar eerlijk zeggen dat ik daar enigszins door verrast ben, omdat ik hier toch wel een heleboel zaken door hem heb horen noemen, terecht, overigens, die ik in de commissie niet voorbij heb zien gaan. Althans niet met deze intensiteit. En als ik nu het aantal vragen hoor die hij op het college afvuurt, en vervolgens de discussie die we hier in deze raadzaal moeten voeren, dan komt het er eigenlijk op neer dat u zegt: haal dit maar terug. Begrijp ik dat goed? Of wou u hier vanavond ook nog een besluit over nemen? Want ik kan me niet voorstellen dat er vanavond iets unaniems gevonden kan worden. de heer Visser Dit was mijn bijdrage in eerste termijn, ik wacht graag de reactie van het college af. de heer Huisman Ja, maar meneer Venis, wat is er dan niet gepasseerd in die commissievergadering?
9
de heer Venis Nou, niet tot in detail de verhalen vanuit de akte die de heer Visser nu aangeeft. Er is daar wel gesproken over de financiële risico’s, maar die vragen zijn beantwoord. De SGP/ChristenUnie komt nu met nieuwe vragen en nieuwe twijfels, en wil dat aangetoond hebben. Volgens mij doe je dat vanavond niet. de voorzitter Ik denk dat we eerst de reactie van de portefeuillehouder maar even moeten afwachten. de heer Venis Daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens, maar de ellende is een beetje dat ik de heer Visser al eens eerder in deze raad een echt hartstikke gefundeerd verhaal heb horen vertellen, waar uiteindelijk niet zo gek veel van overbleef. Ik zou het zonde vinden als dat vanavond weer zou gebeuren. de voorzitter Ik denk dat we alle tijd hebben vanavond. De heer van Dijk. de heer van Dijk Ik wil even aanvullend op de heer van Eijk wat zeggen. de voorzitter De heer van Eijk. de heer van Eijk Dank u wel, voorzitter. Met de commissievergadering heb ik een voorbehoud gehouden, omdat bij ons niet duidelijk was of er nu wel of geen nieuwe tunnel aangelegd zou worden, en ik heb begrepen dat dat toch wel gaat gebeuren, al is het alleen maar voor fietsers en voetgangers en eventueel openbaar vervoer. Waar ik wel op stuit, of gestoten ben, voorzitter, dat is de eventuele nieuw aan te passen normen voor het bouwen onder de hoogspanningsmasten. De heer Visser heeft er ook al op gewezen. dat gaat toch wel andere vormen aannemen. Wij hebben in de commissie gesproken over 38 meter. Binnen 38 meter van de hoogspanningsmasten mag je niet bouwen. De nieuwe eisen, ook voor Baanhoek Oost, het Merwebolderterrein, zullen kunnen gaan worden 150 meter. dan werd er wel in de commissie gezegd van: het is het oude bestemmingsplan; die laat die 38 meter nog toe. Voorzitter, ik denk niet dat we daar goed mee bezig zijn, want als je de heer Huisman Meneer van Eijk, nu ga ik u toch onderbreken, want in de commissie vergadering heb ik dit als PvdA heel duidelijk naar voren gebracht, en ik heb eigenlijk weinig bijval gehad van de andere fracties. de heer van Eijk Die krijgt u dan nu, want ik heb daar later de stukken op nagelezen. de heer Huisman Ik ben heel blij dat u het daar mee eens bent, want dat was voor onze fractie toch wel een heel belangrijk punt, want je zult toch maar in een dilemma zitten als je wilt bouwen en de Europese normen zijn verhoogd tot 150, of verlaagd, het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk; ga je daar bouwen of niet? de heer van Eijk Ja. Mag ik dan nu mijn verhaal afmaken? Ik denk dat we toch die 150 meter aan moeten houden. Ik ben benaderd door een arts, en die zegt dat het toch gevaarlijk is voor kleine kinderen om kort bij of onder een hoogspanningsmast te wonen. Dit kan gevaar opleveren voor de kinderen. Dan is het zo dat wij, als wij zeggen, de nieuwe eisen moeten aangepast worden, maar het bestemmingsplan laat momenteel nog 38 meter toe, dan vraag ik me af, zijn we dan wel goed bezig? Want ook de nieuwe bewoners kennen straks de nieuwe eisen, en de woningen die binnen 150 meter gebouwd zouden worden zullen dan waarschijnlijk onverkoopbaar worden. de heer Huisman Ter interruptie: dus toen zei de heer van ’t Hoff hier aan tafel: woningen onder die hoogspanningsmasten zullen waarschijnlijk wat goedkoper worden. Dus ik ben bang dat dat sociale woningbouw wordt. de heer van Eijk Ik ben bang dat ze helemaal niet verkoopbaar zullen zijn.
10
de heer Huisman En toen zei ik met alle respect omdat het dus voor jongere mensen was, en het is mij kwalijk genomen, dus er worden bejaardenwoningen gebouwd, en dat was wel heel grof dat ik dat zei, want op bejaarden heeft het waarschijnlijk geen uitwerking. de heer van Eijk Ik denk dat wij aardig naar u toe gekomen zijn, meneer Huisman. de heer Huisman Dank u wel. de heer van Eijk Maar ik wil dit toch nadrukkelijk, nadat ik de stukken nog eens goed had doorgelezen, wil ik hier toch nog eens goed de aandacht op vestigen. mevrouw Visser Meneer van Eijk, mag ik even wat vragen? U zegt, ik wil daar nog eens goed de aandacht op vestigen. Maar zegt u van: ga maar verder met dit plan, of zegt u, wethouder, ga maar terug naar de tekentafel en kom maar terug met een plan met woningen verder dan 150 meter van de hoogspanningsmasten? Want alleen aandacht vestigen ergens op is natuurlijk verdomde makkelijk. de heer van Eijk Mevrouw Visser, ik wacht het antwoord van de wethouder af. mevrouw Visser Maar we hebben toch als raad een adviserende functie? Je kan toch niet altijd maar wachten? je kunt toch als raad zeggen: ga nou die kant maar op? de voorzitter Mevrouw Visser, u heeft een antwoord gekregen. Ik ga verder met meneer Huisman. oh sorry, meneer van Dijk nog. de heer van Dijk Ik wil even nog kort zeggen dat wij nooit zo enthousiast geweest zijn over deze wijk; dat is algemeen bekend. Maar we zullen dat niet blokkeren vanavond. Want we ons wel moeten realiseren, en daar vestig ik nadrukkelijk de aandacht op, is dat als we deze wijk bouwen, we ons natuurlijk wel vastklinken aan de Drechtsteden. Dat moeten we ons realiseren. Als deze wijk gebouwd is, dan is Papendrecht en Sliedrecht gewoon een groot woningbouwgeheel, en dan kunnen we nooit meer zeggen: we zijn los van de Drechtsteden. We zijn er dan gewoon één geheel van. Maar een leuk politiek feit vind ik dan nog dat iemand van een lokale Sliedrechtse partij toch wel gezorgd heeft dat die wijk daar gekomen is, en dat we dus vastgeklonken zijn aan de Drechtsteden. Dat vind ik wel aardig. de heer Venis Weet je, ik word altijd zo benieuwd wat de VVD dan wil. Ik ben dus bij het afscheid van de heer Klein geweest, en daar heb ik ook horen vertellen wat de provincie daar nou maximaal toe wil staan. Het is uniek om de kiezers van de VVD te bedienen; dat worden een paar woningen in het groene hart. Dan moet je vooral met zijn allen gaan zitten besluiten vanavond dat je het niet doet. Maar zit dan ook niet te… de heer van Dijk Ik heb ook niet gezegd de heer Venis Nee, dat heb ik ook gehoord. U zei, u zult het vanavond niet blokkeren. De heer van Eijk heeft ook een verhaal voor de vaak zitten houden. de heer van Dijk Een beetje onparlementair natuurlijk, maar het leuke politieke feit is, we hebben hier een lokale partij, Pro Sliedrecht heten ze inmiddels, na drie naamswijzigingen, en de man die daar dus net het woord gevoerd heeft, heeft de benen uit zijn gat gelopen om deze wijk te realiseren, en dus om aan te klinken bij de Drechtsteden. Dus als we over tien jaar hier een voorstel krijgen voor een Drechtstad, dan kunnen we daar niet onderuit. de heer Venis Ja, en als je nou tien jaar geleden gewoon besloten had om het te doen, hadden we deze discussie vanavond niet gehad. de voorzitter Heren, u heeft voldoende gelegenheid gehad. De heer Huisman.
11
de heer Huisman Dank u wel, voorzitter. Als fractie van de PvdA zitten we natuurlijk in een dilemma. Stralingsgevaar, nieuwe normen en dergelijke; het zal maar mislopen straks, en dan hebben we ergens vóór gestemd, dus dat we akkoord gingen met de bouw van een nieuwe wijk, en ja, als het misloopt voelen wij ons daarvoor verantwoordelijk. Aan de andere kant: PvdA heeft nieuwbouw hoog in zijn vaandel staan, dus ja, bouwen moet ook gebeuren. Dus u begrijpt ons dilemma. In de vorige commissievergadering hebben we daar uitgebreid over verteld; de gevaren over de straling en dergelijke. En toch hebben we wat concrete vragen, die richting uit. Allereerst: zijn er alternatieven te vinden voor het eventueel verleggen of verplaatsen van de hoogspanningsmasten, of dat binnen het kostenplaatje past. Is er een rapport van de GGD of komt dat er nog? En dan heel belangrijk: komen de scholen onder de masten binnen een straal van 150 meter Europese norm in verband met stralingsgevaar voor kinderen? En dan kom ik weer bij wat ik net ook zei, is er onder de hoogspanningsmasten sociale woningbouw gepland? Want ja, goed, die zijn wat goedkoper. Ik heb dus hier ook gehoord dat de woningen onder die masten binnen 150 meter waarschijnlijk goedkopere woningen zouden worden, en dat zou ik heel vervelend vinden. Dan betreurt de fractie van de PvdA het dat er weinig gedaan wordt aan alternatieve energie. Het zou te duur zijn, en als het inderdaad mis gaat met het milieu en het klimaat wat tegenwoordig in allerlei rapporten, op televisie, enzovoort gekenschetst wordt, en denk er aan tussen nu en tien jaar gaat het mis, dank denk ik: alternatieve energie is te duur, maar als het straks en met het klimaat en met het milieu mis gaat, dan hebben we veel meer kosten. En dan kun je zeggen, goed, het is maar één kleine woningwijk, maar je moet ergens aan beginnen, en het is onze laatste woningwijk waar we iets aan kunnen doen, voorlopig. Sociale woningbouw, ja, ons stokpaardje natuurlijk. Van 70 naar 30; we waren hartstikke optimistisch, en op een gegeven moment het rekensommetje van de heer Venis in de commissie temperde het optimisme. dat was eigenlijk toch wel een teleurstelling. De raamovereenkomst van Baanhoek West, op pagina 7 onder punt 4 inderdaad, wat de heer Visser ook zei, een verlaging van 30 naar 25%. Ik hoef het u niet verder uit te leggen. Wij snappen er niks meer van. Dus graag, college, een antwoord, het is erg verwarrend. dan voorlopig ons laatste punt over dit onderwerp. Ik heb er niemand over gehoord: dat is het station. Komt dat station er eigenlijk nog? Hoe staat het met dat station, hoe groot is de kans dat dat station er komt? Wie bekostigt het en welke actie gaat B&W hier op zetten zodat het station, dat ons eigenlijk wel beloofd is in Baanhoek West, dat dat er komt? Ik had nog wat punten, maar dan treed ik in herhaling. Even kijken of ik iets gemist heb. Ik ben benieuwd naar de beantwoording. de voorzitter Het college heeft behoefte om een aantal van uw vragen goed door te spreken om tot een goede beantwoording te kunnen komen. Ik schors de vergadering tot 20.40 uur. SCHORSING de voorzitter Dames en heren, ik verzoek u weer plaats te nemen en heropen de vergadering. Het woord is aan wethouder Verboom. wethouder Verboom Voorzitter, collega van Kooten en ik hebben de beantwoording verdeeld, dus ik denk dat de heer van Kooten de eerste vraag op zich neemt. wethouder Van Kooten Dat wil ik met alle plezier doen. De eerste vraag is gesteld door de heer Pietersen van het CDA omtrent de 60.000 euro die nog aan kosten binnen de ambtelijke organisatie worden gemaakt. Ik heb in de commissie proberen uiteen te zetten dat die 60.000 euro verdeeld is over diverse onderdelen binnen de ambtelijke organisatie; er zit een stukje personeelszaken bij, een stukje salarisadministratie, dus alles ten aanzien van de ontwikkeling van zo’n locatie is versnipperd. Nou, dat hebben we geprobeerd voor u inzichtelijk te maken. Daar is een bedrag mee gemoeid van 60.000 euro. We hebben gezegd: laten we dat nou het eerste jaar ten laste brengen van de reserve egalisatie grondkosten woningbouw; dat is ook wel de meest geëigende manier, en voor de volgende jaren komen we daar bij u op terug bij de Zomernota, om te kijken hoe we die dekking dan aangeven. Wij verwachten namelijk dat binnen het ambtelijk apparaat, daar heb je natuurlijk altijd mutaties over een langere periode gezien. We sluiten niet uit dat we binnen de mutaties die plaatsvinden dit ook op kunnen vangen. Dus dan hoeft het nog niet eens zozeer te zijn de zorg waar u bang voor bent, maar
12
daar komen we bij de Zomernota op terug. Een vraag nog van de heer Venis ten aanzien van de maatschappelijke voorzieningen Merwerodeschool; die vraag heeft uw fractie een half jaar terug ook al een keer gesteld ten aanzien van de Akker. de heer Venis Net andersom, denk ik. wethouder van Kooten Maar goed, mijn verhaal heeft te maken met de Merwerodeschool, want wat heb ik toen als antwoord gegeven? Dat toen wij een jaar terug u uiteenzetten wat de visie van het college was ten aanzien van de onderwijsvoorzieningen binnen onze gemeente, hebben wij geschetst dat wij niet uitsloten dat de Merwerodeschool naar Papendrecht zou gaan. Dat betekent dat je via de algemene uitkering van het Gemeentefonds extra geld krijgt voor die doelgroep aan kinderen. We hebben toen ook aangegeven: we sluiten niet uit dat we als één school vertrekt naar een buurgemeente, we een andere school binnen kunnen halen waardoor we de financiële middelen die we nu van de overheid krijgen, kunnen waarborgen. Daarom hebben we toen ook aangegeven als commissie en ook als raad: als de Merwerode vertrekt, dan kunnen we de Akker binnenhalen, en dan hebben we dezelfde doelgroep binnen onze gemeentegrenzen. Waarom procederen ze nog? Die vraag heeft u een half jaar eerder ook gesteld. Ik heb u toen proberen aan te geven dat het met name gaat omtrent de huisvestingsverordening die de gemeente Hardinxveld-Giessendam heeft, en de vraag dat als je belanghebbende kinderen binnen je gemeentegrenzen hebt wonen, of dat je een aanvraag van een school voor die doelgroep, dus zeg maar een school voor speciaal onderwijs, of dat je die zonder meer kan weigeren. Daar gaat men name de vraag om; daar is nog geen jurisprudentie over, en daarom wordt er dus geprocedeerd. de heer Venis Dus als zou blijken dat Hardinxveld-Giessendam helemaal mis zit? wethouder Van Kooten Dan zullen ze nog hier komen, want ik heb nog geen andere berichten gekregen dan ik u een half jaar terug heb verteld. De laatste vraag is er één van meneer Visser ten aanzien van de financiële risico’s. Zij vraag was of dat nog een keer getoetst zou moeten worden of kunnen worden. Uiteindelijk maakt u de keus, maar ik adviseer het u niet, omdat met name de samenwerkingsovereenkomst, maar ook de exploitatieovereenkomst is bezien door de Task Force, door het ministerie van VROM, door Deloitte, door OPP, zeg maar een dochteronderneming van ROM-D, met name ten aanzien van de exploitaties, Veldhuijzen en Schep Advocaten, en ROM-D zelf nog een keer, die een groot gedeelte van de uitvoering van Baanhoek West voor zijn rekening zal nemen. Dus wij zijn van mening dat het door diverse instanties voldoende is bekeken. wethouder Verboom En het aardige was dat wij dat niet eens zelf betaald hebben. Ik begin bij Pro Sliedrecht met de vragen over de 30%, maar die zijn door meerdere fracties, met name ook door SGP/ChristenUnie gesteld. Meneer Venis, uw rekensommetje klopt. Maar ik kan u ook een ander sommetje voorrekenen, wat net zo kloppend is, en ook kloppend te maken is. Kloppend te maken wil zeggen: gewoon optellen, maar ik zal wel uitleggen waarom. Vorige keer in de commissie heb ik het ook geprobeerd, maar u begreep dat toen niet, of ik begreep ú niet. Er zit wel een geschiedenis aan. We hebben met elkaar afgesproken, ook in regioverband, dat er 30% sociale woningbouw van met name de grote bouwlocaties (Volgerlanden, Oostpolder en Sliedrecht Baanhoek West) gerealiseerd zal worden. Tijdens de onderhandelingen met van Erk liepen we er tegenaan dat we op geen enkele manier een sluitende grondexploitatie konden bewerkstelligen. We hebben toen de zaken door laten rekenen door de mensen die wethouder van Kooten al aangegeven heeft, en er kwamen twee opties uit. Dat betekent dat je alle grondprijzen gaat verhogen, waardoor dus extreem dure grond en woningen gaan ontstaan, of je brengt het aantal te realiseren sociale woningen terug van 30 naar 25%. Een rekensommetje leert overigens dat wij, als wij dus die 30% op die 860 woningen loslaten, dat we dan een tekort hebben van 1,2 miljoen euro. Nou, dat is heel lastig op te lossen. vervolgens hebben we gezegd: dan gaan we eens uit van die 25% sociale woningbouw; is het dan wel rond te krijgen? Toen was er een sluitende exploitatie. Dat hebben we overigens niet alleen bedacht; daar is ook bij betrokken geweest ROM-D en ook de regioportefeuillehouder die met name voor het realiseren van de woningbouwplannen is, wethouder Sas uit Dordrecht. U hebt daarna aangegeven in de commissievergadering: nou, wij vinden het toch geen goed idee, die 25%. Zorg dat je aan die 30%
13
komt, want dat stond in de startnotitie die ROM-D gemaakt heeft. Daar hebben we als college goed naar geluisterd, en we zeiden: hoe kunnen we en een sluitende grondexploitatie houden en toch die 30% realiseren? Daar is een constructie voor gevonden, en die is als volgt. Er is 6.500 vierkante meter grond ingebracht waarop maatschappelijke voorzieningen gerealiseerd moeten worden; daar hadden we overigens ook nog geen financiering voor. En hoe zouden we dat nou kunnen betalen? Dat zou je kunnen betalen door 100 extra woningen te bouwen. Dan zou je zelfs nog geld over hebben, overigens. Toen is gekeken naar, kunnen van die 100 extra woningen 40%, oftewel 40 woningen, in de sociale sfeer bouwen? Wat betekent het als je die 40 extra woningen optelt bij die 215 van u, meneer Venis, waar die 25% sociaal staat? Dan heb je 258, o nee, 255 woningen, en dan kom je er drie te kort. Met de extra opbrengst van die 60 woningen kun je de maatschappelijke voorzieningen financieren die we met elkaar zo graag willen. Dit is ook voor het college de enige manier om op een goede manier invulling te geven aan de sociaal maatschappelijke voorzieningen, dus scholen, een gezondheidscentrum, de sporthal enzovoort. Dus het was voor ons een eenvoudige keus. Of je hebt 25% sociale woningbouw van die 860; als je dat niet uitbreidt met 100 extra woningen, kun je het aantal sociale woningen niet opkrikken naar die 30% en je kunt ook de maatschappelijke voorzieningen niet financieren. Ik hoop dat dat duidelijk is. de heer Visser En waarom wordt er dan niet gewoon gezegd: wij bouwen 258 sociale woningen? Dan kunnen wij het allemaal begrijpen. wethouder Verboom Als het over drie woningen gaat, kan ik dat toezeggen. de heer Visser Nee, daar gaat het me niet om. Ik wil inderdaad 258 sociale woningen, maar laat ik mijn vraag anders stellen. Waarom wordt er niet gewoon gezegd, 255 woningen? het gaat me er niet om dat ik de indruk wil wekken dat ik over 1 of drie woningen praat; ik wil gewoon transparantie en duidelijkheid, zodat wij raadsleden het kunnen begrijpen, dat de mensen die het in de krant lezen het kunnen begrijpen. Ik wil vanavond gewoon de toezegging 255 sociale woningen, of liever nog 258. wethouder Verboom Die krijgt u. wethouder Van Kooten Ja, bij een maximum van 950 woningen, heeft u gezegd. Helder, geen probleem. wethouder Verboom Dan bouwen wij die. Ik kwam er drie tekort, en die vind ik wel. mevrouw Visser Ja, mevrouw Verboom, maar als u dat nu zo toezegt, dan komt u er ook nog tien tekort bij die extra. Dus dan komt u er ook nog tien tekort bij de financiering van de voorzieningen, en hoe verkoopt u dat dan? Want die had u eerst nodig in dit raadsvoorstel, en die kunt u nu net zo makkelijk laten vallen? wethouder Verboom Ik laat geen woningen vallen. mevrouw Visser Jawel, want meneer Visser heeft gevraagd 255, liefst 258 woningen sociaal. En hij heeft gezegd, die 100 woningen wil ik terugbrengen naar 90. Dus in plaats van 960 woningen totaal vraagt hij er 950. En als u die nu toezegt, dan laat u nu tien woningen vallen op de financiering van die maatschappelijke voorzieningen. Dan heeft u òf hartstikke veel over in de exploitatie, of u heeft nu een probleem met uw financiering. Ik ben geen boekhouder, maar ik kan wel rekenen. wethouder Van Kooten Die constatering klopt wel. Kijk, als je 860 woningen hanteert met 25 of 30%, en vervolgens heb je er nog 100 in reserve, om het zo maar te duiden, 860 en 100 is volgens mij 960. Maximaal 950, heb ik verstaan. de heer Visser En 258 sociale woningen. En wat voor percentage, daar komen we toch niet uit, we kunnen beter over aantallen praten en dan praten we over 258 stuks sociale woningbouw, en dan liefst nog sociale huur.
14
wethouder Van Kooten 30% van 860 heeft u gezegd, met een maximum van 950. de heer Visser En kan dat nu vanavond toegezegd worden? dat heb ik uit het antwoord van de wethouder nog niet begrepen. wethouder Verboom Ja, dat kan ik toezeggen, 258 woningen. de heer Visser Nou, waarvan akte. mevrouw Visser Dan heeft u nu een tekort van 365.000 euro gecreëerd. wethouder Verboom Ik kom er drie te kort. mevrouw Visser Nee. U laat er tien vallen op de financiering van de maatschappelijke voorzieningen, en die kosten 3.650 euro, staat ergens genoemd. keer tien, = 365.000 euro, is nu het gat in uw financiering, als u die toezegging doet aan de ChristenUnie/SGP. Ik vind het prima dat u die toezegging doet, maar dan moet u mij vertellen hoe u dat gaat repareren. Want ik ga niet in de Zomernota repareren. wethouder Verboom Kijk, de basis is een sluitende exploitatie. Als wij dat als uitgangspunt hanteren, plus het aantal sociale woningen wat gevraagd wordt, dan is het aan het college maar ook aan de ontwikkelaar om dat te realiseren. Een sluitende exploitatie èn een financiering van de maatschappelijke voorzieningen. de heer Tanis Maar dat zou dan betekenen dat u zich in feite niet vastlegt op die 950? Want het criterium is dan de sluitende exploitatie. dat kunnen er bij wijze van spreken ook 980, of 920 zijn. wethouder Van Kooten Kijk, laten we wel helder met elkaar zijn, dat we altijd als uitgangspunt hebben gehanteerd een sluitende exploitatie. En ik zou best met u de afspraak willen maken: laten we kijken of dat met 950 kan, zoals het voorstel van de SGP/ChristenUnie is, maar als je 860 plus 100 neemt, kom je op 960. Dus zo simpel moeten we met elkaar ook wel rekenen. Dus als het een niet kan, dan zou ik wel graag de ruimte krijgen om dan naar 960 te kunnen, maar wel de inspanningsverplichting om er 950 van te maken. Lukt het ons niet, dan zullen we bij u terug moeten komen. Anders heeft u wel een gat in de begroting. de heer Visser De vraag van meneer Tanis is wel terecht. Het uitgangspunt is 258 sociaal, en of er nou 30, 60 of 90 of 100 extra woningen voor zijn, dat is punt 2. Dat is wat ik bedoel. wethouder Verboom Wij bouwen 258. wethouder Van Kooten Dat is helder, maar tot hoever rek je het op, tot 950 of tot 960? Dat is even de discussie. de heer Visser Als het maar 258 sociaal is. wethouder Van Kooten Met een sluitende exploitatie. wethouder Verboom Juist, want dat is de bedoeling. De heer Visser zegt ook, kort samengevat: alternatieve energie mag geen geld kosten. Nadrukkelijk is ook gesteld dat het voorstel tot afzien van deze eis ook beargumenteerd als beslispunt moet voorgelegd worden aan de stuurgroep en aan de projectgroep. Een afweging kan zijn dat de extra kosten die gemaakt worden in geen verhouding staan tot de voordelen die er zijn.
15
de heer Visser U doelt waarschijnlijk op Duurzaam Bouwen. U zei alternatieve energie, en dat is helemaal van de baan. wethouder Verboom Oh, sorry. Ik bedoel duurzaam bouwen. De heer Huisman had het over alternatieve energie, maar zo ver was ik nog niet. Dus een afweging kan zijn dat de extra kosten om niveau B te halen, want we voldoen aan het convenant wat we met elkaar afgesproken hebben, we voldoen aan niveau C. Als we nog een stapje hoger willen, naar B, dan moet dat worden voorgelegd aan de projectgroep. Dus uitgangspunt is B; wordt daar van afgeweken, dan voldoen we nog altijd aan het convenant dat C. noemt. Eenzijdig kan van Erk daar dus niet toe overgaan. dat is altijd in overleg met de gemeente, met de stuurgroep en de projectgroep. Dan maakt u nog een opmerking, meneer Visser, over de positie van Tablis. Tablis wordt genoemd in de startnotitie van ROM-D, maar niet meer in de samenwerkingsovereenkomst, zegt u. Ik denk dat u zich daarin vergist, of dat weet ik eigenlijk wel zeker, want in artikel 14 van de samenwerkingsovereenkomst wordt Tablis met naam en toenaam genoemd. En dan het derde punt waar uw grootste zorg ligt, zegt u, dat zijn de hoogspanningsmasten, en daar hebben anderen ook over gesproken. Binnen de regio, en daar heb ik in de vorige commissievergadering ook over gesproken, is er over de mogelijke gevolgen van de effecten die de hoogspanningsmasten hebben, uitgebreid van gedachten gewisseld. daar lagen een aantal stukken aan ten grondslag, onder andere het stuk van de Gezondheidsraad, maar ook de verschillende advisering die VROM heeft uitgebracht. VROM is niet eenduidig in de advisering; kun je daar nu wel of kun je daar nu niet bouwen? Er is geen causaal verband aangetoond tussen het krijgen van leukemie door kinderen en hoogspanningsmasten; laat ik het dan even zo kort door de bocht zeggen. Dat wil niet zeggen dat we daar door alle geruchten en onderzoeken die er gaande zijn, geen rekening mee willen houden. Bij de Gezondheidsraad heeft het er in ieder geval niet toe geleid dat er een bouwstop wordt opgelegd in het gebied rond de hoogspanningsmasten. Als we nu over Baanhoek West praten, hoe ga je daar nou mee om, dan is er sprake van een in oktober 2003 goedgekeurd bestemmingsplan, toen ook al voor een deel bekend was dat die discussie gaande was. Er is toen een werkwijze afgesproken in de regio, want ook Papendrecht en Dordrecht hebben daar mee te maken. daar zeggen we: we gaan toch handelen vanuit een zogenaamd voorzorgprincipe. Het voorzorgprincipe houdt in dat bij het uitwerken van de plannen we ook een onderzoek zullen doen naar de huidige veldsterkte. En die veldsterkte is heel bepalend voor de functies die er onder mogen of kunnen komen. Wat we in ieder geval niet zullen doen is op die locatie scholen vestigen. Dat alvast in de richting van de PvdA, en als het over sociale woningbouw gaat, dat is ook niet in die zin gezegd. De heer van ’t Hoff heeft in de commissie gezegd: het zou betekenen dat als daar woningen gebouwd worden, dat die in prijs naar beneden gaan en dan praten we over koopwoningen. met andere woorden, nog even terug. De komende tien jaar tijdens de bouw zullen de ontwikkelen op het gebied van die 380 KV leidingen als aandachtsgebied aangemerkt worden en gevolgd worden. En dat zal zeker een onderwerp van informatie en communicatie zijn, ook van u. Wij zullen ons laten informeren, maar we zullen ook moeten communiceren met toekomstige bewoners die daar eventueel een woning gaan kopen of gaan huren of wat dan ook, zodat in ieder geval alle ontwikkelingen die op dat gebied plaatsvinden, doorgecommuniceerd worden, en dat mensen heel bewust weten welke discussie er speelt, en als er nader onderzoek is gedaan, van welke gevolgen dat heeft voor het eventueel wonen daar. de heer Visser Kun je nu zeggen dat de sociale woningbouw niet in de risicozone van de hoogspanningsmasten komt? wethouder Verboom Kijk, we zijn helemaal nog niet zo ver dat we precies kunnen zeggen waar welke woningen komen. We gaan nu een verdelingsplan maken, en een inrichtingsplan maken, waar ook bekeken moet worden waar we gaan beginnen en waar welke woningen komen. Dus het is niet zo dat er koopwoningen komen; dat kan ik niet zeggen. Het is niet zo dat ik kan zeggen dat er sociale woningen komen. We gaan een verdelingsplan maken van dat hele gebied; wat is de meest optimale manier om het gebied in te richten? de heer Huisman Ja, maar ik krijg een beetje pijn in mijn buik, mevrouw Verboom. We weten allemaal, alles moet sluitend zijn in de begroting, en noem alles maar op, maar we weten toch allemaal dat sociale woningbouw en ook sociale koopwoningen, dat dat gewoon goedkopere woningen zijn dan
16
de rest. Ik kan me voorstellen dat naar aanleiding van de andere normen, als we praten over de hoogspanningsstraling, wat in 2003 nog goedgekeurd werd, dat iedereen heel enthousiast was, maar als we nu gaan praten over die norm van 150 meter binnen die hoogspanningsmasten, dat daar geen weldenkend mens een woning koopt van misschien twee tot drie ton, of duurder of misschien wel goedkoper, en dat uiteindelijk de sociale woningbouw daaronder geplaatst wordt. Ik heb daar toch mijn twijfels over. wethouder Verboom We hebben bijzondere aandacht voor die zaak. Dat mag duidelijk zijn. Er zitten bepaalde risico’s in, ook in de exploitatie van zo’n gebied. We hebben met elkaar een sluitende exploitatie afgesproken. Die risico’s, daar verwijzen we ook naar in artikel 4 lid 7 en 8. Die zijn in die samenwerkingsovereenkomst vastgelegd. dat betekent dat als er externe factoren van invloed zijn op de ontwikkeling van het gebied, dat we met partijen, dus de ontwikkelaar en de gemeente, opnieuw om de tafel moeten om te kijken hoe we het plan zo kunnen herinrichten dat we een sluitende exploitatie houden. Dat is een ontzaglijk moeilijke opgave, maar als in de loop der jaren blijkt dat we op die manier niet kunnen bouwen onder die hoogspanningsmasten, dan zullen wij daar onze aanpassingen aan moeten doen. maar we hebben nu te maken met een… de heer Huisman Maar hoe lang denkt u dat het nog gaat duren dan? wethouder Verboom Nou, dat hangt van het ministerie van VROM af. Het ministerie van VROM zegt niet tegen de gemeenten: je mag daar niet bouwen. De provincie zegt dat evenmin. We hebben een goedgekeurd bestemmingsplan waar toen al kennis aanwezig was dat er mogelijk bepaalde risicofactoren zijn, mogelijk zeg ik, en het plan is gewoon met die wetenschap goedgekeurd. En moeten we nu gaan anticiperen op zaken die misschien nooit aan de orde zullen komen? Want dat kan natuurlijk ook. de heer Huisman Of op zaken die misschien wel aan de orde komen. Als dat blijkt, dan zijn we misschien te laat. wethouder Verboom Als blijkt gedurende de planperiode dat er factoren aanwezig zijn, of redenen aanwezig zijn, omdat er causaal verband is aangetoond, want daar praat je dan over, dat er op die manier niet gebouwd mag worden, dan zullen we dat ook niet doen. Maar die reden is er nu niet. de heer Venis Betekent dat dat het in de planontwikkeling zo zal zijn dat de strook in de buurt van de masten aan het eind van de planperiode gerealiseerd zal gaan worden? wethouder Verboom Ik heb net al aangegeven, dat is dan ook gelijk een antwoord op de vraag hoe de infrastructuur aangelegd gaat worden: er wordt nu een plan gemaakt om te kijken hoe het hele gebied er uit gaat zien, en daar hangt ook mee samen waar ga je beginnen? Gaan we aan de oostkant beginnen, gaan we aan de westkant beginnen, noord of zuid? Dat weten we allemaal nog niet, daar gaan we nu aan werken. Ik kan nu nog niet zeggen dat we niet bij de hoogspanningsmasten zullen beginnen. Dat hangt van ontzaglijk veel factoren af. de heer Lavooi Maar wat de heer Venis nu inbrengt zou een oplossing kunnen zijn voor je dilemma. Namelijk: beginnen in de buurt van de dijk, en de discussie die mogelijkerwijs nog over ons heen komt, daar creëer je voor jezelf dan tijd voor. wethouder Verboom Nou, we zullen in ieder geval die risicofactoren zoveel mogelijk uitsluiten. de heer Lavooi Maar Venis doet een heel concrete suggestie volgens mij. Begin aan de zuidkant en niet aan de noordkant. de heer Visser U kunt het verzoek in ieder geval meenemen als uitdrukkelijke wens van de raad; het wordt in ieder geval ondersteund door onze fractie.
17
wethouder Verboom Dat zeg ik toe. de heer Venis Uitdrukkelijk verzoek, mijn waarde vriend, daar heb je dus gewoon niks aan. dan moeten we gewoon zeggen: dat willen we. de heer Visser Dat willen we. de heer Venis En wat zegt u daarop, mevrouw de wethouder? wethouder Verboom Dat heb ik al toegezegd. de heer Venis Dat vaststaat voor de gemeenteraad van Sliedrecht dat het college dat ook doet, dat de strook rondom de hoogspanningsmasten als laatste zal worden ingevuld. Dat is de vraag die nu denk ik redelijk breed gesteld wordt. wethouder Verboom Laat ik dan zo zeggen dat ik gewoon met de planning en de invulling van het gebied bij u kom, en dat u dan daar invloed op uit kunt oefenen als dat nodig is. de heer Venis Volgens mij weet de gemeenteraad het wel, en die zegt van: zó moet u het doen. En we hoeven niet nog een keertje er over te gaan zitten praten. de heer Huisman Ja, maar ik moet toch ook even iets zeggen in de richting van mijn collegaraadsleden. Kijk, deze discussie hadden we volop kunnen vermijden als in de laatste commissie de andere fracties daar ook wat feller op geweest waren. Ik bedoel, wij van de PvdA… de heer Venis Als wij het in de commissie de hele tijd over die 30% hadden gehad, hadden we er vanavond ook niets over hoeven zeggen. de heer Huisman Moet u eens luisteren, u was eerder dan wij in de ronde, dus we hebben u nog hartelijk ondersteund en dergelijke, blij dat u ons daarin gesteund hebt, maar we hebben dus duidelijk gezegd, het is een gevaar, en iedereen heeft een beetje zitten knikken, en in deze vergadering gaan we die discussie met zijn allen weer aan. Intussen had het college met een voorstel kunnen komen. Nu zegt mevrouw verboom, we kunnen een toezegging doen, hoe gaan we dat gebied indelen, dus het duurt allemaal weer langer voor er gebouwd wordt, enzovoort. Ik vind dat zonde, echt waar. Waar zitten we anders hier voor? Kom nou. de heer Venis Ben je er dan nu tegen, of zo? de heer Huisman Misschien wel, meneer Venis. wethouder Verboom Ja voorzitter, die discussie over de hoogspanningsmasten; ik heb eigenlijk geen ander antwoord gegeven dan ik in de commissie al heb aangegeven… de heer Huisman Nee, maar u zegt nu wel: misschien laten we zien waar we alles gaan plannen. Dat heeft u toen niet gezegd. wethouder Verboom Ja, oké, maar dat heeft geen invloed op het tempo van de woningbouw, laat ik het zo zeggen. de heer Huisman Over de gebiedsindeling onder de hoogspanningsmasten, de volksgezondheid. wethouder Verboom Ja. Wat ik niet namens het college kan toezeggen is dat wij die 38 meter oprekken naar 150 meter. dat kan ik nu nog niet toezeggen. De planning, wanneer wij dat in beeld hebben, krijgt u dat onder ogen.
18
de heer van Eijk Wij dienen wel onze verantwoording te nemen tegenover onze burgers. wethouder Verboom Ja, maar dat betekent ook, meneer van Eijk, dat die verantwoording ook betekent dat wij vele woningen minder kunnen bouwen. En neemt u dan ook de verantwoordelijkheid voor de exploitatietekorten? Ik praat over nu. de heer van Eijk Ik denk dat het ook wijs is als u verder gaat met uw plannen, dat u ook eens goed moet kijken wat het verschil in het aantal woningen is tussen de 38 meter en de 150 meter grens. Over hoeveel woningen praten we dan? wethouder Verboom De wethouder wil sparen begrijp ik. wethouder Van Kooten Nou, nee hoor. Kijk, we hebben ook met elkaar nagedacht omtrent de realisering van de sociaal maatschappelijke voorzieningen. Sport, dat kost gewoon geld. Zoals het nu voorligt, zeg maar door die 100 extra woningen, genereren we ook een plus, er van uitgaande dat alles gaat zoals we denken dat het gaat, maar goed, je moet ergens van uit gaan. Dat zou betekenen dat voor de gemeente Sliedrecht er zo 1 miljoen tot 1.450.000 euro aan het eind van de rit als plusje zou kunnen zijn. Kijk, we zouden ook met elkaar na kunnen denken van, misschien moeten we gedurende de looptijd van deze planontwikkeling een andere keus maken, als u vindt als raad van goed, je moet wat met die masten doen, daar moet je wat verder uit blijven, dat betekent dat er zoveel woningen minder gebouwd kunnen worden, en dat betekent dus ook dat je minder opbrengsten hebt. Dat is volgens mij een simpel rekensommetje. Maar dat zou kunnen betekenen dat u het college opdracht geeft om gedurende de looptijd te gaan reserveren op een andere manier voor de bouw van de sporthal. Dus dan haal ik het niet zozeer uit de exploitatie hier, maar financier ik het op een andere manier. Maar dan moet je wel even denken over die 30% sociaal, ja. Maar het kan. de heer Lavooi Is dit nu een spontane oprisping, want ik kan het niet helemaal volgen? wethouder Van Kooten Ja, dat is het. Ik hoor u ook steeds signalen afgeven richting het college: doe wat met de gezondheidszone. Toch? Dat zou kunnen betekenen als mijn collega bij u terugkomt met de definitieve planontwikkeling, dat het ten koste zou kunnen gaan van woningen. Dus wat ik probeer mee te geven, is dat in de totale exploitatieopzet nu inclusief die 100 extra woningen een plus zit voor de gemeente van 1 miljoen tot 1.450.000 euro. Dat zou mogelijk voor u wat ruimte kunnen geven om te zeggen: aks we nu die woningen zouden laten vallen, betekent dat dàt voor de exploitatie, maar dan moet je wel gaan sparen voor die sporthal. Dat probeer ik u alleen maar aan te geven. de heer Lavooi Het is heel interessant, alleen het beroerde is dat we vanavond in een raadsvergadering zitten die uiteindelijk zou moeten uitmonden in een besluit. Dat is het probleem. wethouder Van Kooten Dat is het probleem niet. Het probleem is dat er een samenwerkingsovereenkomst ligt om Baanhoek West te gaan ontwikkelen; we maken een afspraak over het aantal woningen; het percentage sociaal is voor u heel belangrijk, en vraagt aandacht bij mijn collega om bij de planontwikkeling zeker rekening te houden met de ruimte onder de hoogspanningsmasten, en dat laatste heeft ze toegezegd. Wat ik aangeef is dat mogelijk ten aanzien van de plus in de exploitatie zoals die er nu ligt, er nog wat ruimte ligt. Niet meer en niet minder. wethouder Verboom Maar dat betekent dat we daar pas een beroep op doen op het moment dat het ook echt noodzakelijk is. de voorzitter Dus als we er anderszins niet uitkomen is dat misschien ook een oplossingsrichting om uit de problematiek te komen. de heer Lavooi Dat begrijp ik wel, alleen, ik kan de ins en outs van die gedachte niet helemaal volgen.
19
wethouder Verboom Dan heeft de heer Visser ook nog een vraag gesteld over het beeldkwaliteitsplan. In artikel 4 van de samenwerkingsovereenkomst is bepaald dat van Erk een beeldkwaliteitsplan moet opstellen en ter goedkeuring moet voorleggen aan de stuurgroep. Vervolgens maakt dan het bestemmingsplan als startdocument deel uit van die samenwerkingsovereenkomst. In dat bestemmingsplan is heel thematisch aangegeven aan welke beeldkwaliteiten het plan moet voldoen. Dus dat staat eigenlijk op hoofdlijnen per cluster vast. Hiermee zijn in feite al de kaders gesteld en we verlangen toch nog een beeldkwaliteitsplan van van Erk, maar de kaders hebben we met name daar al vastgelegd. Ik noem maar een voorbeeld: tuindorpachtig, hoogstedelijkachtig, dat soort termen worden daarin genoemd. Dan de vraag over de tunnel. Die tunnel is opgenomen in de exploitatieopzet als bijlage 3, even nog voor uw informatie, en er staat voor opgenomen dat die halverwege de exploitatieperiode aangelegd zal worden. Nou, het hangt er ook een beetje van af hoe de planning is, meneer Venis, want je gaat niet beginnen als er 100 woningen gebouwd worden om dan de rentetikker al te laten lopen; er zal gedurende de planperiode, en het is nu halverwege gepland, maar dat kan ook twee jaar naar voren worden gehaald of twee jaar naar achteren worden geschoven, afhankelijk van hoe wij nu de planopzet gaan maken, en hoe en waar en wanneer we gaan bouwen. Daar hangt het mede van af. Dan zegt de heer Visser ook nog iets van, hoe zit het nou met die restgronden? Dat vinden wij een risico, en de dijkstrook noemt u ook nog. laten we het even simpel zeggen: de dijkstrook is buiten dit contract gelaten. dat wordt op een andere manier geëxploiteerd, maar het hoort niet bij de planontwikkeling Baanhoek West. Dan zijn er inderdaad nog wat restgronden van particulieren die nog gronden in eigendom hebben. We hebben gezegd: van Erk moet die gronden aankopen om dat in ontwikkeling te brengen. Willen particulieren of ondernemers dat niet en zelf die plannen gaan ontwikkelen, dan betekent het gewoon dat zij door middel van een exploitatieverordening zullen worden aangeslagen voor de bijkomende kosten. Dus zij zullen ten allen tijde meebetalen aan de ontwikkeling van Baanhoek West door middel van die exploitatieverordening, en zij moeten dan een exploitatiebijdrage gaan betalen. En dat risico ligt bij van Erk. de heer Visser U gaat niet in op onze angst dat die dijk vooral voor infrastructuur gebruikt zal worden, en dat dat heel veelgeld zal gaan kosten, wat ons later zal verrassen. wethouder Verboom Ja, daar kan ik nu geen antwoord op geven, maar dat wordt een aparte planontwikkeling. Wethouder van de ven zal nog wel iets zeggen over het station. de heer Tanis Mag ik nog even terug, wethouder, naar dat punt wat u daarvóór noemde? U reageerde in de richting van de heer Venis met betrekking tot die tunnel; dat verhaal is helder, maar onze fractie had ook gevraagd hoe het dan zit met die financiering. Heb ik het nu goed begrepen, want ik heb geloof ik heel wat gemist op die commissievergadering, ik hoor de wethouder net zeggen dat er nu gerekend is met een overschot van ongeveer 1,2 miljoen ter reservering van de sporthal. Dat heb ik goed begrepen, he? wethouder Van Kooten Je moet niet alleen met cijfers aan de haal gaan, dan moet je het totaalplaatje gaan bekijken. Ik heb er nog wel wat bij gezegd. de heer Tanis Ja, dat is helder, dat is afhankelijk van. Maar ik had het zo niet begrepen, moet ik eerlijk zeggen. vandaar dat ik me afvraag: hoe zit het dan met de financiering van die tunnel? wethouder Verboom De financiering van de tunnel is in de exploitatieopzet meegenomen. Dat staat er gewoon in. mevrouw Visser Dus dat betekent, als we hem eerder willen hebben, dat dat dan ten koste gaat van het eventuele plusje van van Kooten? Want wij zeggen, je moet hem gaan realiseren op het moment dat je gaat bouwen, dus dat je je inwoners van Sliedrecht direct de mogelijkheid geeft om Sliedrecht in te rijden, en niet zich de gewoonte eigen te maken om dichtbij naar Papendrecht te gaan. Want als die beweging eenmaal in mensen zit, dan blijft die ook in mensen. Als wij dus zeggen: je moet hem realiseren bij de start, dan gaat de rente eerder tellen, dat begrijp ik ook, want je investeert eerst en je
20
krijgt er nog even niets voor terug. Dan gaat dat ten koste van het eventuele plusje wat op het eind van de rit berekend is? Dan moet je de rente ten laste gaan brengen van dat eventuele plusje. wethouder Van Kooten Of je moet sneller bouwen. Dan kun je het op die manier compenseren. Stel, je hebt nu een bouwscenario van 7, 8 jaar, dat je dat indikt naar 7 of 6,5 jaar. Als je daardoor winst kunt maken, kun je het daar ook mee opvangen. mevrouw Visser O ja, ja, ja. En zo kun je dan 10 woningen laten vallen op de eventueel 980. wethouder Van Kooten Dat zijn uw woorden, niet de mijne. wethouder Verboom Kijk, in de huidige planontwikkeling is de tunnel halverwege opgenomen. Als blijkt, en dat moeten we dan onder leiding van ROM-D overigens, ja, dat vind ik wel even belangrijk, dat we daar een onafhankelijk iemand boven hebben zitten die sturing daar aan geeft, dan zullen we met elkaar moeten bepalen of het mogelijk is, als we sneller bouwen, of het mogelijk is om het naar voren te halen of niet. En wat het dan kost, of wat we dan bij moeten betalen. de heer Venis Maar dat heeft niets met sneller bouwen te maken. Het is gewoon zo dat als je die tunnel eerder bouwt, dan heb je eerder geld nodig. Dan heb je dus eerder je rente nodig. Maar dat is niet automatisch gekoppeld aan sneller bouwen. de voorzitter Nee, niet automatisch. wethouder Verboom Als je het hele plan binnen 6 in plaats van binnen 8 jaar realiseert, ik noem maar wat, dan schuift dat naar voren. Wat betreft het toetsen, daar heeft van Kooten al iets van gezegd. Het college is van mening dat er voldoende is getoetst. de heer Visser Ik wil even mijn opmerking over Tablis toelichten. U wees me erop dat er iets over in artikel 14 staat. Waar het ons om gaat is dat we Tablis als woningbouwvereniging daar willen hebben. Nu staat er: er wordt overleg gepleegd met Tablis, en als we het niet met Tablis eens worden, dan gaan we naar een ander toe. Ik zou niet weten wie die ander zou moeten zijn in Sliedrecht. Dat staat er op een beetje vervelende manier in, in de overeenkomst. Dàt is onze opmerking, want die overeenkomst stellen wij vanavond vast. wethouder Verboom Alle partijen zijn er van uitgegaan dat Tablis daar gaat bouwen. Alleen als de onderhandelingen echt niet lopen.. de heer Visser Het staat er nu als een dreigement. wethouder Verboom Ja, voor mij is het geen dreigement. de voorzitter Het komt goed, zeggen ze in Sliedrecht. Wethouder, u maakt uw beantwoording naar ik aanneem af? wethouder Verboom De heer van Dijk heeft gezegd, wij willen de plannen niet blokkeren, maar ik constateer dat Papendrecht en Sliedrecht één worden. Ja, dat is een conclusie die juist is. De beantwoording van de vraag over het station is nog open. de voorzitter Wethouder van de Ven. wethouder van de Ven Er is mij gevraagd iets te zeggen over de ontsluitingsweg die tussen de grens van Papendrecht en Sliedrecht zal moeten worden doorgetrokken naar de aansluiting 24, Sliedrecht West, waar de heer Venis ook over spreekt. Die weg zit evenals de aanleg van de tunnel opgenomen in het bestemmingsplan. Ik denk dat die evenals de tunnel ongeveer in het midden gepland is, dat heb ik althans van mijn collega begrepen. Dus als u beide zaken naar voren wilt halen, geldt voor het
21
aanleggen van die weg hetzelfde als voor de tunnel. Voor wat betreft het station Baanhoek, zeg meer de herbouw van het station Baanhoek: de gemeenten die aan de Merwede/Lingelijn liggen zijn in overleg met de provincie Zuid-Holland over de Merwede/Lingelijn na 1 januari 2007. Daar zit in opgenomen de mogelijkheid van de herbouw van het station Baanhoek. De door de provincie gemaakt raming komt neer op een bedrag van 2 miljoen euro. Dat zit niet opgenomen in het vanavond voorliggende plan. De eventuele bekostiging van dat station zal moeten worden gedragen door de gemeenten die dat wensen. We zijn daarover in gesprek met onze buurgemeente Papendrecht, die daar een groot belang bij heeft, en met bureau Drechtsteden. de heer Huisman Hoe groot schat u de kans in dat dat station er komt? Hoeveel geld is er mee gemoeid? Goed, ik heb op een gegeven moment begrepen die twee miljoen, maar wie gaat dat dan betalen? Hoe zijn de verhoudingen? Want het station is toch min of meer allang toegezegd? wethouder van de Ven Het is een wens om daar een station te verkrijgen, en wie dat wenst, dat zijn wij, de gemeente Sliedrecht en de gemeente Papendrecht, die wenst dat ook. En we zijn er over bezig om dat ook nog deels bij bureau Drechtsteden neer te leggen voor wat betreft de financiering. Maar u moet er van uit gaan dat de gemeente Sliedrecht dat voor het grootste deel zal moeten betalen. En of het twee miljoen wordt of minder, ja, dat hangt er van af. Je zult het station ook goed bereikbaar moeten maken voor eenieder die erbij wil komen. de voorzitter Na deze intensieve eerste ronde, met alle gelegenheid tot interruptie, gaan we naar de tweede ronde. De heer Huisman. de heer Huisman Even een voorstel van orde, voorzitter. Onze fractie wil graag een korte schorsing om wat dingen op een rij te zetten. mevrouw Visser Ik heb nog een korte vraag voor we de schorsing in gaan. Er werden in de vlucht 258 sociale woningen toegezegd. De eerste opzet van bijlage 11 zoals de heer Visser hem heeft voorgelezen, ging uit van 150 sociale koopwoningen en 64 sociale huurwoningen, waaraan de heer Visser de conclusie verbond dat dat wel gestapelde huurwoningen zouden zijn. Die extra 44, die in de eerste termijn zijn toegezegd, hoe moet ik die gaan zien, als sociale huur of als sociale koop? Of half, half, of 70/30, of.. Dat vind ik toch wel interessant. En worden dat echt alleen gestapelde sociale woningen? Geen huurwoningen met een tuintje? wethouder Verboom De 40 extra, dat is sociale huur. mevrouw Visser Ja, dat weet ik. wethouder Verboom Nee, dat had ook nog sociale koop kunnen zijn. de heer Visser Dat hebben we in ieder geval genoteerd. mevrouw Visser En is dat gestapeld of zijn dat huizen? wethouder Verboom Daar kan ik nu nog geen antwoord op geven. We moeten bekijken hoe dat in de plannen past. de heer van Meeuwen Ik wil alleen maar weten hoe lang de periode van bezinning duurt. de heer Huisman Aan tien minuten hebben wij genoeg. de voorzitter Dan schors ik de vergadering tot kwart voor tien. SCHORSING
22
de voorzitter Dames en heren, de tweede ronde. Ik ga ervan uit dat al degenen die in de eerste ronde het woord hebben gevoerd, ook in de tweede ronde woordvoerder willen zijn vanuit hun fractie, misschien behoudens één, de heer van Eijk. Dan ga ik het rijtje maar weer langs en kom bij de heer Pietersen. de heer Pietersen Dank u, voorzitter. Die 60.000 euro, dat zullen we wel bekijken hoe dat in de Zomernota afloopt, en ik hoop dat dat een beetje opgevangen zal worden. Voor het verdere verhaal val ik terug op de commissievergadering. Ik heb hier een verslag voor me liggen, en daar staat in: er is geen causaal verband aangetoond tussen hoogspanningskabels en negatieve effecten voor de volksgezondheid. Als je naar de Rivierdijk kijkt, daar hangen ze boven de huizen en boven de speelplaatsen. Daar doen we ook niet zo veel aan. Dus ik zie het verband eigenlijk niet. We moeten ook niet te bang zijn. de heer Huisman Voortschrijdend inzicht, Europese normgeving en noem alles maar op. Denk nou eens na. Stel je voor dat het wel zo is? Ik zou die verantwoording niet willen dragen. de heer Pauw Mag ik wat vragen aan de heer Pietersen? Gaat u nu zeggen dat het Europese advies nergens op is gebaseerd? Of hoe moet ik het nu zien? de heer Pietersen Er is nog geen eenduidig advies. De een zegt dit, de ander zegt dat. de heer Pauw Er is een Europese richtlijn afgegeven. de voorzitter Ik denk dat de reactie helder is, meneer Pauw. We gaan de heer Venis het woord geven. de heer Venis Voorzitter, de heer van Dijk heeft natuurlijk helemaal gelijk als hij het over Baanhoek West heeft en refereert aan mijn verleden. De VVD, en ik heb dat in één van de besprekingen van de structuurvisie ook gezegd, is hartstikke consequent. Die zegt: we willen in het dorp niet verdichten, en we willen Baanhoek West niet, want we willen gewoon de polder in. Daar is Pro Sliedrecht het niet mee eens, maar het is wel een hartstikke gedegen standpunt. Pro Sliedrecht heeft een ander standpunt en wil de polder niet in. Dat houdt dus in dat je èn moet gaan verdichten en dat je moet kijken waar je in het dorp op een verantwoorde wijze zou kunnen bouwen. Dan moet je dus constateren dat Baanhoek West de enige grote woningbouwlocatie is die Sliedrecht nog heeft, uitgaande van de gedachte dat je de sprong over het spoor niet maakt. Dan gebeuren er een aantal dingen. Eén van die dingen is dat we in 2003, de wethouder heeft het aangehaald, een bestemmingsplan vaststellen waarin we een bepaald aantal meters van de hoogspanningsmasten wegblijven. Dan gebeurt er daarna iets anders, dan wordt er een onderzoek gedaan, en uit dat onderzoek zou af te leiden zijn, heel voorzichtig, dat het misschien wel eens zou kunnen zijn dat je er 150 meter vandaan zou moeten blijven. Onze fractie hoopt dat er in de gang van dit project wat meer zekerheid over kan komen. Dus waar we voor de pauze nog gekscherend hebben gezegd, hebben we dat dan nu met elkaar afgesproken, ligt nu heel concreet de vraag op tafel van: is het zo dat het college de bereidheid heeft, en steunen de raadsfracties daar Pro Sliedrecht ook in om ervoor te pleiten ergens anders te beginnen in dat gebied dan onder die hoogspanningsmasten, en de bouw in de buurt van de hoogspanningsmasten zo lang mogelijk uit te stellen? Het tweede verhaal dat daarbij geldt is dat Pro Sliedrecht er aan hecht om in een heel vroeg stadium, en niet halverwege de planperiode, de tunnel te realiseren. let wel: we hebben het niet over een autotunnel, maar over een fietstunnel. Wij vinden ook dat de autoverbinding voldoende is, maar waar gaat het nou juist om? Het gaat er juist om dat je mensen aan je dorp wilt binden, en daar bij voorkeur, want daar zijn we het ook over eens, dat dat in de sfeer van het langzame verkeer zou moeten. Die fietstunnel is dus gewoon een must om die in de eerste fase van het plan te realiseren. Dat pleit er dan vervolgens ook voor om, als je dan begint te bouwen, je dat dan natuurlijk wel een beetje in de buurt van die spoorlijn zou moeten doen. En dan krijg je meteen de vraag: hoe combineer je dat dan met de strook waar de hoogspanningsleidingen over gaan? Met dat idee heb je er dan over dat je meer begint in de hoek van de oprit Baanhoek en de dijkstrook als de start voor de woningbouw. Maar goed, dat is een afweging die we graag nog eens met het college doorlopen. Over het percentage, ja, ik heb daar een beetje over zitten geiten, voorzitter.
23
Dat is heel iets anders dan badineren of beleren. Kijk, waar het mij even om ging is dat je als gemeenteraad heel heftig allerlei principes zit te formuleren, en dat je ze vervolgens op allerlei manieren uit kunt leggen. Dat ten aanzien van die percentages. Ik vind de suggestie van de heer Visser hartstikke goed; laten we het gewoon over aantallen hebben, en de Sliedrechtenaar is slim genoeg om het aantal sociale woningen af te zetten tegen het totaal aantal woningen en dan te zeggen, het is geen 30%. Dan nog één opmerking. Er wordt op een gegeven moment door wethouder van Kooten gezegd: als dit nu allemaal voorbij is, dan hebben we nogal wat geld over. Dat is de verwachting. Anders weet ik niet waar je de sporthal van zou willen betalen, want die had ik even nog niet door. Waar mijn vraag nu over gaat is het volgende. Op blz. 3 van dit verhaal wordt aangegeven dat van Erk 80.500 gulden, omgerekend naar euro’s 36.500 als gemiddelde grondprijs onder de woningen doet. Is dit bedrag nu gebaseerd op 860 of op 960 woningen? Op de 960? Anders was er in mijn berekening al een exploitatieoverschot geweest van 3,6 miljoen. Oké, dus dat betekent dat je er nu van uit mag gaan dat als er 100 woningen meer gebouwd worden, je 3600 euro x 100 mag doen, en dat je dan op 3,5 miljoen euro uit komt wethouder van Kooten Nee, dan kom je op 29.000 uit, gemiddelde grondprijs. Dus je komt ongeveer op 2,9. De afspraak is: winst delen. Dus 1.450.000 voor Sliedrecht. De plus komt uit de honderd. de heer Venis Nee, dat is helder, alleen ik bereken hem op 3,6 miljoen. wethouder Verboom Nee, in de 860 zit 25% sociale woningbouw, en in de andere 40%, waardoor je op een lagere gemiddelde grondprijs uitkomt. de heer Venis Mag ik dan nog één keer weten waar we op uitkomen? wethouder van Kooten 2,9 gedeeld door 2, zeg maar. Voor Sliedrecht is het 1,5 miljoen. de heer Venis En wat is dan de bestemming voor die 1,5 miljoen? wethouder van Kooten we hebben met elkaar afgesproken in een eerder stadium dat we met elkaar de sociaal maatschappelijke doeleinden in gaan vullen. Dat betekent dat er drie denominaties van scholen komen. Er komt een school voor speciaal basisonderwijs, er komt kinderopvang en een sporthal, en een gezondheidscentrum. de heer Venis Maar ik heb begrepen uit het eerste verhaal dat die school die erbij komt, ons niets zou kosten. wethouder Van Kooten Dat klopt, maar ik heb ook nog met drie andere denominaties te maken, en met een sporthal, en volgens mij kosten die wel geld. De Akker realiseert de bouw zelf, alleen de grond wordt om niet beschikbaar gesteld. Maar daarnaast moeten we drie denominaties voor de onderbouw realiseren, plus de sporthal. En daar gaan nog de kosten bouwrijp af. de heer Venis Maar je zou natuurlijk de afweging kunnen maken of je in het kader van het feit dat je mogelijkerwijs minder woningen kan realiseren, omdat je die grote afstand aan moet houden, of dat je daar dan de voorzieningen voor de drie denominaties en de sporthal zou moeten realiseren. wethouder van Kooten Dat vind ik niet consequent, want u heeft in een eerder stadium besloten om dat wel te doen. hetzelfde feit wat u aangeeft met die tunnel: die moet vervroegd aangelegd worden om met name de Sliedrechters die daar wonen, de binding te laten houden met ons dorp. Waarom hebben we daar nou juist de onderbouw van de drie denominaties gerealiseerd? Om juist de mensen die daar gaan wonen, de binding te laten houden met de scholen binnen de gemeenschap. Dat is de filosofie daarachter. de heer Venis Ja, dat snap ik, maar je loopt het risico dat je een bouwstrook van 300 meter niet kunt bebouwen waar je had gerekend op een bouwstrook van 70 meter. Dus dat houdt in, als ik de heer
24
Huisman volg in zijn woorden, dat je daar minder kunt bouwen. Dan is vervolgens de vraag, hoe ga je dan je exploitatie sluitend maken, en is dit dan een weg? Want als je de tunnel aanlegt, die stelling zou ik ook nog eens aandurven, ja, of je dan naar het winkelcentrum fietst, of je fietst naar de Anne de Vriesschool of je fietst naar de Roald Dahlschool, want dat zijn dan ook afstanden die er niet echt toe doen. wethouder van Kooten Ik denk dat u nu een bom legt onder de besluiten die u als raad eerder heeft genomen. Ja, wel. U heeft eerder als raad ingestemd, laat dat heel helder zijn, met de ontwikkeling van de sociaal-maatschappelijke activiteiten op de manier zoals ik die nu schets. de heer Venis Meneer van Kooten, ik ben het van harte met u eens, maar vanavond wordt er ook een bom gelegd onder een bestemmingsplan waar gewoon in staat dat je op 37 meter afstand van een hoogspanningsmast mag bouwen. Als vervolgens de vraag is, hoe ga je dat verlies goed maken, is dit een weg die je zou kunnen gaan. Pro Sliedrecht is er hartstikke voor om die tunnel in de allereerste fase te realiseren, en als ik dan hoor, dat kost geld, en we weten niet waar we dat vandaan zullen halen, en vervolgens ook de wens vanuit de raad opborrelt dat er een grotere afstand ten opzichte van de hoogspanningsmasten moet komen, dan is de vraag: waar haal je al dat geld vandaan? Nou, dan zou dit er één kunnen zijn. wethouder van Kooten Maar ik ben het helemaal niet met u eens, want u gaat er nu van uit dat de tunnel niet in de exploitatie zit, en die zit er wel in. Waar we over praten, is over de rente. de heer Venis Nee, dat zeg ik niet. Hij zit inderdaad in de exploitatie, maar hij wordt alleen halverwege de planperiode uitgevoerd. En daarvan vindt Pro Sliedrecht dat je dat niet zou moeten doen. de voorzitter U brengt een aantal zaken nu naar voren; ik denk dat de wethouder daar in tweede ronde op reageert. de heer Visser We zijn in de eerste termijn begonnen met het uitspreken van onze grote zorg, en die zorg hebben we nog. We hebben wel genoteerd 258 sociale woningen, waarvan er ca. 40 extra sociale huurwoningen zijn. We hebben geen antwoord gekregen op de vraag hoe lang die sociale koopwoningen sociaal blijven; we hebben voorgesteld om daar een maatschappelijk eigendomregeling voor te treffen. Daar willen we graag nog een reactie op. Wat betreft de hoogspanningsleiding is ons standpunt: Bouwen mag, maar het hoeft niet. Daar kun je creatief mee omgaan; daar hebben we al voorstellen voor gedaan. Op dit moment moeten we uitgaan van de bekende feiten en de bekende richtlijn die er is met de brief van 24 december 2004. Als er later strengere eisen komen van het rijk, dan zeggen wij als fractie, daar zal dan toch ook iets tegenover moeten kunnen staan wat betreft financiën. Dan zullen we op zijn minst een claim op het rijk moeten kunnen leggen om daarover te praten. Dat zullen voor ons dan nieuwe feiten zijn. de heer van Eijk Dus u zegt nu, binnen 38 meter mag er gebouwd worden? de heer Visser Dat heeft u mij niet horen zeggen. ik heb een heleboel dingen gezegd over hoogspanningsleidingen, maar dat niet. Zeker niet binnen 38 meter; daar is geen discussie over vanavond. De discussie gaat over het oprekken van 38 meter naar 150 meter. Maar ik heb me helemaal niet over afstand uitgelaten. Ik heb alleen gevraagd om een creatieve invulling, bijvoorbeeld infrastructuur, parkeren buiten de wijk, waardoor je binnen de wijk een kindvriendelijke en leuke openbare ruimte zou kunnen krijgen. Dat is in Dordrecht al eens vertoond, en daar zal ik vanavond verder niet op ingaan. Maar u gaat me andere dingen in de mond leggen, dus dan moet ik het nog een keer zeggen. Communicatie, dat hebben we ook genoteerd. Die vinden we heel belangrijk, in de richting van de gebruikers en de bewoners. Gebruikers zijn natuurlijk ook de scholen en de gebruikers van de sporthal. Die moet open gebeuren, laat dat duidelijk zijn, als je daar gaat wonen moet je weten dat er risico´s zijn, of geen risico´s zijn, en hoe groot die risico´s zijn. Wat ervan bekend is, dat moet gebeuren, en daar zijn nu al bewegingen mee op gang, landelijk en in Drechtstedenverband, en daar
25
hechten wij heel erg aan. Wij zijn er ook voor om het bouwen in die risicozone zo lang mogelijk uit te stellen. wat betreft de zorgen, die gaan ook wel in de richting van de verplichtingen die de gemeente heeft in de samenwerkingsovereenkomst tegenover mindere verplichtingen voor A. van E. Toch zijn er ook voordelen te noemen van deze samenwerkingsovereenkomst; dat zouden we bijna vergeten. De gemeente deelt niet mee in de verliezen van de exploitatie. Het meerjarig bouwprogramma kan weer doorgaan. Planschades worden meegenomen in de exploitatie, dus daar hoeven we ook niet bang voor te zijn. En er wordt weer gebouwd. Daar wou ik het even bij laten. de heer van Eijk Wij zijn tevreden met het antwoord van de wethouder betreffende de 150 meter, dat dat heel goed in de gaten gehouden zal gaan worden in de nabije toekomst. Ook zijn wij blij met de toezegging, ook via wethouder Van Kooten, dat er op kortere termijn aan die tunnel zal worden begonnen. wethouder van Kooten Misschien is de wens de vader van de gedachte, maar dat hebt u mij niet horen zeggen. de heer van Eijk Maar wij gaan het plan niet meer frustreren. de heer Huisman Dank u wel, voorzitter. Een aantal puntjes, kort. Het voorstel van die 258 sociale woningen is een goed voorstel, daar gaan we gelijk mee akkoord. Het aan de zuidkant beginnen om dan het gebied waar de hoogspanning, als dat tot exploitatie moet komen, als laatste te kunnen invullen, dat lijkt ons een goed idee, maar hoe kun je nou in zo’n korte tijd toch ruimte creëren? Ik bedoel, is dan het probleem al getackeld? Wij zouden van de wethouder graag een soort worst case scenario willen horen. Wat als het mis gaat? Als mevrouw de wethouder dat in één van de volgende commissievergaderingen nog eens nader toe kan lichten, want ik ben er toch wel benieuwd naar hoe we dat dan eventueel kunnen realiseren. Een sporthal opofferen doen we absoluut niet. Dat vinden we echt zo’n ad hoc beslissing, dat even ter plekke aan de tafel verzonnen wordt. Daar trappen we dus niet in. Toch? Oké, maar ik dacht dat jullie allemaal zaten te knikken. Dat vinden we helemaal niks, want die sporthal is gewoon nodig. Ga daar creatief mee om, en die sporthal komt er gewoon. Onze zorg gaat ook uit naar het station, want er zijn allerlei overleggen enzovoort. Is het nu niet mogelijk, wethouder van de Ven, om daar een actieplan op te zetten? Anders komt dat station er echt niet. Al is het maar een veredelde abri, het moet er gewoon komen. Dat is min of meer al toegezegd in het verleden. Dan vind ik het nog heel jammer dat er heel gemakkelijk over die alternatieve energie gestapt wordt. Ik heb één fractie daarover gehoord, en de andere fracties niet. Dat vind ik best jammer. Milieu is uit, maar dat is een gemiste kans, mensen. Nogmaals, de kosten die we eventueel later gaan maken, het kan misschien een beetje emotioneel verhaal zijn, die zijn veel meer dan dat we nu in dit plan stoppen. Dank u wel. de heer Venis Gaat u daar een voorstel van maken? de heer Huisman Misschien wel. de heer van Meeuwen Ik heb nog even een procedurele vraag. Ik hoorde u zeggen dat het worst case scenario nog eens goed uitgelegd moest worden in de commissie. Hoe moet ik me dat nu voorstellen? U stemt vanavond in, en dat worst case scenario wordt uitgelegd in de volgende commissievergadering? de heer Huisman Maar die vraag stel ik niet aan u, maar aan de wethouder. de heer van Meeuwen Nee, oké. Maar er moet vandaag iets besloten worden, ja of nee. Hoe zit het dan met de stemming? Op grond waarvan gaat u nu stemmen vanavond? Op uitleg van de wethouder, begrijp ik? de heer Huisman Naar aanleiding van de uitleg van de wethouder zullen we daar nader op terugkomen. Dat is vragen naar de bekende weg, meneer van Meeuwen.
26
wethouder Verboom Voorzitter, als het gaat om die 380 KV leidingen kan ik er dit van zeggen. We zijn met drie gemeenten bezig om uit te zoeken welke gevaren er zijn. Er vindt zoals gezegd onderzoek plaats naar de huidige veldsterkte. Dat betekent in gewoon Nederlands: er wordt gemeten. Meten is weten, en dat is wat we eigenlijk nu zo spoedig mogelijk willen gaan doen. In Dordrecht is een gebied, ik meen de Smitslokatie, die op dit moment heel actueel is, en waarvan we met elkaar hebben gezegd: als daar nu gemeten wordt, heel snel, dan sluiten wij in Papendrecht en in Sliedrecht daar direct bij aan. Op het moment dat de veldsterkte duidelijk is, kunnen we ook met elkaar het worst case scenario bepalen, meneer Huisman. Dus dat gaan we gewoon zo spoedig mogelijk doen, die veldsterkte meten. Afhankelijk van de uitslag gaan we met elkaar de stappen doornemen die we gaan zetten. Ik kan in ieder geval wel zeggen: we zullen niet beginnen bij de hoogspanningsmasten; die suggestie om in het zuidelijk gebied bij de dijkstrook bijvoorbeeld te beginnen, die nemen we over. We komen met een planning, en met meetresultaten en de inrichting van het gebied bij de commissie en dan zullen we met elkaar bepalen hoe de routing van de ontwikkeling van het gebied is. Duidelijker kan ik, denk ik, niet zijn. Met name vroeg de heer Venis daarnaar. Hij spreekt ook nog namens Pro Sliedrecht over een fietstunnel; in de exploitatie zit een fietstunnel, een voetgangerstunnel en een autotunnel opgenomen. Een combinatie, niet alleen een fietstunnel. Ik zie op dit moment geen mogelijkheid om nu al toe te zeggen dat dit naar voren geschoven wordt. Dat kan ik absoluut niet doen. Hij zit nu halverwege de periode in de exploitatie, en daar kan ik nu nog niets van zeggen. Als we inzicht hebben in hoe de woningbouwstromen gaan lopen, kan dat wel. De heer Visser is blij met de 258 sociale woningen; die toezegging staat. Hoe lang blijven ze sociaal? In de exploitatieovereenkomst staat opgenomen 1 jaar. Dat is om te voorkomen dat mensen een woning kopen om ermee te speculeren. Ze moeten zelfs een jaar door de eerste koper worden bewoond. de heer Visser De vraag is, wat denkt het college daarvan om dat langer te maken? wethouder Verboom De sociale woningen zijn zeer goedkoop. Ik weet niet of u gezien hebt hoe goedkoop ze zijn? Dat betekent dat het waarschijnlijk heel aantrekkelijk zal zijn voor mensen met een kleine beurs om die woningen te kopen. Zolang die mensen een kleine beurs hebben, zullen zij ook absoluut geen behoefte hebben om die woning te gaan doorverkopen. Mocht het na een paar jaar wel zo zijn, dan is dat ook een normale manier om een wooncarrière te maken voor bepaalde groepen. Maar ze zullen altijd in de lage categorie blijven. de heer Visser Wat is dan het bezwaar om die periode langer te laten duren? wethouder Verboom Omdat je dan mensen die een kleine beurs hebben, ook duidelijk beperkt om een wooncarrière te maken. de heer Pietersen En je beperkt de doorstroming. wethouder Verboom We kennen allemaal de voorbeelden van de gesubsidieerde woningen, tussen vijf en tien jaar, en dat mensen de subsidies moesten gaan terugbetalen. Dat is natuurlijk gewoon een groot risico, en dat beperkt ook de doelgroep. Open communicatie moet gewoon gebeuren; dat is ook regionaal opgepakt, en dat zullen we ook blijven doen. We zullen open communiceren met u, maar ook via de pers, wellicht via de gemeentepagina, en ook naar toekomstige bewoners van Baanhoek West. U hebt zorgen ten aanzien van de verplichtingen voor de gemeente. Ik deel die zorg niet; er is al door zoveel partijen geconstateerd dat de gemeente eigenlijk heel weinig risico loopt. Als we dat lopen, dan komt dat door omstandigheden die buiten ons, maar ook buiten de mogelijkheden van van Erk liggen. U maakt dat weer goed door te zeggen, dat er geen verliezen in de exploitatie zitten. dat klopt. de heer Visser Dat heb ik niet gezegd. wat we vanavond hebben willen aangeven is dat we grote zorgen hebben, en als er nu door vijf bureaus is gezegd, het zit goed, dat het college dan echterover gaat leunen, dan heeft het college het signaal verkeerd begrepen. We hebben gevraagd om hier voortdurend op te blijven letten. Dat is onze insteek geweest.
27
wethouder Verboom Dat kan ik direct toezeggen, dat twee wethouders dat zullen doen. We zitten met twee collegeleden in de stuurgroep. We zitten daar heel dicht op, en we zullen daar gewoon heel actief in zijn. We gaan echt niet achterover leunen. wethouder van Kooten Volgens mij komen er ook nog zoiets als voortgangsrapportages in uw richting. daarin zullen we keurig verantwoorden wat de stand van zaken is. U kunt het op de voet volgen. wethouder Verboom En uiteindelijk zijn we met u blij dat we, na toch lange onderhandelingen, eindelijk kunnen gaan starten met de bouw van een flink aantal woningen in Baanhoek West. Over in zuid beginnen, daar heb ik al iets van gezegd. Over het worst case scenario heb ik iets gezegd, daar kom ik op terug als de metingen bekend zijn, meneer Huisman. Het gaat om metingen in Dordrecht en Sliedrecht. de heer Huisman En als die niet goed zijn? wethouder Verboom Dan hebben we een worst case scenario waar we met u over zullen praten, en daar kan ik nu nog niets van zeggen natuurlijk. Dan komen we direct terug naar de commissie. Ja, dan hebben we met zijn allen een probleem. de heer Lavooi Nu zijn we er bijna, denk ik.Even er van uitgaand, er wordt gemeten en het zit niet goed. Op dat moment hebben we dus met zijn allen een probleem, dat zal duidelijk zijn. Dan zegt u, natuurlijk komen we dan terug naar de commissie. Dat lijkt me logisch. Maar zijn we dan met zijn allen in staat om te zeggen: we leggen het bouwproces stil, en we gaan de zaak nog aanpassen? wethouder Verboom In de overeenkomst staat, en ik heb er net al uit geciteerd…in mijn eigen woorden: in de overeenkomst staat dat als er door omstandigheden die buiten onze schuld liggen, of buiten de schuld van van Erk, dat wij dan met elkaar om de tafel moeten, dus de ontwikkelaar en de gemeente, om te kijken hoe we dat dan oplossen. Het zou kunnen betekenen dat we dan, als er bijvoorbeeld verliezen uit ontstaan, dat we weer een ander scenario in het woningbouwprogramma zouden moeten gaan kiezen, bijvoorbeeld, of dat we met elkaar op een andere manier dekking van de financiële problemen moeten zien te vinden. Maar we zullen er met elkaar moeten proberen uit te komen, en het liefst met een sluitende exploitatie. de heer Lavooi Dat is duidelijk, maar het antwoord op mijn vraag is dus eigenlijk: ja. Op het moment dat het meten hele slechte dingen laat zien, op dat moment zijn we in staat, kijkend naar de overeenkomst, om te zeggen: nu stoppen we en nu gaan we, uiteraard in overleg met van Erk enzovoort, bezien wat we daarmee moeten doen. Die ontsnapping zit er in. wethouder Verboom Ja. Artikel 4, lid 7 en 8 van de samenwerkingsovereenkomst. de heer Lavooi Het gaat mij niet om de artikelnummers, maar om de beantwoording door de wethouder, en die is volgens mij helder. de voorzitter Wethouder van de Ven, over het station. wethouder van de Ven Wat ik in de eerste termijn gezegd heb geldt nog steeds. Het station is aangevoerd als een wens, en de financiering daarvan staat nog helemaal open; dat zullen we moeten bezien. Daar komen we later op terug. de heer Huisman De vraag was: is het mogelijk dat u daar een actieplan op zet? wethouder van de Ven Er is bij de rapportage over de voortgang van de Merwede/Lingelijn al eens eerder gezegd dat we met onze buurgemeenten gesprekken hebben, op zowel ambtelijk als bestuurlijk niveau, om te zien hoe we voor een bepaalde datum plannen in moeten dienen om dat station daar te
28
realiseren. In het aanleveren van gegevens voor het bestek, wat in de loop van 2006 voor de aanbesteding gedaan zal moeten worden, daar zal in opgenomen moeten worden de wensen van de aanliggende gemeenten om die stations te realiseren. Dat doen we in onderling overleg, samen met de provincie. Daar zit dus wel degelijk een beweging in die tot een uitkomst moet gaan leiden of je het wel of niet wilt. Over de financiering: als u daarvoor als raad twee miljoen euro of een daar op lijkend bedrag moet gaan betalen, dan krijgt u daar een voorstel voor. de heer van Dijk Misschien is het een goede reserve voor een nieuwe Manden Maken. de voorzitter Of misschien past het in het bestaande project. Ik heb toch het idee dat we veel zaken op tafel hebben gehad, dat we heel veel zaken uiteindelijk tot een nadere verheldering hebben laten komen met elkaar. Er zitten nog zaken in de pijplijn, waar we op basis van uw signalen nog heel veel mee zullen doen en moeten doen, mogelijkerwijs. Ik kan me voorstellen dat we tot een stemverklaring kunnen komen, anders tot een stemronde kunnen komen. Wie wenst nog een stemverklaring te geven? De heer Venis, de heer Huisman en de heer Visser. de heer Venis Voorzitter, niet alleen in de schorsingen van vanavond, maar ook daarvoor heeft onze fractie intern uitgebreid gediscussieerd over dit onderwerp. Er zijn allerlei zaken over tafel gegaan. We hebben daarin een keus gemaakt welke we vanavond zouden brengen. We zijn het natuurlijk hartstikke eens met het verhaal van de SGP/ChristenUnie die zegt, zeker in de sfeer van de starterswoningen in de sociale huur sector, je zou moeten regelen met elkaar dat die woningen behouden blijven voor die doelgroep. We zijn het hartstikke eens met de PvdA als het gaat om zorgen met betrekking tot de hoogspanningsmasten, en een van de zaken waar we het vanavond slechts zijdelings en heel kort over gehad hebben, is ook nog de zorg die je zou kunnen hebben over de luchtkwaliteit. Daar hebben we het niet eens over gehad, en ik vind dat net zo zorgelijk als het verhaal over de hoogspanningsmasten. We hebben gezegd, wat zou nou aan de orde moeten zijn als je voor die wijk kiest? Als je het een Sliedrechtse wijk wilt laten worden, als je het wilt betrekken bij Sliedrecht, dan zul je in de eerste fase moeten zorgen dat de verbindingen naar het dorp goed zijn. We snappen ook wel dat vanavond niet de toezegging gedaan kan worden dat dat ook in de eerste fase zal gaan gebeuren. Dat zou voor de fractie van Pro Sliedrecht reden kunnen zijn om te zeggen, doe het dan maar niet. Als je niet kan garanderen dat dit een Sliedrechtse wijk wordt door de verbindingen naar het dorp te leggen, bouw hem dan maar niet. Dat is natuurlijk een hartstikke verre stap, zeker als je het afzet tegen de wens van Pro Sliedrecht om niet de polder in te gaan. Met die afweging komen we tot de conclusie dat de fractie van Pro Sliedrecht vanavond vóór dit voorstel zal stemmen, en dat we zeker met de wethouder in het vervolgtraject van onze kant alles op alles zullen zetten om ervoor te zorgen dat die tunnel er dus in de allereerste fase komt. de heer Visser Ik reageerde net op de wethouder, en ik dacht dat ik ze hoorde zeggen dat ze onze zorgen niet deelde. Ik dacht dat ze dat op een gegeven moment zei. Dat kan op de band nageluisterd worden. En daar reageerde ik nogal op, en toen zag ik de voorzitter en een aantal andere collegeleden een beetje ontstemd naar mij kijken. Dat was lichaamstaal, met name van de voorzitter. Ik heb dat nu eenmaal gezien. de voorzitter U zat te grommen vanavond. de heer Visser Ja, dat was weer wat anders. Ik zeg het voor de derde en voor de laatste keer, wij hebben dus wel onze zorgen. Ik heb inmiddels gehoord en geaccepteerd in tweede termijn dat het college ook die zorg heeft; dat is dus hersteld, met name door wethouder Van Kooten, en dat ze alles op alles zetten om er het beste van te maken, en ons daarover zullen rapporteren, en ook vanwege het grote belang dat er gebouwd zal worden zullen wij ook voor stemmen. de heer Huisman Voorzitter, kort. De PvdA fractie is van mening dat we naar aanleiding van de discussie van vanavond met het voorstel akkoord gaan, en vooral om het feit dat er dus toch nog een ontsnappingsclausule is ingebouwd. Dat neemt niet weg dat we het vervolgtraject inderdaad nauwlettend in de gaten zullen blijven houden.
29
de voorzitter Mag ik uit deze stemverklaring concluderen dat u unaniem voor dit voorstel stemt? Een historisch moment. Aldus besloten. 8.
VASTSTELLEN VAN HET STEDELIJK WATERPLAN
de voorzitter Wie van u? de heer Venis, de heer Visser, de heer Pietersen. de heer Pietersen Dank u, voorzitter. Een glashelder verhaal wat naar verwachting zal leiden tot helder en gezond water in Sliedrecht. Dit is echt watermanagement waar een kroonprins trots op zou zijn. de heer Venis Niet alleen een kroonprins, maar ook Pro Sliedrecht is er trots op. Voorzitter, dit is nou een verhaal en een plan waar je op een gegeven moment van moet constateren dat de gemeente Sliedrecht hier in ieder geval niet eens een keertje achter de feiten aanholt. We zijn één van de gemeenten die ver op de rit zijn als het om stedelijke waterplannen gaat. In de commissie hebben we daarover gezegd: het kan gewoon een hamerstuk zijn, want het is gewoon een goed stuk. Alleen doe je dan geen recht aan de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn. de heer Visser De eerste woordvoerder was toch de heer Pietersen, of niet? Is die al geweest? de heer Venis Voorzitter, waar ik nu bang voor ben is dat hij het eerste deel van mijn verhaal ook gemist heeft. Dus naast een bespreekstuk en een hamerstuk heeft de fractie van Pro Sliedrecht het klapstuk geïntroduceerd. Dit is gewoon zo’n goed stuk, hier zou je eigenlijk voor moeten applaudisseren. Maar ja, dat doen we in de regel hier niet, maar het is een geweldig stuk, voorzitter, en we zijn het er van harte mee eens. de heer Visser Water is een onderwerp dat niet veel belangstelling krijgt als het goed gaat. Toch is het wel een belangrijk onderwerp. Dat blijkt ook wel uit het feit dat Willem-Alexander dit onderwerp uitgekozen heeft om zich daar speciaal mee bezig te houden. Er is weinig gebruik gemaakt van de mogelijkheid om mee te praten. Er is wel een oproep gedaan, maar alleen de visvereniging heeft van die mogelijkheid gebruik gemaakt. Toch zijn ambtenaren, hoogheemraadschap en zuiveringschap doorgegaan met het hele waterplan, en het resultaat mag er zijn. Het heeft keurige cijfers opgeleverd voor de behoefte aan wateroppervlak, namelijk 10,4 hectare voor 2015 en nog eens 2 hectare voor 2050. Kwelwatervoedingsstoffen, kroos, slib, veenbodem en hoge temperaturen leveren in de zomermaanden een chronisch te kort aan zuurstof op, maar hiervoor worden pompen, rivierwater, stuwen, zuurstof…ja, ik merk nu inderdaad wat minder interesse dan bij het vorige onderwerp. Er is toch wat minder belangstelling, maar ja. Vooruit maar. En natuurlijke oevers worden ingezet. Het kost de gemeente nauwelijks geld, omdat het zuiveringschap en het hoogheemraadschap het leeuwendeel bijdragen. Hier is goed werk geleverd, en we wensen de ambtenaren die er mee bezig zijn succes bij hun taak, de uitwerking van de plannen. Het wordt door ons gewaardeerd. We hebben nog één vraag. Gezien het tekort aan wateroppervlak ten noorden van de spoorlijn hebben we de vraag of het water van Sliedrecht Noord en Sliedrecht Zuid wel voldoende met elkaar in verbinding staat. Het tekort wat er ten zuiden is, wordt gezocht ten noorden. De open verbinding bij de Stationsweg en de duiker bij de boog, is dat wel voldoende? En dan is er ook nog een tweede barrière bij de spoorlijnen. Misschien is hier nog nader onderzoek voor nodig. Graag nu een antwoord, of voor de toekomst aandacht hiervoor. de voorzitter Dat was het vanuit de raad? Wethouder. wethouder van de Ven Meneer Visser, de mogelijkheid om de waterverbinding tussen de polder Sliedrecht, die aan de zuidzijde van de A15 ligt, en tussen de Merwede zoals die op kaarten heet, om dat te verbinden met Sliedrecht Noord met het middelblok en verder, daar wordt uiteraard nog wel naar gekeken. Ik kan u op voorhand nog niet zeggen hoe dat uitpakt, maar de mogelijkheid om dat te bezien, die wordt zeker bestudeerd. Dit is ook nog niet het eind van het hele verhaal. het stedelijk waterplan is ook het begin van hoe je verder moet met de verbetering van de kwaliteit van ons oppervlaktewater. Daar zijn we dus ijverig mee bezig, en we zullen daar ook nog lang mee bezig zijn
30
om die kwaliteit steeds te verhogen. Dank voor de complimenten, ik zal ze graag overbrengen aan diegenen die ze toekomen. de heer Huisman Voorzitter, de PvdA kan natuurlijk niet achterblijven na al deze lofdichten. Ik vind het alleen jammer dat meneer van ’t End zo lang op de publieke tribune heeft moeten zitten; dat had meteen na de hamerstukken op de agenda kunnen staan. Maar natuurlijk zijn wij van de PvdA ook heel content met dit alles. de voorzitter Mag ik na deze slotwoorden van de heer Huisman concluderen dat u allen instemt met? Aldus unaniem besloten.
9. INSTEMMEN MET INVOERINGSBESLUIT BESTUURLIJKE VERZELFSTANDIGING EN BESTUURLIJKE FUSIE VAN HET OPENBAAR BASISONDERWIJS IN SLIEDRECHT EN ALBLASSERDAM de voorzitter Wie van u? Mevrouw Hartkoren, de heer den Braanker, mevrouw de Bruin, de heer van Dijk, mevrouw Visser. Mevrouw de Bruin begint. mevrouw de Bruin Dank u. Ik heb voor de eerste termijn nog wat vragen, bijvoorbeeld waarom er nog geen bouwkundig onderzoek is uitgevoerd door een externe organisatie. Een jaar geleden, toen we instemden met het vervolg van dit verzelfstandigingtraject, was er al sprake van dat dat moest gebeuren. Onze fractie heeft er toen ook sterk op aangedrongen om dat zo snel mogelijk te doen. En nu, een jaar later, is het nog niet gebeurd. Welk verband is er tussen dit externe nog uit te voeren onderzoek en het comptabiliteitsbesluit nummer 5 wat we straks gaan nemen, want daar gaan we nog een school renoveren voor een behoorlijk bedrag. Dat het bestuur van deze op te richten stichting. Een al dan niet voltallig bestuur, tot het laatste nippertje. Onze fractie blijft het jammer vinden dat die nieuwe bestuursleden nu pas bekend zijn, en niet hebben kunnen meedraaien met het nu afgeronde voorbereidingstraject, al was het maar vanaf de zijlijn. Net zoals de SPA in Alblasserdam hebben we nog steeds het idee dat er voor een dure constructie is gekozen, en we vragen ons af of dat na verloop van de jaren dat wij nu die bruidsschat verstrekken, of ze dan nog wel zo goed kunnen draaien als we nu met zijn allen wensen. In de commissievergadering van Alblasserdam van 24 januari is door de verantwoordelijk wethouder gezegd dat gedetacheerde ambtenaren bij goed functioneren na twee jaar in dienst komen bij de stichting. En zo heb ik het niet gelezen in het eindrapport. Zo staat het er volgens mij ook niet. Daar wil ik van onze wethouder toch nog even een antwoord op. In diezelfde vergadering is gezegd dat B&W daar voorkeur heeft om in de raad van toezicht deskundigen te benoemen; een financieel deskundige en een inhoudelijk deskundige. Ik heb begrepen dat het college van B&W Sliedrecht van plan was een collegelid te benoemen, en ik ben nieuwsgierig wat en wie het nou wordt. Onze fractie pleit er in ieder geval voor dat de leden van de Raad van Toezicht dan ook verklaren dat ze het belang van openbaar onderwijs onderschrijven en uitdragen. En dan de laatste opmerking, ook weer in Alblasserdam – daar zijn ze nog niet zover. Dit agendapunt staat voor a.s. donderdag op hun raadsvergadering, en morgenavond moet er nog een gesprek plaatsvinden tussen de stuurgroep en de MR, en het is nog lang niet zeker dat ze er ook goed uit kunnen komen, dus dat levert weer vertraging op. Kan de wethouder daar ook nog wat van zeggen? de voorzitter Mevrouw Visser. mevrouw Visser Ik heb niet zoveel, hoor, want we hebben er uitgebreid over gesproken in de commissie Welzijn. Toen hebben wij in principe onze zegen daar al aan gegeven. Op pagina 8 staat nog dat vanavond meegedeeld zal worden wie de derde kandidaat is en wordt de raad geïnformeerd over de stand van zaken met betrekking tot de voor te dragen voorzitter van het stichtingsbestuur. Nou, daar zit ik eigenlijk wel op te wachten, wie dat wordt.
31
de heer Den Braanker Voorzitter, die vragen van Pro Sliedrecht leven bij ons ook. Dit onderwerp staat wat ons betreft wat minder onder hoogspanning dan het vorige onderwerp. Waardering voor de inzet die er is gepleegd; het is geen geringe opgave om te komen tot een bestuurlijke verzelfstandiging en fusie. Complimenten daarvoor. Onze fractie heeft het voorstel zowel inhoudelijk als procedureel beoordeeld en is tot de slotsom gekomen dat er eigenlijk geen speld tussen te krijgen is, hooguit een krulspeld om er nog wat volume in te krijgen, en niet terug te glijden naar een dubbele pettenproblematiek. Dank u wel. Het heeft een beetje een dubbele bodem, maar wellicht zal de wethouder het kunnen uitleggen. de heer van Dijk Dank u, voorzitter. Inderdaad wat mevrouw Visser zei, we hebben er uitgebreid over gesproken in de commissievergadering, en in de vorige ook al. Dus we hebben er al twee keer over gesproken. Met dit voorstel komt dus een eind aan de lange zoektocht ter verzelfstandiging van het openbaar onderwijs. Wij steunen het voorstel van harte. De samenwerking met Alblasserdam kan eventueel uitgebreid worden met andere gemeenten. In de commissievergadering heb ik het advies meegegeven om dan niet met scholen in Dordrecht te gaan samenwerken, omdat je dan met een totaal andere problematiek te maken krijgt. De wethouder heeft dat ook al zeg maar aanvaard, dat advies. Voor alle zekerheid herhaal ik het hier nog maar eventjes. Dan tenslotte de kandidaten; ik ben ook erg benieuwd wie er uit de hoge hoed komen. mevrouw Hartkoren Ja, het wordt een herhaling van zetten. Het is inderdaad uitgebreid in de commissie besproken; we zijn iedere keer bijgepraat. De OR is positief, de GMR geeft instemming, en ik moet zeggen, overigens wordt er in de algemene beschouwingen van 11 november 1998 door onze toenmalige fractievoorzitter al over gesproken. Dus het is al een lange tijd dat er over gesproken en gedacht wordt. Dus het wordt gewoon tijd dat we hier vanavond een besluit over nemen. wethouder Van Kooten Laat ik beginnen met de woorden van de heer den Braanker te onderstrepen; ik denk dat dat zeker op zijn plaats is richting onze ambtenaren, en ook richting de GMR leden, de directies van het openbaar onderwijs die zitting hebben genomen in de stuurgroep om te komen met elkaar tot de verzelfstandiging van het openbaar onderwijs. Dat is voorwaar geen geringe opdracht, dus petje af voor de wijze waarop dat is gedaan. Misschien dat dat aansluit bij de opmerking van de heer Den Braanker, dat er eigenlijk geen speld tussen te krijgen is. Niet dat dat nou de eerste opzet moest zijn, maar we hebben geprobeerd een gedegen rapport te presenteren waarin alle punten zoals door u in eerste instantie zijn aangegeven, te verwoorden. Volgens mij zijn we daar goed in geslaagd. Blijkt ook dat de OR en de GMR, een brief zit daar nog bij, ook hun instemming hebben verleend; ook daaruit blijkt dat het rapport erg goed is. De heer van Dijk heeft aangegeven dat hij het voorstel steunt; andere scholen kunnen inderdaad ook toetreden, waarbij we ons in eerste instantie richten op de scholen in de West-Alblasserwaard. Eén van de toezeggingen die ik heb gedaan is dat ik het proces zolang ik de portefeuille onderwijs zal mogen beheren, zal volgen, in die zin dat we er alles aan zullen moeten doen om de Roald Dahlschool zelfstandig te kunnen laten functioneren. Nou, dat kan op verschillende manieren. Dat kan zijn omdat Baanhoek West nu met een sneltreinvaart ontwikkeld wordt, maar het zou ook kunnen zijn door de samenwerking te zoeken met Papendrecht, en die toezegging is van onze kant gedaan. Wie is de derde kandidaat? Dat is de heer Marco Zwart. Op zich wel leuk dat de drie kandidaat bestuursleden afkomstig zijn van iedere school één, dat op zich in het belang van elke school in het nieuwe stichtingsbestuur keurig is voorzien. Als voorzitter kan ik u melden, maar er vinden op dit moment nog gesprekken plaats, dat als zij daarin bewilligt, mevrouw Dijksman zal worden benoemd. Dat is afgestemd met de GMR. Er lopen dus nog gesprekken, maar ze heeft in ieder geval het eerste verzoek niet afgewezen. Als laatste kom ik bij mevrouw de Bruin. Laat ik in ieder geval dit zeggen, dat wat in Alblasserdam gebeurt, en op zich is het prima, hoor, dat u zich daardoor laat leiden, maar dat dat niet de competentie is van het college hier. mevrouw De Bruin Ik laat me er niet door leiden. wethouder Van Kooten Nee maar goed, u geeft wel signalen af wat er in Alblasserdam gebeurt. ik denk dat we hier met elkaar zitten om de besluitvorming voor te bereiden voor de gemeente Sliedrecht, en Alblasserdam, dat is een zaak die daar loopt.
32
mevrouw De Bruin We hebben het toch over een samenwerking tussen Sliedrecht en Alblasserdam, en dan mag ik me toch wel verdiepen in wat er in Alblasserdam wordt gezegd. wethouder Van Kooten Dat ontken ik ook verder niet, ik geef alleen maar aan dat ik denk dat we ons in eerste instantie moeten richten op de besluitvorming in Sliedrecht, maar goed, ik zal u antwoorden. dat ze in Alblasserdam nog niet zo ver zijn is wat mij betreft niet mijn probleem., en ook niet het probleem van de gemeente Sliedrecht. Iedere gemeente neemt voor zich de besluiten. We hadden met elkaar afgesproken om dit met terugwerkende kracht te doen plaatsvinden, en ik denk dat als wij met elkaar dat besluiten vanavond, dat wij dat met elkaar prima hebben gedaan. Dat ten eerste. Het tweede punt dat u aandraagt is dat u heeft vernomen dat de detachering volgens de portefeuillehouder van Alblasserdam dat de mensen daar na twee jaar in dienst komen van de stichting. Daarvan hebben wij gezegd dat dat klopt; we hebben zelfs aangegeven in de overeenkomst twee à drie jaar, om de mensen die het betreft de tijd te gunnen om zich de materie eigen te maken. Dus twee, drie jaar, daarvan denken wij dat dat moet kunnen. Als de persoon in kwestie het goed doet, gaat hij over naar de stichting, maakt hij er een potje van, dan heeft hij een probleem. Maar dat heb ik u volgens mij in de commissie ook al gezegd. In Alblasserdam, geeft u aan, dat er een verzoek is om de Raad van Toezicht te laten bemensen door deskundigen. Dat zou kunnen; het is een verzoek. Ik wil u er wel op wijzen dat juist uw commissie heeft verzocht om de Raad van Toezicht te laten bestaan uit de portefeuillehouders, om de binding met het openbaar onderwijs op die manier te garanderen. En als u nu anders besluit, vind ik het verder ook prima, maar in het voorstel staat nu dat dat de portefeuillehouder Onderwijs zal zijn. En als u dat zegt, ik vind dat die het belang van het openbaar onderwijs moet uitdragen en onderschrijven, volgens mij heb ik in de achterliggende periode wel bewezen dat ook zeker te doen, en als u daar aan twijfelt moet u dat zo maar even aangeven. Wat het bouwkundig onderzoek betreft: de gebouwen blijven economisch eigendom van de gemeente. Vandaar ook dat we straks bij comptabiliteitsbesluit 5 vragen om krediet beschikbaar te stellen om een gebouw onder handen te nemen. het is wel zo dat we met de GMR hebben afgesproken van: natuurlijk moeten we zorgen dat de school op zich netjes gehuisvest is; er moet een bouwkundig onderzoek komen, en als er achterstallig onderhoud zou zijn, dan moeten we dat netjes oplossen. En daar heeft men op zich mee ingestemd. dat het bestuur op het nippertje is benoemd, dat is u al in een eerder traject ook aangegeven. Dat is omdat we dit graag met terugwerkende kracht in willen laten gaan, en omdat ook vanwege de financiering door de accountant is geadviseerd, doe het gewoon per kalenderjaar. De SPA in Alblasserdam vind het een dure optie, heeft u aangegeven. Dat zou kunnen, maar we hebben wel met elkaar besloten: dit is een optie die voor Sliedrecht gewoon goed is, waar iedereen zich senang bij voelt, waar we ook voor een directeur die nu helaas niet meer deel kan nemen aan het arbeidsproces een nette oplossing hebben gevonden, en naar mijn idee en naar het idee van ons allen is dit een keurige constructie. de voorzitter Uwerzijds nog behoefte aan een tweede ronde? mevrouw De Bruin Die meneer Marco Zwart, die benoemen we niet vanavond neem ik aan, maar is het wel al definitief? wethouder Van Kooten Sorry, dan heb ik dat onvoldoende uiteengezet. De heer Zwart heeft al bewilligd in zijn kandidatuur. Volgens mij is er zelfs nog een mailtje rondgegaan waarin dit bevestigd is, maar dat kunt u gemist hebben. Dat is vrij recent geweest. mevrouw De Bruin Ik denk dat iedereen het dan gemist heeft? Ik begrijp ook uit het verhaal dat wie er nu in de Raad van Toezicht komt, in principe in Sliedrecht besloten is dat dat de wethouder van Onderwijs wordt, en in Alblasserdam moeten ze nog even zien wie het wordt, begrijp ik. de heer den Braanker Voorzitter, nog even een uitleg over die dubbelzinnige opmerking over de krulspeld en het volume. Het is zo dat we nu af zijn van de twee petten problematiek, in zekere zin, maar dat garandeert misschien nog niet zoveel, in die zin dat als het openbaar onderwijs op dit niveau blijft en er gaan dingen mis, dat je dus weer vervalt in de twee petten problematiek. Dan komt het als
33
een soort boemerang weer terug, en waarom, omdat je volgens de Grondwet ook de zorg hebt voor het openbaar onderwijs. Dus je loopt altijd nog een zeker risico met het fuseren van besturen. En dat volume duidt er dan op dat je dit feitelijk niet als een eindstation kunt beschouwen, maar dat er meerdere fusies plaatsvinden. Die krulspeld is nog een zachte prikkeling naar de wethouder toe om daar nog enige dingen over te zeggen, maar hij laat het nog in het midden. wethouder Van Kooten Zoveel haar heb ik niet meer. de heer den Braanker We hebben vorig jaar een intentiebesluit genomen en nu dus het volledige besluit, maar wellicht is de wethouder al veel verder in zijn gedachten, en in de uitwerking. dat zou kunnen. wethouder Van Kooten Een broedende kip moet je nooit storen, hè? De Raad van Toezicht is conform de vraag van de commissie geweest om dat zo te doen. Mocht u in uw wijsheid besluiten om dat anders te doen, ook prima. Dan hoor ik dat graag van u, maar het is wel een consequente lijn, door u aangegeven. En het volume, ik denk dat we zeker zullen gaan opschalen, ja. Dat sluit ik niet uit. de voorzitter Mag ik constateren dat u unaniem voor dit voorstel bent? Aldus besloten.
10. INSTEMMEN MET STRUCTUURVISIE SLIEDRECHT FASE 1: VERKENNINGEN EN DOELSTELLINGEN de voorzitter Wie van u? Mevrouw Hartkoren, de heer van Dijk, de heer Venis, de heer Visser en de heer Huisman. De heer Venis. de heer Venis Voorzitter, in mij fractie vroegen ze of het nog leuker werd dan dit. En ik heb gezegd: jaaa, het wordt veel leuker dan dit. En dat moet ook wel, want als ik nou eerlijk ben, dan, en ik kijk naar de massa woorden die is geproduceerd, dan denk ik, het had met iets minder woorden ook wel gekund. Maar ja, het was natuurlijk mijn schone taak om in de stuurgroep ook het CDA en de VVD te vertegenwoordigen, en dat heb ik met liefde gedaan. de heer Visser In de commissie Projecten was er wat discussie of het resultaat van de eerste fase wel door de raad vastgesteld moest worden. Ik vond het jammer dat die discussie er was, want er ligt nu een heel mooi stuk, waarin de problemen van Sliedrecht ruimtelijk in ieder geval aardig verwoord zijn en waar we het met zijn allen ook over eens waren in grote lijnen; over de probleemstelling in ieder geval, dus het is zeker de moeite waard om dat even publiekelijk in de openbare raadsvergadering vast te stellen. Over de oplossing van de problemen zal een stuk moeilijker worden, want die fase komt nog, en daar gaan we dus ook weer met de bewoners en de klankbordgroep over praten. Dat zal de komende maand al gebeuren. De vorige keer is het niet gelukt om een bewonersavond te beleggen; dat is toen gecombineerd met de klankbordgroep. Het is al heel gauw; ik hoop dat het gebeurd is, maar dat zal toch wel wat wervingskracht vereisen om wat meer bewoners bij die avond te krijgen, zeker omdat het lange termijn zaken zijn. Dat is moeilijker als wijkavonden. Ik wens u daar succes bij. Ons daar succes bij. Dank u wel, meneer Venis. de heer van Dijk Dank u, voorzitter. Zoals in de commissie Projecten reeds gemeld is kunnen wij de grote lijnen van dit rapport accepteren. Nu is er haast geboden, want we moeten snel doorgaan met de volgende fases. Zoals anderen en ik ook gemerkt hebben in de Drechtstedenraad is men daar ook bezig met een structuurvisie, dus wij kunnen onze structuurvisie straks inbrengen in de structuurvisie van de Drechtsteden, en dan hopen we dat die in zijn geheel geaccepteerd wordt. de heer Huisman Voorzitter, zoals eerder vermeld loopt alles volgens de planning, en toch vindt de fractie van de PvdA dat het te langzaam gaat; ik heb dat in de stuurgroep ook menigmaal mogen zeggen. meneer van Dijk refereerde er al aan; ook in het Drechtstedenbestuur zijn ze bezig met een structuurvisie, en ik geloof dat ze die al in juni gereed willen hebben. Sluit dat wel op elkaar aan, of
34
lopen we straks achter de feiten aan en zijn we straks misschien onnodig veel geld kwijt? Het moet niet, en dat heb ik ook al eerder gezegd, te veel alleen een ruimtelijke ordening verhaal worden. De sociale componenten komen volgens mij te weinig aan de orde. Ik zal dat morgen herhalen in de stuurgroep, en ik denk dat haast geboden is. mevrouw Hartkoren Dank u, voorzitter. Wij stemmen in met het voorstel, maar ik sluit bij de heer van Dijk aan. Bij de laatste Drechtraadvergadering is de herijking van de structuurvisie Drechtsteden aan de orde geweest, en ik heb begrepen dat de structuurvisie van Sliedrecht daar enigszins bij in zou moeten kunnen schuiven. Dus wij moeten echt haast maken, want dat is inderdaad in juni. de heer Pauw Mag ik vragen hoe u dat dan ziet, mevrouw Hartkoren? Gaat dan de Drechtsteden inschuiven in Sliedrecht of andersom? Als wij moeten aanpassen in de rij van Drechtsteden, dan kun je er net zo goed mee ophouden, dat klopt. mevrouw Hartkoren Nee, ik denk dat die structuurvisies bij elkaar in moeten schuiven, dat we op elkaar af moeten stemmen. de heer van Dijk Wij moeten zorgen dat we klaar zijn. Daarom is er haast geboden. Het hele bijzondere is ook, voor degenen die dat niet weten, dat de provincie gezegd heeft tegen de Drechtsteden: met waar de Drechtsteden mee komt, gaat de provincie akkoord. Dus dat is heel bijzonder. Dat betekent dus dat wanneer wij een goed verhaal bij de Drechtsteden neerleggen en de Drechtsteden accepteren ons verhaal, dan zijn we een heel eind. de heer Pauw Dus Sliedrecht moet zich dan conformeren aan de Drechtsteden? de heer van Meeuwen Nee, het is juist de kunst, en dat moeten we ook weer niet al te negatief bekijken, om in ieder geval onze contouren helder te hebben, datgene wat we nu al hebben en datgene wat we in de komende maanden zo snel mogelijk in ieder geval op hoofdlijnen vast moeten stellen voor onszelf. Dan sta je namelijk sterk in het Drechtstedenverhaal. Op het moment dat een gemeente niets heeft, dan loop je eerder de kans dat zo’n Drechtraad gaat beslissen wat er in jouw gemeente gaat gebeuren. Op het moment dat je zelf zorgt dat je de zaken goed op orde hebt en dat je een visie hebt, zal dat dus ook veel sterker staan ten opzichte van het hele Drechtstedengebeuren. de heer Pauw Ik heb een hoop gemist de laatste tijd, en ik zit natuurlijk niet in de Drechtraad, maar de Drechtraad die iets gaat beslissen over onze gemeente – zo ver ben ik nog niet, hoor. de heer van Meeuwen De Drechtraad beslist niks. de heer Pauw Maar u zegt net, als we niet op tijd klaar zijn, met andere woorden, voor juni moeten we klaar zijn, merk ik dan op, nou, … mevrouw de Bruin (mic staat uit) …en daar moeten we al of niet mee instemmen. Als we zelf nog niet weten wat we met Sliedrecht willen, hoe kun je dan beslissen wat we wel of niet willen met dat voorstel? de heer Pauw Ja, dat ben ik helemaal met u eens. mevrouw De Bruin Dus vandaar die haast. Aan de hand van onze eigen structuurvisie kunnen we bepalen of de structuurvisie van Drechtsteden, of we daar mee in kunnen stemmen. de voorzitter Ik denk dat als ik uw opmerkingen hoor, dat we morgen nog eens naar de planning moeten kijken en die moeten zien af te stemmen op datgene wat er ook met de herijking in de Drechtraad aan de orde is. Overigens is voor mij even de vraag of je dat ook in één keer haalt. Al datgene wat in de Drechtraad aan de orde is, zal daarna ook nog in de individuele gemeenten bekrachtigd moeten worden, dus we zijn er nog niet, he? Maar we moeten in ieder geval met elkaar
35
zeer zorgvuldig de zaak op elkaar afstemmen en proberen in ieder geval de hoofdlijnen van datgene wat we in Sliedrecht aan opvattingen hebben, mee te nemen in de besprekingen naar de Drechtraad toe, en ik denk dat dat mogelijk moet kunnen zijn. U moet toch in staat zijn om een aantal hoofdlijnen die de komende maanden echt in model en in alle creativiteit op tafel zullen komen, om daar bepaalde hoofdlijnen voor de Drechtraad van juni te halen en die mee te nemen in die discussie? de heer Lavooi Ja, maar voorzitter, ik noem maar wat, de toekomst van Kerkerak, om maar eens een gevaarlijk onderwerp bij de kop te pakken. Weten wij voor juni precies hoe Kerkerak er over 30 jaar uit moet zien? Ja, 30 jaar, we hebben het over een structuurvisie. De discussie over bouwen ten noorden van de spoorlijn; weten we dat allemaal voor juni? de heer Pauw Dat wilde ik net aangeven met mijn verhaal. Ik zeg het misschien verkeerd, maar er is maar één Drechtraad, die is in juni, de volgende is ergens ronde de Kerstdagen, dus in juni moet het allemaal wel gebeuren. Met andere woorden, Sliedrecht zorg maar dat je klaar bent voor juni. Dus Sliedrecht past zich dan aan aan Drechtsteden. de voorzitter De enige suggestie die ik u kan doen is morgenavond in de stuurgroep eens te kijken of we tot versnelling kunnen komen, en of dat dan op een zorgvuldige wijze is in te plannen. Maar we blijven het denk ik wel houden over de hoofdlijnen van enerzijds het ruimtelijke ordeningbeleid en anderzijds wat de heer Huisman inbrengt, van: naast ruimtelijke ordening hebben we ook nog een aantal andere aspecten in te brengen, waar we ook naar het sociaal-maatschappelijke kijken. Ik denk dat we er vanavond niet verder uitkomen dan dat dat signaal door u is geuit, en dat dat in overleg met de stuurgroep omgezet zou kunnen worden in een andere planning, voor zover dat mogelijk is, en voorzover de zorgvuldigheid en de inspraak dat in zich heeft. Ik denk dat we er vanavond niet veel verder mee komen dan dat te constateren. Zullen we het hierbij laten? U heeft gevraagd om de respectievelijke onderdelen van de structuurvisie door de raad ook te laten vaststellen; bij deze is de verkenning en de doelstellingen structuurvisie Sliedrecht vastgesteld, stel ik u voor, en we gaan met gezwinde spoed verder. Dan hebben we daartoe vanavond besloten. 11. VASTSTELLEN 6E WIJZIGING VAN DE VERORDENING OP DE HEFFING EN INVORDERING VAN ONROERENDEZAAKBELASTINGEN SLIEDRECHT 2001 de voorzitter De heer Pietersen, mevrouw Visser, de heer van Meeuwen, de heer Lavooi. De heer Pietersen heeft het woord. de heer Pietersen Ja, voorzitter, dit was een object van studie, we hebben ons één en andermaal over dit voorstel gebogen. We hebben er over gedacht om gebruik te maken van de mogelijkheid om de tien procent beleidsvrijheid product te verschuiven van woningen naar niet-woningen. Toch hebben we daar nu niet voor gekozen, wellicht dat we daar bij de begroting van 2006 op terugkomen. Nu stemmen we in met het raadsvoorstel. mevrouw Visser Zo makkelijk krijgt u de instemming van Pro Sliedrecht niet. We hebben een uitgebreid exposé in de commissie Burger & bestuur hierover gehad. Ik ga het niet herhalen, maar het varieert van 20 eurocent tot een euro per woning per maand. Dan kun je dus nu gaan roepen van, we willen het hele stelsel op zijn kop zetten en we maken gebruik van de beleidsvrijheid. Ik wil eigenlijk de toezegging van dit college dat we die beleidsvrijheid in de Zomernota richtinggevend kunnen benoemen als lastenverlichting in 2006 zonder dat er in november weer een “kijk eens hoe goed we zijn” krant komt, van: we sparen de burgers in 2006. Ik wil dat gewoon in de Zomernota al, en dan niet om negatieve klappers op te vangen van dit lopende boekjaar, maar puur te zeggen: we hebben de tien procent beleidsvrijheid om te verschuiven naar bedrijven. Daar maken we gebruik van in 2006, en de opbrengst daarvan gebruiken we als lastenverlichting voor onze burgers. Dus een mindere OZB verhoging in 2006, bovenop de 5,5% compensatie Zalmsnip die we al met elkaar besloten hebben in de meerjarenraming. En u kijkt nu wel heel moeilijk, maar de heer van Kooten snapt precies wat ik bedoel.
36
wethouder Van Kooten Ja, ik heb hem door. de heer van Meeuwen Ik refereer ook even aan de uitgebreide discussie, en ik ga veel minder ver dan Pro Sliedrecht. De heer Lavooi heeft gevraagd om een aantal berekeningen; wij hebben toen een uitleg gekregen en inderdaad was toen het verschil marginaal; de voordelen voor de burger waren marginaal. Daar kwam wel bij dat je een lastenverschuiving naar de bedrijven kreeg die eigenlijk nog moeilijk te overzien was op dat moment, wat je haast een daad van onbehoorlijk bestuur kan noemen als je daar vanavond toe zou besluiten; dat zou mij fractie niet graag op zijn geweten willen hebben. Dat is niet reëel; dat zijn ook medeburgers, als je daar vandaag zo maar ineens over beslist mevrouw Visser Ja, maar die hebben dit jaar een voordeel, natuurlijk, meneer van Meeuwen. Omdat de WOZ waarde bij hen veel minder snel is gestegen hebben zij relatief gezien ten opzichte van burgers een belastingvoordeel. de heer van Meeuwen Ja, goed. Maar dit is een uitvoeringsmaatregel. Als je dat in dit stadium ineens verandert, dan vind ik dat haast een kwestie van onbehoorlijk bestuur naar de bedrijven toe. Dus dat kun je niet doen. Eigenlijk sluit ik me dan aan bij de heer Pietersen. Ik zou nog wel eens precies op papier willen zien wat dat gaat betekenen, en daar zou ik het college op willen bevragen om daar eens mee te komen. Maar niet in de Zomernota; ik zou dat graag wat meer bedaard willen bekijken. de heer Lavooi Dit is een discussie die we eigenlijk tijdens de begrotingsbehandeling hadden moeten hebben. Op een gegeven moment heb ik gelezen, hé, we hebben kennelijk een beleidsruimte van 10%, en inderdaad heb ik gevraagd, wat zijn daar nou de consequenties van. Ik ben het met de heer van Meeuwen eens dat als je vanavond zou besluiten om gebruik te maken van die 10%, dat dat niet echt behoorlijk zou zijn, met name in de richting van het bedrijfsleven. Maar het betekent dus ook dat we die discussie eigenlijk in het afgelopen najaar hadden moeten hebben met elkaar, want feit is wel dat de waarde van de woningen met 46% is gestegen, en de waarde van de niet-woningen met 34%. en op de een of andere manier moet je dat toch willen compenseren. Nou, die 10% vrijheid hebben we; we zijn te laat. Overigens heeft het college niet alleen de zaak eigenlijk te laat aan ons voorgelegd, we hebben als raad collectief ook een beetje zitten slapen, want we hadden dit ook bij de begrotingsbehandeling kunnen weten. Maar goed, dat verwijt ik in ieder geval mezelf dan maar. Kort en goed: ik ben het met de heer van Meeuwen eens dat je dat vanavond niet zou moeten doen. Wij zijn het wel met Pro Sliedrecht eens, dat je in 2006, dat is het laatste jaar dat je er gebruik van kan maken, dit zou moeten doorvoeren. Wat ons betreft betekent dat dat dit als een opdracht ligt richting het college om dat mee te nemen in de komende Zomernota. Maar misschien hoeft die opdracht niet eens gegeven te worden, want ik zie de wethouder van Financiën al redelijk instemmend knikken. Maar misschien loop ik op de feiten vooruit, voorzitter. de voorzitter Volgens mij hebben we iedereen gehad. Wethouder? wethouder Van Kooten Ik denk dat de constatering juist is. Ik heb in de commissie al gezegd dat we gewoon een fout hebben gemaakt. Dat is heel helder. Ook wij maken gelukkig fouten, maar we hebben dat eerlijk en oprecht aan u medegedeeld. Vervolgens moet je wel zoeken naar oplossingen; die hebben we ook proberen aan te geven. Ik denk wel dat het goed is om met elkaar, en op zich ben ik zeer content met die opstelling, te zeggen van: nu moeten we het niet doen, want dat zou niet netjes zijn naar de bedrijven toe, maar ik zal voor u inzichtelijk maken bij de Zomernota wat de ruimte is. Dan is het vervolgens aan u om te bepalen of en hoe u die ruimte inzet, en dan geen hieperdepiep hoera krantje om te laten zien hoe goed we zijn. de heer Lavooi Ik begrijp, en dat is ook de juiste opstelling van de wethouder dat hij zegt, dit is een zaak van de raad en niet van mij, dus ik kan het alleen maar inzichtelijk maken. Dan geef ik nu alvast het standpunt van de PvdA mee. Wat ons betreft moet dit gewoon verwerkt worden in de komende Zomernota.
37
de voorzitter Mag ik hieruit concluderen dat u vanavond in kunt stemmen met het voorstel zoals dat ter tafel ligt? Aldus besloten.
12.a. COMPTABILITEITSBESLUITEN Portefeuillehouder: M.C. Boevée 1. De brandweer maakt op opleidingsgebied onstuimige tijden door. Veel opleidingen werden/worden aan de brandweer opgelegd, vaak met relatief korte overgangstermijnen. De uitvoering van de repressieve taken is alleen toegestaan als aan de deskundigheidseisen is voldaan. In het opleidingsbeleidsplan Repressieve Dienst 2005-2008 worden de nu lopende zaken en de bijbehorende financiële en personele gevolgen aangegeven. Voor opleidingen van de brandweer is in de gemeentebegroting 2005-2008 een structureel budget beschikbaar van € 68.895,-. De werkelijke opleidingsbehoefte van het opleidingsprogramma varieert per jaar: € 102.181,- in 2005, € 67.544,- in 2006, € 72.602,- in 2007 en € 67.572,- in 2008. Voorgesteld wordt ten behoeve van de uitvoering van het opleidingsprogramma 2005 een aanvullend budget van € 33.286,beschikbaar te stellen. Dit bedrag kan ten laste van de ABR worden gebracht, omdat de overschotten op de opleidingsbudgetten 2003 en 2004 ten gunste van het rekeningsresultaat zijn gekomen. Portefeuillehouder: H. van Kooten 2. Binnen het programmavoorstel Innovatief Samenwerken Drechtsteden gaan gemeenten samenwerken op ICT-gebied. Het is de bedoeling om een aantal zaken gezamenlijk te ontwikkelen; een elektronisch loket via internet en een on-line raadsinformatiesysteem. Daarnaast zal onderzocht worden of er kan worden samengewerkt op het gebied van IT-beheer, backofficesystemen en software. De pijler ICT is verdeeld in 4 sporen, waarvan Sliedrecht voor spoor 1 de menskracht levert voor de procesbegeleiding (A. Kivits). De totale kosten, bestaande uit proceskosten, externe ondersteuning en een incidentele investering worden geraamd op € 80.000,-. Dordrecht neemt hiervan € 40.000,- voor haar rekening. De overige € 40.000,- wordt verdeeld naar rato van inwoneraantallen:
Inwoners Alblasserdam H.I.Ambacht Papendrecht Sliedrecht ‘s-Gravendeel Zwijndrecht Totaal
18.401 22.314 30.745 23.860 8.942 45.338 149.600
% verdeling 12% 15% 21% 16% 6% 30% 100%
Bijdrage ICT 4.920 5.966 8.221 6.380 2.391 12.122 40.000
De Sliedrechtse bijdrage ad € 6.380,-, kan ten laste worden gebracht van de post voor onvoorziene uitgaven. Ten behoeve van de werkzaamheden voor het elektronisch loket én het online raadsinformatiesysteem (Spoor 1) is een begroting opgesteld van € 40.000,- en zal Sliedrecht als betalingskantoor fungeren. Hiervoor verzoeken wij u het benodigde budget van € 40.000,- ter beschikking te stellen. Dit bedrag wordt voor € 33.620,- (= € 40.000,- -/- de Sliedrechtse bijdrage) gedekt uit de bijdragen van de overige gemeenten. 3. In het kader van de wet APPA (Algemene Pensioenwet Politieke Ambtsdragers) dient het opgebouwde pensioenkapitaal van een oud-wethouder te worden overgedragen aan een nieuwe pensioenuitvoerder. Hiervoor dient een bedrag van € 82.665,- te worden overgemaakt. De
38
voormalig wethouder heeft vervolgens geen pensioenaanspraken meer bij de gemeente Sliedrecht. Als dekking kan een beroep worden gedaan op de ABR. 4. In de zomer van 2004 heeft adviesbureau Contain geconstateerd dat de afdeling BZ/CK in haar discipline receptie & telefonie 0,2 fte tekort komt. Deze vaststelling heeft een arbo-achtergrond: een bepaald deel van de formatie is bestemd voor vervanging bij ziekte, verlof en andere afwezigheid. In de oude situatie (Zetsteen) leverde deze omissie weinig problemen op in de praktijk. Immers waren daar telefoon en receptie – behoudens de Servicelijn – nog geïntegreerd. Nu in het nieuwe gemeentekantoor alle telefoonhandelingen (centrale en Servicelijn) back office zijn ondergebracht en de receptie op zichzelf staat, is het vervangingsprobleem acuut en tastbaar geworden. Het College wordt daarom gevraagd te voorzien in de minimale formatie die noodzakelijk is om dit bedrijfsonderdeel in termen van arbeidsomstandigheden verantwoord te laten functioneren. Voorgesteld wordt om de aanstelling van één van de telefonistes met 8 uur per week uit te breiden. De structurele lastenverhoging van € 4.740,- zal worden opgevangen binnen de besparingen (personeelskosten) die voortvloeien uit de invoering van het directiemodel. 5. Op 15 november 2004 heeft de aanbesteding plaatsgevonden voor de renovatie van buitenkozijnen van de openbare basisschool De Wilgen. Voor de uitvoering van het werk is een budget nodig van € 337.000,-. Wij verzoeken u dit budget beschikbaar te stellen. Het bedrag zal ten laste van de voorziening huisvesting onderwijs worden gebracht. Portefeuillehouder: A.J. Verboom-Hofman 6. De boerderij aan de Baanhoek 501 is aangewezen als gemeentelijk monument. Recent zijn diverse onderhoudswerkzaamheden verricht. Op grond van de verordening voor het subsidiëren van onderhoud aan gemeentelijke gebouwen komen de eigenaren in aanmerking voor een subsidie van € 1.135,-. Deze subsidie kan worden betaald uit de reservering onderhoud monumenten. Portefeuillehouder: K. Blijenberg 7. De Stichting Het Padvindershonk heeft haar clubgebouw in 2003 verkocht aan de ABC-trimclub. Hierbij diende een bedrag van € 74.458,-, een groot gedeelte van de gemeentelijke investering, te worden terugbetaald aan de gemeente. Als gevolg van een discussie over kosten van bouwrijp maken heeft de Stichting Het Padvindershonk slechts een deel van dit bedrag betaald. Uiteindelijk is een bedrag van € 70.688,- ontvangen. Voorgesteld wordt om de restant vordering, à € 3.770,kwijt te schelden. Het niet in te vorderen bedrag kan ten laste worden gebracht van de ABR. 8. De externe kosten voor de begeleiding van het traject exploitatie Zalencentrum De Lockhorst worden geraamd op € 52.300,-. Ter dekking van de aanloopverliezen bij het zalencentrum De Lockhorst is in het verleden een reserve in het leven geroepen en zijn hiervoor door u bij raadsbesluit van 5 maart 2001 middelen ter beschikking gesteld. Ten laste van deze reserve heeft u in 2003 een budget beschikbaar gesteld ten behoeve van de subsidiëring van aanloopverliezen. Voorgesteld wordt om de bestemming van dit budget te wijzigen en de middelen voor een bedrag van € 52.300,- te bestemmen voor de dekking van de genoemde externe kosten. 9. Voor de investering in de inrichting het verenigingsverzamelgebouw is een extra bedrag van € 100.000,- noodzakelijk. Dit bedrag kan worden gedekt ten laste van de ABR. Binnenkort volgt de eindafrekening van het project Gemeentekantoor. Zoals het er nu uitziet zal op dit project een voordelig resultaat van minimaal € 100.000,- worden gerealiseerd. Dit voordeel komt te zijner tijd ten gunste van de ABR. 10. Voor de Stichting Sportraad Sliedrecht wordt € 1.275,- extra aan subsidie gevraagd ten opzichte van het bedrag in de begroting 2005. De extra subsidie kan worden gedekt uit de verwachte onderuitputting op sportsubsidiëring.
39
Saldo onvoorzien Het saldo van de post voor onvoorziene uitgaven is na het comptabiliteitsbesluit van december 2004 € 66.285,- positief. Het negatieve saldo van de mutatie in dit raadsvoorstel (nummer 2) ad € 6.380,komt ten laste van de post onvoorzien. Het saldo van de post onvoorzien 2005 wordt na de raad van 31 januari € 59.905,- positief. de voorzitter Ik constateer dat u in kunt stemmen met alle comptabiliteitsbesluiten.
12.B. INSTEMMEN MET KREDIET UITBREIDING SPORTHAL DE STOEP de voorzitter Niemand van u? Conform besloten.
13. SLUITING de voorzitter Dan sluit ik de openbare vergadering van uw raad, onder dankzegging voor uw uithoudingsvermogen en al het gegrom, gepuf en moeilijk uitziende gezichten van collegeleden danwel de voorzitter. Met dank voor uw besluitvorming.
Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Sliedrecht op 14 maart 2005 De griffier,
De voorzitter,
A. Koenen
M.C. Boevée
