GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP 28 JUNI 2004 OM 19.30 UUR Voorzitter Griffier(wnd) Verslag
: de heer M.C. Boevée, burgemeester : F. Duijnhouwer : mevrouw E. Verveer, bureau Getikt!
Aanwezig
14 leden: de heren T.W. Pauw, G.P. Venis, A. Pietersen, M. Visser, mevrouw C. Galle-Prins, de heren D. van Meeuwen, J.P. Tanis, T.C.C. den Braanker, mevrouw G.J. VisserSchlieker, mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff, mevrouw C.A. de Bruin, de heer J.C. Buchner, de heer J.H. van Eijk, de heer L. van den Heuvel, de heer A. de Winter
Afwezig
de heer J.A. Lavooi, de heer J.J. Huisman, de heer G.M. van Dijk, mevrouw J.G.C. Hartkoren-de Jong, de heer A. Koenen
Wethouders
de heren R.G. van de Ven, K. Blijenberg, H. van Kooten, mevrouw A.J. VerboomHofman
de voorzitter Dames en heren, welkom. Voor de vergadering van deze raad is het gebruikelijk om het vragenhalfuurtje te hebben, en daartoe zijn vragen ingediend door SGP/ChristenUnie. Meneer Venis? VRAGEN(HALF)UURTJE de heer Venis Ik weet dat het uitermate ongebruikelijk is om vragen te stellen zonder dat je het schriftelijk hebt voorbereid. Ik wilde u even mededelen dat ik zaterdagavond niet met de politie op pad ben geweest, om de simpele reden dat ik niet door de politie ben uitgenodigd. de voorzitter Goed. Meneer Visser. de heer Visser De vraag is: is er nog een mogelijkheid om de aula bij de begraafplaats aan te kopen? wethouder Van Kooten Dank u wel, voorzitter. De gemeente heeft geïnformeerd naar de mogelijkheid tot aankoop of huur van de voormalige aula bij de begraafplaats. Huur is niet bespreekbaar, omdat de eigenaar, uitvaartonderneming de Drechtstreek, alleen maar wenst te verkopen. Het gebouw is bouwkundig constructief in orde; onderhoudstechnisch moet er echter het één en ander aan gebeuren, aan zowel de binnen- als de buitenzijde. Deze kosten zijn door de afdeling Gebouwen en bodedienst geraamd op ongeveer € 50.000,--. Tezamen met de vraagprijs van € 195.000,-- kosten koper zitten we ongeveer rond de € 250.000,--.. Dan is aankoop van de voormalige aula volgens het college van B&W niet echt interessant. Als u dat toch wenst, dan zou u ook een dekking aan moeten geven. de voorzitter Nog enige verheldering? Meneer Visser? Anderen? Niet, dan is het vragenuurtje hierbij aan de orde geweest.
1.
OPENING, LOTING VOLGORDE SPREKERS
de voorzitter Ik heet u allen welkom, ook degenen op de publieke tribune. Ik heb geconstateerd dat er een
- 184 vijftal uwer afwezig zijn. In willekeurige volgorde, dat is de heer Johan Lavooi vanwege werk, Johan Huisman vanwege werk, Jannie Hartkoren vanwege vakantie, Gerrit van Dijk vanwege vakantie en de heer Bram de Winter vanwege werk. Dat wil zeggen dat we het vanavond met z'n veertienen moeten doen. Mooi getal, moet kunnen. Eerst even de loting, als het goed is zijn er vijf nummertjes uitgehaald. Nummer 10, de heer Pietersen.
2.
SPREEKRECHT
de voorzitter Dan hebben een tweetal aanwezigen vanuit de werkgroep Derde Merwedehaven en Elektra aangegeven dat zij van het spreekrecht gebruik willen maken. Van de Derde Merdehaven weet ik dat de heer Van Andel het is, en van Elektra meldt zich wel iemand, denk ik. Mag ik de heer Van Andel uitnodigen om achter de tafel plaats te nemen en het woord te voeren? de heer Van Andel Geachte voorzitter, dames en heren. Een intentieverklaring is ons inziens een bedoeling om tussen, in dit geval twee, partijen gezamenlijk tot een oplossing te komen over de problematiek van de Derde Merwedehaven. In een intentieverklaring behoren ons inziens dan ook niet door één partij bepaalde voorwaarden te worden gesteld. Men geeft aan dat vervroegde sluiting alleen financieel haalbaar is als de verplaatsing van de inhoud van Crayenstein West naar de Derde Merwedehaven gepaard gaat met een capaciteitsuitbreiding van de Derde Merwedehaven. In dit kader willen wij u de intentie die het college van Dordt heeft met de stort van Troost in herinnering brengen. Wel de bedoeling, reeds geld gehad, maar volgens de media opgemaakt, dus blijft het bij een intentie. En waar zit de vervuiling? In Sliedrecht. In onze brief van 18 maart 2004 aan uw raad hebben wij u medegedeeld tegen capaciteitsuitbreiding te zijn, en verplaatsing van de inhoud van Crayestein West dient alleen te geschieden onder het afvalstroomnummer van asbest. In dit standpunt worden wij gesteund door de VROM inspectie die in haar brieven van 18 februari 2002 en 2 april 2001 ons te kennen geeft, dat eventuele verplaatsing alleen mogelijk is volgens het huidige en/of toekomstige asbest verwijderingsbesluit. U wordt nu verzocht het raadsvoorstel over de intentieverklaring aan te nemen. Zelf heeft u daarbij al de toevoeging gezet “alleen als het wettelijk mogelijk is”. Wij kunnen u wel vertellen dat zowel de Europese als de Nederlandse wetgeving in deze zeer duidelijk is. Wij zijn dan ook van mening dat, voordat u dit raadsvoorstel aanneemt, u zelf eerst de eventuele verplaatsing moet toetsen aan de wet- en regelgeving. Weer uw bevolking tot november 2004 in onzekerheid laten over het al of niet wettelijk mogelijk zijn van verplaatsing is ondenkbaar. Eenvoudig zelf bij de betreffende instanties vragen stellen, en je niet laten leiden door het oordeel van Dordrecht lijkt ons het juiste. Realiseert u zich vervolgens wel dat mede door uw besluit de mogelijkheid zeer wel aanwezig is dat de bezittingen van de omwonenden minder waard worden, omdat niemand gedurende de periode tot eventueel vervroegde sluiting een huis wil kopen met het risico dat men getroffen wordt door emissies van asbeststof, welk risico zeer reëel aanwezig is. Wij zijn dan ook van mening dat de wil om in deze te trachten politiek te scoren, nimmer ten koste mag gaan van, hoe klein ook, enig gezondheidsrisico voor de omwonenden. We weten allemaal waar asbest toe kan leiden, hoe de voorschriften worden nageleefd door de exploitant, en hoe deze worden gehandhaafd door de provincie. En u als raad, die in 1999 een motie heeft aangenomen voor onmiddellijke sluiting van de Derde Merwedehaven, die in de jaren 2000 en 2001 te hoop liep tegen verplaatsing van Crayestein West wegens het asbestgevaar, is nu voornemens om onderhandelingen te gaan voeren voor uitbreiding van de capaciteit en verplaatsing van Crayestein West met al zijn asbest. Hoe denkt u deze bocht van honderd graden uit te kunnen leggen aan uw kiezers? Vindt u het als raad acceptabel dat uw kiezers een zeer groot gezondheidsrisico kunnen lopen, welke bij het in de toekomst uitvoeren van eventuele onderhandelingresultaten niet is uit te sluiten? De werkgroep is in ieder geval vóór vervroegde sluiting, maar tégen capaciteitsuitbreiding, en het storten van de inhoud van Crayestein West onder één afvalstroomnummer, niet anders als dat van asbest. Wij accepteren geen capaciteitsuitbreiding en verplaatsen alleen volgens de wettelijke regels. Verder vermeldt het LAB, het Landelijk Afval Beheersplan, dat de stortplaatsen pas worden gesloten als hun hele capaciteit is volgestort. Dus de wens om te komen tot vervroegde sluiting in 2012 zal wel een wens blijven, omdat de stortmarkt een krimpmarkt is. U weet allemaal dat het aanbod van stortafval drastisch aan het verminderen is. In 2006 zal het storten van het
- 185 jaarlijks overschot van brandbaar restafval niet meer aan de orde zijn. Ook ander afval wordt dermate gerecycled en nuttig toegepast, dat het aanbod alleen maar zal verminderen. Wij verzoeken u dan ook tegen het raadvoorstel van de intentieverklaring te stemmen omdat ons inziens Dordrecht zijn milieuproblemen met Crayestein West zelf moet oplossen, en niet ten koste van enig risico voor onze bewoners. Wat denkt u van alle onwetende passanten op de Adriaan Volkersingel? Door het raadsvoorstel in al of niet gewijzigde vorm aan te nemen veroorzaakt u veel onrust bij de bewoners van ons dorp. Lopen deze in de toekomst de kans dat al de bestaande overlast die ze ondervinden van Dupont, Gevudo, DRSA, ZAVIN en Derde Merwedehaven zeer groot zal worden, alleen al van de Derde Merwedehaven, en zeer groot risico zullen gaan lopen ten koste van hun gezondheid? Als het dit u waard is om vijf jaar eerder te sluiten met inbegrip van de vraagtekens die wij bij iedere datum zetten, dan moet u dit aan de omwonenden voorleggen. Geef de omwonenden de gelegenheid hierover hun mening kenbaar te maken, opdat u zichzelf opzadelt met een zeer grote verantwoordelijkheid. Wij zijn en blijven tegen verplaatsing welke gepaard zou moeten gaan met capaciteitsuitbreiding, omdat dit volgens Dordrecht de enige manier is om het financieel haalbaar te maken. En nogmaals, wij zien verplaatsing van Crayestein West alleen onder het huidige en/of toekomstige asbest verwijderingsbesluit mogelijk, zoals ook de VROM inspectie al te kennen heeft gegeven. Dank u. de voorzitter Dank u wel. Ik geef het woord aan de vertegenwoordiger van Elektra. de heer Bonker Ik spreek namens het dagelijks en algemeen bestuur van Elektra, ik ben zelf de penningmeester sinds kort. Geachte burgemeester, wethouders en fractievoorzitters, allereerst wil ik u bedanken voor de spreektijd die u Stichting Open Jeugdwerk Sliedrecht, of in de volksmond "Elektra" ter beschikking stelt. Tijdens de vergadering van 21 juni hebben wij kennis genomen van het voorstel van het college om aan de stichting Open Jeugdwerk Sliedrecht aanzienlijk minder subsidie te verlenen. Door onze stichting is € 279.000,-- aangevraagd. Het college stelt voor iets meer dan 2 ton euro toe te kennen. Feitelijk is het een bezuiniging van ruim 20 procent op de huidige subsidie. Wij zijn erg van het voorstel geschrokken en vinden de motivatie van deze bezuiniging incorrect en kort door de bocht. Met een uitgebreide brief aan de Burgemeester, wethouders en fractievoorzitters hebben wij geprobeerd duidelijk te maken waarom wij niet achter de motivatie van deze bezuiniging kunnen staan. We hopen dat u allen heeft kennis genomen van deze notitie. Namens Elektra wil ik deze vijf minuten benutten om de belangrijkste punten ook mondeling nog eens bij u onder de aandacht te brengen. Zoals u weet is onze subsidieaanvraag voor 2005 gestegen ten opzichte van de voorgaande jaren. Het lijkt mij van belang om de oorzaak hiervan voor u op een rijtje te zetten. De eerste reden is de overgang van een exploitatiesubsidie naar een budgetgebonden subsidie. Samen met de afdeling WEZ hebben wij er voor gekozen om onze kosten op basis van de exploitatie te berekenen en dit te verdelen over de hoofdfuncties. Het resultaat is een berekening zonder de inkomsten en uitgaven van de activiteiten welke wij zelf financieren. Daarnaast hebben wij op aanraden van de burgemeester in de subsidieaanvraag een budget opgenomen voor weekendportiers. Zonder deze portiers denken wij dat het niet meer mogelijk is om de veiligheid van onze bezoekers, vrijwilligers en werknemers te garanderen. Als derde kampen we al lange tijd met langdurige ziekte van twee jongerenwerkers. Daarom zijn wij genoodzaakt geweest om een volledig dekkende ziektenkostenverzekering op te nemen. Voor onze sport- en theateractiviteiten ontvingen we tot 2004 directe ondersteuningsubsidie van de Sport- en Culturele Raad. Door de nieuwe wijze van budgettering is dit komen te vervallen en hebben we hiervoor een subsidieaanvraag moeten toevoegen aan de begroting van 2005. Het college stelt voor om SOJS de begroting voor de post programmering podium niet toe te kennen. Belangrijk is om vast te stellen dat de meeste in Elektra actieve werkgroepen en ruim 100 vrijwilligers gelieerd zijn aan het programma-aanbod in het weekend. Realiseert u zich daarom alstublieft dat het grootste gedeelte van de post programmering podium naar onze stafkrachten gaat. Gemiddeld wordt er immers jaarlijks veertien uur per week tijd geïnvesteerd in de begeleiding en ondersteuning van de werkgroepen door de staf. Als uw voorstel wordt uitgevoerd leidt dit ertoe dat in 2005 er nog maar één jongerenwerker is die de hoofdfunctie moet uitvoeren. Immers, het niet subsidiëren van welke hoofdfunctie dan ook zal leiden tot het schrappen van uren jongerenwerk. Een ongelukkige bijkomstigheid voor ons is dat deze jongerenwerker niet ondersteund zal worden door de huidige twee in dienst zijnde ID-baners, omdat de subsidie hiervoor ook stopgezet wordt. Bezuinigingen hebben grote gevolgen voor het jongerenwerk in Sliedrecht. Alle weekendactiviteiten zullen vervallen. Hierbij kunt onder
- 186 andere denken aan het stopzetten van de jongeren culturele activiteiten, zoals de maandelijkse theatervoorstellingen, de wekelijkse bandprogrammering, de workshoppresentaties, muziek en street dance, het sportcafé en het jongerencafé op de vrijdagavond, het muzikantencafé en de jongerenactiviteiten op de zondagmiddag en alle weekendactiviteiten gelieerde werkgroepen. Ik heb het inderdaad over het stopzetten van de weekendactiviteiten. We weten dat de wethouder in de commissievergadering een suggestie heeft gedaan om de drankprijs en de entreeprijs te verhogen. We vrezen dat dit averechts zal gaan werken, want als SOJS € 57.000,-- extra moet gaan verdienen, zullen de consumptieprijs en de entreeprijs minimaal verdubbeld moeten worden. Dit, terwijl onze doelstelling is dat het jongerenwerk laagdrempelig, voor de doelgroep betaalbaar en toegankelijk zou moeten zijn. De minimale noodzakelijke verdubbeling zal leiden tot grote terugloop van het bezoekersaantal en een sterke stijging van de consumptie van eigen drank op straat. Al eerder hebben we samen met de gemeente en de politie geconstateerd dat het niet wenselijk is dat de in Elektra komende jongeren de weekenden op straat zullen vertoeven. Staat u nog steeds achter dit besluit? Nog even in het kort. De bezuiniging heeft zeer grote gevolgen voor de allerbelangrijkste hoofddoelstelling van het jongerenwerk in Sliedrecht. Recreatie, samenwerking, jongerencultuur en opvang, we vrezen dat uiteindelijk de jongeren die Elektra bezoeken en gebruik maken van de activiteiten, de dupe worden van dit voornemen en daardoor ook de Sliedrechtse samenleving. We hopen dat we u met onze toelichting op andere gedachten hebben gebracht, en natuurlijk zijn wij altijd bereid om te zoeken naar eventuele mogelijkheden om ook een deel van de bezuinigingen op onze schouders te nemen. Bedankt voor uw tijd. de voorzitter Dank u wel. Hiermee constateer ik dat het spreekrecht aan de orde is geweest en gaan we naar het vaststellen van de agenda. de heer Venis Voorzitter, mag je nou als de insprekers zijn geweest nog iets vragen, of past niet meer in het reglement van de orde? de voorzitter Als ik daar toestemming voor geef, dan is het goed. de heer Venis Voorzitter, zou ik nog iets mogen vragen? de voorzitter Ga uw gang. de heer Venis Dank u wel. Ik had een vraag voor meneer Van Andel. Uit uw verhaal heb ik begrepen dat u zegt, eigenlijk is die intentieverklaring niks en zouden we hem niet moeten ondertekenen. Stel nou eens dat de gemeenteraad van Sliedrecht vanavond zegt, nou, we vinden het wel wat en we zouden wel willen ondertekenen. Welke dingen zouden er dan in de optiek van de werkgroep nog even aangescherpt moeten worden? de heer Van Andel Zeer zeker een capaciteitsuitbreiding; dat is onbespreekbaar voor ons. En uiteraard alleen, mocht het zover komen, verplaatsen via het huidige asbest verwijderingsbesluit en/of het toekomstige, tussen twee haakjes. de heer Venis Dus u zegt eigenlijk, als Crayestein West daarheen overgeheveld wordt, dan moet dat gewoon meetellen in de capaciteit die ze maximaal mogen hebben. de heer Van Andel Het LAB zegt het anders. Het LAB zegt dat capaciteitsuitbreiding niet mogelijk is. Er is een moratorium op, behoudens het uitruilen van capaciteit. In eerste instantie is er 1,4 miljoen bandbreedte genoemd. Daar hebben wij van gezegd: absoluut niet, dat is in strijd met het LAB. Ik weet niet hoe het juridisch in elkaar zit met die 969.000 kuub van Crayestein West en wat daar van volgestort is. Ik zie die capaciteit alleen maar als een capaciteit die over is bij Crayestein West, maar het kan zijn dat het juridisch anders in elkaar zit.
- 187 de heer Venis Voorzitter, mag ik nog even? de voorzitter Stelt u een aanvullende vraag, dat scheelt straks weer. de heer Venis Ja, ongetwijfeld. de voorzitter Of niet. de heer Venis Misschien ook niet. Ik ben soepel vanavond. de voorzitter Nou, dat lijkt maar zo. Ga uw gang. de heer Venis Nee, ik ben soepel vanavond. de voorzitter Oh, u bent soepel? de heer Venis De essentie van mijn vraag, dat ik het goed begrijp, ze gaan van Crayestein West wat stapeltjes overhevelen, 900.000 kuub, en het is zo dat dat toegevoegd wordt aan wat ze er al zouden willen en mogen storten. de heer Van Andel De Derde Merwedehaven heeft een vergunning van 10.300.000 kuub in zijn totaliteit. Als de plannen eventueel door zouden gaan, dan komt daar 969.000 kuub bij. de heer Venis Dat is wat ze overhevelen van Crayestein West? Dus dat komt er gewoon extra bij? de heer Van Andel Volgens het LAB wel. Het Landelijk Afval Beheersplan heeft de capaciteit van de stortplaatsen in Nederland, laten we die stellen op honderd, tot een periode tot 2012, dat is dat LAB, en als de ene stortplaats de capaciteit van de ander over wil nemen, dan is dat onder veel voorwaarden mogelijk. Maar het getal van 100 wordt niet verminderd. de heer Venis Nee, maar het is toch zo dat als Crayestein West leeggehaald wordt, dat Dordrecht daar een fabriek neer kan zetten, dat Dordrecht daar een opbrengst van heeft, en dat ze eigenlijk zeggen, nou dan gaan we de Derde Merwedehaven gewoon meer toestaan, en dat is precies hetzelfde als wat ze bij Crayestein West weghalen, zo zit het? de heer Van Andel Ja. de heer Venis Goed, dan snap ik het. Voorzitter, dank u wel. de voorzitter Daar ben ik hartstikke blij om, want het ligt namelijk anders, maar goed, dat komt straks wel. de heer Venis Ondergraaft u nou mijn kennis niet. de voorzitter Nee, maar de feiten en het gesprek wat wij gevoerd hebben is anders dan datgene wat u nu concludeert. Maar daar komen we straks wel op. de heer Venis Ik concludeerde alleen maar dat ik snapte wat meneer Van Andel zei. de voorzitter Dat is goed, dat u dat snapt.
- 188 3.
VASTSTELLEN AGENDA
de voorzitter Met betrekking tot de welstandsnota heeft u de suggestie op uw tafel gekregen om de welstandsnota die nu staat onder de ingekomen stukken bij agendapunt 5, over te hevelen naar agendapunt 15. Dat kan eigenlijk niet helemaal, want dan hebben we al gesloten. Maar het is misschien goed om daar dan maar 14.a van te maken met uw welnemen, want anders wordt het wel erg laat. Met betrekking tot de comptabiliteitsvoorschriften heeft u al een aanvullend agendapunt gekregen. En dat zou dan agendapunt 14.b moeten worden. Kunt u met deze twee agendapunten instemmen? Meneer Van den Heuvel? de heer Van den Heuvel Mag ik bij de hamerstukken punt 6.a. nog een kanttekening plaatsen? de voorzitter Dat is prima. Meneer Visser? de heer Visser Naar aanleiding van onze vraag wil onze fractie een motie indienen. de voorzitter Dan wordt dat agendapunt 14.c.; 14.b is comptabiliteitsvoorschriften. Meneer Venis? de heer Venis Voorzitter, misschien kunt u mij ook helpen, want ik heb drie intentieverklaringen. Wellicht kunt u mij vertellen welke van de drie een beetje de goede is, want dat maakt het straks ook wat makkelijker om daar met elkaar over te praten. Verder is het zo, dat tot aan vanavond toe er afwijkende stukken op ons bureau hebben gelegen. Ik snap ook dat dat natuurlijk van alles en nog wat te maken heeft met de afwezigheid van onze echte griffier. Ik snap ook dat het college daar niet verantwoordelijk voor is, maar ik vind dit dus niet leuk. Ik vind het niet leuk dat ik nu een agenda heb voor vanavond, waarin zowat op elk agendapunt iets anders is toegestuurd, en dan nog in fases, als dat het oorspronkelijk zou moeten zijn. En ik zou er vooral op willen aandringen dat het college in samenspraak met de griffier, want natuurlijk is de griffie verantwoordelijk voor het verzenden van die stukken, dat snap ik allemaal best, maar ik krijg ook de indruk dat tot aan het laatste toe aangeleverd is vanuit de ambtelijke organisatie, en dat is misschien voor een beginnend raadslid zoals ik, anders te doen. Dank u wel. de voorzitter Ik ben het méér dan van harte met u eens. Dat is even simpel gezegd. Ik geef u groot gelijk dat u deze opmerking maakt, alleen op dit moment doe je er weinig meer aan. Er is een aantal aspecten aan de orde, met betrekking tot de welzijnsnota bijvoorbeeld, waarvan we gezegd hebben, dan doe je het de volgende maand maar, dat is de lijn. Maar dat schijnt niet te kunnen, omdat er dan een datum wordt overschreden. Met betrekking tot de overige stukken breekt ons ook mede het niet aanwezig zijn van de griffier toch wat op. Maar het niet op het juiste moment aanleveren van de stukken is ook hierbij aan de orde. Dus het bestaat uit een drietal elementen. mevrouw De Bruin We praten natuurlijk niet alleen maar over deze keer. Het gebeurt zo vaak. de voorzitter Op een gegeven moment heb je dan te kijken, wat doe je er nog aan. En ik heb u geprobeerd uit te leggen in die volgorde wat we er aan doen, dan wel wat we er niet meer aan konden doen. En het is aan u om dingen te schrappen, hoor. Ik blijf voorstellen de welzijnsnota te agenderen onder 14.a, en onder 14.c de motie, en de agenda te volgen zoals u die aanvullend heeft toegestuurd gekregen. U kunt daarmee instemmen? Met dank voor uw begrip voor de situatie, en het feit dat wij ons uw opmerkingen absoluut aantrekken.
- 189 4.
VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 7 JUNI 2004
de voorzitter Er zijn geen wijzigingsvoorstellen binnengekomen. Dat betekent dat hierbij de notulen zijn aanvaard.
5. 1.
2. 3.
INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Brief van de raad van de gemeente Nijmegen over de in de raad aangenomen motie "over bezorgdheid over de effecten van de beleidsvoornemens op het terrein van de inburgering en de overheveling van de educatiemiddelen van OCW naar Justitie" Brief van de Stichting Werkgroep Derde Merwedehaven van 5 mei 2004 over voorschriften Derde Merwedehaven Brief van de heer A.G. Bok van 12 juni 2004 betreft positief geluid over plaatsen bankjes Adriaan Volkersingel
mevrouw De Bruin Nummer 3, voorzitter, zou ik graag in de commissie morgen terugzien. de voorzitter Betrekken bij de commissiebehandeling? Geen probleem toch, ik ken uw opstelling in deze. Het is een positief geluid, toch? 4. 5. 6. 7.
Richtlijnen grondprijzen 2004 Jaarrekening 2003 regio Zuid-Holland Zuid Jaarrekening en jaarbericht 2003 en begroting 2005 Logopedische Dienst Kring Sliedrecht Financiële Verordening GR GEVUDO
mevrouw Visser Nummer vijf, zes en zeven betreffen allemaal gemeenschappelijke regelingen. De Wet Gemeenschappelijke Regelingen is niet gedualiseerd en dus ligt het primaat voor jaarrekeningen en begrotingen nog steeds bij de raad. En het moet iets anders zijn dan voor kennisgeving aannemen. Ze moeten gewoon door de raad goedgekeurd worden, dus het lijkt me verstandig dat u die voor de raad van eind augustus agendeert. de voorzitter We hebben dat voor alle zorgvuldigheid nog even opgezocht, want we waren ervan overtuigd dat hier vanavond opmerkingen over gemaakt zouden worden. Formeel is het zo dat u uw gevoelens kenbaar kunt maken. mevrouw Visser Dan wil ik daar toch nog gebruik van maken in de commissie. de voorzitter Dan kan dat, op zich. mevrouw Visser Ik kan het ook schriftelijk doen hoor, richting de gemeenschappelijke regeling. Dan ontlast ik het ambtelijk apparaat. de voorzitter Nee, u moet als raad uw gevoelens kenbaar maken, dus niet naar de gemeenschappelijke regeling, maar als raad. En als u zegt van, wij willen over vijf, zes en zeven onze gevoelens nog kenbaar maken, dan stel ik voor dat dan deze week te doen, en dan zodanige afspraken in de raad te maken, dat die opmerkingen niet meer in de raad zullen worden geverifieerd. Deze stukken zijn overigens wel in commissieverband aan de orde geweest. mevrouw Visser Dat hebben we doorgeschoven omdat we nog zaten te wachten op antwoorden. Die heb ik zaterdag gekregen.
- 190 de voorzitter Oké, dan stel ik voor dat in de commissie dan af te doen, want dan valt u binnen de periode van reageren, en die reageerperiode is zeer kort. de heer Den Braanker Voor de Logopedische Dienst in ieder geval niet mevrouw Visser Daar hebben we de minste zorg over, daar krijgen we nog iets terug. de voorzitter Dat was voor? de heer Den Braanker 6 juni. de voorzitter 6 juni. mevrouw Visser Dan staat het er nu ook al te laat op, 29 juni. de voorzitter Dan kunnen we alleen nog onze reacties na afloop kenbaar maken. Met betrekking tot de begroting heeft u overigens nog alle gelegenheid om daar wat van te zeggen, want die wordt altijd bij de begrotingsbehandeling betrokken, dus dat betreft dan vooral ook de jaarrekeningen 2003. Maar ik stel voor dit in praktische zin op deze manier te doen, via de commissievergadering, en de opmerkingen vanuit de commissievergadering dan als een raadsgevoelen te bestempelen en die als zodanig dan maar richting de betreffende gemeenschappelijke regelingen te laten gaan. Kijk, eerder kan niet, en later denk ik dat dat niet verstandig is, anders zou het pas augustus worden. En dan maken we er wel een opmerking bij dat het helaas niet mogelijk was om dit raadsgevoelen eerder kenbaar te maken. Zo doen? 8. Hogere Indexeringen schoolmaatschappelijk werk en schoolzwemmen 9. Instandhoudingsubsidies 2003 en waarderings-en exploitatiesubsidie 2004 10. Nacalculatie subsidie RIO AV 2001 11. Vergadering Bestuurlijke commissie wonen en stedelijke vernieuwing 13 mei 2004 mevrouw De Bruin Nummer 11 graag in de commissie. de voorzitter Die is al in de commissie geweest. wethouder Verboom Hij staat altijd standaard op de agenda. de voorzitter Laten we het voor alle zorgvuldigheid nog maar even checken. Als u er nog opmerkingen over wenst te maken, dan kan dat altijd overmorgen. Betrekt u het dan bij de beraadslagingen en ingekomen stukken, is mijn voorstel. Goed, dan zijn we door de lijst van ingekomen stukken heen.
6. a.
HAMERSTUKKEN Instemmen met het nemen van een voorbereidingsbesluit ex artikel 21 van de WRO voor het perceel Rivierdijk 276 te Sliedrecht, zoals aangeduid op de tekening met kenmerk A-1-04-03
de voorzitter Bij 6.a heeft meneer Van den Heuvel gevraagd om een opmerking te mogen plaatsen. de heer Van den Heuvel Dank u wel voorzitter. Wij stemmen wel in met het voorstel, maar hebben een kanttekening bij punt 3, bij de motivatie, waar staat: "de vermenging van doeleinden voor handel en bedrijf met woondoeleinden is een historisch gegeven in de lintbebouwing langs de dijk. Het is de gemeente er aan gelegen deze combinatie te continueren". Dat weet ik nog niet, of we dat willen. wethouder Verboom Op dit moment wel, meneer Van den Heuvel, maar als blijkt uit de structuurvisie dat er
- 191 andere zaken geregeld moeten worden, dus
verplaatsing van bedrijven….
de heer Van den Heuvel Is dat nu staand beleid, of beslissen we nu dat we dat willen? wethouder Verboom Ik denk dat bij de discussie over de Voorpoort, oh, ik mag helemaal niet reageren. de voorzitter Ja, ja, ga uw gang. wethouder Verboom Ik heb het gevoel dat dit aan de raad gevraagd wordt. Ik denk dat bij de discussie over de Voorpoort sprake is geweest van clustering van bedrijven, en eventueel verplaatsing van bedrijven. de heer Van den Heuvel Er wordt nu een beslissing gevraagd over die voorstellen, met een motivatie, en het zou kunnen zijn dat wij het met die motivatie ook eens zijn. de voorzitter Op dit moment. de heer Van den Heuvel Op dit moment, en dat gaat mij te ver. En continueren is toch iets voor de toekomst. Overigens ben ik het eens met het voorstel, daar gaat het niet om, maar niet met dit motief. de voorzitter U zou het woord “voorlopig” er tussen willen zien? Je zult er toch wat mee moeten, anders kun je dit standpunt niet innemen. de heer Van den Heuvel Er staan ook nog andere motieven bij het voorstel. de voorzitter U wilt deze kanttekening gemaakt hebben. de heer Van den Heuvel Ja, maar ik wil wel weten of de raad het daarmee eens is. de voorzitter U wilde een opmerking maken. Als dat het geval is, dan wilt u een raadsdiscussie en dan moet het tot een agendapunt worden verheven. de heer Van den Heuvel Doe dat dan maar. Ik heb daar geen probleem mee. de voorzitter Nee, dat snap ik. Maar dan constateer ik dat we gewoon even de rust moeten nemen om hier een samenspraak over te hebben, en dan, ook al is het misschien wel laat, komt u tot de constatering dat u eigenlijk had moeten verzoeken om het tot een agendapunt te verheffen. En als de raad dat toestaat, heb ik geen moeite om op de schreden terug te keren. de heer Van den Heuvel Dat verzoeken we dan dus nu. de voorzitter Dan stel ik voor dat tot 14.d te bestempelen. b. c.
Vaststellen regelgeving op het gebied van de archieven en de documentaire informatievoorziening/benoeming archivaris Vaststellen verordeningen Wet werk en bijstand
de voorzitter Dan zijn de hamerstukken hiermee gepasseerd.
- 192 7.
INSTEMMEN MET LOCATIE NIEUWE VERENIGINGSACCOMODATIE
de voorzitter Mevrouw Visser. mevrouw Visser Voorzitter, voordat u de discussie start wil ik even een simpele vraag stellen. We hebben het raadsvoorstel, we hebben aanvullende informatie donderdagavond thuis gekregen, en we vonden vanavond weer wat op het bureau. Daar zit iets heel raars in. Voordat we de discussie starten wil ik toch even vragen of dat klopt. We vonden vanavond nog een memo, 28 juni gedateerd, daarin staat, en ik zal het in gepaste woorden zeggen: “hierdoor is het nieuwe bedrag opgehoogd met € 80.000,--.” Als u nou dat stuk erbij pakt, op pagina 2, daar staat een bedrag, want erachter staan nu bedragen, 3.081.000 en 1.940.000. Bij besluit 1 staat, want het is een vertrouwelijk stuk, dus ik ben heel voorzichtig even nu met mijn woorden, bij besluit 1 staat 3.081.000, en bij besluit 2 staat 1.940.000. Als ik nou het stuk erbij pak wat ik op 23 juni gekregen heb, staat bij besluit 1 3.000.000 en bij 2 1.950.000. Of er moet op dat voorblaadje 28 juni staan, is het nieuwe bedrag verlaagd? Of we worden met z'n allen op een verkeerd been gezet, want dan hebben we een gat extra van € 90.000,--. Want dan ga je 80.000 meer betalen en je krijgt 10.000 minder. Dat wil ik even beantwoord hebben voordat we aan de discussie beginnen. de voorzitter Wethouder, enige verduidelijking lijkt op zijn plaats. wethouder Blijenberg Er is door onze directeur geconstateerd dat de onderhandelingen die hij gevoerd heeft, er toe geleid hebben dat de 1.860.000, 80.000 hoger moet zijn. En dat is het juiste raadsbesluit. mevrouw Visser In welk voorstel staat dan 1.860.000, want in dat stuk wat we dinsdag gekregen hebben staat 1.950.000? wethouder Blijenberg Nee, in dit mapje hier staat, voor de commissievergadering, daar komt het ook vandaan, dat ziet u staan, 1.180.000, bladzijde 5 is dat. Dat is in uw raadstukken, gewoon het raadsbesluit waarover u een besluit neemt. Er is in de tussentijd verder onderhandeld en er moet nog 80.000 bij de opbrengst bij, dat wordt 1.940.000. mevrouw Visser Dus dan is het stuk van 23 juni, waar staat 1.950.000, niet juist, bij de opbrengsten? wethouder Blijenberg Nee. de voorzitter Dat wordt u ook niet voorgesteld. mevrouw Visser Nee, maar ik moet daar wel mijn verhaal op baseren. de voorzitter U heeft gelijk In uw huidige, of tot vanavond huidige documenten, in het raadsbesluit staat 1.860.000, in het gewijzigde wat op tafel is gelegd staat 1.940.000. Dat zijn de raadsbesluiten die voorliggen, en datgene wat in het boekje zit is dus, daar kunt u een streep door heen zetten, daar kunt u het vanavond op tafel gelegde raadsbesluit ter vervanging voor invoegen. Dat heeft het verschil namelijk van € 80.000,-- in zich. Dus het heeft een meeropbrengst in zich van € 80.000,--. Er is ook nog een uitleg mogelijk voor die 1.950.000, maar dat was geen voorgesteld raadsbesluit, he? wethouder Blijenberg Nee, we hebben u geprobeerd volledig te informeren en dat was vertrouwelijk, wat er dus in 2003 aan onderhandelingsresultaten was, wat ons anderhalf miljoen gulden zou kosten, en daar horen die bedragen bij die u noemde, die zijn dus, in feite kun je er een kruis door zetten want dat is gepasseerd. mevrouw Visser (microfoon staat uit)
- 193 wethouder Blijenberg Nou, dat was op vragen van de commissie, of u ook inzicht kon krijgen in hoe de onderhandelingen dus in het vorig jaar geweest zijn. Nou, die hebben we keurig gegeven. de voorzitter Met andere woorden, het raadsvoorstel van 1.860.000 wordt ingetrokken hierbij, en wordt vervangen door datgene wat u vandaag op de tafel vindt met het bedrag van 1.940.000. Het andere was afkomstig uit een informatief stuk, maar niet aan u voorgesteld als een te nemen raadsbesluit. Goed, dat even ter toelichting. Wie wenst het woord? Meneer Den Braanker, mevrouw Visser, de heer Van Eijk, de heer Pietersen, mevrouw De Bruin en meneer Van den Heuvel. de heer Pietersen Ja voorzitter, na alle verwarring en al het papier wat we gekregen hebben, kunnen we ons toch vinden in het voorstel en ook in de financiële onderbouwing. de heer Van den Heuvel Dank u wel, voorzitter. We zijn met het voorstel zoals het hier ligt, zoals het ook gewijzigd is uiteraard, akkoord. Met dien verstande dat we met betrekking tot de deal inzake de 34 appartementen graag toegevoegd willen hebben, dat dat moet plaatsvinden binnen een stedenbouwkundig ontwerp voor het gebied Kerkbuurt, Oranjestraat, Middeldiepstraat, zodat dat op een overzichtelijke wijze en ordelijke wijze gerealiseerd kan worden. mevrouw Visser Meneer Van den Heuvel, mag ik u wat vragen? Bent u bereid daar een amendement voor in te dienen? de heer Van den Heuvel Ja zeker. mevrouw Visser Nou, ik zie dat toch liever maar op papier. Het is altijd zo, meneer Van Meeuwen, kleine amendementen mogen mondeling, en grotere moeten schriftelijk en dan is het aan de voorzitter om te zeggen of het klein of groot is. de heer Van Meeuwen Nee, maar als de voorzitter samenvat en hij noemt dat een groot amendement, dan is dat goed, hoor. de heer Den Braanker Voorzitter, er zat nog één vuiltje in de lucht, dat waren die meerkosten van de inrichting, en volgens mij is dat ook opgelost met het schrijven wat we van u hebben ontvangen. Ook een aandachtspuntje nog ten aanzien van het beheer naar de toekomst toe: ik denk dat het goed geregeld moet worden om narigheid in de toekomst te voorkomen. En daarnaast wil ik toch ook de waardering uitspreken, dat in korte tijd ontzettend veel werk is verzet om verenigingen een goed onderdak te bieden, en mijn complimenten daarvoor. Dank u. mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Op 27 april zijn diverse verenigingen uitgenodigd, hier in dit huis, om een verhaal aan te komen horen over het eventueel niet doorgaan van De Zetsteen en de aankoop van de westvleugel als verenigingsverzamelgebouw. Als raadsleden en ook als leden van commissie Welzijn en Zorg was daar niemand voor uitgenodigd. Dan begint het al scheef te trekken, want dan krijg je dus je informatie uit de tweede hand. En dan hoor je alleen maar, oh die mensen waren hartstikke enthousiast, want ze mogen gelijk in nieuwbouw, en de huurprijs blijft gelijk. Nou, dat klinkt dan aardig. En dan heb je er hier met elkaar over gesproken in dit huis en dan ontbreekt er nog wat informatie, dus in de commissie zeg je er nog maar niet al te veel over. Dan zet je al wel je kanttekeningen over bereikbaarheid en dat soort dingen. Vorige week heb ik toch maar de moeite genomen om hier en daar eens te gaan horen bij potentiële huurders of ze echt wel zo enthousiast waren over dit verhaal. En dan hoor je toch wel de nodige twijfel en ook wel, ja hoe moet ik dat zeggen, zelfs wel enige weerstand. In de commissie werd al geroepen, ja, als jullie dit aanhouden dan moeten ze maar naar De Zetsteen. Toch is mijn verzoek, niet aan u als college, maar aan u allen als mijn mederaadsleden om juist dit besluit nou eens aan te houden, van onze duale rol gebruik te maken en zelf als commissie Welzijn en Zorg of zelf als informele raad, eens te gaan praten met die potentiële huurders, want er zit nog wel het één en ander niet goed.
- 194 de heer Den Braanker Ga je dan niet het werk van het college overnemen? mevrouw Visser Nee, het college heeft ons op voorhand buitenspel gezet, dus moet je het wel zelf doen. de heer Van Meeuwen Zo zie ik dat toch niet, hoor. Ik voel me helemaal niet buiten spel gezet, het college heeft gewoon heel hard gewerkt en heeft gedaan wat ze eigenlijk had moeten doen, en komen met een…. mevrouw Visser Ja, maar normaal is toch dat ze ons eerst eens peilen? de heer Van Meeuwen Moeten ze voor alles ons eerst peilen? mevrouw Visser Nou, niet voor alles, maar ik vind dit nogal iets. Het zijn twee bestemmingsplanwijzigingen, je gaat heel veel geld uitgeven om iets nieuw te kopen. Ik vind dit nogal iets groots. de heer Van Meeuwen Nou, ik ben ook benieuwd naar de reactie van de wethouder als het gaat over de reacties die u gepeild heeft. Aan de andere kant moeten we denk ik ook zo nuchter zijn dat er geen verandering zonder enige weerstand zal plaatsvinden. mevrouw Visser Dan ga ik nog even inhoudelijk met u verder. Er staat dat in 2005 de huren gelijk blijven aan het niveau. Wij nemen met z'n allen dadelijk de Zomernota aan, waar 10 procent op alle accommodaties gaat, dus ook die gebruikers van de overkant gaan per jaar 10 procent meer betalen. Iedere vereniging die op dit moment in de schooltjes en overal zit, heeft een eigen stukje horeca, dat is een stukje opbrengst voor al die verenigingen. Daardoor houden ze de contributie laag. In dit geval wordt er over een centrale hal gesproken met een beheersstructuur die ons en die de verenigingen dus € 100.000,-- per jaar moet gaan kosten met een beheerder, twee concièrges, een administratietoestand, terwijl we een centrale administratie Welzijn hebben die uitgekleed wordt. de heer Den Braanker Dat betekent dus dat de verenigingen erop vooruitgaan, qua beheer, qua huisvesting, dus dan rechtvaardigt dat toch een zekere huur? mevrouw Visser Ja natuurlijk, maar als die contributie omhoog gaat, dan gaan die verenigingen toch stuk? Over vier jaar zitten we met een halve lege westvleugel, het probleem van Stout is opgelost en het probleem ligt op ons bordje. de voorzitter Zullen we straks toch maar even, voordat we conclusies trekken, ook de wethouder de gelegenheid geven om op een aantal punten in te gaan? de heer Den Braanker Het gaat toch om een duaal debat, dus zonder de wethouder, dus ik reageer daar graag op. de voorzitter Nee, prima, maar ik denk dat we dan wel even goed op het netvlies moeten hebben of we de juiste zaken hebben. mevrouw Visser Voorzitter, dit hebben we toch allemaal toegestuurd gekregen, dit hebben we toch allemaal zelf kunnen lezen? Het staat er toch allemaal in? de voorzitter U haalt er ook nog bezuinigingen bij die nog besloten moeten worden, het is maar de vraag of u daartoe besluit bijvoorbeeld. mevrouw Visser U bent toch vorige week ook bij die Zomernotabehandeling geweest?
- 195 de voorzitter Ja, maar die Zomernota moeten we
nog behandelen, he?
mevrouw Visser Ja. Dan ga ik dus nu zeggen, geweldig, hartstikke goed, in 2005 houden ze dezelfde huur, maar ik weet ook dat ik over een half uur een Zomernota vast ga stellen waarin staat dat ze in 2006 10 procent om de oren krijgen. Dat moet je natuurlijk wel bij elkaar betrekken. Ik vind dat niet reëel, wat u nu zegt. de voorzitter Dat geldt dan toch voor beide accommodaties, of niet? mevrouw Visser Natuurlijk, maar die kosten zijn daar toch lager? de voorzitter We gaan even ons rondje afmaken, mevrouw Visser. Ik stel voor dat meneer Van Eijk het woord krijgt. de heer Van Eijk Dank u wel, voorzitter. Ik ben het niet helemaal eens met mevrouw Visser, want ik heb ook verenigingen gesproken die wel dolenthousiast waren. Voorzitter, wij hebben dit in de commissie ruimschoots besproken. De toegezonden stukken waren ook behoorlijk zuiver. Wij kunnen niet anders zeggen dan: we gaan met dit voorstel akkoord. Alleen sluit ik nog wel even aan bij wat meneer Van den Heuvel zei over de appartementen die te zijner tijd gebouwd zullen gaan worden, waarschijnlijk op de plaats van De Zetsteen. We zijn gelukkig dat onderhoud dan ook kwijt, hopelijk. Het dient dan wel aangepast te worden aan de omgeving, dat we weer niet dezelfde problemen krijgen als die momenteel nog op de Rivierdijk spelen. Dank u wel. mevrouw De Bruin Dank u wel. Wij hebben ook de financiële onderbouwing bestudeerd, en gezien dat verhuizen naar De Zetsteen of verhuizen naar de overkant een tekort oplevert van € 11.000,--, in het nadeel van de overkant. Daar kunnen wij wel mee leven. Ik heb er het volste vertrouwen in dat als wij in een latere commissie dit jaar het beheer en al dat soort zaken die daar nog bij komen, gaan bespreken, dat we daar uit komen. Dus wij stemmen vóór dit voorstel, en ik sluit mij ook aan bij wat meneer Van den Heuvel heeft gezegd over bestemmingsplannen en dat soort grappen. de voorzitter Had meneer Pietersen nog een aanvulling? de heer Pietersen Ja, nog een kleine. Op bladzijde 6 staat dat onder de toekomstige gebruikers voldoende draagvlak aanwezig is. Nou, als het college dat zegt, dan neem ik aan dat niet iedereen enthousiast is, dat sommige mensen twijfel hebben, anderen weerstand hebben, maar dat, als je alles bij elkaar telt, er toch voldoende draagvlak is. En als je dat niet vindt, dan denk ik dat je eigenlijk wantrouwen uitspreekt naar het college. mevrouw Visser Nou, dan doe ik dat inderdaad, want ik ben daar gewoon geweest. En als ik dan hoor dat er potentiële huurders geneigd zijn de gang naar de rechter te maken, dan is dat méér dan alleen maar gematigd enthousiast, want dat is gewoon gematigd negatief. de heer Pietersen Er zullen misschien uitzonderingen zijn. mevrouw Visser Ja, maar daar is toch die hele exploitatie op vastgesteld? En als mevrouw De Bruin dan zegt, ik kan met € 11.000,-- tekort leven, nou, ik wil zien of we dat redden met 11.000 tekort. Het wordt méér als je dat gebouw niet vult, want al die exploitaties zijn berekend op een vol gebouw. de voorzitter Mevrouw Visser, ik stel voor dat u uw opmerking misschien nog even achterhoudt voor de tweede ronde, zodat de wethouder nu de gelegenheid krijgt om te antwoorden. wethouder Blijenberg Dank u wel, voorzitter. De achterliggende cijfers en gegevens waren bedoeld om de
- 196 raad te informeren bij het maken van de afweging die we tot op dit moment nog niet definitief hadden gedaan: gaan we in de verenigingsverzamelgebouw De Zetsteen, of is het zinvol, alles overwegende, de minnen en plussen, om naar de westvleugel te gaan? Daar zijn we druk voor bezig geweest, en ik zal overigens de complimenten die de heer Den Braanker maakte met plezier overbrengen, want er is ontzettend veel werk in korte tijd verricht door onze medewerkers om een modelexploitatie op poten te gaan zetten, maar daar zijn we nog niet mee klaar. Er heeft niemand eigenlijk nog over gesproken, dat valt me eerlijk gezegd hard mee, maar er zit zeg maar ruwweg op allebei de locaties in die exploitatieopzet nog een ton tekort, heel ruwweg gezegd. Nou, daar moeten we nog druk mee aan de gang om die terug te brengen. Dat heeft heel sterk te maken met de wijze van beheer en onderhoud. En dat heeft weer te maken, bijvoorbeeld, waar mevrouw Visser het over had, met personeel. Dat vormt een groot onderdeel van dat tekort. Wij hebben het onderzoekbureau Drijver & Partners een ideaalplaatje op laten stellen, overigens gebaseerd op De Zetsteen. Daar hadden ze dus voor ook weer ruim een ton, er staat hier nu 95.000 in die onderliggende cijfers, begroot aan personeelskosten. Nou, ik weet dus bijvoorbeeld heel zeker dat we dat niet zullen verwezenlijken, want om eens een voorbeeld te noemen, er is ook de Schalm, die trekt in het nieuwe gebouw, of het nou De Zetsteen of de westvleugel wordt, en die hebben bijvoorbeeld ook mensen in dienst om in dat gebouw als conciërge en schoonmaker aan het werk te zetten. Nou, het is of het één of het ander, die mensen gaan mee of er worden nieuwe mensen aangesteld, en dan heb je die bijvoorbeeld niet meer nodig of zo. Dat is een principe-opstelling geweest van het onderzoeksbureau. U ziet bijvoorbeeld ook een bedrag aan promotiekosten staan. Ik ga er niet verder op in, maar ik zou niet weten waar we dat voor nodig zouden hebben. Dat is de basis exploitatieopzet. Wij hebben nog de taak om in ieder geval de tekorten die er nu staan, terug te gaan brengen. Daar hoort het uitgangspunt bij, zoals u gezien heeft, dat we starten met de gelijkblijvende opbrengsten van de huur, nu in totaal € 4.950,--, alles bij elkaar geveegd, dus opbrengt, dus geen 10 procent verhoging. Dus alle oude scholen en de Schalm en wat er is, bij elkaar geteld, levert nu € 4.950,--, dat is het startpunt om ook met de huur te beginnen. mevrouw Visser € 4.950 euro per maand, per week, per jaar? Want het lijkt me meer als € 4.950,--. wethouder Blijenberg Nou, het staat hierin. mevrouw Visser € 5.000,--? wethouder Blijenberg Een heleboel verenigingen zitten voor een ontzettend koopje in de oude scholen. We gaan de scholen binnenkort wel afstoten, maar zolang ze er nog zijn kun je als vereniging voor, noem maar een bedragje, zolang daar zitten. En ik kan me heel goed voorstellen als verenigingsmens, dat als je voor zo'n koopje in een oude school zit, dat het natuurlijk vervelend is als je naar een nieuwe locatie met alles erop en eraan gaat, dat dat zou kunnen betekenen dat je meer huur moet gaan betalen. Maar dat is vooralsnog niet het geval. Als we dat wel doen, zijn we de tekorten ook kwijt. En daar blijf ik bij, dat is ook genotuleerd door onze ambtelijke medewerkers die bij die avond waren. Bij bijna allemaal was de grootste zorg wat de huur zou gaan zijn. Ik weet op die avond van één, dat was namelijk het atelier onder woordvoerder Bert Gort, die heeft gezegd, ik vind het prima zo'n nieuw gebouw, dat lijkt me aantrekkelijk, alleen lijkt mij de ligging ten opzichte van De Zetsteen, wat ik ook al niet zo prettig vind, want ik vind eigenlijk dat ik nu beter zit qua ligging, die lijkt me iets minder. Er waren er een paar bij die zeiden van, uitstekend. En de meeste zeiden, nou ja, of we nou in de Zetsteen of in die vleugel komen, dat maakt niet uit. Maar goed, u wilt natuurlijk van de notulen van onze medewerkers niet aannemen. We hebben meteen ook diezelfde avond een klankbordgroep ingesteld van een paar grote huurders zoals De Schalm, het Atelier, maar ook wat kleinere zoals de klaverjasvereniging. En daar wordt elke week elke stap aan voorgelegd, en gevraagd wat hun idee verder is. Ik vind het wel vervelend, dat heb ik u ook al gezegd, dat die kennismakingsbijeenkomst op de één of andere manier niet aan de commissie ter kennis is gebracht, hier in deze zaal, zodat wie dat wilde, erbij had kunnen zijn. Dat spijt mij enorm. Hoe dat gekomen is kan ik niet verklaren, dat weet ik niet, maar de suggestie dat we de voorlichting opzettelijk buiten deze raad hebben willen houden, die werp ik verre van mij. Inderdaad, voorzitter, is ook de redenering van het college dat we moeten proberen om het verschil van € 11.000,-- weg te werken bij de nadere exploitatie-opzet. Maar dat betekende voor het college in ieder geval
- 197 zodanig verschil dat de minnen en de plussen van òf De Zetsteen met dan de vraag naar 55plus appartementen, zal ik maar zeggen, of naar de westvleugel, dat dat niet meer doorslaggevend was om dat dus niet te doen. Wat dat betreft doen wij nu ook het voorstel om inderdaad naar die vleugel te gaan en komen wij bij u over de juiste exploitatieopzet nog terug. Nog één punt, daar heeft de heer Den Braanker gelijk in, over het beheer, ook daar zijn wij nog niet exact uit. Aan een modelbegroting exploitatie zijn wij bezig, maar de juiste vorm van beheer, ja, dat moet nu in de komende maanden uitgewerkt worden, en u heeft gelijk dat we er heel goed naar moeten kijken om dat zo goed mogelijk te regelen. de heer Den Braanker Ik zeg dat ook omdat er verschillende verenigingen bij elkaar worden gebracht, waarbij ze ook de ruimte met elkaar delen, dus dat vereist natuurlijk goed beheer van de situatie. wethouder Blijenberg Maar daarom willen we ook streven naar zo'n beheersstructuur waar in ieder geval de deelnemers een enorme invloed op kunnen uitoefenen. Ik kan moeilijk met 10 of 15 verenigingen gaan zitten beheren, maar dat zij daarin vertegenwoordigd zijn, dat is een ding dat zeker is. Maar u heeft gelijk, we moeten ze er allemaal nog precies inpassen, en dat zal best nog problemen leveren, dat is het allerlaatste wat ik zeg. Natuurlijk begrijpen wij ook wel wat mevrouw Visser zei. Nu zitten er een heleboel clubjes voor een koopje in bijvoorbeeld de oude Ireneschool, die hebben allemaal hun eigen oude klaslokaal met een eigen barretje. Dat levert dus weer allemaal kwartjes op voor de kas, en dat betekent minder contributie. Dat is echt voorbij. Dat heb ik twee jaar geleden toen we hier met twintig verenigingen om de tafel zaten al gezegd. Overigens heb ik toen gezegd, doe vast elk jaar een paar kwartjes bij de contributie, want hij gaat ongetwijfeld omhoog, als je van een oud gebouw naar een nieuw gebouw gaat. Dat moet centraal geregeld worden, en dan kun je weer over vestzak/broekzak spreken. Als iedereen zijn eigen barretje en zijn eigen hokje heeft, dan betekent dat gewoon dat er geen meeropbrengst is vanuit de bar in de centrale hal, en dat levert dus weer minder op om de huur lager te houden, dus zo kun je het ook bekijken. En dat zal nog menig beheerkundig gesprek opleveren. Maar we zijn er van overtuigd dat we eruit komen. de voorzitter Nog even over de stedenbouwkundige opzet. wethouder Verboom De heer Van den Heuvel heeft aangegeven het stedenbouwkundig plan te willen realiseren tussen Kerkbuurt, Middeldiepstraat en Oranjestraat als ik het goed begrepen heb, of noemde u een andere straat erbij? Ik wil daarmee naar de commissie komen, zodat u zelf de voorwaarden aan kunt geven. de voorzitter Voor mij is dat eenvoudig geformuleerd zo. Meneer Venis? de heer Venis Voorzitter, met uw goedvinden nog over punt twee van het besluit. de voorzitter U gaat in tweede ronde, begrijp ik nu. Dus we gaan even inventariseren wie van de tweede ronde gebruik wil maken. Mevrouw Visser, de heer Venis en de heer Den Braanker. de heer Den Braanker Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft iets gezegd over de ligging van het gebouw. Het lijkt mij best wenselijk dat er, zoals dat ook nu het geval is voor De Schalm, er ook een goede busverbinding zou komen. Misschien moet ik daar de andere wethouder voor aankijken, dat daar wellicht een inspanning voor geleverd zou kunnen worden. Dat ook oudere mensen dus ter plekke gebruik kunnen maken van de nieuwe huisvesting met een busverbinding. Ik zie wat wezens vreemd kijken, maar volgens mij... wethouder Van de Ven Zulke dingen kunnen wel, als je er geld bij legt. Het contract wat nu door de provincie Zuid-Holland als vervoersautoriteit met Arriva gesloten is, is een bestek van een bepaalde aard en omvang. En alles wat je meer wilt, moet je zelf bijbetalen. de heer Den Braanker Ik vraag of u daar een inspanning voor wilt plegen om eens naar de situatie te kijken, want ik denk naar de toekomst toe dat het van belang is dat daar een goede verbinding is, zeker ook gezien het gebruik van het gemeentehuis.
- 198 wethouder Van de Ven Ik wil het met alle plezier in het eerstvolgend overleg met Arriva bespreken, maar ik verwacht de uitkomst zoals ik die zojuist aan u aangaf. de heer Pietersen Voorzitter, een alternatief zou misschien zijn de bus die aansluiting geeft op de waterbus. Nu gaat hij via de Middeldiepstraat, als je die laat rijden via de Singel en de Merwestraat, dan ben je er al. de voorzitter Ik denk dat de wethouder heeft toegezegd om in het volgende gesprek met Arriva deze materie aan de orde te stellen. We gaan naar mevrouw Visser. mevrouw Visser Voorzitter, het raadsbesluit is punt 1 en punt 2. Punt 2 is RO en al dat soort toestanden. Het is bekend dat daar mijn hart niet ligt, dus ik ga er ook niet te veel over zeggen, want ik weet er niet zoveel van. Maar het besluit wat u van ons vraagt om de westvleugel van het gemeentekantoor in te richten als verenigingsverzamelgebouw en De Zetsteen te verkopen aan Stout Projecten kan de instemming van Leefbaar Sliedrecht op dit moment niet krijgen. de heer Venis Voorzitter, en dan ter onderbouwing, bij punt 2, even voor de goede orde, we hebben het over De Zetsteen en De Gantel. Volgens mij ligt daar een bepaalde bestemming onder. Ik geloof, als ik het goed gezien heb, dat het maatschappelijke doeleinden is. Nu schrijft de gemeente straks van, ja, we gaan dit slopen en we zetten er pak hem beet 34 appartementen in. Nou ben ik een omwonende en ik kom vervolgens inspreken op het bestemmingsplan, en ik zeg dat ik dat niet wil. Ik kom ook nog eens een keertje mijn zienswijze tot uitdrukking brengen. En in alle gevallen weet ik gewoon al wat de uitkomst is, want de raad heeft al besloten dat er pak hem beet 34 appartementen en een ondergrondse garage moeten komen. Dus eigenlijk is mijn vraag, is het verstandig, gemeenteraad, als u straks in meerderheid dit besluit neemt, om te vermelden dat u dat gebouw gaat slopen en er 34 appartementen gaat bouwen en een ondergrondse parkeergarage. Daar heeft u dus een bestemmingsplanwijziging voor nodig. Ik vrees namelijk dat als je het zo formuleert, je gewoon alle argumenten die door bewoners ingebracht zullen worden, op voorhand naar de prullenbak verwijst. Dus ik zou er voor willen pleiten om het college in ieder geval nog eens na te laten denken over die zinsnede uit dit verhaal. Maar het is, voorzitter, aangezien onze fractie tegen wil stemmen, niet meer dan een goed bedoelde tip. mevrouw Visser Gratis advies. de voorzitter Ik constateer dat u gedrieën de gelegenheid heeft gehad voor een tweede ronde. Nog een reactie van wethouder Blijenberg? wethouder Blijenberg Dit is meer voor mijn collega Verboom, denk ik, voorzitter. Ik wou alleen nog zeggen, dat ben ik eigenlijk in eerste instantie vergeten, het verzoek, omdat mevrouw Visser er nog bij zei, op dit moment, dat is de vorige keer ook al aan de orde geweest. Het gaat dus nu om de principe uitspraak, wordt er verder gebouwd aan die vleugel? mevrouw Visser Dat moet zijn: wij zijn in principe tegen. wethouder Blijenberg Nee, maar het moet duidelijk zijn, dat als je dat uitstelt, dat de raadsvergadering van augustus of september, dan is dat gebouw ongeveer klaar. de voorzitter Wethouder Verboom nog? wethouder Verboom De heer Venis nodigt de raad uit tot een reactie, niet mij. de heer Van den Heuvel Ja, er is net al aangegeven met instemming dat wij het geheel in een stedenbouwkundige visie zullen gieten op basis van een gemeentelijk programma, dus we moeten dat wel zelf
- 199 als gemeente doen. En ik denk wel dat het goed is dat daar op enigerlei wijze toch peiling of inspraak over gehouden wordt bij de bevolking, maar dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. de voorzitter Ik denk het ook niet. Ik denk dat dat fatsoenlijk is. de heer Van den Heuvel Anders kun je risico's lopen. de heer Venis Voorzitter, dat is niet fatsoenlijk, dat zijn gewoon de regeltjes zoals die nageleefd moeten worden. de voorzitter Is dat dan niet duidelijk, als ik zeg, ik denk dat dat fatsoenlijk is? de heer Venis Nee, dat heeft niks met fatsoen te maken. U bent gewoon verplicht om dat te doen, en wat onfatsoenlijk is, is als de gemeenteraad al besluit dat daar circa 34 appartementen zullen worden gerealiseerd. Dat is onfatsoenlijk, want daarmee zeg je eigenlijk, wat je ons ook komt vertellen beste burgers, 34 appartementen, nou ja, 35, 33, oké, maar dat wordt er gebouwd. Dat staat hier. de heer Den Braanker Ik lees het zo niet. Er staat: zodat na sloop een gebouwencomplex kan worden gerealiseerd. Dat laat nog ruimte over, en aan de andere kant is het natuurlijk zo dat je met dit aan te geven, in ieder geval enige duidelijkheid geeft wat daar… de heer Venis Oh nee, maar dat ben ik hartstikke met u eens, dat je hartstikke veel duidelijkheid geeft. Maar heb dan niet het idee dat je straks naar de burgers toe gaat met het idee van joh, jullie hebben in het kader van alle regeltjes die er zijn, inspraak op het bestemmingsplan. Zeg dat dan niet. Zeg gewoon: wij zijn heel duidelijk, en dit willen we. Overigens kan ik u verzekeren dat als het geen 34 appartementen en ondergrondse parkeergarage wordt, Stout niet van plan is om er 1,9 miljoen voor te geven. de voorzitter Goed, ik denk dat u allen de gelegenheid gehad heeft, en dat er nog een traject gelopen moet worden. de heer Den Braanker Ik ben ook dus benieuwd naar wat het college ter zijner tijd gaat zeggen. de voorzitter Ter zijner tijd, ja. de heer Venis (microfoon staat uit) wethouder Verboom In zijn algemeenheid wordt bij het maken van bestemmingsplannen ongeveer aangegeven wat mogelijk is, waar woningbouw, bedrijfsbestemmingen en dergelijke komt. En het is ook niet ongebruikelijk om, als het gaat over kleine postzegelplannetjes, dan aan te geven aan welke hoeveelheid woningen gedacht wordt. Dat is geen wet van Meden en Perzen dat het dan zo uitgevoerd moet worden, maar er wordt vaak wel een richting aangegeven. de heer Venis Is het zo, mevrouw Verboom, dat Stout dit koopt voor 1,9 miljoen als die daar niet 34 appartementen en een ondergrondse parkeergarage kan realiseren? wethouder Verboom Ik heb net aangegeven dat als het gaat over dit plan, het naar de commissie komt, dat u dan aan kunt geven wat volgens u mogelijk is en wat niet mogelijk is. Ik kan geen antwoord geven op uw directe vraag, dat wil ik dan ook maar direct zeggen, of dat het geval is. U stelt de kaders en als u zegt, het worden er 30 of het worden er 25, dan is dat een feit. de voorzitter Ik constateer dat we in voldoende mate over dit onderwerp hebben gesproken, dat u voldoende toelichting heeft gekregen, dat de zaken in de commissie Ruimtelijke Ordening terugkomen met betrekking
- 200 tot de stedenbouwkundige opzet op dit gebied, en dat wij vanavond een principebesluit nemen waarop in de toekomst nog in voldoende mate inspraak aan de orde zal zijn. Mag ik concluderen dat van de 14 aanwezigen een drietal uwer, mevrouw Visser, de heer Venis en de heer Pauw geacht willen zijn tegen te stemmen, en dat 11 van u voor dit voorstel stemt? Aldus besloten.
8.
INSTEMMEN MET INTENTIEOVEREENKOMST DERDE MERWEDEHAVEN
de voorzitter Nog even reagerend op de heer Venis, die zei, we hebben diverse modellen intenties tot ons gekregen. Het intentievoorstel wat hier binnen uw boekwerkje zit, is het enige wat is toegestuurd. Hoe hij aan die andere komt, weet ik niet. de heer Venis Voorzitter, ik heb er ook één toegestuurd gekregen op 11 juni van mevrouw Feddema, intentieverklaring stortplaats Derde Merwedehaven. En ik heb er ook nog eentje tussen de stukken gekregen bij het hele pakketje wat we gekregen hebben, dus ik heb er echt drie. Waar het mij om gaat is dat ik graag over de goede praat. de voorzitter Het raadsvoorstel zoals het voorligt, is het goede. de heer Venis Dank u wel. de voorzitter Met één wijziging die toegelicht staat in het hoogste ongebruikelijke binnen uw voorstel, namelijk met een tweetal bijlages, maar die heeft u natuurlijk gelezen, want dat is naar aanleiding van de door de commissievergadering verzochte samenspraak met de werkgroep. En daarin heeft u gelezen dat er een drietal zaken aan de orde zijn met één correct voorstel, weliswaar vanavond weer door de heer Van Andel geamendeerd, maar goed, dat zij zo. Daar is in ieder geval in overleg onder strikte voorwaarden voorgesteld om in de tekst op te nemen, en de andere suggesties, die zijn bilateraal doorgesproken, maar zijn nog niet verwerkt in een aangepaste verklaring. de heer Visser Voorzitter, begrijp ik nu dat alle tekst die we gekregen hebben, die zijn allemaal identiek, maar het voorstel wat nu in het raadsstuk zit, dat moeten we zelf nog aan gaan passen, daar moeten we nog aan toevoegen "onder strikte voorwaarden"? de voorzitter U moet bij het eerste balletje, het te verplaatsen stortpakket onder 1 afvalstoffennummer verplaatst, onder strikte voorwaarden verplaatst kan worden. Daarom zitten ook die bijlages erachter. Hij is niet gewijzigd om u niet in verwarring te brengen, want uiteindelijk is het nog een voorstel aan u om het ook als zodanig te wijzigen. Maar dat is op verzoek gebeurd nadat u in de commissievergadering hierover gesproken heeft. Dat even ter toelichting. Wie van u wenst omtrent de intentieovereenkomst het woord? Meneer Visser, mevrouw De Bruin, meneer Van Eijk, meneer Pauw. de heer Visser Dank u wel, voorzitter. Wij willen in afwachting van het antwoord van de wethouder toch vooraf in ieder geval een paar kritische opmerkingen maken, en het heeft vooral te maken met het vierde bolletje. Daar staat dat verplaatsing alleen mogelijk is als er een capaciteitsuitbreiding plaatsvindt, en we hebben ook in de begeleidende brief gelezen dat dat een capaciteitsuitbreiding zou kunnen zijn van 10,3 tot 11,7 miljoen. En dan zeggen we: ja, wat schieten we er dan mee op? We hebben moeite met een stortplaats voor 10,3 miljoen kuub waar op dit moment baggerslib en verontreinigde grond is. Wat we erbij krijgen is Crayestein, wat alleen maar een uitbreiding betekent, heel simpel geredeneerd, en verder kan alles gewoon doorgaan zoals het gebeurt. Als het in plaats kan van het slib of verontreinigde grond, en het was financieel rond te krijgen, dan zou er over te praten zijn. Het tweede punt gaat inderdaad over die strikte voorwaarden die nu toegevoegd zouden moeten worden. Ja, dat zou dus ook met de gegevens en de feiten die we nu kennen, moeten betekenen dat verplaatsing zou moeten geschieden onder het asbestverwijderingsbesluit. En dat is een nadere invulling van die strikte voorwaarden. En verder ga ik een stukje terug naar het eerste
- 201 gedachtenstreepje en het tweede gedachtenstreepje, vooral het eerste gedachtenstreepje. Daar staat: Het is wenselijk dat de stortplaats van de Derde Merwedehaven in september 2012 wordt gestaakt. In onze motie van december 2003 staat eigenlijk dat we gewoon vinden dat die op een zo kort mogelijk termijn gesloten moet worden. Nu gaan we het eigenlijk op twee manieren afzwakken, we gaan het wenselijk achten en we gaan een termijn van acht jaar later invoeren. Dat zijn toch wel wat dingen van, hebben we nou weer geen lege dop, waar alleen Dordrecht zich mee heeft ingedekt, dat ze er goed af komen, en dat wij toch eigenlijk met een capaciteitsuitbreiding blijven zitten en er verder niet veel mee opschieten? Dit waren zomaar even wat dingen die zo bij je opkomen, maar die ik toch wel even wilde zeggen. de heer Van Eijk Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een intentieverklaring is volgens het woordenboek een verklaring waarin men zijn bedoelingen te kennen geeft. Niets meer, maar ook niets minder. De Sliedrechtse bedoeling is duidelijk: zo spoedig mogelijke sluiting van de Derde Merwedehaven opdat zo snel mogelijk een einde komt aan de geluids- en stankoverlast. Ook de Dordtse bedoeling is duidelijk, verplaatsing van Crayestein West. De Sliedrechte en de Dordtse intenties komen dan ook tot uitdrukking in de eerste twee gezamenlijke standpunten van de verklaring. Echter, daarna volgt een standpunt waarin geen intentie wordt uitgesproken, maar waarin de voorwaarden worden gesteld. Nu is het stellen van voorwaarden geen probleem, maar gezien de ervaringen in de handhaving van voorwaarden inzake de Derde Merwedehaven hebben wij het niet zo op dergelijke voorwaarden in een intentieverklaring. Daarboven geven de voorwaarden geen intenties weer, maar beperken ze juist de intenties. Ten slotte, zijn de laatste twee standpunten noodzakelijk en is het daarmee goed om deze uitgesproken te hebben. Wel, wat is nu het bezwaar van de VVD fractie? De intentie om de Derde Merwedehaven in uiterlijk 2012 te sluiten is mooi. Een win-win situatie is nóg veel mooier. Vandaar dat wij de intentieverklaring voor zover het intenties betreft steunen. Niet mooi is echter het opnemen in een intentieverklaring van ontbindende voorwaarden. Immers, je hebt een intentie, en je gaat er voor, of je gaat er niet voor. Dat indien de uiteindelijke verplaatsing van Crayestein West plaatsvindt, dit met de meest voorstelbare zorgvuldigheid gepaard zou moeten gaan, spreekt naar het idee van de VVD fractie voor zich. Dat er dan vergunningen moeten worden aangepast om deze intenties ook juridisch mogelijk te maken en dat daartoe met alle belanghebbenden steeds tijdig en constructief overleg over moet worden gevoerd, lijkt ons niet meer dan normaal. Maar dat er financiële en capaciteitsvoorbehouden worden gemaakt op een intentie, dat begrijpen wij niet, en dat is naar onze mening niet uit te leggen aan hen waarvoor wij nu juist een vervroegde sluiting bepleiten. Kortom, wij steunen de intentieverklaring om dit stinkende hoofdstuk zo spoedig mogelijk af te sluiten, maar maken een voorbehoud op de voorwaarden. Een intentie, daar ga je voor. Dat zouden wij het college dan ook mee willen geven. Dank u. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Intentieverklaring stortplaats Derde Merwedehaven. Er is in de afgelopen weken in en buiten dit huis veel over gesproken. De conclusie die ik eigenlijk getrokken heb is dat het gaat om vertrouwen, en eigenlijk om vertrouwen wat er niet meer is. En dat is met name gericht, binnen onze fractie, om daarmee te beginnen, richting Dordrecht, richting de Provincie. Ik mag u herinneren aan de mooie woorden van meneer Franssen die op uw plek zat, een aantal maanden geleden, en die er echt alles aan ging doen om het wantrouwen vanuit het dorp Sliedrecht richting de gemeente Dordrecht over de stortplaats weg te nemen. Helaas hebben we niets meer van hem gehoord, en dat is toch een beetje droevig; dat wil ik vooraf even meegeven. De intentieverklaring. Zoals wij begrepen hebben staat er een aantal dingen in die in de toekomst besproken moeten worden om te komen tot een overeenkomst. En wij zouden graag willen weten in hoeverre de dingen nu al vast staan in het hele verhaal. Want je hebt het over vertrouwen. Vanmiddag is het verhaal van het mandjes maken gepresenteerd. Ik heb hier het mooie exemplaar mogen ontvangen, hij is in totaal groot 31 pagina's. Gewijd aan de Derde Merwedehaven: twee en een halve regel. En de vraag is dan ook weer natuurlijk, en ik ga het gewoon rechtstreeks vragen, want zo voel ik het namelijk ook, wordt deze intentieverklaring nu gebruikt om het mandjes maken project weer vlot te trekken, ja of nee? Daar graag een reactie op. Dank u wel. mevrouw De Bruin Mijn vragen, mijn kanttekeningen en mijn kritiek zijn al verwoord door anderen in deze raad, dus ik wacht even op de antwoorden.
- 202 de voorzitter Kort maar krachtig. wethouder Verboom Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch even de behoefte om ook heel in het kort te reageren op de bijdrage die door de werkgroep gedaan is, in die zin dat wij een jaar geleden echt helemaal vast zaten, anderhalf jaar geleden zelfs al. Er werd wel gesproken, maar we kwamen niet verder. De opening kwam toen in een overleg met een deel van het college met de werkgroep door de werkgroep werd aangegeven: zou het mogelijk zijn om Crayestein West te verplaatsen bij de Derde Merwedehaven en zodoende te komen tot vervroegde sluiting? Daar is het begin geweest. Toen zijn we daarover gaan praten met het gemeentebestuur van Dordt. Dat opende overigens voor wethouder Veldhuijzen perspectief, want als in Sliedrecht de weerstand tegen verplaatsing van Crayestein West opgeheven zou worden, dat betekende dat dat er ruimte was om te komen tot een gesprek, en ruimte om een intentieovereenkomst op papier te zetten waardoor om te beginnen het probleem Crayestein West opgelost kan worden. Dat is het probleem van Dordrecht, maar ook een milieuprobleem van de gemeente Sliedrecht. En dan zou in ieder geval eerder tot sluiting kunnen worden overgegaan van de Derde Merwedehaven. De realiteit die ik ervaar is dat de motie die in 1999 is aangenomen, en waar ik overigens van harte heb mee ingestemd, op dit moment gewoon geen reële motie meer is, omdat uitspraken die daar in staan om te komen tot onmiddellijke sluiting bestuurlijk absoluut niet meer kunnen, niet mogelijk zijn. Het is niet reëel meer om dat te stellen. Dat is ook een reden om op een andere manier naar de hele problematiek te kijken, gevoegd bij het feit dat de maatregelen van handhaving, het toezicht wat er is, de maatregelen die genomen zijn op de Derde Merwedehaven, geleid hebben tot een drastische vermindering van het aantal klachten, zeker als het gaat over geurklachten. Dan moet in alle redelijkheid gesteld worden dat onmiddellijke sluiting echt geen haalbare zaak meer is. Voor ons des te meer een reden om te zeggen, als Dordrecht nu ook een gebaar richting de gemeente Sliedrecht maakt, om ondanks het feit dat die klachten zo sterk teruggelopen zijn, toch met ons aan tafel te willen, dat wij dat in ieder geval met beide handen hebben aangegrepen. Daarom ligt die intentieverklaring er ook zoals ze is, en het is niet meer dan een intentie. En ik denk dat meneer Van Eijk dat goed heeft verwoord, het is een intentie om te komen tot een overeenkomst. En dat daar natuurlijk werk voor gedaan moet worden, dat is duidelijk. En die stappen staan allemaal in die voorwaarden. Die stappen moeten wij allemaal nog gaan nemen. We moeten gaan kijken of het mogelijk is het stortpakket onder één afvalstoffennummer te verplaatsen. En het is natuurlijk logisch dat wij met VROM in gesprek moeten gaan over welke eisen VROM stelt. In 2001 en in 2002 waren de regels heel duidelijk, maar wij hebben geen idee hoe VROM op dit moment de regels hanteert. En of dat onder het asbestverwijderingsbesluit gaat vallen; als VROM dat stelt, nou, dan moet dat op die manier gebeuren. Dat zijn zaken waar we allemaal tegenaan zullen lopen, als we in gesprek gaan met onder andere VROM en onder andere met de provincie, en datzelfde geldt als het gaat over het LAB. We weten allemaal wat er in het LAB staat, alleen zullen wij, en daarom is het wat mij betreft ook een beetje een overbodige toevoeging, natuurlijk nooit buiten de wettelijke regels gaan werken. Dus het is logisch dat alles wat binnen de wet omschreven is, en ook wat binnen het LAB omschreven is, dat wij op die wijze zullen komen tot een verplaatsing, en niet op een andere manier. Ik vind het dan ook daarom heel vervelend dat we, zoals door de heer Pauw aangegeven is, hiermee moeten starten met een opmerking van ja, ik heb geen vertrouwen richting Dordrecht en provincie. de heer Pauw Voorzitter, ik zou dat best even willen onderbouwen hoor. wethouder Verboom Als dat zo was, als je geen vertrouwen hebt in andere partijen, dan moet je er niet mee in zee gaan. Dan moet je er gewoon niet aan beginnen. En welke ervaring u ook hebt, welke ervaringen wij ook hebben, als je met elkaar iets wilt bereiken, begint het allemaal met een schone lei en je gaat samen kijken van, hoe kunnen we tot een oplossing komen? En achterom kijken van hoe verkeerd het allemaal wel niet gegaan is, of welke schade wij opgelopen hebben, of welk vertrouwen een deuk heeft opgelopen van de raad… ik denk dat u als gemeentebestuur op enig moment ook een streep moet trekken en moet zeggen, nu gaan wij met Dordrecht en met de provincie en met VROM, want die horen er allemaal bij, aan de slag om het maximaal haalbare eruit te halen. En het maximaal haalbare is 2012, omdat ieder jaar wat wij eerder willen sluiten van te voren al een verloren strijd is, omdat het financieel niet te dragen is. Dat is voor mij in
- 203 ieder geval een reden om…. de heer Pauw Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? de voorzitter Ik zou denk ik het verstandig vinden dat mevrouw Verboom eerst haar verhaal afmaakt. wethouder Verboom De heer Pauw vroeg ook of dit nodig was om het mandjes maken vlot te trekken. U bent als raad degene geweest die in mandjes maken dit als nummer 1 heeft gezet. Daar heeft Drechtsteden zelf niet om gevraagd. U hebt zelf gezegd, wij vinden dit zo belangrijk, dit is voor ons nummer 1. Dordrecht en Sliedrecht, vanmiddag ook nog gememoreerd door burgemeester Bandell, hebben dit nu op de agenda gekregen, en wat ons betreft is het helemaal niet om mandjes maken vlot te trekken. Want als u heel de Derde Merwedehaven niet genoemd had, dan hadden wij met andere projecten bovenaan gestaan, en dan hadden wij net zo goed daar geld van binnen gekregen. U stelt expliciet de vraag, staat er iets vast? Nee, er staat niets vast. Alles wat hier genoemd wordt, daar gaan we over in gesprek of daar gaan we de discussie over aan. Er is niets van te voren besproken of geregeld. Wat schieten we er mee op, zegt de heer Visser. Ja, meneer Visser, vijf jaar. Vijf jaar eerder sluiten, en het is aan u om te overwegen of heel dat gedoe, want al die gesprekken die het college moet gaan voeren, onderschat u het absoluut niet; er moet heel veel gebeuren, we moeten heel veel en ook heel overtuigend praten met name naar de provincie, VROM zal nog wel meevallen, maar met name naar de provincie, die ontzaggelijk veel geld moet bijleggen om die vijf jaar eerder te sluiten. Wij moeten zelf ook goede motieven hebben. Nou, de motieven zijn duidelijk. Wij willen van de overlast af, we willen gewoon dat er veel eerder daar een goed gebied ontstaat, en daar zal de provincie geld voor op tafel moeten leggen. Als wij dan ook van te voren zeggen dat wij tegen capaciteitsuitbreiding zijn, dan zou dat kunnen betekenen dat de financiële bijdrage van de provincie nog groter gaat worden. En ik deel het u maar mee, we hebben nu miljoenen die de provincie op tafel moet leggen om eerdere sluiting te realiseren, want zij hebben vijf jaar inkomstenderving, en die inkomsten hebben ze nodig voor de nazorg. Als er nog eerder gesloten moet worden, of als de volledige capaciteit niet gebruikt is, hebben ze geen inkomsten, en dan is het niet meer te financieren. Er moet een bepaalde buffer zijn om in ieder geval te zorgen dat die nazorg gegarandeerd is, en de provincie zal zeker een maximum bedrag noemen. En vervolgens zullen we het in de exploitatie moeten zoeken. Als we dus geld te kort komen, dan zullen we mogelijk genoegen moeten nemen met een capaciteitsuitbreiding om in ieder geval die nazorgfinanciën te garanderen. Dat is het argument. Ik denk dat ik in zijn algemeenheid wel uw vragen beantwoord heb; is dat niet zo, dan hoor ik dat nog wel. de heer Van Meeuwen Misschien heb ik het gemist: uw visie op de inbreng van de VVD. wethouder Verboom Ja, daar ben ik dacht ik al op in gegaan, want meneer Van Eijk zegt, de intentieverklaring geeft de bedoelingen aan. De bedoeling is om tot sluiting te komen tot 2012, dat is de bedoeling. En vervolgens, hoe gaan we dat doen? De voorwaarden geven aan wat noodzakelijk is om te doen, en daar moeten we over gaan onderhandelen. Ik weet niet of dat voldoende is, meneer Van Eijk? de heer Van Eijk Wat noemt u nou echt onder voorwaarden, want zoals ik het u aangegeven heb, hebben wij getracht om te zeggen, je stelt niet te veel voorwaarden in een intentieverklaring. wethouder Verboom Ik wil ze ook allemaal wel schrappen. Ik begrijp uw bedoeling wel. de heer Van Meeuwen Daar ging het mij ook dus om, hè, van wat uw visie is en dergelijke, een intentieverklaring met een aantal voorwaarden, of dat dus kan. wethouder Verboom Ik weet niet of dat als voorwaarden, wellicht begrijpen we wat voorwaarden zijn, maar het is meer de bedoeling een opsomming van de zaken die nog geregeld moeten worden. Dat is wat anders eigenlijk dan voorwaarden, ik denk dat je het onder die noemer moet schakeren. de heer Visser Mag ik een korte vraag stellen over die hoeveelheden? Ik probeer het eenvoudig te zeggen en
- 204 ik probeer zelf ook te begrijpen waar het over gaat. Het is een duidelijk antwoord als gezegd wordt, we hebben X inkomsten nodig om nazorg te financieren. Maar stel voor dat Crayestein er niet geweest was. Dan had er ook nazorg betaald moeten worden, dan had er 10,3 miljoen kuub naar de Derde Merwedehaven gegaan en ik had begrepen dat dat nodig is tot 2017. Nu begrijp ik dat als we voor 2012 Crayestein daar naartoe brengen, dat we dan die 10,3 miljoen kuub gaan overschrijden, dus dat betekent eigenlijk dat we dus toch wel in 2012 zonder Crayestein aan 10,3 miljoen kuub kunnen komen. Anders hoeft de gemeente Dordrecht zich niet in te dekken dat we eventueel een overschrijding zouden willen hebben. 10,3 is genoeg. wethouder Verboom Ik wil me niet aan cijfers vastbinden. de heer Visser Maar daar gaat het wel om. Dordrecht dekt zich natuurlijk wel in. de voorzitter Misschien mag ik in aanvulling op datgene wat de wethouder zegt, en begrijp ons nou niet verkeerd, datgene wat gevraagd is, is de bandbreedte. En als je vraagt om de bandbreedte, dan wil dat dus zeggen dat dat zou kunnen liggen tussen 10,3 en 11,7, als je het over die getallen al eens bent. de heer Visser Nu even eenvoudig, als we nu 6 miljoen m3 de voorzitter Laat u me nu even mijn verhaal vertellen. We hebben gevraagd, wat is nou de bandbreedte, want daar gingen ook allerlei verhalen over, dat het 12.5 zou moeten zijn bijvoorbeeld. Het is dus even de vraag of die 11.7 wel de juiste bandbreedte is, want daar zijn we nog niet over in discussie gegaan. We hebben gezegd, we gaan het over getallen hebben, over cijfers, over invulling, op het moment dat we het daar ook feitelijk over horen te hebben. En ik was wel blij met de opmerking van de heer Van Eijk, die zei, ik heb eens in het woordenboek opgezocht wat nou een intentieverklaring is. Dat is een verklaring van bedoelingen. Ik zou bijna zeggen, een verklaring van goede bedoelingen. Daar zet je met elkaar een bepaald traject in wat een vertrouwen moet uitstralen dat je dat ook feitelijk op een correcte wijze met elkaar invult. En natuurlijk hebben we het dan over allerlei cijfermatigheden, en dan hebben we het ook over het feit dat natuurlijk de wet en de regels die daar van toepassing zijn ook strikt gehanteerd zullen moeten worden. Dat kan niet anders, zeg ik dan. U mag ook niet anders verwachten van ons. Maar het is wel belangrijk, en daarom wijs ik er u toch nog maar op, bijvoorbeeld de zinsnede van de conceptbrief van het gemeentebestuur waarin staat de vraag in hoeverre dat ook feitelijk nodig is, capaciteitsuitbreiding, zal onderwerp van nader onderzoek moeten zijn enz. En dan zeg ik van: wij hebben ons dus niet vastgelegd op een capaciteitsuitbreiding, maar als een capaciteitsuitbreiding nodig is, hebben wij gezegd, eigenlijk kan dat maar één ding zijn, en dan zult u dat financieel aan moeten kunnen tonen. En dan hebben we nog niet gezegd de mate waarin, want hebben we het nou over een paar ton, dat is ook een onderwerp geweest met de werkgroep, hebben we het nou over een paar ton of hebben we het over meer. de heer Visser Laten we het alleen even over de getallen hebben. We hebben een vergunning waar we eigenlijk, wat we helemaal niet gewild hebben, 10 jaar nog een extra vergunning, 10,3 miljoen kuub. Als we die 10,3 miljoen kuub eerder vol kunnen krijgen met de stortplaats Crayestein, dan zou dat ons lief zijn. Als dat in 2009 zou zijn, is het goed, dan is de vergunde hoeveelheid daar gebracht, en dan zijn we klaar. de voorzitter Ja, dat zou ook nog kunnen. de heer Visser Waarom wordt dan die voorwaarden bijgevoegd dat het eventueel een uitbreiding zou moeten, dat zien we toch wel als het zover is? Wij willen helemaal geen uitbreiding, we willen alleen zo gauw mogelijk sluiten, en maximaal 10,3 miljoen kuub, en wij willen sluiten en impliciet zouden we nu vanavond akkoord gaan met een eventuele, met heel veel overleg en met zus en zo, maar we gaan toch akkoord met een eventuele uitbreiding van de capaciteit. En dat zie ik als een verslechtering van de voorwaarden. wethouder Verboom Daar gaan we over in discussie.
- 205 de heer Visser Daar hoeft helemaal geen discussie over te zijn, we moeten niet boven die 10,3 kuub uit gaan. wethouder Verboom Nee, dat moet het wel. Over ieder punt dat hier staat, over ieder onderhandelingspunt moeten wij in gesprek gaan. En als je je van te voren overal op vastlegt, dan hoef je niet in gesprek te gaan, want dan maak je geen intentieovereenkomst, dan maak je gelijk een afspraak of een echte overeenkomst. Dan ga je vooruit lopen op de onderhandelingen die je voert. de heer Pauw Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? Mevrouw Verboom komt nu op het mooie punt uit. Als ik het goed begrepen heb, zegt het college nu, we zijn bezig met een intentie om te komen tot een overeenkomst. wethouder Verboom Ja. de heer Pauw Mandjes maken, drie en een half uur geleden gepresenteerd, meldt: inmiddels is er een overeenkomst gesloten door de gemeente. wethouder Verboom Ja, als u op woorden wil vangen, dat is duidelijk. de heer Pauw Wat is het nu? wethouder Verboom Een intentieverklaring om te komen tot een overeenkomst tot eerdere sluiting. de heer Pauw Dus dit verhaal klopt niet? wethouder Verboom Nou, dat moet u dan in Drechtsteden vragen. de heer Pauw Daar zit ik niet in. wethouder Verboom Wij zitten als gemeente in Drechtsteden. de voorzitter Beide gemeentebesturen moeten de intentieverklaring nog goedkeuren; dat weet u. de heer Pauw Waarom staat het er dan? de voorzitter Beide gemeentebesturen moeten de intentieverklaring nog goedkeuren, en u heeft dat vanmiddag kunnen horen zeggen door de heer Bandell, die zelfs uitgebreid stil gestaan heeft bij deze materie, dat èn Sliedrecht èn Dordrecht er aan hechten om deze zaak op te lossen en gekomen zijn tot een intentieverklaring. Maar dat zijn wel intentieverklaringen die aan de raden zullen moeten worden voorgelegd, en dat doen we ook nu. De intentieverklaring is dus vanavond aan de orde, zoals Bandell ook zegt, als een "quality of life", nou dat wil voldoende zeggen, dat wij daar aan hechten, omdat wij daar met elkaar denken kwaliteit mee te bewerkstelligen in dit gebied. de heer Visser Voorzitter, ik stel het heel erg op prijs dat u het antwoord van de gemeente Dordrecht bij de raadstukken gedaan heeft. Want daarin staat duidelijk: de verplaatsing van Crayestein West is voorts financieel alleen mogelijk als het afval van de Derde Merwedehaven om niet kan worden geaccepteerd. En een stukje verder staat de uitbreiding van 10,3 miljoen kuub tot 11,7 miljoen kuub. En dan wil ik heel kort zijn, voor onze fractie is 10,3 miljoen het maximum. 10 miljoen kuub is het maximum. wethouder Verboom Als dat het gevoelen van de totale raad is, maar ik hoor alleen u; ik ben bang, meneer Visser, dat u als raad uw hand overspeelt bij de onderhandelingen. Daar ben ik erg bang voor.
- 206 de heer Van Meeuwen Ik wil graag voor de voorzitter.
tweede ronde een schorsing, meneer de
de heer Venis Voorzitter, dan is het misschien goed om mee te geven aan de fractie van de SGP/ChristenUnie dat de fractie van Leefbaar Sliedrecht de suggestie van meneer Visser ten volle onderschrijft. de voorzitter Ik denk dat het verstandig is om te schorsen. Deze intentieverklaring is meer dan belangrijk, denk ik, voor u en ook voor de toekomst van Sliedrecht in relatie tot mogelijke sluiting. Ik denk dat ik u toch in overweging geef om u goed en grondig te beraden. SCHORSING de voorzitter Dames en heren, ik verzoek u allen weer plaats te nemen. Meneer De Winter, heel fijn dat u er weer bent. Ik heropen de vergadering. Diegenen die om schorsing vragen zijn altijd eerst aan bod. Aan u, meneer Visser. de heer Visser Dank u wel, voorzitter. Daarin kan ik heel kort zijn. Onze fractie heeft begrip voor het college dat er ruimte moet zijn om te onderhandelen als het gaat over een intentieverklaring. Vooral met dat vierde gedachtenrondje hadden we in de eerste termijn heel veel moeite. Maar als je letterlijk leest, worden daar geen hoeveelheden genoemd, dus wat ons betreft zou dus in die onderhandelingen waar we het college ruimte voor willen geven, het uitgangspunt maximaal 10,3 miljoen kuub stortcapaciteit moeten zijn. de voorzitter Het uitgangspunt. de heer Visser Dat zou het uitgangspunt moeten zijn bij de onderhandelingen met de gemeente Dordrecht. de heer Venis Als het dus meer wordt, meneer Visser, dan 10,3 miljoen, dan zegt de SGP/ChristenUnie: dat is niet goed. Of zegt u gewoon van, 10,3 is wel leuk, maar het mag net zoveel worden als het Dordrecht goeddunkt. de heer Visser Wij hebben nu gezien hoe Dordrecht sterk ingezet heeft met dit vierde aandachtsrondje, en we hebben ook een toelichtende brief van de gemeente Dordrecht daarbij. Maar we hebben ook een college wat onderhandelingsruimte moet hebben, en daarvoor zij we tot deze…. de heer Venis Dat was geen antwoord op mijn vraag. de heer Visser Nee, luister, ik ga verder. de heer Venis Ben je er voor of ben je er tegen als het meer wordt dan 10,3? de heer Visser Ik zeg nu hoe wij er op dit moment over denken. En wat er daarna gebeurt, dat is nu even niet aan de orde. de heer Venis Voorzitter, meneer Visser, dat is geen antwoord op de vraag. 10,3 zegt u, dat is het uitgangspunt. Nou, dan komt het college straks terug en die zegt, we hebben stinkend ons best gedaan, het wordt 11. En wat zegt de SGP/ChristenUnie dan? de heer Visser Eer dat het 1 november nog eens een keer wordt beoordeeld hoe ver het er dan bij staat,.. de heer Venis Dan vul ik het antwoord zelf wel in. de heer Visser En dan kunnen wij dus op dat moment, kunnen we eens kijken hoe we op dat moment over
- 207 het onderhandelingsresultaat denken..... de heer Venis Het is gewoon schijn. 10,3, u vindt straks aan het eind alles goed. Dat is uw goed recht, dat is het goed recht van de SGP/ChristenUnie fractie, maar zeg dat dan gewoon. de heer Visser U onderbreekt mijn woorden en u gaat zelfs nog zeggen wat ik gezegd heb, waar ik helemaal geen kans voor krijg. Wij geven ruimte voor onderhandelingen en doen pas een uitspraak over de onderhandelingsresultaten als we dat hebben. de voorzitter Wie wenst verder nog van de bespreking gebruik te maken? Meneer Pauw, meneer Van Eijk, meneer Pietersen en mevrouw De Bruin. de heer Pietersen Voorzitter, wij beschouwen die intentieverklaring als een eerste stap. En als we dan wat op een rij zetten: de inspanningen van de werkgroep hebben daar toch echt toe bijgedragen. Zij hebben een opening geboden, en ze krijgen nu toch ook resultaat. Nog niet wat ze graag zouden willen, maar daar kan over worden onderhandeld. Het CDA heeft het volste vertrouwen in het college, dat ze er voor zullen zorgen dat ze het meest haalbare eruit zullen slepen, en we zijn erg benieuwd wat het oplevert. de voorzitter Dank u wel. Meneer Van Eijk. de heer van Eijk Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed begrepen heb van mevrouw Verboom, dan is de motie die aangenomen is een paar jaar geleden, als het ware helemaal van tafel. Dan hebben wij toch nog wel wat opmerkingen, op het tweede bolletje van pagina 1, of er niet opnieuw stortbelasting behoeft te worden betaald. Dat is het eerste, en het vierde bolletje, daar hebben wij ook wel wat moeite mee. Dat zouden wij net zo lief eruit willen hebben. Dat zijn dingen, dat spreekt voor zich, en ik denk dat dat er helemaal niet in hoeft te staan. Dat was het, voorzitter. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Eerst even een vraag richting de heer Visser en de heer Van Eijk, of datgene wat ze net aangedragen hebben een amendement gaat worden op het verhaal dat hier staat. Daarnaast heb ik niet de gelegenheid gehad te reageren op het betoog van mevrouw Verboom. Dat is toch wel jammer, want er werd een aantal dingen geroepen die in ieder geval mijn instemming niet hebben. Even in het kader van de intentieverklaring die nu voor ons ligt, heeft mevrouw Verboom al aangegeven: het wordt een zware taak voor het college. Nou hebben wij deze week de gedachte geopperd om binnen de raad een soort begeleidingscommissie op te richten van misschien drie personen, of vijf personen, om het hele traject richting de overeenkomst te gaan begeleiden. Daarmee heb je het grote voordeel dat je als raad je controlerende functie op een hele goede manier zou kunnen uitvoeren, en de hele procesgang kan blijven volgen richting het maken van de overeenkomst. De rest van het verhaal is helemaal duidelijk. de heer Van Meeuwen Leid ik daar uit af dat u dan instemt met de intentieverklaring, onder voorwaarde dat er een begeleidingscommissie komt? Hoe moet ik dat nou zien? de heer Pauw Nou, dat lijkt me een hele goede. Ik zou graag willen weten hoe iedereen daarover denkt natuurlijk. Als daar verder geen mensen aanleiding toe zien, dan houdt het verhaal uiteraard op. En anders zou dit via een amendement kunnen worden ingebracht. de heer Van Meeuwen Even scherper. Als die begeleidingscommissie er nou niet komt, gaat u dan wel of niet akkoord? de heer Pauw Dan ga ik niet akkoord met het voorstel. de heer Van Meeuwen Dus daar hangt het toch mee samen.
- 208 de heer Pauw Voor ons hangt het er mee samen omdat je vervolgens, zo heb ik in het verhaal van het vertrouwen al aangegeven, ik heb het verhaal van het mandjes maken van Bandell waar gewoon keihard staat "overeenkomst" aangehaald. Vang me niet op woorden, is de reactie van het college. Dat vind ik prima, maar het staat wel keihard op papier. Juist voor de controlerende functie van de raad lijkt het ons heel goed om het verhaal mee te nemen middels een begeleidingscommissie. de heer Tanis Ik dacht dat het een controlerende taak van het dualisme en het verantwoordingsaspect van het college achteraf was in de richting van de raad, en dat de raad dan de gelegenheid krijgt…. de heer Venis Meneer Tanis, daar heeft u helemaal gelijk in, maar dan geef je van te voren de kaders aan, en daar hebben we uw fractie voor uitgenodigd, om kaders aan te geven waar het om gaat, en u heeft gewoon gezegd van, die kaders, prima, als het wat meer wordt, dan geeft ... de heer Van Meeuwen Nee, nee, het kader is dus wat meneer Visser heeft gezegd, dat is dat opgebrachte kader. de heer Venis Ik heb vier keer aan meneer Visser gevraagd of hij antwoord wilde geven op de vraag; dat heeft hij niet gedaan. de heer Van Meeuwen Dat heeft hij wel gedaan. de heer Venis Nou, uitgangspunt…ik vond dat geen antwoord. de heer Van Meeuwen Het kader is heel helder voor het college. Ze hebben daarmee rekening te houden, zo zien we dat. de heer Venis Wat is het kader dan? de heer van Meeuwen Dat getal wat hij noemde. de heer Venis 10,3? de heer Van Meeuwen Ja, dat is het uitgangspunt. de heer Venis Nou, dan kun je dat toch gewoon vastleggen? Dan kun je toch gewoon zeggen, 10,3 en niet meer. de heer Van Meeuwen Als onderhandelingsruimte, ja. de heer Venis Nee! Wat is dan de ruimte? de heer Van Meeuwen Ik ga meneer Visser's betoog niet over doen, dat was kraakhelder volgens mij. de heer Venis Nee, het was niet kraakhelder, want anders zou ik het niet vragen. de voorzitter Meneer Pietersen stak zijn vinger nog op. de heer Pietersen Ja, ik vind eigenlijk dat dat niet kan. Je kunt als gemeenteraad niet een commissie in het leven roepen om het college te volgen bij hun onderhandelingen, dat gaat niet. Je kunt ze wel op pad sturen en zeggen van, dat verwachten wij van je, en kom terug met resultaat. de heer Venis Wat verwacht u dan van ze?
- 209 de heer Pietersen De boodschap waarmee wij ze op pad sturen, met een goed resultaat. de heer Venis Wat is dat dan? de heer Pietersen Dat zien wij straks als het resultaat er ligt, en dan kun je zeggen of nee. Maar je moet niet gaan besturen, want daar hebben we een college voor. Wij zitten hier om te controleren. de heer Pauw Voorzitter, wij gaan het niet besturen, maar zoals meneer Venis al aangeeft, het ontbreekt aan kaders in dit verhaal. We hebben hier niet de punten waarop staat, we hebben een aantal dingen al rondgestuurd als kader zijnde voor het hele verhaal, hier ontbreken ze. Alles moet nog uitonderhandeld worden. de heer Pietersen Daarom is het ook een intentieverklaring. de heer Pauw Of een overeenkomst, zoals meneer Bandell zegt. de heer Pietersen Nee, het is geen overeenkomst, het is een intentieverklaring. Dat staat er gewoon boven, dat is voor mij duidelijk. Nou, en daar kun je over onderhandelen, en met het resultaat kom je terug bij de raad. En als de raad dan nee zegt, dan hebben we een nieuwe situatie. Maar je moet voorlopig niet mee gaan zitten besturen, want dat hoort niet en dat mag ook niet. mevrouw Visser Waarom moeten we dan wel in de stuurgroep? de heer Pauw Goed, we kunnen nu allerlei vragen op gaan leggen hier waarop we hier links of rechts in zitten, of in de Nationale Biesbosch of andere stichtingen en toestanden aanwezig zijn. Onze fractie, zeker gezien het verleden, we zijn al ruim vijf en een half, zes jaar bezig met deze materie, zou graag bovenop het hele verhaal zitten en rechtstreeks met een begeleidingscommissie de onderhandelingen volgen, en dat willen we voorleggen aan de raad, dat is het enige. de voorzitter Mevrouw De Bruin. mevrouw De Bruin Meneer Pauw, de vraag van meneer van Meeuwen was, als er een begeleidingscommissie komt, gaat u dan wel of niet mee. Toen zei u toch nee? de heer Pauw Als er geen begeleidingscommissie komt, gaan wij niet akkoord met het voorstel. Als er wel een begeleidingscommissie komt, dan gaan wij akkoord met het voorstel, mits de werkgroep Derde Merwedehaven als adviserend orgaan zitting heeft in deze begeleidingsgroep. de heer Van Meeuwen Dus er komen steeds meer voorwaarden. de heer Pauw Dat heeft te maken met het feit, het verhaal vertrouwen, ik heb het al genoemd, en als we achteraf gaan besturen, hebben we afgelopen zes jaar gemerkt, dan vallen we regelmatig buiten de boot. de heer Visser Maar dan ben ik wel even benieuwd wat Leefbaar Sliedrecht als maximale capaciteit voor de stortplaats in gedachten heeft. de heer Pauw 10,3. de heer Visser Oh, maar zoals het hier staat .. ja, ja, ja, maar goed. mevrouw De Bruin Dus de SGP/ChristenUnie en Leefbaar Sliedrecht zijn het gewoon eens met elkaar?
- 210 de heer Venis Precies uw voorstel meneer Visser, we vonden het een briljant voorstel, echt waar! de heer Van Meeuwen Met dit verschil, dat er bij u geen onderhandelingsruimte meer is, en bij ons nog wel. de heer Venis Dat was er voor de schorsing bij jullie ook niet, beste meneer van Meeuwen. mevrouw De Bruin Maar ik was nog niet uitgevraagd, ik wil nog even verder borduren op mijn vraag. Stel nou dat deze raad zegt, die commissie, dat zien wij niet zo zitten, die begeleidingscommissie of hoe je dat ook noemen wil. Dan zegt u nee tegen de intentieverklaring, en dan? de heer Pauw Dan wordt de intentieverklaring in stemming gebracht. mevrouw De Bruin Oké, maar stel nou dat hij dan afgekeurd wordt. Ik zou wel eens willen weten wat u dan .... de heer Pauw Dan hebben wij, conform de voorstellen die gedaan zijn over hoe we gaan vergaderen in de tweede helft van dit jaar, welgeteld drie en een half keer een toetsmoment, want we gaan namelijk minder vergaderen na de zomer. En misschien wordt het nog wel drie keer, en dat is voor ons gewoon veel te weinig om dit belangrijke voorstel mee te nemen, en daarom ons voorstel om vanuit de raad zelf een begeleidingscommissie te vormen, het liefst onder het voorzitterschap van de voorzitter van de raad, om de volgende voorwaarde nog even te noemen, en daarmee, zodra er iets terugkomt vanuit Dordrecht van de heer Veldhuijzen, de heer Bandell of wie dan ook, dat er rechtstreeks met mensen vanuit de raad een gesprek gevoerd kan worden over datgene wat tot dan toe bereikt is. Omdat met name drie controlemomenten veel te weinig is. mevrouw De Bruin Stel nou dat de raad dat niet wil, en bovendien heb ik eigenlijk mijn twijfels, want het is inderdaad toch wel een motie van wantrouwen ten opzichte van B&W. Waarom denkt u dat wij beter kunnen onderhandelen met de Provincie en met Dordrecht? de heer Pauw Het gaat om het feit dat de onderhandelingresultaten dan rechtstreeks op de dag daarna of een dag daarna, of een dag daarna getoetst kunnen worden met de raad. de heer Van Meeuwen Dat is op hoofdlijnen besturen. de heer Pauw Ik denk het niet, in dit geval. Maar goed, ik denk dat de situatie waar we nu in zitten met het hele verhaal Derde Merwedehaven, wat al zes en een half jaar speelt, om nog maar een keer te benadrukken, waarin door mevrouw Verboom aangegeven werd van, je gaat dingen in het verleden achter je laten en dan de ogen sluiten. Daarmee bedoelt ze in mijn ogen: alle overtredingen van Dordrecht en door de Provincie gedoogd, laten we zitten. de heer Van Eijk Meneer Pauw, u spreekt nog twee keer over die zes en een half jaar. Nu hebben we toch de mogelijkheid om te zeggen, we grijpen dit met allebei ons handen aan om weer eens een keer goed met elkaar te kunnen overleggen? de heer Pauw Dat ben ik helemaal met u eens. Maar ik wil graag vanuit de raad een begeleidingscommissie meenemen richting de onderhandelingen, zodat zodra er iets binnenkomt, rechtstreeks die begeleidingscommissie bij elkaar geroepen kan worden, waardoor je dus op een goede manier kan toetsen datgene wat er uit de onderhandelingen gekomen is. Want je hebt namelijk geen kaders neergelegd, en je moet gaan kijken hoever je komt, want er komt ook een moment dat je moet zeggen, nee of ja. Laten we uitgaan van het positieve.
- 211 mevrouwDe Bruin Maar B&W heeft toch al de steun van de werkgroep? We kunnen natuurlijk ook aan B&W vragen om alle onderhandelingen in nauw overleg met de werkgroep te doen. de voorzitter Ik denk dat ik wel graag eerst het rondje eens afmaak, en dan heb ik behoefte even te schorsen, want B&W moet zich toch maar even op een paar punten beraden, denk ik. Dus ik stel voor dat we eerst even het rondje afmaken en dan trekt B&W zich toch even terug. mevrouw De Bruin Ja, dank u wel. Het eerste wat meneer Van Eijk zei in zijn eerste termijn, was dat hij kon instemmen met de intentieverklaring, maar niet zo gelukkig was met alle voorwaarden die genoemd werden. Mevrouw Verboom heeft daarop gereageerd door te zeggen: het zijn geen voorwaarden, het zijn dingen die nog gedaan moeten worden en waar nog over onderhandeld moet worden. Wij spreken hier over een intentieverklaring. Meneer Bandell schrijft in zijn stukje dat het een overeenkomst is. Als mevrouw Verboom in onderhandeling gaat met Dordrecht, en Dordrecht zegt, dit is een overeenkomst, dan is ze gauw thuis. Dan kan ze ons dus vóór 1 november vertellen wat het resultaat van die onderhandelingen is, en ik vind wel dat we het college het vertrouwen moeten geven om in onderhandeling te gaan. En ik hoef niet in een begeleidingscommissie, want ik zou zo graag op hoofdlijnen besturen. de heer Van Meeuwen Ik wil niet flauw doen hoor, meneer de voorzitter, maar één ding nog even, die begeleidingscommissie. Hij zet ons wel aan het denken, natuurlijk, maar ik heb tot nu toe het gevoel gehad dat wij er als raad zo kort op zitten op dit proces, gevoed ook door de werkgroep, met dank ook aan de werkgroep. Dan vraag ik me af, wat voor meerwaarde heeft dan zo’n begeleidingscommissie? de heer Pauw Voorzitter, onze fractie vindt dat, met alle respect naar de werkgroep, het verhaal Derde Merwedehaven niet gevoerd moet worden door de werkgroep, maar door de gemeenteraad van Sliedrecht. de heer Van Meeuwen Dat is ook zo, maar als er één fractie vooraan staat en er bovenop zit, dan zijn jullie het wel. de heer Pauw Juist, en daarom ook het verzoek om een begeleidingscommissie in te stellen. de heer Van Meeuwen Met jullie daarin? de heer Pauw Dat zou kunnen, maar goed, wat dat betreft mag het iedereen van de raad zijn. de heer Den Braanker Het verschil is denk ik dat Leefbaar Sliedrecht die begeleidingscommissie wil vanuit een stukje wantrouwen. En dat wantrouwen, dat is nog niet aanwezig, tenminste, ik bespeur dat nog niet bij de overige fracties, en dat is het verschil. de voorzitter Bent u alle signalen kwijt die u af zou willen geven? Dan stel ik voor om te schorsen, zodat het college ook even de zaken kan afstemmen. Ik schors hierbij de bijeenkomst. SCHORSING de voorzitter Ik heropen de vergadering, ik geef het woord aan wethouder Verboom. wethouder Verboom Voorzitter, raadsleden, ik kan kort zijn. Wij constateren dat de meerderheid van de raad geen prijs stelt op een begeleidingscommissie. We constateren dat met name aangegeven door SGP/Christenunie 10,3 miljoen kub het vertrekpunt is, en dat zal onze inzet ook zijn. Het volgende wat ik er aan toe kan voegen, is dat wij regelmatig tussentijds de raad en de werkgroep zullen informeren. de voorzitter Ik veronderstel dat we tot een stemverklarende ronde kunnen komen. U heeft nog verduidelijking nodig met betrekking tot het standpunt van het college, meneer Visser?
- 212 de heer Visser Ja, we stellen inderdaad prijs op de tussenresultaten, die de wethouder heeft toegezegd. En we zouden ook graag dan de getallen willen zien van wat er nu ligt, wat er van Crayestein komt en wat er dan nog over is. de voorzitter Dat zijn toch tussenresultaten? de heer Visser Dat zijn tussenresultaten. En het vierde gedachtenbolletje, dat blijft toch een ongelukkig geformuleerde zin, taalkundig. de voorzitter Ik denk dat we allemaal weten wat we er mee bedoelen. de heer Visser Ik denk dat we later best eens moeilijkheden zouden kunnen krijgen, omdat die zo voor allerlei uitleg vatbaar is. Dat wil ik toch wel even gezegd hebben, voor de notulen. de voorzitter Ik denk dat uw uitleg helder is. Meneer van Eijk. de heer Van Eijk Ik wil een stemverklaring afleggen, voorzitter. Wij zijn het er in zoverre mee eens dat het tweede aandachtsbolletje en het vierde aandachtsbolletje er uit moeten, en voor de rest kunnen wij instemmen. wethouder Verboom Ik ben vergeten daarop te reageren, meneer Van Eijk, neem mij niet kwalijk. Wellicht dat ik nog even mag, voorzitter? de voorzitter Om alle misverstanden te voorkomen. wethouder Verboom Kijk, het tweede en vierde aandachtspuntje, dat gaat in op de stortbelasting, dat bedoelde u toch, en het vierde. Wat we hier nu opgeschreven hebben is puur waar we over moeten gaan praten. Wij moeten gaan praten onder andere met de inspecteur van Belastingen over die stortbelasting. Dus het is een opsomming, zoals ik net zei, van zaken waar wij gesprekken over moeten gaan voeren. de heer van Eijk Dat kan ik begrijpen, voorzitter, mevrouw Verboom, maar zoals het hier staat bij het vierde aandachtsbolletje kan ik me er niet in vinden. Dan zou u toch een andere beschrijving moeten doen. wethouder Verboom Kunt u dan een tekstvoorstel geven, want het gaat om puur tekstueel zegt u, maar de intentie is toch wel duidelijk? de heer Venis Hier maak ik bezwaar tegen. Eén gemeenteraadslid wil iets er in of er uit hebben, vier gemeenteraadsleden pleiten voor een commissie. Het college zegt: weg met die commissie en één raadslid krijgt alle ruimte om tekstvoorstellen te doen. Dit is te gek voor woorden. wethouder Verboom Het college zegt niet: weg met de commissie, dat is het standpunt van de raad, om te beginnen. Maar ook de heer Visser had het over een tekstwijziging, en niet dat ik daar voorstander van ben, want u weet allemaal wat de intentie is van het verhaal. de voorzitter Mag ik een klemmend beroep op u doen? Want ik denk dat wij met elkaar kracht moeten uitstralen. Het is in belangrijke mate een vertrouwensrelatie die je probeert in te vullen. Het is in belangrijke mate een intentie van goede bedoelingen, zoals meneer Van Eijk dat ook aangaf. De opmerkingen die vanavond gemaakt zijn, die knopen wij wel in onze oren, dat is ons heel helder. Alleen, als u tot in detail nu een intentieverklaring steeds maar probeert te wijzigen om alle negentien u daarin te kunnen vinden tot op het bot, dan denk ik dat die zaken allemaal nog aan de orde komen in de overeenkomst. Dan krijgt u alle cijfermatigheden, dan krijgt u alle voorlopige onderhandelingsresultaten, dan nemen we natuurlijk mee als we
- 213 het hebben over bandbreedte van 0 tot 1.4, als we het hebben over alle getallen die daaraan ten grondslag moeten liggen, als we het hebben over uw signaal uitgangspunt danwel vertrekpunt 0, dan nemen we dat allemaal natuurlijk mee. Alleen, als u maar blijft worstelen met teksten, dan denk ik van, geef dan het college eens echt vertrouwen dat we dit op een correcte wijze zullen overbrengen naar u toe, naar de werkgroep toe, zoals we dat naar mijn mening ook in ieder geval de afgelopen periode getracht hebben. Dat het niet in alle opzichten gelukt is; iedereen betert zijn leven, dus ook het college zal zijn leven beteren. Maar ik doe nogmaals een beroep op u om dat gezamenlijke traject wat tot nu toe gevolgd is, ook in te zetten, want we zijn nog niet eens begonnen. de heer Pietersen Voorzitter, wij hadden dat al gedaan, maar wij gaan gewoon akkoord. de heer Pauw Voorzitter, ik krijg van de linkerhand het verzoek om een korte schorsing, twee minuten. de voorzitter U vindt het wel goed als wij blijven zitten? de heer Pauw Jazeker. de voorzitter Dank u wel. Schorsing toegestaan. SCHORSING de voorzitter We zijn er allemaal weer. Iedereen zit weer op zijn plek, na deze derde schorsing. Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Een korte schorsing in de fractie. Het thema was vertrouwen, om dat even aan te geven. U heeft net aangegeven dat het gaat om een eenheid vanuit de raad. Daar kunnen wij ons als fractie in vinden. Ik moet zeggen dat ik het ontbreken van een begeleidingscommissie een gemiste kans vindt. Ik wil ook nog aangeven dat we in kunnen stemmen met hetgeen hier staat in de intentieverklaring. Wel een puntje: 10,3 is 10,3, en geen gram meer. Dus dat kader willen wij graag meegeven. Mochten de resultaten na onderhandeling betekenen dat het meer gaat worden dan 10,3, dan doen wij er niet aan mee. En nogmaals wil de fractie van Leefbaar Sliedrecht het vertrouwen uitspreken richting het college voor de onderhandelingen, maar wel aangeven dat ons vertrouwen in de overige partijen, de gemeente Dordrecht en de provincie, volkomen verdwenen is. Dank u wel. de voorzitter Nog iemand? de heer Pietersen Geldt dat ook voor ons? de heer Van Meeuwen Ik heb het niet helemaal goed gehoord. De overige partijen in Dordrecht en de provincie, zei u het nou zo? de heer Pauw Ja. de heer Van Meeuwen Oh, gelukkig, want anders voelden we ons aangesproken natuurlijk. de heer Pauw Nee, ik heb volkomen vertrouwen in deze raad. de heer Van Meeuwen Ik vind het perfect wat Leefbaar Sliedrecht hier doet. mevrouw Visser Maar 10,3 is voor ons 10,3 hè, dus alles waar hij mee komt met meer dan 10,3, is het gewoon 15 voor en 4 tegen. de voorzitter U heeft met elkaar een aantal signalen afgegeven; dat is helder. Heeft u nog behoefte om uw
- 214 stemverklaring aan te vullen? de heer Visser Wij gaan akkoord met het voorstel waarbij 10,3 miljoen kuub het uitgangspunt is. de heer Van Eijk Voorzitter, wij gaan toch akkoord met de intentieverklaring, maar wij hebben nog wel moeite met die puntjes twee en vier. Die zullen we dan ook zeer kritisch blijven volgen. wethouder Verboom Dank u voor het vertrouwen. Op 1 november kunt u uw finale oordeel geven over de onderhandelingsresultaten. Tussentijds rapporteren wij uiteraard. de heer Venis Juist. wethouder Verboom En dat had ik net al toegezegd, meneer Venis. de heer Venis Ik hoorde alleen de datum 1 november. wethouder Verboom Dan is er het finale resultaat. de voorzitter Mag ik constateren dat u unaniem de verklaring met de door u gemaakte kanttekeningen onderschrijft, en dus unaniem het standpunt huldigt dat we met deze verklaring richting Dordrecht kunnen? Aldus besloten.
9.
INSTEMMEN MET HERZIENING STELSEL ADVIESRADEN EN ADVIESCOMMISSIES
de voorzitter Wie wenst daaromtrent het woord? Mevrouw De Bruin, mevrouw Visser, meneer Den Braanker, mevrouw Dekker. Meneer Den Braanker. de heer Den Braanker Dank u wel, voorzitter. We hebben dit voorstel een beetje met gemengde gevoelens ontvangen. De probleemanalyse, die delen we, en waar het gaat over dat van onafhankelijke advisering geen sprake meer kan zijn, dat de adviesraden een zorgwekkend bestaan lijden en dat er sprake is van vermindering van kwaliteit, dat onderschrijven wij. De vraag is alleen of de oplossingen die worden aangedragen door het college wel het antwoord zijn op die probleemanalyse. Opheffen, wat u voorstelt, dat is natuurlijk de gemakkelijkste weg. En daar hebben we in de commissie uitvoerig over gesproken. Daar is min of meer ook het boetekleed voor aangetrokken. Waar het gaat om omvorming tot een stichting, daar kun je je wel wat bij voorstellen, alleen is de vraag of dat nou de oplossing is voor bijvoorbeeld de ambtelijke capaciteit. Een brief van de Sportraad is heel helder, die zegt, wij kunnen niet draaien zonder die ambtelijke capaciteit. Daar hoor ik dan eigenlijk geen antwoord op, en dat is jammer. En het derde voorstel dat u aandraagt is het instellen van een nieuw overlegorgaan. De vraag die ook in commissieverband is gesteld, is: hoe helder ziet u het nu zelf? De probleemanalyse is helder, daar kunnen we mee leven. Maar de oplossingen… dat blijft voor ons een grote vraag, of we die weg nu moeten inslaan. En als er dan wordt aangegeven, eind augustus zullen met enig ceremonieel de nieuwe adviesorganen geïnstalleerd worden, dan bekruipt mij toch het gevoel, kunnen we niet wat bescheidener inzetten? We moeten toch met elkaar concluderen dat er heel wat is misgegaan. En nu zou het zo kunnen zijn dat wij met een beschuldigende vinger richting het college wijzen, en misschien hebben we dat ook wel in meer of mindere mate gedaan. Maar toch leggen we ook een beetje de bal bij onszelf, en moeten we hier node mee instemmen omdat we ook geen andere weg zien. Dank u. mevrouw Visser Er zijn twee zaken die nu al voortkomen uit dit raadsvoorstel. Meneer Den Braanker refereerde al aan de brief van de Sportraad en ik weet dat er in het verleden ruimschoots gesprekken geweest zijn, zowel met de Culturele Raad als met de Sportraad, voor die omvorming van die stichting. Alleen, bij hen is nog steeds niet helder op het netvlies de ambtelijke ondersteuning. Meneer Den Braanker had het daar ook
- 215 al over. En waar ik eigenlijk voor wil pleiten richting college in dit geval is: kijk of er in ieder geval tot het einde van het jaar, of voor een periode van zes maanden, iets kan zijn als overbrugging. Je kan die mensen niet op 1 augustus of op 1 september ineens in het diepe gooien en verwachten dat ze kunnen zwemmen zonder al die bijstand, terwijl ze jarenlang gefunctioneerd hebben mét bijstand. Dus dat moet op één of andere manier afgebouwd worden. Je kunt dat niet van de één op andere dag doen. Het tweede punt. In de commissie Burger en Bestuur heeft met name de SGP/ChristenUnie gepleit voor het eventueel laten slapen van bepaalde adviesraden, en dat ging dan om de Milieuraad en de Jongerenraad. We komen nu al op het praktische feit dat meneer DEe Ruiter namens de Milieuraad in de omgevingscommissie Derde Merwedehaven zat. Doordat de Milieuraad opgeheven gaat worden, is de omgevingscommissie al geïnformeerd door onze ambtenaar, keurig zoals het hoort, formeel juist, waarbij we op het feit stuiten dat meneer De Ruiter niet langer meer lid mag zijn van de omgevingscommissie Derde Merwedehaven. Dat is gewoon een heel praktisch probleem, en wat ik eigenlijk nog wil van de wethouder, en dat hoeft niet aanstaande dinsdag in de commissie Welzijn, maar dat we er in ieder geval in september eens over praten met elkaar van: vloeien er nog meer van dit soort praktische zaken voort uit het opheffen of het omvormen van, want er zitten misschien wel meer leden uit adviesraden weer in andere organen, die dit soort zaken tot gevolg heeft? Ik weet niet. Het raadsvoorstel zoals het er ligt horen we netjes aan te nemen, en dat hebben we eigenlijk ook in de commissie al gezegd, dat we daar in principe mee kunnen leven. Maar dit zijn echt twee praktische zaken waarvan ik denk, dat moeten we wel oplossen, want het blijft natuurlijk hartstikke belangrijk dat vertegenwoordigers vanuit Sliedrecht, en of ze dan de Milieuraad vertegenwoordigen of de werkgroep bedrijven Kerkerak, of wie ze ook vertegenwoordigen, dat die vertegenwoordigers wel gewoon in die omgevingscommissie kunnen blijven functioneren, en dat het niet zo kan zijn dat iemand er zo uitgekukeld wordt door een raadsbesluit waar wij dan bij wijze van spreken met elkaar niet op voorhand over nagedacht hebben. Dat zijn de twee zaken die ik toch wel even aan de orde wilde stellen. mevrouw De Bruin Dank u wel. Het raadsvoorstel zoals het voorligt is niet helemaal juist, want de laatste alinea luidt dat alle leden van de commissie Welzijn en Zorg enzovoort zich met het voorstel kunnen verenigen. Ik heb in diezelfde commissie gezegd dat de fractie van de PvdA tegen punt 6 van het voorstel is. En ik heb ook uitgelegd waarom. Ik onderschrijf ook grotendeels het verhaal wat meneer Den Braanker heeft gedaan. En als hij zegt, kunnen we niet wat bescheidener zijn met die feestelijke toestanden, dan denk ik dat ook het burgerparticipatie platform misschien in een wat bescheidener vorm, een ad hoc vorm, gegoten kan worden. Daarom heb ik in de commissie al aangekondigd dat wij tegen onderdeel 6 zullen stemmen. mevrouw Dekker Dank u wel, voorzitter. We hebben hier uitgebreid over gesproken in de commissie, dus ik vind het eigenlijk niet nodig om dit nog een keer over te doen. We hebben daar wel gesproken over de communicatie, en waarschijnlijk hebben we daar ook lering uit getrokken, want om allerlei raden te laten bestaan die slapende zijn of toch heel weinig inbreng hebben, maar ik denk dat we er niet van geleerd hebben van meneer Visser, die heeft ingesproken in de commissie, dat we in ieder geval goed communiceren met mensen die we denken niet nodig te hebben in eerste instantie. Want er staat ook dat er de laatste maanden uitvoerig overleg is geweest, maar alleen met degene die doorgaan met de raden of adviescommissies, maar niet met degenen die we niet meer nodig hadden. Misschien kunnen we dat een volgende keer op een elegantere manier doen met onze burgers. Dank u wel. de heer Den Braanker Wat bedoelt u met de volgende keer, weer bij opheffing van adviesraden..? mevrouw Dekker Nou, dan is het te laat, hè? Van te voren graag. de heer Den Braanker U kijkt al vooruit naar de toekomst toe, u verwacht kennelijk dat er in de toekomst weer adviesraden worden opgeheven. mevrouw Dekker Nee, maar als je sowieso gebruik maakt van advies vanuit de burgerij, dan denk ik, daar ga je dan wel zorgvuldig mee om. Ze bestonden, dus dan zet je ze niet zomaar aan de kant, dan communiceer je van te voren met ze voordat je ze opheft. Maar ik heb nu gezien dat er een goed communicatieplan is en een
- 216 tijdsplanning, dus ik verwacht dat het goed
komt.
wethouder Blijenberg Dank u, voorzitter. Richting de heer Den Braanker: wij hebben het idee dat we de oplossingen op in ieder geval een deel van die probleemanalyse hebben. We hadden geanalyseerd en ook gehoord overigens dat een heleboel mensen die eventueel nog wilden deelnemen aan adviesraden, het eeuwig vergaderen en praten enzovoort niet meer zagen zitten. Dus dan denk ik, nou, dan moet je ze op een specifiek onderwerp bij elkaar kunnen roepen, maar dit is dus achterhaald, in feite, dat verhaal. Het omvormen tot een stichting, dat heb ik ook al eerder in de commissie gezegd, dat zijn er dus twee, de Culturele Raad en de Sportraad. De overweging daarbij was, de Sportraad vertegenwoordigt in feite, en heeft een structuur van een algemeen bestuur van bijna alle sportverenigingen. Zelfs de duivensportvereniging en de klaverjasclub en de bridge, alles zit erbij met een dagelijks bestuur. En als overkoepelend orgaan organiseren ze ook sportevenementen die niet door een specifieke sportvereniging worden georganiseerd. Denk aan afgelopen zaterdag de Wielerronde. Er is geen club voor, maar zo heb je wel meer van die incidentele zaken, dus dat willen we handhaven. Meer als een doe-groep, dan als een adviserende. Als ze adviezen geven, zijn ze mooi meegenomen, maar een activiteitengroep. En de Culturele Raad, gezien de tijd zeg ik alleen maar, die is vergelijkbaar en zou vergelijkbaar ingericht moeten zijn, vandaar die stichtingsvorm. Dat nieuwe overlegorgaan neem ik aan wat u bedoelt, dat is hetzelfde denk ik wat mevrouw De Bruin bedoelt, dat is een onderwerp waar de burgemeester nog even op terug zou moeten komen denk ik. Ceremonieel, het is misschien overtrokken gezegd, inderdaad neem ik dat ter harte, dat moet niet met het Korps Mariniers gebeuren. Maar niet gewoon een briefje sturen, u bent ingesteld, maar bijvoorbeeld hier in de gemeenteraad met een burgemeester met ketting, en zeggen: wij dragen u in feite die belangen over en nu bent u een zelfstandige stichting, iets in die geest. Maar we moeten het eenvoudig houden, meneer Den Braanker. De suggestie van mevrouw Visser over een overgangsregel tot in ieder geval het einde van het jaar zullen we zeker overnemen, ik dacht zelfs dat dat ook in de planning zat, maar daar heeft u gelijk in. Overigens, het niet weten of niet willen, daar zit wel verschil in hoor. Ik heb een zaterdag in de Merwestraat met enkele van die dagelijkse bestuurders van de Sportraad gesproken. Ze weten heel goed wat de bedoeling is, alleen het komt niet zo best uit natuurlijk, dat is het andere verhaal. En er zijn wel suggesties gedaan, alleen moet dat binnen hun begroting geschieden. We hebben namelijk, nee dat loopt te ver, dat is meer commissiewerk, daar zal ik nog een keer in de commissie op terugkomen. Dat Milieuraadverhaal, ik moest alleen de organisatie in mijn portefeuille, maar Milieuraad was van mijn collega Verboom een adviesorgaan. En ik wijs erop dat die zelf zeg maar voor de begrotingsbehandeling van vorig jaar een brief gestuurd hebben dat ze, gezien de drie leden die ze nog hadden, er mee gestopt zijn. mevrouw Visser Dat bestrijd ik ook niet, alleen wat ik vroeg aan u is, inventariseer nou wat de gevolgen zijn, want dit is nou een voorbeeld van de gevolgen van dit besluit. En ik zeg niet dat we dat niet met elkaar genomen hebben, want ik heb ook dapper meegedaan en dat budget van de Milieuraad weer ergens anders ingezet. Alleen, we stuiten nu op een praktisch voorbeeld. wethouder Verboom Dan zeg ik toe, dat we nog zullen kijken, ik denk niet dat dat veel het geval zal zijn, maar voor alle zekerheid moeten we het gewoon even bekijken. Een pure suggestie van een buitenstaander die niet in de gemeenteraad zit: je kunt natuurlijk als raad nog even ter plekke een Milieuraadje oprichten waar meneer De Ruiter lid van is, en die kan je dan enzovoort. Daar mag ik me niet mee bemoeien verder. Mevrouw De Bruin heeft haar standpunt over dat nieuwe overlegorgaan bekend gemaakt. Ik weet niet, voorzitter, of u daar nog op ingaat. Het communiceren; in de commissie heb ik het erover gehad, dat trek ik me best aan, dat het niet allemaal zo goed verlopen is. Anderzijds zeg ik, het is een wederzijds verhaal. Maar waarom zou ik daar op terugkomen? We moeten dat beter doen, en dat zeg ik toe. Dank u wel. de voorzitter Even met betrekking tot voorstel 6. Dat hoort hier eigenlijk niet thuis. En dan zal ik zeggen waarom. In het kader van het dualisme heeft ieder bestuursorgaan de gelegenheid danwel het recht om een adviesorgaan danwel een overlegorgaan in stellen. Nou, ik hoef u niet te vertellen dat de burgemeester ook een eigenstandig advies dan wel bestuursorgaan is.
- 217 mevrouw De Bruin En als u dan geld nodig
heeft, dan betaalt u dat uit uw eigen zak?
de voorzitter Nee, maar het is wel zo dat de bestuursorganen wel de gelegenheid moeten hebben om te functioneren. En laat ik dan zo zeggen, dat het overlegorgaan dan wel de adviesstructuur of datgene wat u voorstelt, zou dat op een eenvoudige wijze kunnen, dat is ook de bedoeling en functioneert nu ook al op een hele eenvoudige wijze. En dat kan misschien nog wel eenvoudiger, maar ondergetekende als bestuursorgaan heeft behoefte om in het kader van zijn wettelijke verplichtingen zich bezig te houden met het onderwerp Burgerparticipatie, toch zo nu en dan eens met een aantal mensen te kunnen spreken en daar direct dan wel indirect adviezen van te krijgen en als klankbord te dienen. mevrouw De Bruin Meneer Boevée, ik heb ook in de commissie omstandig uitgelegd hoe het anders zou kunnen. Het was heel vervelend dat u er toen niet bij was. de voorzitter Ik kon maar één ding tegelijk. mevrouw De Bruin Ja, nee, precies dat kunnen wij allemaal, één ding tegelijk, dus het hoort hier niet in thuis. Wij zijn tegen, en ik zal u eens een keer aanspreken op dat zo nu en dan advies nodig hebben, want dat is precies wat ik u aangeraden heb in de commissievergadering waar u niet bij was. de voorzitter Goed, ik heb dus aangegeven wat hier de bedoeling voor was, en ik veronderstel dat ook het bestuursorgaan Burgemeester een overleg dan wel adviesstructuur mag hebben om aan zijn taak dan wel aan zijn wettelijke taak te voldoen. Als het anders ligt, dan hoor ik dat graag van u. mevrouw Visser Voorzitter, waar moeten we dan nog een verordening voor opstellen? Of gaat u dat gewoon als bestuursorgaan Burgemeester doen? de voorzitter Als daar al een verordening voor nodig is, want uw signalen om te komen tot een lichte overlegstructuur, die worden door mij onderschreven en wat mij betreft is dus de vraag of daar een verordening voor nodig is, omdat zoals bij 3 ook staat: zij opereren niet op basis van een verordening. En dan hebben we het dus over een commissie eerstelijns gezondheidszorg en een commissie bedrijfsvestigingbeleid. mevrouw Visser Moeten we 6 gewoon dadelijk schrappen? Gaat u dat raadsvoorstel in stemming brengen met uitzondering van 6? Want in 6 staat, een op te stellen verordening, gelet op het bepaalde in artikel 24 van de Gemeentewet. de voorzitter Dat moet u schrappen. mevrouw Visser Daarom vraag ik, kunnen we 6 niet beter eruit laten? de voorzitter Als u mij maar wel de gelegenheid geeft… mevrouw Visser Dat was toch uw eigen mogelijkheid, wij hoeven u toch die gelegenheid toch niet te geven? de voorzitter U mag dat “op te stellen verordening” rustig schrappen. Het gaat erom dat ik hiermee een signaal af wil geven, en u dus niet op moet kijken van het gegeven dat ik in het kader van Burgerparticipatie zo nu en dan behoefte heb om eens met een aantal geïnteresseerde dan wel deskundige burgers te overleggen. Daar gaat het om. de heer Den Braanker In dit kader is het gewoon een vreemde eend in de bijt. de voorzitter Klopt. Alleen het hele voorstel om de hele procesgang is denk ik hier en daar toch wat anders gelopen dan we ons hadden voorgesteld. We zijn ook anders gestart. Uiteindelijk hebben we een discussie in
- 218 heel veel rondes gehad. Maar de wethouder heeft over hoeven te hebben. Mevrouw Visser.
dat al verklaard, ik denk niet dat we het daar
mevrouw Visser Voorzitter, krijg ik nog de toezegging dat er nog gekeken wordt naar een oplossing voor de omgevingscommissie? de voorzitter Dat is een signaal wat u afgeeft denk ik, dat het college gewoon zal bezien op zijn invulling. Want het is een bemensingskwestie hè, waar u het nu over heeft. mevrouw Visser Ik kom er nog wel op terug. wethouder Blijenberg Geachte raad, ik ben iets vergeten. Op bladzijde 5 bij de vrouwenadviescommissie in dat schema, daar staat “verplicht volgens de wet”, dat is niet juist. Het staat onderaan op bladzijde 5 wel goed verwoord. Hij bestaat volgens een met de gemeente afgesloten convenant. de voorzitter Mag ik concluderen dat mevrouw Visser het signaal heeft afgegeven, wil nog eens kijken als college naar de personele bezetting dan wel de bemensing van de omgevingscommissie, dat mevrouw de Bruin heeft aangegeven, namens haar fractie veronderstel ik, geen behoefte te hebben aan punt 6, en dat de overigen akkoord gaan met datgene wat hier wordt voorgesteld? Dan hebben we als zodanig besloten.
10.
VASTSTELLEN NOTA GRONDBELEID
de voorzitter Wie van u? Meneer Venis. de heer Venis Voorzitter, dank u wel. Ik heb bij het doorlezen van de agenda even gedacht, waarom is dit nou agendapunt 10, en is agendapunt 7 waar het gaat om het verkopen van een gemeentekantoor en een oud gymnastieklokaal, waarom staat dat er nou voor? Ik snap het, voorzitter, want kijk, het is zo dat uw doel van het grondbeleid is dat in beginsel, en let op alle mooie woorden, uitsluitend zal gekozen moeten worden voor actief grondbeleid. En actief grondbeleid is dat de gemeente dus grond aankoopt en zelf plannen ontwikkelt. Nou, laten we een schitterend stukje grond hebben, er staat nog even een gemeentekantoor op en waar we een schitterend stukje grond hebben waar nog even een oud gymnastieklokaal op staat, is dit natuurlijk al meteen het eerste voorstel wat we niet doen op de manier zoals we nu afspreken dat we ons grondbeleid gaan invoeren. wethouder Blijenberg Wij hebben gewoon een deal gesloten, dat hebben we de vorige keer ook gezegd, zoals vroeger een wethouder bijvoorbeeld met de firma Zondag ook wel eens een deal sloot. Heel transparant en heel open en eerlijk, waarbij je de prijzen kunt zien. de heer Venis Nee, wat ik zeg, meneer Blijenberg, is dat deze deal niet past in het grondbeleid wat we als gemeenteraad nu gaan zitten aanvaarden. En dat geeft niet, maar dan vraag ik me af waarom je zo'n nota maakt. de voorzitter Wethouder grondbeleid. wethouder Van Kooten Waarschijnlijk maakt u als enige deze opmerkingen, meneer Venis. Want tijdens de commissievergadering is er ook met geen woord over gerept. En waarschijnlijk maakt u als enige deze opmerking. We hebben aangegeven dat we moeten komen tot een nota grondbeleid in opdracht van de provincie, dat is één aspect. Het tweede aspect waarbij we hebben aangegeven, u moet nog met elkaar komen tot de ontwikkeling van de structuurvisie Sliedrecht 2005-2020. En daar passen wij het grondbeleid keurig netjes in. Dus u krijgt alle gelegenheid nog om te bepalen waar actief dan wel faciliterend grondbeleid moet worden toegepast.
- 219 de heer Venis Het zal wel aan het tijdstip van de avond liggen, maar is dit het antwoord op een vraag die ik stel? Want ik heb helemaal geen vraag gesteld. wethouder Van Kooten Nee, het is een antwoord op een opmerking van u. de heer Venis Ja, het was alleen een opmerking. de voorzitter Dan bent u het daar over eens samen. wethouder Van Kooten Voor mij was het een antwoord op uw opmerking. de heer Venis Onze fractie heeft een voorbehoud gemaakt, maar met deze nota kun je echt alle kanten uit. Dus natuurlijk zijn we voor. wethouder Blijenberg U bent wel heel erg soepel vanavond, meneer Venis. de voorzitter Ik constateer dat dit voorstel unaniem wordt aanvaard.
11.
INSTEMMEN MET INFORMATIEVOORZIENING AAN BESTUUR EN PUBLICATIE VAN RAADSINFORMATIE
de voorzitter U heeft daartoe het …. mevrouw Visser (interruptie, microfoon staat uit) de voorzitter Maar wel naar aanleiding van de commissiebehandeling, toch? wethouder Van Kooten Misschien een kleine toelichting voor u. De printeraanpassing is doorgevoerd. mevrouw Visser Maar het is nog steeds vrij om ja of nee te zeggen? Aan ieder lid van deze raad en ieder burgerraadslid? wethouder Van Kooten We bestellen wel zoveel eenheden, dat kunt u lezen in het voorstel, en vervolgens is het aan u om een keuze te maken; doet u wel mee, doet u niet mee. mevrouw Visser En het blijft wel voor één burgerraadslid per fractie, ook al hebben ze er twee? wethouder Van Kooten Dat is aan u, om die keuze te maken. mevrouw Visser Nee, dat was de keus met de instelling van de raad in 2002. Twee burgerraadsleden was toegestaan, één een vergoeding en één een computertoestand. Dat blijft zo? wethouder Van Kooten Ja, want we hebben toen gezegd, het aantal raadsleden met één burgerraadslid. Volgens mij is dat het aantal wat u hier in het voorstel kunt lezen. mevrouw Visser En dat blijft dus wel gehandhaafd? wethouder Van Kooten 25 toch, staat er in het voorstel, of niet?
- 220 mevrouw Visser Negentien plus vijf is
vierentwintig.
wethouder van Kooten Volgens mij heeft iedere fractie een burgerraadslid hoor. Dan kom je toch op dat aantal. mevrouw Visser Dan kom je toch op vierentwintig. wethouder Van Kooten Nou, dan heb je er eentje reserve, want volgens mij rouleert er wel eens eentje als er één kapot is. de voorzitter Goed. Mag ik concluderen dat u unaniem voor dit voorstel bent, na de wijzigingen voortkomend uit de commissiebehandeling? Aldus besloten.
12.
INSTEMMEN MET FLORIADE 2012; UITWERKING VAN HET BIDBOOK EN DE DAARBIJ BEHORENDE FINANCIELE GARANTIE
de voorzitter Wie van u? Meneer Pietersen, meneer Tanis, meneer Van Eijk, mevrouw Visser en mevrouw De Bruin. de heer Pietersen Ja, voorzitter, het CDA is niet erg gelukkig met het standpunt van de meerderheid van deze raad. Dat heb ik gehoord in de commissievergadering. We zijn als raad heel erg goed in lange termijn denken en handelen. We hadden al een structuurvisie met een tijdplanning tot 2020, en ons inziens moet ook de Floriade in dat licht worden bezien. Een dergelijk evenement is goed voor een belangrijke versnelling en ontwikkeling van de infrastructuur, voor optimale vervoersvoorzieningen op hoog niveau. Samen met de Drechtsteden moet hier toch iets goeds uit kunnen komen. Laatstelijk zou het opknappen van de sportvelden en de ontwikkeling van een recreatief knooppunt hierdoor enorm gestimuleerd kunnen worden. mevrouw Visser Meneer Pietersen, dat omklappen van de sportvelden en het recreatief knooppunt zit ook al in manden maken, dus dat is geen argument voor de Floriade. Wij hadden een aantal argumenten waarom wij het niet wilden. de heer Pietersen Ik draag aan waarom we het wel wilden. mevrouw Visser Ja, maar, u weerlegt die argumenten van ons niet. U zegt, u betreurt het standpunt van de meerderheid van de raad. de heer Pietersen Ja, dat mag toch? mevrouw Visser De meerderheid van de raad heeft dat netjes op argumenten gezegd, maar u weerlegt die argumenten niet, om te zeggen van je moet het wel doen. U geeft wel uw eigen argumenten aan waarom we het moeten doen, maar u zegt niet van joh, op dat, dat en dat punt zien jullie het verkeerd. de voorzitter Maar misschien zeg meneer Pietersen dat nog, dus ik zou hem eerst even zijn betoog willen laten afmaken. de heer Pietersen Wij vinden dat je in een tijd van economische neergang visie moet ontwikkelen. Want als de economie weer aantrekt, dan kun je er optimaal van profiteren. Er is echt een kans om op lange termijn een visie te ontwikkelen voor Sliedrecht en ook voor de regio. Ook het bedrijfsleven staat hier helemaal achter. Wij vinden eigenlijk dat je hier een spiering moet uitgooien om een kabeljauw te vangen. En wij steunen dit voorstel dus van harte.
- 221 mevrouw Visser Meneer de voorzitter, mag ik nog wat vragen aan meneer Pietersen? Want hij beargumenteert nu dat bij een recessie de overheid moet investeren. Dat is ook wel zo. Maar vindt u het dan juist dat de overheid, onze eigen overheid, investeert in iets ergens in Verweggistan, waar onze eigen burgers wel de rekening van krijgen maar niet de lusten? Dat is de eerste vraag die ik aan u heb. U zei zo leuk van, het bedrijfsleven ondersteunt dit van harte. Maar heeft u nou ook het bedrijfsleven horen zeggen dat ze bereid zijn om er een eurocent bij te leggen? de heer Den Braanker Mag ik nog een aanvullende vraag stellen als het gaat over de rekening die de burgers krijgen? Heeft u ook een inschatting hoe hoog die rekening gaat worden? de heer Pietersen Dat weet ik nog niet, maar als dat bidbook een negatieve uitslag zou hebben, dan kun je altijd zeggen, nee, dat doen we dus niet. Maar voorlopig moet je daar nu in investeren. mevrouw Visser Maar dat bidbook is gewoon een half procent OZB, het komende jaar. de heer Pietersen Nou, dat haal je er misschien wel uit. En dat Verweggistan is niet zo ver weg, want het zit wel in de Drechtsteden. mevrouw Visser Ja, maar het is niet zo dat je kan verwachten dat de spin-off redelijk groot zal zijn voor Sliedrecht. de heer Pietersen Nee, maar de infrastructuur wordt wel ontwikkeld, en dat blijft niet in de Sophiapolder. Dat komt ook hier, maak je daar maar geen zorgen over. Je zou je voor kunnen stellen dat je vanaf het station een treinverbinding naar de Sophiapolder krijgt, wie weet. De Betuwelijn? Nou, dat kan weer niet, maar het zijn mogelijkheden. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar het zou kunnen. de heer Buchner Meneer Pietersen, die treinverbinding, die komt er niet, want indertijd toen de Betuwelijn aangelegd moest worden, toen hebben wij gevraagd, kan er een verbinding komen tussen de Betuwelijn, rechtstreeks naar Rotterdam, en dat was onmogelijk, want er mag absoluut geen passagiersvervoer over die lijn plaatsvinden. Dus dat is toch gewoon onzin? de heer Pietersen Maar dit zou dus via een light-rail verbinding kunnen, en niet via de Betuwelijn. Dat heb ik ook helemaal niet voorgesteld. de voorzitter Ik stel voor het rijtje af te maken. Meneer Tanis. de heer Tanis Heel kort, voorzitter, ik heb geen behoefte om de argumenten die uitgewisseld zijn in de commissie over te doen. Ik heb er een viertal genoemd. Naast het aspect van de zondagsrust waar onze fractie aan hecht, hebben wij grote vraagtekens met betrekking tot de financiële risico's die we lopen, en ook de ecologische aspecten, die worden ook met nadruk genoemd in de notitie, alsmede het probleem van de bereikbaarheid. Wij zien dat los van het ontwikkelen van een visie op de regio, want daar hechten wij aan, en daar gaan wij ook voor. We zien het dus ook los van het hele traject van het manden maken en wij vinden als fractie dat je ook in de regio, ondanks dat je samenwerkt, toch de vrijheid moet hebben om ergens tegen te zijn. En voor zover wij nog twijfelden, zijn wij in ieder geval door de voorzitter van de raad van onverwacht advies voorzien, dus ja, toen waren we helemaal door de bocht. De notitie van de voorzitter van deze raad, die in feite al het advies gaf aan de raad om niet met het voorstel akkoord te gaan. de voorzitter Ben ik zo ver gegaan? de heer Tanis Ik zou het toch maar eens even nalezen. de voorzitter Ik zal nog eens even goed lezen.
- 222 mevrouw Visser Voorzitter, ik dacht eigenlijk dat meneer Tanis refereerde aan die brief van de voorzitter van de Drechtsteden die we nog gekregen hebben op de valreep, waardoor de SGP/ChristenUnie fractie in Alblasserdam helemaal overstag ging en ineens voor de Floriade was. Het heeft onze fractie niet kunnen overtuigen, dus wij blijven tegen dit voorstel. de heer Van Eijk Voorzitter, ik denk dat wij vorige week in de commissievergadering ook duidelijk geweest zijn. Wij kunnen hier niet mee instemmen. mevrouw de Bruin Ik zou bijna onze ontwerp-motie nog een keer voorlezen, meneer Boevée, maar dat doe ik niet. de voorzitter Nee, u heeft het over de voorzitter, mevrouw. mevrouw De Bruin Sorry. Voorzitter. En de brief van de voorzitter van het Drechtstedenbestuur heeft ook ons niet kunnen overtuigen. de voorzitter U hebt terecht op bepaalde momenten gesignaleerd dat de voorzitter van het college en van de raad nogal positief was ingesteld met betrekking tot deze activiteit. Dat is hij nog steeds, dat is het college in meerderheid ook nog steeds. Maar het is wel toekomstgericht, en het is wel vanuit de gedachte ooit vorm gegeven van: hoe geven we, in samenwerking, toch een impuls aan het gebied? Die gedachte blijf ik nog steeds hebben, dat dat goed is. Aan de andere kant is datgene wat de heer Tanis zegt, aan de orde geweest, met betrekking tot: heeft u de vrijheid om tegen bepaalde activiteiten te zijn? Ja, want dat hebben we altijd gezegd, je moet als individuele gemeente de vrijheid hebben om ergens tegen te zijn. Ik heb niet alleen in commissieverband een aantal zaken geconstateerd, maar ook vanavond weer, dat u geen behoefte heeft aan deze activiteiten. In dat licht moet u ook de brief zien die ik u geschreven heb, vanwege het feit dat er een brief uit Drechtsteden kwam die wat meer ruimte bood tot inhoudelijke discussie naar aanleiding van het op te stellen bidbook, en die ook aangaf dat de procedure niet helemaal gelopen is zoals die gelopen had moeten worden. Dat zijn, denk ik, voor u op zich heel herkenbare signalen. Dat heeft mij de zinsnede doen opschrijven doen ontlokken waarin staat “gezien de expliciete mening van de gemeenteraadsfractie, die had u, in de gecombineerde commissievergadering van 21 juni, zou ik mij voor kunnen stellen dat u op dit moment blijft bij uw advies over het oorspronkelijke raadsvoorstel.” Als het niet zo is. dan hoor ik het wel. Ik heb daarin absoluut niet willen suggereren dat u vanavond mijn advies zou moeten opvolgen, en daar wil ik het bij laten. Ik constateer dat een tweetal uwer vóór dit voorstel zijn en dat de 13 overigen tegen dit voorstel zijn. Ik zal dit proberen te verwoorden naar het Drechtstedenbestuur. want die hadden de neiging vanmiddag weer om te constateren dat ik me onvoldoende ingezet had. Goed, nou, bij deze dan maar. de heer Van Meeuwen En hebben ze ook al sancties aangekondigd, of nog niet? de voorzitter Nou, misschien persoonlijke sancties. de heer Tanis Ben je bang voor je positie, Dick? de voorzitter Ze hebben mij wel gevraagd, er waren toch twee voorwaarden die gesteld werden, één de zondagrust, en twee een creatieve financiering van het bidbook? Dat heeft het geachte bestuurslid naast mij verwoord namens de raad. wethouder Van Kooten Volgens mij ben ik geen portefeuillehouder, voorzitter. de voorzitter Je nam mij toen waar. de heer Van Meeuwen In het tijdperk van het dualisme hebben we niks met hem te maken, wat mij betreft. En
- 223 dat weet hij ook. de voorzitter Met 13 tegen, 2 voor is het voorstel verworpen.
13.
VASTSTELLEN VAN DE ZOMERNOTA.
de voorzitter Wie van u? Ik veronderstel iedere fractie. De heer Pietersen. de heer Pietersen Dank u wel, voorzitter. De tijd dat de bomen tot in de hemel groeiden is echt voorbij. We maken ons zorgen dat het wortelstelsel niet voldoende stevig is, dus moet er deskundig gesnoeid worden om te voorkomen dat we ten onder gaan aan ons eigen succes. Voor 2004 hebben we al twee bezuinigingsoperaties achter de rug, namelijk bij de zomernota 2003 en opnieuw bij de begroting 2004. De onbenutte belastingcapaciteit van € 350.000,- is voor ons niet erg geruststellend, maar een realiteit waar we rekening mee moeten houden. Het is niet te hopen dat het rijk maximale stijgingspercentages gaat introduceren voor de OZB en andere heffingen. De voorgenomen verhoging van de OZB voor 2005 van 1,5% inflatiecorrectie plus 5,5% Zalmsnipverhoging, 7%, liegt er niet om in een tijd waarin iedereen tenminste pas op de plaats moet maken. Over de extra afschrijving WWV en herwaardering van het gemeentehuis nemen wij kennis van uw antwoord, maar we zijn er niet gelukkig mee. Want een structurele post van € 75.000,- in 2005 en verder ligt ons echt zwaar op de maag, temeer daar u schrijft in de memorie van antwoord, en we citeren: overigens is het onverstandig om op deze manier meer gebouwen te herwaarderen. Je boekt een eenmalig voordeel ter grootte van de herwaardering, in dit geval € 1.000.000,-, terwijl je toekomstige begrotingen belast met extra kapitaallasten, rente en afschrijving. Wij zouden daarom alsnog graag zien dat deze zaak wordt teruggedraaid door de ABR hiervoor aan te wenden, al dan niet deels te voeden met overheveling van middelen van het egalisatiefonds grondkosten woningbouw. Dit kan ons inziens, nu het licht op groen is gezet voor ontwikkeling Baanhoek West, en daarom de gemaakte voorbereidingskosten van 1 miljoen zeshonderd negenentachtig en nog wat in de exploitatie van Baanhoek West kunnen worden meegenomen. Afhankelijk van uw antwoord willen wij hierover een motie indienen. mevrouw Visser Voorzitter, mag ik een verhelderende vraag aan hem stellen? de voorzitter Misschien goed. mevrouw Visser Meneer Pietersen stelt voor om dit raadhuis niet op te waarderen met 1 miljoen. Dus moet je op zoek naar een ander miljoen. Die wilt u halen uit de egalisatie woningbouw. Dus eigenlijk neemt u een voorschot op de toekomst in verband met Baanhoek West, terwijl Baanhoek West met die raamovereenkomst die we gezien hebben, uitkomt op nul of misschien een heel klein beetje positief. Dus zet je je egalisatie woningbouw op min een miljoen. Dan heb je egalisatie woningbouw op min 1 miljoen, terwijl je een gemeentehuis hebt met heel veel waarde, wat op nul staat. Meent u dat dit een serieuze mogelijkheid is, bent u bereid daar een motie voor in te dienen? de heer Pietersen Ja. mevrouw Visser Zo heb ik het goed begrepen? Oké. de heer Pietersen Ja. We zijn ook blij dat u besloten heeft om de autonome kostenstijging WVG te onderzoeken, en dat de suggestie van een eigen bijdrage in het onderzoek wordt betrokken. Kunt u ons laten weten op welke termijn de resultaten van dit onderzoek bekend zijn, en wat de gevolgen zullen zijn voor gebruikers en voor de financiële positie van de gemeente? De laatste vraag geldt ook voor de vervanging van speelruimte. Ons interesseert met name de vraag hoe deze € 70.000,- is berekend. En staan er ons nog meer van deze verrassingen te wachten? Minder gelukkig zijn we met het antwoord op de vraag naar de locale rekenkamer. Dat de griffier nog geen budgetopstelling heeft gemaakt, die zou er volgens een memorie
- 224 van antwoord eind 2004 moeten liggen, en de begroting van 2005 is al in november vastgesteld, doet niets af aan het feit dat dit ons wel te wachten staat. Dit mondt dus uit in een flinke begrotingsmutatie. Denk aan onderzoeksbudget, personele kosten, presentiegelden; dat was te voorzien geweest. Bovendien denken wij dat in de loop van 2005 reeds voorbereidende kosten moeten worden gemaakt. Wij missen in uw antwoord een reactie op onze suggestie om particuliere gebruikers van het milieupark te voorzien van een gebruikerspasje, waardoor gratis storten gelimiteerd kan worden. Met de handhaving van een reiskostenvergoeding van € 0,28, het oude niveau, in plaats van € 0,18, zoals voorzien in het rijksbelastingplan, kunnen wij niet akkoord gaan. Wij dringen er bij u op aan deze maatregel in te trekken, temeer omdat u in de bezuinigingsthema’s onder het hoofd “Een sobere organisatie” schrijft, en we citeren weer: “als we een forse bezuiniging moeten realiseren zijn we ook bereid de franje ter discussie te stellen. De basale voorwaarden voor het functioneren van een organisatie blijven overeind, maar wat niet persé nodig is, kan worden verminderd of worden geschrapt.” Afhankelijk van de beantwoording zullen we ook hierover een motie indienen. Wij zijn wel van mening dat de budgetsubsidie verhoudingsgewijs over de verschillende instellingen worden verdeeld. Ook hiervoor zou van gebruikers van diensten best een hogere bijdrage kunnen worden gevraagd, waarbij de minst draagkrachtigen worden ontzien. Dank u wel. de heer Tanis Dank u wel, voorzitter. Ik beperk me tot wat hoofdlijnen. Het is voor een stukje herhaling wat onze fractie ook in de commissie naar voren heeft gebracht, maar het is even niet anders. Het begin sluit wel aan bij de opmerking van de heer Pietersen dat onze fractie zich ook zorgen maakt over de financiële ontwikkelingen. Van de ene kant zien we dat de gemeente geconfronteerd wordt met forse bezuinigingen van de kant van het rijk, en het zal zeker niet de laatste keer zijn. Aan de andere kant, en dat heb ik vorige week ook genoemd, is het zo dat we intern toch regelmatig geconfronteerd worden met extra lasten. We hebben het nu over een bedrag van ongeveer drie en een halve ton, als je dat vergelijkt met de begrotingsraad. Vorige week heb ik dit punt ook genoemd, en dat werd, laat ik het maar simpel formuleren, een beetje badinerend beantwoord door de betreffende wethouder, mijn voormalige fractiegenoot. Ja, hij zit tegenwoordig niet meer in de fractie. wethouder Van Kooten Daar zal ik u aan houden, meneer Tanis. de heer Tanis Misschien mag ik mijn verhaal afmaken, want het heeft wel degelijk een serieuze ondertoon. In het voorstel wat we vanavond op tafel hebben gekregen met betrekking tot het verenigingsverzamelgebouw lagen er twee opties, de Zetsteen of de Westvleugel. En in allebei de voorstellen was er een tekort van ongeveer € 100.000,-. Wij hadden om precies te zijn € 87.770,- als we gingen voor de optie van de Zetsteen, en dat is een bedrag waar wij als raad op dit moment mee geconfronteerd worden. En dat heb ik vorige week bedoeld als voorbeeld, dat ik het college dringend op wil roepen om ook kritisch te kijken naar de interne organisatie om zoveel als mogelijk is, want uiteraard maken we allemaal fouten, tegenvallers in de toekomst te voorkomen. Het tweede punt sluit daar wel bij aan, als het gaat over de ambtelijke organisatie. Als u de stukken leest wordt er bij de komende bezuinigingsronde nadrukkelijk de medewerking en de inzet gevraagd van de betrokken medewerkers. Onze fractie hecht aan openheid, zorgvuldigheid en duidelijkheid in dat proces. Dan gaat het zowel over de belangen van de betrokken medewerkers, die gewaarborgd moeten worden, alsook de voortgang van de werkzaamheden. We vragen dan ook het college en de leden van het MT hier nadrukkelijk aandacht aan te geven. Als het gaat om de financiën, en daar hebben we vorige week ook met elkaar over gesproken, dan heeft onze fractie moeite met het zonder meer doorvertalen van doorgevoerde bezuinigingen op rijksniveau aan de burger. Ik heb als voorbeeld genoemd, niet meer dan een voorbeeld, de aangepaste reiskostenvergoeding, waar de heer Pietersen nu ook aan refereert. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het zonder meer met zijn motie eens ben, maar dat even terzijde. Tijdens de discussie in de commissie heeft onze fractie bijval gehad van in ieder geval de PvdA, de heer Lavooi heeft er ook op gereageerd en de heer Van Dijk van de VVD. Met andere woorden, voorzitter, wij gaan er vanuit dat het college oook dit punt in de toekomst onderdeel van de discussie met de raad zal laten zijn, en de burger niet zonder meer met hogere lasten op zal zadelen. Als het gaat over uw voorstellen met betrekking tot 2004 zijn we akkoord met het voorstel om de begroting 2004 aan te passen aan de inhoud van de Zomernota, hoewel onze fractie van mening is en ook blijft dat er keuzes gemaakt zijn die de schijn hebben, ik zeg het met nadruk zo, de schijn
- 225 hebben van creatief boekhouden. Heel concreet, het punt wat de heer Pietersen ook heeft genoemd, de herwaardering van het gemeentehuis om de post extra afschrijvingen te kunnen egaliseren, en de post krediet Bonkelaarplein waarvan de uitvoering blijkbaar op de lange baan is geschoven naar 2008, want het staat niet meer opgenomen. Als het gaat over 2005 kan onze fractie zich vinden in het aanpassen van de tarieven om de gevolgen van de Zalmsnip op te vangen. Daarnaast lijkt ons 1½% prijscompensatie voor 2005 alleszins redelijk. Als het gaat over de voorstellen van 2006 en 2007, dan nemen wij daar inderdaad kennis van, maar ook niet meer. Wij willen dat met nadruk afhankelijk stellen van de nog te voeren kerntakendiscussie. We gaan er dan ook niet op voorhand mee akkoord. Er zijn wat ons betreft nog te veel onduidelijkheden ,en we willen graag een volledig beeld hebben van alle te maken keuzes voordat we besluiten nemen over de hoogte van de OZB voor de komende jaren. Als het gaat over de financiering van het project Manden maken... mevrouw Visser Meneer Tanis, u zegt, voor we besluiten nemen over de OZB voor de komende jaren. de heer Tanis Ja. mevrouw Visser Maar als we vanavond akkoord gaan met de Zomernota en met die storting in dat egalisatiefonds OZB, besluiten we natuurlijk wel om de komende drie jaar sowieso 5½% OZB te verhogen. de heer Tanis Dat weet ik niet, of u dat zo sterk kunt stellen. mevrouw Visser Ik denk het wel. de heer Venis Uw voormalig fractiegenoot knikt ja. mevrouw Visser Ik ben het wel met u eens dat wij vanavond niet alvast de begrotingsraad van november doen, dus ook maar 2005 alles vaststellen. Maar door het akkoord gaan met het egalisatiefonds en het instellen van het egalisatiefonds vorig jaar hebben we ons daar natuurlijk al enigszins op vastgelegd. Of we zouden volgend jaar een extra storting moeten doen en kunnen zeggen, we smeren het weer over drie jaar uit. Maar zoals het er nu staat, moeten we gewoon die 5½% over drie jaar uitsmeren. de heer Tanis Ja. Dat is helder, daarom zegt onze fractie ook, oké, voor 2005, je moet gewoon kaders stellen, want je moet ook verder. Ook in het kader van de zorgvuldigheid van het bestuur, dat is heel helder. Voor 2005 ontkom je er gewoon niet aan. Maar wij willen graag de opties voor 2006 en 2007 open houden, mede afhankelijk van de nog te voeren discussies. Dat is in feite het standpunt van de fractie. mevrouw Visser Dus met andere woorden, stel dat we zouden plussen in 2005, door meevallers, extra uitgave rijk, noem dat maar de behoedzaamheidreserve, dan zou u volgend jaar de discussie weer aan willen gaan van, we moeten nog 11½% OZB ophangen, 17 min 5 ½, dat zou u weer over 3 jaar willen doen in plaats van de dan nog resterende 2 jaar? de heer Tanis Ik vind het moeilijk om daar nu ja of nee op te zeggen. Mevrouw Visser Het is een heel positief scenario wat ik nu schets, maar u zegt op dit moment, ik leg me alleen vast als fractie voor 2005. De heer Tanis Ja, omdat er verder nog te veel onduidelijkheid is. mevrouw Visser Dank u wel. de heer Tanis Als het gaat over de financiering van Manden maken, dat hebben we vorige week namens de fractie ook aangegeven, gaan we akkoord met de dekking voor 2006 en 2007. Onze fractie is van
- 226 mening dat als het gaat over de jaren 2008 tot en met 2010, dit niet mag leiden tot een extra OZB verhoging. Als het gaat over de kerntakendiscussie die we met elkaar moeten gaan voeren op heel korte termijn, dan mag er wat ons betreft ook het complete investeringsprogramma naast gelegd worden. Als het gaat over de effectiviteit en de efficiency en de prioriteitstelling, zullen we daar gewoon met elkaar de uitdaging aan moeten gaan. Wij zien dan ook met spanning uit naar de voorstellen van het college om te komen tot een efficiëntere bedrijfsvoering. We verwachten van het college een aantal uitgewerkte voorstellen, en we hopen ook dat er keuzemogelijkheden zullen zijn. Dus misschien moeten er wel voorstellen zijn voor een hoger bedrag dan vijf ton. En een absolute voorwaarde is, en daar hebben we het vorige week in de commissie ook over gehad, een dringend verzoek ons ook als raad de tijd te geven om de voorstellen op zijn merites te beoordelen. Wij hebben begrip voor de problemen van de afgelopen weken, maar wij zouden graag wat meer tijd hebben om ons ook daar nadrukkelijk op voor te kunnen bereiden. Dat was het, voorzitter. mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. In grote lijnen komt het betoog eigenlijk een beetje neer op het verhaal van de heer Den Braanker. Ik heb gewoon gedacht, ik pak pagina 15 maar voor me en dan zie ik de voorstellen staan, maar... de heer Tanis Wij gaan duaal, maar... mevrouw Visser Neem me niet kwalijk. Meneer Tanis. Wij hebben eigenlijk gewoon gezegd, het college stelt ons voor punt 1 t/m 7, we hebben kennis genomen van de Zomernota, we hebben daar vragen over kunnen stellen, we hebben antwoorden gekregen, we hebben een memorie van antwoord gekregen, en dan moeten we er wat over gaan zeggen. De ombuigingsvoorstellen zoals ze nu liggen voor 2004, ja, dat moet gewoon. 2004 is op dit moment een trein die rijdt, en de tekorten die genoemd zijn in de zomernota, die zijn er gewoon op dit moment. Daar zullen we wat aan moeten repareren. Dat houdt dus in dat € 435.000,- , heel veel geld, 1 miljoen gulden, uit onze ABR gaan halen. Daarmee is de stand van de ABR op zich nog niet in gevaar, maar hij is wel aan het eind van zijn Latijn. De behoedzaamheidreserve, daar zitten we op, we kunnen ons ook niks meer veroorloven. Vandaar dat ik ook zeg, met pijn in het hart stemmen we daar mee in, want we kunnen de komende maanden niks meer verzinnen, of ons geen tegenvallers permitteren, laat ik het zo zeggen. De € 100.000,- voor het vereveningsfonds OZB heeft onze instemming, want op die manier kun je in ieder geval de lastenverzwaring voor je burgers zo beperkt mogelijk houden. Want het grootste deel van onze mensen in Sliedrecht, maar ook in Nederland, staan gewoon op de nullijn. Wat betreft de komende jaren, de meerjarenraming zoals die gepresenteerd is begrijpen we met ons verstand wel, alleen, we zijn het er niet mee eens. Dat heb ik al duidelijk gemaakt tijdens de vorige commissievergadering, sowieso die eenzijdige bezuiniging van € 70.000,- op de welzijnspoot, zal ik het maar noemen, en dat daar dan het grootste deel van afgewenteld wordt op Stichting Open Jeugdwerk. Ik vind, lasten moet je verdelen. Ik vind dat op dit moment in het antwoord zoals wij dat van het college hebben gekregen de gemakkelijkste weg is gekozen. Aan de ene kant, ook binnen Welzijn, verhogen we diverse subsidies. Ook naar de toekomst toe, ik noem maar Rivas, Diaconaal Maatschappelijk Werk, en zo stonden er nog wel een paar. Aan de andere kant is het gewoon van: de jeugd moet het maar even uitzoeken. Daar zijn wij het niet mee eens, dus op dat punt zijn wij gewoon tegen. Wat betreft Manden maken: ik heb begrepen, ik heb het nog niet gelezen, want ik was niet bereid naar Dordrecht te gaan vanmiddag, dat in ieder geval de Grienden daar in zit. Dus de dekking Grienden op zich is akkoord. Wat betreft de € 283.000,- onderschrijf ik het verhaal van de heer Tanis, waarin hij zegt, voor het vinden van dat geld is een OZB verhoging niet de juiste weg. Dat onderschrijf ik. Ik vind ook niet dat ik uitgenodigd moet worden om daar in mee te denken. Ik vind nog steeds, en mijn fractie vindt dat ook, we hebben 1 burgemeester, we hebben 4 wethouders en 160 ambtenaren, dan moet je niet aan 19 raadsleden vragen om daarin mee te denken. Wij moeten besturen op hoofdlijnen, dat is ons vanavond nog 7 keer verteld, dus kom dan niet met zo’n zinnetje nu naar ons toe. Dat was het. de heer Van Eijk Dank u wel, voorzitter. Ook al is deze zomernota laat in ons bezit gekomen, toch wil de VVD het college, maar zeer zeker het ambtelijk apparaat onze complimenten maken voor al hetgeen voor deze nota is uitgewerkt en op papier gezet. Dat dit geheel in een drukke en vooral in een vakantieperiode moet worden besproken in commissieverband en in raad, is mede gezien de aanstaande
- 227 commissievergaderingen soms wel een heel zware opgave voor raads- en burgerraadsleden. Daar het besluit is genomen om de vergaderingen aan te passen van een maand naar een zes weekse cyclus lijkt ons een uitstekend idee om daar in het vervolg met het vaststellen van de agenda’s in de vakantieperiode ruim aandacht aan te schenken. De algemene uitkering is één van de belangrijkste redenen voor de bezuinigingsronde die helaas moet worden toegepast, waarbij de discussie over kwaliteit van de dienstverlening naar de burgers toe onvermijdelijk zal worden. Positief is echter wel dat de OZB in beperkte mate zal worden verhoogd. Ook het Manden maken is volgens onze fractie geen reden tot verhoging van de OZB. Vooralsnog nemen wij voor kennisgeving aan dat het invoeren van het directiemodel een besparing oplevert van € 100.000,-. Met belangstelling zien wij dit tegemoet.Nogmaals vragen wij ons af of de quick scan die moet worden uitgevoerd voor € 70.000,- wel strikt noodzakelijk is. Al jaren wordt er over gesproken dat de post inhuur van derden naar beneden moet worden bijgesteld. Tot op heden heeft dit nog niet geresulteerd in een opmerkelijke daling hiervan. Het bezuinigen in deze met de kaasschaaf geeft weinig resultaat. Een efficiëntere bedrijfsvoering is een kerntaak waarop het college zich dient te beraden. Wij gaan er vanuit dat het college dit nu echt ter hand gaat nemen. Hiertoe stellen wij dat het college geen inhuur van derden meer pleegt. Mocht dat wel het geval zijn, dan gaan wij er vanuit dat een dergelijk voornemen in de betreffende commissie aan de orde komt. Wij vernemen graag de reactie van het college. Het besluit om jaarlijks een sluitende begroting te maken heeft er mede toe geleid dat er nog een discussie moet worden gevoerd over een bedrag van 5 ton, met als gevolg dat dit bedrag als taakstelling aan het college is opgedragen. Een zware opgave, waarbij niet valt te ontkomen aan bezuinigingen die burgers zullen treffen. Dat mede daardoor de afdeling Welzijn minder prettige maatregelen dient te ondernemen door ook diverse subsidies naar beneden te moeten bijstellen blijkt onder andere uit een lagere toekenning aan Elektra. Mede gezien de grote uitgave dit jaar aan onderhoudskosten en verbouwing van het onderkomen van deze stichting denken wij dat een aanpassing van de subsidiegelden gerechtvaardigd is. Mocht echter het college met een alternatief voorstel komen, dan zullen wij dit in beraad nemen. Gezien de te verwachten stagnatie met de voorgenomen woningbouw in Baanhoek Oost verzoeken wij het college om de ontwikkeling in Baanhoek West voortvarend ter hand te nemen, zodat eindelijk het aantal te bouwen woningen in Sliedrecht behoorlijk kan gaan stijgen, hetgeen ook naast de vraag naar woningen eveneens ten goede komt aan de verbetering van de financiën. Wij zijn het eens dat er kritisch wordt gekeken naar de gemeenschappelijke regelingen, waarbij een korting van 3% door te voeren het minst haalbaar zal zijn. Ook het project C 2000 dient nauwlettend te worden gevolgd. Tijdens de gezamenlijke commissievergadering van 21 juni is er uitvoerig over de zomernota gediscussieerd en zijn de gestelde vragen door diverse fracties meestal naar behoren beantwoord. Dit heeft dan ook bij onze fractie mogen leiden tot meer duidelijkheid in het geheel. De VVD sluit dan ook af, doordat het mede onze taak is dat de raad uiterst kritisch waar nodig dient te besturen op hoofdlijnen. Dank u wel. mevrouw Visser Meneer Van Eijk, u was klaar met uw verhaal. Ik snap het niet. Aan de ene kant zegt u: de gemeente Sliedrecht moet de kerntakendiscussie rap ter hand nemen en goed ter hand nemen. Maar kerntakendiscussie gaat waarschijnlijk ook betekenen dat je heel veel werk gaat uit besteden. Dat je groen naar Verheij doet, of naar Mostert en De Winter, en dat we het vuil naar de Sita doen, dat we allemaal dat soort maatregelen gaan nemen. Even later zegt u, derden in dienst nemen mag niet meer. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Dat is het eerste. En ten tweede roept u helemaal aan het eind van uw verhaal, we gaan besturen op hoofdlijnen, en net daarvoor zegt u: C2000 moeten we hartstikke goed met elkaar in de gaten houden. Nou, dat is maar zó’n onderdeeltje van de brandweer. de heer Van Eijk Maar u weet wel wat dat voor kosten met zich meebrengt, die C2000? Nee, dan is het goed. Ik kom er later op terug. Maar wat u zegt over het uitbesteden van werk, natuurlijk ben ik het daar in grote lijnen mee eens. Alleen, we werden altijd geconfronteerd met het voornemen om het uit te besteden werk terug te brengen, bij wijze van spreken. Prompt krijg je weer een comptabiliteitsbesluit om te zeggen, we moeten weer zoveel mensen extra inhuren. Daar wil ik vanaf. de heer Tanis U bedoelt dan interne en externe adviezen en dergelijke? Dat is iets anders dan uitbesteden.
- 228 mevrouw De Bruin Ja, dank u wel. Er zijn door voorgangers al veel wijze woorden gezegd. Ik zal ze niet herhalen. Er zijn ook een paar onbegrijpelijke woorden gezegd, maar dat zal misschien aan mij of aan het tijdstip liggen. We moeten bezuinigen. De externe organisatie zetelt in Den Haag. De Zalmsnip is er zo één, minister Zalm zit er ook nog steeds in dat kabinet. Jammer. Nou, dat het hele kabinet daar zit, eigenlijk. We zijn en blijven van mening dat dat bedrag van 70.000 euro voor die quick scan veel te hoog is. Maar tegelijkertijd vraag ik me af of die besprekingen met dat bureau al begonnen zijn; of is misschien zelfs de opdracht al verstrekt? We hebben grote twijfels over de haalbaarheid van die vijf ton. We zien voor volgend jaar dezelfde opmerkingen die we nu ook al in de zomernota tegenkomen, met enige regelmaat, tot mijn spijt. de heer Tanis U twijfelt aan de bezuiniging van vijf ton. Daar hebben we in de vorige commissie uitvoerig over gesteggeld met elkaar: om te komen tot de invulling van die vijf ton was er juist een stukje externe advisering nodig om die vijf ton in ieder geval te kunnen effectueren. mevrouw De Bruin Ja. Ik zeg ook niet dat er geen geld aan uitgegeven mag worden, alleen die 70.000 euro had wel wat minder gekund, naar ons idee. Maar goed, die taakstelling van 5 ton. We lezen nu al regelmatig in de zomernota dat die taakstelling niet of niet geheel zal worden gerealiseerd, dus wat doen we dan volgend jaar? Hopen op betere tijden? Wij verwachten van het college nog dit jaar een actieplan om de diverse gemeenschappelijke regelingen zover te krijgen substantiële bezuinigingen door te voeren overeenkomstig uw besluit om dat voor de inwonerbijdrage van Zuid-Holland Zuid voor elkaar te krijgen. En die ton bezuinigen door invoering van het directiemodel, nou, dat is helemaal geweldig, maar krijgen we de hoofdlijnen van dat model nog te zien, of is dat ook niet meer aan de raad sinds twee jaar geleden? Dat hoor ik graag. Nog een kleinigheid waar we het vorige week niet over hebben gehad maar toch wel nieuwsgierig naar zijn: in het bestuursprogramma wordt melding gemaakt van het afschaffen van de hondenbelasting per 2005. Ik ben benieuwd naar de ideeën daarover op dit moment. Maar waar het de fractie van de PvdA vooral om gaat vanavond is de eenzijdige benadering om tot deze bezuinigingen te komen. De sector Welzijn wordt heel zwaar getroffen, terwijl de andere sectoren de dans toch enigszins lijken te ontspringen. Vorig jaar bij de begrotingsbehandeling werd het accent door de meerderheid van de raad gelegd op de jeugd in de breedste zin van het woord. In de sector Welzijn vallen nu de grootste klappen bij de stichting Ouderenwerk en die zijn niet jong meer, dat klopt. Dat zijn ze alleen maar geweest. Maar de stichting Open Jongerenwerk krijgt ook iets te verwerken en de sportverenigingen door de extra huurverhoging. En daar reken ik toch een groot deel jeugd bij; vooral de sportverenigingen herbergen heel veel jeugd. Onze fractie wil het college dan ook voorstellen om de verdeling iets anders in te richten en wel als volgt. De 3% korting op Zuid-Holland Zuid is een bedrag van 27.000 euro Ik stel voor dat wethouder van Kooten de taak op zich neemt en die taakstelling ook gaat halen. Er is een bedrag van 21.000 euro voor C-2000, want hij staat hartstikke leuk ingeboekt, maar het is nog maar een prognose. Bovendien wordt er uitgebreid gesteggeld over wie dat nu moet gaan betalen, dus zekerheid is er in het geheel niet. En ik hoor nu al zeggen, het wordt waarschijnlijk meer. Nou, ik geloof dat we dat eerst nog maar eens even af moeten wachten. Maar die twee bedragen, 27.000 en 21.000 euro, kun je inzetten om de sportverenigingen, het Jongerenwerk en het Ouderenwerk te ontzien in deze ronde. In de tweede termijn willen we daarvoor een motie indienen. De motie kan misschien vast worden uitgedeeld. Ik wil nog één opmerking maken over blz. 15, waar onder andere wordt gesproken over het Manden Maken project. Ik hoor net van de heer Pauw dat het Griendencollege is opgenomen. Dan kunnen wij daarmee akkoord gaan. Zal ik de motie voorlezen? de voorzitter Ik stel voor dat iedereen hem even leest; de wethouder gaat nu toch antwoorden. MOTIE PvdA m.b.t. de behandeling van de Zomernota 2004 De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 28 juni 2004; overwegende dat: - de zomernota 2004 duidelijk maakt dat de financiële positie van de gemeente noopt tot het nemen van
- 229 bezuinigingsmaatregelen; - deze bezuinigingen zoveel mogelijk moeten worden verdeeld over de verschillende programma’s; - dit in de ombuigingsvoorstellen op blz. 8 van genoemde nota niet het geval is; - in de vergadering van de gezamenlijke commissies van 21 juni 2004 door meerdere partijen is geconstateerd dat de bezuinigingen met name binnen de portefeuille Welzijn zijn gevonden, hetgeen geen recht doet aan genoemde evenwichtigheid; - in het kader van de evenwichtige verdeling van bezuinigingen al langer de wens bij de raad aanwezig is om ook gemeenschappelijke regelingen mee te laten werken aan het terugdringen van begrotingstekorten; besluit: 1. De extra huurverhoging van 5% bovenop de al eerder vastgestelde verhoging van 5% op de huur van de sportaccommodaties, waarmee een bedrag is gemoeid van € 17.500,-, niet door te voeren; 2. de subsidie aan de Stichting Open Jongerenwerk Sliedrecht niet te stellen op het collegevoorstel (€ 201.952,-) maar te bevriezen op het niveau van 2004, te weten (€ 217.071,- plus € 10.710,-) € 227.781,-. 3. aan de Stichting ouderenwerk Sliedrecht een bedrag beschikbaar te stellen van € 5.000,- teneinde de voorgenomen verhoging van de deelnemersbijdragen (die meer dan 30% bedraagt) ongedaan te maken. 4. er kennis van te nemen dat hierdoor een structureel gat in de meerjarenraming ontstaat van € 17,500,- + € 25.829,- + € 5.000,- = € 48.329,- en dit gat in de meerjarenraming structureel als volgt te dichten: - een taakstellende bezuiniging op de inwonerbijdrage aan Zuid-Holland Zuid, overeenkomstig het terzake genomen B. en W. besluit voor een bedrag van (3%=) € 27.000,-. - de verhoging van de kosten voor de invoering van het landelijk communicatiesysteem voor de brandweer (€ 21.000,- in 2006) niet over te nemen omdat dit slechts een prognose is, terwijl bovendien onduidelijk is welke overheidsinstanties moeten gaan opdraaien voor de hogere kosten van dit project. 5. het aldus ontstane eenmalig tekort voor 2005 (€ 14.000,-) mee te nemen bij de voorbereiding van de bergoting 2005. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend namens de PvdA fractie. wethouder Van Kooten De heer Pietersen heeft aangegeven in grote lijnen akkoord te gaan met de verhoging van 7%. Hij geeft wel aan eventueel met een motie te komen omtrent de verrekening van het besluit begroting en verantwoording BBV versus het gemeentekantoor; dat vindt hij niet verstandig. We hebben wel aangegeven dat die 1,3 miljoen euro die nu in de boeken verwerkt moet worden op basis van de afschrijvingslasten, dat is op zich al een boekhoudkundige truc, dat staat ook in de stukken, dat we vervolgens gezocht hebben in overleg met de accountant om dat eenmalig in een keer recht te trekken, dus vandaar de een miljoen opwaardering van het gemeentehuis, waarbij we ook hebben aangegeven van, kijk nou uit dat je dat bij de andere gebouwen niet ook doet, want dat is niet echt verstandig. Uw voorstel om dat alsnog uit de ABR te halen of uit de reserve egalisatie grondkosten woningbouw raden wij u ten zeerste af. Ten eerste zult u dat bedrag moeten vinden via een ander potje. De ABR is dus niet toereikend. Als u de antwoorden bekijkt bij de vragen die u in de commissie heeft gesteld, leest u dat ten aanzien van de boekwaarde van de exploitatie Baanhoek Oost, dan noem ik er maar eentje, die nu staat op anderhalf miljoen euro, en stel dat dat niet doorgaat of in de vertraging geraakt, die op zijn minst een dekking moet hebben van 1,8 miljoen zoals die nu in de boeken staat. Dus de reserve egalisatie grondkosten woningbouw heeft een waarde van 1,8 miljoen. Dat afgezet tegen die 1,5 miljoen boekwaarde voor Baanhoek Oost, hebben we niks meer over. Dus uw redenering klopt niet en kan dus ook niet. Vandaar dat we hebben gekozen voor de optie die nu voorligt. Het onderzoek voor de WVG is uitgezet en ik hoop inderdaad dat we dat met elkaar kunnen bespreken bij de begrotingsbehandeling 2005. Of er een berekening aan de speelruimte ten grondslag heeft gelegen: ja, dan
- 230 moet u uw stukken nakijken die in de commissie en in de raad behandeld zijn, waarin het Speelplaatsenbeleid is aangegeven. Wij hebben gezegd: de investeringen, die € 70.000,-- per jaar, nemen we op in het programma vervangingskrediet investering verbetering outillage, en daar heeft u als raad al ja tegen gezegd. Dus volgens mij staan u verder geen verrassingen te wachten. Uiteraard wel bij wat de rijksoverheid nog in petto heeft, maar dat kan ik op dit moment nog niet aangeven. Bij de Rekenkamer heb ik u in de commissie al het antwoord gegeven, dat wij de stellige regel hebben: geen nota; geen budget. En die lijn willen we graag strak handhaven, anders moet ik de volgende keer weer aan u uit gaan leggen dat er geld is opgenomen zonder dekking. Dus ik heb goed naar u geluisterd. Wat de gebruikerspas voor de gemeentewerf betreft; volgens mij wordt daar regelmatig navraag naar gedaan, althans het is mij diverse keren overkomen toen ik daar wat huisvuil ging brengen. U bent niet akkoord met de € 7.000,--, en dat zou ik ten zeerste betreuren, omdat ik ook in de commissie heb aangegeven: het is één aspect wat betreft de secundaire arbeidsvoorwaarden van onze ambtenaren. U moet zich niet vergissen dat we straks een hele forse slag hebben te maken om te komen tot een directiemodel; dat zal heel veel energie vragen van ons ambtelijk apparaat. Vervolgens hebben we ook met elkaar besproken om alle secundaire arbeidsvoorwaarden inzichtelijk te maken. Ik zou het op zich onverstandig vinden als u zich nu ent op 1 onderdeeltje; ik zou u willen adviseren het totaaloverzicht af te wachten, en dan kunt u beter een keuze maken. De heer Tanis, hoofdlijnen. U heeft wel gezegd, ja, badinerend wordt die 3,5 ton even afgedaan, als uw voormalig fractiegenoot. Ik heb u alleen aan willen geven: als de rijksoverheid niet was gekomen met de bezuinigingen van die 500.000 euro, hadden we nu de begroting sluitend gehad. En zo heb ik het genoemd. Het is maar net welke invalshoek u hanteert, en wij hebben dus voor deze invalshoek gekozen, en u voor die andere. Dat kan. Maar goed, wij richten ons op de plussen en minnen die zich binnen de gemeentelijke overheid voordoen; die hadden we op kunnen lossen, ware het niet dat de rijksoverheid gewoon met een korting komt in 2004 van bijna € 500.000,--, en die zullen we met elkaar dicht moeten fietsen. Op zich is uw opmerking omtrent interne organisatie ten aanzien van de onderbouwing van zeg maar verzoeken tot extra financiële steun, om daar een dekking tegenover te stellen, een hele heldere. En die zullen we zeker ter harte nemen. Daar waar dat mogelijk is, moeten we dat doen. U heeft ook aangegeven dat er van de ambtelijke organisatie veel gevraagd wordt, openheid, zorgvuldigheid, duidelijkheid; dat zullen we betrachten en u regelmatig, alhoewel de reorganisatie die voorstaat, een taak is van het college, maar we zullen u wel berichten. Ik denk dat dat een juist woord is. U heeft wat moeite met het doorbelasten van het rijk naar de burgers; ik denk dat we dat van geval tot geval moeten bezien met elkaar. Voor 2004 bent u akkoord, maar u heeft wel aangegeven voor 2005 ook akkoord te gaan met de tarieven, maar bij 2006 en 2007 maakt u een voorbehoud, daar neemt u kennis van. Dat is op zich helder. Laten we ons richten op de begroting 2005, en wel voorstellen doen voor 2006 en 2007, maar daar kunt u bij de begrotingsbehandeling nog keuzes in maken. U bent akkoord met de extra storting voor de bevriezing van de OZB, en eventueel afhankelijk van de toekomstige ontwikkelingen is dat voor uw fractie nog een punt voor nadere overwegingen. Manden Maken is ook helder; u maakt daarbij de opmerking, geen OZB verhoging voor latere jaren. De kerntakendiscussie zullen we voor u inzichtelijk maken, met name ook de investeringsprogramma’s, die zullen we erbij betrekken, om te bezien, kun je schuiven, moet je temporiseren. En we zullen zeker als we overgaan naar het directiemodel, komen tot een efficiëntere bedrijfsvoering, en u inderdaad voorstellen doen voor die keuzemogelijkheid voor vijf ton, en mogelijk dat we zelfs een voorstel kunnen doen voor een hogere besparing, zodat u keuzes kunt maken bij de begrotingsbehandeling; dat zou ons een lief ding waard zijn. Daar streven we als college wel naar. En uiteraard zullen we de tijd in de gaten houden waarin u de voorstellen kunt beoordelen. Mevrouw Visser zegt, die 70.000 euro voor Welzijn, daar moeten we de lasten verdelen. U bent tegen de huidige verdeling. Dat moeten we gewoon noteren en wat mij betreft kunnen we die discussie ook voeren bij de begrotingsbehandeling. Ook bent u niet akkoord met het verhogen van de OZB in het kader van het Manden Maken. De heer Van Eijk geeft complimenten voor het college en de ambtelijke organisatie; die zullen we zeker overbrengen. Hij vraagt of die 70.000 euro voor een quick scan wel nodig is; dat is ook een vraag geweest van mevrouw de Bruin. Het antwoord is ja. U moet dit bedenken: dat we bij de sector Maatschappelijke Zaken in het verleden een krediet hebben gevoteerd van € 40.000,--, dat is eenmalig, waarbij nu al is aangetoond dat de besparing ten aanzien van de ambtelijke capaciteit € 50.000,-- structureel is. Dus om aan te geven, je moet soms een spierinkje uitgooien om een kabeljauw te vangen, dat is in deze wel bewezen. We gaan nu twee sectoren doorlichten voor hetzelfde bedrag, die € 40.000,--, maar daarbij is
- 231 ook aan de accountant gevraagd; kijk eens hoe wij zitten ten aanzien van ons uitgavenpatroon ten opzichte van andere gemeentes van onze grootte, en kijk dan naar de sociale structuur, naar de fysieke structuur, naar de opbouw van onze bevolking. Daaruit blijkt dat we op een paar deelgebieden meer uitgeven dan andere gemeentes, hetgeen niet wil zeggen dat dat niet goed is, maar daar is die verdiepingsslag nog nodig die de accountant moet maken, en die doet dat ook niet voor niks. Maar zo kunt u straks wel, als u keuzes moet maken op basis van voorstellen van het college, dat weloverwogen doen en onderbouwd. En daar is dat budget dus voor. Inhuur van derden zullen we zeker nog naar kijken, meneer Van Eijk; laat dat helder zijn. De kaasschaaf resulteert niet meer in voldoende resultaat; u zult keuzes moeten maken, waarbij de efficiënte bedrijfsvoering door het college zeker meegenomen zal worden. Uiteraard hebben we met elkaar de afspraak gemaakt dat we moeten komen tot een sluitende meerjarenbegroting. U was op zich akkoord met Elektra. Baanhoek West komt binnenkort in de commissie ruimte, heb ik van mijn collega begrepen. De Gemeenschappelijke Regeling Zuid-Holland Zuid is min 3%, dat is helder, daar knokken we ook voor om dat te bewerkstelligen, maar u moet zich niet vergissen dat er van de 20 gemeenten 2 zijn die hier een opmerking over hebben gemaakt, maar inmiddels krijgt het wat navolging. Ik heb u ook in de commissie aangegeven dat dit 1 Gemeenschappelijke Regeling is; bij de een zal het wat makkelijker zijn dan bij de ander, want ik heb tegenover Zuid-Holland Zuid voor u Drechtwerk geplaatst; ik denk dat dat een wat lastiger discussie is, maar ik wil hem best met u voeren, geen probleem. C-2000 zullen we nauwlettend in de gaten moeten houden, maar als voormalig brandweerman mag ik zeker aannemen dat u dat zult doen. Mevrouw De Bruin als laatste. De Zalmsnip is ook een heldere, die wordt nu uit het gemeentefonds gelicht waarbij we wel op kunnen merken dat onze burgers de achterliggende jaren daar wel profijt van hebben gehad, doordat we de tarieven hebben bevroren. Het is vervelend dat het op deze manier moet, maar het is landelijk beleid en dat zullen we uit moeten voeren. Twijfels over de 500.000 euro; we hebben zelfs geprobeerd aan te geven naar een hoger bedrag te streven; over het directiemodel zal ik u een keer informeren, maar niet meer dan dat. De hondenbelasting. We hebben u aangegeven in de Zomernota, gezien het financieel perspectief, om daar voorlopig nog niet aan te tornen. Zeg nooit nooit, maar in dit stadium leek ons dat niet verstandig. U geeft aan voor Welzijn te zoeken naar een andere dekking. Ik heb even snel aangegeven bij Zuid-Holland Zuid 3%; daar neemt u dus al een voorschot op een besluitvorming die nog moet plaatsvinden. Dat moeten we u als college ontraden, om met die motie in te stemmen, evenals C-2000, hetgeen naar onze overtuiging een wettelijke taak zal zijn. Ons voorstel is dan ook om te komen tot een wat hogere bezuiniging dan die € 500.000,-- en definitieve keuzes te maken bij de begrotingsbehandeling omdat u nu ook wel als fractie erg eenzijdig alleen welzijn er weer uitlicht. Het kan best zijn als we die 5, misschien wel 6 ton voor u inzichtelijk hebben gemaakt, dat blijkt dat welzijn misschien niet eens zo veel hoeft bij te dragen. Maar ik zou graag integraal die discussie met u voeren bij de begrotingsbehandeling. mevrouw Visser Voorzitter, voor we aan de tweede termijn beginnen, er ligt een motie van de PvdA op tafel. De CDA fractie heeft eventueel twee moties aangekondigd. Dan is het misschien handig als we die in tweede termijn gelijk mee kunnen nemen, gelet op de tijd. de voorzitter Dat lijkt mij ook handig. Ze worden nu aangeboden, met een handtekening er onder. Motie 1 gaat dus over de opwaardering van het raadhuis met een miljoen. De tweede gaat over het rijksbeleid met betrekking tot de vergoeding van € 0.28 naar € 0.18. Ze moeten nog even van commentaar worden voorzien. wethouder Van Kooten Ik zou u sterk in overweging willen geven om alledrie de moties niet over te nemen. Ik zal ze even langslopen. Ten aanzien van de € 7.000,-- onkostenvergoeding moet u misschien bedenken dat de ambtenaren voortaan op de fiets zullen komen, of althans het OV zullen nemen waardoor veel efficiënte werktijd verloren gaat. Dat is één aspect. En ik heb u aangegeven: kijk naar het totaal aan secundaire arbeidsvoorwaarden, maak dan de afweging. Ten aanzien van de ABR en de reserve egalisatie grondkosten woningbouw zou ik het echt betreuren als u die motie overneemt, want het klopt niet en het kan gewoon niet, en dan moet u maar een miljoen ergens anders zien te vinden, meneer Pietersen, want wat u nu voorstelt is echt ondoenlijk. Dat bestaat gewoon niet. Dus die motie moeten we verre van ons werpen. Ten aanzien van de motie van de PvdA heb ik u aangegeven: kijk bij de begrotingsbehandeling. Als we meer dan 500.000 euro kunnen besparen, maak dan een evenwichtige integrale keus.
- 232 de voorzitter Dat was de reactie van het college op de drie moties. Tweede termijn. de heer Pietersen Even richting moties. In de stukken staat een besparing van € 7.000,-- per jaar. Dat is niet helemaal waar, want als je de vergoeding terugbrengt naar € 0,18 per kilometer, dan kom je aan een bedrag van 20.000 – 25.000 euro per jaar aan besparing. Je neemt niet alleen de belasting niet meer voor je rekening, maar je betaalt ook minder uit, namelijk 0,18. Dat is dus dubbelop. Dan kom je op een bedrag ad € 20.000,-of € 25.000,--. wethouder Van Kooten Dan had ik die discussie graag in de commissie met u gevoerd meneer Pietersen. U gaat nu met bedragen zitten smijten die ik niet kan onderbouwen. Als ik aangereikt krijg: € 7.000,-- is de besparing, dan ga ik daar van uit. Als u zegt, het is 20, dan moet u dat ambtelijk toetsen en dat hier inbrengen. Dan voeren we met elkaar een eerlijke discussie, maar niet op deze manier. Ik weet niet of het zo simpel is, maar misschien is uw rekensom simpel en moet je met aspecten rekening houden die u niet in uw berekening betrekt. de heer Pietersen Dat hoor ik dan later wel. mevrouw Visser Meneer Pietersen, overtuig dan de overige raadsleden in ieder geval. de heer Pietersen Ik hoop dat ik voldoende duidelijk geweest ben. Als je het fiscale voordeel van het dubbeltje voor je rekening neemt als overheid, dat is € 7.000,--. Maar dat dubbeltje moet je ook betalen. Als je fiscaal op een schijf zit van 42%, dan zit je zo aan 20, 25.000 euro. Dus 7.000 plus 13.000, iets meer misschien. Dan zit je op 20, 25.000 euro. de heer Tanis Op zich begrijp ik de redenering, maar er zit natuurlijk één cruciaal aspect aan, en daar moet ik de wethouder gelijk geven, mijn voormalige fractiegenoot, en dat is of het een bruto of een netto berekening is. Want dat is het verhaal natuurlijk. Bij de provincie gaan ze gewoon uit van € 0,28, en dan is het € 0,18 netto, en dat dubbeltje is bruto. Dus dan betaal je een dubbeltje uit, maar jij krijgt dan, afhankelijk van je schijf, maar … de heer Pietersen Maar volgens de stukken die ik lees betaal je € 0,28 uit, en je neemt die tien cent, dat fiscale voordeel, en dan kom je op 20, 25.000 euro uit. de heer Tanis Oké, nou, dat kan. de voorzitter Laten we maar verdergaan. de heer Pietersen Dan gaan we naar de motie over de extra afschrijving van die € 1.097.000,--. We denken nog steeds, omdat Baanhoek West toch binnen zeer afzienbare tijd gebouwd gaat worden, dat die 1,8 miljoen daardoor vrij valt en niet meer belast hoeft te worden. En we willen niet de hele … mevrouw Visser Meneer Pietersen, heeft u uw stukken al gelezen voor komende woensdag? Die raamovereenkomst. de heer Pietersen Ja, dat komt mooi overeen uit. mevrouw Visser Er zit nou niet echt een 1,8 miljoen euro winst in, hoor. de heer Pietersen Nee, maar die 1,8 miljoen wordt verrekend met de grondkosten, dus die komt terug. Anders zouden we te kort komen.
- 233 wethouder Van Kooten Meneer Pietersen, u moet ook kijken naar de andere exploitaties en niet alleen naar Baanhoek West. U moet ook de exploitatie van Baanhoek Oost in uw berekening betrekken. Die zit op zijn minst in de vertraging. Stel dat die helemaal niet doorgaat, dan heeft u de reserve egalisatie grondkosten hard nodig om de boekwaarde daarvan te dichten. Dus u neemt een gigantisch voorschot op de toekomst, en u schiet een gat van een miljoen in de begroting. de heer Pietersen Maar dat gat van 1 miljoen kunnen we dan weer terugvinden, als het echt nodig is, in het raadhuis. wethouder Van Kooten Hoe? Dat is toch gewoon het probleem verschuiven? Boek hem dan nu gewoon in. de heer Pietersen Dat moet je niet doen, want dat zou best eens niet nodig kunnen zijn. Je zit nu elk jaar met 75.000 euro aan lasten. wethouder Van Kooten Nee, u moet kijken naar wat er boven staat, meneer Pietersen. Door die herwaardering van dat miljoen heb je ook weer opbrengsten, en dat is € 115.000,--. U moet die twee posten wel bij elkaar tellen, en niet 1 aspect eruit lichten. de heer Pietersen Nee, dat ben ik niet met u eens. de voorzitter Goed, u heeft de gelegenheid gehad om de moties toe te lichten. Heeft u verder nog opmerkingen, meneer Pietersen? Dan gaan we naar de heer Tanis. de heer Tanis Uitsluitend met betrekking tot de ingediende moties: wij steunen ze geen van drieën. Sympathiek zijn ze wel, maar onze fractie is het eens met de argumentatie van de wethouder, die zegt dat je uit moet kijken dat je geen risico’s gaat nemen op de toekomst. Met betrekking tot de € 0,28 en de € 0,18 is dat op zich een sympathiek voorstel; aan de andere kant ben ik het volledig eens met de wethouder dat we gewoon moeten kijken naar het doorlichten van de secundaire arbeidsvoorwaarden, waarbij je je overigens af moet vragen of het juridisch wel mogelijk is, maar dat even terzijde. Want je kunt natuurlijk niet zo maar een besluit terugdraaien wat een college heeft genomen. Met betrekking tot de motie van de PvdA, alhoewel er dingen in staan die wij als fractie iets anders zien, ook als het gaat om het aspect dat er onevenredig veel aandacht aan welzijn gegeven wordt. Ik roep u dan toch in herinnering, daar hebben we het vorige week in de commissie ook over gehad, dat er in de novemberraad vorig jaar wel degelijk fors gesnoeid is in zowel de portefeuille van de heer van de Ven als van mevrouw Verboom, en we vinden het een goed plan om in de novemberraad met elkaar te discussiëren, waarbij wat ons betreft ook nadrukkelijk de nota over het jeugdbeleid, die de wethouder toegezegd heeft, aan de orde is. mevrouw Visser Voorzitter, over de moties en een antwoord aan de SGP/Christenunie inzake het rijksbesluit, om dat door te vertalen naar de burgers. Per onderdeel moet dat bekeken worden. Niet automatisch van: we hebben een tegenvaller, dus. Bij het Zalmsnipverhaal kon je niet anders; de burgers hebben al die jaren dat voordeel gehad. Maar dat mag niet automatisch leiden tot ‘iedere bezuiniging van het rijk leidt tot lastenverzwaring voor de burgers. ‘ de heer Tanis Dan zijn we het daar over eens. mevrouw Visser De motie van het CDA. Ik denk dat de heer Pietersen het al gemerkt heeft bij zijn betoog toen hij sprak over het opwaarderen van het raadhuis. Onze fractie heeft daar niet zo’n moeite mee. Het is inderdaad een boekhoudkundige truc, maar om het nu uit de reserve egalisatie grondkosten woningbouw te bekostigen, daar zijn we niet voor. De motie van het CDA verwerpen wij. Wat betreft het verhaal van de vergoeding: er hangen nu natuurlijk twee bedragen boven tafel. Ik ga maar uit van de nota zoals wij die gekregen hebben. Dan zou er € 7.000,-- te besparen zijn op de kilometervergoeding. In beginsel zijn wij het wel eens met de strekking van de motie. Iedere werknemer ontvangt vanaf 1 januari € 0,18
- 234 kilometervergoeding, ongeacht de vergoeding die hij daarvoor had. Het voordeel is wel: iemand die gaat lopen krijgt ook € 0,18, dus je moet dat nog even afwegen. wethouder Van Kooten Hier niet, hoor. mevrouw Visser In het bedrijfsleven in ieder geval wel. In beginsel kunnen wij er ons wel in vinden dat je zegt: regel is regel; alleen om dat vanavond zo te besluiten denk ik dat dat niet juist is. Die € 7.000,-- zou wel precies passen voor de waterspeeltuin waar we het zo vaak over gehad hebben, dat wil ik u nog wel meegeven naar de begroting toe. Toentertijd is het voorstel door het college afgewezen van: kom maar met een totaalplan. We weten dus nu, met welk totaalplan je ook komt, er zullen de komende jaren geen centjes voor zijn. Dus kijk maar per jaar naar het Feitsmapark voor een stappenplan. Op dit moment stemmen we niet in met de motie van het CDA met betrekking tot die 10 eurocent. Op zich is het wel juist wat ze stellen, maar niet op dit moment dit besluit nemen. Dan moet je een heel pakket gaan bekijken van secundaire arbeidsvoorwaarden. De motie van de PvdA steunen wij op zich wel, alleen, het heeft allemaal betrekking op de meerjarenraming 2005. Deze motie hoort eigenlijk bij de begrotingsbehandeling in november. Als u die vanavond in stemming brengt, steunt onze fractie die, maar u hem in november in stemming brengt, dan steunen we hem ook. Zo simpel is. Hoewel ik me heel goed besef dat het een voorschot op de toekomst is, die € 27.000,--. Voor € 14.000,-- in 2005 heb ik nog wel een suggestie voor u. We bevriezen Diaconaal Maatschappelijk Werk, afschaffen van nog wat fun-potjes, en dan kom je wel aan die €14.000,--. mevrouw De Bruin Misschien is het college ook wel zo creatief. de heer Van Eijk Voorzitter, ik heb nog geen antwoord gehad op mijn opmerking over inhuur van derden. Dan de moties van het CDA en van de PvdA. Daar kunnen wij niet mee akkoord gaan, omdat ik goed geluisterd heb naar de wethouder. Ik denk haast dat we hier dieper op in moeten gaan tijdens de commissievergadering, en niet nu. mevrouw De Bruin Ik wil nog wat zeggen over die 500.000 euro. WethoudeVan Kooten was erg optimistisch hoor, van nou, waarschijnlijk halen we nog wel meer. Dat zou geweldig zijn. En ik ben het ook eens met de heer Tanis, als hij zegt, 2005 oké, maar de jaren daarna laten we inderdaad even afhangen van de kerntakendiscussie, hoe we daar tegenaan kijken. Dat lijkt me logisch. Ik ga het eerst eens over mijn eigen motie hebben, over onze eigen motie. Als wij besluiten om die subsidieaanvraag van Elektra niet te honoreren, zoals zij hem hebben ingediend, dan zou het best zo eens kunnen zijn dat er andere kosten op ons pad komen. Die moeten dan wel uit een ander potje als welzijn betaald worden, denk ik. De Stichting Ouderenwerk heeft aangekondigd de deelnemersbijdrage te verhogen. Misschien hebben we nog wat extra gestort in het welzijnsfonds, want daar zal dan wel nog meer een beroep op gedaan moeten worden. Ik ben het wel eens met het idee van, die nota Jeugdbeleid, die komt er aan, nog voor het eind van het jaar. Nou, nog even en we wij aan de begrotingsbehandeling bezig. Als dat een integraal verhaal wordt waarin we opnieuw keuzes kunnen maken, dan kan ik daarmee akkoord gaan, en dan brengen we deze motie niet in stemming. Dan heb ik wel nog de toezegging nodig van het college dat de gemeenten in die Gemeenschappelijke Regelingen toch geprobeerd wordt te mobiliseren om aan te dringen op bezuinigen. Ik bedoel, wij moeten het, dus waarom zij niet? Zo makkelijk is het even, volgens mij. En dat we dat Jeugdbeleid inderdaad voor de begroting toch even uitgebreid kunnen bespreken. Dan de moties van het CDA. Ik heb gelukkig niet zoveel verstand van geld, en creatief boekhouden kan ik al helemaal niet, maar dat miljoen van het Raadhuis klinkt mij niet goed in de oren. Ik vaar gewoon blind op wat wethouder Van Kooten dan zegt, dus…ja, in dit geval denk ik dat ik dat wel durf te wagen. En die kilometervergoeding. Ik weet dat de fiscus voorschrijft dat je € 0,18 onbelast mag vergoeden, en dat voor de rest iedereen vrij is om meer te vergoeden, als je er maar belasting over betaalt. Dan is het vervolgens de keus van de werkgever en de werknemer wie die belasting betaalt. Hier is er voor gekozen om de werkgever die belasting te laten betalen. Nou, daar kun je over discussiëren, maar ik denk inderdaad dat dit niet de juiste plek en het juiste moment is om dat te doen, dus ook hier zullen we niet met deze motie instemmen.
- 235 wethouderVan Kooten Nog een paar vragen. Ik heb wel aangegeven, meneer Van Eijk, dat we zeker zullen kijken naar inhuur van derden. dat zullen we zeker doen, maar dat zal consequenties hebben, menen wij, ten aanzien van het voorzieningenniveau, om dat op peil te houden. Laat ik één voorbeeld noemen. Bij de sector ruimte wordt heel veel ingehuurd ten aanzien van het onderhoud groen. Nou, dat zult u dan wel merken binnen uw gemeenschap, maar dat zijn keuzes die we maken. Ten aanzien van de Gemeenschappelijke Regeling 3%: het is mij wel gebleken dat meerdere gemeentes inmiddels dit stokje hebben opgepakt. Alleen heb je binnen Zuid-Holland Zuid wel te maken met politieke fractievorming, en daar weet de heer Venis ook alles van. Het is even de vraag hoe dat dat landt binnen andere gemeenten. Maar we zullen uiteraard proberen de boel te mobiliseren. mevrouw De Bruin Niet bij de eerste de beste tegenslag opgeven. wethouder van Kooten Nee, maar u moet uw eigen partijgenoot, de heer Huisman hiervan in kennis stellen, want die heeft zeggenschap in de PvdA, en de heer Venis is de vertegenwoordiger van de lokale partijen, en ikzelf mag dat doen in de SGP/ChristenUnie. Dus ik zal zeker mijn stem laten horen, daar. de heer Pietersen Voorzitter, we hebben de raad helaas niet kunnen overtuigen van het nut van deze moties; we hebben kennelijk verkeerde muziek gemaakt, want het klonk niet goed in de oren. Het lijkt ons niet goed om deze motie dan nog in stemming te brengen. mevrouw De Bruin Ik heb net begrepen dat ik mijn motie moet aanhouden tot november, denk ik, zo ongeveer. Maar dan heeft u in ieder geval meegekregen wat de bedoeling is. Ik hou hem aan. de voorzitter U houdt de motie aan, en de heer Pietersen trekt ze in. de heer Van Meeuwen Voorzitter, een suggestie. Het zou misschien goed zijn als de PvdA nog eens goed keek naar de dekking. Want op het moment dat er dekking gezocht wordt in iets wat nog niet vaststaat, wordt het heel moeilijk voor anderen om een keus te maken, en dan wordt het al gauw een negatief advies. Dus ik geef het maar als suggestie mee. de voorzitter Wethouder Blijenberg heeft nog een melding te doen. wethouder Blijenberg Voorzitter, het gaat over wat door meerderen gezegd is. Dat was en is mijn wens ook, dat wij de Jeugdnota beleidsmatig zouden bespreken. Maar eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik niet voorzie dat die op 15 november klaar is. Ik zal mijn best doen om misschien onderdelen, maar hij moet ook in de breedte in het dorp besproken worden, nog eens een keer, dat bepaalde conclusies alvast meegegeven kunnen worden, maar als 14 dagen voor de raad dit in de commissie moet, en daarvoor, dan moet je ergens begin oktober zitten, en dan is ie gewoon niet af. de voorzitter Dat signaal kan denk ik helder zijn. Mag ik concluderen dat in voldoende mate de Zomernota is behandeld; dat u in kunt stemmen met datgene wat voorgesteld wordt; dat de PvdA de motie wil betrekken bij de begrotingsbehandeling; dat de heer Pietersen vanuit het CDA de beide moties intrekt; dat blijkbaar op dit moment de beantwoording van de portefeuillehouder van Financiën voldoende is om verder te gaan met de voorbereiding van de begrotingsbehandeling 2005, want daar is de Zomernota een voorschot op. U kunt er unaniem mee instemmen? Voorstel aanvaard. 14.a. Welstandsnota de heer Venis Voorzitter, gekomen van een lijst ingekomen stukken, nu ter vaststelling door de raad. Het is wel ontstellend op het laatste nippertje wat er nu gebeurt, terwijl als je toch kijkt dat we al in februari, wat, vorig jaar al zelfs, in de commissie van gedachten hebben gewisseld, en ook de hele procedure waarbij met mensen overlegd is, dat is ook allemaal al lang afgerond, dus ik was echt een beetje verbaasd dat dit op het allerlaatste moment bij de raad wordt neergelegd. En dat levert meteen een probleem op, want als je er dus nu
- 236 iets in zou willen veranderen, dan is het maar zeer de vraag of dat dan leidt tot vaststelling. En wat zouden we er graag in willen veranderen? We hebben geconstateerd dat er nu in ons dorp op verschillende plaatsen met verschillende maten gemeten gaat worden als het om het niveau van Welstand gaat. En als nou iets kenmerkend voor ons dorp is, dan is het in ieder geval de dijkbebouwing, althans, daar heb ik al een aantal malen van begrepen dat dat zeer belangrijk wordt gevonden. Wat onze fractie dan even ontgaat is waarom dan niet over de hele dijklinie gekozen wordt voor het hoogst haalbare als het om welstand gaat. Nou, zouden we dat willen veranderen, dan hebben we denk ik vanavond een probleem. Dank u. wethouder Verboom Wellicht had ik toch vooraf even wat moeten zeggen, geachte raad, bij de stukken. Om te beginnen: waarom heeft dit zo lang geduurd? Vanwege het feit dat wij samen met Alblasserwaard/Vijfheerenlanden en een deel van Drechtsteden met 12 gemeenten opgetrokken zijn. We zijn begonnen met een totaalbeeld, en toen zijn wij gaan inzoomen op de diverse gemeenten. Op 12 februari 2003 is in dat kader dus een eerste presentatie geweest en vervolgens zijn wij wel steeds in gesprek geweest, met de raad, maar ook met leden van wijkplatforms, Monumentencommissie, Vrouwen Adviescommissies, de Seniorenraad, iedereen die we maar konden benaderen en erbij konden betrekken hebben we erbij betrokken. En dan kom ik met mijn antwoord op de vraag van de heer Venis. Het laatste resultaat zat namelijk achter dit raadsvoorstel, en daar staat in, want we hebben alle opmerkingen meegenomen en verwerkt in de Welstandsnota die gemaakt zijn door raadsleden en door insprekers. Wat er aan de gemeentelijke welstandsnota toegevoegd is, is een lijst van rijks- en gemeentelijke monumenten, een lijst met beeldkwaliteitplannen voor de bestemmingsplannen. Wat hebben we veranderd? Het dijkgebied tot aan Papendrecht is van plus niveau naar bijzonder niveau gebracht, en dat was met name de vraag van de participanten van de fietstocht, onder andere. Dat hebben we allemaal gehonoreerd. Het dijkgebied andersom richting het oosten tot aan de Rembrandtlaan is ook opgewaardeerd tot bijzonder niveau, en op verzoek van weer anderen is het plusniveau toegepast aan de noordkant van het Stationspark en de Sportlaan en het Stationsplein. Ook Stationspark I en het totale Noordoost Kwadrant is plusniveau toegepast. Dus alle opmerkingen en wensen in dat kader zijn gehonoreerd, en het niveau is omhoog gebracht. Dat betekent dat er ook aandacht voor de kwaliteit van de bebouwing van de Nijverwaard is gevraagd. Nou, daar gaan we natuurlijk met onder andere een beeldkwaliteitplan werken. Het laatste is dat wij na een jaar opnieuw zullen evalueren en bij de raad zullen komen om te vragen of dit nu is wat we ervan verwacht hadden. Overigens, door de sector was het juist aangeleverd aan de griffie, maar dat is per ongeluk bij de ingekomen stukken terecht gekomen en niet als agendapunt opgenomen. de heer Venis Voorzitter, ik ben sprakeloos. de voorzitter Nou, dat doet me deugd. Mag ik constateren dat u allen kunt instemmen met de welstandsnota? Aldus besloten. 14.b. Comptabiliteitsbesluiten 1. de westvleugel van het gemeentekantoor in te richten tot verenigingsaccommodatie en deze vleugel inclusief de inrichting aan te kopen voor een bedrag van € 3.081.000,- incl. BTW van Stout Projecten BV te Hardinxveld-Giessendam 2. De gebouwen De Zetsteen en De Gantel, met bijbehorende ondergrond, na ontruiming te verkopen voor een bedrag van € 1.940.000,- kosten koper aan Stout Projecten BV te Hardinxveld-Giessendam, zodat na sloop een gebouwencomplex kan worden gerealiseerd van ca. 34 appartementen met ondergrondse parkeergarage. de heer Pietersen Onder 1, voorzitter. We hebben de onderliggende stukken gelezen, en dan zie je dat er twee taxateurs bezig geweest zijn, en dat er toch wat verschillend getaxeerd is. We stellen u voor om in het vervolg één onafhankelijk beëdigd taxateur te gebruiken, dan heb je ook geen verschil van mening en geen belangenverstrengeling. wethouder Van Kooten Nou, dat laatste vind ik wel een erg boute uitspraak, voorzitter, want volgens mij zijn
- 237 beide taxateurs beëdigd. En om dan te spreken erg ver.
over belangenverstrengeling gaat mij wel heel
mevrouw Visser Onze fractie onderschrijft het verhaal van de CDA fractie niet. de voorzitter Niet? Mogen we dit als een signaal zien? U kunt wel instemmen met punt 1 zoals het nu staat geformuleerd? Dat geldt voor iedereen? Dan gaan we naar 2. de heer Tanis Dat is dus een signaal van de CDA fractie, laat dat helder zijn. de voorzitter Soms mag je wel een signaal afgeven. Punt 2. Niet? Comptabiliteitsvoorschriften hiermee aanvaard. 14.c. Motie van de SGP/ChristenUnie de heer Visser Dank u wel, voorzitter. Gezien de beantwoording van de vragen in het vragenuur wil ik toch de motie die we straks gaan indienen, even toelichten. De achtergrond van de vraag was onze bezorgdheid met betrekking tot de bestemming en het toekomstig gebruik van de aula. Verder staat de aula te koop als een uniek object, en dan hebben we het over het uiterlijk in relatie tot omgeving en de gevoelswaarde die dit gebouw heeft. Vandaar onze voorkeur om deze dingen veilig te stellen door de aula aan te kopen. Het gaat nu om de marktwaarde, en we hebben ook een vrij zakelijk antwoord gekregen. Maar onroerend goed houdt zijn waarde, en als de vraagprijs geen reële waarde is, dan kan er ook onderhandeld worden. Vandaar dat wij de motie als volgt willen formuleren. MOTIE De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 29 juni 2004, verzoekt het college - de onderhandelingen met de verkoper van de aula bij de begraafplaats te openen en daarbij een invulling te bewerkstelligen die in overeenstemming is met sociaal-maatschappelijke doeleinden en past bij de omgeving - met uitsluiting van commerciële activiteiten - te onderzoeken of de aula als gemeentelijk monument gezien zou kunnen worden. En gaat over tot de orde van de dag. de voorzitter Misschien goed om even de wethouder te vragen om commentaar te geven op deze motie. wethouder Van Kooten Voor zover ik hem tot me heb gekregen, voorzitter, zou ik het volgende onder uw aandacht willen brengen. We hebben geprobeerd de aula aan te kopen via de huidige eigenaar. Zelfs ook nog even door tussenkomst van een derde, die ook wel geïnteresseerd was in het pand als bouwobject. Alleen, je moet vervolgens wel een huurder zien te vinden. Het bleek dat de aankoopkosten plus verbouwkosten rond de 2½ ton in euro’s een dermate hoge huur vragen dat dit eigenlijk voor verenigingen of clubs, we hebben bijvoorbeeld gedacht, en ik zal daar heel open in zijn, aan de historische vereniging om die daarin te huisvesten, omdat wij inderdaad in de lijn van uw motie dachten daar toch wel een nette invulling aan te geven aan het pand, en zodoende het eventueel ook te behouden als gemeentelijk monument, maar dat dit dermate ver uit elkaar ligt dat het niet bij elkaar te brengen is. Vervolgens praat je wel over een aankoop van € 250.000,--, dus mocht u daartoe besluiten als raad, dan zou ik ook graag de dekking aangegeven willen zien. Ik zou het op dit moment niet weten, maar we hebben er wel serieus naar gezocht en naar gekeken. Maar je moet een keer keuzes maken. We hebben op zich misschien nog wel enige bemoeienis met de bestemming, maar dan kijk ik even naar mijn collega in het kader van het bestemmingsplan. Die schudt “nee”. Gelukkig heb ik niet zoveel verstand van RO. wethouder Verboom De bestemming is maatschappelijke doeleinden, voor zover ik weet. Het kan gewijzigd worden, maar vooralsnog is het op dit moment niet de bedoeling. Kijk, op het moment dat er inderdaad een
- 238 ander gebruik gevraagd wordt, dan komen wij met een wijzigingsvoorstel naar uw gemeenteraad. Er wordt hier gezegd, en dat is heel terecht, een discotheek is ook maatschappelijke doeleinden. Het lijkt mij heel zinvol om in ieder geval als er een verzoek komt, dat aan de raad voor te leggen. de heer Van Eijk Voorzitter, ik vind het een heel mooi voorstel, maar dat financiële plaatje laat ons natuurlijk wel een beetje in de steek. Heeft de heer Visser daar een dekking voor? de heer Visser De argumenten heb ik genoemd zoals ze zijn. Onroerend goed heeft zijn waarde, afgezien van wat je er mee doet. Als het die waarde heeft, dan moet je dat er ook voor kunnen geven, en als het dat niet heeft, dan wordt het ook niet verkocht voor die prijs. Dan wordt het voor een lagere prijs verkocht. Onroerend goed, daar kun je voor lenen. de heer Venis Voorzitter, ik pleit er voor om toch nog eens heel nadrukkelijk te kijken wat er nu onder die maatschappelijke doeleinden valt. Ik zou me ook voor kunnen stellen dat er dus iets gaat gebeuren wat we gewoon niet willen. Dus goed daar naar kijken. Ik ben blij dat de wethouder zichzelf corrigeerde op het punt dat ze zei, dan komen we met een wijzigingsvoorstel. Nou, liever niet. Leg het voorstel dan maar bij de raad neer als iemand zich daar zou willen vestigen. Met uitsluiting van commerciële activiteiten, dat is nogal lastig, meneer Visser, want stel nou dat de begrafenisondernemer zegt, ik wil dat wel gaan gebruiken in het kader van mijn bedrijfsvoering. Dat is hartstikke commercieel, terwijl het toch een activiteit is die we daar wel zouden willen. Op dat laatste punt met betrekking tot het gemeentelijk monument zijn we het graag met u eens. Zo bevelen we het gebouw van Elektra nog maar een keer aan als te onderzoeken gemeentelijk monument. Dus, geen behoefte eigenlijk aan de uitvoering van deze motie in de zin zoals hij hier staat. Maar als er een oplossing gevonden kan worden om toch nog eens een keer met die man te gaan praten, ja zeker. Wel praten in ieder geval. de heer Van Eijk Daar sluit ik me bij aan, voorzitter. mevrouw De Bruin Daar sluiten wij ons bij aan. de heer Visser Op dit moment trekken wij de motie in. de voorzitter Op basis van de reactie van de wethouder? de heer Visser Van de wethouder en van de andere fracties. de voorzitter Oké, duidelijk. Dan gaan we naar 14.d, misschien is het goed dat de wethouder daar ook nog even een opmerking over maakt.
14.d.
Instemmen met het nemen van een voorbereidingsbesluit ex artikel 21 van de WRO voor het perceel Rivierdijk 276 te Sliedrecht, zoals aangeduid op de tekening met kenmerk A-104-03
wethouder Verboom Ik heb intussen de gelegenheid gehad om het nog eens even heel goed tot me te laten doordringen. Meneer Van den Heuvel, ik heb geen enkele moeite om dit deel te schrappen. de voorzitter Dan is daarmee ook dit punt opgelost denk ik? Voldoende aan de orde geweest? mevrouw Visser Voorzitter, meneer van de Heuvel daagde toch de raad uit om daar iets over te gaan zeggen? En het is toch eigenlijk niet interessant of de wethouder dat wil schrappen of niet? Het kan toch niet zo zijn dat een wethouder schrapt op het verzoek van een fractie van 6 leden terwijl er hier 15 aanwezig zijn?
- 239 wethouder Verboom Ik wilde de discussie kort houden, mevrouw Visser. de voorzitter De wethouder geeft aan dat zij geen moeite heeft om te schrappen, en als u de opvatting heeft dat u daar ruim een discussie over wilt, dan open ik gewoon de discussie. Wie van u, niemand? Dan hebben we hierbij het voorstel behandeld. Vanuit het college en vanuit opmerkingen die u individueel heeft gemaakt hebben wij geconstateerd dat het goed zou zijn om even naar de vergadertijdstippen van aanstaande woensdag te kijken. Wij hebben het voorstel, omdat er mensen zijn uitgenodigd, om in ieder geval de uitnodigingen die voor 19.30 uur en 20.00 uur zijn uitgegaan naar groepen in het kader van Albert Schweitzer, de Grote Rivieren en de Rivierdijk, om die twee presentaties op die momenten te doen. Daarna, zou je kunnen zeggen, gaan we gewoon door met de normale reguliere commissievergadering. Maar het college heeft ook het idee opgevat dat het misschien heel plezierig zou overkomen bij u om uw beraadslagingen over de overige punten vanaf 17.30 uur bijvoorbeeld te doen, met een broodje en soep, zodat u 20.30, 20.45 uur andere zaken kunt gaan doen dan vergaderen. de heer Den Braanker Voorzitter, ik vind het een hele vreemde gang van zaken dat het college invulling geeft aan die vergadering. de voorzitter Nee, wij doen een suggestie. We kunnen het ook formeel doen, hoor, ik vind het allemaal prima. de heer Den Braanker We kunnen natuurlijk de afweging maken in de vergadering van woensdag. mevrouw Visser Nee, dan is het te laat. mevrouw De Bruin Mag ik een opmerking maken? Wat doen we dan met eventuele insprekers? de voorzitter Dat heb ik u net gezegd. De insprekers die zijn uitgenodigd, zijn uitgenodigd voor 19.30 en 20.00 uur. mevrouw De Bruin Ik heb het niet over presentaties. We hebben toch ook burgers die van het inspreekrecht gebruik willen maken? de voorzitter Daar hebben we altijd nog wel die vijf minuten voor, mevrouw, die ook voor insprekers staan. Maar dat hebben we niet in de hand, dat ben ik met u eens. mevrouw De Bruin Maar dan zou het dus kunnen dat we een onderwerp bespreken waarover van tevoren door een burger ingesproken wil worden. de heer Van Eijk Gewoon de vergadering laten vervallen. mevrouw Visser Nee, meneer Van Eijk dat ben ik niet met u eens, want je hebt wel geadverteerd in het Kompas op de gemeentepagina, dat die vergaderingen er zijn vanaf morgen. Het is wel zo dat alles pas eind augustus in de raad komt, dus u heeft altijd mogelijkheden op het moment dat u denkt, of ik houd het aan, of u heeft acht weken om een onderzoek te doen, als fractie, om mensen nog te horen. de voorzitter Om ook die mogelijkheid nog even te benutten omdat er onvoorziene omstandigheden kunnen zijn die in de zomervakantie ook weer een aantal agendapunten opleveren, stel ik u voor om vast op 23 augustus een reservedatum te plannen voor agendapunten die een week later in de raad aan de orde zullen zijn. Als het niet nodig is, zullen we er geen gebruik van maken, maar het kan handig zijn om toch een reservedatum te plannen voor een of meerdere onderwerpen betreffende een of meerdere commissies.
- 240 de heer Pauw Mag ik nog iets vragen aan de we nu?
voorzitter van de commissie? Hoe laat beginnen
de heer Den Braanker Mijn opvatting is dat we gewoon om 19.30 uur beginnen omdat dat ook medegedeeld is in de krant naar de omgeving toe. Vervolgens kom je bij het punt vaststellen van de agenda, en dan wil ik het graag aan de commissie overlaten wat zij al dan niet besluit. Dus ik sta echt een beetje perplex. de voorzitter Moet u luisteren, ik heb meerdere signalen vernomen waardoor mij min of meer gesuggereerd is om dit na afloop van de plenaire raad aan de orde te willen stellen. Als u zegt, het hoeft niet; het hoeft voor mij ook niet, hoor. mevrouw De Bruin Meneer Den Braanker, er is woensdagavond een voetbalwedstrijd die heel veel mensen graag willen zien. Als u om 19.30 uur de agenda gaat vaststellen en vervolgens besluit om 17.30 uur te gaan beginnen, gaat dat volgens mij niet helemaal lukken. Dat was dus ook de vraag. Den Braanker Ik weet niet waar dat 17.30 uur nu vandaan komt. de voorzitter Het mag ook 18.30 uur zijn, of helemaal niet. Goed. Zijn er mensen onder u die zeggen, we beginnen gewoon om 19.30 uur? de heer De Winter Voorzitter, mag ik een voorstel doen als voorzitter ook van een andere commissie? Als ik voorzitter was, zou ik zeggen, beste commissieleden, wat vindt u van woensdagavond? Gaat uw gang. de heer den Braanker Als de commissie kan instemmen met een tijdstip van 17.30 uur, maar dan zou ik wel de volledige instemming willen hebben van de commissieleden, dan is het akkoord. de heer Pietersen Geen enkel bezwaar, 17.30 uur. de heer Van Eijk Nee, ik kom niet om 17.30 uur. Ik kom om 19.30 uur. mevrouw Visser Maar Jan, je snapt toch ook wel dat als je om 19.30 uur begint, dat je dan om 20.30 uur niet klaar bent? Op welk moment wil je dan verder vergaderen? Dan moet je dat als alternatief aangeven, wat je dan verder wilt. de heer Van Eijk Ik kom echt niet om half zes. mevrouw Visser Maar wat wil je dan wel, als je om half acht wilt beginnen en je wilt om kwart voor negen voetbal kijken, wanneer wil je dan verder? Oh, in augustus. de voorzitter Behoudens de heer Van Eijk…wat zegt u? de heer Visser Ik kom ook om 19.30 uur. de heer Pietersen Dan heb ik een vraag, voorzitter. Als we nu om half 8 gaan beginnen, gaan we dan door of stoppen we om kwart voor 9? mevrouw De Bruin Ik ben niet geïnteresseerd in het voetbal, maar ik kan me heel goed voorstellen dat een ander dat wel is, dus daar zal ik heel graag een paar uur eerder voor komen, zelfs als mijn gezin dan zelf voor eten moet zorgen, maar daar komen ze ook wel overheen. En ik weet dat de heer Huisman heel graag de voetbalwedstrijd wil zien. de heer Van Eijk Dan is de VVD woensdagavond niet vertegenwoordigd. Ik ben maar alleen.
- 241 de heer Den Braanker Mag ik het voorstel doen om toch om 19.30 uur te beginnen en vervolgens om 20.45 uur de agenda te verdagen naar een tijdstip wat we met elkaar afspreken? mevrouw Visser Theo, wat dacht je gelijk van donderdag meteen na Burger en Bestuur? Want die duurt niet lang. Dan heb je alles afgehandeld in deze week. de heer Den Braanker Dat laat ik graag aan de commissieleden ter plekke over. de voorzitter Ik laat het verder aan de wijsheid van de voorzitter van de commissie over, en de griffier. U hoort het wel. Officieel heb ik de vergadering nog niet gesloten, en ik sluit hem niet eerder dan nadat ik u een heel goed reces wil toewensen, want u bent er aan toe, heb ik vanavond geconstateerd. Heel veel genoegen bij uw toekomstige vakantie.
Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Sliedrecht op 30 augustus 2004 De griffier, De voorzitter,
A. Koenen
typ: get.
M.C.Boevée
