Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bratislava I 26C/317/2009 1109248735 30. 11. 2012 JUDr. Beata Bizoňová ECLI:SK:OSBA1:2012:1109248735.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci navrhovateľov: 1. I.. S. K., bytom H. XXX, C., 2. N.. Z. K., bytom H. XXX, C. , obaja zastúpení advokátom JUDr. Denisom Glajchom, Bernoláková 2476, Topoľčany, proti odporcovi: Hydrotour, cestovná kancelária, a.s., Nám. SNP 15, Bratislava, IČO: 31371981, zastúpený advokátom JUDr. Júliusom Jánošíkom, Klincova 35, Bratislava, o zaplatenie X.XXX,-EUR Sk s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd návrh z a m i e t a . Navrhovatelia sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy konania spolu XXX,XX EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Júliusa Jánošíka. odôvodnenie: Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali od odporcu zaplatenia X.XXX,EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnili tým, že s na základe zmluvy o obstaraní zájazdu - rezervačné č. XXXXX, dňa XX.X.XXXX zaplatili cenu zájazdu č. XTSXXXX Turecko, Antaya - Side, Kukmkoy Beach and SPA 5*, termín X.X.XXXX.- XX.X.XXXX spolu za 2 osoby vo výške X.XXX,XX EUR. Pri podpisovaní zmluvy pracovníčke pobočky zdôraznili, že žiadajú izbu s výhľadom na more, trvajú na tom, inak si zájazd neobjednajú. Pracovníčka odporcu im túto službu prisľúbila a príplatok predstavoval pre 2 osoby sumu XXX,- EUR. Po príchode do hotela dňa X.X.XXXX v nočných hodinách ale zistili, že majú výhľad čiastočne na ulicu a čiastočne na vstupný areál hotela. Izbu odmietli prevziať a vyvrátili sa na recepciu hotela. Tu im reprezentant odporcu po hodinovom čakaní oznámil, že musia počkať do rána, že to vybaví s vyšším menežmentom hotela. Ráno im však oznámil, že sa to nedá. Boli svedkami toho ako účastník zájazdu, ktorý prišiel na last minut za sumu XX XXX,- Sk na osobu, po zaplatení sumy XXX,- EUR dostal izbu s výhľadom na more. Delegát odporcu argumentoval tým, že o rozdelení izieb rozhoduje menežment hotela a nie cestovná kancelária. Oni v uvedenom hoteli už boli v roku 2007, hotel poznal a pretože výhľad na more bol pre nich podstatnou náležitosťou, neposkytnutím tejto izby im bol pobyt znepríjemnený a čiastočne znevýhodnený. Žiadali preto o zníženie ceny zájazdu o poplatok za výhľad na more vo výške XXX,- EUR a o zľavu z ceny zájazdu o 50% z ceny "dospelá osoba na lôžku" vo výške X.XXX,- EUR. Uvedený nárok uplatnili ako reklamáciu u odporcu dňa XX.X.XXXX. Odporca ale jeho nárok neakceptoval. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že v zmysle Dôležitých informácií platných pre zájazdy organizované odporcom, ktoré sú v zmysle § 8 zákona č. 281/2001 Z.z. súčasťou zmluvy o zájazde,
vyplýva že CK (cestovná kancelária ) neurčuje prideľovanie izieb pri príchode do hotela, resp. hotelového komplexu, je to vždy v kompetencii menežmentu hotela a izbou s výhľadom na more resp. izby obrátené na morskú stranu sú väčšinou s balkónom a priamym alebo bočným výhľadom na more, ktorému môže čiastočne brániť zeleň alebo časť budovy. Príplatok "morská strana" negarantuje z izby výhľad na more. Označuje len orientáciu izby v smere na more (aj z bočnej strany) a nezaručuje ani polohu izby, prízemie, resp. poschodie. Uviedol, že navrhovateľom poskytol izbu s bočným výhľadom na more, čo zodpovedá dohodnutým zmluvným podmienkam, navrhovatelia objednané služby v celom rozsahu prijali a preto navrhovateľom nevznikol nárok na úhradu finančného rozdielu v zmysle §741k ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol tiež, že počas celého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi nedošlo k vzniku škodovej udalosti, porušeniu právneho predpisu a pod. t.j. škody, za ktorú by mal odporca zodpovedať v zmysle § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade, zmluvou o obstaraní zájazdu (rezervačné číslo) XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, príjmovým pokladničným dokladom odporcu č. XXXXXXXXX, písomným záznamom o uplatnení práva na odstránenie chybne poskytnutej služby podľa § 741 Občianskeho zákonníka zo dňa XX.X.XXXX, uplatnením nároku za chybne poskytnutú službu zo dňa XX.X.XXXX, listom odporcu zo dňa X.XX.XXXX, stanoviskom navrhovateľov k zamietnutiu reklamácie zo dňa X.XX.XXXX, písomným vyjadrením odporcu zo dňa X.X.XXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami pre účasť na zájazdoch odporcu LETO 2009, katalógom odporcu na rok 2009, potvrdením hotela zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrením delegáta odporcu, vyjadrením navrhovateľov zo dňa XX.X.XXXX, fotodokumentáciou výhľadu z izby navrhovateľov, situačným plánom hotela, video záznamom výhľadu z izby navrhovateľov a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ v 1. rade, ako objednávateľ, uzavrel dňa XX.X.XXXX s odporcom zmluvu o obstaraní zájazdu (rezervačné číslo) XXXXXX XXXXX, v destilácii Turecko, Antaya - Side, Kumköy Beach & SPA 5*, Zariadenie 1 x ? + 1 SV, v termíne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, letecká doprava z Bratislavy, č. zájazdu: XTSXXXX. Objednané služby: dospelá osoba na základom lôžku 2x v cene X.XXX,- EUR, karta bronzová - KM Hotely 1x v cene -XXX,- EUR, Top First moment = 15% (100% Zal) 1x v cene -XXX,EUR, príplatok z výhľad na more/dospelá osoba 2x v cene XXX,- EUR, servisný poplatok - osoba nad 2 r. 2x v cene XXX,- EUR, poistenie kompletné - PK1 2x v cene XX,XX EUR, palivový príplatok osoba nad 2r. 2x v cene XX,- EUR, cena celkom X.XXX,XX EUR, zľava spolu XXX,- EUR. Navrhovateľka v 2. rade bola spolucestujúcou osobou. Objednávateľ podpisom zmluvy potvrdil, že mu bol odovzdaný a prevzal ponukový katalóg CH (prípadne i dodatočné písomné ponuky týkajúce sa špecifikácie poskytovaného zájazdu a služieb) a súčasne sa oboznámil s deklarovaným znením popisu zájazdu, rovnako potvrdili, že prevzal doklad o dojednanom poistení pre prípad úpadku CK. Z katalógu odporcu na rok XXXX, str. 217, súd zistil, že Kumköy Beach & SPA 5*, je luxusný hotel postavený v roku 2006v stredisku Manavgat pri nádhernej pieskovej pláži s pozvoľným vstupom do mora. Od centra mesta je vzdialený 9km a od letoviska v Antalyi XXC XXX/XXXX 60km. Ubytovanie: V 2- lôžkových klimatizovaných izbách s možnosťou prístelky prevažne s bočným výhľadom na more, s vlastným sociálnym zariadením, so sušičom na vlasy, TV SAT, minibarom, rýchlovarnou kanvicou, trezorom a telefónom. Z katalógu odporcu na rok 2009, str. 273 -Dôležité informácie platné pre zájazdy organizované odporcom LETO 2009, časť ubytovanie, súd zistil, že CK neurčuje prideľovanie izieb pri príchode do hotela, resp. hotelového komplexu, je to vždy v kompetencii manažmentu hotela a v hlavnej sezóne alebo počas plnej obsadenosti hotela nie je možné uskutočňovať zmeny v ubytovaní. Izby s výhľadom na more, resp. izby obrátené na morskú stranu sú väčšinou s balkónom a priamym alebo bočným výhľadom na more, ktorému môže čiastočne brániť zeleň alebo časť budovy. Príplatok "morská strana" negarantuje z izby výhľad na more. Označuje len orientáciu izby v smere na more (aj z bočnej strany) a nezaručuje ani polohu izby, prízemie, resp. poschodie.
Z príjmového dokladu odporcu č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovatelia za objednaný zájazd zaplatili X.XXX,XX EUR. Podľa všeobecných zmluvných podmienok pre účasť na zájazdoch odporcu LETO 2009, článok 6reklamačné konanie a zodpovednosť za škody, bod 1, v prípade, že rozsah alebo kvalita poskytnutých služieb je objektívne na nižšej ako pôvodne dohodnutej úrovni, vzniká objednávateľovi nárok na odstránenie chybne poskytovanej služby a právo na reklamáciu. Podľa všeobecných zmluvných podmienok pre účasť na zájazdoch odporcu LETO 2009, článok 6reklamačné konanie a zodpovednosť za škody, bod 2, objednávateľ je povinný uplatniť nárok na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne a to priamo na mieste u dodávateľa služby alebo prostredníctvom povereného zástupcu CK tak, aby mohla byť okamžite zjednaná náprava. Objednávateľ je povinný poskytovať CK maximálnu súčinnosť, aby bolo možné nedostatky čo najúčinnejšie odstrániť a zabránilo sa vzniku akýchkoľvek škodám alebo aby sa ich rozsah znížil V prípade nedodržania tohto postupu právo na reklamáciu nevzniká Podľa všeobecných zmluvných podmienok pre účasť na zájazdoch odporcu LETO 2009, článok 6reklamačné konanie a zodpovednosť za škody, bod 3, ak nie je možné okamžite zjednať nápravu, poskytne zástupca CK objednávateľovi formulár písomného záznamu. Písomný záznam podpíše zástupca CK a objednávateľ, ktorý obdrží jeden exemplár písomného záznamu. Tento písomný záznam je objednávateľ povinný predložiť pri uplatnení práva na reklamáciu. Z písomného záznamu o uplatnení práva na odstránenie chybne poskytnutej služby podľa § 741 Občianskeho zákonníka zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovatelia v mieste destilácie Turecko, Antaya - Side, Kumköy Beach, X.X.XXXX o XX,XX hod. m.č. prevzali na recepcii kľúče od izby č. XXXX. Po príchode do izby zistili, že nemajú výhľad na more, pričom tento si už pri objednaní zájazdu objednali a zaplatili dňa XX.X.XXXX. Niekoľkokrát pracovníčke CK Hydrotour zdôraznili, že výhľad na more je pre nich dôležitý, keďže v izbe sa zvyknú zdržiavať a navrhovateľka v 2. rade potrebovala študovať. Po návrate na recepciu im delegát po hodinovom čakaní oznámil, že vec bude riešiť až ráno s vyšším pracovníkom menežmentu. Ráno im povedal, že sa to nedá. Podľa § 741 písm. i Občianskeho zákonníka CK zodpovedá za porušenie záväzkov, ktoré vyplývajú zo zmluvy o obstaraní zájazdu bez ohľadu na to či porušenie spôsobili pracovníci CK alebo iní dodávatelia služieb. To znamená, že vyhovárať sa na menežment hotela je v rozpore so zákonom. Bolo povinnosťou pracovníka CK skontrolovať na recepcii ešte pred odovzdaní kľúčov, či klienti, ktorí majú zaplatený výhľad na more, ho skutočne majú. Kľúče boli odovzdané náhodne, preto mali podozrenie, že vyberaním poplatkov za výhľad na more si CK podvodným spôsobom a zavádzaním klientov zvyšuje zisk. Uviedli, že CK im znehodnotila pobyt a poškodila ich záujmy a preto žiadali nielen o vrátenie poplatku za výhľad na more vo výške 118,- EUR ale aj o o vrátenie 50% ceny za ubytovanie. Písomný záznam podpísal delegát odporcu Máčaj. Uplatnením nároku za chybne poskytnutú službu zo dňa XX.X.XXXX, si navrhovatelia v zmysle § 741i Občianskeho zákonníka uplatnili u odporcu nárok na zníženie ceny zájazdu. Žiadali o vrátenie poplatku za výhľad na more vo výške XXX,- EUR a o vrátenie 50% z ceny za položku "Dospelá osoba na základnom lôžku" vo výške X.XXX,- EUR. Odporca listom zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľom oznámil, že ich reklamáciu a žiadosť o kompenzáciu považuje za neopodstatnenú. Uviedol, že ubytovanie, ktoré im poskytol, bolo zabezpečené podľa uzatvorenej Zmluvy o obstaraní zájazdu a izba č. 2404 predstavuje ubytovanie, ktoré spĺňa charakter izby s výhľadom na more. Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že ich izba v mieste dohodnutom v zmluve o obstaraní zájazdu (rezervačné číslo) XXXXXX XXXXX, bola orientovaná tak, že keby sa vyklonili z balkóna, niekde v diaľke naboku by videli more.
Podľa potvrdenia Hotela Kumköy Beach Resort & SPA 5*, zo dňa XX.X.XXXX, izba č. XXXX má bočný výhľad na more. Z fotodokumentácie predloženej navrhovateľmi súd zistil, že tá zachytáva len priamy výhľad z okna ich izby z danej dovolenky, priamy výhľad na more nie je. Z fotodokumentácie predloženej odporcom z toho istého okna, súd zistil, že predmetná izba má bočný výhľad na more. Z videozáznamu pohľadu z okna č. 2404 hotela Kumköy Beach & SPA 5*, súd zistil, z balkóna danej izby nie je priamy výhľad na more, ale je bočný výhľad na more. Navrhovateľ v 1. rade po prehratí videozáznamu videozáznamu pohľadu z okna č. 2404 hotela Kumköy Beach & SPA 5*, potvrdil, že predmetná izba mala bočný výhľad na more, ale on mal pri objednávaní zájazdu takú predstavu, že pôjde o priamy výhľad na more, že môže ísť aj o bočný výhľad na more ho nikto neinformoval. Podľa § 741i Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom období, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebná urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.
XXC XXX/XXXX Ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1. Ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované Inou cestovnou kanceláriou alebo cestovnou agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre. Podľa § 741k Občianskeho zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať. Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava, je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávate!' súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná
a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady, b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady. V predmetnom konaní sa navrhovatelia domáhali od odporcu zaplatenia X.XXX,- EUR, ako zníženia zaplatenej ceny zájazdu o poplatok za výhľad na more vo výške XXX,- EUR a 50% zľavy z ubytovania za 2 osoby vo výške X.XXX,- EUR, z dôvodu porušenia záväzkov odporcu vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu - rezervačné č. XXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, č. zájazdu XTSXXXX, destinácia Turecko, Antaya - Side, Kukmkoy Beach and SPA 5*, termín X.X.XXXX.- XX.X.XXXX. Porušenie povinností odporcu navrhovatelia videli v tom, že odporca im neposkytol ubytovanie s dohodnutým a zaplateným výhľadom na more, čím im pobyt znepríjemnil a čiastočne znevýhodnil. Súd vykonaným dokazovaním, zmluvou o obstaraní zájazdu (rezervačné číslo) XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a katalógom odporcu na rok 2009, mal za preukázané, že navrhovatelia si u odporcu dňa XX.X.XXXX, objednali zájazd č. 9TS0110 v destilácii Turecko, Antalya - Side, Kumköy Beach & SPA 5*, v termíne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, s leteckou dopravou z Bratislavy, pre 2 dospelé osoby v cene 2x X.XXX,- J. (X.XXX,- EUR), s výhľadom na more v cene XXX,- EUR, servisným poplatkom v cene XXX,EUR, kompletným poistením v cene XX,XX EUR, palivovým príplatkom v cene XX,- EUR, t.j. v celkovej cene X.XXX,XX EUR po poskytnutí celkovej zľavy XXX,- EUR. T. v 1. rade, ako objednávateľ zájazdu podpisom zmluvy potvrdil, že mu bol odovzdaný a prevzal ponukový katalóg CK a oboznámil sa s deklarovaným znením popisu zájazdu. Popis navrhovateľmi objednaného zájazdu č. XTSXXXX, mal súd za preukázaný katalógom odporcu na rok 2009, str. 217, podľa ktorého hotel Kumköy Beach & SPA 5*, je luxusný hotel postavený v roku 2006 v stredisku Manavgat. pri nádhernej pieskovej pláži s pozvoľným vstupom do mora, s ubytovaním v 2- lôžkových klimatizovaných izbách s možnosťou prístelky prevažne s bočným výhľadom na more, s vlastným sociálnym zariadením, so sušičom na vlasy, TV SAT, minibarom, rýchlovarnou kanvicou, trezorom a telefónom. Čo sa rozumie službou označenou odporcom ako "výhľad na more" mal súd za preukázané katalógom odporcu na rok 2009, str. 273 -Dôležité informácie platné pre zájazdy organizované odporcom LETO 2009, časť ubytovanie, podľa ktorého príplatok "morská strana" negarantuje z izby výhľad na more, označuje len orientáciu izby v smere na more (aj z bočnej strany) a nezaručuje ani polohu izby. Navrhovateľ podpisom zmluvy o obstaraní zájazdu dňa XX.X.XXXX potvrdil aj prevzatie a oboznámenie sa s týmto ponukový katalóg odporcu. Príjmovým dokladom odporcu č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, mal súd za preukázané, že navrhovatelia za objednaný zájazd riadne dohodnutú cenu zaplatili. Písomným záznamom o uplatnení práva na odstránenie chybne poskytnutej služby podľa § 741 Občianskeho zákonníka zo dňa XX.X.XXXX a uplatnením nároku za chybne poskytnutú službu zo dňa XX.X.XXXX, mal súd za preukázané, že navrhovatelia po príchode na miesto zakúpeného zájazdu poskytnuté ubytovanie reklamovali spôsobom upraveným vo všeobecných zmluvných podmienkach pre účasť na zájazdoch odporcu LETO 2009. Namietali porušenie záväzkov odporcu, vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa XX.X.XXXX, spočíva v tom, že im nebola poskytnutá izba z výhľadom na more, pričom tento výhľad si už pri objednaní zájazdu objednali a zaplatili. Niekoľkokrát pracovníčke odporcu zdôraznili, že výhľad na more je pre nich dôležitý, keďže v izbe sa zvyknú zdržiavať a navrhovateľka v 2. rade potrebovala študovať. Žiadali preto izbu vymeniť, čomu vyhovené nebolo. Navrhovatelia zájazd absolvovali a po návrte domov, dňa XX.X.XXXX uplatnili nárok za chybne poskytnutú službu a v zmysle § 741i Občianskeho zákonníka žiadali o vrátenie poplatku za výhľad na more vo výške XXX,- EUR a o vrátenie 50% z ceny za položku "Dospelá osoba na základnom lôžku" vo výške 1.269,- EUR. Listom odporcu zo dňa X.XX.XXXX mal súd za preukázané, že odporca reklamácii navrhovateľov nevyhovel a ich žiadosť o kompenzáciu zamietol ako neopodstatnenú. Navrhovatelia v konaní tvrdili, že z izby nemali výhľad na more a predložili súdu fotodokumentáciu výhľadu z izby, ktorá zachytávala výhľad na ulicu a na vstupný areál hotela. Fotodokumentáciou výhľadu z izby predloženej odporcom, video záznamom výhľadu z izby č. 2404 a potvrdením Hotela Kumköy Beach Resort & SPA 5* zo dňa XX.X.XXXX, mal súd za preukázané, že izba, v ktorej boli navrhovatelia na základe zmluvy o obstaraní zájazdu (rezervačné číslo) XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX ubytovaní, mala bočný výhľad na more. Tým podľa názoru súdu bolo preukázané, že odporca poskytol navrhovateľom objednané služby riadne, v celom rozsahu, poskytol im výhľad na more v zmysle uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu (rezervačné číslo) 400859 zo dňa XX.X.XXXX a katalógu na rok XXXX - str. 273
- Dôležité informácie platné pre zájazdy organizované odporcom LETO 2009, časť ubytovanie, a to ubytovanie v izbe s balkónom s bočným výhľadom na more, teda v zmysle popisu zájazdu s ktorým bol navrhovateľ v 1. rade pri podpise zmluvy o obstaraní zájazdu dňa XX.X.XXX riadne oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom zmluvy. Vykopaným dokazovaním tak mal súd za preukázané, že odporca dohodnuté zmluvné povinnosti neporušil a preto nárok navrhovateľov na zaplatenie zľavy zo zaplatenej ceny zájazdu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému odporcovi priznal trovy konania vo výške XXX,XX EUR, ako trovy právneho zastúpenia. XXC XXX/XXXX Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. za 5 úkonov právnej služby takto: - príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa XX.X.XXXX - XX,XX EUR + 19% DPH vo výške XX,XX EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške X,XX EUR t.j. spolu XX,XX EUR, - vyjadrenie k žalobe zo dňa X.X.XXXX - XX,XX EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške X,XX EUR+ 19% DPH vo výške XX,XX EUR, t.j. spolu XX,XX EUR, - účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX- XX,XX EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške X,XX EUR+ 20% DPH vo výške XX,XX EUR, t.j. spolu XX,XX EUR, - účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX- XX,XX EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške X,XX EUR+ 20% DPH vo výške XX,XX EUR, t.j. spolu XX,XX EUR, - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX- XX,XX EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške X,XX EUR+ 20% DPH vo výške XX,XX EUR, t.j. spolu XX,XX EUR. O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Júliusa Jánošíka, právneho zástupcu odporcu, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Bankové spojenie JUDr. Júliusa Jánošíka je: OTP Banka Slovensko a.s., č. účtu: 98618/5200. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.