ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/214/2001 5601899116 20. 11. 2007 JUDr. Jana Halušková ECLI:SK:OSLM:2007:5601899116.10

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E.. X. N., zastúpeného splnomocneným zástupcom Ing. Jozefom Tarabom, obaja bytom v H. X., Q. XXX/XX, proti žalovanému v 1. rade E.. Ľ. Z., bytom v H. X., Q. XXX/XX a žalovanej v 2. rade E.. M. Z., bytom v H. X., Q. XXX/XX, oboch právne zastúpených advokátkou JUDr. Alžbetou Hlavačkovou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 1, v konaní o náhradu škody 7.630,70 Sk s príslušenstvom a o odstránenie časti strechy, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto rozhodol: Konanie sa v časti istiny 1.355,-Sk v časti úroku z omeškania vo výške 15,5% ročne z istiny 2.091,-Sk od 17.4.2002 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 13% ročne z istiny 5.539,70 Sk od 22.072003 do zaplatenia, ako aj v časti uloženia povinnosti odstrániť časť strechy na severnej strane presahujúcej nad žalobcovu garáž, zastavuje. Žalovaní v 1. 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 6.275,70 Sk, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania medzi účastníkmi a o náhrade trov konania štátu súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 27.11.2001 v znení jej zmien a doplnkov, po pripustení jej zmeny a čiastočných späťvzatí domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na solidárne nahradenie škody vo výške 7.630,70 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,5% ročne z istiny 2.091,-Sk od 17.4.2002 do zaplatenia a vo výške 13% ročne z istiny 5.539,70 Sk od 22.7.2003 do zaplatenia. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania sú vlastníkmi rodinných domov, ktoré sú jednou stranou a spoločnou strechou navzájom spojené a tvoria tzv. dvojdom. Súčasťou rodinného domu na prízemí žalobcu je dielňa zriadená v rámci rekonštrukcie rodinného domu, ktorej užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím č. 98/03022-Ša z 26.10.1998. Dielňa vznikla z bývalej spoločnej drevárne. Životnosť spoločnej strechy žalobca predĺžil hydroizoláciou (špeciálny asfaltový náter + lepenka) a ešte jednou okrasnou strechou so škridlou Bramac s ďalšou hydroizoláciou. Žalovaný sa koncom mája 2001 rozhodol zdvihnúť úroveň svojej strechy v hrebeni o 1035 mm oproti pôvodnej spoločnej streche. Prerúbal hydroizoláciu spoločnej strechy nad spoločným múrom na viac cca 70 mm bližšie na strane žalobcu na severnej strane, čím došlo k zamokreniu tepelnej izolácie strechy, drevenej skrinky na náradie, steny, dreveného smrekového obkladu a brúsky pre horizontálne brúsenie, čím bol poškodený majetok žalobcu. Stavebným povolením č. SP 200/01793Pa z 28.9.2000 o povolení prestavby rodinného domu žalovaných je tomuto uložená povinnosť prípadne spôsobenú škodu odstrániť, resp. nahradiť. Znalci zo Slovenskej poisťovne, ako aj firma Dollis -

špecialista na strechy konštatovali, že príčinou zatekania strechy žalobcu je prerušenie hydroizolácie pri realizácii rekonštrukcie strechy nad garážou žalovaného. Poistenie dojednané žalobcom s poisťovňou sa vzťahuje len na vnútorné priestory bytu, kde dielňa nepatrí. Poisťovňa prejavila ochotu uhradiť škodu z poistenia zodpovednosti za škodu vyplývajúcu z vlastníctva poistených stavieb žalovaného. Žalovaný nedodržal podmienky uložené označeným stavebným povolením, konkrétne povinnosť prestrešenie garáže vykonať z rovnej spoločnej strechy na sedlovú, prepojenú prístreškom po rodinný dom. Poukázal žalobca na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto titulu sa domáhal náhrady škody 2.091,-Sk spolu s úrokom z omeškania od 17.04.2002 do zaplatenia. Ďalej žalobca tvrdil, že počas jeho neprítomnosti v júni 2003 žalovaný v 1. rade vyšiel na strechu žalobcu na južnej strane domu a odrezal z nej. Strecha bola ukončená krajovou škridlou Bramac. Vpredu nad stredom spoločného tehlového plota prečnievala najviac 1mm, vzadu najviac 30-40 mm. Neprečnievala cez okraj plota na stranu žalovaných, ktorý je hrubý 120 mm. Po oznámení žalobcu sa namiesto dostavila mestská polícia, ktorá 27.6.2003 spísala zápis. Žalovaný odrezal 9 škridiel, vymenených žalobcom muselo byť 18 škridiel z dôvodu, že polovica strechy nemohla byť ukončená okrajovou škridlou a polovica plechovou. Žalovaným prekážala pri zatepľovaní jedna škridla, a to krajná pri rodinnom dome na juhovýchodnej strane. Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške 5.539,-Sk, a to 1.355,-Sk z titulu položenia náhradnej krytiny a 4.184,70 Sk z titulu opravy strechy firmou Dollis. Domáhal sa aj uloženia povinnosti odstrániť časť strechy na severnej strane presahujúcej nad jeho garáž. Žalovaní vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe uviedli, že na prístavbe rekonštrukcie ich domu bol 12.9.2001 uskutočnený štátny stavebný dohľad a 12.12.2001 štátny stavebný dozor. Výslednom merania a komplexnej kontroly bolo konštatovanie, že stavba je uskutočňovaná riadne, v súlade s dokumentáciou schválenou stavebným úradom. Strecha nad dielňou žalobcu je pokrytá škridlou Bramac a bola už niekoľkokrát opravovaná z dôvodu jej zatekania ešte pred začatím prác na nehnuteľnosti žalovaných. Jej veľmi malý sklon zapríčiňuje zadržiavanie vody s následnou deštrukčnou činnosťou. Výrobca škridle poskytuje záruku len v prípade dodržania parametrov strechy. Strecha nad dielňou žalobcu nie je ukončená riadnym spôsobom v zmysle stavebného zákona. Žalobca 20.8.2001 na rokovaní zvolanom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odborom životného prostredia odmietol navrhované spoločné ukončenie strechy. Nezabezpečil si v dielni uloženú brúsku pred zhrdzavením. Žalovaní neporušili žiadny právny predpis ani rozhodnutie štátneho orgánu. Žalobca nepreukázal vznik škody, jej rozsah, ani príčinnú súvislosť medzi údajným vznikom škody a porušením povinnosti žalovaných. Vo vyjadrení z 5.10.2004 žalovaní uviedli, že škridla na streche žalobcu presahuje cez spoločný plot. Žalobca bol ústne a písomne uzrozumený žalovaným v 1. rade na to, že strecha na južnej strane zasahuje na stranu žalovaných a bol písomne požiadaný o nápravu. Keďže od roku 2001 nereagoval, žalovaný v 1. rade bol nútený brániť vlastnícke práva žalovaných, reagoval na nečinnosť susedov odrezaním častí presahujúcich škridiel. Medzera medzi spoločným plotom žalobcu a žalovaných na južnej strane a prístavbou žalovaného podľa projektu nebola dodržaná. Faktúra za opravu strechy je vystavená na meno odberateľa F. N., nie na majiteľa domu. Nie je zrejmým, komu vznikol vyfakturovaný náklad. Vo faktúre č. 348/2003 z 30.6.2003 je fakturovaná dodávka 18 ks škridiel, žalovaný v 1. rade zarezal len 9 ks prečnievajúcich škridiel. Žalovaní pri zatepľovaní svojho domu mali problémy práve z dôvodu presahujúcich škridiel. Túto presahujúcu, len jednu zo škridiel, odrezal osobne E.. F. N.. Problémom je, že vlastnícka hranica v právnom zmysle a reálnom zmysle nebola v minulosti pri výstavbe domov dodržaná, je posunutá v prospech žalobcu a v neprospech žalovaných. Na pojednávaniach žalobca uviedol, že škoda vznikla prerúbaním hydroizolácie, ktorá bola zábranou proti dažďovej vode. Keďže zo severnej strany mal výhľad zo svojej spálne na nepeknú hydroizoláciu, z dekoratívnych dôvodov na ňu položil strešnú krytinu Bramac. Bramac bol položený na drevenú konštrukciu na tejto hydroizolácii. K prerúbaniu hydroizolácie žalovanými došlo po celej dĺžke. Sklon strechy je nižší. Po položení strešnej krytiny Bramac strecha nezatekala. Strechu robila firma Dollis asi v roku 1999. Jeho splnomocnený zástupca - otec si myslel, že škoda bude zaplatená z poistenia. Pri hydroizolácii bol prerúbaný plech a hydroizolačná lepenka. V dielni bola pod strechou zničená tepelná izolácia, teda hobra a tehlová strecha. Boli zhrdzavené vŕtačka aj brúska a natretie tehlovej steny. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že hranica ide stredom plota a stredom múrov medzi oboma pozemkami. Ďalej uviedol, že v júni 2003 pred vykonávaním izolácie sa žalovaní potrebovali dostať na časť žalobcu. Škridla im zavadzala, tak bola vyhodená. Bolo potrebné vyrezať

špeciálnym diamantom štvorec v škridle o rozmeroch asi 8 x 8 cm, aby sa mohla naspäť založiť. Toto zabezpečoval splnomocnený zástupca žalobcu v sídle firmy Dollis. K tomu mohlo dôjsť asi v roku 2001. Čo sa týka 18 škridiel, išlo o okrajovú škridlu zničenú v dôsledku strechy prístavby. Pri uplatnení nároku na náhradu tejto škody vychádzal z predloženej faktúry. Táto faktúra bola zaplatená z finančných prostriedkov žalobcu. Pod posunom 70 mm na stranu žalobcu myslí posun nad polovicu tohto spoločného múra, teda od jeho polovice až ku kraju na strane žalobcu. Čo sa týka šírky tohto prerubu, je od 70 mm pri severnej strane do 0 mm na strane južnej v dĺžke asi 3 až 4 metre. Bola zamoknutá tepelná izolácia do šírky 50 až 70 cm, na vnútornej strane v dĺžke 3,90 až 4 metre v dielni. Ďalej bola zničená stena, ktorú bolo potrebné znovu nafarbiť smerom ku vchodu. Bola poškodená oska na fréze zhrdzavením, čo sa dá očistiť. Bola zhrdzavená brúska nepoužívaná 20 rokov. V skladíku sa nachádzal aj asi 1 m3 dreveného obkladu smrekovej perodrážky, ktorý bol zatečená. Potom bol vysušený, takže je v poriadku. Žalovaní odkryli strechu 2.6.2001, robili ju 2 mesiace namiesto troch dní. K zatečeniu by bolo došlo bez ohľadu na to, že došlo k prietrži mračien. Špáry v škridle Bramac boli vytmelené z dôvodu predĺženia životnosti dreva nachádzajúceho sa pod škridlou. Pokiaľ je v zápise o skúške vodotesnosti vystavenom firmou Dollis 17.5.2001 hovorené o obnove hydroizolácie, v roku 1973 bola na streche jedna vrstva hydroizolácie a plech, v roku 2000 boli položené tri vrstvy hydroizolačnej lepenky a pozinkovaný plech. Počas vykonávania kontrolného znaleckého dokazovania bolo teplo, ohliadka trvala asi 5 hodín. Znalcova manželka sedela s matkou žalobcu na záhrade. V minulosti riešiteľa znaleckej úlohy E.. V. splnomocnený zástupca žalobcu nevidel. Komunikoval s ním aj písomne, pretože riešiteľ stratil svoje poznámky. Splnomocnený zástupca žalobcu mu povedal, ako sa má stena zamerať. K oknám uviedol, že ide o okná na tzv. príchlopkoch k prístavbe. 20 cm prerezaná doska nie je nad garážou, ale nad prestrešením medzi garážou a rodinným domom, ktoré je ohradené 20 cm atikou, takže voda by musela ísť najskôr hore a potom nadol. Pokiaľ je v oznámení firmy En-Danieli hovorené o zdupľovaní izolácie, predtým bola ako izolácia použitá hobra 18 mm hrubá v dvoch vrstvách, boli po zdupľovaní položené jej dve vrstvy 2 x 15 mm. Na pojednávaní 16.11.2007 splnomocnený zástupca žalobcu vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania a v časti povinnosti odstrániť časť strechy presahujúcej nad žalobcovu garáž, ako aj v časti istiny 1.355,-Sk. Právna zástupkyňa žalovaných vo svojich výpovediach uviedla, že neboli žalobcom upozornení na premokanie strechy, dozvedeli sa o tom až od okresného úradu. Poprela prerúbanie hydroizolácie žalovanými na strane žalobcu. V minulosti išlo o jednu strechu, v súčasnosti sú to dve strechy oddelené múrikom. Prvú úpravu strechy robil žalobca. Na fotografiách predložených poisťovni podľa názoru žalovaných nebola odfotografovaná stavba dielne, ale stavba skladíku, ktorý jediný má obloky a nad ním sa nenachádza žiadna strecha žalovaných. Pri položení krytiny Bramac nebol dodržaný minimálny sklon strechy, takže voda po daždi sa tam zadržiava, čo mohlo spôsobiť priame zatekanie cez strechy. Ak má mať krytina Bramac len dekoratívny účel, nie je zrejmým, prečo boli vytmelené všetky jednotlivé diely. Hydroizolácia je 30 ročná, tiež má svoju životnosť. Predniesla pochybnosti k osobe riešiteľa kontrolného znaleckého posudku, ktorého manželka bola po celý čas vykonávania znaleckého dokazovania prítomná na návšteve v bydlisku žalobcu. Navrhla zamietnutie žaloby s poukazom na to, že znalecké dokazovanie nepreukázalo príčinnú súvislosť zatečenia, ani miesto, kde k zatečeniu došlo. Ani jeden znalec nevylúčil aj inú príčinu zatečenia. Všetky dôkazy je potrebné skúmať vzájomnej súvislosti. Aj splnomocnený zástupca žalobcu sa priznal, že robil prierub hydroizolácie, ide o otázku ku ktorej sa znalci nevyjadrovali. Žalovaní neporušili žiadne konkrétne právne predpisy a odmietajú úmyselné urezanie strešnej krytiny. Vyžalovali si to okolnosti rekonštrukcie ich strechy. Žalovaný v 1. rade vo svojich výpovediach na pojednávaní poukázal na to, že izoláciu neprerezal on, ale firma zabezpečujúca rekonštrukciu ich strechy len na strane žalovaných. Strecha žalobcu má odhadom sklon asi 6 stupňov, v propagačných materiáloch ku krytine je hovorené o minimálnom 22 stupňovom sklone, respektíve sklone 17 stupňov. Strecha žalobcu nebola ukončená, je urobená len v rovine, na istej časti je lepenka zvedená na stranu žalovaných, čo znamená, že tam tečie voda. Voda stojí na škridlách na streche žalobcu, ktoré vytvárajú proti spád. Strecha žalobcov nie je urobená podľa noriem, všetka zvodová voda ide na hranicu. Oporný drevený trám je na časti strechy žalovaných, je tam ešte spoločný múrik. Dĺžka presahu škridiel zodpovedá ich 9 ks, ktoré on osobne odrezal. Išlo o nevyhnutný postup. Prvá z nich prekážala pri zatepľovaní domu polystyrénom. Túto vybral, odsunul na strechu žalobcu a žalobca ju upravil. Napriek tomu škridla prečnievala, preto ju zarezal v počte 9 ks. Pri zatepľovaní prekážala len prvá škridla, čo sa týka ostatných, bolo to robené z dôvodu prístavby spredu. Okrem odrezania inú možnosť nemal. Škridlu len zarovnal do úrovne hranice. Nebolo potrebné meniť ju za

novú, stačilo ju oplechovať. Čo sa týka argumentu žalobcu, že polovica strechy by bola oplechovaná a polovica opatrená krajovou škridlou, je na stavebníkovi, ako strechu ukončí. Žalobca hovorí o štyroch hydroizolačných vrstvách. Keď dával poslednú, presah na pôvodnú strechu bol asi 70 - 80 cm, až 1 m. Keď robili žalovaní strechu na garáži, museli to odstrániť. K zarezaniu došlo na ich časti hranice odbornou firmou. Poukázal ďalej na to, že na tvrdenia žalobcu o tom, že k zamokreniu došlo po prerúbaní hydroizolácie smerom 20 cm, tzn. že rezal drevenú hmotu a plech a zatekalo do prístrešku, teda v mieste, kde dochádza k stretu s garážou žalovaných. Mohlo to byť spôsobené aj tým. Žalovaní sú si nie vedomí svojej zodpovednosti za škodu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že vzťahy účastníkov konania sú narušené už v minulosti. Žalobca nekontaktoval žalovaných, ale komunikoval s nimi prostredníctvom úradu. Ak strechu poškodili, prečo im nebolo dovolené ju opraviť. Navrhli spoločnú úhradu spoločného riešenia strechy, čo nebolo akceptované. Dom bol postavený ako dvojdom jej rodičmi a rodičmi žalobcu, ktorí boli kolegovia v práci. Dala do pozornosti časový sled udalostí. Dňa 20.4.2001 došlo k upozorneniu na odrezanie prečnievajúcej dosky, 17.5.2001 bola uskutočnená skúška vodotesnosti firmou Dollis, 2.6.2001 mali žalovaní preseknúť hydroizoláciu, 6.6. mala strecha prečnievať nad hydroizoláciou žalobcu 5 mm a poisťovňa konštatuje, že 17.7.2001 došlo ku škode. Z fotokópie stavebného povolenia Okresného úradu, odboru životného prostredia oddelenia stavebného poriadku Liptovský Mikuláš č. SP 2000/01793Pa z 28.9.2000 súd zistil, že v zlúčenom konaní bola stavebníkom E.. Ľ. a E.. M. Z. vydané stavebné povolenia na stavbu rodinný dom - prestavba vstupného zádvoria, prestrešenie dvora a garáže na pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. Q.. Projekt okrem iného rieši zo severnej strany rekonštrukciu prestrešenia garáže z rovnej strechy na sedlovú, prepojenú prístreškom po rodinný dom. Stavba bude uskutočňovaná podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou tohto rozhodnutia. Námietky účastníkov konania neboli vznesené. Dňa 18.9.2001 Okresný úrad, odbor životného prostredia, oddelenie stavebného poriadku Liptovský Mikuláš pod číslom sp. 2001/02415Pa E.. F. N. oznámil, že dňa 12.9.2001 bol na stavbe vykonaný štátny stavebný dohľad, kde bolo zistené, že práce vykonané na objekte boli vykonané podľa schváleného projektu stavby. Stavebný úrad nezistil rozpor v realizácií stavby s vydaným stavebným povolením, preto podnety adresáta považuje za neopodstatnené. Dňa 12.12.2001 bola zhotovená kontrola stavby zo strany Slovenskej inšpekcie životného prostredia, stavebného inšpektorátu Žilina (konanie vedené pod sp.zn. SIŽP/SI 134/2001Mt. Z fotokópie tohto záznamu vyplýva, že vydané stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť 24.11.2001. Pri kontrole dodržaní výšok prestrešenia garáže a dvora bolo zistené, že stavba je zrealizovaná v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie. Vo veci nebolo zistené porušenie ustanovení stavebného zákona. Dňa 17.7.2001 E.. F. N., otec žalobcu, vypracoval pre V. H., Dollis, J. X, H. X. žiadosť o stanovisko k zatekaniu dielne po daždi pre Slovenskú poisťovňu na určenie príčiny prečo strecha zatiekla, keďže táto je v záruke. V. H. - Dollis 17.7.2001 žalobcovi pod zn. 41/01 oznámil, že dôvodom zatekania je prerušenie hydroizolácie pri realizácií rekonštrukcie strechy nad garážou žalovaného, čo je preukázané z fotokópií týchto písomností. Listom z 15.7.2003 ten istý subjekt E.. F. N. oznámil, že škoda vzniknutá na krytine Bramac je vo výške 1.355,01 Sk (Alpská škridla krajná ľavá 12 ks x 80,80 Sk = 969,60 Sk, montáž 1,8 m2 krytiny 198,-Sk /1,8 m2 x 110,-Sk/, presun hmôt 1,8%, DPH 166,40 Sk, spolu 1.355,01 Sk). Z fotokópie faktúry č. 348/2003 vystavenej V. H. - Dollis, J.J. X, H. X. pre odberateľa E.. F. N., splatnej 21.7.2003 vyplýva, že fakturácia za opravu strechy je 4.184,70 Sk s DPH. Táto je fakturovaná za demontáž poškodených krajových škridiel 18 ks v sume 45,-Sk bez DPH za 1,8 m2, dodávku škridle 18 ks v sume 489,60 Sk bez DPH, montáž 1,8 m2 krytiny 198,- Sk bez DPH, zarezanie krytiny okolo lemovania uhlovou brúskou za 6 bm 720,-Sk bez DPH, za oplechovanie zavetrávacích líšt za 6 bm 1.920,-Sk bez DPH, za zameranie prác pred montážou za 1 hodiny 180,-Sk bez DPH, DPH 513,90 Sk. Z fotokópie oznámenia Slovenskej poisťovne, a.s., pobočka Liptovský Mikuláš zo 16.8.2001 pre žalobcu PU č.934124094210 súd zistil, že škoda, ktorá mala vzniknúť 17.7.2001 zatečením z atmosférických zrážok cez plošnú stenu oznamovateľa a suseda do priestorov dielne je vybavená bez náhrady, pretože nie je krytá poistením. Odškodnenie môže uhradiť sused z jeho poistenia zodpovednosti za škody.

Zápis o živelnej alebo vodovodnej poistenej udalosti bol spísaný 6.8.2001, ohliadku uskutočnil pracovník poisťovne v rodinnom dome - dielni. Poškodené boli stroje, izolácia strechy, časť dreveného obkladu. Z fotokópie oznámenia Ľ. S., O.-U., U. XXX z 12.12.2003 súd zistil, že na základe objednávky žalobcu z 13.4.2002 bola uskutočnená oprava tepelnej izolácie stropu dňa 16.4.2003 na základe faktúry č. 2002084 a dodacieho listu č. 2002098 stolárskej dielni so štyrmi oknami na dverách. Demontáž pôvodného stropu a montáž pozostáva z týchto prác - narezanie izoplatu v počte a rozmeroch požadovaných zákazníkom, odvoz materiálu k zákazníkovi, pripravenie lešenia, odstránenie poškodeného stropu - pôvodný izoplat bol upevnený do stropu a olištovaný, založenie nového izoplatu hrúbky 12 mm (zdupľovanie), olištovanie izoplatu - časti, ktoré boli pri demontáži poškodené (lišty boli majetkom zákazníka), natretie zatečenej steny vápnom dvakrát. Spotrebovaných bolo 6,2 m2 izoplatu. Práce boli vykonané v rozsahu 5 hodín. Dňa 16.4.2002 Ľ. S. O.-U., U.Ú. pre žalobcu vyhotovila dodací list č. 2002098 na sumu 2.091,-Sk za demontáž časti starého stropu a montáž nového stropu, čo súd zistil z fotokópie tohto dodacieho listu. Zo znaleckého posudku zo 15.5.2004 súdneho znalca E.. X. D., CSc., Vrútky vyplýva, že žalovaní pri rekonštrukcii rodinného domu dodržali technické podmienky stavebného povolenia sp.zn. 2000/01793Pa z 28.9.2000. Pôvodná hydroizolácia nad deliacim múrom už neexistuje, nie je možné vykonať posúdenie, či došlo k jej prerúbaniu na viac cca 70 mm bližšie na stranu žalobcu na severnej stene. Potiecť mohla narušená izolácia v ktoromkoľvek mieste a vzlínaním vody vytiecť aj niekoľko desiatok cm od poškodenia. Deliaci múr je len medzi dielňou žalobcu a garážou žalovaného. Nie je možné zistiť, či k zamoknutiu tepelnej izolácie strechy žalobcov a steny došlo z dôvodu prerúbania hydroizolácie, nie je to preukázateľné technicky ani časove k termínu zatečenia. Staviteľmi v krátkom časovom odstupe boli obidve sporné strany. Taktiež je nepreukázateľná stavebno-technicky ku dňu posudzovania otázka, či by došlo k zamokreniu izolácie strechy žalobcov v prípade, kedy by žalovaní boli prerúbali pri rekonštrukcií svojho rodinného domu hydroizoláciu len na svojej časti strechy. Nie je možné preukázať funkčnosť použitého hydroizolačného materiálu strechy v čase zatečenia. Keďže pôvodné zloženie strešného plášťa nezodpovedalo ČSN, dočasné prekrytie prierubu by bolo provizórnym, dočasným riešením. Majitelia mali spoločne zabrániť možnosti vzniku škody prekrytím plachtou, čo je v praxi bežná záležitosť. Nosná strešná konštrukcia je realizovaná mimo spoločného múrika. Súčasné riešenie nie je technicky ideálne a nezodpovedá požiadavkám STN sklonom strešného plášťa. Strešná krytina Bramac na streche žalobcu nie je položená podľa zásad pre túto krytinu. Nevyhovuje minimálny spád 37 stupňov, nie je funkčná. Termín a spôsob položenia nie je možné k 22.4.2004 spätne overiť a preukázať. Časový odstup neumožňuje dôkazne preukázať prípadné zatečenie skladíku už v dobe realizácie týchto prác. Pretekanie vody pod krytinu je evidentné z fotodokumentácie. Krytina Bramac nie je vodotesná u samotnej konštrukcie. Je to betónová doska, ktorá vodu nasiakne a pri dlhotrvajúcom zaťažení túto prepustí po kvapkách. Spoje krytiny sú technicky riešené pre odvod vody nad 17 stupňov, doporučuje sa až 34 až 37% sklonu. K prvému zásahu na spoločnej časti strechy došlo zo strany žalobcu pri pokrytí jeho strechy krytinou Bramac. Spoj nad spoločnou stavbou nie je technicky a architektonicky zvládnutý, aj keď je toho času funkčný. Izolácie nie sú a neboli v súlade s STN. Ak je múrik pred domom spoločnou stavbou a tvorí hranicu v jeho pozdĺžnom smere, k prečnievaniu strechy žalobcu z južnej strany za hranicu došlo. Takisto došlo k prečnievaniu škridle za hranicu. Krajové ukončenie krytinou Bramac je alternatívne. Technologicky vyhovuje betónová krytina Bramac, ako oplechovanie. Žalovaní spôsobili poškodenie tejto časti strechy žalobcu, náprava bola možná preložením škridle a vytvorením oplechovania štítu, tak ako je to dnes. Strecha žalovaného na severnej strane nie je položená na streche - strešnej konštrukcií žalobcu. Je samonosná a kopíruje hraničnú líniu. Na pojednávaní 6.10.2004 znalec uviedol, že hypoteticky by nemalo dôjsť k zamoknutiu strechy aj bez posunu prerúbania hydroizolácie, ide o hypotetickú otázku. Nie je jedinou príčinou zamoknutia prerúbanie hydroizolácie, súčasný stav to neumožňuje posúdiť. Touto príčinou mohla byť napríklad aj puknutá škridla. Vek použitého hydroizolačného materiálu strechy nemá vplyv. Správne uložená a udržiavaná hydroizolácia vydrží asi 10 rokov. Hydroizolácia po uplynutí doby životnosti už nemusela spĺňať izolačnú funkciu, čo môže byť jednou z príčiny pre zamoknutie strechy. Strešnú krytinu Bramac znalec neposudzoval z hľadiska funkcie krytia, keďže bola deklarovaná staviteľom ako dekoračná. Nie je potrebné krytinu Bramac betónovať, to je urobené navyše. Silikónovanie sa tiež bežne nerobí. Hypoteticky je možné, že príčinou zatekania sú aj strešné okná na streche žalobcov, pretože voda vyrazí aj 7 metrov od miesta zatekania.

Zo záznamu zo dňa 17.5.2001 zo skúšky vodotesnosti hydroizolácie časti spoločnej strechy vo vlastníctve žalobcu vykonanej firmou Dollis Liptovský Mikuláš vyplýva, že v máji 2000 bola touto firmou vykonaná obnova hydroizolácie spoločnej strechy nad dielňou v bývalej drevárni v časti vo vlastníctve žalobcu. Pre zvýšenie ochrany hydroizolácie proti slnečnému žiareniu a zvýšeniu jej estetickej úrovne bola hydroizolácia dodatočne opatrená položením škridle Bramac, ktoré všetky spoje boli zasilikónované. Skúšky vodotesnosti boli vykonané tak, že všetka voda v pomalom sklone hydroizolácie strechy stiekla do ríne. K zamoknutiu stropov prístrešku ani v dielni nedošlo. Z oznámenia Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava zo 16.3.2006 súd zistil, že v júni 2001 v oblasti Liptovský Mikuláš - Palúdzka napadlo 91 mm zrážok. Výdatné zrážky o dennom úhrne 15 až 25 mm sa vyskytli v dňoch 9.6., 16.6. a 29.6.2001. V júli 2001 napadlo v tejto oblasti 193 mm zrážok. Bol to mimoriadne vlhký mesiac. Najvýdatnejšie zrážky boli v dňoch 16.7 a 17.7.2001, kedy za dva dni napadlo v oblasti 76 mm zrážok. Tento úhrn zväčša napadol počas búrok, zrážky počas nich bol krátko trvajúce a intenzívne, mali charakter prívalového dažďa až prietrže mračien. Obdobne zrážky o dennom úhrne 37 mm sa v oblasti vyskytli pri búrke aj dňa 19.7.2001. Z kontrolného znaleckého posudku č. 1/2006 Stavebnej fakulty technickej univerzity v Košiciach, znaleckého ústavu pre odbor stavebníctvo súd zistil, že bola realizovaná časť stavby žalovaných, a to projektová dokumentácia nezohľadňuje skutočný priebeh hranice medzi susediacimi nehnuteľnosťami, ktorá nie je kolmá k severnému priečeliu rodinného domu, ale zviera s ním ostrý uhol. Skosenie stien jestvujúcej garáže voči priečeliu rodinného domu nezohľadňuje ani riešenie konštrukcie krovu. Pôvodná krytina spoločnej konštrukcie plochej strechy medzi garážou žalovaných a dielňou žalobcu pozostáva z plechu a asfaltovaných pásov uložených na nosnej vrstve z dosák hrúbky 25 mm. Bola prerušená (prerezaná) v rovine nad vnútorným povrchom spoločnej deliacej steny na dĺžke 1330 mm od ľavej obvodovej steny garáže. Ďalej bol rez zalomený smerom na deliacu stenu asi 80 mm od vnútorného líca deliacej steny. Miesto bolo zamerané asi 1000 mm od rezu a takéto rozrezanie pôvodnej krytiny pokračovalo až k pravej obvodovej stene garáže. Prieskumom zistená poloha a pôdorysný priebeh prerezania pôvodnej krytiny nad spoločnou deliacou stenou, ak prerezanie počas rekonštrukcie nebolo nezakryté, umožňuje najmä pri vetrom hnanom daždi jednoznačné zatekanie zrážkovej vody na vrchný povrch deliacej steny a následné gravitačné stekanie po oboch povrchoch. V rámci znaleckého dokazovania nebola identifikovaná žiadna iná konštrukčná úprava strechy nad dielňou aj priľahlou časťou nehnuteľnosti žalobcu, ktorá by mohla pri poruche vodotesnosti byť príčinou zatekania zrážkovej vody popri spoločnej deliacej stene. Nebolo preukázané prerezanie pôvodnej krytiny za spoločnou hranicou deliacej steny na strane žalobcu. K zatečeniu zrážkovej vody môže dôjsť aj vtedy, keď je krytina prerezaná len na strane žalovaných. Vek použitého materiálu krytiny (hydroizolácie) pôvodnej strechy nesúvisí s tak intenzívnym zatekaním zrážkovej vody, aké bolo zistené pri ohliadke vykonanej poisťovňou po krátkou časovom odstupe od vzniku poistnej udalosti. Pri prieskume bol konfrontovaný mechanizmus zatekania vody s fotografickými zábermi premočenia z ohliadky vykonanej zástupcom poisťovne. Dodávateľ stavebných prác a stavebný dozor bol povinný zabezpečiť provizórne prekrytie strechy pozdĺž prerúbania pôvodnej krytiny, či už nepremokavou fóliou, textilnou plachtou s dostatočným presahom na stranu žalobcu aj cez múrik na strane žalovaných s jej priťažením proti odkrytiu vetrom. Kvalita a vodotesnosť krytiny Bramac sa nepodieľa na premočení strechy dielne pri spoločnej deliacej stene. Na jej realizáciu nebolo potrebné stavebné povolenie. Spoločná hranica pozemkov prenesená na priečelie budovy zo stredu múrika spoločného plota vyznačená na priečelí zateplenom žalovaným dokumentuje, že zateplenie na strane žalovaných presahuje za spoločnú hranicu pozemkov o 15 mm. Škridlová krytina Bramac presahovala spoločnú hranicu pozemkov na dĺžke 2950 mm od južného priečelia domu, kde pri murive mala šírku presahu 75 mm až po 0 mm na konci uvedenej dĺžky presahu. Cez hranicu pozemkov presahovalo celkom 9 ks škridiel. Presahujúca škridla Bramac pri zatepľovaní domu žalovaných polystyrénom prekážala len v rozsahu 1 škridle. Pre vykonanie rekonštrukcie rodinného domu žalovaných, a to zhotovenie zateplenia priečelia nemuselo byť odrezaných 9ks okrajových škridiel, ale postačovalo demontovať a odrezaním upraviť pravý roh len jednej škridle. Znalecký posudok podaný E.. X. D., G.. z 15.5.2004 menovite v otázkach č. 3 až 6 podáva nekvalifikované odpovede vychádzajúce z nedôsledne vykonaných prieskumných prác. Žalovaní počas rekonštrukcie nedodržali projektovú dokumentáciu z dôvodu, že táto nezohľadňovala skutočný priebeh hranice pozemkov a neusporiadanie stien pôdorysu jestvujúcej garáže vrátane priestoru medzi domom žalovaného. Časti rekonštrukcie prestrešenia garáže z rovnej strechy na sedlovú, ktorú projekt nerieši, realizoval dodávateľ stavby bez súhlasu projektanta vlastné technické riešenie prepojenia nad hranicou dvoch nehnuteľností,

ktoré nevyhovuje požiadavkám technických noriem a zneniu vyhlášky 288/2000 Z.z. Podmienky určené v stavebnom povolení, čo sa týka zmeny realizácie stavby oproti projektovej dokumentácie boli stavebným úradom dodatočne schválené. Nebolo preukázané dodržanie podmienky viesť stavebný denník. Nebola dodržaná podmienka, že stavebné práce je potrebné vykonávať tak, aby nevznikli škody na susedných nehnuteľnostiach. Výskumom zistená poloha a pôdorysný priebeh prerezania pôvodnej krytiny nad spoločnou deliacou stenou, ak prerezanie počas rekonštrukcie nebolo nezakryté, jednoznačne umožňuje zatekanie zrážkovej vody. Rovnako môže zrážková voda pri vetrom hnanom daždi zatekať v mieste prerezania krytiny, medzi pôvodnú krytinu a drevené debnenie alebo priľnavosťou po spodnom povrchu debnenia, odkiaľ kapilárnym vzlínaním na vnútorný povrch drevenej stropnice a do tepelnej izolácie v dielni žalobcu. Tento mechanizmus zatekania zrážkovej vody dokumentujú aj fotografické zábery premočenia v dielni z ohliadky vykonanej zástupcom poisťovne. K zamokreniu tepelnej izolácie strechy žalobcov v ich časti dielne a časti skladíka by došlo aj v prípade prerúbania hydroizolácie žalovanými len na svojej časti strechy. Hydroizolácia v skutočnosti bola prerezaná v podstate len na časti strechy žalovaných s toleranciou plus - mínus 10 mm od spoločnej hranice pozemkov. K prerezaniu krytiny (hydroizolácie) na strane žalobcov v podstate nedošlo. Na pojednávaní dňa 21.5.2007 riešiteľ znaleckej úlohy E.. X. V., Q.. vo svojej výpovedi uviedol, že pri znaleckom skúmaní ho sprevádzala jeho manželka, ktorá s ním išla do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný v 1. rade sa tejto časti ohliadky napriek požiadaniu nezúčastnil. Odôvodňoval to zlými vzťahmi, keď mohlo dôjsť k fyzickému napadnutiu alebo podobne. Riešiteľ znaleckej úlohy do vykonania znaleckého dokazovania nepoznal žalobcu ani jeho splnomocneného zástupcu, taktiež nepoznal žalovaných ani ich právnu zástupkyňu. Počas ohliadky manželka riešiteľa sedela na dvore u žalobcu, robila mu sprievod ako zdravotne ťažko postihnutému občanovi. Ona tiež nikoho z účastníkov nepozná. Poznámky z ohliadky si riešiteľ znaleckej úlohy zabudol u E.. Z., čo zistil hneď. Nakoniec ich získal od právnej zástupkyne žalovaných. Listy od E.. N. sa týkali dokumentácie jeho časti nehnuteľnosti. Už po zameraní namietal presnosť vzhľadom na uhol skreslenia, riešiteľ sa s touto otázkou vyporadúva v podanom znaleckom posudku, je to v tolerancií. Tieto námietky neakceptoval, lebo neboli podstatné pre zmenu zamerania. Pri zabudnutých poznámkach riešiteľ úlohy hľadal telefónne číslo žalovaných v telefónnom zozname na internete, dovolal sa pár nesprávnym osobám. Následne oslovil E.. N.. Manželka mu počas vykonávania znaleckého skúmania podávala napr. meracie pásmo.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počítať si tak, aby nedokázalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 338 ods. 1 Obč. zák. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 443 Obč. zák. pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V zmysle označenej právnej úpravy rozhodol súd o zastavení konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po prvom pojednávaní vo veci. Žalovaní so späťvzatím prejavili súhlas. Následne súd rozhodol o vyhovení žalobe. Pri svojom rozhodovaní súd skúmal naplnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Prvým z nich je porušenie právnej povinnosti. Ide o úkon, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Úkon je protiprávnym vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej z noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, prípadne aj z porušenia ustanovenia § 415 Obč. zák. Pri rekonštrukcii svojej strechy žalovaní síce postupovali v súlade s projektovou dokumentáciou, o správnosti ktorej nemali pochýb. Znalecké dokazovanie však preukázalo, že projektová dokumentácia nerešpektovala lomenú hranicu medzi nehnuteľnosťami žalobcov a žalovaných. Dôsledkom toho bolo potom spôsobenie škody na majetku žalobcu. Pri rekonštrukcii strechy na svojej nehnuteľnosti žalovaní nezabezpečili stavbu proti prieniku dažďovej vody jej prekrytím napr. fóliou. Tým sa stalo, že došlo k zatečeniu vody do dielne žalobcu. Žalobca si neuplatnil právo na náhradu škody spôsobenej poškodením strojov zložených v dielni ani maľovaním steny, uplatnil si právo na náhradu nákladov. Žalobca preukázal, že týmto správaním mu vznikla škoda vo výške 2.091,-Sk vyfakturovaná faktúrou č. 2002084 na základe dodacieho listu č. 2002098 zo 16.4.2002 Ľ. S., O.-U., U. XXX. Oprava izolácie bola vykonaná v rozsahu popísanom v správe tohto subjektu pre tunajší okresný súd z 12.12.2003. Išlo o náklad na opravu, ktorým bolo poškodenie uvedené do pôvodného stavu. Aj keď sa pri určení výšky škody podľa platnej právnej úpravy na veci vychádza v ceny v čase poškodenia, tu súd ustálil, že keby neboli žalovaní porušili svoju právnu povinnosť, neboli by žalobcovi vznikli náklady na opravu v takejto výške. Nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, že v dôsledku vzniknutej škody bol nútený vynaložiť náklady na opravu izolácie stropu. Žalovaní, ako vyplýva aj z podaného znaleckého posudku pri rekonštrukcii strechy síce neprerezali pôvodnú krytinu strechy za spoločnou hranicou deliacej steny na strane žalobcu, ako to tento tvrdil. K prerušeniu pôvodnej krytiny spoločnej konštrukcie plochej strechy medzi garážou žalovaných a dielňou žalobcu žalovanými došlo, čo je podľa vykonaného znaleckého dokazovania príčinou zatekania zrážkovej vody na vrchný povrch deliacej steny a jej následné stekanie. V čase vzniku škody sa v Liptovskom Mikuláši - Palúdzke sa vyskytovali výdatné zrážky, najvýdatnejšie 16.7. a 17.7.2001. Podľa oznámenia poistnej udalosti urobeného žalobcom pre Slovenskú poisťovňu došlo k zatečeniu zrážkovou vodou práve dňa 17.7.2001. Aj keď išlo o nepriaznivú poveternostnú situáciu, žalovaní nepreukázali, že škode nemohli zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od nich objektívne požadovať. Naopak, ako už bolo vyššie konštatované, neurobili ani základný prevenčný krok v spočívajúci v zakrytí prierubu hydroizolácie. Ak sa žalovaní bránili tým, že práce na rekonštrukcií boli vykonávané odbornou firmou, vo vzťahu k žalobcovi sú žalovaní a vo vzťahu k firme vykonávajúcej rekonštrukciu potom žalovaným vzniká za splnenia zákonných podmienok osobitný nárok. Tým je daná aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti (žalovaní zanedbali prevenciu v zmysle § 415 Obč. zák.) a škodou vzniknutou žalobcovi vo výške 2.091,-Sk v júli 2001. Ďalej žalobca domáhal náhrady škody vo výške 4.184,70 Sk, ktorá mu vznikla pri zabezpečení opravy svojej strechy V. H. - U., H. X.. Žalovaný 1. v júni 2003 na južnej strane strechy, čo bolo medzi účastníkmi konania nesporným, odrezal z 9 ks okrajovej škridle značky Bramac, ktorá podľa znaleckého posudku presahovala spoločnú hranicu pozemkov v dĺžke 2950 mm od južného priečelia domu v šírke pri murive 75 mm presahu po 0 mm na konci presahu. Cez hranicu pozemkov presahovalo celkom 9 škridiel. Ani tento stav neoprávňoval žalovaného v 1. rade riešenie situácie svojpomocou, teda odrezaním odčnievajúcich škridiel. Z estetického hľadiska nebolo vhodným, aby žalobca pristúpil k ukončeniu takto odrezaných škridiel oplechovaním, keď ďalších 9 ks zásahom žalovaného v 1. rade nedotknutých škridiel bolo okrajových. Preto aj keď pri zatepľovaní domu žalovaným polystyrénom prekážala len jedna škridla, škoda vzniknutá žalobcovi podľa faktúry dodávateľa V. H. - U., H. X. bola spôsobená v čiastke 4.184,70 Sk, ktoré zahŕňajú montáž aj demontáž poškodených 18 ks okrajových škridiel podľa špecifikácie vo faktúre č. 348/2003. Ako vyplýva z kontrolného znaleckého posudku (strana 14, čl. 370 spisu) žalobca pri následne oprave strechy nad bazénom, aby mohol čo najekonomickejším spôsobom vykonať opravu ukončenia krytiny, musel nechať odrezať aj zostávajúce okrajové škridle Bramac a strechu ukončiť oplechovaním náveternou lištou po celej dĺžke. Kombinovanie oplechovania z neodrezanou okrajovou škridlou by bolo konštrukčne ale aj esteticky nevhodné. V tejto súvislosti opäť súd poukazuje na to, že pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia (je teda potrebné

zohľadniť tzv. amortizáciu). Na druhej strane by to však znamenalo, že rozdiel medzi cenou veci v čase poškodenia a nákladmi na jej uvedenie do pôvodného stavu, keďže v čase realizácie opravy strechy žalobcom, tento vniesol podľa predloženej faktúry V. H. - U. nové prvky strechy, by bol v neprospech žalobcu, hoci bol takto nútený postupovať pre správanie sa žalovaných. Preto súd žalobcovi priznal náhradu takto vzniknutej škody v plnej výške. Z vykonaného kontrolného znaleckého posudku je preukázaná aj príčinná súvislosť medzi takto vzniknutou škodou a správaním sa žalovaných. Pri posudzovaní zodpovednosti žalovaných za škodu spôsobenú žalobcovi súd vychádzal z toho, že žalovaní sú spoluvlastníkmi rodinného domu, stavebné povolenie na jeho rekonštrukciu bolo vydané im obom, preto za spôsobenú škodu zodpovedajú spoločne a nerozdielne, keď sú manželmi. Pokiaľ sa žalovaní bránili poukazom na neodborné a nevhodné položenie škridly zn. Bramac, vykonaným znaleckým dokazovaním je preukázané, že táto nemala vplyv na vznik a výšku spôsobenej škody tak, ako na ňu nemal vplyv vek použitého hydroizolačného materiálu strechy. S poukazom na ust. § 151 ods. 3 Obč. súd. por. súd o náhrade trov konania a náhrade trov konania štátu rozhodne až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej vzhľadom na zložitosť prípadu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.