Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 14C/230/2014 5114220301 02. 06. 2015 JUDr. Vladimír Kozáčik ECLI:SK:OSZA:2015:5114220301.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, F., o zaplatenie 4.400,86 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd návrh
zamieta.
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.6.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 4.400,86 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 25.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.6.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom zmluvu o zabezpečení č. 120092916 na základe ktorej poskytol navrhovateľovi celkovú sumu 5.741,62 eur pri RPMN 15,62% na zakúpenie motorového vozidla uvedeného v zmluve o zabezpečení. Predmet financovania sa zaviazal odporca splácať v 72 splátkach v sume 137,63 eur, pričom uhradil len cca 34 splátok v celkovej výške 4.692,49 eur. Súčasťou zmluvy bola aj kúpna zmluva, v ktorej bola špecifikácia predmetu financovania. Nakoľko si neplnil povinnosti došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti podľa čl. 8 bod. 8.3 písm. d VOP č. 14/2009. Nárok pozostáva z poskytnutej pôžičky 5.741,62 eur + úrok 2.211,81 eur + havarijné poistenie 698,80 eur, nákladov za vymáhanie 366,- eur a spracovateľského poplatku 75,12 eur v zmysle čl. 19 VOP po odpočítaní úhrad 4.692,49 eur. Ďalej podaním z 28.1.2015 uviedol, že navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Creditcar, s.r.o. mandátnu zmluvu, na základe ktorej uvedená spoločnosti vykonáva pre navrhovateľa mimosúdne vymáhanie pohľadávok navrhovateľa, pričom za svoje služby si účtuje odmenu v zmysle mandátnej zmluvy. V zmysle VOP 51. 16 bod 16.5 sú súčasťou pohľadávky navrhovateľa aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške 366 Eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. V zmluve a zmluve o zabezpečení v časti spoločné ustanovenia tretí riadok je uvedené, že odporca /klient/ prehlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy a zmluvy o zabezpečení a VOP, ktoré sú uvedené v prílohách zmluvy
Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že zmluva a zmluva o zabezpečení č. 120092916 zo dňa 18.6.2009 z ktorej nárok je predmetom tohto konania má zákonom predpísanú formu, teda obsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 zák. 258/2001, v ktorej sú obsiahnuté jednak v samostatnej zmluve v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré mala odporkyňa k dispozícii a tiež vo Všeobecných obchodných podmienkach, teda úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Výška RPMN bola vypočítaná v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vzorec na výpočet tvorí prílohu uvedeného zákona, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár, ktorého prevzatie odporkyňa písomne potvrdila a z tohto splátkového kalendára vyplýva koľko z každej splátky pripadlo na istinu, koľko na úrok a koľko na havarijné poistenie. Zároveň je v ňom uvedený aj končený dátum splatnosti pôžičky a to 3.6.2015. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k provízii pre sprostredkovateľa a to spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s., ktorý v mene navrhovateľa a na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzavrel s odporcom zmluvu o zabezpečení č. 120092916 uviedol, že provízia je podľa zmluvy o obchodnom zastúpení dohodnutá vždy individuálne a závisí od výšky ceny a druhu uzavretého obchodu, to znamená napr. podľa stavu motorového vozidla, počtu najazdených km a pod., je vypočítaná softvérom Qauto z kúpnej ceny predmetu financovania. Odporkyňa podpisom zmluvy a zmluvy o zabezpečení bola uzrozumená s uvedenými nákladmi a je to uvedené v tej zmluve a zmluve o zabezpečení v časti spôsob financovania, kde je uvedená suma 1395,16 eur a odporkyňa túto sumu nijakým spôsobom pri podpise zmluvy nerozporovala. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver. Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 18.6.2009 právny úkon a to zmluvu o zabezpečení medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou s ďalším účastníkom predávajúcim
Autocentrum AAA auto a.s., ktorý zároveň figuroval aj ako sprostredkovateľ s tým, že v zmluve bol dohodnutý predmet financovania Fiat Doblo Combi 1,6 16V eč. v. MT XXXAV, rok výroby 2002 za dohodnutú kúpnu cenu predmetu financovania 5.366 eur, pričom uvedený spôsob financovania mal byť financovaný výškou úveru 5.741,62 eur, ktorý mal byť hradený v splátkach po 137,63 eur pri počte splátok 72 s dátumom prvej splátky 3.7.2009 so splatnosťou ďalších splátok do 3 dňa v mesiaci pri ročnej úrokovej sadzbe 15,62 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 15,62 % pri priemernej RPMN 15,47 % bez uvedenia dáta konečnej splatnosti úveru alebo iného náležitého údaja. Súd oboznámil aj znenie Všeobecných obchodných podmienok VOP 14/2009, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Ako spracovateľský poplatok bola uvedená položka 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania, ktorej výška môže byť spoločnosťou jednostranne menená.. Súd zistil, že úver mal byť poskytnutý na nákup tovaru na základe kúpnej zmluvy 120092916 zo dňa 18.6.2009 medzi odporkyňou ako kupujúcou a predávajúcim Autocentrum AAA auto a.s. ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla Fiat Doblo Combi 1,6 16V e.č. I za kúpnu cenu 5.366 eur, ktorá podľa čl. 5 mala byť uhradená tak, že suma 1.019,54 eur bola uhradená pri podpise zmluvy ako záloha na zaplatenie kúpnej ceny a zostatok kúpnej ceny vo výške 4.346,46 eur mal byť uhradený najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., zmluva bola podpísaná účastníkmi. Súd podľa identifikačných údajov pri dohode o platbách listom Quatro Car, s uvedením predmetu a podmienok pôžičky pre poskytnutie vozidla Fiat Doblo Combi 1,6 16V bola uvedená istina 5.741,42 eur pri RPMN 15,62 % so splatnosťou 72 mesiacov s mesačnou periodicitou splácania. Jednotlivé splátky boli uvedené splátkovom kalendári s rozložením splátok od 3.7.2009 do 3.6.2015. Súd ďalej zistil, že listom navrhovateľa zo dňa 24.9.2012 na adresu odporkyne bola vyhlásená okamžitá splatnosť pôžičky a odporkyňa bola vyzvaná k úhrade celej sumy 4.400,86 eur najneskôr do 8.10.2012. Faktúrou navrhovateľa na adresu odporkyne č. 120092916 bolo vyúčtované predčasné ukončenie zmluvy s uvedením zostatku istiny k úhrade 3.241,02 eur pri predpísaných splátkach v sume 5.411,21 eur s pripočítaním nároku na spracovateľský poplatok 75,12 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 366 eur, spolu nároky v celkovej sume 4.400,86 eur. Súd z kópie doručeniek zistil, že zásielka nebola odporkyňou prevzatá v odbernej lehote. Podľa správy Creditcars s.r.o. zo dňa 30.8.2012, spoločnosť v záverečnej správe k objednávke služieb uviedla, že sa nepodarilo skontaktovať s odporkyňou ako dlžníčkou, nebola zastihnutá, matka dlžníčky im nepodala informácie, vraj nevie kde sa nachádza a zároveň sa im nepodarilo zistiť ani predmet kúpy a zabezpečenia. Podľa záverečnej správy Inkasagency s.r.o. k zmluve 120092916 vo veci záväzkov odporkyne bolo uvedené, že sa jednalo o leasingovú zmluvu s predmetom financovania Volkswagen Passat variant, dňa 9.11.2012 navštívil adresu dlžníčky, kde ju nezastihol, nechal odkaz avšak nikto ich nekontaktoval, zákazka skončila bez úspechu. Faktúru č. 101/2011 Creditcar s.r.o., na adresu navrhovateľa boli vyúčtované jednotlivé položky a to mimo iného aj položka nárokov voči za vymáhanie pohľadávky voči odporkyni vo výške 240 eur pri celkovej fakturovanej sume 7.440 eur bez DPH a faktúrou Creditcars, s.r.o. 22/2012 bola vyúčtovaná navrhovateľovi suma 65 eur s označením plnenia - neúspech Flimmelová. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa vo VÚB, účtu označeného ako Q car business účet, podľa ktorého bola na účet Autocentrum AAA auto uhradená suma 16.028,34 eur. Súd ďalej zistil, že daňovým dokladom boli Autocentrum AAA na adresu odporcu vyúčtované provízie spolu vo výške 36.055 eur, splatné 14.7.2009 s dátumom dodania tovaru, resp. uskutočnenia služby 30.6.2009. Predmetom nároku je úhrada záväzkov z úverovej zmluvy, ktorou mal byť financovaný úver na kúpu motorového vozidla Fiat Doblo.
Odporkyňa v zmluve vystupovala ako nepodnikateľ, v konaní súd nemal preukázanú skutočnosť, že by zmluva bola uzatváraná na účely podnikania či zamestnania a preto súd posúdil vzťah medi účastníkmi ako spotrebiteľský, ktorý sa spravuje okrem zákona 270/2004 Z.z. a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.. Úverom mala byť financovaná úhrada nie len kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy č. 120092916, ktorou Autocentrum AAA AUTO, a.s. predalo odporkyni vozidlo Fiat Doblo Combi 1,6 16V za cenu 5.366 eur, z ktorej bola uhradená suma 1.019,54 eur započítaním zálohy - preddavku pri zostatku 4.346,46 eur ale aj nároky podľa dovetku v časti spôsob financovania v „Zmluve a Zmluve o zabezpečení“ náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 1.395,16 eur. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že náklady spojené s poskytnutím úveru mali predstavovať fakticky províziu predajcu, ktorý zároveň zastupoval veriteľa pri uzatváraní zmluvy o úvere na financovanie predmetu kúpy. Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 258/2001 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 258/2001 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia ako aj ust. § 499 Obchodného zákonníka je zrejmé, že akákoľvek iná odplata, či už je označená ako provízia alebo odplata za poskytnutie úveru, nemôže byť predmetom úveru, poskytnutia prostriedkov, ale tvorí príslušenstvo, teda náklady spojené s poskytnutím úveru. Súd považuje za nesporné, že predajca mal záujem predať vozidlo odporcovi a za týmto účelom mu ponúkol možnosť financovia prostredníctvom účelového spotrebiteľného úveru. Pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sám konal za navrhovateľa, ktorý bol v postavení veriteľa a poskytoval úver odporcovi práve na kúpu jeho veci.
Súd nezistil presnú formu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a predajcom, ale podľa zisteného konania musel konať predajca za navrhovateľa ako veriteľa na základe zmluvy o sprostredkovaní, obchodnom zastúpení, mandátnej zmluvy, príkaznej zmluvy a pod.. Všetky tieto právne vzťahy počítajú s odplatnosťou, ktorá je však povinnosťou účastníka, v prospech ktorého sa koná (ktorého zastupuje), teda príkazcu, záujemcu, mandanta a pod.. Súd nenašiel jediný racionálny dôvod, prečo by povinnosť zaplatiť odplatu za zastupovanie a sprostredkovanie, možnosť uzavretia zmluvy o úvere mala byť prenesená na dlžníka. Pre dlžníka je pritom irelevantné od akého veriteľa je mu sprostredkovaný úver, viac pre dlžníka ako spotrebiteľa sú významné podmienky poskytnutia úveru. Súd nezistil, že by dlžník osobitne žiadal predávajúceho o zabezpečenie úveru od konkrétneho veriteľa a žiadal, aby predajca osobne konal za veriteľa, pretože kupujúci - spotrebiteľ, len využil ponuku prezentovanú predávajúcim v rámci jeho obchodných aktivít a obchodnej stratégie v snahe predať tovar. Predávajúci nebol v postavení osoby, ktorá by osobitne vyhľadávala pre odporcu vopred určené vozidlo s určitým tipom financovania na trhu alebo vykonávala akúkoľvek činnosť pre odporcu, za ktorú by mohla žiadať províziu od kupujúceho. Súdu je naopak známa skutočnosť, že spoločnosť Autocentrum AAA Auto a.s. má obchodnú stratégiu na základe ktorej ponúka automobily za „akciovú cenu za úver“, pričom skutočná cena je uvádzaná ako cena v hotovosti a je výrazne vyššia cca o 20%. Uvedenú skutočnosť je možné zistiť aj na portály predajcu. Práve takáto obchodná „stratégia“ sa mohla podieľať na tzv. nákladoch na úver, kedy sa snažil predajca zabezpečiť predaj vozidla a pod výhodnou ponukou zabezpečiť predaj financovaním úveru a zabezpečiť si tak viac prostriedkov pri predaji, teda „nalákanie“ kupujúceho na nižšiu cenu pri úvere s uvedeným nízkeho úroku, nízkej RPMN, ktorá nezodpovedá skutočnosti, najmä nákladom súvisiacim s poskytnutím úveru. Súd však takúto stratégiu, na ktorej by sa mal podieľať aj veriteľ poskytujúci úvery tak, že by určitú časť kúpnej ceny skryl do poplatkov spojených s poskytnutím úveru považuje za absolútne neprijateľnú - nekalú obchodnú taktiku. Nakoľko však vyššie uvedenú skutočnosť navrhovateľ netvrdil, súd vychádzal z údajov uvedených v zmluvných dokumentoch. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Popri odplate za dojednanie úveru má veriteľ podľa § 502 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie úroku. Súd je preto názoru, že v žiadnom prípadne nemožno poskytovať úver na kúpu veci tak, že sumou úveru je uhrádzaná aj prípadná odplata za úver a už vôbec nie tak, že úverom je uhrádzaná prípadná provízia predajcovi. Ak má záujem veriteľ poskytnúť províziu za sprostredkovanie úveru, musí tak urobiť z prostriedkov úveru, či poplatku za poskytnutie úveru, nie však na náklady dlžníka. Jednoznačne tým, že navrhovateľ nezahrnul odplatu do nákladov spojených s poskytnutím úveru postupoval tak, že obchádzal zákon. Ak by takúto položku zahrnul do nákladov spojených s úverom, boli by jednoznačne jasne deklarované náklady spojené s úverom, neboli by klamlivé a bola by RPMN stanovená v skutočnej výške, t.j. 68,85% a nie veriteľom udávanej výške 15,62%. Súd preto bez ohľadu na nedostatok ďalších náležitostí, napr. uvedenie konečnej splatnosti úveru, neodôvodnené účtovanie poplatkov a nárokov pri „vymáhaní“ pohľadávky externými spoločnosťami, keď nebol realizovaný zabezpečovací prevod práva, súd rozhodol tak, že zmluvu je potrebné považovať podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. za úver bez úroku a bez poplatkov. Nakoľko súd z údajov uvádzaných navrhovateľom zistil, že odporkyňa uhradila sumu 4.692,49 eur hoci bola povinná uhradiť len čiastku 4.346,46 eur, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP avšak nakoľko odporkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a súd vznik trov konania na jej strane z obsahu spisu nezistil, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
