Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 10C/3/2010 8309210673 07. 03. 2012 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2012:8309210673.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Allianz Slovneská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava proti odporcovi Q. Q. , bytom Q. XX, Z., zast. JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, Kukorelliho 1505/50, Humenné o zaplatenie 332,07 eur s prísl. takto rozhodol: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,07 eur s 10% úrokom z omeškania ročne od 18.3.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 298,14 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu sumu 332,07 eur s 10 % ročným úrokom z omeškania od 18.03.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že z hlásenia škodovej udalosti škody na stavebných súčastiach spôsobenej zatečením, ktoré bolo navrhovateľovi doručené poistencom H.. B. J., bytom Z. R. X, je zrejmé, že dňa 24.07.2008 došlo pri rekonštrukčných prácach vykonávaných odporcom v byte nad bytom poisteného navrhovateľa k úniku vody a k jej pretečeniu a následnému poškodeniu maľovky a zariadenia v byte poistenca H.. J.É.. Na základe zmluvného poistenia domácnosti uzatvoreného medzi navrhovateľom a poškodeným H.. B. J. bolo navrhovateľom poskytnuté plnenie vo výške 10.004,- Sk t.j. 332,07 eur. Listom zo dňa 09.02.2009 a listom zo dňa 03.08.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie vyplateného poistného plnenia, avšak odporca túto sumu ku dňu podania žaloby neuhradil. Navrhovateľ opiera svoj návrh o ustanovenia § 415, 420 ods. 1 a § 813 Občianskeho zákonníka. Tak isto si uplatňuje úroky z omeškania a to od 18.3.2009, kedy sa odporca dostal do omeškania márnym uplynutím 15-dňovej lehoty stanovenej navrhovateľom na plnenie. Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ hlásenie škodovej udalosti, škody na stavebných súčastiach spôsobené zatečením zo dňa 06.08.2008, zápis z ohliadky a prejednanie škody zo dňa 11.08.2008, poukaz na sumu 332,07 eur, výzva adresovaná odporcovi zo dňa 09.02.2009, vyjadrenie odporcu zo dňa 02.03.2009, vyjadrenie poškodeného doručené navrhovateľovi dňa 31.07.2009, výzva na zaplatenie zo dňa 24.07.2009. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 6Ro 223/2009 zo dňa 19.11.2009 voči ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. Vo svojom odpore uvádza, že škodu, ktorú spôsobil poistenému nahradil tak, že poškodené steny uviedol do pôvodného stavu opravením omietok stien a vymaľovaním stien. Tieto práce pre neho robil V.. V. S., ktorý v tom čase vykonával pre odporcu stavebné práce v byte Q. Q., ktorý sa nachádza nad bytom V.. J..
Na pojednávaní dňa 08.09.2010 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že poistenec H.. B. J. nepotvrdil, žeby zo strany odporcu došlo k odstráneniu škody, ktorá bola spôsobená vytopením. Oznámil, že boli vymenené zo strany odporcu 4 kusy kazetových stropov a tieto v plnení ani nie sú. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával rekonštrukčné práce u p. Q. Q., ktorý býva nad p. J., pričom keď sa robili nové rozvody vody došlo k nehode, keď začala striekať voda práve v čase keď sa v byte nikto nenachádzal a práve v dôsledku toho došlo k zatečeniu V.. J.. Po dohode s p. J., ktorému sa ponúkol, že škodu odstráni, jeho pracovník V. S. vykonal opravy v byte tým, že oškrabal omietku na zatečených stenách, napenetroval steny a dal novú sadrovú omietku asi v štyroch izbách a tak isto vymenil kazetové stropy. Okrem toho ešte zakúpil farbu na vymaľovanie izieb. K oprave u V.. J. došlo až potom, čo poisťovňa bola spísať a nafotiť k akým škodám došlo. Ďalej odporca uviedol, že v byte, ktorý rekonštruoval, nebol v tom čase nikto, z toho dôvodu, že majster, ktorý pracoval v byte sa bol najesť v blízkej V. reštaurácii, pričom telefonicky jeho kontaktoval známy syna V.. J., pričom išli hneď do bytu, zastavili vodu, pričom tiekla studená voda. Bezprostredne po tejto nehode bol v byte, pričom videl zatečené steny v 3 alebo 4 izbách a kazetový strop v kúpeľni. Koberce videl až na druhý deň vyložené na chodbe, boli mokré, ale podľa neho nebol problém tieto koberce vyčistiť. Opravu v byte V.. J. začal vykonávať bezprostredne potom, čo bola vykonaná ohliadka pracovníkom poisťovne za účelom zistenia rozsahu škôd. Svedok V. S. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v roku 2008 pracoval u odporcu na základe dohody o vykonaní práce a tak isto vykonával práce u suseda nad bytom V.. J., pričom k zatečeniu došlo v čase keď si odskočili na večeru do V. reštaurácie. O. tam on, odporca a ešte jeden pracovník. O tom, že v byte tečie voda sa dozvedeli od odporcu, ktorému volal jeden známy, že vytápajú susedov. V byte V.. J. bol prvýkrát na druhý deň potom, čo došlo k tejto udalosti. Svedok nevedel presne uviesť kedy boli vykonané opravy v tomto byte, ale uviedol, že bolo potrebné poškodené steny vysekať vyčistiť a napenetrovať, pričom potom to muselo schnúť tých 12 - 24 hodín, potom vykonať vysprávky stien a nakoniec tieto steny vymaľovať. Išlo o obývačku chodbu, kúpeľňu a izbu. Počas vykonávania opráv tam bola prítomná V.. J., ktorá si nakoniec zavolala maliara, ktorý vymaľoval zvyšok bytu. Tak isto v kúpeľni bol zatečený kazetový strop, takže boli vymenené 4 kazety. Svedok uviedol, že tiekla studená voda a nevedel sa vyjadriť k otázke v akom stave sa nachádzali koberce v tomto byte. Svedok Q. Q. uviedol, že je s odporcom v priateľskom pomere a že vykonával vlastne rekonštrukciu jeho bytu, ktorý sa nachádzal nad bytom J.. V čase vykonávania rekonštrukcie bol byt prázdny neobývaný a v čase keď došlo k zatopeniu bytu V.. J. bol spolu s odporcom a V.. S. na večere. Svedok bol taktiež v byte J., avšak nevedel uviesť kedy to bolo, pričom najviac poškodená bola spálňa a chodba a odporca sa ponúkol riešiť situáciu tým, že ponúkol J. opravu poškodených stien. Zatečenie stien siahalo až po zem. Viackrát v byte už tento svedok nebol. Ako svedok bol vypočutý B. J., ktorý uviedol, že keď došlo k poistnej udalosti boli spolu s manželkou na kúpeľnej liečbe v Bardejovských kúpeľoch a doma bol len syn, pričom mali vedomosť o tom, že hore v byte nad nimi sa vykonávali stavebné úpravy a došlo k zatečeniu nielen ich bytu, ale aj bytu, ktorý sa nachádzal pod nimi. Voda stiekla až na prízemie. V tom čase syn doma spal a keď sa zobudil, tak bol po členky vo vode a susedia mu pomohli túto vodu pozbierať. Ráno im zatelefonoval, takže prerušili spolu s manželkou kúpeľnú liečbu a od odporcu, aby dal tento byt do pôvodného stavu. Tento aj začal robiť omietku v izbe, ktorá bola najviac zatečená, ale potom odchádzal na dovolenku, takže práce nedokončil. Preto sa obrátili na poisťovňu, pričom poisťovák ohliadol byt, kde boli jasné stopy po zatečení vodou a potom si byt opravili svojpomocne prostredníctvom p. A. W.. Nemohli čakať pokiaľ sa vrátil p. Q. z dovolenky, pretože prerušili kúpeľnú liečbu a v takomto zatečenom byte sa nedalo bývať. Okrem toho vyhodili asi 2 kusy kobercov, pretože tiekla horúca voda a na jednom mieste boli vyduté aj parkety. Koberce vyhodili z toho dôvodu, že boli zatečené horúcou vodou, takže na niektorých miestach boli tvrdšie alebo zožmolkované a keďže chceli mať v byte koberce, ktoré nie sú poškodené, staré koberce vyhodili a zakúpili nové. Svedok ďalej uviedol, že on nerozhodoval o tom, či sa koberec má vyčistiť alebo vyhodiť, ale rozhodol o tom človek z poisťovne, ktorý vykonával ohliadku.
Svedkyňa Q. J. vo svojej výpovedi uviedla, že v čase keď došlo k vytopeniu ich bytu pri rekonštrukčných prácach, ktoré sa vykonávali v byte nad nimi, boli s manželom v Bardejovských kúpeľoch, pričom doma bol iba syn. Syn sa zobudil na nejaký hukot, pričom šľapol do vody a za pomoci susedy Q.. I. do 02,30 hod. v noci zbierali vodu a o 07,00 hodine ráno im telefonoval do kúpeľov, čo sa stalo. Spolu s manželom sa vrátili domov do bytu, kde bolo všetko špinavé a zaplavené, pričom bolo nutné vyhodiť 2 kusy kobercov. Je pravdou, že odporca bol za nimi a ponúkol sa, že dá byt do pôvodného stavu, avšak požiadal ich aby počkali, kým si nechá poistiť firmu, pretože ani byt nad nimi nebol poistený. Na druhý deň znovu s manželom odišli do kúpeľov, kde zotrvali ďalšie dva týždne. Po návrate z Bardejovských kúpeľov nahlásili poistnú udalosť poisťovni. Prišiel poisťovák, ktorý nafotil a urobil fotodokumentáciu. Vtedy prišiel aj odporca, ktorý povedal, že nemôže tento byt opraviť, pretože ide na dovolenku, takže z jeho strany došlo len k výmene kazetových kociek v kúpeľni. Všetky opravy v byte následne vykonal p. A. W.. Ďalej uviedla, že poškodené koberce nebolo možné vyčistiť, pretože išlo o horúcu vodu. Farby na kobercoch boli rozmazané, boli plné piesku, vápna a ďalších nečistôt. Zo svedeckej výpovede V. J. vyplýva, že v čase keď došlo k zatopeniu bytu bol v tomto byte. Zobudil sa niekedy v noci, že niečo kvapká a zistil, že celý byt je pod vodou, takže zavolal svojho spoločníka V. Z., o ktorom vedel, že pozná človeka, ktorý prerába byt, ktorý sa nachádza nad nimi, aby zastavil vodu. Potom do 02,30 hod. v noci za pomoci susedy vodu zbierali. Keď sa na druhý deň stretol s odporcom tento uviedol, že firmu nemá poistenú, takže aby počkali s nahlásením poistnej udalosti, kým si poistí firmu, takže dohoda s odporcom znela tak, že zatiaľ túto poistnú udalosť nebudú hlásiť a odporca dá všetko do pôvodného stavu. Poslal aj nejakého pracovníka, ale videli, akým spôsobom to opravuje tak to vzdali. V podstate vyspravil iba jednu stenu, takže potom rodičia zavolali z poisťovne pracovníka. Okrem toho ešte odporca uviedol, že aby s opravami počkali, pretože on odchádza na dovolenku a po návrate dá všetko do poriadku. Svedok ďalej uviedol, že najviac boli poškodené koberce v obývačke a spálni, ktoré sa museli vyhodiť, aj keď sa ich mama najprv snažila vyčistiť. V byte boli zatečené takmer všetky steny okrem jednej. Čo sa týka vody uviedol, že asi išlo o teplú vodu. Vzhľadom na to, že v ich byte sa nachádzalo na podlahe asi 5 cm vody, tak zrejme táto voda pretiekla aj do bytov pod nimi. Taktiež svedok potvrdil, že škody na byte odstraňoval svedok A. W.. Svedkyňa U. I. uviedla, že je susedou rodiny J. a bývala tam aj v čase, keď došlo k zatečeniu ich bytu. Čo sa týka poistnej udalosti tak zistila, že niekde zurčí voda, takže skontrolovala najprv svoj byt a potom otvorila dvere na chodbu, kde zistila, že voda preteká cez schodisko. Zaklopala do bytu J., kde nikto neotváral, potom o poschodie vyššie, kde sa spod dverí valila voda, kde tiež nikto neotváral. Keď sa už chystala zísť dole otvoril dvere V. J. s tým, že má v byte veľa vody, takže rýchlo bežala za správcom, aby túto vodu odstavil. Tak isto uviedla, že V. J. niekomu telefonoval, zrejme poznal toho, kto mal na starosti byt nad nimi, aby prišiel skontrolovať, odkiaľ táto voda tečie. Potom jej zaklopal V. J., či by mu neprišla v byte s vodou pomôcť, takže bola v byte bezprostredne po vytopení. Po vstupe do bytu zistila, že bola zatečená celá chodba, kde bolo najviac vody. Voda úplne tiekla prúdom po stropoch. Bola zatopená podlaha a nábytok, ktorý sa nachádzal v tejto chodbe a keďže boli zatečené steny, tak voda tiekla aj cez vypínače, takže vypli poistky. Tak isto bola zatopená kúpeľňa, vchod do kuchyne a chodba, ktorá smeruje k ďalším dvom izbám. V ďalších izbách nebola. Tak isto aj v obývačke voda tiekla po stenách až na zem, takže aj túto vodu museli zbierať. V čase keď už robili poriadok tak voda bola studená, takže nevie uviesť, aká bola táto voda pôvodne. Čo sa týka zničených kobercov, tak v obývačke na plávajúcej podlahe mali položené dva kusy menších kobercov. Vie, že tieto odťahovali od častí, kde sa nachádza okno a radiátor, pretože tam najviac tiekla voda a zrejme mali koberce aj v chodbe. Svedok A. W. uviedol, že je bratrancom V.. J. a potom čo bol ich byt vytopený tak jej vymaľoval izby, ktoré boli zatopené a to obývačku, detskú izbu a chodbu. Tieto izby vymaľoval a sadrou vyspravil niektoré časti, kde sa farba olupovala. Farbu kupovala V.. J.. Keď prišiel maľovať do bytu J. tak zistil, že na stenách vidno kadiaľ pretekala voda a kde všetko bolo konkrétne zatečené. Vo svojej záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že považuje ich nárok za jednoznačne preukázaný a vykonaným dokazovaním bolo vyvrátené tvrdenie odporcu, že do 5 minút bola voda pretekajúca z bytu zastavená, čo sa nezhoduje s tvrdeniami najmä svedkyne I., ktorá uviedla, že najprv klopala u J., potom klopala v byte nad nimi a až následne nato potom otvoril dvere p. J., ktorý
niekam telefonoval a až tak bola odstavená pretekajúca voda, čo určite netrvalo 5 minút, ako to tvrdí odporca. Aj keď nebolo jednoznačne preukázané, či išlo o teplú alebo o studenú vodu, aj studená voda vo veľkom rozsahu je spôsobilá poškodiť koberce napríklad tým, že bola na nich vypadaná omietka. Rozsah škody bol jednoznačne zaznamenaný pracovníkmi navrhovateľa. Právny zástupca odporcu v záverečnej reči uviedol, že studená voda nemohla spôsobiť až takú škodu, aby z kobercov zišla farba, preto je odporca ochotný uhradiť škodu avšak bez kobercov a poukazuje nato, že steny boli vystierkované a vymaľované a boli vymenené kazety v kúpeľni. Zo záznamu z ohliadky a prejednania škody bolo zistené, že pri ohliadke bol zistený rozsah zatečenia a to v chodbe č. 2, v obývacej izbe, v kuchyni izbe a chodbe č. 1, kde ako druh povrchovej úpravy je uvedená maľba a spôsob opravy premaľovať. Taktiež čo sa týka kobercov plyšový koberec bola určená výmena a koberec na chodbe tak isto bola určená výmena a taktiež boli 4 kusy kazetových stropov tak isto výmena. Z fakturácie, ktorá bola uhradená je zrejmé, že boli uhradené 2 kusy kobercov, avšak neboli uhradené kazetové stropy. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára. Podľa ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku na prírode a životnom prostredí. Podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinností. Podľa ustanovení § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že dňa 24.07.2008 došlo pri rekonštrukčných prácach vykonávaných odporcov v byte nad poškodeným H.. J. k úniku vody a k jej pretečeniu do bytu poistenca navrhovateľa H.. J.. Na základe zmluvného poistenia domácnosti uzatvoreného medzi navrhovateľom a poškodeným H.. J. bolo navrhovateľovi poskytnuté poistné plnenie vo výške 10.004,Sk t.j. 332,07 eur. Zo zápisu z ohliadky a prejednania škody vykonanej dňa 11.08.2008 bolo zistené, že pracovník poisťovne vykonal ohliadku v byte p. J. a určil, že boli poškodené strop a steny v chodbe č. 2 v obývacej izbe, kuchyni izbe a chodbe č. 1, pričom určil ako druh povrchovej úpravy maľbu a spôsob opravy premaľovať a tak určil, že dva koberce je potrebné vymeniť. Odporca sa už v čase keď ho poisťovňa vyzvala na poistné plnenie bránil tým, že škodu v plnej miere odstránil tým, že vystierkoval a vymaľoval všetky izby a vymenil sadrokartónový strop v kúpeľni, takže odstránil tak celú škodu, ktorá vznikla v byte p. J.. Túto skutočnosť poškodený H.. J. popieral už vo svojom liste doručenom poisťovni 31.07.2009, kde už vtedy uviedol, že odporca sa ponúkol, že tieto škody odstráni avšak v takomto byte čakali tri dni, aby si mohol odporca zariadiť svoje veci ohľadom poistky a nakoniec vymenil odporca iba kazetové stropy v kúpeľni a na ďalšiu opravu bol nútený nájsť si iného súkromníka. Celý byt dal do pôvodného stavu p. A. W.. Koberce z bytu vyhodil, pretože boli totálne zničené. Na preukázanie svojho tvrdenia odporca navrhol vypočuť svedkov, ktorí vykonali v byte p. J. opravy a ktorí podľa tvrdenia odporcu uviedli byt do pôvodného stavu. Išlo o svedkov V. S. a Q. Q., u ktorého v byte vlastne boli tieto rekonštrukčné práce vykonávané. Svedok V. S. uviedol, že boli vykonané opravy poškodených stien, pričom išlo o obývačku, chodbu, kúpeľňu a izbu, pričom tieto steny až na vymaľovanie boli opravené za prítomnosti p. J., ktorá si však už potom zavolala svojho maliara a byt nechala vymaľovať ním. Svedok Q. Q. uviedol, že v byte J. bol bezprostredne potom, čo tento byt bol zatečený a uviedol, že najviac bola poškodená spálňa a chodba a že odporca sa snažil situáciu riešiť tým, že ponúkol opravu poškodených stien a že zatečenie stien siahalo až po zem. Vo svojej záverečnej reči
však potvrdil odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že je ochotný uhradiť škodu okrem zatečených kobercov. Svedecká výpoveď svedka V. S., ktorý uviedol, že on vyspravoval steny v byte J. sa nezhoduje so svedeckými výpoveďami ďalších svedkov a to manželov J., ich syna V. a svedkyne I. ako aj svedka A. W.. Poškodený H.. B. J. a Q. J. uviedli, že v čase keď došlo k zatečeniu bytu boli na kúpeľnej liečbe v Bardejovských kúpeľoch, pričom ráno im telefonoval syn, že došlo k takejto udalosti, takže sa vybrali domov, kde našli v byte všetko špinavé a zaplavené a boli nútení vyhodiť 2 kusy kobercov. Potvrdili, že odporca im ponúkol, že škody po zatečení odstráni, takže sa vrátili s manželom na druhý deň do Bardejovských kúpeľov. Pracovník p. Q. opravil nejakú jednu omietku v jednej izbe, ktorá bola najviac zatečená, ale potom im oznámil, že cestuje na dovolenku a nemohli tak dlho čakať na opravu bytu, zavolali poisťovňu, ktorá ohliadla byt, kde boli viditeľné stopy po zatečení a nechali si tento byt opraviť p. A. W.. Túto skutočnosť potvrdil aj V. J., ktorý bol v tom čase doma a spal a za pomoci potom susedy do 02,30 hod. ráno odstraňoval vodu zo svojho bytu. Tak isto potvrdil, že odporca sa ponúkol, že vykoná opravy v tomto byte, avšak vzhľadom na to, že nemá firmu poistenú, požiadal poškodených, aby s nahlásením škodovej udalosti počkali, kým si nenechá firmu poistiť. Poslal tam aj nejakého svojho pracovníka, ktorý začal vykonávať opravy, pričom došlo len k oprave asi jednej steny. Potom prišiel odporca a uviedol, že odchádza na dovolenku, čo podľa svedka nie je férovým konaním, pretože pokiaľ spôsobím nejakú škodu, tak sa snažím to hneď dať do poriadku. Taktiež potvrdil, že boli zatečené koberce zo spálne a obývačky a tie bolo potrebné vyhodiť, pričom jeho mama sa ich snažila vyčistiť avšak nešlo to. Svedkyňa U. I. uviedla, že býva na rovnakom poschodí ako poškodení J., pričom zistila, že niekde tečie voda, takže sa snažila nájsť príčinu. Po otvorení dverí do bytu zistila, že voda tečie po schodisku, takže klopala na dvere J., na dvere nad nimi a až potom otvoril dvere V. J. s tým, že má v byte veľa vody a až následne nato došlo k odstaveniu vody, aby ďalej nespôsobovala škodu. Pomáhala potom V. J. túto vodu v byte odstraňovať, takže bola v byte bezprostredne po vytopení. Bola zatečená celá chodba, kde bolo najviac vody. Voda tiekla prúdom po stropoch bola zatopená podlaha a tak isto nábytok na chodbe. Bola zatopená aj kúpeľňa, vchod do kuchyne, kde je úzka chodba a tak isto chodba, ktorá smeruje k ďalším dvom izbám. Voda stekala až na zem, takže isto túto vodu zbierali aj zo zeme. Svedok A. W. potvrdil, že on vymaľoval izby, ktoré boli zatečené u J. a to obývačku, detskú izbu a chodbu, ktoré vymaľoval, prípadne poškodené časti vyspravil sádrou. Keď prišiel do bytu bolo vidno na stenách fľaky, kadiaľ stekala voda a kde to bolo zatečené. Z týchto svedeckých výpovedí má teda súd za preukázané, že nedošlo k oprave poškodených stien zo strany odporcu, čo vlastne potvrdil aj právny zástupca odporcu vo svojej záverečnej reči. Nebolo preukázané, či tiekla studená alebo teplá vody, avšak súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že aj studená voda je spôsobilá poškodiť koberce, ktoré nasiaknu vodou. Bolo preukázané svedeckými výpoveďami V. J. a U. I., že voda stekala až na zem a museli túto vodu zbierať aj zo zeme, pričom došlo určite k zatečeniu aj nižších podlaží. Taktiež ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených navrhovateľom (prejednanie škody zo dňa 11.8.2008) poisťovňa uhradila vymaľovanie poškodených stien a bolo preukázané, že steny v poškodenom byte vymaľoval A. W. a nie pracovník odporcu. Preto súd považuje nárok navrhovateľa za oprávnený a zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy. Podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je v tomto prípade ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 platného a účinného od 01.01.2009, kde výška úrokov z omeškania je určená je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade žalovanej sumy riadne a včas uplatnil si navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 10 % odo dňa uplynutia lehoty stanovenej navrhovateľom uplynutím 15-dňovej lehoty stanovenej navrhovateľom vo výzve na peňažné plnenie zo dňa 09.02.2009.
Keďže odporca svoju žalovanú sumu neuhradil riadne a včas súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného odporcu na úhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eur a z cestovných nákladov zástupcu navrhovateľa na pojednávania na Okresnom súde v Humennom dňa 08.09.2010, 23.11.2010, 02.02.2011, 15.06.2011, 16.09.2011 a 15.02.2012. Jedna cesta S. - Z. a späť (t.j. 172 km pri priemernej spotrebe 6,7 litra na 100 km a cene pohonných hmôt 1,301 eur za liter činí 46,44 eur), takže 6 x cesta na pojednávanie po 46,44 eur predstavuje sumu 278,64 eur. Súd zaviazal odporcu zaplatiť cestovné a náhradu súdneho poplatku v celkovej výške 298,14 eur na účet Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Dostojevského rad 4 Bratislava č. úč. 438512/0200 variabilný symbol 0828444484. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom tunajšieho súdu. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.