P U T U S A N No. 483 K/TUN/2003 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara : TUAN Ir. Jalan
RADEN
BENNY
MAHASKORO, bertempat di
Tanjung Blok F. 3/2 Rt. 012/Rw.02 Tanjung Barat
Jakarta
Selatan,
dalam hal ini
memberi kuasa
VINCENCIUS BINSAR RONNY , SH., Cilentah Nomor : 9 Bandung,
kepada :
berkantor di Jalan
Pemohon Kasasi, dahulu
Penggugat /Terbanding ;
melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG , berkedudukan
di Jalan Soekarno
Bandung, Termohon
Hatta
Kasasi
Nomor 586
dahulu Tergugat /
Pembanding ; 2. ROEBIJANTO GUNAWAN, bertempat tinggal di Jalan Ir.
H. Juanda
No.108 Bandung, Termohon
Kasasi,
dahulu Tergugat II Intervensi/Pembanding Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat / Terbanding sekarang
para Termohon Kasasi
Intervensi/para Pembanding dimuka Negara Bandung
dahulu
sebagai
persidangan
telah menggugat Tergugat-Tergugat
Pengadilan Tata Usaha
pada pokoknya atas dalil-dalil :
Obyek Sengketa : Sertipikat Hak tanggal 20 Desember Neundeut
Milik No.915 /Kelurahan
Sukarasa,Gambar
1982 No.6006/1982 Luas
700 M2
Situasi
Blok Leumah
tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ;
Duduk Perkara : Bahwa lokasinya
Penggugat
setempat terletak
adalah
pemilik
dan dikenal
dari sebidang di Jalan Setrasari
tanah
Kulon Kav.
10 yaitu sebagaimana yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik : 2726/Kelurahan
Sukarasa.
No.41/Sukarasa/1999
Luas
Surat Ukur tanggal 22 Nopember 700 M2
(
asal
Sertipikat
yang
Nomor 1999
Hak
Milik
Hal. 1 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
No.2702/Kelurahan Sukarasa, Gambar 20 Desember 1978) tertulis
Situasi Nomor 3720/1978
atas nama Raden
tanggal
Benny Mahaskoro
(
bukti P.1) ; Bahwa Hak adalah
Penggugat atas
bersumber dari Transaksi
yaitu ibu
Laksmi Anggraini
13/1999 dan
Kepemilikan
yaitu
tanggal 29 September
dihadapan DR. Hj.
Jual
Beli dari Pemilik sebelumnya
berdasarkan akta Jual Beli
1999 yang
Antje
tanah tersebut diatas
Aktanya
Nomor
telah dibuat oleh
Ma’moen, SH. Notaris/Pejabat Pembuat
Akta Tanah di Bandung ( Bukti P.2) ; Bahwa oleh karena Bangunan
Penggugat
bermaksud
untuk
mendirikan
Rumah Tinggal diatas tanah tersebut, maka pada bulan Maret
2001 pihak
Penggugat
Mendirikan
Bangunan kepada Walikota Bandung dan telah memperoleh
IMB
dari Walikota
Surat
Izin
telah mengajukan Permohonan
Bandung
Surat
yaitu sebagaimana yang ternyata
Mendirikan
Bangunan
Nomor
Izin
dalam
: 503.1.648.1/SI.0582
DISBANG/2001 tanggal 03 April 2001 ( Bukti P.3 ) ; Bahwa Bangunan
Rumah Tinggal
diatas Persil Tanah Jalan Kecamatan Sukasari,
milik Penggugat yang dibangun
Setrasari Kulon Kav. 10 Kelurahan Sukarasa,
Kotamadya Bandung ,
sampai dengan diajukannya
gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara secara teknis Bahwa
masih dalam proses penyelesaian ; pada tanggal 11 Pebruari 2002 pihak Penggugat telah
menerima Surat Panggilan Barat
yaitu
tanggal
Bandung ,
dari Penyidik di Kepolisian Resort Kota Bandung
sesuai dengan
07 Pebruari 2002
Surat
Panggilan No.Pol.SP/99/II/2001/Serse
( Bukti P.4) ;
Bahwa pada tanggal 19 Pebruari memenuhi Surat
Panggilan
2002, pihak
tersebut
Penggugat telah
dan pada saat itu juga Penggugat
baru mengetahui bahwa ternyata diatas Persil Tanah Milik Penggugat ada Sertipikat lain
yaitu Sertipikat Hak Milik No.915/ Sukarasa G.S. tanggal
20 Desember 1982 No. 6006/1982 . Luas 700 M2, Blok Leumahneundeut tertulis
atas nama Roebijanto
pengajuan gugatan ini, masih
Gunawan. dalam
Bahwa
tenggang
dengan
waktu
demikian
sebagaimana
ditentukan dalam pasal 55 Undang-undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha
Bahwa atas
Negara ;
setelah pihak Penggugat
Buku Sertipikat Hak
Desember
Milik
menelaah
dengan saksama
No.915/Sukarasa
G.S. tanggal 20
1982 No.6006/1982 , Luas
700
M2 Blok
Leumahneundeut
Hal. 2 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
tertulis atas nama Roebijanto Gunawan, maka Sertipikat hukum
harus dibatalkan berdasarkan
alasan
tersebut secara
dan fakta-fakta
sebagai
berikut : a. Sertipikat
Hak Milik
Leumahneundeut
No.915/Sukarasa,
lokasinya
terletak
di Blok
yaitu lokasi Tanah yang letaknya di Jalan Terusan
Suria Soemantri
atau
sekitar
3 Km
dari lokasi Tanah milik pihak
Penggugat yang terletak di Jalan Setrasari
Kulon Kav. 10 Kelurahan
Sukarasa, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung ; b. Secara Geografis dan administratif yang disebut Lokasi Tanah dikenal sebagai Blok Wilayah
Leumahneundeut
Kelurahan
Sukagalih,
adalah
Kecamatan
masuk
yang
kedalam
Sukajadi, Kotamadya
Bandung ; c. Bilamana
Sertipikat
sebagai Bukti
Hak
Hak Milik No.915/Sukarasa
tetap
untuk Persil yang terletak
di Jalan
Kulon Kav. 10, maka secara hukum Sertipikat secara Overlaping Penggugat
menerbitkan Desember
yaitu sebagaimana
demekian
Sertipikat
Hak Milik
No. 6006/1982
tertulis atas nama Roebijanto No. 2726/Sukarasa ( Eks.
diuraikan
dalam Sertipikat
tindakan
Tergugat
No. 915/ Sukarasa
Hak Milik
yang telah
G.S tanggal 20
Luas
700 M2, Blok Leumahneundeut
Gunawan
pada Bidang Tanah Hak Milik
Sertipikat Hak Milik
No.3720/1978 tanggal 20 Desember bertentangan
tersebut telah terbit
Sukarasa ;
dengan
1982
Setrasari
( tumpang tindih) pada bidang tanah milik pihak
No.3720/1978 Kelurahan Bahwa
dinyatakan
No.2702/Sukarasa G.S.
1978),
secara hukum
adalah
dengan :
- Undang-undang Pokok Agraria No.5 tahun 1960 ; - Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 Jo. Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997
;
- Azas-azas Umum Pemerintahan Yang Baik ( AAUPB) ; Sehingga
dengan
demikian
915/Sukarasa, secara yuridis ayat
2 sub
a dan c
Penerbitan
Sertipikat Hak Milik No.
telah memenuhi unsur-unsur
Undang-Undang No.5
tahun
pasal
1986
53
tentang
Peradilan Tata Usaha Negara ; Bahwa
berdasarkan
fakta-fakta
tindakan Tergugat yang menerbitkan
hukum
Keputusan
tersebut diatas, maka Tata Usaha
Negara
berupa Sertipikat Hak Milik No. 915/Sukarasa, G.S. tanggal 20 Desember
Hal. 3 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
1982 No.6006 /1982, Luas nama Roebijanto Bahwa
700 M2
Blok
Leumahneundeut tertulis atas
Gunawan, haruslah dibatalkan ;
berdasarkan
kepada Pengadilan
hal-hal
Tata
tersebut diatas
Usaha Negara
Penggugat
Bandung
mohon
agar memberikan
putusan sebagai berikut : - Mengabulkan
gugatan
Penggugat
- Menyatakan batal dan tidak sah Negara
yang dikeluarkan
Bandung tanggal
untuk seluruhnya terhadap Keputusan
Kepala
yaitu berupa Sertipikat 20 Desember
1982
Kantor
Menyatakan
sah
Pengadilan Tata P.TUN.BDG.
dan
berkekuatan
tertanggal
Pertanahan
No.6006/1982, Luas
Usaha Negara
Tata Usaha
14
Blok
Gunawan ;
hukum,
Bandung
700 M2
Penetapan
Ketua
Nomor :13/G/Pen/2002/n
Maret
2002
mengenai
penangguhan/Penundaan
tindak
lanjut
pelaksanaan
Keputusan
Negara
berupa
Sertipikat
Tata Usaha
Kota
Hak Milik No.915/Sukarasa, G.S.
Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto -
;
Surat Hak
Milik
No.915/Sukarasa, G.S. tanggal 20 Desember 1982, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ; -
Mewajibkan pihak Tergugat Hak
Milik
untuk menarik dari peredaran
No.915/Sukarasa, G.S.
tanggal
20 Desember
No.6006/1982, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut Roebijanto Gunawan -
Menghukum
Sertipikat 1982
tertulis atas nama
;
Tergugat
untuk membayar ongkos perkara
yang timbul
dalam gugatan ini ; Menimbang, mengajukan
bahwa
terhadap
gugatan
tersebut
eksepsi
yang pada pokoknya
Tergugat
menolak seluruh dalil-dalil
Tergugat telah
atas dalil-dalil
sebagai
berikut : Bahwa kecuali
yang secara tegas
diakui dan
gugatan
Penggugat
menguntungkan
jawaban
Tergugat ; - Tentang Penetapan
Penundaan :
Bahwa terhadap dikabulkannya permohonan penundaan terhadap Sertipikat Hak Milik No.915/Kel. No.6006/1982 Roebijanto
Sukarasa, Gambar
tanggal 20 Desember 1982 ,
Gunawan
oleh Ketua
lebih lanjut
Luas
701
Situasi
M2 atas nama
Pengadilan Tata Usaha
Negara
Bandung sebagaimana dituangkan dalam Penetapan tanggal 14 Maret 2002
Hal. 4 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
No.13/G/Pen/PTUN-BDG , Tergugat menyatakan sangat keberatan, dengan alasan
sebagai berikut :
a. Bahwa
Penetapan Penundaan a quo telah dikeluarkan
berlandaskan kepada bertentangan
ketentuan
atau telah
dalam ketentuan pasal
huruf a dan b Undang-undang No.5 Tahun 1986 serta
tidak didasarkan kepada adanya kepentingan
pertimbangan hukum yang obyektif,
yaitu
yang sangat mendesak yang berakibat kepada
kerugian dari pihak Penggugat ;
b. Bahwa sebagaimana
pertimbangan a quo halaman
mempertimbangkan keterangan SH.
yang berlaku
dengan peraturan sebagaimana
67 ayat (4)
adanya
hukum
dengan tidak
bahwa
setelah
dipanggil
dari pihak Penggugat hadir
Dan
bukti-bukti
2 alinea
dan
mendengar
kuasanya Harles
sementara, sedangkan pihak
kuasanya dedi Supriyadi, SH. pada prinsipnya
1
Silaban,
Tergugat
hadir
keberatan, Pengadilan
berkesimpulan bahwa dalam perkara ini terdapat keadaan yang sangat mendesak yang mengakibatkan
kepentingan
Penggugat
akan sangat
dirugikan apabila Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini tetap dilaksanakan ; c.
Bahwa
selaku
demikian nyata - nyata
penundaan tanggal 14 Maret telah dikeluarkan Tergugat dan
dengan
terdapat
tidak mempertimbangkan alasan
serta mengandung
adanya
ketidak
fakta hukum sebenarnya. Oleh
kepada
Majelis
hakim untuk
Tentang
dengan
unsure cacat yuridis, antara pertimbangan
karenanya
dapat
keberatan dari
hukum yang layak,
sesuaian
dengan
penetapan dimaksud
Penetapan
2002 No.13/G/Pen/2002/P.TUN-BDG.
berdasarkan kepada
pertimbangan yang keliru yaitu
pertimbangan
Tergugat mohon
kiranya mencabut
berupa Surat Penetapan
kembali
kembali ;
Daluwarsa Waktu :
Bahwa
dalil gugatan
halaman 2 angka 6 surat
Penggugat sebagaimana diuraikan
gugatannya mendalilkan bahwa
19 Pebruari 2002 pihak
Penggugat
tersebut dan pada saat
juga
itu
pada
pada tanggal
telah memenuhi surat panggilan
Penggugat
baru
mengetahui bahwa
ternyata diatas persil Tanah Milik Penggugat ternyata ada Sertipikat lain yaitu Sertipikat 1978 nama
Hak Milik No.915/Sukarasa G.S. tanggal 20 Desember
No.6006/1978, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas Roebijanto
berdasarkan
Gunawan
adalah
dalil
yang tidak benar. karena
data terhadap Sertipikat Hak Milik
No. 915/Sukarasa atas
Hal. 5 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
nama
Roebijanto
Gunawan telah
jaminan berdasarkan saudara
surat
dimintakan
permohonan
tanggal
untuk meletakkan
sita
4 Maret 1997
oleh
Indra Cahaya, SH. selaku kuasa dari Yan Taryana bin Sukatma
CS selaku ahli waris dari alm. Nyi Oejong Sukatma. Sedangkan pada perkara a quo Saudara
Indra Cahaya, SH. selaku kuasa
Benny Mahaskoro sehingga dari
dengan
tanggal 4 Maret 1997
dari Ir. Raden
demikian terdapat tenggang waktu
sampai dengan
tanggal 25 Pebruari 2002
pada saat perkara ini didaftarkan ; Bahwa selaku demikian sesuai ketentuan pasal 55 Undang-Undang No.5 tahun 1986 jo
Surat
gugatan Penggugat
Edaran
Mahkamah Agung
R.I. No.2/1991
yang diajukan pada tanggal 25 Pebruari 2002 adalah
gugatan yang telah lewat waktu (daluwarsa). Oleh karenanya
gugatan
Penggugat patut untuk ditolak ; Bahwa terhadap Bandung
gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha
talah menjatuhkan
putusan,
yaitu
putusan
Negara
No.13/G/2002/
PTUN.BDG. tanggal 26 Agustus 2002 yang amarnya sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : -
Menyatakan penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor :13/G/Pen/2002/PTUN.BDG. penundaan/penangguhan berupa
Sertipikat
Leumahneundeut
tindak lanjut
Hak
tanggal 20 Desember
tanggal 14
Maret
tentang
Surat Keputusan Tergugat
Milik Nomor 915/Sukarasa,
Gambar
1982 Nomor 6006/1982, Luas
Situasi
700 M2, blok
atas nama Roebijanto Gunawan tetap dipertahankan
sampai dengan adanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; DALAM EKSEPSI : -
Menyatakan menolak eksepsi Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan 2. Menyatakan batal
Penggugat seluruhnya ;
Surat Keputusan
Tergugat berupa Sertipikat Hak
Milik Nomor 915/Sukarasa, Gambar Situasi tanggal 20 Desember 1982 Nomor 6006/1982, Luas 700 M2 , Blok Leumahneundeut
atas nama
Roebijanto Gunawan ; 3. Mewajibkan kepada Tergugat Hak
Milik
Desember
Nomor 1982
untuk memproses
915/Sukarasa, Gambar
Nomor 6006/1982 , Luas
pencabutan Sertipikat Situasi tanggal
700 M2,
Blok
20
Leumah
neundeut, atas nama Roebijanto Gunawan ;
Hal. 6 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
4. Membebankan biaya perkara yang tibul dalam perkara kepada Tergugat dan
Tergugat II Intervensi, sebesar Rp.1.674.000,- ( terbilang satu juta
enam ratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa Tergugat
putusan
dibatalkan putusan
dalam tingkat
Pengadilan
banding atas
Tata Usaha
Negara
oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No. 09/B/2003/PT/.TUN.JKT.
tanggal
5
permohonan
tersebut Jakarta
Maret
telah dengan
2003
yang
amarnya sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding ; Dalam Pokok Perkara : -
Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi /Pembanding ;
-
Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 13/G/2002/PTUN-BDG. tanggal
26 Agustus 2002 yang dimohonkan
banding ; -
Mencabut Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor :13/G/Pen/2002/PTUN.BDG tanggal 14 penundaan/penangguhan berupa
Sertipikat
Maret
tindak lanjut Surat
Nomor : 6006 /1982
tanggal 20 Desember
2002 tentang
Keputusan
Hak Milik Nomor 915/Sukarasa
Bandung
Tergugat
Gambar Situasi
1982 luas 700 M2
blok
Leumahneundeut atas nama Roebijanto Gunawan ; MENGADILI SENDIRI : -
Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya ;
- Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara di kedua tingkat
peradilan
yang untuk tingkat
banding
ditetapkan
sebesar
Rp.120.000,- ( Seratus dua puluh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 30 April 2003 kemudian terhadapnya oleh Penggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Mei
2003 diajukan permohonan kasasi secara lisan
pada tangal 13 Mei 2003 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 25 /K/2003/ P.TUN.BDG Jo. No.13/G/2002/PTUN.BDG.
yang dibuat
oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang terima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 26 Mei 2003;
Hal. 7 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
bahwa setelah itu oleh Tergugat /Pembanding 02 Juni
2003
yang pada tanggal
telah diberitahu tentang memori
kasasi dari Penggugat
/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara di Bandung pada tanggal 16 Juni Menimbang, bahwa permohonan kasasi alasannya telah diberitahukan
a quo
kepada pihak lawan
2003 ;
beserta dengan
alasansaksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, Kasasi
bahwa alasan-alasan
/Tergugat
yang diajukan
dalam memori kasasinya
oleh Pemohon
tersebut
pada pokoknya
ialah : 1. Bahwa
Pengadilan
menerapkan
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
dan
tidak melaksanakan
ke-2
pertimbangan
Usaha
tersebut
telah mengadopsi
Tata
seluruh
Pengadilan
menyimpulkan
Tinggi
terdapat fakta-fakta
Bahwa
Sertipikat
Roebijanto
Gunawan
Putusannya, dimana Negara
Jakarta
memori banding ( Tergugat II
Intervensi ) sebagai dasar pertimbangan hukum pada akhirnya
salah
hukum dalam memberikan
pertimbangannya pada halaman 14 alinea Pengadilan Tinggi
telah
Putusannya,
Tata Usaha Negara
yang Jakarta
hukum sebagai berikut :
Hak Milik No.915/Kel. Sukarasa Gambar Situasi No.6006/1982
atas nama
terbit tanggal 20
Desember 1982 , Luas 700 M2 ( + 20 tahun yang lalu ) …… s/d …. Bahwa
Tergugat
beritikad
II
baik
Intervensi/Pembanding adalah Pembeli yang
yang
harus
dilindungi,
Intervensi/Pembanding membeli tanah benar dan pada
saat
dibeli
tersebut
tanah
karena
sudah bersertipikat :
fakta-fakta
dipersidangan
perkara No.13/G/2002/P.TUN.Bdg. baik
tertulis,
hukum yang terungkap
Keterangan
terdapat fakta-fakta
II
melalui prosedur yang
berdasarkan
bukti
Tergugat
dan
karena terbukti
berupa
Bukti-
saksi maupun Pemeriksaan setempat
hukum yang tidak terbantahkan yaitu
sebagai
berikut : -
Bahwa Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
yang sah
dari sebidang
tanah
adalah Pemilik
yang lokasinya setempat
terletak dan
dikenal di Jalan Setrasari Kulon Kav. 10 yaitu sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat
Hak Milik No.2726/Kelurahan
Sukarasa,
Surat Ukur
Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
tanggal 22 Nopember 1999 No.41/ Sukarasa/1999, Luas 701 M2 atas nama Ir. Raden Benny Mahaskoro Bahwa
Sertipikat
(vide bukti P.1 dan T.8 ) ;
Hak milik No.2726/Kelurahan
Sukarasa
adalah
Pengganti dari Sertipikat Hak Milik No.2702/Kelurahan Sukarasa tanggal 20 Desember karena penggantian
1978
No.3270/1978 yang telah
sertipikat akibat perubahan
G.S.
dimatikan
Gambar Situasi dan
Luas ; Bahwa
Sertipikat
Pengganti
Hak Milik
dari Sertipikat
No.2702/Kelurahan
Sukarasa
adalah
Hak Milik No.991/Sukasari, Gambar
Situasi
No.3720/1978 ; Bahwa
Sertipikat
Hak
No.3720/1978 Luas
Milik
No.991/Sukasari, Gambar Situasi
765M2 adalah merupakan Konversi
No.167 S.III Kohir No.3796 Blok Cinotod
dari Persil
Kulon atas nama
Warma
Onet ; - Bahwa Hak Kepemilikan Penggugat atas tanah obyek Sengketa a quo adalah bersumber dari Transaksi Jual Beli dari pemilik sebelumnya yaitu
Ibu
Laksmi
Angraeni
yaitu
berdasarkan
Akta
Jual
Beli
No.13/1999 tanggal 29 September 1999 (vide bukti P.2) ; - Bahwa Hak Kepemilikan
Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat atas
tanah tersebut juga didukung dengan bukti-bukti otentik lain berupa Surat
Izin
Mendirikan
Bangunan
DISBANG/2001 tanggal 03 April
Nomor :
2001 dan
dan Bangunan atas obyek Pajak
503.1.648.1/SI-
SPPT/ STTS Pajak
Jl. Setrasari
0582 Bumi
Kulon Kav. 10 Bandung
( vide P.3 dan P.5, P.5.1, P.5.2) ; - Bahwa
Tergugat II Intervensi /Pembanding/Termohon Kasasi
Pemilik atas Tanah Sertipikat Gambar
Situasi
700 M2 Blok Gunawan Bahwa
Hak Milik No.915/Kelurahan Sukarasa,
tanggal 20 Desember Leumahneundeut
1982
No. 6006/1982 , Luas
tertulis atas nama
Roebijanto
( vide Bukti T.II Int. –1, P.6 dan T.14 ) ; Sertipikat Hak Milik No.915/Kelurahan Sukarasa merupakan
Penggabungan dari dan
adalah
Sertipikat
Sertipikat Hak Milik No.911/Kelurahan
Hak
Milik
No.913/Kelurahan
Sukarasa
Sukarasa,
yang
kronologisnya sebagai berikut : Sertipikat
Hak Milik No.911/Kelurahan Sukarasa :
- Bahwa
Sertipikat
sebagian
Hak Milik
pemisahan/splitzing
No.911/Kelurahan Sukarasa dari
Sertipikat
Hak
adalah Milik
No.1022/Sukasari ;
Hal. 9 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
- Bahwa
Sertipikat
Hak
Milik
Penggabungan Sertipikat
No.1022/Sukasari
berasal
dari
Hak Milik No.990, SHM No.991, SHM No.
1010, SHM No.1017 dan SHM No.1018 / Sukasari ; - Bahwa letak obyek SHM No.911/Sukasari karena
digabungkan dengan
yang telah dimatikan
SHM No.990, SHM. No.1010, SHM
No.1017 dan SHM No.1018 menjadi SHM No.1022/Sukasari ; - Bahwa
Sertipikat
merupakan
Hak Milik
Konversi dari Tanak Milik Adat
Blok Cinotod Kulon - Sertipikat - Bahwa
No.915/Kelurahan
Kohir
Sukarasa
Persil
No. 167 S.III
No.3796 ;
Hak Milik No.913/Kelurahan Sukarasa : Sertipikat
Hak Milik No.913/Kelurahan Sukarasa
adalah
sebagian pemisahan/splitzing dari Sertipikat Hak Milik No.412, SHM No. 413, SHM No.414 dan SHM No.417 Kelurahan Sukarasa ; - Bahwa letak sebagian
Obyek
SHM
No.913/Kel. Sukarasa
SHM No.412/Sukarasa
digabung
dengan
yang
telah dimatikan
SHM No.413, SHM No.414 ,
SHMNo.417 Kelurahan Sukarasa
berasal
dari
karena
SHM No.414,
menjadi SHM No. 512 /Kelurahan
Sukarasa ; - Bahwa Sertipikat
Hak
berasal dari Konversi
Milik No.412 /Kelurahan
Tanah
Milik
Adat
Sukarasa adalah
Persil 130
b S. II Blok
Cibakom Kohir seb No.1956 atas nama Diat ; ( vide Bukti T. 1 s/d T. 30 dan Jawaban /Duplik Tergugat ) ; 2. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha
Negara
Jakarta telah salah
menerapkan dan tidak melaksanakan hukum khususnya pertimbangan
pada halaman 14 putusannya
terhadap Sertipikat
Hak Milik
yang
tahun tidak dapat diganggu gugat Pemerintah
R.I.
Nomor
perundang-undangan
24
yaitu
dikeluarkan
dalam
: Bahwa
lebih dari
5
( Pasal 32 ayat (2 ) Peraturan
tahun
1997), karena
ketentuan
tersebut tidak dapat diberlakukan surut
(
retroaktif) terhadap obyek sengketa a quo yang telah diterbitkan jauh
sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah R.I.
Nomor 24
tahun 1997 ini ; Bahwa menunjuk
kepada
No.372 K/Sip/1976 menyebutkan sebagai
tanggal
bahwa
Tanda
Bukti
Yurisprudensi 2
Nopember 1976, yang
“ Ketentuan Hak Milik
Mahkamah Agung R.I.
mengenai Sertipikat tidaklah
tegas Tanah
mengurangi
hak
Hal. 10 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
seseorang
untuk
membuktikan bahwa
Sertipikat
yang
bersangkutan adalah tidak benar ; 3. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan
dan
pertimbangannya
tidak
melaksanakan
pada halaman
15
dimana Pengadilan Tinggi Tata
hukum
alinea
ke1
Tergugat/Pembanding yuridis
Jakarta
sampai menerima hal
Eksepsi
Tergugat
tersebut
telah
yang diajukan
mengapa Pengadilan Tinggi Tata
tersebut,
pertimbangan
Jakarta
tentang kadaluarsa tanpa didasari
alasan
Intervensi
putusannya,
Usaha Negara
mempertimbangkan untuk menerima Eksepsi
dalam
oleh
alasan-
Usaha Negara
dan
Tergugat
menunjukan
hukum yang dibuat oleh Majelis Hakim
II
bahwa Pengadilan
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sangat dangkal ; Bahwa
fakta
yang terungkap
dipersidangan, menunjukan bahwa
gugatan Penggugat/Terbanding/ Pemohon Kasasi tenggang
waktu sebagaimana
Undang-undang
disyaratkan
eksplisit
ketentuan Pasal 55
No.5 Tahun 1986 Jo SEMA
1991, sebagaimana diuraikan dalam
R.I.
gugatan
menunjukan bahwa Penggugat baru
sengketa
a quo pada tanggal 19 Pebruari
Penggugat
memenuhi panggilan
Bandung
Barat ( vide Bukti P.4 ) ;
Bahwa
Eksepsi
mendasarkan
kepada
Cahaya, SH.
Tergugat
karena
bertindak selaku Kuasa
Penggugat
secara
mengetahui obyek pihak
pihak Kepolisian Resort
Kota
mengenai
yang
permohonan
Sita
kadaluarsa
Jaminan dari Sdr.Indra
pada tanggaal 4 Maret 1997
ini,
No.2 tahun
2002 sewaktu
adalah sangat
relevan ( irrelevant/tidak mempunyai hubungan perkara
telah memenuhi
pada waktu
itu
Sdr.
hukum Indra
tidak
) dengan
Cahaya
SH.
dari Yan Taryana bin Sukatma, Cs.
(ahli
waris alm. ) ; Menimbang, Pemohon kasasi
bahwa
terlepas dari alasan-alasan
Mahkamah Agung
kasasi
dari
berpendapat bahwa Judex Factie
telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut : -
Bahwa telah terjadi tumpang tindih Sertipikat atas tanah, yaitu Sertipikat
Hak Milik No. 915/Sukarasa
1982 No.6006/1982 Luas 700 M2
G.S
tanggal 20 Desember
atas nama Tergugat II
Intervensi
Roebijanto Gunawan yang diterbitkan pada bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2726/Kel. Sukarasa atas nama Penggugat Ir. Raden Benny
Hal. 11 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
Mahaskoro
( Eks.
Sertipikat Hak Milik
No. 2702/Sukarasa
G.S.
No.3720/1978 tanggal 20 Desember 1978 tanggal 20 Desember 1978 atas nama Laksmi Anggraeni ) ; -
Bahwa oleh karena Sertipikat salah satu
atas
Hak Milik
atas nama
Sertipikat
demikian untuk
sebidang
dua orang
Hak Milik
dapat
tanah telah diterbitkan
a quo
yang berbeda,
dua maka
harus dibatalkan. Namun
membatalkan salah satu
dari dua
Sertipikat
Hak Milik a quo, terlebih dulu harus ditetapkan, terlebih dulu siapakah yang paling
berhak
atas
tanah tersengketa
a quo
dan hal mana
adalah merupakan kewenangan dari Peradilan Perdata ; -
Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat
ke Peradilan Tata Usaha
Negara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O. ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan menurut
pendapat
Mahkamah
mengabulkan permohonan RADEN
Agung
kasasi dari
BENNY MAHASKORO
Pengadilan Tinggi .JKT.,
Tata Usaha
Usaha Negara Bandung
Agustus
terdapat Pemohon
tersebut
tersebut
cukup alasan Kasasi
:
diatas untuk
TUAN
dan membatalkan
Negara Jakarta
tanggal 5 Maret 2003 yang
Tata
pertimbangan
Ir.
putusan
No.09/B/2003/PT.TUN
membatalkan
putusan
Pengadilan
No. 13/G/2002 /P.TUN.BDG. tanggal
26
2002 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini
dengan amar putusan
sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon kasasi berada di pihak yang kalah, maka ia harus semua tingkat
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
peradilan ;
Memperhatikan pasal-pasal dari
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah
dan ditambah dengan
Undang-Undang
No.9
Tahun 2004 serta
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TUAN Ir. RADEN BENNY MAHASKORO , tersebut ; Membatalkan Jakarta
putusan
Pengadilan
Tinggi
No. 09/B/ 2003/PT.TUN .JKT. tanggal
membatalkan
Tata 5 Maret
Usaha
Negara
2003 yang
putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung
No.
13/G/2002/ P.TUN.BDG. tanggal 26 Agustus 2002 ; MENGADILI SENDIRI :
Hal. 12 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima Menghukum Termohon Kasasi
;
untuk membayar biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2006 oleh Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Titi Nurmala Siagian , SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan dalam
sidang
diucapkan
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis
beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji, SH., MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim – Hakim Anggota :
Ketua:
ttd.
ttd.
Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH.
Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH.
ttd. Titi Nurmala Siagian, SH., MH. Biaya – Biaya :
Panitera Pengganti :
1. M e t e r a i …………….. Rp.
6.000,-
2. R e d a k s i ……………. Rp.
1.000,-
ttd. Matheus Samiaji, SH.,MH.
3. Administrasi ……………. Rp. 493.000,Jumlah
=
Rp. 500.000,===========
UNTUK SALINAN : MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. PANITERA PANITERA MUDA TATA USAHA NEGARA
ASHADI, SH. N.I.P. 220000754
Hal. 13 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
