Z Á P I S ze 7. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne

Z Á P I S ze 7. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 18. 09. 2013 Ověřovatelé:

MUDr. Jiří Vytiska

Náhradník:

Bc. Hana Šimková

Zapisovatelka: Přítomni:

Ing. Vladislav Krušina

Markéta Secká

Vladimír Braun, David Doležal, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora, Bc. Hana Šimková, Jaroslav Šplíchal, Mgr. Vladimíra Hoření, MUDr. Jiří Vytiska, Ing. Jana Skalická, Jiří Vrána

Omluveni: Neomluveni:

-

Tajemník:

Ing. Ivan Žďárský

Hosté:

Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO

1. Zahájení 2. Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu 3. Schválení programu 4. Diskuse občanů 5. Informace k výstavbě marketu v k.ú. Vratislavice – zástupci společnosti Tesco Stores ČR a.s. 6. Informace finančního výboru 7. Výsledky hospodaření za 1-6/2013 8. 3. rozpočtové opatření roku 2013 9. Navýšení kapacity MATEŘSKÉ ŠKOLY „LÍSTEČEK“ 10. Smlouva o podmínkách napojení, o spolupráci a součinnosti při realizaci plynárenského zařízení a o smlouvě budoucí kupní s kupujícím společností RWE GasNet, s.r.o. 11. 3. kolo dotací z Kulturního fondu MO 2013 12. 3. kolo dotací ze Sportovního fondu MO 2013 13. Správa hřbitova v k.ú. Vratislavice nad Nisou 14. Informace kontrolního výboru 15. Informace starosty 16. Podněty a připomínky zastupitelů

-1-

I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 17,03 hod. Přítomno je 15 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné.

II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU Zapisovatelkou byla jmenována Markéta Secká, ověřovateli MUDr. Jiří Vytiska a Ing. Vladislav Krušina a náhradníkem Bc. Hana Šimková. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 1 p. Pohanka – mají zastupitelé nějaké výhrady k minulému zasedání zastupitelstva, které se konalo před prázdninami? Nevyly vzneseny žádné výhrady.

III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU p. Pohanka – stahuji z dnešního jednání bod č. 5 - Informace k výstavbě marketu v k.ú. Vratislavice – zástupci společnosti Tesco Stores ČR a.s., protože p. Jan W. Dvořák, který byl jako zástupce společnosti Tesco pozván na dnešní jednání, aby nám vysvětlil aktuální situaci k výstavbě supermarketu ve Vratislavicích, od začátku tohoto týdne už u společnosti nepracuje. Je dohodnuto a domluveno, že zástupci společnosti Tesco se zúčastní dalšího jednání zastupitelstva MO v říjnu. p. Preisler – dovoluji si navrhnout doplnění programu o bod 3 A – odvolání Lukáše Pohanky z funkce starosty městského obvodu, Davida Doležala z funkce místostarosty městského obvodu, Mgr. Vladimíry Hoření z funkce členky rady městského obvodu a Ing. Vladislava Krušiny z funkce člena rady městského obvodu, 3 B – volba starosty městského obvodu, bod 3 C – volba místostarosty městského obvodu, bod 3 D – volba člena rady městského obvodu, bod 3 E – volba člena rady městského obvodu. MUDr. Vytiska vznesl mimo záznam dotaz, jaký je rozdíl mezi bodem D a E. p. Presiler – jsou odvoláváni 2 členové rady, tak musí být dva dovoleni. p. Pohanka – je to hlasovatelný návrh, prosím o hlasování tak, jak byl navržený bod pořadu jednání p. Preislerem. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje doplnění programu o bod č. 3 A – odvolání Lukáše Pohanky z funkce starosty městského obvodu, Davida Doležala z funkce místostarosty městského obvodu, Mgr. Vladimíry Hoření z funkce členky rady městského obvodu a Ing. Vladislava Krušiny z funkce člena rady městského obvodu, o bod č. 3 B – volba starosty městského obvodu, o bod č. 3 C – volba místostarosty městského obvodu, bod č. 3 D – volba člena rady městského obvodu a bod č 3 E – volba člena rady městského obvodu. Hlasování: 8 pro, 6 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková, MUDr. Jiří Vytiska), 1 se zdržel (David Doležal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2

-2-

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje upravený program 7. jednání ZMO dne 18. 09. 2013. Hlasování: 9 pro, 5 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková), 1 se zdržel (David Doležal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3

III. A) ODVOLÁNÍ LUKÁŠE POHANKY Z FUNKCE STAROSTY MĚSTSKÉHO OBVODU, DAVIDA DOLEŽALA Z FUNKCE MÍSTOSTAROSTY MĚSTSKÉHO OBVODU, MGR. VLADIMÍRY HOŘENÍ Z FUNKCE ČLENKY RADY MĚSTSKÉHO OBVODU A ING. VLADISLAVA KRUŠINY Z FUNKCE ČLEN RADY MĚSTSKÉHO OBVODU p. Pohanka – nemáme žádné podklady. P. Preisler předložil podklady v písemné podobě. p. Pohanka – existuje k tomu nějaká důvodová zpráva, jestli byste ji mohl přečíst nebo říct? Obvykle to bývá pravidlem. P. Preisler mimo záznam uvedl, že důvodová zpráva je napsána v předloženém materiálu. p. Pohanka – jestli byste ji mohl říci do zápisu, protože ne všichni zastupitelé se s tím mohou seznámit? Nebo jestli to máte nakopírováno, abyste to rozdali? p. Preisler – starosta Lukáš Pohanka nerespektuje usnesení zastupitelstva např. daň z nemovitosti, neřeší problémy obce vůči developerům, což může vést k fatálním důsledkům k rozpočtu a nekomunikuje se zastupitelstvem ani občany. Dále zakrývá skutečnou finanční situaci obce odkládáním plateb za již hotové akce – viz. kanalizace Tanvaldská 18,3 mil. Kč proinvestováno v letech 2011 a 2012, platba byla přesunuta do roku 2013, tím se zkresluje skutečný stav hospodaření obce. V neposlední řadě je skutečnost, že v důsledku zpomalení ekonomiky v ČR poklesají i příjmy a rozpočet Vratislavic. Starosta a rada neřeší tento stav, nezajímá se o možnosti zvýšení příjmů, ale především nesnižuje výdaje obce. Je přitom zřejmé, že úspory a výnosy z kapitálových příjmů jsou vyčerpány a výše daňových příjmů bude nedostatečná. Zejména s ohledem na závazek vůči společnosti Imobilien bude velmi složitá finanční situace v roce 2014, přičemž současná rada plánuje mnoho investičních akcí, které již přesahují finanční možnosti rozpočtu. p. Pohanka – děkuji. Budeme hlasovat, ale o čem, o návrhu usnesení, které nemám? P. Jech mimo záznam uvedl, že o odvolání. p. Braun – Zastupitelstvo MO Liberec – Vratislavice nad Nisou v souladu s ustanovením § 84, odst. 2, písmeno m), Zákona o obcích odvolává: 1) z funkce starosty MO Lukáše Pohanku 2) z funkce místostarosty MO Davida Doležala… je to hned ten první bod nahoře. p. Pohanka – tomu rozumím, ale přednesený návrh zařazení bodu na program p. Preislera, to byly dva nebo tři body, teď je to v jednom usnesení? p. Braun – v bodě 3 A. p. Pohanka – návrh usnesení v bodě č. 3 A, že zastupitelstvo odvolává z funkce starostu, místostarostu, členku rady a člena rady. Kdo je pro návrh, který byl předložený p. Preislerem? Proti, kdo se hlasování zdržel?

-3-

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. m) Zákona o obcích odvolává: 1. z funkce starosty MO Lukáše Pohanku 2. z funkce místostarosty MO Davida Doležala 3. z funkce členky rady MO Mgr. Vladimíru Hoření 4. z funkce člena rady MO Ing. Vladislava Krušinu. Podle § 99 odst. 4 přestává být Lukáš Pohanka a David Doležal okamžikem odvolání také člen rady. Hlasování: 8 pro, 6 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková, MUDr. Jiří Vytiska), 1 se zdržel (David Doležal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 4 p. Pohanka – ještě než předám řízení schůze, přiznám se, že nevím komu, p. místostarostu jsme teď odvolali. P. Braun uvedl mimo záznam, že do zvolení nového starosty řídí zasedání původní starosta. p. Pohanka – ještě mi dovolte pár slov. Osobně bych chtěl poděkovat členům Starostů pro Liberecký kraj a osobně bych chtěl poděkovat členovi ČSSD za to, že nám umožnili 3 roky, dle mého soudu vést tuto obec, aby fungovala, aby vzkvétala, aby se jí dařilo. Osobně nesouhlasím s tou důvodovou zprávou, která je téměř totožná s důvodovou zprávou, která byla předložena asi před 14-ti měsíci. Nic se na té důvodové zprávě nezměnilo. Vratislavice jsou stále v dobré, na tom si trvám, finanční kondici. To, že porušuji usnesení zastupitelstva, proti tomu se výrazně ohrazuji. Jediný, kdo porušuje usnesení zastupitelstva je předsedkyně finančního výboru p. Skalická, která do této chvíle nebyla schopna předložit zastupitelstvu návrh, jakým způsobem se vyrovnat s vracením navýšení daně z nemovitosti. Celé to považuji za nějaké mocenské – kmotrovské hrátky ODS a nesouhlasím s tím. Přeji novému vedení a novému panu starostovi Preislerovi, což je celkem zajímavé, protože pan nový starosta Preisler má, ještě ne, ale podle všech předpokladů by to mělo být, má trvalé bydliště na úřadě, takže to je docela symbolické, tady na Tanvaldské 50, je to takové úsměvné. Přeji si, aby se obci stejně dařilo, jako se jí dařilo v těch uplynulých 5-ti letech. Myslím si, že my všichni společně odcházíme se vztyčenou hlavou. Spoustu věcí se nám podařilo, ne vždy to bylo jednoduché. Ty věci, které jsme udělali, jsem velmi pyšný a hrdý na lidi, kteří nám v tom pomohli. Přeji si, aby Vratislavice dál fungovaly tak, jak fungovaly do teď. Budu politiku sledovat z opozičních lavic. Dále mi dovolte poděkovat, doufám, že jim nedám polibek smrti, všem lidem, kteří pracují na úřadě. Odváděli v tom počtu a počtu obyvatel, který je přes 8200, velmi dobrou práci, skutečně jsem na ně velmi hrdý a zaslouží si ode mě velké poděkování. Zároveň se trošku obávám toho, aby nedošlo k tomu, co bylo několikrát avizováno, aby se úřad jako takový, nebo technické středisko, kulturní centrum, hřiště Na Rozcestí, nedostaly pod drobnohled, aby tam zůstali zachováni ti lidé, kteří tam jsou, protože skutečně tu práci odvádějí dobře. Dá se ale asi očekávat, s ohledem na ty informace které mám k dispozici, že dojde k nějakým větším čistkám. Prosím Vás nedělejte to, ti lidé pracují dobře a jsou velkým přínosem. Také se trošku obávám a velmi varuji před tím, o co se pokoušel p. Sýkora jako místostarosta přes investice a bojím se toho, ty informace se ke mně také dostaly a je to privatizace technického střediska. Myslím si, že máme být na co hrdí a Vratislavice – konkrétně technické středisko pod vedením Petra Janků dělá Vratislavice Vratislavicemi. Ještě jednou děkuji a budu to sledovat velmi bedlivě a pozorně z opozičních lavic.

III. B) VOLBA STAROSTY MĚSTSKÉHO OBVODU p. Pohanka – můžeme se dostat k dalšímu bodu a to je jaký? Omlouvám se, nemám to tady, existuje další podklad? P. Braun uvedl mimo záznam, že se jedná o bod 3 B – volba starosty. p. Pohanka – jsou nějaké návrhy? Nejsou, tak prosím o hlasování.

-4-

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou volí v souladu s § 84 odst. 2 písm. m) zákona o obcích starostou městského obvodu Aleše Preislera. Hlasování: 9 pro, 5 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková), 1 se zdržel (MUDr. Jiří Vytiska) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5

p. Pohanka – dámy a pánové, ve Vratislavicích máme nového starostu, stal se jím p. Aleš Preisler. Držím mu palce. p. Preisler – dobrý den, děkuji panu bývalému starostovi. Přejdeme k bodu č. 3 C – Volba místostarosty městského obvodu.

III. C) VOLBA MÍSTOSTAROSTY MĚSTSKÉHO OBVODU Ing. Sýkora – navrhuji na funkci místostarosty p. Vladimíra Brauna – na místostarostu pro investice a ekonomiku. p. Preisler – nějaké další návrhy? Pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou volí v souladu s § 84 odst. 2 písm. m) zákona o obcích místostarostu městského obvodu pro ekonomiku a investice, který bude zároveň zastupovat starostu po dobu je nepřítomnosti, Vladimíra Brauna. Hlasování: 9 pro, 5 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková), 1 se zdržel (David Doležal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 6

III. D) VOLBA ČLENA RADY MĚSTSKÉHO OBVODU p. Braun – navrhuji do funkce člena rady Ing. Jaroslava Sýkoru. p. Preisler – pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou volí v souladu s § 84 odst. 2 písm. m) zákona o obcích za člena rady městského obvodu Ing. Jaroslava Sýkoru. Hlasování: 8 pro, 4 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková), 3 se zdrželi (David Doležal, Ing. Vladislav Krušina, MUDr. Jiří Vytiska) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 7

III. E) VOLBA ČLENA RADY MĚSTSKÉHO OBVODU p. Braun – do funkce druhého člena rady městského obvodu navrhuji Jaroslava Šplíchala. p. Preisler – nějaké další návrhy? Pojďme hlasovat. MUDr. Vytiska se ohradil, že se chtěl přihlásit a dále mimo záznam navrhl do funkce člena rady městského obvodu Marii Jégrovou. p. Preisler – pojďme hlasovat o návrhu MUDr. Vytisky. p. Jégrová – vzdávám se. Děkuji za důvěru. p. Preisler – p. Jégrová se vzdává, pojďme tedy hlasovat o původním návrhu.

-5-

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou volí v souladu s § 84 odst. 2 písm. m) zákona o obcích za člena rady městského obvodu Jaroslava Šplíchala. Hlasování: 8 pro, 6 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková, MUDr. Jiří Vytiska), 1 se zdržel (David Doležal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 8

p. Preisler – návrh byl přijat. Vážené dámy a pánové, dovolím si stáhnout zbytek bodů z jednání a přesunout zastupitelstvo na příští středu v 17,00 hodin, až se nová rada seznámí s materiály.

p. Jech – navrhuji, abyste přečetli nové složení celé rady. Ztratil jsem nějak přehled, nepoznamenal jsem si to, tak abych věděl, kdo tam momentálně je – myslím si, že tam zůstal MUDr. Vytiska. Formulace by byla potom dobrá tak, že zasedání zastupitelstva se přerušuje. Formulace „se přerušuje“ je výklad právníků Ministerstva vnitra, na ten příští týden. Bude v tom rozsahu, v kterým byl dnes naplánován, akorát že rada přehodnotí materiály a případně navrhne nové usnesení nebo materiály doplní. Je to tak? Bude to jako organizační. MUDr. Vytiska – k bodu č. 13 – Správa hřbitova – to je bod, o kterém si myslím, že by se o něm mělo mluvit už teď, protože na tom závisí další jednání Liberce. Pokud se k tomu nevyjádříme včas, tak může dojít ke změně, která může být nenávratná. Navrhuji, aby se minimálně bod Správa hřbitova, který je neutrální, možná symbolický, aby se o něm jednalo už dnes. p. Braun – Jirko, máš samozřejmě pravdu, že je to zásadní. Příští týden je zastupitelstvo v Liberci a my ve středu zastupitelstvo mít budeme. Když jsem podíval na materiály ohledně hřbitova a vyhodnotil jsem všechny čtyři varianty, osobně bych se přiklonil také k tomu, aby byla ta první varianta a Vratislavice si vzaly hřbitov pod sebe. V materiálech z rady je opět malinko vidět ta připravenost, to znamená, že v té tabulce finančních nákladů, které budou, je hned nahoře napsáno, že to bude správa hřbitova bez obřadů, ale už se tam počítá s penězi na vystavění kaple a dalších a dalších věcí s tím, že by se počítalo, že to bude s obřadem. Tam to malinko hapruje tím, že je to složitější. Měli bychom se nejprve dohodnout, jestli budeme hřbitov provozovat s obřadem nebo bez obřadu. Pokud budeme provozovat hřbitov bez obřadu tak, jako byl doposud, tak výstavba kaple apod. je nadbytečná a je to vyhození peněz. Chtělo by se během toho týdne zaměřit na to, pokud bychom dělali hřbitov s obřady a se všemi záležitostmi, které k tomu patří, abychom si řekli ano, má to tyto a tyto roviny. Z tohoto důvodu si myslím, že by skutečně bylo lepší to nechat na příští týden na středu, abychom si to skutečně mohli dopodrobna probrat. Ve středu není problém dát stanovisko zastupitelům města Liberce na čtvrteční jednání. To si myslím, že v pohodě umíme. MUDr. Vytiska – já si myslím, že to problém je. Myslím si, že žádné nové věci během toho týdne nevzniknou. Nevznikne ani kaple v průběhu následujících měsíců, když nebyla do teď. Maximálně bychom si měli ujasnit věci, co ta kaple, která tam je, zda-li je to kaple v pravém slova smyslu, nebo zda je to hrobka rodiny Ginzkey. Zda-li na to máme nějaké právo nebo ne. Nevím, jestli to tajemník nějak vyřešil, ptal jsem se na to už před 14-ti dny. Ing. Žďárský – není to kaple, je to hrobka. Není v majetku statutárního města, čili na ni nemá statutární město žádná majetková práva. Ta kaple, p. Braune, tam není naceněná. V tabulce je s otazníky. p. Braun – návrh na ozvučení tam je bez otazníků. Ing. Žďárský – ano, to je bez otazníků, protože pokud se ukládá do hrobu, tak to zajišťuje kompletně, kromě vlastního uložení do hrobu, pohřební služba. Pokud byste se rozhodli pro zřízení rozptylové loučky, tak obřad kompletně zajišťujeme my a musíme najmout i člověka, který tam bude mít proslov, a musíme to ozvučit apod. V tom je rozdíl. p. Braun – právě proto by byla dobrá schůze, abychom si řekli, kudy pojedeme. Máme od původní rady připravené nějaké materiály a osobně si myslím, že by bylo dobré to projet z těch dalších stran a říci si, jakým směrem se to bude ubírat. Osobně se také přikláním k tomu, že by bylo dobré, abychom si hřbitov provozovali sami, tam se shodnu s bývalou radou. Je otázka, v jakém rozsahu, jak co je nutno. Skutečně si zhodnotit náklady. Rád bych se s tím seznámil tak, abych věděl, o čem hlasuji detailně a jaké to bude mít návaznosti, a to z těch materiálů zatím nevyplývá. Jestli bych mohl za sebe poprosit, hlasujme o tom ve středu a skutečně to dotáhneme ve čtvrtek. Myslím si, že ta diskuse – tenhle bod si speciálně zaslouží diskusi, abychom se dostali ke všem úskalím, které by to čítalo. Jestli bychom se mohli takhle Jirko dohodnout.

-6-

Ing. Mejsnar – nevím, jestli jsme tedy ten bod 13 probírali, protože tady padaly věcné připomínky. Přitom tady padnul podle mě hlasovatelný návrh o tom, že ho tam necháme nebo nenecháme. Já jsem v tom trochu ztratil, jestli ten bod probíráme, protože se tady věcně probíral, nebo jestli se bavíme jenom o tom, jestli ho zařadit nebo ne na zastupitelstvo? Ing. Sýkora uvedl mimo záznam, že bod se probere v pondělí na radě. Ing. Mejsnar – takže už jsem zastupitelstvo odložili? Trošku jsem se v tom ztratil. P. Jech konstatoval mimo záznam, že nepřerušili. Ing. Mejsnar – nepřerušili, takže teď projednáváme bod č. 13? P. Braun konstatoval mimo záznam, že bod zastupitelstvo neprojednává. Ing. Mejsnar – k jakému bodu tedy diskutujeme? Projednáváme diskusi zastupitelů? p. Preisler – diskutujeme, jestli budeme dnes projednávat bod č. 13 nebo nebudeme. p. Jech – chtěl bych se vrátit zpět k volbě. Myslím si, že je dobré, že jsme se shodli na tom, aby v nové radě zůstal MUDr. Vytiska, protože za ty léta mě jako jediný mě přesvědčil, že nic nedělá ke svému prospěchu a že by nic nepodpořil, pokud by to bylo proti jeho přesvědčení. Myslím si, že jeho začlenění do nové rady dokazuje, že nová koalice nechce nic tajit a nechce politikařit. Navrhuji organizační opatření, které by mělo zastupitelstvo uložit starostovi a místostarostovi: 1. po ukončení tohoto zasedání odevzdá Lukáš Pohanka klíče od kanceláře starosty, sekretariátu a budovy. Kancelář starosty se zapečetí. Následně se vymění FAB zámky u kanceláře starosty. 2. Odevzdá mobilní telefon, osobní počítač a služební auto, tzn. klíče, neprodleně po zasedání zastupitelstva. Převezme si osobní věci dle seznamu. 3. V průběhu zítřka – 19., vypracuje předávací protokol, který mimo jiné bude obsahovat veškeré materiály a doklady z kanceláře starosty. Pokud seznam nevypracuje, zajistí vypracování nový starosta a místostarosta a potvrdí ho náhodní svědci. 4. Služební auto převezme 19. 9. vedoucí technických služeb p. Janků, provede kontrolu údajů dle technického průkazu a knihy jízd. Následně instaluje GPS a také do vozu auta vedoucího technického odboru. Ing. Mejsnar – toto byl návrh na zařazení do programu, takže zase rozšiřujeme program? Nevím, ptám se, jestli tohle je další bod programu. p. Jech – jsou to organizační věci k volbě. Technické ukončení volby. Jak předat doklady, klíče. Ing. Mejsnar – proto se ptám, je to další bod do programu, který budeme projednávat? Asi budeme hlasovat o zařazení do programu. Trošku se tady v tom ztrácím. p. Pohanka – je to tak. p. Preisler – zařaďme tento bod na program, dejme o tomto návrhu hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje doplnění programu o bod č. 3 F – Organizační opatření. Hlasování: 9 pro, 3 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka), 2 se zdrželi (Ing. Vladislav Krušina, Bc. Hana Šimková), 1 nehlasoval (MUDr. Jiří Vytiska) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 9

Ing. Sýkora – chtěl bych upřesnit některé plamenné výroky bývalého starosty. To , že se proslýchá, že bych chtěl privatizovat technické středisko, když toto řekne bývalý starosta, potvrzuje, že byl nekompetentní a je dobře, že už tady není. Technické středisko Vratislavic není žádná a.s. ani s.r.o., je to organizační složka městského obvodu, tzn. že nejde privatizovat. Zřejmě, když to tak dobře ví, já jsem tu informaci nikdy neslyšel, tak zřejmě tu desinformaci poslal on po Vratislavicích. Co se týká úředníků. Nikdo z nás není takový, že by chtěl úředníky měnit, my si taky myslíme, že dělají dobře. Chtěl bych podotknout, že kdo vyhodil nejvíce úředníků ze všech starostů, tak to byl Pohanka. Za jeho působení 14 úředníků, to tady nikdy nebylo. 14 úředníků za 5 roků, to je potřeba, aby to tady zaznělo.

-7-

Žádný starosta nikdy před tím nevyhodili ani 5 úředníků. Někteří tvrdě odcházeli a byly tam i slzy. Myslím si, že to bylo zbytečné, Lukáši, takové podpásovky a takové lži tady vykládat. MUDr. Vytiska – myslím si, že by měla být zachována i diskuse občanů. Navrhoval bych, kdyby občané, kteří se tady sešli, měli co říci a mají zájem, aby nám řekli. Třeba se jim příští týden nehodí a chtěli by nám něco říci dnes, tak navrhuji, aby jim ta možnost nebyla vzata. p. Braun – jsme z těch, kteří samozřejmě občany velmi respektuje a ten prostor bych jim strašně rád dal, ale nicméně z mého pohledu v tomto okamžiku, když bude občan vznášet jakýkoli dotaz, tak nikdo z nás není schopen odpovědět. Dostali bychom se do situace, že buď by odpovídala původní rada, nevíme jak, anebo budeme říkat „nezlobte se, odpovíme příští týden“. Nejsme na to kvalifikovaně připravení, nejsme schopni to udělat, neseznámili jsme se s materiály, v podstatě celý chod toho úřadu je potřeba dostat, abychom občanům mohli opravdu odpovědět a pokud možno hned a ne do 30-ti dnů. Ing. Mejsnar – padlo tady, že starosta se nevěnuje problematice vracení daně z nemovitosti, tak bych chtěl, abychom projednali bod 6. – Informace finančního výboru, kde bychom si tohle mohli více osvětit. MUDr. Vytiska – přesto se domnívám, že občan nemusí vždy chtít naši odpověď, občan může upozornit na nedostatky a úředníci se mohou už týden nad tím zaobírat. Myslím si, že v tomhle bodě nemáš pravdu, nemusí vždy chtít odpověď. Může upozornit na něco, čeho si nevšímáme. Dejme jim tu šanci, třeba se nikdo v této situaci nebude cítit kompetentní a nebude se hlásit, i to připouštím. Ale myslím si, že by tohle mělo být. Nevidím proti tomu nic. p. Jech – můžeme se zeptat občanů, jestli někdo trvá na tom, aby vystoupil, nebo jestli to můžeme ukončit s tím, že ho vyslechneme příště. Občané mimo záznam uvedli, že se k diskusi občanů hlásit nebudou. p. Preisler – přerušujeme dnešní zastupitelstvo do příští středy.

Starosta přerušil jednání v 17,39 hod.

-8-

Pokračující 7. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou, které se konalo dne 25. 09. 2013. Ověřovatelé:

MUDr. Jiří Vytiska

Náhradník:

Bc. Hana Šimková

Zapisovatelka: Přítomni:

Ing. Vladislav Krušina

Markéta Secká

Vladimír Braun, David Doležal, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora, Bc. Hana Šimková, Jaroslav Šplíchal, Mgr. Vladimíra Hoření, MUDr. Jiří Vytiska, Ing. Jana Skalická, Jiří Vrána

Omluveni: Neomluveni:

-

Tajemník:

Ing. Ivan Žďárský

Hosté:

Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO

Starosta zahájil jednání v 17,03 hod. Přítomno je 15 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné. p. Preisler – ke dni 25. 09. 2013 rezignuji na funkci předsedy Kontrolního výboru Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou z důvodu neslučitelnosti s funkcí starosty podle § 119 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Dále po dohodě s předkladatelem stahuji bod č. 3 F – Organizační opatření, tento bod byl již splněn. Navrhuji doplnění programu o bod 3 G – Změna funkce neuvolněného místostarosty na uvolněnou, tento bod máte před sebou na stole, a dále doplnit program o bod č. 14 A – Volba předsedy kontrolního výboru. p. Pohanka – prosím na příští zasedání zastupitelstva, nevím jestli někoho z vedení obce nebo organizační, bývalo to tady pravidlem, aby jednotlivé zastupitelské kluby, konkrétně se jedná o zastupitelský klub SLK, seděly pohromadě. Myslím, že v tom nebude problém. Nevím, kdo tohle uspořádání udělal, ale prosil bych, aby jednotliví zastupitelé, podle politických stran, seděli společně. p. Preisler – dobrá. p. Jech – nikdy to takto nebylo. Ing. Mejsnar – mám připomínku doplnění programu o bod 14 A – Volba předsedy kontrolního výboru, pokud bych chtěl někoho navrhnout za člena kontrolního výboru, tak by bylo dobré to s ním projednat. Když se to dozvím teď, tak to nejsem schopný s tím člověkem, kterého bych rád viděl v kontrolním výboru, projednat. Pokud mohu poprosit, tak bych tento bod nechal na příští zastupitelstvo, abychom se na něj mohli připravit. p. Jech – nejedná se o volbu členů kontrolního výboru, ale jedná se pouze o volbu předsedy. Volba předsedy probíhá ze zákona jen z členů zastupitelstva. p. Pohanka – chtěl bych se připojit k p. Mejsnarovi. Za poslední tři roky jsme byli neustále z Vaší strany napadáni, že předkládáme materiály na stůl. Máme první zastupitelstvo a už tady máme na stole dva nebo tři materiály. Poprosil bych a podpořil p. Mejsnara, s ohledem, že to není vydiskutováno, tak to bez pochyby počká do dalšího jednání zastupitelstva. p. Preisler – je to Vaše připomínka, ale pojďme hlasovat o zařazení na program. P. Pohanka vznesl dotaz mimo záznam, o čem se hlasuje. P. Braun odpověděl, že o zařazení na program. P. Pohanka se dále mimo záznam ptal, jakého bodu. P. Braun mimo záznam odpověděl, že o bodu 3 G.

-9-

p. Preisler – a 14 A. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje doplnění programu o bod č. 3 G – Změna funkce neuvolněného místostarosty na uvolněnou a o bod č. 14 A – Volba předsedy kontrolního výboru. Hlasování: 8 pro, 1 proti (Lukáš Pohanka), 2 se zdrželi (Mgr. Vladimíra Hoření, Bc. Hana Šimková), 4 nehlasovali (David Doležal, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, MUDr. Jiří Vytiska) Zmatečné hlasování. Číslo hlasování: 1 Dále v průběhu hlasování vznesl mimo záznam Ing. Mejsnar, zda by se o bodech nemohlo hlasovat zvlášť. p. Preisler – zrušme toto hlasování a pojďme nejprve hlasovat o bodu u 3 G – Změna funkce neuvolněného místostarosty na uvolněnou. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje doplnění programu o bod č. 3 G – Změna funkce neuvolněného místostarosty na uvolněnou. Hlasování: 9 pro, 3 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Lukáš Pohanka, MUDr. Jiří Vytiska), 3 se zdrželi (Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Bc. Hana Šimková) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2 p. Preisler – teď bod č. 14 A – Volba předsedy kontrolního výboru. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje doplnění programu o bod 14 A – Volba předsedy kontrolního výboru. Hlasování: 9 pro, 4 proti (David Doležal, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka), 2 se zdržely (Mgr. Vladimíra Hoření, Bc. Hana Šimková) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3

III G. ZMĚNA FUNKCE NEUVOLNĚNÉHO MÍSTOSTAROSTY NA UVOLNĚNOU p. Pohanka – nevycházím z údivu, místo věcných problémů týkajících se obce řešíme jako první materiál zvýšení měsíčních odměn pro p. místostarostu. Pro mě a za mě jsou dvě vysvětlení. První: obec na tom není tak špatně, jak se bude nové vedení snažit prezentovat směrem na venek. Druhé: buďto pan starosta nevěří svým vlastním schopnostem a nebo má další aktivity. p. Jech – chtěl bych p. Pohankovi připomenout, že jsme v loni v tuto dobu navrhovali, že se všichni zastupitelé vzdáme odměn. Ten náš návrh byl zamítnut. Nevím, o co mu teď jde. Tenkrát byl proti a trval na tom, že všichni musí brát, a dnes je opět proti, když má brát místostarosta? Nechápu. p. Pohanka – p. Jechu, myslím si, že si v zásadě velmi protiřečíte, protože říkáte, že jsme hlasovali pro to, abychom nedostávali žádné peníze, a teď předkládáte návrh, kde diametrálním způsobem měníte odměňování p. místostarostovi. P. Jech reagoval mimo záznam. p. Pohanka – p. Jechu, myslím, že nemáte slovo, poprosil bych p. řídícího, aby upozornil p. Jecha. p. Braun – přiznám se, že jsem od tebe, Lukáši, tohle čekal. Za těch pár dnů, které jsem tady na úřadě a v podstatě všichni mohou říci, v kolik odcházím a jak často jsem tady, tak jen po dnešním kontrolním dni na tělocvičně, kde jsme poměrně dlouhosáhle diskutovala o tom, že od 09. 09. si ty, jako starosta, neřešil více práce v hodnotě 1,6 mil. Kč, v podstatě se vůbec nic nedělo. Koukáš velmi překvapeně, takže ti to připomenu: odvoz sutě nebo zeminy, ten kontrolní den probíhal, byl tam i p. Podlipný,

- 10 -

hovořilo se o částce nejdřív 590 tis. Kč, 600 tis. Kč, 1,6 mil. Kč. Toto tam probíhalo, na tom kontrolním dnu jsem byl a strávil jsem nad tím celé dopoledne i s p. starostou. To je jeden z mála. To, v jakém stavu ta obec je, se dozvíte na příštím jednání a dostanete informace. Je to velmi složitý a musím říci, že to nebude žádná legroška. Není to o mých penězích, je to o obci. Jeden člověk to momentálně v tom, v čem to je, nemá skutečně šanci zvládnout. Ale to uvidíte samozřejmě z předkládaných materiálů. p. Pohanka – osobně si myslím, p. místostarosto, že jste s tím měl počítat, když jste do této funkce šel. Co se týká těch více prací, tak to je možná jeden z těch hlavních důvodů, proč sedím místo Vás, pane místostarosto, tady. Principielně jsem s více prácemi nesouhlasil. Více práce se řešily ať už s technickým dozorem investora nebo dodavatelem stavby, ať už s p. Machem, a protože stavba nebyla schopna doložit konkrétně třeba vážní lístky, tak abychom byli schopni objektivně říci, jestli jsou více práce objektivní či nikoli, tak možná právě proto sedím tady. Žádné číslo 1,6 mil. Kč jsem nikdy neslyšel a jsem zvědavý, na jakou částku vyleze a jestli se potvrdí mé domněnky, proč právě sedím v opozičních lavicích. p. Braun – nádherná připomínka, bohužel, velmi smutná. Já jsem to nechtěl dál rozvádět. Celý princip více prací a všichni, co seděli dnes na kontrolním dnu, tak ode mě slyšeli, že více práce je pro mě sprosté slovo. Protože kdyby byl projekt připraven dobře a tak, jak má, tak se toto nestalo. Celý princip je v tom, že za přispění tvého, respektive za tvého vedení, abych byl přesný, se projekt připravil tak, že nebylo jasné, že se bude těžit zemina, bylo v projektu ale, těžila se suť a odpad. A tam je diametrální rozdíl v ceně uložení na skládku. A v podstatě všichni se shodli na tom, že při skládkování 3 740 m , což je 1190 t, není pravdou, že si to číslo nikdy neslyšel těch 1,6 mil. Kč, tak při tomto uložení a při ceně 1090,- Kč za t, je poměrně jednoduché si spočítat, o kolik peněz jde. Když jsem dnes poprvé na kontrolní den šel, vůbec jsem netušil to, že tam tyto vícepráce jsou. Dnes jsem se dozvídal od Ing. Novotného, od stavebního dozoru p. Nadrchala a od p. Procházky, stavbyvedoucího, o co se to vlastně jedná. Trošku špatně připravený projekt. Další práce, o které se jedná a které se zatím naceňují podle stavby, jsou v jednání. Je tam špatně připravený projekt na měření a regulaci, tam dochází k dohodě mezi projektantem a stavbyvedoucím, protože teď při naceňování subdodávky se přišlo na to, že tam není všechno. Další navýšení více práce je cca 70 tis. Kč za omítky ve staré tělocvičně, protože se v projektu počítalo, že se okope 30% staré omítky. Nikdo nepočítal, že se bude odkopávat celých 100%. Pokud vím, tak Vámi bylo schváleno, že se odkopou, takto to bylo prezentováno na kontrolním dnu. Zapomnělo se, nebo se nepočítalo s tím, že se vymění staré radiátory na tělocvičně, a dají se nové. V původním projektu bylo, že zůstanou zachovány staré radiátory z tělocvičny a zjistilo se, že jsou nefunkční, že se musí vyměnit. Ani do jedné této záležitosti jsem já nezasahoval a nevěděl jsem o ní. Dozvěděli jsme to dnes a byla to nová informace. p. Jech – toto zdůvodňování, ať z jedné strany nebo druhé strany, zkrátka byl předložený návrh a tento návrh bychom měli odhlasovat nebo být proti. Pokud někdo bude požadovat, ať požaduje podrobný rozbor, proč tuto funkci platí. MUDr. Vytiska – k tomu, co řekl p. Jech, nelíbí se mi, když chcete jenom hlasovat. Myslím si, že k tomu by se mohlo vyjádřit. Vy to možná víte delší dobu, …p. Jech se snažil promluvit mimo záznam …nechte mě prosím domluvit a zvykněte si trošku na dobré mravy, které tady v minulých měsících byly, byl bych rád, abychom tady udrželi určitou slušnou úroveň jednání. V pondělí na radě jsem se dozvěděl, že by měl být uvolněný místostarosta, přiznám se, že jsem pro to, aby člověk byl oceněn za vykonanou práci. Na druhou stranu se přiznám, že po 5-ti pracovních dnech mi to připadá až snad příliš brzy. Dávám návrh, aby se to odročilo, a myslím si, že nejdřív by mělo být dokázáno, dokladováno, že skutečně pracuješ na plné pecky, a potom teprve ona odměna, ale to záleží na tvém vyjádření. p. Pohanka – zareaguji na to, co bylo řečeno p. Braunem na začátku jeho vystoupení a zejména se to týkalo více prací v sokolovně a odvozu stavební sutě. My jsem o tom byli informování a tak, jak jsem říkal, stavební dozor a technický dozor tuto záležitost prověřovali, protože i Vy jste říkali, pokud si vzpomínám, bylo to z úst p. Sýkory, že si musíme dávat pozor, že bychom neměli žádné evropské projekty dělat, že tam hrozí, že budeme muset evropské peníze vracet. Právě z toho důvodu jsme byli velmi opatrní, nota bene ve chvílích, kdy nám dodavatelská společnost nejdříve předkládala požadavek na 500 t za 1090,- Kč, když to nebylo akceptováno, tak nám předložili 1000 t za 500,- Kč. Už toto jednání je poněkud zvláštní. p. Doležal – odskočím zase od sokolovny k místostarostovi. Já osobně s tím problém nemám, pakliže se z neuvolněného udělá uvolněný. Konec konců byl jsem s ostatními přizván na radu, takže jsme to konzultovali. Ale nepadla tady výše té odměny. Je to otázka, která se neřešila. Chápu rozdíl mezi

- 11 -

uvolněným a neuvolněným, já jsem pracoval skoro za polovinu platu, chápu, že ten uvolněný tady má více práce a bude tady častěji, ale o výši odměny se tady nebavilo. Ing. Žďárský – výše odměny je přímo daná ze zákona, do toho nikdo nemůže zasahovat, ani zastupitelstvo. Je tam přesný kalkul, jak se spočítá odměna starosty nebo uvolněného místostarosty. Tarif vyhází z vyhlášky, myslím, že číslo 37/2003. p. Doležal – může být nižší, než je stanovena? Ing. Žďárský – nikoliv, nikdo do toho nemůže zasahovat, je to přesně dané. p. Pohanka – nedokážu si představit, jaká ta odměna je, ale předpokládám, že bude od 25 – 30 tis. Kč hrubého. Což v tom konečném důsledku, dnes máme materiál, Návrh 3. rozpočtového opatření, ze kterého vypadl nákup věcí, které jsou potřeba v případě mimořádných událostí. Ve Vratislavicích máme za sebou jednu rychlou povodeň a má zkušenost je taková, že je potřeba skutečně v té konkrétní chvíli okamžitě reagovat a těm lidem, kteří tu pomoc potřebují a žádají, tak pomoci. Každý si asi umí spočítat rozdíl 13-ti měsíců oproti 13-14 tis. Kč, které dostával p. Doležal, a částkou 25-30 tis. Kč. Konkrétně za to by ty protipovodňové, potřebné, důležité věci šly nakoupit, a myslím si, že by byly využitelnější než plat místostarosty. p. Braun – do tohoto bodu to nepatří, ale ten bod byl stažen na mou žádost po diskusi se šéfem technického střediska, protože kdyby pan bývalý starosta šéfa technického střediska poslouchal, tak zjistil, že mimo pytlů, kterých má v současné době 80, tak veškeré vybavení má a nemá vysoušeče. Ono to je velmi složité, na té radě to bylo diskutováno, kde byli pozváni členi Vašeho klubu. Na druhou stranu Vám řeknu, co se týká odměny, věřte mi, vůbec netuším. Zeptejte se lidí, jestli jsem se někdy ptal, kolik je odměna. Absolutně mě to nezajímá. Pro mě je důležité to, že je potřeba tady pracovat velmi intenzivně a velmi silně, a myslím si, že za měsíc na příštím zastupitelstvu se asi budete všichni divit. p. Pohanka – k bodu č. 7 – Rozpočtového opatření: my jsme to konzultovali po našich osobních zkušenostech, nejen s vedoucím technického střediska, ale zároveň jsme to konzultovali s SDH ve Vratislavicích, ale zároveň jsem to konzultovali s p. Motlem, který je profesionální hasič v Liberci a zároveň vedoucí SDH v Hrádku. A z toho jednoznačně vyšlo to minimum, co je potřeba v případě mimořádných situacích. Věřte mi, tu zkušenost mám za sebou, nikdo tu zkušenost tady nemáte. p. Jech – pokud se bavíte o penězích, že tento náklad, který bude eventuelně vyplácen, nebude jediný, protože jak starosta tak místostarosta dostanou 3-měsíční odstupné. p. Preisler – ukončuji diskusi, nikdo se dál nehlásí, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje 1 místostarostu do funkce uvolněný místostarosta pro ekonomiku a investice, který zastupuje starostu v době jeho nepřítomnosti nebo v době, kdy starosta nevykonává funkci, a dále ruší usnesení č. 06/11/2010 ze dne 10. 11. 2010 týkající se funkce neuvolněného místostarosty pro ekonomiku a investice. Hlasování: 9 pro, 4 proti (Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, MUDr. Jiří Vytiska), 2 se zdržely (Mgr. Vladimíra Hoření, Bc. Hana Šimková) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování:

IV. DISKUSE OBČANŮ Ing. Jirásko – jedním z důvodu odvolání starosty Pohanky, jak jsem zaregistroval při minulém zasedání, byla i špatná komunikace s občany. Všichni víte, že jsem vedl, a ne já sám, spor kolem památníků F. Porsche, nevystupoval jsem pouze v kauze památníku, ale vystupoval jsem také proti charakteru Vratislavického zpravodaje. Krátce zrekapituluji moji komunikaci se starostou, abyste si udělali obrázek toho, co se tady dělo a jaký je současný stav. K památníku F. Porsche: spor kolem památníku se vede již od roku 2010, tzn. tři roky, v tomto období se dozvídáme z medií, např. MF Dnes, že starosta Pohanka postavil památník člověku, a pak přiznal, že nevěděl nic o jeho nacistické minulosti. To nechávám bez komentáře, ale asi je evidentně něco špatně. K oživení kauzy došlo v únoru tohoto roku. Následovala diskuse se starostou, z jeho strany bohužel jen formou

- 12 -

doporučených dopisů na základě vznesených požadavků na jednání zastupitelstva. V jednom z dopisů starosta slibuje, že mě bude neprodleně informovat o stavu historických studií, které zadal, ovšem již týden měl zásadní text od prof. Kvačka na stole. Takto probíhala ta neprodlená informovanost. Jeho taktikou bylo samozřejmě oddalování jakýchkoli řešení a sdělování informací do co nejzazších termínů, tím myslím, že ty 30-ti denní lhůty byly vyčerpány téměř do poslední hodiny. Kauzu sledovala i MF Dnes a již 3-krát se dostala na první stránky regionálních medií. V oficiálních mediích, jako je Vratislavický zpravodaj nebo oficiální web Vratislavic – rubrika „Píší o nás v mediích“, se občané samozřejmě nedozvěděli vůbec nic. Teprve medializací MF Dnes na základě posudku prof. Kvačka a tlaku Židovské obce v Liberci byl p. Pohanka donucen ke konání a slíbil změny názvu a doplnění textů. Prostřednictvím p. Zimmela jsem byl požádán o návrh doplňujících textů, které pak předložil radě. O dalším osudu mnou navržených změn jsem nebyl informován. Věřím, že nové vedení obce dotáhne do konce směr změn, myslím tím tedy změnu názvu a doplnění nacistické minulosti našeho rodáka. Ovšem zdůrazňuji, že nedošlo k žádné dohodě mezi aktéry sporu tedy mezi starostou, Židovskou obcí a mnou, jak p. Pohanka prezentuje. Došlo pouze k jednoznačné shodě mezi mými představami a představami Židovské obce zastoupené p. Jelínkem. Se souhlasem p. Jelínka jsem oprávněn v této záležitosti jednat i za něho. Včera jsme se setkali, p. Jelínek se chtěl dnešního zasedání zúčastnit, ale nakonec jsme se dohodli, že ho budu informovat. Očekávám tedy nové jednání o stavu památníku s konečným provedením změn. Chtěl bych zdůraznit, že mi nikdy nešlo o odstranění expozice jako takové, ale o to, aby byly uvedeny skutečnosti charakterizující profil F. Porsche. Další osud expozice je otázkou času, jak občané posoudí, zda oslavovat kontroverzního rodáka, který Vratislavicím, a to zdůrazňuji, nepřinesl žádný užitek. Zdůvodňovat existenci památníku turistickým ruchem či zviditelňováním je trapné. Tady jste mi bývalý pane starosto nahrál, když tady mluvíte o odměnách nebo pár tisících, docela by mě zajímalo, kolik stála ta zbytečná prezentace na Autosalonu v Brně a podobné záležitosti, které jste v tomto směru vykonal. Osobnostní profil F. Porsche od prof. Kvačka je jedním z nezávislých historických dokumentů a měl by být občanům předložen. Navrhuji, aby tento text nahradil životopis F. Porsche na oficiálním webu Vratislavic v záložce „Rodáci“ – v tomto životopisu se občanům lživě vnucuje představa o jeho zneužití nacistickým režimem a účelově se zatajuje jeho aktivní a dobrovolná účast na konečném vítězství 3. říše. K Vratislavickému zpravodaji: forma Vratislavického zpravodaje pod heslem apolitičnosti je bezprecedentní zneužití zpravodaje bývalým starostou. Zpravodaj je celá léta permanentní volební kampaní za peníze daňových poplatníků. Opoziční názory se nepublikují. Zpravodaj je typickou ukázkou budování kultu osobnosti. Věřím, že zpravodaj s oficiálním webem Vratislavic se stane otevřenou názorovou platformou, že dojde k zásadnímu obratu a viditelné změně. Občané tuto otevřenost bezpochyby ocení. V závěru věřím, že došlo k pozitivní změně ve vedení obce, přeji Vám hodně úspěchů a věřte, že mlčící většina na změny čeká. Máte dostatek času je provést. Ing. Schlegelová – v úterý jsem se dívala na program Libereckého zastupitelstva a vím, že se tam zase dostal ten prodej pozemku u Náhorní ul. u tramvajové trati na Výhybně. Byla jsem v červnu v Liberci na zastupitelstvu a nedopadlo to tam nejlíp, neměl to tam vlastně, kdo pořádně prezentovat, o co tam vlastně jde. Nevím jestli o tom něco takhle narychlo víte, jestli se tam něco změnilo, nebo jestli máme čekat ten trapas zase znovu zítra. Nebo jestli nevíte, o čem teď mluvím? P. Braun se zeptal mimo záznam, zda se jedná o p. Halbicha. Ing. Schlegelová – ano. p. Preisler – dnes jsem o tom před zastupitelstvem hovořil s náměstkem Rutkovským a nevím, ani on neví, jestli máme čekat ten samý trapas co minule. Ing. Schlegelová – aby se už třeba vědělo, jaká část pozemku se prodává, to tam byl minule trochu problém. Neházím to na Vás. Chtěla bych poděkovat bývalé opozici, dnešní koalici, za konstruktivní práci, kterou tady předváděli, doufám, že v tom budete pokračovat. Osobně chci p. starostovi říct, že si na Vás dám majzla. Nemáme spolu vzájemně dobré zkušenosti a uvidíme, jak to dopadne. Vám bych chtěla říci, že bych byla ráda, kdybyste tou konstruktivní opozicí byli taky. Každý ji potřebuje. p. Jirásková – na bývalého p. starostu. Bydlíme v těch končinách, kde nám bývalý p. starosta za domy založil skládku. Jedná se o ulici Nad Strání. Když jsem tady asi před dvěma lety byli na prvním setkání vedení MO Vratislavice, tak jsem se na ten pozemek v ul. Nad Strání ptala p. starosty. Bylo mi řečeno, že to je pozemek, který je deponován pro soukromého investora. Jak jsem později zjistila, pořád je v majetku obce. Ten pozemek nebyl zaplacen, jestli se pletu, ať mě někdo opraví. Na tento pozemek bylo dovoleno navážet navážku ze stavby. Tzn. že obytnou zónou ve Vratislavicích jezdily řvoucí nákladní auta, prášily tam, smrděly tam a navážely tam hlínu. Docela se divím těm lidem, kteří bydlí

- 13 -

v okolí, že se tomu nebránili. Stav byl takový, že asi po roce tento deponovaný prostor zarostl plevelem, a dnes tam kdekdo leccos odhodí. Chtěla bych se zeptat, jak se to bude řešit? Je mi to docela líto, v této ulici o kousek níž byla už jedna skládka naší obcí zlikvidována a teď tam vzniká další. Zrovna tak bych se chtěla zeptat, taky jsem o tom mluvila a zrovna tak p. Jeništa: také jsem tady vznášela ul. Za Kinem, kde tam ve stráni je takové obydlí stlučené z klacků, jsou tam stará auta, staré motorky, pod tím je umístěný mobilhaus, kde do dnes někdo bydlí. Vozy vypadají, že jsou opuštěné. A zrovna tak v této ulici kus před tím byla taková nevábná kolonie chatiček, zbouchaných z kde čeho. Také se to podařilo naší obci zlikvidovat. Je tam v okolí krásná zeleň v okolí řeky. Teď je tam tento prostor takto zastavěný. Ptala jsem se na to, je to možná rok a půl a od té doby je tam stav nezměněný a pořád to trvá. Jestli mi někdo odpoví? p. Pohanka – p. Jirásková, předpokládám, že v tom prvním dotazu se nejedná o ul. Nad Strání, ale o lokalitu Vyhlídková? Úplně jste nemyslela vážně, že jsem tam zřídil skládku? p. Jirásková – dovolil jste tam navážet na pozemky obce odněkud ze stavby tatry, nákladní auta a těch bylo, jsou tam takové haldy. p. Pohanka – Vy máte nějaké povolení, kdy bych já dovolil investorovi, aby tam ty tatry navážel? Že to takhle naprosto jednouše říkáte? Řešili jsme to s p. Schmitzem tak, jako si myslím, že jsme řešili i tu druhou skládku Za Kinem. p. Podlipný – co se týká té záležitosti osobních automobilů pod ul. Prosečská, tak tato záležitost se řeší už asi ¾ roku. Jako technický odbor jsme podali podnět na odbor životního prostředí k řešení této situace, protože některá vozidla nesplňují podmínky autovraků, některá ano. Řeší se to i dle zákona o odpadech. Přiznám se, že teď nemám úplně přesnou informaci, v jaké fázi to je. Napíši si tento Váš podnět a písemně Vás budu informovat o postupu, co se pro to udělalo a jak se to bude dále řešit. p. Braun – odpovím Vám na p. Schmitze a na deponii, co se tam naváží. Bývalé vedení bylo velmi vstřícné. P. Schmitz velmi dlouze dluží za ty pozemky, proto na něj naštěstí nejsou převedeny. P. Schmitz měl tento týden přijít, zachoval se tak, jak se zachovává v podstatě pořád, omluvil se, přeobjednal se na příští týden. Mohu Vám slíbit, že budeme velmi tvrdě trvat na tom, aby ty pozemky vyklidil a vyčistil ve velmi krátké době a aby ty pozemky doplatil nebo odstoupíme od smlouvy. p. Jirásková – děkuji. Letošní oprava výtluků, nějak se to protahovalo. V ul. Nad Strání v horní části ke křižovatce s ul. Tulipánovou tam je vyfrézovaná díra a není do dnešního dne zakrytá asfaltovým povrchem. Jestli byste to mohli někde reklamovat? p. Preisler – p. Podlipný se na to podívá. p. Jirásková – děkuji. Chodím s vnučkou často do parku a kolem rybníčku se hrozně rozmnožili hlodavci. Jestli by se s tím nedalo něco dělat? p. Podlipný – byla objednána deratizace od p. Dvořáka, který pro MO provádí deratizaci např. sídlištních celků. Předpokládám, že v příštím týdnu tam budou nastraženy pasti a bude to opatření uděláno tak, abychom eliminovali rozšířené množství krys. Skutečně se extrémně rozmnožili. Je objednáno a v příštím týdnu by měl p. Dvořák nastražit první část pastí. p. Jirásková – děkuji. Otázka také na minulé vedení, dozvěděla jsem se, že bude probíhat rekonstrukce fotbalového stadionu TJ Jiskra. Jestli se dobře pamatuji a nepletu se, když se tady jednalo o nějakým rozpočtovým opatření, tak tato akce na tomto zastupitelstvu nebyla schválena. Tak jak je možné, že se to dostalo do programu, že se to tady bude dělat? Když stadion není obce, tak proč se obec máme našimi penězi podílet, aby se někomu zveleboval majetek, proč si tento projekt nepodala TJ Jiskra sama? p. Preisler – co se týká stadionu TJ Jiskra, je tam rozjednaná dlouhodobá smlouva na pronájem pozemku obci od TJ Jiskra, takže si nemyslím, že by tam šlo o zvelebování majetku TJ Jiskra. Jestli takto stačí? P. Jirásková odpověděla mimo záznam, že s tím nesouhlasí. p. Preisler – my Vám k tomu vypracujeme nějakou písemnou odpověď na tuto otázku. Ing. Jeništa – bohužel, komunikace úřadu nebo pracovníků s občany je dost formální. Jestli že já tady vznesu připomínku, je mi zodpovězeno, dojde k nějakému progresu, nebo nedojde k nějakému progresu a problém se neřeší, tak já tady znovu a znovu musím vznášet dotazy, nebo je činit emailem. Otvírám bod č. 1 – nepořádek na pozemcích p. Proška, což je ulice mezi Kinem a Prosečskou. Dával jsem tu připomínku písemně asi před půl rokem, došlo tam k nějakému řešení ze strany p. Holíkové a p. Podlipného, byl jsem jednou informován. Když jsem se znovu ozval pod ¼ roce, p. Holíková se mi omluvila, že mě neinformovala, že se postupuje, ale nic se nevyřešilo. Já mohu jen konstatovat, že poslední informace, kterou mám, že na radě mělo proběhnout jednání s p. Proškem, proč to vím, protože shodou okolností jsem šel okolo pozemku p. Proška, a on tam vykřikoval a s nějakým chytrákem, který mu radil, ať se na jednání na radě vybodne, že mu prostě můžou být ukradený atd. Tímto chci říci, že si nepořádní občané, kteří nedodržují zákony, dělají z vedení obce srandičky. A my, řádní občané, na to doplácíme. Byl bych rád, kdyby se nové vedení

- 14 -

obce na tyto záležitosti více zaměřilo a dotáhlo je dokonce. Vím, že někdy jsou problémy s prosazováním zákona a jsou tady dlouhé lhůty, vyjádření odpůrce atd. Jestliže chceme mít pěknou obec, tak musíme být důslední. To samé souvisí, také jsem se písemně ptal, to souvisí se skládkou ul. Vyhlídková, bylo mi také p. Pohankou odpovězeno, že to tam probíhá, že to je majetek stále obce. Co nám je to platné, jestli si dobře vzpomínám, tak Mgr. Hoření kdysi navrhla, a provedlo se tam veřejné osvětlení, aby tam mohli občané chodit, protože je tam hezký pohled na Ještěd atd. Dneska na tu druhou stranu už pomalu není vidět na Prosečský hřeben a Jabloneckou část, dneska tam jsou hromady té sutě a toho návozu a hlavně je tam vysoký plevel. Myslím si, že zase si z nás nějaký občan, z nás, jako občanů Vratislavic, a Vás, jako vedení obce, dělá legrácky. Já jako občan mám připomínku, že když přijedu jednat do školy, nebo chci jít na úřad, nebo si chci jít nakoupit k Bláhovi nebo maso, nemám místo na zaparkování tady na dolní části parkoviště, kde se jde k těm obchodům, kde se do školy, ani u školy si nezaparkuji. Při tom horní část parkoviště je volná. Kdyby to bylo v úřední dny, tak to chápu, je tady hodně občanů. Ale není to v úřední dny, je to dopoledne stále, tzn. jestli si úředníci tady parkují nebo kdokoliv jiní. Chápu, že i úředník má právo na to, aby parkoval. Má od toho horní parkoviště, těch pár kroků snad udělá. Ing. Sýkora odešel v 17,45 hod. Ing. Jeništa – já, jako občan, mám prioritu, abych to měl k úřadu blíž. Jestli si tady parkují nějaký rezidenti ze sídliště, řešte to, nějakou formou. Buď omezenou dobou parkování, obec a policie tam má vyhrazená místa, o tom se nebavím, bavím se o tom, kde se volně parkuje. Skutečně to nějak řešte, protože já potom jako občan si připadám, že jsem občan té poslední třídy, protože tady je neustále plno. Ing. Sýkora se vrátil v 17,48 hod. Ing. Jeništa – dále se jedná o dopravní obslužnost celé části Vratislavic odtud za vodou. Dvakrát se nám to velmi negativně projevilo, že tam je obslužnost jen dvěma ulicemi – ul. Dlouhomostecká a ul. Dopravní, která prochází areálem Intex. Když se tady opravovala I/14 a všechno jezdilo Dopravní, a tam se udělala jednosměrka, v tu ráno se omezila dopravní obslužnost celé té části. Když voda podemlela asfalt a strhla vozovku u viaduktu a nedalo se od okálů vyjet na dopravní ulici, v tu ránu byl zase problém se odtamtud dostat do Liberce. Myslím si, že vedení obce by z hlediska dlouhodobého rozvoje obce mělo řešit tuto záležitost. Řeknu návrh řešení, je to otázka jednání s majiteli té části Intexu, aby hned za mostem kolem té bývalé zauhlovací věže, kde jsou garáže, je tam bývalý starý sklad, ale není to moje myšlenka, kdysi tady byli investoři, že tam by se vlastně měla rozšířit ta tzv. Myší díra tak, aby tam byl lepší vjezd z ul. Rochlické. Je to samozřejmě dlouhodobá záležitost, neočekávám, že mi odpovíte za měsíc, že to máte vyřešené. Myslím si, že byste si to jako nové vedení obce měli dát do svých strategických bodů nebo do bodů rozvoje obce. Chtěl jsem diskutovat k referendu, ale to už nechme, protože jako občan jsem nestačil zírat, když jsem se dozvěděl ve zpravodaji, že je referendum a vlastně 14 dní před tím bylo vyvěšeno na úřední desce. Toto referendum o hlasování majetku celého Liberce, myslím si, že je to i záležitost Vratislavic, jakým způsobem bylo to referendum ……(jedno slovo není ze záznamu rozumět), ale to patří někam jinam, to budu diskutovat někde jinde. Děkuji za pozornost. p. Štekrová – taky bych se vrátila k tomu starému vedení, protože jsem si myslela už i minule, když jsem sem přišla, jsem nevěděla, o co tady jde a kráčí, tak jsem chtěla právě vrátit k tomu Tescu. Prosím Vás, to Tesco, jsem trochu, věřila jsem bývalému panu starostovi o tom, že to tady teda bude, i když jsem to vnímala asi tak, za svoji osobu, že na cizím pronajatým pozemku bych ani já nestavěla nějakou boudu, ale protože se každý může rozhodnout a vzít si to zpátky kdykoliv a že si to vezmu na záda nebo na kolečka, že si to odvezu, dobrý. Třeba bude nějaká ta smlouva ošetřená, dobrý. Bylo to podepsaný, až už by konečně mělo teda se s tím něco dělat, protože ta střední generace i ta starší generace prostě by tady chtěla nějaké nákupní to menší středisko, jako je třeba na Kunratické, protože i ti mladí chtějí jíst a to opatřujou ta střední generace. Takže toho už teda ti starší maj teda dost, aby to tahali, sotva se jim leze do tramvaje, výstup a nástup, takže s tím byste se měli zamyslet, protože myslím si, že těch hřišť je tady hodně a že nějakou tudle tu budovu, potom sem můžeme nalanařit nějaký třeba nevim Tesco nebo Albert, to je úplně jedno, jestli Lidl nebo něco takovýho by tady bylo potřeba. Tak doufám teda, že se k tomu vrátíte, jako nový vedení. A potom bych se chtěla vrátit ke kontejnerům. Prosím Vás, ten odvoz, ten byl perfektně připravený, konečně to tam přistavěli a jsme věděli, kdy to přistaví a kdy to odvezou, takže už ty 3 termíny nebo 4, co byly vždycky vniveč, než jsme dostali zpravodaj, tak to už teda není, to za to děkuju, ale kolikrát jsem se bavili tady a na takovým zasedání s tím, že teda jeden kontejner nestačí a že by bylo potřeba teda alespoň ty dva tam

- 15 -

dát, protože už dneska tam stojej dveře opřený o popelnice s tím, že ten jeden kontejner byl tak obsazenej, že tam bylo teda harampádí už i na druhý kontejner, doufám, že se nemýlím, pane z technickejch, vy to máte dokonce ve volebním programu, že zajistíte zvýšení počtu kontejnerů na jarní a podzimní odsun. Nevím, jestli mi na to někdo odpoví? Nic? Fantazie. No tak se teda ještě vrátím teda k neplatičům. Prosím Vás, já jsem tady na druhým zasedání tady říkala o tom, že dluží asi kolem milionu, ale já Vám to řeknu přesně 978.249,- Kč, dlužníků je 26. Zajímalo by mě to, kolik teda je splátkových kalendářů za rok 13, když ve 12. byly jenom 3 splátkové kalendáře, kolik už se zaplatilo těch peněz a kolik zůstalo těch dlužníků, co nám vlastně dluží, že? Zajímalo by mě, jestli mi teda někdo odpoví na to, nebo neodpoví? p. Preisler – p. Braun. p. Štekrová – máme tady tajemníka a máme tady ještě toho p. Braun – já Vám krátce odpovím. Za tu krátkou dobu, co jsem tady, jsem stačil tu zjistit jednu pozitivní věc. Bývalé vedení připravilo první seznam dlužníků, kde dochází k předání od p. ekonomky k právníkovi na soudní vymáhání. A připravuje se druhá část. Jak mám informace z ekonomického oddělení, vybírají se ty pohledávky, které vypadají, že se dají vymoci. Pak tam jsou další, které jsou zcela jistě nedobytné. To bude další materiál do rady a pak následně do zastupitelstva, protože to jsou drobné částky, kdy náklady na vymáhání by daleko přesáhly to, co lidé dluží. Řeší se to a pokračuje se v tom, co bylo nastartováno. p. Štekrová – takže to je super, teda ten kdo platí, zaplať Pán Bůh, že většina platí, a ti neplatiči si budou furt hrát na jednom písečku. To mi teda vadí. p. Braun – věřte mi, že nebudou. p. Štekrová – nebudou? Fajn. Pak bych se chtěla vrátit ještě, prosím Vás, k tomu školnímu autobusu. Tady ten autobus, co jsme si tady krásně upravili, byly na to krásně namalovaný, dělaly na to děti možné obrázky, a najednou tady jezdí od září takovej starej krumpl. A ten druhej jezdí, třeba sem jela 18-kou a viděla jsem ho na Kateřinky ten náš autobus z Vratislavic děti, tak co to má znamenat? A jinak ještě, že by mohl parkovat tam, kde by měl a už zase začíná parkovat na Náhorní ulici. Tak je potřeba s tím něco dělat, aby na tom parkovišti zase nestál. Tam je zbytečně, zase tam zastavuje, nevidím důvod. p. Pohanka – ke školnímu autobusu a proč došlo k výměně toho menšího autobusu za větší autobus. Mám velkou radost, valná většina zastupitelů mi nevěřila, zejména zastupitelů teď vládnoucí koalice, a nepodpořili návrh zřízení školního autobusu ve Vratislavicích, ten úspěch je takový, že do školy a ze školy těch dětí jezdí tolik, že v této chvíli autobus, který pro Vratislavice dříve jezdil, je malý. Proto dopravní podnik přistoupil k tomu, že sem přistavil větší autobus tak, aby byl schopen pojmout to množství dětí, které školní linku využívají. Z toho mám velkou radost. p. Štekrová – no to je všechno hezký, ale to všechno stojí peníze. A ještě se vrátím, prosím Vás, když už mám teda to slovo, jestli tady ještě funguje ten městský policista, nebo co to bylo tady? Protože já teda nikoho nevidím a nebo jestli se platí nebo se to odbouralo, protože když toho bývalého, tak toho vidím na Kraláku víc, jak tady toho, co byl převelen, tak já tomu nerozumím teda. Jestli mi to někdo vysvětlí? Ing. Mejsnar odešel v 17,57 hod. MUDr. Vytiska – mám cynickou připomínku, ale musím to říct. I kontejnery stojí peníze. Všechno stojí peníze. p. Štekrová – to je pravda. MUDr. Vytiska – jeden kontejner stojí přes 3000,- Kč, myslím. P. Vrána mimo záznam poznamenal, že tolik stojí možná tak 1t. MUDr. Vytiska – bylo nám prezentováno, že jeden kontejner 3000,- Kč. Ing. Mejsnar se vrátil v 17,59 hod. p. Štekrová – stojej peníze, ale je to pro Vratislavické občany a já nevidím důvod, těch kontejnerů dává Liberec daleko víc a nevidím důvod, proč by tam nemohly být dva, když toho je šíleně moc a ještě toho maj plno ve sklepech a při tom každém vedení toho vlastnictví a nebo družstevnictví chtěj, aby vyklidili sklepy, tak kam to maj teda dát? A že je toho využíváno, tak nevidím důvod, když to bylo slíbeno, proč se to tam nedává? Máte to v programu. Tak se toho držte, nějak to tlačte do předu. p. Pohanka – jen připomenu, že školní autobus je taky pro vratislavické občany, převážně. Ptala jste se na strážníka: od konce srpna je ve Vratislavicích nový strážník, už třetí strážník okrskář. Je

- 16 -

s podobnou zkušeností, protože pracoval jako strážník okrskář v Praze a myslím si, že bude velká posila pro Vratislavice. Ptala jste se také, jestli to něco stojí nebo nestojí. Vratislavice to nestojí ani korunu. p. Štekrová – myslíte ten strážník? p. Pohanka – je to aktivita Městské policie Liberec s tím, že pomáhá Vratislavicím, že vyčlenila jednoho konkrétního člověka na městský obvod. p. Štekrová – jsem pro, aby tady byl, protože je potřeba normálně, protože se tady shlukujou tady za tou teplárnou normálně takový nějaký děcka, kouřej tam a pijou a při tom tady státní policie na ně kouká, když to tak vezmu suma sumárum. Já nejsme proti tomu, aby to nebylo, ale že by mohl být vidět. Tamten byl vidět a stále jsem ho viděla pomalu denně. A tohohle nevidím vůbec, tak kde je, se ptám jenom? p. Braun – o strážníkovi vím, dopoledne je vždy tady u školy a řeší záležitosti ohledně dětí, hlídá je na přechodu. Je požadavek, aby dostal novou helmu, protože má větší hlavu než předchozí strážník, aby mohl jezdit na skútru. Ale jinak se tady pohybuje. Pravdou je, že ne z našeho rozpočtu, ale z rozpočtu města v rámci vyrovnání statutu, který máme, a ve vyrovnání daňového koeficientu, který nám vrací Liberec. Nicméně, my se velmi těžko orientujeme v těch záležitostech během takhle krátké doby, protože teda k předání funkce starosty nedošlo, takže si všechno zjišťujeme sami. Takže bylo poněkud složitější to počáteční období a tam, kde to bývá standardem, to bohužel nebylo. p. Štekrová – dobře, tak doufám, že se nebudeme vracet, abychom to nemuseli opakovat za půl roku znova, takže pokaď to bude v řešení, tak bychom to chtěli k informacím starosty, abychom byli furt v ažuru v tom vědět, jak to pokračuje, a nebo jestli to spí. Díky. p. Hrstka – k Vratislavickému zpravodaji – minulé vedení obce jsem několikrát opakovaně žádal o změnu statutu redakční komise zpravodaje, zejména čl. VI, který tuto komisi opravňuje k jakémukoliv svévolnému manipulování s eventuelními příspěvky občanů. Chtěl bych se znovu připomenout s nadějí, že nové vedení obce tento statut přepracuje, zejména ten článek VI, že Vratislavický zpravodaj přestane být cenzurovaným reklamním plátkem jednoho člověka a že se tam konečně začne objevovat polemika s občany. Chtěl bych také požádat, aby se ve Vratislavickém zpravodaji pravidelně v určitých periodikách, nejlépe kvartálně nebo v souvislosti s rozpočtovým opatřením, uveřejňovalo více informací o hospodaření s penězi obce, o realizaci projektů, v jakém stádiu ta realizace je, co se daří i to, co se nedaří, aby se podařilo občany vychovat k nějaké diskuzi a k nějakému zájmu o hospodaření obce. Myslím si, že ta forma Vratislavického zpravodaje, která probíhala doposud, tento úkol nejenom neplnila, ale potlačovala. To je otázka, zda konečně, na rozdíl od bývalého vedení obce, najdete tu politickou vůli tento statutu změnit a filozofii zpravodaje trochu upravit, aby byla vstřícnější k občanům. Jsou tam dobré informace o různých sportovních aktivitách, hasičích, všech těchto věcech, to je dobře, ale chybí mi tam více informací o ekonomickém hospodaření obce a o realizacích a zamýšlených realizacích, nebo ukončených realizacích projektů tak, aby se k tomu občané mohli vyjadřovat, popřípadě mohli diskutovat. Paní Jirásková tady mluvila o nájemní smlouvě, nebo jste to nakonec řekl Vy, p. starosto, že TJ Jiskra by měla mít uzavřenou nájemní smlouvu s obcí na fotbalové hřiště tak, aby mohlo dojít k rekonstrukci toho fotbalového hřiště. Je to tak? p. Preisler – ano, je to tak. p. Hrstka – nevěřil jsem vlastním očím. Obec bude ze svých peněz opravovat TJ Jiskře – rekonstruovat za 28 mil. Kč fotbalové hřiště a ještě bude TJ Jiskře platit za toto fotbalové hřiště nájem? Je toto normální? V tomto případě bych prosil dle zákona č. 106 písemně vyhotovit kopii této nájemní smlouvy. Dávám požadavek rovnou jako občan. Nemyslím si, že to je v pořádku, to mělo být uděláno jinak. p. Preiser – tato smlouva samozřejmě ještě není podepsaná, my jsme ji nechali mírně přepracovat a pracujeme na tom, vůbec nevíme, jestli k tomu podpisu dojde nebo nedojde. p. Hrstka – to je ještě závažnější informace, protože p. Podlipný mi jistě potvrdí, že jsem se o tuto nájemní smlouvu zajímal, tuším, že to bylo v červnu tohoto roku nebo dokonce v květnu, a p. Podlipný mi řekl, že ta smlouva čeká na schválení Libereckým zastupitelstvem, že ještě není podepsaná. Zdá se mi, že se okolo té smlouvy dějí dost podivné věci. Opakuji, znovu žádám podle zákona č. 106 o volném přístupu k informacím připravte mi kopii poslední verze této nájemní smlouvy. Rozumíte mi? p. Preisler – rozumím. p. Braun – zpravodaj: náš dlouhodobý postoj byl naprosto stejný a přijde k řešení velmi rychle v řádu příštího – přespříštího týdne, kdy bude rada. To tady svatosvatě slibuji. Nájemní smlouva na hřiště TJ Jiskry: dostali jsme ji ve čtvrtek na stůl po zastupitelstvu k podpisu. Byl jsem ten, který ji zastavil, protože se tam pro mě poněkud zvláštním způsobem projevilo to, že nájem za korunu, v tom problém není, dvacetiletý pronájem – v tom problém není. Ale byl tam článek, že obec se zavazuje do 31. 12. 2014 zrekonstruovat fotbalové hřiště a zatím to účelem si to pronajímá. Ale nebyla tam vypovídající

- 17 -

doložka, kdy to bylo odkazováno na dotaci z IPRM. Podpisem této smlouvy by se obec zavázala, že i když nedostane dotaci, tak to hřiště musí zrekonstruovat. A takových krásných věcí tam bylo přibližně 3 – 4. S Mgr. Svobodu jsem dával okamžitě podněty, probírali jsem tuto nájemní smlouvu, nechali jsem ji upravit. K podpisu zatím skutečně nedošlo. Bylo tam i to, že obec je povinna zaplatit veškeré náklady, které TJ Jiskra vynaloží na pronájem náhradního hřiště v roce 2014 na odehrání mistrovských fotbalových utkání. Na jednu stranu bych tomu rozuměl, ono je v podstatě jedno, jestli by se jim dala dotace na provoz, nebo se zaplatil pronájem hřiště. Pro mě nepochopitelně tam bylo neomezení částkou, čili přeženu-li to, kdyby si TJ Jiskra pronajala na jedno mistrovské utkání Strahov za 100 tis. Kč, tak obec byla povinna ho zaplatit. Tato doložka tam byla opět doplněná, že bude přílohou této nájemní smlouvy i dodatek o smlouvě budoucí, za kolik bude to hřiště pronajato. Mimo jiné tam byl i pronájem na tréninkové plochy, tam bylo doplněno, že budou přednostně používat Hřiště Na Rozcestí zdarma. Proto ta smlouva není doplněná, nebyla z naší strany nikterak prezentována, Mgr. Svoboda sedí tady, ladili jsme to a ještě nedošlo k dohodě, nedošlo k podpisu a příští týden mají přijít zástupci TJ Jiskry jednat. p. Hrstka – proč se to řeší takto krkolomně, proč se nevolí forma bezplatného převodu jednou a pak podruhé zpátky? p. Braun – to je velmi těžká otázka pro mě, který jsem u toho nikdy nebyl. p. Hrstka – budeme nějak informováni prostřednictvím zpravodaje? p. Braun – samozřejmě budete. p. Jech – kdo tu smlouvu sestavil? Mgr. Svoboda – byl jsem to já. Byl bych velice nerad, kdyby vyloženě odborná záležitost týkající se smlouvy se stala předmětem dohadů tady, když jste ji nikdo neviděl. Ta smlouva je v 90% standardní a není na nic zvláštního, je to prostě dvoustranný právní úkon. Ale ano, jsou tam body, ve kterých má bývalé vedení a dnešní vedení obce jiný názor na věc. Došlo ke změně ve vedení obce a dojde ke změně příslušných článků. Znovu opakuji, nejedná se o smlouvu, protože nebyla ještě uzavřena. Hovoříme o materiálu, o kterém se diskutuje. Až bude něco podepsáno, bude smlouva na stole a pak Vám také bude moci být poskytnuta. V tuhle chvíli Vám není co poskytnout. Ing. Mejsnar – poprosil bych, aby na tyto věci odpovídal p. Hrstkovi pan starosta, který vlastně byl při celé genezi té smlouvy. Chápu Vás, p. Braune, že jste asi překvapený, co v té smlouvě je, ale p. Preisler byl od začátku do konce u vzniku té smlouvy, tak je asi lepší, aby na tyto věci odpovídal on. p. Preisler – u všech jednáních jsem nebyl. p. Hrstka – když ta smlouva, poměrně závažná věc, slyšeli jsme od p. Brauna jak závažná, když byla projednávána, tak musela být projednávána na radě, ta rada má 5 členů. Zaráží mě, že ani jeden člen rady to nijak nekomentoval. Nebo to nebylo vůbec projednáváno na radě? P. starosto? p. Preisler – nedokážu Vám na to odpovědět. p. Hrstka – proč ne? p. Preisler – nebyl jsem radní. p. Hrstka – tak se zeptám nějakého radního, třeba MUDr. Vytisky? MUDr. Vytiska – ta smlouva byla několikrát projednávána, trošku mě mrzí, když teď slyším p. starostu, několikrát i v jeho přítomnosti. Takže mě mrzí, když teď řekne, že tam nebyl, byl jste tam jako host. Možná že ne po celou dobu jednání, to už si netroufám říct, ale bylo to projednáváno minimálně třikrát na radě a minimálně dvakrát jste tam, p. Preislere, byl. To mě mrzí, že tohle říkáte. p. Preisler – p. primáři, já jsem řekl, že jsem nebyl na všech jednáních ohledně smlouvy, tím jsem myslel, že jsem nebyl na všech jednáních s Jiskrou a s p. starostou. p. Hrstka – je mi divné, že ani jeden radní z těch 5-ti lidí rady tady tu smlouvu nijak nekomentoval. Možná, že se pletu a někdo to komentoval, ale já si toho nejsem vědom. A to se mi zdá podivné. Kdyby to neotevřela p. Jirásková a kdybych se na to nechystal já na dnešní zastupitelstvo, tak kdo ví, jestli by se o tom mluvilo. Přestože souhlasím s p. Svobodou, není to vyřešený právní dokument, ale vždycky je lepší o tom mluvit za včas, než až když je to podepsané a je pozdě. p. Pohanka – p. Preisler na tom finálním schvalování byl, protože byl hostem na radě od začátku až do konce. Finální znění smlouvy tak, jak bývalá rada schvalovala, tak p. Preisler ty informace měl. Nekomunikovali jsem to proto, že ty jednání s Jiskrou byly opravdu dlouhé a finální koncept té smlouvy tak, jak byla předložena radním, byl vypracován v průběhu prázdnin a myslím si, že se tím zabývala 1. zářijová rada, a potom už jsem nedostali prostor s ohledem na to, co proběhlo minulý týden, abychom to komentovali.

- 18 -

p. Preisler – samozřejmě na nějakých jednáních rady jsem byl. Nevzpomínám si, že bych dostal nějaké materiály. Nevzpomínám si, že ten, kdo nebyl v radě, dostal materiály pro radu. p. Braun – pro občany – sledujte, jak bývalý pan starosta osočuje člena zastupitelstva, že v podstatě on nezkontroloval smlouvu, protože byl zastupitel a pan starosta byl přeci jen starostou? p. Pohanka – p. Braune, já nikoho neosočuji, já říkám a vyvracím, co tady tvrdí p. Preisler. On tvrdil, že na tom finálním schvalování nebyl, a já tvrdím, že na tom finálním schvalování byl. A konkrétně p. Preisler materiály vždycky dostal, to že si třeba nevybíral schránku, to už je asi záležitost jeho. p. Braun – sedím tady a myslím, že nejsem jediný, kdo slyšel, že p. Preisler řekl, že nebyl členem rady, ne že nebyl na radě. Pak se rozpoutala diskuse. V podstatě je to ale zbytečné, protože je to diskuse občanů a ne zastupitelů. Pokud není další, tak se posuňme dál. p. Hrstka – bylo by možná dobře, kdyby příště takové dokumenty po projednání v radě byly předávány minimálně do finančního výboru tak, jak se to má dělat. Na zastupitelstvu vždycky zaznělo stanovisko finančního výboru, nebo se objevilo v materiálech na zastupitelstvo na internetu. A zrovna tak možná, i když to asi nebude nutné, stanovisko kontrolního výboru. Tyto dva orgány jsou ze zákona povinné, jsou to poradní orgány zastupitelstva a rada, když něco vymyslí, tak by to měla předkládat těmto výborům a měly by tady na zastupitelstvu zaznít stanoviska těchto výborů. p. Sádovský – mám dotaz na starostu a byl bych rád, kdybyste mi odpověděl na otázku, kterou jsem řekl. Co je pravda na tom, že jste poskytli v roce 2010 finanční částku na nákup vozidla pro hasiče pro přepravu osob? p. Pohanka – myslel jste na bývalého pana starostu, protože současného máme v čele. Ano, myslím si, že v roce 2010, nevím, jestli to bylo přesně v roce 2010 nebo v roce 2009, jsme poskytli částku 200 tis. Kč na nákup vozidla na přepravu zejména dětí. p. Sádovský – vozidlo se koupilo sborem dobrovolných hasičů jako takový a v tomto případě je to jejich majetek, ano? p. Pohanka – ano. p. Sádovský – kdo platí provoz, kdo platí údržbu a kdo platí opravy? p. Pohanka – to je asi otázka na sbor dobrovolných hasičů a na zřizovatele. A v zásadě zřizovatel, což je Statutární město Liberec, tak posílá peníze na provoz dobrovolných hasičů ve Vratislavicích a samozřejmě, bylo dobrým pravidlem, že se Vratislavice taky podílely nějakou částkou, byly garantované + v rámci grantů na třeba konkrétně na opravy nebo na nějaké aktivity sboru dobrovolných hasičů. p. Sádovský – v roce 2012 v září došlo k poruše toho přepravního vozidla. 14. prosince se vozidlo vrátilo do zbrojnice, oprava byla placena z fondu oprav Městského obvodu Liberec, částka odhadem 33 tis. Kč motor + montáž/demontáž. Co je na tom pravdy se ptám? p. Pohanka – nevím, kam míříte a kam směřuje Vaše odpověď. Nevím, kdo to platil. p. Sádovský – vždyť to tady říkám. Auto se poškodilo, ale oprava toho vozidla, před tím jste mluvil, že je to majetek sboru dobrovolných hasičů, tzn. občanského sdružení, které nevzniká ze zákona, ale ze stanov, s tím nemá statutár vůbec nic společného, a bylo to údajně placeno z fondu oprav Městského obvodu Vratislavice. Je to pravda nebo ne? Ing. Skalická odešla v 18,18 hod. p. Pohanka – o tom já nic nevím. Musím k tomu zjistit nějaké podrobnosti. Můžete se zeptat velitele sboru dobrovolných hasičů, p. Míky, ale já o tom nic nevím. Nejsem schopen nyní odpovědět. p. Sádovský – dobře, děkuji. Sbor dobrovolných hasičů jako takový není dotovaný statutárním městem, sbor dobrovolných hasičů jako takový je občanské sdružení a vzniká ze stanov. Kdežto jednotka sboru dobrovolných hasičů vzniká ze zákona a tu jednotku si zřizuje obec, kdy v tomto případě je to Statutární město Liberec. Když se do zpravodaje píše, jmenovitě Vy, že sbor dobrovolných hasičů se podílel na likvidaci povodní ze dne 29. 07., tak se nepodíleli určitě jako členové sboru dobrovolných hasičů, ale jako členové jednotky sboru dobrovolných hasičů. To je velký rozdíl. Tam je otázka toho, že statutární město tuto jednotku jako takovou, ne dotuje, ale v podstatě finanční prostředky na veškerý provoz jde ze statutárního město. Není jako na závadu, když městský obvod tuto finanční částku dává.

- 19 -

Ing. Skalická se vrátila v 18,22 hod. p. Sádovský – otázkou financí, které vy poskytujete sboru dobrovolných hasičů, popřípadě jednotce, pokud se jedná o nějaké stravováni pro děti, tak proti tomu nemám vůbec nic, ale pokud se jedná o nákup nějakých prostředků, kdo to eviduje? Dává se to pod majetek sboru, nebo se je to majetek Váš? P. Pohanka – na to byste se musel zeptat p. ekonomky. Předpokládám, že když je schválená dotace, tak ta dotace je účelová na konkrétní nejen částku, ale na konkrétní záležitosti, které v té smlouvě jsou, a potom je na někom, nevím jestli sboru nebo jednotce, aby to zúčtoval a předložil. p. Sádovský – je otázka, jestli o to žádá jednotka či sbor. Městský obvod Liberec, ještě za starostky Mgr. Hoření, udělal výběrové řízení na člun za 230 tis. Kč. Tento člun je majetkem Městského obvodu Liberec, je to tak? p. Pohanka – přiznám se, že nedokážu v této chvíli odpovědět. Předpokládám, že je v majetku sboru nebo jednotky. p. Sádovský – nechám to tedy být, ale byl bych rád, když se přihlásím do diskusního příspěvku, aby mi na to někdo solidně odpověděl. Kdy bude k nahlédnutí plán zimní údržby? p. Podlipný – operační plán zimní údržby pro období 2013 – 2014 bude k nahlédnutí na zasedání zastupitelstva v říjnu, protože bude projednán radou MO a následně předložen zastupitelstvu MO ke schválení, aby byl k 1. 11. v platnosti. p. Sádovský – připomínky do plánu nelze? Musíme si ho tady vyslechnout a tiše souhlasit s tím, co jste tam napsal. p. Podlipný – pokud máte nějaké připomínky, tak mi je napište a rada se jimi bude zabývat. p. Sádovský – spíš bych prezentoval to, kdybych se mohl do toho náčrtu podívat, co tam je. Plány z roku 2009-2010 jsou nějakým způsobem upraveny, chybí tam nějaké články, myslím si, že dost zásadní, chyběj Vám tam některé komunikace, bohužel, je to otázka nejenom toho, aby se o tom vědělo, ale aby se to doplnilo. p. Podlipný – zítra spolu máme schůzku. p. Sádovský – ale to je kvůli něčemu jinému. p. Podlipný – ale tuto problematiku taky můžeme otevřít. p. Sádovský – dobře. Děkuji. p. Preisler – má někdo z občanů ještě do diskuse? (Nikdo se nepřihlásil). V tom případě končím tuto diskusi.

V. INFORMACE K VÝSTAVBĚ MARKETU V K.Ú. VRATISLAVICE – ZÁSTUPCI SPOLEČNOSTI TESCO STORES ČR A.S. – STAŽENO VI. INFORMACE FINANČNÍHO VÝBORU Ing. Mejsnar – chtěl bych se zeptat, jak jste s metodikou vracení daně z nemovitosti? Už jsem zahlédl jsem, že už něco existuje, že už se něco rýsuje. Jestli byste nás s tím mohla seznámit a dát nám k tomu nějaký komentář? Ing. Skalická – kdo si pořádně prohlížel materiály, tak ta metodika byla součástí informací finančního výboru v dubnu nebo v květnu. Ta metodika je, konzultujeme ji s tím, že to dáme k právnímu rozboru. Ing. Mejsnar – takže není ještě hotová? Ing. Skalická – není, já, jako finanční výbor, nejsem schopná, nemám právní vzdělání. Musí se to zadat právníkovi, až dostaneme rozbor, tak budete informováni. Ing. Mejsnar – máte představu, v jakém časovém horizontu to bude? Ing. Skalická – chtěli bychom to do konce roku. Ing. Mejsnar – takže bude připravená, odsouhlasená do konce roku? Ing. Skalická – ano. Výplata bude, pokud na to budou peníze, ale metodika bude. Ing. Mejsnar – děkuji. p. Pohanka – jako předsedkyně určitě budete mít metodiku v hlavě, jestli byste nám mohla říct a přiblížit nějaké obrysy a kontury, jak to vypadá a jakým způsobem chcete postupovat? Jestli byste nás s tím mohli seznámit, protože času je málo. Ing. Skalická – můžete se s tím seznámit, když otevřete materiály z toho předchozího zastupitelstva a informace pro občany o metodice budou publikovány ve zpravodaji.

- 20 -

p. Pohanka – rozumím tomu, p. Skalická, chápu to, přesto se Vás, jako předsedkyně finančního výboru, ptám, jakým způsobem chcete ty peníze vracet? Jestli byste mi mohla odpovědět na poměrně jednoduchou a pro mě zásadní otázku? Komu, jak, kdy? Ing. Skalická – nevím, na co se ptáte. Nerozumím, co chcete slyšet, já jsem Vám odpověděla. p. Braun – diskuse se strhává k tomu, že ve 4. měsíci byla v materiálech do zastupitelstva metodika základní. Bohužel, bývalé vedení, protože bývalý pan starosta tady naprosto jasně prohlásil, že je proti vracení daně z nemovitosti, takže to neposunul dál, aby nechal udělat právní rozbor té metodiky, která byla. A teď se tedy ptá, jakým způsobem se to bude tvořit. Ano, prosím podívejte se do materiálů zasedání zastupitelstva a my uděláme všechno pro to, abychom během chvilky protlačili materiál k posouzení právníkovi. Zatím se ta metodika dál vyvíjí. p. Jech – výbory, jeden jako druhý, jsou jen poradním orgánem. Nemohou nic vyplácet a rozhodovat sami. Od toho rozhoduje a postupuje takhle úřad. Pokud si myslíte, že nám pravdu, tak s k tomu může vyjádřit právník. Finanční výbor, i kdyby ty peníze měl, tak je nesmí vyplácet. p. Pohanka – poprosil bych, když se ptám p. Skalické, jako předsedkyně finančního výboru, aby mi do toho nevstupoval, p. Braun, jednoduchý dotaz. Zastupitelstvo prosincové – tuším, že roku 2011, usnesením zastupitelstva, což je pro výbory závazné, možná mě opravíte, p. Jechu, jestli se pletu, uložilo finančnímu výboru, aby připravil metodiku vyplácení navýšení daně z nemovitosti v návaznosti na rok 2012. V této chvíli jsme v roce 2013, proto se celkem regulérně ptám p. Skalické, aby mi řekla, jakým způsobem se o tom bavili, uvažovali o tom. Aby mi řekla, jakým způsobem je ta metodika připravená, jestli se to bude vyplácet všem, nebo jenom někomu? Právnickým osobám, fyzickým osobám? Alespoň takovéto základní informace, abych měl. Pane Braune, není to tak, možná to v materiálech bylo, respektive to bylo položeno na stůl, jestli se nepletu, jediné usnesení z toho finančního výboru, které je, je, aby to finanční výbor předložil k tomu právnímu posouzení. Což se do této chvíle nestalo. p. Braun – děkuji, že nesmím vstoupit do diskuse, jak mi bylo řečeno p. Pohankou, protože on, když se na něco ptá, tak nebudu odpovídat. Krása. Kterému právnímu oddělení to měl finanční výbor předložit? Právnímu oddělení, které si zaplatí ze svých peněz? Nádhera. Ing. Mejsnar – na jaře jsem se ptal a tenhle požadavek, že vedení obce by mělo tu metodiku, která je připravená, předložit právnímu oddělení, tam nepadl. Ptal jsem se, jestli je ta metodika odsouhlasená, a bylo mi odpovězeno, že ne. Bohužel, asi tady zase vznikl nějaký komunikační problém, že finanční výbor neřekl vedení, ani nedal do usnesení, do zápisu, že je potřeba, aby vedení nechalo odsouhlasit tu metodiku. Proto se tady na to neustále ptám a proto mě překvapuje ta Vaše odpověď, že to stále není odsouhlasené. Asi byla chyba, že se neřeklo, kdo to má nechat odsouhlasit. p. Pohanka – poprosil bych p. Skalickou, zda by mi odpověděla. Ing. Skalická – metodika je připravená pro vracení určité skupině, ale po konzultaci s právníkem bude rozsah zřejmě rozšířen. Na příštím finančním výboru máme přizvány další pro to jednání, aby se ta metodika dopracovala. p. Pohanka – slyšel jsem dobře, že budeme vyplácet navýšení daně z nemovitosti jen nějaké skupině? Vyvolených? Ing. Skalická – nebudu se k tomu dál vyjadřovat nebudu, dám Vám to písemně. Ing. Sýkora – někteří zastupitelé to vědí, někteří to tuší, občané to už také pochopili. P. starosta, který tady jasně řekl, že nesouhlasí s vracením navýšení daně z nemovitosti, tak jistě nebyl tím komunikativním partnerem a vstřícným k finančnímu výboru a ani neměl zájem a do teď nemá zájem, aby se ta daň vracela. Tohle je jen takové divadlo, protože na to měl 2-3 roky, aby se do toho opřel. Není to v jeho zájmu, on to nechce, tak proto to takhle bylo. My, co jsme byli opoziční, víme, jak těžko se dostávají některé podklady, a zrovna vstřícné jednání k finančnímu výboru nebylo. Myslím si, že je to dál už zbytečná diskuse, protože to, co jsem tady řekl, když to starosta nechtěl, možná i další z bývalého vedení obce, vracet tu daň, tak je snad z toho jasné, že se nikomu nepomáhalo. p. Pohanka – p. Sýkoro, myslím si, že je to svobodné zastupitelstvo a mohu diskutovat, dokud nezměníte jednací řád, který je naprosto protiobčanský a netransparentní, takže si myslím, že vystupovat mohu. Podstatné je a na tom se asi všichni shodneme, že důležité je usnesení zastupitelstva, všech 15 zastupitelů se shodlo a uložilo finančnímu výboru. Není podstatné, jestli

- 21 -

starosta chce, nebo nechce, důležité je, aby finanční výbor splnil přání a usnesení zastupitelstva. To se do této chvíle nestalo, proto se na to ptám. Když najdete legální cestu, tak se o tom pojďme bavit. Ing. Sýkora – jsem rád, že usnesení zastupitelstva je důležité, vezmu poslední zastupitelstvo, p. Pohanka měl předat funkci starosty. Když sesadil p. Oraného, minulého starostu, tak byla předaná funkce, dopodrobna všechno. My řekli, že ji má předat, odmítl ji předat, ani druhý den nepřišel k předání. Od tebe to zrovna sedí. Pak se divím, jsou tady dotazy, všechno si musí zjišťovat starosta a místostarosta sami. Jediný nějaký, o čem se jednalo, kde co bylo, jaký je papír, jaký smlouvy, nic. Ing. Mejsnar odešel v 18,33 hod. Ing. Sýkora – my jsem to tam slyšeli nahoře, si řekl, že nebudeš nic předávat a že když tak to dáš p. tajemníkovi. Takže zůstaň svůj a nepřetvařuj se, děkuji. p. Pohanka – myslím, že tato debata patří úplně někam jinam, zejména si myslím, že do diskuse zastupitelů, ale opět, p. Sýkoro, překrucujete fakta. Stáli jste tam všichni, já jsem si vyklidil kancelář, odevzdal jsem klíče, druhý den jsem odevzdal auto a druhý den jsem odevzdal všechny věci, které jsem měl úřadu. A žádné usnesení zastupitelstva takové nebylo přijaté a přesto jsem to respektoval, nebylo schválené. Zase je to jedna z Vašich polopravd a lží. Ing. Mejsnar se vrátil v 18,35 hod. Ing. Sýkora – ano, technicky nedošlo přímo k tomu schválení, bylo to tu navržené, pan Jech navrhoval ten bod. Předání klíče od auta je předání funkce? To i dítě ze školky ví, že tak to není. Že funkce specielně starosty se předává jinak. Do teď není předané nic. My bychom se o té dani z nemovitosti vůbec nemuseli bavit, kdyby ty si v Liberci nepomohl, to navýšení prohlasovat. Díky i tvému hlasu mají v Liberci navýšenou daň a my tady taky. V Liberci samozřejmě víc, protože my jsem si tady zachovali ten koeficient. To, že si nerespektoval usnesení zastupitelstva a hlasoval si jinak v Liberci, to my tady všichni přeci víme. p. Pohanka – respektoval jsem usnesení zastupitelstva, ale zároveň jsem svobodný člověk a zároveň jsem občan Liberce a samozřejmě chápu, že návaznost Liberce versus Vratislavice je velká a Liberec ty peníze potřeboval, aby byl schopen zabezpečit, třeba dopravu do Vratislavic, mimo jiné, třeba školy, osvětlení, opravy komunikaci, po kterých jezdíme já i Vy. p. Šplíchal – fascinuje mě na tom to, že se tady Lukáši můžeš ohánět nějakýma 15-ti hlasy zastupitelstva ve smyslu usnesení a přesně, jak to řekl Jarda, 15 hlasů, usnesení zastupitelstva, v rámci vyjádření, že Vratislavice nechtějí navyšovat daň z nemovitosti a nevím, možná, že mám fakt nízké IQ, ale mně nevysvětlíš, že si neporušil usnesení zastupitelstva, že si se choval jako svobodný občan. Neumím tě přečíst, kdy ses jako svobodný občan choval, jestli v momentě, kdy si svým hlasem tady řekl, nechci navyšovat daň z nemovitosti ve Vratislavicích, nebo když si v Liberci řekl, chci. Kdy si ten svobodný občan? V Liberci nebo ve Vratislavicích? Neoháněj se takovými věcmi, je to trapné a ubohé. p. Jech – dovolte mi, abych Vám přečetl usnesení zastupitelstva z 21. 5. 2008, kdy p. Pohanka vstoupil do funkce starosty a kdy vlastní odvolání Oraného a jeho jmenování jsem řídil já. Přečtu to, co si on vymohl a jaká byla formulace: Zastupitelstvo MO Liberec - Vratislavice nad Nisou ukládá novému starostovi převzít funkci ihned na základě písemného protokolu o předání, který bude obsahovat informace o současně probíhajících osobních jednáních dosavadního starosty, které nejsou nikde písemně zapsány. Termín: 23.5.2008. Dosavadní starosta si převezme osobní věci z kanceláře starosty za účasti paní Škodové ve čtvrtek 22.5.2008 a od této chvíle do ní nemůže sám vstupovat, případně si odnášet věci nebo písemnosti. Také odevzdá klíče od budovy a kanceláře. To si vymohl tento bývalý starosta, aby takto bylo znění. A když to měl provést minulý týden, tak dělá, že se k tomu nezná. Podle mě, nebudu se vyjadřovat, zase bych se dozvěděl, že jsem byl sprostý. p. Pohanka – p. Jechu, je to nehorázná lež, co jste právě řekl. Protože, sám jste to na začátku řekl, Vy jste si to řídil sám, Vy jste si připravil podklady, konec konců, když se podíváte na to usnesení, které mělo být přijaté, tak je téměř totožné. Vy jste to řídil, Vy jste si to připravil a nechápu, že takto dokážete lhát ve svém věku.

- 22 -

p. Jech – pan tehdejší starosta toto usnesení předem konzultoval a považoval ho za dobré. Všechny usnesení jsem formuloval já, předkládal jsem je já, ale s jeho konzultací. Pokud mě znáte, nemám důvod lhát nikomu, můžu kecat, můžu se uříct, ale nikdy zásadně nelžu. MUDr. Vytiska – navrhoval bych se snažit tuhle debatu posunout trošku dál. Bavíme se tady o něčem. V mých očích, p. Jechu, jste minule trochu selhal. Kdybyste tady tohle přečetl na minulé schůzi, tak se to odhlasovalo a nebyli bychom teď, kde jsem tady, zda-li starosta předal, nebo nepředal. Proč jste to nevytáhl minule, mohli jste to odhlasovat a bylo by to úplně jednodušší? Teď se tady bavíme půl hodiny o věcech, které mají mít jistou štábní kulturu, ale nedošlo k nim, přiznám se, že nevím proč. Myslím si, že protokol o jednání, které starosta už před tím vedl, by měl dát k dispozici a mrzí mě, že se to tady takhle protahuje, pojďme se posunout dál. p. Jech – pan doktor nemá pravdu, já jsem to takhle přečetl, nevím, kde jste momentálně byl. Mohu Vám to zopakovat: 1. po ukončení tohoto zasedání odevzdá Lukáš Pohanka klíče od kanceláře starosty, sekretariátu a budovy. Kancelář starosty se zapečetí. Následně se vymění FAB zámky u kanceláře starosty. 2. Odevzdá mobilní telefon, osobní počítač a služební auto, tzn. klíče, neprodleně po zasedání zastupitelstva. Převezme si osobní věci dle seznamu. 3. V průběhu 19. 9., vypracuje předávací protokol, který mimo jiné bude obsahovat veškeré materiály a doklady z kanceláře starosty. Pokud seznam nevypracuje, zajistí vypracování nový starosta a místostarosta a potvrdí ho náhodní svědci. 4. Služební auto převezme 19. 9. vedoucí technických služeb p. Janků, provede kontrolu údajů dle technického průkazu a knihy jízd. Následně instaluje GPS a také do vozu auta vedoucího technického odboru. Toto jsem přečetl a toto nebylo shodou okolností, šumem, jak by řekl bývalý starosta, to nebylo schváleno, ale bylo to předneseno. Nevím, kde jste byl. MUDr. Vytiska – bohužel jste tam neřekl tu větu, kterou jste řekl teď „seznam rozjednaných věcí“ to je pro mě to podstatné a bylo by to podstatné pro starostu a místostarostu, aby věděli, jestli jsou nějaká započatá jednání o Lesoparku, jak se ukázalo teď v pondělí, nebo o sokolovně, to tam bohužel nebylo. P. Jech mimo záznam poznamenal, že to mohl MUDr. Vytiska doplnit. MUDr. Vytiska – byl jsem tak spokojený z toho, že jste mě vyzvedl, že jsem byl na vrcholu této místnosti. Vy jste to tak asi cítil, byl jsem spokojen. p. Braun – prosím podívejme, kam jsem se dostali z informací finančního výboru. Když to jen malinko posunu, abychom se posunuli dál, na jednání rady byli pozváni zástupci SLK tak, aby se dostali ke všem informacím. Já bych Vás chtěl všechny požádat, většina úředníků má na dnešní den koupené lístky do divadla, protože nevěděli, že bude zastupitelstvo. Je Bára Hrzánová a všichni se na ni těší. Když na mě takhle, Lukáši, koukáš, předpokládám, že to byli tví úředníci, že bychom jim mohli vyhovět a spustit ten program rychleji. Všechny body, které jsou tady dál, jsou navrhovány Vámi, projednali jsem je, pojďme to zastupitelstvo projet poměrně rychle a na připomínkách zastupitelů se můžeme bavit, ale úředníci by mohli do divadla. Velmi bych se za to přimlouval, pojďme se zachovat slušně. p. Preisler – končím diskusi, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis ze 7. jednání finančního výboru ze dne 11. 09. 2013 b) bere na vědomí termíny jednání FV na II. pololetí 2013 dle zápisu ze 7. jednání FV ze dne 11. 09. 2013. Hlasování: 11 pro, 4 se zdrželi (Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5

- 23 -

VII. VÝSLEDKY HOSPODAŘENÍ ZA 1. POLOLETÍ 2013 Komentář k výsledkům hospodaření Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou za období 1-6/2013 Za 1. pololetí roku 2013 Městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou vykázal plnění příjmů ve vztahu ke schválenému rozpočtu v aktuálním znění ve výši 40 918 tisíc Kč, tj. 33 % rozpočtu. Čerpání výdajů bylo ve výši 47 190 tisíc Kč, tj. 35 % rozpočtu. Stav na základním běžném účtu je k 30.6.2013 19 813 tisíc Kč. Na účtu hospodářské činnosti je stav 2 626 tis. Kč a na běžných účtech peněžních fondů je stav 1 015 tisíc Kč. Odchylky v plnění rozpočtu jsou podrobněji specifikovány v níže uvedených tabulkách.

Příjmy v tisících Kč Třída

Rozpočet po 2. RO

I. Daňové příjmy II. Nedaňové příjmy III. Kapitálové příjmy Hospodářská činnost IV. Dotace – transfery, převody Celkem příjmy

67 330 3 517 230

Plnění 1-6/2012 30 133 951 0

Plnění 1-6/2013 36 049 1 116 30

% 2013 54 % 32 % 13 %

52 837

6 150

3 723

7%

123 914

37 234

40 918

33 %

I.

Daňové příjmy – plnění této klíčové skupiny příjmů je 0% u daně z nemovitostí. Finanční plnění se u daně z nemovitosti očekává v měsících 07/2013 a v 12/2013. Daň z příjmů právnických osob za obce byla vypočtena ve výši 3 302 tis. Kč proti rozpočtu ve výši 2 000 tis. Kč. Tato položka je rozpočtována a čerpána ve stejné výši i v běžných výdajích, ve 2.rozpočtovém opatření byla částka srovnána se skutečností v příjmech i výdajích. Tyto dvě výše uvedené příjmové položky výrazně ovlivňují výši celkového vyjádření v %.

II.

Nedaňové příjmy – vratky za odpisy u školství jsou nefinančním plněním, ve stejné výši se účtují na konci účetního období do příjmů a výdajů.

III.

Kapitálové příjmy - ve 2. rozpočtovém opatření roku 2013 byl do rozpočtu zahrnut prodej ojetého osobního automobilu a prodej traktorového valníku

IV.

Dotace a převody převody z hospodářské činnosti a bytového hospodářství jsou uskutečňovány postupně dle příjmů z prodejů pozemků a budov u hospodářské činnosti a dle příjmů z nájemného bytů a nebytových prostor u bytového hospodářství. Dotace na rekonstrukci sokolovny, na digitální protipovodňový systém a na víceúčelový zametací stroj na technické středisko nebyly dosud zaslány na účet městského obvodu, proto je čerpání této skupiny příjmů ve výši pouze 7%.

- 24 -

Graf – Plnění příjmů 1-6/2013 z celkového rozpočtu příjmů v aktuálním znění

Daňové příjmy za 1. pololetí 2013 s porovnáním roku 2012 v 1. pololetí v tisících Kč

Daňové příjmy a poplatky 1111 Fyzické osoby ze závislé činnosti 1112 Fyzické osoby ze samostatně výdělečné činnosti 1113 Fyzické osoby z kapitálových výnosů 1121 Právnické osoby 1122 Právnické osoby za obec 1211 Daň z přidané hodnoty 1511 Daň z nemovitostí 13.. Poplatky Celkem

1-6/2012 6 658 771 712 7 841 978 12 553 0 620 30 133

1-6/2013 7 346 531 754 6 940 3 302 14 747 0 2 429 36 049

Daň z příjmu právnických osob za obce si obec účtuje do výdajů a zároveň ve stejné výši do příjmů. K faktickému převodu daně na finanční úřad nedochází, obec pouze vyplňuje a předkládá finančnímu úřadu daňové přiznání.

Výdaje v tisících Kč Rozpočet výdajů na rok 2013 tvoří výdaje kapitálové a běžné. Název příjmu Kapitálové výdaje Běžné výdaje Celkem výdaje

Rozpočet po 2. RO 72 235 63 824 136 059

Plnění 1-6/ 2012 19 378 26 848 46 226

- 25 -

Plnění 1-6/ 2013 18 063 29 127 47 190

% 2013 25 % 46 % 35 %

Běžné výdaje za 1. pololetí z celkového rozpočtu příjmů 2013 v aktuálním znění s porovnáním s 1. pololetím 2012 v tisících Kč Název výdaje

Rozpočet po 2. RO 2 855

Plnění 16/2012 1 119

Plnění 16/2013 1 119

% 2013 39%

750

477

538

72%

60

14

0

0%

Veřejné osvětlení

2 480

1 094

1 087

44 %

Technické střediskokomunální služby

9 436

4 176

4 159

44 %

Místní zastupitelské orgány

2 150

674

712

33 %

Státní správa a samospráva

10 617

3 550

4 083

38 %

3 302

978

3 302

100 %

11 808

7 249

7 418

63 %

Komunikace – opravy, služby

4 560

1 067

877

Ostatní služby a opravyútulek, odpad, bezpečnost, školní bus, kamerový systém Vzhled obcí a veřejná zeleň

1 995

1 033

974

49 %

1 830

851

507

28 %

Kultura

7 996

3 093

3 033

38 %

Sport

3 985

1 448

1 318

33 %

63 824

26 848

29 127

46 %

Prezentace MO, sdělovací prostředky, SPOZ, vítání občánků, platby za služby, příspěvky, drobný majetek úřad Doprava – zimní údržba

Vodní hospodářství

Daň z příjmů právnických osob za obec Školství

Celkem

19 %

Odůvodnění čerpání Čerpání probíhá dle schváleného rozpočtu.

Čerpání probíhá dle schváleného rozpočtu, vyšší čerpání se očekává v zimních měsících. Čištění kanalizací a deratizace, dosud nebylo čerpáno, bude probíhat v letních měsících. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem. U technického střediska je vyšší čerpání u oprav vozového parku, bude řešeno v případě potřeby rozpočtovým opatřením. Čerpání probíhá dle schváleného rozpočtu. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem, nízké % čerpání je způsobeno výši nečerpané rezervy. Daň se účtuje ve stejné výši do příjmů a výdajů. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem, opravy komunikací budou probíhat v letních měsících. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem. Výdaje na této položce probíhají hlavně v letních měsících. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem. Čerpání probíhá v souladu se schváleným rozpočtem.

Čerpání běžných výdajů za období leden až červen 2013 nebylo překročeno a odpovídá schválenému rozpočtu na rok 2013.

- 26 -

Kapitálové výdaje – zahájené investiční akce 2013 v tisících Kč

Název zahájené akce Chodník ulice Tulipánová Opěrná zeď Dlouhomostecká č.p. 699 a č.p. 701 Rekonstrukce objektu sokolovna Rekonstrukce koupaliště Sluníčko Sekačka na technické středisko Víceúčelový zametací stroj na technické středisko Kontejnerový přívěs na technické středisko MŠ Skloněná – rekonstrukce zadní části MŠ Mateřská kontejnerová škola ( MŠ Nová Ruda ) Základní škola – nová třída Základní škola – nová telefonní ústředna Základní škola – optická síť internet Dopravní prostředek pro potřeby MOV

Rozpočet v tis. Kč na rok 2013 150 300 33 600 2 000 600 3 780 200 100 1 900 100 95 100 250

Čerpání kapitálových výdajů za období leden až červen 2013 nebylo překročeno a odpovídá schválenému rozpočtu na rok 2013. Hospodaření za období leden až červen 2013 v celkové rekapitulaci v tisících Kč • • • • •

PŘÍJMY 40 918 VÝDAJE CELKEM 47 190 HOSPODÁŘSKÝ VÝSLEDEK za 1.pololetí 2013 -6 272 FINANCOVÁNÍ SCHODKU Z FINANČNÍCH PROSTŘEDKŮ MINULÝCH LET 6 272 ZŮSTATEK FINANČNÍCH PROSTŘEDKŮ Z MINULÝCH LET 22 026

- 27 -

p. Preisler – otvírám diskusi k tomuto budu. Není-li žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí výsledky hospodaření za období 1-6 / 2013. Hlasování: 15 Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 6

VIII. 3. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ ROKU 2013 Důvodová zpráva: Návrh na 3. rozpočtové opatření roku 2013: 1. Navýšení kapitálových výdajů o 126.000,- Kč na položce Drobné stavby. Jedná se o lavičky a odpadkové koše zabetonované v zemi( koš na psí exkrementy se zásobníkem a stojnou 2 ks, pikniková sestava na beachvolejbalovém hřišti 2 ks, lavičky na beachvolejbalovém hřišti 5 ks, lavičky v ul. Pod Rušičkou 3 ks, lavička v ul. Nad Školou 1ks, lavička v ul. Dlážděná 1 ks). Aktuální rozpočet po 3.RO je 126.000,- Kč. 2. Snížení běžných výdajů o 100.000,- Kč na technickém odboru na položce Parky – DHM. Jedná se o přesun financí do kapitálových výdajů na položku Drobné stavby, neboť původně plánované lavičky byly zabetonovány, čímž se z nich staly drobné stavby a z běžného výdaje se stal výdaj kapitálový. Aktuální rozpočet po 3.RO je 0,- Kč. 3. Snížení běžných výdajů o 26.000,- Kč na technickém odboru na položce Drobný dlouhodobý majetek. Jedná se o přesun financí do kapitálových výdajů na položku Drobné stavby, neboť původně plánované koše byly zabetonovány, čímž se z nich staly drobné stavby a z běžného výdaje se stal výdaj kapitálový. Aktuální rozpočet po 3.RO je 24.000,- Kč. 4. Navýšení běžných výdajů o 20.000,- Kč na ekonomickém odboru - místní zastupitelské orgány na položce Cena Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Schváleno zastupitelstvem Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou dne 10.4.2013 usnesením č. 41/04/2013. Usnesení č. 41/04/2013 Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje: a) pravidla pro udělování ceny Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou dle důvodové zprávy, b) výši finančního daru pro oceněného 20.000,- Kč, c) upravené složení členů hodnotící komise dle důvodové zprávy. Aktuální rozpočet po 3.RO je 20.000,- Kč. Návrh na 3. rozpočtové opatření – rekapitulace v tis. Kč Příjmy po 3. RO celkem 123.914 Výdaje po 3. RO celkem 136.079 Financování po 3.RO 12.165

- 28 -

p. Jech – v rozpočtu v příjmech bylo plánováno 20 mil. Kč dotace na sokolovnu. Jestli je známo, jak se vyvíjí situace, jestli dotace přijde nebo nepřijde? p. Braun – z této informace se radujeme velmi mohutně, protože původní informace byla, že v podstatě celou stavbu zafinancujeme v letošním roce a dotace přijde až 3-4. měsíc 2014 – kompletní dotace těch 20 mil. Kč. Po troše jednání a zrychlení se snad zdá, že v letošním roce – první faktura, která je ve výši 2 mil. Kč, která byla vystavena v červnu je zaplacená a dotace na ní, myslím si, ještě nepřišla. Ty 2 mil. Kč ještě nepřišly, jsou v jednání, že by snad měly přijít v nebližší době. Další faktura, která je vystavena k 30. 09. je a po dnešním kontrolním dnu, kdy jsme s p. Podlipným a p. ekonomkou na přímý dotaz byla informace, že by měla dělat něco mezi 3 – 4 mil. Kč, neuměli to říci přesně, + DPH, je slíbeno, že bude předložena na úřad do 30. 9., odsouhlasena investorem, respektive technickým dozorem, a přijde do 30.9. Příští pondělí bude tady na úřadě a my uděláme všechno pro to, abychom tyto peníze okamžitě poslali, a pokud všechno proběhne, jak má, a teď to bude ještě záviset na p. primátorce, aby podepsala pro p. Preislera plnou moc na jednání ohledně této tělocvičny, doložíme p. Machovi, správci, plnou moc + tuto fakturu, do 5. 10., tak do 15. 10. se předloží na ROP a je velký předpoklad, že tato částka ještě přijde. Předposlední částka cca 14,5 mil. Kč + DPH přijde vyfakturovat k 31. 12. 2013 a tato částka bude splatná v letnu 2014 a dotace na ni přijde březen – duben. Přibližně takhle. Měla by přijít, pokud se nebude krátit. My jsem u toho projektu nebyli, říkám to nyní jen z pohledu financí. Z toho Vám vyplývá, že v průběhu ledna 2014 budeme potřebovat kolem 18-19 mil. Kč na zaplacení faktury a čekat pak 2-3 měsíce, než nám přijde dotace. p. Jech – jestliže ty peníze nepřijdou letos, nemělo by se to promítnout do rozpočtového opatření a tu částku v příjmových položkách z toho vyndat? Protože s tím letos nemůžeme počítat, jestli tomu dobře rozumím? p. Braun – byla tu trochu zvláštní situace a teď to dáváme dohromady. Chystáme s p. ekonomkou cash flow, které se tady nedělalo. Cash flow bude připraveno a dostanete ho do materiálů co nejdříve. Máme slíbeno od jednolitých vedoucích odborů, že dají požadavky a smlouvy, které jsou rozpracované, od p.Podlipného už to máme, do pátku budu od jednotlivých vedoucích odborů a budeme dopočítávat cash flow a budeme čekat, jak nám to vyjde. Bude to dáno do pátku, takže v příštím rozpočtovém opatření v říjnu budou všechny tady tyto záležitosti objasněny. Budete informováni o průběhu finančních toků tak, jak to bude vypadat do května, potažmo s výhledem až do října příštího roku. To budete mít během příštího týdne nejdéle tento materiál dostanete. p. Preisler – končím diskusi, pojďme hlasovat.

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje předložený návrh na 3. rozpočtové opatření roku 2013 a schvaluje upravený rozpočet na rok 2013 v tomto členění: příjmy daňové …………………………………….………. 67 330 000 Kč příjmy nedaňové………………………………….………. 3 517 000 Kč příjmy kapitálové ………………….................................. 230 000 Kč přijaté transfery a dotace ……………………………….... 37 777 806 Kč převody z hospodářských činností ………………………. 15 059 000 Kč Příjmy celkem…………………………………..………… 123 913 806 Kč výdaje kapitálové …………………………………….…. 72 361 000 Kč výdaje běžné ……………………………….……………. 63 718 000 Kč Výdaje celkem ………………………………….………. 136 079 000 Kč Hospodářský výsledek – ztráta (financování) ………. -12 165 194 Kč Zůstatek finančních prostředků z roku 2012 ……….… 28 298 000 Kč Závazné ukazatele rozpočtu na rok 2013: Rozpočty na střediscích dle schváleného rozpočtu nesmí být překročeny. Rozpočty na mzdové prostředky nesmí být překročeny. Hlasování: 13 pro, 2 se zdrželi (Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 7

- 29 -

IX. NAVÝŠENÍ KAPACITY MŠ LÍSTEČEK Důvodová zpráva: V souvislosti s plánovanou výstavbou odloučeného pracoviště MATEŘSKÉ ŠKOLY „LÍSTEČEK“, Liberec 30, Východní 270, příspěvkové organizace v ulici Východní, Liberec 30 je pro zápis odloučeného pracoviště v rejstříku škol a školských zařízení Libereckého kraje nutné schválení výše uvedeného usnesení. Toto usnesení bude součástí žádosti o zápis, jež musí být podán u Krajského úřadu do 30. 9. 2013. Toto usnesení musí být schváleno Zastupitelstvem Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. p. Preisler – otvírám diskusi. Není-li žádná, dávám hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje navýšení kapacity MATEŘSKÉ ŠKOLY „LÍSTEČEK“, Liberec 30, Východní 270, příspěvková organizace z 65 dětí na 93 dětí a dále schvaluje a) zápis nového odloučeného pracoviště MATEŘSKÉ ŠKOLY „LÍSTEČEK“, Liberec 30, Východní 270, příspěvková organizace na adrese Východní …, Liberec 30, 463 11. b) zřízení školní jídelny – výdejny s kapacitou 28 dětí. Z: OKŠS Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 8

T: 09/2013

X. SMLOUVA O PODMÍNKÁCH NAPOJENÍ, O SPOLUPRÁCI A SOUČINNOSTI PŘI REALIZACI PLYNÁRENSKÉHO ZAŘÍZENÍ A O SMLOUVĚ BUDOUCÍ KUPNÍ S KUPUJÍCÍM SPOLEČNOSTÍ RWE GASNET, S.R.O. Důvodová zpráva : TO předkládá Zastupitelstvu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou návrh Smlouvy o podmínkách napojení, o spolupráci a součinnosti při realizaci plynárenského zařízení a o smlouvě budoucí kupní s kupujícím společností RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Klíšská 940, 401 17 Ústí nad Labem týkající se stanovení podmínek napojení plynárenského zařízení a po vybudování na náklady MO závazek odkupu za cenu 82.000,- Kč. p. Preisler – otvírám diskusi. Není-li žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Smlouvu o podmínkách napojení, o spolupráci a součinnosti při realizaci plynárenského zařízení a o smlouvě budoucí kupní s kupujícím společností RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Klíšská 940, 401 17 Ústí nad Labem týkající se stanovení podmínek napojení plynárenského zařízení NTL plynovodu DN 90 délky 53 m a NTL přípojky 40 délky 10 m na p.p.č. 2801/3 při ul. Prosečská a po vybudování na náklady MO závazek odkupu za cenu 82.000,- Kč a ukládá starostovi tuto smlouvu podepsat. Z: TO, starosta T: 09/2013 Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 9

- 30 -

XI. 3. KOLO DOTACÍ Z KULTURNÍHO FONDU MĚSTSKÉHO OBVODU LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU 2013

- 31 -

- 32 -

Žádosti o poskytnutí dotace z kulturního fondu – 3. kolo roku 2013 na akce zahájené v období od 1. října 2013 do 31. března 2014 (příjem žádosti do 31. srpna 2013) č. grantu

žadatel

Název akce

Termín akce

Celkové náklady v Kč

12/08/2013/33

Rodinné centrum Žirafa

Mateřské centrum Kamínek ve Vratislavicích nad Nisou

říjen 2013 – červen 2014

10.268 Kč 10.000 Kč

10.000 Kč

13/08/2013/33

Mateřská škola „Lísteček“

Harmonizační den „Lístečku“

Záříříjen 2013

12.700 Kč 10 000 Kč

10.000 Kč

Výše požadov ané dotace v Kč

CELKOVÝ POŽADAVEK: 20.000 Kč, NÁVRH RMO: 20.000,- Kč Stav Kulturního fondu Liberec – Vratislavice nad Nisou k 31.8.2013 (nevyčerpáno) – 25.000 Kč.

- 33 -

Navržená dotace v Kč

Účel dotace

Provoz Mateřského centra Kamínek ve Vratislavicích nad Nisou (výtvarné potřeby, materiály pro výrobu, tělovýchovný program, vybavení MC) Autobusová doprava a vstupné

p. Preisler – otvírám diskusi. Není-li žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh Rady Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou na přidělení dotací poskytnutých v 3. kole roku 2013 z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou v celkové výši 20.000,- Kč a ukládá Mgr. Markétě Křečkové, vedoucí odboru kultury, školství a sportu a) Zajistit seznámení všech žadatelů 3. vyhlášeného kola dotací roku 2013 z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou s usnesením Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. b) Zajistit uzavření smluv o poskytnutí dotací z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou a dále ukládá Aleši Preislerovi, starostovi, podepsat smlouvy o poskytnutí dotace z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Z: starosta T: 10/2013 Hlasování: 13 pro, 2 se zdrželi (Vlastimil Jech, Ing. Jaroslav Sýkora) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 10

XII. 3. KOLO DOTACÍ ZE SPORTOVNÍHO FONDU MĚSTSKÉHO OBVODU LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU 2013

- 34 -

Žádosti o poskytnutí dotace ze sportovního fondu – 3. kolo roku 2013 na akce zahájené v období od 1. října 2013 do 31. března 2014 (příjem žádosti do 31.8.2013) č. grantu

žadatel

Název akce

Termín akce

12/08/2013/34

MMA LIBEREC, o. s.

Modernizace

srpen listopad 2013

Celkové náklady v Kč 100.000 Kč

Výše požadované dotace v Kč 50.000 Kč

Navržená dotace v Kč 5.000 Kč (článek do Vratisl. zpravodaje + foto)

Účel dotace

-

13/08/2013/34

Cvičení rodičů s dětmi SLUNÍČKA

Cvičení rodičů s dětmi

září – prosine c 2013

12.000 Kč

7.000 Kč

7.000 Kč

-

14/08/2013/34

Vem Camará Capoeira, o.s.

Podpora pravidelné činnosti klubu v roce 2013

15/08/2013/34

SDH Vratislavice n. N.

„Kroužek mladých hasičů“

- 35 -

do konce roku 2013 září 2013 – leden 2014

202.000 Kč

80.000 Kč

5.000 Kč

-

12.800 Kč

9.000 Kč

9.000 Kč

-

Financování nájemného Modernizace tělovýchovných prostor a pomůcek (areál Intex, č. budovy 36) Malířské barvy – 5.000 Kč Tatami (sportovní podlaha) – 80.000 Kč Desinfekční prostředky – 1.000 Kč Sportovní potřeby – 14.000 Kč Pronájem tělocvičny Mikulášská zábava s nadílkou Vánoční besídka – dárečky pro děti Nájmy tělocvičny Sportovní zařízení pro pravidelné tréninky Startovné na soutěžích, účastnický poplatek Materiálové náklady (regál, dětská tabule,

16/08/2013/34

Beach Volley Vratislavice nad Nisou, o.s.

-

Volejbal – krajský přebor a Český pohár všechny kategorie

říjen 2013 – březen 2014

64.000 Kč

říjen 2013 – březen 2014 říjen 2013 – březen 2014

17.500 Kč

10.000 Kč

6.800 Kč

-

12.000 Kč

10.000 Kč

10.000 Kč

-

17/08/2013/34

Beach Volley Vratislavice nad Nisou, o.s.

Volejbal 5 kategorií – dresy s logem obce

18/08/2013/34

ZÁKLADNÍ ŠKOLA LIBEREC VRATISLAVICE NAD NISOU, příspěvková organizace

Autodrahový kroužek

31.000 Kč

12.000 Kč

-

CELKOVÝ POŽADAVEK: 197.000 Kč, NÁVRH RMO: 54.800,- Kč Stav Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou k 31.8.2013 (nevyčerpáno): 54.800 Kč

- 36 -

odkládací boxy) Papírenské potřeby Noclehy na turnajích (20.000 Kč) Startovné (8.000 Kč) Licence pro všechny kategorie (3.000 Kč) 50 dresů s potiskem

Materiální zajištění autodráhového kroužku

p. Preisler – otvírám diskusi. Není žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh Rady Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou na přidělení dotací poskytnutých v 3. kole roku 2013 ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou v celkové výši 54.800,- Kč a ukládá Mgr. Markétě Křečkové, vedoucí odboru kultury, školství a sportu c) Zajistit seznámení všech žadatelů 3. vyhlášeného kola dotací roku 2013 ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou s usnesením Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. d) Zajistit uzavření smluv o poskytnutí dotací ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou a dále ukládá Aleši Preislerovi, starostovi, podepsat smlouvy o poskytnutí dotace ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Z: starosta T: 10/2013 Hlasování: 13 pro, 2 se zdrželi (Vlastimil Jech, Jaroslav Šplíchal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 11

XIII. SPRÁVA HŘBITOVA V K.Ú. VRATISLAVICE NAD NISOU Rada Statutárního města Liberec (dále jen „SML“) schválila na 13. řádné schůzi SML dne 16. 7. 2013 v rámci bodu „převody hřbitovů ze společnosti TSML a.s. na Statutární město Liberec“ variantní postupy řešení správy, údržby včetně související činnosti po převzetí hřbitovů ze strany SML. Následně byl vypracován k 21. 8. 2013 společností Heřmánek & Černý advokátní kancelář, s.r.o. právní rozbor možných čtyř variant. V Příloze č. 1 uvádím předběžnou kalkulaci finančně nejnáročnější varianty č. 1. Kromě duplicitních činností, vysokých nákladů na provoz vidí u této varianty zástupci SML problém s dvojím ceníkem (stanovuje se na základě skutečných nákladů za provoz), odlišným pro Městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou (dále jen „MO“) a zbytek SML. Legislativní rámec správy a vlastnictví hřbitovů: V § 16, odst. 1 a § 18, odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví je uvedena definice provozování veřejného pohřebiště: „Provozování veřejného pohřebiště je službou ve veřejném zájmu zajišťovanou obcí v samostatné působnosti nebo registrovanou církví nebo náboženskou společností (dále jen "provozovatel pohřebiště")...“ „Provozování veřejného pohřebiště zahrnuje výkopové práce související s pohřbením a exhumací, pohřbívání lidských pozůstatků a lidských ostatků do hrobů nebo hrobek, provádění exhumací, ukládání, rozptyl a vsyp zpopelněných lidských pozůstatků, správu a údržbu veřejného pohřebiště, včetně komunikací a okolní zeleně, pronájem hrobových míst a vedení související evidence.“

Charakteristika stávajícího vlastnického stavu hřbitovů ve vlastnictví TSML a.s. včetně hospodaření Při založení společnosti TSML a.s. byl do základního kapitálu vlastníkem – Statutárním městem Liberec, vložen majetek pro výkon a zajišťování činnosti hřbitovů. Toto středisko obhospodařuje hřbitovy v Ruprechticích, Vratislavicích nad Nisou, Vesci u Liberce, Horním Růžodole, Radčicích, Machníně, Ostašově, Rudolfově, Vojenský hřbitov a rozptylovou loučku. Společnost TSML a.s. vykazuje hospodaření tohoto střediska samostatně. Středisko počínaje rokem 2004 dosahuje záporných výsledků hospodaření. Výsledky hospodaření střediska hřbitovů však nejsou a nemohou být totožné s finančními toky, neboť výběry za hřbitovní služby jsou vybírány na následující období, v časovém horizontu 5-ti až 10-ti let. Rovněž SML v letech minulých poskytovala cenové vyrovnání a dotace na hřbitovy, jejíž výše a účel se v čase měnila.

- 37 -

Předpokládané budoucí investice do hřbitovu Vratislavice nad Nisou ve vlastnictví TSML a.s. v letech 2013 – 2015 (převzato z materiálů SML) -

Oprava hlavní brány a plotu (90 tis.) Zdravotní řez aleje (30 tis.) Oprava hřbitovního domku (200 tis.)

Shrnutí 4 varianty 1. správa hřbitova Městským obvodem Liberec – Vratislavice nad Nisou; 2. správa hřbitova Statutárním městem Liberec; 3. správa hřbitova Městským obvodem i Statutárním městem Liberec; 4. správa hřbitova Statutárním městem Liberec s příspěvkem městského obvodu. varianta č. 1 je nejvíce výhodná pro SML, ale nejsložitější pro MO, kromě duplicitních činností, vysokých nákladů na provoz u této varianty zástupci SML vidí problém s dvojím ceníkem (stanovuje se na základě skutečných nákladů za provoz), odlišným pro Vratislavice a zbytek SML varianta č. 2 je správa SML bez finančního příspěvku MO a tím i bez větší možnosti MO rozhodovat varianta č. 3 je správa SML a MO, ale s rizikem překryvných činností, možné účetní a další problémy varianta č. 4 je správa SML s finančním příspěvkem MO, ale MO bude rozhodovat (zapojení MO do kontrolní činnosti jako supervizor), nevznikají duplicitní činnosti, je finančně nejméně náročná a efektivně využívá zdroje

p. Braun – po diskusi a poměrně dost obsáhlých materiálech v radě i ostatních zastupitelů jsme se přiklonili k variantě č. 1, čili převzít, v souladu s předchozí radou, převzít hřbitov do správy Vratislavic a takto by mělo znít naše doporučení do Zastupitelstva města Liberce. Chceme hřbitov do vlastní správy, do vlastního rozpočtu a s vlastními zásahy. MUDr. Vytiska – přikláním se k tomu, jak už jsem o tom mluvili na minulé i předminulé radě, že bych navrhoval za sebe i za kolegy, aby varianta č. 1 byla preferována. p. Jech – celkem jsem pro, ale proti mám tuto připomínku, neměli bychom nejdříve znát předpokládané náklady na provoz, tzn. jak bude vypadat příjmová položka a jak budou vypadat náklady na to? p. Braun – v materiálech byla tabulka, základní rozpočet a základní informace i pro občany, aby věděli, omlouvám se, že jsem to neřekli, provoz hřbitova bude stát mzdu pana správce a výběr z nájemného z hrobů pokryje jeho mzdu. P. správce bydlí v domku u hřbitova, platí si tam nájemné, ne velké, ale platí, platí si svoje energie. Jiné přímé náklady se hřbitovem nebudou. V podstatě bude záležet na zastupitelstvu a finančních možnostech, kolik se rozhodnou investovat do oprav hřbitova. V podstatě nemusíme dělat vůbec nic, nemusíme dělat rozptylovou loučku, nemusíme nakupovat vybavení, nemusíme opravovat žádné záležitosti, hřbitov je v relativně dobrém stavu. Jediný přímý skutečný náklad, který nás očekává, je ve výši 250 – 300 tis. Kč ročně včetně odvodů – mzda odvodů. V té samé výši +/-, bude to v řádech tisícikoruny, kdybychom se někde mýlili, výnos z nájemného za hřbitovní místa za každý rok. p. Jech – Liberec Vám uvedl částku vybraných nájmů za hroby, kterou převádí sem do Vratislavic? p. Braun – je to teď tak, že Liberec nevybírá a nepřevádí nic, Liberec převedl správu všech 8 hřbitovů na katastru Liberce pod správu Technických služeb (dále jen „TS“), to, co se děje teď se hřbitovem, je důsledek záměru města Liberce prodat TS. Protože TS, pokud budou soukromou firmou, tak není možné, aby provozovaly hřbitovy. TS hospodařily s rozpočtem, který vybraly za nájem hrobových míst, a ty utratily na svoje náklady. Bylo takovým zvykem, že město Liberec jim poskytovalo dotace na

- 38 -

opravy. Za poslední dva roky jim město Liberec neposkytlo ani korunu. TS spravovaly, provozovaly, nikdo nic neplatil ani městu ani nikomu jinému, šlo to přímo do TS jako správci. p. Jech – mám tuto pochybnost – platil jsem za pronájem hrobu na 10 roků dopředu minulý týden. Kam se tato částka ztratí? p. Braun – čistě teoreticky by mělo dojít k tomu, že tato částka je teď v tomto okamžiku v účetnictví TS. Pokud dojde k převodu hřbitova na Vratislavice, musí samozřejmě dojít i k účetnímu převodu. Tzn. bude na tom, abychom dopočítali jednotlivé částky za pronájmy, které jsou vybrané a které jsou vybrané dopředu. TS by mělo náležet ke dni předání nájemné a ostatní bychom měli dostat do rozpočtu my. p. Jech – to, co by měli dělat, známe. Zajistíte to smluvně tak, aby to skutečně udělali? p. Braun – mohu Vám za sebe slíbit, že pro to uděláme vše, ale tuto metodiku bude dělat předpokládám Magistrát města Liberce, protože on bude převádět. Takže my v podstatě nevíme, jakým způsobem se oni rozhodnout vyvést hřbitovy z TS. Já to do dnes nevím, jediné, co jsem za tu krátkou dobu povedlo zjistit, jsou tyto informace, kromě toho, že ve Vratislavicích je 1141 hrobů, koná se tady přibližně 15 pohřbů průměrně ročně a to, jaká bude metodika převodu, skutečně ještě nevím, ale tuto představu bych měl a za touto představou půjdu, abychom dostali do našeho rozpočtu nájemné zaplacené na budoucí roky ode dne převodu. p. Jech – chtěl bych připomenout znění statutu Liberce, který říká, že věci, které se týkají Vratislavic, jsou povinni předem předat, projednat a odsouhlasit. Tak bych očekával od nové rady, že to takto provede. Ing. Sýkora – chtěl bych to potvrdit, už jsem na to v diskusi narazili, metodiku vypracuje Liberec, ale my se k ní budeme vyjadřovat, a pak bude ten druhý krok, kdy zkontrolujeme, jestli opravdu dostaneme to, co máme dostat. To bude ta horší část toho. Nepředpokládám, že by se v té metodice nebo smlouvě děly nějaké převratné změny, to musí být jako časově tak k počtu hrobů nějaké adekvátní částky. Musí to možná mít i evidované, kolik se platilo za Vratislavice. Další věc je ta, že i kdybychom pak na další údržbu hřbitova vynakládali další finanční prostředky, tak bychom neměli váhat. Protože díky pokusu prodat TS máme možnost dostat hřbitov do správy. Měli bychom toho využít, i kdyby to eventuelně mělo stát 200-300 tis. Kč ročně navíc, než teď počítáme. Přimlouval bych se za to, abychom všichni pro to zvedli ruku. Ta příležitost se pro Vratislavice už nemusí opakovat. MUDr. Vytiska – 2.9. tady bylo jednání rady se zástupci města i právní kanceláře, kterou si město najalo na převod těch hřbitovů. Tuhle věc jsme tam probírali a bylo přislíbeno, že pokud se přikloníme k variantě č. 1, že tu proporcionální část vybraných finančních prostředků bychom měli dostat. Ale máte pravdu v tom, že je tam stále „bychom měli dostat“, a že bychom se měli snažit, aby to tak bylo. p. Hrstka – jaký to bude mít dopad do cen za pronájem hrobů pro občany? Zase se bude platit nájem za 10 let ve stejné výši? p. Braun – pro toto období se v podstatě nic nemění, nevím, odkdy nebo dokdy máš zaplacený hrob. Pokud dojde k předání 1.1., vůbec nepředpokládám, že by se někdo zabýval změnou této částky, mělo by to být minimálně pro rok 2014 zachované v tom stavu, ve kterém to je. V roce 2014 jsou volby, tak pak bude záležet na zastupitelstvu, co přijme nové zastupitelstvo. p. Štekrová – zahrnujete i ty kontejnery, co tam jsou? Kdo je bude platit? Jak to vypadá teda? To se zahrnuje do těch 200 tis. Kč nebo co? p. Braun – kontejnery mi dnes trochu cvakají v hlavě, protože dnes jsem na kontrolním dnu poslouchal, že tam byl pod tělocvičnou místo zeminy zakopaný kontejner, ale kontejnery, které jsou dnes na hřbitově, jsou zahrnuty ve skutečných nákladech, skutečně je tam dodáváme. A p. správce ve své odměně má koupání hrobů a sekání trávy. p. Štekrová – tak dobroš, no to jsem teda ráda, alespoň ty 3 tis. Kč, jak jsem tady slyšela, že budou. p. Preisler – konce diskuse, pojďme hlasovat o variantě č. 1. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje variantu č. 1 předloženého materiálu ke správě hřbitova v k. ú. Vratislavice nad Nisou a ukládá starostovi předložit stanovisko ZMO Radě Statutárního města Liberec. Z: starosta T: 09/2013 Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 12

- 39 -

XIV. INFORMACE KONTROLNÍHO VÝBORU p. Pohanka – chtěl bych se zeptat bývalého předsedy kontrolního výboru, jestli by mi mohl říci něco o té montované ocelové hale? Nějaké bližší informace. p. Preisler – co konkrétně by Vás zajímalo? p. Pohanka – konkrétně by mě zajímalo, proč se ta hala koupila, vyřadila a za jakým účelem? Proč ta hala nebyla nikdy namontovaná, proč byla uložená na technickém středisku? Kdo ji kupoval? Konkrétní informace z kontroly. p. Preisler – v podstatě tato hala byla zakoupena, součástí zprávy to určitě bylo. p. Pohanka – jako předseda to určitě víte. p. Preisler – omlouvám se, nevím to z hlavy. p. Pohanka – aha. p. Preisler – v podstatě je to napsané ve zprávě, ty datumy. Na těch asi p. Pohanka nelpí. p. Pohanka – já bych se na to chtěl zeptat p. předsedy, jak to je. Tu zprávu podepisoval, připravoval materiály, tak mě by zajímalo, jak to s tím je. Ty otázky jsou regulérní a poprosím na ně odpovědět. p. Preisler – je to tam všechno napsaný, ale v podstatě jde o to, se zakoupila hala na Technické středisko Lovecká, po té se zjistilo, že tam ta hala nelze postavit, protože tam někdo udělal geologický průzkum, na rozdíl od sokolovny, a zůstala tam ležet. p. Pohanka – když ji koupili, tak tam udělali geologický průzkum? p. Preisler – čerpal jsem hodně z informací p. Vrány a ta hala tam zůstala ležet. p. Pohanka – rozumím tomu správně, že ta hala byla koupená, a potom se dělal geologický průzkum? Potom se zjistilo, že se tam nedá namontovat a tak se uložila do technického střediska? Chápu to správně? p. Preisler – pak se uvažovalo o tom, že se ta hala postaví na jakési piloty, a následně přišla koupě nového areálu technických služeb, kde ta hala ztratila význam. p. Pohanka – ta hala se kupovala v jakém roce? p. Preisler – je to v té zprávě, pane bývalý starosto. p. Pohanka – pane bývalý předsedo, já bych chtěl ty informace od Vás. p. Vrána – rád bych na tu otázku odpověděl. Hala do Lovecké se kupovala z důvodu, abychom měli kam uložit techniku malou – tzn. na sekání trávy, multicary. Tam nebyly garáže, přistavěly se tam jiné garáže, kde byl traktor a 1 multicara a ostatní by muselo stát venku. Tudíž se rozhodlo o nákupu této haly. Než se rozhodlo, že bude koupená, tak se dělala kontrola podloží, protože se zjistilo, že tam bylo smetiště a uložený jedovatý odpad, tak na to konto k tomu nedošlo. Za plotem bývalého technického střediska je pozemek, kde to měl v pronájmu p. Škoda, ta hala se tam měla stavět vedle plotu na tom jeho pronajatém pozemku, který měl vrátit. K tomu ale nedošlo, protože došlo záhy, asi po roce a půl, k nákupu nových prostor pro technické středisko a tzn. bývalé lesy v Dřevařské. Proto se ta hala převezla do Dřevařské, kde byla umístěna a rozhodovalo se o tom, jestli se přistaví k těm stávajícím halám, ale bohužel toho prostoru tam bylo tolik, že se od toho upustilo. Ale hala už byla nakoupená a rozhodovalo se, co s ní, jestli ji nabídneme k prodeji, nebo jestli ji necháme ještě nějaký rok tam, kdyby byla potřeba na úložiště posypového materiálu apod. Nechtěli jsem skladovat sůl, která prakticky obnášela nejvíc peněz, kde t stála 2100,- Kč a potom stála až 3200,- Kč a byla volně uložená a byla volně přístupná tomu, kdo přelezl plot. Tak jsem si mysleli, že tuhle halu uděláme jako sklad posypového materiálu soli. Potom se rozhodlo o tom, že se dá ke staré kotelně, protože pro ní nebylo využití a že se prodá. Tímhle způsobem k tomu došlo. p. Braun – vážení kolegové, opět bych Vás chtěl požádat, jestli přijmete náš návrh, grilujte nás na příštím zastupitelstvu, je 19,10 hod. P. bývalý starosta měl ke všem informacím ohledně haly přístup po dobu 5-ti let, teď momentálně mi to přijde trošku jako komedie, ale nehrajme si s těmi lidmi, zaměstnanci za to nemohou. Velmi Vás prosím, pojďme toto zastupitelstvo v klidu projet. Budete mít skutečně dost času nás příští zastupitelstvo grilovat, velmi Vás prosím, děláme vstřícný krok. Rady jsou, na rozdíl od předchozích, velmi transparentní. Takže prosím, jestli Vás mohu poprosit, alespoň v tomto případě. Děkuji. p. Preisler – končím diskusi, pojďme hlasovat.

- 40 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 06. 06. 2013 b) schvaluje plán kontrol kontrolního výboru na II. pololetí 2013 dle zápisu KV ze dne 06. 06. 2013. c) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 11. 09. 2013 d) bere na vědomí zprávu z „Kontroly usnesení rady MO za I. pol. 2012“ e) bere na vědomí zprávu z „Kontroly usnesení zastupitelstva MO za II. pol. 2012“ f) bere na vědomí zprávu z „Kontroly o zveřejňování usnesení zastupitelstva a rady MO v zák. termínech za rok 2012 – dle § 95 a 101, z.č. 128/2000 Sb.“ g) bere na vědomí zprávu z „Kontroly – vyřazení montované ocelové haly“ h) schvaluje vyřazení kontrol z obsahového plánu kontrolního výboru dle zápisu KV ze dne 11. 09. 2013 i) bere na vědomí termíny jednání KV na II. pololetí 2013 dle zápisu KV ze dne 11. 09. 2013 Hlasování: 13 pro. 2 se zdrželi (Mgr. Vladimíra Hoření, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13

XIV A. VOLBA PŘEDSEDY KONTROLNÍHO VÝBORU p. Preisler – jsou nějaké návrhy? Ing. Mejsnar – stále budu trvat na svém a myslím si, že tenhle bod bychom měli projednat příště. Členem kontrolního výboru je p. Krušina, který je zastupitelem. Podle mě by mohl být i on předsedou. Mohli bychom se tímto bodem zabývat komplexně a dovolit tam členy, popřípadě se zabývat změnou členů, kteří tam už dlouhodobě nechodí. Stále bych upozornil a chtěl bych Vás poprosit, abychom se k tomuto nevyjadřovali, abychom se do tohoto bodu nepouštěli. Toto asi není rozhodnutí, které bychom měli učinit během těch 10-ti minut bez jakýchkoli podkladů dopředu. p. Pohanka – opět se připojím k Ing. Mejsnarovi, zda bychom tento bod mohli projednávat na dalším jednání zastupitelstva tak, abychom mohli umožnit zaměstnancům úřadu kulturní akci v kulturním centru u nás. Jenom osobně maličká poznámka, že i za té naprosto netransparentní koalice, kterou jsme tady měli minulé tři roky, bývalo pravidlem, že minimálně jeden předseda výboru je z opozice. Alespoň takto jsme byli napadáni, ti netransparentní. Ing. Sýkora – nechceme nikoho nového, chceme znova toho, kterého ty si vyhodil. Já navrhuji p. Jecha. p. Pohanka – je to hrozně jednoduché takto to říct „ty si vyhodil“, ne zastupitelstvo bylo toho názoru. Znova opakuji, že i za naprosto netransparentní koalice, kterou jsme měli do minulé středy bývalo pravidlem, že jeden předseda výboru byl z opozice. Ing. Sýkora – já být tebou, tak se moc nedovolávám na ty pravidla, protože ty si jich moc nedodržoval. Princip je ten, že si myslím, že p. Jech to v kontrolním výboru dělal dobře, v tom bych nehledal žádnou politiku, navíc je z opačného politického spektra, než jsem my. Pro nás to byl koaliční nebo opoziční, je jedno, jak to nazveme, pro nás to byl vždycky z opačného politického spektra předseda kontrolního výboru. My jsem s tím problém neměli, podle mě to dělal dobře. Já navrhuji, je to hlasovatelný návrh, p. Jecha za předsedu kontrolního výboru. p. Braun – já jsem téhož názoru. Jak znám p. Jecha, nevěřím tomu, že by cosi nám odpustil. Jestli si myslíš opak, já určitě ne. Naopak si myslím, že p. Jech se zakousne a ty kontroly prostě dělat bude. p. Pohanka – nepochybuji o tom, že se p. Jech zakousne, nicméně znova opakuji, bývalo to pravidlem, že minimálně jeden předseda byl opoziční. Poprosím Vás, zda byste v rámci transparentnosti a otevřenosti, určitě se nemáte čeho bát, toto místo nechali zástupcům SLK. p. Braun – je to velmi pikantní, že tady ta transparentnost tady zaznívá. Ono zaznělo, že z 56-58 členů výborů a komisí jich ta prémiová opozice měla asi 8, to je přeci jedno, ono to bylo dokonce někde i zveřejněné. Ona podstata není, kdo je nebo není předsedou, podstata je složení toho výboru a jestli výbor bude nebo nebude pracovat. To je celý princip, podle mě.

- 41 -

p. Pohanka – princip důležitý, zase se míchají jablka s hruškami, naprosto jednoduše, k tomu se musím vyjádřit. V kontrolním a finančním výboru jsem zachovali jakousi paritu, ale komise jsou komise rady, nikoliv zastupitelstva. Jsou to komise, kde třeba kulturní je skutečně jen o práci, ty lidi jsme nevybírali podle politického spektra, protože nejsou žádnými straníky, jsou to lidé, kteří tu práci chtějí dělat a dělají ji dobře. Znova opakuji, jsou komisí rady. p. Jech – nebyl jsem vyhozen proto, že bych to dělal špatně nebo proto, že bych pochybil, ale byl vyhozen, můžu Vám to přečíst: Vystoupil tajemník úřadu městského obvodu Ing. Ivo Žďárský a informoval zastupitele o chování a požadavcích zastupitele Vlastimila Jecha. Dle slov p. tajemníka p. Jech vyhrožoval úředníkům podáním trestního oznámení, na tyto skutečnosti Vlastimil Jech reagoval a rozpoutala se diskuse atd. Já jsem to trestní oznámení podal na starostu a dva tajemníky a státní zastupitelství to převzalo a zpracovává to. Před 2 měsíci jsem byl podat poslední vysvětlení policii, proč jsem toto trestní oznámení podal. Po vyhození stávající koalice, když jsem toto popsal ve svém článku pro Vratislavický zpravodaj, tak se tím nezabývali, neotiskli to, zkrátka udělali jednoduchou cenzuru. Ing. Sýkora odešel v 19,14 hod. p. Jech – ale takový byl pán a taková byla paní. Ta vždycky dělala cenzuru a pro každého, ta tam nemá dávno co dělat. p. Hrstka – všichni víme, jak to tady fungovalo. Jak finanční a kontrolní výbor, kde byla parita, o které mluvil p. starosta. Že se kontrolní výbor podle mě záměrně a zcela účelově přesunul na dopolední hodiny, což je precedens, který tady nikdy v minulosti nebyl a není ani v Liberci. Bylo to zdůvodňováno velmi nepřijatelným způsobem, dle mého úsudku. Ing. Sýkora se vrátil v 19,15 hod. p. Hrstka – na druhou stranu bych ale chtěl říct, že jako občan jsem tady ustavičně kritizoval práci kontrolního výboru pod vedením jeho předsedy tehdy p. Jecha. Určitě si na to všichni pamatujete, co jsem kritizoval, proč jsem to kritizoval. Vyvrcholilo to často osobnímu útoky p. Jecha slovy vůči p. Starčevičovi „já Vám dám tolik práce, až se z toho poserete“, promiňte mi ten termín, jen to cituji. Padaly tady i jiné termíny na adresu jiných lidí. Já si myslím, že p. Jech nebude dobrým předsedou, myslím si, že p. Krušina by byl lepším předsedou kontrolního výboru, ale s tou podmínkou, že se narovná stav do normálu a kontrolní výbor se bude dělat odpoledne a ne účelově, záměrně, aby se znechutila někomu práce dopoledne. To je můj názor jako občana. p. Pohanka – znova apeluji na členy současné koalice, aby nechali místo předsedy kontrolního výboru p. Krušinovi. Myslím si, že to bude dělat dobře. p. Preisler – konec diskuse. Pojďme hlasovat o nejprve o zvolení p. Jecha do kontrolního výboru za předsedu kontrolního výboru, následně potom Mimo záznam vznikla diskuse, co je protinávrh – co se má hlasovat. p. Preisler – protinávrh na odložení p. Braun – byl návrh na odložení a pak byl protinávrh na p. Jecha. Dále se diskutovalo opět mimo záznam, co je návrh a co bylo protinávrh. p. Braun – byl návrh odložit. Ing. Mejsnar mimo záznam uvedl, že návrh byl volí. p. Braun – protinávrh odložit, protinávrh volí. p. Preisler – hlasujeme o protinávrhu. Dále probíhala opět diskuse mimo záznam, kdy Ing. Sýkora konstatoval, že není, co zatajovat.

- 42 -

p. Preisler – hlasujme o protinávrhu Ing. Sýkory. P. Pohanka mimo záznam trval na tom, aby se hlasovalo o jeho návrhu na p. Krušinu. p. Preisler – ten tady nepadl. Ing. Sýkora mimo záznam konstatoval, že to nebyl návrh, ale diskusní příspěvek, kdy se p. Pohanka přimlouval. Mgr. Svoboda – dámy a pánové, chtěl bych Vás upozornit, že nemáte schválenou návrhovou komisi, takže nikdy v tomto kolektivu se neshodnete, kdo, co, jak a kdy řekl. Řídící schůze je p. starosta, nechť podle svého nejlepšího vědomí a svědomí nechá hlasovat v pořadí, u kterého se domnívá, že má být. Omlouvám se, ale toto už ztrácí glanc. p. Pohanka – navrhuji Ing. Krušinu jako předsedu kontrolního výboru. p. Preisler – budeme hlasovat o protinávrhu p. Pohanky o zvolení p. Krušiny do funkce předsedy Kontrolního výboru Zastupitelstva Městského obvodu Vratislavice. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání volí do funkce předsedy kontrolního výboru zastupitelstva MO Ing. Vladislava Krušinu. Hlasování: 7 pro, 4 proti (Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Jana Skalická, Jaroslav Šplíchal), 4 se zdrželi (Vladimír Braun, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora, Jiří Vrána) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 14 p. Preisler – hlasujme o protinávrhu p. Sýkory o zvolení do funkce předsedy Kontrolního výboru Zastupitelstva Městského obvodu Vratislavice p. Jecha. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání volí do funkce předsedy kontrolního výboru zastupitelstva MO Vlastimila Jecha. Hlasování: 8 pro, 5 proti (David Doležal, Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková), 1 se zdržel (Ing. Vladislav Krušina), 1 nehlasoval (MUDr. Jiří Vytiska) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 15

XV. INFORMACE STAROSTY 1) Místní referendum Zastupitelstvo Statutárního města Liberec rozhodlo o uskutečnění místního referenda, které se bude konat v pátek 4. 10. 2013 od 10:00 – 20:00 hodin v okrskových místnostech, obvyklých při konání voleb. Informace jsou pro občany na webových stránkách a úřední desce městského obvodu. Aktuální informace jsou občanům poskytovány touto cestou 2) Navýšení počtu Vratislavického zpravodaje Na základě požadavku České pošty, s.p. ze dne 1. 7. 2013 o navýšení počtu Vratislavického zpravodaje pro roznášku občanům v k.ú. Vratislavice nad Nisou pošta požaduje pravidelně měsíčně o 100 kusů více než doposud, tj. na 3800 kusů. Tato žádost je podložena navyšováním počtu obyvatel, kteří se stěhují do nových bytů, převážně v oblasti Nové Rudy. Celkový náklad tedy třeba zvýšit na 4 100 kusů. Zbylých 300 kusů je optimálních pro potřeby městského obvodu. Zpravodaj je distribuován na městském obvodě, v KC 101010, do základní školy, oblastního archivu, Krajské vědecké knihovny v Liberci, Informačnímu centru Liberec a Jablonec nad Nisou, Národní knihovně ČR a dalším.

- 43 -

3)

Rozpis stanovišť VOK a nebezpečného odpadu v k.ú. Vratislavice n. N.

Zastupitelstvu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou předkládáme informaci o rozpisu stanovišť VOK (velkoobjemových kontejnerů) a mobilního svozu NO (nebezpečného odpadu) v rámci podzimního svozu 2013 v k.ú. Vratislavice nad Nisou. Seznam byl doplněn o další stanoviště, které bylo ze strany zastupitelů požadováno. 4)

Přejmenování Památníku F. Porsche na Expozice F. Porsche Na základě komunikace s občanským sdružením Naše Vratislavice a schůzkou se zástupcem Židovské obce Liberec Rada MO rozhodla v měsíci září letošního roku o změně názvu „Památníku Ferdinanda Porsche“ v Kulturním centru VRATISLAVICE 101010 na „Expozice Ferdinanda Porsche“. 5) Informace o červencových povodních v k.ú.Vratislavice nad Nisou Ve dnech 29.7. – 30.7.2013 zasáhla k.ú. Vratislavice nad Nisou blesková povodeň, kdy došlo k lokálním škodám na majetku města, ale i soukromých osob. Členové protipovodňové komise městského obvodu se v nočních hodinách sešli na městském obvodu, aby společně se složkami integrovaného sboru řešili vzniklou situaci. Nejvíce byla vodou zasažena ulice Na Břehu a poškozeny byly lokálně místní komunikace Dlážděná, křižovatka ulic Na Rozcestí x Tulipánová a cestní síť v Zámeckém parku a Lesoparku. 6) Informace Mgr. Pavla Svobody ve věci Imobilien Zastupitelstvu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou předkládáme informaci Mgr. Svobody o vývoji situace od podepsání dohody o narovnání a k návrhu na přijetí částky ve výši 4 miliony Kč do soudní úschovy. Návrh byl podán k Okresnímu soudu v Liberci. 7) Udělení ceny Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou Zastupitelstvu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou předkládáme usnesení hodnotící komise Ceny Městského obvodu, která svým usnesením na jednání dne 10.9.2013 doporučuje ZMO vyznamenat pana Františka Jelínka při příležitosti slavnostního večera 3. výročí otevření KC VRATISLAVICE 101010 dne 16.10.2013.

8) Personální změny v Kulturním centru VRATISLAVICE 101010 Od 1.7.2013 vykonává funkci vedoucího Kulturního centra VRATISLAVICE 101010 na základě řádného výběrového řízení pan Ing. Ivan Zimmel. Na místo technického zaměstnance byl přijat pan Aleš Hnídek. 9) Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou Zastupitelstvu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou předkládáme informaci o zařazení projektu „Rekonstrukce a rozšíření využití fotbalového hřiště ve Vratislavicích nad Nisou“ na indikativní seznam projektů naplňující vizi a cíle IPRM – Atraktivní a kvalitní život v Liberci. V současné době se připravují dokumenty pro zajištění potřebných povolení, vydaných stavebním úřadem, pro realizaci stavby a dokumentace pro zadání podlimitní veřejné zakázky na stavební práce, dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách.

p. Pohanka – zajímalo by mě, co přesvědčilo bývalou opozici, současnou koalici, jmenovitě p. Sýkoru a p. Jégrovou, o vhodnosti, jak on to nazval Vratislavických Oskarů? Co změnilo jeho názor? Protože na zastupitelstvu, když jsme projednávali pravidla, respektive obecně současná koalice současná změnila názor, protože když jsem to projednávali, tak sklidili vlnu kritiky. Pamatuji si výrok p. Sýkory, který říkal „Vratislavický Oskaři“ úsměvně. Zajímalo by mě, co změnilo názor? p. Braun – v podstatě čas a v podstatě to nezměnilo náš názor, ani můj, protože já se s tím také neztotožňuji, na to, abychom si jakýmkoli způsobem 15 zastupitelů zosobovalo právo vyhlašovat jakéhosi zasloužilého občana, takto to nefunguje. Vzhledem k tomu, že tímto člověkem a tímto oceněným byl p. František Jelínek, který si bez pochyby zaslouží úctu nás všech, byť dopadnul, Lukáši tebou, tak jak dopadnul a bylo mu poděkováno tak, jak mu poděkováno bylo i na tom zastupitelstvu, takže tento člověk si oceněni jistě zaslouží. Ale to, jestli bude pro další příští období tato jakási cena, která v podstatě má sloužit pouze pro prezentaci řekněme starosty, udělována dál, já o tom přesvědčený nejsem a já pro příští roky pro ni hlasovat samozřejmě nebudu. p. Pohanka – to je princip té ceny, právě proto cena tady je, protože máme úctyhodné a zasloužilé občany a chceme jim poděkovat, právě proto jsem tu cenu odhlasovali, právě proto jsem přijali tyto

- 44 -

pravidla. A teď si trochu, pane místostarosto, protiřečíte, protože říkáte „já s tím vlastně nesouhlasím,a ale p. Jelínka mám rád“. p. Braun – vůbec si neprotiřečím, protože tato cena byla navržena na 16., byly na to udělány pozvánky, byla navržena tato cena a byla už natolik rozjetá, že v podstatě bylo velmi neslušné tuto záležitost zastavit. Nic to nemnění na názoru, já za sebe říkám a je to většinový názor nás, možná Vy se pletete, Vy máte možná názor jiný, kdo jsme, abychom si troufli vybrat zasloužilého člověka? Toto ocenění p. Jelínka chápu jako ocenění za jeho přínos kronice a za jeho přínos Vratislavicím, když tady pojmenoval, řekněme 90% ulic. Protože to je velmi nekonfliktní osoba, ano, se skřípěním zubů souhlasíme s cenou, ne oceněním p. Jelínka. Ale jak říkám, pro další období budu silně proti tomu, aby se takováto cena, řekněme 15-ti zastupitelů, vůbec mohla vytvářet. Podle mě to slouží pouze jako osobní „pí-ar“ starosty a to si myslím, že je poměrně zbytečné. Ing. Sýkora – byl jsem i na té radě jasně proti. Měl jsem k tomu i takové expresivní dovětky, že vlastně co si to osobujeme, tam se sešly nějaké tři komise, protože bylo málo návrhů, tak se vybíralo ze dvou lidí, vždyť je to zrůdnost. To je taková zrůdnost, kde to vůbec berete, kteří jste to schválili a kteří odborníci to vybírají? Já jsem i zároveň i na té radě řekl, že podám návrh, nechci na tomto zastupitelstvu, aby se toto usnesení o tomto čestném občanovi zrušilo. A to, že jsem byl pro, že by bylo velmi nepříjemné, kdybychom to shodili, když už p. Jelínek byl na to připraven, všechno bylo natištěné. Tzn. ze slušných lidských důvodů. Možná bychom to mohli řešit i jinak, jako že bychom to dali jako rada, to je jedno. Princip je ten, jestli ty si myslíš, že si takový zkušený manager všechnovědec, který dokáže posuzovat lidi z 8500 lidí, kteří jsou zasloužilí, kteří jsou nejlepší, já si to nemyslím. Já mám takovou pokoru, já bych se to neodvážil. p. Pohanka – p. Jelínek to ještě neví, protože to musí schválit zastupitelstvo. Takže p. Jelínek to neví a nebyl pozván. Zase jedna ze zásadních nepravd. Právě to procházelo přes ty komise, bylo to uveřejněno ve Vratislavickém zpravodaji. Já si to právo neosobuju sám, ale byla na to komise, kterou schválilo zastupitelstvo. Právě možná proto, že je to první ročník, tak se přihlásilo málo lidí. Ale věřím, že ta tradice bude pokračovat. Podobné obce naší velikosti, jako je např. Hrádek, Semily, Turnov, tak tu cenu mají. Ing. Sýkora – p. Jelínek to ví, proto jsme se k přikláněli. To, že se přihlásilo málo lidí, je tvoje interpretace, protože to byl 0. ročník. Ing. Mejsnar odešel v 19,31 hod. Ing. Sýkora – já si to interpretuji tak, že ti lidi si o tom myslí svoje. Ti Vratislavičtí občané nejsou takoví pitomci, jak my si myslíme, proto se k tomu ani nevyjdřujou, k takové ptákovině. p. Král – takováhle cena to je něco tak trapného a ubohého, až to mlátí o zem. Ale chtěl jsem mluvit o p. Jelínkovi – učil mě jako dítě a učil pravděpodobně velkou část z nás. Zhruba před rokem jsem s ním mluvil, ten člověk měl slzy v očích nad trapným a ubohým a zbabělým způsobem, jakým se ho redakce tady toho místního plátku zbavila. Bylo by dobré to napravit. Děkuji. Ing. Mejsnar se vrátil v 19,33 hod. p. Pohanka – slyšel jsem správně, že jste všechny vratislavické občany nazval pitomci – „pitomci, jak my si myslíme“? Ing. Sýkora uvedl mimo záznam, že právě nejsou. p. Pohanka – „nejsou pitomci, jak my si myslíme“. Ing. Jirásko – p. Pohanko, všichni tady viděli, co jste tady předvedl. Všechno to napadání starosty nového a ukázka, jak to neumí řídit a takovéhle věci, samozřejmě všichni vědí, jak se tady předváděl. Celá tadle cena a byl jen doplněk k tomu Vašem budování kultu osobnosti, o kterým jsem se bavil, k tomu patří ty Vaše novoročenky a všechny ty akce, kde jste byl zviditelňován jenom Vy. Tohle byl jenom další krok k tomu, abyste zase v tom zpravodaji byl. Dneska jste se předvedl, jak jsme všichni očekávali a všichni kromě Vás, to vědí. V podstatě děkuji za Vaše vystoupení. p. Preisler – končím diskusi, pojďme hlasovat.

- 45 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí informace starosty ze dne 18. 09. 2013 a schvaluje vyznamenání Cenou Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou pana Františka Jelínka za celoživotní přínos městskému obvodu. Hlasování: 13 pro. 1 se zdržel (Jaroslav Šplíchal) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 16 Mgr. Hoření a Bc. Hana Šimková se odhlásily v 19,36 hod. Mgr. Vladimíra Hoření se odhlásila v průběhu hlasování, proto její hlas není v hlasování započítaný.

XVI. PODNĚTY A PŘIPOMÍNKY ZASTUPITELŮ p. Jech – připravil jsem si to písemně, nejsou do požadavky, ale doporučení pro radu. Jako důsledek změny starostů doporučuji radě provést mimo jiné tyto opatření: 1. Opětovně se zabývat plánem jednání rady i zastupitelstva. Posoudit obsah navržených bodů, jejich vhodný termín, případně plán jednání doplnit o nezbytné body. Zkrátka to, co bylo zpracováno Pohankou, je potřeba znova prověřit, protože víte, že on to dělal špatně a nesystematicky. 2. Radě doporučuji co nejrychleji změnit předsedy komisí rady, především redakční rady a stavební komise. Protože taková kritika na tu redakční radu – na ten časopis je. Zkrátka je nutno to vyřešit, aby to bylo lepší. Můžu Vám potom dát vytisknutý papíry, které jsem dostal jako odpověď na mé připomínky, ale to je jedno. Tyto dvě komise jsou důležité, abyste změnili, protože ty vlastně hýbou Vámi – radou a připravují podklady. A nemůžou to být jednostranné podklady, ty musí být objektivní a od odborníků. 3. Zastupitelstvo by mělo opětovně posoudit celkový počet míst ve školkách pro rok 2014 a stav výstavby nové mateřské školky. Musíme už mít dnes jasno, kolik těch dětí budeme příští rok mít a kolik jich jsme schopni umístit. 4. Nechat zpracovat inventuru bytů, domů a pozemků, které MO vlastní a stanovit jejich cenu i tržní. 5. Plán rozvoje obce – posoudit očekávaný stav roku 2013 a v případě převést změny na další roky 2014 a 2015. To právě s výsledkem inventury bytů atd. a možností kapitálových příjmů. 6. Stanovit očekávané provozní náklady na zajištění provozu tělocvičny po jejím dokončení právě pro přípravu rozpočtu roku 2014. 7. Připravit pravidla pro vypracování rozpočtu obce na rok 2014, který by měl být maximálně úsporný, tedy konkrétně úsporná opatření oproti roku 2013 a 2012. A hlavně si teda ujasnit, co je vyrovnaný rozpočet a co je nevyrovnaný rozpočet. To, co tady publikoval bývalý starosta i v tom tisku, to je katastrofa. 8. Nepodcenit přípravu zástupců MO na jednání Zastupitelstva města Liberec. Tam nelze jít bez důkladné přípravy pomocí celé rady. Nezapomenout, že občané zvolení do Zastupitelstva města Liberec nejsou nijak motivováni podporovat požadavky městského obvodu, to je Svoboda, Konšelová a Pohanka. Mají rozhodující hlas oproti starostovi, který má jen hlas poradní. To jsou jen věci, které Vám navrhuji, že byste se jimi měli zabývat a přihlédnout k tomu. Byl jsem tady zase znectěn p. Hrstkou, proto bych rád citoval jeho dopis z 18.9. Vážení pánové, má snaha věnovat dobrovolně část svého volného času práci ve prospěch městského obvodu a potažmo snad ve prospěch občanů, byla v posledním ¾ roku narušena organizačními změnami, to je přesouváním mé osoby z kontrolního výboru do finančního výboru a zpět. S odůvodněním a včasným projednáním, jehož kvalitu p. Jech jistě dobře zná. Dále vystupováním pana starosty Pohanky, kterého

- 46 -

shledávám nepřiměřeně arogantní a nevhodné, kdy mě veřejně obvinil jako škůdce. Do dnešního dne bez známky omluvy, a které jsem vyrozuměl z posledního zářijového jednání kontrolního výboru, na kterém byl hostem evidentně pokračuje arogantním vyhozením členů kontrolního výboru p. Štekrové a p. Havrdy, z kontrolního dne na investiční akci Hřiště Na Rozcestí, jehož důsledkem je pravděpodobná rezignace paní Štekrové. Hlavním důvodem mé rezignace je však můj poúrazový zdravotní stav. Takto zdůvodnil náš vztah, můj vztah k němu a Pohanky. To napsal a mám na každého takový ty desky a mám tam ten materiál uložený. p. Preisler – nejsou-li další připomínky, končím dnešní zastupitelstvo. p. Pohanka – chtěl bych se zeptat pana starosty, protože do teď pro to nebyl prostor, protože jste předložili nějaké důvody k odvolání, nicméně mě zajímá, jakou on má vizi, jakým způsobem městský obvod řídit? Co konkrétně chce ve své funkci za rok a kousek dokázat, na co se bude soustředit, jaké cíle a jaké vize má? Myslím, že by bylo podstatné, abychom toto věděli. p. Preisler – myslím, že moje vize je diametrálně odlišná od Vaší. Byl bych rád, kdybyste chvíli vydržel, než se vůbec prokoušeme tím, čím se tady prokousáváme. p. Pohanka – jste zvoleným starostou, zastupujete městský obvod navenek. Ptám se Vás jednoduše, jaké máte vize, jaké máte cíle? Co konkrétně chcete dokázat za ten rok působení ve funkci starosty? Vždyť to je přeci jednoduché, každý měl nějaký program, každý měl nějaké vize. A myslím si, že občany Vratislavic by toto zajímalo. p. Jech – starosta je jenom hlava, která v podstatě nemá podle zákona žádné pravomoci. Myslím si, že tu vizi sestavuje celá rada a na základě současného složení – rada složená včetně dřívější opozice. Je to dobře uděláno. Hlavně bych chtěl říct, že Preisler jako starosta může udělat mnoho chyb a my mu budeme chtít poradit, jak by ty chyby neměl dělat. Ale nic nebude dělat úmyslně, bude mít dobrou víru a bude mít kolem sebe lidi, kteří mu budou chtít poradit. Nebude to dělat sám. To byla právě ta největší chyba bývalého starosty, který chtěl všechno sám, chtěl všechno rozhodovat a když jsem se díval, jak stěhoval kancelář – dvě tašky flašek, panstvo teda, nevím, jestli ty flašky měl dostat starosta a nebo obec. p. Pohanka – skutečně, mě osobně to zajímá, s jakými vizemi vstupujete? Už jste týden starostou. Jaké vize, jaké cíle, jaké představy, co konkrétně chcete měnit? Jste na tom postu, máte funkci starosty. p. Preisler – momentálně je vize do konce roku je taková, aby úředníci měli na výplaty, aby se tady svítilo, aby bylo čím topit atd. p. Pohanka – to je Vaše vize. To je zajímavá vize. P. Braun konstatoval mimo záznam, že za chvilku bude vidět v materiálech. P. Pohanka se v 19,42 odhlásil. p. Šplíchal – dnes tady více poslouchám, než abych řečnil. P. Braun se odhlásil v 19,43 hod. p. Šplíchal – Lukáši, nezlob se na mě, ale já normálně, jako mně se protáčí panenky. Jakou vizi? Já když si vzpomenu na období, kdy jste mě a Jeništu masírovali za účasti Duška, jakou ty si měl vizi? Ty si měl vizi jenom jednu, za každou cenu se stát starostou a byl si schopen přikyvovat na jakýkoli mnou nesmyslné podmínky, kterými jsem si s Vámi jenom zahrál divadlo, druhý den jsem ti samozřejmě řekl, že to vůbec nepřipadá v úvahu, tydlety věci. Jako, teď si tady říkal „najednou uvolněný místostarosta“, proč si tam tenkrát přikyvoval, že vlastně s Jeništou budeme dva uvolnění místostarostové, když tě podpoříme. Mně normálně fakt rozum zůstává stát, jak ty si najednou uvědomělý proti tomu období, co já jsem zažil v rámci toho masírungu, v rámci toho období, kdy v rámci politických vlivů jsem přišel o zaměstnání, vykopli mě z partaje atd. Nediv se, hele, to by si měl moc krátkou paměť.

- 47 -

Starosta ukončil jednání ve 19,44 hod.

Datum předání zápisu ověřovatelům: 02. 10. 2013

Datum ověření zápisu: 04. 10. 2013

Ověřovatelé:

MUDr. Jiří Vytiska

Ing. Vladislav Krušina

Aleš Preisler starosta

- 48 -