Z Á P I S z 1. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne

Z Á P I S z 1. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 15. 01. 2014 Ověřovatelé:

Vlastimil Jech

Náhradník:

Ing. Jana Skalická

Zapisovatelka: Přítomni:

MUDr. Jiří Vytiska

Markéta Secká

Vladimír Braun, MBA, David Doležal, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal, Mgr. Vladimíra Hoření, MUDr. Jiří Vytiska, Ing. Jana Skalická, Jiří Vrána, Bc. Hana Šimková

Omluveni: Neomluveni:

-

Tajemník:

-

Hosté:

Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO

1.

Zahájení

2.

Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu

3.

Schválení programu

4.

Diskuse občanů

5.

Informace finančního výboru + plán kontrol

6.

Plán kontrol ekonomického odboru

7.

Metodický pokyn pro poskytnutí neúčelového neinvestičního příspěvku

8.

Budoucí směna části p.p.č. 1886/8 za část p.p.č. 1132 při ul. Tanvaldská

9.

Odloučené pracoviště MŠ „Sídliště“

10.

Přehled investičních akcí 2013

11.

Informace kontrolního výboru + plán kontrol

12.

Vyřízení námětů a připomínek zastupitelů z 10. ZMO dne 11. 12. 2013

13.

Informace starosty

14.

Podněty a připomínky zastupitelů

-1-

I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 17,05 hod. Přítomno je 15 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné. p. Preisler – připomínám všem občanům, za jakých podmínek se mohou zapojit do diskuse na zastupitelstvu. Do diskuse se může přihlásit každý občan nebo osoba starší 18-ti let s trvalým bydlištěm ve Vratislavicích, nebo zde vlastní nemovitost. Prosím všechny občany, kteří chtějí diskutovat, aby se přihlásili u p. Jedličkové, kde prokáží svou totožnost a místní příslušnost občanským průkazem nebo aktuálním výpisem z katastru nemovitostí. Na programu je diskuse občanů k jakýmkoliv záležitostem, občané také mohou vystoupit ke každému projednávanému bodu vždy před diskusí zastupitelů.

II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU P. Jech diskutoval mimo záznam, proto není příspěvek uveden v zápise. p. Preisler – řešili jsme to. Ten člověk se musí zúčastnit celého zastupitelstva. V případě, že bychom jednali dlouho a ten člověk by odešel nebo by musel odejít ze zastupitelstva.

Zapisovatelkou byla jmenována Markéta Secká, ověřovateli Vlastimil Jech a MUDr. Jiří Vytiska náhradníkem Ing. Jana Skalická. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 1

III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU p. Preisler – navrhuji doplnit program o bod č. 7 A. – Svěření majetku do správy příspěvkových organizací. p. Jech – navrhuji doplnit do programu 11 B – Volba člena kontrolního výboru. p. Braun – je to součástí usnesení kontrolního výboru. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje doplnění programu o bod č. 7 A – Svěření majetku do správy příspěvkových organizací. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje upravený program 1. jednání ZMO dne 15. 01. 2014. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3

-2-

IV. DISKUSE OBČANŮ p. Štekrová – jak to vypadá se stromem naproti Vinkolu - s jeho dendrologickým průzkumem? Jak to pokračuje a v jakém stádiu to zrovna je? Takže písemně. p. Braun – to bylo někde v připomínkách? p. Štekrová – hovořila jsem o tom a říkali, že na průzkum toho stromu přijde dendroložka a pak se uvidí. p. Braun – p. Janků to řešil, zadávala se objednávka, ale nyní je p. Janků nemocný. p. Štekrová – v Libereckém zpravodaji č. 12 bylo, že se připravuje katalog mateřských škol v Liberci. Bylo by dobré to pohlídat, protože tam budou volná místa, kdyby se tady děti nedostaly, mohly by se přihlásit. Bude to v průběhu dalších měsíců. Děkuji, p. starosto, za téma Ferdinand Porsche v té jedničce. P. Bumba se toho chytil a v Libereckém dnu si v pátek 10. 01. libuje, jak se to rozpoutalo, jakou má reklamu. Takže si muzeum udělá, ale za svoje peníze. Ve zpravodaji č. 12 byla pozvánka na dnešní datum a dnes mi přišlo nové číslo a zase je tam pozvánka na dnešní datum, neměla to být pozvánka na zastupitelstvo už na únor? P. Pohanka odešel v 17,11 hod. p. Preisler – myslím si, že v únorovém čísle bude pozvánka na únor. p. Štekrová – stačíte to ještě před tím datem 19. 02. 2014 zpravodaj rozdat? p. Preisler – pevně věřím, že ano. p. Štekrová – dočetla jsem se tady ke školnímu autobusu „Co Vy na to, občané?“, ale co Vy na to, zastupitelé?, jestli by to nebylo vhodné to zrušit? Sama jsem chodila do této školy od Veseckého nádraží pěšky. To mají občané pravdu. V čísle 12 bylo dále napsán nespokojený vratislavičák. Doporučuji, aby se na anonymi vůbec nedopovídalo, protože anonym nepotřebuje mít odpověď, ani neprezentovat ve zpravodaji, když se neumí podepsat. Asi na to napíšu článek, protože to není normální, aby se tady zviditelňovaly anonymy. p. Sádovský – v listopadu jsem měl dotazy a v prosinci jsem poděkoval za odpověď. Chtěl bych mít ještě nějaké dotazy ohledně věcí, které jsou tady napsané. Poslali jste mi smlouvu městského obvodu k Tipsport aréně. Prošla ta smlouva radou a zastupitelstvem? Kolik stálo občerstvení ve VIP zóně v boxech? Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že na požádání je možné poskytnout 10 vstupenek na utkání. Kdo platil to pohoštění a z jakých peněz? Je přehled, kdo navštěvoval Tipsport arénu při zápasech, které se tam hrály? Žádal jsem o odpověď na otázku železobetonových kvádrů, které byly nainstalovány nejdříve na horní parkoviště, po té byly přeloženy na druhou stranou. Bylo mi sděleno, že původní stanovisko architekta, který kulturní centrum navrhoval, znělo tak, že tyto kvádry jsou jako zábrana proti nežádoucímu parkování vozidel. Je mi divné, že architekt, který to zpracovával, navrhl železobetonové kvádry, které váží 1,5 t a zatíží tím střešní konstrukci, pak zjistí, že je to předimenzované a bylo by vhodné to přeložit někam jinam, tak se to přeložilo na druhou stranu. Uvedli jste, že za betonové sedáky byla částka 73 tis. Kč vč. DPH. Někdo musel ty kvádry naložit, dopravit a složit. Potom, když to leželo na horním parkovišti, tak je zase naložit a odvézt a přeložit na druhou stranu. Takže asi ta částka nebude konečná. Na víc, když došlo k tomuto přeložení, tak pak se zabudovaly obrubníky, tím se zabránilo parkování vozidel na dlažbě, tak to taky určitě obnášelo nějakou finanční částku. Částka 73 tis. Kč vč. DPH asi není konečná, je to tak? p. Preisler – na to nedokážu v tuto chvíli odpovědět. Odpovíme písemně. p. Sádovský – obec by měla dbát na to, aby byla popisná čísla na budovách. Kontroluje to zaměstnanec obce? p. Preisler – myslíte na soukromých domech nebo na obecních domech? p. Sádovský – projdete si např. Tanvaldskou ulici od Východní ul. až po Poštovní nebo Nad Školou a zjistíte, že na některých budovách nejsou popisná čísla. Ze zákona by ta budova popisné číslo měla mít. p. Preisler – dle zákona bychom měli tyto cedule předávat vlastníkům, ale musí si to pověsit sami. p. Sádovský – měli by to mít na domech, v zákone to je napsané. Mgr. Svoboda – podle § 32 zákona o obcích je vlastník nemovitosti povinen na svůj náklad označit budovu čísly určenými obecním úřadem a udržovat je v řádném stavu. Obec má povinnost přes stavební úřad přidělovat čísla popisná, má jistou povinnost to kontrolovat, ale je to na vlastníkovi těch nemovitostí, aby tam ta přidělená cedulka visela, popřípadě, když vyšly např. z módy, chce-li to dělat jinak, je to jeho povinnost, aby to bylo řádně vidět. p. Svoboda – kontrolovat to nemusíte? p. Preisler – odpovíme písemně.

-3-

p. Sádovský – jsou zde kontejnery na tříděný odpad. V televizi bylo, že jedna obec požádala firmu, která odpad svážela, jestli by nebylo možné, aby se občanům provedla sleva na odvoz odpadků. Je možné, aby se na to městský obvod nemohl pozeptat? p. Preisler – zkusíme položit tuto otázku. p. Braun – poplatky za odvoz komunálního odpadu stanovuje magistrát svou vyhláškou a nám ji dává pouze na vědomí. My máme velmi omezenou možnost, abychom na katastru Vratislavic udělali slevu na odvoz komunálního odpadu. p. Sádovský – je možnost. Určitě chodí zástupce městského obvodu na zasedání zastupitelstva města a tam může vznést tuto připomínku. p. Preisler – ano, určitě. p. Hrstka – bylo by možné navštívit pana starostu a pana místostarostu a některé věci s nimi projednat, protože to jsou věci závažné, zasahující do minulosti, zpochybňující jednání úřadu atd. Byla by možná nějaká schůzka? Stačí mi emailem navrhnout termín. Rád bych se p. Pohanky zeptal na Vratislavický občasník, až se vrátí, chtěl bych ještě jednou slovo. p. Preisler – dobrá. p. Braun – návštěva není problém, jsme naprosto otevření, návštěvy přijímáme pořád.

V. INFORMACE FINANČNÍHO VÝBORU p. Preisler – není-li žádná diskuse, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis z 1. jednání finančního výboru ze dne 08. 01. 2014 b) bere na vědomí termíny jednání FV na I. pololetí 2014 dle zápisu FV ze dne 08. 01. 2014 c) schvaluje plán kontrol FV na I. pol. 2014 dle zápisu FV ze dne 08. 01. 2014. Hlasování: 13 pro, 1 se zdržel (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 4 P. Pohanka se vrátil v 17,22 hod.

VI. PLÁN KONTROL EKONOMICKÉHO ODBORU Návrh plánu finančních kontrol na rok 2014 Čerpání účelově vázaných dotací: -

Příspěvkové organizace:

1. Základní škola Vratislavice nad Nisou s.r.o.. PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2013 Termín: 07/2014

2. Mateřská škola, Liberec 30, Tanvaldská 282, PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2013 Termín: 08/2014

3. Mateřská škola Sídliště, Liberec 30, Skloněná 1414, PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2013 Termín: 08/2014

4. Mateřská škola Lísteček, Liberec 30, Východní 270, PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2013 Termín: 07/2014

-4-

-

Kontrola vyúčtování přidělených sportovních, kulturních grantů a grantů ze životního prostředí: Termín kontroly : průběžně po celý rok 2014

-

Sbor dobrovolných hasičů Vratislavice nad Nisou : Cíl kontroly: kontrola oprávněného a řádného čerpání dotace poskytnuté MO za rok 2013 Termín: 01/2014

-

TJ Jiskra Vratislavice nad Nisou : Cíl kontroly: kontrola oprávněného a řádného čerpání dotace poskytnuté MO za rok 2013 Termín: 01/2014

-

Zájmové sdružení koupaliště : Cíl kontroly: kontrola oprávněného a řádného čerpání dotace poskytnuté MO za rok 2013 Termín: 11/2014

p. Preisler – otvírám diskusi k tomuto bodu. Není-li žádná, pojďme prosím hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje plán finančních kontrol na rok 2014 v rozsahu předloženého návrhu a ukládá EO zajistit provedení kontrol. Z: EO T: průběžně Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5

VII. METODICKÝ POKYN PRO POSKYTNUTÍ NEINVESTIČNÍHO PŘÍSPĚVKU

NEÚČELOVÉHO

p. Pohanka – prosím předkladatele, zda by celou problematiku mohl osvětlit. Máme před sebou sice metodický pokyn, ale jakým způsobem bude, v případě schválení, vrácení navýšení daně z nemovitosti aplikováno v praxi? Ing. Skalická – bude vypracován prováděcí předpis. Je to na vedení obce. p. Pohanka – to chápu, že je to na vedení obce a na zastupitelích, zda to schválíme. Zajímalo by mě, jakým způsobem to bude probíhat v praxi. Před námi je jenom metodický pokyn, ale o praxi tam nic není. Jaký úředník to bude mít na starosti? Kdo za to bude zodpovídat v případě, že se vyplatí peníze jinak, než by měly, atd.? p. Braun – vstoupím do toho. p. Pohanka – ptám se p. Skalické. p. Braun – p. Skalická a finanční výbor dostali za úkol vypracovat metodický pokyn, tento předkládají a jednáme o metodickém pokynu, nejednáme o provádění jako takovém. p. Pohanka – p. Skalická dostala v roce 2011 za úkol vypracovat metody a postupy, nejen metodický pokyn, ale i postupy. Zajímá mě to, jakým způsobem. Nebavíme se o malé částce. Jakým způsobem to bude prováděno v praxi? Ing. Skalická – dostali jsme za úkol vypracovat metodický pokyn. Je to na vedení obce, jak stanoví prováděcí předpis, jak se to bude provádět. Důležité je, aby to bylo v souladu se zákonem. p. Pohanka – aby to bylo v souladu se zákonem, nechal jsem si vypracovat právní posudek, přečtu Vám z něj pár řádek: „O navýšení daně z nemovitosti - zavedením místního koeficientu v celém Liberci, včetně Vratislavic, rozhodlo vydáním příslušné vyhlášky Zastupitelstvo Statutárního města Liberec. Členům zastupitelstva městské části se to může sebevíce nelíbit, a třeba i zcela oprávněně, ale nemohou s tím nic dělat. Zákon totiž neumožňuje navracení této daně ani fyzickým ani právnickým osobám. A jediný možný způsob jak dostat zdánlivě dle zákona peníze k těmto osobám zpět, tj. prostřednictvím darů, je též nelegální. Kdyby snad zastupitelé v naprosté tichosti schválili dary čirou náhodou těm, kteří platí daň z nemovitosti, třeba za to, že uklízí či jen tak, tak by to snad prošlo. Zaplacená daň v zákonem stanovené výši se však zpět darovat nedá. Zastupitelé by tím porušili nejen zákon o obcích § 69 odst. 2, § 38 odst. 1 a jsem názoru, že dříve nebo později by byly nuceni nahradit městu vzniklou škodu z vlastních prostředků. Vzhledem k přijatému usnesení znění důvodové zprávy

-5-

k odvolání starosty a místostarosty a bývalé rady by totiž žádný soud neuvěřil výmluvám, že se opravdu ale opravdu nejednalo o vrácení daně, ale o dar. Dalším důvodem Proč by také soud nemusel uvěřit, že se jedná o prostý dar, je vyjádření pana Brauna v Libereckém deníku ze dne 1.11.2011 – dovolím si citovat „My nemůžeme vydávat vlastní vyhlášku, ale můžeme tu, co vydal Liberec obejít“ konec citace pana Brauna“. Vážení zastupitelé, není tento materiál, který právě projednáváme typickým obcházením vyhlášky a zákona? p. Jech – která advokátní kancelář to vypracovala? Jestli to náhodou není stejná kancelář, která doporučila p. Pohankovi, aby se odvolal proti odvolání z funkce, že je to nezákonné. p. Pohanka – mohu Vás ubezpečit, že se nejedná o tu samou advokátní kancelář. P. Jech diskutoval mimo záznam, proto není příspěvek uveden v zápise. Ing. Krušina – bavíme se tady o poskytování kompenzace navýšení daně z nemovitosti. Metodický pokyn ale nehovoří o vrácení navýšení, ale o vrácení poloviny daně. Bude se vracet někomu i část peněz, která neodpovídá navýšení, ale vyšší. Ing. Skalická – podle mě to není pravda, protože koeficient 2 platí pro všechno. Ten koeficient jsme chtěli a schvalovali jsem na zastupitelstvu, že má být 1. Nevadilo nám, že se mění koeficienty z 1.6 až na 3.5, ale vadilo nám navýšení koeficientu 2. Dvojka znamená, že se zaplatila daň v dvojnásobné výši. Máme to prokonzultováno s daňovými poradci, kteří jsou ve finančním výboru dva. Ing. Sýkora – dlouhou dobu se tady urguje, kdy konečně bude metodicky pokyn na vrácení daně z nemovitosti. Pracuje se na tom, dává se to právníkům k analýze, dává se to daňařům. Pokud má p. Pohanka jiné informace, tak mě mrzí, že nám to nedal dopředu písemně. Takto to vypadá, že je to účelově vypracovaný posudek, všichni si pamatujeme, že 15-ti hlasy jsme schválili vrácení navýšení daně z nemovitosti občanům z Vratislavic, následně hlasoval p. Pohanka v Liberci proti tomu usnesení, a i díky jeho hlasu prošlo navýšení daně z nemovitosti. Na zastupitelstvu nám tu jednou přiznal, že tu daň z nemovitosti vůbec nechce vracet. V tuto chvíli to na mě budí dojem obstrukcí „hlavně tu daň nevrátit“, protože kdyby šlo o věc, tak tento právní posudek, který tady cituješ, jsme mohli dát dalším právníkům a mohli jsme možná hledat přesnější cestu v metodickém pokynu, který se nerodil lehce, muselo se to konzultovat s právníky. Myslím si, že na druhou stranu obec není stát a má jiné možnosti než státní instituce. Ing. Krušina – nikdy, alespoň já, jsem neodhlasoval, že budu pro vrácení daně z nemovitosti, takové usnesení podle mě neexistuje. Existuje usnesení o tom, aby byla vypracována metodika pro vrácení daně z nemovitosti. O samotném vrácení nikdy nebyla řeč. p. Bran – jestli to můžu doplnit, tak tam bylo zejména usnesení, které bylo ještě před tímto usnesením, které říká 15-ti hlasy z 15-ti, že zastupitelstvo Vratislavic nesouhlasí s navýšením daně z nemovitosti. Přesto že toto usnesení bylo, Lukáš Pohanka hlasoval v Liberci pro navýšení. Je mi líto. p. Pohanka – žádám předsedajícího, aby byl striktně dodržován jednací řád zastupitelstva MO ve Vratislavicích. P. Braun si neustále bez přihlášení do diskuse bere slovo a přeskakuje všechny ostatní. Poprosil bych, s ohledem na to, že předsedajícím a řídícím je p. Preisler, aby p. Preisler dodržoval jednací řád a zastupitelstvo řídil on. P. Braun se, jako každý jiný zastupitel, hlásil do diskuse. Děkuji. p. Preisler – děkuji za doplnění, jen bych potřeboval doplnit, koho p. Braun přeskočil? p. Pohanka – neustále skáče do řeči, nehlásí se, poprosil bych, konkrétně třeba mě přeskočil a odpovídal mi, když jsem se ptal na něco p. Skalické. Poprosil bych, aby se dodržoval jednací řád a p. Braun se řádně hlásil do diskuse. p. Preisler – necháme prověřit technické zařízení, protože nám jste tady nesvítil. p. Jech – připomínám, že když já jsem někomu skákal do řeči, tak mě mínil p. Pohanka nechat vyvést. Tak jestli by to nebylo dobré i pro p. Brauna? Ing. Mejsnar – ještě vůbec nemáme propočítané náklady, kolik bude vracení daně z nemovitosti stát? Nemyslím, jaká částka se vrátí z té daně, ale kolik bude stát ten mechanismus. Ing. Skalická – zatím to není jisté. Nějakou představu máme, ale nebudu to tady říkat, abych nebyla brána za slovo. Ing. Mejsnar – chtěl bych také reagovat na p. Sýkoru, že já jsem nikdy nehlasoval pro to, že bude vracena daň z nemovitosti. Takové usnesení rozhodně není, není takové usnesení, pro které bych hlasoval. Prosím, aby tady padala pravda.

-6-

MUDr. Vytiska – Mgr. Svobodo, po tom, co tady vyřkl p. Pohanka, jestli by bylo možné se k tomu nějakým fundovaným způsobem vyjádřit, jestli to tak je, nebo není? Abychom se nedostali do nějakých problémů. P. Braun odešel v 17,36 hod. Mgr. Svoboda – mezi obecnou veřejností koluje vtip, že sejdou-li se dva právníci, znamená to tři právní názory. Bohužel, toto vtipné úsloví platí na 100%, protože každý z nás máme jiný pohled na tu právní úpravu a jinak ji vykládáme. Dovolím si odbočit do případu krajské nemocnice v Liberci, kde bývalá nejvyšší státní zástupkyně Dr. Vesecká sepsala jisté stanovisko a z pohledu dnešního okresního státního zastupitelství v Liberci je toto stanovisko chybné. Byť ona byla tehdy jejich nejvyšší nadřízenou, tak její dnešní bývalí podřízení říkají, že chybovala a její názor nebyl správný. Např. já se neztotožňuji s názorem, že je to nelegální. Neboť má za to, že stejně jako stát tak i obec může zpětně redistribuovat peněžní prostředky, které získá. Všichni občané platí daně, bez ohledu na to, jaké jsou jejich výdaje. Stát potom tyto peněžní prostředky alokuje zpátky prostřednictvím různých příspěvků od pastelkovného po příspěvky na děti atd. On částečně vrací tu daň zpět, nebudeme říkat, že je to nelegální. Otázka je, zda tady dochází k obcházení zákona, nebo jen k tomu, že nějaké peníze, které obec dostala, poskytuje zpátky formou darů občanům. Můj názor je, že to nelegální není. P. Pohanka předložil stanovisko nějaké jiné advokátní kanceláře, která říká, že to nelegální je. Můžeme požádat buď o třetí názor, popřípadě se obrátit na magistrát, krajský úřad, vrátit se k tomu zpátky podle jejich stanoviska. Z mého pohledu to nelegální není, ale říkám to sám za sebe, je to názor mě advokáta Svobody, někdo může mít názor jiný, to musím přiznat. P. Braun se vrátil v 17,38 hod. p. Pohanka – v metodickém pokynu jsem se dočetl, že materiál, jak je připravený, počítá s tím, že peníze, které jsou zaplacené navíc oproti roku 2011, se budou vracet jen nějaké skupině občanů. Konkrétně v podmínkách je, že žadatelem musí být fyzická osoba, která splňuje tři podmínky: že má trvalé bydliště na území Vratislavic nad Nisou a zároveň je vlastníkem nemovitosti na jejich katastrálním území, že má vyrovnány všechny závazky vůči MO, městu a dalším organizacím, zároveň, že je přímo zodpovědná za správnost předložených údajů a nesmí působit jako prostředník. Budeme sortovat lidi, že občané, kteří mají nemovitost a jsou trvale zapsáni ve Vratislavicích, tak ti peníze dostanou. Právnické osoby a podnikatelé, kteří můžou mít trvalé bydliště ve Vratislavicích, a mají tu nemovitost, tak ti ty peníze nedostanou? Ing. Skalická – právnická osoba nemůže mít trvalé bydliště, může mít sídlo. Rozhodli jsem se pro to a předložili jsme metodický pokyn, protože jsme chtěli umožnit fyzickým osobám, aby jim bylo to navýšení kompenzováno a jedná se o to, že chceme podpořit, aby člověk, který vlastní nemovitost ve Vratislavicích, aby tady měl trvalé bydliště. Myslím si, že pokud obec dává příspěvek formou daru, může se rozhodnout, komu ten příspěvek poskytne. p. Pohanka – z Vašeho úhlu pohledu Vám to nepřipadá diskriminační pro firmu, která ve Vratislavicích má své sídlo, odvádí daně do Vratislavi, např. DPH, zaměstnává lidi, tak Vám to nepřijde diskriminační? Tento názor jsem od jedné společnosti slyšel, ta společnost se na mě obrátila a dovedu si představit, že po té konzultaci, kterou jsem s tou společností měl, že se jí to nebude líbit až tak, že je připravena to řešit. Ing. Skalická – společnost si to může dát do nákladů. Pokud by to dostala darem, musela by to vracet. Říkali jsme, že jsem opravdu vyčlenili fyzické osoby. p. Pohanka – nepřijde Vám to diskriminační? Ing. Skalická – nepřijde mi to diskriminační. p. Štekrová – jsem z Vratislavic, mám tři nemovitosti a jednu mám v Liberci, takže je musím rozdělit. Je správně, že se to zkontroluje. Je to myšleno takto, aby se tam nedávaly všechny nemovitosti, i když žijeme ve Vratislavicích. Musíme mít taky nemovitost ve Vratislavicích, je to správné, p. Pohanka. MUDr. Vytiska – nemělo by tam v daných okolnostech být uvedeno, k jakému datu to trvalé bydliště je uvedeno? Možná, že nastanou spory, že někdo řekne „Já se přihlásím“. Bude důležité datum k datu, kdy to bude chtít získat zpět, nebo k datu, kdy platil daň z nemovitosti? Mělo by to být jednoznačně dáno. p. Preisler – k datu podání daňového přiznání musí mít bydliště. MUDr. Vytiska – bylo by vhodné, aby to tam bylo uvedeno.

-7-

Ing. Skalická – můžeme to zapracovat do pokynu nebo se to dá dát do prováděcího předpisu. p. Pohanka – děkuji p. Štekrové za poznámku. Jakým způsobem budete řešit to, když existuje vlastník, fyzická osoba, která má jednu nemovitost ve Vratislavicích a další nemovitosti jinde, které spadají pod jeden finanční úřad, a od finančního úřadu nedostanete žádným způsobem rozděleno, která část jde za Vratislavicemi a která v ostatních městech. Jakým způsobem to budete řešit? Ing. Skalická – bylo tam uvedeno, že občan předloží výpis z evidence daní, kde to bude přesně napsáno. p. Pohanka – občan bude muset zajít na finanční úřad, tam zažádat, veškeré podklady zaplatit, protože podle mých informací, když jsem se tomu tématu věnoval, tak mu finanční úřad žádné informace zdarma nedá. Dá mu je pouze na vyžádání a po zaplacení. Ing. Skalická – vyzkoušela jsem si to a první výpis z evidence daní je zadarmo. p. Pohanka – seděl jsem s ředitelem finančního úřadu a ten mi podal informace, které Vám tady říkám. Dočetl jsem se, že se bude vracet za rok 2012. Ing. Skalická – návrh je za rok 2012. p. Pohanka – daň z nemovitosti se platí na rok dopředu, do konce ledna je ta daňová povinnost na rok 2014. Ing. Skalická – není daňová povinnost, je povinnost podat daňové přiznání. Daňová povinnost je do 31. 5., pokud máte daň vyšší, je to na dvakrát. Ing. Sýkora diskutoval mimo záznam, proto není příspěvek uveden v zápise. p. Pohanka – p. Sýkoro, ještě nemáte slovo, prosil bych, abyste držel úroveň zastupitelstva. Jste přihlášený, ale nemáte slovo. Daně z roku 2014 se budou dávat zpětně obyvatelům v roce 2015? Ing. Skalická – neodkážu to říci, záleží to na vedení obce. Zatím je vypracovaný pokyn na rok 2012. p. Pohanka – jaká je Vaše představa, abych to správně pochopil? Chcete vrátit peníze z roku 2012, nikoliv z roku 2013? Ing. Skalická – zatím za rok 2012. Pokyn byl takto vypracován, pokud se vedení obce, zastupitelstvo, rozhodne, že se bude vracet i za rok 2013, tak se metodický pokyn vypracuje pro rok 2013. p. Hrstka – všichni jste svědkem toho, jak p. Pohanka umí pracovat. To, co tady předvádí, to není jenom dojem, to jsou obstrukce. Narušuje jednání zastupitelstva, protahuje to neustálými dotazy. Pokud mu není něco jasného, ať to řeší na jiné úrovni a nezdržuje zastupitelstvo tady. Ing. Sýkora – když tady někdo fyzicky vyzkouší a je daňový poradce a řekne, že první výpis z katastrálním číslem je zadarmo, tak to tak je, protože to je relevantní. Lukáši, nejsi daňový poradce, nerozumíš tomu, možná sedíš na kafi s ředitelem finančního úřadu, ale to je tak všechno. Před pár minutami jsme se dozvěděli, že je to nezákonné, tak se až divím, že tě zajímají takové podrobnosti metodického pokynu, který je nezákonný a který my chceme schválit. Tyhle obstrukce, možná by bylo lepší, kdyby sis to přečetl, protože některé věci, které si chtěl vědět od p. Skalické, tam byly napsané, myslím si, že je zbytečné se o tom dál bavit, zdržování a ptání se pořád dokola na něco, co už je tam napsáno. p. Pohanka – p. Hrstko, mám za to, že právě od toho slouží zastupitelský sbor, když nemám informace, tak abych si ty informace získal. Právě, když potřebuji něco dovysvětlit, tak abych se zeptal. Nebavíme se o málo penězích, bavíme se o penězích z rozpočtu městského obvodu. Mám za to, že mám právo se ptát, když mi není něco jasné. p. Preisler – tímto končím diskusi. Ještě p. Hrstka. p. Hrstka – p. Pohanko, že přicházíte na zastupitelstvo zcela nepřipraven a ptáte se na věci, které si můžete zjistit jinak a komfortněji a přijít na zastupitelstvo připraven a nenarušovat ho obstrukcemi. To není žádná demokracie a právo na dotazy. Nemá smysl tuto diskusi dál protahovat. p. Braun – tento metodický pokyn obdrželi všichni zastupitelé před měsícem v písemné podobě, aniž by se k němu vyjádřili. Měsíc měli všichni zastupitelé na to, aby si ho přečetli a vznesli námitky. Nebylo to tak, že by ho měli nahraný před týdnem v materiálech. Všechny informace si mohli zjistit a zeptat se u nás. Od minulého zasedání zastupitelstva měli všichni zastupitelé písemný materiál.

-8-

p. Preisler – končím diskusi. Navrhuji doplnit usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Metodický pokyn pro poskytnutí neúčelového neinvestičního příspěvku a ukládá starostovi zajistit jeho realizaci. Dále proběhla diskuse mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – to, co říkal p. Pohanka, necháme prověřit, ale není důvod k tomu, abychom nehlasovali k tomuto návrhu. Mgr. Hoření hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – hovořil jsem na mikrofon, bude to i v zápisu. Mgr. Svoboda – Mgr. Hoření, pokud to bude dnes schváleno, bude situace jednodušší o to, že zákon o obcích upravuje způsob případného pozastavení nezákonného rozhodnutí zastupitelstva. Městský obvod teď může požádat magistrát i v dikci zákona o obcích. Můžeme mít obavu, že stejně jako jsou dva názory tady, tak i tam se nebude chtít nikomu se tomu věnovat, tak se to vezme po úřední linii, zda je to nezákonné nebo ne, a Vy můžete mít klid v duši, že to není nezákonné. Dále proběhla diskuse mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – to nezáleží na nás. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Metodický pokyn pro poskytnutí neúčelového neinvestičního příspěvku a ukládá starostovi zajistit jeho realizaci. Z: starosta T: 01/2014 Hlasování: 8 pro, 4 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka), 3 se zdrželi (David Doležal, Bc. Hana Šimková, MUDr. Jiří Vytiska) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 6

VII. A SVĚŘENÍ MAJETKU DO SPRÁVY PŘÍSPĚVKOVÝCH ORGANIZACÍ Důvodová zpráva: Navrhovaný majetek ve vlastnictví Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, který je určen ke svěření do správy příslušným příspěvkovým organizacím zřízeným Městským obvodem Liberec Vratislavice nad Nisou za období od 1.1.2013 do 31.12.2013. Základní škola Vratislavice nad Nisou v Kč stavby 115 179,90 dělící příčky kabinetu a třídy DHM 94 546,00 telefonní ústředna Mateřská škola "Sídliště", Skloněná 1414 v Kč DHM 50 000,00 šatní bloky

Mateřská škola Tanvaldská 282 v Kč stavby 46 700,00 Westernové městečko 15 000,00 Westernové městečko – fakturu hradila MŠ celkem stavby 61 700,00

-9-

p. Preisler – otvírám diskusi k tomuto bodu. Není-li žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje svěření majetku do správy příspěvkovým organizacím zřízeným Městským obvodem Liberec-Vratislavice nad Nisou. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 7 p. Hrstka – p. Pohanka se zdárně vyhýbá diskusi občanům, tentokrát už neuprchne. Chtěl bych se ho zeptat, jestli by nám tady mohl vysvětlit, kdo byl autorem Vratislavického občasníku? Jestli s tím má něco společného? Pokud s tím má něco společného, jestli by nám mohl vysvětlit, píše tady v tom článku, že nové vedení obce ho odstavilo a touží po lizu, něco v tom smyslu. Termín liz tam je přesně uveden. P. Pohanko, kdo zatím je, kdo má na triku vydání tohoto časopisu, proč je anonymní a není tam jediný podpis? Chci, abyste mi tady vysvětlil obvinění nového vedení obce z toho, že se dostalo k lizu. Co to je ten liz? p. Pohanka – máme bod pořadu jednání 7A. Před chvilkou jsem byl nařčen p. Hrstkou, abych neprováděl obstrukce. Obávám se, že diskuse občanů už proběhla. Dovolím si ten luxus, byl jsem pranýřován za to, že jsem sděloval své názory ve Vratislavickém zpravodaji, když jsem sdělil vlastní názor, za vlastní peníze, ve vlastním Vratislavickém občasníku, tak mi dovolte luxus, abych Vám neodpovídal. p. Hrstka – to je taky odpověď. Že se vyhýbáte diskusi občanům, já to chápu. Toto je taky odpověď. Přiznal jste, že toto je Vaše dílo a za Vaše peníze. Doufám, že toto bude v doslovném zápisu z jednání zastupitelstva.

VIII. BUDOUCÍ SMĚNA ČÁSTÍ POZEMKŮ PŘI UL. TANVALDSKÁ kat. území: Vratislavice nad Nisou část p.p.č. 1886/8 (SML) za část p.p.č. 1132 (p. Prevužňák) druh pozemku / využití : p.p.č. 1886/8 – ostatní plocha, jiná plocha p.p.č. 1132 – ostatní plocha, manipulační plocha ochrana : --důvod předložení : rekonstrukce tram. tratě využití dle územ. plánu : p.p.č. 1886/8 – komunikace p.p.č. 1133 – plochy technické vybavenosti závazky a břemena : ne záměr : budoucí směna pozemků – z důvodu modernizace tramvajové tratě 2 výměra : část p.p.č. 1886/8 o výměře cca 200 m 2 část p.p.č. 1132 o výměře cca 80 m privatizace dle : Zásad postupu při privatizaci pozemků Zveřejněno : od 4.12.2013 do 4.1.2014 Ocenění pozemků bude provedeno až po vypracování geometrických plánů – dle znaleckého posudku. Důvodová zpráva: Z důvodu realizace stavby „Modernizace tramvajové tratě Liberec – Jablonec n.N., úsek Nová Ruda – Výhybna“, jejímž investorem je Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., IČ 47311975, je nutné na p.p.č. 1132 ve vlastnictví pana Rostislava Prevužňáka, bytem Střevelná 32, 2 468 22 Železný Brod, zřídit dočasný zábor pozemku o výměře 161 m a trvalý zábor pozemku o 2 výměře min. 45 m . Jako podmínku povolení dočasného a trvalého záboru na svém pozemku, navrhl p. Prevužňák směnu 2 2 části p.p.č. 1132 (cca 80 m trvalého záboru) za část p.p.č. 1886/8 (o výměře cca 200 m ) ve vlastnictví SML dle přiložených zákresů. (Po převodu do vlastnictví by se SML vypořádalo s DPMLJ). Protože geometrické plány budou vypracování po dokončení stavby – bude majetkoprávní operace řešena smlouvou o smlouvě budoucí a ocenění proběhne na základě znaleckého posudku po vypracování geometrického plánu. Zveřejněno: 4.12.2013 – 4.1.2014

- 10 -

p. Preisler – otvírám diskusi. Není-li žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání souhlasí s budoucí směnou částí pozemků v k.ú. Vratislavice nad Nisou, při ul. Tanvaldská, a to části p.p.č. 1132 ve vlastnictví pana Rostislava Prevužňáka, Střevelná 32, 468 22 Železný Brod za část p.p.č. 1886/8 ve vlastnictví Statutárního města Liberec, nám. Dr. E. Beneše 1, 460 59 Liberec I, IČ 262978 a ukládá starostovi projednat tuto majetkoprávní operaci v následných orgánech. Z: starosta T: 3/2014 Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 8

IX. ODLOUČENÉ PRACOVIŠTĚ MŠ "SÍDLIŠTĚ“ Důvodová zpráva: Pro realizaci řešení vybudování odloučeného pracoviště MŠ "SÍDLIŠTĚ" s kapacitou 28 dětí bude upravován stávající prostor knihovny v budově ZŠ (odsouhlaseno usnesením ZMO č. 158/12/2013 ze dne 11.12.2013). Stávající prostor bytu školníka bude využit jako dílny pro žáky ZŠ. Současná dílna je umístěna v suterénu školy a tato třída by měla být v dalších letech využita jako oddělení družiny, protože tyto prostory jsou slunné a vhodnější, což nelze říci o stávajícím bytu školníka. Návrh úprav byl projednán s ředitelem ZŠ a ředitelkou MŠ "SÍDLIŠTĚ" tak, aby co nejlépe vyhovoval jejich potřebám provozu. Dále byl předběžně projednán s pracovnicí Krajské hygienické stanice v Liberci, odbor hygieny dětí a mladistvých. Tyto změny budou zapracovány do situačního nákresu, který bude předložen na stůl v aktualizované podobě na ZMO 15.1.2014 (v současné chvíli ještě není k dispozici se zapracovanými úpravami a požadavky ředitele ZŠ a KHS). Dále je potřeba zadat zpracování projektové dokumentace a taktéž je nutné se zabývat otázkou řešení přemístění knihovny a umístění do vyhovujícího a důstojného prostoru. Toto řešení v současné chvíli hledáme a nabízí se několik možností umístění do zrušené Expozice Ferdinanda Porscheho, stávajícího malého multifunkčního sálu KC, obřadní či zasedací místnosti ÚMO či dalšího nebytového prostoru. Aktuální demografické údaje vztahující se k obsazenosti MŠ: Za všechny MŠ ve Vratislavicích: K zápisu do ZŠ pro školní rok 2014/2015: 118 dětí Odhadovaný počet odkladů povinné školní docházky cca: 13 Počet dětí s TP Liberec 30, které nebyly přijaty k předškolnímu vzdělávání do MŠ ve Vratislavicích pro školní rok 2013/2014: 42 Narozených dětí s TP Liberec 30 (k 15.11.2013): 3 leté (nar. 1.9.2010 – 31.8.2011) – 108 2 leté (nar. 1.9.2011 – 31.8.2012) – 127 1 leté (nar. 1.9.2012 – 31.8.2013) – 104 p. Pohanka – jak bude řešeno přemístění knihovny? Jsou tem 4 varianty a žádné další informace k tomu nemám, včetně toho, kolik to bude stát, jaké jsou záměry obce s knihovnou? V jakých prostorách bude? Ve chvíli, kdy schvalujeme materiál, by to už mělo být jasno. Nikde jsem se nedočetl v materiálech, kolik peněz vybudování odloučeného pracoviště MŠ Sídliště bude stát. p. Braun – neschvalujeme, ale bereme na vědomí. Slíbil jsem tady, že předložím variantu na lednovém jednání zastupitelstva. Toto jsem udělal. V podstatě je to zatím informace. O způsobu přemístění knihovny zatím nebylo rozhodnuto, bude se jednat na radě. Zatím není projektová dokumentace, toto je studie. Bylo to čerstvé, když se doplňovaly požadavky ředitele školy a hygieny, tak jste ji dostali na stůl. Toto je pouze to, že berete na vědomí předloženou studii. Ing. Krušina – takováto studie byla už jednou vypracována.

- 11 -

p. Braun – samozřejmě je to upravená verze. Předpokládám, že to byl dotaz na mě, proto jsem se nehlásil a odpovídám. Vychází to z té studie, která už byla na stole. Je to poněkud umírněné. p. Pohanka – jaké jsou předpokládané náklady – umírněněji? p. Braun – podle technického dozoru a i podle předběžných dotazů na odborníky do 1 mil. Kč. Ing. Sýkora – připomínám, že ta studie, kterou jsme tady kdysi měli, tak byla poněkud zmateční, lítalo tam 6-7 mil. Kč a závěr z té studie byl takový, že je to absolutně nevýhodné, že to nemůže jít, na to konto jsme schválili kontejnerovou školku, ze které se stala dřevostavba a měla stát 19 mil. Kč. Škoda, že ty starosti o ten rozpočet má p. Pohanka až teď, že ho neměl tenkrát. To mě fakt mrzí, možná jsme mohli v uplynulých třech letech ušetřit hromady peněz. Tento odhad je zatím je odborný odhad, protože nejsou dopracované podrobnosti, ale rozhodně to nebude 19 mil. Kč, ani 10 mil Kč, ani 7 mil. Kč a ani 6 mil. Kč, jak bylo v původní studii. Ta starost je dojemná, možná začnu brečet. p. Pohanka – jediný podklad, který mám, tak mám návrh navýšení kapacity mateřské školy ve Vratislavicích a jediná relevantní cena, která z toho vyplývá – bez kuchyně – počítá se s tím, že se využije stávající zázemí v základní škole, tak je 7,473 mil. Kč. Já jsem jiný kvalifikovaný odhad neviděl, nedostal jsem ho. Z jakého odhadu vycházíte, že to bude stát 1 mil. Kč? p. Braun – ta studie je z pátku dodaná, proto je na stole a posílala se emailem hned, jak jsme ji dostali. Byla projednaná i s p. Šimkovou. Bylo to na základě odborných odhadů odborníků, jak ze strany projektantů, tak ze strany stavebníků, a nevkládejte mi do úst, že je vybrána firma, jsou to relevantní odhady odborníků. Ing. Krušina – když má současná koalice na srdci finanční prostředky Vratislavic, jak už tady bylo řečeno, tak by bylo seriozní říci, že ty finanční náklady se nebudou týkat pouze těch prostorů pro mateřskou školku, ale že přijde zlikvidovat knihovna, jejíž rekonstrukce v minulosti stála 6 mil. Kč, to je potřeba započítat, jako vedlejší finanční ztráta pro Vratislavice. p. Pohanka – navíc to přemístění bude něco stát, nepředpokládám, že to bude stát 0,- Kč. P. Braun se bavil o odbornících a pořád nevím o jakých. Jediný materiál, který mám, tak je návrh řešení od společnosti Investing. Zajímá mě, od jakých odborníků a od jaké společnosti ten odhad je. p. Braun – tento odhad do 1 mil. Kč je od společnosti Investing podle našeho zadání. Tzn. podle toho, co jsme řekli, že je potřeba, aby se tam udělalo. Drželi jsme se trošku při zdi a nedělali jsme tak, jak se zadávalo dříve. Na důkaz toho, jak se tady momentálně hospodaří: na demolici domu č.p. 69 se přihlásilo 17 firem a nejnižší nabídka byla 330 tis. Kč vč. DPH. Pro porovnání, když kino, na které byla zpracovaná projektová dokumentace v roce 2006, tak ty jsi nechal za 1 mil. Kč zpracovat další projektovou dokumentaci na přestavbu spolkového domu a pak si za 2,5 mil. Kč nechal kino zbourat. p. Pohanka – jsem ráda, že jsme u odloučeného pracoviště MŠ a dostali jsme se až k demolici a kinu, nebudu to komentovat, jsou to naprosté nesmysly. Mohl bych také komentovat, jakým způsobem probíhalo výběrové řízení na demolici a na výběr stroje do technického střediska, jakým způsobem byla zveřejněna dokumentace, kdy byla zveřejněna a jakým způsobem mohly firmy podávat nabídky, ale tohle dělat nebudu. Jediné, co mě těší, je Vaše překvapení z té výsledné ceny. p. Preisler – myslíš, že to bylo zveřejněno špatně, když se přihlásilo 17 firem? p. Pohanka – jsme u odloučeného pracoviště, nechtěl jsem tuto záležitost otevřít. Klidně ji otevřu v dotazech a připomínkách zastupitelů. p. Preisler – zajímalo by mě to, dáme si příště pozor a zveřejníme to ještě lépe. p. Pohanka – p. Preislere, jsme u bodu č. 9 – Odloučené pracoviště, znova opakuji, že jsme ochoten tuto záležitost otevřít v interpelacích. p. Šplíchal – p. starosto, byl bych docela rád, kdybyste dal tady p. Pohankovi najevo, že to zastupitelstvo řídíte Vy. Mám z toho pocit, že ho řídí on. Ing. Sýkora – ke knihovně – zrekonstruovaná za 6 mil. Kč? To asi byly Vaše ceny, jako těch 7 mil. Kč, co měla stát původně školka ve škole, tak možná takto stála ta knihovna. Mgr. Hoření hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Sýkora – tak to bylo za Vás magistro. Mgr. Hoření hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Sýkora – v roce 1992, máme rok 2014. Mgr. Hoření hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Sýkora – to není kritérium. To samé, co my chceme teď dělat za 1 mil. Kč, bylo naceněno za 7

- 12 -

mil. Kč. Že se v roce 1992 dělalo něco za 6 mil. Kč, pro mě není relevantní informace. Ing. Krušina – nebylo na mysli, že to bylo v roce 1992 za vedení SLK? Ing. Sýkora – chtěl bych doplnit, možná, že jste to mohli zlevnit, kdybys to třeba pojistil. p. Preisler – ukončuji diskusi k tomuto bodu a budeme hlasovat.

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí informace o rozsahu úprav stávajícího prostoru knihovny na odloučené pracoviště MATEŘSKÉ ŠKOLY "SÍDLIŠTĚ", Liberec 30, Skloněná 1414, příspěvková organizace dle důvodové zprávy. Z: starosta, OKŠS T: 01/2014 Hlasování: 11 pro, 2 proti (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina), 2 se zdrželi (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 9

X. PŘEHLED INVESTIČNÍCH AKCÍ REALIZOVANÝCH V ROCE 2013 Důvodová zpráva : Zastupitelstvu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou je předložen přehled investičních akcí realizovaných Městským obvodem Liberec – Vratislavice nad Nisou v roce 2013 , který byl projednán na zasedání RMO dne 07.01.2014.

Akce

rozpočet

5. RO

MŠ Tanvaldská-odlouč.prac. Poštovní - výměna oken

200

300 428 18250 5495 4893 7300 3233 1250 0 1000 2000 600 3591 3227 1000 126 50 1900 116 95 200

Dopravní prostředek pro potřeby MO

220

250

Cyklostezky

300

Opěrná zeď Dlouhomostecká č.p. 699 a č.p. 701 Rekonstrukce a dostavba IS při Tanvaldské ul.

300 18250

Digitální protipovodňový systém

0

z toho dotace Rekonstrukce Sokolovny z toho dotace Výstavba třech dvorců na plážový volejbal+dětské hřiště na p.p.č.1302/01

0 34300 28560 1250

Tenisové a volejbalové kurty

0

Rekonstrukce fotbalového hřiště TJ Jiskra

0

Rekonstrukce koupaliště Sluníčko Stroje,přístroje a zařízení - sekačka TS

0 600

Stroje,přístroje a zařízení - víceúčelový zametací stroj

0

z toho dotace Lesopark-ul.Seniorů

0 2000

Drobné stavby MŠ Skloněná-rekonstrukce zadní části MŠ

0 100

Mateřská kontejnerová škola (MŠ Nová Ruda)

1900

Základní škola - investiční výdaje - nová třída

100

Základní škola - nová telefonní ústředna

0

skutečnost poznámka 310 428 19176 dokončeno r.2011, 2013 pouze úhrada 5495 4845 6888 stavba přerušena z důvodu přeložky vovdovodu 3233 1226 108 802 239 akce zrušena usnesením RMO ze dne 2.9. 580 3591 3227 908 154 50 384 projektována dřevostavba 116 95 179 z prvotní rekonstrukce v r. 2011 vypuštěno, havarijní stav, realizace v 12/2013 241 služební vozidlo KC 101010 vedoucí p.Zimmel

p. Preisler – otvírám diskusi k tomuto bodu, není-li žádná, pojďme prosím hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí přehled investičních akcí realizovaných Městským obvodem Liberec – Vratislavice n.N. v roce 2013. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 10

- 13 -

XI. INFORMACE KONTROLNÍHO VÝBORU + PLÁN KONTROL p. Preisler – otvírám diskusi. Není-li žádná diskuse, pojďme prosím hlasovat jednotlivě po písmenech. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 08. 01. 2014. Hlasování: 14 pro, 1 proti (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 11 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly „Majetkoprávní operace prováděné MÚ Vratislavice nad Nisou v roce 2012“ Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 12 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly o zveřejňování usnesení zastupitelstva a rady MO v zák. termínech za rok 2013 – dle § 95 a 101, z.č. 128/2000 Sb.“. Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly plnění usnesení zastupitelstva MO za I. pol. 2013. Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 14 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly plnění usnesení rady MO za I. pol. 2013 Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Zmatečné hlasování. Číslo hlasování: 15 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly plnění usnesení rady MO za I. pol. 2013 Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 16 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje plán kontrol kontrolního výboru na I. pol. 2014 dle zápisu KV ze dne 08. 01. 2014 Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 17

- 14 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí rezignaci Jiřího Česly na funkci člena kontrolního výboru zastupitelstva MO k 31. 12. 2013 Hlasování: 13 pro, 2 se zdrželi (Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 18 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání volí do funkce člena Kontrolního výboru Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou Annu Štekrovou. Hlasování: 12 pro, 3 se zdrželi (Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Bc. Hana Šimková) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 19

XII. VYŘÍZENÍ NÁMĚTŮ A PŘIPOMÍNEK ZASTUPITELŮ 1. Připomínka – p. Jech Bylo by dobře, když už se celý ten obvod otevírá občanům, abychom jako jednoho ověřovatele zápisu zvolili jednoho občana, který se zúčastňuje celého zasedání. Nechte to prověřit Mgr. Svobodu. Zákon nestanovuje podmínku, že to musí být zastupitel. Odpověď: V příloze předkládáme stanovisko od Mgr. Svobody. 2. Připomínka – p. Jech Chtěl bych se vrátit k informacím o možnostech a podmínkách oddělení městského obvodu dle § 21, 22 atd., které nám předložil Mgr. Svoboda. Bod V – doplnění informace, písm. a) – domnívám se, že výklad dělení majetku obce mezi nově vzniklou a původní obcí neodpovídá stavu mezi Statutárním městem Libercem a Městským obvodem Vratislavice, kde jde o samostatné majetky dle zákona a samostatné hospodaření městského obvodu. Žádám teda, kdyby to opětovně prověřil, třeba na ministerstvu. Protože ten výklad, který tam byl, se domnívám, že se vztahuje na to, když z jedné obce uděláme dvě a společně hospodařily, tak se o dluhy a majetek musí dělit. Ale v tomto případě, kdy máme vlastní majetek, vlastní hospodaření a město Liberec také hospodaří samostatně, asi by to nemělo být stejné. Zdali bychom tedy museli platit dluhy? Odpověď: V příloze předkládáme stanovisko od Mgr. Svobody. 3. Připomínka – p. Jech A druhou věc bych chtěl vyjasnit: p. Zborník, vedoucí kulturního centra, nebyl uveden v seznamech odchozích zaměstnanců, které nám mzdová účetní předložila, a došlo u něj ke změně funkce. Jaké je znění jeho pracovní smlouvy, na základě které dnes pracuje? Kde pracuje? Jak vykazuje čas a práci? Potom se na to podívám, jestli je to v pořádku. Odpověď: Na základě dohody došlo k uzavření Dodatku č.3 k pracovní smlouvě, kterým byl sjednán pracovní poměr na dobu určitou od 1.1. do 31.10.2014 formou tzv. „práce z domova“ tři dny v týdnu a dva dny v týdnu na pracovišti. Pracovní pozice referent programu. Jeho pracovní náplní je sjednávání kulturních a dramatických pořadů v KC 101010. Práci vykazuje formou návrhu dramatických a kulturních programů vždy na následující pololetí ke schválení RMO. Při výkonu práce na pracovišti vykazuje přítomnost elektronickým docházkovým systémem. p. Jech – Mgr. Svoboda mi odpověděl, že při oddělení bychom byli povinni se dělit o dluhy Liberce. Mgr. Svoboda – nejpodstatnější je to „nebylo-li dohodnuto jinak“. Pokud by docházelo k oddělení městského obvodu a vyjednali byste si lepší pozici, řeknu: třeba byste se vzdali akcií v nějakých městských společnostech a za to byste nerovně měli méně převzatých dluhů, je to možné.

- 15 -

Ing. Mejsnar odešel v 18,15 hod. p. Jech – mohl by Mgr. Svoboda vysvětlit znění § 132 – (1) Svěřenou věc z vlastnictví statutárního města lze městskému obvodu nebo městské části odejmout za účelem, pro který lze majetek vyvlastnit podle zvláštního právního předpisu nebo se souhlasem městského obvodu nebo městské části. (2) … též v případě, jestliže městský obvod nebo městská část při nakládání s touto věcí porušuje právní předpisy a neodstraní tyto nedostatky… (3) O odejmutí věci svěřené městskému obvodu nebo městské části z vlastnictví statutárního města rozhoduje zastupitelstvo statutárního města [§ 130 písm. h)]. Podle mého chápání ten majetek, který máme, nám nemůže nikdo sebrat, pokud se toho sami nevzdáme. Pokud neporušujeme příslušný zákon. Protože tomu nemusím rozumět naprosto přesně, tak prosím Mgr. Svobodu, aby nám to vysvětlil v souvislosti s tímto paragrafem tak, jak jsem se ptal původně. Ing. Mejsnar se vrátil v 18,17 hod. Mgr. Svoboda – chcete to písemně, nebo teď mám říci názor? p. Jech – písemně. Výklad, který byl proveden s ověřovatelem beru na vědomí. Stejný argument, že ten, koho zvolíme, může odejít, stejně tak může odejít ověřovat z řad zastupitelů. Myslím si, že není problém, když bychom volili občana z Vratislavic, se ho zeptat, zda tady míní vydržet celé zastupitelstvo. Je to na Vás. Chtěl jsem tím jen říct, že když už k námi lidi chodí, tak je do toho zapojit. Pokud bude občan s kontrolou souhlasit, tak bych mu ještě půjčil Jednací řád zastupitelstva MO, aby to měl podle čeho zkontrolovat. A doplnil bych jednací řád zastupitelstva o to, že v případě, že s tím nesouhlasí, tak na závěr k podpisu napíše, proč s tím nesouhlasí. p. Preisler – můžeme příště vyzkoušet. Ing. Krušina – vyjádřil bych se k té nejapné poznámce ohledně pojištění. Když jste to nakousnul, tak by bylo seriozní, kdyby se tady objevila zpráva, kterou jste dostali od ředitele školy s nějakou analýzou pojištění, mimochodem byla v kontrolním výboru. Stupiditu, jako pojištění knihovny, bych nikdy neudělal, protože pojišťovat majetek, který je v majetku města, to tu dělala makléřská firma, která tu byla přede mnou. p. Jech – můj dotaz a materiál, který jsem si vyžádal ze školy a z úřadu, to jsem obdržel, ale byly to jen ceny. Pane Krušino, jde mi především o to, jestli výběr Vaší firmy byl v souladu se zákonem a to prověříme. Až to bude prověřené, tak to zveřejníme. Ing. Sýkora – jde právě o to výběrové řízení a střed zájmů, to víme oba dva velmi dobře. To pojištění dvakrát, to přeci bylo za SLK, to nebylo v roce 1992. p. Pohanka – společnost Renomia, která byla pojišťovacím makléřem, nefungovala za SLK ale za ODS. Vy, jako místostarosta jste byl u toho. Zase sem pouštíte nesmysly faktické i věcné. p. Jech – nejen ODS, ale byla tam i DRS. p. Braun – uvedu na pravou míru, kdo vládl, když tady byla Renomie a za koho bylo dvojí pojištění majetku. Bylo to už za vedení, Lukáši, tvého. Mám přesnou informaci od společnosti Renomia, dokonce jsem viděl i zápis z Vašeho jednání, nebo to byl email, kde si byl upozorněn na to, že Vratislavice si dvakrát pojišťují majetek – pojišťují si kulturní centrum, rozhlednu a hřiště Na Rozcestí. Renomia na to upozorňovala a tady bylo trváno na tom, že je to majetek Vratislavic a Vratislavice si ho chtějí pojistit. Informace byla i od zesnulého ředitele p. Rozkovce. Pojištění na tyto objekty bylo už za tebe, přestože si byl upozorněn, že to pokryje pojištění městského majetku ze Statutárního města Liberec. Řešili jsme to i na zastupitelstvu a dohledám to do příště, protože na dvojí pojištění tu bylo upozorňováno. p. Pohanka – p. Braune, je to celkem logické, že to bylo za nás, když tady Renomia ještě fungovala a fungovala historicky už od ODS. Logické bylo, že bylo pojištěno kulturní centrum a rozhledna, bodej by ne, když jsem je postavili až za nás. Žádné upozornění.

- 16 -

p. Braun – je velmi úsměvné, když tady slyším, jak za tebe se postavila Rozhledna Císařský kámen. Projekt rozhledny Císařský kámen byl rozjetý za p. Oraného, ODS sehnala peníze na její výstavbu a ty už si přišel k hotovému. Nepřisvojuj si něco, co jsi neudělal. Podívejme se do zápisu už z bývalé rady, kdy to všechno bylo připraveno. Alespoň pravdu. Je to, jako bychom říkali, že my jsme postavili sokolovnu. Ing. Sýkora – byl email – Renomia upozornila p. Pohanku, že to bude pojištěné dvakrát, že zbytečně vynaloží peníze, protože i když se to nově postavilo, je to v balíku pojištění, který má magistrát. Vyvaroval bych se těch připomínek. p. Pohanka – p. Braune, kdyby tomu bylo tak, jak říkáte s tou rozhlednou, tak rozhledna nebyla postavena až v roce 2009. Naše koalice fungovala od května 2008 a rozhledna byla postavena v roce 2009. Nejspíše Vás omlouvá, že jste v tom zastupitelstvu nebyl a máte informace z druhé ruky. Ing. Krušina – jak pokrčuje výstavba sokolovny? p. Preisler – počkal bych s tím do námětů. V informacích starosty je to možná napsané. p. Jech – připomínám, že tady sice Ing. Sýkora nebyl, ale byl tady mladý Sýkora, takže rodina Sýkorů tady v radě a zastupitelstvu seděla. p. Preisler – pokud není další příspěvek do diskuse, pojďme vzít tento materiál na vědomí. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí vyřízení námětů a připomínek zastupitelů MO Liberec - Vratislavice nad Nisou. Hlasování: 14 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 20

XIII. INFORMACE STAROSTY 1. Rezignace vedoucího technického odboru Pavla Podlipného k 31. 12. 2013 K 31.12.2013 byl na základě žádosti pana Pavla Podlipného ukončen pracovní poměr s Městským obvodem Liberec – Vratislavice nad Nisou dohodou v souladu s § 49 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce . 2. Přebírání správy hřbitova v k.ú. Vratislavice V současné době dochází k přebírání a následnému kopírování již uzavřených smluv na jednotlivé hroby, zavádění software k evidenci smluv. Bylo doručeno schválení návrhu řádu provozu veřejného pohřebiště KHS Liberec a tento byl následně předán ke schválení na Krajský úřad. K finančnímu vyrovnání dojde v měsíci lednu, předběžná částka, jež je předmětem časového vyrovnání za pronájem hrobových míst a která bude poukázána na účet MO bude činit cca 1,4 milionu korun. Zatím je správa hřbitova, stejně jako v Liberci, v provizorním režimu, předpoklad spuštění do plného provozu je nejdéle únor 2014. Administrativní zajištění správy hřbitova vykonává na MO Ing. Procházková. Na pozici hrobníka přešel z TSML pan Macháček. 3. Průběžná informace – výstavby marketu Tesco V minulých dnech proběhlo jednání se zástupcem firmy Tesco p. Radkem Růžičkou ohledně další možné spolupráce. Bylo sděleno, že v nejbližších letech s výstavbou marketu v k.ú. Vratislavice nad Nisou nepočítá. O dalším vývoji Vás budeme průběžně informovat. 4. Průběžná informace – průběh rekonstrukce sokolovny Rekonstrukce sokolovny byla v měsíci prosinci přerušena. 5. STAR FOODS DISTRIBUTION a spol. Dne 7.1.2014 byla na náš účet odeslána částka 1.057.894,- Kč právním zástupcem JUDr. Petrem Doušou. Další splátka má být uhrazena do 31.03.2014. O tom, zda ji Mgr. Giannitsis uhradil, Vás budeme informovat ihned po tomto datu.

- 17 -

6. Stav na účtech Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou k 31.12.2013. Ke dni 31.12.2013 bylo na účtech MOV 25 775 136,67 Kč. 7. Informace o vývoji situace nezaplacené faktury firmě SOME Na základě jednání, které poskytl generálnímu řediteli firmy SOME pan místostarosta Vladimír Braun, MBA byl na městský obvod doručen dne 30.12.2013 dopis se sdělením, že je upuštěno od sankce za pozdní úhradu faktury za dodanou techniku ve výši 45 500 Kč . Ing. Mejsnar – zase je tady velmi stručná informace o průběhu rekonstrukce sokolovny. Ing. Sýkora odešel v 18,28 hod. Ing. Mejsnar – minule jsem upozorňoval, že bylo dobré, abychom tu monitorovací zprávu dostali. Na to tady padaly lži od p. Skalické a p. Sýkory, že už jsme tu informaci dávno dostali, přitom jsme nic takového nedostali. Byl bych tedy rád, aby v informacích starosty, pokud nemá být samostatný bod, jak jste se tady minule dohodli, byla např. monitorovací zpráva a informace o průběhu sokolovny. Chápu, že sokolovna v tuto chvíli stojí, ale tyto věci, které byly v minulosti, bychom se rádi dozvěděli. Ing. Krušina – chtěl bych vědět, v jaké fázi výstavby sokolovna je? p. Preisler – zhruba v půlce měsíce prosince byla stavba přerušena a podle mých informací by měla být zhruba v půlce února znova otevřena, měla by být vyřešena přeložka vody, kvůli které se to zastavilo. Ing. Krušina – jak je možné, když je přerušena výstavba sokolovny, že průběžně probíhá? p. Preisler – nemám tyto informace, že by probíhala. Ing. Krušina – vzhledem k tomu, že sokolovna stojí cca 300 m od úřadu, tak se mi moc nechce věřit, že nevíte, že tam každý den probíhají práce. Navíc to je vidět ze silnice. Ing. Sýkora se vrátil v 18,29 hod. Ing. Krušina – samozřejmě se tady nabízí myšlenka, proč má stavební firma přerušený pracovní proces a při tom se vlastně pořád staví. Na to bych rád dostal vysvětlení, protože to svádí k jednoduché úvaze a všichni víme k jaké. Nevíme? Jestliže k dnešnímu dni měla být v podstatě sokolovna ukončena, +/- nějaký den, tak od toho okamžiku dle smlouvy nabíhá stavební firmě penále, tuším že 10 tis. Kč za každý den. Každý den, který oni ušetří mimo otevřenou stavbu, tak šetří peníze sami sobě. Otázka je, jestli obecnímu úřadu tady toto nevadí? p. Braun – k přerušení stavby došlo na základě toho, že projekt přeložky vody, který byl vyprojektován rekonstrukci sokolovny byl vyprojektován pouze pro sokolovnu. Rozpočet byl cca 312 tis. Kč. Jedná se o 350 mm trubku, která je hlavním zásobovacím zdrojem pitné vody pro sídliště a celou tuto část Vratislavic. Souběžně s tím byl dán projekt na rekonstrukci fotbalového hřiště TJ Jiskra. Na základě jednání na SČVK, kde jsem byl osobně, bylo řečeno, že pokud přeložíme vodu tak, jak je naprojektováno dle sokolovny, tak nám nepovolí zkolaudovat sokolovnu a nedají nám souhlasné stanovisko k hřišti TJ Jiskra. Obé bylo potřeba. Pouze v tom případě, když přeložíme přeložku vody za 320 tis. Kč v rámci sokolovny za ty vysoutěžené peníze, čímž odpojíme na 12-14 hodin tuto celou část Vratislavic od vody, a následně, až se bude provádět rekonstrukce hřiště, tak se ta samá přeložka udělá znovu za cca 1,1 – 1,2 mil. Kč a opět odpojíme 12-14 hod. Vratislavice od vody. Protože se to dá spojit v jednu akci a za ty peníze, za které bychom to přeložili v rámci hřiště, tak v jedné akci uděláme obě přeložky najednou. Tímto okamžikem jsme ušetřili cca 320 tis. Kč bez DPH. p. Jech – pokud se tam pracuje, nechte to ověřit v zápisu ve stavebním deníku a u stavebního dozoru. Je to jednoduché, pokud dělají, tak to musí zapsat, pokud tam není nic zapsáno, tak nedělají. p. Preisler – necháme technický dozor prověřit tuto informaci. Ing. Krušina – to, že tam dělají, je jasné, to si stačí udělat pár fotek. Když je stavba zastavená, co by tam dělal stavební dozor? P.Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Krušina – a on tam zatepluje třeba fasádu, sundává lešení, odváží kontejnery se sutí atd.? To dělá stavební dozor? To asi bude trošku jinak. P.Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu.

- 18 -

Ing. Krušina – neptal jsem se tady na ten problém. Ptal jsem se na to, proč probíhá v současné době stavba sokolovny, která s tou přeložkou nemá nic společného. Chápu, že kvůli té přeložce by se mohl prodloužit termín, to je naprosto legitimní. Ale nechápu, proč stavba pokračuje a při tom je oficiálně zastavená. Ta stavba neprobíhá na té přeložce. Kdyby probíhala na přeložce, tak i to by se dalo pochopit. Ale ta stavba probíhá na samotné budově. p. Preisler – prověříme tuto informaci. Ing. Mejsnar – divím se, že to nevadí poskytovateli dotace. Jakmile je zastavena stavba, stavba je z dotačních peněz, tak se opravdu pravidla musí dodržovat. Připadá mi to trochu jako diletantismus. Byl bych velmi nerad, kdyby Vratislavice přišly o tu dotaci jen takovou chybou, že někdo není schopný ohlídat, jestli se na té stavbě pracuje, nebo ne. Opravdu tam jde už o poměrně velké peníze. Jakmile je stavba zastavená, nesmí se stavět, jakmile se staví, je to v rozporu s dohodnutými pravidly a znamená to krácení – odebrání dotace. p. Preisler – necháme to prověřit. p. Pohanka – překvapuje mě, že současné vedení neví informaci o tom, že by se na sokolovně stavělo. Předpokládám, že ať jeden či druhý z uvolněných zastupitelů jezdí po Tanvaldské ulici a když by projížděli Tanvaldskou ulicí v pondělí, tak by zjistili, že ta ulice je kompletně celá špinavá od sokolovny směrem zpět k poště. Dokonce na té ulici stáli lidé ze stavební společnosti, kteří tu ulici uklízeli. V zásadě mě to překvapuje, že 300 m od úřadu vedení není toto schopno ohlídat. Jednoznačně dochází k porušování podmínek regionálního operačního programu a takové porušování může jednoznačně vést k zastavením dotací na sokolovnu, ale i vrácení veškerých dotací. Vůbec se nedivím tomu, jak jsme byli svědky na zastupitelstvu, jak p. Sýkora říkal, když byl v opozici, tak nás nabádal k tomu, abychom v žádném případě neusilovali o dotační peníze, protože z toho může být velký problém, tak už se nedivím, proč toto p. Sýkora říkal. Ing. Sýkora – chtěl jsem vznést dotaz, o co se vlastně p. Krušinovi, p. Mejsnarovi a p. Pohankovi jedná, myslím si, že teď už to je všem jasný. Asi udělat co největší problém. Protože jsem nepochopil, o co Vám jde. Teď to tady je, obec to prověří. Proč taková dělostřelba? Chcete to, aby se vracely ty dotace? Nebo o co Vám jde? p. Pohanka – právě proto, že nechceme, protože jsem zodpovědní zastupitelé, tak Vás na toto upozorňujeme. Jenom se divím, že vedení uvolněných zastupitelů o tomto neví. S ohledem na to, co tady bylo řečeno Vás žádám o materiál, jaké práce na rekonstrukci sokolovny byly provedeny do 27. 11. 2013, to je datum, kdy byla stavba zastavená. Tedy zjišťovací protokol, doklad o stavu rozpracovanosti stavebních prací a fakturu či faktury, kopii dodacích listů. A po zahájení prací, jestli jsem dobře poslouchal v polovině února, zjišťovací protokol k tomu datu a byli bychom rádi, kdybychom mohli být přítomni znovuzahájení stavebních prací – já, Ing. Mejsnar a Ing. Krušina, popřípadě jakýkoliv další zastupitel, protože existuje od jednoho občana fotodokumentace, kde je prokázáno, že na té stavbě se jednoznačně pracuje. Ing. Mejsnar – chtěl bych požádat o poskytnutí dodatku na více práce – obou dvou smluv o dodatcích na realizaci sokolovny. p. Jech – chtěl bych požádat, aby všem těmto zastupitelům, pokud budete něco dávat, jakékoliv materiály, tak abyste jim za každý materiál účtovali 200,- Kč, protože když jsem žádal zápisy, tak jsem dostal od tajemníka dopis, kde říkal „my Vám to dáme, ale jenom když zaplatíte na pokladně za každý zápis 200,- Kč“. p. Pohanka – to je o té pohádce, kde se míchají jablka a hrušky dohromady. P. Jechu, Vy jste žádal ale jako občan, ne jako zastupitel. Jako občan podle zákona č. 106. Mgr. Svoboda – chápu, kde vzniká ta disproporce. Je potřeba oddělovat právo každého občana dle zákona o svobodném přístupu k informacím, vyžadovat informace po orgánech veřejné moci, řekněme veřejných subjektů. Tam zákon stanoví možnost, aby příslušný úřad, společnost, orgán zpoplatnily zpracování takové informace, vyhotovení kopií. Pokud je žádáno podle zákona o svobodné přístupu k informacím, může to být zpoplatněno.Pokud žádá zastupitel, tak to zpoplatněno být nemůže. Právo zastupitele je poněkud užší. Zastupitel může žádat o to, co potřebuje k výkonu svého mandátu, kdežto žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím umožňuje žádat v podstatě o cokoliv. To si myslím, že bude ten střet mezi p. Jechem a bývalým p. tajemníkem v tom, zda bylo žádáno dle zákona o obcích nebo dle zákona o svobodném přístupu k informacím. p. Preisler – pojďme prosím hlasovat.

- 19 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí informace starosty ze dne 15. 01. 2014. Hlasování: 13 pro, 2 se zdrželi (Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 21

XIV. PODNĚTY A PŘIPOMÍNKY ZASTUPITELŮ p. Jech – mám tady úkol od kontrolního výboru a ten se týká toho, co v zápisu bylo – to bylo to odposlouchávací zařízení nebo podobné zařízení v kanceláři starosty. Text: Stanovisko kontrolního výboru k zápisu ze zastupitelstva dne 11. 12. zařízení k rušení odposlechu v kanceláři starosty Aleše Preislera. Kontrolní výbor mě pověřil zjištěním dalších informací k této problematice a předložení návrhu usnesení zjištění instalace a použití zařízení a financování tohoto pořízení a instalace elektrického zařízení. Zjistil jsem, že elektronické zařízení instalované v kanceláři starosty není uvedeno v předávacím protokolu mezi dřívějším starostou Lukášem Pohankou a starostou Alešem Preislerem. Získání a instalace zařízení je nelegální, protože není doloženo fakturou včetně dodavatele, nebyla nalezena objednávka a ekonomka úřadu toto nejen nevlastní, ale také žádné informace o tomto zařízení nemá. Kontrolní výbor zjistil, že údajným dodavatelem elektrického zařízení je Tomas Havelka, Desná v Jizerských horách, telefon 777566691. Ten se o úhradu nákladů nehlásí a zřejmě dodávku a instalaci provedl na ústní objednávku. Protože je elektrické zařízení funkční, ale rozsah užití je neznámý, je v budově MO Vratislavice v kanceláři starosty, může být případně zneužíváno k získávání neveřejných informací a je proto nezbytné toto odborně prošetřit a zařízení demontovat. Proto by měl být starosta pověřený zastupitelstvem, aby podal trestní oznámení na neznámého pachatele, který zařízení nechal instalovat a využíval. Dále požádal policii ČR o posouzení elektrického zařízení a jeho následné odstranění. Návrh usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou ukládá starostovi městského obvodu, Aleši Preislerovi, požádat Policii České republiky o posouzení elektrického zařízení instalovaného v kanceláři starosty městského úřadu a jeho následnou demontáž, dále podat trestní oznámení na neznámého pachatele, který elektrické zařízení nechal instalovat a vyžíval a také na dodavatele, který zařízení dodal bez objednávky a zřejmě také instaloval. p. Preisler – pojďme prosím hlasovat. MUDr. Vytiska – dávám pozor a čtu zápisy a o tomto problému jsme se poprvé dozvěděl tady. Jakým způsobem jsem se třeba dozvěděl Vy, p. Jechu? p. Jech – ze zápisu minulého zastupitelstva, kdybyste ho četl p. doktore, tak tam je napsáno, že tam takové zařízení bylo, jestli se nepletu. Všichni členové kontrolního výboru to četli a oni vznesli tuto připomínku a tuto diskusi, takže pokud to tam bylo a oni se to dozvěděli, tak já to tady přednáším na základě jejich žádosti. p. Pohanka – ve Vratislavickém zpravodaji jsem zaznamenal informaci, že p. Braun zastává funkci tajemníka. Protože zákon jasně hovoří o tom, že v případě neobsazené funkce tajemníka spadají veškeré kompetence na vrub starosty, tak se ptám. P. Preisler Vás pověřil výkonem funkce? A z jakého důvodu ji nevykonává p. Preisler? p. Preisler – vyjádříme se písemně. p. Pohanka – to je jednoduchá odpověď, zkuste mi na to odpovědět. P. Jechu ptám se p. Preislera. p. Preisler – odpovíme písemně. p. Pohanka – je to jednoduchá otázka. p. Preisler – já bych naopak řekl, že funkce tajemníka je velmi složitá. p. Pohanka – ne, ptám se, proč je pověřený p. Braun? Ve Vratislavickém zpravodaji jsem to četl. p. Preisler – odpovíme písemně. P. Jech se bránil, že ještě nedomluvil, tak bych poprosil ještě p. Jecha. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápise. p. Preisler – p. Jechu, to je moje chyba, já jsem dal slovo p. Pohankovi.

- 20 -

p. Jech – chtěl jsem připomenout, že jsem žádal pro jednání zastupitelstva a na příští měsíc v plánu práce máme hodnocení sportovního areálu a hodnocení kulturního centra. Já žádám, aby hodnocení Sportovního areálu Na Rozcestí bylo doplněno o tyto údaje: příjmy za rok podle sportovišť, počty osob podle sportovišť, technický stav areálu, nutnost běžných oprav nebo generálních oprav. Jedno číslo, které je vždy v tom hodnocení, nám celkem nic neříká. My chceme, respektive mě zajímá, jak jsou jednotlivá sportoviště využívána, co nám nejvíce přináší a naopak co nejméně. K tomu hodnocení kulturního centra za rok 2013, protože kulturní centrum je zde především pro občany, žádám doplnit hodnocení o celkové roční návštěvnosti, protože příjmy nejsou jediným ukazatelem úspěšnosti nebo neúspěšnosti kulturního centra. Z toho pak výpočet průměrné účasti na akci. Soupis dohod o pracovní činnosti nebo dohod o provedení práce od 1. 1. 2013 od 31. 12. 2013 – jméno, období, druh práce, rozsah práce a měsíční pracovní doba. Jde mi to, že tam sice v organizačním schématu vykazujeme lidi, kteří jsou v řádném pracovním poměru, ale dohody o pracovní činnosti nebo dohody o provedení práce jsou taky pracovní poměr a máme tam zaměstnáno několik lidí a vlastně nevíme, kolik se jich nám tam pohybuje. K tomu víme celkovou částku, kterou na to dáváme, ale nevíme, kolik lidí a jaké pracovní činnosti se nám tam vyskytují. Připomínám, vydali jste nové organizační schéma. Není udělané dobře a je potřeba to zpřesnit. Zpřesnění by mělo vždy končit tím, že když něco vytvoříte, tak byste to měli předat tomu, kdo tomu rozumí, a to je ekonomka, která by měla posoudit, jestli tam nemáte chyby. Příklad: nově jste tam zřídili správu hřbitova a další správu hřbitova. Myslím si, že se v prvním případě jednám o hrobníka, údržba hřbitova, a ekonomická správa hřbitova. Pak jste tam vytvořili dvě funkce knihovnice. Je to nesmysl, vždy tam byla jen jedna. Pokud někomu zkrátíte pracovní poměr, tak tam zase bude plánovaná jen jedna osoba, ale pracovní poměr uzavřený na zkrácenou pracovní dobu, třeba fyzicky vykonávaný dvěma lidmi. S velkou slávou jsme zlikvidovali Porscheho na silnicích, ale stejně ještě přežívá v základní škole a slyšel jsem, že nejmenovaný učitel prohlásil „oni si tam udělají, co chtějí, ale my tady přežijeme ještě 4 starosty“. Nějakým způsobem, kdybyste přiměli ředitele školy, stejným způsobem, jako jsme my zlikvidovali tabule na silnicích, on aby zlikvidoval tabuli s Porschem. Dospělí, kteří na to narazí, vědí, že se něco dělo, ale děti by byly dál oblbovaný, jaký to byl geniální člověk. Doporučuji starostovi, aby znova zvážil a nechal podepsat všechny zaměstnance úřadu etický kodex. Je potřeba znova s nimi projednat a nechat je to podepsat, protože doba, kdy to od nich bylo podepsáno postoupila a bývalý starosta Pohanka ¾ lidí vyházel, takže ti noví to třeba ani nevědí. p. Pohanka – mám otázku na p. Preislera a prosím opět o odpověď ihned. Kdo je Mgr. Radovan Vrátný? Jaký má vztah k Vratislavicím? Co pro Vratislavice vykonává? V případě, že něco vykonává, kdo ho platí? Nebo z čeho je placen? p. Preisler – odpovíme písemně. p. Pohanka – ptám se na jednoduchou otázku, kdo je pan Vrátný, jaký má vztah k Vratislavicím. p. Preisler – Vám ta otázka přijde jednoduchá, nám přijde velmi složitá, takže odpovíme písemně. p. Pohanka – takže nevíte, kdo je p. Vrátný? p. Preisler – samozřejmě, že víme. p. Pohanka – jaký vztah má k Vratislavicím, k městskému obvodu? p. Preisler – kladný. MUDr. Vytiska dále hovořil mimo záznam, proto není v zápise. p. Preisler – sám vidíte, p. primáři, že Vy to víte. MUDr. Vytiska dále hovořil mimo záznam, proto není v zápise. p. Pohanka – byla to jednorázová akce? Připravoval tiskovou konferenci? Žádný jiný vztah k Vratislavicím nemá? p. Preisler – odpovíme písemně. p. Pohanka – p. primář se to dozvěděl, tímto mu děkuji, že mi alespoň nějakou základní informaci dal, očekával bych to od Vás, nicméně se ptám, byla to jen jednorázová akce, nebo ještě pro Vratislavice něco vykonává? p. Preisler – my ještě netušíme, kolik bude dalších tiskových konferencí. p. Pohanka – nic jiného nevykonával? p. Preisler – ne. p. Pohanka – nebyl u reportérů ČT, nebyl s Vámi v kanceláři, nedával vizitku reportérce? Ptám se. p. Preisler – já bohužel nevím, jestli p. Vrátný dával reportérce vizitku. p. Pohanka – nebyl s Vámi v kanceláři, když u Vás byla ČT?

- 21 -

P. Braun odešel v 18,55 hod. Ing. Sýkora – myslím si, že by bylo velmi přínosné, když se někdo na něco ptá, starosta mu odpoví, že odpoví písemně, tak je poměrně zvláštní, někdo by řekl, že možná až drzé, různě hledat skuliny a snažit se někoho nachytat. Prostě řekl, že odpoví písemně. Dobrý, dejte si ty dotazy, na některé se Vám odpoví hned, na některé písemně. p. Pohanka – žádám po obci o kompletní seznam došlých faktur od 1. 10. 2013 do 15. 1. 2014. p. Preisler – včetně upomínek? p. Pohanka – kompletní seznam faktur. Ing. Mejsnar – proč mi dále nebyl umožněn přístup k realizaci a přípravě lesoparku? Já jsem ten projekt víceméně rozjel, připravil, strávil jsem na něm spoustu času. Strávil jsem spoustu času dohadováním se s úřady, hledali jsme různé kompromisy. Ing. Skalická odešla v 18,58 hod. Ing. Mejsnar – připomínkoval jsem dokumentaci k územnímu řízení, připomínkoval jsem dokumentaci ke stavebnímu řízení, chtěl jsem, aby se ten projekt povedl. A ve chvíli, kdy byla hotová realizační dokumentace, jak celkově bude projekt vypadat, tak mi bylo odepřeno seznámit se s tou dokumentací. Požádal jsem o dokumentaci úředníka, ten mi odpověděl, že mi dokumentaci poskytnout nemůže. Kontaktoval jsem projektanta, protože ve smlouvě jsem jako kontaktní osoba, projektant mi odpověděl, že mi dokumentaci dát nemůže, že už ji předal na úřad. Pak jsem mluvil s p. Braunem a ten mi říkal, že dokumentaci nedostanu, dokud nebude vypsané výběrové řízení. Chtěl bych se zeptat, jaký vztah má dokumentace a výběrové řízení? Běžně obce zveřejňují realizační dokumentaci, popřípadě ty další podrobné dokumentace na webových stránkách, aby se na ně mohli občané kouknout. Potom se teprve soutěží, opravdu to není nic nezákonného zveřejnit dokumentaci. P. Braun se vrátil v 18,59 hod. Ing. Mejsnar – chtěl bych požádat, nechci tu dokumentaci v papírové podobě, stačí mi elektronicky, abych se mohl podívat , jestli věci, které jsme vykomunikovali, které jsme dohodli, za které jsem dával ruku do ohně na magistrátu, na kraji, na Intermě, jestli tam jsou. Tyhle detaily, které jsou požadavky všech dalších institucí. Jestli tam jsou požadavky, které nám předložili lidi, když jsme projekt na začátku veřejně projednávali, když jsme poslouchali lidi, co tam chtějí, jestli tam ty věci opravdu jsou. Sice si myslím, že projektant je velmi schopný, ale finální verzi projektu by měl zkontrolovat někdo, kdo tomu projektu rozumí. Někdo za investora. Žádám o poskytnutí projektové dokumentace. Ing. Skalická se vrátila v 18,59 hod. p. Braun – s p. Mejsnarem jsem telefonicky mluvil, protože přišlo stanovisko z magistrátu, že pokud okamžitě nepředložíme provozní řád, tak nám dají negativní stanovisko k územnímu plánu, takže jsem volal p. Mejsnara. Nebral mi telefon, pak mi volal zpátky, mezitím jsme museli provozní řád vyřešit. To, že p. Mejsnar zveřejnil nebo rozeslal tiskovou zprávu, to je fakt, který jsme samozřejmě dostali. Poprvé v té tiskové zprávě jsem se dočetl, že požádal o nahlédnutí do projektové dokumentace. Od něj striktně zazněl požadavek „přeji si projektovou dokumentaci, rozpočet, výkaz výměr, všechno to chci zkontrolovat“. Toto poskytnout nejde, protože podle stanoviska i p. Loudy nelze poskytnout rozpočet a výkaz výměr dřív, než je vyhlášená – zveřejněná soutěž. Protože to samozřejmě evokuje myšlenku, že to pro někoho může být připraveno, aby měl náskok. Nebylo nikdy řečeno, že nemůže přijít sem a tady se podívat do projektové dokumentace. Byla projednávána na radě, kam p. Mejsnar nepřišel, byť byl pozván. Byla projednávána poměrně jasně a byla představena Atelierem 4 i Ing. arch. Davidem. Co se týká zveřejňování tak, jak teď tady slyšíme, jak je strašně důležité a zásadní a transparentní všechno zveřejňovat. Nechal jsem si vytáhnout veškerá projednávání ohledně lesoparku, která byla za dobu tří let od roku 2010, kdy zastupitelstvo bylo přesvědčováno a mám to tady před sebou, že studii, respektive žádost o zařazení projektu do dotačních titulů bude podpořena tím, že Interma zadala získání studie na své náklady. Na radě, kde jsme byli všichni přítomní, zaznělo, že p. David měl slíbeno bez usnesení rady 100 tis. Kč za vypracování studie. 50 tis. Kč získal a 50 tis. Kč by chtěl za studii a autorský dozor. Vypracoval studii, která byla podkladem pro projektovou dokumentaci, kterou vysoutěžil Atelier 4. Na radě, kde jsme byli všichni přítomni, vznesl požadavek na vícepráce na dalších 60 tis. Kč na projektovou dokumentaci, protože studie, která byla předána jako

- 22 -

podklad, v podstatě neodpovídala tomu, co požadovaly dotčené orgány na magistrátu, a museli celou studii a projekt předělat, byť ho zpracovali podle této studie. V tiskové zprávě jsme se dočetl, že p. Mejsnar je garantem tohoto projektu. Nenašel jsem jediné usnesení, které by toto říkalo. Poprvé o lesoparku bylo, když přišel email od p. Mejsnara „žádám o svolání výrobního výboru“. Ani tam jsem nezjistil, kde byl výrobní výbor. Když jsem se ptal na pozici p. Mejsnara, nikdo mi nedokázal odpovědět. „Předchozí vedení připravilo projekt do fáze, kdy jsou příslušnými orgány schváleny všechny plánované prvky budoucího lesoparku, jsou vydána i povolení“. Když se podíváte zpětně, tak jenom chci upozornit, že nebýt toho, pokud bude p. Mejsnar trochu spravedlivý, tak to přizná, jsme se do toho projektu nevložili my, tak by ten projekt nebyl, protože jediné jednání, které bylo s Intermou. Teď na mě koukáte, ale Vy jste byl u toho, p. Mejsnare, takže buďme pravdiví a spravedliví, když jsme jednali s p. náměstkem Šolcem, jakým způsobem byla daná smlouva. Smlouva na odkoupení pozemku nebyla řešena vůbec. Pokud by došlo k tomu, jak to bylo původně, že Vratislavice odkoupí část pozemků a zbytek odkoupí Liberec, tak to v životě nemohlo být zaregistrováno, protože by se majetkově nestihla celá záležitost projednat. To jen, abychom si říkali pravdu. Chtěl bych říci, jsme tady pořád obviňováni, že neděláme transparentně. Projekt, který byl připraven, není problém, abyste se na něj podíval. Neopustí budovu úřadu. Pokud tady najdete v rámci zastupitelstva dostatečné množství hlasů, kteří řeknou „dejte p. Mejsnarovi projektovou dokumentaci, my s tím souhlasíme i přesto, že bude ohroženo výběrové řízení“, klidně ji dostaňte. Když říkáte, že bylo standardní, aby se zveřejnily projekty, proč se za bývalého vedení nezveřejnila ani studie? Když jste informoval ve své tiskové zprávě, jak jste informoval zastupitele, ani jednou nebyl lesopark představen v nějaké studii. Mně jste představil tu studii tak, že jsem seděl na tom výrobním výboru jako pozvaný, po změně vedení, že bychom si povídali o tom, co jste tam připravoval nebo nepřipravoval, ne. Už vůbec nebyly řečeny tyto záležitosti. Když už chcete pravdu, tak jí říkejte. Kolikrát jste zveřejnil na internetových stránkách studii lesoparku? Kolikrát jste představil projekt? P. Pohanka odešel v 19,06 hod. p. Braun – kolikrát jste představil zastupitelstvu, jak to bude vypadat? Kolikrát tady jasně zaznělo, kolik to bude všechno stát a kolik to stálo? Kolikrát bylo řečeno, že za studii od p. Davida máme zaplatit 100 tis. Kč? Respektive máme zaplatit. Jenom si řekněme, jak to skutečně je a jak to bylo. O nás tady říkáte „buďte transparentní, neskrývejte“. Nic neskrýváme, důkazem je i to, že na tom výběrovém řízení bylo 17 firem na demolici č.p. 69. Za bývalého vedení byl úspěch historicky 4 firmy, protože byly osloveny. Teď momentálně musím říci, že když jsem četl, co jste tady napsal, tak na rovinu říkám, je to snůška polopravd, nepravd a pouze invektiv. Mgr. Hoření odešla v 19,07 hod. Ing. Mejsnar – p. Braun, byl bych taky rád, kdyby z Vašich úst zaznívaly jenom pravdy, nikoliv lži. Nikdy jsem neřekl, že chci rozpočet. Nikdy jsem neřekl, že chci výkaz výměr. S Vámi jsem mluvil po telefonu, ano, mimo jiné o provozním řádu lesoparku, zároveň jsem Vás žádal o poskytnutí té dokumentace. Opravdu jsem neřekl, že po Vás chci výkaz výměr. Vím, že je to slovo proti slovu, já nepotřebuji výkaz výměr a rozpočet. Já potřebuji vidět, jak ten projekt bude nakonec vypadat, a o to mi jde. Vaše tvrzení, že jsem nikde nebyl uvedený jako garant nebo jako kontaktní osoba, stačí se kouknout do smlouvy s projektantem. Tam jsem uvedený jako kontaktní osoba. V projektové dokumentaci jsem uvedený jako kontaktní osoba. Kolikrát jsme projekt představovali a představili? V domově důchodců na Nové Rudě jsme udělali veřejné setkání, na které byly pozvánky, bylo to na webových stránkách města. Přišlo tam cca 30 lidí, kteří se seznámili s tou studií, ti lidé k tomu dali připomínku. Tohle minimálně bylo prezentováno. Další fáze projektové dokumentace jsem prezentoval na radě, říkal jsem, že i Vám, že pokud budete chtít mít nějaké dotazy, můžete se na mě obrátit. Ty výrobní výbory, o kterých jste mluvil, to byly skutečně pracovní schůzky projektanta, administrátora dotace, pracovní schůzka zástupce subjektu, který vykonává inženýrskou činnost. Co se týká komunikace s p. Plockem, připravili jsem smlouvu s p. Plockem. Ta smlouva ležela poměrně dlouho na městě, protože se k ní nebylo schopno vyjádřit. Jakmile se čas nachýlil a vypadalo to, že se to nestihne, tak jsme se dohodli, že se to všechno stihnout dá i s p. Šolcem i s p. Plockem. Potom jsme našli společně s Vámi, s p. Šolcem a p. Plockem jednodušší a rychlejší řešení, které je na stole nyní. Tohle jsem všechno řešili. To, že by se to nedalo stihnout, dokut jste se do toho nevložil Vy, to vůbec není pravda. Na to se klidně můžete zeptat p. Šolce, p. Plocka, kohokoliv kdo se okolo toho projektu motal. Já jsem po Vás chtěl pouze projektovou dokumentaci a Vy sám jste mi řekl, že tu projektovou dokumentaci nesmím dostat, dokud nebude vypsané výběrové řízení. P. Pohanka se vrátil v 19,10 hod.

- 23 -

p. Braun – zaznělo to, doufám, že to zaznělo jasně, ano, já jsem spustil jednání s p. Plockem, do té doby ležela smlouva na mrtvém bodě. Rád bych se zeptal „Úřad mi sdělil, že na pokyn nového vedení městského obvodu nemohu do projektové dokumentace dále nahlížet“. Čili to je pravda, to říkáte? Ing. Mejsnar – bylo mi sděleno, že mi dokumentace nebude poskytnuta. p. Braun – nahlížet, nebo že ji dostanete k odnesení tak, jak jste požadoval, že si ji odnesete? Ing. Mejsnar – chtěl jsem ji v elektronické podobě. p. Braun – Vy jste nechtěl dokumentaci, Vy jste ji chtěl jenom elektronicky. Vám bylo znemožněno přijít na úřad, rozložit si v zasedačce projektovou dokumentaci a nahlédnout do ní a zkontrolovat, jestli ve všechno, jak má být, jak jste si představoval? Toto Vám bylo znemožněno? Nebo Vám bylo znemožněno, že nesmí projektová dokumentace opustit úřad? Ing Mejsnar – Vy sám jste mi říkal, že do projektové dokumentace nesmí nikdo nahlížet, než bude výběrové řízení. p. Braun – říkal jsem, že nesmí opustit úřad, takto máme doporučení. Ing. Mejsnar – rozhodně jste mi nenabídnul, abych se přišel do té projektové dokumentace podívat, si ji tady projít na úřadě, seznámit se s ní, ofotit, co budu potřebovat. p. Braun – jak si můžete něco ofotit, když máme doporučení od administrátora? Ing. Mejsnar – můžete mi říci, jakýkoli právní předpis, který zakazuje zveřejňování projektové dokumentace? p. Braun – když ještě není výběrové řízení? Ing. Mejsnar – připravte mi to písemně. p. Braun – připravíme Vám to písemně, je to stanovisko p. Loudy, který byl vybrán i předchozím vedením. Ing. Mejsnar – připravte mi to písemně, prosím. p. Braun – nahlížet nebo předat dokumentaci? Teď už jste zvolnil z toho, už nechcete rozpočet a výkaz výměr, byť jste mi řekl, že je to pro Vás naprosto zásadní, protože to je to důležité, co potřebujete vidět, abyste si to mohl srovnat. Takže stačí nahlížet? Tzn. stačí Vám, že přijdete, projektovou dokumentaci zkontrolujete a neodnesete vyhotovení? Takto to je nahlížet. Ing. Mejsnar – samozřejmě, pro mě ideální bude, poskytnout mi elektronickou verzi, pokud to z Vaší strany není možné, byť já si myslím, že žádný zákon tomu neodporuje, potom mi stačí dát mi zde prorost a možnost nahlédnout do té projektové dokumentace a seznámit se s ní. Ano, to mi stačí. p. Preisler – prosím, protože p. Vrána potřebuje odejít, jestli bychom mohli hlasovat o návrhu p. Jecha? p. Pohanka – protože žijeme v době, kdy je módní podávat trestní oznámení, ať už na to, že dáme cedule o F. Porschem nebo o tom, jaké jsou odposlouchávací zařízení, tak jenom informaci: trestní oznámení z ruky p. Preislera bylo podáno, policie prošetřila a odložila. Považoval bych za minimálně čestné, aby to tady p. Preisler tady řekl. p. Preisler – považuji to také za čestné, ze třech věcí, které byly podány, tzn. SMS, židle a pojišťovna, byly židle odloženy. Je to pravda. p. Pohanka – všechny tři záležitosti byly odloženy. p. Preisler – zatím jsem dostal písemné vyrozumění pouze o židlích. Pojďme prosím hlasovat o návrhu p. Jecha. p. Jech – návrh usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou ukládá starostovi městského obvodu, Aleši Preislerovi, požádat Policii České republiky o posouzení elektrického zařízení instalovaného v kanceláři starosty městského úřadu a jeho následnou demontáž, dále podat trestní oznámení na neznámého pachatele, který elektrické zařízení nechal instalovat a využíval a také na dodavatele, který zařízení dodal bez objednávky a zřejmě také instaloval. p. Preisler – jestli můžeme hlasovat o tomto návrhu?

- 24 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou ukládá starostovi městského obvodu, Aleši Preislerovi, požádat Policii České republiky o posouzení elektrického zařízení instalovaného v kanceláři starosty městského úřadu a jeho následnou demontáž, dále podat trestní oznámení na neznámého pachatele, který elektrické zařízení nechal instalovat a využíval a také na dodavatele, který zařízení dodal bez objednávky a zřejmě také instaloval. Hlasování: 12 pro, 2 se zdrželi (David Doležal, Bc. Hana Šimková), 1 nehlasoval (Mgr. Vladimíra Hoření) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 22 Mgr. Hoření není přítomna, ale kartu má stále v hlasovacím zařízení. P. Vrána odešel v 19,16 hod. Ing. Mejsnar – jsme rád, že jsme se nakonec dohodli a budu moci do té projektové dokumentace nahlédnout, byť to bylo takovouhle krkolomnou cestou. Ing. Krušina – zaregistroval jsem, že tady proběhla nějaká tiskovka. To nebyla tajná věc předpokládám? p. Preisler – ne, to nebyla tajná věc. Ing. Krušina – proč to nemáme tedy v informacích starosty? Předpokládám, že se ta tiskovka týkala chodu obce, nebo Porscheho? p. Preisler – tisková konference byla někdy v září – říjnu. Je možné, že listopad. Mgr. Hoření se vrátila v 19,18 hod. a následně odešla. Ing. Mejsnar – chtěl bych požádat radu, jestli by opět nemohla přehodnotit sloučení komise stavební a komise životního prostředí? Chtěl bych upozornit, popřípadě nabídnout radě, aby např. ty velké projekty, jako je lesopark, hřiště, jako jsou komplikace kolem sokolovny, aby je třeba konzultovala alespoň s tou částí stavební komise. Za ten půlrok nebyla komisi žádná z těchto věcí předložena a myslím si, že tam jsou lidi, kteří tomu rozumí a mohli by poskytnout poměrně kvalitní poradu. Dřív, když stavební komise fungovala, byl tam p. Nýdrle, jak projektant, myslím si, že jeden z nejlepších odborníků, které tady máme, tak p. Podlipný nám ty podklady dával a my jsme k nim zaujímali stanovisko. Pokud současná rada nepotřebuje rady, nepotřebuje komise, pokud ty zásadní investiční projekty, které se nyní dělají, tak si myslím, že ty komise nejsou obecně potřeba. Komise by měly být poradním orgánem rady, pokud je rada natolik erudovaná, že je schopna rozhodnout všechno sama, nechť ty komise zruší. p. Jech – v minulosti jsem požádal o seznam komisí, ale někde jsem to asi přehlédl. Vydali jste to složení? p. Preisler – jsou pořád na internetu. p. Pohanka – v tomto týdnu proběhlo II. kolo nebo výběrové řízení na dodavatele stavby rekonstrukce fotbalového hřiště, tak bych očekával od vedení, že nám podá k tomu nějakou informaci. p. Braun – stále probíhá. p. Pohanka – stále probíhá? p. Preisler – proběhlo otevření obálek a první hodnotící komise. Druhá hodnotící komise je, tuším, svolaná na 21. p. Pohanka – žádné informace nám k tomu nedáte? p. Preisler – nevím, jaké informace? p. Pohanka – kolik se přihlásilo společností? Jaké jsou nabídnuté ceny? Mgr. Svoboda – do doby vydání rozhodnutí bych to nepovažoval za vhodné. p. Pohanka – dobře, děkuji. Ing. Mejsnar – prosím, jestli byste nemohli apelovat na městského strážníka, popřípadě na policii ČR, jestli by občas večer projela přes sídliště, protože se nám tady množí krádeže aut a myslím si, že jen přítomnost strážníků by mohla tomuto pomoci, takže mě občané poprosili, jestli bych tady toto mohl zmínit, abyste zvýšili součinnost. p. Preisler – dobrá.

- 25 -

Starosta ukončil jednání ve 19,22 hod.

Datum předání zápisu ověřovatelům: 22. 01. 2014

Datum ověření zápisu: 24. 01. 2014

Ověřovatelé:

Vlastimil Jech

MUDr. Jiří Vytiska

Aleš Preisler starosta

- 26 -