Z Á P I S z 2. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 20. 04. 2016 Ověřovatelé:
MUDr. Zuzana Kofferová
Náhradník:
Lenka Tarabová
Zapisovatelka: Přítomni:
Markéta Secká
MUDr. Marek Bydžovský, Otto Dvorský, Otto Hartig, Mgr. Vladimíra Hoření, Mgr. Pavel Jeništa, MUDr. Zuzana Kofferová, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Ing. Zbyněk Nýdrle, Lukáš Pohanka, Lenka Tarabová
Omluveni:
Mgr. Jakub Trakal, Bc. Hana Šimková, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora
Neomluveni:
-
Tajemník:
Ing. Martin Čech
Hosté:
Mgr. Vladimíra Hoření
Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO, p. Marek Petr Míka – velitel JPO, npor. Mgr. Jiří Zavřel – vedoucí oddělení Vratislavice
1. Zahájení 2. Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu 3. Schválení programu 4. Diskuse občanů 5. Zpráva o činnosti SDH Vratislavice nad Nisou 2015 6. Zpráva o činnosti PČR za rok 2015 7. Informace finančního výboru 8. 2. Rozpočtové opatření roku 2016 9. Účetní závěrky příspěvkových organizací za rok 2015 10. Inventarizace majetku k 31. 12. 2015 11. Poskytnutí dotací z rozpočtu na rok 2016 11. A – Dohoda o spolupráci na projektu realizovaného z prostředků Programu Interreg 12. Prominutí odvodu za porušení rozpočtové kázně – dotace z rozpočtu (TJ Jiskra + SDH) 13. Prominutí odvodu za porušení rozpočtové kázně – dotace z fondů MO (Beach Volley, o.s., Cvičení Sluníčka, TJ Jiskra) 14. Výkup budovy a pozemků – dům č.p. 342 s přístavbou a p.p.č. 1345/1, 1345/3, 1345/4, 1345/5, 1345/6, 1348/4 15. Vodní dílo - Liberec, Vratislavice n/N, Nad Strání – vodovod a kanalizace pro RD na p.p.č. 565/1 16. Informace kontrolního výboru 17. Informace starosty 18. Podněty a připomínky zastupitelů
-1-
I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 17,01 hod. p. Pohanka – z dnešního jednání se omluvil Ing. Sýkora, Mgr. Trakal, p. Preisler a Bc. Šimková. Přítomno je 11 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné.
II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU Zapisovatelkou byla jmenována Markéta Secká, ověřovateli MUDr. Kofferová a Mgr. Vladimíra Hoření, náhradník Lenka Tarabová. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 1
III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU p. Pohanka – navrhuji nový bod do dnešního jednání, který jste obdrželi přes webové rozhraní včera. Jedná se o Dohodu o spolupráci na projektu realizovaného z prostředků Programu Interreg a navrhuji ho zařadit jako bod 11. A. Mgr. Jeništa – u tohoto bodu mi chybí odsouhlasení programu a zápisu z minulého jednání, ten bychom měli schválit. To se vždy dělalo. p. Pohanka – máte pravdu, že se to kdysi dělalo, ale takto je schválený jednací řád a takto je to navrženo zastupitelstvem a už nějaký čas to nedělám. Historicky se to dělalo. Zápis je součástí materiálů a myslím si, že je v různém. Mgr. Jeništa – pokud je v různém, tak s tím nemám problém, ale myslím si, že je úplně mimo. p. Pohanka – v materiálech pro zastupitele. Mgr. Jeništa – není to jako bod a nemohu se k zápisu vyjádřit. p. Pohanka – můžete se vyjádřit, na každém zasedání zastupitelstva se po schválení programu ptám, zda jsou nějaké výhrady. Zeptám se potom, co se schválí program. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje doplnění programu o bod č. 11 A – Dohoda o spolupráci na projektu realizovaného z prostředků Programu Interreg. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2 p. Pohanka – nyní budeme hlasovat o doplněném programu jednání, tedy o celku. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje upravený program 2. jednání ZMO dne 20. 04. 2016. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3
-2-
p. Pohanka – mají zastupitelé výhrady k zápisu z posledního jednání zastupitelstva? Mgr. Jeništa – v zápise stálo toto: p. Makara - Nové zásady nahrazují původní zásady pro privatizaci nemovitostí a privatizaci pozemků. Je to tak? Ing. Mejsnar – skutečně jsme schvalovali zásady pro prodej nemovitého majetku na radě, ale bylo to víceméně na základě požadavku města, jednalo se o kosmetické úpravy. p. Makara – nejde o obsah, ale původní se schvalovaly v dubnu 2012 v zastupitelstvu MO. Nevím, jak funguje, ale nejsem si jistý, že usnesení rady může přebít usnesení zastupitelstva. Nebylo by příhodné nechat to schválit i zastupitelstvo? Už jen proto, že prodej nemovitostí je v kompetencích zastupitelstva. Ing. Mejsnar – nevím, jak to schvaluje Statutární město Liberec. Koukneme se na to. p. Makara – někde jsem to četl, že se přizpůsobujete tomu, co schválilo Zastupitelstvo Liberce. Takže to schválilo zastupitelstvo. Ing. Mejsnar – prověříme to. Vzhledem k tomu, že jste tady slíbili, že prověříte i schvalování změn, nejen nové vyhlášky, ale i každá změna, je v kompetenci zastupitelstva. Proč to není zařazeno do tohoto bodu jednání? p. Pohanka – děkuji za připomínku, ale fakticky se nejedná o výhradu k něčemu, co by tady bylo napsáno a nebylo řečeno. Ano, prověřovali jsme celou situaci a skutečně došlo k tomu, že v tuto chvíli Zastupitelstvo statutárního města tento materiál už schválilo. Proto na dnešním zasedání zastupitelstva tento materiál není, protože je už v podstatě schválený. Omlouvám se, došlo k nedopatření a nemělo by se to stát. Mgr. Jeništa – problém je v tom, že se to nedá schválit, když je zastupitelstvo jednou za 3 měsíce. Když budeme pracovat takto, jak pracujeme, tak bohužel žádnou vyhláškou neschválíme. Město Liberec jede podle svého plánu a Vy buď budete vědět, kdy bude toto zastupitelstvo, a podle toho svoláte zastupitelstvo dodatečně, což zatím nechcete dělat, nebo prostě budou vyhlášky, které jsou dány Statutem města Liberec, který nám dává možnost se ke každé vyhlášce a dalším věcem, které jsou dány zákonem o obcích, vyjadřovat a případně je rozporovat. Tady se to nedá dělat a v tom případě se cítím vazalem Liberce. Jestli Vám to nevadí, mně ano. p. Pohanka – zastupitelstvo probíhá jednou za 2 měsíce. Obecně existuje dohoda se Statutárním městem Liberec, že pokud chce měnit jakoukoliv vyhlášku, tak nás o tom informuje a my mu říkáme, kdy to zastupitelstvo máme. Takže uzpůsobí dání materiálů našemu zastupitelstvu. Mgr. Jeništa – v zápisu jsem četl, že probíhala diskuse mezi místostarostou a p. Makarou, který uvedl, že to město Liberec schvalovalo, protože tam změna byla, neříkám, že zásadní. Už změnu má ze zákona projednat Zastupitelstvo Vratislavic.
IV. DISKUSE OBČANŮ p. Štekrová – říkal jste, že prověříte dovoz jídel ze školní jídelny, jak to s tím vypadá? p. Pohanka – budu opakovat to, co jsem Vám říkal před 2 měsíci na zasedání zastupitelstva. Obecně si myslíme, že obyvatelé mají možnost, jak se dostat ke zvýhodněným obědům, ať už ve školní jídelně, pokud jsou sami pohybliví, nebo pokud jsou imobilní, tak je možné využít jednoho ze tří dodavatelů služeb. Vedli jsme nějaká jednání, ale nedostali jsme žádné informace, že by to jídlo, Vy jste to nazvala… p. Štekrová – je to pro starší občany ostrý, nedovařený a pro děti se vaří líp. Když už tady máme novou kuchyň pro Vratislavice, tak jsem si myslela, že byste pro ty starší občany mohli taky něco udělat. Budou znova volby a budete potřebovat hlasy i od nich a myslím si, že budete taky jednou starý a některým se jde špatně z kopce a do kopce a můžete to pro ně udělat. Když máte na lesoparky 3 mil. Kč, na opravu kanceláře nějaké tisíce, na školní autobus 700 tis. Kč za rok, tak nevidím důvod, proč těm starším občanům neumožníte, aby se najedli kloudně, protože pro ty děti vaří lépe. Říkáte, že jsou tři možnosti. Už minule jsem Vás upozorňovala, že máte pouze dvě možnosti, protože ta pečovatelská služba odebírá od Gastronu, který je tam také zařazený s tím, že s nimi musíte ještě sepsat smlouvu. Takže nejsou tři ale pouze dva. Stejně to stojí za prdlačku. p. Pohanka – snažíme se dělat něco pro starší – viz služba Vratislavický express plus příspěvek 10,Kč na školní jídelnu nebo dovoz jídla. Opravdu se snažíme. Požadavek jsem z Vaší strany zaznamenal, ale je ojedinělý. Nemáme jiné reklamace na ty tři dodavatele. p. Štekrová – přihlásili by se i jiný starší občané, kteří to mají dál a chodili by rádi do školní jídelny, jako chodíte Vy. Sami byste se nechtěli koukat, jak starší člověk jí, jí pomalu, špatně se mu kouše. Mohli byste to pro ně udělat, kdybyste chtěli.
-3-
p. Pohanka – nejde jen o to, co bychom chtěli, ale jídelna má nějakou kapacitu a ta se v této chvíli téměř blíží limitu. Předpokládáme, že v příštím roce nastoupí o 80 dětí více, než je dětí v letošním roce. Jídelna má skutečně kapacitu téměř naplněnou. Pravděpodobnost, že děti v příštích 5-ti letech přibydou, je velká. Možnosti jsou, jak se k tomu jídlu dostat. Mobilní mohou přijít do základní školy, pokud jsou imobilní, mohou zvolit 3 dodavatelské společnosti. Myslím si, že ten výběr je poměrně velký. p. Štekrová – říkám, že ty dvě jsou úplně stejné, jsou pouze rozdílné v tom, že s pečovatelskou službou musíte ještě vyplnit smlouvu, ale je to pořád Gastron. Takže máte Koloseum a Gastron a pečovatelskou službu s Gastronem. Ptala jsem se Vás, jaká je kapacita po úpravě školní jídelny, říkal jste 800 a chodí tam 560. Když tady spočítám, co jste říkal, tak pořád jste 100 v plusu. Když budete chtít, tak je všechno možné. Pro ty starší lidi je potřeba tohle dělat. p. Pohanka – děkuji. p. Štekrová – jak to vypadá to s lavičkami? Budou se ještě přidávat? p. Pohanka – kde byste chtěla lavičku? p. Štekrová – já osobně ne, ale jedna občanka by chtěla lavičku ještě zde v ul. Nad Školou. p. Pohanka – děkuji za to, že to říkáte. Nevím, kolik je v ul. Nad Školou laviček, některé lavičky jsme tam doplňovali. Jestli je tam ještě potřeba, tak doplníme. p. Štekrová – tak fajn, protože děti už jdou ze školy, kde sedí v lavicích, lavičku tu mají taky, tak ji posuňte. MUDr. Kofferová – reaguji k dovážce jídel. Není pravdou, že v Liberci je možno nechat si dovézt jídlo jen od dvou společností. Řada restaurací poskytuje dovoz jídel. Jsou to jídla kvalitní, vhodná i pro seniory a je to za cenu velmi rozumnou. Je například řada lidí z Liberce, kteří si nechávají dovážet jídlo z Bílého Kostela a nemohou si to vynachválit. Neplatí o nic víc, než kdyby to byla dovážka po Liberci. Velmi dobré jídlo dováží také restaurace Koliba. Není pravda, že jsou lidé odkázání na dvě služby, které poskytují dovoz jídla. Jídlo také musí někdo rozvážet a musí na to mít uzpůsobené auto. Nikdo to nemůže nosit v batohu na zádech. Je vždy potřeba zvážit, jestli je to možné. Nikdy nemohou být uspokojeni všichni. Myslím si, že to není jen o tom, že jsou senioři odkázáni na dvě nekvalitní jídla. p. Štekrová – tady se hovořilo o tom, že jsou tři instituce. Nejsou vlastním způsobem tři instituce, které vyvářejí. Byla jsem se ptáti v nemocnici. Myslím si, že děláme něco pro vratislavické seniory, nemluvím o Liberci, tak si to nemusí nechat dovážet. Nejde vůbec o peníze, protože by si dovoz zaplatili zrovna tak, jako by platili oběd. Tady se obnovuje vozový park a ty auta to mohou dovézt. Může to být nepohyblivý člověk, za to se platí, že se zaměstnává někdo z rozpočtu, co si vzpomínám, myslím si, že takový člověk na 4 hodiny by to vůbec neuškodilo, máme tady spoustu lidí uvolněných a peníze na to jsou a na různé věci nejsou. Měli bychom se nad tím zamyslet, staří budeme všichni. Mgr. Hoření – firma Gastron, které doplácíme 10,- Kč za dovoz z našeho rozpočtu, vaří pro školní jídelny, můžete si tam vybrat ze tří jídel. Nejsou přesolená a ani překořeněná, protože Gastron vaří obědy zásadně pro dětskou vývařovnu a navíc má uzpůsobené automobily na to, aby jídlo rozvážely. Na to musí být hygienou schválená norma. Navíc Gastron dá k dispozici zcela zdarma jídlonosiče. Apeluji na to, že je to jedna z mála společností, která skutečně vaří pro seniory a děti a má k tomu vše potřebné. Kdybychom chtěli jako městský obvod rozvážet, tak musíme koupit speciální auto, musíme koupit jídlonosiče, musí to být auto, které je určené pouze pro dovoz jídel, musí být hygienicky schváleno a dezinfikováno a musí to být kontrolováno při každém rozvozu, protože to hygiena kontroluje. Myslím si, že Gastron je dobrá volba a dobré řešení. p. Štekrová – myslíte si, že školní jídelna tady vaří pod úroveň hygieny? Já tomu nevěřím. Mgr. Hoření – to tím vůbec neříkám. Určitě vaří stejně kvalitně, protože školní jídelny vaří báječně, jsou placeny státem. Jídlo nepřijde tak draho a musí vařit dle norem, které jsou neustále kontrolovány. Myslím si, že kvalitou je to stejné jako ten Gastron. Jde jen o ten dovoz. p. Štekrová – proč si myslíte, že někteří, kteří nemůžou, sotva lezou nahoru, že si dojdou tady do školní jídelny? Protože to mohou jíst. Slyšela jsem to od 5-ti lidí, že by byli šťastni, kdyby jim to dovezli, ale asi to nepůjde, že jo? Mgr. Hoření – může to přeci přivézt ten Gastron. p. Štekrová – ze školní jídelny? Mgr. Hoření – ne, ze školní jídelny ne. Je to jiná firma. Doplácíme na to 10,- Kč. p. Štekrová – je to nad 70 let, vím to. Myslím si, že jsem šla i do té nemocnice, kde se vaří i diety, takže by se to dalo ještě z té nemocnice, ale tam jsou úplně kapacitně plní. p. Pohanka – říkala jste, že jste slyšela od 5-ti lidí. Tak navrhněte nějaké dodavatele, který by byl schopen to pro městský obvod rozvážet a my s ním uzavřeme smlouvu. p. Štekrová – osobně jsem zkoušela ten Erest a taky stojí za prdlačku. p. Pohanka – zkuste se nad tím zamyslet. p. Štekrová – radši jsem vařila sama, než dovářet to jídlo, které přivezou.
-4-
p. Pohanka – zkuste se poptat a přijďte s dodavatelem, a když na to budou mít licenci, tak na to uzavřeme smlouvu. p. Štekrová – lidi budou chtít ze školy, protože jsou na to zvyklí. Jim to chutná. p. Pohanka – když si najdou dodavatele, se kterým budou spokojeni, tak my s ním velmi rádi uzavřeme spolupráci. p. Štekrová – když jim to vyřídím, tak vím, co mi odpoví, že Vám moc děkují a že si tady můžete dělat lesoparky za 3 mil. Kč. p. Makara – k tomu, co jsem tady říkal minule, mi přišla oficiální odpověď z úřadu, to jsem ani nečekal. Byla to ale jen reakce na dvě námitky – k tomu přechodu u výhybny, myslím si, že je to asi změněné, protože to funguje dobře. Také děkuji za připomínky k webu, které jsem měl, snad druhý den to už bylo opravené. Byla tam odpověď na ty zásady, které se schvalovali. Je tam, že jste to brali na vědomí, kontroloval jsem to a schvalovali jste to, mně tam šlo o to, že zastupitelstvo v roce 2012 schválilo usnesení a to nikdo nezrušil, ani se nezměnilo, jakoby platí. Rada, když něco vezme na vědomí, tak to nemůže přebít. Šlo mi jen o tu technickou věc. Jestli jsem to pochopil, tak vy jste to chtěli schvalovat předem a tady platí úplně ty samé zásady co v Liberci. To dřív nebylo, bylo to tu trochu změněné. p. Pohanka – nevzpomínám si, jak to probíhalo v roce 2012, možná tam byla nějaká drobná úprava a ta se týkala vyvěšování cedulí nebo něčeho takového. p. Makara – mám pocit, že tam byla spíš úprava toho, kdo a co schvaluje. V zastupitelstvu ve Vratislavicích se neschvaluje záměr, což vlastně popírá ten smysl toho záměru, který má zastupitelstvo schválit, aby projevilo třeba vůli, že se má udělat znalecký posudek. Pravidla jsou trochu jiný, myslel jsem, že jste právě schválili zase tu upravenou verzi. A nemohu si ji přečíst, to je další věc, kterou jsem chtěl namítnout. p. Pohanka – v této chvíli by měly být zveřejněny. p. Makara – je to pro občany dobré, aby si to mohli přečíst. p. Pohanka – ano. p. Makara – zápisy výborů jsou materiály do zastupitelstva. Zápisy z komisí jdou zastupitelům, ale pro veřejnost to nejde, takže tam nejsou. To, že budete dávat podklady do rady, tam jsem pochopil, že pro to asi není vůle. Ale co bych fakt ocenil – ty přílohy k usnesením rady. Když tam máte uvedeno, že jste schválili harmonogram a ten harmonogram tam není. Nebo když jste schválili smlouvu a ta tam není, nebo dokument, u kterého nevím, co je jeho obsahem. Podle mě by měly být přílohy součást usnesení. p. Pohanka – je to složité. p. Makara – v Liberci to jde. p. Pohanka – v Liberci mají 360 zaměstnanců. p. Makara – máte to v elektronické podobě. p. Pohanka – musíme to anonymizovat. Smlouva, která je, tak se musí celá projet a anonymizovat, aby se nestalo, že tam bude uvedený údaj, který tam být nemá. Máme jednu pracovnici, která se o to stará, ale nestará se jen o to. Organizačně je to pro nás trošku složitější. p. Makara – u těch zásad není co anonymizovat. Podle měly by být zveřejněny. p. Pohanka – jestli vybírat jen konkrétní? p. Makara – já bych očekával všechno. Když máte v usnesení, že jste schválili harmonogram a není jako příloha usnesení, tak jak se budeme za 10 let dohadovat, co bylo jeho obsahem? Znova apeluji na to, abyste znova zvážili ty přílohy. Na Nové Rudě pod střední uměleckou školou, jsou nyní nové keře. To je pozemek, kde se má stavět školka? p. Pohanka – ano. p. Makara – ty keře tomu nebudou překážet? Není to předčasné nebo zbytečné? p. Pohanka – keře tam mají svou funkci, jsou to právě zahradní úpravy pro potřeby mateřské školky. p. Makara – do toho ohraničeného se tedy bude stavět ta školka? p. Pohanka – bude nad tím. p. Makara – nezničí se to? p. Pohanka – ne. p. Makara – slibujete? p. Pohanka – slibujeme. Mgr. Jeništa – jak tady p. Makara mluvil o tom, že se nedostane k zásadám k prodeji nemovitostí, a podivoval se, že to mají jen zastupitelé, tak já jsem p. místostarostu na posledním zastupitelstvu prosil, aby byl tak laskav a ty zásady mi poslal. P. místostarosta se na mě vykašlal a ty zásady mi neposlal. Nemáte je jen Vy občané, ale nemají je ani zastupitelé, když si o ně řeknou.
-5-
p. Livora – děkuju za úpravu Lesoparku, za nové prvky. V zápisu zastupitelstva je informace o prodeji fary za 4,5 mil. Kč. p. Pohanka – jedná se o budovu nad námi. p. Livora – to kupujeme, prodáváme, přeprodáváme? p. Pohanka – chtěli bychom ji odkoupit. p. Livora – a účelem? p. Pohanka – účelů je několik. Myslíme si, že objekt je v centru obce a navazuje na park. Dále se v této chvíli výrazně navyšuje kapacita základní školy a pro školní klub využíváme starou faru, ale v nějakém čase to bude limitní. Je dobré mít nějakou nemovitost, kam bychom to mohli v případě potřeby ne přemístit, ale rozšířit. Také se připravuje projekt rekonstrukce, říkáme tomu „Nová fara“. Nyní máme v kulturním centru umístěnou knihovnu, která byla dlouhá léta umístěna v základní škole, právě pro potřeby rozšíření kapacity školy byla nucena se přemístit do jiných prostor ve Vratislavicích a to místo bývalého Památníku Ferdinanda Porsche. Jak se ukazuje, toto místo není vhodné pro provoz knihovny. Uvažuje se o tom, že pokud budeme úspěšní v Evropských dotacích, že bychom přemístili knihovnu do objektu „Nové fary“, kde by mohlo vzniknout komunitní centrum, kde by bylo možné mít nejen knihovnu s perfektním zázemím, ale také by tam nějakým způsobem fungoval komunitní a spolkový život. p. Livora – pozemek a budova je města Liberce? p. Pohanka – je to církve. p. Livora – není to moc peněz? Budete do rekonstruovat, má to význam? p. Pohanka – pozemek není malý, myslím si, že je to cca 2000m2, je to v centru obce, jen ten pozemek má hodnotu, když se nebudu bavit o hodnotě domu. Je to o tom, že máme zájem dům koupit pro rozvoj Vratislavic. p. Livora – je to dělané veřejným odhadem? p. Pohanka – odhad tam je, ale je o něco nižší, než si církev řekla. Požadavky církve byly dokonce vyšší, ale podařilo se nám tu cenu snížit na 4,5 mil. Kč. Je to přímo v centru, je to umístěno u Zámeckého parku. Jen cena pozemku by se dala odhadovat, že se možná budeme blížit k ceně, za kterou to kupujeme. p. Livora – navrhoval bych, že by možná bylo lepší zpracovat globálnější projekt toho prostoru, než když se koupí barák za 4,5 mil, Kč, který se rozpadá. p. Pohanka – my se nemůžeme dál posunout, pozemky nejsou naše. Pozemky směrem nahoru jsou církve a oddělí se a zůstanou církvi. p. Livora – tomu rozumím, ale jde mi o to, jestli těch 4,5 mil. Kč neumíme vynaložit nějak jinak, pokud potřebujeme novou knihovnu. Barák je 4,5 mil. Kč, pozemky jsou krásné, ale rekonstrukce bude až 20 mil.Kč. p. Pohanka – budeme to realizovat pouze v případě, že na to získáme evropské peníze. p. Livora – informace k dopravní situaci: navrhoval bych, jestli ráno, pokud to vůbec jde, by se nemohlo odbočovat do leva nahoru do Jablonce, ty auta tady ráno stojí díky domu, že někdo nemůže odbočit doleva na křižovatce. p. Pohanka – je to komunikace I. třídy a spadá do gesce Ředitelství silnic a dálnic, tak se trochu obávám, že to vůbec nebude jednoduché, že ty pravidla jsou velmi striktní, ale můžeme se zeptat. Otázka je, kudy bychom obyvatele pustili? Jestli po staré komunikace podél hřbitova. p. Livora – nebo tam alespoň namalovat pruhy, už jsme se o tom bavili, že tam chybí pruhy nahoře u hřbitova, jak jsem Vám posílal malůvku, a u Dopravní ulice. Když by se to už malovalo, tak alespoň namalovat pruhy, protože lidé tam neumí odbočovat doleva a místo na tři auta tam s troškou šikovnosti je. Všem se uleví, lidé tam troubí. Auta tady čekají a kolona je až nahoru, alespoň kdyby to šlo vyřešit těmi pruhy, i kdyby to byly ty žluté prozatímní. Nemělo by to být nic komplikovaného. p. Pohanka – nevím, jestli je to možné, zkusím se zeptat ŘSD. p. Livora – máte informace k mostu, co se s ním bude dít? p. Pohanka – situace je taková, že v současnou chvíli most stále nepatří nikomu. To co je z ul. Dopravní a chodník, tak tam končí majetek Statutárního města Liberec, samozřejmě my ho spravujeme. To, co jde z Intexu, jak tam končí asfalt, tak to je majetek Intexu. Most se nacházel na pozemku povodí Labe, ale dle dostupných informací, které máme, tak v současné chvíli most skutečně nepatří nikomu. Původně jsme se domnívali, že patří společnosti Intex. Spol. Intex se proti naší domněnce ohradila a tvrdí, že tento most nebyl součástí privatizačního procesu v 90. letech. Situace je taková, že zítra máme schůzku s Povodím Labem, s vodoprávním úřadem, abychom se domluvili, kdo odstraní spadlý most. Doufáme a věříme, že se domluvíme, aby to odstranilo Povodí Labe, což byl prvotní nápad a úzus. Věřím, že se to podaří. V tomto týdnu jsme tam byli s projektantkou, která začíná pracovat na podobě nového mostu, ne provizorního, protože jsme pravděpodobně schopni ten most v nějakém rozumném časovém horizontu postavit a zvyšovat
-6-
náklady např. o 100 tis. Kč kvůli dvěma měsícům provizorním řešením, se nám nezdá optimální řešení. Budeme pracovat na tom, abychom v co nejkratší době, ideální plán je, abychom tam do září byl nový most, nějaký lehký, který bude čistě pro pěší. Chápeme, že pro spoustu lidí je to zásadní spojnice, která vede nejen do školy, ale také na MHD. p. Livora – minule jsme se bavili o mostech a p. Mejsnar říkal něco o pasportech, opravdu máme garanci, že žádný jiný most ve Vratislavicích není v takovémto stavu? p. Pohanka – máme ve správě majetku 11 mostů. 10 mostů je řekněme v trošku dobré kondici a ten jeden není v nějaké dobré kondici, připravujeme tedy opatření, aby se nestalo to, co se stalo v Intexu. p. Livora – řeší se nějak prodloužení zábradlí u školy? p. Pohanka – řeší se.
V. ZPRÁVA SDH VRATISLAVICE NAD NISOU ZA ROK 2015 p. Pohanka – vítám tady p. Marka Petra Míku, velitele SDH. p. Petr Míka – dobrý den, jsem velitel hasičů a přeju Vám všem, abyste mě viděli co nejméně při těch špatných událostech. Pokud máte otázky, tak přímo na mě. Zpráva, která byla dána do zastupitelstva, vyšla i ve zpravodaji, takže se s ní mohla seznámit i veřejnost. p. Pohanka – není-li žádný dotaz, děkuji p. Petru Míkovi, že přišel a za to, že Vás tu máme. p. Petr Míka – děkuji za Vaši přízeň. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí výroční zprávu Sboru dobrovolných hasičů Vratislavice nad Nisou za rok 2015. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 4
VI. ZPRÁVA O ČINNOSTI PČR ZA ROK 2015 p. Pohanka – vítám npor. Mgr. Jiřího Zavřela, vedoucího obvodního oddělení PČR ve Vratislavicích. npor. Mgr. Zavřel – dobrý den, jsem připraven na případné dotazy. p. Hartig – chtěl bych znát Váš názor na kompletně zmodernizovaný kamerový bezpečnostní systém – tzn. vyměnit všechny stávající kamery, nové naistalovat, např. Nové Vratislavice. Modernizace kamerového systému by přispěla k bezpečnosti Vratislavic. Dosud nainstalované kamery nutně potřebují obnovu, jsou v provozu více než 12 let a kvalita zobrazení neodpovídá současným potřebám. Nové přístroje by umožnily kvalitnější zobrazení, rozlišení by bylo vyšší, bylo by vidět i v noci a zobrazily by se detaily, které doposud nebyly vidět. Myslím si, že je nejvyšší čas zmodernizovat kamerový systém. npor. Mgr. Zavřel – to jste necitoval z mé zprávy? p. Hartig – ne, mohu slyšet Váš názor a názor p. starosty? npor. Mgr. Zavřel – samozřejmě, že jakákoliv modernizace je přínos. Ale to, co jste teď četl, určitě není ze zprávy policie. p. Hartig – ano, ale názor mohu znát. npor. Mgr. Zavřel – nejsem specialista na kamerové systémy. Pouze laicky mohu zodpovědět, že po x letech je určitě přínosem provézt modernizaci a nahradit staré přístroje novými. p. Pohanka – v rozpočtu máme schválené 2 mil. Kč a počítáme, že v letošním roce provedeme zásadní kompletní obměnu kamerového systému s tím, že by měl být napojen na Městkou policii, kde mají pult 24 hodin denně, tak jak je napojená kamera na novém parkovišti v ul. Náhorní, která funguje velice dobře. Počítá se s tím. Mgr. Jeništa – žil jsem v domnění, když se spouštěl kamerový systém, tak jsem byl místostarosta, tak bylo propojení na Městskou policii, kde to standardně sledovali. To se rozpojilo? Městská policie to nesleduje? p. Pohanka – nevím, jestli se to rozpojilo, ale za mě od roku 2008 to je stále na Policii ČR. Mgr. Jeništa – to se dělalo před tím – podstatně déle. Byla tam dohoda, že to bude Městská policie natáčet a bude to sledovat. Státní policie jednoznačně řekla, že na to nemají čas. Bylo dohodnuto, že se to bude stáčet pořád a bude možnost to zpětně dohledat, že se s tím nebude státní policie zatěžovat. Rozumím tedy dobře, že to dělá státní policie? p. Pohanka – nový kamerový systém, který bude instalován v letošním roce, bude napojen na Městskou policii. Existuje dohoda s ředitelem Městské policie a primátorem, že to povolí. Jedna
-7-
kamera už takto je, je to ta nová kamera v ul. Náhorní. Ostatní staré kamery jsou stále napojeny na obvodní oddělení PČR ve Vratislavicích. Mgr. Jeništa – sleduje se to jen průběžně, nebo se to natáčí? npor. Mgr. Zavřel – kamery se zálohují do paměťového média a to zařízení je v budově městského úřadu. Došlo zřejmě jen ke špatné interpretaci informací. Nikoli tedy v budově městské policie, ale v budově Tanvaldská 50. Mgr. Jeništa – plk. Dvořák, to bylo z dotací, byl garantem toho, že to bude propojeno mezi městskou policií a Vratislavicemi. p. Pohanka – to už asi nevyřešíme. npor. Mgr. Zavřel – myslím si, že to jsou informace, které z nás nikdo nezná, bylo to před x lety a nikdo z nás, tady ještě nebyl. V posledních letech byl tento systém zálohován na médium a z toho média se daly data kdykoliv vyvolat zpět. p. Pohanka – děkuji npor. Mgr. Zavřelovi. npor. Mgr. Zavřel – děkuji. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zprávu o činnosti PČR a MP Liberec za rok 2015. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5
VII. INFORMACE FINANČNÍHO VÝBORU Mgr. Jeništa – Ing. Krušino, zaznělo tady, budeme to ještě projednávat, že bychom chtěli koupit budova a 2000m2 k tomu. Můžete mi říci, p. předsedo finančního výboru, kolik ve skutečnosti budeme kupovat? Spočítal jsem si to ze zápisu. Viděl jste ten zápis vůbec? Asi jo, protože jste ho podepsal. Můžete mi jako předseda finančního výboru říci, kolik m2 kupujeme? Je to v zápisu bod č. 6 – výkupy a prodeje pozemků. Když to sčítám, došel jsem k jiné cifře. Opravte mě, tak to sčítejte. Tak kolik to je? Ing. Krušina – domnívám se, že jet to cca 1200 m2. Mgr. Jeništa – spočítal jsem si to a je to přes 1000 m2, není to uvedených 2000m2. Zaváděl jste p. Livoru někam jinam. Chtěl jsem jen vědět, jestli předseda finančního výboru ví, co podepisuje. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zápis z 2. jednání finančního výboru ze dne 11. 04. 2016. Hlasování: 9 pro, 2 se zdrželi (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 6
VIII. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ ROKU 2016 Č. 2 Mgr. Jeništa – prosím, kdybyste si rozklikli tento bod, kde je tabulka a podívali se na řádek č. 141. Tam je příspěvek pro TJ Jiskra, je to pod ekonomickým odborem – neinvestiční transfér spolkům – rozpočet schválený 100 tis. Kč, rozpočet upravený 100 tis. Kč a návrh 2. rozpočtového opatření 250 tis. Kč. Když se na ten řádek podíváte, nic Vám tam nevadí? Mě to koplo do hlavy hned. Ing. Hanke – poslední sloupec se jmenuje „schvalovaná změna“ a proto je v něm jen 50 tis. Kč, protože těch 50 tis. Kč se přesouvá z jiného organizačního střediska. Změna je ve skutečnosti 150t tis. Kč, ale ta schvalovaná je pouze 50 tis. Kč. Protože těch 100 tis. Kč, když se podíváte na řádek č. 142, jde od hasičů, kterým žádná dotace přidělena nebyla, a tímto já to řeším ve svém organizačním středisku takto. Možná mohu upravit tabulku, omlouvám se, příště to bude jinak. Mgr. Jeništa – jestli jste to udělali takto, mělo to být uvedeno, když jsem to sčítal, dá se to jednoduchým způsobem zkontrolovat. A to, že dole se to dalo upravit tak jednoduše, že změna měla být 100 tis. Kč a pak by to součtově vyšlo. Kontroloval jsem si pár věcí, jde to jednoduše, projdete si celý sloupec a zmáčknete si kontrola a ukáže se Vám vykřičník. p. Pohanka – je to popsáno dostatečně jasně v důvodové zprávě a stačilo se zeptat nějakého odborníka, aby Vám to vysvětlil. Mgr. Jeništa – nedělejte ze mě hlupáka, za Vás se tady schválil rozpočet, kdy tam byla miliarda. Byl bych tedy rád, kdybyste zabrzdili všichni, co tady děláte machry, když Vám někdo připomene, že tady
-8-
děláte něco špatně, abyste za to spíš poděkovali a nechovali se tak, jak se chováte, p. starosto. Děkuji. p. Pohanka – Mgr. Jeništo, také děkuji za Vaši připomínku, doplním, že jsme nic blbě neudělali. V této chvíli jsme se Vám snažili vysvětlit, že jsme nic blbě neudělali. Mgr. Jeništa – upozornil jsem, že to v řádku nesedí. Na tom trvám. p. Pohanka – Ing. Hanke Vám to dostatečně vysvětlila. Mgr. Jeništa – Ing. Hanke mi to nemohla vysvětlit, protože to nejde vysvětlit. Vysvětlila mi, že ten následující řádek něco řeší, ale to není můj problém, mám dostat informace, které jsou jednoznačné, když jsou na řádku čísla, tak to musí korelovat. p. Pohanka – dle mého názoru jste jasné informace dostal Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání: a) schvaluje předložený návrh na 2. rozpočtové opatření roku 2016 b) schvaluje upravený rozpočet na rok 2016 v tomto členění: Stav po 2RO (CZK) Tř.1 - Příjmy daňové 72 586 000 Tř.2 - Příjmy nedaňové 3 790 000 Tř.3 - Příjmy kapitálové 10 000 000 Tř.4 - Přijaté transfery a dotace 1 869 000 Příjmy celkem 88 245 000 Tř.5 - Výdaje běžné 82 948 000 Tř.6 - Výdaje kapitálové 36 487 000 Výdaje celkem 119 435 000 Schodek (financování) 31 190 000 Z: EO Hlasování: 9 pro, 2 proti (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 7
T: 04/2016
IX. ÚČETNÍ ZÁVĚRKY PŘÍSPĚVKOVÝCH ORGANIZACÍ ZA ROK 2015 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje výsledky inventarizací, účetní závěrky a rozdělení hospodářského výsledku za rok 2015 příspěvkových organizací zřizovaných Městským obvodem Liberec – Vratislavice nad Nisou v navrženém rozsahu. Z: EO T: 04/2016 Hlasování: 10 pro, 1 se zdržel (Otto Hartig) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 8
X. INVETARIZACE MAJETKU K 31. 12. 2015 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje inventarizační zprávu a zápisy inventarizačních komisí k 31. 12. 2015. Z: EO T: 04/2016 Hlasování: 9 pro, 2 se zdrželi (Otto Hartig, Mgr. Pavle Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 9
-9-
XI. POSKYTNUTÍ DOTACÍ Z ROZPOČTU NA ROK 2016 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje přidělení dotací v rozsahu: 1) Zájmové sdružení koupaliště – částka schválené dotace: 100.000,-Kč; cílová skupina: neurčena; na provozní (běžné) výdaje, dotaci nelze použít na druhy výdajů vymezené v čl. III odst. 1 smlouvy o poskytnutí dotace; 2) TJ Jiskra, Vratislavice nad Nisou, spolek – částka schválené dotace: 250.000,-Kč; podpořená cílová skupina: děti a mládež do 18 let; na provozní (běžné) výdaje pro cílovou skupinu, dotaci nelze použít na druhy výdajů vymezené v čl. III odst. 1 smlouvy o poskytnutí dotace. ukládá Lukáši Pohankovi, starostovi podepsat smlouvy o poskytnutí dotace. Z: EO T: 04/2016 Hlasování: 9 pro, 1 proti (Otto Hartig), 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 10
XI. A DOHODA O SPOLUPRÁCI NA PROJEKTU REALIZOVANÉHO Z PROSTŘEDKŮ PROGRAMU INTERREG V-A Mgr. Jeništa – rozumím tomu, že z 10 mil. Kč půjde 85% z EU, nás by to stálo 1,5 mil. Kč, což je hezké. Ale protože vím, že dotace z EU jsou jedno z největších úskalích v ČR, protože jsme jen lidé a někteří, když se dostanou k penězům, tak se chovají trošku jinak než lidé. Vzhledem k tomu, že v IPT 8 jsme se v pokusu minuli, projekty budou placeny ze EU nebo je budeme platit my? Ing. Mejsnar – myslíte projektovou dokumentaci nebo kompletní projekt? Mgr. Jeništa – projektovou dokumentaci i projekt. Ing. Mejsnar – projektovou dokumentaci budeme platit my, ale je to uznatelný náklad, takže nějakou část uplatníme a měli bychom nějaké % dostat zpátky. Stejně tak náš podíl okolo 10 mil. Kč není přesný rozpočet, proto je tam uvedeno cca 10 mil. Kč, ta část, kterou budeme realizovat my na našem katastru, za tu si budeme odpovídat my, budeme ji hradit my a následně bychom ji měli dostat proplacenou z evropských fondů. Mgr. Jeništa – až se bude podepisovat smlouva, kdo bude podepsaný jako odpovědná osoba? To je pro mě nejdůležitější věc. Kdo tam bude ten, když by se tam udělala chyba a vracela se dotace, kdo za to nasadí krk? Ing. Mejsnar – krk za to bude nasazovat Euroregion Nisa a tato dohoda říká, že jakmile tam bude pochybení u jednoho z partnerů, pokud my uděláme chybu, tak Euroregion bude chtít tu chybu po nás. Mgr. Jeništa – ve Vratislavicích za to bude zodpovědný kdo? Jde mi o to, kdo bude ten, když tam bude průšvih a Euroregion Nisa bude nucen Evropské unii vracet peníze, samozřejmě to hodí na Vratislavice, kdo bude ten, kdo za to tady bude zodpovídat? Starosta? Ing. Mejsnar – kdo udělá chybu. Mgr. Jeništa – takže úředník? p. Pohanka – ve chvíli, kdy sem přijde smlouva, tak ta bude mít nějaké parametry, a předpokládám, že zastupitelstvo uloží mně nebo p. místostarostovi, abychom tu smlouvu podepsali. Nevím, co chcete slyšet? Kdo bude něco vysvětlovat na policii? Nevím, kam míříte, kam se chcete dostat? Mgr. Jeništa – mířím tam, aby to nakonec neodnesl chudák úředník, který byl dotlačen k tomu, aby něco podepsal, něco udělal. p. Pohanka – ve chvíli, kdy se jedná o peníze z EU, tak to musí podepsat statutární zástupce, kterým jsem já nebo p. místostarosta. Stačí Vám to? Mgr. Jeništa – ano. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Dohodu o spolupráci na projektu realizovaného z prostředků Programu Interreg V-A Česká republika – Polsko – Kolem kolem Jizerek ukládá starostovi tuto dohodu podepsat. Z: starosta, KTD T: 04/2016 Hlasování: 10 pro, 1 se zdržel (Otto Hartig) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování:11
- 10 -
XII. PROMINUTÍ ODVODU ZA PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ – DOTACE Z ROZPOČTU p. Pohanka – prosím o drobnou úpravu usnesení, zůstal nám tam materiál z rady, tzn. že návrh usnesení zní, že Rada Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje prominutí, prosím o úpravu, samozřejmě Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje prominutí odvodu za porušení rozpočtové kázně v rozsahu. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje prominutí odvodu za porušení rozpočtové kázně v rozsahu: 1) Sdružení hasičů Čech, Moravy a Slezska Sbor dobrovolných hasičů Vratislavice nad Nisou – odvod ve výši 100.000,-Kč, za porušení podmínek Smlouvy o poskytnutí dotace č. 30/2014/04 ze dne 6. 3. 2014; 2) TJ Jiskra, Vratislavice nad Nisou, spolek – odvod ve výši 250.000,-Kč, za porušení podmínek Smlouvy o poskytnutí dotace č. 32/2014/04 ze dne 6. 3. 2014; a ukládá starostovi podepsat rozhodnutí o odpouštění sankce. Z: EO T: 04/2016 Hlasování: 10 pro, 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 12
XIII. PROMINUTÍ ODVODU ZA PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje prominutí odvodu za porušení rozpočtové kázně při poskytnutí dotací ze Sportovního fondu MO v rozsahu: 1) Beach Volley Vratislavice n. N., o. s. – odvod v celkové výši 33.500,-Kč, za porušení podmínek Smlouvy o poskytnutí dotace ze SF MO č. 16/03/2014/34 ze dne 31. 10. 2014, dotace č. 03/01/2014/34 ze dne 26. 2. 2014 a dotace č. 13/02/2015/34 ze dne 25. 9. 2015. 2) občan, zastupující Cvičení rodičů s dětmi Sluníčka – odvod v celkové výši 14.000,-Kč za porušení podmínek Smlouvy o poskytnutí dotace ze SF MO č. 04/01/2013/34 ze dne 27. 3. 2013 a dotace č. 08/02/2014/34 ze dne 5. 6. 2014. 3) TJ Jiskra, Vratislavice nad Nisou, spolek – odvod v celkové výši 110.500,-Kč, za porušení podmínek Smlouvy o poskytnutí dotace ze SF MO č. 28/04/2012 ze dne 28. 5. 2012, dotace č. 11/05/2013/34 ze dne 6. 8. 2013, dotace č. 02/01/2013/34 ze dne 10. 4. 2013, dotace č. 06/02/2014/34 ze dne 19. 6. 2014, dotace č. 12/03/2014/34 ze dne 22. 10. 2014, dotace č. 03/01/2015/34 ze dne 19. 2. 2015 a dotace č. 05/01/2015/34 ze dne 19. 2. 2015. a ukládá starostovi podepsat rozhodnutí o odpouštění sankce. Z: OKŠS T:4/2016 Hlasování: 10 pro, 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13
XIV. VYKUP BUDOVY Č.P. 342 VČ. POZ., PŘI UL. NAD ŠKOLOU Mgr. Jeništa – chybí mi v tom průvodním listu na košilce celková výměra, kterou kupujeme, je to podstatná chyba. Tvrdil jste, že ta budova s přilehlými pozemky jde směrem k areálu, nebo jak tomu říkáte. p. Pohanka – říkáme tomu park. Mgr. Jeništa – tak to není pravda, protože zatím je pozemek 1347, ten Vám to tam uzavírá, není to důležité, jen říkám, že to není tak, jak to říkáte Vy, zezadu tam není takový přístup. Vy jste nežádali církev, aby Vám prodala i pozemky 1346/1 a 1346/2, které skutečně dělají asi zhruba těch 1000m2 navíc, o kterých jste mluvil, pak by to bylo asi kolem 2000m2 a pak by ta cena 4,5 mil. Kč skutečně tomu odpovídala? Jednali jste s nimi, že byste to chtěli koupit, aby to tvořilo celek? Pod tou budovou směrem sem je těch 1347 a 1348/1 je ve vlastnictví státu. I o těchto pozemcích jste se státem nejednali? Když už chci něco kupovat pro nějaký záměr, který jste tady řekli a já ho chápu a rozumím mu, tak pak bych to přece koupil celé. Něco ale kupovat teď a pak se spoléhat na to, že nám někdo ten zbytek doprodá je přeci blbost. Pak budete mít problém to od církve koupit za dvojnásobek, takto se nekšeftuje.
- 11 -
p. Pohanka – skutečně to sousedí přímo s parkem. Jednali jsme o prodeji 1346/1 a 1346/2, nicméně je to v majetku církve a ta ty pozemky prodat nechce, má tam svůj záměr. Tímto to pro nás skončilo. Mgr. Jeništa – víte jaký? Správně tady uvádíte, že ty pozemky jsou plochy smíšené městské. p. Pohanka – církve tam má svůj zájem. Mgr. Jeništa – tím chci naznačit, že se tam stavět nedá a začínám mít čoud, jestli hoši nebudou chtít, abyste to změnili na zastavitelný. p. Pohanka – nevím, jaký máte čoud, nicméně je to tak, že to jsou jejich pozemky a prodat je nechtějí, mají tam nějaký záměr a mají na to právo. Mgr. Jeništa – my to musíme koupit? Za každou cenu? I za těch 4,5 mil. Kč? p. Pohanka – nemusíme to koupit za každou cenu, ty důvody, které nás vedou k tomu, abychom tuto budovu měli, jsou natolik pádné, že ta cena se dá akceptovat. Mgr. Jeništa – koupit se dá všechno. Dole ty státní pozemky 1348/1 a 1347? Ty jsou ve vlastnictví státu. p. Pohanka – historicky tam existovala dohoda s církví v rámci vyrovnání se státem. V této chvíli, kdy padlo finální rozhodnutí, jak se bude stát vyrovnávat s církví, tak tyto pozemky do toho nebyly dány. Domluvíme se se státem – s Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Mgr. Jeništa – řešil bych to jako celek. Jestli církev nechce to nahoře prodat, tak tohohle se ráda zbaví. To si řekněme narovinu. Ten pozemek nad tím, bych taky neprodal. Bez toho bych jim řekl, že to nekoupím. Musíme přitlačit na pilu. p. Pohanka – nejde to, ve chvíli, kdy majitel řekne, že ty pozemky prodat nechce, tak ho nedokážu nutit, aby ty pozemky prodal, má tam prostě nějaký záměr. Mgr. Jeništa – který Vám neřekl? p. Pohanka – má tam nějaký záměr. Mgr. Jeništa – má tam nějaký záměr, Vy tam budete chtít nějaké humanitní centrum a nakonec zjistíte, že to tam nemůže být? p. Pohanka – proč by to tam nemohlo být? My budeme rekonstruovat dům. Mgr. Jeništa – protože tam jsou plochy smíšené městské, tak tam mohou teoreticky postavit obchoďák nebo něco takového. p. Pohanka – budou nás žádat o napojení na komunikaci a inženýrské sítě. Mgr. Jeništa – to tady nemusíte být Vy. p. Pohanka – nepředpokládám, že by tam církev chtěla vystavět, navíc na pozemcích, jak jste říkal Vy, na kterých se vystavit nic nedá. Mgr. Jeništa – myslel jsem zcelit to pro naše účely, že by se to tam dalo dostavit, budova by se dala zvětšit. Protože Vratislavice asi skutečně mají problém s počtem dětí, souhlasím, že je dobře, koupit to. Myslím si, že pozemky okolo jsou, aby se to dalo zvětšit. p. Štekrová – pomáhali jsme dávat kostel dohromady, dávalo se jim okolo 5 mil. Kč, udivuje mě, že nám to prodávají za 4,5 mil. Kč takovou starou barabiznu, do které se bude ještě vrážet. Nešlo se domluvit o nižší částce, protože tam se jim taky pomáhalo a dávalo se jim to zdarma. Nemělo by se jim to připomenout? p. Pohanka – vedli jsme s nimi poměrně dlouhá jednání a tohle je maximum možné, které jsme byli schopni vyjednat. p. Štekrová – jen berou a neposkytujou, bude to pro děti. Kdysi tam byla školka. Je to stará budova, myslím si, že když jsme pomohli my jim, tak by nám mohli pomoci taky. p. Pohanka – ze svých požadavků slevili poměrně dost, měli představu, že to bude poměrně více peněz. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje výkup budovy č.p. 342 na p.p.č. 1345/1 a budovy bez č.p./č.e na p.p.č. 1345/5 včetně p.p.č. 1345/1 o výměře 246m2, 1345/3 o výměře 41m2, 1345/4 o výměře 148 m2, 1345/5 o výměře 251 m2, 1345/6 o výměře 229 m2 a 1348/4 o výměře 324 m2 (nově vzniklé p.p.č. 1345/3, 1345/5 a 1345/6 byly odděleny z původních parcel dle GP č. 3661-40/2016 ze dne 23.3.2016), při ul. Nad Školou, v k.ú. Vratislavice nad Nisou, z vlastnictví Římskokatolické farnosti Vratislavice nad Nisou, Tanvaldská 51, 463 11 Liberec XXX, IČ 46746251, do vlastnictví statutárního města Liberec, IČ 00262978, za kupní cenu 4,500.000,- Kč a ukládá starostovi projednat majetkoprávní operaci v následných orgánech. Z: Starosta T: 06/2016 Hlasování: 9 pro, 2 se zdrželi (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 14
- 12 -
XV. VODNÍ DÍLO VODOVOD A KANALIZACE UL. NAD STRÁNÍ Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Smlouvou o budoucí kupní smlouvě, Kupní smlouvu, Smlouvu o budoucí smlouvě o příplatku mimo základní kapitál a Dohodu o započtení pohledávek se společností Severočeská vodárenská společnost a.s., se sídlem Přítkovská 1689, 415 50 Teplice, IČ: 490 99 469 na předání a převzetí stavby „Liberec, Vratislavice n/N., Nad Strání – vodovod a kanalizace pro RD na p.p.č. 565/1, číslo stavby LI 032 470“ a ukládá starostovi podepsat Smlouvu o budoucí kupní smlouvě, Kupní smlouvu, Smlouvu o budoucí smlouvě o příplatku mimo základní kapitál a Dohodu o započtení pohledávek. Z: starosta, TO T: 04/2016 Hlasování: 10 pro, 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 15
XVI. INFORMACE KONTROLNÍHO VÝBORU p. Hartig – dle zápisu z 6. zasedání ZMO str. 10 bod 13 jsem požadoval kontrolu užívání služebních aut pro pracovní i služební účely. Rozsah kontroly jsem specifikoval. Předložený protokol však neobsahuje požadované informace. Pokud zastupitele schválí předložené usnesení, požaduji úplnou informaci a žádám o její dopracování a předložení. Jsou skutečně jen dvě služební auta? Nemá ještě služební vůz p. starosta a vedoucí technických služeb? p. Pohanka – nemá. Stačí? p. Hartig – ano. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 02. 03. 2016 b) bere na vědomí Protokol o kontrole dotací z Kulturního fondu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou za II. pololetí roku 2015 c) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 06. 04. 2016 d) bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly usnesení Rady MO Liberec – Vratislavice nad Nisou e) bere na vědomí Protokol o kontrole usnesení Zastupitelstva MO Liberec – Vratislavice nad Nisou za II. pololetí 2015 f) bere na vědomí Protokol o výsledku kontroly „Kontrola užívání služebních automobilů pro soukromé účely za rok“ za rok 2015. Hlasování: 9 pro, 1 proti (Otto Hartig). 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 16
XVII. INFORMACE STAROSTY Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou bere na vědomí informace starosty z 2. zasedání zastupitelstva MO dne 20. 04. 2016. Hlasování: 9 pro, 2 se zdrželi (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 17
- 13 -
XVIII. NÁMĚTY A PŘIPOMÍNKY ZASTUPITELŮ Mgr. Jeništa – citace dopisu: „Vážení občané, zastupitelky a zastupitelé, původně jsem na velice hezký otevřený dopis z minulého zastupitelstva, kde se vyskytlo mé jméno, nechtěl reagovat, ale po přečtení zápisu, kde jsme se minimálně v očích p. Tarabové stal morálním zločincem a klesl ze spořádaného občana na pozici nejopovrhovanějšího vyvrhela a ničemy nejméně českého národa, tak nakonec činím. Bohužel jsem nucen konstatovat, že tam kde končí argumenty, nastupují vyfabrikované polopravdy s osobními útoky. Teprve, kdybyste mě Vy pochválila, musel bych se nad sebou zamyslet, ale takhle je to ok. Ale popořádku. Přestože rozumím rozhořčenosti určité skupiny obyvatel v části zvané „Nové Vratislavice“ související s komfortem jejich bydlení, tak jsem nucen konstatovat, že pro odborníky to určitě není a ani nemohlo být nic nového, když je v Novém územním plánu pro tuto oblast to, co tam bylo od jakživa – tj. výroba. Navíc minimálně ti, kteří tuto skupinu prezentují, mohli dnes těžce prosazované změny řešit svými návrhy již před mnoha a mnoha lety. Já o žádném zadokumentovaném návrhu změn využití tohoto území v minulosti od nich a kohokoliv jiného nevím a věřte, že vím o všech písemných návrzích změn v k.ú. Vratislavice. Při prezentaci “Průmyslové zóny Vratislavice“ firmy Contera jsem byl jediný, který se před vyjádřením svého názoru v rámci slušnosti představil. Již to samotné svědčí o tom mém neanonymním přístupu na rozdíl o ostatních, kteří tak neučinili. Diskuze, o které jsem automaticky předpokládal, že bude demokratická, tj. že každý bude vznášet své argumenty, které samozřejmě nemusí být pro někoho příjemné, bude o faktech. Vše, co jsem při této prezentaci uvedl a za čím si argumentačně, podtrhuji argumentačně, stojím, bylo spouštěčem Vašeho nechutného pamfletu. Já jsem mimo jiné uvedl, že v dnešní době kdokoliv cokoliv kupuje, zvlášť to platí pro nemovitosti tj. pozemky, domy či byty, vzhledem k proklamované tržní ekonomice (což je vlastně levně nakup a draze prodej) či teorie neviditelné ruky trh, která hlásá, že pokud každý hájí svůj osobní zájem, tak z toho vykvete dříve nebo později nepochybně blaho celé společnosti, by si měl každý sám, než tento úkon provede, zjistit všechny okolnosti související s tímto aktem. A když to neprovede důsledně před samotnou koupí, že mu potom zbývají pouze dvě možnosti a) smířit se s tím, že udělal chybu, nebo b) tuto nemovitost nejraději prodat. To, že se snažíte nedostatek argumentů přeonačit či nahradit rétorikou bývalého Rudého práva – kdo nejde s námi, jde proti nám – je samo o sobě vypovídající. Jedna ze dvou nejaktivnějších diskutujících dam, která se také nepředstavila (ta, která o sobě prohlásila, že je bývalá personalistka) na můj argument, že stavbou této výrobny by i místní občané měli možnost sehnat práci, pracovní sílu z okolí a navíc, že ona ze své praxe ví, že místní občané stejně nemají zájem pracovat. Jistě uznáte, že po tomto argumentu nebylo s touto „odbornicí“ o čem diskutovat. Zde si ovšem neodpustím poznámku, která vyplynula až následně. Vzhledem ke standardnímu složení populace i v této části Vratislavic, jak sama p. Tarabová popsala, když vyjmenovala všechny doposud známé kategorie odbornosti bydlících spoluobčanů, tak by nemuselo být od věci, že by zde mohl získat práci i někdo z těch manuálně pracujících, které naštěstí uvedla také – ale to jen tak mimochodem. Dále jsem diskutujícím vysvětlil nebezpečí jakýchkoliv úprav Územního plánu salámovou metodou, tj. že se někde něco vyjme (průmysl či výroba na pozemku bývalého kravína) a někde jinde, kde vládnoucí parta třeba nemá „své voliče“ se opět salámovou metodou něco vloží (např. ze zastavitelného území se třeba udělá nezastavitelná zeleň atd.). Upozornil jsem na to proto, že vzhledem k zákonným normám při tvorbě a změnách územního plánu se to totiž jinak udělat nedá. Navíc najít bílá místa (bez specifikace), kde by to šlo případně realizovat, na našem katastru již dávnou nejsou. I po mém dotazu zpracovateli fy Contera, byla-li v tomto případě zadána a splněna směrnice č. 2011/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměru na životní prostředí (tj. směrnice EIA), jsem od nich dostal kladnou odpověď. Také jsem uvedl skutečný příklad, aby mně někdo nemohl podezřívat, že si jen honím stranické tričko, jak to nakonec dopadá, když se něco zanedbá a potom se to dohání dodatečným dokreslováním např. zeleně i do soukromých pozemků. V tomto případě šlo o mou před 50-ti lety postavenou garáž s přístupovou cestou k ní. Nic trapnějšího, než reakci jedné z vehementně diskutujících, jsem již dlouho neviděl. Prostě Váš problém p. Tarabová tkví v tom, že jedná-li se o věcech, které jste si
- 14 -
umanula řešit jako někdo, komu je s hůry dáno, reagujete na argumenty ostatních diskutujících jako děcko, kterému sebrali hračku. Speciálně nedávno, když šlo o názor jednoho ze dvou skutečných odborníků tj. stavebních inženýrů (ti z nás všech mají odborně určitě v tomto zastupitelstvu nejblíže k Územnímu plánu), když jeden odborník na dopravní a druhý na liniové stavby. Na toho druhé jste se za jeho názor na věc osopila tak, že jste mu vyhrožovala počty stranického voličského elektorátu a věřte mi, že je mi ODSka ukradená. Prostě jsou mezi námi tací, kteří chtějí řešit pouze své lokální problémy, ale problémy Vratislavic jako celku je vůbec nezajímají. Tou nejhorší variantou, která nastala, je právě ta současná, kdy si pro množství svých hlasů můžete prohlasovat sebevětší ptákovinu. P. Tarobová přestože jste mi svatosvatě tvrdila, že bydlíte jinde, dovolil jsem si poskládat střípky kuriozit, které mají co dočinění s Vámi. Věřte mi, že se mi to o jakékoliv ženě neříká lehce. Jedna z věcí, kterou jste použila pro své zviditelnění právě zde, byla Vámi prosazovaná změna asi hanlivého názvu ulice Seniorů v místech, kde již v minulém století byl postaven za vydatné podpory manželky tehdejšího největšího zaměstnavatele Vratislavic továrníka Ginskaye „obecní sirotčinec“. Ten byl i pro takto bohaté lidi, kteří cítili morální povinnost starat se o potřebné, tj. seniory, již v této době známou a normální věcí. Těm mimo finanční podpory provozu sirotčince nedělala problém ani jeho občasná návštěva. Já jen doufám, že po Vás nebude přejmenována ta nechtěná ulice Seniorů či nějaká jiná přiměřeně krátká ulice napříč tímto sídlištěm. Dalším střípkem je uvedená polopravda (polopravda = pololež) související s vysvětlením všech problémů v těchto končinách na zlovůli magistrátních úředníků, kteří vše sami změnili a nechali zde to Vaše sídliště postavit. Nebuďte bláhová, ti kteří mají o těchto věcech páru, přeci vědí, že se na katastru Vratislavic bez souhlasu minimálně uvolněných zastupitelů včetně radních (když ne zastupitelstva, jak je dáno Statutem města Liberec) nic nezmění. Navíc zastupitelstvo či ti uvolnění, byli i v minulosti ve velice podobném složení, jako dnes. Další neméně hodnotné úsilí jste věnovala na zamezení stavby domu s péčí o nemocné Alzheimerovou chorobou v místě, kde měl být původně dostavěn ještě jeden blok bytů, o které není dlouhodobě zájem (upřesňuji v místech ne zas tak daleko od montovny, kde naopak nyní chcete více bytů) a kde se investor vzhledem k nezájmu o další byty snažil prosadit změnu, která ale nebyla, na rozdíl od Vás, pro ostatní členy rady problém (ti jej nemají asi ani s nemocnými). P. Tarabová, jsem ten poslední, který by Vám chtěl úmyslně politicky škodit (u Vás si toho nejsem tak jist) vzhledem k tomu, že jsem si sám na vlastní kůži tímto procesem prošel Protože Vás otec je, či byl členem sociální demokracie, chtěl bych věřit známému rčení, že jablko nepadá daleko od stromu. Snažím se proto být dalek toho označit Vás za asociála, ale výše popsané skutečnosti bohužel naplňují všechny znaky asociálního jednání. Také bych mohl končit nic neříkajícím prohlášením „Vaši voliči“, ale já se za ně na rozdíl od Vás, neschovávám. Mgr. Jeništa Pavel zastupitel za ČSSD“ p. Tarabová – přemýšlím, jestli na to opovědět nebo ne. Nechci se k tomu vyjadřovat, je to Váš demokratický názor. Jen bych chtěla říci, že v začátku Vašeho dopisu, který jste četl, mě napadáte, že to jsou jmenovitě všecko mé kroky. Chtěla bych k tomu říci, že i dopis, který jsem na zastupitelstvu četla, mi byl předán p. Svojkovou, která je místopředsedkyně družstva ZENIT. Co se týká mého přístupu k lidem, kontakt s lidmi, který tam mám, tak samozřejmě mám i zpětnou vazbu, jsem člověk, který pracuje v sociálním odboru a hlavně se věnuje seniorům, dělám to i v rámci humanitní komise v Liberci, i v rámci bytové politiky, které se věnuji. Když dám ruku na srdce, jsem si vědoma toho, že práci, kterou dělám, je jen pro lidi, nedělám ji sama pro sebe a své jméno. Můj otec nikdy nebyl členem ČSSD.
- 15 -
p. Pohanka – prosím, Mgr. Jeništo, příště, když budete číst takto dlouhý dopis nebo Vaše prohlášení, jen prosím, abyste se pokusil tam nenapadat, protože tam bylo spoustu výrazů, které si myslím, že na zasedání zastupitelstva nepatří, obzvlášť když se týkají ženy. Děkuji.
Starosta ukončil jednání v 18,29 hod.
Datum předání zápisu ověřovatelům: 27. 04. 2016
Datum ověření zápisu: 29. 04. 2016
Ověřovatelé:
MUDr. Zuzana Kofferová
……………………………dne……………………
Mgr. Vladimíra Hoření
……………………………dne……………………
Lukáš Pohanka starosta
- 16 -
