Z Á P I S z 1. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 17. 02. 2016 Ověřovatelé:
Lenka Tarabová
Náhradník:
Ing. Zbyněk Nýdrle
Zapisovatelka: Přítomni:
Markéta Secká
MUDr. Marek Bydžovský, Otto Dvorský, Otto Hartig, Mgr. Vladimíra Hoření, Mgr. Pavel Jeništa, MUDr. Zuzana Kofferová, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Ing. Zbyněk Nýdrle, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora, Bc. Hana Šimková, Lenka Tarabová
Omluveni:
Mgr. Jakub Trakal
Neomluveni:
-
Tajemník:
Ing. Martin Čech
Hosté:
Ing. Ladislav Krušina
Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO, Mgr. Ladislav Krajčík – ředitel MP Liberec
1. Zahájení 2. Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu 3. Schválení programu 4. Diskuse občanů 5. Zpráva o činnosti Městské policie Liberec za rok 2015 6. Informace finančního výboru 7. 1. Rozpočtové opatření roku 2016 8. Inventarizace majetku k 31. 10. 2015 9. Zvolení přísedící Okresního soudu Liberec na funkční období 2016 – 2020 10. Obecné závazná vyhláška Statutárního města Liberec č. ../2016, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů 11. Nesouhlasné stanovisko k záměru výstavby továrny v lokalitě „Zelené údolí“ 12. Informace kontrolního výboru 13. Vyřízení námětů a připomínek zastupitelů z 6. ZMO dne 18. 11. 2015 14. Informace starosty 15. Podněty a připomínky zastupitelů
-1-
I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 17,03 hod. p. Pohanka – z dnešního jednání se omluvil Mgr. Trakal. Přítomno je 14 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné.
p. Pohanka – připomenu občanům, za jakých podmínek se mohou zapojit do diskuse. Do diskuse se může přihlásit každý občan nebo osoba straší 18-ti let, která má v katastru Vratislavic nad Nisou trvalé bydliště nebo zde vlastní nemovitost. Prosím všechny občany, kteří chtějí diskutovat, aby se přihlásili u p. Jedličkové, kde prokážou svou totožnost a místní příslušnost občanským průkazem nebo doloží aktuální výpis z katastru nemovitostí.
II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU Zapisovatelkou byla jmenována Markéta Secká, ověřovateli Lenka Tarabová a Ing. Ladislav Krušina, náhradník Ing. Zbyněk Nýdrle. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 13 pro, 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 1
III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU p. Pohanka – nyní budeme hlasovat o programu jako celku. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje program 1. jednání ZMO dne 17. 02. 2016. Hlasování: 12 pro, 2 se zdrželi (Otto Hartig, Aleš Preisler) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2 p. Pohanka – mají zastupitelé výhrady k zápisu z posledního jednání zastupitelstva?
IV. DISKUSE OBČANŮ p. Makara – k novému přechodu pro chodce u výhybny – semafor funguje na cykly a ne na tlačítko, dochází tedy často k situacím, že tam není žádný chodec a padne tam červená pro auta. Mohli byste to posunout na zodpovědná místa? p. Pohanka – je to Dopravní podnik, vyřídíme to. p. Makara – k webu: na hlavní stránce je vpravo dole počasí a to tam není, vlevo je odkaz na Czechpoint a ten už dlouho nefunguje, zda by to mohla firma, která to spravuje, opravit. Dále jsou zde neaktuální informace o výborech a komisích. Je tam špatné složení finančního výboru a dále je zde uveden Výbor pro rozvoj a územní plánování a takový výbor neexistuje. p. Pohanka – děkujeme za připomínky. p. Makara – bylo by možné zveřejňovat zápisy z výborů a komisí? Zápisy z výborů jsou součástí materiálů pro zastupitelstvo. p. Pohanka – budeme nad tím přemýšlet, ale je to vždy součástí materiálů do zastupitelstva. p. Makara – výbory jsou, komise nejsou. p. Pohanka – jsou, měly by tam být.
-2-
p. Makara – s ohledem na konání zastupitelstva je to se zpožděním. Ocenil bych, kdyby k usnesením rady byly přílohy. Stává se, že rada schvaluje smlouvu a ta smlouva tam není, ideálně by měla být v nějakém registru. Nebo schvaluje něco dle přílohy, ale ta příloha není součástí, nevíme tedy, co jste schválili. V lednu se schvalovaly zásady pro prodej nemovitostí a zásady nikde nejsou. p. Pohanka – zásady pro prodej nemovitostí je materiál, který připravuje Statutární město Liberec. p. Makara – minulé byly pro Vratislavice trošku upravené. p. Pohanka – nemyslím si, že by byly jiné. p. Makara – zrovna ty zásady by měly byt zveřejněny, když si bude občan něco kupovat, aby věděl jak. Myslím si, že to samé bude i u usnesení ze zastupitelstva, že tam nejsou přílohy. p. Pohanka – zastupitelstvo zveřejňuje materiály týden před konáním zastupitelstva. Je tedy možné, je dohledat p. Makara – materiály se tady mohou změnit, tak by bylo super, kdyby výsledek byl součástí usnesení. p. Pohanka – popřemýšlíme nad tím. p. Makara – nemohli byste zveřejňovat materiály do rady? Vím, že v některých otázkách je to citlivé – osobní údaje, strategické důvody při vyjednávání. Mohlo by to být zpětně, když se zveřejňuje zápis. p. Pohanka – čím menší obec, tím to je složitější, tím více se lidé znají. Mnohdy se projednávají materiály, které jsou citlivé. Za sebe říkám, že jsem toho nepřítel. p. Makara – z hlediska osobních údajů je potřeba materiály anonymizovat, ale spousta materiálů je takových, které by se zveřejnit měly. Řešením je žádat si o to dle 106 a vy je musíte zveřejnit. Schválili jste nové zásady na radě města. Nové zásady nahrazují původní zásady pro privatizaci nemovitostí a privatizaci pozemků. Je to tak? Ing. Mejsnar – skutečně jsme schvalovali zásady pro prodej nemovitého majetku na radě, ale bylo to víceméně na základě požadavku města, jednalo se o kosmetické úpravy. p. Makara – nejde o obsah, ale původní se schvalovaly v dubnu 2012 v zastupitelstvu MO. Nevím, jak funguje, ale nejsem si jistý, že usnesení rady může přebít usnesení zastupitelstva. Nebylo by příhodné nechat to schválit i zastupitelstvo? Už jen proto, že prodej nemovitostí je v kompetencích zastupitelstva. Ing. Mejsnar – nevím, jak to schvaluje Statutární město Liberec. Koukneme se na to. p. Makara – někde jsem to četl, že se přizpůsobujete tomu, co schválilo Zastupitelstvo Liberce. Takže to schválilo zastupitelstvo. Ing. Mejsnar – prověříme to. p. Makara – ještě k tomu zveřejňování příloh, kdyby na záznam zazněla nějaká kladná odpověď? p. Pohanka – zaznamenal jsem to, budeme se tomu věnovat. p. Štekrová – expres je bomba, ale stalo se, že řidič na 2 dny odjel a lidi byli objednaní a expres nefungoval. Nebylo možné např. řidiče na dohodu nebo aby to odjel řidič z technického střediska? Sice to obvolali, ale když jste k lékaři objednán 2 měsíce dopředu a ztratíte ten termín, tak další objednání je např. až za 3 týdny. Jinak řidič je suprový. p. Pohanka – šlo o mimořádnou situaci, kdy řidič z rodinných důvodů nebyl. Řidič spadá do technického střediska, tam by měl být někdo, kdo ho zastoupí v případě dovolené nebo nemoci. Byla to mimořádná situace. p. Štekrová – právě že to tak nebylo, paní obvolávala, že auto nevyjede. To je špatně. Nákup můžete odložit, ale objednávku u lékaře nelze, musíte se přeobjednat. p. Pohanka – jednalo se o mimořádnou situaci, ale obecně platí, že spadá do technického střediska, kde je dalších 14 lidí, kteří ho mohou zaskočit. p. Štekrová – příště to tedy vyřešíte a nebude to rušit, jo? p. Pohanka – ano. p. Štekrová – minule jsem se ptala, že kapacita jídel je 800 a není to využité. Starší lidé v takovémto počasí by to chtěli dovést. Bylo by jim jedno, kdyby si to zaplatili. Jestli byste se nad tím nezamysleli, získali byste i hlasy na volbách, protože je to druhá záležitost jak to auto a dovoz jídel. Jídla se sice dovážejí, ale nestojí za nic, jsou nedovařená. Jsou tři – Koloseum, Gastron a Pečovatelská služba, která to bere také od Gastronu. Nejde o těch 10,- Kč, ale o dovoz těm starším lidem. Když je vidím, jak jdou do kopečku, hrůza. Nechtějí jíst v jídelně, protože nechtějí být neobtíž např. zubními náhradami apod. Nedalo by se s tím něco dělat? p. Pohanka – zamysleli jsme se nad tím. Starší občané mají možnost si dojít nebo využít možnost dovozu od jedné ze tří dodavatelských služeb. Neznám kvalitu jídel, ale žádné negativní připomínky nemáme. Nedokážu si představit, při vytíženosti, jakou Vratislavický expres má, jak bychom byli schopni ještě dovážet jídla. Od toho jsou specializované společnosti. V případě toho, že jsou občané nespokojeni, je potřeba nám tu informaci dát. p. Štekrová – je to paprikové a myslím si, že pro děti se vaří dietněji. Těstoviny jsou natvrdlé. Zkusila jsem tři, nestojí to za nic.
-3-
p. Pohanka – děkuji za připomínku. p. Štekrová – zkoušela jsem to v nemocnici, ale kapacita je plná a už nedovážejí. Jestli to nějak nevyřešíte, vozový park jste si doplnili novým autem, tak dejte to staré auto. p. Livora – bezpečnost u školy – v souvislosti s uzavřením silnice na Jablonec bych uvítal, kdyby zábradlí před starým vstupem do školy bylo protaženo na oba směry a to klidně v délce 40m. Lidé, co vyjdou z tramvaje, přebíhají přes silnici přesně v místě, kde končí ostrůvek u tramvaje. Stejně tak děti, co jdou ze školy, projdou kolem starého vchodu a opět přebíhají silnici. Je tam semafor, který funguje na dotyk. Bylo by to moudré. p. Pohanka – děkuji. p. Livora – silnice bude ještě více vytíženější, až se v březnu zavře komunikace na Jablonec. Řeší se, že se primárně doprava na Jablonec bude hnát po rychlostní komunikaci na Prahu? p. Pohanka – není to vůbec jednoduché, přestože se objížďka povede přes Vratislavice, neměli jsme možnost se k tomu vyjádřit. Dozvěděli jsme se o tom, dá se říci, až z novin, vlastní pílí a dotazy jsem se dopátrali k tomu, že od 29. 03. bude silnice zavřená a plánuje se objízdná trasa přes Vratislavice. Je to nějak naplánováno a my s tím nesouhlasíme, na posledním jednání rady jsme s tím vyslovili nesouhlas, je to, že by to mělo být pro vozidla do 12t. Snažíme se prosadit, aby to bylo jen do 3,5t. Otázka zní, jak správci komunikací budou ochotni přistoupit na naše požadavky. Náš požadavek je také takový, aby objížďka v zimních měsících nebyla a komunikace na Jablonec byla otevřena. Rada doporučení/žádost/požadavek na Ředitelství silnic a dálnic dala. p. Livora – chtěl jsem říci, že 3,5 t by bylo únosné. 12t to už jsou kamiony bez návěsu. Za dva roky by byla komunikace ve Vratislavicích zničená a novou nám asi nikdo neudělá. p. Pohanka – silnice dostane zabrat, bude to téměř 2,5 roku. Vratislavice to bez pochyby pocítí. p. Livora – dočetli jsme se, že Zauhlovací věž je kulturní památkou. Budete s tím jako obec nějak pracovat? p. Pohanka – obecně se snažíme pomoci spolku Avantgard, který má v tuto chvíli snahu se Zauhlovací věží ve Vratislavicích něco udělat. Probíhají tam brigády. My jsme tomuto spolku k dispozici – mají možnost využívat technického střediska. Pomáháme jim, jak jsme schopni. p. Livora – viděl bych podporu v rámci zpravodaje, mohli by se na tom podílet další lidé. p. Pohanka – ano, plánujeme to. p. Livora – k p. Mejsnarovi – článek ve Vratislavickém zpravodaji na téma rozpočet neobsahuje jediné číslo. Je tam koláčový graf. My, co chodíme na zastupitelstvo, víme, o jaká se jedná čísla, je tam informace o tom, jak budeme finančně dobrý, ale nevíme přesně čísla. Je tomu věnována ½ A4, ale zasloužilo by si to minimálně celou stránku, je to docela důležitý údaj, který by lidé měli znát. Ing. Mejsnar – snažil jsem se článek pojmout co nejsrozumitelněji a nejjednodušeji. Nevím, jestli by něco říkala veškerá čísla. Bylo to nějakým způsobem zjednodušeno, myslím si, že i ten prostor, který tomu byl dán, byl přiměřený. p. Livora – víme, jak na tom byly Vratislavice s rozpočtem 3,4,5 let zpátky. To tady probíhalo. Minimálně čísla MD, D by bylo vhodné uvést. Minimálně příjem a výdej by tam měly zaznít, aby lidé viděli, s čím obec hospodaří, týká se to nás všech. Bylo by vhodné to napravit. Pro všeobecno by to tam být mělo. Ing. Mejsnar – až budeme mít výsledek hospodaření za rok 2015, tak určitě zase nějakou zmínku ve zpravodaji uvedeme, tam se mohou čísla, která uvádíte, objevit. p. Livora – uvidíme, budeme rádi. Loni na jaře jsme řešili zlepšení situace na okálech, hlavně šlo o tu silnici, co jde za viaduktem nahoru na okály. Říkal jste, že se to bude řešit chodníkem, jednosměrkami. Je to letos naplánováno? p. Podlipný – aktuální informace u projednání, které jsem vedl v předminulém týdnu s Ing. Rendlem, v současné době je předvyskladněním projektová dokumentace ve stupni DUR v takovém rozsahu, když jdete nahoru ul. Tulipánovou, tak tam bude pravostranný chodník, kdy jsme původně zvažovali přejezdový chodník, ale to se nelíbilo nám a také Ing. Rychetskému z odboru dopravy, který se k projektům vyjadřuje. Bude tam pravostranný chodník a nový povrch komunikace. Upravíme také zastávky autobusu, aby to byla kompletní šířková úprava komunikace po křižovatku s ul. Nad Strání. V rozpočtu jsem zatím nepožadoval po radě, aby dala peníze na samotnou realizaci, protože je potřeba ještě zajistit povolení a další stupeň projektové dokumentace, který bude obsahovat i položkový výkaz, až následně materiál předložím do rady a asi i do zastupitelstva, abyste věděli, že se připravujeme k realizaci a také čísla.
-4-
V. ZPRÁVA O ČINNOSTI MĚSTSKÉ POLICIE LIBEREC 2015 Mgr. Krajčík – do materiálů zastupitelstva byla předložena zpráva o činnosti Městské policie Liberec ve Vratislavicích. V současnou chvíli používáme ve Vratislavicích nový radiokomunikační systém, což jsou radiostanice. Připojili jsme se k síti IZS, v tuto chvíli máme pokryté již celé město, máme přímé napojení na PČR, záchranku a hasiče. Mgr. Jeništa odešel v 17,29 hod. Mgr. Krajčík – jsme tedy součástí IZS, což považuji za velký krok dopředu. V loňském roce jsme začali používat systém skenování SPZ, což je zařízení, které je ve vozidle, když projíždí Vratislavicemi, tak vyhledává odcizená auta a jiné nesrovnalosti. Mgr. Jeništa se v 17,30 hod. vrátil. Mgr. Krajčík – je to poměrně úspěšná záležitost, máme za loňský rok 5 nalezených odcizených automobilů. Jsem připraven odpovědět na případné otázky. Mgr. Jeništa – neznám okrskáře, který tady chodí. Dělá to poctivě, pravidelně chodí okolo mého vchodu, kde mě už jednou odchytl, když jsem stál na žlutých pruzích, které jsem si tam sám nechal namalovat. Vyřešili jsme to domluvou. p. Pohanka – děkuji. Zároveň děkuji p. ředitelovi, že přišel mezi nás a představil nám činnost Městské policie za rok 2015. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zprávu o činnosti Městské policie Liberec za rok 2015. Hlasování: 13 pro, 1 se zdržel (Otto Hartig) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3
VI. INFORMACE FINANČNÍHO VÝBORU p. Pohanka – otvírám diskusi k materiálu. Nejsou-li žádné dotazy, prosím o hlasování. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zápis z 8. jednání finančního výboru ze dne 08. 02. 2016. Hlasování: 11 pro, 2 proti (Otto Hartig, Aleš Preisler), 1 se zdržel (Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 4
VII. NÁVRH NA 1. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ ROKU 2016 Ing. Mejsnar – předkládáme Vám první rozpočtové opatření roku 2016, které je složeno z několika částí. Ta první je zahrnutí průtokové dotace pro základní školu na asistenta pedagoga. Co se týká běžných výdajů, jsou tam zahrnuty výdaje na DPH, které byly původně obsaženy v hospodářské činnosti, takže nebyly v rozpočtu. Nyní se objevují v rozpočtu, proto se nově objevuje položka. Dále je zde informace o výdajích na položky, které byly kryty rozpočtem na rok 2015 a došlo k jejich přesunu do roku 2016. Co se týká investičních akcí, tak se jedná zejména o akci navýšení kapacity základní školy, kde připravujeme projektovou dokumentaci na rozšíření kapacity o nové třídy a zároveň připravujeme podklady o dotační peníze např. na Ministerstvo školství. Dále je zde položka Rozšíření kapacity MŠ Lísteček, kde v minulém roce byla zpracována dokumentace pro územní rozhodnutí a probíhají tam další práce. Opět bychom to chtěli hradit z dotací Ministerstva školství. Dále položka navýšení rozpočtu na Zámeckém parku, kde nutně musíme dělat s cestou od kulturního centra k poště, která je v zimních měsících víceméně neprůchodná, co se týká odvodnění. Dále projektová příprava rozšíření Hřiště Na Rozcestí, drobné stavby, komunikace, schody u KC, zpomalovací prahy. Dále je zde potřeba navýšení peněz v kapitole pro přípravu kanalizace ve Východní ul., kde opět
-5-
připravujeme podklady na podání žádosti o dotační peníze na Státní fond životního prostředí. Chtěli bychom něco udělat s hřištěm u školy – opět peníze na projektovou přípravu. Také je zde komplexní pojetí sídliště Zámecký vrch, kde bychom chtěli začít pracovat na celkové revitalizaci. To jsou věci, které jsou obsaženy v tomto rozpočtovém opatření. Mgr. Jeništa – Zámecký vrch je ul. Já bydlím ve Vnitřní. Bude to jen v ul. Zámecký vrch, nebo se počítá s celým sídlištěm? V tom případě to je špatně napsané. p. Makara – minule jsem kritizoval sekeru 25 mil. Kč, tak teď to máme 31 mil. Kč, co k tomu říci? U bodu č. 3 – nestihlo se to loni, převedlo se to sem, OK. Zaráží mě, jakým způsobem probíhá plánování investičních akcí, máme první zastupitelstvo v tomto roce po schválení rozpočtu a máme zde investiční akce za 4,5 mil. Kč. Neříkejte mi, že Vám to teď spadlo z čistého nebe, že jste to nevěděli v listopadu, že chcete tyto akce dělat? Prvním rozpočtovým opatřením navýšíte schodek o dalších 20%. Všechno, kromě kanalizace ve Východní, není nic, co by teď přišlo, museli jste to vědět už tenkrát. Co se týká Hřiště Na Rozcestí – trneme tady každý den, v jaké části Vratislavic přestane svítit veřejné osvětlení, za chvilku budeme trnout, kde spadne most, na Nové Rudě lidé šílí, že nemají kanalizaci a my při schodku 30 mil. Kč dáme 2 mil. Kč na novou in-line dráhu? Jste se zbláznili, ne? Chápu, že s osvětlením se něco dělá, že to došlo do takového stavu, že to nesvítí. Je to stesk nad tou dobou minulou, kdy tyto investiční dluhy vznikly, kdy jsme si stavěli kulturní domy, hřiště, parky a lesoparky. Ono to sice ve dne hezky vypadá, ale v noci to není vidět, protože nesvítí veřejné osvětlení. Zamyslete se nad tím, jestli chcete utratit další 2 mil. Kč za tuto věc. Vrátím se k Ovoci a zelenině, dle vizualizace, co byla ve zpravodaji – přízemní budova 100m2 a tam je 6 mil. Kč, to jsou přeci dva rodinné domy, jen na projektovou dokumentaci tam je 600 tis. Kč, to tam někde přibyla jedna 0, ne? Největší problém s rozpočetem mám, že běžné výdaje nejsou kryty běžnými příjmy. S tím je do budoucna potřeba něco udělat, co budete dělat za dva roky? Minule jsem tady řekl nekapitálové příjmy, čímž jsem myslel různé příjmy od kapitálových, v zápisu je napsáno kapitálové, což je pravý opak toho, co jsem myslel. Zkuste se zamyslet, jestli v tomto rozpočtovém opatření nechcete vyhodit alespoň ty 2 mil. Kč na tu in-line dráhu. Až bude výcuc ze zastupitelstva, jestli by tam mohlo být napsáno, že přítomný občan byl rozhořčen tím, že schodek rozpočtu je 31 mil. Kč, což jinými slovy znamená, že ¼ výdajů není kryta příjmy. Ing. Mejsnar – začnu schodkem, který uvádíte. Stejně tak byl navržen rozpočet pro rok 2015, rozpočet skončil přebytkem. Dle schváleného rozpočtu byl navržen schodek, ale byl přebytek. Jsme v té výhodě, např. od města, že si můžeme dovolit, když plánujeme jednotlivé akce, tam dávat nějaký prostor s tím, že většinou akce dopadnou, že náklady jsou nižší. I tento schodek, který tady je, jsou tam všechny akce, které bychom chtěli dělat, ale co se týká např. projektových dokumentací a projektové přípravy, tak jsou to maximální částky. Nejsou to částky jen za projektové dokumentace, ale také za projednání těch akcí. Je to navrženo tak, abychom nemuseli jít do dalšího rozpočtového opatření, protože nám někde na nějaké položce chybí 10 tis. Kč, ale aby nám tam vždy naopak zbylo. Co se týká těch položek, jak jste zmiňoval, že při prvním rozpočtovém opatření již zasahujeme do kapitálových výdajů v takovémto rozsahu. Je to tři měsíce od schválení rozpočtu a některé ty věci skutečně jsou nutné a zjistili jsme, že ty změny jsou potřeba, proto se tady ocitnou. Např. na DPH jsme skutečně zapomněli, že vypadlo z hospodářské činnosti, ale nenaběhlo do rozpočtu. Jsou to věci, které se zpřesňují a za tři měsíce se uděje spoustu věcí. p. Makara – neříkejte, že jste teď přišli na to, že musíte dostavět školu, to se ví tři roky. Největší částka v kapitálových výdajích je dohromady 1,9 mil. Kč na in-line dráhu. To je zbytná věc, která rozhodně není akutní. Ing. Mejsnar – co se týká školy, je to přesně o tom, že jsme to měli původně na dvou položkách a zjistili jsem, že potřebujeme více peněz na druhé položce a ne na té první, protože ta první se nevejde do dotačního titulu. Peníze jsme víceméně přesunuli a navýšili, protože jsme zjistili, že potřebujeme více peněz nějakým vývojem, protože projekt je složitější. Upozorňuji zastupitele, že v usnesení máme výdaje kapitálové pod třídou 5 a běžné výdaje pod třídou 6, ale má to být opačně – kapitálové výdaje jsou třída 6 a běžné výdaje jsou třída 5. p. Makara – tentokrát jsem to nepřepočítával, jestli tam jsou chyby, tak tam jsou, protože většinou tam bývají. p. Livora – já jsem 70. léta – silný ročník, ve škole nás bylo asi 850. My už jsme dovršili kapacitu školy do 850 dětí, že ji potřebujeme zvětšovat? p. Pohanka – ne, ale obecně potřeby roku 1970 a 21. století se výrazně liší. Nutně přibyly učebny, které musí být samostatně – jako je např. počítačová učebna, vyučují se dva jazyky, kde také musí být
-6-
samostatné učebny. V tuto chvíli jsme na maximu a pomáháme si školní družinou v budově fary. Stav je maximální. p. Livora – to jsem si neuvědomil. K in-line dráze – to je akutní věc? p. Pohanka – není to akutní věc, je to vize. Neznamená to, že se to bude realizovat. Spoustu akcí, které v rozpočtu jsou, se nerealizují. Je to věc, která by oživla prostor. V té lokalitě žije dost mladých lidí, kteří využívají nejen Areál Na Rozcestí ale také přilehlý park. Neznamená to, že je to nutnost a nezbytnost. p. Livora – p. Makara tady zmínil mosty – ty se řešily už 4 roky zpět. V jakém jsou stavu? p. Pohanka – proběhla pasportizace mostů. Ing. Mejsnar – v letošním rozpočtu máme vyčleněny prostředky na rekonstrukci mostů. Je to ten nejhorší most, který je v „Sedmidomkách“, a je to demolice dezolátního mostu přes Nisu u Kyselky. Do mostů letos investovat budeme. Z hlediska paspartu mostů, není žádný most v takovém stavu, že bychom ho museli letos nezbytně opravovat. Letos jsme začali a každý rok by to s mosty chtělo něco udělat. p. Preisler – p. místostarosto, k tomu někdo dělal statické posudky a takové věci? Ing. Mesjnar – ano, dělala to Ing. Loutnová, která je dopravní specialista – stavař. p. Preisler – byl byste tak laskav a poslal mi to do emailu? Ing. Mejsnar – ano. p. Preisler – děkuji. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání: a) schvaluje předložený návrh na 1. rozpočtové opatření roku 2016 b) schvaluje upravený rozpočet na rok 2016 v tomto členění: Stav po 1RO (CZK) Tř.1 - Příjmy daňové 72.586.000 Tř.2 - Příjmy nedaňové 3.840.000 Tř.3 - Příjmy kapitálové 10.000.000 Tř.4 - Přijaté transfery a dotace 1.819.000 Příjmy celkem 88.245.000 Tř.6 - Výdaje kapitálové 36.337.000 Tř.5 - Výdaje běžné 83.098.000 Výdaje celkem 119.435.000 Schodek (financování) 31.190.000 a ukládá starostovi rozpočtové opatření realizovat. Z: starosta T: 02/2016 Hlasování: 10 pro, 4 proti (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5
VIII. INVENTARIZACE MAJEKTU K 31. 10. 2015 Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí Zápis inventarizačních komisí – fyzická inventura majetku dle stavu k 31.10.2015 a Zápis likvidační a škodní komise a schvaluje – vyřazení majetku dle Zápisu likvidační a škodní komise majetku k 31.12.2015. Z: EO T: 02/2016 Hlasování: 10 pro, 2 proti (Otto Hartig, Aleš Preisler), 2 se zdrželi (Mgr. Pavel Jeništa, Ing. Jaroslav Sýkora) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 6
-7-
IX. ZVOLENÍ PŘÍSEDÍCÍ OKRESNÍHO FUNKČNÍ OBDOBÍ 2016-2020
SOUDU
LIBEREC
NA
p. Pohanka – upozorňuji, že máme dva kandidáty, kteří chtějí zastupovat Vratislavice u Okresního soudu v Liberci – Bc. Michaelu Janků a p. Kateřinu Klikarovou. Dovolím si, abychom hlasovali tak, jak je to navrženo – tj. od 1, což je Bc. Michaela Janků, po té popřípadě o Kateřině Klikarové. Mgr. Jeništa – můžeme poslat jen jednu? p. Pohanka – ano, jen jednu. Mgr. Jeništa – to jste neřekl, nikde to tu není, nikde jsem to nenašel. Je to pro mě důležitá informace. p. Pohanka – říkám Vám ji Mgr. Jeništa – chtěl bych tam obě. p. Pohanka – jedna věc je, co bychom chtěli, a druhá je, co okresní soud potřebuje. Skutečně je potřeba jen jednoho člověka. Nyní budeme hlasovat o Bc. Michaele Janků. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání volí paní Bc. Michaelu Janků jako přísedící u Okresního soudu Liberec ve funkčním období roku 2016-2020. Hlasování: 11 pro, 2 proti (MUDr. Marek Bydžovský, Aleš Preisler), 1 se zdržel (Otto Hartig) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 7
p. Pohanka – tímto byla pro funkční období 2016-2020 zvolena Bc. Michaela Janků, p. Klikarové moc děkuji, že měla zájem. P. Klikarová hovořila mimo záznam, proto její vystoupení není uvedeno v zápise. p. Pohanka – přišla žádost Bc. Janků a zastupitelé měli možnost se rozhodnout. Dále p. Klikarová pokračovala mimo záznam a opět není uvedena v zápise. Dále vystoupil Mgr. Jeništa mimo záznam, proto jeho vystoupení není uvedeno v zápisu. p. Pohanka – třetího nemáme, z logiky věci to samozřejmě Probíhala diskuse mimo záznam, proto není uvedena v zápise. p. Pohanka – můžeme hlasovat o p. Klikarové. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání volí paní Kateřinu Klikarovou jako přísedící u Okresního soudu Liberec ve funkčním období roku 2016-2020. Hlasování: 3 pro, 1 proti (Lenka Tarabová), 10 se zdrželo (Otto Dvorský, Otto Hartig, Mgr. Vladimíra Hoření, MUDR. Zuzana Kofferová, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Ing. Zbyněk Nýdrle, Lukáš Pohanka, Ing. Jaroslav Sýkora, Bc. Hana Šimková) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 8
-8-
X. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC, Č. ../2016, O MÍSTNÍM POPLATKU ZA PROVOZ SYSTÉMU SHROMAŽĎOVÁNÍ, SBĚRU, PŘEPRAVY, TŘÍDĚNÍ, VYUŽÍVÁNÍ A ODSTRAŇOVÁNÍ KOMUNÁLNÍCH ODPADŮ Mgr. Jeništa – přečetl jsem si to a částka zůstává stejná. Osobně se mi zdá nestydatě velká, ale bohužel. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou projednalo návrh Obecně závazné vyhlášky Statutárního města Liberec, č. ../2016, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a vydává stanovisko: „Bez připomínek„. Z: starosta T: 02/2016 Hlasování: 12 pro, 1 proti (Otto Hartig), 1 se zdržel (Aleš Preisler) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 9
XI. NESOUHLASNÉ STANOVISKO K ZÁMĚRU TOVRÁNY V LOKALITĚ „ZELENÉ ÚDOLÍ“
VÝSTAVBY
p. Pohanka – v pondělí v Kulturním centru ve Vratislavicích proběhla prezentace společnosti Contera, která i nadále má zájem ve Vratislavicích továrnu, s největší pravděpodobností pro společnost Inteva, vystavět. Přestože je společnost Inteva je v současnou chvíli v Rychnově, dle informací Contera tam nemají dostatečnou velikostní kapacitu. Skutečně záměr dále připravují ve Vratislavicích. My jsem jim cca před půl rokem vydali nějaká nesouhlasná stanoviska, společnost Contera přepracovala záměr, reflektovala všechny připomínky, které zastupitelé a samospráva předali. Nic to nemění na tom, co si tady obecně myslíme, že ta továrna tam být nemá, má být jinde a ne vedle sídliště. Záměr nepodporujeme a využijeme všech právních kroků k tomu, aby tam ta továrna nestála. Věřím, že zastupitelé v Liberci vyslyší přání městské samosprávy a třeba se dočkáme toho, že p. Hrbková změní názor a Statutární město Liberec změní tyto plochy v navrhovaném územním plánu na bydlení. p. Tarabová – na základě té diskuse, co byla v pondělí, které se účastnili i zástupci družstva Zenit u nás na sídlišti a zástupci předsedů vlastníků, tak jsem byla požádána přečíst na dnešním zastupitelstvu otevřený dopis zastupitelům obce Vratislavice nad Nisou. „My, občané žijící v obci Vratislavice nad Nisou, se obracíme na svou obec a všechny její zastupitele. Důrazně žádáme, aby vyvinuli veškeré úsilí k přeměně Zeleného Údolí na klidovou a bytovou zónu. Lidé žijící v Zeleném Údolí jsou téměř většinou vlastníci bytových jednotek, převážná část má středoškolské nebo vysokoškolské vzdělání. Jsou mezi námi lékaři, právníci, profesoři, inženýři, technici, či dělníci, ale zároveň také rodiče, kteří chtějí v této obci vychovat své děti. Ani jeden z nás opravdu nemůže za chybu, kterou udělal před několika lety nějaký úředník Magistrátu města Liberec svým schválením výstavby bytových domů vedle pozemku, kde se předpokládalo s výrobní činností. Ocitli jsme se v roli rukojmích a mocný pán a vlastník pozemků nás v létě terorizoval několik dnů drtičkou a hlukem těžké techniky, jen aby nám ukázal, jak velkou má moc. Některým politikům však toto jednání přijde normální, možná se přitom i baví. Příkladem je pan Jeništa (ČSSD), který nám při prezentaci výrobní haly pod názvem „Průmyslová zóna Vratislavice“ v kulturním centru 101010 názorně předvedl, jak se má chovat politik k voličům. Nejspíš má obyvatele 30 bytových domů a dalších cca 50 rodinných domů za „hlupáky“, co si koupili své bydlení na špatném místě a nyní pláčou na špatném hrobě. Prý, když se nám to nelíbí tak se můžeme odstěhovat. Také řešení. Možná panu Jeništovi a jemu podobným jsou obyvatelé Zeleného Údolí na obtíž. Nám jsou zase na obtíž politici, kteří nejsou slušní k voličům, nechápou jejich potřeby a nesnaží se pomoct a naopak jsou arogantní. Průmyslová zóna je dle výkladové definice uceleným komplexem průmyslu a služeb s řadou integrovaných funkcí odborného charakteru. Již pojmenování „investičního projektu“, který byl prezentován, se můžeme domnívat, že cílem investora je nezůstat pouze u jednoho objektu a postupuje tedy tzv. sendvičovou metodou, tj. nejprve jedna budova a za pár let druhá, třetí… budova. My bychom chtěli, aby okolí našich domovů bylo klidné, bezpečné a plné zeleně. Leccos nám tu chybí například obchod, dětské hřiště kapacitně nestačí, plochy pro sportovní vyžití dětí (volejbalové/
-9-
nohejbalové nebo streetbalové hřiště apod.) neexistují, vytvoření prostoru pro pejskaře apod. Také nám chybí cesty napříč sídlištěm. Je tu dost co vylepšovat, v čem by nám obec mohla v budoucnu pomoct. Rádi se přidáme, pokud bude potřeba, avšak továrny nám tu nestavte!!! S pozdravem Vaši voliči“
Mgr. Jeništa – takto vypadá demokracie v podání některých lidí, kteří nejsou schopni své problémy řešit před tím, než ten problém nastane. Upozornil jsem na to, že územní plán v těch místech není starý rok a ani pět let. Už v prvním územním plánu tam byla vedena výroba. Byl jsem jeden z prvních lidí, který se na územním plánu Liberce – včetně Vratislavic podílel. V územním plánu to bylo vedeno jako zemědělská výroba. To, že tam nastal nějaký problém, to je k politování, chápu, že ti lidé, kteří tam bydlí, že tam trpí. Problém je, že by se v územním plánu měla vždy dodržovat systematičnost. Jestliže na jedné straně obce něco zrušíme, tak za to samé území musíme někde něco vytvořit. V místech, kde je dnes výroba, my to tam zrušíme, uděláme tam zeleň a zpracovatel územního plánu bude muset na katastru Vratislavic vymyslet místo, kde to zase udělá. Ti lidé chtějí, aby to byle někde jinde na území Vratislavic. To se Vám zdá demokratické? Neřekl jsem jim, že by se měli odstěhovat, řekl jsem, že když já si kupuji pozemek, byt nebo dům, tak se nejdříve podívám do územního plánu, co je okolo mého domu vedeno. Tam jsem je upozornil, že je tam toto a mají pouze dvě možnosti – buď to tak vezmou, nebo uznají, že udělali chybu a odstěhují se. To, co tady předvedla p. Tarabová, to je typická ukázka polopravdy a pololži. Ing. Sýkora – byl bych rád, nemohl jsem se v pondělí schůzky zúčastnit, kdyby se to vrátilo k nějaké elementární odbornosti. Výrobní zóna tam byla proto, že tam nešla bytová výstavba, jak nám vysvětlil Ing. arch. Plašil, tvůrce územního plánu. Nyní je to tak hlukově zatížené, že se blíže s bytovou výstavbou z důvodu hygienických a hlukových nemůžeme posunout. V tuto chvíli mám konzistentní názor, že když tam bude stát továrna, s tím že se změnila přístupová cesta, aby nerušila lidi, by mohla snížit hluk, který proniká z dálnice na sídliště. Chápu, že tam jsou obavy ze sendvičové metody nebo něčeho takového, ale myslím si, že v dnešní době, když se bude důsledně hlídat hygienické předpisy, hlukové poměry, tak továrna je dnes už uzavřená – není tam komín, kolikrát ani okna, takže ten hluk z žádný fabriky pro lehkou výrobu nikam neproniká. Myslím si, že by to mohlo prospět z hlukového, kdyby někdo udělal hlukovou studii tak, že továrna odstíní od dálnice x bytů a domů. Je to můj názor, třeba máte jiný. Z hlediska toho, že je výrobní plocha situovaná vedle už hlukem obtěžující dálnice, není nic nenormálního. Zamyslet se nad tím trochu odborněji, ne jen emocemi. p. Preisler – p. Tarabová, za kolik občanů zhruba hovoříte? p. Tarabová – paneláků je tam 30, zhruba 760 bytů, což je cca 2500 občanů. Pokud chcete přesné číslo, tak Vám to zajistím. p. Preisler – se všemi občany jste hovořila? p. Tarabová – občané mají své zástupce. Velká část bytů je Intermy, pak jsou tam byty, které jsou bytového družstva Zenit, a pak jsou tam byty, které jsou vlastníků, a v každém bytovém domě mají svého předsedu, oni se vyjadřují k osobám, které je zastupují. Od těchto zastupujících osob mám toto vyjádření. p. Preisler – mě jste minuli, se mnou nikdo nemluvil. Chápu, že tam p. Turek asi dělá trošku hluk, věřím, že to obtěžuje, ale z druhé stánky tam p. Turek byl ještě, když spousta z nás ani nevěděla, že tam někdy budeme bydlet. To je potřeba si uvědomit. Mgr. Hoření – chci připomenout, že tam vždy stála zemědělská výrobna – byl tam kravín. Toto bylo územním plánem určeno pro zemědělskou výrobu. Nevím, jakou okolností, to si nepamatuji, se po roce 2000 z toho vyrobila územním plánem – resp. dodatkem výrobní plocha pro drobné podnikání. Vždy to vlastnila rodina Škodových, p. Turek to začal vlastnit před 2-3 lety, kdy rozjel intenzivní činnost. Mluvila jsem s p. Hrbkovou a několikrát jsem ji vysvětlovala, že bychom tam rádi měli zeleň s ohledem na 2500 lidí, kteří tam bydlí. Zelené údolí bylo vždy naše. Vzpomínáme si, jak jsme o část Zeleného údolí přišli. Nejprve stály bytové domy, pak p. Škoda prodal pozemek a p. Turek začal přemýšlet, co s ním. Bohužel, to nyní nelze územním plánem změnit, protože tam územní plán dovoluje tuto výstavbu. Nemůžeme se přes to přenést a zásadně s tím nesouhlasíme. Ta výroba bude neslyšná, bude určitě dobře uzavřená. Jediné, co nám vadí, to jsme si řekli i s architekty, kteří připravují provoz, všimněte si té ulice – budou tam jezdit kamiony. Kamiony plné materiálu, který se bude zpracovávat, a budou jezdit zpět, nevíme, jaká bude kapacita. Dále se tam bude pracovat ve 3-
- 10 -
směnném provozu, takže tam bude 100-200 lidí, kteří tam zaparkují. Bude tam ještě hlučno od aut 100-200-300 aut. Doopravdy tam bude dost hlučno od dopravy a samozřejmě zvýšená prašnost. Jsem zásadně proti tomu, aby to tam vyrostlo, ale chápu, že územní plán v dané situaci nejsme schopni zlomit a ani otočit, protože se to Škodovi pohlídali, aby zemědělská půda byla vyměněna za drobné podnikání. Mgr. Jeništa – speciálně pro p. Tarabovou – když se tam podíváte, tak to bílé je pekárna. Ta už tam stála za komunistů. Dále ty vedle bílé plochy jsou rodinné domky. V té době tam nestál jediný rodinný domek, těm lidem nevadilo, že si vedle pekárny, která pracuje ve 3 směnách, že se občas stane, že je tam ráno hluk, ale zvykli si to na to. Kupovali to s tím, že tam ta pekárna stojí a nevadí jim to. Ptám se, proč Vám, několika vyvoleným, mám Vás už za vyvolenou, vadí, že místo kravínu, který tam byl, chci upozornit, že kdyby náhodou se někdo rozhodl tam soudně řešit, že tam chce dělat zemědělskou výrobu, tak by se tam mohl postavit vepřín. Pak byste čuchali vepřín. Jdete po funuse. Navážu na Mgr. Hoření, která správně navodila to, že ve Vratislavicích skutečně nastala změna až tehdy, kdy před dvěma volebními obdobími, kdy starostou byl Pohanka, radní byla p. Škodová a zastupitel byl Leoš Škoda. Dohledal jsem si to a ta změna užití pozemku je z této doby, takže tomu někdo musel napomoci. P. Tarabová by měla začít plakat od někudy jinud a ne dnes. Kdyby už byl odsouhlasený nový územní plán, který měl být před dvěma lety, tak dnes byste v územním plánu neudělali nic. P. Tarabová, že jste se stala čerstvou zastupitelkou, by vám nepomohlo. Mohla byste chodit s peticemi a psát na mě nesmysli, jako jste napsala, a měla byste smůlu, bylo by to zafixované. Máte jedinou kliku, že nebyl schválený nový územní plán. Já jim to přeju, aby tam nebyla fabrika, nemám s tím problém. Ale problém je v tom, jak to nakonec dopadne, když se takto budou účelově vyzobávat třešničky v územním plánu? Vy budete chtít, aby se to přesunulo jinam. Ta šedá je tam minimálně 20 let a vy to chcete změnit, když tam pár roků bydlíte. p. Preisler – nebudu se přít o tom, jestli to Turek koupil od Škody před 3 roky nebo 10. Integra tam má depo 15 let. Dnes, když tam navážejí a vyvážejí z toho depa perk, hlínu a všechno možné, jak máte znečištěnou tu komunikaci. Máte tam 1000-krát větší prašnost, než bude z takovéto fabričky. K té fabričce vede jiná cesta, než se jezdí dnes. Dnes Vám ty sklápěčky a podvalníky s bagry nevadí, v podstatě s tím souhlasíte a fabrička, která by toto vyřešila, Vám vadí. Že si to prohlasujete, je jasné, už to čpí z toho usnesení, protože tam ani není, jestli zastupitelstvo souhlasí nebo nesouhlasí, je tam rovnou nesouhlasí, takže už to máte stejně dohodnuté, veškerá diskuse k tomu je jen hloupé zbytečné divadélko. Víc se k tomu říci nedá. p. Tarabová – pro p. Jeništu – ten dopis jsem nepsala já. Zástupci tady jsou a mohou Vám to potvrdit. Byla jsem požádána, abych ho tady přečetla. Samozřejmě chápu, že nějaký územní plán je z dřívějška, ale jsem toho názoru, že spousta věcí se dá změnit, a když se chce, tak cokoliv jde. Jelikož jsem s p. náměstkyní Hrbkovou a také s architektem Plašilem o využití hovořila, bylo mi řečeno, že by to šlo. Žádala jsem i o vyjádření hygienu, která se k tomu vyjádřit nechtěla, protože by musela dát stanovisko, že v momentě, kdy se udělá odhlučňovaní zóna vedle ul. I/14, že by tam bytová zóna šla. Budu se prát za to a je jedno, jestli tam bydlím nebo nebydlím, protože já bydlím úplně nahoře, takže mě se to netýká. Jde mi o to, aby ti lidé, co tam jsou, a není jich málo, aby byli spokojeni. Děkuji, že mě vedení Vratislavic v tomto podporuje. Ing. Sýkora – úsilí bych napnul k tomu, aby se tam vybudovaly např. protihlukové stěny. Můj názor je, že nové protihlukové stěny, které by bránily tu novou komunikaci, tak se to nechá udělat tak, že budou vyšší a budou chránit i proti dálnici. Můj názor je, že se nezhorší prostředí, naopak by se mohlo zlepšit. Je to otázka toho, aby se do toho zapojili odborníci. Slyšel jsem p. Plašila a přesně takto byl udělaný i územní plán, že tam bytová výstavba nejde. Lámalo by se to nějakým způsobem, aby tam pár baráků šlo, ale nebyla by to ucelená parcela pro bytovou výstavbu. Mluvilo se o tom, že lidem chybí zeleň. Je potřeba se zamyslet, nad tím, že pozemek je soukromý. Když zelení chtějí zeleň, někdo chce park, vždyť se může jednat a obec kupte. Proč nekoupíte ten pozemek? Vždyť ho můžete koupit a udělat tam park. To platí obecně pro všechny zelené zóny a biokoridory. To nemá logiku, i komunisti respektovali zahrádky a nějaká pravidla. My tady dnes běžně diskutujeme o tom, že budeme zasahovat do soukromého pozemku, co tam bude stát. Rozumím tomu, že to lidé chtějí, ale hledejme okolo, kupte pozemky a udělejte jim hřiště a další věci. MUDr. Kofferová – nebydlím v Zeleném údolí a mohla bych říci, že se mě to netýká, ale jsem výrazně proti tomu, aby se tam ta továrna a obecně průmyslová zóna stavěla. Ze zkušenosti, kterou mám z centra města, kde pracuji – jsem poměrně odolná, skoro hluchá a hluk mi nevadí, nevadí mi ani pach z výroby bonbonů. Neumíte si představit boj s továrnou stojící v centru města, který svádí
- 11 -
obyvatelé, kteří bydlí okolo, s problémem hygienických šetření toho, jestli mohou měřit v noci, jestli továrna jede na noční směnu, jak lidé v poměrně velkém dosahu řeší. Dnes to řeší velmi ztěžka petičním způsobem s pomocí právníků a odvolání není. Továrna jen slibuje, vždy přijde nějaký dohled, něco se změří, projde limit, neprojde limit. P. továrník si v podstatě diktuje a lidé, kteří bydlí okolo a je to stará zástavba, neskutečně trpí. Mně se potom hromadí v ordinaci a musím říci, že lidem, kteří bydlí v Zeleném údolí bych to nepřála. Nepostavit továrnu znamená tomu předejít, ne potom hasit požár, který nastane. Pak je to vždy mnohem složitější. Pokud je možno v Liberci stavět na periferii, kde jsou průmyslové zóny, tak tam nikdo nově nebude stavět rodinné domy. p. Makara – v územním plánu to bylo, když se tam ti lidé stěhovali, a musí s tím počítat. Na druhou stranu, kdybych tam bydlel, tak bych také bojoval. Chápu to. Od roku 2009 se projednává nový územní plán a už byly dvě nebo tři veřejná projednání, kolik třeba připomínek jste dali k tomu územnímu plánu? Poměrně dost let se řeší nový územní plán a ty připomínky nechodily, když to tam pořád zůstává. Není to nic proti Vám. Bytová výstavba je asi mimo, kdo by tam chtěl vedle dálnice bydlet, ideální by asi byl administrativní prostor. Mám problém s unesením, kde je uvedeno, že zastupitelstvo města neschvaluje záměr. Nejsem si jistý, jestli městský obvod může – nemůže schválit takovou věc, jestli je to v jeho pravomoci. Jestli by nebyla lepší formulace nesouhlasí a dále schvaluje stanovisko dle přílohy, ale to je spíš na tajemníka nebo p. Svobodu. p. Pohanka – v obecné rovině to je o tom, že je to nějaké stanovisko samosprávy obce. Teď bude probíhat řízení, do kterého bude zasahovat státní správa a samospráva nemůže. Je to stanovisko směrem ke Statutárnímu městu Liberec. p. Makara – chápu, že je to symbolický akt, ale jde mi o tu formulaci toho usnesení, že tam je, že zastupitelstvo neschvaluje, jestli je to vůbec možné? Mgr. Svoboda – je potřeba na rovinu říci, že tohle je opravdu projev vůle městského obvodu, je to jakási politická proklamace k tomu, zda tam výstavba má nebo nemá být, ale orgány státní správy budou rozhodovat podle zákona. Vy máte v podstatě pravdu každý v té své části a bude na stavebním úřadu, popřípadě odvolacím orgánu, jak zhodnotí všechna ta stanoviska, souhlasy – nesouhlasy vlastníků, účastníků řízení, jak zhodnotí vliv na životní prostředí na ten život okolo a pak vydá rozhodnutí. Zde se bavit o tom, zda tam je schvaluje – neschvaluje nebo souhlasí – nesouhlasí je zcela nadbytečné. p. Makara – vyrozuměl jsem, že jako vedení města tlačíte na statutární město, aby se to v územním plánu změnilo na něco jiného. Rozhodování o územním plánu je v pravomoci zastupitelstva, jestli by tedy nebylo žádoucí nějaké usnesení, aby ta iniciativa vzešla od městského obvodu už jen proto, kdyby se to povedlo, tak investor bude chtít náhradu škody a to určitě nebude platit statutární město ale Vratislavice. p. Pohanka – nesouhlasné stanovisko vydáme ve chvíli, kdy se to do Vratislavic dostane a kdy to budou Vratislavice projednávat. V této chvíli to je tak, že odbor hlavního architekta a p. Plašil to stanovisko ví, byl na pracovních skupinách, o kterých jsem ostatní informoval. Zatím tam neexistuje vůle, aby to zapracovali. Ve chvíli, kdy oni předloží návrh územního plánu, tak mi se k tomu vyjádříme a předpokládám, že tam to negativní stanovisko dáme. Tím myslím, že se tím bude zabývat zastupitelstvo. p. Makara – reprezentujete městský obvod, iniciujete nějakou změnu v územním plánu a nemáte potvrzené, že zastupitelstvo, které o tom má ve výsledku rozhodovat, s tím Vaším názorem souzní. p. Pohanka – je to názor většiny zastupitelů, protože byli na tom jednání. Vrátí se to sem ve chvíli, kdy bude územní plán zpracovaný, budeme k tomu dávat stanovisko a věřím, že bude negativní. Hovořil jste o náhradě ceny, máme zjištěno, že v případě, že se nemění stavební pozemek na nestavební, což by v tomto případě tak nebylo, tak by se o žádné náhradě jednat nemělo. p. Makara – na co by se to mělo změnit? p. Pohanka – na bytovou výstavbu. p. Makara – u dálnice. Šlo mi jen o procesní věci. Snažíte se tedy změnit nový územní plán? p. Pohanka – ano, nový územní plán. p. Makara – s p. Hrbkovou to nebude v tomto volebním období a stavební úřad mezitím vydá územní rozhodnutí na stavbu továrny. p. Pohanka – to doufám, že ne. p. Štekrová – chtěla bych se k tomu také připojit, budeme tady projednávat územní plán, znova se to tu bude projednávat, myslím si, že i v Liberci, když jsme tam bylo do 04,00 hod. ráno, tak jsme tam viděli různý připomínky a spousta se jich tam nedostalo. Takže by bylo potřeba buď hodně zatlačit, ale myslím si, že tam ještě bude soukromej majetek nebo pozemek, že si to nikdo nenechá jako vzít a nikdo nemůže poroučet tomu, aby to prodal a nebo dal a bude si tlačit taky to svoje. Takže až se to tady bude znova projednávat v tý desítce ten územní plán, to sem přijde zpátky, nevím v březnu nebo
- 12 -
dubnu nebo jak to tam bude, takže se to dozvíme už s tou hotovou věcí, nebo to už bude jenom k projednání opět? Nebo už to bude výsledek toho územního plánu, kterej bude, když to tady bude? p. Pohanka – budeme se k tomu vyjadřovat, jestli s tím návrhem souhlasíme nebo nesouhlasíme. p. Štekrová – protože to sem přijde do tý desítky znova. p. Pohanka – ano, přijde. p. Štekrová – to bude návrh teda. A ukončený to bude ještě jednou, jo? Potom, tady. Když se to schválí ten územní plán, tak sem přijde z hotovou věcí, jak to bude vypadat, jo? Nebo jenom v Liberci? p. Pohanka – ano, přijde to sem. p. Štekrová – přijde to sem, dobrý. Děkuji. p. Livora – myslím si, že ekonomické zájmy vyhrajou nad lidským přístupem. Šlo by někam zakomponovat to, že bychom chtěli po investorovi nějaké náhrady tzn. – postavte tu továrnu a postavte hřiště na tom sídlišti? p. Pohanka – obecně asi ano, ale otázka je, jestli bude investor ochoten naslouchat. To už v podstatě říkáme „tak to postavte“. p. Livora – Vy bude říkat, že ne, ekonomický tlak bude úplně jiný, kdyby se to nepovedlo, jestli by na to šlo myslet. Dělá se to celkem běžně, že je tam nějaká náhrada v podobě revitalizace zeleně apod. p. Pohanka – obecně jsme ten vliv ztratili přepracováním toho projektu a napojením z Liberce, oni nepotřebují napojení na naši komunikaci. Znova opakuji, že je to tak, že s nimi můžeme jednat, ale ve chvíli, kdy řekneme, tak nám tady udělejte parky, udělejte nám tady protihlukovou stěnu, tak jsme už v podstatě prohráli. p. Livora – proto říkám, že kdyby se to nepovedlo, aby se na to myslelo. p. Pohanka – hlasovat tedy budeme o usnesení - Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání neschvaluje záměr výstavby továrny ve Vratislavicích nad Nisou v lokalitě „Zelené údolí“. Pokud s výstavbou továrny nesouhlasíte, tak hlasovat ano, když souhlasíte s výstavbou, tak hlasovat ne. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání neschvaluje záměr výstavby továrny ve Vratislavicích nad Nisou v lokalitě „Zelené údolí“. Hlasování: 9 pro, 3 proti (Otto Hartig, Aleš Preisler, Ing. Jaroslav Sýkora), 2 se zdrželi (MUDr. Marek Bydžovský, Mgr. Pavel Jeništa) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 10
XII. INFORMACE KONTROLNÍHO VÝBORU Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 13. 01. 2016 b) bere na vědomí zprávu ke kontrole předání správy hřbitova c) bere na vědomí Protokol o kontrole usnesení Rady MO Liberec – Vratislavice nad Nisou za období 10/2015 – 1/2016“ d) bere na vědomí termíny jednán kontrolního výboru na I. pol. 2016 dle zápisu ze dne 13. 01. 2016 e) schvaluje plán kontrol na I. pololetí 2016 dle zápisu ze dne 13. 01. 2016 f) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 03. 02. 2016 g) bere na vědomí „Protokol o následné kontrole dotací ze sportovního fondu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou za I. pololetí 2015“ h) bere na vědomí „Protokol o kontrole dotací z kulturního fondu MO Liberec – Vratislavice nad Nisou za I. pololetí 2015“. Hlasování: 11 pro, 3 se zdrželi (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa, Aleš Preisler) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 11
- 13 -
XIII. VYŘÍZENÍ NÁMĚTŮ A PŘIPOMÍNEK ZASTUPITELŮ Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí vyřízení námětů a připomínek zastupitelů MO Liberec - Vratislavice nad Nisou z 6. zasedání zastupitelstva MO dne 18. 11. 2015 Hlasování: 11 pro, 3 se zdrželi (Otto Hartig, Mgr. Pavel Jeništa, Aleš Preisler) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 12
XIV. INFORMACE STAROSTY Mgr. Jeništa – stav účtu městského obvodu je 41 mil. Kč. To jsou peníze, které jsou zahrnuty v rozpočtu nebo jsou mimo rozpočet? Ing. Mejsnar – stav účtu a rozpočet je něco jiného. Rozpočet je suma příjmů a výdajů plánovaných pro jednotlivý rok. Zůstatek účtu jsou disponibilní prostředky. MUDr. Bydžovský odešel v 18,33 hod. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou bere na vědomí informace starosty z 1. zasedání zastupitelstva MO dne 17. 02. 2016. Hlasování: 10 pro, 2 se zdrželi (Mgr. Pavel Jeništa, Aleš Preisler), 1 nehlasoval (MUDr. Marek Bydžovský) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13 Pozn.: MUDr. Marek Bydžovský při odchodu v 18,33 hod. nevytáhl svou kartu z hlasovacího zařízení, proto je v hlasování uveden, že nehlasoval.
XV. NÁMĚTY A PŘIPOMÍNKY ZASTUPITELŮ Mgr. Jeništa – v bodu 10 minulého zastupitelstva podle zápisu – byl to Směna p. p. č. atd. Můj dotaz zněl: „Dostaneme 44m2 za 116m2?“. Vy jste odpověděl: „V podstatě ano“. „V tom případě jsem proti.“ jsem řekl. Vy jste mi odpověděl: „Připomínám, že tímto materiálem se zabývalo zastupitelstvo městského obvodu 15. 1. 2014 a schválilo budoucí směnu části pozemků.“ a dále jste řekl: „Mám takový pocit, že toho 15. 1. 2014 jste hlasoval pro ten materiál.“. Já jsem odpověděl: „To mi nedošlo“. Provedl jsem si kontrolu zápisu, jednoznačně 15. 1. 2014 jsem tady zastupitel určitě nebyl. Předpokládám, že jste se spletl v roce. Hledal jsem zápis z 15. 01. 2015. Nenašel jsem ho. Našel jsem zápis z 28. 01. 2015. Beru, že jste to řekl z patra, datum, i těch 15. místo 28. jste se spletl, to bych Vám odpustil. Ale když jsem, bohužel, v tom zápisu z toho zastupitelstva hledal, jestli je tam směna pozemku, vůbec tam není, nejednali jsme o tom. Našel jsem si i radu z toho ledna, obě rady, a tam se o žádné směně nepsalo. Vzhledem k tomu, že jste mystifikoval nejen mě ale i občany, Vás žádám o omluvu. V případě, že dohledáte, že jsem někdy pro něco takového hlasoval, tak se omluvím já Vám. p. Pohanka – nemám problém se Vám omluvit. Omlouvám se Vám, p. Jeništo, v té době jste vůbec nebyl zastupitelem, bylo to zastupitelstvo v roce 2014 v lednu. Omlouvám se. Mgr. Jeništa – děkuji. Protože bylo p. Tarabové možné vznést svůj dopis, tak mi dovolte, abych já povídal něco podobného: Vážení spoluobčané, již 2-krát mi bylo odepřeno jedno z nejzákladnějších práv, které upravuje i novela tiskového zákona z r. 2013, tj. právo vyjádřit se v radničním periodiku. V něm by měli mít zaručenou tuto možnost nejen zastupitelé a příznivci koalice, ale i zastupitelé a lidé, kteří nemají nic společného ani s bývalou ani současnou koalicí. To, že se obě koalice k sobě v minulosti nechovali zrovna nejlépe, nemůže být důvodem k protizákonnému jednání všech zainteresovaných. Navíc náklady na vydávání zpravodaje včetně odměn těch, kteří s ním mají co do činění redakční rada apod., se již pomalu šplhají k 1 milionu Kč. Zásadně odmítám praktiky, které se ve Vratislavicích zakořenily za poslední dvě volební období, díky čemuž jsem krácen na svých právech svobodně se vyjadřovat ke věcem souvisejícím s děním
- 14 -
v obci, což samozřejmě nemusí být vždy v zájmu vládnoucí koalice. Tento článek, který jsem chtěl dvakrát uveřejnit je tento:
Jak to ve skutečnosti bylo aneb když dva dělají totéž, není to vždy totéž. Protože byl na loňském zářijovém jednání zastupitelstva zrušen Výbor pro rozvoj a územní plánování, využívám tuto cestu k hledání skutečných příčin, proč se tak stalo. Všude, kde v obcích vládnou rozumní lidé, se výbory či komise při projednávání nového územního plánu ustanovují, ale ve Vratislavicích se před její nejdůležitější částí, tj. projednávání připomínek občanů ve výboru a v zastupitelstvu, zrušil. To není jenom porušování Statutu města Liberce, ale také pohrdání občany a jejich právy a právem chráněnými zájmy – nebo se zde opět pracuje pouze pro vyvolené? Jen neobjektivní člověk mně může podezřívat, že jsem nechtěl a to nejen ve Vratislavicích, spolupracovat se všemi napříč politickým spektrem. Již předloni na 1. pracovním jednání zastupitelstva, netuše o své předvídavosti, jsem upozornil vítěznou většinu na zkušenosti s již skončenou vládou jedné strany a se všemi z toho plynoucími důsledky. Zároveň jsem po diskuzi k tehdy zařazenému bodu jednání „Zrušení návrhu změny územního plánu“ nakonec hlasoval také pro, protože jsem myslel, že je to pro současné vedení obvodu principielní věc. Byl to návrh, kde po změně územního plánu byla možnost výstavby soukromého sociální zařízení na místě zbouraného kina, které navrhlo předchozí vedení obvodu, kde je nyní placené dětské hřiště. Tento akt byl také následně p. místostarostou prezentován a ne zrovna objektivně obhajován v loňském jarním Libereckém zpravodaji. Na základě těchto skutečností jsem předpokládal, že se takto koncepčně a zásadově, co se týče územního plánu, bude postupovat i nadále – jak hluboce jsem se mýlil. Územní plán byl, je a vždy bude ryze odbornou a systémovou věcí, kde by se neměla uplatňovat umělecká tvorba právě vládnoucích politiků. Když se prakticky totéž událo za necelý rok v jiné části katastru, šla v tomto případě deklarovaná koncepční řešení a zásady, kde jako sláma z bot čouhá volební účelovost, jaksi stranou. O co jde: ve všech existujících plánech je na pozemcích bývalého kravína vedena výroba a nyní tam určitá firma stojí o výstavbu nové továrny na montáž automobilových součástek. Nejedná se o žádnou galvanovnu, lakovnu či jinou problémovou výrobnu. I místní občané zde mohou dostat práci, které v tomto regionu není nadbytek. Je všeobecně známo, že ve Vratislavicích přišlo velké množství lidí o práci v takových podnicích jako Bytex, Masna, Nisa i částečně v Pivovaru. Navíc v této aglomeraci je mnoho let v provozu Pekárna, která nevadila lidem, kteří si na k ní přilehlých pozemcích postavili rodinné domky a jak je všeobecně známo, tam se pracuje hlavně v noci. Stávající vedení mohlo tuto případnou změnu prosazovat již v minulých volebních obdobích, ale tam asi nebyla ta správná koaliční vůle nebo je za tím něco jiného? Ve Vratislavicích se již projednala třetí územní studie a bude návrh celého územního plánu a právě tyto věci měl zrušený výbor projednat jako odborný orgán zastupitelstva. Bohužel, dnes si p. místostarosta přivlastňuje právo jednat s pořizovateli a zpracovateli na změnách sám, členka rady pí. Tarabová mi to taky potvrdila, takže je to na čtenáři. Kdyby existoval nějaký logický důvod ke zrušení výboru – tak neřeknu ani popel – navíc p. starosta mně i celému výboru před občany při projednávání o zrušení výboru hezky poděkoval za práci. Ale od začátku – první potíže výboru totiž nastaly již loni na jaře, po reakci občanů na projednání územní studie Dlouhomostecká – Vyhlídková. Já jsem se úplně náhodně dostal k petici na tuto studii. Tu výbor na můj popud dodatečně projednal se závěrem ve prospěch občanů petentů. Okamžitě následovala negativní reakce p. starosty, že je výbor v této věci nekompetentní a že se rada městského obvodu touto peticí nezabývala, protože neměla náležitosti. Prý nebyla dána na místní úřad. Ona byla totiž společně pro Vratislavice a Vesec dána petenty na magistrát. Tito občané zcela logicky předpokládali, že když je zpracovatelem územního plánu město Liberec a my jsme jeho součástí, že je to tak správně. Tudíž občané žijící v této části Vratislavic se vyjádřili negativně k této studii peticí a já jsem všechny zastupitele o této skutečnosti informoval, včetně té podobné před mnoha roky neschválené územní studie – to asi nejsou ti správní vyvolení? V srpnu loňského roku jsem napsal článek do Vratislavického zpravodaje, kde jeho základem byl popis současné i budoucí práce Výboru pro rozvoj a územní plánování a navíc poukázal na některé skutečnosti, které p. starosta nebo místostarosta, vzhledem ke své pracovní náplni neplní. Šlo o materiály rady města při květnovém projednávání změny koeficientu ve Statutu města Liberce, což v informacích starosty nikdy nebylo. O co jde: v předvolební kampani se totiž obě antagonistické skupiny razantně předháněly v informování – jedna, že ve Vratislavicích peníze na rozvoj nejsou, a druhá – to je ta, co nyní vládne, že je peněz více než dost. Na tento argument následovala předvídatelná reakce města Liberce, který je zadlužen po předchozích vládách až po uši, že když máme peněz dost, tak chce ve statutu koeficient krácení určitých daní z 0,75 změnit na 0,5 a tím by Vratislavice mávnutím proutku
- 15 -
přišly o několik desítek milionů Kč do rozpočtu. Koeficient 0,5 znamená, že na každého obyvatele Vratislavic připadne polovina peněz, než mají na každou hlavu obyvatelé Liberce. Korunu všem nasadilo současné vedení městského obvodu žádostí o 3 projekty v rámci IPRM, kdy se jedná o částku větší než 50 mil. Kč, které nejsou zahrnuty v rozpočtu na rok. 2016, ale mají se v roce 2016 popřípadě čerpat – ptám se z čeho legálně. To, že kontrolní a finanční výbor je sestaven pouze ze zastupitelů koalice a jejich příznivců, je jen tak mimochodem. Další mlčení se týkalo jednání o nové koncepci centrálního zásobování teplem i pro Vratislavice, kde by měly být – pokud se to razantně nezměnilo – v roli rukojmího dodavatele tepla. Také jsem napsal, že se bohorovně p. starosta ani o tomto nebezpečí nikdy ve svých informacích pro zastupitele, nezmínil. Článek mi nebyl v zářijové zpravodaji uveřejněn, ale při telefonickým rozhovoru s předsedkyní redakční rady mi bylo naznačeno, že popsané skutečnosti jsou problematické (čti pro vedení obvodu nepříjemné) a že nemohou v článku být – „pravda a láska zvítězila nad lží a nenávistí“. Bohužel, má předpověď problémů s vládou jedné strany se vrchovatě naplnila. Na závěr bych doporučil oběma uvolněným zastupitelům včetně rady, přečíst si knihu spisovatele Ladislava Mačka „Jak chutná moc“. Chci, aby to v zápise bylo uvedeno přesně, jak jsem to tady přečetl.
Ing. Sýkora – vrátím se k rozpočtu. Mám dotaz na Ing. Mejsnara. My máme běžné výdaje řádově nějakých 7, když připočtu příjmy nekapitálové nebo nedaňové, tak máme o 7-10 mil. vyšší běžné výdaje. Předpokládám, že těžko se bude šetřit na běžných výdajích ale něco třeba přeci. Jak to bude vypadat do budoucna? Máme 30 nějaké investice, ale jak to budeme vracet, když už není kde brát? Na běžných výdajích se těžko šetří, to by musely vzrůst výrazně daňové příjmy. Ing. Mejsnar – běžné výdaje pro letošní rok jsou poměrně dost navýšeny opravami veřejného osvětlení a komunikací. Ing. Sýkora – děkuji za vysvětlení, beru ho. Otázka je, jak to vypadá s těmi miliony, když řekneme, že jsou navýšené, tak nakonec se stejně dostaneme, že nebude schodek, ale bude to vyrovnané. Z čeho to umoříme? Když investujeme, tak bychom měli mít daňové příjmy vyšší než běžné výdaje a potom si můžeme jeden nebo dva roky investovat a pak to z toho splatit. Spíš jsem se ptal tady na toto. Ing. Mejsnar – do příštího zastupitelstva půjde plán rozvoje, kde uvidíte, orientační harmonogram jednotlivých investičních akcí. Zároveň tam půjde rozpočtový výhled, kde uvidíte plán vývoje rozpočtu a to jak z hlediska běžných výdajů tak se zahrnutím plánovaných investičních akcí. Můžu Vám materiály poskytnout i dříve, ale do příštího zastupitelstva tuto informaci dostanete.
Starosta ukončil jednání ve 18,50 hod.
Datum předání zápisu ověřovatelům: 25. 02. 2016
Datum ověření zápisu: ……………………..
Ověřovatelé:
Lenka Tarabová
……………………………dne……………………
Ing. Ladislav Krušina
……………………………dne……………………
Lukáš Pohanka starosta
- 16 -
