ZÁPIS z 2.mimořádného zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 12. 07. 2012 Ověřovatelé:
Mgr. Vladimíra Hoření Ing. Jana Skalická
Náhradník:
Bc Šimková
Zapisovatelka:
Jarmila Jedličková
Přítomni:
Vladimír Braun, David Doležal, Mgr Vladimíra Hořeni, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Ing Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Bc Hana Šimková, Jaroslav Splichal, Jiří Vrána, MUDr Jiři Vytiska
Omluveni: Neomluveni: Tajemník:
Ing. Ivan Zďárský
Hosté:
Mgr Pavel Svoboda, právní poradce úřadu MO
1. Zahájení 2. Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu 3. Schválení programu 4. Dohoda o narovnání - Nová Ruda s.r o (European Development & Investment, as) 5. Rozpočtové opatření roku 2012 6. Žádost o dotaci z ROP NUTS II Severovýchod na projekt „Rekonstrukce sokolovny ve Vratislavicích n.N"
I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 16.05 hod. přivítal přítomné zastuprtele a občany a požádal je o čtvrthodinovou pauzu před jednáním zastupitelstva. p Jech - hovořil bez mikrofonu, takže nelze zapsat. Sdělil, ať starosta pokračuje v jednání zastupitelstva, že program odsouhlasí. p. Pohanka - ok - dobře. Omluvil se, že zastupitelstvo svolal než jak bylo naplánováno, ale všechny body, které jsou dnes předložené nesnesou odkladu. Na stole máte materiál FV ze dne 10. 7. 2012. Tímto jim děkuji za aktitivu, že jste byli ochotni sejit se i v dobé prázdnin a projednat body, které dnes předkládám.
II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU Zapisovatelkou byla jmenovaná Jarmila Jedličková, ověřovateli Mgr Vladimíra Hořeni a Ing. Jana Skalická, náhradníkem Bc. Hana Šimková. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 14 pro Usneseni bylo přijato. Číslo hlasování: 1 III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU p. Pohanka - není li diskuse, můžete hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje upravený program 2.mimořádného jednání ZMO dne 12. 07. 2012. Hlasování: 14 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2 IV. Dohoda o narovnání - Nová Ruda s.r.o (European Development & Investment, a.s.) p. Jech - mne mne překvapilo stanovisko finančního výboru a jeho formulace, ale i to, že to bylo včas zpracované. Zásadně se stavím za to, abychom tuto dohodu neuzavírali. p. Pohanka - je to názor o kterém můžeme polemizovat. p. Braun - již dříve jsem upozorňoval, že si necháme sami udělat právnf rozbor. Mám před sebou již druhý právní rozbor. Je velmi obsáhlý a jeden ze závěrů je - cituji: není žádný myslitelný právní důvod, aby MO hradil na svoje náklady stožár, neboť investor i jeho právní zástupce za přiznání subcese jako důsledek cese, neboť se jedná o 100 % dceřinou společnost, již při přípravě projektu obytný soubor Vratislavice nad Nisou - Nová Ruda jako nájemce velmi dobře věděl o telekomunikačního stožáru VKV. Dobrovolným převzetím takového závazku vůči komukoliv by Vratislavicím vznikla škoda dosahujícím milionových částek. Toť jeden ze závěrů. Já za sebe říkám, že nesouhlasím o narovnání s dohodou o vyrovnání. Domnívám se, že je to špatné. Když pominu, že náklady jsou nyní kolem 4 500 000 milionů, pro mne nepřijatelné. p. Pohanka - informace se vyvíjely v čase. Nyní jsme schopni předložit kompletní materiály a podklady. Jsme schopni říci, na jakou částku se přestěhováni stožáru vyšplhá. Je to maximální částka, radiokomunikace mají podmínku takovou, že do toho nechtějí žádnou částku dát, byť jedinou korunu. Získají nový stožár, který bude přibližně po dobu 30 let byznys. Z této podmínky nebyli ochotni přizpůsobit se, včetně darovací dané. Co pan Braun říká je jeho názor, smlouva byla podepsaná a ve smlouvě bylo uvedeno, že na pozemku nejsou žádné právní vady ani věcná břemena. Bohužel tak je ve smlouvě uvedeno a podle vyjádření právníků a pana Mgr. Svobody je na nás, abychom stožár přemístili a společnosti EDI umožnili ten investiční záměr, který vysoutěžili. Když stožár přemístíme do konce roku, tak se společnost Nová Ruda s.r.o. zavázala, že uhradí zbytek tj. 16 900 000 Kč do konce letošního roku. Není to malá částka a vyřešili bychom tím ten dlouhodobý spor. Pokud to dnes nebude schválené, tak věc skončí u soudu. Prosím o hlasováni zda pan Mgr. Svoboda muže sdělit stanovisko, které je důležité pro Vaše rozhodnut.. Je s celým případem seznámen a vysvětlí i rizika, která z toho vyplývají. Usnesení: Zastupitelstvo městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou schvaluje, aby právní zástupce MO Vratislavice nad
Nisou pan Mgr. Svoboda mohl vystoupit na 2. mimořádném jednání ZMO k bodu č. 4 - „ Dohoda o narovnání - Nová Ruda s.r.o (European Development & Investment, a.s.) Hlasování: 7 pro, 7 proti - Vladimír Braun, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal, Jiří Vrána Usnesení bylo nepřijato Hlasování číslo 3 p. Pohanka - velmi mne překvapuje, že se k věci stavíte tímto způsobem, pan magistr je seznámen s celou problematiku a vy k takové informaci přistupujete tímto způsobem a informace nechcete slyšet. MUDr Vytiska - pane magistře, když byla vedena jednání, jestli přicházela v úvahu i ta eventualita, že bychom částku 17 milionů dostali, co by jistou zálohu, abychom měli záruku. Už na radě jsem vznesl své značné obavy, že mám problém s tím souhlasit, protože už v roce 2007 se mi smlouva nelíbila, respektive její platební podmínky. Navrhoval jsem. aby to bylo zaplaceno najednou, nebylo to schváleno. Ted mám obavy ty, abychom nepostavili stožár, cena se ml také nelíbí, navíc aby nedošlo k tomu, že postavíme stožár, rozpadne se s.r.o Nová Ruda - máme nějaké jiné možnosti? Bylo jednáno o převzetí této částky do úschovny, abychom o tuto částku nepřišli, kdyby s.r.o zaniklo. Mgr Svoboda - když jsem promoval a skládat advokátní zkoušku tak jsem slíbil, že budu ctít zákony této země, takže mě omluvte, ale profesně musím odmítnout Vám odpovědět. Otázka je správná a věcná, ale zastupitelstvo si mé vyjádření nepřeje MUDr Vytiska - jestli se zvažovala i varianta, že by protihráč složil peníze ve prospěch městském obvodu, aby byla jistota, že bude-li stožár, budou peníze Mám obavy aby nedošlo k situaci, jak to bylo konstatováno při jednání vybraných zastupitelů, že může být partner nesolidní a společnost se rozpadne. p. Pohanka - tato varianta byla zvažována od samého začátku. Společnost Nová Ruda s.r.o bude mít tyto finanční prostředky v prosinci, berou si na to úvěr, bankovní společnost je schopna tyto prostředky převést v měsíci prosinci. Je to vázáno na to. že ten pozemek musí být čistý, aby stožár byl přemístěn. Je to jediná podmínka bankovního domu. Mgr Svoboda to vyřešil tak, že je tam formulace, že v případě toho. že nedojde ze strany společnosti Nová Ruda s.r.o. k plnění, že nedodrží své závazky vůči SML - potažmo Vratislavice nad Nisou, tak automaticky přicházejí o možnost, aby dostali zpět peníze, nejen ty, které zaplatili za pozemky, ale zároveň přicházejí, které byly placeny formou nájemného. Společnosti EDI bude mít finanční prostředky v průběhu měsíce prosince. To je fakt, se kterým se nedá dál pracovat. Proto ta dohoda o narovnání je koncipována takto. p. Pohanka - protože nechcete mít další informace, dávám slovo panu Praislerovi. p. Preisler - proč zastupitelé, kteří tu sedí, seděli tu v roce 2007 a prodávali tento pozemek, proč se brání výkladu pana magistra? Proč se neřeší tento problém, který se tu 4 roky vleče? p. Pohanka - je to otázka pro zastupitele, kteří schvalovali tento materiál, popřípadě byli v radě. p. Jech - zastupitel se může obracet pouze na radní a předsedy výborů, nemůže se obracet na zastupitele. Ing. Žďárský- podle jakého paragrafu zákona se nemůže obracet na zastupitele? p. Jech - jako strážce zákonnosti byste to měl vědět, takže si to po večerech nastudujte. Ing. Žďárský - já to vím, řekněte mi jediný paragraf, který by to zakazoval? MUDr. Vytiska - pane Jechu, kolikrát jste porušil tady to, co teď říkáte. Kolikrát jste vyskakoval na protisedící, aby odpověděli, takže tohle mé připadá velmi nevhodné. p. Pohanka - protože jste nedovolili vystoupeni panu Mgr. Svobodovi, tak Vám přečtu celou dohodu o narovnání, abyste rozhodovali podle svého nejlepšího védomí a svědomí. p. Preisler - jestli jsem to pochopil správně, tak tady není nikdo, kdo by na to odpověděl? p. Pohanka - je tady někdo, kdo by vám na to odpověděl, ale pravděpodobně nechce vystoupit. Pan starosta četl doslovné znění smlouvy o narovnání.................. pozemky převedeny společnosti
EDI a.s. MUDr. Vytiska , Ing. Sýkora, p. Braun, p. Vrána, p. Jech a p. Šplíchal odešli v 16,26 . Ing. Mejsnar přišel v 16,28 hodin. MUDr. Vytiska a p.Jech se vrátil v 16,29 hodin. Pan Vrána, Braun, Ing. Sýkora přišli v 16,30 hodin. Prosím zastupitele o hlasování, aby pan Mgr. Svoboda mohl vystoupit v dané věci. Usnesení: Zastupitelstvo městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou schvaluje, aby právní zástupce MO Vratislavice nad Nisou pan Mgr. Svoboda mohl vystoupit na 2. mimořádném jednání ZMO k bodu č. 4 - „Dohoda o narovnání - Nová Ruda s.r.o (European Development & Investment, a.s.)“ Hlasování: 8 pro, 6 proti - Vladimír Braun Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, 1 nehlasoval - Jaroslav Splíchal Usnesení bylo přijato. Hlasování číslo: 4
p. Šplíchal se vrátil v 16, 32 hodin p Pohanka - prosím Mgr Svobodu, aby vystoupil ve věci dohody o narovnání, abychom věděli jaká rizika nás čekají v případě, že bychom neschválili dohodu o narovnání. Mgr Svoboda - dovolím si reagovat na připomínku pana Jecha, kdy se domnívám, ze zastupitelstvo muže o věci, o které již jednou hlasovalo, hlasovat znovu, neboť mohla nastat skutečnost, že dojde ke změně názorů. Dovolil bych si oprostit se od toho, co se tady tecf dělo, byl jsem najat městským obvodem, abych řešil tuto žádost po právní stránce, pode svého nejlepšího svědomí a vědomí. Po určitém vyjednávání jsem zpracoval dohodu o narovnání Je koncipována tak. aby primárné chránila zájmy SML - potažmo MO Vratislaivce nad Nisou Dovolím si tvrdit, že tato smlouva je vstřícnější ke Vratislavicím než ke společnosti Nová Ruda s.r.o.. V bodě 1 jsou skutečnosti, které mezi účastníky nejsou sporné V bodě II. máte vyjmenováno to, co je sporné. Navazuji na to, co řekl pan Braun. Je pravdivá věta jiného právního posudku, který jsem neviděl, který říká, že neexistuje právní povinnost, která by ukládala městskému obvodu tu smlouvu uzavřít. To skutečně není, jste v situaci, kdy smlouva je platná, je účinná, neboť si myslím, že se všichni shodneme na tom, že výpověď, kterou dala Nová Ruda s.r.o. je, dle valné většiny právníků neplatná. Myslím si, že k tomuto právnímu názoru by se klonil i soud. Smluvní vztah trvá, sporná otázka je, zda je tam odpovědnost za vadu, či není. Vy máte možnost 2 cest. První možnost je tu situaci vyřešit, druhá možnost nechat věc vyhnít s tím, že víte, že věc skončí u soudu Vy si musíte vnitřně položit otázku, zda máte chuť řešit a chcete ji vyřešit teď. Pokud ji nechcete řešit dohodu neschvalujte, skončí to soudem. EDI předpokládejme zažaluje SML o nějakých 8-10 milionů náhrady škody, která se skládá jednak z vynaložených nákladů a ušlého zisku. Šlo o podnikatelský záměr, který nedopadl a oni tvrdí, že je to v důsledku smluvních povinností ze strany SML. Já nebudu zodpovídat otázku jestli mají nebo nemají pravdu, to nemůže žádný advokát. Zodpovědět otázku zda MO zodpovídá za tu vadu. která spočívá v existenci toho vysílače může jenom soud. Muj názor je 50 na 50 %. Jsem schopen Vám napsat i opačné stanovisko, říkám to tak proto že jsem s celou kauzou seznámen. Vrátím se ještě do minulosti k bodu vysilače. Je nepochybné, že ten vysilač tam byl, že skutečnost, že tam vysílač byl, je opticky seznatelná. Na druhou stranu statutární zástupce, tehdejší primátor, podepsali smlouvu, která jasně říká, že tam žádná právní závada není. Nestavme to jen tak, že to věděli, museli si být vědomi. Ad b) musíme říci to, že se do smlouvy dalo něco jiného. Jestliže přijmete myšlenku, že to nenecháte vyhnít, že nebudete čekat jak dopadne soud za 6-8 let, nejednodušším řešením je dohoda o narovnání. Je to institut, že smáznete všechno to, co bylo a nahradíte závazkem novým, tak jak je definován. Závazek spočívá v tom, že vy zainventujete přeložení stožáru, na druhou stranu se společnost Nová Ruda s.r.o zavazuje, že Vám zaplatí do konce roku celou kupní cenu, doplatí dlužné nájemné a smluvní poplatky, která je dle smlouvy povinna zaplatit. Je to stav. který by tak jako tak měl v roce 2015 nastat podle posledního dodatku. Dohoda o narovnáni vám umožňuje zbavit se problému, pozemky prodat, což byl primární cil, účel té smlouvy, získáte peníze do rozpočtu a vyřešíte budoucí problém, který by skončil u soudu Dohoda o narovnáni je koncipována značně ve prospěch MO hlavně v článku 6, kde je uvedeno v bodu a) nepodaři- li se MO přemístit vdaném terminu, tak se neděje vůbec nic. Tato dohoda se od počátku ruší a věc se dostává do stavu, který je dnes. To znamená, že tam není žádné riziko, že tam nesplníte k čemu se zavážete. Na druhou stranu, když společnost Nová Ruda s.r.o. nesplatí k čemu se zavázala, propadne ji kupní částka 4 897 000 Kč, propadne
jim nájemné, což je néco přes 3 miliony, takřka 2 miliony za nájemné a smluvní pokuty, jež byly vyčísleny. Budou muset dokonce zaplatit smluvní pokutu ve výši nákladů, které vynaložíte na tento vysilač. Vaše námitka bude jasná, je to s.r.o.. Nikdy nemůžete vědět jak dopadnou. Pokud subjekt nebude existovat, vy můžete mít volné pozemky, které můžete prodat a budete je mít bez právní zátěže a ve prospěch městského obvodu. Článek 7 je tam především kvůli Vám zastupitelům, abyste odůvodnili, že jste rozhodovali podle paragrafu 38 - 40 zákona o obcích, že jste jednali s péčí řádného hospodáře Je třeba si uvědomit, že cena, která je ve smlouvě není dnes aktuální cena. to si přiznejte. Tyto peníze Vám za tyto pozemky už nikdo nedá. Je na to znalecký posudek, který je přílohou Vašich materiálů. Rozdíl mezi cenami s břemenem a bez břemene je takový, že i když zamvestujete postavení stožáru, tak pořád dostanete vice, než když půjdete cestou soudního sporu a soudního řízeni. p. Pohanka - pan Braun má dotaz, nebo jsem se spletl. Já myslel, že nejsou žádné dotazy ani jste nechtěli pana magistra poslechnout. p. Braun - četl jsem tady závěr z jedné části, teď tady přečtu reakci na pana magistra, abyste si to objasnili. Není žádný myslitelný právní důvod pro to, aby MO hradil na svůj náklad, přemístění stožáru neboť investor i jeho právní nástupce ze signalárni sukcese, jako důsledek cese. neboť se jedná o 100% dceřinou společnost. Již při přípravě projektu obytného souboru Nová Ruda sr.o. jako nájemce velmi dobře věděl o existenci telekomunikačního stožáru VKV. Dobrovolným převzetím takového závazku vůči komukoliv by vznikla MO Vratislavice nad Nisou škoda milionových částek. V této souvislosti plné odkazuji na závěry č I až 3 části 2-5 advokáta Svobody z 24.2 2012, neboť jsou naprosto správné. Pokud jde o body 4-5, pak je považuji za irelevantní, neboť nelze vytýkat vady, o kterých věděl nájemce před podepsáním smlouvy To plně platí i pro to. že článek 4. odstavec 4.4 smlouvy obsahující prohlášeni o neexistenci věcných břemen není právní vadou, protože si každý musí být vědom, že u telekomunikačních zařízeni o nichž nájemce i pronajimatel dobře věděli, že platí zákonné věcné břemeno nezapisované do katastru nemovitosti z něhož plynou práva a povinnosti z telekomunikačního zákona Ostatně právě proto se investor snažil najit řešení dotazem na radiotelekomunikace před uzavřením smlouvy. Smlouva má nékolik stran, je to zbytečné. Zpracovala ho renomovaná advokátní kancelář. My jsme si nejprve nechali vytvořit jeden, pak se objevila zázračně cese z roku 2009, která nám do té doby nebyla předložena Na to konto byl zpracován další posudek. Mezitím jsme dostali ještě právní posudek od kanceláře Pelikán &Krofta & Kohoutek. I z toho posudku, když si ho přečtete pozorně, z jedné z prvních vět zaznívá, že tato advokátní kancelář předpokládá, že nájemce zjistil existenci stožáru těsně po podpisu smlouvy. Z toho je zřejmé, že ani tato kancelář Dr Pelikána nedostala dopisy od společnosti EDI přiložené k jejich právnímu rozboru. Pokud by kancelář Dr. Pelikána dostala tento dopis, musela by vědět, že rok před popisem jejich inkhminované smlouvy společnost EDI věděla o existenci stožáru VKV. Ještě jedna zásadní věc, abyste věděli. Ten stožár tam kde stojí, není zásadním problémem ani pro EDI. Zásadním problémem je jeho výška Pokud se tam postaví vysoké baráky, tak ten stožár zastíní, to je ten zásadní problém. Stožár se nebude přemisťovat v takové výšce jako je, ale bude asi 2 nebo 3 násobný, aby se ty baráky tam vešly. p Pohanka - pane Braune, to je naprostý nesmysl, ten stožár měří 40 metrů a nový bude vysoký 45 metrů. Nevím z jakých dat vycházíte, pravděpodobně jste absolvoval jednání na radiokomunikacích tak nás s tím seznamte. p. Braun - já jenom vycházím z toho, že když jsem tady byl na úřadě a s panem Podlipným jsem probíral ty materiály, kde jsem ty dva dopisy našel, tak jsem byl informován panem Podlipným, že jim nejvíce vadí ten problém, že ten stožár je nízký, že tam chtějí postavit vysoké baráky. Nic jiného nemám. p. Pohanka - z toho usuzujete, že ten stožár bude 3 x tak vyšší. p Braun - neusuzuju, že bude 3 x vyšší, já jsem říkal možná 2x. Bude vyšší nebo nebude? p. Pohanka -2 x nebude vyšší, já jsem říkal, 2e bude mít 45 metrů a to jenom proto, že tam bude 5 metrová anténa Chce na to reagovat pan magistr Mgr. Svoboda - vy nemáte právní povinnost, ale vy máte právní možnost Nemyslím si, že vznikne Vratislavicim škoda, důvodem je právě znalecký posudek, který nám ukazuje cenu v místě a čase obvyklou a ukazuje nám, že kupní cena kompenzuje i ty náklady na přemístění Já Vám tady předkládám po dohodě svedením městského obvodu možnost, jak tu situaci jednou pro vždy vyřešit, s tím, že nebudou do budoucna soudní řízení. Doufám, že pochopíte moji nadsázku, protože pro mne jako pro advokáta by bylo lepši, že byste se soudili, protože pro mne by to bylo mnohem výhodnější, p. Pohanka - pan Jech technickou - upozorňuji, že to není technická, přihlaste se prosím do diskuse, to není technická Ing. Sýkora - my jsme si zaplatili tyto posudky, které říkají pravý opak. Selsky mohu říci, že posudek, který by tady tuto cenu, která byla původně, stanovil jako tržní, není problém vypracovat, to nám kdekdo udělá. My tady v podstatě darujeme pozemek soukromé firmě, která za celou dobu smluvního vztahu, jen krátkou dobu plnila povinnosti ze smlouvy, tak jim tady darujeme skoro 5 milionů. Vždyť tady na to nemáme právo, my zhoršujeme svoji právní pozici a jako by jsme říkali, že nám firma už nikdy nic nezaplatí. Počkáme si do roku 2015 a dostaneme plné peníze, včetně penále Nebo vypovězme smlouvu a můžeme prodat pozemek a vyděláme na tom více. už máme nějaké peníze
Jsme tlačen, do kouta jako by jsme to museli udélat. Od začátku už průběh zastupitelstva tomu napovídá Nebudu tady rozebírat, aby nebyly nějaké žaloby, kdo z toho něco má, to nechci tady říkat připada mi to velmi velmi podivné a každý, kdo pro to bude hlasovat musí počítat s tím že to tímto hlasováním zřejmé neskončí, ať si to každý přebere. p. Pohanka - vím, že je to takové módní, aby se podávali trestní oznámeni, ale nemyslím, si, že byste měl vyhrožovat zastupitelům Chtél bych výrazně dementovat, znalecký posudek dělal ústav, který na to dal kulaté razítko, renomovaný znalecký ústav. Říkal jste, že tady zhoršujeme pozici, naopak pan Mgr Svoboda říkal, že tu pozici, že bude soudní sbor, tímto dodatkem naopak zlepšujeme, protože jsme vyšli vstříc investorovi a v případě, že se to nepodaří tak tam je ta dobrá vůle, která byla projevena ze strany SML Malovat li, že pozemky prodáme v dnešní době nebo v horizontu 5-10 let daleko lépe než v dnešní době je naprostý nesmysl, protože ten stožár tam bude pořád stát. Radiokomunikace svůj postoj nezmění. Ing. Sýkora - my tady nejsme za developera, my tady jsme za obec. Nerozumím tedy, co by mě mělo zajímat. My tady máme smlouvu, oni by měli platit, neplatí, tak hotovo, copak budeme řešit jejich problémy, když pan magistr řekne 50 na 50. Chápu, musí to zaobalené říci. v soukromí by to řekl jinak. Jestli je prokázáno, že to věděli, tak je to nesmysl, s čím vytáhnou na soud. Ať platí jak mají, už jsou ve zpoždění. Na druhou stranu chci říci, že v dnešní době, právě že je to s.r o, možná že mají smlouvy o budoucích smlouvách, že něco přeprodaji, já tam nevidím ekonomickou koncovku. To že kvůli tomu bylo svoláno mimořádné zastupitelstvo, ta atmosféra, jako bychom měli zabránit 2. světové válce nebo jsme bránili mír ve mně budí velké podezření, trvám si na tom, co jsem řekl. p Doležal odešel v 16,53 hodin p Jégrová - plné souhlasím s vyjádřením finančního výrobu, umím si představit, že místo toho, aby tam stál 6 patrový panelák, tak tam bude park, proč bychom všechno prodávali. Zbavujeme se majetku, skoro už nic nemáme, čím můžeme disponovat. Mluvíme o ekologii a postavíme paneláky, všichni jsme měli v programu, že nechceme paneláky a dneska jim nahráváme. Proč nám neplatili, najednou nám zaplatí, tomu nevěřím, když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají, p Pohanka - krásné řečeno. p. Jech - mám 2 věci Pan Mgr. Svoboda formuloval tu odpověď chybně, dohoda svedením. Žádná dohoda není. buď s radou nebo s úřadem MO Tak jak jste to formuloval, je to nepřesné. Pan magistr je tady jako poradce a my neseme zodpovědnost a proto říkám ne. p Braun - já jsem v předchozím vstupu úmyslné hovořil o 2 až 4 násobné výšce stožáru. Bylo mi řečeno, že bude stejně vysoká Dávám návrh na daleko jednodušší a významně levnější řešení. Přeměřil jsem si parametry osobně. Digitálně měřičem jsem si změřil vzdálenost od silnice, která už je obecní, vzal jsem 2 metry za stožár a 2 metry za stožárek k plotu radiokomunikacím. Je to plocha 20x17 metrů, dohromady 340 m2 Uděláme - li oddélovák na katastru těchto 340 m2 a radiokomunikacím nebude vadit, že stožár bude stát na obecním pozemku, bude těchto 340 m2 vyjmuto z kupní smlouvy, poslední splátka Nové Rudy s r.o bude ponížena o 450 000 Kč a nemusí se přemistovat stožár My přijdeme jako obec o 450 000 Kč z prodeje malé části pozemku. Domnívám se že celkového počtu metrů pozemku to pro ně nebude ani pro nás zásadní. p. Doležal přišel v 16.55 hodin p. Pohanka - myslíte pane Braune, že tento váš návrh bude odpovídat 100 procentně zákonu o obcích a výběrovému řízení i podepsané smlouvě? p. Braun - myslíte si, že to co chcete tady schvalovat odpovídá plně a naprosto v plném rozsahu zákonu o obcích , trestnímu zákonu. Já si tím jist nejsem, ani mí právní zástupci. p. Pohanka - vy tady pořád mluvíte o nějakém právním posudku, je to docela závažná věc. Byl bych rád, aby ostatní zastupitelé, kteří ho nemají k dispozici, ho dostali také. Aby se mohli rozhodnout na základě právních faktů. Nevím, kdo ten posudek zpracoval, možná, že jsem přeslechl. p. Braun - právní posudek stál 30 000 Kč ze soukromých peněz, z našich soukromých peněz. Členové opozice tento posudek dostali k dispozici. Členové koalice jsou zásobováni tvými právními posudky. Takže my si jsme jisti, vy si jste jisti, buďte si jisti. p. Pohanka - zastupitelé jsou informováni, ne členové koalice, zastupitelé, materiál jste dostali řádné a včas. p. Braun - já přeci nebudu suplovat právní zastoupení obce, to po mě nikdo nemůže chtít. Nemám jednu jedinou povinnost, k tobě Lukáši, nebo ke komukoliv, pokud ho nebudu chtít dát. Já jsem si ho nechal zpracovat. Argumenty můžete vzít v úvahu nebo nemusíte, je to na vás. Pokud za mnou někdo přijde, já mu ho milerád dám.
p. Pohanka - pokud je právní posudek citován na zastupitelstvu tak se domnívám, že by o tom mohli být spraveni i ostatní zastupitelé, ale přemlouvat vás nebudu. Mgr. Svoboda - dohoda o narovnání, tak jak vám byla předložena, byla předložena na základě pokynů objednavatele, nestojím v této politické struktuře na žádné straně, kromě toho, že podle zákona o advokacii jsem povinen hájit zájmy klienta, což je MO Vratislavice nad Nisou, což zdůrazňuji. Pane zastupiteli Jechu, podle zákona o obcích stojí v čele MÚ Vratislavice nad Nisou starosta a místostarosta, proto jsem použil slovní spojeni vedení městského obvodu. Pokud jsem ho použil nepřesné, tak se omlouvám. Pane zastupiteli Braune, pokud se ptáte, zda je vaší povinností předložit tento posudek, pak samozřejmé není. Na druhou stranu ustanovení § 415 občanského zákoníku stanoví, že každý je povinen předcházet škodě. Jste-li zastupitelem městského obvodu, máte-li závažné pochybnosti a závažné důvody, podklady, kterým je ten posudek, z nějž může vyplynout, že může MO vzniknout škoda, jste povinen učinit vše, abyste zabránil vzniku škody. Pokud zabráníte škodě tím, že přesvědčíte ostatní zastupitele a abyste je přesvědčil, že máte pravdu, musíte jim předložit posudek, pak je to v podstatě vaše povinnost. Je otázka, zda to chcete řešit věcně, nebo politicky, ale od toho já tady nejsem. p. Braun - skutečné, jak je právo obratné. Udělal jsem vše, abych té škodě zabránil Zajistil jsem si právní posudek, zastupitele jsem zde o tom informoval. Já jsem svou zákonnou povinnost splnil nade vší pochybnost. Věřte, že žádný soud mne neodsoudí za to. že bych nesplnil povinnost zabránit škodě tím, že jsem za své peníze nepředložil obci právní rozbor, který by suploval obecní rozpočet, nevěřím tomu, i když jsme v česku, ale ani tady to není možné. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Dohodu o narovnání mezi smluvními stranami: Statutární město Liberec, nám. Dr. Edvarda Beneše 1. 460 59 Liberec I, IČ 00262978 a společností NOVÁ RUDA s.r.o., Revoluční 123, 460 01 Liberec IV, IČ 28677684 a ukládá starostovi projednat tuto majetkoprávní operaci v následných orgánech. Z: starosta Hlasování: 7 pro, 8 proti - Vladimír Braun, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal, Jiří Vrána, MUDr. Jiří Vytiska Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasováni: 5 V. 4. Rozpočtové opatření roku 2012 Usnesení Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje předložený návrh 4. rozpočtového opatření roku 2012. Hlasování: 7 pro, 4 proti - Vladimír Braun, Vlastimil Jech, Ing. Jana Skalická, MUDr. Jiří Vytiska, 4 se zdrželi - Marie Jégrová, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal, Jiří Vrána Usnesení nebylo přijato. Číslo usnesení: 6 p. Pohanka - vážení zastupitelé rád bych vás upozornil na to, že od minulého zastupitelstva uběhlo 14 dnů , 3 týdny a vy jste tady svorné přitakávali občanům, kteří tady chtěli abychom řešili nedostatečnou kapacitu v mateřských školách. Když je ten bod předložen a abychom na tom mohli pracovat, abychom splnili vše co jsme si slíbili, tak jsme si tady přitakávali, tak to tady neodsouhlasíte. Pak bych prosil to občanům vysvětlit. My jsme pane primáři neschválili dohodu o narovnání, ale neřeklo se, že se nebude přemísťovat stožár, proto jsem se ptal, jestli k tomu má někdo připomínky a žádné nebyly. MUDr. Vytiska - hovořil bez mikrofonu. p. Braun - domnívám se, že nikdo ze zastupitelů, není nikdo proti, aby se rozšiřovala MŠ, ale opět, už potřetí, dát do návrhu půl milionu a zdůvodnit to, bude to projektová dokumentace, včetně realizace, buďto ve škole, z bytu školníka,
nebo v knihovně a buďto to bude s kuchyni nebo bez ní, to ještě uvidíme, je to naprosté pohrdání zastupitelstvem ze strany vedení. Čili, pokud by skutečné byl ze strany vedení obce a hlavně z tvé Lukáši, aby se ta školka udělala, a tak. jak bychom to my chtěli všichni udělat pro ty občany není žádným problémem na tyto 3 varianty jednoduchá studie, které budou stat 10-20 000 Kč, kde se bude říkat, že pokud se bude dělat přestavba bytu školníka, bude to stát přibližně tolik a vejde se tam tolik dětí. Pokud nejste schopni sehnat člověka, který vám to udělá, tak my vám ho doporučíme. p Pohanka - před rokem jsme schvalovali školku místo spořitelny, právě proto, že jsme šli tímto postupem, který teď navrhujete, který nám nic neřekne, která nebude mít žádnou stavebně technickou validitu, tak se může stát, že ty skutečné náklady budou třeba 3,5 – 4 miliony korun, ale náklady, které vyjdou z výběrového řizení budou několikanásobně vyšší. Přesně na tohle jste upozorňoval minulý rok. Právě proto necháváme zpracovat posudek, který bude odpovídající, abychom mohli náklady v rozpočtu schválit. p. Braun - asi jsem byl na jiném mejdanu, protože to, co jsem kritizoval na školce bylo to, že jsme přišli na zastupitelstvo a měli jsme na stole smlouvu o dílo s dodavatelem. Nikdo s námi nic neprobral, myslím se zastupiteli, jak to bude vypadat a za jaké peníze ve smlouvě - odstavec a) cena díla 3, 5 milionů + DPH a v článku b) se říkalo že veškeré vicepráce budou fakturovány zvlášť. Moje připomínka nebyla kvůli tomu, že by se přestavovala školka, ale že mám problém nechat schválit smlouvu že v bodě b) je, že vícepráce budou fakturovány zvlášť. Nikdo nám to dopředu neukázal. Byla vyhlášena přestávka po 15 minutách jste se vrátili zpět a řekl jsi, že máš pro nás dobrou zprávu, podařilo se nám telefonicky dohodnout, že cena díla bude 3,5 milionu, včetně DPH. Když jste během přestávky dokázali snížit cenu o 700 tisíc korun pro obec, proč to nebylo rovnou. Proč jsme měli předloženou smlouva na 3,5 milionu + DPH a ještě vícepráce. Věřím tomu, že kdyby tam více práce byly schváleny v té smlouvě, tak ta školka stála 7 milionů. Můžete se někdo podívat do toho zápisu zastupitelstva. p. Pohanka - pane Braune, opět neříkáte pravdu a hrajete si ... nenarušujte prosím jednání zastupitelstva .... neříkáte pravdu a opět nepracujete s fakty. p. Braun - otevřete prosím zápis ze zastupitelstva, kde se projednávala školka. p. Jech - chtěl bych upozornit zastupitele na jeden aspekt, aspekt toho, jak KV zpracoval celou problematiku školek a upozornil na situaci na tento i další rok. Rada ani tento úřad se nepřipravil na to, co bylo konstatováno. Nechtěl jsem to řešit na minulém zastupitelstvu před občany, přiznejte si vy jako rada, jako úřad, že jste nepřipravili materiály včas i když jste byli upozorněni. p. Pohanka - pane Jechu, připravili jsme materiály a školka je v parku. Přihlaste se pane Jechu do diskuse. p. Jégrová - všichni si přejeme vyhovět rodičům, aby školka byla. Ale pokud chceme být hospodáři, musíme vědět, která alternativa bude vyhovovat rodičům, aby se tam vešlo co nejvíce dětí, aby tam měly děti všechno pohodlí, abychom to unesli i finančně. Myslím si, že pan Jech má pravdu, že se o tom diskutuje pozdě. Všichni to víme, že místa ve školách chybí. Měli bychom se sejít na pracovním zastupitelstvu, která alternativa bude pro všechny nejlepší. Ing. Sýkora - za normální situace podnikatel připraví investiční záměr, tady se musí postavit příčka, zeď, a dostaneme tam 40 dětí. Alternativa dvě, třeba knihovna tam dostaneme 20, byt školníka dostaneme 20. To se pohybuje v rozmezí 20 000 Kč a o tom rozhodne rada Potom se to předloží zastupitelstvu a to rozhodne, co se bude rozpracovávat Všechno to, co se tady za tohoto zastupitelstva schválilo, budí krajní nedůvěru. Co se tady schválilo bianko všechno se otočilo a bylo jinak. Primář Vytiska už 2 roky navrhoval tu školu. Pořád to nešlo a pak tu byli občané a najednou je tu populistický krok, mimořádné zastupitelstvo a teď to máme schválit. Já jsem to také podporoval, protože víme, že za 510 let nebude tolik školek potřebovat Předseda KV připravil materiál, je to rok, nic se nedělo. Pak 4 mámy a populistický krok a mimořádné zastupitelstvo a my budeme bianko schvalovat peníze, to si myslím, že ne. p. Pohanka - chtěl bych vás upozornit, že my ještě nic nestavíme, že právě na základě toho co jste rekl, načítáme peníze, začínáme pracovat, abychom ty dvě varianty mohli připravit a aby zastupitelstvo mohlo rozhodnout v září, právě proto ty peníze tam jsou. Ing. Sýkora - už jsem říkal na zastupitelstvu ohledně tělocvičny. Vůbec nevíme jak vypadá všechno je takové utajené, vágní. Prosté jsem za tu školku, podporoval jsem Jirku Vytisku, skolku třeba kontejnerovou, ale takhle ne. My tam máme peníze a nevím, peníze alokujem do rozpočtu a pak za to může být cokoliv. Řeknu na rovinu, že to, co se postavilo v poslední době, kulturák, za tyhle peníze, ale mandatorní výdaje nás budou stát každý rok kolem 6 milionů. Hřiště na rozcestí kolem 2 milionů, o školce se nebudu bavit, pak přijde tělocvična, kolik tam budou mandatorní výdaje, vždyť my nevíme jestli se připojí na teplárnu, prostě takhle se nemůže řešit rozvoj obce, to tady nikdy nebylo. Ing. Skalická odešla v 17,16 hodin. p. Jech - to co říkal starosta není pravda. Já jsem upozorňoval a víte to všichni. Výsledek a naše stanovisko a
předpoklad neumístěných dětí jste dostali v prosinci. My jsme započítali výsledek přijatých dětí v září loňského roku. Číslo bylo naprosto jasné a řekli jsme, nebylo přijato v záři tolik dětí, tyto děti se převádějí do roku 2012 a v roce 2012 máme tak silný ročník, to jsou děti, které máme narozené do 30.6. a ty musíme vzít. Potom tam jsou děti narozené do 31. 12. které budou chtít umístit. Jediný záznam z rady není, že byste se s tím zabýval.. Toto byl názor celého KV a bylo schváleno usnesením tohoto zastupitelstva dokonce i opozice nebyla proti. Ing. Skalická se vrátila v 17,18 hodin. p. Pohanka - vzhledem k tomu, že není další diskuse, dovolím si navrhnout hlasování o navýšení kapitálových výdajů ve výši 500 000 Kč na přestavbu MŠ, jak je uvedeno v důvodové zprávé. p. Braun - já jenom jak nemám pravdu, tak jsem si našel zápis z jednání zastupitelstva: citoval zápis zastupitelstva .... čili jsem neměl pravdu, že se cena snížila po přestávce snížila na 3,5 milionů. Předpokládám, že ta školka nefunguje v plném rozsahu, protože za 3,5 milionu včetně DPH se postavila a ty děti jsou tam spokojené. p. Pohanka - pane Braune cena se musela snížit.....včetně DPH. p. Braun - nemusela, nikdo z nás nechtěl snížení ceny 3,5 milionu + DPH, ani jednou to tady nezaznělo. p. Pohanka - včetně DPH. p. Braun - najdu zápis, ale ono je to jedno. Protože i to co je psané není u tebe pravda. p. Jech - chtěl bych navrhnout jednoduchou věc. My školku potřebujeme, potřebujeme vybudovat místa pro děti našich občanů, ale na druhou stranu nemůžeme schvalovat materiál na blind. Proto se domnívám, že abychom mohli dostat rozpracovaný materiál a svolat další zastupitelstvo jenom k tomuto tématu, za 14 dní, za měsíc. MUDr.Vytiska - prosím o uvedení nějakých čísel od pana Podlipného. p. Podlipný - velmi mne mrzí to, jaká tady je diskuse, ohledné školek a že situaci neřešíme. Musím vám říci opačný názor. My jsme hned začali řešit tento problém s vybudováním MŠ. Jeden objekt je objekt základní školy, ale to je přece úplně v jiném prostoru základní školy. Ta dnešní možná varianta je v knihovně a v bytě školníka. Pan primář přece navrhoval realizovat školku ve školičce. O jiné variantě jsme neuvažovali. O variantě bytu školníka a knihovny jsme začali uvažovat až po oznámeni školníka, který by rád opustil, z důvodu vysokých energetických nákladů byt ve škole. Mimořádné jednání rady, bylo tedy svoláno na základe návrhu řešení pana ředitele školy, kdy s touto variantou byla rada seznámena. Druhá varianta bylo rozšíření MŠ Sídliště, s tím, že bychom využili prostoru současného bytu paní školnice. Městský obvod by musel zajistit přestěhování mimo objekt. Zvažujeme i možnost kdy v I. nadzemní podlaží bychom realizovali nástavbu. Jsou 2 oddělení v maximálním počtu 28. V současné dobé probíhá rozpracování a posouzení zda by tam bylo možné vytvořit např. 4 oddělení po 16 dětech. Bylo by to na úkor konfortu, které tam dnes děti mají. Děti mají herny a samostatné ložnice. Pokud byste rozhodli o této variantě, tak by děti neměly samostatné ložnice Pracujeme na obou variantách, chceme Vám předložit materiál, kde budete mít uvedeno, že po určitých zásazích a předpokládané ceně budou vytvořeny podmínky pro déti. V rozpočtovém opatření jsou navrženy prostředky, protože jsme se domnívali, že pokud schválíte určitou variantu, tak potom se nebudeme muset znovu svolávat zastupitelstvo, kde by se muselo schvalovat na schválenou variantu finanční prostředky na zpracování projektové dokumentace, pro vydáni stavebního povolení pro výběr zhotovitele a realizační zhotovení stavby. Čas běží a pokud by se mela školka ještě letos otevřít, tak je to z naší strany zajištěno. Mrzí mne, ta negativní reakce, že nic neděláme. Mám jíž na stole jednu variantu v ZŠ a usilovné se pracuje na mateřské škole. Přece vám musím připravit obě varianty, abyste věděli předpokládané náklady a počty dětí. Ing sýkora - několikrát jste mne a Dr. výtisku přesvědčovali, jak to v tý škole nejde, tam si nepamatuji, že by se tam mluvilo o ty školičce. Prostě se mluvilo o škole. Stále se zdůvodňovalo proč to nejde. O tom se bavíme více jak rok. Usilovně na tom pracujeme, já jsem mluvil ta studie proveditelnosti je skutečné týden - 14 dnů. Troufám si říci, že opozice je připravena to podpořit až budou připraveny seriozní varianty. Studie o proveditelnosti jsou v tvojí dikci nebo v pravomoci rady, to nemusí zastupitelstvo schvalovat, p. Pohanka - musí být v rozpočtu nejprve načteny. Ing. Mejsnar - odešel v 17,26 hodin. Ing. Sýkora - nebudeme je tam teďka hledat, abychom se zdržovali. p. Jech - pan Podlipný předložil v prosinci současné s rozpočtem plán městského odvodu na rok 2012, ale o žádné školce a dalších alternativách tam nic není To co jste řekl nepřesně, řeknete kdy jste na tom začali pracovat, kdy kolikátého? Chválím vás jako nejlepšího vedoucího technického odboru. Ing. Mejsnar - přišel v 17,28 hodin.
p. Pohanka - paní ředitelka Šimková to může potvrdit, že jsme to začali řešit v ten moment, kdy jsme věděli kolik dětí bylo odmítnuto. p. Braun - bylo tu řečeno, že teď schvalme 500 000 tisíc, aby byly v rozpočtu na jakousi alternativu, ale my se stejně musíme sejít, abychom některou z těch variant schválili. Nevidím důvod, proč tu zase schvalovat bianko šek na 500 000 Kč, který tady bude někde načtený na jakousi přestavbu o které nikdo z nás nic neví. Budeme se stejné muset sejít, dejte vše dohromady a pokud to bude mít hlavu a patu, tak mě nikdo ruku dolů nesundá. Udělejme to najednou, nic jiného nechceme. Bianko šek se nám už několikrát vymstil. p. Preisler - odešel v 17,30 hodin. p. Šimková - reagovala jsem okamžitě, když jsem se dozvěděla jaké jsou počty. Ve škole byla vždy varianta, která se řešila v jiném prostoru. Je to teď úplně jiný prostor, který má svůj vchod a hygieně by tato varianta nevadila. Jedná se o část školy, kde by se děti nemísily. MUDr. Vytiska - potřebujeme teď mít v rozpočtu nějakou částku, myslím, že částka 500 tisíc je neúnosná. Částka nižší je únosná. Myslím, že všichni jsme za jedno že tady 80-90% lidí pro to ruku zvedne. Zdůvodnění - realizace stavby - je vágní. p. Preisler – přišel v 17,32 hodin p. Podlipný - pane primáři, pokud se chcete sejít nad alternativou, což zde zaznělo, tak v této chvíli by mi stačilo 80 100 000 Kč. Možná 60, abych mohl zafinancovat a uhradit náklady za zpracování studií proveditelnosti, těch variantních řešení, které vám budou předloženy. Teď nepotřebuji těch 500 000 tisíc, ale za podmínky, že se v srpnu sejdete. p. Jech - omlouvám se, že zdržuji, ale zapomněl jsem říci, že i tato varianta této třídy nevyřeší problémy příštího roku. To vám musí být jasné a měli bychom uvažovat jak to řešit perspektivné. Ing. Sýkora - studie proveditelnosti 80 000 Kč je hodně. My potřebujeme, ať zakreslí do stávajícího stavu barevně a vypíše na A4 co se tam musí udělat, zatím neprojektujeme, aby se nevyhazovali peníze, pak se teprve zastupitelstvo rozhodne o variantě. Ta teprve půjde do projektu, pak se budeme bavit o projektu, včetně rozpočtu a o částce co to bude stát. p. Podlipný – v této chvíli mám variantu v bytě školníka a stála 23 tis. Kč, pracujeme na druhém. p. Pohanka – schvalujeme navýšení do rozpočtu na přestavbu vnitřních prostorů MŠ ve výši 60 tis. Kč. Usnesení Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou schvaluje na přestavbu vnitřních prostorů mateřské školy částku 60 000 Kč v rámci 4. rozpočtového opatřeni roku 2012. Hlasování: 15 pro Usnesení bylo přijato. Číslo usneseni: 7 VI. Žádost o dotaci z ROP NUTS II Severovýchod na projekt „Rekonstrukce sokolovny ve Vratislavicích n.N." p. Braun – četl jsem materiály, mám velmi kusé informace, za těch 30 milionů dotace, což je rozpočtovaná částkám, že se opraví stávající tělocvična, přistaví se přízemní část, kde budou nářaďovny, šatny a sociální zázemí. p. Pohanka - ještě zrcadlový sál a posilovna. p. Braun - to už tady nebylo. Zrcadlový sál a posilovna a malý šálek na aerobik. Předpokládám zrcadlový sál nějakých 40 metrů. p. Pohanka - 100 metrů. p. Braun - teprve pak se postaví za x milionů nová tělocvična. Součástí projektu za 28 milionů je řešení energetických úspor, tepelná čerpadla, kogeneračni jednotka je v projektu? p. Pohanka - není p. Braun - upozorňuji všechny, že provoz tělocvičny je 600-650 000 mandatorních výdajů. Při rozšíření na takovou zátěž tak jsme na 1-1,5 milionu mandatorních výdajů, tz. Energie, teplo, možná 2 miliony, které nám už zase nikdo
neodpáře. Ing. Sýkora - máme hlasovat o něčem, nikdo neví jak to má vypadat. Mně to připadá, že hlasujeme o pani Colombové, všichni o ní mluví, nikdo ji neviděl. Udělal bych to stejně jako s tou školkou, potřebujeme vidět projekt, těch 30 milionů mě připadá velká částka. Začneme stavět, dotace nepřijde, co se stane. Dotace bude přislíbena, peníze nepřijdou, tak co? p. Pohanka - my nezačneme stavět dokud nebudeme mít podepsanou smlouvu s výborem regionálního operačního programu. Ing. Sýkora - to taky je možné, že se podepíše smlouva, začneme stavět s peníze nepřijdou. Sledujete určité média. Co potom, to Vratislavice upadnou do dluhů"? Pamatuji se na dotace, které měly být na kulturák, žádné nebyly. Tak jak je to teď vyprojektované, že nejsou vyřešeny provozní náklady, dnes se začíná tím, jaké jsou provozní náklady. Máme žádost, pak to nedopadne, firma to postaví, obec to bude muset stejné zaplatit, dotace nepřijdou, nebo nižší a my vlastně o tom máme dnes hlasovat a vlastně ani nevíme jak to má vypadat. p. Braun - když by nebylo na projednávání dodatek s Novou Rudou s r.o a školka kvůli tomu by se svolávalo mimořádné zastupitelstvo? p. Pohanka - ano. p. Braun - protože nás tam tlačí čas předpokládám. p. Pohanka - ano p. Braun – o tu dotaci se jedná jak dlouho? p. Pohanka – 2 až 3 roky. o Braun – proč jsme v minulém nebo letošním roce tady neměli videoprojekci a někoho, kdo by nám jako zastupitelům k tomu něco řekl. Teď tady sedíme a řešíme že když tady neschválíme dotaci, tak nic nebude. Opozice není proti sportu, je proti plýtváni. Kdy je poslední termín, aby se žádost mohla podat? p. Pohanka - v pondělí. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje zpracovanou žádost v rámci operačního programu č. CZ.1.13, ROP NUTS II Severovýchod 27. kolo výzvy - oblast podpory 2.1 na projekt Rekonstrukce objektu sokolovny ve Vratislavicích nad Nisou vč. příloh a ukládá starostovi podepsat veškeré dokumenty týkající se uvedené žádosti Z: starosta Hlasování: 8 pro , 2 proti - Vlastimil Jech, Jiří Vrána, 5 se zdrželo - Vladimír Braun, Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal. Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování:8
