Z Á P I S z 1. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne

Z Á P I S z 1. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 16. 01. 2013 Ověřovatelé:

Marie Jégrová

Náhradník:

Ing. Jiří Mejsnar

Zapisovatelka: Přítomni:

Vlastimil Jech

Markéta Secká

Vladimír Braun, David Doležal, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Bc. Hana Šimková, Jaroslav Šplíchal

Omluveni:

Mgr. Vladimíra Hoření, MUDr. Jiří Vytiska, Jiří Vrána

Neomluveni:

-

Tajemník:

Ing. Ivan Žďárský

Hosté:

Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Zahájení Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu Schválení programu Diskuse občanů Plán kontrol ekonomického odboru Rozpočtový výhled 2014 - 2015 Informace finančního výboru + plán kontrol Informace kontrolního výboru + plán kontrol Vyřízení námětů a připomínek z 10. ZMO dne 12. 12. 2012 Informace starosty Podněty a připomínky zastupitelů

I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 17,04 hod. Přítomno je 11 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné. p. Pohanka – omlouvám MUDr. Vytisku, Mgr. Hoření a p. Vránu. p. Braun omluvil p. Šplíchala, který přijde později.

-1-

II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU Zapisovatelkou byla jmenována Markéta Secká, ověřovateli Marie Jégrová a Vlastimil Jech a náhradníkem Ing. Jiří Mejsnar. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 1

III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU p. Pohanka – v materiálech do zastupitelstva jste přes vpn.liberec.cz obdrželi tři nové body na doplnění programu. Všechny tyto body jsou zřizovací listiny k naším příspěvkovým organizacím – ke dvou mateřským školám a k základní škole. Dovolím si je zařadit pod bod 8. A - Návrh zřizovací listiny MATEŘSKÉ ŠKOLY „LÍSTEČEK“, Liberec 30, Východní 270, příspěvkové organizace, 8. B - Návrh zřizovací listiny MATEŘSKÉ ŠKOLY, Liberec 30, Tanvaldská 282, příspěvkové organizace, a 8. C Návrh zřizovací listiny ZÁKLADNÍ ŠKOLY LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU, příspěvkové organizace. p. Braun – zřizovací listiny na projednávání zastupitelstva míváme poměrně často, je to proto, že se neustále mění zákon, nebo že se neustále opravují? p. Pohanka – s ohledem na to, že přibyl majetek v těchto konkrétních příspěvkových organizacích, tak z hlediska odpisů to musíme upravit. p. Braun – jen abych věděl. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje upravený program 1. jednání ZMO dne16. 01. 2013. Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2

IV. DISKUSE OBČANŮ p. Sádovský – k zimní údržbě: mám zde doklad o zasedání městského obvodu, kdy jste 17. 10. schvalovali zimní údržbu pro rok 2011 a 2012, je to pravda? Není to omyl? 17. 10. jste schvalovali operační plán zimní údržby pro rok 2011 a 2012? Zimní údržba Zámeckého parku – není v zimní údržbě, chtěl bych vědět proč a následný věci, které kolem toho jsou? Jestli něco neudržujete, mělo by se to dát ve známost občanů nebo uživatelů. p. Podlipný – záležitost s p. Sádovským řešíme. Ty účelové komunikace, chodníky, veřejné prostranství, které nejsou zapracovány v operačním plánu pro údržbu silnic pro rok 2012 a 2013, tak nejsou udržovány. Skutečně není naší povinností informovat občany o tom, že ta konkrétní účelová komunikace nebo prostor se neudržuje. V loňském roce jsme nainstalovali do Zámeckého parku cedule se zněním, že pěší komunikace, které tam jsou, že se pluhují. Stalo se to, že p. Sádovský měl úraz na začátku roku 2012, kdy si přivodil natažení stehenního svalu, a do dnešního dne řešíme pojistnou událost. Žádný zákon nám neukládá, abychom informovali konkrétní občany v katastrálním území, které komunikace a prostory neudržujeme. Podle platné vyhlášky č. 104/1997 Sb., která řeší provádění zákona o provozu na pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb., a řeší zimní údržbu, jak má vypadat, v jakém období. Dokument, který byl schválen, jak Vy říkáte 17. 10., popisuje rozsah zimní údržby, kdo je odpovědný za provádění zimní údržby, v jakých časových úsecích, jakou technikou, jakým způsobem je prováděn posyp. To je veřejně přístupný dokument. Dnes na našich webových stránkách je odkaz na zimní údržbu, kde se každý občan může podívat na tu svou konkrétní komunikaci, v jakém časovém úseku a jak se uklízí. p. Sádovský – mluví se tu o dodatkových tabulkách, které měly existovat v parku, ty jsou možná dnes, sice jste 3. 12. tvrdili, že máte všechny vchody zabezpečené, přinesu Vám fotodokumentaci, že to

-2-

pravda nebyla. A to, co posíláte na pojišťovnu, tak v některých případech je to nepravda. Ve …nebylo rozumět… se praví, že obec by to měla dát ve známost způsobem obvyklým pro uživatele komunikací. Nepíše se tam, jestli je to komunikace pěší, nebo v tomto případě pro silniční provoz. Ptal jsem se, kde jste to nějakým způsobem vyvěsili. Mluvil jste o cedulích, chci Vás jen upozornit, že ty cedule v roce 2011 a 2012 tam nebyly. Byly na jediné cestě z parkoviště na parkoviště pošty. Na satelitních snímcích jsou vidět pouze sloupky u dvou vchodů, doufám, že to nevykopáváte se sloupky. Když zjistí zaměstnanec dle plánu zimní údržby závadu, máte např. stejný plán údržby pro ostatní měsíce kromě zimního? p. Podlipný – ve své písemné žádosti jste se ptal p. Sádovský – teď už se ptám bokem, píšete zde, že pokud zaměstnanec provádí zimní údržbu a zjistí závady musí to nahlásit dispečerovi atd. Existuje něco podobného i pro ostatní měsíce? p. Podlipný – specifikujte to přesněji. p. Sádovský – když bude na komunikaci nějaká závada v tomto období, když to zjistí Váš zaměstnanec. p. Podlipný – když je závada na komunikaci? p. Sádovský – na komunikaci nebo na majetku vlastníka. Mohlo by to přivodit úraz, ohrožení zdraví atd. Co musí udělat Váš zaměstnanec, když to zjistí? p. Podlipný – Vy mě tady zkoušíte? p. Sádovský – ptám se, jestli to máte v nějakém plánu pro tyto měsíce, kromě toho zimního? V zimní údržbě to máte napsané. p. Podlipný – ptáte se, když zaměstnanec p. Sádovský – když v květnu zjistí závadu na komunikaci nebo na majetku, který spadá pod vlastníka, což je obec, jestli má za povinnost to nahlásit, popřípadě to opravit? p. Podlipný – za povinnost to určitě nemá, takto to vyspecifikováno není, nicméně to funguje tak, že se k nám informace dostávají, buď prostřednictvím samotných zaměstnanců technického střediska, nebo prostřednictvím občanů. Na nás je, abychom vyhodnotili, jak je závada závažná, zda-li může způsobit úraz nebo poškození majetku, zda-li je to dopravní závada. Charakteristika je velice široká. Nikde ale není striktně dáno, že zaměstnanec technického střediska musí okamžitě nahlásit závadu. Může se stát, že zaměstnanec po komunikaci projede a nemusí si závady všimnout. Bývá zvykem, že nám závady hlásí. p. Sádovský – když se zjistí závada, nahlásí to Vám, Vy k tomu nepotřebujete žádné výběrové řízení, takže by se to mohlo do 7-10 dnů opravit. Je to tak? p. Podlipný – myslíte závadu na komunikaci? p. Sádovský – na příklad. p. Podlipný – tu pravomoc mám. p. Šplíchal přišel v 17,17 hod. p. Jech – v květnu máme v programu Plán oprav komunikací a výtluků. K tomuto datu se vše sumarizuje a opravuje se. Pokud občané něco ohlásí, tak se na to jde. My kontrolujeme, jak se to naplánovalo a jak se to provedlo. p. Sádovský – souhlasím s Vámi, jestliže ale závada trvá 3 roky, tak je to špatné. Zaměstnanec úřadu na to není schopen odpovědět, což mu ze zákona vyplývá, má na to 30 nebo 60 dní. Do parku se vrazilo více peněz, jestliže mi tady bude někdo prezentovat, že je to Zámecký park, že se od toho upustí, nedělá se to, máte k tomu nějaký důvod, tak mi není jasné, že v 10,30 hod. jezdí auto technického střediska, které posype veškeré komunikace v pivovaru a celý dvůr a park je neprůchodný, lidi tam chodí na vlastní nebezpečí, protože technické služby to dělat nebudou. Pane starosto, bylo by dobré, jestli byste si na mě udělal čas, byl bych rád, kdybych se s Vámi sešel, uvítal bych, kdyby tam byl zastupitel např. MUDr. Vytiska. p. Pohanka – MUDr. Vytiska je dlouhodobě nemocný, ale nějakého zastupitele seženu. p. Janků – myslím si, že Zámecký park není důležitá tepna pro provoz pěších vzhledem ke kvalitě a zpevnění cest. Nejedná se o cesty, na kterých je živičný povrch. Přestože nemáme povinnost tyto cesty upravovat, tak to provádíme jednou za 24 hodin i v době největší kalamity. Je to zaznamená GPS, každé vozidlo je opatřeno GPS. Pro Vaši informaci máme 8 km chodníků, na které máme dva mechanismy. Chodníky, které jsou v I. kategorii, musí být do 2 hodin po spadu uklizeny a musí být uklizeny několikrát denně, což se děje. Myslím si, že park slouží jako „nábližná“ komunikace, rozhodně to není chodník. Už v loňském roce jsem odstoupil od veškerých smluvních záležitostí ohledně zimní údržby soukromým subjektům. Děláme to pouze na objednávku, pouze na zavolání a v případě, že máme hotové naše komunikace. V pivovaru jsme letos byli celkem možná třikrát. Uděláme jedno kolo, většinou se jedná o problematický stav – zapadlé kamiony, mají svou vlastní údržbu. V minulých letech bylo technické středisko organizace, na které visela zimní údržba

-3-

v pivovaru, tak to bylo nasmlouváno. V loňském a letošním roce to bylo tak, že my uděláme to jedno kolo, trvá nám to možná 10 – 15 minut a pak jedeme dále. Vám se p. Sádovský stal 9. 2. loňského roku úraz v Zámeckém parku, který jste nám přišel nahlásit někdy 31. 8. Uvedl jste, že jste v půl třetí upadl, také jste uvedl svědka, ten svědek byl zaměstnanec technického střediska, který uvedl, že se Vám úraz stal v odpoledních hodinách nebo v nočních hodinách, kdy šel s Vámi a může dosvědčit, že jste upadl. V tu dobu měl pracovní šichtu, je to doloženo. Je tam rozpor v hodinách, Vy jste uvedl ve 14,30 on uvedl v nočních hodinách, po celou dobu seděl v dopravním prostředku, pluhoval chodníky a byl úplně někde jinde než v Zámeckém parku. Pojišťovně jsme doložili záznam z GPS, kdy jsme jednou ten park projeli. Přesto jsem napsal vyjádření že, přestože jsme si splnili svou zákonnou povinnost, se přikláním k tomu, abyste byl odškodněn. To, že Vás pojišťovna neodškodnila, to už skutečně není náš problém. Následovalo to, že jste po nás chtěl, abychom Vám doložili záznam z vozidla, které pluhovalo v parku, ve větším časovém horizontu. A stalo se to, co jste napsal. Pojišťovně stačil jeden list A4, protože vozidlo, když projíždí Zámeckým parkem, tak ta jedna cesta trvá cca 15 minut a je to na jedné stránce. Protože jste chtěl více údajů, tak jsme Vám poskytli 3 listy. Na těch třech listech je celá časová osa toho průjezdu vozidla od ul. Dřevařské po Novou Rudu. Není to, že bychom zamlčovali informace. Zimní údržbu pro soukromé subjekty jsem zrušil přesně z toho důvodu, že jsem věděl, že se může stát, že se najde někdo, kdo nám bude vyčítat, že děláme pro soukromý subjekty a nestíháme naše komunikace. p. Sádovský – je pravdou, že byly zaslány dokumenty na pojišťovnu, včetně formátu A4, který jste poslal, a v podstatě bych byl rád, kdybychom se nad tím sešli, protože tam jsou vydané pouze souřadnice, datumy, rychlost. Pokud to srovnáte s jinými souřadnicemi, tak jediná souřadnice nesouhlasí se souřadnicí té 50-ti metrové komunikace, kde se to stalo. Nejde mi o to, jestli mi někdo odškodní úraz, jde mi o to, že se podávají zřejmě, buďto mi to prokažte, protože já Vám dám přesně souřadnice, kde se úraz stal, protože na té A4, kterou jste poslali do pojišťovny, nesedí jediná souřadnice a nesedí v celém parku. Týká se to jen Tanvaldské a ul. Nad Školou. Buďto ten park tam nemáte zabudovaný, ale souřadnice do toho nejdou. Jestliže mi dáte souřadnici, kde se nachází vozidlo na Nové Rudě u Bytečku na míru, tak je to někde jinde. Když mi p. tajemník při jednání 17.12. řekne, že GPS má maximálně rozdíl 4 m, tak mi nemůže dělat 70 nebo 150 m. To je ten celý problém. Uvádíte číslo pojistné smlouvy, na kterou to ani nemůžou proplatit. Tak zní výrok p. Nováka. Tak mi to řekl p. Novák, když mi p. Podlipný řekl, že pojišťovna to chodí šetřit. Když jsem se ptal té paní, která to odškodňovala, tak mi řekla „Vy jste se zbláznil, my sem budeme jezdit z Mostu?“. Makléři Vám neřeknou nic, řekli, že to nešetří, ale dělají to na základě toho, co jim pošlete. V Dlážděné je oficielní chodník, za celou zimu, od prosince, co to eviduji, tam neprojelo jediný to. Je pravdou, že mi p. Podlipný řekl, že ten chodník neodpovídá a vozidlo tam neprojede. Vysvětlete mi, jak lidé mají vědět, že po chodníku v Dlážděné nemají chodit, když by bylo vhodné, aby někdo vzal ceduli, zapíchl ji tam a napsal tam chodník nebo komunikace se v zimě neudržuje. Také si myslím, že pokud platí značky, tak tady visí, že celé sídliště je obytná zóna, tak si přečtěte § 29. Když projíždíte ul. Dlážděnou a policie jste sloužil, tak víte, co je v § 5 napsáno. p. Janků - § 5 jsou povinnosti řidiče. p. Sádovská – odstavec 5. p. Janků – vím, že se zlobíte, ale zlobíte se špatně, měl byste se zlobit na pojišťovnu. Co se týče sledování vozidel, my si tu službu kupujeme. Sledování vozidel je na pozemní komunikace, musela by tam být topo-mapa. Většina klientů, kteří používají toto sledování vozidel, jezdí po pozemních komunikacích. Bavíme se o tom, že jsme projeli parkem. Jestli Vám to dává o 3 m jinak nebo o 4 m, tak tam přeci není žádná cesta. Na pojišťovnu jsme uvedl, že jsme si svou zákonnou povinnost splnili, ale přesto se přikláním k tomu, aby Vás odškodnili. Ano, dělal jsem 10 let na dopravní policie, ale i z toho jsem odpůrcem dávání značek. Na každé prostranství, na každou cestu budeme dávat značku, budeme říkat, co mají lidi dělat, nakonec se stane to, že se dopravní značky stávají terčem vandalství. Chodník v Dlážděné ulici není samotný, těch chodníků je několik, které neupravujeme, protože se na ně nevejdeme s technikou, nemáme na to ani síly a nemáme ani tu povinnost to dělat. Chodník v Dlážděné ulici slyším za celou tu dobu jenom od Vás, že by byl problém, nikdo z občanů s tím problém neměl, nikdo mě neoslovil a myslím si, že ulici Skloněnou a schody vedoucí k sídlišti upravujeme tak kvalitně, že veškerý provoz pěší chodí tam tudy. Sám se přikláním k tomu, aby na té komunikaci tvořené žulovými kostkami, které kloužou, lidi nechodili. Ing. Mejsnar odešel v 17,30 hod. p. Sádovský – p. Janků mluví o dlažebních kostkách, to je zámková dlažba. p. Pohanka – bude prostor to vyřešit nahoře v kanceláři.

-4-

p. Štekrová – když občan tady na zastupitelstvu řekne, že je někde uvolněný kámen, díra nebo jiný věci, prováděla jsem to tady čtyřikrát, vždy to bylo uděláno v nejkratší době a vždy se na to šli podívat hned, to je moje zkušenost. Odpověděli jste mi, že neplatičů je u Realbytu 17, kteří se řeší. Není tam, kolik dluží, kdo splácí a nesplácí a co je u soudu. Chtěla bych to vědět. Bylo by to možné? p. Pohanka – obávám se, že Vám takové informace podávat nemůžeme. p. Štekrová – aby to nedopadlo tak, že už jsme se tady dvakrát zúčastnila, kdy se na dlužníky doplácelo ze společných peněz a jako občanovi se mi to nelíbí. Mgr. Svoboda – např. město Jablonec odepisovalo 30 mil. Kč na nájemném, to se mi také jako občanovi nelíbí, že jsou občané, kteří bydlí v městských bytech a neplatí za to. Je potřeba upozornit, že zde bude mít přednost před zákonem o svobodném přístupu k informacím zákon na ochranu osobních údajů. Ing. Mejsnar se vrátil v 17,32 hod. Mgr. Svoboda – takže ta skutečnost, kolik je vyměřené nájemné, kdo, co a jak a na základě jakých dohod splácí, vč. jména a osobních identifikačních údajů, tak to je chráněný osobní údaj a to Vám radnice poskytnout nemůže. Může Vám poskytnout částečně anonymizované formě, ale tak, jak jste si o to teď požádala, to určitě nejde. p. Štekrová – myslela jsem z těch 17-ti, jak se řeší, kolik je to celek dluhů s tím, že např. 4 se dohodli, že to budou splácet a ostatní jsou v soudním jednání. To jsem chtěla slyšet, jména nepotřebuju slyšet. Mgr. Svoboda – jméno by tam nemělo být, měli by to být např. iniciály. Je možné poskytnout např. celkovou sumu, co je spláceno, co je vymáháno. p. Pohanka – zastupitelé ano. Mgr. Svoboda – zastupitelé ano, ale p. Štekrová je veřejnost. p. Štekrová – třeba mi to doplníte. K Vašemu programu – dovoz seniorům, dnes jsem zjistila, že jedna paní nechodí na obědy, protože se bojí, a nechává si to dovážet z Liberce a platí 20,- Kč dovoz, protože se bojí chodit do školy na obědy. A paní z č.p. 1400 nechodí a raději prý nebude jíst, než aby si zlomila nohu. Bylo by potřeba toto dotáhnout do konce alespoň přes tu zimu pro ty důchodce, opravdu ti lidi na to od Vás čekají. Co mi na to řeknete? p. Pohanka – nezaznamenal jsem otázku, říkala jste, že to máme ve volebním programu. p. Šterková – že se zasadíte, je to Váš volební program z roku 2010, je tady napsaný, že jste pro zavedení rozvozu obědů seniorům. Volební program Starostů pro Liberecký kraj, sedí Vás tady pět. Kdy to bude? p. Pohanka – touto otázkou se zabýváme, dnes jsme to řešili, ne vše se podaří zrealizovat hned. Vůle je, abychom tuto část volebního programu naplnili. Nejsem schopen říci kdy, ale věřím, že to bude v co možná nejkratší době, až najdeme politickou schodu, protože v zastupitelstvu nesedí jen Starostové pro Liberecký kraj, ale je tady i velká množina jiných politických stran a věřím, že na to najdeme schodu. p. Štekrová – když z jiné politické strany docílili toho, že mají tu slevu, tak si myslím, že Vy to docílíte taky. Je to pro starší občany – místo těch hřišť. Vrátím se k hřištím, taky se mi to nelíbí. Moc hřišť tady bude a v plánu to máte, tak aby to zaznělo v diskusi občanů, jako třeba p. Preisler to má zase v jejich volebním programu, že se zasadí pro cyklisty, takže bych chtěla, aby někde těch 10 km označili pro cyklisty, aby měli kde jezdit na kole. Bylo by dobré, kdybyste neodpovídali takhle, ptám se zastupitelstva a ne ostatních, kteří mi tady přizvukují. Budete mi odpovídat? p. Pohanka – otázka mířila na p. Preislera a ten řekl ano. p. Štekrová – jsem to neslyšela. p. Pohanka – navštěvujete víceméně každé zastupitelstvo, navštívila jste i zastupitelstvo, kde se schvaloval rozpočet, tak jistě víte, že se cyklostezkami zabýváme. V rozpočtu jsou připraveny peníze, abychom rozšířili cyklostezky ve Vratislavicích. p. Štekrová – dobře. Vrátí se nám ty peníze z toho pozemku, který jsme platili dvakrát pod tou desítkou? Neslyšela jsem to, ani jsem to nikde nečetla, takže se ptám, do jakých cílů jste to doběhli? p. Pohanka – do jakých cílů jsme doběhli? p. Štekrová – je to možná tak půl roku, co jsem se tady ptala, jestli jste už dostali peníze, co jste platili dvakrát za ten pozemek, co je pod desítkou, a bylo to zrovna před soudním jednání s tou paní tam, co jako měla svědčit, takže jste se na ničem nedohodli, tak já bych chtěla vědět, jestli už ty peníze máte, co jste platili dvakrát za ten pozemek? p. Pohanka – peníze stále nemáme, od té doby, co jste se na zastupitelstvu ptala, ten případ měl nějaký vývoj. Informoval jsem o tom i v informacích starosty, že soud první instance rozhodl v zásadě ve prospěch městského obvodu, ale tak trochu šalamounsky. Soud jsme sice vyhráli, společnost STARFOODS Bohemia by nám měla peníze vrátit zpátky, ale my jsme žádali, aby nám je vrátili statutární zástupci té společnosti, protože ta společnost v současné době nemá vůbec žádnou bonitu,

-5-

myslím si, že je v konkurzním řízení a nemá na splácení svých závazků z dob minulých. Soud rozhodl, že by ta společnost by nám měla peníze vrátit a my jsme se proti tomuto rozhodnutí odvolali. Žádnou novou informaci v této věci nemám. p. Štekrová – takže až ty peníze dostanete, tak nám to budete informovat? p. Pohanka – určitě. p. Kult – v tisku jsem se dozvěděl, že dopravní podnik chystá v krátké době větší rekonstrukci tramvajové trati od Nové Rudy až na konečnou k Výhybně. Dle mého názoru by se hodilo při té příležitosti zřídit u Výhybny přechod pro chodce, který tam dlouhodobě chybí. Víte o té věci něco víc? Sledujete přípravu výstavby, jestli tam ten přechod je? Jestli nevíte víc tak, jestli jste schopni vstoupit do stavebního řízení a zasadit se o to? p. Podlipný – dnes bylo v 08,30 hod. na společnosti VALBEK pracovní jednání za účasti pana ředitele dopravního podniku, vedoucího odboru dopravy magistrátu, já jsem tam byl, byli tam zpracovatelé projektu, a přechod pro chodce u výhybny tramvaje je naprojektován, bude nasvícen. Dnes se projednávala celá trasa k.ú. Vratislavicemi od Nové Rudy po Výhybnu. Rekonstrukce bude spočívat ve zdvoukolejnění tramvajové trati od Nové Rudy po Lékárnu, bude provedena rekonstrukce tramvajového tělesa podél ul. Tanvaldské. Za křižovatkou Dlouhomosteckou bude trasa zdvoukolejněna, aby tam došlo k vyhnutí tramvají, aby se zkrátil časový limit, je předpoklad, že budou tramvaje jezdit po 5-ti minutách. Všechny přechody i přechod u pošty bude nasvícen, zrekonstruován. Předpoklad realizace je začátek v druhé polovině letošního roku, o tom bude informovat ředitel dopravního podniku. Přechod tam je, je nasvícen podle platných legislativ. p. Kult – je možné do té dokumentace nahlédnout? p. Podlipný – dokumentace je ve fázi rozpracovanosti, ale v PDF mám situace, když se stavíte, ukážu Vám současný stav, který je. p. Pohanka – ze strany zastupitelů byl požadavek, aby nám tento projekt byl představen. Komunikovali jsme s p. Lavičkou, což je dopravní ředitel Dopravního podniku měst Liberce a Jablonce, a se společností VALBEK a na jednom z dalších jednáních zastupitelstva nám ten projekt představí, až bude ten projekt v nějaké finální fázi. Protože se to Vratislavic týká, tak nás budou informovat, jak ten projekt bude vypadat a představí nám časovou osu. p. Kult – co se týká výtluků v Kořenovské ul. – od jara loňského roku jsou v Kořenovské ulici poměrně často výtluky. Když jsem četl Vratislavický zpravodaj, byl jsem potěšen, byl tam plán opravy výtluků, kde byl stanoven termín, tuším srpen. V listopadu minulého roku výtluky tam pořád byly. Zjistil jsem, že termín dávno uběhl. Začátkem listopadu jsem oslovil p. Podlipného, výtluky tam pořád jsou. Jste schopni mi říci, do kdy budou opraveny? p. Pohanka – existuje petice a občanské sdružení za zachování stávajícího stavu a situace v ul. Kořenovská. p. Kult – petice byla víceméně proti rozšiřování ze současné šířky. Rozhodně se netýkala výtluků. p. Pohanka – to byla jen vsuvka. p. Kult – nebyl dodržen stanovený termín, nebo jestli byla oprava provedena nekvalitně, ale jsou tam díry. p. Podlipný – komunikovali jsme spolu ke konci loňského roku. V plánu ul. Kořenovská byla. Konstrukce, která tam je, je štěrk prostříklý asfaltem, není to klasická živice, tzn. že je problém tyto výtluky opravovat. Byla nasmlouvána technologie oprav s Technickými službami Liberec. Zhruba v září se stalo, že neměli surovinu, neměli materiál, tzn. že takový drobný štěrk, který se nafouká do těch děr, zapenetruje se, udělá takový reciklát a ty výtluky drží. Prostě se nestalo. Komunikovali jsme spolu, s p Janků jsme se opakovaně byli podívat na místě a dohodli jsme se na tom, že je potřeba ten krátký úsek odtěžit, udělat tam nějakou konstrukci a zabalit ten prostor s těmi více dírami celoplošně živicí. p. Kult – termín? p. Podlipný – mohu Vám to slíbit do května. p. Kult – děkuji. p. Braun – byl tady požadavek, aby zastupitelstvo bylo seznámeno minimálně s návrhem projektu rozšíření tramvají už na prosincovém jednání zastupitelstva tak, aby to veřejnost mohla vědět. Bylo nám slíbeno, že se to uskuteční v lednu, protože v prosinci nikdo neměl čas. Teď se dozvídáme, že až bude finální projekt. Čili až bude finální projekt, tak se na něm nebude nic měnit a nikdo ze zastupitelů ani občanů k němu nedá jedinou připomínku. Jsem rád, že tu skutečně zastupitelstvo má takovou váhu, že nemá právo se vyjádřit do předu k projektu, který se chystá na území katastru Vratislavic. p. Braun odešel v 17,48 hod.

-6-

p. Hrstka – chtěl bych se na Vás, pane starosto, obrátit kvůli Vratislavickému zpravodaji, Mgr. Hoření tady není, ale Vy jste ta poslední instance, která rozhoduje o spoustě věcích s tím souvisejících. Chtěl bych upozornit na statut této komise rady, který hovoří v čl. 6 o tom, že redakční rada může krátit příspěvky bez jakékoli konzultace s autory těch příspěvků. Považuji to za zvrhlé a žádám, abyste v tomto směru učinil správné nápravné kroky a pokud občan Vratislavic přispěje do Vratislavického zpravodaje, tak aby tento bod č. 6 jasně hovořil o tom, že pokud bude chtít redakce s tímto článkem něco provádět, aby to udělala jenom a výhradně po konzultaci s autorem. To, co se dnes děje, je nehoráznost. Posledně jsme tady řešili apolitičnost, že veškeré příspěvky do Vratislavického zpravodaje splňovaly podmínku apolitičnosti. Chtěl bych Vás p. starosto požádat, abyste prostřednictvím zpravodaje jasně definoval, co je to apolitičnost, aby se s tím všichni vratislavičtí občané mohli seznámit. Ptal jsem se Vás, podle čeho doplňujete redakční radu, která byla statutem změněna z počtu 7 na 5, což mi dodnes nebylo vysvětleno. Ptám se na požadavky na odbornost těchto členů, zda byste je mohl definovat a tuto definici můžete zpracovat písemně. Ke kontrolnímu výboru: v říjnu loňského roku jste dovolili do kontrolního výboru p. Labíkovou, dnes je leden, tu paní jsem neviděl, neslyšel a v zápisech se omlouvá a nezúčastňuje se. Proč takový člověk pracuje v kontrolním výboru? P. Labíková si myslím, že v kontrolním výboru nepracuje a zastupitelstvo by mělo tuto paní volbou nahradit někým jiným. Zápis z kontrolního výboru se mi moc líbil, mohla by být doplněna informace z kontroly prováděné p. Preislerem o využívání vozů služebních, kde se kontrolovaly najeté soukromé kilometry a jejich úhrady. Zajímala by mě informace, kolik soukromých kilometrů bylo najeto ve srovnání s kilometry služebními, tzn. najeto služebně kilometrů, najeto soukromě kilometrů a kolik se hradí za soukromý najetý kilometr? p. Braun se vrátil v 17,52 hod. p. Hrstka – kolik hradíte za soukromé využívání vozidel. Tato informace by dle mě u této kontroly měla být. Bez této informace není kontrola úplná. Klidně do 30-ti dnů mi to stačí písemně. Jako sdružení jsme si chtěli pronajmout sál na sezení na naši činnost a vzhledem k tomu, že jsme vratislavická a nezisková organizace, předpokládal jsem, že bychom měli být schopni na základě těchto faktů domluvit výhodnější cenu. Tuto výhodnější cenu jsme s p. Zborníkem prokonzultovali, na něčem jsme se dohodli a poslední informace, která se ke mně dostala, že konkrétně Vy, pane starosto, jste toto zamítnul a nařídil jste účtovat plnou cenu tj. tuším 600,- Kč bez DPH na hodinu. Velmi dobře si vzpomínám, v okamžiku, kdy se tady projednávala stavba kulturního domu, tak zejména Vašimi ústy zněly tyto věci: kulturní dům Vratislavice je zejména pro Vratislavické, pro různé spolky a sdružení, aby se měly kde scházet a fungovat a nyní v podstatě tento ceník schválený radou hovoří jasně o tom, že veškeré neziskové organizace budou platit plnou cenu. Nelíbí se mi to, ptám se proč a jestli byste s tím dokázali něco dělat? Kulturní dům nikdy nebude výdělečný, ten budete dotovat vždy. Proč by se nedaly domluvit individuální ceny pro neziskové organizace? p. Pohanka – jsem velmi rád, že jste si našel cestu do nenáviděného kulturního centra, které nazýváte černou dírou. Právě proto, protože nechceme, aby bylo černou dírou, jak to nazýváte Vy, jsou nastaveny principy a pravidla. Citoval jste tady, že jsem říkal v rámci argumentace výstavby kulturního centra, že bude pro vratislavické občany a za tím si stojím, že teď takto funguje. Pro důchodce, pro svazy důchodců ve Vratislavicích, pro Mateřské centrum Kamínek, pro jiné organizace ten dům v této chvíli takto funguje. Na druhou stranu nemůže fungovat, aby ta definice byla, že každý, kdo je vratislavický, tak automaticky má vstup zdarma. V té chvíli bychom tak museli mít postavena veškerá představení, která se v kulturním domě konají. Ano pro vratislavické občany v rámci služeb, který jsem říkal, je dům k dispozici zdarma, v opačném případě je na vyhodnocení vedoucího kulturního centra, jakým způsobem přistoupí k ceníku. Má možnost nabídnout výhodnější podmínky, ale u organizací podobného typu, alespoň z mých zkušeností a informací, se výhodnější podmínky dávají ve chvíli, kdy se jedná o opakovaný pronájem. p. Hrstka – nemluvil jsem o žádné černé díře ani jednou. Kulturák nepokládám za černou díru, když už stojí, tak ho využívejme. Měl jsem připomínky, když se projednávala jeho stavba, na tom se nic nezměnilo. Neřekl jsem, že chceme něco zdarma. Mluvil jsem o tom, že neziskové organizace občanů Vratislavic ve Vratislavicích by se k nim mohlo přistupovat podobně jako k příspěvkovým organizacím, tzn. že by se jim mohla nabídnout nižší cena – nikoli 600,- Kč bez DPH za jednu hodinu, ale alespoň 300,- Kč bez DPH za jednu hodinu. p. Pohanka – ta možnost je v případě, že se stanete stálým klientem, tak Vám určitě vedení kulturního centra nabídne lepší podmínky. p. Hrstka – jakási pravidelnost u neziskových organizací, to sám uznáte, že je nepravděpodobné. Pokud takto stavíte podmínku účtování pronájmu, tak se na mě nezlobte, ale nesloužíte vratislavickým občanům, jak byste měli.

-7-

p. Schlegelová – faktury – děkuji za to, že se ke mně seznam dostal. Ke mně se dostal jen dopis z magistrátu a tam se psalo, že Vy jste psali nějakou reakci na tu moji stížnost. Zaujalo mě, kdy jste psali, co se s těmi soubory dělalo a proč jste po mě chtěli zaplatit. Nebylo mi jasné, jak jste psali, že bylo potřeba z těch souborů odstranit nadbytečné řádky a generování hesel? Soubory zaheslované nebyly. Ing. Žďárský – předpokládám, že soubory jste dostala zaheslované. p. Schlegelová – ne, byly bez hesla, pustilo se to normálně. Ing. Žďárský – ano, ale měla jste to jen pro právo čtení, bez zápisu. p. Schlegelová – jako zamknuté buňky. Ing. Žďárský – byl zamknutý celý list. p. Schlegelová – heslo tam žádné nebylo. Ing. Žďárský – to ani být nemohlo, to vím akorát já. p. Schlegelová – nadbytečné řádky? Ing. Žďárský – když jsme udělali export ze SAPu, tak excelovské tabulky byly v takovém tvaru, že to pro Vás bylo nepoužitelné. Musely se udělat částečné úpravy v řádech několika minut, nebyl to rozhodující čas. p. Schlegelová – seznam jsem zveřejnila na našem webu takovou databázi s vyhledáváním. Narazila jsem tam na firmu CTECH, jak jsem pochopila, tak tato firma nám zařizuje webové stránky? p. Pohanka – ano. p. Schlegelová – je tam, že každý měsíc odchází platba 3.600,- Kč za aktualizaci webových stránek. Zajímalo by mě, jaké služby jsou součástí této věci? p. Pohanka – nemám nyní před sebou smlouvu, takže Vám to připravíme. p. Schlegelová – od této firmy tam také bylo propagační DVD, bylo docela drahé. Slyšela jsem, že je stále v prodeji. p. Pohanka – ano. p. Schlegelová – kde si ho mohu koupit a za kolik? p. Pohanka – propagační DVD si můžete koupit v informačním centru a domnívám se, že cena je 50,Kč. p. Schlegelová – jste členem uskupení, kde náš hejtman o těchto fakturách stále mluví, zasazuje se o to, aby data takovéhoto formátu byla veřejná. Máte nějaký problém s tím, že je tento seznam veřejný? Nebo nemáte? p. Pohanka – osobně s tím žádný problém nemám, že je veřejný. Ing. Sýkora odešel v 18,02 hod. p. Pohanka – stále tady řešíte, že by tento seznam měl být zadarmo, ale dle informací p. tajemníka a od lidí, kteří tuto záležitost řešili, tomuto věnovali poměrně dost času, myslím si, že takto rozsáhlý materiál by zpoplatněný měl být. I v tomto duchu odešla odpověď z magistrátu, že v této věci nám dává za pravdu, podpořili náš úřad, akorát tam bylo nějaké pochybení. p. Schlegelová – ano, prodloužení lhůty. Nenarážím na tento konkrétní případ, ale jestli se tato snaho do budoucna objeví z úřadu sama? Nebo to bude na mě, že si tady budu žádat? Myslím si, že máte lepší prostředky, když já jsem to zvládla za 3 dny, tak firma, která nám spravuje webové stránky za 3.600,- by to udělala rychle sama. Bude ta snaha někdy z úřadu? p. Pohanka – minimálně o tom bude přemýšlet v rámci transparentnosti a otevřenosti a těch věcí, které děláme proto, aby ten úřad byl transparentní. Myslím si, že je to jedna z dalších forem. p. Schlegelová – dotazovala jsem se na mateřskou školku, jestli bude jedna nebo dvě třídy. Říkali jste, že do konce roku bude jasno, že bude projektová dokumentace. Jak to dopadlo s tou školkou? Ing. Sýkora se vrátil v 18,04 hod. p. Pohanka – v této chvíli základní projektový návrh ještě není dopracovaný. Dle informací, které mám, by to mělo být na začátku února. p. Podlipný – firma, která zpracovává ten záměr dlouho čekala na podklady od společnosti SČVK, to byl jediný správce inženýrských sítí, který to nedodal, trvalo mu to 2,5 měsíce. p. Preisler odešel v 18,04 hod. p. Podlipný – nyní to ta firma už má všechny podklady a máme písemně potvrzenou informaci, že v průběhu 1. či 2. týdne v únoru bude záměr předložen. p. Schlegelová – zeptám se příště. Minule jsem se ptala, jestli by bylo možné na webu uvést seznamy členů komisí a výborů, včetně toho, kdo tam byl za koho dosazen. Seznam jsem obdržela, poslali jste

-8-

mi ho poštou, chyběla tam ale informace, kdo tam byl za koho dosazen. Mohlo by tohle být na Vratislavickém webu? Myslím si, že to tam patří. Je s tím problém? p. Pohanka – v zásadě s tím problém není, určitě to budeme řešit na nějaké další poradě vedení, která bývá v pondělí v 09,30 hod. p. Schlegelová – děkuji. Minule jsem se tady ptala, co mám udělat proto, aby mi byl otisknutý článek ve zpravodaji, Vy jste mi, pane starosto, řekl, že stačí, když si sednu za počítač a něco napíšu. To jsem dodržela, odeslala jsem článek, nebyl dlouhý a ve zpravodaji mi vyšla jedna věta. p. Preisler se vrátil v 18,05 hod. p. Schlegelová – není úplně jasné, kdo za to zodpovídá, jestli rada nebo redakční rada, z jakého titulu? Kdo toto rozhodnutí tady toho konkrétního článku, který byl dle mého úplně neškodný, tak kdo vlastně o tom rozhodl? p. Pohanka – na toto by měla odpovídat Mgr. Hoření, jako předsedkyně redakční rady, podle zvyklostí šel Váš článek do redakční rady, která k tomu zaujala nějaké stanovisko a na základě toho stanoviska se otiskl tak, jak se otiskl. p. Schlegelová – mohla bych se zeptat p. Preislera? Také sedí v redakční radě. Mohl by mi přiblížit, co se na té redakční radě dělo. p. Preisler – nezkoumám, od koho který článek je, ani jsem nezaznamenal, že byste tam nějaký měla. p. Schlegelová – o čem jiném jedná redakční rada, než o zařazování jednotlivých článků? p. Preisler – nevím, jestli jsem na té redakční radě byl, nevím o Vašem článku. Řekněte mi, na které redakční radě ten článek měl být. p. Schlegelová – článek jsem posílala 18. 12. a p. Jedličková mi obratem odpovídala, že ho předloží zítra na redakční radě, předpokládám, že ta redakční rada měla být 19. 12. p. Preisler – podívám se na to. p. Pohanka – domnívám se, že p. Preisler na této redakční radě nebyl. Říkáte, že 19. 12. proběhla redakční rada, výstupem redakční rady se zabývala rada MO na svém první zasedání dne 07. 01. a to už bylo po uzávěrce zpravodaje. Vyšlo to tak, jak to přišlo z redakční rady. p. Schlegelová – mohu si zažádat dle z.č. 106 o zápis z té redakční rady? p. Pohanka – asi můžete. p. Schlegelová – chtěla bych pozvat občany, aby přišli na tu naší schůzi, která bude 30. 1. od 17,30 hod. v malém sále kulturního centra. Jako každé zastupitelstvo si toto zastupitelstvo nahrávám na audiorekordér a umístím ho na web. p. Jech – k Vratislavickému zpravodaji: ve statutu je uvedeno, že právo napsat článek do Vratislavického zpravodaje má každý občan Vratislavic, který bude otištěný a za jeho obsah a údaje odpovídá autor. p. Schlegelová – ani tam nebyla poznámka, že to bylo redakčně kráceno. Článek je zveřejněný na našich stránkách. p. Regner – chtěl bych se zeptat na kapacitu školní družiny. Včera jsem dostal informaci, že základní škola plánuje přijmout cca 80 prvňáčků a kapacita školní družina je cca 80 dětí. Počty mi nevycházejí. Aby nebyly podobné situace jako se školkou. Ing. Mejsnar odešel v 18,10 hod. p. Pohanka – na pravidelných schůzkách, které mám s ředitelem školy, jsem zaznamenal, že v letošním roce budeme pravděpodobně otvírat 4 třídy a z té diskuse nevyplynulo, že by p. ředitel měl zásadní problémy s kapacitou školní družiny. S tou informací, kterou jsem nyní dostal, budu samozřejmě pracovat. Zeptám se ředitele, jak to chce řešit. V případě, že nastane takováto komplikace Vás budu informovat. Obecně signály nebo informace ze základní školy se ke mně nedostaly, takže předpokládám, že to mají nějakým způsobem řešeno. Ing. Mejsnar se vrátil v 18,12 hod. p. Regner – včera bylo ve školce sezení s paní učitelkou a ta nám řekla, že se budou snažit upřednostňovat prvňáčky. p. Pohanka – tuto situaci zjistím, jakým způsobem chce tuto situaci vedení základní školy řešit a dal bych Vám informaci. p. Regner – děkuji.

-9-

p. Jirásková – na konci každého kalendářního roku dostáváme do schránek přáníčko k novému roku od p. starosty. Zajímalo by mě, na kolik tato gratulace přijde? Počítám-li při počtu gratulací cca 4000, cenu za jedno přáníčko + poštovné minimálně 15,- Kč, vychází mi tato akce na 60 tis. Kč. Myslím si, že p. starosta dostává dostatečný prostor v každém vydání Vratislavického zpravodaje, aby mohl touto cestou popřát občanům bez dalších nákladů. Pokud je však celá tato akce hrazena ze soukromých peněz, tak je to pouze a jen věc p. starosty. A však při úhradě přáníček z rozpočtu obce s touto akcí nesouhlasím, protože jasně vykazuje prvky špatného hospodaření s veřejnými prostředky, kterých, jak jsme slyšeli, není dostatek. Přijde mi to celé jako nadbytečná prezentace p. Pohanky. Vezme-li v úvahu Libereckou radnici, tak odsud nechodí žádné přání občanům Libercem, nechodilo ani za p. Kittnera. Myslím si, že tato akce, která jde z veřejných prostředků, by nadále nemusela být. p. Pohanka – děkuji. p. Hrstka – p. Jiráskové jste neodpověděl. Odpovězte mi, jak budete postupovat s p. Labíkovou v kontrolním výboru? Jak se Vám podaří změnit statut Vratislavického zpravodaje bod č. 6, aby si redakční rada nemohla dělat to, co tady provádí? Poznámka p. Jecha, která tady zazněla, ignoruje to, co tady bylo řečeno. Že si redakční rada na základě čl. 6 o zkracování příspěvku dělá, co chce. P. Jech toho využil také v souvislosti s mou osobou. p. Pohanka – můj osobní názor, byl bych rád, aby se p. Labíková zúčastnila zasedání kontrolního výboru, proto tam byla zvolena. Budu na ní apelovat, aby na kontrolní výbor chodila. V případě, že dál chodit nebude, myslím si, že by bylo dobré uvažovat o změně. Jakým způsobem budu já apelovat na to, aby se změnil statut redakční rady? p. Hrstka – nebo rada, je tady dost radních. p. Pohanka – statut je plně v gesci rady MO, nikoli starosty. Musí to být rozhodnutí rady MO. V případě, že k tomu bude vůle, statut bude změněn. Minimálně budu komunikovat s předsedkyní redakční rady Mgr. Hoření. p. Hrstka – nejde mi o to, jestli bude vůle, ten článek je vážně chybný, je kontraproduktivní proti občanům Vratislavic, protože napíšou-li něco, redakční rada si s tím může dělat, co chce. Můžete se poradit s právním poradcem. Neptám se, jestli bude politická vůle, ptám se, zda Vy, jako starosta, se zasadíte o to, aby tento článek byl změně, to je ve Vaší gesci, ve Vaší pravomoci a Váš vliv na radu je dost významný. p. Pohanka – jsme jedním z 5-ti členů rady, musí to být rozhodnutí, které je většinové. V případě, že bude vůle na změnu statutu redakční rady, tak se k tomu materiálu musí přiklonit tři z pěti členů rady. p. Hrstka – tvrdíte, že budete rád, když se bude p. Labíková zúčastňovat kontrolních výborů, že na ní budete apelovat. Myslím si, že k apelování jste měl 5 měsíců, dovolená do výboru byla v říjnu. Ani se tady nebyla představit. Na co chcete apelovat? p. Pohanka – kdybychom se na to dívali touto optikou, tak bychom museli v tom samém případě přistoupit i k p. Tomínovi, který byl možná účasten na jednom zasedání od října víc než p. Labíková. Budu na p. Labíkovou apelovat, budu se jí ptát, proč na kontrolní výbor nechodí, koneckonců proto tam byla zvolena. p. Hrstka – p. Tomín je úplně jiný příběh. S p. Tomínem pravděpodobně vůbec nebyla projednána změna termínu schůze kontrolního výboru v 10,30 hod, vůbec se mu to nemusí hodit. p. Pohanka – v 10,30 hod. byl letos kontrolní výbor jednou. Předtím, když zasedání kontrolního výboru od 17,00 hod., tak se sejně neúčastnil. p. Hrstka – jednou. p. Pohanka – několikrát. p. Preisler – domnívá se p. Hrstko, že zápisy z kontrolního výboru máte k dispozici, víte, kdy tady p. Tomín byl nebo nebyl. Co jsem předsedou kontrolního výboru, tak byl p. Tomín dvakrát nebo třikrát. p. Hrstka – p. Preisler, nechci Vám křivdit, zápisy kontrolního výboru jsme procházel dva roky na zpět, ale procházel jsem jiná témata. Projdu si je znovu a ověřím si to, co říkáte o p. Tomínovi. p. Preisler – budu rád, když to uděláte. p. Jirásková – z jakých peněz jsou přáníčka hrazeny? p. Pohanka – jsou hrazena ze samostatné kapitoly městského obvodu. p. Jirásková – myslím si, že těch 50 nebo 60 tis. Kč by se dalo využít p. Pohanka – nevím, z jakých předpokladů vycházíte, ale určitě se nejedná o částku 60 tis. Kč. p. Jirásková – vycházím z předpokladu, že zpravodaj vychází v nákladu 4000 výtisků, takže přáníček 4000, když málo tak cena za přáníčko 15,- Kč + poštovné, vynásobte si to a vyjdou Vám ty peníze. Pokud máte přáníčko za 5,- Kč, tak jste se vrátili do komunistických let. p. Pohanka – předpokládám, že ta cena je podstatně nižší, než Vy tady produkujete a podsouváte. p. Jirásková – určitě to víte, nebo to můžete zjistit.

- 10 -

p. Pohanka – v tuto chvíli to nevím. Vím, že jsme se museli vlézt do rozpočtu a tam na novoročenky bylo 50 tis. Kč, a jsem na 100% přesvědčený, že jsme je z daleka nevyčerpaly. p. Jirásková – myslím si, že by za ty peníze mohly být např. dovoz těch obědů, jak tady pořád mluví p. Štekrová. p. Pohanka – rozumím tomu, ale je to úhel pohledu. Dostal jsem několik desítek emailů s poděkováním, že jsme na ně nezapomněli a že se z toho stala tradice.

V. PLÁN KONTROL EKONOMICKÉHO ODBORU Návrh plánu finančních kontrol na rok 2013 Čerpání účelově vázaných dotací: -

Příspěvkové organizace:

1. Základní škola Vratislavice nad Nisou s.r.o.. PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2012 Termín: 04/2013 2. Mateřská škola, Liberec 30, Tanvaldská 282, PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2012 Termín: 04/2013 3. Mateřská škola Sídliště, Liberec 30, Skloněná 1414, PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2012 Termín: 05/2013 4. Mateřská škola Lísteček, Liberec 30, Východní 270, PO Cíl kontroly: hospodaření r. 2012 Termín: 05/2013 -

Kontrola vyúčtování přidělených sportovních, kulturních grantů a grantů ze životního prostředí: Termín kontroly : průběžně po celý rok 2013.

-

Sbor dobrovolných hasičů Vratislavice nad Nisou : Cíl kontroly: kontrola oprávněného a řádného čerpání dotace poskytnuté MO za rok 2012 Termín: 05/2013

-

TJ Jiskra Vratislavice nad Nisou : Cíl kontroly: kontrola oprávněného a řádného čerpání dotace poskytnuté MO za rok 2012 Termín: 05/2013

p. Braun – k předchozímu bodu. Souhlasím s p. Jiráskovou, jako opozice jsme byli proti tomu, aby se v rozpočtu schvalovaly peníze na osobní prezentaci Lukáše Pohanky, ale bohužel koalice je osmičlenná. p. Jech – bylo by dobře, kdybyste doplnili i plán kontrol, který plánuje Statutární město Liberec provést tady, jako každý rok, pokud to znáte. p. Pohanka – asi se to naplánovat nedá. Statutární město provádí kontroly nesystematicky v rámci časového hlediska, v případě, že chtějí konkrétní věc zkontrolovat, tak ji zkontrolují. Nedá se to naplánovat tak, abychom řekli, že v květnu přijde odbor životního prostředí zkontrolovat, jestli je vše v pořádku. p. Jech – vycházím z toho, pokud plánujete jakoukoli kontrolu tady, tak vycházíte z plánu libereckých kontrol, abyste se nestřetli, abyste si jednotlivé kontroly sladily. Jestli je plán libereckých kontrol znám, tak nás s ním jen seznámit. p. Pohanka – zeptám se, jestli takový plán existuje.

- 11 -

p. Jech – Liberec městskému obvodu dodává pravidelně materiály z kontrol a chodí to sem. Výsledky kontrol z Liberce má ekonomka u sebe. Jde o to, jestli je to plánováno v termínu? p. Pohanka – není to plánováno v termínu. Chodí na základě příkazu p. tajemníka. Nechodí pravidelně, ale namátkově, někdy se stane, že nepřijdou vůbec a někdy několikrát za rok. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje plán finančních kontrol na rok 2013 v rozsahu předloženého návrhu a ukládá EO zajistit provedení kontrol. Z: EO T: průběžně Hlasování: 11 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3 Ing. Skalická odešla v 18,26 hod. (Odhlásila se v průběhu hlasování, proto její hlas není započítaný)

VI. ROZPOČTOVÝ VÝHLED NA ROKY 2014 - 2015 Důvodová zpráva: Na základě zákona č. 250/2000 Sb., § 3 ve znění pozdějších předpisů předkládám návrh Rozpočtového výhledu na roky 2014 až 2015. Výhled je bez kapitálových výdajů s uvedením volných prostředků na každý rok samostatně. Součástí tohoto materiálu je Plán rozvoje městského obvodu Liberec-Vratislavice nad Nisou na léta 2013-2017.

Příjmy v tisících Daňové příjmy Nedaňové příjmy Dotace ze SR Příjmy z HČ HČ - prodej nemovitostí + pozemků Příjmy bytové hospodářství Celkem příjmy

r.2014 66 000 1 600 1 000 800 500 1 000 70 900

r. 2015 65 000 1 500 1 000 800 500 1 000 69 800

r.2014 11 300 10 200 12 000 24 200 2 000 59 700

r. 2015 11 500 10 200 12 000 24 000 2 200 59 900

r.2014

r. 2015

Běžné výdaje v tisících Platy zaměstnanců Zastupitelské orgány Příspěvky PO Běžný provoz Opravy komunikací Celkem běžné výdaje

Kapitálové výdaje v tisících Kanalizace Komunikace Veřejné osvětlení Životní prostředí Správa majetku Celkem kapitálové výdaje

5 500 600 7 100 6 000 19 200

- 12 -

3 900 600 6 800 11 300

Sumarizace v tisících r.2014 70 900 59 700 11 200 11 310 19 200 3 310

Příjmy Výdaje běžné Volné prostředky daného roku Volné prostředky z minulých let Výdaje kapitálové Celkem volné prostředky

r. 2015 69 800 59 900 9 900 3 310 11 300 1 910

p. Braun – kontejnerová škola ul. Východní 1,5 mil. Kč. To nám bude stačit? Je to plánováno v roce 2013 výdaje. Zaznamenal jsem, že by školka měla stát 6 mil. Kč, v rozpočtovém výhledu 2013 je 1,5 mil. Kč a už nic jiného dalšího. p. Pohanka – projednává rozpočtový výhled na roky 2014 – 2015. p. Braun – mám ho tady na 2013. p. Pohanka – rozpočet na rok 2013 jsme projednávali na prosincovém zastupitelstvu. Jestli se můžeme věnovat položkám, které jsou zahrnuty v roce 2014 a 2015. p. Braun – to je ten dotaz. V roce 2013 1,5 mil. Kč a v roce 2014 a 2015 není nic na kontejnerové školky. Jak víc se tomu mám věnovat, když kontejnerová školka měla stát 6 mil. Kč. V roce 2013 je tady 1,5 mil. Kč a 2014 a 2015 není ani koruna. p. Pohanka – základní premisa je, že mi skutečně nevíme, kolik ta kontejnerová školka bude stát. Proto čekáme na ten materiál, který má přijít na začátku února. V této chvíli ty peníze, které jsou načteny v rozpočtu na rok 2013 stačí na, řekněme, potřebná povolení, na projektovou dokumentaci, která musí být bez pochyby součástí výběrového řízení k zajištění technického dozoru atd. Jakmile budeme vědět přesnou částku, kolik bude školka stát, tak to bude předmětem jednání zastupitelstva a budeme muset v rámci rozpočtového opatření načíst peníze do rozpočtu. p. Braun – v rámci této premise my už víme, že v roce 2014 a 2015 nás budou stát tenisové kurty 6 mil. Kč – v roce 2014 2 mil. Kč a v roce 2015 4 mil. Kč. Velmi nutně potřebujeme další tenisové kurty, velmi nutně potřebujeme další sportoviště od beach volejbalových hřišť až dál. Zaznělo tady, že Vratislavice se rozrůstají. Ano, rozrůstají, zvyšuje se počet občanů, zvyšuje se tím pádem technické údržby. Nikde tady v plánu rozvoje není rozvoj technického střediska, ať už to je technologie, technika, která by se měla nakoupit tak, aby se Vratislavice zvládly udržovat. Ale úspěšně jsou tady navrženy další a další parky, jsou tady navrženy další a další věci. Neumím si představit takhle kvalitně udělaný rozpočtový výhled. Narazil jsme pouze na základní věci. p. Pohanka – rozumím tomu, ale tohle je rozpočtový výhled 2014 a 2015 investičních akcí. Jestli se nepletu, tak v zastupitelstvu v listopadu nebo prosinci jsme měli na základě požadavku p. Jecha materiál, který se týkal budoucnosti technického střediska. Týkal se stavu techniky, potřeby lidského faktoru. Tento materiál jsme řešili, není pravda, že jsme ho neřešili. Tento materiál se týká jenom investičních akcí. Je to skutečně jen plán, je to součástí zákona, musí to být předloženo zastupitelstvu, zastupitelstvo to musí odsouhlasit, ale samozřejmě víte, že veškeré investiční akce se schvalují na zastupitelstvu ať už v rámci rozpočtu nebo rozpočtového opatření. Je to plán, řekněme „koš zbožných přání“, ale ta realita může být jiná. p. Braun – to je právě ono. Při normálním fungování a při normálním vedení obce by to bylo alespoň trochu reálný plán, tohle je říše utopie. Je to jen proto, že zákon říká, že musíme mít plán rozvoje, tak něco vytvoříme a ono je úplně jedno, že to je v podstatě úplně něco jiného, než nakonec ve finále bude, ale hlavně že jsme splnili zákon. Je to stejné jako s rozpočtem, co bychom si lámali hlavu, tak si dáme vlastní protinávrhy, dáme si všechno, snad se něco splní. p. Pohanka – p. Braune, ty návrhy vycházely z Vašich poznámek a připomínek. Rozpočtový výhled na roky 2014 a 2015 – mnohokrát jsme v zastupitelstvu narazili, a konkrétně i z Vašich úst ta připomínka padla, „řešme jenom věci, které jsou součástí tohoto zastupitelstva, neřešme věci, které budou řešit třeba jiní zastupitelé v roce 2014, 2015“. Takže, jedna věc je, že tento materiál ze zákona schválen být musí, ale jiné zastupitelstvo v roce 2015 bude mít třeba jinou představu. p. Braun – 33,6 mil. Kč rekonstrukce v roce 2013, už byl vybrán technický dozor investora? p. Pohanka – na sokolovnu? p. Braun – na sokolovnu. p. Pohanka – myslím si, že byl vybrán technický dozor investora. p. Braun – kdo to byl? p. Pohanka – společnost INVESTINNG CZ. p. Braun – překvapivě. Jak to výběrové řízení vypadalo víte Vy a vím to já. p. Pohanka – nevím, kam konkrétně narážíte. p. Braun – ne?

- 13 -

p. Pohanka – ne. p. Braun – narážím přesně na to, že na stránkách Vratislavic byly uveřejněny úplně jiné podmínky, než si potom teda uchazeči vyzvedli ve společnosti, která zajišťovala výběrové řízení. p. Pohanka – to je nehorázný nesmysl? p. Braun – není to pravda? p. Podlipný – ohrazuji se proti tomu, aby nám bylo podsouváno, že nějakým způsobem bylo zmanipulováno výběrové řízení, pokud to mám takhle chápat p. Braune, že jsme nějakým způsobem neprovedli transparentní výběrové řízení na zajištění inženýrské činnosti objektu sokolovny. p. Braun – byly jiné zadávací podmínky na webu vratislavice.cz a jiné dostali uchazeči v písemné podobě od společnosti v Jablonci? Byly tam rozdíly nebo nebyly? p. Podlipný – na webových stránkách městského obvodu jsem vyvěsil zadávací podmínky, které měly drobnou nianci, ale všichni žadatelé, kteří se řádně přihlásili na tu konkrétní společnost, dostali stejné transparentní zadávací podmínky. Prosím nepodsouvejte nám, že jsme jakýmkoli způsobem někoho zvýhodnili, či jsme nějakým způsobem neprovedli transparentní výběrové řízení. Na to jsem prosím velice citlivý. p. Braun – byly to jemné niance? Těch jemných niancí tam bylo řádově 18. A ty transparentní výběrová řízení, když už jsme u toho, je to něco podobného jako výběrové řízení na osobní vůz, který sice byl vyhlášen jako výběrové řízení na „nounejmové“ auto. Nebyl požadovaný konkrétní typ nebo značka vozu, ale dost dobře nedovedu si představit, že v podmínkách výběrového řízení byla podmínka, že to vozidlo musí mít autorádio Škoda. Bylo to na webových stránkách Vratislavic. To jsou ty drobné niance. p. Podlipný – výběrové řízení bylo na Škoda Fabia combi a byla tam technická specifikace. Zakázka do 200 tis. Kč bez DPH je veřejná zakázka malého rozsahu, která není v režimu zákona o veřejných zakázkách. Podsouváte nám, že jsme nějakým způsobem zase neprovedli transparentní výběrové řízení. Pokud máte pane Braune nějaké pochybnosti, tak prosím přijďte, já Vám ukážu všechny zadávací podmínky, předložené cenové nabídky, protokoly z otvírání obálek, protokoly hodnotící komise. Naprosto vážně tady říkám před všemi zastupiteli, protože já jsem ta odpovědná osoba, která zodpovídá za transparentnost výběrových řízení. Vymiňuji si, abyste pokud máte nějakou pochybnost zašel za mnou a nepodsouval tady zastupitelům a občanům, že se tady dějí nějaké nesprávné věci. O to Vás chci poprosit, opravdu s tím mám problém, protože já jsem ta odpovědná osoba. p. Jech – to, co říkáte, Vám tak docela nevěřím. Před třemi lety jste chtěli nové auto a podle vyjádření prodejny to staré auto jste chtěli prodat za 25 tis. Kč. Tři roky jezdí a bez problémů, takže kšeft za těch 25 tis. Kč musel být nějakým způsobem zmanipulovaný. p. Pohanka – před dvěmi lety jsme měli nabídku něco okolo 45-50 tis. Kč za odkup starého vozu Škoda Fabia rok výroby 1998. p. Jech – mám v hlavě pořád 25 tis. Kč, ale podívám se na to. p. Pohanka – možná to byla oprava. p. Jech – můžete mi vysvětlit, na zápisu z minulého jednání zastupitelstvo na str. 16 a 17 jsou výdaje rozpočtu na rok 2013 a tam pod písmenem q) a r) mateřská kontejnerová škola – TDI + BOS celkově 6,4 mil. Kč. Proč tady je jenom 1,5 mil. Kč? p. Pohanka – v této chvíli skutečně odpovědně nevíme, kolik ta kontejnerová školka bude stát. p. Jech – tu částku jste uvedli. p. Pohanka – byl to návrh rozpočtu. p. Jech – schválený radou a předložený zastupitelstvu. p. Pohanka – schválený radou, ale zastupitelstvo schválilo jiný rozpočet. p. Jech – když jste tu částku udali, tak jste si ji nevymysleli. Ekonomka to předložila, Vy jste to schválili a tady jste to předložili 6,4 mil. Kč a tady je 1,5 mil. Kč. Nechápu to. Vysvětlete. p. Pohanka – byl to návrh rozpočtu na rok 2013, zastupitelstvo potom schválilo návrh rozpočtu upravený na částku 1,5 mil. Kč s tím, že předpoklad je takový, že jakmile budeme mít vysoutěženo, bude znám dodavatel a bude známa cena díla, tak po té půjdeme do zastupitelstva a načteme ty peníze v rámci rozpočtového výhledu. p. Jech – to chápu, to je závěr. Řekněte mi ekonomka a p. Podlipný, jak jste k tomu číslu došli? 6,4 mil. Kč to jste si vymyslili, střelili? Je to nějakým způsobem technický odhad, čili kvalifikovaný odhad. p. Podlipný – ten objem, o kterém hovoříte, tak já samozřejmě, jako vedoucí odboru, jsem udělal nějaký odborný odhad, ale v té chvíli jsem nevěděl, pro jakou školku se rozhodnete. Zda to bude jedno oddělení, dvě oddělení, či to bude školka kontejnerová, či to bude objekt zděný, to jsou teď neznámé pro mě. p. Jech – to je tu napsáno, že je to tato školka. p. Podlipný – chci říci, že nemám tu rozhodovací pravomoc. Teprve Vy budete rozhodovat o typu školky, o velikosti školky.

- 14 -

p. Jech – stále se ptám, jak jste k tomu došli? Jste na to dva odborní pracovníci. p. Podlipný – na 1,5 mil. Kč? p. Jech – 6,4 mil. Kč. Máte tady náměstka starosty, ekonoma, který je za to placený, tak ať se k tomu vyjádří. p. Podlipný – to byl odhad na kontejnerovou školku na jedno oddělení. Ale v této chvíli přeci nevíte, jestli to bude jedno nebo dvě oddělení, jestli to bude typ kontejnerový. Proto jsme tam náklady, aby ten projekt nebyl zastaven, aby proběhlo výběrové řízení na zpracovatele projektu, aby se zajistili územní rozhodnutí, stavební povolení, aby se zajistilo výběrové řízení na dodavatele stavby po zpracování projektu. To jsou ty finanční prostředky, které tam jsou alokované, aby ten projekt mohl běžet bez jakýchkoli zdržení. Až Vy rozhodnete o typu a velikosti mateřské školky, tak se provede výběrové řízení, a to výběrové řízení určí cenu na dodávku a realizaci stavby. V té chvíli byste, podle mého, měli načíst peníze. p. Jech – říkal jste, že na TDI a BOS stačí 1,5 mil. Kč, ale tady máte 400 tis. Kč. p. Podlipný – pak se peníze rozdělili. p. Jech – dnes jsem se dozvěděl, že jsem blbec nejen doma, ale i tady. Děkuju. p. Hrstka – p. Jech chtěl vědět, jak jste dospěli k částce 6 mil. Kč. Je vidět, že nám p. Podlipný dorůstá do vydatného politika. P. Podlipný, nikdo Vám tady nepodsouvá případné manipulace výběrových řízení, Vy si je podsouváte sami svými výstupy, zřejmě. Chtěl bych se zeptat Vás nebo pana starosty, kdysi tady fungovala komise, která měla otvírat obálky výběrového řízení. V té komisi se dbalo na to, aby tam byl zastoupen kontrolní výbor, finanční výbor. Kdo v této komisi za tyto instituce funguje pravidelně? Můžete jmenovat konkrétní osoby? p. Podlipný – současná výběrová řízení, pokud se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, tzn. na služby do 1 mil, Kč a na stavební práce do 3 mil. Kč, na stavební práce do 3 mil. Kč jsme žádnou nevypisovali, tak na služby do 1 mil. Kč dle zákona o veřejných zakázkách komisi dle schválené směrnice mohu ustanovit já. V té komisi musím být já, jako vedoucí odboru, a následně já mohu nominovat nebo mohu dát požadavek do rady, aby rada stanovila personální složení komisí. Je tam např. p. Preisler, předseda kontrolního výboru, Ing. Mejsnar, předseda komise životního prostředí, Ing. Nýdrle, předseda komise pro výstavbu a dopravu, p. Straus, člen komise pro výstavbu a dopravu. p. Hrstka – finanční výbor se nezúčastňuje? p. Podlipný – finanční výbor se nezúčastňuje. p. Hrstka – proč. p. Podlipný – asi nemají zájem. p. Hrstka – oslovujete je? p. Podlipný – ne. p. Hrstka – proč? p. Podlipný – protože si myslím, že tam nebude zájem. p. Pohanka – i finanční výbor se zúčastňuje otvírání obálek nebo hodnotící komise. Připomenu školku v Poštovní ul. Jestli mě paměť neklame, tak členkou výběrového řízení a komise na otvírání obálek nebo hodnotící komise byla Ing. Skalická, předsedkyně finančního výboru. p. Hrstka – nevím, já se ptám. p. Pohanka – a já Vám odpovídám. Ing. Sýkora odešel v 18,45 hod. p. Hrstka – před chvílí jsme slyšeli z úst p. Podlipného, který se přiznal, že za to nese plnou zodpovědnost a on je ten, který oslovuje radu, aby nominovala členy výběrového řízení, teď jsme se znovu doslechli, že z finančního výboru tam není nikdo a já se ptám proč? p. Pohanka – já Vám odpovídám, že i finanční výbor. p. Hrstka – v tuto chvíli věřím spíše p. Podlipnému než Vám, který řekl, že si myslí, že z finančního výboru o to nikdo nemá zájem, což pokládám za velmi podivné. p. Pohanka – p. Hrstko, je mi jedno, komu věříte, důležitá jsou fakta. Zasedání zastupitelstva se účastníte pravidelně, čtete materiály a mimo jiné veřejná zakázka na rekonstrukci bývalé spořitelny na mateřskou školku se tady poměrně dlouho probírala. Sám dobře víte, že Ing. Skalická byla členkou této komise. Byl bych velmi rád, abyste v takto explicitních vyjádření trochu polevil. p. Braun odešel v 18,46 hod. p. Jech – Magistrát města Liberce vydanou směrnicí tajemníkem Č 02 T na straně 7 stanovuje komisi pro otvírání obálek v tomto rozsahu: 1. člen – vedoucí příslušného odboru, 2. člen – vedoucí, nebo

- 15 -

pověřený zaměstnanec příslušného oddělení, 3. člen – zástupce odboru právního a veřejných zakázek nebo externí poradce. Takto to stanovuje Liberec, je pravděpodobné, že to děláme jinak, ale Liberec tímto složením a touto kontrolou dospěl tam, kde dnes je – 2 mld. Kč dluhů. Krade, kdo může. Ing. Sýkora se vrátil v 18,47 hod. p. Pohanka – ta směrnice, která toto řeší, tak byla přijatá v roce 2010. p. Braun se vrátil v 18,47 hod. p. Pohanka – skutečně končím diskusi zastupitelů a dávám prostor občanům, protože řešíme záležitost, která není součástí projednávaného materiálu. p. Štekrová – minule jsem se právě ptala na todleto, jak jste tady právě dělali tu kontejnerovou školku, vrátím se k těm 6-ti mil.Kč, protože jsem se už ptala minule a Vy jste mi na to neodpověděli. V Liberci tam bylo pro 84 dětí kontejnerová školka za 38 mil. Kč, když jsem odečetla, co tam bylo za problémy, tak to bylo 28 mil. Kč. Že Vám ani těch 6 třeba nebude stačit. My potřebujeme uspokojit, což jsme neuspokojili ty děti, 56 dětí. Se tady hovořilo minule. Takže mě to jako, že to dál v tom 14,15 taky není ve výhledu vůbec, tak mi to teda těch 1,5 mil. Kč na 13 mi to přišlo divný. A Vy jste mi na to vůbec neodpověděli už minule. Takže mi třeba odpovíte teď? Není možné, ani 6 mil. Kč nebude stačit na školku pro 56 dětí. p. Pohanka – nevím, na co Vám mám odpovědět? p. Štekrová – že jsem si myslela normálně, že to dáte alespoň do výhledu, když tam je 1,5 mil. Kč, takže ten zbytek dáte do výhledu do 14 až 15 nebo až 17, minule to bylo až do 17. roku. Bc. Šimková odešla v 18,49 hod. p. Pohanka – předpokládáme, že ta akce bude zrealizovaná v průběhu letošního roku. Tudíž v roce 2014 a 2015 nebudou potřeba finanční prostředky na vybudování nové mateřské školky v ul. Donská. p. Štekrová – to snad nemyslíte vážně, že Vám bude stačit 1,5 mil. Kč? p. Pohanka – p. Štekrová, nebude se vracet k tomu, co jsem říkal už třikrát. p. Šterková – udivila jsem se, protože minule jste mi na to neodpověděli a těch 56 dětí tady je a doplácí se 1000,- Kč na soukromé školky. Tak si myslím normálně, že to je lepší ta kontejnerová, já s tím souhlasím jako občan, mně se to líbilo, ale jsme udivená prostě. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje návrh rozpočtového výhledu na r. 2014 - 2015. Hlasování: 5 pro, 3 proti (Vlastimil Jech, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal), 2 se zdrželi (Vladimír Braun, Marie Jégrová) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 4

VII. INFORMACE FINANČNÍHO VÝBORU Ing. Skalická a Bc. Šimková se vrátila v 18,50 hod. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis z 1. jednání finančního výboru ze dne 9. 1. 2013 b) bere na vědomí zápis z kontroly pravidel pro poskytování grantů a vyjádření k připomínkám Hlasování: 11 pro, 1 se zdržel (Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5

VIII. INFORMACE KONTROLNÍHO VÝBORU + PLÁN KONTROL p. Braun – vím, že je to v informacích starosty, ale myslím si, že by bylo dobré to tady vyřešit, protože odpověď z ministerstva vnitra přišla, za což děkuji panu magistrovi, kde je řečeno, že můžeme určit,

- 16 -

aby se kontrolní výbor konal v podstatě v obvyklých hodinách. Myslím si, že by v tomto okamžiku bylo dobré navrhnout bod, kdy se uloží hlasovatelným bodem, že kontrolní výbor se bude konat mimo pracovní dobu, řekněme po 16,00 hodině tak, aby se mohli ti lidé zúčastňovat. Naráželo se tady na to, že se p. Tomín nezúčastňuje, když si promluvíte s p. Schlegelovou, tak je velmi pikantní, že si na jednání kontrolního výboru musí brát dovolenou, velmi zvláštní. To je praktika první, kdy se kontrolní výbor, nebo jakýkoli výbor, koná takhle na naší úrovni. Minule jsme tady chtěli hlasovat s tím, že bylo řečeno, že se musíme zeptat Ministerstva vnitra, zda můžeme určit, aby se kontrolní výbor konal mimo pracovní dobu. Z ministerstva přišla odpověď, že můžeme určit. Dávám hlasovatelný návrh, abychom se usnesli, že kontrolní výbor se bude konat po 16. hodině mimo pracovní dobu. p. Pohanka – na tomto případu je velmi krásné, že se jeden výklad dá vyložit dvěma způsoby, protože to podstatné, co je v tom materiálu uvedeno, že by se zastupitelstvo mělo domluvit se členy kontrolního výboru, že se tam předpokládá domluva a že by se nemělo jít tzv. na sílu. Dle Vašeho právního názoru a výkladu toho stanoviska Ministerstva vnitra je to jednoznačné a zastupitelstvo by mělo přikázat. p. Braun – je naprosto zřejmé, že je to právně nezávazný názor, protože právně závazný názor může dát pouze soud. Tohle se řešilo zřejmě poprové v historii, kdy se někdo snažil dělat takové obstrukce, aby se členové kontrolního výboru nemohli zúčastňovat, že se to přehodí na 10,30. Je to skutečně poprvé. Stojíme před docela zajímavým problémem. p. Pohanka – jsou i města, kde se výbory nebo rady setkávají ráno, i v Liberci – mám osobní zkušenost a musím říci, že konkrétně rada Statutárního města Liberec zasedá v 10,00 hod a za vedení koalice ODS a ČSSD to bylo od 09,00 hod. Je to ten Váš výklad, že se jedná o něco nedemokratického. Demokraticky se členové kontrolního výboru rozhodli, že se jim to hodí a demokraticky o tom materiálu hlasovali a přijali toto usnesení. Akorát se to vždy dá vyložit, jak to kdo potřebuje, což se řekl p. Braune. Ten závěr je, že „v případě určení konkrétních hodin schůzí výborů pak považujeme za vhodné předjednání věci se členy výboru“. To doporučení tam je poměrně jasně dáno. p. Braun – proto jsem do návrhu nedával konkrétní hodinu, abychom to nenařizovali na 17. hodinu, 18. hodinu, ale na hodinu po 16. hodině mimo pracovní dobu. Člen rady v Liberci za to bere určitou odměnu a určitou mzdu a člen kontrolního výboru, to je poměrně zásadní rozdíl. p. Pohanka – zásadní rozdíl není, protože i tam jsou zaměstnaní lidé a ta odměna, která se pobírá, ani členy rady města sezení v tomto orgánu na 100% neuživí, tzn. že i oni si musí přizpůsobit svůj čas. Jsou tam stejně tak zaměstnaní lidé jako tady. Dokonce se schází dvakrát měsíčně, někdy i víckrát. Ale dejte návrh. p. Braun – už jsem ho dal. Kontrolní výbor je orgán, který by měl dohlížet na jednání nebo resp. usnesení zastupitelstva a kontrolovat činnost obce. Neznám, nedovedu si představit, kdo by se měl kontrolního výboru bát, jestli je všechno v pořádku, a proč dělat takovéto obstrukce. Skutečně tomu nerozumím. Proč znepříjemnit občanům, aby se mohli účastnit konání kontrolního výboru a víceméně zaměstnaní lidi p. Pohanka – občané se nemohou zúčastňovat. p. Braun – občané jsou zvoleni do kontrolního výboru. p. Pohanka – členové kontrolního výboru ano. p. Braun – jsou to občané a jsou zaměstnaní. Pokud to uděláme v 10,30, prostě vymezíme pracující lidi z množiny lidí, jež budou ochotni a schopni jít do kontrolního výboru. Je zajímavé, že tohle vzniklo pouze v okamžiku, kdy do kontrolního výboru byla zvolená p. Schlegelová. Hlasovatelný návrh jsem dal. p. Pohanka – když bych bral, p. Braune, ten postoj, který jste právě zaujal, tak by to mohlo být tak, a to je o tom výkladu, o kterém tady mluvím, že když by se to konalo v dobu, která byla odsouhlasena a nebyla pravidlem, tak by se znemožňovalo občanům přístup do kontrolního výboru, protože se jim to nehodí. To je úplně stejný postoj, protože jsou třeba zaměstnaní právě v téhle době. p. Braun – je skutečně s podivem, že tato hodina se hodila x-let zpátky a okamžikem nástupu p. Schlegelové do kontrolního výboru se hodilo 10,30, protože ona je skutečně zaměstnaná. p. Pohana – p. Braune, podívejte se od záři 2012, jakým problematickým způsobem se kontrolní výbor scházel právě proto, tam ten návrh byl a členové kontrolního výboru to odsouhlasili, protože se jim to hodí daleko více a je větší pravděpodobnost, že ten kontrolní výbor se bude konat. Podívejte se na září, na říjen, jakým způsobem jednání kontrolního výboru probíhalo, abych byl přesnější nekonalo. p. Braun – od září to koresponduje se změnou předsedy, on k tomu řekne p. Jech, protože on byl dlouhou dobu předsedou kontrolní výboru a nevím, jestli měl problémy s docházkou. p. Jech – dal bych za pravdu starostovi v jednom – jestli má kontrolní výbor fungovat, musí se vždycky zúčastnit předseda. Bez něj to nemůže jet. Ostatní lidi, kteří ve výboru jsou, by měli akceptovat jeho možnosti a on by měl v přijatelné míře přijmout možnosti těchto lidí. Pokud se někde někdo s někým

- 17 -

nedohodne, tak by se to mělo vyměnit a dohodnout. Složení výboru by mělo být kvalifikovanými lidmi, kteří mají nejen znalosti, ale také mají možnost takto pracovat. Nechal bych to na předsedovi, ať si vybere čas a svolával lidi na takovou dobu, kdy se mu to tam sejde. Pokud se mu to nesejde, tak bychom ho měli nějakým způsobem usměrnit, aby se k něčemu dopracoval. Proto chci vyjádření od něj, co považuje za vhodné, jak to chce do budoucna praktikovat. Liberecký předseda výboru bere 2.700,- Kč a náš předseda bere asi 1.480,- Kč, pokud se nepletu. Ten rozdíl tam sice je, ale není tak markantní, jak bychom si představovali na Liberec a Vratislavice. Co se týče mých zkušeností, dělal jsem 6 nebo 7 roků předsedu finančního výboru a dělal jsem asi 4-5 let předsedu kontrolního výboru. To vše je za mnou, jsem rád, že je to za mnou. Je to nesmírná dřina a ten předseda odpovídá vždy za to, aby to fungovalo. A nejen své členy kontroloval, ale také aby u nich byl a nějakým způsobem jim pomáhal. Protože ta schopnost toho předsedy a jeho kvalifikovanost musí převyšovat všechny členy výboru. Pokud byste se tento předseda v takovémto výboru necítil, tak pak by to neměl dělat. Ing. Sýkora – nemám úplně stejný názor jako p. Jech. Myslím si, že po výměně předsedy kontrolního výboru, když tam šel Aleš Preisler, tak mu to bez problémů vyhovovalo. Opravdu se ten čas vzácně kryje se zvolením p. Schlegelové, kdy se to změnilo. Myslím si, abychom nepodporovali různé dohady, že by bylo dobré, je nyní halsovatelný návrh, bylo by dobré, aby někteří z Vás pro to taky hlasovali. Na dni se dohodne kontrolní výbor a bude klid. Nevím, proč se na tom teď tak bazíruje, že to musí být zrovna v 10,30. Aleši, na rovinu, neříkej mi, že jindy nemáš čas. To tak určitě není. p. Jégrová – když členové kontrolního výboru vstupovali do tohoto výboru, tak všichni věděli, že schůzky budou od 16,30 hod. Proč najednou se jim to nehodí? Všichni to věděli. K těm dvěma, kteří jsou zaměstnaní, přimlouvala bych se, aby to bylo v odpoledních hodinách, víte všichni, jak těžko někdo shání zaměstnaní. Ne každý zaměstnavatel bude každý měsíc uvolňovat svého zaměstnance jen kvůli tomu, že pracuje v kontrolním výboru. To všichni musíme pochopit. p. Preisler – nechyběl jsem ani na jednom kontrolním výboru. Kdo chyběl, byl většinou p. Tomín nebo p. Nechvíle. P. Nechvíle, teď, když je to od 10,30 hod, tak chodí. Nevím, co k tomu chcete více slyšet. Vůbec to nekoresponduje s tím, že tam byla dovolená p. Schlegelová a že to na to konto jsme to udělali v 10,30 hod. p. Pohanka – končím diskusi zastupitelů, po tom poprosím, aby nám p. Braun formuloval návrh usnesení a mezitím dám slovo p. Hrstkovi. p. Hrstka – jednací řád kontrolního výboru, na jehož vypracování se podílel, předpokládám, bývalý předseda p. Jech. Jasně zde stojí: „Výbor je zřízen jako iniciativní a kontrolní orgán zastupitelstva a plní úkoly, jimž je zastupitelstvo pověří. Ze své činnosti odpovídá výbor zastupitelstvu.“ Bod 3: „Výbor se při své činnosti řídí plánem kontrol a plánem činnosti, po schválení ZMO.“ pak je tady bod 6: „Výbor se schází podle plánu činnosti a kontrol, nebo podle potřeb dle rozhodnutí předsedy k plnění úkolů uložených mu ZMO.“ Tím je myšlena nějaká mimořádná akce. Ovšem, co by tam nemělo být a je tam: „Předseda výboru může stanovit termíny jednání výboru odchylně od plánu.“ To je naprosto nesmysl, pozastavuji se nad tím. Tady se slovo demokracie zaměňuje za anarchii. To, co se tady stalo, p. Preisler, Vy si o tom můžete myslet, co chcete, můžete zdůvodňovat, jak chcete. Je tady precedens, který jasně vytěsňuje další potenciální členy kontrolního výboru, kteří budou zaměstnáni a budou povinni odpracovat nějakou dobu. Není to správné. p. Pohanka – omluvám se, p. Jechu, ukončil jsem diskusi zastupitelů, museli bychom znovu hlasovat o otevření diskuse. p. Schlegelová – četla jsem odpověď Ministerstva vnitra, cítila jsem z toho to, co jste tady říkal, že si to ministerstvo musí myslet, že jsme se tady zbláznili, když chceme, aby zastupitelstvo odhlasovalo čas konání kontrolního výboru. To všechno beru, to si myslím, že nikoho z nás to nepřekvapilo, to by nebyl asi úplně standardní postup, který by byl aplikovatelný. Na druhou stranu si myslím, že stejně tak, kdybyste napsali dotaz na ministerstvo, že se u nás většina kontrolního výboru usnesla tak, že se bude scházet v 10,30 hod., jen tak mimochodem se to nehodí jediným dvou členům opozice, jestli se tak můžu nazvat, tak si myslím, že v tu chvíli by si to ministerstvo klepalo na to čelo úplně stejně. Zkrátka to není normální. p. Pohanka – končím diskusi občanů a prosím p. Brauna, jestli by mohl formulovat svůj návrh.

- 18 -

p. Braun – Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání stanovuje čas konání zasedání kontrolního výboru po 16. hodině po pracovní době. Probíhala diskuse mimo záznam. p. Braun – když to bude po 16. hodině, tak si myslím, že tam skutečně nebude problém. Může to být v 17 hodin, může to být v 18 hodin. p. Pohanka – máme nějaký návrh, o kterém můžeme hlasovat. p. Braun – po 16. hodině. p. Pohanka – jsou další protinávrhy? Chceme vážení zastupitelé otevřít znova diskusi? Musíme o tom hlasovat. p. Šplíchal – byl bych rád, abyste usměrnil svého vrstevníka, když nemá slovo a hovoří, jako si to dovolujete na mě. p. Pohanka – dobře. Budeme hlasovat o návrhu hlasování o návrhu. Prosím p. Šplíchale, abyste vulgární výrazy zde neužíval. Pojďme hlasovat, aby se konání výborů konalo po pracovní době po 16. hodině. p. Braun mimo záznam konstatoval, že to může být bez pracovní doby, tedy jen po 16. hodině. p. Pohanka – po 16. hodině.

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání stanovuje čas konání zasedání kontrolního výboru po 16. hodině Hlasování: 6 pro, 1 proti (Ing. Vladislav Krušina), 5 se zdrželo (David Doležal, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Bc. Hana Šimková) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 6 p. Pohanka – tento návrh nebyl schválen. Můžeme tedy hlasovat o předloženém návrhu. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání: a) bere na vědomí zápis a usnesení kontrolního výboru ze dne 03. 01. 2013 b) bere na vědomí zprávu z „Kontroly o zveřejňování usnesení zastupitelstva a rady MO v zák. termínech za rok 2012“ c) bere na vědomí zprávu z „Kontroly usnesení zastupitelstva MO za I. pol. 2012“ d) bere na vědomí zprávu z „Kontroly školní autobus“ e) bere na vědomí zprávu z „Kontroly užívání služebních vozidel městského obvodu za rok 2011 a I. pololetí 2012“ f) ukládá starostovi zajistit opětovné zveřejnění ve Vratislavickém zpravodaji informaci o možnosti využívání školního autobusu seniory vč. jízdního řádu školního autobusu g) schvaluje plán kontrol kontrolního výboru na I. pololetí 2013 dle zápisu KV ze dne 03. 01. 2013. Hlasování: 6 pro, 3 proti (Vladimír Braun, Vlastimil Jech, Ing. Jaroslav Sýkora), 3 se zdrželi (Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Jaroslav Šplíchal) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 7

VIII. A NÁVRH ZŘIZOVACÍ LISTINY „LÍSTEČEK“, LIBEREC 30, VÝCHODNÍ ORGANIZACE

MATEŘSKÉ ŠKOLY 270, PŘÍSPĚVKOVÉ

Důvodová zpráva: V rámci zřizovací listiny je aktualizována pouze příloha č. 1, která vymezuje majetek ve vlastnictví obce, který se předává organizaci k hospodaření. Aktualizace skutečného stavu tohoto majetku byla provedena ke dni 31. 12. 2012. V ostatních bodech zůstává zřizovací listina nezměněna.

- 19 -

p. Pohanka – prosím, jestli bychom mohli vzít tyto materiály dohromady, jestli s tím není zásadní problém. Do diskuse se hlásil p. Jech. p. Pohanka – chcete p. Jechu zvlášť o těch materiálech hlasovat? p. Jech – je tam možnost, která se v tom materiálu dává, že škola může mimo jiné nakupovat a prodávat. Co tím bylo myšleno? Provádí nákup a prodej. Co to je? p. Pohanka – nakupuje asi spotřební materiál. p. Jech – prodávat komu? p. Pohanka – přiznám se, že nevím. p. Jech – jde mi jen o to, aby se vysvětlilo, co to znamená. p. Pohanka – zjistíme to. Např. dílničky. p. Jech – „koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej“. Co to je? p. Pohanka – přiznám se, že nevím. Předpokládal bych, že tak, jak říkal např. Ing. Mejsnar, že škola produkuje v rámci nějakých klubů nebo mimo školní činnosti a besídky nějaké výrobky a že je možné, aby tyto výrobky nějakým způsobem prodávala dál. Přiznám se, že nevím. Zjistíme to. Mgr. Svoboda – myslím si, že se to tam dostalo historicky z nějakého vzoru, protože koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje byla taková sběrná živnost před tou velkou novelou živnostenského zákona. Když jste si chtěl udělat obecný živnostenský list, který Vám tohle umožňoval, tak ta živnost byla přesně takhle vydefinována. Myslím si, že se to tam dostalo z nějakého vzoru, protože se používají zřizovací listiny léty prověřené. p. Jech – myslím si, že to tam nemá co dělat. p. Pohanka – pravděpodobně učebnice. Byl bych pro, abychom to tam zachovali. Můžeme udělat to, že ten materiál odročíme do dalšího zastupitelstva. Např. stravování, to je další možnost. Myslím si, že to není zásadní problém k neschválení toho materiálu. Můžeme to odročit, nicméně ten materiál by měl být dnes projednán. Můžeme se domluvit, určitě jsme to odsouhlasovali i v minulém roce. P. Jechu, je to zásadní problém? p. Jech – není. Můžeme to schválit s tím, že kdyby to nebylo vysvětleno, tak by se to pak vyškrtlo. p. Šplíchal – myslím si, že to není žádný kostlivec, že je to záležitost, která by měla ošetřit výrobky školních družin, protože jsme se třeba účastnil burzy, kterou dělali, a prodávali tam výrobky. To si myslím, že je ten hlavní důvod. p. Pohanka – mohu navrhnout, že bychom hlasovali body 8. A, 8. B a 8. C, dohromady? Prosím tedy, abychom o nich hlasovali dohromady. p. Braun odešel v 19,19 hod. (Při svém odchodu však nevyndal z hlasovacího zařízení svou kartu, proto je v hlasování zaznamenáno, že nehlasoval) Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh zřizovací listiny MATEŘSKÉ ŠKOLY „LÍSTEČEK“, Liberec 30, Východní 270, příspěvkové organizace a ukládá starostovi podepsat zřizovací listinu Z: starosta T: 01/2013 Hlasování: 7 pro, 4 se zdrželi (Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal), 1 nehlasoval (p. Braun) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 8

VIII. B NÁVRH ZŘIZOVACÍ LISTINY MATEŘSKÉ ŠKOLY, LIBEREC 30, TANVALDSKÁ 282, PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE Důvodová zpráva: V rámci zřizovací listiny je aktualizována pouze příloha č. 1, která vymezuje majetek ve vlastnictví obce, který se předává organizaci k hospodaření. Aktualizace skutečného stavu tohoto majetku byla provedena ke dni 31. 12. 2012. V ostatních bodech zůstává zřizovací listina nezměněna.

- 20 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh zřizovací listiny MATEŘSKÉ ŠKOLY, Liberec 30, Tanvaldská 282, příspěvkové organizace a ukládá starostovi podepsat zřizovací listinu Z: starosta T: 01/2013 Hlasování: 7 pro, 4 se zdrželi (Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal), 1 nehlasoval (p. Braun) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 8

VIII. C NÁVRH ZŘIZOVACÍ LISTINY ZÁKLADNÍ ŠKOLY LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU, PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE Důvodová zpráva: V rámci zřizovací listiny je aktualizována pouze příloha č. 1, která vymezuje majetek ve vlastnictví obce, který se předává organizaci k hospodaření. Aktualizace skutečného stavu tohoto majetku byla provedena ke dni 31. 12. 2012. V ostatních bodech zůstává zřizovací listina nezměněna. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje s návrhem zřizovací listiny ZÁKLADNÍ ŠKOLY, LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU, příspěvkové organizace a ukládá starostovi podepsat zřizovací listinu Z: starosta T: 01/2013 Hlasování: 7 pro, 4 se zdrželi (Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal), 1 nehlasoval (p. Braun) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 8 p. Braun se vrátil v 19,19 hod.

IX. VYŘÍZENÍ NÁMĚTŮ A PŘIPOMÍNEK ZASTUPITELŮ VYŘÍZENÍ NÁMĚTŮ DNE 12. 12. 2012

A

PŘIPOMÍNEK

ZASTUPITELŮ

Z

10.

JEDNÁNÍ

ZMO

1. připomínka – p.Braun Rád bych, aby mi, do 30-ti dnů, byly předloženy faktury, protože tady v rozpočtu se dočítám v běžných výdajích místní zastupitelské orgány celkem školení a vzdělávání v roce 2011 50 tis. Kč, v roce 2012 50 tis. Kč, v roce 2013 50 tis. Kč. Rád bych na tyto položky dostal faktury, dále i školení a vzdělávání v kolonce státní správa a územní samospráva, kdy 2011 100 tis. Kč, 2012 100 tis. Kč a nyní je v rozpočtu 220 tis. Kč. I k tomu bych chtěl doložit doklady a je-li navýšení na rok 2013 na 220 tis. Kč, tam chci sepsat, z čeho se ta částka skládá. Odpověď: Ve zprávě předkládám rozpis položek a faktur, které byly použity na vzdělávání úředníků. Rozpis rozpočtové položky „školení a vzdělávání“ pro rok 2013. Zkoušky odborné způsobilosti (povinnost dle zákona o úřednících) Ing. Žďárský 11 000,p. Marelová 25 000,Mgr. Křečková 25 000,nová pracovnice matriky 25 000,-

- 21 -

celkem

............. 86 000,- Kč

Vzdělávání vedoucích úředníků a vedoucího úřadu (povinnost dle zákona o úřednících) Ing. Žďárský 0,- (v rámci získaného bonusu) Mgr. Křečková 12 000,p. Podlipný 12 000,Ing. Michelová 12 000,............. celkem 36 000,- Kč Vzdělávání úředníků (povinný rozsah dle zákona o úřednících je 18 pracovních dnů za 3 roky => 6 pracovních dnů za rok) - Kalkuluji nejlevnější školení po cca 1 500,- Kč za jedno = 6 x 1 500,- = 9 000,- Kč, část školení se podaří získat od Krajského úřadu. Částku snižuji na 7 000,- Kč. - 7 000,- Kč x 14 úředníků = 98 000,- Kč/rok celkem: 86 000,- + 36 000,- + 98 000,- = 220 000,- Kč

2. připomínka – p. Vrána Ocelová hala – znám jednoho, je to řadový pracovník technického střediska, která to do 20-ti tis. Kč odkoupit chtěl. Odpovědˇ: Dne 4.1.2013 byl p. Vrána písemně požádán, zda by kontaktoval pracovníka TS, zda má ještě zájem o odkup ocelového skladu a je ochotný podat písemnou žádost na UMO. Na den 14.1.2013 je domluvena schůzka s p. Lopauerem, který má zájem o odkup ocelové haly. V případě, že podá žádost o odkup, tak bude tato žádost projednána na zasedání RMO dne 21.1.2013.

3. připomínka – p. Jech Od 1.1.2013 nově již rodiče dětí budou při opakování posledního ročníku MŠ platit nejen stravné, ale i školné. Požaduji informaci, kolik dětí poslední ročník opakuje a kolik je pro ně stanoveno školné, dle jednotlivých školek. Odpověď: MŠ Sídliště: 10 dětí, školné 560 Kč MŠ Tanvaldská: 2 děti, školné 520 Kč MŠ Lísteček: 5 dětí , školné 480 Kč 4. připomínka – p. Jech Rád bych, aby pan starosta uvedl složení komisí rad a výborů. Odpověď: V příloze předkládám složení komisí a výborů. 5. připomínka – p. Jech Dále bych chtěl znát, kdo má objednaný zimní úklid u vratislavických technických služeb. Odpověď: Rada MO byl projednán seznam subjektů, kterým lze za úplatu provádět zimní údržbu v požadovaném rozsahu a to : žadatel -

místo výkonu AAA Auto s.r.o., Husovo nám 14, Hostivice Bytové družstvo Nad Školou 1387 a 1388 Evans Ateliér s.r.o., Dlouhomostecká 684 Samospr. garáží Náhorní

- 22 -

ul. Tanvaldská 1108, Liberec 30 ul. Nad Školou, Liberec 30 ul. Dlouhomostecká, Liberec 30 ul. Náhorní Liberec 30

-

Chemolak s.r.o., Dlouhomostecká 1137 Pod Skalkou 1450 Pivovar Konrád Spol. vlastníků Dlážděná 334

ul. Dlouhomostecká, Liberec 30 ul. Pod Skalkou Liberec 30 areál pivovaru ul. Dlážděná Liberec 30

p. Braun – mám tady k soupisu k tabulce komisí. V celkovém přehledu nám celkem uteklo, že byl p. Jech nově zvolen předsedou kontrolního výboru. p. Pohanka – omlouvám se za to. p. Braun – z celkového počtu 52-53 členů výborů a komisí jsme jako opozice nominovali 4 lidi do finančního výboru a 2 lidi do kontrolního výboru. Jen, aby to nezapadlo, že z 52-53 lidí má opozice 6 lidí. Někteří lidé z koalice se velmi často opakují v těch výborech. p. Pohanka – děkuji za připomínku. Prosím o hlasování.

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí vyřízení námětů a připomínek zastupitelů MO Liberec - Vratislavice nad Nisou z 10. jednání dne 12. 12. 2012. Hlasování: 7 pro, 5 se zdrželo (Vladimír Braun, Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 9

X. INFORMACE STAROSTY 1) Oficiální údaj o počtu obyvatel k 31.12.2012 Důvodová zpráva: Dle informací krajského pracoviště Českého statistického úřadu v Liberci předkládám počet obvykle bydlících obyvatel ve městě Liberec, včetně Vratislavic nad Nisou k 1.1.2013: Liberec, včetně Vratislavic nad Nisou

102 754

Z toho počet obyvatel Vratislavic nad Nisou

8 251 (k 1.1.2012.....8020)

2) Stanovisko Ministerstva vnitra ve věci zasedání kontrolního výboru Důvodová zpráva: Na prosincovém zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou byla diskuse zastupitelů i občanů ve věci časového zasedání kontrolního výboru. Starosta městského obvodu požádal ministerstvo vnitra o odborné stanovisko k této problematice, kterou v příloze předkládám. 3) Představení Návrhu územního plánu města Liberec Důvodová zpráva: Náměstek primátorky pro územní plánování, sport a cestovní ruch pan Ing. Jiří Rutkovský zve všechny liberecké a vratislavické zastupitele dne 21. února 2013 od 15:00 hodin do historické budovy radnice v Liberci, zasedací místnost č. 11 na představení Návrhu územního plánu města Liberec. 4) Sanitární dny na Úřadu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou Důvodová zpráva: Z důvodu konání prezidentských voleb bude ve dnech 11.1. a 25.1.2013 městský obvod uzavřen. Rada městského obvodu sanitární dny schválila svým usnesením. p. Pohanka – není-li diskuse prosím o hlasování.

- 23 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí informace starosty ze dne 16. 1. 2013. Hlasování: 7 pro, 5 se zdrželo (Vladimír Braun, Marie Jégrová, Ing. Jana Skalická, Ing. Jaroslav Sýkora, Jaroslav Šplíchal) Usnesení nebylo přijato. Číslo hlasování: 10

XI. PODNĚTY A PŘIPOMÍNKY ZASTUPITELŮ p. Jech – bylo by dobře, kdybyste celý rozsah přestavby tramvajové tratě dali do Vratislavického zpravodaje, protože to bude zajímat mnoho dalších lidí a mnoho dalších lidí se to dotkne. Ta informace by byla dobrá, aby se sem nechodili lidi ptát, ale byli předem informováni. Chtěl bych připomenout, že už jsme před měsícem nebo před dvěma nebyl spokojený s parkováním před pekařstvím. V sobotu při volbách se před pekařstvím dokonce parkovalo už na chodníku. Jednoho jsem vyhnal já, ale druhého už chytli policisté a dali mu pokutu. Je potřeba, abyste s tím něco dělali. Lidi, kteří chodili volit s malými dětmi s kočárky nebo se sáňkami, tak to neprojeli. Pokud to nevyřídíte, tak se tam skutečně něco semele. p. Pohanka – rozumím tomu, možná s Vámi i souhlasím, ale máte nějaké řešení? p. Jech – ano, instaloval bych tam 1. foto past, mělo bychom to vyfocené a policista by měl dle čeho dávat pokuty. A jak jsem už navrhoval, když by byly v chodníku před pekařstvím zabudovány tři tyčky, tak nezabráníme, aby tam někdo parkoval, ale aby nevjížděl na chodník. p. Pohanka – tam je zastávka MHD. p. Jech – mluvím o pekařství ne o zastávce, která je u řezníka. p. Pohanka – ve chvíli, kdy dáte tři tyčky před pekařství, tak ti lidé zaparkují před masnou. p. Jech – tam parkují stejně. Jen zabráníme, aby to nebylo před pekařstvím. p. Pohanka – bude to ještě nebezpečnější, protože tam budou najíždět. p. Jech – na tom chodníku už se dál nevejdou. Pak se to zužuje. Upozorňuji Vás, že tam bude průšvih, že to někoho srazí, a já budu potom nepředstavitelně řvát, že se rada a starosta na to vybodli. p. Pohanka – dobře, děkuji za upozornění. Protože nejsou žádné podněty a připomínky zastupitelů, končím dnešní jednání zastupitelstva.

Starosta ukončil jednání ve 19,25 hod.

Zápis vyhotoven dne: 18. 01. 2013

Datum předání zápisu ověřovatelům: 23. 01. 2013

Datum ověření zápisu: 25. 01. 2013

Ověřovatelé:

Marie Jégrová

Vlastimil Jech

Lukáš Pohanka starosta

- 24 -