Z Á P I S z 2. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne

Z Á P I S z 2. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou, konaného dne 19. 02. 2014 Ověřovatelé:

Marie Jégrová

Náhradník:

Ing. Jana Skalická

Zapisovatelka: Přítomni:

Ing. Vladislav Krušina

Markéta Secká

Vladimír Braun, MBA, Marie Jégrová, Vlastimil Jech, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka, Aleš Preisler, Jaroslav Šplíchal, Mgr. Vladimíra Hoření, MUDr. Jiří Vytiska, Ing. Jana Skalická, Jiří Vrána,

Omluveni:

Bc. Hana Šimková, Ing. Jaroslav Sýkora

Neomluveni:

David Doležal

Tajemník:

-

Hosté:

Mgr. Pavel Svoboda – právní poradce MO, Mgr. Ladislav Krajčík – ředitel Městské policie Liberec, Mgr. npor. Jiří Zavřel – vedoucí oddělení PČR – OO Vratislavice, Ing. Jiří Rutkovský – náměstek primátorky pro územní plánování, rozvoj města a dotace

1.

Zahájení

2.

Jmenování zapisovatelky a jmenování ověřovatelů zápisu

3.

Schválení programu

4.

Diskuse občanů

5.

Zpráva o činnosti PČR a MP za r. 2013

6.

Informace finančního výboru

7.

1. Rozpočtové opatření roku 2014

8.

Smlouva o revolvingovém úvěru a smlouva o zastavení pohledávky

9.

Směna p.p.č. 2689/8 za p.p.č. 2689/9 při ul. Nad Školou

10.

Přijetí daru p.p.č. 1886/62 při ul. Tanvaldská

11.

Doplňující podmínky k prodeji p.p.č. 2369, 2370/1, 2374 a 2375 při ul. Východní

12.

1. kolo dotací z Kulturního fondu MO 2014

13.

1. kolo dotací ze Sportovního fondu MO 2014

14.

Hodnocení Kulturního centra VRATISLAVICE 101010

15.

Hodnocení činnosti Sportovního areálu Na Rozcestí

16.

Přílohy zřizovacích listiny MŠ a ZŠ

17.

Zrušení části usnesení zastupitelstva MO č. 158/12/2013

18.

Nařízení Statutárního města Liberec č. 1/2014, kterým se mění Nařízení Statutárního města Liberec č. 2/2013 – Tarif městské dopravy v Liberci

19.

Informace kontrolního výboru

20.

Vyřízení námětů a připomínek zastupitelů z 1. ZMO dne 15. 01. 2014

21.

Informace starosty

22.

Podněty a připomínky zastupitelů

-1-

I. ZAHÁJENÍ Starosta zahájil jednání v 17,05 hod. Přítomno je 12 zastupitelů a zastupitelstvo je usnášeníschopné. p. Preisler – připomínám všem občanům, za jakých podmínek se mohou zapojit do diskuse na zastupitelstvu. Do diskuse se může přihlásit každý občan nebo osoba starší 18-ti let s trvalým bydlištěm ve Vratislavicích, nebo zde vlastní nemovitost. Prosím všechny občany, kteří chtějí diskutovat, aby se přihlásili u p. Jedličkové, kde prokáží svou totožnost a místní příslušnost občanským průkazem nebo aktuálním výpisem z katastru nemovitostí. Na programu je diskuse občanů k jakýmkoliv záležitostem, občané také mohou vystoupit ke každému projednávanému bodu vždy před diskusí zastupitelů.

II. JMENOVÁNÍ ZAPISOVATELKY A JMENOVÁNÍ OVĚŘOVATELŮ ZÁPISU Zapisovatelkou byla jmenována Markéta Secká, ověřovateli Ing. Vladislav Krušina a Marie Jégrová náhradníkem Ing. Jana Skalická. p. Jech – připomínám, že to ověřování totožnosti snad jen u těch lidí, které neznáme. p. Preisler – předpokládám, že to tak probíhá. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje jmenování zapisovatelky a ověřovatelů zápisu. Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 1

III. SCHVÁLENÍ PROGRAMU Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje program 2. jednání ZMO dne 19. 02. 2014. Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 2 p. Preisler – jsou nějaké výhrady k zápisu z minulého jednání? Není-li tomu tak, otvírám diskusi občanů.

IV. DISKUSE OBČANŮ p. Čech – ke zpravodaji: posledně jsem na zastupitelstvu velmi pozorně poslouchal výhrady občanů k článkům, které se objevují, které jsou podepsány „Naštvaný Vratislavičák“, byly tady výhrady i k Vratislavickému občasníku – na jeho neadresnost. Zpravodaj sleduji pozorně, zvláště v poslední době. Konstatuji, že zejména číslo 2 mě velmi překvapilo. Když se do něj podíváte, je v něm celkem 23 příspěvků a z toho přes 30% příspěvků je neadresně podepsaných. Skutečně mě zajímá, co to znamená, když je článek podepsaný redakcí. Vím, že přeci žádnou redakci nemáme, my máme odpovědnou redaktorku p. Daníčkovou a redakční radu. Zajímá mě, co to je „redakce“? Dál mě zajímá mě, co je podpis „vedení městského obvodu“? Domnívám se, že všichni by za svými názory měli stát a v tomto periodiku, které je jediným pojítkem mezi většinou občanů Vratislavic a vedením Vratislavic, by mělo být jasno, kdo v těch příspěvcích vystupuje a kdo se v nich prezentuje. Upozorním na dva takové příspěvky: jeden z nich se týká parkování za úřadem – jedná se o instalaci parkovacích značek s parkovacím kotoučem. To je typický příklad, jak by se to dělat nemělo. Nejprve se tam objeví značky, po týdnu se objeví ve zpravodaji informace, že se zavádí nový systém parkování, přesně se odcituje paragraf ze zákona, pak se tam uvede, že by parkovací kotouče měly být k dispozici v celé obchodní síti České republiky. Pokusil jsme se parkovací kotouč sehnat ve Vratislavicích. Zcela

-2-

logicky mě napadlo, že když by ho někde hledal v informačním centru, trafice nebo kdekoliv. Parkovací kotouč není. V zápětí v článku je informace o tom, jak tuto vyhlášku obejít – nějakým papírkem za stěračem. Sleduji ten provoz za radnicí už tři neděle. Parkuje se tam a neviděl jsem ani parkovací kotouč, ani papírek. To přeci není možné. Buď radnice zakoupí někde parkovací kotouče, dá je na informační centrum a tam je za stejnou cenu prodá, ale takováhle informace je zcela zavádějící. Druhý článek je o přestavbě knihovny na mateřskou školku. Nechtěl jsem věřit, že by p. místostarosta Braun pustil takovouhle věc v nějakém rozhovoru s redakcí. Zpravodaj beru velmi vážně. Objevilo se tam, že dojde k přestavbě knihovny na mateřskou školku a že knihovna bude 2 instalována v 75 m bývalé expozice Proscheho. To přeci nikdo nemůže myslet vážně. Ta knihovna se 2 tady v symbióze se školou vyskytuje už přes 30 let. Dát ji do 75m zaskleného prostoru, to přeci není možno myslet vážně. Jakékoliv jiné varianty, které jsou adekvátní, nebo alespoň trochu lepší než stávající knihovna, to přeci ne. Toto vedení města je tady 4-5 měsíců. Myslím si, že tak závažné rozhodnutí přemístění knihovny, která tady funguje ke spokojenosti mnoha set občanů, že by už měla být na bedrech nového zastupitelstva, aby si rozhodlo takovou vážnou věc. Zastupitelé, víte vůbec, kolik je registrováno čtenářů v knihovně? Kolik jich je registrováno a kolik jich tam chodí? Kolik maminek tam chodí? Doufám, že pokud je nezbytně nutné na určitou omezenou dobu tam instalovat školku, pak to zase přestavovat na něco jiného, bylo by potřeba to zvážit. Jsem osobně pro to, aby se s knihovnou nehýbalo, pokud nejsou prostory pro její přemístění minimálně stejné nebo adekvátní. 2 2 p. Braun – ta informace, že jsem řekl, že se knihovna přemístí do ne 75 m ale do 90 m není zcela přesná. Na zastupitelstvu jsme informoval o tom, že není rozhodnuto, kam se přestěhuje, a padalo mnoho návrhů. Jak bývalý památník Proscheho, tak multimediální sál, tak prostory tady v obřadní síni, ale že je potřeba velmi bedlivě a velmi pečlivě zvážit všechny aspekty. Je tady i nabídka z fary, takže těch nabídek je tady spousta. Další věc – přestavět na 2-3 roky knihovnu na školku – ten problém je trochu hlubší. Momentálně řešíme problém, kdy nám bude chybět prostor ve školkách. Ale za dva roky nám bude chybět prostor ve škole, to je další zásadní problém. Ty děti, které jsou v přetlaku do školek, tak následně jdou do škol. Teď máme v přihláškách po zápisu do školy 90 dětí. Problém je v podstatě stejný jako ve školkách, protože škola nemá prostory. Už řešíme to, že dílny se budou přesouvat, aby se tam dostala další družina, abychom uvolnili prostory pro třídy. Nebude se přestavovat jednorázově, ale musí se vyřešit prostor pro školu. Za 2 roky už škola nebude mít prostor, kam dát žáky. Teď odmítáme a řešíme to, že nemáme problémy ve školkách, ale do dvou let nemáme místo pro děti do základní školy ve Vratislavicích. To je první aspekt knihovny. Druhý aspekt je, že knihovna není bezbariérová, to zcela jistě víte. O kroku vybudování školky ve škole jsme vedli diskusi i s ředitelem školy a s ředitelkou mateřské školy p. Šimkovou. Je to v podstatně nejlevnější a nejefektivnější řešení, jak ty děti umístit a vyjít vstříc rodičům, kteří nemají kam děti umístit. Jakmile by došlo ke stěhování knihovny, zatím o tom není rozhodnuto, bude velmi citlivě, bedlivě a důkladně zváženo, aby ta knihovna byla minimálně ve stejné kvalitativní úrovni ne-li v lepší. p. Čech – je mi to jasné, že školka je jen dočasné řešení a škola má tyto problémy. Ale ze znalosti věcí, je potřeba se po škole rozhlédnout, jestli všechny prostory, které v současné době ve škole slouží – počínaje ředitelnou a konče společenskou místností, jestli by nebylo lepší je přestavět na třídy, než tam na 3 roky dělat sociální zařízení pro školku, pak to celé rozbourat a všechny ty peníze, protože pochopitelně ty záchody a sprchy pro školku se ve škole použít nedají, jestli by nebylo lepší se účelově rozhlédnout po škole. Jsem skutečně toho názoru s knihovnou nehýbat, ta symbióza školy a knihovny tady léta funguje, ty děti ze školy docházejí. Zjistěte si, kolik je tam registrováno čtenářů, to není malé procento voličů. Nechte to, potěšilo mě, že říkáte, že není rozhodnuto, i když článek ve zpravodaji je napsaný tak. Aby se to nepsalo tak definitivně, je tam napsáno, že školka začne fungovat v září a že prostory byly už nalezeny. Toto je přímá konfrontace mezi Vámi, jako vedením obce, a mezi občany. Zpravodaj čtou všichni, pozor na to, od toho je tady redakční rada, aby to korigovala. p. Braun – redakční rada články skutečně koriguje. Pouze redakční rada. Za redakční radu je tady místopředseda, předseda redakční rady, p. Sýkora, je dnes omluven. Parkovací kotouče jsou objednány a čekáme, než dorazí na informační centrum. Je to problém, který musíme řešit. Jsou tam vyhrazeny 3-4 parkovací místa, kdy jsme zase vyhověli připomínkám občanů, že je zde potřeba zajistit krátkodobé parkovací místo, aby když přijedou na nákupy, aby tam ty místa byly. Parkovací kotouče mají dojít možná nejdéle začátkem příští týdne. p. Preisler – co se týká školy, je potřeba si uvědomit, že musíme také zrušit autodráhový kroužek. Ještě není zrušený. Musíme najít náhradní prostory a přestěhovat ho, protože víme, že je oblíbený. Není to jednoduché. p. Bémová – p. Braune, dá se říci, v jakém konkrétním stavu rozhodování o knihovně a školce je? Lépe občany informovat o tom, jak to probíhá. Je nějaká zodpovědná osoba, která připravuje pro

-3-

zastupitelstvo nebo pro obec představu o tom, jak by ty prostory měly být využity a kde by ta knihovna byla? Existují nějaké grafické návrhy, jak by to bylo? P. Pohanka odešel v 17,19 hod. p. Bémová – něco, co by to občanům přiblížilo, aby se to objevilo na veřejnosti. Nejsme jen rodiče, kteří budou potřebovat v letošním roce umístit dítě do školky, ale jsme z části uživatelé knihovny a vidím, že knihovna nefunguje jen jako půjčovna knih, ale také jako společenský prostor pro všechny věkové kategorie a žáky. Potkáváme tam pravidelně družinu, děti, které tam tráví volný čas. Apeluji na Vás, abyste se snažili rozhodnout věcně tak, aby ta funkce knihovny zůstala zachována do budoucna. Pokud ji bude potřeba přesunout, aby byla blízko školy a v důstojném prostoru. p. Preisler – myslím si, že určitě bude. P. Pohanka se vrátil v 17,22 hod. Mgr. Hoření – p. místostarosto, jsme jedna z mála škol, kde je bezbariérový přístup. Je tam bezbariérová plošina, kterou jsme nechali při rekonstrukci školy zbudovat. Do knihovny může vozíčkář v klidu najet, stálo to spoustu peněz, byl to sponzorský dar a doplatili jsme to ze svého rozpočtu. Všichni postižení a vozíčkáři si tam mohou zajet. p. Braun – použil jsem nesprávný výraz „bezbariérová“. Bezbariérová bylo myšleno v tom, že knihovna z velké části slouží pro seniory. Senioři tam mají dvoje schody. Ti, kteří mají problémy s chůzí, se po těch dvojích schodech z toho vstupu z Tanvaldské těžko dostanou. Bezbariérová plošina je z druhé strany – z vnitřního traktu. Standardní návštěvníci knihovny chodí po dvojích schodech z ul. Tanvaldské. Mgr. Hoření – vozíčkáři si mohou ze zadu zazvonit. p. Braun – nebavím se o imobilních občanech. Mgr. Hoření – kdo si z vozíčkářů a postižených občanů ze zadu zazvoní, tak mu p. knihovnice vždy přijde otevřít. p. Braun – bavím se o ztíženém přístupu seniorů, kteří už špatně chodí a nejsou imobilní. Mgr. Hoření – jsou tam dva schody, kde by bylo jednoduché tam dát p. Braun – dva schody? Tam jich je řádově 20. Mgr. Hoření – když si vylezou na plošinu. p. Braun – když půjdu ze zadu, ale bavím se o standardním přístupu do knihovny. Mgr. Hoření – ze zadu ale chodí všichni, kdo nemůžou. p. Jech – prioritou tohoto zastupitelstva a usnesením zastupitelstva bylo, že rozhodující je zajistit školku. Zajišťujeme školku pro 25 dětí, ale potřebujeme školku pro 50 dětí. Řekněte rodičům, kteří nedostanou školku, z čeho se budou živit. Máme několik variant řešení a řešením bylo i škola v Proseči, koupit to nebo to dát dohromady s Jabloncem, ale vyřešit školku musíme. p. Jégrová – vím, že každá změna přináší negativa. Přemýšleli jsme o tom, že opravdu třídu školky potřebujeme, chceme vyhovět maminkám, které chtějí do práce. Myslím si, že jak nám řekl p. místostarosta, že bude knihovna přemístěna do důstojných prostor tak, aby vyhovovala, třeba i přinesla i něco navíc, než teď má, tak já mu opravdu věřím a myslím si, že se o tom budeme moci všichni přesvědčit. Školka je prioritní, rodiče potřebují umístění dětí. Je zde také finanční otázka, naše obec opravdu musí šetřit, protože veškeré peníze, které tady byly našetřeny, jsou prostě pryč, nemáme moc peněz. Musíme vymyslet takové řešení, které nás nebude moc stát, bude také rychlé, konstruktivní a vyhoví všem stranám. Knihovna je tady velmi dobrá, podporuji ji a bude umístěna do důstojných prostor. Slibuji to všem. Ing. Mejsnar – připojuji se k p. Bémové a byl bych rád, kdybychom i my zastupitelé dostávali průběžné informace o tom, jak se vyvíjí projekt školky a jaké padají úvahy, kam by se školka měla přestěhovat. Také mě velmi překvapil ten článek ve zpravodaji. Knihovna pro mě není jen výdejna knih, ale je to společenské centrum, které funguje, kam chodí důchodci, děcka z družiny. Byla by velká škoda přijít o tento prostor. Daleko raději bych viděl, až budou potřeba prostory ve škole pro další třídy, aby se tam přesunula např. družina a fungovala v té knihovně. Přišlo by mi to daleko lepší na nějakou dočasnou dobu, než zrušit knihovnu, dát tam na 2-3 roky školku, pak zase rušit školku a dávat tam třídy. Myslím si, že tady byly lepší varianty na školku, jako např. školka na Nové Rudě. Samozřejmě, všechno je otázka peněz, jestli budeme chtít za každou cenu ušetřit každou korunu, nebo jestli zvolíme lepší řešení pro děti a rodiče. Když nám tady přibude školka pro 50 dětí, tak si nedokážu vůbec představit, jak to tady okolo 8 hodiny bude vypadat, jak to tady bude fungovat dopravně. Myslím si, že to přinese

-4-

spoustu komplikací a byl bych rád, kdyby knihovna zůstala tam, kde je a rozhodně se nepřesouvala do památníku Porsche, to je to nejhorší řešení. p. Preisler – opravím Vás, není to 50 dětí ale 28. p. Jirásková – p. Pohanko, co je na tom pravdy, že jste se pokoušel zase změnit svůj stranický dres a přejít do hnutí ANO, které Vás mělo odmítnout? p. Pohanka – rozhodně měnit dres nechci. Stále zůstávám pod křídly Starostů pod Liberecký kraj. Byla to fáma, která se dostala i ke mně, ale není to pravda. p. Štekrová – připojuji se ke školkám, nechtěla jsem k tomu původně diskutovat, ale myslím si, vážení zastupitelé, že Vy byste v prvé řadě neměli odpovídat, protože nejste tázáni, je diskuse občanů a nevidím důvod, proč se tady roznicujete. Kontejnerová školka se měla dělat a Vy jste porušili svoje usnesení a chtěli jste dělat dřevostavbu za nehorázné peníze. Nevím, co tady teď řešíte, kdybyste to kontejnerově postavili, tak už to mohlo stát a nemuseli jste dělat jiné řešení. Ke zpravodaji: jmenuji se Anna Štekrová, dále když dám svůj příspěvek do diskuse občanů a nepřijde to tam a všichni to tam mají a já ne, tak děkuju, už se asi nebudu do zpravodaje vyjadřovat. Ke kácení stromů: děkuji za pokácení stromu, bylo by potřeba vyřešit ještě ten jeden z toho rohu, aby to nepadalo na chodník. Bylo mi moc líto, když tam dali ceduli a stály tam dvě auta, která tam překážela. Mohli by zjistit, kdo to byl a pokárat ty řidiče, protože to bylo včas označeno. Měli by upozornit majitele toho pozemku, kde jsou ty dva stromy, tak s tím něco dělejte, aby se ty stromy seřízly a nešlo to na ten chodník. Porušil se tam ten chodník a jsou tam pěkné díry, bylo v novinách, že si máme ofotit svoji díru, tak já ji mám ofocenou, jsou tam dvě. Bylo by potřeba to opravit. p. Braun – tlumočím hluboké omluvy od předsedy redakční rady, Ing. Sýkory, že Vám zkomolili jméno. Omlouval se hned na první radě. Dále zděšeně zjistil, že nějakým šotkem Váš článek vypadl, ale bude v dalším čísle. Nebyl to žádný záměr, aby vypadl Váš příspěvek. K chodníku, poslala jste to na emailovou adresu výtluky.vratislavice, nebo jste to tady jen řekla, abychom si to poznamenali, kde to přesně bylo? p. Štekrová – říkala jsem to tady, já Vám emailem nic posílat nebudu, já nemejluju, mám to ofocené v telefonu, mohu Vám to ukázat, ale můžete se tam podívat, když jste tam káceli ten strom, ne? p. Braun – je to prostě ten chodník u toho stromu? p. Štekrová – ehm. Ve školkách jsou ředitelky, které nemají zástup, když jsou např. dlouhodobě nemocné? P. Jégrová odpověděla mimo záznam, proto není v zápisu. p. Štekrová – mají? Je to sice jejich věc, ale je to taky špatný, když tam není zástup, když se tam něco dělá a ty věci nejsou v ažuru. p. Preisler – narážíte na něco konkrétního, co bychom měli vědět? p. Štekrová – jak tam p. Krupička stavěl to mlhoviště a westernové městečko, tak to není ještě jako předané a je to v dezolátním stavu. Dostali na to ze životního prostředí nějaké peníze. Jedná se o Tanvaldskou. Výsledek kontroly, ale mělo by se to vyřešit. Ing. Jeništa – upozorňuji nové vedení, že uplynuly tři měsíce hájení o akci Prošek a jeho protizákonné bydlení, nebo užívání pozemku, s tím, že vypouští své výkaly atd. Byl bych rád, aby se s tím něco dělo, tajemník není, ale myslím si, že tady máme na to oddělení a byl bych rád, aby mě ty oddělení průběžně informovaly, co se udělalo, co se v tom děje. Už se o tom bavíme rok. Minulý tajemník radši utekl, než aby to vyřešil. p. Preisler – p. Prošek byl vyřešen p. Seckou. Ing. Jeništa – p. Secká, nějakou informaci zpětně. Mgr. Svoboda – upozorňuji tady kolegyni, že v žádném případě. Přestupkové řízení je neveřejné a ona by se dopouštěla hrubého porušení zákona, nepadá do úvahy. Ani tak, zda bylo zastaveno, zda byla uložena pokuta, její výše, žádné takové informace ze spisu nemohou odejít. Ing. Jeništa – ani že bylo vedeno řízení? Mgr. Svoboda – že bylo vedeno řízení, samozřejmě. Ing. Jeništa – stačí mi, že bylo vedeno řízení a stačí mi, jestli úspěšně nebo neúspěšně. Jinak tady ze sebe děláme trouby. Grázlové nám tady dělají, co chtějí, a občané na to upozorní a pak se nesmí nic dozvědět? To mi, p. doktore, připadá trochu postavené na hlavu. Mgr. Svoboda – já ten zákon nepsal. Můžeme si o tom zákonu myslet, co chceme ale přestupkové řízení je neveřejné. Ing. Jeništa – blbý zákony nedodržuju. Nemám rád šuškandy, nebo když se nemůže někdo vyjádřit. Již jednou se tady na zastupitelstvu probírala otázka, instalace nějakého zařízení v kanceláři starosty.

-5-

Dnes je to oficiálně v materiálech starosty, kde je podáno trestní oznámení na neznámého pachatele z důvodu, že bylo instalováno a vyinstalováno nějaké zařízení v kanceláři starosty a že to spadá do období, kdy starostoval p. Pohanka. Poprosil bych ho, jestli by se k tomu mohl vyjádřit, protože já tuto záležitost hodlám medializovat a chtěl bych, aby on své vyjádření dal oficielně do Vratislavického zpravodaje. Já nechápu, jak někdo, bez jeho vědomí může nainstalovat a zase bez jeho vědomí odinstalovat. Nevím, jak to bylo, z toho jsem to nepochopil, když to dáváte na neznámého pachatele, tak ho asi neznáte. Jestli se k tomu p. Pohanka může vyjádřit? Nebo jestli se nechce vyjádřit a jestli si dá nějaké svoje vyjádření až do Vratislavického zpravodaje. V každém případě tady jednám fér, materiály, které jsou oficielní, já na to napíšu článek. p. Pohanka – p. Jeništa, říkal jsme to na minulém jednání zastupitelstva, žádné odposlechové zařízení v kanceláři starosty umístěno nebylo. V informacích starosty je to v odpovědích policie, která tuto záležitost odložila. Ing. Jeništa – viděl jsem, že jedno bylo odloženo, ale z těch materiálů jsme pochopil, že bylo podáno druhé trestní oznámení. Pochopil jsme to špatně, že bylo podáno druhé trestní oznámení na neznámého pachatele, že tam bylo instalováno nějaké zařízení? Nepochopil jsme, jaké zařízení. Vy říkáte odposlechové, já jsme zase slyšel, proto bych rád slyšel, jestli to bylo rušící zařízení, nebo odposlechové zařízení, nebo co to bylo? p. Pohanka – p. Jeništo, byl to šumový generátor, který byl instalován za mé osobní peníze, nikoli městského obvodu. Žádné odposlechové zařízení, žádné rušičky, nic takového. Ing. Jeništa – chápu to, že jste tam za své peníze instaloval nějaké zařízení, které mělo nějakým způsobem rušit nebo znemožňovat odposlechy, co se jedná v kanceláři starosty? Jakou mělo funkci? Chci seriozní odpověď. Připadám si, že když se podívám do materiálů pro zasedání zastupitelstva a vidím tam takové věci, tak mi to samozřejmě vrtá hlavou, protože jsem normální člověk a fascinuje mě, že v kanceláři starosty, kde se projednávají důležité věci pro obec, kde jsou výběrová řízení atd. to všechno chápu, to by se nemělo dostat ven, to chápu. Každá firma si chrání svoje průmyslová tajemství, pracoval jsem v takové firmě, ale my jsme žádné takové zařízení v kancelářích neměli, protože na to existují určité zásady. Připadá mi to, že tam bylo nějaké zařízení, aby kdo neslyšel, co se tam projednává? Policie? Kdo jiný má takové zařízení, aby mohl zvenčí v místnosti odposlouchávat. Říkáte, že za Vaše peníze. Takové zařízení stojí desítky tisíc, takže mě fascinuje, že jste měl takové obavy, že jste instaloval takové zařízení za desítky tisíc. Zase mi to naskakuje myšlenka, proč jste tolik investoval, z koho jste měl obavy a z čeho? Ale to by byla diskuse na dlouho, nebudu zdržovat další občany. Bylo by dobré, kdybyste se k tomu vyjádřil, protože na toto téma vyjde článek a nechci, aby to tam zaznělo jen z jedné strany bez možnosti Vašeho vyjádření. Ing. Müllerová – ke školce: společnost není schopná okamžitě reflektovat populační explozi po té implozi. Chápu, že je pak problém, když není dostatek dětí, udržovat prostory v nějakém stavu, když není naplněnost. Z pohledu nejen důchodců ale dětí, je knihovna ve škole dobrá, nedokážu si přestavit, že by se ta velká knihovna měla přesunout někam jinam, zvláště do toho malého prostoru, co je památník. Jak si představujete, že se tak velká knihovna vejde do tak malého prostoru? Podle mě by to znamenalo většinu knížek přemístit do Liberce a tím znemožnit lidem půjčovat si knížky, o které je zájem. Přemýšleli jste o kontejnerové školce i v současné situaci, že by to bylo nejlepším řešením? Je relativně rychle postavená a následně relativně rychle zrušená a není potřeba prostory za nákladné peníze udržovat. Nepřemýšleli jste např. o podpoře zavedení soukromé školky? Školka by se pak samozřejmě živila sama. K autobusu: mám zde výtah ze stránek Policie ČR, kde si může každý vytáhnout nehodovost ve svém městě. Vytáhla jsem počet nehod s následkem na zdraví u nás v Liberci, na mapě jsem zobrazila Vratislavice a je to pouze za období od 1. 01. 2013 do 05. 11. 2013, kde bylo v Liberci celkem 161 nehod s následkem na zdraví. Pak tady na mapě mám vytištěno, kolik je nehod u nás ve Vratislavicích, kolik jich je na jednolitých ulicích. Pro mě ten autobus znamená vyšší bezpečnost pro děti, myslím si, že ten autobus byl krok v předu. Zrušení autobusu, z jakéhokoliv důvodu, ať už finančního, nebo že jsou asi senioři, kterým se to moc nelíbí a komentují to, že to má vliv na zdraví dětí, chtěla bych je upozornit, že to vliv na jejich zdraví nemá. Pro nás by mělo být hlavně důležité vyjít mladým rodinám vstříc a myslím si, že ten autobus je pro ně velkým přínosem, že i kdyby došlo k jistému zpoplatnění autobusu, tak by se ho nechtěli vzdát. p. Braun – školka/knihovna už to tady bylo řečeno. Do konce února bude připravena nějaká vize, která půjde do rady a následně bude projednaná veřejně tak, aby všichni věděli, jaké by byly možnosti a záměry s knihovnou. Z Vašeho vystoupení zazněl jeden paradox – „vyjděte vstříc rodinám s dětmi a nerušte autobus, ale nechte knihovnu a nevycházejte rodině vstříc, protože přemýšlejte jinak a nedělejte z knihovny školku“. V situaci, ve které dnes Vratislavice jsou, na to, aby postavily kontejnerovou školku, prostě nemají peníze. Finančně to prostě nezvládneme. Musíme zadat řešení, které jsme schopni ufinancovat tak, abychom těm rodinám vyšli vstříc. Co se týká autobusu, máte na jednu stranu pravdu v tom, že to možná přinese větší bezpečnost pro děti. Na druhou stranu, když si

-6-

uděláte posudek, jak ten autobus jezdí, tak ráno, když jdou děti do školy, tak jezdí plný, ale odpoledne 2-5 dětí, většinou. Ten odpolední svoz. Paradoxem je, že když se na ten autobus podíváte, tak 7-10 dětí nastupuje u cukrárny a jsou to 7-9 třída. Ozývali se občani, ať už to bylo ze Zeleného údolí nebo téměř až z Proseče, kam ten autobus nezajíždí, a bylo jim vedením odpovězeno, že to mají blízko na tramvaj, takže to není problém. p. Preisler – myslím si, že nikde nepadlo, že bychom chtěli rušit autobus. Jediné, co bylo, tak byla anketa. Ing. Müllerová – z té ankety to tak vyloženě vyznělo, jako byste ho chtěli rušit. Jestli ho nechcete rušit, tak to uveďte na pravou míru, co zamýšlíte. p. Preisler – mapovali jsme názory občanů na školní autobus, ale nebyla tam ani zmínka o tom, že se bude rušit. Ing. Müllerová – takže autobus se rušit nebude? Bude nadále jezdit, fungovat pro naše občany? p. Preisler – myslím si, že podle smlouvy ani nejde zrušit. Ing. Müllerová – tak fajn, to jsme tady asi většina chtěli slyšet. Od cukrárny jezdí i menší děti, já je tam pravidelně vídám každé ráno. Ing. Mejsnar – myslím si, že je dobře, že tady p. Müllerová vyjádřila svůj názor, co si myslí o autobusu. Bral bych to jako její názor a nemusíte tady proti ní vystupovat poměrně negativně. p. Preisler – p. Müllerová, jestli jsme proti Vám vystoupili negativně, tak se velice omlouvám, tak to rozhodně nebylo myšlené. p. Braun – chtěli jsme jenom odpovědět, protože je to slušnost. Jestli ne, tak reagovat nebudeme. Měla jste pocit, že to negujeme? Ing. Müllerová – a otázka soukromé školky – podpořit vznik nějaké soukromé školky? Protože soukromé školky dnes vznikají hojně, nezkoušeli jste podpořit něco takového? Ušetřil by se prostor a i náklady na řízení. p. Preisler – můžeme takový námět dát do Vratislavického zpravodaje a jestli se nějaký občan s takovým záměrem přihlásí, tak ho určitě rádi podpoříme. Ing. Müllerová – jestli by mohlo vyjít ta podpora toho vzniku levněji, než přesun knihovny, která se přesune zase jenom na chvíli, protože až dojde k populační implozi, tak ty prostory budou zase opět nevyužité a opět se bude vymýšlet, co s tím. p. Braun – baví se o tom, že na 2-3 roky uděláme školku a pak se to bude přestavovat na něco jiného. Nebude, nepřemýšlejte o tom, že školka už nebude potřeba, protože se stav ve školkách vyrovná a nebude potřeba prostor a budeme ho přestavovat zpět na knihovnu. Ne, řekl jsem to tady a i po obsáhlé diskusi s ředitelem školy, je zcela evidentní, že teď z 9. tříd, dle informací od ředitele školy, 40-45 dětí ze školy. Do školy k zápisu zatím přišlo 92 dětí. Každý to rok to bude takto a bude stoupat počet dětí, které se budou hlásit do školy. Spolu s tím, samozřejmě, přichází potřeba učeben a jsou ty první a druhé třídy, kde by mělo být, že pro ně zajistíme družinu. Rozdíl mezi prostorem školky a družiny je minimální. Je to v podstatě pouze v tom základním vybavení. Celý ten prostor školky je možné využít na prostor družiny. Tím, že družina je dnes v regulérních učebnách, protože je bylo možno využít, tak ty učebny bude potřeba uvolňovat pro potřeby učení, a družiny někam posouvat. Hledají se všechny možné prostory a to velmi intenzivně. Zmiňoval jsem tady rok 2014/2015, kdy nám bude chybět 5 učeben ve škole. Neberme to tak, že je jednoduché řešení a za dva roky nebude. Ing. Müllerová – nevidím to v řádu dvou let, ale v řádu desítek let. Protože populace osciluje po nějaké sinusoidě. Když jsem byla malá, tak tady bylo tolik dětí, že tady za poštou bylo 5 budov nacpaných dětmi. Pak přišla populační imploze a všechny školky se zavřely, protože ty děti najednou nebyly. Bavím se o době, která může přijít, že ty děti nebudou. Co pak bude se dělat s drahými prostory, je nutné je živit. Chápu, že koukáte výhledově v rámci 4-5 let, kdy je volební období, nekoukáte, co bude za 10 let, kdy už tady bude někdo jiný. Jde mi o to, že byste to měli řešit z delší časové perspektivy. p. Braun – teď jste na to narazila. Řešit to v časovém období ne jednoho volebního období, ale řešit to skutečně způsobem do budoucna. Sama jste řekla, přijde populační minima a těch dětí nebude tolik. Co bychom dělali se školkou za 21 mil. Kč, která byla projektována? Nic. Prostě bychom ji drželi. Co budeme dělat se školkou, která bude do 1 mil. Kč na přestavbu a úpravu? A bude dál sloužit družině a škole? No bude sloužit družině a škole, ale za minimální peníze. To je ten rozdíl. Ne drahé budovy, ale snažíme se vyřešit ten problém tak, aby byl za minimální peníze s maximálním účinkem pro občany. p. Jech – připomínám všem, že před 8 lety jsme řešili problém školky v ul. Sladovnické a tam mělo být 100 míst. A dál jsme řešili problém 60-ti míst u pekárny společně s Pekárnami. K tomu jsme měli doložený demografický vývoj, včetně migrace obyvatel a výstavby domů v lokalitách Chmelařské atd. Nečekejte, že počet dětí se ve školkách zmenší. Budeme mít problém počet dětí umístit do školy. Ale u školek nám 100 míst nebude stačit. p. Pohanka – mám dotaz k přemístění knihovny ze školy, jestli jste to projednávali se Školskou radou, jakožto orgánem školy? Projednávala to alespoň stavební komise a s jakým výsledkem?

-7-

p. Braun – s Radou školy to zatím projednáváno nebylo, je to projednáváno s ředitelem školy, pokud vím, celou dobu tady padalo, že knihovna je prostor města Vratislavic, že je vyčleněn z prostoru školy. Teď bude v nějakém stavu projekt, který může být předložen třeba i stavební komisi, byť komise je poradním orgánem rady, a je možné ho předložit a bude předložen. Zároveň bude do konce února předložena základní filozofie knihovny. Podle toho se bude reagovat dál. p. Pohanka – proč to bylo komunikováno ve Vratislavickém zpravodaji jako hotová věc? Když tyto kroky, které jste vyjmenoval, jsou v horizontu měsíce a ve Vratislavickém zpravodaji jste už představil přemístění knihovny do Expozice F. Porsche? p. Braun – na minulém zastupitelstvu jsme tady jasně řekl, že těch možností a variant je mnoho. Dnes jsem je znovu zopakoval, je to v zápisu. Zřejmě nějakým nepochopením redaktora, k tomu nedošlo. Protože já neovlivňuji Vratislavický zpravodaj, je tam redakční rada, která je plnoodpovědná za to, co vytiskne, tak je to otázka na redakční radu a ne na mě. Bohužel, dnes tady Ing. Sýkora není. p. Bouček – z určitých skupin jsem se dozvěděl, že se nějakým záhadným způsobem připravuje zrušení technických služeb, měly by údajně přejít pro Liberec, že o ten prostor má určitá zájmová skupina zájem a že to údajně bude souviset asi s výstavbou údajné centrální výtopny a do budoucna se změnou územního plánu. Chci jasné vyjádření, jestli je to fáma. p. Preisler – je to velká fáma. Nic takové se neděje a dít nebude. p. Bouček – děkuji, stačí mi to. p. Braun – tato fáma byla šířena výhradně jedním člověkem a byla o to pikantnější, že bylo řečeno, že Ing. Sýkora už technické středisko koupil za 1,- Kč. Nikdy se o tom nejednalo a nikdy se o tom jednat nebude. Současné vedení, celá strana a všichni a předpokládám, sedí tady i primář Vytiska, nikdy nebylo jednáno o tom, že bychom technické středisko dali pod technické služby. Kdysi dávno v minulosti ty snahy z Liberce měli a odsud z Vratislavic, a to jsem tady nebyl, nebyl tu ani p. Pohanka, možná si to Mgr. Hoření bude pamatovat, ty snahy, abychom začlenili technické středisko pod technické služby byly a naštěstí byly vždycky odmítnuty. Z Liberce byl tlak, abychom technické středisko zařadili pod technické služby. p. Bouček – omlouvám se za tento dotaz, protože chci, aby byla jasně vyvrácena tato fáma. Neřeknu Vám odkud to pochází, to jméno zapomeňte, to vůbec není pravda. Ví se, že o určité prostory projevuje zájem určitá logistická skupina, konkrétně z Jablonce. p. Preisler – v tom případě víte něco více než my. p. Tarabová – žiju ve Vratislavicích 7 let a byla jsem pyšná na to, že jsem obyvatelka Vratislavic. Poslední 4 měsíce si nejsem tak jistá. Zaráží mě to, že se občané Vratislavic dozvídají věci ze zpravodaje a jenom ze zpravodaje. Nevím, jestli máte zájem na tom, aby zpravodaj vycházel jako Vaše vyjádření, ale myslím si, že tak ten zpravodaj vznikl, aby vyjadřoval informace ze zastupitelstva, aby se o tom lidi měli dozvídat. Poslední dobou ten zpravodaj funguje tak, že jak Vy říkáte, tak ty věci v tom zpravodaji vůbec nejsou pravda. Na tohle bych chtěla, abyste mi odpověděli. Přišla jsem dnes proto, abych zjistila, kde ta pravda je. Ale spousta lidí Vám sem nepřijde, protože to jsou lidi, kteří nemají rádi politiku a nemají rádi takovéto diskuse. Jestli Vás zajímá to, co si lidi myslí o tom, co se ve Vratislavicích děje, tak byste si měli dávat velmi pozor, co se ve zpravodaji píše. Např. o té knihovně jsem se dozvěděla v den, kdy vyšel zpravodaj. V ten moment jsem byla v knihovně, kdy si p. knihovnice zpravodaj otevřela a přečetla si to a málem měla infarkt. To samé, jako se p. školník dozvěděl, že nebude bydlet ve svém bytě. Nevím, jakým způsobem, protože tyto zákonné věci neznám, ale myslím si, že když je město, nebo alespoň část města, která se chce rozšiřovat, a podporuje se to, aby se rozšiřovala výstavba toho města a vznik nových sídlišť a nových rodin, tak by se mělo myslet na to, když už nějaká firma staví sídliště o 10-ti budovách, tak by se měla postarat o to, aby se v tom sídlišti postavila školka, aby se neřešilo po tolika letech takové problémy, že ty školky nejsou. Dále si myslím to, že nastane problém, protože odcházejí osmáci a deváťáci a přicházejí prvňáci a druháci, že nebude. Těch dětí bude čím dál tím víc, mám prvňáka a třeťáka tady ve Vratislavicích, bude problém umístit třeťáky do družiny. Nedovedu si představit, že by moje dítě, které bude ve 3. třídě, jelo ve 12,00 hod. samo domů, když já jsem v práci. Pro mě ta knihovna bude sloužit jako alternativní družina, protože ty děti tu knihovnu takhle využívají. Nevím, jestli Vás třeba napadlo tu knihovnu rozdělit pro dospělé a děti? Ta dětská by měla zůstat ve škole, protože jsem pyšná na to, že Vratislavice učí děti číst. Tohle by se mělo podporovat. Co se týká toho autobusu, myslím si, že je to pěkné, mámě něco, co existuje všude ve světě. Mělo by se ale trošičku zkontrolovat, jakým způsobem se ten autobus využívá, a těm rodičům, co ten autobus využívají, dát nějaké ultimátum, že autobus bude jezdit, když bude jezdit tolik dětí a z této oblasti. Ten názor, proč nejezdí ke Kyselce a do Zeleného údolí, myslím si, že to je zbytečné, když moje děti ujdou 50m k autobusu, tak se nebojím, že sednou na tu tramvaj a jedou sem ke kostelu, ale bojím se od toho kostela, že přejdou ten přechod, který se týká silnice, ale netýká se tramvajového přejezdu. Dětí z té tramvaje je tam tolik a teď si

-8-

povídají a vůbec nevnímají, jestli se tramvaj rozjela, dívají se na tu zelenou, která je kvůli autům. Děti, které chodí ze spodní části, co je za Nisou, tak si myslím, že pro ně je daleko bezpečnější, co se Tanvaldské týká a těch kolejí, že jezdí tím autobusem. Ale mělo by se to využít lépe, ten autobus opravdu jezdí prázdný. Ing. Mejsnar odešel v 18,04 hod. p. Braun – o školním autobusu, o školce a knihovně jsem už mluvil několikrát. Chci zareagovat na byt p. školníka. P. školník se na 100% nemohl dozvědět, že nebude bydlet ve svém školnickém bytě, ze zpravodaje, protože máme informace od p. ředitele Rygála, že on šel za p. ředitelem, oznámil mu, že si chce vyřešit svoji bytovou otázku, protože ten byt je na něj velký a finančně náročný a chce si koupit byt do osobního vlastnictví, který si dle našich informací koupil, a tento byt vyklidí. Ten požadavek vznikl u něj, že on chce, jinak bychom o tom vůbec nemluvili. p. Tarabová – to není z mojí hlavy, to jsem slyšela. Ta informovanost těch lidí je složitá, vůbec o všem, měla být nějakým způsobem daná, aby to pořád nebylo „jedna paní povídala“. Neznám tu paní jménem, byla jsem v ten moment v knihovně, kdy přinesla zpravodaj „podívejte se, knihovnu Vám vystěhují, stejně jako vystěhovali p. školníka, který se to také dozvěděl z časopisu“. Ing. Mejsnar se vrátil v 18,06 hod. p. Tarabová – vím, že té paní je asi 65 let a žije 30 let ve Vratislavicích. Takto vznikají ta nedorozumění. p. Braun – neumíme ovlivnit to, že někdo bude povídat, že se někdo někde něco dozvěděl. Předpokládám, že si p. Jeništa bere výtky ohledně zpravodaje k srdci, protože je bude tlumočit a my je budeme tlumočit předsedovi redakční rady, aby si na věci, která tam jsou, dával velký pozor. p. Tarabová – než vyjde zpravodaj, čtete ho? p. Braun – já? p. Tarabová – ano. p. Braun – ne. p. Tarabová – měl byste. p. Braun – od toho je redakční rada. Redakční rada je orgán, který plně zodpovídá za Vratislavický zpravodaj. p. Pohanka – opravím p. Brauna, redakční rada plně zodpovídá radě městského obvodu. p. Braun – jako každá rada a komise jsou poradním orgánem rady a je otázkou, jakou jim dá rada k dispozici kompetenci. Ing. Jeništa – redakční rada zodpovídá za to, aby ve Vratislavickém zpravodaji byla zveřejněna vyjádření zastupitelů, vedení obce, občanů a měla určitou etickou úroveň. Ale za věcnou správnost za to vyjádření, to mi nemůžeme přezkoumávat, jestli je to věcně správné. Za obsah toho článku je vždy zodpovědný autor. Vedení obce se rozhodlo, že se nebude prezentovat jako starosta nebo místostarosta, ale jako celá rada – vedení obce. Tak jsme to, jako redakční rada, pochopili a proto je podpis „vedení městského obvodu“. Jestliže je tam podpis „redakce“. Tak redakce znamená, že to jsou články redaktorky a redaktorka se odmítla podepsat svým jménem, že to je kolektivní práce redakční rady, a že zpracovává podklady, které přijdou z redakční rady. Nesouhlasím s tím, ale musíme respektovat redaktorku. Jestliže do toho vedení obce – rada zasáhne, jaké tam budou podpisy. Osobně mi nedělá problém se pod svůj článek podepsat. Musíme respektovat podklady, které dostáváme. p. Jech – celá podstata spočívá v tom, že byste měli vydat a zveřejnit statut této komise a nebude dohadování, co tam má být nebo ne. Je to povinností, statut Liberce ukládá, aby veškeré komise rady statut vydaly. Ing. Schlegelová – jsem tady v podstatě aktivistka a nedávno jsem absolvovala jednu konferenci „Otevřená radnice“ a právě to, že naše vedení obce zpravodaj před vydáním nečte a nezasahuje do něj, je to, jak to má správně vypadat. Může to být komise rady, rada to nakonec odmávne, ale jde o to, co se na té radě kolem toho zpravodaje děje. Ve chvíli, kdy se oni nestarají o to, kdo tam co napsal, tak je to v podstatě správně, protože zpravodaj je náš a neměl by být jejich. Tak to tady bohužel vypadalo. Myslím si,že zpravodaj v poslední době vypadá docela dobře. Přikláním se k tomu, aby tam nevznikaly tyto faktické šumy, to je trochu škoda. Ale třeba ta diskuse ohledně toho autobusu, myslím si, že to jsou věci, které tam dřív chyběly. Dřív ten zpravodaj byl opravdu jenom výkladní skříní bývalého vedení, zatímco dnes už tak nevypadá, dneska se tam prostě dočtete, co si myslí normální

-9-

lidi. Reaguji na p. Müllerovou ohledně autobusu – jezdím do práce po Tanvaldské ulici a nepřijde mi, že by v době nástupu dětí do školy, byla Tanvaldská ulice nebezpečné místo. Většinou se kolem těch přechodů pohybují policisté a ty přechody hlídají. Jestli tady někdo má statistiku konkrétně dětí, které jdou do školy, upřímně, nevěřím tomu, že tyto havárie se ve Vratislavicích dějí. Knihovna a školka – chtěla bych Vás všechny pochválit, že jste tady. Byla jsem tady v červnu minulý rok, kdy se tady objevili rodiče dětí, které neměly děti umístěné do školky. Chtěla bych, abyste si odsud dnes všichni odnesli to, že to opravdu není jednoduché a je potřeba se prostě s tím, co máme, nějakým způsobem poprat. Uvidíme, jak to dopadne. Přijde mi, že to tady dnes už na pravou míru uvedeno bylo a bude fajn, jestli bude nějaké veřejné projednání, jak to s tou knihovnou dopadne, ale chtěla bych, abychom si tady vzájemně přestali stavět nějaké zlaté zámky o tom, co ve Vratislavice můžou a nemůžou. Nerada bych, aby byla situace, že v červnu přijdou zase rodiče dětí, které budou chtít umístit děti do školky.

V. ZPRÁVA O ČINNOSTI PČR A MP ZA ROK 2013 p. Jech – k policii ČR – je to dobrý. Nejvíce se mi líbilo to, že naše městská policie si, s odpuštěním, nevšímá toho, jak se parkuje před Bláhou a řeznictvím, ale viděl jsem státní policii, jak to 4-krtá zkasírovala. Udělali jste dobře, že jste do toho šli. Chtěl bych, abyste nám poradili, jestli by nebylo vhodné přehodnotit zastaralý kamerový systém? Pokud ano, tak Váš návrh na umístění kamer by byl vhodný, protože slouží především Vám, jako policii, a bezpečnosti občanů. Ten starý kamerový systém nelze už využívat tak, jak jsme si mysleli. Myslím si, že nové technické zařízení by dalo možnost snížit výskyt trestné činnosti a přestupků na úrovni Vratislavic. Hlavně vidět do toho sídliště. Pro městkou policii tady mám několik připomínek, vadí mi, jak nefungují. Hodnotím to, že se starají o děti. Ale OZV č. 04/2013 řeší ochranu veřejné zeleně. SČVK má vlastní parkoviště, ale přesto polovička zaměstnanců parkuje svými auty mezi stromy na pozemcích Vratislavic. Za celou dobu to náš městský policista tam neřešil. U městská policie by bylo vhodné, aby se kromě školáků zaměřila na pití alkoholu v parku a lesoparku na dospělé a hlavně kouření žáků za trafikou. Městský policista převede děti, ale kuřácký zákon, který funguje, toho si někdo nevšímá. Mgr. npor. Zavřel – myslím si, že technické parametry se rozebírat tady na zastupitelstvu nehodí. Přenechali bychom to odborníkům, nejsem odborník na tyto prostředky, nevím, jaký je dnes trend, jaké jsou dnes technické možnosti a kolik to dnes stojí. To je věc do dalších diskusích. Do určité míry jsme se o kamerovém systému bavili se starostou a místostarostou. Kamerový systém je funkční. Mývá své výpadky, ale jsou to běžné záležitosti, které se běžně osloví. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – myslím si, p. Jechu, že tato informace určitě na zastupitelstvo nepatří, jestli kamery snímají a jestli policie pozná. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. Mgr. npor. Zavřel – jsou určitě informace, které není z praktických důvodů vhodné zveřejňovat. Lepší odpověď Vám teď nevymyslím. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. Mgr. npor. Zavřel – neumím Vám na to reagovat, protože neexistuje nějaký rozbor, který by se dal početně vyjádřit. Jestli ta kriminalita by se dopředu snížila. Samozřejmě se to dá zvažovat, dosud jsme o tom neuvažovali, že bychom do dalšího místa tady ve Vratislavicích přidávali nebo požadovali další kameru. Samozřejmě se tím můžeme zabývat. Ing. Mejsnar – chtěl bych obě policie poprosit, jestli by mohly zintenzivnit a pohybovat se častěji na sídlišti, zejména v nočních hodinách, mezi zaparkovanými auty. Mám zprávy, že se množí vykrádání aut. p. Preisler – už jsme tuto otázku s p. Zavřelem spolu řešili, nevím, odkud bylo tohle čerpáno, ale ze statistik to úplně nevyplývá. Mgr. npor. Zavřel – ze svých zdrojů nemáme zaznamenáno, že by došlo k výraznému nárůstu kriminality tady na sídlišti, co se týká motorových vozidel. Ing. Mejsnar hovořil mimo záznam, proto není v zápisu.

- 10 -

Mgr. npor. Zavřel – chápu požadavky občanů. Snažíme se všem požadavkům vyhovět, ale zase to, co je v našich možnostech. Beru tu připomínku, ale na rovinu Vám říkám, že jestli někdo říkal, že tady došlo k navýšení kriminality na vratislavickém sídlišti, tak to není pravda. p. Šplíchal – ze strany občanů zazněly názory ohledně bezpečnosti dětí na ul. Tanvaldské v prostoru tramvajové zastávky, jestli z Vašeho pohledu nebo zkušeností máte nějaké záznamy, že by ta bezpečnost tady byla nějaká špatná, nebo že by tady k něčemu došlo? Mgr. npor. Zavřel – osobně jsem tady asi 5 let a vím asi o jednom případu sraženého dítěte. Ale tuto problematiku zpracovává dopravní policie, tak nemám přehled o statistkách nehodovosti. Nehoda nebyla v souvislosti s přechodem. p. Šplíchal – zajímalo by mě toto konkrétní místo. Vnímám to v souvislosti s otázkou školního autobusu a jeho vlivu na bezpečnost dětí, což samozřejmě nechci rozporovat. Vnímám, že to nejhorší kritické místo je v místě této tramvajové zastávky. Vnímám i to, že ta problematika souběhu tramvajové tratě s komunikací není jednoduchá. Jestli máte nějaké informace o tom, že by to kritické místo vykazovalo doopravdy nějaké skutečné problémy? Mgr. npor. Zavřel – rozumím Vaší otázce, ale neznám počet, jestli tady ty nehody v minulosti byly. Jenom z toho, že chodím a jezdím po té ulici, tak vím, že tady jsou technické prostředky tady před školou a mezi zastávkou např. v podobě zábradlí, světelná křižovatka ovládaná chodci. Abych Vám mohl relevantně odpovědět počet nehod, tak to nejsem schopen. Dohled nad tímto místem jsme si s městskou policií rozdělili. Dohled zde u základní školy Vratislavice vykonává strážník městské policie, naši policisté dojíždí vozidlem k přechodu k základní škole Aloisina výšina. Dohled se nad těmi přechody ohledně dětí provádí téměř u všech škol na území Liberce. Mgr. Krajčík – k přechodu tady ve Vratislavicích: máme to vyhodnocené jako krizové místo, kde by strážník měl být. Po dohodě s ředitelem Mgr. Rygálem to řešíme. Pokud já si pamatuji, tak za 5 let, co jsem ředitelem městské policie, si nepamatuji, že by tady byla taková nehoda, že by došlo k ohrožení dětí. Nejsem dopravní inspektor, abych uměl říci, jestli je to dobře nebo špatně. Věnujeme se tomu, protože to považujeme za místo, kde by se mohlo něco stát a strážník se to snaží řešit. Pokud bychom to chtěli řešit, bylo by rozumné na to pozvat někoho, kdo tomu rozumí a má data. Vyhodnotit to si nedovolím. p. Šplíchal – existuje v rámci tohoto bodu nějaká statistika, z které by vycházelo, jestli je to v pořádku, nebo jestli to skýtá prostory, kde by se to mělo řešit? P. Braun odešel v 18,27 hod. Mgr. Krajčík – za městkou policii mohu říci, že mi takovouto statistiku nemáme a ani ji nevedeme. Kolegové z policie ji určitě někde najdou. Mgr. npor. Zavřel – přechody u základních škol jsou obecně kritická místa, proto se provádí opatření, jak ze strany městské policie, tak ze strany státní policie. Statistiky dopravních nehod by se daly vyžádat na dopravním inspektorátu v Liberci. Jestli bude zájem, nebyl byl žádný problém je zajistit. p. Preisler – požádal bych Vás o poslední dva roky, jestli bychom mohli dostat statistiku. Mgr. npor. Zavřel – vyžádáme je. MUDr. Vytiska – pane řediteli, když mluvíte o kritickém místu, myslíte tím přechod u semaforů nebo přechod zde u kulturního centra? Bohužel, dnes i včera jsem viděl, že policista stojí u kulturního centra. Mgr. Krejčík – ne každý den. P. ředitel by si přál, aby stál policista tady, když přijíždí ten autobus. Na druhou stranu je potřeba řešit i přechod od tramvaje. Podle toho, kolik je tady lidí, to střídá. Takové mám informace. P. Braun se vrátil v 18,29 hod. p. Tarabová – každé ráno dojíždím autem, policistu jsem u přechodu na ul. Tanvaldské neviděla nikdy. Policista, který je u přechodu u školy, tam nebývá každý den. Když tam je, tak dává pozor, hlídá i auta, aby nezajížděly ke škole, hlídá rodiče, aby nestavěli na silnici. Ráno mezi 07,30 – 08,00 hod. to je neštěstí. Ono je to někdy od nás maminek trochu přehnaný. Nerada bych řešila některé věci, až když se něco stane. Za tu chvilku, co tam jsem, a vidím ty děti, jak se vyrojí z té tramvaje a bezhlavě se ženou přes tu kolej, naštěstí tam jsou někteří rodiče, že děti trochu usměrňují. Kdybych tam měla svoje děti, tak bych měla srdce v krku každé ráno.

- 11 -

Mgr. Krajčík – ráno tady nestojím, nechávám to na strážníkovi, který tady slouží. Pravidla jsme s ředitelem dohodli. Nakolik je to správně, to znovu prověřím. Neměly jsme signály, že by to bylo katastrofické. Městská policie to nevyřeší, musí se udělat systémové opatření. Pokud je to problém, je potřeba, abyste řekli, jestli jsme schopni v tom udělat více. Přiznám se ale, že více, než sem dát strážníka, neumím. Pokud je to fakt problém, je potřeba, p. starosto, si nad to sednout. Ano, strážník tady není každý den, protože má fond pracovní doby. Mám pro Vratislavice jen jednoho a když mu nevychází hodiny, tak tady není. p. Jégrová – máme tady rezervu v prevenci ve výchově dětí. Zamysleme se nad tím. I rodiče by se měly zamyslet. Mgr. Krajčík – strašně bojuji s představiteli BESIPu, protože oni říkají, že když strážníci asistují na přechodech, že ty dětí kazí, protože je odnaučují od ostražitosti. Máme s nimi boje, že bychom to neměli dělat, ať se to naučí. Tzv. si pořád „melu“ svou. Když tam ten strážník je, tak něco dělá a ty děti může ochránit. Nedovedu si představit, v Ústí se to stalo, že za zády strážníka přejedou dítě. S prevencí je to někdy složité. p. Jégrová – děti k nám a Vám mají přirozenou autoritu a měli bychom ji využít. Děkuji za to, že děti chráníte. p. Štekrová – na sídlišti nám stojí auto slovenské a už je tam dlouhodobě. Mám zde číslo, můžete se na to podívat? Děkuju. p. Preisler – děkuji Vám za Vaši práci, doufám, že se budeme vídat jen v dobrém. p. Jech – připomínky k dopravce by bylo nejlepší řešit tím, že byste současně s městskou policií a státní policií vyžádali hlášení nebo vyhodnocení té dopravky. Bývalo to tady kdysi děláno. p. Preisler – před chvílí jsme se na tom s p. Zavřelem domluvili. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zprávu o činnosti PČR a MP Liberec za rok 2013. Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 3

VI. INFORMACE FINANČNÍHO VÝBORU Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zápis z 2. jednání finančního výboru ze dne 12. 02. 2014 Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 4

VII. 1. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ 2014 Důvodová zpráva: 1. Odstranění položky Převod z hospodářské činnosti z příjmů ve výši 10,685.000,- Kč z důvodu přesunu záporné hodnoty příjmů do výdajů. Aktuální rozpočet po 1.RO je 0,- Kč. 2. Zapojení položky Převod z hlavní činnosti do hospodářské do běžných výdajů na ekonomický odbor ve výši 7,245.000,- Kč. Jedná se o převod finančních prostředků na účet hospodářské činnosti z důvodu vracení financí za koupi pozemku. Tato položka byla přesunuta z příjmů, kde byla původně v záporné výši a v částce 10,685.000,- Kč. Jelikož byla podepsána dohoda o náhradě škody za koupi pozemku od f. STAR FOODS DISTRIBUTION s předsedou představenstva Mgr. Giannitsisem a tato dohoda je po splátkách postupně plněna, byla částka ve výši 3,440.000,- Kč načtena do prodejů pozemků v hospodářské činnosti. Proto se částka převedená z příjmů do běžných výdajů o tuto částku liší. Aktuální rozpočet po 1.RO je 7,245.000,Kč.

- 12 -

3. Zapojení položky Stroje, přístroje a zařízení - malotraktor LS + příslušenství do kapitálových výdajů ve výši 574.000,- Kč. Jedná se nákup traktoru na technické středisko. Aktuální rozpočet po 1.RO je 574.000,- Kč. 4. Zapojení položky MŠ Skloněná - zahrada do kapitálových výdajů ve výši 106.000,- Kč. Jedná se o zpracování žádosti na SFŽP – Zahrada v přírodním stylu MŠ „Sídliště“ + projektová dokumentace projektu. Aktuální rozpočet po 1.RO je 106.000,- Kč. 5. Zapojení položky MŠ Nová Ruda - zahrada do kapitálových výdajů ve výši 61.000,- Kč. Jedná se o zpracování žádosti na SFŽP – Zahrada v přírodním stylu MŠ „Lísteček“. Aktuální rozpočet po 1.RO je 61.000,- Kč. 6. Zapojení položky MŠ Tanvaldská - zahrada do kapitálových výdajů ve výši 106.000,- Kč. Jedná se o zpracování žádosti na SFŽP – Zahrada v přírodním stylu MŠ Tanvaldská + projektová dokumentace projektu. Aktuální rozpočet po 1.RO je 106.000,- Kč. 7. Zapojení položky Přestavba knihovny ZŠ na MŠ do kapitálových výdajů ve výši 97.000,- Kč. Jedná se o projektovou dokumentaci. Aktuální rozpočet po 1.RO je 97.000,- Kč. 8. Zapojení položky Pasport komunikací do běžných výdajů ve výši 160.000,- Kč. Aktuální rozpočet po 1.RO je 160.000,- Kč. 9. Zapojení položky Oprava Koupaliště Sluníčko do běžných výdajů na technickém odboru ve výši 20.000,- Kč. Na základě usnesení 717/12/2013. Aktuální rozpočet po 1.RO je 20.000,- Kč. Usnesení č. 717/12/2013 Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje žádost Zájmového sdružení koupaliště Sluníčko, Winterova 28/493, 460 01 Liberec 2, o úhradu nákladů ve výši 19 501,50,-Kč za vyčištění kanalizační stoky u horní restaurace a ukládá vedoucí EO zapracovat potřebnou částku do návrhu RO. 10. Zapojení položky ZŠ Vratislavice – vybavení třídy a dílen do běžných výdajů ve výši 200.000,- Kč. Jedná se o vybavení 5. první třídy a přesun dílen. Budou se dokupovat židle a stoly, skříňky, lavice, katedra, pracovní stoly a svěráky a 1 tabule. Aktuální rozpočet po 1.RO je 200.000,- Kč. 11. Zapojení položky Materiál do spotřeby – knihovna do běžných výdajů ve výši 30.000,- Kč. Tato položka nebyla omylem zařazena do rozpočtu roku 2014. Aktuální rozpočet po 1.RO je 30.000,Kč. 12. Zapojení položky Vzájemná spolupráce – reklama – Hřiště Na Rozcestí do běžných výdajů ve výši 14.000,- Kč. Na základě usnesení rady č. 53/01/2014. Aktuální rozpočet po 1.RO je 14.000,- Kč. Usnesení č. 53/01/2014 Rada Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje návrh Smlouvy o vzájemné spolupráci mezi Sportovním areálem Na Rozcestí a subjekty, uvedenými v důvodové zprávě a ukládá vedoucí EO v rozpočtovém opatření načíst 14.000 Kč na položce „Vzájemná spolupráce – reklama“ u střediska Hřiště Na Rozcestí a dále ukládá starostovi příslušné smlouvy podepsat.

Návrh na 1. rozpočtové opatření – rekapitulace v tis. Kč Příjmy po 1. RO celkem 91.870 Výdaje po 1. RO celkem 99.695 Financování po 1.RO 7.825 Ing. Mejsnar – mohu poprosit o vysvětlení kapitol žádosti do SFŽP pro mateřské školky? Z materiálu jsem pochopil, že se jedná o přípravu žádostí a že se budu podávat nějaké žádosti o granty. Jaké jsou to granty? Čeho se týkají? Je tam nějaká následná spoluúčast při financování těch grantů? p. Preisler – jedná se o rekonstrukci zahrad školek. Je to na přípravu a projektovou dokumentaci ta částka. Naše spoluúčast, jestli si to dobře pamatuji, je 10%. Ing. Mejsnar – náklady na rekonstrukci se ještě neví?

- 13 -

p. Preisler – vycházelo to cca 600 tis. Kč na jednu školku. V projektu jsou tři. Ing. Mejsnar – projektová příprava vyjde na cca 10% z předpokládané ceny. p. Preisler – asi ano. Ing. Mejsnar – tady proběhla nějaká soutěž tady na toto? Na tyto zakázky? p. Preisler – ne. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje předložený návrh na 1. rozpočtové opatření roku 2014 a schvaluje upravený rozpočet na rok 2014 v tomto členění: příjmy daňové …………………………………….………. 67 299 000 Kč příjmy nedaňové………………………………….………. 3 383 000 Kč příjmy kapitálové ………………….................................. 0 Kč přijaté transfery a dotace ……………………………….... 20 597 000 Kč převody z hospodářských činností………………………. 591 000 Kč Příjmy celkem…………………………………..………… 91 870 000 Kč výdaje kapitálové …………………………………….…. 30 696 000 Kč výdaje běžné ……………………………….……………. 68 999 000 Kč Výdaje celkem ………………………………….………. 99 695 000 Kč Schodek (financování) ………………………..………. 7 825 000 Kč Zůstatek finančních prostředků z roku 2013 ……….… 17 950 000 Kč Závazné ukazatele rozpočtu na rok 2014: Rozpočty na střediscích dle schváleného rozpočtu nesmí být překročeny. Rozpočty na mzdové prostředky nesmí být překročeny. Hlasování: 8 pro, 4 se zdrželi (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 5

VIII. SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM ÚVĚRU A SMLOUVA O ZASTAVENÍ POHLEDÁVKY Důvodová zpráva: Na základě zpracované analýzy (tzv.revize klienta) Českou spořitelnou, a.s. byl Městskému obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou zaslán návrh na poskytnutí revolvingového úvěru. Tento krátkodobý úvěr ve výši 25 mil. Kč bude použit v případě potřeby, a to výlučně pro financování projektů rekonstrukce sokolovny, rekonstrukce fotbalového hřiště a lesopark (v případě schválení projektu Lesopark v ul. Seniorů). Úvěrovou částku je MOV oprávněn čerpat od data uzavření této smlouvy do 31.12.2014. Úroková sazba pro první období platnosti úrokové sazby činí 2,18 % ročně. Sazba závazkové odměny se sjednává ve výši 0,1 % ročně z nevyčerpané části Úvěrové částky, tzn., že v případě nečerpání úvěru zaplatí MOV 25 tis. Kč. p. Preisler – upozorňuji, že v materiálech byla chybně omylem nahrána navíc zpráva o policie ČR a městské policie. p. Pohanka – stále je platná směrnice o zadávání veřejných zakázek? p. Preisler – stále je platná. p. Pohanka – proč neproběhlo výběrové řízení na tuto zakázku? V případě čerpání z těch 25 mil. Kč např. 10 mil. Kč, obec zaplatí 218 tis. Kč. V případě, že se bude čerpat celá částka ve výši 25 mil. Kč, tak už je to přes 545 tis. Kč a to pouze v případě, že se kontokorent zaplatí do 12-ti měsíců. V případě delšího splácení ta částka raketově narůstá. Proto se ptám, jestli proběhlo výběrové řízení. V materiálech jsem to nikde nenašel, neviděl jsem usnesení. Pouze jsem viděl usnesení, že rada schvaluje a doporučuje zastupitelstvu. p. Braun – výběrové řízení neproběhlo. Ty částky, které tady zazněly, nejsou zase až tak přesné. Podstata revolvingového úvěru, který tady je, je o tom, že bude sloužit pouze k profinancování dvou – třech měsíců, pokud bude potřeba na profinancování částek, které jsme povinni zaplatit dodavateli, než přijde dotace z IPRM. To je první záležitost, kdy ta částka není přesná. Spořitelna byla ochotna v rámci toho, že nás financuje. Nebylo možné ani to výběrové řízení udělat, protože bylo více-méně dopředu dáno, že nic jiného udělat nemůžeme, protože Česká spořitelna nám drží účty.

- 14 -

Ing. Krušina – právě v tomto okamžiku bychom neměli mít na stole už 4 měsíce slibované cash flow? Kdybychom právě mohli vidět, v jakém časovém úseku budeme moci jaké peníze použít. Jak budeme muset čerpat z toho revolvingového úvěru. p. Braun – jsou to dvě věci dohromady. Ekonomický systém GINIS, na který se přechází, je „v plenkách“, nefunguje všechno ještě tak, jak má. Do cash flow velmi výrazně zasahují záležitosti ohledně sokolovny, kdy se nám z uznatelných a dotovaných položek stávají nedotované, přicházejí další vícepráce a je to velmi složité z toho určit, kolik bude potřeba peněz na sokolovnu z našeho rozpočtu. p. Pohanka – zaznělo to tady od p. Brauna, že nebylo jiné řešení, protože se to domluvilo s Českou spořitelnou. Protože jsem zastupitel v Liberci, tak vím, že přestože Statutární město Liberec mělo vedené bankovní účty u Komerční banky, tak vypsalo výběrové řízení a třeba kontokorenty se řešily přes jiný bankovní ústav. Jenom jsem chtěl upozornit, že došlo k porušení směrnice o zadávání veřejných zakázek a jak se k tomu postavíte? Velmi se mi nelíbí, že Vám budeme dávat jako vedení obce bianko šek ve výši 25 mil. Kč bez nutnosti zasažení zastupitelstva. Proto bych byl rád, aby do usnesení nebo do materiálu, který máme připravený, bylo vtěleno, že o jakékoliv koruně, která půjde v kontokorentu, bude rozhodovat zastupitelstvo. Už jenom pro to, aby zastupitelé měli přehled a viděli, jaké závazky z toho budou plynout, když nejste schopni předložit to deklarované cash flow, které jste přislíbili v září a dnes máme přes půlku února a do této chvíle to cash flow nemáme. Chtěli bychom se divit, jak jste říkal, že se budeme divit, ale zatím k tomu nemáme prostor, protože ty materiály jste nám nedodal. Vím, že paní ekonomka je velmi zaneprázdněná, a p. Braun taky, protože má 3 nebo 4 funkce, že to samozřejmě chápu, ale do Vás ty sliby zazněly. p. Jech – chtěl jsem se zeptat, to, o čem mluví p. Pohanka, proč jste to zrušili, když to dříve tak krásně fungovalo? p. Preisler – co teď myslíte? p. Jech – ten přehled, to, co bylo. p. Braun – Vy myslíte ty předkládané zprávy a finanční? p. Jech – vždycky to dělali perfektně a Vy to zrušíte a neděláte to. Ing. Mejsnar – k tomu cash flow nevím, jestli je ještě potřeba něco říkat, protože za to, co jste kritizovali p. Pohanku, a za co byl odvolaný p. Pohanka, tak přesně to tady 5 měsíců z Vaší strany probíhá. Opět stále ještě není sestavené cash flow. Sám jste říkal, že vůbec nechápete, jak bez cash flow je schopná fungovat obec. Vůbec si nedokážu představit, že bych schválil možnost kontokorentu, pokud tady nejsou zavedeny takovéto elementární záležitosti, že není přehled o fungování obce. Myslím si, že v Liberci to mají přesně tak, jak říkal kolega p. Pohanka, že o jakékoliv koruně, která bude čerpaná, rozhoduje zastupitelstvo zvlášť. I co se týká toho výběrového řízení, myslím si, že se dali dohodnout i lepší podmínky, za podobný úrok mám já hypotéku, takže věřím tomu, že městskému obvodu by banka půjčila i za výhodnější peníze. Bez cash flow, bez toho, aniž bychom si dokázali představit, kdy a na co budeme ty peníze potřebovat, si nedokážu představit schválit bianko šek na 25 mil. Kč. p. Braun – zásadní princip revolvingového úvěru. Pokud si přečtete smlouvu, není to bianko šek, ale je to naprosto přísně a účelově vázaný úvěr pouze na profinancování třech konkrétních staveb, bez ohledu, zda budou, nebo nebudou. Jedna je v současné době v běhu, což je sokolovna. Druhá a třetí je ve fázi příprav a jedná se o hřiště a lesopark. Je pouze otázkou, Vy říkáte „bianko šek“ a přiznám se, že nemám problém s tím, aby jakékoliv čerpání z kontokorentu nebo revolvingového úvěru procházelo zastupitelstvem a myslím si, že ho nemá nikdo. Bude to tak, že bude položeno naprosto jasně, kolik je potřeba čerpat, z jakého důvodu a jaké zůstávají finanční prostředky. Celé to samozřejmě musí schvalovat rada a zastupitelstvo v Liberci. Máme stejné IČ jako Liberec, takže těch manévrovacích prostorů je tam velmi málo, co se týká výběru banky a vůbec toho, koho můžeme oslovit, ale p. Pohanka to, předpokládám, ví, jako zastupitel. Nejedná se o bianko šek. Kdyby v minulosti byl takový přehled, tak bychom se možná nepouštěli do takových akcí, na které ty finance nejsou. Ing. Mejsnar – ke cash flow nám nic neřeknete, kdy bude zhruba připravené? Protože 18. 09., což byla středa, jste říkal, že do pátku bude, že ho do pátku budeme mít. Opakovaně jsme apelovali na to, aby nám byl předložen, abychom se mohli divit, zatím se jenom divíme tomu, že za půl roku ho nikdo nebyl schopný připravit. p. Braun – vysvětlím Vám pár důvod, proč nejsme vůbec schopni, jak se mění finance v rámci cash flow. Rekonstrukce sokolovny – více práce, které se nám přenášejí a které velmi významně ovlivňují cash flow, které jsme my neovlivnili. Ing. Mejsnar hovořil mimo záznam, proto není v zápisu.

- 15 -

p. Braun – cash flow sokolovny? V podstatě si můžete dělat, co chcete a najednou se Vám tam objeví dírka. A ta se objeví v tom, že tady ta zpráva byla předložená, zastupitelstvem prošla v podstatě bez povšimnutí, což mě trochu překvapilo, protože z IPRM nám bylo odečteno 676 tis. Kč za projektovou dokumentaci. Uznatelné výdaje znamená, že nám na to nebude poskytnuto 85% dotace a platíme to celé ze svého rozpočtu. Najednou se Vám navyšuje částka kofinancování sokolovny o 676 tis. Kč. Důvodem pro zkrácení částky, resp. její neuznání jako uznatelného nákladu bylo, že se regionální radě a dozorovému orgánu zdála částka 2 mil. Kč za projektovou dokumentaci poněkud moc a překročila směrné ukazatele právě o tuto částku 676 tis. Kč. Protože 2 mil. Kč za projekt v zakázce za 22 mil. Kč bylo podle ROPu 7,5% a jejich směrné stanovisko je maximálně 5%. Jestli si pamatujete, když probíhalo výběrové řízení na technický dozor investora, tak tady na zastupitelstvu byla argumentace, že je chyba v zadávací dokumentaci, která je zveřejněná na webu Vratislavic a je rozdílná s tím, co dostane uchazeč u administrátora výběrového řízení. P. Šplíchal se tady na to ptal, následně poslal i písemný dotaz, bylo mu odpovězeno, že vše je v pořádku a bez problémů. Na to jsme dostali 24 tis. Kč neuznatelné náklady, protože to výběrové řízení bylo špatně. Je to v odůvodnění, které máte v materiálech. Projektantský rozpočet na sokolovnu byl 22,3 mil. Kč. Vysoutěžená částka 21,7 mil. Kč. Problém je v tom , že v podstatě ta alokovaná částka 22,3 mil. Kč byla alokovaná v IPRM, nám dávala prostor proti vysoutěžené částce 600 tis. Kč na tzv. vícepráce. Protože se stavba překlopila z roku 2012 do roku 2013 a v roce 2013 se změnila sazba DPH o 1%, tak nám stoupla i částka DPH o 300 tis. Kč. Z těch 600 tis. Kč možných vícepracích už nám zůstalo pouze 300 tis. Kč. Pak jsou tam takové drobné chyby v projektu. Vícepráce v současné době cca 1,8 mil. Kč bez DPH. Vícepráce jsou dvojího druhu. Jedny, které si objedná investor, a jedny, které vznikají s tím, že je špatně připravený projekt, zadávací podmínky. Ing. Mejsnar odešel v 18,54 hod. p. Braun – posuďte sami, pokud vytěžím 1000t materiálu, tak v zadávací dokumentaci bylo 1000t zeminy, ale on to byl směsný odpad, ten má podstatně jinou částku za uložení. Tam nám narostla částka o 570 tis. Kč. Zároveň 1000t zeminy se zapomnělo dát na odvoz, takže 350 tis. Kč za odvození materiálu. A jsme na 1 mil. Kč. Při přípravě toho projektu bylo naceněno, že se okope z původní sokolovny 30% původních omítek. Ing. Mejsnar se vrátil v 18,57 hod. p. Braun – už předchozí vedení řeklo, že se musí okopat 100% omítek a je to poměrně významná částka. Změna stropů, dalších věcí, které byly požadovány, o tom ani nemluvím. O tom, jak kvalitně bylo připravený projekt, bych si Vám dovolil přečíst, když přišly další vícepráce přímo v tělocvičně, které zatím ještě nemáme a budeme je řešit. Citace emailu: Dobrý den, omlouváme se, že reagujeme až nyní, v pátek jsme měli volno. Svítidla použita v tělocvičně byla vybraná s leštěnou mřížkou, aby nedocházelo k oslnění a byl splněn požadavek normy na UGR. Svítidla s vyztuženou mřížkou se vyrábí s neleštěnou bílou mřížkou kde může docházet k oslnění. Tato svítidla většinou umisťujeme do škol, kde 100% může dojít k jejich poškození - děti. Zde jsme nepočítali s tak vysokým rizikem. Výměna svítidel, je samozřejmě možná, zvláště když investor uvažuje, jak jsme pochopili s míčovými sporty typu nohejbal a pod. Jeden by neřekl, že se bude počítat v tělocvičně s míčovými sporty, tak se tam navrhla světla kancelářská. S Vaší přípravou. Takovýchhle nádherných věcí je tam mnohem více. Ing. Mejsnar hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – to je pořád cash flow, protože to jsou položky, které nám už nikdo nikdy nezaplatí. Ing. Mejsnar hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – pokud Vám ještě pořád nedochází, co znamená cash flow, tak na tuto sokolovnu je potřeba připravit peníze. Pokud Vám i ve výhledu cash flow trošku ty peníze chybí a neustále Vám lítají, teď už 2 ani nebudu polemizovat o tom, že kdosi vyprojektoval, že plocha sokolovny je 278m , sice rastry na

- 16 -

2

2

podhled jsou 278m , ale podhled byl popsán pouze 220 m , přičemž projektant spolupracoval s firmou na akustických podhledech, ale následně se do projektu dostal pouze obyčejný sádrokarton, který v žádném případě nesplňuje akustiku, tak se nám najednou stalo, že nám hrozí dalších 0,5 mil. Kč na vícepráce, které zaplatíme ze svého rozpočtu. Protože se to týká 3 měsíců, nemáte pocit, že nám to trošku hapruje? Já myslím, že ano. To jsou položky cash flow, která Vám ovlivňují, pokud myslíte, že ne, tak jsem asi jinde. p. Pohanka – děkuji p. Braunovi, protože jste nám vyjmenoval všechny závazky ze sokolovny, tak to stačilo hodit jenom na papír a přidat to k tomu cash flow a dneska jsem ho tady mohli mít. p. Braun – zdaleka jsem je nevyjmenoval všechny. Ing. Krušina – peníze, které se tady nenadále objevují, jak mohou ovlivňovat cash flow, když vlastně žádné cash flow nemáme? Čistě technická věc. p. Braun – už na to nemám slov. p. Preisler – je tu další dotaz k tomuto materiálu? p. Pohanka – byl bych rád, aby bylo doplněno usnesení o to, aby se peníze mohly použít, byť jedna jediná koruna, jen se souhlasem zastupitelstva. p. Braun – s tím není problém. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Pohanka – protože jsme si žádný kontokorent nebrali. p. Braun – Markéto, prosím máte zapsáno návrh, tzn. nemáme návrh usnesení. Můžu, jak si Lukáši představuješ usnesení? P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Pohanka – jednoduše, aby použití každé koruny z revolvingového úvěru bylo odsouhlaseno zastupitelstvem. p. Preisler – Markéto, můžete nám přečíst, jak zní usnesení? Zapisovatelka přečetla předložený návrh usnesení z materiálů s tím, že bude doplněna připomínka p. Pohanky. p. Priesler – prosím Mgr. Svobodu, jestli by nám mohl usnesení naformulovat? Mgr. Svoboda – máte tam ukládá, tak by mohlo být: ukládá a) starostovi projednat tento materiál v následných orgánech b) jakékoliv čerpání dle smlouvy předem nechat schválit zastupitelstvo městského obvodu Jestli to takto odpovídá vůli p. Pohanky? Ing. Mejsnar odešel v 19,02 hod. p. Jech – toto čerpání je v pravomoci rady normálně běžně. To co, navrhuje p. Pohanka, je rozšíření a přenesení působnosti z rady na zastupitelstvo v tomto konkrétním případě. p. Braun – v tomto konkrétním případě, zastupitelstvo si ale samozřejmě může vymínit, jakoukoliv část kompetence rady převést na zastupitelstvo. p. Preisler – můžeme tedy hlasovat o tomto bodu. Mgr. Hoření hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – doplnili jsme usnesení, paní magistro.

- 17 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Smlouvu o revolvingovém úvěru s Českou spořitelnou, a.s., a Smlouvu o zastavení pohledávky s Českou spořitelnou, a.s., a ukládá: a) starostovi projednat tento materiál v následných orgánech b) jakékoliv čerpání dle smlouvy předem nechat schválit Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Z: starosta T: 02/2014 Hlasování: 9 pro, 1 proti (Ing. Jiří Mejsnar), 2 se zdrželi (Ing. Vladislav Krušina, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 6

IX. SMĚNA P.P.Č. 2689/8 ZA P.P.Č. 2689/9 PŘI UL. NAD ŠKOLOU kat. území: Vratislavice nad Nisou druh pozemku / využití ochrana důvod předložení využití dle územ. plánu dle návrhu připravovaného ÚP závazky a břemena privatizace dle

: : : : : : :

urbanistický obvod Výměra p.p.č. 2689/8 Výměra p.p.č. 2689/9

: 062 2 : 110 m 2 : 193 m

p.p.č. 2689/8 (SML) za p.p.č. 2689/9 (Holý/a)

trvalý travní porost zemědělský půdní fond žádost plochy zahrádek a chatových osad plochy bydlení čistého ne, ale část pozemku je zasažena ochranným pásmem vedení VN Zásad postupu při privatizaci pozemků – výběrové řízení cenové pásmo / kategorie: V. / E

Geometrickým plánem č. 3403-173/2013 ze dne 15.7.2013, byla z p.p.č. 2689/1 oddělena nová p.p.č. 2 2689/9 o výměře 193 m . Pro ocenění pozemků ke směně vytvořen znalecký posudek č. 3089-54/2013 ze dne 18.9.2013 od znalce Miloše Hraby. Cena p.p.č. 2689/8 (bez trvalých porostů a oplocení): 81.657,40 Kč. Cena p.p.č. 2689/9: 107.454,70 Kč. Náklady na GP a ZP: 4.477,- Kč + 3.800,- Kč, Celkem 8.277,- Kč (polovina 4.138,50 Kč) Rozdíl k úhradě manželům Holým: 107.454,70 – 81.657,40 – 4.138,50 = 21.659,- Kč Důvodová zpráva: Předkládáme směnu p.p.č. 2689/8 ve vlastnictví SML (zabranou oplocením ve vlastnictví manž. Holých) za p.p.č. 2689/9 (oddělené z p.p.č. 2689/1) ve vlastnictví manželů Jiřího a Jany Holých, bytem Nezvalova 665/12, 460 15 Liberec XV. Protože v souvislosti s p.p.č. 2689/8 došlo k sousedským sporům, předkládáme vývoj situace: Ke konci r. 2008 požádal pan Petr Vandírek o prodej prodeje p.p.č. 2689/1, aby si zajistil přístup na své pozemky z ul. Nad Školou. Rada MO schválila záměr prodeje, který následně zrušila s tím, že nejdříve se oddělí pás zeleně podél komunikace (pro její případné rozšíření). Při zaměřování v roce 2009 vyšlo najevo, že oplocení vlastníka sousedního pozemku (manželů Holých) posunuto na pozemek města (na p.p.č. 2689/1) a zabrána tak byla část pozemku o šíři necelé 3m. Pan Vandírek byl informován, že nejdříve se povede jednání o nápravě hranice s vlastníky sousedního pozemku a manželům Holým byla zaslána výzva k vyklizení pozemku (manželům Holým patří p.p.č. 2689/4, 2689/2 s 2689/5 na které stojí rekreační objekt – chatka a 2689/3). Od manželů Holých přišla žádost o odkup oplocené části p.p.č. 2689/1 (případně celého pozemku), aby nemuseli rušit oplocení s tím, že pozemek zabrali nevědomky a 15 let ho užívají ve víře, že je v jejich vlastnictví. Zároveň uvádějí, že přímo na hranici mezi zabranou částí pozemku a jejich vlastní p.p.č. 2689/4, mají vysázeny vzrostlé stromy (2 třešně, 1 švestka, 2 jabloně), rybízy a dále mají v této části umístěný dřevěný objekt na chování andulek. Byl vytvořen geometrický plán na oddělení zabrané části p.p.č. 2689/1 - tato část byla oddělena jako nová p.p.č. 2689/8 a na radě MO dne 18.11.2009 a 14.12.2009 byly odsouhlaseny záměry prodeje jak zabrané p.p.č. 2689/8, tak i zbývající části p.p.č. 2689/1 - formou VŘ s právem

- 18 -

přednosti vlastníků okolních pozemků. Záměry byly zveřejněny na úřední desce od 28.12.2009 do 13.1.2010. K VŘ na prodej p.p.č. 2689/8 přišly 2 přihlášky – od manželů Jiřího a Jany Holých a od pana Čestmíra Sobotky. (Pan Čestmír Sobotka vlastní sousední pozemky, které se nacházejí v k.ú. Kunratice u Liberce – p.p.č. 117, na které stojí jeho rodinný dům č.p. 36, ul. Janovská, dále p.p.č. 119/2 – zahrada u domu, dále p.p.č. 120, 119/1 a 119/3. Pozemek p.č. 119/1 koupil od předchozího vlastníka za účelem stavby dalšího domu, to ale bude možné až po schválení nového územního plánu, protože v současnosti jsou pozemky vhodné pouze pro rekreační chatku. Pozemky jsou velmi svažité a přístup z ul. Janovská je velice příkrý. Oblast vhodná pro stavbu budovy – tj. rovnější část, se nachází na p.p.č. 119/1 (přímo za chatkou manželů Holých.) Zároveň s přihláškami jsme dne 11.1.2010 obdrželi dopis od pana Sobotky, který podává námitku proti prodeji – uvádí, že vlastní pozemky p.p.č. 119/1 a menší p.p.č. 119/3 (která slouží jako přístup k 119/1. Přístup k těmto pozemkům z ulice Janovská je špatný – přes prudký kopec, proto p. 2 Sobotka používá přístup z ul. Nad Školou, ale mezi jeho p.p.č. 119/3 a komunikací leží cca 3 m pozemku ve vlastnictví manželů Holých (cíp p.p.č. 2689/3), kudy chodí pouze na ústní domluvu (má zde i zřízenu branku). Protože chce na p.p.č. 119/1 v budoucnu stavět, potřebuje oficiální přístup z ul. Nad Školou (zajištěný odkoupením pozemku / věcným břemenem), navrhl proto manželům Holým, že se nezúčastní privatizace na prodej p.p.č. 2689/8, když mu prodají tento cíp jejich pozemku (ti to pociťovali jako vydírání a návrh odmítli). Pan Sobotka tedy žádá, aby se p.p.č. 2689/8 neprodávala a mohla by tak po vyklizení sloužit jako přístup k jeho pozemku, přestože p.p.č. 2689/8 také není jako přístup plně vyhovující – šíře pozemku nedosahuje ani 3 m. Dále pan Sobotka uvádí, že žije s plně imobilní přítelkyní, která se pohybuje pouze na invalidním vozíku a bezbariérové úpravy domu č.p. 36 by byli velmi nákladné nebo nemožné, proto má v úmyslu postavit na p.p.č. 119/1 další dům – bezbariérový, k tomu je nutný přístup z ul. Nad Školou. Následně jsme dne 16.1.2010 obdrželi dopis od manželů Holých, s žádostí o změnu způsobu privatizace s odůvodněním, že privatizace byla původně schválena za účelem narovnání skutečného stavu. Uvádějí, že pozemek užívali přes 15 let v domnění, že je součástí jejich pozemku. Uvádějí, že pana Sobotku z dobré vůle nechávali zdarma užívat část jejich p.p.č. 2689/3 jako pěší přístup na jeho pozemky, které v současnosti ani nevyužívá ani neudržuje. Dále uvádějí, že prodej panu Sobotkovi by neměl smysl, protože pozemek (p.p.č. 2689/8) nemá pro dostatečnou šíři pro vjezd nákladních aut (v nejužší části měří pouze 2,86m), navíc by mohlo dojít k právnímu sporu, protože přímo na hranici jejich pozemku a p.p.č. 2689/8 stojí vzrostlé ovocné stromy, s jejichž pokácením nesouhlasí. Z důvodu možných sousedských sporů byl prodej p.p.č. 2689/8 zrušen a manželům Holým byla zaslána výzva k vyklizení pozemku a pokračovalo se pouze s prodejem p.p.č. 2689/1. Oznámení o prodeji bylo zasláno všem účastníkům (manž. Holým, p. Sobotkovi a manž. Vandírkovým). Přišla pouze přihláška k VŘ od manželů Holých (pan Sobotka následně uvedl, že v té době pobýval v Německu a o prodeji se dozvěděl pozdě). Ve všech orgánech byl schválen prodej p.p.č. 2689/1 manželům Holým a dne 17.6.2010 s nimi byla uzavřena kupní smlouva. Dále jsme od manželů Holých obdrželi žádost ve věci prodloužení termínu vyklizení pozemku s tím, že voliéra byla už přesunuta a na pozemku zůstávají stromy a oplocení. A informují, že zahájili kroky k zajištění přístupu pro pana Sobotku přes cíp jejich p.p.č. 2689/3 – navrhují mu zřízení věcného břemene chůze. (Žádost o odklad byla na radě MO schválena). Od pana Sobotky jsme obdrželi informaci, že manželům Holým zaslal protinávrh, aby nabízené věcné břemeno neznělo jen na chůzi ale i jízdu. Přestože uplynul termín vyklizení pozemku, nebyla manželům Holým zaslána opětná výzva k vyklizení pozemku – v zájmu klidných sousedských vztahů se čekalo na výsledek jednání mezi manž. Holými a panem Sobotkou (o zajištění přístupu přes p.p.č. 2689/3). Jednání probíhala dlouhodobě, nejdříve osobně, posléze přes advokáty, ale k dohodě se nedospělo, navíc došlo k dalšímu zhoršení vzájemných vztahů. Na jednání rady MO dne 9.9.2011 se členové rady dohodli na výjezdním zasedání, aby se seznámili se stavem dotčených pozemků. Dne 29.3.2012 jsme obdrželi žádost od pana Sobotky o vyřešení přístupu – vyklizením p.p.č. 2689/8. Dne 16.4.2012 proběhlo výjezdní zasedání rady MO a na 2 následující jednání si rada postupně pozvala obě strany - ze strany manž. Holých bylo uvedeno, že p. Sobotkovi zdarma umožnili přístup přes svůj pozemek a jeho jednání, kdy po nich chtěl 3 m jejich pozemku za to, že se nezúčastní výběrového řízení na p.p.č. 2689/8, pociťují jako vydírání. Tvrdí, že se s ním snažili dohodnout, ale že jim dělá jen naschvály, dále že nevěří, že bude na pozemku stavět bezbariérový domek (možná nějaký dům na prodej) a že nevidí důvod, proč by mu město mělo zřizovat další přístupovou cestu, když už jednu má z ul. Janovská (i když se jedná o strmý sráz). P. Sobotka uvedl, že se od manž. Holých pokoušel odkoupit (jako přístup) cíp jejich pozemku, který je

- 19 -

jako přístup ideální a pro všechny nejméně zatěžující řešení. Opětovně uvádí, že pokud mu ty cca 3m neprodají, je p.p.č. 2689/8 jeho poslední možnost přístupu z ul. Nad Školou, přestože ví, že části p.p.č. 2689/8 nedosahuje šíře ani 3 m a tedy nevyhovuje jako přístupová cesta. Zároveň uvedl, že vztahy mezi nimi se ještě zhoršili (uvádí např. jednání ve věci přestupku na MML). Protože ani tentokrát se k dohodě se nedospělo, byla manželům Holým zaslána nová výzva k vyklizení p.p.č. 2689/8 do 30.9.2012. Dne 10.7.2012 přišla od manž. Holých žádost o prodej p.p.č. 2689/8, kde opětovně uvádí, že p.p.č. 2689/8 nemá dostatečné parametry pro přístupovou cestu na pozemek pana Sobotky. Prodejem p.p.č. 2689/8 p. Sobotkovi by se jim zároveň zhoršila možnost užívání p.p.č. 2689/1, kterou od obce koupili, protože p.p.č. 2689/8 by oddělil p.p.č. 2689/1 od zbytku jejich pozemků. Uvádějí také, že ač rada deklarovala, že se nechce nechat zaplést do sousedských sporů, rozhoduje pouze ve prospěch pana Sobotky, protože vyklizením pozemku bude zničeno vše, co tam za posledních 15 let vypěstovali. Při projednávání žádosti o prodej p.p.č. 2689/8 od manž. Holých na radou MO, byl vznesen návrh na zpětný odkup p.p.č. 2689/1, kde by se p. Sobotkovi zřídil přístup a manž. Holým by se mohla prodat p.p.č. 2689/8. Nebo by se s manž. Holými mohla směnit část p.p.č. 2689/8 za část p.p.č. 2689/1 (podél oplocení zabrané 2689/8). Od manž. Holých jsme dne 30.9.2012 obdrželi souhlas se směnou, ale směňovaná část p.p.č. 2689/1 by nesousedila s p.p.č. 2689/8, ale byla by oddělena z druhého konce pozemku – podél vedení el. napětí, s odůvodněním, že by tak pozemky v jejich vlastnictví zůstali sjednocené. Návrh této směny byl zaslán panu Sobotkovi, který s takto navrženo směnou svým dopisem ze dne 11.1.2013 nesouhlasil s tím, že obec řeší celou situaci ve prospěch manželů Holých a on ani manželé Vandírkovi s takovým řešením nesouhlasí. Uvádí, že realizace navrženého řešení by byla ekonomicky neúnosná a žádá, aby úřad řádně spravoval svěřený majetek a dosáhl vyklizení p.p.č. 2689/8 s následným zřízením věcného břemene v jeho prospěch. Dále uvádí, že existence stromů na parcele 2689/8 průjezdu nebrání a je překvapující, že obec není schopna starat se o majetek tak, aby nebyl bezúplatně a bez právního důvodu užíván manželi Holými a předpokládá, že do konce února 2013 obec zajistí vyklizení p.p.č. 2689/8 a zřídí věcné břemeno – v opačném případě žádá, aby dopis byl předložen orgánům města s podezřením na trestný čin porušování povinnosti při správě majetku obce. Na základě tohoto dopisu byl celý spor ohledně p.p.č. 2689/8 předložen k posouzení Mgr. Svobodovi. Mgr. Svoboda doporučuje především, aby obec přestala plnit funkci arbitra sporu mezi manželi Holými a panem Sobotkou a zvážit dlouhodobé řešení – např. prodej. Dále, protože je možné že u manž. Holých došlo k vydržení p.p.č. 2689/8 (více než 10 let užívali pozemek v dobré víře, že jim patří), navrhuje zaslat manž. Holým výzvu, aby k soudu podali žalobu na určení vlastnictví s tím, že pokud tak neučiní, už k této možnosti nebude přihlíženo. Co se týká stromů – dle zákona jsou součástí pozemku, ze kterého vzrůstají. V případě že jsou na hranici pozemků – určí pouze soud, ze kterého pozemku vzrůstají. V případě, že obec bude trvat na vyklizení pozemku a pozemek vyklizen nebude – nemůže obec pozemek vyklidit svévolně, ale musí k soudu podat žalobu na vyklizení. Co se týká zřízení věcného břemene pro pana Sobotku – neexistuje žádná zákonná povinnost zřídit p. Sobotkovi jím požadované břemeno – nemá na něj právní nárok – záleží pouze na rozhodnutí obce. Co se týká výtky bezúplatného užívání pozemku manželi Holými – je třeba vymáhat náhradu (tj. vydání bezdůvodného obohacení) i za 2 roky zpětně dle výše nájemného v místě a čase obvyklém. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje směnu pozemků při ul. Nad Školou, v k.ú. Vratislavice nad Nisou, a to p.p.č. 2689/8 ve vlastnictví Statutárního města Liberec, IČ 00262678 za p.p.č. 2689/9 (oddělenou z p.p.č. 2689/1 dle GP č. 3403173/2013 ze dne 15.7.2013) ve vlastnictví manželů Jiřího a Jany Holých, bytem Nezvalova 665/12, 460 15 Liberec XV s tím, že každá ze smluvních stran uhradí polovinu ostatních nákladů (na GP, ZP, daň) a rozdíl v cenách pozemků (dle ZP č. 3089-54/2013 ze dne 18.9.2013, po odečtení poloviny nákladů na ZP a GP) ve výši 21.659,- Kč uhradí Městský obvod Liberec – Vratislavice nad Nisou manželům Holým do 30 dnů od podpisu směnné smlouvy a ukládá starostovi projednat majetkoprávní operaci v následných orgánech. Z: starosta T: 03/2014 Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 7

- 20 -

X. PŘIJETÍ DARU P.P.Č. 1886/62, PŘI UL. NAD ŠKOLOU druh pozemku / využití ochrana důvod předložení záměr využití dle územ. plánu

: : : : :

ostatní plocha, silnice --vypořádání smlouvy o smlouvě budoucí darovací přijetí daru pozemku komunikace

Důvodová zpráva: Dne 15.6.2011 byla mezi ŘSD (dárce) a SML (obdarovaný) uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí darovací č. 6100/2011/8638, na převod části p.p.č. 1886/1 - ul. Tanvaldská (v rámci rekonstrukce a dostavby inženýrských sítí byla z Tanvaldské ulice oddělena část pozemku – p.p.č. 1886/33 o výměře 2 966 m , na byl vybudován zelený pás, který se daruje do vlastnictví SML). Po dokončení rekonstrukce a vybudování zeleného pásu proběhlo zaměření dle skutečného stavu - byl vytvořen nový geometrický 2 plán, kterým se z p.p.č. 1886/1 oddělila nová p.p.č. 1886/62 o výměře 904 m (která nahrazuje p.p.č. 1886/33). P.p.č. 1886/62 bude zařazena do kategorie místních komunikací. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje přijetí daru p.p.č. 1886/62 (oddělené z p.p.č. 1886/1 dle GP č. 3209-370/2011 ze dne 12.12.2011) při ul. Tanvaldská, v k.ú. Vratislavice nad Nisou a s uzavřením darovací smlouvy na převod tohoto pozemku z vlastnictví ČR – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ: 65993390, do vlastnictví Statutárního města Liberec, IČ: 00262978, a ukládá starostovi projednat tuto majetkoprávní operaci v následných orgánech. Z: Starosta T: 03/2014 Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 8

XI. DOPLŇUJÍCÍ PODMÍNKY VÝCHODNÍ – STAŽENO

PRODEJE

POZMEKŮ

PŘI

UL.

1. PRIVATIZACE NEMOVITOSTÍ - PRODEJ POZEMKŮ kat. území: Vratislavice nad Nisou p.p.č. 2369+2370/1+2375+2374 druh pozemku / využití

ochrana důvod předložení záměr využití dle územ. plánu závazky a břemena privatizace dle výměra urbanistický obvod cena dle interního předpisu

: 2369 - ostatní plocha, dobývací prostor 2370/1 – ostatní plocha, neplodná půda 2375 – ostatní plocha, jiná plocha 2374 – ostatní plocha, dobývací prostor : --: žádost : prodej pozemku : Plochy přírody a krajiny – krajinná zeleň : ne : Zásad postupu při privatizaci pozemků – výběrové řízení 2 2 2 2 : 2369 - 5718 m , 2370/1 - 1965 m , 2375 - 5989 m , 2374 - 7437 m 2 (celkem – 21109 m ) : 061 cenové pásmo / kategorie: III. / D 2 : 500,- Kč/m koeficient K3 : 1,30

Dle Zásad postupu při privatizaci byly pozemky oceněny znaleckým posudkem od Ing. Luďka Stejskala - ZP č. 2886/040/2013 (E). výsledná cena: 1,173.660,- Kč ostatní náklady (Daň 4% 46.948,- Kč, ZP 8.200,- Kč, zaokr. + 192,- Kč) 55.340,- Kč Cena dle ZP: 1,229.000,- Kč (cena obvyklá – stanovená porovnáním se srovnatelnými nabídkami v lokalitě: 2,530.000,- Kč) Cena určená radou MO (= cena obvyklá): 2,530.000,- Kč

- 21 -

Důvodová zpráva: Dne 31.1.2013 jsme obdrželi žádost od Ing. Petra Sluky, bytem Mařanova 310, 463 12 Liberec XXV, ve věci prodeje p.p.č. 2369, při ul. Východní, v k.ú. Vratislavice nad Nisou. Po projednání v radě MO bylo rozhodnuto prodat všechny související pozemky jako celek. K ocenění byl vytvořen znalecký posudek (viz příloha). Do VŘ se přihlásil jediný zájemce – pan Rudolf Klusáček, který má zájem zde v budoucnu postavit rodinný dům. Protože prodej pozemků nebyl radou a zastupitelstvem města schválen, podal výherce VŘ žádost o opětovné projednání spolu s doplňujícími informacemi (viz příloha). Nová informace: Kupující uvádí, že na pozemcích provede ošetření stávajících dřevin, odstranění invazivních rostlin, sanaci černých skládek a stabilizaci provedených navážek (uvádí i předpokládané náklady této sanace – dle uvedených nabídek) a dále nabízí zřízení předkupního práva ve prospěch SML po dobu 10.ti let za nabývací cenu. Ing. Rutkovský – jsem určeným zastupitelem pro územní plán a zbyl tady na mě poměrně nevděčný úkol podat Vám informace se snahou, abyste ustoupili od své snahy prodat tento pozemek. Předpokládám, že všichni víte, o který pozemek se jedná. Je to pozemek zeleně, který v územním plánu plní několik funkcí. Je to veřejná zeleň a také je přes tuto plochu v územním plánu z roku 2002 komunikace. Pokud město prodá nějaký pozemek, tak potom už nemá možnost zpětně vykupovat pozemky pro jakékoliv stavby z hlediska veřejně prospěšných staveb. Je to první zádrhel, kdy prodáváme pozemek, který v územním plánu máme určený pro komunikaci, což není úplně v pořádku. My Vás obvykle nezatěžujeme z Liberce, abychom Vám nějakým způsobem bránili. V Liberci necháváme od odboru hlavního architekta vypracovat stanovisko, kde je řečeno, jak je to v platném územním plánu a jak je to v návrhu územního plánu. Dovolím si tady odcitovat: “V platném územním plánu to jsou plochy přírody a krajiny, část v plochách krajinná zeleň a část v plochách porosty, ostatní plochy v krajině. Jedná se o plochy nezastavitelné. V projednávaném návrhu územního plánu, o kterém jsme spolu už jednali, část pozemku podél ulice Východní je v návrhových plochách bydlení, ostatní pozemky jsou v plochách sídelní zeleně – plochách nezastavitelných. Doporučení: nesouhlas s prodejem z důvodu existence záměru komunikačního propojení, dále podstatná část řešených pozemků je v návrhu nového územního plánu součástí veřejné sídelní zeleně. Po vydání nového územního plánu dojde u části pozemku, která je zahrnuta do návrhových zastavitelných ploch k podstatnému zvýšení i jeho ceny.” Vysvětlím krátkou genezi: V platném územním plánu máme zeleň. V konceptu, který byl zpracován a odevzdán v roce 2010, byl tento pozemek veden celý jako zastavitelný návrhová plocha. Po složitých jednáních se zástupci ze ŽP a dotčenými orgány, které chtěly celou tuto plochu vyhodit, došlo ke zmenšení této plochy, ovšem ani to nebylo akceptovatelné. Pořád chtěli, aby ta plocha zůstala zelená, nicméně reagovaly na to, že město a městský obvod by měl mít nějaké možnosti na svých pozemcích stavět, a proto nám, protože se jedná o městský pozemek, vyhověli a část toho pozemku umožnili k zástavbě. Také je tam další část propojení komunikační, které propojuje ty komunikace. Takový je dnes návrh. Je potřeba si uvědomit, že plochy zeleně není možné oplocovat, ani v současném územním plánu a ani v návrhu. Prodáváte plochy, které jsou dle územního plánu a podle posudku zelení. Rozhodnutím zastupitelstva dojde ke zhodnocení toho pozemku, aniž by se to projevilo v městské pokladně, proto to naše doporučení, které jsme projednali v radě města a na zastupitelstvu původně bylo “neprodávat tento pozemek, protože se tam jedná o cca 2 – 2,5 mil. Kč rozdílu, jak máte v posudku dle současného územního plánu a nového územní plánu. Tím naše zastupitele, kteří potom schvalují majetkoprávní operaci vystavujete, dle mého názoru, poměrně velkému nebezpečí případného soudního stíhání. Chtěl bych Vás požádat, abyste toto nepožadovali, jestli máte jakoukoli možnost, vyčkejte s tím prodejem, až bude hotový nový územní plán a potom využijte toho, co jsme pro Vás udělali, že jsme zhodnotili ten pozemek a prodejte ho za maximální cenu, je to Váš pozemek. p. Preisler – kdy bude nový územní plán? Ing. Rutkovský – v současné době našeho zastupitelstvo, předpokládám, neschválí územní plán. Máme veřejně projednaný návrh, půjde do opakovaného veřejného projednávání, předpokládáme v létě nebo k podzimu, a následně nové zastupitelstvo bude mít možnost schválit, odmítnout nebo upravit tento nový územní plán. p. Braun – otázka té komunikace? Ing. Rutkovský – to je jen propojení, jen aby tam bylo možný do budoucna někdy to mít propojené, aby nevznikla neprůchodná oblast. Je to i přístup na ty zelené plochy. p. Braun – toto je návrh územního plánu? Koncept návrhu? Ing. Rutkovský – to je projednaný návrh.

- 22 -

Ing. Mejsnar – upozorňuji, že tento materiál jsme dostali na zastupitelstvu na stůl a upozorňoval jsem na to, že bychom to měli asi více probrat. A teď se tady opravdu ukazuje, že to opravdu nebude takové, abychom to dostali na stůl a rozhodovali na místě. Doufám, že nejen to, že to prodáváme člověku, který má problémy s Ing. Kittnerem a se soudy, že teď budou ostatní zastupitelé rozumnější a nebudou rozhodovat tak rychle. Nový občanský zákoník nám dává daleko větší odpovědnost. To, že z toho Ing. Kittner vyklouzl, se už asi nebude opakovat. Apeluj na všechny, aby si opravdu dali pozor, o čem hlasují. Pokud hlasují o materiálech na stůl, tak aby o tom přemýšleli daleko víc. Abyste nemuseli Vy hlasovat jinak, než jste hlasovali před tím. p. Preisler – dovolím si poprosit p. primáře, jestli by mohl zmínit, na čí žádost jsme ten materiál dali na stůl, a že jsme ho nechtěli dát na stůl. MUDr. Vytiska – je pro mě novinka, že se sem dostavil Ing. Rutkovský je zcela novou informací. Novinkou je, že by tam mělo být komunikační propojení. Kdo to komunikační propojení bude platit? Předpokládám že Vratislavice. Pokud by Vratislavice vyjmuly tady tu část pozemku, nechaly znova vytyčit a zmenšily tu plochu, zda-li by Vám to přesto vadilo? Jen proto, že se možná Vratislavice připravují o prodej lukrativního pozemku. Nevím, kolikrát jste se tam byl podívat. Nechce se mi věřit, že by tady někdo komunikaci kdy budoval. Připouštím, že územní plán může změnit strategii prodeje tohoto pozemku, ale na druhou stranu pro mě je dost podstatná věc, že konec územního plánu je v nedohlednu. A odkládá se do dalšího volebního období a nevíme, jestli to bude rok 2016 nebo 2018 nebo se to přesune do další, pak ty prodejní pozemky, kde my svým způsobem finanční prostředky potřebujeme. Připouštím, že je to velmi zvláštní pozemek, ta navržená cena mi nepřipadalo málo a proto jsem chtěl, aby se to tady projednávalo. p. Pohanka – materiál nebyl schválen ani v radě v Liberci a ani v zastupitelstvu. Po neschválení majetkoprávní operace na prosincovém jednání Zastupitelstva města Liberec se p. Preisler rozhodl opětovně sám předložit materiál na zasedání Libereckého zastupitelstva v lednu letošního roku a to s doplňujícími podmínkami, které budou uvedeny v kupní smlouvě, pokud bude operace schválena. Podotýkám, že bez vědomí zastupitelů ve Vratislavicích, přestože se jednalo o vylepšení stávajících podmínek, tak dle mého názoru neměl p. Preisler mandát k tomu, aby předložil tento materiál. Ptám se p. Preislera, z jakého důvodu předložil tento materiál na zastupitelstvu v Liberci v lednu letošního roku? p. Preisler – p. Pohanko, jsem přesvědčen o tom, že se takovýto materiál v lednu na zastupitelstvu neprojednával. p. Pohanka – z jakého důvodu jste předložil do materiálů zastupitelstva tento materiál? p. Preisler – tento materiál byl v Liberci stažen. p. Pohanka – kdo předložil do materiálů Zastupitelstva města Liberec materiál s doplňujícími podmínkami týkajících se tohoto prodeje? Ing. Skalická odešla v 19,19 hod. p. Preisler – p. primátorka předkládá materiál v Liberci. p. Pohanka – p. Preislere, už jste starostou více jak 4 měsíce, tak už byste měl vědět, že materiály do Libereckého zastupitelstva starosta MO. Na košilce jste podepsán. Z jakého důvodu jste ten materiál předložil bez toho, aniž byste informoval zastupitele ve Vratislavicích? p. Preisler – tento materiál byl tady u nás schválen, tak proč bych ho nepředložil? p. Pohanka – z jakého důvodu jste opětovně předložil materiál, který nebyl schválen v Radě města Liberec ani Zastupitelstvu města Liberec. Nejen, že jste nás o tom neinformoval, ale předložil jste materiál, který doplňuje ten materiál, který projednávalo Vratislavické zastupitelstvo? Ptám se z jakého důvodu? p. Preisler – byl jsem požádán ZMO, aby tento materiál byl projednán v Liberci. p. Pohanka – byl jste požádán, aby tam byl předložen doplňující materiál s doplňujícími podmínkami? p. Preisler – Vratislavickým zastupitelstvem? p. Pohanka – ano. p. Preisler – Vratislavickým ne. p. Pohanka – tak proč jste ho předložil? p. Preisler – Lukáši, materiál předložený nebyl, ty to dobře víš. Na radě v Liberci se dohodlo, že se ten materiál stáhne, že se nejdříve projedná tady. p. Pohanka – ten materiál jsem měl v materiálech na zastupitelstvo v Liberci. p. Preisler – ty tohle vůbec nehodnoť, protože jsi na zasedání v Liberci vůbec nebyl. Takže nevíš, co se tam dělo.

- 23 -

Ing. Skalická se vrátila v 19,21 hod. p. Pohanka – materiály jsem dostal do předu. Ptám se, proč byl předložen? Nezajímá mě, jestli byl projednáván nebo ne. p. Preisler – omylem. Stačí ti tato odpověď? p. Pohanka – omylem s doplňujícími podmínkami? p. Preisler – ano. Rovnou bych se také zeptal, jakým právem Ing. Mejsnar předložil do IPRÚ, co chtějí Vratislavice dělat? Kdo mu k tomu dal mandát? p. Pohanka – předpokládám, že jsme u bodu č. Doplňující podmínky prodeje pozemků p.p.č. 2369+2370/1+2375+2374, že nejsem u IPRÚ, to můžeme probrat v diskusi zastupitelů. p. Preisler – já jen, aby si p. Mejsnar připravil odpověď. p. Braun – vedení pod Lukášem Pohankou a jeho rada připravila tento materiál a takto připravila prodej tohoto pozemku. Na nové radě už bylo pouze to, že do výběrového řízení se přihlásil jediný člověk. Považovali jsme, i nová rada, že se to prodává “an blog”, jak byl návrh předchozí rady. Ano, přišla jedna jediná nabídka a ta byla předložena radě. Na radě bylo rozhodnuto, že to předložíme na stůl. Nikdo neviděl problém a přiznám se, že nevím, kdo je p. Klusáček, to jsem tady zaslechl poprvé. Vůbec netuším, že neustále tady Ing. Mejsnar střílí do Ing. Kittnera, pokud vím, tak tam vůbec nefiguruje. On tady někde figuruje v prodeji? Chápu tedy tu irelevantnost toho, že tady o něm hovoříte p. inženýre, to je stejné, jako když v Liberci budou mluvit o Vás. Už na minulém zastupitelstvu jsem tady reagoval, že mi pro nikoho výběrová řízení nepřipravujeme. Pokud tady zaznělo, že nebylo připraveno výběrové řízení pro p. Klusáčka, tak ano, my ho nepřipravujeme pro nikoho. Je nutné se podívat, možná by to změnilo můj názor, v okamžiku, kdy tento pozemek, vzhledem k tomu, že se přihlásil jediný zájemce, že je to tak lukrativní kšeft, na kterém by se vydělaly desítky, stovky tisíc, milion. I z toho konceptu návrhu územního plánu je vidět, že z celých 2 2 23 tis. m to je 1800 m stavebního pozemku. Ing. Mejsnar hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – chci jenom říci, že člověka, který by apriori šel a koupil si důl a zelenou, na které nejde stavět. Pokud to takto je, nemám vůbec problém prodat ten stavební pozemek. Pane inženýre, možná se pletu, ale není to v novém interním předpisu tak, pokud je pozemek, který je určen ať už návrhem nebo konceptem územního plánu jako stavební, dá se k němu rovnou jako ke stavebnímu přihlížet a prodává se jako za podmínek, jako kdyby už byl stavební. Ing. Rutkovský hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. 2

p. Braun – myslíte celých těch 22 tis. m ? Ing. Rutkovský hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – otázka nestojí. Ptal jsem se tady na to, co je interním předpisem schváleným ve městě dáno, že původně se to řídí územním plánem, jestli je to zastavitelný nebo nezastavitelný pozemek. V tom novém interním předpisu, nechtěl bych plést, ale mám pocit, že to tam je, že cena se může pohybovat i podle návrhu. Že bude přihlíženo i v rámci návrhu. Proto se ptám, máte pocit, že bude lepší a je to tady na zváženou, změnit verdikt předchozí rady a přistoupit pouze k tomu, že prodáme pouze tu část jako stavební pozemek. Neprodávejme zeleň, udělejme nové výběrové řízení. Ing. Rutkovský hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – je mi úplně jedno, kdo se přihlásí, tak se přihlásí dalších 5 uchazečů. Pokud tento bod v tomto okamžiku stáhneme a připravíme to tak, že by šlo výběrové řízení pouze na ten stavební pozemek, který je nahoře. S tím, že bude nabízen jako stavební a nebudeme nabízet jako zeleň. Kdo si ty pozemky kupuje, tak se do toho přihlásil z toho důvodu, předpokládám, že chtěl tento stavební pozemek a bohužel, jako nějaké břemeno k tomu dostal lom a zeleň, o kterou určitě nestojí. Ing. Rutkovský hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – pokud to přepracujeme a vyhlásíme nové výběrové řízení pouze na ten stavební pozemek za cenu, kterou vyhlásíme jako cenu stavebního pozemku

- 24 -

Ing. Rutkovský hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Braun – v tomto případě by problém nebyl. Rozumím, že v tomto případě byl problém v tom, že tady byl nějaký oceněný pozemek za nějaké peníze a ta část 2700 by byla stavební. Ing. Rutkovský hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – stahuji tento bod z dnešního jednání.

XII. 1. KOLO DOTACÍ Z KULTURNÍHO FONDU MĚSTSKÉHO OBVODU LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU 2014

- 25 -

Žádosti o poskytnutí dotace z kulturního fondu – 1. kolo roku 2014 na akce zahájené v období od 1. února 2014 – 31. července 2014 (příjem žádosti do 7. 1. 2014) č. grantu

žadatel

Název akce

Termín akce

Celkové náklady v Kč

01/01/2014/33

Domov pro seniory Vratislavice nad Nisou, příspěvková organizace

Letní a Zahradní slavnost v rámci Kulturního léta seniorů

Červen – srpen 2014

116.000 Kč

02/01/2014/33

Domov pro seniory Vratislavice nad Nisou, příspěvková organizace ZÁKLADNÍ ŠKOLA LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU, příspěvková organizace „Kouzelný svět hlíny“ Táňa Hrubá

SeniorEstrády

03/01/2014/33

04/01/2014/33

Výše požadov ané dotace v Kč 30.000 Kč

Navržená dotace v Kč

Účel dotace

20.000 Kč

Honoráře pro vystupující.

Červenec 20.000 – srpen Kč 2014 Únor – 10.000 březen Kč 2014

15.000 Kč

10.000 Kč

Honoráře pro vystupující.

10.000 Kč

7.000 Kč

Trička s límečkem a logem školy (50 ks á 200 Kč)

Vybavení a zútulnění dílny

Leden – prosinec 2014

14.000 Kč

12.000 Kč

4.000 Kč

Trika pro pěvecký sbor Zpívající blešky a Flétničky

05/01/2014/33

Místní organizace svazu důchodců Vratislavice nad Nisou

Turistické, společenské a kulturní akce seniorů

Duben 2014 – březen 2015

73.000 Kč

70.000 Kč

28.000 Kč

06/01/2014/33

Český svaz žen, Liberec 30

Pletení bačkůrek a rukaviček

Leden – prosinec 2014

8.000 Kč

8.000 Kč

8.000 Kč

- 26 -

• Regálový systém se zásuvkami (8.000 Kč) • Obklady a práce (4.000 Kč) • 4 jednodenní autobusové zájezdy • 1 třídenní zájezd pro invalidní a starší členy Nákup vlny a šicích potřeb (8.000 Kč)

07/01/2014/33

Kulturní sdružení občanů německé národnosti

Masopustní zábava

19.2.201 4

4.150 Kč

CELKOVÝ POŽADAVEK: 149.000 Kč, NÁVRH RMO: 78.000,- KČ Stav Kulturního fondu Liberec – Vratislavice nad Nisou ke dni 16. 1. 2014 – 150 000 Kč

- 27 -

4.000 Kč

1.000 Kč

• Hudební produkce (1.000 Kč) • Nájem - sál pod kaplí (650 Kč) • Občerstvení (2.350 Kč)

MUDr. Vytiska – vysvětlím, jak došlo k tomu, že v září 2013 bylo na radě schválena tato cena, jak bylo vůbec postupováno, abyste si nemysleli, že tady měl někdo zájem s pozemky kšeftovat. Jakýsi p. Sluka požádal o prodej tohoto pozemku, ale měl zájem jen o ten stavební pozemek. Říkali jsem si, k čemu by nám pak byl ten zbývající pozemek, proto jsme navrhli, že bychom prodali tento pozemek jako celek. Připouštím, že dle zápisu byl p. Doležal pro neprodávat a počkat na změnu územního plánu, protože cena dle předpisu se pohybovala kolem 1,6 mil. Kč, tak jsme stanovili cenu 2,5 mil. Kč. Návrh na 2,5 mil. Kč z tehdejších 5-ti členů rady, zdržel se p. Pohanka, proti byl p. Doležal, ostatní tři členové rady, tzn. Krušina, Hoření a Vytiska byli pro. To byl návrh, který se dal na město. Takto byla ta historie toho pozemku. Do teď si myslím, že prodej toho pozemku, i Ing. Rutkovský připustil, že ta cena nemusí být tak úplně špatná, a nevím, jestli dostaneme v budoucnu cenu vyšší. To je jen na vysvětlení historie tohoto pozemku. p. Preisler – otvírám diskusi k dotacím. Není-li žádná, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh Rady Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou na přidělení dotací poskytnutých v 1. kole roku 2014 z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou v celkové výši 78.000,- Kč a ukládá Mgr. Markétě Křečkové, vedoucí odboru kultury, školství a sportu a) Zajistit seznámení všech žadatelů 1. vyhlášeného kola dotací roku 2014 z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou s usnesením Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. b) Zajistit uzavření smluv o poskytnutí dotací z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou a dále ukládá Aleši Preislerovi, starostovi, podepsat smlouvy o poskytnutí dotace z Kulturního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Z: starosta T: 03/2014 Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 9

XIII. 1. KOLO DOTACÍ ZE SPORTOVNÍHO FONDU MĚSTSKÉHO OBVODU LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU 2014

- 28 -

Žádosti o poskytnutí dotace ze sportovního fondu – 1. kolo roku 2014 na akce zahájené v období od 1. února 2014 – 31. července 2014 (příjem žádosti do 7. 1. 2014) č. grantu

žadatel

Název akce

Termín akce

01/01/2014/34

Sbor dobrovolných hasičů Vratislavice nad Nisou

Letní pobytový tábor mladých hasičů

28.6. 5.7.2014

02/01/2014/34

Cvičení rodičů s dětmi – SLUNÍČKA

Cvičení rodičů s dětmi

03/01/2014/34

Beach Volley Vratislavice n. N., o.s.

04/01/2014/34

Beach Volley Vratislavice n. N., o.s.

Celkové náklady v Kč 145.000 Kč

Výše požadované dotace v Kč 18.000 Kč

Navržená dotace v Kč 14.000 Kč

leden – červen 2014

18 000 Kč

7.000 Kč

6.000 Kč

Beachvolejbal – MČR žactva, kadetek a juniorek 2014

Květen – srpen 2014

46.100 Kč

24.850 Kč

13.000 Kč

O pohár starosty Vratislavic – přebor Libereckého kraje 2014

Květen – srpen 2014

37.400 Kč

21.000 Kč

10.000 Kč

CELKOVÝ POŽADAVEK: 70.850 Kč, NÁVRH RMO: 43.000,- Kč Stav Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou ke dni 16. 1. 2014: 150 000 Kč

- 29 -

Účel dotace

Příspěvek na ubytování na chatě v Jizerských horách (18.000) • Sportovní pomůcky • Nájem tělocvičny • Divadélko pro děti k oslavě MDD • Noclehy na turnajích (19.250 Kč) • Startovné (5.600 Kč) • Doprava na turnaje • Věcní dary (míče) • Beach tílka s logem

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh Rady Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou na přidělení dotací poskytnutých v 1. kole roku 2014 ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou v celkové výši 43.000,- Kč a ukládá Mgr. Markétě Křečkové, vedoucí odboru kultury, školství a sportu c) Zajistit seznámení všech žadatelů 1. vyhlášeného kola dotací roku 2014 ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou s usnesením Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. d) Zajistit uzavření smluv o poskytnutí dotací ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou a dále ukládá Aleši Preislerovi, starostovi, podepsat smlouvy o poskytnutí dotace ze Sportovního fondu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Z: starosta T: 03/2014 Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 10

XIV. HODNOCENÍ KULTURNÍHO CENTRA VRATISLAVICE 101010 P. Braun odešel v 19,34 hod. Ing. Mejsnar – chtěl bych reagovat na propuštění vedoucího kulturního domu. Dočetl jsem se ve zpravodaji a potom ještě v informacích, že byl propuštěn p. Zimmel, že jeho místo bylo zbytečné a že s ním byl ukončen pracovní poměr. Nepřišlo mi, že za tu dobu, co tu byl a co tu byli jeho předchůdci, že to jeho místo bylo nějak zbytečné. Pokud ten člověk třeba nebyl dostatečně vytížený, myslím si, že by asi bylo daleko lepší než ho vyhodit, ho víc zapřáhnout. Každý má nějaké rezervy, pokud budeme dávat nějaké podněty těm vedoucím, tak můžou ten kulturní dům někam posouvat. Jak budeme vyhazovat ty lidi z kulturního domu a navazujícího Sportovního areálu Na Rozcestí, tak se samozřejmě bude omezovat ta nabídka a provoz těch věcí. Samozřejmě, nejlevnější bude, když tam nebude nikdo, ten kulturák můžeme zavřít a ty náklady na to budou nulové. Potom musí brát v potaz tu přidanou hodnotu. Četl jsem, že byla provedena analýza a že přínos těch lidí působí nulově až záporně. Nevím, jestli ta analýza byla v podkladech do zastupitelstva, buď jsem jí tam nenašel, nebo jsem se jen špatně koukal. To kulturní centrum: v tuto chvíli tam pracují dva technici, je tam paní na íčku, je tam p. Zborník, který má bohužel dlouhodobě velké zdravotní problémy, a ten kulturák někdo podle mě vést musí. Aby to fungovalo, aby tam byl kulturní program. Nechápu to, nevím jestli toto bylo projednáno s Mgr. Křečkovou, jako jejich vedoucí, jestli to odsouhlasila? Nevím, kdo tu práci za p. Zimmela bude dělat? Jestli se na to najme nějaká externí firma, která to bude připravovat, jestli ta externí firma vyjde levněji, než p. Zimmel, nevím, žádnou takovou analýzu jsem neviděl. Stejně tak to zobecním na p. Jirouše Na Rozcestí, jestli tu jeho práci bude dělat nějaká externí firma, jestli ten Sportovní areál Na Rozcestí bude provozovat nějaká externí firma? Dobře, pokud ano, chci vidět nějaká čísla, co bude výhodnější. Žádnou důvodovou zprávu, kromě toho, že jsou nevytížení a jejich přínos je nulový až záporný, jsem neviděl. Rád bych to vysvětlení slyšel, obdivuji p. starostu a p. místostarostu, že za tu chvíli dokázali tuhle analýzu udělat a dokázali vyhodnotit přínos obou těchto lidí. Nevím, jestli to bylo projednané i s p. Zborníkem, jestli je to dobrá varianta nebo ne. Každopádně, s těmito kroky zásadně nesouhlasím. Trochu mě mrzí, že ti zaměstnanci p. Zimmel a p. Jirouš byli vyhozeni týden před tím, co odevzdávali tuto zprávu, takže není ani co příliš diskutovat, protože ten, kdo tu zprávu připravil, nám k tomu nemá co říct. p. Preisler – zabývali jsme se tím v radě. Co se týká kulturního centra, přínos p. Zimmela, který byl přijatý na komerční pronájmy kulturního centra, je to tak? P. Pohanka hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – původně byl přijat na komerční pronájmy kulturního centra. P. Pohanka hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. P. Braun se vrátil v 19,38 hod.

- 30 -

Ing. Mejsnar – p. Zimmel tedy nebyl vedoucí? p. Preisler – byl vedoucí. Došel bych k tomu, kdybyste mi neskákali do řeči. Beru to historicky. Ekonomický přínos přijetím člověka na komerční pronájmy byl takový, že když to dělal p. Zborník sám, přinesl obci z pronájmů cca 370 tis. Kč. Přijetím p. Zimmel – vytvořením místa, zakoupení vozu, plat, tak to nám přineslo navýšení v komerčních pronájmech o celých 70 tis. Kč. Plat si určitě jako ekonom dopočítáš sám, auto a ostatní náklady, které s tím souvisí, taky. Ing. Mejsnar – to místo tam předtím nebylo? p. Preisler – místo komerčních pronájmů? P. Pohanka hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Preisler – před tím to dělal p. Zborník sám. Mgr. Křečková – byl tady dotaz od p. Mejsnara, jestli to bylo probráno s vedoucí odboru. Zaráží mě, proč by to mělo být probíráno s p. Zborníkem. P. Zborník je řadovým zaměstnancem už od července. S vedoucí odboru, kterou jsem já, to bylo probráno nebylo. Já jsem se to dozvěděla, že moji dva vedoucí oddělení jsou propuštěni pro nadbytečnost, ve chvíli, jako se to dozvěděl p. Jirouš a p. Zimmel. Co se týká pronájmu těch prostor, když se podíváte do té hodnotící zprávy, tak tam jsou naprosto jasná čísla. V loni, kdy na pozici referenta propagace a pronájmů byl p. Dobeš, to bylo 282 tis. Kč. V letošním roce bylo vyděláno 346 tis. Kč. Ing. Mejsnar – p. Zimmel byl přijatý za p. Dobeše? p. Braun – před p. Dobešem tam byl kdo? Lukáši, když tam byl vedoucí kulturního centra, kolik tam bylo zaměstnanců? Na pozici THP, nebavím se o technických pracovnících. p. Pohanka – nevím, kam míříme, protože hodnotíme rok 2013, jestli se nepletu? P. Preisler začal hodnotit, evidentně ty materiály nenastudoval minulost, ale bohužel skončil u té minulosti a ještě nám podával nepravdivé informace. Osobně si myslím, že tam stále bylo 5 lidí, ale už si to nepamatuji. p. Jech – usnesení rady MO ze 24. 01. 2014 je uvedeno, že dochází ke zrušení funkcí vedoucího KC 101010 a vedoucího hřiště Na Rozcestí bez náhrady z důvodu zvýšení efektivity práce. To schválila rada, je to v jejich pravomoci dle zákona a je to v pořádku. Já si myslím, protože mě znáte, že jsem kritický k počtu pracovníků na tomto úřadu, přestože to gró těch vyhozených lidí za posledních 7 roků se odehrálo někde jinde a vždy to byla záměna a s odstupným. Ale v tomto případě je dobře, že se řešil nejen vedoucí a počet lidí, ale že se taky řešilo, aby tyto dvě instituce, které nás zatěžují 5,5 mil. Kč a 1,5 mil. Kč, aby se nějak zefektivnily. Myslím si, že vedoucí odboru by to mohla zvládnout, protože když jsem si přečetl pracovní náplň zpracovanou za starosty Pohanky, co se týká Hřiště Na Rozcestí, tak jsem zíral. Nejdřív tam byl najatý člověk, který to bylo mandátní smlouva a „schwarz systém“ bez zodpovědnosti, pak tam byl vybraný člověk bez výběrového řízení do 8. třídy a nebylo jasno vůbec a kolik toho udělá a počet těch lidí tam byl nepřiměřeně vysoký už, když jsem to kritizoval, říkal jsem dva lidi. Nakonec to skončilo jinak. Podstata je, že ve zprávě kulturního střediska, tak všechno, o čem jste tady diskutovali, ten materiál obsahuje, myslím si, že je zbytečné se ptát, kdo za koho, protože na str. 4 – personální obsazení, tam jsou jednotlivé změny a záměny jsou jasné. Sám o sobě mám zásadní připomínky k formě hodnocení. Forma hodnocení má dvě vady: srovnáváte rozpočty. Rozpočet roku 2013 a skutečnost roku 2013. Ale před tím by měl být rok 2012 skutečnost. Srovnáváme skutečnost roku 2013 k roku 2012 a to nám ukazuje, jak se to vyvíjí. Pak dochází k takovým nesmyslům, že se Vám tam objevuje na Hřišti Na Rozcestí třeba 300 tis. Kč za energii už třetí rok, vůbec se to nečerpá, ale pořád je tam máme. Kdybyste viděli a srovnali to k tomu, co se tam skutečně čerpalo, tak jste 200 tis. Kč ušetřili. Vedoucí odboru, ostatní mzdové výdaje, tam skutečně nebyly vyplaceny žádné odměny? Mgr. Křečková – loni jste připravovali rozpočet, kdy já jsem ještě nebyla vedoucí odboru. Moje informace, se kterou jsem nastupovala do funkce je ta, že pro minulý rok 2013 byl schválený rozpočet, kde tato složka nebyla vymezena, ale ty ostatní mzdové výdaje jsou zahrnuty v platech zaměstnanců. Proto jsem takto respektovala loňský rozpočet. Letos už je to odděleno, ale loni to bylo takto schváleno, proto jsem nemohla oddělit žádné mzdové výdaje, když tam nebyly načteny. p. Jech - kým to bylo schváleno? Mgr. Křečková – předpokládám, že zastupitelstvem. p. Jech – existuje usnesení, které stanovuje povinnost vykazovat odměny samostatně. Mgr. Křečková – p. Jechu, podívejte se na schválený rozpočet pro rok 2013, p. ekonomka mi určitě dá za pravdu, že to tak je. p. Jech – p. ekonomka mi potvrdí, že usnesení zastupitelstva znělo – položky odměn samostatně.

- 31 -

Ing. Michelová – pro rok 2013 byly v platech zahrnuty odměny, bylo to všechno na jedné položce, protože to spadá na rozpočtovou položku 5011. V předchozím roce ty položky byly odděleny a letos se na rok 2014 zase oddělily. p. Jech – usnesením tohoto zastupitelstva bylo rozhodnuto, že veškeré odměny v každém útvaru budou vedeny samostatně a budou se vykazovat. Jestliže jste to neudělali a nebo starosta nebo místostarosta řekl, že to tam nebude, to je jiná věc. Ale nebylo zrušeno nebo odvoláno usnesení, které zastupitelstvo přijalo. Ing. Michelová – ale zastupitelstvo opravdu schválilo rozpočet v této verzi, jak říká vedoucí OKŠS. Opravdu pro 2013 nebyly tyto položky odděleny. p. Jech – jedna věc je, co většina schválí, druhá věc je usnesení, které platilo. Odměny bych chtěl, abyste na příštím zastupitelstvu vykázali, kolik v roce 2013 bylo vyplaceno odměn na kulturáku, tak Na Rozcestí. Mgr. Křečková – např. Rozcestí Vám uměla říct i z hlavy, protože byly tak nízké, že bych je uměla spočítat z místa. p. Jech – jde mi o to, abyste to dala do zprávy, aby to bylo předloženo, jako Vaše odpověď. Mgr. Křečková – dobře. p. Jech – ten komentář kulturního střediska konstatuje, co je v číslech udáno. Nezajímají mě čísla převedená do slov, zajímá mě zdůvodnění. To by mělo být třeba ve výrobních úsporách došlo zejména u položek platy zaměstnanců a tam by mělo být řečeno, proč k těm úsporám došlo. Ne, že to byly platy zaměstnanců, což máme ve sloupcích, ale důvod, abychom to mohli posoudit. Stejně tak překročení, opět tam mělo být zdůvodnění proč. Hodnotíme a vyvozujeme z toho nějaké závěry i pro budoucnost. Nechci se vracet zpět k tomu sportovnímu hřišti, ale myslím se, že jediná věc, která by měla být vyjasněná – pracovní smlouva p. Zborníka, jestliže někdo uvádí, že může dělat v práci a pak doma, tak by to měla obsahovat pracovní smlouva. Je to tam uvedeno? Mgr. Křečková – je to tam uvedeno v té pracovní smlouvě, resp. je to dodatek k pracovní smlouvě. p. Jech – od něj podepsaný? Mgr. Křečková – od něj podepsaný. p. Jech – a to platí od kdy? Mgr. Křečková – od 01. 01. 2014. p. Jech – v rozboru jsou uvedeny dohody o provedení práce a dohody o pracovní činnosti. Kdo co dělá, je jedna věc, ale kolik toho za ten rok udělal, to je úkol toho rozboru. Jestliže Velenská a Žďárská, tak by se tam uvedl počet hodin, které udělaly za rok. Mgr. Křečková – p. Jechu, respektuji, co jste mi dal za úkol v některém z předchozích zastupitelstev. Vy jste chtěl uvést, jaké tam máme dohodáře a co tam vykonávají. Neříkal jste rozsah hodin, kdybyste si to přál, tak bychom to tam takto uvedli. Ani v minulých letech v těch zprávách, které byly zastupitelstvem schváleny, to nikdy nebylo uvedeno. Respektujeme formu, jaká byla v předchozích letech a já jsem ještě respektovala Vaše požadavky, které jste mi na zastupitelstvu dal. Kdybyste mi to uvedl, víte, že všechny materiály, které jste požadoval, jsem Vám předložila, i co se týká Rozcestí. Nebylo to tam, můžeme to doplnit. p. Jech – nemluvím o Rozcestí. Mluvím o kulturáku. Mgr. Křečková – já Vám říkám, že jste neměl ten požadavek, ale můžeme to doplnit. Není s tím problém. p. Jech – to není požadavek, ale jestli se mám přesvědčit o tom, že tam mají ti dva lidi co dělat a že zákoník práce stanovuje maximálně poloviční pracovní dobu, tak se tady chci přesvědčit, že ti dva lidi tam měli co dělat a že jste dodrželi zákoník práce. Chtěl bych druhou část, abyste u dohod práce uvedli jejich odpracovaný čas za rok 2013. p. Pohanka – p. Jechu, říkal jste, že tam byly načteny několik let po sobě 300 tis. Kč na energie a že jsme o ty peníze přišly. Ty peníze se nečerpaly. Když se nečerpaly, tak nemohly být prohospodařeny a tudíž ani utraceny. Peníze jsme ušetřili. P. Preislere, proč byla tato místa zrušena týden před odevzdáním hodnotící zprávy? p. Preisler – nemělo to žádnou souvislost. p. Pohanka – na základě čeho jste čerpali informace o vytíženosti či nevytíženosti obou dvou pracovníků? Co bylo podkladem pro to, že tyto dvě místa mají být zrušeny? p. Preisler – v podstatě to bylo rozhodnutí rady. p. Pohanka – p. Preislere, protože jste to podepisoval, tak na základě jakého podkladu? p. Preisler – rozhodnutí rady. p. Pohanka – kdo předkládal ten materiál? p. Preisler – do rady? p. Pohanka – ano. p. Preisler – já.

- 32 -

p. Pohanka – z čeho jste vycházel? p. Preisler – z požadavku rady. p. Pohanka – když jste do rady předkládal materiál, tak jste nemohl vycházet z požadavku rady, protože rada to po té projednávala. p. Preisler – opravím se, z požadavku minulé rady, jako předchozí. p. Pohanka – proč tato místa byla zrušená ve chvíli, kdy se načetly peníze do rozpočtu na tyto pracovníky? p. Preisler – bylo to takové rozhodnutí rady a ty peníze tam zůstanou. p. Pohanka – z toho mi to evokuje to, že to bylo rozhodnutí, které nebylo plánováno před tím, když se schvaloval rozpočet. Co způsobilo tu změnu? p. Preisler – myslím si, že s touto otázkou si rada pohrávala už delší dobu. p. Pohanka – proč toto rozhodnutí nebylo konzultováno s vedoucí OKŠS, jako přímou nadřízenou, když jste předkládal materiál? Ptal jste se jí na názor? p. Preisler – patří to do rozhodnutí rady nebo do rozhodnutí OKŠS? p. Pohanka – ptám se z toho důvodu, že je to poměrně zásadní rozhodnutí a předpokládal bych, že ve chvíli, kdy chcete s někým ukončit pracovní poměr, že se zeptáte přímého nadřízeného, jaké měl pracovní výkony, jak je s prací spokojená. p. Preisler – myslím si, že se na to rada zeptat může, ale nemusí. To rozhodnutí rady bylo jednomyslné, takže nevidím důvod o tom dál diskutovat. p. Pohanka – vidím důvod, protože mám slovo a od toho tady to fórum je, abych se ptal na kroky, které děláte, od toho jsem zastupitel. Není mi to jedno, že poměrně dva klíčoví lidé, ať už v kulturáku nebo Na Rozcestí, tady už nepracují. Chci se dopátrat jednoduchého důvodu „proč“. Zatím mi na to nebylo odpovězeno. Pořád se vymlouváte, hledáte kličky – rada atd. Přiznejte hlavní důvod. p. Preisler – hlasování v radě – 5 hlasů pro. p. Pohanka – jaký byl ten důvod? Žádnou analýzu jste neměli, neptali jste se vedoucí OKŠS, bylo to projednáno před tím, než jste dostali hodnotící zprávu. Tak za jakého důvodu? p. Preisler – z důvodu rozhodnutí rady. p. Braun – nebylo to tak dlouho, co tady byl tajemníkem p. Kuttler, a bylo nám na jednom zastupitelstvu předložena zpráva o tom, že všichni pracovníci úřadu jsou vytíženi na 100%. Měsíc na to byla odejita p. Sachrová, protože neměla práci. Stejné rozhodnutí. Jednou jsme se na to zeptali a to stačí. Toto je rozhodnutí rady na základě nějaké úvahy a nějaké rozhodnutí rady. Vedlo k tomu to, abychom zefektivnili činnost kulturního centra a Hřiště Na Rozcestí a snížili náklady – mandatorní výdaje. Pokud hledáme nějaké zásadní důvody, ano, tímto krokem se ušetří poměrně významná část. A už tady jednou zaznělo, že ta efektivita tohoto pracovního místa zrovna tak vysoká nebyla. A ukáželi se za 6 měsíců, že to bylo špatné rozhodnutí, tak předpokládám, že nás tady za to budete grilovat. V tomto okamžiku nevidím jediný důvod. Ing. Krušina – protože si p. Jech nenechá ujít jedinou příležitost, aby do něčeho nezašťoural, tak já ho uvedu do základů matematiky. Mluvil tady o tom, že původní starosta vyhodil cca 24 lidí za dobu, kdy starostoval, což je 5 let. Když si to převedete na měsíce, tak to znamená, že v průměru jednou za 2,5 měsíce vyhodil jednoho člověka, jednoduchá matematika. Stávající vedení za 4 měsíce vyhodilo 4 lidi, takže čistě matematicky jejich produktivita práce ve vyhazování je 2,5-krát větší, než původního starosty. p. Preisler – opravil bych to, vyhodili jsme dva p. Zimmela a p. Jirouše. Ing. Krušina – p. starosta p. Pohanka na 100% nevyhodil 24 lidí, zrovna tak řada lidí a myslím si, že nevyhodil ani těch 50% jako Vy. p. Jech – hrozně rád pokládám otázky inženýrům. Vezměte si třeba p. Maxmiliánovou, která odešla a hádejte, kolik jí dal p. Pohanka odstupné a byla mizerná a byla vyhozená pro neschopnost? Ing. Mejsnar – na této věci se neshodneme, protože každý máme jiné priority. Naše priority jsou nějaký příjemný život ve Vratislavicích, naší prioritou je hold kultura, sport, vzdělání, ale hold na druhé straně je priorita ušetřit za každou cenu všude. Tahle diskuse by se mohla vést dlouho, co by kulturák mohl dělat dál a kolik by bylo potřeba na to lidí. Stejně tak, jak by se mohl rozvíjet Sportovní areál Na Rozcestí, ale je to otázka priorit. p. Preisler – děkuji, končím diskusi k tomuto bodu. P. Jech. p. Jech – neptáme se, co jsme schopni tady dělat, ptáme se na to, kolik peněz na tu práci, kulturu a sport máme. Vezměte si, že 22% z rozpočtu čerpáme na sport a kulturu a nemáme. Akorát bývalý

- 33 -

starosta říkal, že předává celou funkci s financemi v ažuru a byla to jedna velká lež a byl to jeden velký podvodník, který myslel, že nás oblbne. On nemá ani vzdělání, ani praxi, ani odbornou praxi, ani chuť mluvit pravdu. Ing. Zimmel – fungoval jsem na pozici vedoucího kulturního centra. Nechci hodnotit důvody toho propuštění, ale zaslechl jsem tady určité hodnocení mé práce, protože na svoji práci jsem tady pyšný, tak bych jenom chtěl uvést ty čísla, která jsou skutečně pravdivá. Co se týká přímých pronájmů, nastoupil jsem 1. 1. 2013 na pozici referenta pronájmů, propagace programů, skutečně jsem měl na starosti i hodně tu oblast pronájmů prostor v kulturáku. Od července jsem nastoupil na pozici vedoucího kulturního centra. V rámci těch pronájmů se vydělalo 346 tis. Kč oproti 282 tis. Kč v předchozím roce 2012. Není pravda, že to p. Zborník dělal sám. Až do října tam na to byl přesně tak člověk. To, co tady zaznělo, že se vydělaly nějaké peníze, když to p. Zborník dělal sám, to tak skutečně není. Je to v té hodnotící zprávě uvedeno v porovnání s rokem 2012. Když už jsme se tady dotkly toho porovnání s rokem 2012, tak např. na dohodářích jsme díky opatřením, která tam jsou popsaná, ušetřili 97 tis. Kč oproti roku 2012. Co se týká dramaturgického programu a výdajů na dramaturgický program, tak jsme skončili v plusu, když porovnáme náklady a výnosy, tak jsme skončili v plusu 45 tis. Kč a v roce 2012 to bylo mínus 57 tis. Kč. To jsou čísla, která hovoří. p. Braun – jsou tu dva rozpory, to, co tady říkáš Ivane ty, nebo to, co nám předchozí starosta předložil do zastupitelstva, protože tady seděl p. Zborník a naprosto jasně tady zaznělo, že 900 tis. Kč jsme dali do dramaturgického programu a 936 tis. Kč jsme utržili. Nebyli jsme 50 tis. Kč v mínusu, ale 36 tis. Kč v plusu. Zaznělo to tady v zastupitelstvu. Jedna věc není pravda. Ing. Zimmel – mám tady hodnotící zprávu za rok 2012 kulturního centra a tam po 6. rozpočtovým opatření byla částka navýšená na dramaturgický program, takže to nebylo 900 tis. Kč, ale bylo to 1.000.008,- Kč. To jenom, když tady byla hodnocená moje práce, tak abych to malinko uvedl na pravou míru. Děkuji. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou bere na vědomí zprávu o zhodnocení činnosti Kulturního centra VRATISLAVICE 101010 v roce 2013. Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 11

XV. HODNOCENÍ ROZCESTÍ

ČINNOSTI

SPORTOVNÍHO

AREÁLU

NA

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou bere na vědomí zprávu o zhodnocení činnosti Sportovního areálu Na Rozcestí za rok 2013. Hlasování: 12 pro Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 12 p. Jech – nevím, jestli jste obdrželi dodatek k rozboru Hřiště Na Rozcestí a byl to rozbor systému výběru vstupného ve sportovním areálu. Dostal jsem to na moji žádost, ale měli byste to dostat všichni. Mgr. Křečková odpověděla mimo záznam, proto není v zápisu. p. Jech – dostali, jo? Dobrý. Děkuju. Ing. Mejsnar odešel ve 20,04 hod.

- 34 -

XVI. PŘÍLOHY ZŘIZOVACÍCH LISTINY MATEŘSKÝCH A ZÁKLADNÍ ŠKOLY p. Preisler – prosím, jestli můžeme hlasovat všechny na jednou. Nějaká diskuse k tomu? Není-li, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje návrh přílohy č. 1 zřizovací listiny MATEŘSKÁ ŠKOLA “SÍDLIŠTĚ“, Liberec 30, Skloněná 1414, příspěvková organizace a ukládá starostovi podepsat tuto přílohu č. 1. Z: starosta T: 02/2014 Hlasování: 11 pro, 1 nehlasoval (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13 Pozn.: Ing. Mejsnar není přítomen na hlasování, při svém odchodu však nevytáhl kartu z hlasovacího zařízení. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje přílohu č. 1 zřizovací listiny MATEŘSKÁ ŠKOLA “LÍSTEČEK“, Liberec 30, Východní 270, příspěvková organizace a ukládá starostovi podepsat tuto přílohu č. 1. Z: starosta T: 02/2014 Hlasování: 11 pro, 1 nehlasoval (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13 Pozn.: Ing. Mejsnar není přítomen na hlasování, při svém odchodu však nevytáhl kartu z hlasovacího zařízení. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje přílohu č. 1 zřizovací listiny MATEŘSKÉ ŠKOLY, Liberec 30, Tanvaldská 282, příspěvkové organizace a ukládá starostovi podepsat tuto přílohu č. 1. Z: starosta T: 02/2014 Hlasování: 11 pro, 1 nehlasoval (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13 Pozn.: Ing. Mejsnar není přítomen na hlasování, při svém odchodu však nevytáhl kartu z hlasovacího zařízení. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou schvaluje Přílohu č.1 zřizovací listiny ZÁKLADNÍ ŠKOLY, LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU, příspěvkové organizace a ukládá starostovi podepsat tuto přílohu č. 1. Z: starosta T: 02/2014 Hlasování: 11 pro, 1 nehlasoval (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 13 Pozn.: Ing. Mejsnar není přítomen na hlasování, při svém odchodu však nevytáhl kartu z hlasovacího zařízení.

XVII. ZRUŠENÍ 158/12/2013

ČÁSTI

USNESENÍ

ZASTUPITELSTVA

MO

Č.

Usnesení z 10. ZMO dne 11. 12. 2013: Usnesení č. 158/12/2013 Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje zrušení usnesení č. 119/09/2013 o navýšení kapacity MATEŘSKÉ ŠKOLY "LÍSTEČEK", Liberec 30, Východní

- 35 -

270, příspěvková organizace a schvaluje navýšení kapacity MATEŘSKÉ ŠKOLY "SÍDLIŠTĚ“, Liberec 30, Skloněná 1414, příspěvková organizace ze 112 dětí na 140 dětí a dále schvaluje a) zápis nového odloučeného pracoviště MATEŘSKÉ ŠKOLY "SÍDLIŠTĚ“, Liberec 30, Skloněná 1414, příspěvková organizace na adrese Nad Školou 278, Liberec 30, 463 11 ve stávajícím prostoru knihovny a bytu školníka. b) s využitím školní jídelny ZÁKLADNÍ ŠKOLY LIBEREC – VRATISLAVICE NAD NISOU, Liberec 30, Nad Školou 278, příspěvková organizace pro účely vaření pro 28 dětí z odloučeného pracoviště MATEŘSKÉ ŠKOLY "SÍDLIŠTĚ“ c) s navýšením kapacity školní jídelny z 500 strávníků na 528 strávníků a ukládá vedoucí OKŠS ve spolupráci s ředitelem školy zajistit odborný posudek kapacity školní kuchyně a případně nutného dokoupení zařízení kuchyně. Z: starosta, OKŠS T: 12/2013 Důvodová zpráva: Odborný znalecký posudek není nutné v tuto chvíli zpracovávat, protože kapacita školní jídelny je pro školní rok 2014/2015 dostačující. p. Preisler – tam se nám opět vloudila chybička a správné usnesení je ta spodní část usnesení. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání ruší část usnesení č. 158/12/2013 ze dne 11. 12. 2013 – „a ukládá vedoucí OKŠS ve spolupráci s ředitelem školy zajistit odborný posudek kapacity školní kuchyně a případně nutného dokoupení zařízení kuchyně“. Hlasování: 10 pro, 1 se zdržel (Mgr. Vladimíra Hoření), 1 nehlasoval (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 14 Pozn.: Ing. Mejsnar není přítomen na hlasování, při svém odchodu však nevytáhl kartu z hlasovacího zařízení.

XVIII. NAŘÍZENÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC Č. 1/2014, KTERÝM SE MĚNÍ NAŘÍZENÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC Č. 2/2013 – TARIF MĚSTSKÉ DOPRAVY V LIBERCI Důvodová zpráva: Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., spustil od 9.11.2009 ve vozidlech DPMLJ, a.s. a pouze v tarifní zóně MHD LIBEREC platbu jízdného pomocí SMS a DATOVÉ jízdenky. Při koupi jízdenky stačí poslat SMS s příslušným textem, jízdenka platí 60 min. od obdržení SMS na mobilní telefon, nastoupit do vozidla DPMLJ, a.s. lze teprve po obdržení SMS s tzv. HASH kódem na mobilní telefon. Tato SMS jízdenka platí pouze v tarifní zóně LIBEREC a jen na linkách MHD LIBEREC. Využívání SMS jízdenek má stále rostoucí trend, v současné době DPMLJ eviduje přes 230 tisíc SMS jízdenek zakoupených ročně. Dopravce se však setkává s požadavkem na používání tohoto druhu jízdného i v celé délce linky č. 11 do Jablonce nad Nisou ( část linky je již mimo tarifní zónu Liberec). Rozšířením sortimentu o tento druh jízdenky se pak také předejte sporům s cestujícími, kteří ať již nechtěně, nebo úmyslně přejíždí přes hranici zóny. Řešení se navrhuje formou rozšíření sortimentu SMS jízdenek o nový druh určený pouze pro cesty linkou č. 11 Liberec – Jablonec nad Nisou, cena jízdenky je kalkulována na 31 ,- Kč ( cena je o 5 ,- Kč vyšší než papírové relační jízdenky pro stejnou cestou, cenový rozdíl je stejný jako rozdíl dosavadních SMS a papírových jízdenek pro tarifní zónu Liberec) a platnost je stanovena na 60 minut.

- 36 -

Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou projednalo Nařízení Statutárního města Liberec č. 1/2014, kterým se mění Nařízení Statutárního města Liberec č. 2/2013 – Tarif městské dopravy v Liberci a vydává stanovisko: „ Bez připomínek „ a dále ukládá starostovi projednat tento materiál v následných orgánech. Z: starosta T: 02/2014 Hlasování: 11 pro, 1 nehlasoval (Ing. Jiří Mejsnar) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 15 Pozn.: Ing. Mejsnar není přítomen na hlasování, při svém odchodu však nevytáhl kartu z hlasovacího zařízení.

XIX. INFORMACE KONTROLNÍHO VÝBORU – STAŽENO p. Pohanka – chtěl bych se vyjádřit k naprosto skandálnímu postupu kontrolního výboru. Jmenovitě p. Jecha, jako předsedy kontrolního výboru, p. Tomína a p. Havelky, jako členů kontrolního výboru, v záležitosti Kontroly dotace na zábavné a naučné dětské mlhoviště. Ing. Mejsnar se vrátil ve 20,07 hod. p. Pohanka – v zápise z kontroly tak, jak jsme to dostali do materiálů, se uvádí, že 24. 10. 2013 stavbu navštívil p. Žemlička, což je jakýsi bezpečnostní technik a uvedl, že z hlediska bezpečnosti je stavba nevyhovující, a nedoporučil její využívání dětmi. P. Braun odešel ve 20,07 hod. p. Pohanka – p. Jechu, proč tuto zprávu nemáme jako součást výsledku kontroly? Ve zprávě je uvedeno, že vzhledem ke kvalitě a rozsahu provedených prací a ke skutečnosti, že mlhoviště nelze využívat k původnímu záměru, lze konstatovat, že stavba je předražená. Dámy a pánové, ukazuji Vám fotodokumentaci, klidně i nechám kolovat, ve které je naprosto zřetelné, že mlhoviště lze využívat k původnímu záměru a znovu se ptám, proč tato fotodokumentace není uvedená ve zprávě z kontroly? Co je ale nejvíce zarážející fakt je, že celá zpráva byla zpracována bez konzultace s p. ředitelkou, neboť p. ředitelka je dlouhodobě nemocná. P. ředitelku jste obvinili a neměli jste ani základní elementární slušnost to s ní projednat. Vždyť ona má přeci nejvíce informací. Proč jste to s ní neprojednávali? Malý náznak snahy projevila p. Štekrová, když v průběhu jednání kontrolního výboru, jak je zřejmé ze zápisu, požádala o posunutí termínu kontroly do doby, až bude p. ředitelka bude po nemoci zpět. Načež p. komunista Jech v souladu s principy své strany jednoznačně a kategoricky tuto možnost zavrhl. Cituji: „Uzavřeli jsme kontrolu. Kontrola byla perfektně udělaná.“ S ohledem na to, co tady zaznělo, navrhuji nové usnesení ve znění: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou ukládá kontrolnímu výboru pozastavit kontrolu dětského mlhoviště a následná opatření do doby, než celá záležitost bude konzultována s p. ředitelkou. p. Jech – zpráva obsahuje veškeré materiály. Nevím, jestli jste ji nedostali, nebo nebyla nahrána, ale já ji mám v ruce a nechal jsem si to vytisknout. Co je podstata – plán kontroly byl schválený tímto zastupitelstvem. Kontrolní výbor je poradní orgán tohoto zastupitelstva. My předkládáme návrh usnesení pro zastupitelstvo a je na zastupitelstvu, jestli naše návrhy přijme nebo nepřijme, ale je fakt, že já jsme se neangažoval v tomto případě nějak jinak než, že jsem vybral schopné lidi a řekl jsem ji, že to udělali dobře. Vyjádření učitelek mateřské školky o nepříslušnosti, resp. neschopnosti, aby toto fungovalo, vyjádření kontrolorů, kteří řekli, že tato částka 50 tis. Kč byla uhrazena dopředu bez provedení práce. Není protokol o převzetí práce. Za ředitelku mateřské školy je tam zástupce, který je vedený jako zástupce, a myslím si, že záleží jenom na tomto zastupitelstvu, jestli naše návrhy schválí a v jakém rozsahu je schválí, protože podle rozhodnutí a schválení kontrolního výboru, který to schválil jednoznačně, jsme to bez problémů sem doporučili a řešíme problém, jak je možné, že někdo dostane 63 tis. Kč aniž práci ukončil, předal, aby toto zařízení bylo schopné. p. Pohanka – p. Jechu, sám dobře víte, že vždycky bude schváleno to, co předložíte, protože oni Vás potřebuji. Apeluji na zdraví rozum, skutečně proveďte tu kontrolu ve chvíli, kdy tam bude p. ředitelka. Víte o tom, že nemá nějaké dokumenty u sebe? Konzultovali jste to s ní? Komunikovali jste s ní? p. Jech – se zástupcem. p. Pohanka – s jakým zástupcem? p. Jech – jak je ustanoveno.

- 37 -

p. Pohanka – jestli mi můžete zopakovat, kdo ji zastupuje? p. Jech – máte to v materiálech. p. Pohanka – jste předseda a předkládáte materiál. p. Jech – máme tady p. Havlíka? Odešel. Pozval jsem si ho proto, aby Vám to jako právník, který to posuzuje, tady zdůvodnil. Asi už musel odejít. Materiál je úplný a nepostrádá žádných podkladů. Myslím si, že máte, proč zvážit. Jestli si myslíte, že je naše rozhodnutí špatné, můžeme sem pozvat zastupující ředitelku a ať se k tomu vyjádří, jestli je to v pořádku. p. Pohanka – jestli můžete říct, kdo je zastupující ředitelka? Jste předseda kontrolního výboru, tu zprávu Vám předložili do rukou, takže byste to vědět měl. Přijde Vám normální, že se předkládá zpráva bez toho, aniž by se k tomu vyjádřila ředitelka, která projekt měla na starosti? p. Jech – máte tam veškerá vyjádření, která tam mají být. p. Pohanka – znova jsem Vám ukázal, že tam veškeré materiály nemáme, p. Jechu. Ptám se Vás, jako předsedy kontrolního výboru, přijde Vám to normální? p. Jech – měl byste se zeptat toho, kdo Vám ty materiály poslal. Jestli Vám není jasné, že já ty materiály neposílám, tak to jste na tom teda katastrofálně. p. Pohanka – ptám se na jednoduchou otázku. p. Jech – já Vám jednoduše odpovídám. p. Preisler – prosím o uklidnění emocí z obou stran. p. Jech – Markéta Vám musí říci, jestli ty materiály byly zaslány kompletně – celá revizní zpráva. MUDr. Vytiska – p. Havlík je p. Havelka? p. Jech – ano, přeřekl jsem se. Byly zaslány veškeré materiály? Zapisovatelka odpověděla, že byly zaslány veškeré materiály, které byly kontrolním výborem předloženy. p. Jech – takže ten materiál máte kompletní, včetně vyjádření učitelek a toho pracovníka. p. Pohanka – já jsem žádné vyjádření p. Žemličky v materiálech nenašel. p. Preisler – pane Pohanko, máte stále slovo. p. Pohanka – stále se ptám p. Jecha, jako předsedy KV, jestli mu to přijde normální, že to nekonzultovali s ředitelkou, která je za ten projekt zodpovědná? To mi stačí, na více se nebudu ptát. p. Jech – pokud je nám známo, tak ředitelka je v nemocnici. Zastupuje ji p. Dlouhá, jako učitelka mateřské školky. Máte tady vyjádření všech učitelek mateřské školky, že toto hřiště nefunguje. Máte tady vyjádření od p. Krupičky, který toto zařízení vybudoval a zdůvodňuje, proč to bylo dražší. Máte tady vyjádření pedagogických pracovnic k novým prvkům ve školní zahradě. Co Vám ještě chybí? p. Pohanka – proč to nebylo konzultováno s ředitelkou? p. Jech – je v nemocnici a nebudeme čekat, až se vrátí z nemocnice. Kontrola byla provedena a v tom okamžiku legální zástupce uvedený ve statutu za ní podepsal zprávu. p. Pohanka – 24. 10. 2013 stavbu navštívil p. Žemlička, ne p. Krupička, to je dodavatel stavby. P. Žemlička je jakýsi bezpečnostní technik a uvedl, že stavba je nevyhovující a nedoporučil její využívání. Ptám se, proč tu zprávu nemáme předloženou? p. Preisler – p. Jechu, myslíte, že byste nám do příště mohl doplnit tu zprávu? p. Jech – byla vypracována. Nevím, proč vypadla. p. Preisler – do příště to doplníte? p. Jech – zítra bych to raději donesl Pohankům domů. p. Jégrová – prosím p. Pohanku, aby se zdržel urážek zastupitelů. Prosím, aby zapátral ve své paměti, jak jednal on. Prosím, aby se jednalo s p. ředitelkou, protože je zodpovědná za ten projekt. Vím, že ta komise to provedla ke své spokojenosti a dobře, přesto prosím, aby bylo jednáno s p. ředitelkou, která má veškeré materiály k tomu. Určitě možná nebude ten výsledek jiný, ale ona je ta osoba, která je zodpovědná. Měli bychom s ní jednat. p. Preisler – p. Jech nám tento materiál doplní do příště. p. Pohanka – hlásil jsem se na začátku a mám protinávrh usnesení, jestli jste si to, p. Preislere, nenapsal. p. Preisler – bod stahujeme a p. Jech do příště doplní, teď jsem se na tom domluvili. p. Pohanka – to nezaznělo, p. Jech řekl, že mi to přinese domů. p. Preisler – to taky asi.

- 38 -

XX. VYŘÍZENÍ NÁMĚTŮ A PŘIPOMÍNEK ZASTUPITELŮ 1. Připomínka – p. Pohanka V metodickém pokynu jsem se dočetl, že materiál, jak je připravený, počítá s tím, že peníze, které jsou zaplacené navíc oproti roku 2011, se budou vracet jen nějaké skupině občanů. Konkrétně v podmínkách je, že žadatelem musí být fyzická osoba, která splňuje tři podmínky: že má trvalé bydliště na území Vratislavic nad Nisou a zároveň je vlastníkem nemovitosti na jejich katastrálním území, že má vyrovnány všechny závazky vůči MO, městu a dalším organizacím, zároveň, že je přímo zodpovědná za správnost předložených údajů a nesmí působit jako prostředník. Budeme sortovat lidi, že občané, kteří mají nemovitost a jsou trvale zapsáni ve Vratislavicích, tak ti peníze dostanou. Právnické osoby a podnikatelé, kteří můžou mít trvalé bydliště ve Vratislavicích, a mají tu nemovitost, tak ti ty peníze nedostanou? p. Preisler – to, co říkal p. Pohanka, necháme prověřit, ale není důvod k tomu, abychom nehlasovali k tomuto návrhu. Odpověď: Dne 27.1. 2014 jsem podepsal Mgr. Pavlu Svobodovi „Plnou moc“ , aby v plném rozsahu a bez jakéhokoliv omezení zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručené písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával žaloby, opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění národů přijímal, jejich plnění potvrzoval, a činil za mě mým jménem všechny právní úkony spojené s podáním podnětu a jiných žádostí orgánům veřejné správy ve věci zákonnosti usnesení Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou z jednání dne 15.1.2014, kterým byl schválen Metodický pokyn pro poskytnutí neúčelového neinvestičního příspěvku. 2. Připomínka – p. Jech Mgr. Svoboda mi odpověděl, že při oddělení bychom byli povinni se dělit o dluhy Liberce. Mgr. Svoboda – nejpodstatnější je to „nebylo-li dohodnuto jinak“. Pokud by docházelo k oddělení městského obvodu a vyjednali byste si lepší pozici, řeknu: třeba byste se vzdali akcií v nějakých městských společnostech a za to byste nerovně měli méně převzatých dluhů, je to možné. Vysvětlení § 132 zákona o obcích podám písemně. Odpověď: Pan Mgr. Pavel Svoboda vypracoval právní stanovisko k vysvětlení § 132 zákona o obcích. 3. Připomínka - p. Krušina Jak je možné, když je přerušena výstavba sokolovny, že průběžně probíhá?

Opověď: Na základě Vašeho upozornění a anonymního upozornění na Regionální operační program v Liberci proběhla dne 3.2.2014 za účasti stavební firmy NISAINVEST, firmy INVESTING – Ing. Nadrchala a paní Pitvorové, jako technický dozor investora, Ing. Miroslava Macha jako administrativní zajištění stavby a z Regionálního operačního programu kontrola. Bylo konstatováno, že na stavbě probíhaly činnosti, které souvisely s ostrahou, zabezpečením stavby a zabezpečením stavby proti případnému vzniku škod. Po obdržení písemné zprávy z této kontroly budou všichni zastupitelé se zprávou seznámeni. 4. Připomínky – p. Pohanka S ohledem na to, co tady bylo řečeno Vás žádám o materiál, jaké práce na rekonstrukci sokolovny byly provedeny do 27. 11. 2013, to je datum, kdy byla stavba zastavená. Tedy zjišťovací protokol, doklad o stavu rozpracovanosti stavebních prací a fakturu či faktury, kopii dodacích listů. A po zahájení prací, jestli jsem dobře poslouchal v polovině února, zjišťovací protokol k tomu datu a byli bychom rádi, kdybychom mohli být přítomni znovuzahájení stavebních prací – já, Ing. Mejsnar a Ing. Krušina, popřípadě jakýkoliv další zastupitel, protože existuje od jednoho občana fotodokumentace, kde je prokázáno, že na té stavbě se jednoznačně pracuje.

- 39 -

Odpověď: Na základě Vašeho upozornění a anonymního upozornění na Regionální operační program v Liberci proběhla dne 3.2.2014 za účasti stavební firmy NISAINVEST, firmy INVESTING – Ing. Nadrchala a paní Pitvorové, jako technický dozor investora, Ing. Miroslava Macha jako administrativní zajištění stavby a z Regionálního operačního programu kontrola. Bylo konstatováno, že na stavbě probíhaly činnosti, které souvisely s ostrahou, zabezpečením stavby a zabezpečením stavby proti případnému vzniku škod. Po obdržení písemné zprávy z této kontroly budou všichni zastupitelé se zprávou seznámeni. Dne 30.1. 2014 byli všichni zastupitelé emailem paní Lenkou Marelovou informováni o znovuzahájení stavby rekonstrukce sokolovny ke dni 29.1.2014. V příloze předkládám zjišťovací protokol č. 1, 2 a 3 ke stavbě, včetně kopií faktur. Kopie dodacích listů nemá a nebude mít městský obvod k dispozici. Dodací listy jsou u zhotovitele. 5. Připomínka - Ing. Mejsnar Chtěl bych požádat o poskytnutí dodatku na více práce – obou dvou smluv o dodatcích na realizaci sokolovny.

Odpověď: V příloze předkládám oba dodatky na rekonstrukci objektu sokolovny. 6. Připomínka – p. Pohanka Ve Vratislavickém zpravodaji jsem zaznamenal informaci, že p. Braun zastává funkci tajemníka. Protože zákon jasně hovoří o tom, že v případě neobsazené funkce tajemníka spadají veškeré kompetence na vrub starosty, tak se ptám. P. Preisler Vás pověřil výkonem funkce? A z jakého důvodu ji nevykonává p. Preisler? Odpověď: Podle ustanovení § 110 zákona o obcích platí, že není-li tajemník obecního úřadu ustanoven, plní jeho úkoly starosta. Podle ustanovení § 104 zákona o obcích zastupuje starostu místostarosta. Takže starosta funkci tajemníka vykonává (podepisuje jednotlivé akty), avšak dílčí úkoly při výkonu této pravomoci svěřuje průběžně ke splnění místostarostovi. Tedy pan místostarosta připravuje podklady, písemnosti pro pana starostu, který funkci tajemníka formálně vykonává. 7. Připomínka – p. Jech Vydali jste nové organizační schéma. Není udělané dobře a je potřeba to zpřesnit. Zpřesnění by mělo vždy končit tím, že když něco vytvoříte, tak byste to měli předat tomu, kdo tomu rozumí, a to je ekonomka, která by měla posoudit, jestli tam nemáte chyby.

Odpověď: Dne 24.1.2014 proběhlo na Městském obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou mimořádné jednání Rady Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou, kdy rada města schválila nový organizační řád, který tuto chybu napravil. 8. Připomínka – p. Jech S velkou slávou jsme zlikvidovali Porscheho na silnicích, ale stejně ještě přežívá v základní škole a slyšel jsem, že nejmenovaný učitel prohlásil „oni si tam udělají, co chtějí, ale my tady přežijeme ještě 4 starosty“. Nějakým způsobem, kdybyste přiměli ředitele školy, stejným způsobem, jako jsme my zlikvidovali tabule na silnicích, on aby zlikvidoval tabuli s Porschem.

Odpověď: Panel s portrétem Porsche byl z prostoru před knihovnou v Základní škole Liberec – Vratislavice nad Nisou odstraněn. 9. Připomínka – p. Jech Doporučuji, aby pan starosta zvážil a nechal podepsat všechny zaměstnance úřadu etický kodex.

- 40 -

Odpověď: Ze zákoníku práce, ani ze zákona o úřednících jeho povinnost ke zpracování nevyplývá. Povětšinou tento etický kodex jen kopíruje právní úpravu zákoníku práce a zákona o úřednících územně správních celků. Je na zváženou, zda podepsání takového dokumentu zajistí, či nezajistí lepší fungování veřejné správy. Domnívám se, že lepší fungování úřadu zajistí spíše důsledné dodržování právních předpisů, kontrola vedoucích zaměstnanců a kontrola plnění úkolů, než tento dokument. 10. Připomínka – p. Pohanka Mám otázku na p. Preislera a prosím opět o odpověď ihned. Kdo je Mgr. Radovan Vrátný? Jaký má vztah k Vratislavicím? Co pro Vratislavice vykonává? V případě, že něco vykonává, kdo ho platí? Nebo z čeho je placen? Odpověď: Pan Mgr. Radovan Vrátný je majitelem firmy Parliamo. Tato firma zabezpečuje redaktora pro Vratislavický zpravodaj. Současně firma zajistila do současné doby 2 tiskové konference a připravuje tiskové zprávy do medií. Služby spojené s Vratislavickým zpravodajem jsou hrazeny z rozpočtu MO. Ostatní služby Mgr. Vrátného jsou hrazeny ze soukromých finančních prostředků p. Brauna a p. Preislera. 11. Připomínka – p. Jech Chtěl jsem připomenout, že jsem žádal pro jednání zastupitelstva a na příští měsíc v plánu práce máme hodnocení sportovního areálu a hodnocení kulturního centra. Já žádám, aby hodnocení Sportovního areálu Na Rozcestí bylo doplněno o tyto údaje: příjmy za rok podle sportovišť, počty osob podle sportovišť, technický stav areálu, nutnost běžných oprav nebo generálních oprav. Jedno číslo, které je vždy v tom hodnocení, nám celkem nic neříká. My chceme, respektive mě zajímá, jak jsou jednotlivá sportoviště využívána, co nám nejvíce přináší a naopak co nejméně. K tomu hodnocení kulturního centra za rok 2013, protože kulturní centrum je zde především pro občany, žádám doplnit hodnocení o celkové roční návštěvnosti, protože příjmy nejsou jediným ukazatelem úspěšnosti nebo neúspěšnosti kulturního centra. Z toho pak výpočet průměrné účasti na akci. Soupis dohod o pracovní činnosti nebo dohod o provedení práce od 1. 1. 2013 od 31. 12. 2013 – jméno, období, druh práce, rozsah práce a měsíční pracovní doba. Jde mi to, že tam sice v organizačním schématu vykazujeme lidi, kteří jsou v řádném pracovním poměru, ale dohody o pracovní činnosti nebo dohody o provedení práce jsou taky pracovní poměr a máme tam zaměstnáno několik lidí a vlastně nevíme, kolik se jich nám tam pohybuje. K tomu víme celkovou částku, kterou na to dáváme, ale nevíme, kolik lidí a jaké pracovní činnosti se nám tam vyskytují.

Odpověď: Tento materiál je předložen do 3. jednání RMO a bude samostatným bodem jednání 2. ZMO dne 19.2.2014. 12. Připomínka – p. Pohanka Žádám po obci o kompletní seznam došlých faktur od 1. 10. 2013 do 15. 1. 2014.

Odpověď: V příloze předkládám seznam došlých faktur za období od 1.10.2013 do 31.12.2013. Vzhledem k novému a částečně nefunkčnímu ekonomickému systému nejsme schopni faktury od 1.1.2014 do 15.1.2014 v současné době předložit. Vzhledem k velkému množství dat nelze poskytnout data po jednotlivých firmách. Na sekretariátu u paní Jedličkové jsou tyto faktury k dispozici. 13. Připomínka – Ing. Mejsnar Prosím, jestli byste nemohli apelovat na městského strážníka, popřípadě na policii ČR, jestli by občas večer projela přes sídliště, protože se nám tady množí krádeže aut a myslím si, že jen přítomnost strážníků by mohla tomuto pomoci, takže mě občané poprosili, jestli bych tady toto mohl zmínit, abyste zvýšili součinnost.

Odpověď: Dne 5.2.2014 proběhlo jednání s ředitelem Městské policie Liberec a vedoucím oddělení Policie ČR Vratislavice nad Nisou. Zástupci obou policií budou osobně přítomni 2. jednání Zastupitelstva

- 41 -

Městského obvodu Liberec- Vratislavice nad Nisou dne 19.2.2014, kde budou zodpovídat všechny dotazy jak od zastupitelů, tak i občanů.

14. Připomínka – Ing. Mejsnar Minule jsem upozorňoval, že bylo dobré, abychom tu monitorovací zprávu (rekonstrukce sokolovny) dostali.

Odpověď: Na 9. jednání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou dne 20.11.2013 byla v bodě č. 13 monitorovací zpráva předložena. Žádná nová monitorovací zpráva nebyla vystavena. 15. Připomínka – Ing. Mejsnar Chtěl bych požádat radu, jestli by opět nemohla přehodnotit sloučení komise stavební a komise životního prostředí? Odpověď: Tento Váš námět byl bodem jednání na 3. RMO dne 3.2.2014. Radní po projednání přijali usnesení č. 105/02/2014, které rozdělení komisí neschvaluje a uložilo starostovi projednat tuto problematiku s předsedou komise panem Davidem Doležalem. Ing. Mejsnar – chtěl bych se předem omluvit, že jsem přehlédl tu monitorovací zprávu, opravdu tam v tom listopadu byla. Chtěl bych ale upozornit, že podklad, který mi byl poskytnut, o který jsem tady žádal, a to dodatky smluv, mi poskytnuty nebyly v jakém rozsahu jsem chtěl. Součástí té jedné smlouvy je, že nedílnou součástí této smlouvy je rozpočet. Ten rozpočet tam není, nevím, jestli jsem jen špatně koukal, ale to, co je nedílnou součástí smlouvy bych chtěl, abych když chci smlouvu, abych dostal. Nevím, jestli je tam něco, co nemám vidět. Netuším. Kdybych to mohl dostat ne do 30-ti dnů, ale v daleko kratším termínu. Stejně tak bych poprosil, aby materiály, které je možné dostat dříve než do 30-ti dnů, jako je kopie dvou smluv, abychom dostávali dříve. Není to zase tak náročné. Zákon o obcích neříká dostat materiály ve 30-ti dnech, za 30 dnů, ale do 30-ti dnů. p. Preisler – je naplněn zákon, když je to do 30-ti dnů? Ing. Mejsnar – je naplněn zákon, já jsem chtěl poprosit. Prosím Vás, aby materiály, které je možné dostat dřív, abychom je dostávali dřív. p. Preisler – bereme Vaší prosbu na vědomí. p. Pohanka – kdo je redaktorem Vratislavského zpravodaje? Omlouvám se, to jsem předběhl bod. Prosím, p. Marelovou, jestli by mohla najet a rozkliknout na faktury, které mi byly poskytnuty? Vážení zastupitelé a občané, tak toto je otevřená a transparentní obec Vratislavice, ani za té neotevřené a netransparentní koalice se toto nestalo, aby zastupitel požádal o kompletní seznam faktur za nějaké období a vyšla mu tato tabulka, kde je SML, předpokládám číslo faktury, nějaký rok, kusy atd., čas, kód, reference atd. Ale nemáme ani částku a ani dodavatele. p. Braun – bylo požádáno o seznam faktur. P. vedoucí EO mi přinesla balík 7-8 cm vysoký. Tento materiál není možno oscanovat, ale je k dispozici. Lukáši, byl si několikrát na sekretariátu a p. Jedličková celý soupis faktur po jednotlivých tak, jak to vyjíždí ze systému, má pro tebe připravený. Seznam faktur je toto. Na radě byl od MUDr. Vytisky dotaz, zda to byla sabotáž nebo cokoliv jiného? Nebyla. Není možno technicky oscanovat asi tak 1000 papírů. Jsou připraveny na sekretariátu a můžeš si kdykoliv je vyzvednout. p. Jech – byl ukončen zápis do základních škol. Požaduji poskytnout statistické údaje o zápisu v porovnání s rokem 2013, k tomu kolik žáků se ze spádové oblasti bylo zapsáno do jiných škol. Jde nám o to, kolik budeme mít žáků, z toho by mělo vyplynout. P. Braun odešel ve 20,26 hod. MUDr. Vytiska – ze spádové oblasti a jiných škol? Jak to můžeme vědět? p. Jech – my máme přehled o tom, kteří mají chodit do naší školy. Ředitel mi to už dával po dva roky zpátky, kdo přešel do jiné školy a z jakých důvodů. MUDr. Vytiska – myslel jsem, že mluvíte o zápisech? p. Jech – ano, jde o zápisy, kdo z těch Vratislavic přešel někam jinam z nějakých důvodů.

- 42 -

P. Braun se vrátil ve 20,28 hod. MUDr. Vytiska – to jsou dvě věci, jedna věc je zápis a druhá věc je přechod žáka. p. Jech – statistický výkaz,kdo byl přijat a kdo se zapsal. Škola dostává informace, kdo by sem měl chodit, ale šel do jiné školy. MUDr. Vytiska – by chodil k nám do školy? p. Jech – ano. Veřejný pořádek – ul. Rochlická – p.p.č. 1736/6 a 1736/1 vlastník Aquel bohemia s.r.o. a EUROHEAT s.r.o. Již několik let je pozemek používán jako skladovací plocha, ale spíš jde o nepořádek, který hyzdí Vratislavice. Přeskočil jsem bod. p. Braun – vážení zastupitelé a občané, tady je připravený celý materiál pro p. Pohanku. P. Jedličková ho nechtěla scanovat celý, byl oscanován pouze seznam faktur a tady je celý soupis a tímto ho p. Pohankovi předávám. p. Pohanka – i za tento rok? p. Braun – nejde to vyjet. Soupis faktur není možné v tomto okamžiku vyjet. p. Pohanka – nejde napsat? p. Braun – jako že bychom ho psali rukou? p. Pohanka – okopírovat? p. Braun – všechny faktury? Seznam faktur a k tomu jsou vyjeté ze SAPu faktury. Současný seznam faktur z GINISU z důvodu, v jakém GINIS je. p. Pohanka – děkuji za tento materiál. Neposunuli jsme se ale dál. Protože tady mám číslo dokladu, datum, částku a vůbec. p. Preisler – poprosil bych číst pořádně. p. Pohanka – seznam do konce roku 2013. p. Braun – co je teď schopno vyjet z počítače. p. Pohanka – nejen že nemáte přehled o cash flow, ale ani o fakturách? p. Braun – v současné době je ekonomický systém GINIS, a ne naší vinou, v tom stavu, že to nejde z počítače vyjet. Nejde to technicky. p. Jech – p. ekonomko, existuje nařízení a praxe, že i na tomto úřadě funguje kniha došlých a kniha odeslaných faktur? Ing. Michelová – funguje. p. Jech – takže máme přehled o tom, jaké faktury jsou. Je to evidováno v knize a stačí, když se tam na to půjdete podívat. Ing. Michelová – jestli jste lidi znalí a víte, jak probíhá zavádění nového systému, tak určitě pochopíte, že od 02. 01. nejsme schopni fungovat na 100%. Dneska jsem konečně dohnala faktury, které byly po splatnosti, takže nějaký seznam faktur existuje. Jsme o 50% dále, než je třeba město, které tyto věci ještě neprocesuje. Ohledně cash flow – příjmy z města z rozpočtového určení daní, které tvoří převážnou část našich příjmů ještě za leden nedorazily. Na městě, bohužel, tyto peníze ještě neumí zaslat, protože nastavili příjmy stejně jako výdaje, tzn. pokud ta částka není v rozpočtu, tak tu částku neumějí přeposlat. Teď na městě ještě tuto situaci řeší, takže cash flow v současné době, kdy bojujeme s novým systémem nejsme schopni ani nastavit. V tomto novém systému by postupně cash flow, když se dobře nastaví, tak by mělo se automaticky generovat. Dejte nám ještě čas, teď je ta situace ještě hodně složitá, věci, které se měly řešit během října a listopadu, město podcenilo a tyto věci řešíme na koleni až v této době. Zeptejte se třeba i obyčejných lidí, co pracují na městě, v jakém jsou neustálém presu a jakým způsobem se určité věci řeší. Nějakým způsobem jsem doprocesovala došlé faktury jakmile budu mít nějakou rozumnou sestavu, tak předložím na zastupitelstvu dle požadavku p. Pohanky. Není s tím problém. Toto je SAP a ten vyjíždí tímto způsobem. Když jste viděli tu sestavu, která tu byla promítána, tak vidíte, proč se mění systém, protože určité věci, jsme nebyli schopni vygenerovat v požadované formě a ve formě, kterou běžný program umí vygenerovat. Proto jsme museli, aby byl přehled faktur, vytisknout každou stránku zvlášť, ale jsou tam všechny dostupné informace a informace, které by měly dostačovat. Bohužel, je to na tolika stránkách, lépe to vytisknout nešlo. Jakmile bude sestava došlých faktur v lepším stavu, nemám problém ji předložit. Bylo to z toho důvodu, že jsme nebyli schopni ty faktury zapisovat a platit. Teď už jsme snad v rozumnějším stavu. p. Braun – p. inženýrko, přišla jste za mnou s tímto balíkem dokladů? Ing. Michelová – ano, přišla jsem. Přišla jsem nejdříve za p. Jedličkovou, které jsem předložila materiály, dohodly jsme se, že je předložíme ještě p. Braunovi, s kterým jsme ještě situaci zhodnotili s tím, že takovéto množství papíru nascenovat je opravdu veliký problém, proto jsem se dohodli, že vyzveme p. Pohanku, aby se mohl zastavit a podrobně se podívat do všech podkladů. Pokud by byly

- 43 -

potřeba předložit faktury, tak určitě není problém, protože na ekonomickém odboru nemáme co skrývat. p. Braun – p. inženýrko, udělal jediný zásah do toho, abych z toho jakoukoliv položku vymazal? Nebo dal jsem jakýkoliv pokyn, aby z toho bylo něco vyndáno? Ing. Michelová – ne, podíval jste se na ten balík a řekl jste „nemáme co skrývat, předložte to dál“. Ing. Rutkovský – omlouvám se, že do toho vstoupím, ale chtěl bych se za město Liberec omluvit a potvrdit slova vedoucí ekonomiky, protože to, co se děje u nás, to si těžko umíte představit. Omlouvám se obvodu a jestli můžete, nechte tuto věc mimo politické pře, protože tam je ta vina u nás. Ing. Mejsnar – abychom raději příště, než takovýhle paskvil, který byl nicneříkající, radši dostali takovou odpověď a omluvu, jakou přednesla Ing. Michelová. Stejně tak asi radši než ty smlouvy bez těch příloh, které jsem chtěl, radši ty podklady žádný. Chápu, že to nelze nějak vymoci ty požadované podklady. Raději žádné podklady než takovýhle. Ing. Skalická – děkuji touto cestou p. inženýrce, protože bez jejího nezasazení a nasazení jejího oddělení, by systém nebyl v takovém stavu, v jakém je. Jsme opravdu daleko napřed, než je město. Děkuji. p. Braun – na Ing. Mejsnara, co myslí tím slovem paskvil? Ing. Mejsnar – u tohohle seznamu? p. Braun – u toho, co bylo nascanováno? Je to seznam faktur. Ing. Mejsnar – ten seznam faktur, co byl v materiálech, je opravdu paskvil. Nevím, jestli se v něm kdokoliv tady vyzná, kdo se do něj podívá, jestli mu to přijde jako nějaká smysluplná tabulka? p. Braun – je to odpověď zastupiteli a je zvykem, aby to bylo nascanováno v materiálech. Po dohodě i s p. Jedličkovou jsme schopni tento seznam nascanovat. Tady vidíte, že všechno bylo připraveno. Uznávám, že systém SAP jsme my nezaváděli, předpokládám, že ani bývalé vedení ho nezavádělo a nezavádělo ho v tom stavu, co je schopno vyjet. Seznam faktur jsme poskytli a oscanovali, soupis faktur po jednotlivých dodavatelích leží, ale není v technických silách to oscanovat. Tam bych si vyprosil to slovo paskvil. Pokud, tak to říkejte dodavateli SAPu. Ani Vaše materiály, které jste požádal, jsem ani já a ani p. Preisler nekontrolovali a nijak necenzurovali. Dostali jste to, co bylo připraveno. Na druhou stranu, protože předpokládám, že jde zejména o to, co jsou položkové rozpočty víceprací, které byly součástí dodatků těch smluv. Mám je tady a tady vedle sedí stavby vedoucí, protože spousty lidem nic neřeknou tou více práce, které jsou, a bylo by velmi dobře, aby teď dostal prostor, zatím si je tady nechám u sebe, aby okomentoval, o jaké vícepráce jde na té sokolovně. Předpokládám, že o to Vám jde. Ing. Mejsnar – jde mi o to, že ten materiál, který jsem dostal, prostě když je tam napsáno, že nedílnou součástí této smlouvy je seznam, tak proč tam ten seznam není. O to mi jde. Abych se na to mohl v klidu podívat. p. Braun – já ho tady mám a nevím, že jste ho nedostal. Ing. Mejsnar – omlouvám se, ale nevím, kdo ty materiály předkládal, jestli Vy nebo Aleš. p. Braun – je to jedno. Nikdo z nás neudělal jediný krok k tomu, Ing. Mejsnar – abychom ten materiál dostali správně. p. Braun – abychom ho omezili. Mgr. Hoření odešla ve 20,40 hod. p. Braun – není to v žádném případě to, že bychom něco skrývali. Pokud souhlasíte p. Jedličková – je to moje chyba. Nevěděla jsem, že se to nahrává. Já jsem si ten závěr smlouvy nepřečetla a u té smlouvy to nebylo, takže je to moje chyba, že to nebylo nahráno. Chybu beru na sebe. p. Braun – jinak je to součástí přílohy a je to tady v materiálech. Myslím si, že by bylo skutečně dobré, když tady p. Procházka tady sedí už poměrně dlouho, aby dostal slovo a vysvětlil Vám i jednotlivé položky ve vícepracích a čím vznikly. Pokud o to máte zájem, myslím si, že by to bylo minimálně slušností. Ing. Mejsnar – já to nepotřebuji. p. Preisler – nepotřebujete to? Ing. Mejsnar – rád bych ty materiály, který jsem chtěl. P. Procházka hovořil mimo záznam, proto není v zápisu.

- 44 -

Ing. Mejsnar – tak mi ukažte kde. P. Procházka hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Mejsnar – já jsem chtěl smlouvu, p. Jedličková už to vysvětlila, že přílohou té smlouvy je opravdu ten seznam. Omluvila se, že tam vznikla chyba. Já tu chybu akceptuji a tím bychom mohli skončit. p. Braun – ale ono to tam je. P. Marelová hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Mejsnar – součástí faktur. Rozpočet ano, ale součástí faktur je rozpočet fakturovaných částek. P. Marelová hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Mejsnar – jistě, ale dodatek ke smlouvě obsahuje jednotlivé položky. Rozpočet položek, který je součástí té smlouvy. Po tom se vystavují faktury a součástí každé té faktury je rozpočet jednotlivých fakturovaných částek. Ing. Skalická hovořila mimo záznam, proto není v zápisu. P. Procházka hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. P. Braun odešel ve 20,43 hod. p. Pohanka – vzdávám se slova. MUDr. Vytiska – co to je za hlínu, co se nachází nad hasičárnou podél Zámeckého parku? Tam je ohromné množství zeminy. Předpokládám, že to souvisí se sokolovnou? p. Procházka – ano, souvisí. MUDr. Vytiska – určitě tam bude x-měsíců a jak dlouho ještě a co to vlastně je? p. Procházka – je to zemina, která byla vykopaná ze základů objektu S01, což je ta první část, kde bude opěrná zeď. A za tu opěrnou zeď mám povoleno ještě od p. Podlipného, že to tam může být složeno a to bezúplatně. Ta zemina přijde zpět dosypat za tu opěrnou zeď. Je to mezi objektem toho červeného domu. To přijde zpět. Je to dané v rozpočtu, jen jsem nechtěl mít nepořádek na stavbě. MUDr. Vytiska – není to část zeminy, která byla účtována za odvození? p. Procházka – nemůže to být část zeminy, protože technický dozor stavebníka každou fakturaci kontroluje. Tzn. že ke všem jednotlivým odvozům a výkopům je daná zpráva rozpočtu a to všechno kontroluje technický dozor stavebníka. Technický dozor stavebníka je firma Inevsting a každou fakturu, ať už je to faktura dle smlouvy o dílo, nebo se týká víceprací, musí podepsat Vaše firma, kterou jste si najali. MUDr. Vytiska – máte ponětí, kolik tam té zeminy je? 3 p. Procházka – asi 200 m . To souhlasí s výpočtem a rozpočtem dle smlouvy o dílo. MUDr. Vytiska – do kdy to tam bude? p. Procházka – jakmile se začnou dělat terénní úpravy. MUDr. Vytiska – kdy se začnou dělat terénní úpravy? p. Procházka – březen – duben. MUDr. Vytiska – takže do konce dubna to je pryč? p. Procházka – určitě. p. Preisler – to souvisí s tou vodou. p. Procházka – to samozřejmě souvisí s tou vodou. Nevím, jestli máte informaci ohledně přeložky vody? Jestli Vás to zajímá, mohu Vám k tomu podat informace. Zajímá? MUDr. Vytiska – povídejte. p. Procházka – projektová dokumentace, která byla zadávací projektovou dokumentací na stavbu tělocvičny, se nám trošku zmýlila a to v jedné věci, dodavatelská firma UNIRELAX, Ing. Novotný, projektová dokumentace nesouvisí s tím, co skutečně bylo v dokumentaci SČVKu. To víme, to je na delší povídání. Došlo k tomu, že místo 26 m přeložky, která původně měla vést pod novým objektem a vedla mimo objekt, ale vedla jen 1,25 m od stěny toho potrubí a požadavek SČVKu je 2,5 m, což projektant nezjistil/opomněl, nevím, kdo kontroloval projektovou dokumentaci, když ji platil, nicméně

- 45 -

došlo k tomu, že ze 26m přeložky musí vzniknout přeložka 80m, což samozřejmě znamená vícenáklady, které tam vzniknou, z tohoto důvodu nastávají ty problémy, které tam nastávají. MUDr. Vytiska – tohle jste zjistil kdy? p. Procházku – od začátku, 5,6 m, je to v zápisech, je to v zápisech z kontrolních dnů, je to v zápisech ve stavebním deníku, někdy v květnu-červnu. MUDr. Vytiska – co znamená třeba někdy v květnu-červnu? p. Procházka – 5. 6. je první zápis. Nikdo se s tím nechtěl zabývat. Starosta v té době byl p. Pohanka, co jsem ho jednou viděl na stavbě. Sešli jsme se tam spolu, protože jste měl zájem o tu stavbu. Sešli jsem se tenkrát tuším na 15 minut, bylo z toho asi 2,5 hodiny a podal jsem Vám nějaké vysvětlující informace. p. Pohanka – děkuji p. Procházkovi. Co je p. Procházka na stavbě? p. Procházka – stavbyvedoucí. p. Pohanka – ptám, se jestli to stále platí, že jste stavbyvedoucí. Na konci srpna bylo svoláno jenom kvůli přeložce místní šetření, kde byl p. Podlipný, p. Procházka, p. Hlaváček ze SČVKu, bylo dohodnuto, že společnost NISAINVEST provede sondy, aby SČVK zkontroloval trasu a následně předloží NISAINVEST cenovou nabídku na přeložku. Opakovaně je to v zápisech, že jsme p. Procházku upozorňovali, že to není ještě vykopáno. P.Hlaváček sdělil, že jej od té doby cca až 8 týdnů nikdo nekontaktoval. V říjnu byly provedeny sondy a SČVK předložili cenovou nabídku na přeložku, větší rozsah o cca 80m kvůli fotbalovému hřišti. V říjnu pak přišel p. Braun s návrhem, že se uřízne kus rohu nového baráku, aby se nemusela dělat přeložka, to je také součástí zápisu. Byla poslána žádost na SČVK k odsouhlasení. SVS, p. Šorm, řekl, že je to nesmysl a že si musí podat žádost o uzavření smlouvy o přeložce mezi městským obvodem a SVS. Teď v lednu ji p. Šorm znovu napsal, přes urgence p. Brauna, protože ji jednoduše nikdo napsat neuměl. Celé se to dalo řešit již od srpna, ale liknavostí dodavatele stavby se to řešilo na poslední chvíli. p. Preisler – vstoupím do toho. Co tady říkal p. Pohanka, rozhodně tady nepadlo naprosto všechno, co mělo padnout. To asi víme oba. Nevíme? Bylo by dobře, aby tady zaznělo, že dle vyjádření SČVKu bylo již od roku 2011 k přeložce, kterou vyprojektovali Ing. Novotný do Vašeho projektu od začátku k tomu bylo zamítavé stanovisko SČVKu. P. Braun se vrátil ve 20,51 hod. p. Preisler – na základě, nevím čeho, jste nějakým způsobem získali, nebo firma, která zajišťovala stavební povolení, tak ho získala úplně asi nezákonně. Já to stanovisko SČVKu tady před sebou mám. Tzn. že na základě toho, že jakási stavební firma v Liberci poslala udání nebo informaci nebo upozornění, nevím, jak to nazvat, na regionální radu. Tak zde proběhla kontrola z ROPu na akci sokolovna, která sice ve smyslu toho udání neshledala žádné závady, ale našla tuto závadu a teď se s tím budeme muset nějak potýkat. Mgr. Hoření se vrátila ve 20,52 hod. p. Preisler – když už se tady mluví o té genezi, jak to bylo s tou vodou, tak je potřeba to říci, jak to bylo od toho roku 2011. Teď bych dal slovo p. Procházkovi, chtěl k tomu něco vyjádřit. Nevím, jestli máme ještě zmínit přeložku plynu? p. Pohanka – můžete zmínit přeložku plynu. p. Preisler – přeložce plynu bych asi řekl to, že pod vedením bývalého starosty se to tady vedlo tak, že jsme vysoutěžili přeložku plynu ve firmě, která pro nás dělá celou přestavbu tělocvičny a i přesto, že už byla tato přeložka plynu jednou vysoutěžena, tak bývalý vedoucí TO následně na to po této soutěži, kdy už jasně věděl, že už je to vysoutěžené, objednal tuto přeložku u firmy PROGRES, to by se ještě dalo pochopit, ale on ji nechal i zaplatit. To, že sumu rozdělil na dvě části, aby to spadlo do jeho kompetencí a mohl to objednat bez vědomí rady, to už je druhá věc. p. Pohanka – p. Preislere, zase neříkáte pravdu, protože společnost NISAINVEST neměla v nabídce, kterou předložila a s kterou soutěžila, odpojení původní plynovodní přípojky. p. Preisler – ani nemůže. p. Pohanka – tak tak. Poroto bylo domluveno, že to tak existuje, jak jsem získal informace z nějakého zápisu, kdy konkrétně Ing. Procházka, stavby vedoucí, o to žádal, protože to společnost NISAINVEST neměla v rámci nabídky, kterou předložila do výběrového řízení. Znova to zopakuji – odpojení. Proto, dle mých informací, p. Podlipný objednal pouze to odpojení od stávajícího plynu a na Vás je, abyste udělali tu přeložku. To je celé. p. Preisler – je cena 90 tis. Kč za odpojení relevantní? Dávám slovo p. Braunovi, má to celé před sebou.

- 46 -

p. Braun – je vidět, že skutečně bývalý starosta má velký přehled o tom, co se dělo na úřadě. Firma NISAINVEST vysoutěžila přeložku plynovodní přípojky za cenu 55.515,- Kč bez DPH. K vyhlášení vítěze došlo v dubnu 2013. V polovině května 2013 bylo, to co jsme zjistili, bylo požádáno stavební firmou o odpojení plynu, protože to může udělat pouze vlastník. Ovšem ta informace, kterou tady říkáš, že bylo zadáno odpojení plynu, je nejen nepravdivá, ale živá. Čtu email p. Podlipného ze 14. 05. 2013 p. Čubanové z Progreus: Vážená paní Čubanová, objednáváme u Vás realizaci přeložky plynovodní přípojky k objektu č.p. 228, ul. U Tělocvičny v k.ú. Vratislavice nad Nisou, v rámci inv. akce „Rekonstrukce objektu sokolovny č.p. 228, ul. U Tělocvičny“, dle Vaší cenové nabídky. Cena: 49.563,- Kč bez DPH. To by se dalo ještě pochopit, protože zhotovitel vysoutěžil za 55 tis. Kč. To byla prvotní informace jednoduchá. To, co se nedá pochopit, je email, protože se zjistilo, že ta částka 49.563,- Kč bez DPH není konečná cena za přeložku. Ony jsou ty faktury dvě: jedna na 49.563,- Kč bez DPH, na kterou bylo, ještě než na té faktuře uschnul tisk, zaplaceno 90% - 41.700,- Kč. K tomu je druhá faktura, na 29 tis. Kč, která byla zaplacena plně firmě Progres. Obě dvě faktury už jsou téměř zaplaceny, přestože firma Progres, jediné, co udělala, tak odpojila plyn a stavbu si nahlásila na RWE na sebe. Protože jsme museli tu situaci řešit, tak konkrétní důsledek toho je, že částka 55.515,- Kč vysoutěžená firmou NISAINVEST nám byla vyškrtnuta jako neuznatelný náklad, čili ji nedostaneme a budeme platit 49.563,- + DPH a 29 tis. Kč firmě Progres za přeložku plynu, které měla být pouze s 15-ti % kofinancováním. Jenom, aby tady naprosto jasně zaznělo, ta transparentnost a to, co říkal p. Preisler, o tom, že došlo k rozdělení. Je to email z dnešního dne z 10,38 hod. na základě požadavku, aby nám byly předloženy cenové nabídky od firmy Progres, protože ty tady nikde nebyly. P. Čubanová nám tyto nabídky poskytla a k tomu přišlo toto vysvětlení: Dobrý den, dle Vašeho požadavku posílám cenovou nabídku na přeložku plynovodní přípojky k sokolovně. Původní nabídka nebyla rozdělena na dvě části protože z pohledu RWE se jedná o jednu akci, tedy o přeložku. Rozděleno bylo až po domluvě s objednatelem (z důvodu financování). Co se týče realizace, tak to si mezi sebou domlouvají náš pan stavbyvedoucí a pan Procházka, termy tudíž neznám. Ještě tady má někdo pocit, že má-li v interním předpisu vedoucí TO pravomoc podepsat zakázku na částku 50 tis. Kč + DPH, že nedošlo k rozdělení, že nedošlo k porušení interního předpisu? Když rozdělil jednu zakázku na 49.516,- Kč + DPH a 29 tis. Kč a takto tu přeložku objednal? Přestože, jak si řekl a je to v zápise, zcela jasně věděl, že ta přeložka plynu je vysoutěžena dodavatelem v rámci rekonstrukce sokolovny? A je evidentní, že si to věděl i ty? Ing. Mejsnar – nechám reagovat p. Pohanku. p. Pohanka – reagoval jsem tady na informace, které se ke mně dostaly. Na toto nejsem schopen v tuto chvíli reagovat, protože nemám ty podklady, které máš ty, abych si je prostudoval a zaujal k tomu nějaké stanovisko. Ing. Mejsnar – padalo tady spoustu věcí o nutnosti přeložky vodovodu. Pracuje už někdo na té přeložce – inženýrské činnosti k té přeložce? p. Braun – nejen na inženýrské činnosti, už je hotový projekt a je to ke schválení na SČVK a je to přesně po domluvě se SČVKem. Ing. Mejsnar – i stavebně a územně? p. Braun – myslíte jako, jestli se to objednalo a už se to realizuje? Ing. Mejsnar – myslím z hlediska projednání stavebního a územního. V rámci územního a stavebního řízení. Protože přeložka vodovodu, nevím, v jakém je rozsahu, tu dokumentaci jsme k té přeložce nedostali. p. Braun – chcete ještě projekt k přeložce? Dobře. Ing. Mejsnar – já ten projekt nepotřebuji, ale Vy se tady divíte, že je potřeba to projednat územně a stavebně. Jenom se ptám, jestli to máte projednané? Je to projednané nebo není? p. Braun – jakmile bude oficiální vyjádření ze SČVK, tak Vás opravím, nejedná se ani o územní řízení, ani o stavební řízení, ale tzv. vodoprávní řízení, bude to spuštěno hned po tom, ale má to nějaké kroky. Počítáte s nějakými lhůtami? p. Jech – co jste tady teď vysvětlili, ztrácím souvislost. Požaduji od Vás, co jste tady řekli, shrňte do jedné zprávy kolem sokolovny, ať ten materiál dostaneme dohromady a získáme přehled. Myslím, že

- 47 -

nejsem sám, kdo se v tom dostatečně neorientuje. Nejde v první řadě o porušení směrnice, ale hlavně jde o porušení zákona. Rozdělovat zakázky je porušení zákona a je to trestné. Shrňte nám to nebo mě celé do zpráv, ať si to proštuduji a byl schopen k tomu si udělat závěry. p. Preisler – dobrá. Není-li již žádný diskutující, pojďme hlasovat. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí vyřízení námětů a připomínek zastupitelů MO Liberec - Vratislavice nad Nisou z 2. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec –Vratislavice nad Nisou ze dne 19.2.2014. Hlasování: 8 pro, 1 proti (Ing. Jiří Mejsnar), 3 se zdrželi (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Vladislav Krušina, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 16

XXI. INFORMACE STAROSTY 1.Stav na účtech Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou k 31.1.2014 Ke dni 31.1.2014 bylo na účtech MOV 23,574.463,06 Kč .

2. Změna Organizačního řádu Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou Dne 24.1.2014 na 1. mimořádném jednání Rady Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou bylo přijato usnesení č. 75/01/2014, kterým byla schválena Směrnice č. 1/2014 Organizační řád. Oba jmenovaní ukončí pracovní poměr ke dni 31.3.2014. Usnesení č. 75/01/2014 Rada Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Směrnici č. 1/2014 – Organizační řád a ukládá starostovi tento organizační řád vydat a předat výpověď dle §52, pís. c), Předpis č.262/2006 Sb. Zákoník práce, vedoucímu KC101010 panu Ing. Ivanu Zimmelovi a vedoucímu hřiště Na Rozcestí panu Pavlu Jiroušovi s účinností od 1.2.2014 v souladu s platnou legislativou. Oba jmenovaní pracovníci předají své funkce v souladu s č. 7. Organizačního řádu vedoucí OKŠS, která bude ode dne písemného předání vykonávat jejich pracovní povinnosti. Z: starosta T: 01/2014 3. Informace Policie ČR k usnesení č. 21/01/2014 z 1. jednání ZMO dne 15.1.2014 Na základě přijatého usnesení z 1. jednání ZMO dne 15.1.2014 byl podán písemný pokyn Policii ČR z přijatého usnesení zastupitelstva Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou. Na základě toho jsem obdržel vyrozumění PČR, oddělení hospodářské kriminality čj. KRPL-10585-5/ČJ-2014180581, která neshledala podle § 158 odst. 1 trestního řádu skutečnosti, které nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin a proto bude věc bez dalšího řízení založena na výše uvedené součásti PČR. Usnesení č. 21/01/2014 Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou ukládá starostovi městského obvodu, Aleši Preislerovi, požádat Policii České republiky o posouzení elektrického zařízení instalovaného v kanceláři starosty městského úřadu a jeho následnou demontáž, dále podat trestní oznámení na neznámého pachatele, který elektrické zařízení nechal instalovat a využíval a také na dodavatele, který zařízení dodal bez objednávky a zřejmě také instaloval. Usnesení: Zastupitelstvo Městského obvodu Liberec – Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí informace starosty ze dne 19. 02. 2014. Hlasování: 9 pro, 3 se zdrželi (Mgr. Vladimíra Hoření, Ing. Jiří Mejsnar, Lukáš Pohanka) Usnesení bylo přijato. Číslo hlasování: 17

- 48 -

XXII. PODNĚTY A PŘIPOMÍNKY ZASTUPITELŮ p. Pohanka – p. Preislere, kdo je redaktorem Vratislavického zpravodaje? p. Preisler – redaktorkou je p. Daníčková. p. Pohanka – p. Daníčková má uzavřenou nějakou smlouvu nebo dohodu s městským obvodem? p. Preisler – nemá. p. Pohanka – na základě, čeho je placená? p. Preisler – na základě faktur. p. Pohanka – bez smlouvy? p. Preisler – neřekl jsme, že je to bez smlouvy. Řekl jsem, že p. Daníčková nemá smlouvu. p. Pohanka – uzavřeno na smlouvu nebo nějakou dohodu? p. Preisler – je to na objednávky. p. Pohanka – takže jste neřekl, že je to bez smlouvy, ale teď když Vám p. Braun poradil, tak je to objednávka. V minulém čísle Vratislavického zpravodaje jsem se dočetl, že zprávu ze zastupitelstva dělal p. Taller. To je kdo? Taky je na objednávku? p. Preisler – ano. p. Pohanka – z čeho je placen? Z jaké kapitoly rozpočtu? p. Preisler – ze zpravodaje. p. Pohanka – p. Taller i p. Daníčková, takže máme dva redaktory? p. Preisler – v podstatě by se to tak dalo říct. p. Pohanka – a občané, kteří píšou příspěvky, se mají obracet na jakého redaktora? Kdo je ten hlavní redaktor? Ztrácím se v tom. p. Braun – je to v podstatě jednoduché – redakční rada. p. Pohanka – od kdy je p. Taller redaktorem Vratislavického zpravodaje? Protože to je novinka že máme a platíme dva redaktory. p. Braun – neplatíme dva redaktory. Za cenu jednoho máme dva, když nemůže p. Daníčková. p. Pohanka – za cenu jednoho máme dva. To je dobrý počet. p. Braun – je tam vzájemná zastupitelnost. p. Pohanka – nemám další otázky. Ing. Mejsnar – jak to vypadá s rekonstrukcí tramvajové trati? Nikde zase žádná informace neproběhla. Jestli byste nám byli schopni odpovědět? p. Braun – situace se vyvíjí každým dnem. Sedí tady náměstek p. primátorky a kývá. Doufám, že se moc nespletu, když řeknu, že je vysoutěženo a čeká se na odvolání či neodvolání případných uchazečů. Bylo tam 19 firem, takže prokousat se výběrovým řízením bylo poměrně složité. V tomto okamžiku zatím, rádi bychom Vám řekli tu informaci, ale zatím nevíme, kdy začne rekonstrukce trati, neví to zatím ani Liberec. Je to otázka toho, jak proběhne odvolací lhůta. Proběhne-li všechno normálně, do příštího zastupitelstva, pokud bude potřeba i dřív, když by to mělo nastat, tak svoláme jednání s občany a dáme jim vědět, protože se to samozřejmě dotkne hlavně zejména Tanvaldské. Ing. Mejsnar – děkuji. Byl bych rád, kdyby se ty informace objevovaly i ve zpravodaji, myslím si, že to zajímá většinu lidí. p. Braun – zatím nebylo o čem informovat. Ing. Mejsnar – jasně. Jakmile se ale něco objeví. Chtěl bych odstoupit z povodňové komise a to z důvodu toho, že cca ½ roku už ta komise nezasedla, půlka lidí už tam není z těch členů a nechci se dočkat toho, že přijde velká voda a začne se řešit, kdo je v povodňový komisi, jak vůbec funguje a jestli nějaká existuje. Chtěl bych tedy rezignovat na funkci člena povodňové komise. Je to riziko, p. Jech, jak už jsem říkal, nový občanský zákoník je úplně jiný z hlediska odpovědnosti zastupitelů. p. Braun – už tam nejste. Rada schválila nové složení povodňové komise. A zcela výjimečně, byť to bylo v povinnostech, protože se jedná o dotační titul, tak zcela výjimečně předchozí vedení nedalo protipovodňový plán na web, nezveřejnilo, neudělalo závěrečnou zprávu a nebyla zveřejněná protipovodňová komise, nebyli napojení a zjistili jsme tam další nedostatky. Teď, když si dáte www.vratislavice.cz – Praktické informace, tak je tam zveřejněn protipovodňový plán a komise. Ing. Mejsnar – Vám, p. Preislerovi a myslím si, že i p. Podlipnému, jsem posílal někdy v říjnu – listopadu email o tom, že je potřeba ten povodňový plán pověsit minimálně na krajský server a komunikovat s p. Koškovou. Žádal jsem Vás o odpověď, nedočkal jsem se jí. p. Braun – to bylo o něčem jiném. Projekt skončil v červnu a byla povinnost už v tom červnu ho mít zveřejněný. Je škoda, že jste nebyl tak aktivní v té době. Ing. Mejsnar – byl jsem aktivní v říjnu, ale od té doby se také nic nestalo. p. Braun – doháníte to. P. inženýre, dobrý, ale nepokažte si to. Ing. Mejsnar – jsem rád, že po 3-4 měsících od mé urgence jste začali něco dělat.

- 49 -

p. Preisler – my bychom za to měli poděkovat p. Pohankovi, protože on to za nás všechno dodělal v minulém týdnu, ve svém volně. p. Braun – prosím, zkusme udržet nějakou úroveň. Ing. Mejsnar – p. Preisler se mě ptal, jakým právem jsem jednal a předkládal projekty do IPRÚ. Oslovila mě p. Štefanová z odboru rozvoje s tím, abych jí poradil, na koho se obrátit z hlediska programů, které Vratislavice připravují, aby je bylo možno zahrnout do IPRÚ. Je to více méně to samé jako IPRM, ale pro roky 2014 – 2020 a vztahuje se to na větší aglomeraci, takže Liberec, Jablonec a okolní obce. Sem bylo potřeba dát nějaký seznam projektů, které Vratislavice mají a které by chtěly realizovat. Tu informaci jsem podal, jak p. Braunovi tak p. Preislerovi, s tím, že jsme potom chtěl nějakou reakci. Potom jsme komunikoval s p. Štefanovou, ta mi řekla, že nic nedostala, tak jsem jí poslal nějaký nástřel sám a to s komentářem, že to nebylo projednané radou. Takže to byl můj návrh. Ona mi za to poděkovala a řekla mi, že kdybych já jí nic neposlal, tak by se tam jediný Vratislavický projekt nedostal. p. Preisler – to je velká nepravda. Ing. Mejsnar – asi by se to chtělo zeptat p. Štefanové, protože potom ona mluví tu nepravdu. Chtěl jsem reakci od Vás, abyste mi poslali, jestli je to s ní vyřízeno, nebo ne. Tu reakci jsem do dnes nedostal. p. Preisler – kdyby tě nechala p. Štefanová nahlédnout do těch projektů, do toho seznamu, tak jako Vratislavičák by si jistě zjistil, že jsme tam měli spoustu projektů daných přes ARR. Ing. Mejsnar – nevím, proč se mě ptala. p. Preisler – nevím, kde došlo k tomu, že budeme rekonstruovat zauhlovací věž a budeme z ní dělat turistické centrum? p. Braun – kde proběhlo, že tam na to dáme 20 mil. Kč? Ing. Mejsnar – říkám, to je můj návrh, aby tam bylo alespoň něco. Jsou tam základní věci, které tato obec potřebuje – je tam oprava mostu, jsou tam parkovací místa, je tam výstavba školky, je tam výstavba kanalizace. Jsou tam tyto věci, plus jsme tam dal, ano, zamyslel jsem se, něco jsem vymyslel, protože to tady nikdo jiný nebyl schopen udělat. Nevím, proč když to p. Štefanová měla, proč mě o to žádala? Proč Vy, když jsem Vám poslal, abyste jí to připravili, proč jste mi neodepsali, že už to tam dávno má. Proč, když jsem s ní v pondělí mluvil, proč mi řekla, že je ráda, že jsme to poslal, jinak by tam nic jiného nebylo? Proč se teda tohle dělo? p. Braun – p. inženýre, při vší úctě, kdo jste? Jste statutárním zástupcem Vratislavic? Jste ten, který se má zamyslet a jeden z 15-ti zastupitelů poskytne do tak významného projektu, jako je IPRÚ, své hluboké myšlenky? Aby alespoň z části respektovaly plán rozvoje obce na roky 2014 – 2018 schválený zastupitelstvem? Kdybyste nepracoval na magistrátu věděl byste to? P. Štefanová neumí najít na webu Vratislavic statutárního zástupce Vratislavic nebo email na Vratislavice, že to vyřizuje přes svou spojku, což jste Vy? Ïng. Mejsnar – já jsem Vám tu informaci předal. p. Braun – a následně jste tam podal kompletní informace. Ing. Mejsnar – s připomínkou, že to není nijak projednané. p. Braun – a bylo Vám poděkováno. Jestli všechno takto funguje na magistrátu, tak pak přemýšlím, jestli je to normální. Ing. Mejsnar – myslím si, že kdybych toto neposlal, tak by se nemělo co řešit. P. Štefanová mi za to poděkovala, jsme rád, že se ty projekty, které jsem napsal, že se tam dostaly. Pokud tam budou, budu rád. p. Braun – ony se tam dostaly? Ing. Mejsnar – budu se v dalším volebním období snažit, aby se realizovaly, aby se tato obec p. Preisler – když jste posílal tento seznam p. Štefanové, dal jste mě nebo p. Brauna do kopie? Ing. Mejsnar – ne, nedal. p. Braun – všichni posílejte projekty do IPRÚ, stává se z toho docela dobrý sport, už to může udělat každý. Ing. Mejsnar – nebo je tam neposílejte nikdo. P. Pohanka odešel ve 21,14 hod. p. Jech – ke zprávě KV, že bylo zpochybněno, že byla úplná, tak chci zopakovat a dívejte se, prosím, do svých záznamů. K zápisu o výsledku kontroly byly přílohy: Smlouvy o poskytnutí dotace č. 211 a 212, faktury zhotovitele stavby č. 1092013, 1102013 a 122013, vyjádření zhotovitele k ceně, vyjádření zaměstnanců mateřské školky k současnému stavu mlhoviště a fotodokumentace. Jak je uvedeno na revizní zprávě, tak byla celá revizní zpráva konzultována s p. Dlouhou, zástupkyní ředitelky školky. Jestli máte tyto materiály a má to i p. Pohanka, tak to máte úplné.

- 50 -

p. Preisler – p. Jechu, nechte to už napříště. p. Jech – nechám, ale potřebuju se dozvědět, co chybí. K tomu ukončenému zápisu do základní školy, co jsem vysvětloval, je třeba to zopakovat do zápisu, nebo to tam budete mít? p. Braun – určitě to tam bude. p. Jech – veřejný pořádek na u. Rochlické na těch pozemcích 1736/6 a 1736/1, tam je hromada všeho možného. Je to náš pozemek a jestli chceme dělat pořádek na to jaro, tak by tady měl být někdo, kdo by se na to šel podívat a ty dva vlastníky a skladují tam již tři roky po sobě, aby to dali do pořádku. p. Braun – z části je tam něco naše. p. Jech – jsou to pozemky jejich. p. Braun – jako na katastru Vratislavic? p. Jech – je to Rochlická ul. před nájezdem na dálnici a tam jsou tři pozemky, které na sebe navazují. p. Preisler – pošleme tam p. Holíkovu, ať se na to podívá. p. Jech – požaduji, abyste mi na příští měsíc připravili kroniku obce za rok 2013, abych se podíval a mohl připomínkovat, co tam není atd. Mám na to ze zákona právo a ušetřím Vám práci, když to udělám a předložím Vám názor, co jsem tam objevil. P. Pohanka se vrátil ve 21,17 hod. p. Šplíchal – chtěl bych se zeptat bývalých radních – zajímám se o záležitost ulice k Mojžíšovu prameni a pořád se nějak nemůžu dopátrat usnesení rady nebo zastupitelstva s důvodovou zprávou, proč obec zbavila p. Schmitze povinností rozšíření komunikace v rámci jeho developerského projektu? Abych mohl pochopit, z jakého důvodu si to obec na sebe vzala, protože to samozřejmě obec finančně zatížilo. Dále mě zajímá, kam se můžu podívat, abych našel výběrové řízení na dodavatele oplocení, které tam bylo vybudované a placené obcí v úrovni 560 tis. Kč? K tomu bych ještě potřeboval vědět, kde najdu na tento plot stavební povolení? Ing. Krušina – jsou nové informace k rekonstrukci fotbalového hřiště? p. Preisler – rada v pondělí zrušila výběrové řízení na zhotovitele z důvodu, že z hodnocení nabídek zbyla jen jedna ze šesti, ostatní nesplnily zadání, takže z vážných zákonných důvodů jsme zrušili. Ing. Krušina – bude vypsané nové? p. Preisler – bude vypsané nové. Ing. Krušina – bude se to stíhat? p. Preisler – doufám, že ano. p. Braun – je potřeba kompletně nechat zkontrolovat projekt, protože je poněkud zvláštně udělán. Jak projekt, tak zadávací podmínky. Nás nenapadlo, že by to mohlo být takto, bohužel, je to ve stavu, že opět došlo k tomu, že původní projektant, firma Hájek, která byla vybraná, tak vyprojektovala, nakreslila, nebo nějakým způsobem sehnala, projekt na umělý trávník + hřiště, to nějak zpracovala. Po připomínkách technického dozoru investora, že tam není vyprojektovaná studna a kanalizace, tak cosi dodělali, opět za peníze, stálo to 90 tis. Kč. Projekt studny byl vyprojektován tak, že vzali pětikorunu, kterou obkreslili na papír a řekli, že jde o projekt studny a opět jim to bylo zaplaceno s tím, že je to bez výhrad. V listopadu jsme byli opět vyzváni technickým dozorem investora, že tady na ten projekt, na tu obkreslenou pětikorunu nejsou schopni udělat vodoprávní řízení. Museli jsme nechat dodělat projekt na studnu a kanalizaci, nikdo nepředpokládal, že pokud studna není vyprojektována firmou Hájek, tak že ji nějakým způsobem, možná ano, možná ne, zahrnou do výkazu výměr, když teda není vysloveně nakreslená. Tím došlo možná k nějakému dablování položek, protože ty podmínky výběrového řízení nebyly tak, jak u výkazu výměr a technické zprávě, kdy se všichni shodneme, že u umělého koberce jsou dvě základní kritéria – výška vlasů a počet vpichů. Do technické zprávy a výkazu výměr se dostalo, bohužel, pouze že požadujeme šířku vlasů 60 mm, ale už ne počet vpichů. Je tam tedy mnoho nejasností. V první fázi musíme nechat odkontrolovat projekt, protože firma Hájek ho sice dostala zaplacený, ale neměla zaplaceno, aby udělalo kompletní dokumentaci a následně projektantský dohled. Musíme to nechat překontrolovat, spasovat tak, aby všechny údaje opravdu seděly a můžeme následně vyhlásit výběrové řízení. Ing. Krušina – byla tady proklamovaná vstřícnost, Váš názor, co se týká přizvání zastupitelů na rady se změnil, nebo je pořád stejný? p. Preisler – asi záleží na tom konkrétním zastupiteli. MUDr. Vytiska hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu.

- 51 -

p. Braun – řekl bych to jednoduše, kdo má nebo nemá červenou kartu. Červenou kartu nebude mít nikdo, kdo bude chtít normálně fungovat a pracovat a nepolitikařit a nehrát si na jakési svoje kampaně. Myslím si, že nikdo z nás by neměl problém dělat ty rady klidně veřejně. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. p. Šplíchal – čekal jsem, že v rámci toho, o co jsem tady požádal, že jsem to řekl dostatečně česky a dostatečně adresně. Čekal jsem, Ing. Krušino, že byste mi mohl třeba odpovědět, nebo Vy Mgr. Hoření, protože ta akce probíhala v loňském létě a to si myslím, že není tak dlouhá doba na to, abyste si nemohli vzpomenout na to, jestli bylo dělané výběrové řízení, jestli tady byla důvodová zpráva? Rád bych to od Vás slyšel. Protože si myslím, že je to dost velká akce na to, abyste tady mohli podat informaci, proč vlastně jsme do toho začali vrážet finanční prostředky, když to měl zaplatit developer? Ing. Mejsnar – chtěl bych okomentovat zvaní na jednání rady. Nevím, jestli je to na furt a jestli je to konkrétně, ale vzhledem k tomu, že už jsem nedostal žádný další pozvánky, tak asi na furt. Přišel jsem na radu, byla to konkrétně i ta rada, kdy jsem zároveň posílal p. Štefanové ty podklady. Přišel jsem na radu a první bod o kterém se hlasovalo, který předložil Ing. Sýkora jako hlasovatelný návrh, je vyloučení p. Mejsnara ze zasedání rady. Když jsem se zeptal, proč jsem dostal pozvánku, bylo odpovězeno, že to byla chyba. Když jsem se zeptal, proč se nemůžu účastnit zasedání rady, bylo mi odpovězeno, že tam jsem stejně jen proto, abych získával kompromitující informace. Nikdy, když jsem chodil na radu v předchozích letech, tak nikdy to nebylo o tom, že by se tam probíraly kompromitující informace. Chápu, že jestli se tam teď probírají kompromitující informace, je lepší, aby u toho bylo co nejmíň lidí, aby se to náhodou nedostalo ven. Tuhletu otevřenost, která tu byla prosazována, rychle se to mění a rychle se to otáčí. p. Braun – p. inženýre, kolikrát za dobu, kdy Vy jste byl v zastupitelstvu a jak říkáte, účastnil jste se rad, měl kdokoliv z opozice přístup na radu? Kolikrát? Kolikrát kdokoliv z opozice, odpovím na to, proč nikdo z nás nepovažuje za dobré, abyste Vy na té radě byl, Vy pošlete do IPRÚ materiál, ale neuznáte za vhodné ho poslat ani starostovi ani mně a ani na [email protected], abychom vůbec věděli, že jste cosi poslal, sice tam dáte dovětek, že posíláte s výrazným předstihem, takže to určitě nesneslo odkladu, abyste to poslal, protože v tom emailu, o tam docela je popsané, sice pošlete s výrazným časovým předstihem do IPRÚ, ale sem na radu se vůbec neobtěžujete to poslat, abychom to mohli zařadit na bod. Nebo jste myslel, že to dáte na stůl ke schválení? To je ten důvod, proč si myslím, že Vaše přítomnost na radě je naprosto zbytečná. p. Jech – když jsem Vás Starosty Libereckého kraje ještě podporoval a požádal jsem Pohanku o to, že bych se chtěl některých rad zúčastnit, tak mi p. Pohanka řekl, že to nepřipadá v úvahu s mou komunistickou minulostí. Uznal jsem to, že má pravdu, proto když v současné době přemýšlel p. Braun, že mě pozve, tak jsem mu řekl, ať si se mnou nedělá starosti, že mám komunistickou minulost. Ing. Krušina – vracím se k pozvánce p. Jecha o tom nepříteli a protivníkovi. Děkuji Vám za to a strašně jste mě tím potěšil. Děkuji. P. Jech hovořil mimo záznam, proto není v zápisu. Ing. Krušina – potěšil jste mě nejvíce, že jste mě zařadil mezi své nepřátele. p. Šplíchal – jsme rád, že reagujete jen na tom, co se Vám chce. Když se Vás osobně zeptám na něco, tak děláte němého. p. Preisler – dámy a pánové, myslím si, že už se to směřuje úplně někam jinam. Ještě občané se hlásí. p. Král – na minulém zastupitelstvu tady bylo dramaticky líčeno, čekal jsem, že se to ukáže v diskusi o sokolovně, ale bylo tady dramaticky líčeno, že se tam porušují předpisy, že se tam pracuje na zastavené stavbě, jak jsou šíleně ohrožené dotace z EU, jak je naprosto katastrofální, jak je pořizována dokumentace o těch pracech. Je na tom něco pravdy, nebo je to nafouknuté nic? p. Preisler – nemáme zprávu z kontroly ROPu, předpokládám, že do příštího zastupitelstva ji budeme mít, ale uvidíme, co v té zprávě bude. Dále probíhala diskuse mimo záznam, proto není v zápisu.

- 52 -

p. Bartoníčková – proč nám černá náš krásný kulturák, nezapomněl někdo nějaký venkovní nátěr? Chodíme kolem toho a je to hnus, ve vnitřku musím chválit, ale venku je to hnus. p. Zástěra – živím se truhlařinou a k tomu kulturnímu domu to je tak, že to není otázka jen toho domu, je to otázka moderních staveb, které jsou pořizované ze sibiřského modřínu. Jejich přirozenou vlastností je přirozená obrana vlastního dřeva. Když by se to natřelo čímkoliv, tak se to zničí. Je to otázka slunečního záření, poškození vruty. Kulturák zčerná, ale nic se mu nestane. Bude černý, bude hnědý, ale na vždy. p. Bartoníčková – to se nevědělo před tím, že to bude takto ošklivé? To se to nemohlo udělat z jiného dřeva? Když už to stálo tolik peněz? Já tomu nerozumím, ale byla jsem v barvy laky a tam se všechno ptala. p. Zástěra – tohle je systémová věc. Od začátku se vědělo, že to zčerná. Teď je to ošklivé, protože to není zčernalé celý, až to zčerná celé, bude to hezké, věřte tomu, a bude to navždy. Kdyby to byla borovice nebo smrk, tak je to špatně, ale z pohledu modřínu je to správná volba. Otázka je, jestli jsou prkna správně přidělaná. p. Braun – nemáte pocit, že když ty dřeva černají ze spodní části, protože jsou zarámované a ze spodní části je udělaná okapnička, kde se drží voda a sníh a přímo působí na to dřevo, že není někde se nestalá malá chybka, že to dřevo mělo zůstat ze spodní části volné, aby tam ta voda protékala? p. Zástěra – určitě. Dřevo potřebuje možnost dýchat. Tzn. bobtnat, sesychat a nesmí stát ve vodě. Když zarazíte do země kůl, tak Vám nikdy neuhnije pod zemí a nad zemí, ale uhnije na tom styku. To samé je i s vodu. p. Braun – to je přesně případ toho, že to tady bylo zarámované, je to zarámované a ty dřeva jsou zasazený a vytvořila se tam docela hezká zásobárna vody a sněhu. Dále probíhala diskuse mimo záznam, proto není v zápisu.

Starosta ukončil jednání ve 21,36 hod.

Datum předání zápisu ověřovatelům: 26. 02. 2014

Datum ověření zápisu: 28. 02. 2014

Ověřovatelé:

Ing. Vladislav Krušina

Marie Jégrová

Aleš Preisler starosta

- 53 -