Verslag van de vergadering van de raadscommissie Algemeen Bestuurlijke Zaken, gehouden op 2 september 2010 om 19.30 uur in het gemeentehuis Aanwezige leden: Voorzitter: Namens het college: Commissiegriffier: Afwezig m.k.:
Draaisma, Feenstra, Heres, Journée-Schuiling, Karapetian, Lap, Vlas, De Vries Slob Bakker (tot agendapunt 8), Van Dijk, Zwart Reijsoo Peters, Te Velde
1.
Opening en vaststelling van de agenda. De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen welkom. Meldt afwezigheid van de heren Te Velde en Peters. Agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
2.
Verslag vergadering 24 juni 2010 Tekstueel: bovenaan pag. 3 “CU constateert (..) uitgeput.”wijzigen in “CU constateert terecht dat college kon voorzien dat reserve van € 150.000,- voor de uitkeringen niet toereikend was. Die reserve is inderdaad in één jaar weggevallen, maar was natuurlijk ook niet groot op een totaal aan uitkeringen van € 1 mln. per maand.” Op pag. 8 in bijdrage Hoekzema “€ 1.800.000,mln.” wijzigen in “€ 1,8 mln.” en “Stadsweg” wijzigen in “stadswacht”. In bijdrage Zwart “te voorzien” wijzigen in “te ontzien”. Op pag. 9 in bijdrage Te Velde “PS”vervangen door “GS”. Overal waar “reconstructie Molenbrug” staat dit vervangen door “reconstructie Molenweg”. Naar aanleiding van: dhr. Feenstra is benieuwd of advies van Cliëntenraad over hoogwaardig handhaven is ontvangen. De griffie zal dit natrekken en genoemd advies ter inzage leggen. De voorzitter constateert dat er geen rondvraag is waar de burgemeester nog op zou moeten antwoorden.
3.
Bestuurlijke vertegenwoordiging Gemeenschappelijke Regeling H&OG (gewijzigd) Gaan akkoord met voorstel. PvdA: zeer mee eens om collegiaal bestuur praktischer en efficiënter te maken, overleg en agenda’s beter af te stemmen, en onnodig reizen te vermijden. Voorzitter Constateert dat dit stuk als hamerstuk door kan naar de raad. Alle fracties
4.
Benoeming leden Stichting Muziekschool “Hunsingo” Constateert dat fracties geen vragen hebben over voorstel. Voorstel kan door naar de raad.
Voorzitter
5.
Godsdienst- en humanistisch vormingsonderwijs Vraagt waarom verplichting voor gemeente om aan dit onderwijs bij te dragen pas in 2010 buiten werking wordt gesteld terwijl dit al in 2009-2010 door het Rijk werd bekostigd. Van Dijk Bedrag bleek niet simpelweg te kunnen worden geschrapt uit begroting omdat het in een verordening vastlag. Vandaar het voorstel ten aanzien van de verordening. Erkent dat verordening eerder had kunnen worden aangepast. De indruk is dat er nauwelijks gebruik van is gemaakt, en of je dit na anderhalf jaar nog moet willen corrigeren is maar de vraag. Voorzitter Constateert dat dit stuk als hamerstuk door kan naar de raad. Karapetian
6.
Notitie Centrum voor Jeugd & Gezin Notitie ziet er goed uit. Belangrijk is dat degene voor wie het centrum wordt opgezet constant bij de ontwikkeling ervan betrokken worden. Is blij dat jongeren gerekruteerd worden voor deelname aan werkgroepen. Jongeren zullen terughoudend zijn als onduidelijk is of de privacy gewaarborgd is. Er zijn veel instanties bij het centrum betrokken. Hoe wordt de professionaliteit van al hun medewerkers in dit kader gemeten? Is minder enthousiast over dit voorstel, vindt het zeer de vraag of jongeren en ouders met dit centrum bereikt worden. Ouders vragen zich af wat ze nog kunnen vertellen op het con-
Karapetian
Journée
1
Draaisma
Feenstra
De Vries
Journée Feenstra Journée Van Dijk
sultatiebureau, zijn bang dat alles wordt genoteerd in het medisch kinddossier, dit kan jongeren blijven achtervolgen tot ze 23 jaar zijn. Op zich is het goed dat er overlegstructuren zijn maar het risico bestaat dat men een schepje bovenop elkaars verhalen legt en een loopje met situaties neemt. Beschrijving van positionering is erg summier, kan duidelijker. Welke behoefte er is aan dit centrum blijkt niet eenduidig uit onderzoek. Velen lossen hun problemen zelf op, in de praktijk kon de behoefte aan dit centrum wel eens erg tegenvallen. Notitie is leesbaar en helder. Onderschrijft doelen CJG maar deelt met VVD de twijfel of het CJG daarbij echt gaat helpen en of meerwaarde zal blijken. De overlegstructuren die nu gebundeld worden bestaan al. In Bedum is er gelukkig al zoiets effectiefs als het JOT, en of de vroegsignalering er beter op wordt doordat meerdere instanties het signaleren binnen het CJG is maar de vraag. Vraag: op welke wijze vindt de registratie straks plaats? PvdA zal overigens instemmen met voorstel. CU steunt landelijk ingezette gezinspolitiek, is groot pleitbezorger van CJG. Ouders blijven verantwoordelijk voor opvoeding, maar verdienen een zorgstructuur zoals het CJG. Het JOT heeft zijn waarde bewezen, weet wat er onder de jeugd leeft. CJG geeft gelegenheid om vanaf het prille begin jeugd te volgen. Hoopt dat ketenpartners in jeugdzorg het CJG tot een succes maken. Iets nieuws is het CJG niet en geregistreerd wordt er nu ook al. Hoopt dat gemeente rol van regisseur in dit geheel goed neerzet. Vindt het aanspreken van de algemene reserve per 2012 voor de dekking, zeer de moeite waard. CU investeert liever in mensen dan in stenen. Is benieuwd naar reactie Wmo-adviesraad en antwoord college. Aanleiding, kader en gedachtegang van notitie zijn duidelijk. Front- en backoffice zijn goed uitgelegd. Goed dat Wmo-adviesraad haar visie nog voor raadsvergadering bekend zal maken. Het is ook goed dat ouders en jongeren bij ontwikkeling van het CJG worden betrokken. Kan behoudens antwoord op vragen akkoord gaan met voorstel. Hoe ziet college de ontwikkeling richting doorgroei van het CJG vanuit een basismodel? Wordt het zorgadviesteam ook geïntegreerd? Levert huisvesting in consultatiebureau nog besparing op? CU wil niet investeren in stenen. VVD vindt dit toch echt een investering in bureaucratie. Bureaucratie en organisaties zijn ook mensen, geen stenen. Bedoelt dat ook. Constateert dat meeste fracties op VVD na positief zijn over voorstel. Verduidelijkt dat instelling van CJG wettelijke verplichting is. Het moet er per 1-1-2011 zijn. CJG is geen nieuwe structuur naast bestaande goede organisaties in Noord Groningen. De insteek is om bureaucratie juist tegen te gaan en het woud van organisaties binnen de 4 deelnemende gemeenten waar dit stuk voorligt, te reduceren. Het is een aanpak voor het hele gebied, een backoffice op één plek versterkt dat ook. Met het grootste deel van de jeugd gaat het prima maar ook ouders die geen probleem met hun kinderen hebben kunnen behoefte aan opvoedingsondersteuning hebben. Een bezoek aan een consultatiebureau kan overgaan in een vraag richting het CJG. Velen hebben daar behoefte aan. De gang naar het CJG leidt niet direct tot allerlei registratie, kan gaan over simpele zaken als een advies van GGD of maatschappelijk werk, maar soms ligt het wel echt moeilijker en ligt het meer op het vlak van de verwijsindex voor jongeren die met de gemeente Groningen is opgezet. Het is juist niet de bedoeling een administratie- en overlegcultuur te creëren. Het gaat erom, opgroeiende jongeren te helpen volwaardig deel te nemen aan de maatschappij. Faciliteiten daarbij zijn 1. een inlooppunt dat aansluit bij het consultatiebureau omdat ouders daar al komen met jongere kinderen. 2. Telefonische hulp door de GGD. 3. Een website; verwacht wordt dat jongeren vooral daar gebruik van gaan maken, niet zozeer van het consultatiebureau. Vrees dat de privacy niet gewaarborgd zou zijn is onnodig: dit is geborgd via de protocollen die de betrokken alle al hebben op dat vlak. Men kan ook doorschieten met privacy. Voorkomen moet worden dat organisaties met kennis van probleemsituaties zich achter dat argument verschuilen. Vrees van VVD dat de organisaties een loopje kunnen nemen met situaties doet die organi-saties geen recht, zij weten juist heel goed wat er wel en niet naar buiten mag komen. In Bedum is daar binnen het JOT en de OOGZ ruime ervaring mee, 2
Lap
Journée
Draaisma
Feenstra
De Vriies Journée
Lap
Draaisma
Feenstra
hem is niet bekend dat dit in Bedum ooit mis is gegaan. Die werkwijze voortzetten met de organisaties zal tot een goed resultaat leiden. Beaamt dat grote organisaties de neiging hebben bureaucratisch te worden. Daarom juist wordt bij bestaande structuren aangesloten en op continuering daarvan ingezet. Bij dit groeimodel wordt van meet af aan goed gevolgd of het goed functioneert, hoeveel mensen er bijv. komen in het consultatiebureau. Ook komt er een publieksfolder om jongeren en ouders erop te wijzen waar ze terecht kunnen. Bijstelling blijft mogelijk. Bedoeling is dat dit CJG toegespitst is op de situatie in Bedum. Elk van de 4 gemeenten kiest haar eigen fysieke inlooppunt. In Bedum sluit dat punt het beste aan bij het consultatiebureau. Bedum kiest er niet voor om, zoals Emmen, elke school, peuterspeelzaal etc. CJG te laten zijn maar mocht dit beter werken dan is uitbreiding van het aantal inlooppunten mogelijk. Vanuit het consultatiebureau kan medische en opvoedkundige zorg gegeven worden. Meerwaarde zit in het nog nadrukkelijker binden van de partners aan elkaar en het verder gaan met de organisatie zoals die nu staat. Zoals CU zegt zijn ouders verantwoordelijk voor de opvoeding maar hebben soms steun nodig om hun kinderen goed op te kunnen voeden, soms gaan kinderen die ouder worden hun eigen weg, ook dan kan men bij het CJG terecht. Beaamt woorden van de CU dat je met alle ketenpartners samen hier een succes van moet maken. Is blij met toegezegd akkoord van CU op dekking na 2011. Hoopt overigens dat Gemeentefonds ook soulaas zal bieden zodat beroep op reserves beperkt blijft. Hoopt op positief advies Wmo-adviesraad voor aanstaande raadsvergadering. Na integratie van ZAT in CJG heet het geen ZAT meer, alle partners doen hier dan in mee. CJG zal aansluiten bij uren van consultatiebureau zitting maar moet er aan de andere kant meer gebruik van maken. Wellicht kan dat kostenneutraal, denkt niet direct dat het een besparing oplevert. Er staat € 15.000,-- tot € 20.000,-- genoemd. Dit in de begroting meenemen is wat lastig. Het is beter om dan gewoon maar een bedrag te noemen met daarbij vermeld de risico’s die aan eventuele afwijkingen zitten in plaats van een bandbreedte. Is verder akkoord. Wethouder geeft geen duidelijke inschatting van gebruik van CJG. Met zo´n centrum zou je moeten proberen grip op de problemen van jeugdzorg te krijgen, is bang dat dit echt niet lukt met een CJG. Vindt stuk op zich helder maar erg onduidelijk over wat het voor Bedum gaat opleveren . Dankt voor antwoorden op vragen. Bedoelde met vraag over meerwaarde of onder de paraplu van het CJG de bestaande effectief gebleken instellingen zoals JOT en ZAT nog even effectief blijven. De aanpak, preventie, bij gezinnen, jongeren, is goed georganiseerd met lokaal maatwerk. Dus wat biedt het CJG daarnaast aan meerwaarde? Is nog niet zo ver ten aanzien van het CJG na 2011 als de CU met haar toezegging, wacht evaluatie rond die tijd af. Hoopt ook dat Den Haag de knip voor het CJG trekt, via het Gemeentefonds. Heeft een hekel aan organisaties die zich verschuilen achter het argument van privacy daar waar dit de voegsignalering juist belemmert. Vroeg zich af hoe instellingen hun afspraken ten aanzien van gezinnen gaan registreren. Die afspraken moeten uiteraard niet te grabbel liggen. Dankt voor uitgebreide toelichting. CU stemt in met voorstel, met het voteren van € 15.000,-- voor 2012 en positionering van het CJG Bedum. Het is inderdaad nog maar een begin, het kan uitgroeien naar gelang de behoefte. Misschien kan gebruik gemaakt worden van het behoefteonderzoek dat in Appingedam en Delfzijl wordt gehouden. Dankt voor heldere toelichting op vragen en kan akkoord gaan met voorstel. Vindt financiën op lange termijn vraag. Onduidelijk is hoe het zich ontwikkelt, hoeveel mensen er gebruik van gaan maken. Hoe kijken andere fracties daar tegenaan? Verstandigst is het om een vast bedrag te bepalen en de risico’s daarbij vast te leggen. Als dat voor de raadsvergadering nog wordt aangepast kan het wellicht alsnog afgetikt worden. Dacht bij evaluatie aan termijn van 2 à 3 jaar maar als over 1 à 2 jaar blijkt dat er te weinig gebruik van CJG wordt gemaakt, laat men dan het onderhoud staken. Zoals het nu voorligt, kan de PvdA er echter wel mee instemmen. Het gaat over 2012. Het valt mee te nemen in het nadenken over de begroting 2012 in de 3
De Vries Voorzitter
Lap
Voorzitter
Van Dijk
Voorzitter
denktank waartoe wethouder Zwart opriep. Is het met PvdA eens dat als blijkt dat er geen behoefte aan is, je het ook niet hoeft te heroverwegen. Bekostiging in de verdere toekomst is aan de orde in 2012 en kan tot en met 2011 geschieden uit de brede doeluitkering. Sluit zich bij vorige sprekers aan. Constateert dat dit voor VVD voldoende is, stuk kan als hamerstuk naar de raad. Merkt op dat raad uiteindelijk ook het budgetrecht houdt, ieder jaar weer. Gaat ermee akkoord om dit naar de begroting 2012 te tillen, dat gaat puur om geld, vindt het echter van belang de punten voor de evaluatie in dit stuk neer te zetten zodat je nu al afkadert waar je het mettertijd over wilt hebben. Als je de risico´s goed benoemt kun je alsdan veel nauwkeuriger bepalen of het CJG levensvatbaar is of niet. Het is even te makkelijk om dat inhoudelijke punt pas bij de begroting 2012 te behandelen. Merkt op dat formeel alleen de notitie en het eventueel reserveren voor een vervolg aan de orde is. Er zal uiteraard een evaluatiemoment komen. Geeft wethouder hierover het woord. Vond het zuiver om dit als een voorbeslag te presenteren en dus ook aan te geven dat de brede doeluitkering in 2011 stopt en de gemeente daarna zelf voor de kosten staat, waarbij er een kans is dat de gemeente dit via gemeentefonds toch nog vergoed krijgt. Hoe het zich ontwikkelt komt in de loop van volgend jaar opnieuw aan de orde. Helder is echter dat er wettelijk gewoon een CJG moet zijn, maar de ervaring in Noord-Groningen is dat men op dit vlak al op een goede manier bezig is. Alles wat in de notitie staat, doet Bedum al. Het JOT, het OGZ-overleg etc. werken al precies zoals de minister het bedoeld heeft alleen het zal beter bereikbaar worden via een telefoonnummer, een website, een frontoffice. Het is even de vraag of mensen de drempel over durven. Misschien durven ze wel te bellen of te reageren via de website, maar blijft er een drempel voor ouders om naar het CJG te gaan om te praten over een probleem met een kind van 12 jaar. Niet voor niets doen er veel organisaties hierin mee ook in het kader van de verwijsindex. En doordat 4 gemeentes meedoen kunnen de ontwikkelingen onderling vergeleken worden. Niet al binnen een kwartaal maar wel ongeveer volgend najaar kan er zicht op zijn of dit voldoet aan de verwachtingen of dat het niets uitmaakt met hoe men al bezig was binnen ZAT en JOT, hoe content men daar overigens ook al mee is. Het heet niet voor niets een groeimodel, geef het de kans. Constateert dat fracties met deze toelichting akkoord gaan met doorgeleiding van dit stuk als hamerstuk naar de raad.
7.
Aanbestedingsdocument gezamenlijke aanbesteding accountantsdiensten BMWgemeenten Lap Heeft inhoudelijk geen vragen over het stuk, wel over de manier van aanbesteden. Hoe hangt deze samen met de drempelbedragen voor Europese aanbesteding? Splitsen of samenvoegen wil nog wel eens problemen geven. Is dat juridisch gecheckt, kan deze constructie rechtmatig aanbesteed worden? Memoreert dat raad de reactie van De Marne nog tegoed heeft. Is benieuwd of deze case al nadere helderheid heeft opgeleverd aangaande het inkoop- en aanbestedingsbeleid ook samen met andere gemeentes. Punt wat de laatste jaren daarin actueel is geworden is ook het daarin meenemen van de duurzaamheid. Journée Dit is in vergadering van 17 november 2009 al uitvoerig besproken, gaat akkoord. Draaisma Maakt uit vermelde datum van definitieve gunning op dat raad definitieve voorstel hierover in december nog terugziet op agenda. Vlas CU betwijfelt nut van deze gezamenlijke aanbesteding nog steeds maar zal discussie van vorig jaar december niet overdoen. Specificatie voor Bedum wordt niet meer in voorstel gehanteerd, waarom niet? Dit is kennelijk niet tussentijds gerapporteerd. Kanttekeningen bij proces: er is sprake van omslachtige procedure; aanbestedingskosten zullen naar verhouding tot opdracht hoog zijn; kan aanbesteding niet beter onderhands plaatsvinden? Kans bestaat dat Bedum stuk regie in proces gaat missen. Is bij gezamenlijk aanbesteden samenwerking doel op zich of levert dit Bedum ook werkelijk voordeel op? Wordt de gehanteerde werkwijze geëvalueerd? Traject is te ver gevorderd om het te staken. CU stemt 4
De Vries
Zwart
Vlas
Zwart
Vlas
De Vries
Zwart
Voorzitter
dus wel in met voorstel maar ziet uitkomst aanbestedingsprocedure wel graag tegemoet. Is benieuwd welke voor- en nadelen er zullen zitten aan aanbesteden in BMW-verband. Ziet ook haken en ogen aan aanbesteden van diensten en werken in dat verband, het moet wel goed lopen en zorgvuldig gebeuren. Staat achter gunningcriterium. Vraagt college de bevindingen t.z.t. te rapporteren. Kan instemmen met voorstel. Europese aanbesteding is intern getoetst door jurist van De Marne, waar men er de meeste expertise mee heeft. Grenzen van wanneer wel en niet aanbesteden zijn goed onderzocht. Dat is basis van voorliggend stuk, het is uitgebreid besproken op ambtelijk niveau. Heeft nog geen reactie van De Marne. Inkoopbeleid was al gespreksonderwerp binnen gemeente Bedum en is dat nu ook geworden in overlegstructuren van de 3 gemeenten, stuurgroep van BMW staat op punt onderzoeksopdracht te geven naar mogelijkheid van formulering van gemeenschappelijk inkoopbeleid. Het wordt dus toetsbaar ook binnen Bedum, daar zit ontwikkeling in. College komt daar zeker op terug. Resultaten die de fracties graag zien, komen automatisch al naar hen toe in december; immers niet het college, maar de raad kiest de accountant, en als de raad kiest voor een evaluatie, dan gaat die er ook komen. CU heeft nog twijfels. Het wordt aanbesteed in 1 kavel waarbij de 3 gemeenten 3 delen worden aangeboden per inschrijvende accountant. Onderhands aanbesteden kan niet, is in strijd met Europese regelgeving. Samenwerking is geen doel op zich, werd in eerdere bespreking al gezegd. Oogmerk is juist voordeel per gemeente. Als voorbeeld van meerwaarde is eerder al genoemd dat een accountant al bekend kan zijn met de 3 gemeenten. Het is natuurlijk een proef, vele voorbeelden laten zich denken, bijv. heel eenvoudig al gezamenlijk inkopen van strooizout. Het voorliggende voorbeeld is ingewikkelder, overigens zijn de eerste 10 pagina’s slechts inleiding. Specificatie die Bedum heeft gemaakt ontbreekt niet maar is in het geheel opgenomen: er zijn nogal wat verbeteringen doorgevoerd, de 3 gemeenten hebben elkaars sterke punten ook nog aangevuld binnen het aanbestedingsdocument. CU heeft om specificatie voor Bedum gevraagd om te weten te komen wat het financiële voordeel voor Bedum zou zijn van gezamenlijk versus separaat aanbesteden. College had 2 overwegingen om van die specificatie af te zien: 1. Intekenaars zouden voor separate offerte voor Bedum alleen, minimaal eenzelfde of een hoger bedrag offreren. 2. Als er al een reële opgave uit zou komen is nog maar de vraag in hoeverre je dit één-opéén met de gezamenlijke aanbesteding kunt vergelijken. Overwogen werd dat een vraag aan intekenaren om een prijsopgave voor een accountant voor alleen Bedum, een nogal virtueel resultaat zou opleveren waar de raad eigenlijk ook niets wijzer van zou worden. Had beloofd geen `oude koeien uit de sloot te halen`, houdt het hierbij, gaat akkoord met het voorstel maar blijft het kritisch volgen. Uit aanbestedingsprocedure rolt automatisch een economisch meest voordelige aanbieder, aan wie het gegund zal moeten worden. Als er geen redenen zijn om het die partij niet te gunnen, heeft de raad toch geen andere keus dan die partij de opdracht te geven? Formeel maakt de raad de uiteindelijke keus, maar het klopt eveneens dat je niet aan het eind van de rit van de afgesproken selectieprocedure kunt afwijken. Dan moet je wel een heel sterk argument hebben; is het eens met die constatering. Concludeert dat voorstel als hamerstuk naar de raad kan.
8. Rondvraag Niemand heeft iets voor de rondvraag. 9.
Sluiting 20.30 uur
Vastgesteld in de vergadering van 7 oktober 2010,
De griffier,
De voorzitter,
5
