Verslag van de vergadering van de commissie beleidsevaluatie d.d. 8 maart 2007 Aanwezig: Tevens aanwezig: Afwezig:
A.C. Heij (voorzitter), een vertegenwoordiging van de fracties van CDA, VVD, GroenLinks, DSD, PvdA, D66, Stadspartij en ChristenUnie-SGP; M. Bolten (secretaris), R. Dijkema (verslag) de wethouders Kuiper (agendapunten 4 en 7), Van Dijk (agendapunt 5), Van der Meijs (agendapunt 6), de heer Thus (voorzitter agendacommissie, agendapunt 8), de heer Van der Haar (griffier, agendapunt 8) Burgemeester Kaiser i.v.m. ziekte (het onderwerp evaluatie beleid inzake demonstratie 24 februari komt daardoor aan de orde in de raadsvergadering van 22 maart)
1. Openvragenronde voor inwoners en belanghebbenden Er zijn geen aanmeldingen. 2. Vragenhalfuur van de raad Er zijn geen vragen ingediend. 3. Verslag van 9 maart 2007 Er zijn geen opmerkingen; het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. GroenLinks zegt dat de volledige beantwoording van vragen onder agendapunt 3d. nog niet is ontvangen. De griffie zorgt dat het alsnog gebeurt. 4. Beëindiging borgstelling lening Bank Nederlandse Gemeente aan voetbalvereniging De Graafschap Door een misverstand heeft de externe notulist van de agendapunten 4, 5 en 6 een woordelijk verslag gemaakt i.p.v. een samenvattend verslag zoals gewoonlijk. D66: we zitten nog steeds te wachten op de taxatie die voor 22 maart zou komen. Zeker waar het toch een element van staatssteun is, vragen we ons af hoe we vanavond tot een afweging kunnen komen. Welke garanties zijn er nu eigenlijk voor de toekomst? Als De Graafschap besluit om zijn belastingen of verplichtingen op enig moment niet te betalen, heeft de gemeente geen enkele kans op verhaal meer. Alles, de grond, de opstallen, alles is weg. We vragen ons ook af of er geen foutje in het voorstel staat. Er staat ‘verkoop’ van ondergrond, moet dat geen schenking zijn. We hebben alleen geen schenkingsakte gezien, de prijs die ervoor staat is niet echt een koopprijs. Ook de wijziging bestemmingsplan; we zouden toch wel graag horen hoe zich dit verhoudt tot de totale ontvlechting want het blijft toch een verplichting van de gemeente als het er in staat. Over de prijs van 750.000 zouden we graag in de openbaarheid van de wethouder een toelichting willen hebben hoe het college aan dit bedrag is gekomen. Het bedrag van 30.000 euro, kosten koper, zou in onze ogen voor De Graafschap moeten zijn, net zoals de notariskosten en overdrachtsbelasting. We vragen ons ook af of er een toetsing is gedaan bij de fiscus. Het bedrag dat betaald wordt, zou tot problemen kunnen leiden. Graag een toelichting. GroenLinks: we hebben het nogmaals in de fractie besproken en blijven verdeeld over dit onderwerp. De conclusie is dat we als burgers van Doetinchem fors moeten betalen voor een wanprestatie van De Graafschap en ons eigen falen. Tijdens de raadsvergadering zult u merken hoe verdeeld onze fractie is. Nog een attentiepuntje voor de griffie: conform Gemeentewet artikel 28, lid 1a, zouden in dit huis leden van voetbalvereniging De Graafschap geen deel kunnen uitmaken van de beraadslagingen dan wel de stemmingen. De griffie zal daar alle leden nogmaals duidelijk op moeten wijzen. DSD: de titel van onze bijdrage hebben we ‘geleend’ van De Graafschap: DRAP. En dat is nodig voor het behoud van draagvlak voor betaald voetbal in onze regio. We zijn van mening dat met dit voorstel dat draagvlak en dat behoud niet verdiend is. Allereerst de felicitaties aan het college. We zijn van mening dat het een buitengewoon geslaagde ‘goed-nieuws-show’ heeft verzorgd. Iedereen lijkt blij te zijn met dit voorstel. De vraag is of dat zo is en of dat wel terecht is. Laten we oorzaken, gevolgen en mogelijkheden eens op een rij zetten. De echte oorzaak om hier vanavond bij elkaar te zitten staat niet in het voorstel. Deze is net al wel gememoreerd door GroenLinks. Heel simpel gezegd: door een kapitale blunder van de gemeente worden we afhankelijk van de schuldeisers van De Graafschap. Dat gaat de gemeente minstens 3,5 miljoen euro kosten. En de raad wordt dom gehouden. De gemeente laat na om maatregelen te treffen wanneer De Graafschap zijn verplichtingen niet nakomt. Ze betaalt al jaren geen rente, geen OZB, geen
1
huur, geen stroomkosten. Dat gaat de gemeenschap ¾ miljoen euro kosten. Dit was de gemeente, nu De Graafschap. DSD onthoudt zich van een mening over het bestuurlijk reilen en zeilen van die club maar constateert wel dat ze door haar beleid in grote problemen is gekomen, dat ze onder toezicht van de KNVB staat en dat degelijk beleid uitblijft. Sterker nog, ze neemt zelfs een buitengewoon uitdagende houding aan in dit geheel. Het gevolg is dat er een reddingsplan moet komen. Die redders zijn er. Die financiers, die voor ons anoniem moeten blijven, willen onder voorwaarden De Graafschap helpen. Eén van die voorwaarden is het bezit van het stadion en van de ondergrond, die van de gemeente is. Wat is nu de oplossing van het college en van De Graafschap? We presenteren het alsof Doetinchem voor ¾ miljoen van een risico verlost wordt, we geven de grond voor een habbekrats weg, praten niet over fouten en miskleunen, en we blijven denken dat iedereen blij is. Wie gaat dat feestje betalen? Dat is de Doetinchemse belastingbetaler. Hoe kom je uit deze sores? De stommiteit die ons 3½ miljoen euro gaat kosten, kunnen we helaas niet terugdraaien. De eerlijkheid gebiedt ons om te zeggen dat het vorige college onder aanvoering van Rob Blom in dit geval de eer toekomt de raad geïnformeerd te hebben en dat zij getracht hebben de schade te beperken. Maar als je met twee handen op de rug gebonden in het water gegooid wordt, dan valt dat niet mee. Dat betekent dat we nu drie mogelijkheden hebben om De Graafschap te redden. De mogelijkheid van het college, maar er zijn ook alternatieven. Bij die mogelijkheden hoort openheid. Openheid om veranderingen af te dwingen en openheid om verantwoording af te leggen naar de Doetinchemse belastingbetalers. De 1e optie is dat je de dingen laat zoals ze zijn. Dat je risico loopt. Dat risico is behoorlijk goed becijferd. Het vraagt wel dat je in samenwerking met de financiers De Graafschap tot een degelijk en gezond financieel beleid dwingt en het gaat er ook van uit dat die financiers echt een blauw-wit hart hebben, niet alleen op papier, maar dat ze dat ook echt laten zien en dat ze De Graafschap niet in de steek laten. De 2e optie, dat is onze voorkeursoptie, is dat wij samen met de financiers een consortium vormen. De financiers storten hun bijdragen in dat consortium ten behoeve van De Graafschap en datzelfde doet de gemeente met haar bijdrage van 3½ en ¾ miljoen = 4¼ miljoen euro. Dat consortium wordt dan eigenaar van grond en stadion en verhuurt dat aan De Graafschap. Dat is een mogelijkheid om te laten zien dat je in staat bent samen van de nood een deugd te maken, dat het je menens is met het behoud van betaald voetbal in deze regio, dat vinden we buitengewoon belangrijk. Iedereen vecht daarmee voor het behoud van betaald voetbal, maar het wordt niet alleen door de gemeenschap betaald. Je loopt samen dat risico. Bovendien heb je op langere termijn de kans een deel van het geld dat je erin stopt terug te krijgen. De 1e optie lijkt ons niet haalbaar, het collegevoorstel krijgt op dit moment geen steun van ons en de 2e optie is wat ons betreft te verkiezen boven het met een grote zak geld dichtgooien van de doofpot. PvdA: proeft in de commissie geen grote blijdschap. Ziet wel mogelijkheden, maar geen mogelijkheid waar men blij mee is. Ruim een jaar zijn we ons echt bewust van de risico’s die we lopen. Ruim een jaar ook hebben we hierover gesproken. En niemand heeft deze risico’s ontkend. Vandaar dat het college de opdracht heeft gekregen: beperk de risico’s. Hoe komen we af van de onzalige vervlechting van de gemeente met een onderneming die actief is in een risicovolle bedrijfstak. Het verbaast de PvdA zeer dat DSD op dezelfde weg weer verder wil gaan. De PvdA is voor ontvlechting. Geen banden met een onderneming, zeker niet met een onderneming in een risicovolle sector. Zeker geen banden met een onderneming waarover je helemaal niets te zeggen hebt, alleen garant staat en niet kunt sturen, terwijl je er gemeenschapsgeld in hebt zitten. Geen blijdschap maar wel zien wij een kans. Er zijn mensen die in De Graafschap willen investeren. We zijn er blij mee. We hechten ook aan betaald voetbal, maar we vinden het niet op de plaats van de gemeente om daarin te investeren. Als ondernemers dat willen doen: graag. We zijn blij dat zij dat risico willen lopen. Wij kunnen dat risico niet lopen, gezien onze financiële positie. We willen daarom dankbaar gebruikmaken van de mogelijkheid om ook van ons risico, zoals we dat al een jaar lang heel duidelijk zien, af te komen. En vandaar geen blijdschap want het kost de Doetinchemse gemeenschap wel geld. Het kost ons geld om grotere debacles te voorkomen. Stadspartij: deelt het eerste deel van de analyse van de DSD. Er is geen misverstand over dat er van alle kanten fouten zijn gemaakt. Dat geldt voor de gemeente en dat geldt voor het bestuur van De Graafschap. We delen ook de opvatting van de DSD dat de opstelling van het bestuur van De Graafschap, althans in het verleden, bepaald niet als plezierig is. Te veel wordt geleund op ‘De Graafschap is dusdanig belangrijk voor de regio’, ‘jullie doen ons niks, wij kunnen van alles maken’. Ik herinner mij nog hoe zonder enig overleg met de gemeente plotseling het bouwplan voor het stadion ingrijpend werd gewijzigd, hetgeen er overigens toe heeft geleid dat De Graafschap opnieuw leges heeft moeten betalen. Niettemin, een dergelijke houding getuigt van arrogantie. Vervolgens het langdurig niet nakomen van de financiële verplichtingen aan de gemeenschap, hebben we ook geen goed woord voor over. We delen dus het 1e deel van de analyse van de DSD, vervolgens gaan wij het 2e deel van de analyse van de PvdA delen. Want het
2
voorstel van de DSD leidt tot een situatie waarin je feitelijk mede-eigenaar wordt van De Graafschap, waarmee het risico allerminst is weggenomen. De gedachtegang dat er misschien nog geld terug te verdienen valt, lijkt ons niet of nauwelijks mogelijk. Het onderhandelingsresultaat wordt gewaardeerd. Het is geen fraai resultaat want het kost je geld. Tegen de achtergrond van het grote financiële risico vinden wij dat de onderhandelaars tot een acceptabel voorstel zijn gekomen, ook al zijn we niet blij met het feit dat we die 750.000 euro ter beschikking moeten stellen. Klein punt is nog wel die 30.000 euro. In eerdere besprekingen is dat bedrag nooit genoemd. Het is heel vervelend dat er op het laatste moment nog zo’n bedrag bij komt. Daar hebben we moeite mee. We zullen instemmen met het voorstel maar nog wel nadenken over de vraag of we met die 30.000 euro instemmen. VVD: we betreuren het dat enkele fracties persisteren met het onjuist inschatten van de risico’s en verkeerde standpunten blijven innemen. Voorop staat ontvlechting en niet een nadere invlechting. We steunen dit voorstel, zoals we eerder hebben aangegeven, zij het niet van harte. Zij het onder voorwaarden die we reeds herhaald hebben uitgesproken. Er is een punt waartoe wij ons nu beperken. Het voorstel is 750.000 euro beschikbaar te stellen voor betalen van de vergoeding voor het feitelijk overnemen van de borgstelling van de lening aan De Graafschap aan de nieuwe eigenaar. Dat gebeurt niet. Door de betaling van de schuld door de nieuwe eigenaar aan de BNG zal die borgstelling teniet worden gedaan. Als dit het dictum is, klopt dat juridisch niet. ChristenUnie-SGP: De fractie is blij dat na de onzekerheid en de risico’s met betrekking tot De Graafschap nu een stuk voorligt waarin een oplossing binnen handbereik is. We zijn niet blij met dit stuk. Dat het zo lang heeft moeten duren, had met veel factoren te maken. Met het voorgestelde kunnen we in de huidige vorm niet leven. 750.000 euro vinden wij vooralsnog te veel. Bij het voorstel vermeld onder nummer 2 komen extra kosten, 30.000 euro. Deze kosten en eventueel nog bijkomende kosten dienen hierin doorberekend te worden naar De Graafschap. Voor verdere beraadslaging willen wij graag van het college het volgende weten. Hoe was de opstelling van De Graafschap bij de gesprekken, welk betalingsgedrag verwacht het college van De Graafschap de komende jaren, gezien het betalingsgedrag van de afgelopen zes jaren? In overeenstemming met het bestaande beleid zijn wij voorstander van volledige ontvlechting. Voor nu en in de toekomst. En willen zowel het college als investeerders bedanken voor de reeds gedane inspanningen. Wel willen wij, voordat een eventueel definitief besluit in de raad genomen zal worden, helderheid en duidelijkheid over het voorgaande vragen. De wethouder: de teneur, die ook wordt gedeeld door het college, is als we terugblikken in het verleden dan kunnen we terecht kritiek hebben op met name de betaalmoraal die De Graafschap jegens de gemeente heeft geëtaleerd. Dat is door verschillende partijen naar voren gebracht en dat gedrag is op zichzelf niet goed te keuren en het is terecht dat u daar kritische kanttekeningen bij plaatst. Het is duidelijk dat wij in het overleg met het bestuur dat ook gewisseld hebben. De vragen die zijn gesteld door D66 hebben betrekking op een aantal aspecten. In de eerste plaats de taxatie. Er zijn taxaties om te kijken of er mogelijk sprake is van onaanvaardbare internationale steunverlening. Er is een taxatierapport gemaakt in de richting van de borgrelatie. De taxatie die te maken heeft met het beoordelen van de transactie, de verkoop van de ondergrond naar de waarde van de locatie is nog gaande. De voorlopige indruk is dat daar geen problemen ontstaan. Alleen feitelijk moet dit worden opgeschoven omdat de rapporten nog niet binnen zijn tot de raadsvergadering van 22 maart. De vraag naar garanties voor de toekomst en de vraag van CU-SGP over hoe wij in de toekomst met elkaar omgaan. Het verleden mag geen voorbeeld zijn. De Graafschap baseert zich, anders dan in het verleden, veel meer op de langetermijnvisies. Ook op de ontwikkeling die daarbij hoort. Er is een management aangetrokken dat daar mee bezig is. Er zit een bestuur dat anders getriggerd is op de relatie tussen zakelijkheid en voetbalbelangen dienen. Daar is men zoekende naar een nieuw evenwicht en dit moment wordt aangegrepen om vanuit De Graafschap te zeggen: er is een nieuwe start ontstaan, met een nieuwe ambitie en een andere cultuur wat betreft de relatie tussen de gemeente en De Graafschap op het betalen van rekeningen die verschuldigd zijn, nu en in de toekomst. Er is een zeker vertrouwen dat dat beter gaat naar de toekomst toe. Garanties kunt u van mij niet verlangen. Als de sfeer van de contacten en de beeldvorming die erbij hoort, mogen we veronderstellen dat er in de toekomst sprake zal zijn van beter betaalgedrag. Als dat niet zo mocht blijken, zullen we anders dan in het verleden, omdat er geen sprake meer is van een garantieverplichting, veel stringenter niet-betaalde rekeningen gelijk gaan invorderen op de gebruikelijke wijze zoals we dat ook naar andere instellingen en burgers doen. Het blijft toch een verkoop, en geen schenking, tegen een laag, bijna symbolisch bedrag. De juridische constructie resulteert in een verkooptransactie. De wijziging van bestemmingsplan, de intentie die daaronder ligt, heeft te maken met risicobeheersing van de kant van de investeerders. We hebben ook zelf in de sfeer van de borgstellingsverlening in het verleden geredeneerd dat als we te maken krijgen met een
3
failliete club, we ook onze financiële positie als gemeente in beeld moeten brengen. En in dat kader is ook gekeken naar een herontwikkeling met een woningbouwfunctie. Er blijft toch sprake van een totale ontvlechting, omdat er sprake is van een onderhandelingsresultaat in de sfeer van het afwentelen van risico’s dat, mocht er niet meer gevoetbald worden, een herontwikkeling in de vorm van woningbouw mogelijk wordt. Met de kanttekening dat we ons wat dat betreft niet verder verplichten dan tot het aangaan van een inspanningsverplichting. Met andere woorden, als de raad of een andere instantie daar geen goedkeuring aan verleent, worden we wat dat betreft bevrijd van die plicht. De opbouw van die 750.000 euro is een resultaat van een onderhandelingstraject waarbij van twee kanten sprake is van discussie over bedragen. We zijn op een lager bedrag gestart maar het moet worden gezien in relatie tot risico-afkoop waar de gemeente mee wordt geconfronteerd. Het onderhandelingsresultaat ligt voor u. Het extra krediet van 30.000 euro voor kosten, moet u zien in de rubriek onvoorziene kosten die zijn veroorzaakt als onderdeel van dit proces, waarbij behoefte is gebleken aan juridische ondersteuning en de noodzaak van uit te voeren taxaties. We hebben gemeend u op dit moment hier al over te informeren zodat u straks bij de rekening niet wordt geconfronteerd met een overschrijding. Het is geen onderdeel geweest van de transactie met De Graafschap en in die zin hebben we dit ook gesplitst voorgelegd. De vraag hoe de fiscus deze materie beoordeelt, nemen we mee op het niveau van raadsbehandeling. DSD kiest andere middelen om het doel van behoud van betaald voetbal in onze gemeente naar de toekomst veilig te stellen. Die andere middelen gaan toch in de richting van verdere participatie, ook in de risicosfeer vanuit de gemeente in financieel opzicht en dan wordt nog niet genoemd de vele miljoenen die we dan moeten investeren en de vraag waar we die vandaan moeten halen. Tegen de opmerking dat wij willen naar een maximale ontvlechting zijn dat voorstellen die door het college worden ontraden. Het feit dat u weinig vertrouwen uit in de huidige financiële en bestuurlijke situatie bij De Graafschap toetst u ook aan het feit dat de KNVB zich in de toezichthoudende sfeer bemoeit met de exploitatie. Dat is juist de reden dat we deze discussie nu voeren omdat juist die wankele positie, die moeilijke financiële exploitatie van de club ertoe leidt dat de KNVB over de schouder moet meekijken. Daar zijn in de relatie tussen de betaaldvoetbalorganisaties en de KNVB afspraken over gemaakt in die zin dat zij in bepaalde situaties mee gaan denken over hoe de zaak weer in het reine komt. Dat is de achtergrond van de participatie van de KNVB in dit soort trajecten. U hebt even gezinspeeld op de formele aspecten die te maken hebben met de eerdere herfinanciering die geresulteerd heeft in een beoogde garantstelling door de gemeenteraad en die vervolgens vertaald is in een borgtochtsituatie, die vervolgens in 2004 opnieuw is bekeken. Toen is het raadsbesluit vertaald in een nieuw contract waarbij faillissement daaronder ligt, een faillissement waarbij de grondpositie alsdan nog geactiveerd kan worden. Dat is in feite de hersteloperatie geweest en als wij dit voorstel tot besluit verheffen, dan is ook dat geschiedenis. De Stadspartij komt tot de conclusie dat zij dit compromis accepteert als aanvaardbaar en heeft één kanttekening bij het gevraagde voorbereidingskrediet. bij interruptie: De Stadspartij stelt voor om die 30.000 euro niet in de jaarrekening te verrekenen maar te beschouwen als een lening aan de voetbalvereniging, die zij in drie jaar moeten terugbetalen. Het gaat niet over de centen maar over het gevoel. De wethouder: de VVD heeft een opmerking gemaakt over een juridische onjuistheid in het voorstel. Bedoeld is het feitelijk overnemen van de risico’s van de borgstelling. Vandaar dat het woordje feitelijk erin staat en niet juridisch. De tekst zal wel worden aangepast. Tweede termijn D66: omdat het nog niet duidelijk is of het met die staatssteun kan, kan er vanavond eigenlijk niets gezegd worden. We zijn op geen enkele wijze overtuigd door de beantwoording. Het wordt meegenomen naar de fractie. Wat wij te zeggen hebben, hoort in de openbaarheid thuis, vanavond zouden we ons beperken tot vraagstelling. Hoe we er inhoudelijk over denken zullen we straks in de raad zeggen. GroenLinks: wij vragen nog steeds om een onderzoek naar de gang van zaken rondom deze hele borgstelling. De fractie vraagt aan de commissie of de notulen van de besloten vergadering nu openbaar kunnen zijn. Dat kunnen we alleen in deze commissie besluiten. De voorzitter deelt mee dat de gang van zaken zo is dat datgene wat in beslotenheid behandeld is, vooral betrekking had op het feit dat de gemeente in een onderhandelingssituatie met De Graafschap zat en daarom gemeentelijke belangen geschaad konden worden wanneer die informatie vroegtijdig openbaar zou worden. Dat betekent dat met betrekking tot de beraadslagingen die er nu zijn feitelijk die informatie openbaar is en gebruikt kan worden behalve wanneer daar gegevens van De Graafschap in naar voren komen. GroenLinks: daar zal eerst deze commissie een besluit over moeten nemen. DSD: het lijkt erop dat we ons vanavond drukker maken over 30.000 euro dan over 4¼ miljoen. Het gevoel van de Doetinchemse burger over dat geld, zou hier iets meer een rol moeten spelen. Het is ook
4
duidelijk wat er nu gebeurt. Het voorsorteren heeft effect gehad, bijna coalitiebreed wordt hier een politieke keuze gemaakt. Hoe redden wij de wethouder en dekken wij de fouten af? Dat is dan een zeer te betreuren feit, want er gaat een ideologisch sausje overheen van ontvlechting en daarmee zou het over moeten zijn. Voor de verandering zijn wij eens een keer buitengewoon blij met die 30.000 euro juridische ondersteuning. Wij zouden willen dat eerder in het traject een deskundige was ingeschakeld. De illusie dat we als we betaald voetbal in de regio belangrijk vinden, dat we dan van dat betaald voetbal af zouden zijn. Kijk in de rest van Nederland en in Europa, dat zal een wederkerend fenomeen zijn. Ik hoop alleen dat dat in veel betere omstandigheden gebeurt, waarin je veel meer in openheid met elkaar kunt proberen de passie voor recreatie veilig te stellen. Vanavond hebben wij een voorstel gedaan als een PPS-constructie. Die doen we als gemeente heel wat vaker. Kennelijk mag het overal maar hier niet. We gaan niet verder participeren, maar we gaan de ¾ miljoen en de tegenwaarde van de grond in die constructie stoppen. Het risico is dat we wellicht op termijn dat geld toch kwijt zijn, terwijl we het nu zeker kwijt zijn. We zullen het voorstel niet steunen. PvdA: wij zijn blij met juridische ondersteuning maar minder blij met de kosten zoals ze nu gepresenteerd worden. Liever hadden wij dit van tevoren gehoord. DSD heeft gelijk, juridische ondersteuning had eerder gemoeten. Wij zijn het niet met de DSD dat het hier gaat om het redden van een wethouder. Absoluut niet, het gaat hier om een risico van de gemeente en geld van de burgers. Vandaar dat wij het voorstel steunen. We kiezen voor het mindere kwaad. Misschien is het de voorzichtigheid die past bij de wethouder, maar hij heeft een aantal keren gesproken over maximale ontvlechting. Daar gaan we niet in mee, wij willen definitieve ontvlechting. Als er íets aan het dictum moet worden toegevoegd, is het die ontvlechting, definitief. De voorzitter heeft zojuist van de griffie begrepen dat het dikgedrukte deel, waar voorstel bij staat, punt 1 en 2, dat dat feitelijk het dictum is. Een nieuwe wijze van weergeven van voorstellen in dit huis. Stadspartij: is GroenLinks bereid te vertellen op welke manier de fractie verdeeld is? Richting de DSD, die de een PPS-constructie noemt maar een PPS-constructie waarbij de voetbalclub participeert is volgens mij wel een andere PPS-constructie. DSD interrumpeert: het gaat om het vormen van een consortium die het stadion en ondergrond in eigendom heeft en dat verhuurt. Stadspartij: punt is dan dat we op dat moment nog steeds een zakelijk belang hebben in De Graafschap. En op het moment dat De Graafschap verdwijnt, ben je het geld alsnog kwijt. Komt De Graafschap opnieuw in liquiditeitsproblemen, dan betekent het dat je andermaal in een druksituatie komt te zitten. DSD zou dat ook liever niet hebben, maar constateert wel dat die druksituatie altijd bestaat. Stadspartij: als het besluit van 22 maart positief is, is het in elk geval zo dat op het moment dat je het besluit neemt om niet te steunen, dat je er verder financieel geen nadeel aan ondervindt. Dat is wat wij beogen. VVD: we staan kritisch tegenover het voorstel van de DSD. Is het onderzocht, hoe staan de investeerders hier tegenover en schiet het het doel niet voorbij? De Graafschap heeft behoefte aan een geldelijke injectie, met het voorstel van de DSD zou dit uitblijven. Dat betekent dat a) als het al acceptabel zou zijn de borgstelling gestand blijft en b) het faillissement nog sneller komt aanstormen. Lijkt een zeer ondeugdelijk, populistisch voorstel. Waarom is hier niet eerder mee gekomen? DSD: populistisch laten wij geheel voor rekening van de VVD. Wij hebben hier niet met de financiers over gesproken om de simpele reden dat we tot nu toe gehouden waren aan de geheimhouding en omdat de financiers ons niet bekend zijn. VVD: u had dat aan het college eerder kunnen vragen. DSD: afgelopen dinsdag is de behandelwijze met betrekking tot dit voorstel duidelijk geworden. Dinsdagmiddag hebben wij het voorstel gekregen. Pas vanaf dat moment hebben wij onze finale mind op kunnen maken met betrekking tot dit voorstel, inclusief de procedure. VVD: als u beter had opgelet had u dit eerder kunnen doen. U moet zich niet verschuilen achter onjuiste feiten. DSD: ik denk dat we uitstekend hebben opgelet en de stukken goed hebben bestudeerd. VVD gaat niet mee met GroenLinks om hier een onderzoek naar te doen, maar de VVD pleit ervoor alle contracten van de gemeente juridisch te laten toetsen. De voorzitter vraagt de VVD wanneer de risico’s in het dictum zijn aangepast, de fractie akkoord gaat met het voorstel. VVD: in beginsel wel. CDA: dit wat hier ligt, is een sluitstuk van een onderhandelingsproces. Daar heeft het college gedurende langere tijd op ingezet. De CDA-fractie is tevreden over de wijze waarop het college dat gedaan heeft. Wij zijn goed bijgebeend. We hebben ook gelegenheid gehad om in dat proces onze inbreng te hebben. In het verleden zijn fouten gemaakt. In het kader van de borgstelling is er een juridische fout gemaakt waar we op dit moment nog de consequenties van dragen, daar moeten we een oplossing voor zoeken. DSD vraagt het CDA waarom geen gebruik is gemaakt van de 1e termijn. Dit wordt als buitengewoon onplezierig ervaren en de voorzitter wordt gevraagd erop toe te zien dat dit niet meer gebeurt. Het CDA heeft de gedachte in de tweede termijn beter te kunnen anticiperen op hetgeen hier gezegd is maar zal hier in het vervolg rekening mee houden. Het CDA vervolgt: de ontvlechting en de risicobeperking heeft het CDA
5
heel zwaar gewogen. Daarnaast is de betekenis van De Graafschap voor Doetinchem gewogen. Over het dictum heeft de fractie nog een paar kleine vraagtekens ten opzichte van de financiën. Het is niet zo dat we met het totaalbedrag als zodanig niet kunnen instemmen maar er zit nog een enkele kanttekening bij de 30.000 euro waar we later in de raad nog op terug zullen komen. Het is jammer dat het voorstel van de DSD op dit moment zo verrassend op tafel komt. We hadden dit graag eerder gehoord zodat we erover met elkaar van gedachten hadden kunnen wisselen. De fractie heeft geen enkel bezwaar tegen openbaarheid. In totaliteit zijn we als fractie tevreden met het resultaat, zij het dat we het geen gelukkig onderwerp vinden maar ook dat is hier al heel vaak genoemd. ChristenUnie-SGP is niet gerust op de vertaalslag van het nieuwe bestuur van De Graafschap als alles tot ontvlechting gaat komen. Wij overwegen om in de raad een amendement hierop in te dienen om toch meer garantstelling te krijgen. De wethouder: we zullen zorgen dat die informatie, gevraagd door D66, over de onderzoeken naar staatssteun er vóór de raadsbehandeling is. DSD blijft pleiten voor de PPS-constructie. Dat heeft eigenlijk al te maken met het vertrekpunt dat we zo definitief mogelijke ontvlechting willen, dus niet willen participeren in welk risico dan ook. Dat is ook besproken met De Graafschap maar daar voelen we niets voor om de risico’s van de gemeente niet onnodig hoog te laten zijn. We zullen de tekst op het punt van definitieve ontvlechting (vraag PvdA) nog bekijken. De Stadspartij had het over de 30.000 euro als een krediet. Het is niet een onderdeel van het onderhandelingsresultaat, dus is dit lastig om dit nog in te bouwen. De Stadspartij stelt voor dit wel mee te geven aan De Graafschap en het zou De Graafschap buitengewoon sieren als ze tegen de achtergrond van die slechte betaalmoraal zouden zeggen: oké een gebaar van onze kant om tenminste op deze wijze die kosten te vergoeden. Op voorstel van de voorzitter besluit de commissie unaniem dat de inhoud van deze verslagen openbaar is conform de uitleg eerder door de voorzitter gegeven. Er zijn met betrekking tot het dictum een aantal wensen geuit. Het dictum zal worden aangepast. Het college probeert het aangepaste dictum eerder dan de raadstukken bij de commissie te hebben. 5. Resultaten pilot wijkvisie Noord De voorzitter: u heeft op tafel een inspraakreactie gevonden van de heer Kneppelhout. De heer Kneppelhout was vanavond verhinderd. Naar het oordeel van uw voorzitter is deze brief zodanig inhoudelijk van aard met betrekking tot wat er in Noord gebeurt, dat de voorzitter de commissie verzoekt om de brief door te geleiden naar de wijkregisseur en de wethouder zodat zij kunnen reageren op deze brief en wij daarvan een afschrift kunnen ontvangen, zodat wij als raad ook op de hoogte zijn en de afdoening van deze brief kunnen bewaken. De heer Kneppelhout ontvangt een brief van de commissie waarin we hem dit meedelen en een verslag van de vergadering. Met dit voorstel stemt de commissie in. ChristenUnie-SGP: er is 100.000 euro beschikbaar gesteld en nu wordt gevraagd om 90.500 euro voor wijk Noord beschikbaar te stellen aan de punten die genoemd zijn. De fractie had begrepen dat die 100.000 euro voor heel Doetinchem waren. CDA wil wat de werkwijze betreft het dictum opsplitsen en punt twee inbrengen op een ander moment. Wij zouden graag eens in de raad van gedachten willen wisselen over hoe wij verder omgaan met de wijkvisie. Graag een reactie hierop van de wethouder. Het scooterproject lijkt een heel kwetsbaar project. Hoe is de voortgang van dit project en hoe ziet de toekomst eruit? Met betrekking tot de schoolmaterialen: als u het raadsvoorstel hebt gelezen waarin wij het kader hebben bepaald, dan staat daarin dat de projecten gedragen moeten worden door de wijkbewoners, dat is als je het zuiver bekijkt vanuit de kaderstelling hier niet aan de orde. Misschien heeft de wethouder nog aanvullende informatie. VVD: we haken aan bij de CU-SGP dat die 100.000 euro was voor álle wijken. We krijgen nu de indruk dat het een een-tweetje tussen de projectleider en de wethouder is geweest, zonder de raad daarin te kennen. PvdA: we zijn blij dat de bewoners van Noord zo actief zijn geweest maar we zouden graag zien dat de andere wijken ook actief worden. Het is ons heel wat waard dat de bewoners meer betrokken raken bij het welzijn van hun wijken. We vragen ons af of de projecten die hier staan, allemaal voldoen aan gestelde criteria. Met name de scooters en het schoolplein. De werkwijze die er ligt, zou standaard moeten zijn. Zijn de stadswachten al betrokken in de wijkteams? Stadspartij: ten eerste de 100.000 euro zou in 2006 beschikbaar komen voor Noord, tenzij. Maar er blijft 100.000 euro beschikbaar voor 2007. We zouden nog expliciet kijken naar de mogelijkheden binnen het bestaande beleid. Dat wordt wel even aangeraakt in dit voorstel maar wij kunnen daar niet uit lezen wat nu
6
binnen het bestaande beleid beschikbaar is per wijk en of de bewoners daar invloed op kunnen uitoefenen. Dat was ook de afspraak. Niet alleen die 100.000 euro maar ook een bedrag binnen het bestaand beleid. We willen graag van de wethouder horen of hier nog steeds sprake van is en of hij die mening deelt. DSD: gevraagd wordt kennis te nemen van de uitvoering van de tien genoemde bewonersprojecten en in te stemmen met de werkwijze. We zijn het met het CDA eens als het gaat om onderscheid te maken tussen de tien projecten die hier liggen en de werkwijze als het gaat over wijkvisies. Wijkgericht werken is voor de DSD-fractie een speerpunt in het politiek beleid, zodat we dat wellicht in de raad nog eens tegen het licht houden. Als je de tien projecten bekijkt, valt op dat het fysiek gerichte projecten zijn en dat wijkvisie een groot woord is. Dit is meer een soort plan dat gesplitst is in tien acties. En de pilotvisie die voorligt is zeer gericht op de uitvoering op operationeel niveau. Het is wel een agenda met acties. Deze acties zijn voortgekomen uit directe betrokkenheid van de bewoners, dat is een positief aspect in het geheel en een goed resultaat. Het gevaar echter dat je alleen maar insteekt op operationeel niveau, is de vluchtigheid. De niet-geborgdheid van de acties. Het zijn incidentele acties en in hoeverre hebben deze een continuïteit in de toekomst? We missen toch een beetje een kader. Hoe willen we in Doetinchem prachtwijken maken, hoe willen we de verbinding tussen de bewonersgroepen organiseren? Hoe zorgen we voor sociale samenhang en welke kansen zien we voor de wijken? Dat zijn toch wel uitgangspunten die ontbreken als het gaat over de uitvoerende projecten. Wat is dé methodiek van het wijkgericht werken? En hoe moet die methodiek in ogenschouw genomen worden? In onze fractie is wijkgericht werken een belangrijk politiek thema. Wij zouden niet kiezen voor de ‘light’ aanpak maar voor de strenge. Dat betekent dat je in het kader van de beschikbare budgetten allicht wijkgericht werken wat meer naar voren moet schuiven en hoger op de prioriteitenlijst zou moeten zetten omdat wij geloven in die aanpak, in realisatie dicht bij de burgers, het in eigendom nemen van acties binnen hun wijk, leefomgeving. Het is wel van belang om een systematiek te bedenken over hoe volg je nu de voortgang van die projecten. En hoe borg je de continuïteit? GroenLinks had schriftelijk reeds vragen ingediend om wat meer duidelijkheid te krijgen over de verschillende projecten. Bij die ton die voor 2007 staat, wordt gezegd dat die voor heel Doetinchem is. Volgens ons is in 2006 gebleken dat alleen in de wijken waar actief bezig is gegaan, projecten ingediend worden. Dus waarom besteed je die ton dan niet alleen aan de drie wijken die de wijkvisie light hebben in 2007? D66 is heel blij met het stuk. Ook de andere wijken activeren, dan kunnen we het toch niet laten om de eigen wijkbudgets te noemen die door democratisch gekozen wijkraden worden beheerd binnen door de raad gestelde kaders. Het zou in onze ogen een goed instrument zijn. De wethouder: het is eigenlijk wel een succesverhaal waarover we spreken. Niet zozeer als je kijkt naar de beoogde doelstelling vooraf, waarin het idee was om een visie voor de langere termijn te genereren. Dat hebben we inderdaad niet gehaald. Aan de andere kant is hij daar eigenlijk ook wel blij mee want dan kom je tot de uitspraak ‘in papier kun je niet wonen’, daar wordt je wijk echt niet leefbaarder van. Het feit dat je hier met elkaar afspreekt dat binnen een aantal grote criteria, nl. niet in strijd met gemeentelijk beleid, het mag niet meer dan 15.000 euro kosten en het allerbelangrijkste, het idee en de uitvoering is van de wijkbewoners zelf. Deze drie criteria leveren heel praktische projecten op die toch een groot effect hebben op de wijk. Dat is de meerwaarde van het proces geweest. De gemeenschappelijkheid! Die 100.000 euro staat jaarlijks in de begroting en is ter beschikking van de hele stad Doetinchem. In 2006 is alleen vanuit de wijk Noord gereageerd. Het CDA zou het dictum willen splitsen. De wethouder hoort toch graag een oordeel over het tweede deel. Wilt u tienjarenplannen voor wijken maken of wilt u meer de methodiek zoals die in dit voorstel naar voren komt, een hele praktische toepassing van wijkgericht werken? CDA: de vraag was niet gericht op de projecten die hier genoemd staan, maar het gaat erom later met elkaar eens verder te spreken over kaderstelling, jaarplanningen, et cetera. De wethouder had dit zo ook wel begrepen. Hij wil weten of de commissie instemt met die praktische concrete aanpak. Als het gaat over hoe we dit vervolgens borgen in de organisatie, dan kunnen we daar als er kaderstellende documenten zijn over doorpraten. Het scooterproject is best lastig van de grond te krijgen. Mocht dit niet lukken, dan vloeit dat geld gewoon weer terug. Het schoolspeelplaatsproject komt niet alleen uit de school maar ook uit de wijk, het is hier een combinatie. De voorwaarde is dat de schoolspeelplaats ook gewoon toegankelijk is en open is voor de wijkbewoners. De wijkteamjaarplannen worden vastgesteld in overleg met de vertegenwoordigers van de bewoners. We kennen nog geen deelraadconstructie en de wethouder is hier ook geen voorstander van. Het is wel belangrijk te weten voordat je wat gaat doen in de wijk, dat je weet wat de behoefte is. Dan niet zozeer
7
met betrekking tot de concrete projecten als wel om de plannen voor de langere termijn en welke functie je dan geeft aan de signalen die vanuit de wijk komen. Deze opdracht kunt u aan ons meegeven. De betrokkenheid van de bewoners is inderdaad buitengewoon belangrijk en dat is ook hier het grote winstpunt geweest. Je kunt ook zeggen: praktische wijkvisies spreekt de wethouder meer aan dan visies voor de lange termijn. Of de stadswijkwachten hierbij betrokken moeten worden in het kader van de agenda van de wijk, is bij de wethouder niet bekend. De stadswijkwachten hebben wel een functie in de leefbaarheid van de wijk als het gaat om er gewoon te zijn. Daar komen ook hele positieve berichten over binnen. Wat hier nu voorligt, is niet het gehele wijkgericht werken van de gemeente. De integratieaanpak waar we binnenkort met elkaar over praten, willen we ook wijkgericht aanpakken. De investering in wijken en buurten is ook een vorm van wijkaanpak, ook de wijkregisseurs en de Wmo kennen wijkelementen. De visie moet zo praktisch en concreet mogelijk zijn. De vraag om die 100.000 euro van dit jaar alleen in te zetten voor de wijkvisies, is in tegenspraak met wat de gemene deler is in de raad, die voorstelt om dit voor de hele stad te doen. De wethouder pleit ervoor om dit zo te houden omdat de wijken met behulp van hun wijkteam ideeën gaan ontwikkelen om concrete projecten te doen. Deze projecten zoals ze nu worden voorgesteld en ook dit jaar worden ontwikkeld, krijgt u allemaal ter kennisname. U stelt het budget ter beschikking en u stelt de randvoorwaarden vast en het is vervolgens aan het college, maar deze keer vooral aan de wijk zelf, die deze prioriteiten heeft gesteld. De wethouder is geen voorstander van wijkraden. Waar het vooral om gaat, is dat je de energie en de kracht uit wijken haalt en dat je ervoor zorgt dat de wijkbewoners zelf de handen uit de mouwen steken. Dat is gelukt. De voorzitter begrijpt van de wethouder dat hij de mening wenst over de twee voorgestelde elementen. Visionair of praktisch en kunnen we zo in 2007 verder gaan of moeten we daar eerst nog verder over praten? De voorzitter verzoekt de commissie over deze twee vragen in de tweede termijn een uitspraak te doen. ChristenUnie-SGP: wij willen de praktische kant opgaan omdat het zichtbaar is voor de inwoners. Het is ook een vereiste om het in gang te krijgen. Daaruit blijkt wel dat als er geen invloed vanuit de wijkraden of de wijken komt, er dus ook geen projecten van de grond komen. Dus wij willen wel beklemtonen dat de wijkraden daarop wat meer in kunnen spelen. Een laatste vraag betreffende de tien projecten: is het niet verstandig de verkeersmaatregelen mee te nemen in het mobiliteitsplan? CDA: om zo voort te gaan in 2007 is prima. Het fijne van dit project was dat het zo praktisch was en dat zetten we graag zo voort. Wat de schoolmaterialen betreft zou het jammer zijn als in al die wijken de scholen zo gaan sjorren. Dat is niet helemaal de bedoeling van de projecten en ik denk dat voorkomen moet worden. En de toezegging is gedaan dat we nog gaan spreken over de planning e.d. van de wijkvisies 2008 en verder. VVD: praktische weg mag zo ingeslagen blijven. Het moet meer gedaan worden naar de wijken toe zodat ze eerder signalen kunnen afgeven. De signaalfunctie is aanbevelingswaardig. Stadspartij: bij dat laatste sluiten we ons aan, praktisch vooral aan het werk blijven. Dat betekent dan ook ten aanzien van de programmabegroting dat we ook daarin een andere weg inslaan. Daar wordt gesproken over twee wijkvisies in 2007. U hebt gezegd dat daar geen tijd voor is, u kunt maar komen tot één wijkvisie. Hoe moeten we dit verstaan t.a.v. het voorstel? PvdA: wij gaan ook voor de praktische aanpak. We hebben wel de vraag of er genoeg aandacht is voor de link naar andere beleidsterreinen en dan met name de goud- en de zilvercirkels. Wanneer de stadswachten betrokken worden in het wijkteam, wordt de betrokkenheid groter. Dat kan alleen maar een winwinsituatie worden. De light aanpak lijkt ons heel goed. DSD: uiteraard vinden wij het wel belangrijk dat er een soort pragmatiek zit in de wijkvisie, dat het moet aansluiten bij de beleving, de wensen en de situatie in de wijk. We vinden het voor 2007 een goede invalshoek, maar het moet ook wel passen in wat je wilt in de gemeente. Het mag niet te light worden. Er moet goed gekeken worden naar de prioritering, wijkgericht werken hangt samen met vitale wijkteams en hangt ook samen met een gedegen invulling van de regiefunctie van de gemeente en met een gedegen invulling van de wijkregisseurs. Als we het dan toch hebben over de praktijk, kun je misschien zeggen: wat minder beleid, en meer aandacht voor de uitvoering, ook in personeelsmatige zin. GroenLinks: wij gaan ook voor het praktische deel en voor 2007 verder met die light-versies. Over die ton, wat gebeurt er als er vanuit alle wijken meer projecten worden ingediend die meer kosten dan een ton, hoe wordt dan gekozen, wat heeft er dan prioriteit? Wat de toetsing aan het gemeentelijk beleid betreft,
8
nemen we aan dat dit een proces is dat aan de gang blijft. Dus ook voor de projecten die nog niet helemaal helder zijn. D66: praktisch, ja. De wethouder: naast de Doetinchem-ton vindt Sité dit zo’n goed project dat zij ook jaarlijks een ton ter beschikking stelt. We hebben dus twee ton per jaar. Wat nu als er meer dan twee ton aan projecten is? Het is dan onze taak om de schaarste te verdelen. Vooralsnog hebben we dit probleem niet. CU/SGP en de VVD vinden het nodig dat we wat faciliteren voor de ondersteuning van de wijken om daar ook die projecten uit op te porren. De wethouder is het hier mee eens. Daar zijn ook deze wijkvisie en straks ook de wijkvisies light voor bedoeld. Dat neemt niet weg dat elke wijk een wijkteam heeft, dat ter beschikking staat om dit soort zaken inclusief een wijkregisseur op te porren. Daar waar je extra aan koffiegesprekken doet of extra aandacht besteedt, levert dat ook extra projecten op. Richting het CDA: het is prima dat elke school z’n plein open zet en daarmee tevens een functie voor de wijk heeft, heel goed. Als dat gedragen wordt door de ouders en de bewoners in die wijk, dan voldoet het ook aan de criteria. De Stadspartij snijdt wel een gevoelig punt aan. We weten allemaal dat we een beperkte formatie hebben als het gaat om wijkregisseurschap. Terwijl dat wel de basis is voor ons hele wijkgericht werken. We zien dat liever uitgebreid maar dan hebben we problemen met de formatie. We hebben niet gesneden in de uren wijkgericht werken, maar op de afdeling maatschappelijke ontwikkeling is dit ten koste gegaan van andere werkzaamheden. Dat is kwetsbaar maar het is aan u om daar ook kaderstellend over te zijn zoals dat kan bij de begrotingsdocumenten. Stadspartij bij interruptie: een gerichte vraag ten aanzien van wijkvisies versus wijkvisie light, ten aanzien van wat nu gepland is in de begroting 2007. Hebben we het dan over de gelden die ingezet worden formatief voor de wijkvisie light? Wethouder: hoe meer wijkregisseurs, hoe meer wijkvisies light. Uiteraard is wijkgericht werken een methodiek in het kader van het brede gemeentelijke beleid, zowel fysiek als ook sociaal. Het moet niet te dun zijn, light is in die zin niet de meest gelukkige term. Wijkregisseurs hebben een hele belangrijke functie in de uitvoering. Mevrouw Veneman over de wijkwachten. De lijnen zijn aan een aantal kanten geborgd. De wijkagenten hebben wekelijks via de coördinator van de wijkwachten overleg. De routes zijn ook ingezet aan de hand van de input die de wijkteams hebben gegeven. Daarnaast sluiten de coördinatoren van de wijkwachten, iemand van handhaving en iemand van de politie, zich aan bij ons regieoverleg. De lijnen zijn dus heel kort. De verkeersmaatregelen waar ChristenUnie-SGP op doelde, zijn besproken met de beleidsambtenaren van verkeer en worden in die zin wel meegegeven. In het wijkvisiemagazine is te lezen dat er thema’s zijn waar bewoners niet zelf een project van kunnen maken. Deze zijn overstijgender, dit soort zaken gaan naar de beleidsambtenaren en staan in het wijkvisiemagazine. De voorzitter constateert dat commissiebreed wordt gekozen voor een praktische voortzetting van het wijkgericht werken. 5. Uitbreiding bredeschoolnetwerk PvdA: een paar opmerkingen naar aanleiding van het onderzoek. Het rapport is nogal dik maar niet verrassend. Dat blijkt al op een van de eerste pagina’s waarin men zich uitspreekt dat het op Dichteren wel zal lukken, op Wehl ook, maar De Huet ligt moeilijk. Vervolgens hebben de onderzoekers hun eigen onderzoek bij die veronderstelling aangepast. De Huet is op een heel andere, voorzichtiger manier benaderd en betrokken in het onderzoek dan de andere wijken. Kortom wat levert nu zo’n onderzoek op als je van tevoren al weet hoe je ermee om gaat? Is dat geen verspilling van geld? Wat ons ook opviel, dat is waar we willen gaan beginnen en of dat mogelijk is. Iets anders dat naar voren is gekomen uit het uitgebreide onderzoek is toch een wat kritische kanttekening bij het bredeschoolwerk zoals we dat afgelopen jaren hebben. Met een kritische kanttekening druk ik mij nog heel voorzichtig uit. Men heeft het over de organisatiestructuur die eigenlijk veranderd, verbeterd zou moeten worden. Een betere financiering, een betere afstemming tussen de partners, kortom wat moet niet verbeterd worden? Er wordt bovendien gevraagd om een offerte uit te brengen, maar door maar één van die partners, terwijl die partner medeverantwoordelijk is voor de gang van zaken. Is het dan verstandig om een offerte uit te brengen aan de netwerkcoördinator door die partner? Stadspartij: sluit zich aan bij de PvdA. Dit voorstel lezend, leek het ons dat we voor een dergelijk advies de mankracht en de expertise zelf in huis hebben. Op zich zijn we tevreden over het uitbreiden van het bredeschoolnetwerk. Het komt ons ook goed uit dat dat in Wehl gebeurt omdat we vinden dat we er vooral voor moeten zorgen dat we de nieuwe gemeentedelen bij dit soort processen moeten betrekken. Juist uit het feit dat je dat kunt doen, blijken de voordelen van de gemeentelijke herindeling. Tot slot een opmerking over de allerlaatste zin waarin gezegd wordt dat het restant van het budget toegevoegd wordt
9
aan het gemeentelijk budget. Indien nodig kan dan een gedeelte hiervan ingezet worden om het ontwikkelingsproject in De Huet te faciliteren. Daar zijn we niet zo gelukkig mee. Dat u het geld reserveert voor activiteiten in het kader van de bredeschool, prima. Maar we vinden wel dat bij de constateringen die in het rapport gemaakt zijn over het feit dat in De Huet nog een groot aantal bezwaren weggenomen moeten worden, het niet op voorhand zo moet zijn dat dit per se richting De Huet moet. Je zou er ook iets heel anders mee kunnen doen als dit gewenst zou zijn, dus niet op voorhand nu al meegeven: gebruik het daar maar voor. Het CDA is in grote lijnen akkoord. Deelt wel de vraag van de PvdA: hoe zit het met de aanvraag van het budget bij IJsselkring? Met betrekking tot de opmerking van de Stadspartij ten aanzien van De Huet het volgende: we hebben een stukje zorg om de ontwikkelingen in De Huet. DSD: in tegenstelling tot wat de PvdA opmerkt, is onze fractie zeer enthousiast over het rapport van Oberon. Af en toe heb je een rapportage nodig om sturing en verdere impulsen te geven aan een fenomeen dat heel goed is. Het is een lastig proces en het past heel goed in de vitaliteit en de levenskrachtige opbouw van een wijk. In die zin geeft het rapport een goede onderbouwing over hoe we verder moeten. Het is belangrijk dat de gemeente daar een sterke regiefunctie in voert. Gemeentelijk beleid moet vertaald worden in praktisch beleid, ook daar is de bredeschool een fenomeen van. In die zin ook punt drie van het voorstel. Ondersteuning van een netwerkcoördinator is belangrijk om het proces aan te sturen. Uitbreiding van de bredeschool met andere wijken, Dichteren, Wehl is prima. Ik kom nog terug op de knelpunten als het gaat over de ruimtebehoefte van Kleurrijk en de voorzieningen die daarvoor nodig zijn in het kader van de multifunctionaliteit van het gebouw. De Huet is wel een wijk die zeer veel aandacht nodig heeft als je de samenstelling van de wijk en de bewonerspopulatie beziet. De Huet is een wijk waarin je volop moet inzetten om ook te kijken of de bredeschool daarbij betrokken kan worden. We missen Gaanderen, een mooi dorp in deze gemeente waarin ook de bredeschool betrokken kan worden. De huisvesting van Kleurrijk is een knelpunt. De multifunctionaliteit moet versterkt worden maar als het niet lukt in Dichteren om de multifunctionaliteit van het gebouw te gebruiken, hoe is dan de ontwikkeling verder voor Dichteren. Stagneert dan niet de hele bredeschool-ontwikkeling? D66: sluit zich aan bij het CDA en dan met name wat betreft De Huet. We denken dat daar een stuk extra inzet zou moeten plaatsvinden. De wethouder: in 2005 heeft de raad een ton beschikbaar gesteld om dat nieuwe beleid te intensiveren. We hebben toen gekeken waar we dat kunnen uitbreiden. Toen in Wehl had je de situatie dat ze daar zelf om vroegen. In Dichteren was een plan van aanpak gemaakt. En intern werd gesteld dat De Huet een wijk is met een problematiek waarvan je zou moeten kijken of daar ook het bredeschoolnetwerk gestart kan worden. In het onderzoek van Oberon zijn de scholen de drijvende krachten waarvan het zou moeten uitgaan. Die scholen hebben kritisch gekeken naar de opzet van het bredeschoolnetwerk op De Huet. Oberon heeft toen geadviseerd om daar niet verder mee te gaan. Naar aanleiding van dat advies van Oberon hebben de schoolbesturen gezegd: daar zijn we het toch met onze werkers in het veld niet eens. We vinden dat we die richting op moeten in De Huet. Vandaar dat wij gezegd hebben dat we in ieder geval, zij het in een wat langzamer tempo en met een voorzichtiger insteek, die weg in gaan. Maar je kunt regie voeren wat je wilt, je kunt niet afdwingen. We zien de problematiek en dat is op deze manier nu ingestoken. Over het ruimteprobleem in Dichteren zijn een paar stevige gesprekken gevoerd. Uiteraard willen de scholen dat binnen het gebouw van Dichteren oplossen. Dat houdt in dat wij daar heel constructief naar gekeken hebben en denken met een oplossing te komen, zij het dat bepaalde functies dan multifunctioneel gebruikt moeten worden en dan zit je weer op het niveau van de scholen en dat gaat toch niet zoals wij hopen dat je multifunctioneel een gebouw gaat gebruiken. De wethouder heeft toen aangegeven dat er in De Huet genoeg lege lokalen zijn. Dat scheen niet de bedoeling te zijn. De wethouder neemt aan dat dit nu goed opgelost wordt. Het ging om een ruimte voor de naschoolse activiteiten van oudere kinderen. Dat zou in de optiek van de ambtenaren in Kleurrijk op te lossen zijn. Als de gemeente moet regisseren, moet het ook te regisseren zijn en dat betekent dat je dus constructief meedenkt als er zich zo’n situatie voordoet. De wethouder heeft er alle vertrouwen in dat dit gaat lukken. Mevrouw Jansen: vijf jaar geleden bij de start van het bredeschoolnetwerk is besloten dat IJsselkring de functie van netwerkcoördinator onder zich zou nemen. Nu gaat het om een uitbreiding van uren voor Wehl en Dichteren. Het is enerzijds een pragmatische benadering omdat we hebben gezegd dat we in ieder geval doorgaan op deze weg in 2007; dit jaar benutten we ook voor een uitgebreide evaluatie. Uit pragmatisch oogpunt hebben we IJsselkring gevraagd of zij de formatie voor de netwerkcoördinator kan en wil uitbreiden. En we hebben met ze afgesproken dat ze dat ook in samenspraak met de partners gaan doen. In de stuurgroep is dit besproken en die kon ermee instemmen.
10
PvdA: we kunnen ons dat pragmatisme wel voorstellen, maar aan de andere kant maken we ons wel zorgen over de ontwikkeling. We zijn erg benieuwd naar de evaluatie. Misschien is het niet helemaal fair om zo hard te oordelen want het is ook niet niks om zo’n bredeschoolgedachte handen en voeten te geven. Het is aan ons om aan te geven wat we nu eerst gedaan willen hebben en dat is misschien ook wel passend bij de bredeschool maar doen we voorlopig maar niet. De wethouder: waar we het net hadden over de wijkvisie en het pragmatisme daarin, dat geldt ook voor het bredeschoolnetwerk. Elke wijk zal een ander bredeschoolnetwerk hebben omdat elke wijk verschillend is en andere behoeften heeft. Daarom ook die evaluatie. Er is al een heleboel gebeurd. Er is echt een knop omgegaan bij de mensen die in dat netwerk zitten, het is niet de gemeente die alles doet. Meer: wij zijn de deelnemers, wij moeten vanuit onze instelling, vanuit wat wij belangrijk vinden bepalen wat moet plaatsvinden. De gemeente is daar regisseur in, ondersteunend en faciliterend. De kracht ligt ook in de wijk. Je moet voorkomen dat er een te groot zwaartepunt komt te liggen bij de scholen. Want dat is één speler in het veld. Het netwerk is het accent en niet de school. We hechten belang aan de evaluatie. Hoe gaan we pragmatisch om met alle deelnemers? En inderdaad concrete en haalbare doelstellingen formuleren met de deelnemers. DSD vraagt naar de positie van Gaanderen. Mevrouw Jansen: voor de intensivering van het bredeschoolnetwerk is een ton beschikbaar. We hebben gekeken wat nodig is om een netwerk in een wijk draaiende te houden. Daaruit blijkt dat je met een ton ongeveer drie wijken kunt bedienen. De stuurgroep heeft Wehl, Dichteren en De Huet geadviseerd. DSD vraagt welke criteria dan een rol hebben gespeeld. Bij Wehl is de inbreng van de scholen van gewicht geweest. Maar er is niet gekeken naar waar het wellicht het meest nuttig en noodzakelijk is. Mevrouw Jansen: de raad heeft op advies van het college hiervoor gekozen. De voorzitter vraagt of de commissie een uitspraak kan doen over het besluit zoals dat geformuleerd is in de stukken. Bij enkelen leeft de wens om te evalueren. Het college stelt voor om 2007 te gebruiken voor evaluatie. De wethouder zegt toe vóór januari 2008 hierover te berichten. 7. Voortgang Deltaplan, beheersing loonsom Het CDA brengt dat voren dat er duidelijk minder personeel is; zij vraagt zich af of het werk wel af komt. Het gaat goed met de loonsom. Het CDA vindt dat voor het Deltaplan de 10 aanbevelingen uit het overdrachtsdocument van de heer Van den Berg overgenomen moeten worden. Zij wil maandelijks geïnformeerd blijven worden. De Stadspartij zegt dat uit het overdrachtsdocument blijkt dat er nog veel te doen is. Ook zij vindt uitvoeren van de aanbevelingen van belang. Wat doet het college met de aanbeveling de formatie bij financiën uit te breiden? Is er geld voor het aanpassen van de formatie 2007 en hoe zit het dan met structurele inbedding? GroenLinks sluit zich aan wat het uitvoeren van de aanbevelingen betreft. Deze externe inhuur heeft goede resultaten gebracht. De fractie vindt eenduidigheid in de voortgangsberichten noodzakelijk om te kunnen monitoren en vergelijken tussen de maanden. Voor de afgelopen drie maanden is dat niet mogelijk door veranderde weergave. De fractie wil een kolom toevoegen waarin de ontwikkeling van het loonsombudget te volgen is. Ook de DSD vindt transparantie en vergelijkbaarheid in de berichten van belang. Zij wil de lijn van de voortgangsberichten voortgezet zien in de vervolgrapportages, inclusief de loonsombeheersing. De fractie vraagt naar de link met het bestuurlijk dasboard. Wethouder Kuiper antwoordt dat de loonsom er inderdaad beter uitziet. Er zit een spanningsveld hoe zich dat verhoudt tot de hoeveelheid werk en de werkdruk. Een aantal vacatures is opengesteld; het streven is naar reguliere invulling. De algemeen directeur heeft het beslissende woord als het om externe inhuur gaat. Het college volgt de aanbevelingen op in het plan van aanpak voor de bedrijfsvoering. De wethouder zal daarover aan de raad rapporteren. De nota van toelichting is opgesteld vanwege de overgang en om dat proces te kunnen volgen. De maandelijkse rapportages aan de raad via deze commissie blijven bestaan. In het dashboard is er per drie maanden een rapportage. Het oorspronkelijke format van de voortgangsberichten en het format van de nota van toelichting worden in elkaar geschoven. Mevrouw Ampting (hoofd financiën) licht toe dat in kolom b de verwachte werkelijkheid staat, in kolom h het eindresultaat en de prognose voor het eind van het jaar. Op de vraag van GroenLinks naar twee verschillende bedragen van de loonsombudgetten (22, 8 miljoen in het bericht van januari en 23,5 miljoen in het huidige bericht) antwoordt wethouder Kuiper dat het voor de volgende vergadering in de nota van toelichting komt. Het CDA verwijst bij deze discussie naar aanbeveling 10. De fractie vraagt ook knelpunten in het werk te melden. De wethouder zal dat doen. Voor projecten en beleid kan dat via het dashboard. Mevrouw Van Waart (algemeen directeur) merkt op dat het jaarplan 2007 daarin keuzes gemaakt zijn. In de maandelijkse
11
verantwoordingsgesprekken komen ook de knelpunten aan de orde. Daarover wordt ook aan de commissie gerapporteerd. De voorzitter concludeert dat het onderwerp hiermee voldoende behandeld is. 8. Evaluatie van de agendacommissie D66 vindt dat verspreiding van de agenda van de agendacommissie een goede zaak zou zijn, omdat de vergaderingen van de agendacommissie openbaar zijn. De DSD vindt goede spelregels van vitaal belang voor het functioneren van de raad, zeker als een partij niet in het college vertegenwoordigd is. Twee keer heeft de fractie met een actieve inbreng hier aandacht voor gevraagd. De DSD is blij met de aandacht, maar wil concretere afspraken dan wat er in de notitie staat. Ondanks haar eerdere vraag is er nog steeds geen jaarplanning voor de raad beschikbaar. De fractie vraagt hoe ermee wordt omgegaan als er geen kaders door de raad gesteld zijn (ad 2 pag. 1). Om als raad je functie te kunnen uitoefenen, moeten de stukken op orde zijn. Zij vindt het een eis dat raadsvoorstellen zelfstandig leesbaar zijn. De DSD meent dat mondelinge informatie gevolgd moet worden door schriftelijke informatie. Onderwerpen van een informatieve raadsbijeenkomst mogen geen status hebben in voorstellen die later aan de raad worden voorgelegd. De Stadspartij betoogt dat informatieve raadsbijeenkomsten een functie vervullen voor het latere besluitvormingsproces. De DSD vindt dat ook, maar het mag geen formele status krijgen. Het CDA ziet de functie van de agendacommissie als ondersteunend aan het werkproces. In de evaluatie staan daarvoor handvatten. De geformuleerde conclusies zijn voldoende. De DSD is het daarmee eens. Met haar opmerkingen heeft zij een aanvulling willen geven. De heer Thus antwoordt dat de agendacommissie van en voor de raad is. Zij beslist niet, daarom ligt deze evaluatie voor. Als de raad de agenda van de agendacommissie wil ontvangen, kan dat. De heer Van der Haar waarschuwt, ten aanzien van het idee van D66, voor het gevaar van een nieuwe vorm van bureaucratie. De heer Thus vervolgt dat in de notitie verbeterpunten staan. Als de DSD hardere afspraken wil, kan dat. De agendacommissie staat de weg van de normale communicatie voor. Opmerkingen kunnen bij de commissievoorzitters gemeld worden; lopende het proces kunnen zaken worden aangepast. Ook de agendacommissie had in februari een jaarplanning voor de raad verwacht. Het is nog niet gelukt; dat zij zo. Vanaf het tweede kwartaal verwacht de commissie verbetering. Over de kaders zegt hij dat het dictum duidelijk en volledig moet zijn. De agendacommissie vindt doelmatig vergaderen van belang. In de raad moeten de commissievergaderingen niet worden overgedaan; technische vragen horen niet in de commissie thuis. Als iedereen zich daaraan houdt worden de vergaderingen doelmatiger. Dat op mondelinge informatie schriftelijke volgt, is ook de lijn van de agendacommissie. Informatieve raadsbijeenkomsten hebben geen status. Het aantal van acht is veel, vandaar het voorstel voor vier. De gegeven informatie hoeft later niet herhaald te worden. Er leven verschillende opvattingen over het karakter van informatieve raadsbijeenkomsten. De een zegt: het is een raadsbijeenkomst, dus als je niet kunt, meld je je af. De ander ziet het als meer vrijblijvende bijeenkomsten. De agendacommissie spreekt zich daar niet over uit. De voorzitter rondt de behandeling af met de opmerking dat op de raadsconferentie in Zeddam verder gesproken zal worden over de manier van werken. Sinds het aantreden van de burgemeester is er een bewustwordingsproces daarover op gang gekomen. 9. Rondvraag voor de commissie De Stadspartij vindt het ‘overdone’ zoveel nota’s als er via de fractiekastjes verspreid worden. De commissie neemt deze uitspraak voor kennisgeving aan. - De Stadspartij heeft haar initiatief om een luisterzitting te organiseren over het anti-armoedebeleid laten uitdelen. In de commissie beleidsontwikkeling is al brede steun in de raad gebleken. De DSD steunt, zoals eerder gezegd, het initiatief en vindt het van belang dat het niet een interne evaluatie blijft. Zij geeft mee om ook buiten de gemeente te kijken. De Stadspartij vindt het een goede zaak en antwoordt dat er in het land ook al veel gedaan is over dit onderwerp. Er zou een gemeente uitgenodigd kunnen worden voor een lezing. Het is wel de bedoeling ook professionele organisaties uit Doetinchem en de doelgroep zelf uit te nodigen. Het CDA doet de suggestie om het onderwerp in Regio Achterhoek-verband te bekijken. De Stadspartij neemt ook deze suggestie mee. De commissie gaat akkoord met het voorstel van de Stadspartij dat zij samen met de voorzitter van de raad, de griffie en de wethouder een voorstel maakt dat aan de raad zal worden voorgelegd. -
De voorzitter sluit de vergadering. 12
13
