Verslag raadscommissie Grondgebied d.d.: 6 december 2011 Aanvang Einde Plaats
: 19.30 uur : 21.30 uur : burgerzaal
Aanwezig:
Dhr. mr. A. Boele
voorzitter
Dhr. L. Verwoert Dhr. Th. de Gelder Dhr. J.H. Wesselius Dhr. A. Strop Dhr. dr.ir. H. Boersma Mw. C.E.J. Leeuwis Dhr. H.F. Verweij Dhr. A.J. Zwaan Dhr. J.R. Pardo Kruidenier Dhr. M. Stout
lid PvdA lid CDA lid CDA burgerlid CDA lid SGP lid VVD lid VVD lid ChristenUnie lid D66 burgerlid D66
Dhr. Dhr. Dhr. Dhr. Dhr.
wethouder wethouder stedenbouwkundige RMO RMO
S.J. Veerman drs. P.J. Verheij RA E. van Son M.F. Cheng Van Andel
Verslaggever:
Mw. P.L. van der Net
Tribune :
Ca. 14, incl. ambt.
1.
wnd. griffier
Vaststelling verslagen a. Verslag gezamenlijke raadscommissie 22 november, onderdeel Grondgebied b. Verslag BIO Luchtkwaliteit 15 november c. Verslag BIO Duurzaamheidsactieplan 15 november De verslagen worden vastgesteld; door fractie PvdA wordt, ivm verslag BIO Luchtkwaliteit Luchtkwaliteit opgemerkt dat zij de kwaliteit van de presentatie niet geweldig vonden, maar dat nu eindelijk duidelijk is geworden waarom de berekeningen voor de Ruigenhil zo slecht uitpakken.
2.
Mondelinge mededelingen door het college informerend Bij dit punt is er voor collegeleden gelegenheid mondeling procedurele mededelingen te doen over lopende zaken. Aan de hand van deze mededelingen kan de commissie aan het college vragen om verdere informatie schriftelijk te verstreken of afspreken het punt op een volgende commissieagenda te plaatsen. Hiervan wordt geen gebruik gemaakt
3.
Nieuwbouw Beukelmanschool locatie Mesdaglaan (2011-040) Presentatie Stedenbouwkundig Programma van Eisen Portefeuillehouder P.J. Verheij Toelichting De commissie heeft de wethouder in haar vergadering van 25 oktober 2011 verzocht om nog een aantal zaken met betrekking tot de zorgen van de Werkgroep ‘Schoolzicht’ uit te
- 2 zoeken. Deze zorgen hadden betrekking op de bouwmassa, de verkeersafhandeling, het parkeren en groen/spelen. De stedenbouwkundige zal een presentatie van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen op hoofdlijnen geven, gericht op de bovengenoemde vier onderwerpen m.b.t. de ruimtelijke inpassing. Het verdere debat over dit onderwerp zal in de raad van 13 december worden gevoerd. Op vrijdag 25 november verschijnt een raadsinformatiebrief over dit onderwerp. Dhr. Baerveldt (werkgroep Schoolzicht): verzorgt een presentatie en geeft hierbij een toelichting. Hij geeft aan dat de Werkgroep bij hun reactie uitgangspunten uit het collegeprogramma heeft gehanteerd, nl.: participatie, mondige burgers, interactief. Aan het slot wordt de presentatie in boekvorm aan een aantal raadsleden overhandigd. De presentatie wordt bij het verslag gevoegd. Dhr. V.d. Weteringh: was teleurgesteld over het uitstel van de beslissing. Merkt op dat de Werkgroep veel moeite heeft gedaan om zich in de problematiek te verdiepen. Hoopt dat niet de indruk is dat er een tegenstelling komt tussen de school en zijn partners; de genoemde aandachtspunten (parkeren, hoogte gebouw) zijn ook hun aandachtspunten. Adullam moet er bij en dat maakt het complexer. Door de gemeente is gevraagd een brede school te bouwen en is gezegd te komen met een partner die voldoende financiën meebrengt. Dat wordt vertaald in grond en m2. Snelheid van besluitvorming is van belang gezien de situatie van het huidige schoolgebouw. Portefeuillehouder: na verzoek van de school in 2010 heeft het college de realisatie van huisvesting opgenomen. Na studie van vele varianten heeft de raad in juni een besluit genomen over de plaats en dat het nieuwbouw zou worden. De raad heeft opdracht gegeven het project voor te bereiden. Aan de school is opgedragen te komen met een brede school-concept. Door de raad is in oktober opdracht gegeven aandacht te besteden aan belangrijke punten waar de buurt zich zorgen over maakt. Er is veel overleg geweest met de Werkgroep. Vervolgproces: na besluitvorming raad, als dat leidt tot een go, begint het planproces dat leidt tot een voorlopig ontwerp van de school. De Werkgroep wordt daarbij betrokken. De Stedenbouwkundige verzorgt een presentatie en licht deze toe. De presentatie wordt bij dit verslag gevoegd. De fracties complimenteren de Werkgroep met hun inzet en betrokkenheid. De wethouder wordt bedankt voor zijn acties. Fractie CDA: zijn nieuwsgierig welke ideeën en wensen de Werkgroep heeft en wat voor de wethouder acceptabel en niet acceptabel is. Fractie ChristenUnie: vragen aan dhr. V.d. Weteringh of wat door de Werkgroep is aangereikt inpasbaar is in het schoolplan. Vragen aan de wethouder in hoeverre hij mee kan gaan in met de ideeën van de Werkgroep. Willen van de wethouder weten of het plangebied krapper wordt nu de Werkgroep uitgaat van een ander soort plangebied dan de wethouder. Graag toelichting over het verkeer in de Ferdinand Bolstraat. Fractie SGP: graag toelichting over de reactie van de ene stedenbouwkundige die zegt dat het plan moeilijk inpasbaar is terwijl de andere zegt dat het inpasbaar is. Waar ziet de Werkgroep het belangrijkste knelpunt met het college en hoe ziet college dat? Fractie VVD: het lijkt erop dat de Werkgroep gedetailleerde eisen heeft gesteld en deze overgenomen worden door het college. Past het plan dan nog wel in het plan van eisen dat het college neer wil leggen? Komt er voor de raad nog een uiteindelijke toets bij het bestemmingsplan? Fractie D66: vragen dhr.V.d. Weteringh, nu het een brede school in b-concept betreft, waar ook wordt gesproken over verenigingen of daar ook naar wordt gekeken? Willen graag van het college weten wat de situatie is van huisvesting van het Rode Kruis en de Reddingsbrigade. Zouden van de stedenbouwkundige willen weten wat hij vindt van – de afwijkingen van - het plan van de Werkgroep. Fractie PvdA: zijn blij dat er meer groen is dan eerder is aangegeven. Naar aanleiding van de opmerking van dhr. Baerveldt, dat hun eisen volledig verwerkt moeten worden, vinden zij dat er ruimte moet zijn voor onderhandelingen. Dhr. Baerveldt: volgens hun stedenbouwkundige zijn de eisen van de gemeente heel ruim
- 3 en dat kan nadelig zijn omdat dat onduidelijkheid kan veroorzaken. Zonder Adullam zou er meer ruimte en zouden er meer parkeerplaatsen over zijn. Met Adullam wordt het plangebied groter en is de Plantageweg betrokken bij parkeren. Er zijn verschillende afwegingen gemaakt op het gebied van uitzicht, geluid, belangen omwonenden. Hun eisen zijn zodanig opgesteld dat het plan gerealiseerd kan worden. De werkgroep wil zelf de eisen aangeven en dan kunnen ze geen bezwaar meer hebben tegen het plan. Dhr. V.d. Weteringh (Beukelmanschool): het idee van de Werkgroep past voor 75/80%. Adullam is aparte partner, die koopt grond. Willen beiden onderscheiden gebouwen; in de toekomst is het mogelijk dat gebouwen verkocht zouden moeten worden. Die visie heeft gevolgen voor hoe het gebouw er uit gaat zien. Verkeersproblematiek en parkeren zijn ook zorgen van de school. Het leek een goed plan om het speelgedeelte zoveel mogelijk voor de Ferdinand Bolstraat te hebben. Over het avondgebruik door verenigingen heeft de school eerder aangegeven dat ze druk bezig zijn geweest met brede maatschappelijke partner. Kan geen lijstje geven met gecontracteerde verenigingen maar het is niet de bedoeling dat het gebouw alle avonden leeg komt te staan. Portefeuillehouder: voorkeursmodel Werkgroep past op hoofdlijnen in het model van de gemeente. Op alle vraagstukken is een visie en daar zit de gemeente op een niveau waarbij meer mogelijkheden open zijn. Bestemmingsplan is het moment waarop bij de raad wordt teruggekomen. Er is een vergelijking tussen de voorlopige conclusies van de Werkgroep en het gemeentelijke stedenbouwkundig onderzoek op hoofdlijnen. Dat zal naar de raad worden gezonden. Een verschil is dat de Werkgroep inzoemt op 1 oplossing en de gemeente nadat de school en Adullam hun rol hebben gespeeld zullen inzoemen. De lus van de Ferdinand Bolstraat is nu niet aan de orde; de voorkeur gaat uit naar parkeeroplossingen in andere straten. Met het Rode Kruis en de Reddingsbrigade is overleg en het gesprek gaat nu nog over details. Er is geen budget bij betrokken. Fractie VVD: kan de wethouder het plan van de Werkgroep als uitgangspunt nemen en voor problemen oplossingen zoeken? Voorzitter: deze vraag is politiek getint en daarover kan in deze bijeenkomst niet worden gedebatteerd. Fractie CDA: de wethouder heeft geen concreet antwoord gegeven op de vraag wat acceptabel is; stellen vast dat er een gedetailleerde vergelijking beschikbaar is. Vragen waar de wethouder echt niet mee in kan stemmen. Waarom wordt het ene voorstel meegenomen en het andere bij voorbaat afgewezen? Fractie ChristenUnie: concluderen dat het niet alleen gaat om verschillen in m2 maar ook in visie. Zit dat ook in dat vergelijk? In hoeverre wil je daarin strak sturen/vrijheid geven. Wil je wel of niet het plangebied verbreden. Fractie D66:, voor visievorming is het van belang dat er een duidelijk beeld is over oplossing Reddingsbrigade en Rode Kruis. Zouden daar graag voor de besluitvorming een beeld bij hebben. Hebben van de partijen gehoord dat er nog geen werkbare oplossing is. Fractie PvdA: citeren een gedeelte uit de raadsinformatiebrief waarin gesproken wordt over de rollen en verantwoordelijkheden van de gemeente, het stellen van kaders van het algemeen belang. Krijgen nu een andere indruk. Portefeuillehouder: wil de rol van brede schoolpartners mee kunnen nemen. Ziet graag in het vervolgproces participatie om tot goede oplossing te komen. Hij zal niet het model van de Werkgroep als uitgangspunt nemen, wil eerst het ontwerp brede school zien. Er is een verschil van mening over het gebruik van de Plantageweg. In de woonstraten willen we het verkeer niet concentreren maar wel langs de doorgaande wegen. Fractie CDA: is langsparkeren aan de Plantageweg een essentieel punt in plan gemeente – kan het uit het plan worden geschrapt? Portefeuillehouder: de bedoeling is eerst op andere plekken te kijken maar als dat niet lukt naar de Plantageweg te gaan. Reddingsbrigade en Rode Kruis, moeten in overleg bepalen of daarover geïnformeerd mag worden. Stedenbouwkundige: gezamenlijk is geconcludeerd dat er niet veel verschillen zijn. De school heeft aangegeven dat het model van de Werkgroep voor een groot deel goed is voor hen. Tot nu toe is intensief contact geweest met bewoners maar nog niet met de school. In de visie is eigenlijk geen verschil. Voorzitter: vat samen dat er nog een document van het college komt en het boekje van de Werkgroep dat tijdens de vergadering door de Werkgroep is uitgereikt aan een aantal raadsleden (het boekje bevat de presentatie, de presentatie is bij het verslag gevoegd). Door de portefeuillehouder is toegezegd dat het uiteindelijk aan de raad is bij het bepalen van de vaststelling van het bestemmingsplan hoe het gebied wordt ingericht. Daarnaast zal
- 4 de wethouder nadenken over de suggestie van fractie CDA om het parkeren langs de Plantageweg te elimineren; hij zal daarover de raad informeren. Ook zal de raad worden geïnformeerd over de consequenties van de huisvesting voor het Rode Kruis en de reddingsbrigade, mits zij daar toestemming voor geven. . Het bedankt de Werkgroep Schoolzicht en de school voor hun constructieve bijdrage. Uitgereikt wordt de presentatie van de gemeente, deze presentatie is bij dit verslag gevoegd. 4.
Beschikbaar stellen investeringssubsidie Tro Tardi (2011-051) Portefeuillehouder S.J. Veerman Voorstel college 1. Aan zorgboerderij Tro Tardi een eenmalige investeringssubsidie beschikbaar te stellen van € 26.000,-- ten laste van de post onvoorzien. 2. Bijgevoegde begrotingswijziging vast te stellen. Toelichting Deze eenmalige investeringssubsidie heeft betrekking op de nieuwbouw van een hellingstal met kantine voor de zorgboerderij Tro Tardi. De gemeentelijke bijdrage dekt slechts een deel van de totale investeringskosten omdat het een meervoudige de subsidieaanvraag betreft. De gemeentelijke bijdrage wordt in het kader van de Leader cofinancieringsregeling verdubbeld door de provincie Zuid-Holland. De EU verdubbelt deze gemeentelijke en provinciale subsidie, waardoor een totaalbedrag van de subsidie uitkomt op 4 x € 26.000,-= € 104.000,--. Het vermenigvuldigingseffect van het subsidiebedrag treedt op als eerst de gemeente en vervolgens de provincie besluiten tot toekenning van de subsidie. De rol van de gemeente is daarom essentieel. Als de gemeente niet subsidieert, dan ook de provincie niet en blijft de EU bijdrage eveneens uit. Fractie PvdA: hebben vragen gesteld die inmiddels beantwoord zijn door de portefeuillehouder. Wat wordt precies gedaan; is het mogelijk wat hardere voorwaarden aan de subsidieverlening te verbinden? Fractie D66: goed voorstel. Fractie VVD: positief over voorstel. Sluiten aan bij de vraag wat ze precies gaan doen en wat is toegezegd. Zien zekere voorwaardelijkheid over toekennen subsidie. Wordt subsidie ook gegeven als anderen dat niet doen? Hebben vraagtekens bij het ten laste brengen van de post onvoorzien. Hoe moeten we dat zien in relatie tot het zoeken van dekking bij dit soort subsidievormen. Fractie SGP: sympathiek voorstel; zijn benieuwd waar het bedrag van de post onvoorzien vandaan komt. Fractie ChristenUnie: sympathiek voorstel. Waar halen we het geld vandaan? Kan het geld dat wij beschikbaar stellen op een andere manier nog worden verhaald? Fractie CDA: positief. Wachten we met onze subsidie totdat de andere subsidie is ontvangen of wordt die voorgefinancierd? Het ruimtelijk belang door het opknappen van het gebouw zou ook op een andere manier kunnen worden bereik. Krijgen inwoners van onze gemeente hier ook een plek? Portefeuillehouder: bezwaren tegen de bouwvergunning zijn inmiddels opgelost en de vergunning kon worden verleend. Er zijn gesprekken over vrijwilligers uit ons dorp. Er zijn geen prestatieafspraken vooraf. De gedachte is dat op de zorgboerderij omgegaan kan worden met paarden – rustgevend, aangenaam, therapeutisch, dagbesteding -. Het is een erkend leerwerkbedrijf, aangesloten bij Den Haneker. Door de andere partijen is de subsidie al ter beschikking gesteld. De naam Tro Tardi is de naam van een Italiaans paard. Bedrag kan niet uit sociaal budget worden betaald. Eerder is voor de scouting op gelijke wijze gehandeld bij financiering. Fractie ChristenUnie: probeer maximale creativiteit te vinden. Portefeuillehouder: dit is sociaal maatschappelijk belang in combinatie met Europese regelgeving en gaat uit van verbetering landschap. Daardoor scoorde dit goed. Als mw. Rietveld dit alleen had gevraagd voor een nieuwe loods was daar niet aan meebetaald. Fractie VVD: blijven moeite hebben met keuze voor post onvoorzien. Hebben voorkeur voor
- 5 overschrijding van bijv. post Wmo. Willen dat als steunverklaring opgenomen zien. Willen precedentwerking vermijden. Fractie CDA: vragen zich af of dat laatste week van het jaar nog relevant is. Waar zit principiële punt in? Fractie PvdA: is het mogelijk dat de subsidiepot aan het einde van het jaar niet geheel leeg blijkt te zijn en het daaruit kan worden betaald? Voorzitter geeft aan dat van de opmerking van de VVD kennis is genomen en dat dit niet hoeft te betekenen dat het voorstel als akkoordstuk naar de raad gaat. 5.
Rondvraag Hier wordt geen gebruik van gemaakt
Stedenbouwkundig programma van eisen op hoofdlijnen (SPVE o.h.) Ruimtelijke inpassing Beukelmanschool/Adullam/Kiekeboe
Programma Brede school in hoofdlijnen:
Gespreksonderwerpen:
Beukelmanschool
: ca. 700 m² bebouwd grondoppervlak in drie bouwlagen (buitenruimte ca. 600 m²)
• Bouwmassa
: past het gebouw op de locatie, karakteristiek van het gebouw e.d.
Adullam
: ca. 600 m² bebouwd grondoppervlak in twee bouwlagen (buitenruimte ca. 1.100 m², 16 parkeerplaatsen op eigen terrein)
• Verkeersafhandeling
: hoe wordt de locatie ontsloten voor verschillende verkeersdeelnemers e.d.
• Parkeren Kiekeboe
: ca. 73 m²
: hoeveel extra parkeerplaatsen noodzakelijk, waar wordt het parkeren opgelost e.d.
Parkeervraag
: 28 extra parkeerplaatsen
•Groen en spelen
: inpassing bomen/groen, functie trapveld, speelplek e.d.
1
Huidige situatie
Rooilijnen
Rooilijnen
Rooilijnen
Rooilijnen
Bouwvlak
2
Hoogte
Accent
Conclusies bouwmassa: -
Het gewenste programma in gebouwde vorm is inpasbaar op de locatie.
-
Bouwhoogte maximaal 3 en 1 bouwlagen, geleding in hoogte (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Versterken plasticiteit binnen één hoofdgebouw, accentueren van de hoek (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Gemeente wil ruimte houden voor flexibiliteit ten aanzien van modelstudies architect, werkgroep heeft voorkeur voor één model.
Diverse mogelijkheden voor ontsluiting - parkeren
Conclusies verkeersafhandeling: -
Verkeersafwikkeling en parkeeroplossing groot zorgpunt van de werkgroep schoolzicht.
-
Verkeersafwikkeling is afhankelijk van de inpassing van het ontwerp (organisatie plattegrond/buitenruimte/ligging entrees).
-
Gemeente wil flexibiliteit behouden voor een goede integrale oplossing (gebouw – buitenruimte – parkeren), uit te werken in het vervolgproces.
Conclusies parkeren: -
Bouwplan brede school mag geen toename betekenen van de overlast/parkeerdruk ten opzichte van de huidige situatie (opgenomen in SPVE o.h.). Om deze reden maximale parkeernorm C.R.O.W. gehanteerd.
-
Parkeren Adullam op eigen terrein (opgenomen in SPVE o.h.). Fietsparkeren op eigen terrein (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Gemeente hanteert ruime plangrens t.b.v. flexibiliteit om optimale parkeeroplossing te zoeken en te komen tot een integraal voorstel in relatie tot bebouwing en buitenruimte, uit te werken in het vervolgproces (mogelijkheden opgenomen in SPVE o.h.).
-
Parkeren goed ingepast met groen/bomen (opgenomen in SPVE o.h.)
3
Conclusies groen en spelen: -
Behoud waardevolle bomen/boomstructuur (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Behoud/vernieuwen van de speelplek (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Behoud/vernieuwen van de functie trapveld. (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Medegebruik van de open ruimte brede school (schoolplein/ buitenruimte Adullam) voor de buurt nastreven (opgenomen in SPVE o.h.).
-
Maximaal dubbel grondgebruik nastreven/zoeken naar creatieve oplossingen (opgenomen in SPVE o.h.).
Groenstructuur - mogelijkheden schoolplein/spelen
Samenvatting/conclusies : Bouwmassa : Programma is inpasbaar op de locatie. SPVE o.h. biedt flexibiliteit voor meerdere modellen. Optimaliseren model met architect brede school. Verkeer
: Gemeente wil flexibiliteit behouden voor een goede integrale oplossing (gebouw – buitenruimte – parkeren), uit te werken in het vervolgproces.
Parkeren
: Bouwplan brede school mag geen toename betekenen van de overlast/parkeerdruk. Gemeente hanteert ruime plangrens t.b.v. flexibiliteit om optimale parkeeroplossing te zoeken en te komen tot een integraal voorstel in relatie tot bebouwing en buitenruimte, uit te werken in het vervolgproces.
Spelen/Groen : Behoud waardevolle bomen, inpassen functie trapveld en speelplek.
4
Eerdere besluitvorming: • April 2010
: college plaatst vervangende nieuwbouw Beukelmanschool op programma en overzicht voorzieningen huisvesting onderwijs 2011
Toelichting raadsinformatiebrief
• Juni 2010
: raad besluit tot Mesdaglaan als nieuwe locatie voor nieuwbouw Beukelmanschool en beschikbaar stellen van voorbereidingskrediet voor uitvoering definitiefase als brede school
Nieuwbouw Beukelmanschool locatie Mesdaglaan 6 december 2011
• Mei 2011
: college stemt in met variant Beukelmanschool, Kiekeboe en Adullam
Verantwoordelijkheden/bevoegdheden:
De vier onderwerpen (ruimtelijke inpassing):
• Gemeente
• Bouwmassa
: past het gebouw op de locatie, karakteristiek van het gebouw e.d.
• Verkeersafhandeling
: hoe wordt de locatie ontsloten voor verschillende deelnemers e.d.
• Parkeren
: hoeveel extra parkeerplaatsen noodzakelijk, waar wordt het parkeren opgelost e.d.
: opstellen stedenbouwkundig programma van eisen, informeren/betrekken bewoners, toetsen ontwerpen, ontwerp en inrichting buitenruimte, bestemmingsplanwijziging, vergunningverlening en grondverkoop
• Brede school : programma van eisen bouwproject, architectenselectie, ontwerp bouwproject, vergunningaanvraag, informatievoorziening bouwproces en bouw • Omwonenden : ideeën en wensen over buitenruimte, en meedenken over inpassing in woonomgeving
• Oktober 2011 : commissie besluit tot nader bespreken van ruimtelijke inpassing middels viertal onderwerpen met Werkgroep Schoolzicht
• Groen en spelen : inpassing bomen/groen, functie trapveld, speelplek e.d.
De besprekingen met Werkgroep Schoolzicht
Het vervolgproces na besluitvorming start project
• 1 november 2011 : bestuurlijk ten aanzien van kader/proces
• 13 december 2011: besluitvorming in de raad
• 3 november 2011 : ambtelijk ten aanzien van inhoud
• December 2011
: start planuitwerking voorlopig ontwerp door brede school
• Februari 2012
: tussentijds betrekken van Werkgroep Schoolzicht bij planuitwerking
• 17 november 2011: bestuurlijk ten aanzien van voorlopige conclusies gemeente en vervolgproces
• Maart 2012
: presentatie voorlopig ontwerp aan omwonenden/ direct belanghebbenden
• 23 november 2011: Werkgroep deelt schriftelijk haar voorlopige conclusies mede
• Maart/april 2012
: besluitvorming definitief stedenbouwkundig programma van eisen
• 8 november 2011 : ambtelijk ten aanzien van inhoud • 15 november 2011: ambtelijk ten aanzien van inhoud
• Vanaf maart 2012 : uitwerking definitief ontwerp en voorbereidingen ten aanzien van bestemmingsplanwijziging
1
2
