1
VERSLAG G=G=G=G=G=G=G=G=G== van de besluitvormende raadsvergadering van de raad der gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 23 april 2013 om 20.00 uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: L.A.M. Kompier Griffier: K. Willems (plv. griffier) Aanwezig: 17 leden: W.J. Eilert (PvdA), W. Potze (PvdA; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA), F.J. Schipper (PvdA), R.H.J. Kriek (GL), H.A. Meendering (GL; fractievoorzitter), M. HeidekampPrins(CDA), H. Sinnema (CDA; fractievoorzitter), J.J. Wachters (CDA), J.H. Brunen (GB), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), P.F.X. Timmermans (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), B.A. ter Horst (GB), A.H. Veneman-Holman (CU; fractievoorzitter), H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter), R.A.L. ter Veen (VVD). Aanwezig: de wethouders S. Lok (CDA), H. Kuipers (VVD) en H. Klap (GB) Notulist:
H.M. Deddens
____________________________________________________________________________________ 1. Opening van de vergadering. De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. 2. Mededelingen. Er zijn geen mededelingen. 3. Vaststellen van de agenda. De heer Timmermans: We wilden graag van agendapunt 10 een bespreekstuk maken. De voorzitter: U wil is wet. De heer Hoftijzer: Dat wilde ik graag met agendapunt 8. Kruitkelders Vesting Bourtange doen. De voorzitter: Ook voor u geld, als u dat wenst dan kan dat gebeuren. De heer Potze: Ik had hetzelfde verzoek als de heer Timmermans. De voorzitter: Dan concludeer ik dat wij 2 hamerstukken overbrengen naar de bespreekstukken. Dat betreft agendapunt 8. Kruitkelders Vesting Bourtange. Dat wordt het eerste bespreekpunt. En agendapunt 10. Sterkteverdeling basisteam politie Eenheid Noord-Nederland wordt dan het tweede bespreekstuk. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen verslag besluitvormende raad van 26 maart 2013. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 5. Vaststellen verslag extra meningsvormende raad 28 maart 2013. e De heer Timmermans: Op bladzijde 3, de 4 regel van onderen. Ik heb gezegd gotspe. De voorzitter: Dat wordt aangepast. Het verslag wordt gewijzigd vastgesteld.
2 Hamerstukken 6. Ingekomen stukken. De ingekomen stukken worden op de aangegeven wijze afgehandeld. 7. Beleidsplan schuldhulpverlening. De heer Ter Veen: De VVD fractie was tevreden met het voorliggende stuk waarin de eigen verantwoordelijkheid van schuldenaren goed verwoord en benadrukt worden. Tevreden zijn wij dan ook met de aanpassing van het college dat een zelfstandig ondernemer als privé persoon ook een beroep kan doen op de schulphulpverlening. Vandaar dat de fractie van de VVD met dit voorstel kan instemmen. Conform het voorstel besloten. 9. Gezamenlijk bezoekerscentrum (Terra Mora). Mevrouw Veneman: In de vorige vergadering had de ChristenUnie wat bedenkingen als het gaat om de subsidie van de provincie. Maar de wethouder heeft ons overtuigd met zijn antwoorden in die zin dat mocht om welke reden dan ook de provincie niet willen of kunnen mee betalen, dat het plan dan zou komen te vervallen. Wij hopen echter wel dat het goed komt. We vertrouwen op een goede afloop. Conform het voorstel besloten.
Bespreekstukken 8. Kruitkelders Vesting Bourtange. De heer Hoftijzer: Vorig weekend was ik in Bourtange bij de manifestatie Ostara. Wat een overigens een prachtige manifestatie was. Daar moest ik constateren dat het geiteneiland, daar waar de kruitkelders gepland zijn, gebruikt werd als kampement. In het verleden is datzelfde geiteneiland als vaker bij manifestaties gebruikt. Het is bijvoorbeeld gebruikt om vuurpijlen af te schieten, vanaf de wal richting dat geiteneiland alwaar een soort schuur in de fik geschoten werd. Dat was voor de bezoekers allemaal prachtig om te aanschouwen. Het is gebruikt voor het afsteken van vuurwerk. Het wordt regelmatig gebruikt voor kampementen met open vuren etc. Toen ik dat zag, en daaraan dacht, bedacht ik mij, is dat wel zo´n goede plek voor die kruitkelders? Want gaan die kruitkelders dat soort activiteiten in de toekomst niet in de weg staan. Ik zou die vraag graag voor willen leggen aan de wethouder. En ik zou ook graag van de wethouder een garantie willen dat dit niet het geval is. Want anders lijkt mij dit geen geschikte plek voor de kruitkelders. De voorzitter: Goed, uw zorgen over het geiteneiland als locatie voor de kruitkelders. Wethouder Lok: Voor de opslag van het kruit is uiteraard advies ingewonnen door een deskundige instantie. Dat is het RIVM, het centrum externe veiligheid. Die is met wat aanbevelingen gekomen en die zullen ook in de milieuvergunning mee genomen worden. Eén van die aanbevelingen is dat er geen gekke dingen in de omgeving van het kruit moeten gebeuren wat gevaar oplevert. Dat betekent in principe dat op 15 meter vanaf de bewaarplaats geen open vuur mag zijn. Geen vonken, er mag niet gerookt worden, dat soort zaken meer. Het is inderdaad wel zo dat als die kruitkelders op het geiteneiland komen dat dat de activiteiten op het eiland deels zal beperken. In elk geval in die zin, dat er geen open vuur kan zijn. En ik denk ook niet dat het wenselijk is dat er vuurpijlen afgestoken worden, zoals de heer Hoftijzer nu schetst. Dat lijkt me geen goede zaak. Het beperkt absoluut de verblijfsmogelijkheden van het eiland. Een en ander is wel in vooroverleg met de Vesting Bourtange besproken. Men zou naar alternatieven moeten zoeken. Ook daar realiseert men zich dat dit wel beperkingen oplevert. De heer Hoftijzer: Ik heb diezelfde vraag voorgelegd aan de vestingmanager, of hij zich dat gerealiseerd had. Hij zei, ik heb het niet direct op die manier aan de gemeente voorgelegd, maar er werd mij aan de zijde van de gemeente verzekerd dat het geen problemen zou geven bij dit soort manifestaties. Ik zou in ieder geval eens goed overleggen met de Stichting Vesting Bourtange, of dit nu de exacte locatie moet zijn voor de kruitkelders. Als fractie van de Partij van de Arbeid zullen wij tegen dit voorstel stemmen.
3 Wethouder Lok: Dat lijkt me prima, er is overleg geweest, vandaag nog met het stichtingsbestuur. Mocht er op basis van het feit dat daar de activiteiten beperkt worden en er een andere locatie moet worden gezocht, dan zouden we een andere locatie moeten vinden. Dat is duidelijk. In het vooroverleg is daar over gesproken en het leverde gaan probleem op begreep ik. Ik weet niet hoe dat precies is verlopen, ik ben niet bij het vooroverleg geweest. Ik ben er vanuit gegaan dat daar duidelijk over was. Mocht er onduidelijkheid over zijn, over het wel of niet wenselijkheid zijn van activiteiten daar dat er dan mogelijk naar een andere locatie moet worden gezocht. Maar wellicht is er een prima alternatief aanwezig. Dat zou ook kunnen. Wij treden in overleg met stichting Bestuur voor een mogelijke alternatieve locatie mocht dat nodig zijn. Dat wil niet zeggen dat de kruitkelders er niet moeten komen, die moeten er wel komen. Mevrouw Wijnholds: Op dit moment ligt het kruit midden in de vesting, in het Heckmansbastion, daar zitten ook kampementen bij, ook met open vuur. Daar lopen de bezoekers overheen met sigaretten in hun handen en die ze laten vallen. Volgens mij is de situatie nu stukken gevaarlijker dan dat het op het gieteneiland zou zijn. Het moet in ieder geval weg uit het Heckmansbastion. Als er goed naar de problemen gekeken wordt is het geiteneiland een goede oplossing. De heer Hoftijzer: Ik denk dat het misschien goed is om het voorstel wat uit te stellen en de dingen uit te zoeken. En het terug te laten komen in de raad. Wij zijn op zich niet tegen de kruitkelders. Prima dat het gebeurt. Het moet ook veilig. Maar de locatie die nu wordt genoemd lijkt ons in ieder geval niet de meest wenselijke. De voorzitter: Misschien even voor de orde, u wordt niet voor gelegd om met de locatie in te stemmen maar om met het krediet beschikbaar te stellen. Volgens mij heeft de wethouder net een toezegging gedaan. Dat hij in overleg nog kritisch naar de locatie wil kijken. Volgens mij hoeft dat het besluit niet in de weg te staan. Dan stel ik het besluit nu aan de orde. U gaf net aan dat uw fractie zou tegen stemmen, ook met deze aanvulling? De heer Hoftijzer: Ik wil graag een verklaring afleggen. We kunnen instemmen met de kruitkelders. Alleen wij willen het college meegeven goed op zoek te gaan naar een andere locatie. De voorzitter: Er is toegezegd dat de wethouder daar kritisch naar gaat kijken. Dus met die toezegging dan kan ik concluderen dat uw fractie toch kan instemmen. Dit voorstel is unaniem aangenomen. 10. Sterkeverdeling basisteams politie Eenheid Noord-Nederland. De voorzitter: De vicevoorzitter, de heer Sinnema, neemt de voorzittershamer bij dit agendapunt over. De vicevoorzitter: Dan stel ik het agendapunt Sterkteverdeling basisteams politie Eenheid NoordNederland aan de orde, wat nu een bespreekstuk is. De heer Timmermans: Na de afgelopen vergadering en alles wat daarover is gezegd zijn wij toch tot de conclusie gekomen dat wij de grootst mogelijke moeite hebben met dit voorstel. Ten eerste stond de sterkeverdeling al vast voordat het hier ter tafel kwam. Wij hebben begrepen dat daar niet meer aan getornd kan worden. Er worden 10 man ingeleverd. En vervolgens zouden wij vandaag besluiten geen wensen of bedenkingen te hebben ten aanzien van de sterkteverdeling binnen de regionale politie Eenheid Noord-Nederland en Ommelanden Oost in het bijzonder. Dat kunnen wij niet. Wij hebben wensen en we hebben bedenkingen bij deze sterkteverdeling. Wij gaan niet akkoord met dit voorstel. Wij stemmen tegen in dit geval. De heer Potze: Wij hebben in de meningsvormende raad al aangegeven, dat wij hier niet mee kunnen instemmen. En wel om de simpele reden, dat het aantal fte aan politieagenten in de provincie met bijna 10 fte gaat stijgen en dat alle districten behalve de stad in aantallen achteruit gaan. Wij hebben wel degelijk bedenkingen tegen deze politiesterkteverdeling. Als het totale aantal fte´s in de provincie stijgt, dan vindt mijn fractie dat voor onze regio in ieder geval de huidige sterkte gehandhaafd zal moeten
4 worden. Dat is ook exact de bedenking die wij hebben tegen dit voorstel. Wij kunnen hier niet mee instemmen. Mevrouw Kompier: Ik kan alleen maar zeggen dat ik het betreur, omdat ik ook hopelijk de vorige keer heb uitgelegd dat wel degelijk garanties zijn gegeven in de werkwijze van de politie, dat naar mijn idee de veiligheid voorop staat en dat het het gebied ook ten goede komt. Maar goed, u hebt de vrijheid om tegen dit voorstel te stemmen. Ik kan u verzekeren, het zal niet veel zoden aan de dijk zetten. Maar ik wil in ieder geval uw mening overbrengen naar het regionaal bestuurlijk politieoverleg. De heer Timmermans: Er wordt hier weleens gezegd, dit kunnen wij naar de burgers niet verkopen. Dat wij minder fte´s binnen de regio hebben, dat er minder blauw op straat komt, daar willen wij niet de verantwoording voor nemen. En als wij zouden instemmen met dit besluit, dan zouden wij daarvoor verantwoordelijk zijn. Dat willen wij niet. Vandaar dat wij niet kunnen instemmen met dit besluit. De heer Potze: Ik kan de woorden van de heer Timmermans onderschrijven. Wij hebben vaker als fractie van de Partij van de Arbeid gezegd dat we echt helemaal niets te zeggen hebben over de politie. Nu vindt de meerderheid van de raad hier iets van en vervolgens zegt de portefeuillehouder, wat u ook vindt als raad, het zet weinig zoden aan de dijk. Dat is precies de bevestiging van wat mijn fractie al jaren roept. De vicevoorzitter: Het agendapunt is inderdaad bedoeld om de bedenkingen van de raad naar voren te brengen. Zodat de portefeuillehouder haar voordeel daarmee kan doen in de besprekingen zoals ze er zijn. Mevrouw Wijnholds: Zoals de heer Potze ook al aangaf, de voorzitter zegt dat het geen zoden aan de dijk zet. Dan vragen wij ons af waarom wij dit soort voorstellen krijgen. En dat nood ons er toe om ook tegen dit voorstel te stemmen. De vicevoorzitter: Dat is jammer. We hebben er in de meningsvormende raad ook over gesproken. Dit voorstel is bedoeld om de bedenkingen van de raad te horen zodat het college die mee kan nemen naar het brede overleg van het basisteam van de politie. Dat is dus de situatie. De mening van de raad is daarin uiteraard belangrijk. Mevrouw Kompier: Dan wil ik toch wel graag even reageren. Nogmaals, de context waarin het in het voorstel is voorgelegd, is in het kader van artikel 38.b. zoals u in het stuk heeft kunnen lezen, waarin de gemeenteraad gehoord wordt over de sterkteverdeling. Dan wil ik u graag nogmaals uitleggen hoe die sterkteverdeling tot stand is gekomen. Daar hebben vele deskundigen naar gekeken. Daar zijn allerlei rekenmodellen op toegepast, meneer Timmermans. Er is ook gekeken naar de kwaliteit van de inzet. Er is gekeken naar de specialisaties die er zijn, die meer te bieden hebben dan de specialisaties die tot nu toe werden ingezet. Ik kan mij voorstellen dat u zegt, het aantal lijkt minder, maar de deskundigheid wordt groter. Dat de Partij van de Arbeid zegt van ja, dat kunt u nu wel zeggen, maar dat nemen wij niet van u aan. Dat heb ik vorige keer ook gezegd, daar bent u vrij hardnekkig in. Ik heb ook niet de illusie dat ik u van uw standpunt kan overtuigen. Ik vind het wel heel jammer dat de andere partijen nu de inhoudelijke argumentatie een beetje uit het oog dreigen te verliezen. Dus ik wil u nogmaals meegeven als raad, dat er wel degelijk heel zorgvuldig is gekeken naar de inzet in onze regio. Dat u ook hebt kunnen zien dat als het aan de orde is in onze gemeente, bij incidenten, dat de politie er in volle aanwezigheid is. Met alle specialisaties die noodzakelijk zijn. Ik heb u het voorbeeld genoemd van bijvoorbeeld de jeugdgroepen. Dat wij meer inzet en van meer deskundigheid gebruik kunnen maken door inzet van de jeugdagenten. Die zijn gespecialiseerder dan bijvoorbeeld de buurtagenten. Dus in die zin ben ik als portefeuillehouder er wel degelijk van overtuigd dat de politie goed op orde komt en is. Dat zou misschien nog iets beter kunnen, maar dat zou ik dan graag op basis van de resultaten, die zij in deze periode aan ons laten zien, willen zien. Op 17 juni hebben wij de avond waarin de resultaten worden gepresenteerd en waarin u als raad kunt meewegen of die inzet inderdaad voldoende is. Dus in die zin heb ik gehoopt en geprobeerd u in de meningsvormende vergadering te overtuigen van de deskundige afwegingen die zijn gemaakt. Nogmaals, u bent aan zet om in te stemmen of niet. Ik heb ook gezegd, er is al zoveel afgewogen dat wij als gemeenteraad van Vlagtwedde nu geen invloed hebben op het aantal op dit moment. Dus ik wil met alle plezier, dat heb ik ook toegezegd, uw mening overbrengen.
5 Maar ik zou het ook wel plezierig vinden dat u de context van waarin de politiesterkte tot stand is gekomen ook mee zou willen laten wegen. Mevrouw Heidekamp: Ik zou ook heel graag steun betuigen aan de woorden van de portefeuillehouder. Want het feit wat hier vanavond gezegd wordt en wat ook twee weken geleden is gezegd, dat dat niet meer de sterkteverdeling zou beïnvloeden betekent natuurlijk helemaal niet dat wij als raad en als gemeente geen invloed hebben. Volgens ons is het zo dat de portefeuillehouder haar uiterste best doet om in het overleg in de regio er uit te slepen wat haalbaar is. En als zij vanuit haar verantwoordelijkheid aangeeft, ik heb de overtuiging dat als wij calamiteiten hebben, dat er inzet komt, ook boven de sterkte die wij gewoon in de basis toegewezen krijgen, dan hebben wij daar vertrouwen in. Ik denk dat het verhaal zoals ze dat houdt een stevig verhaal is. En dat het, althans in onze beleving, een beetje te ver gaat om te zeggen, we hebben geen invloed. De invloed hoeft niet alleen te zijn wat wij hier zeggen, maar ook door wat onze portefeuillehouder in haar regionale contacten met de politie eruit sleept. Wat ons betreft is het een goed onderbouwd verhaal. Nogmaals, dat hebben we de vorige keer ook aangegeven, het is nooit helemaal genoeg. Je wilt het liefst dat er nog meer komt. Maar wij zijn ervan overtuigd dat er heel gedegen naar is gekeken. En dat wel degelijk de belangen van onze gemeente goed zijn vertegenwoordigd door onze portefeuillehouder. e
De heer Timmermans: Een prachtig verhaal, maar het overtuigt ons niet. Ook op de 17 juni zullen wij de politie, als wij aanwezig zijn, hierop bevragen. Blijft, dat dit een kwestie is van, de raad zal gehoord worden. Wij worden achteraf gehoord en daar gaan wij niet akkoord mee. Dat is de kern van het verhaal. Als iemand gehoord wordt, dan is het de bedoeling dat daar iets mee gedaan kan worden. En achteraf gehoord, daar kun je niets meer mee doen. De heer Potze: Wij hebben geen illusie dat wij de sterkteverdeling als raad van Vlagtwedde kunnen veranderen. Dat zullen we ook niet voor elkaar gaan krijgen. Maar er staat vanavond wel in het besluit dat we tegen de verdeling die voorligt geen bedenkingen hebben. Dat is nu precies het punt waar mijn fractie van zegt, dat gaan we dus niet doen. We gaan per saldo gewoon 9 fte, dat betekent 9 fulltime politieagenten, voor dit gebied inleveren. U hebt mijn fractie niet horen zeggen dat de kwaliteit achteruit gaat. Want wij hebben vertrouwen in politieagenten. Dat is het punt helemaal niet. Natuurlijk, bij incidenten zullen wij hier voldoende mankracht krijgen, dat zal ook de discussie niet worden. Maar wij gaan gewoon minder blauw op straat krijgen en dat is iets waar mijn fractie geen verantwoordelijkheid voor gaat nemen. Dat gaan we ook niet uitleggen aan onze inwoners. En ik verzoek de voorzitter straks hoofdelijk te gaan stemmen. De heer Meendering: Voor ons was dit agendapunt eigenlijk een hamerstuk. We hebben de vorige keer ook de toezegging gekregen van de portefeuillehouder dat er in ieder geval in Ter Apel de dorpsagent bleef samen met een agent voor het asielzoekerscentrum. Toch willen we vragen om straks even kort te schorsen alvorens het voorstel in stemming te brengen. Mevrouw Veneman: Ik zat te denken gedurende de discussie van de PvdA en ook van Gemeentebelangen. U zegt, u geeft toch het vertrouwen. U vertrouwt erop dat als er incidenten en calamiteiten zijn dan zijn er genoeg manschappen aanwezig om hier de boel recht te trekken. Als u daarmee instemt, dan kunt u ook instemmen met de woorden van burgemeester, zoals ze net heeft aangegeven. Want u stoelt u argumenten alleen maar op het aantal fte´s dat niet aanwezig zal zijn. Die mensen die niet in blauw op straat lopen. Dat is toch niet het enige argument dat u kunt aanvoeren om te zeggen daarom stemmen wij tegen. Als u ervan overtuigd bent dat de kwaliteit hetzelfde blijft, dat u daar eigenlijk allemaal van overtuigd bent, dan kunt u hier gerust ja tegen zeggen. De heer Potze: Ik heb net gezegd dat wij niet twijfelen dat daar waar het echt nodig is, dat er voldoende politie komt. Dat is niet alleen vanuit de regio Groningen, maar dat zal dan breder naar dit gebied gaan. Waar het ons om gaat is dat de politie een preventieve functie heeft. We zien straks gewoon minder blauw op straat. Dat is precies het punt waar wij geen verantwoordelijkheid voor willen gaan nemen. De vicevoorzitter: De standpunten zijn helder. De vergadering wordt geschorst.
6
De vicevoorzitter heropent de vergadering. De heer Meendering: De fractie van GroenLinks had toch even de behoefte om te overleggen over dit voorstel. Ook de fractie van GroenLinks ziet een forse terugloop in het aantal eenheden. Maar we vertrouwen hier toch de portefeuillehouder, dat het goed overlegd is en dat het goed komt. De zorg is er enigszins. Aan de andere kant zijn wij blij met de toezegging die in de vorige vergadering gedaan is, dat de sterke in Ter Apel met betrekking tot de asielzaken op orde blijft. Het voordeel van de twijfel. We steunen het voorstel, we zullen het kritisch blijven volgen. De vicevoorzitter: Daarmee hebben we de bepaling van de standpunten gehad en kunnen we overgaan tot stemming. Er is gevraagd om hoofdelijke stemming. Dit voorstel wordt verworpen met 6 stemmen voor (de heer Sinnema (CDA), de heer Wachters (CDA), mevrouw Veneman(CU), de heer Kriek (GL), de heer Meendering (GL) en mevrouw Heidekamp(CDA)) en 11 stemmen tegen (de heer Timmermans (GB), de heer Ter Veen (VVD), mevrouw Wijnholds (VVD), de heer Brunen (GB), mevrouw Kruiter (GB), de heer Eilert (PvdA), de heer Heijne (GB), de heer Hoftijzer (PvdA), de heer Ter Horst (GB), de heer Potze (PvdA) en de heer Schipper (PvdA)). De vicevoorzitter draagt de voorzittershamer over aan de voorzitter, mevrouw Kompier. 11. Verduurzamen verlichting gemeentehuis en plaatsen zonnepanelen. De heer Schipper: Onze fractie heeft bedenkingen bij dit project. Niet dat we tegen zonnepanelen zijn of tegen led verlichting, in tegendeel. Maar we hebben het voorstel afgezet tegen de wel bekende aspecten, people, planet, profit. Als we dan kijken naar het planet-deel, dan is dat nog het beste. Een lager energieverbruik en daarmee een lagere Co2 uitstoot, uitstekend. Maar voor het people-deel is het al een stuk minder. Voor ons is het aanbestedingstraject niet helemaal helder. Niet alle in onze gemeente werkende bedrijven zijn uitgenodigd en, dat was het argument, het zijn de bedrijven die op de groslijst staan die uitgenodigd worden voor een offerte. Maar dat lijkt erop dat bedrijven aan wie het gegund is pas in januari op deze lijst zijn komen te staan, terwijl de procedure eerder startte. Met andere woorden, kennelijk geld het criterium van op de groslijst staan niet. Onze fractie vindt een zuiver aanbestedingstraject heel erg belangrijk. Het profit-deel, dat hebben we de vorige keer ook al gezegd, dat is ook niet echt sterk, mede door het lagere energietarief wat ik toen wat pervers noemde, voor grootverbruikers. Als het gelijk wordt met kleingebruikers dan is de terugverdientijd aanmerkelijk korter. Maar nu is de terugverdientijd voor 20 jaar wel heel erg lang. Er worden structurele lasten mee gecreëerd. Al met al vinden we dit geen sterk voorstel. Onze fractie is erg voor duurzaam. Er moeten meer voorbeelden van komen. Maar dan op een evenwichtige manier. Dit heet een pilotproject. Dat is om van te leren. Wij willen u graag meegeven, leer ervan. Het onderwerp verduurzaming gemeentehuis is prima. Maar met een andere procedure en met een andere uitkomst. Dan heeft het onze instemming, nu niet. De heer Meendering: Voor de fractie van GroenLinks is dit een project wat absoluut doorgang moet gaan vinden. We hebben toch wat kanttekeningen bij het voorstel, en dan met name het hele aanbestedingstraject zoals het ook al genoemd werd door de fractie van de Partij van de Arbeid. We hebben in onze gemeente goede lokale aanbieders die het gewoon prima kunnen doen. Die zijn hierin betrokken. Daarnaast is het een aanbestedingsmodel wat al een aantal maanden, bijna een half jaar, oud is en de prijsontwikkelingen op dit terrein gaan ontzettend snel. Dus voor onze fractie is het feitelijk van belang dat de hele aanbesteding opnieuw gebeurd. A, om de lokale ondernemers hierin ook te betrekken en B, om te kijken of er nog een prijsvoordeel te behalen is. Als we kijken naar de gevolgde procedure, waar al een aanbesteding geweest is, waar al een gunning geweest is, terwijl er formeel nog geen krediet beschikbaar gesteld is door de raad, mag het geen enkel probleem zijn om de aanbesteding opnieuw te gaan doen. Als we dat gaan doen dan hoop ik dat de Partij van de Arbeid ziet dat we in elk geval het people-deel op die manier weer terug brengen. Dan gaan we van twee minnetjes naar twee plusjes en dan hopen we dat de balans de goede kant doorslaat. Dat u toch inziet dat de investering, want u hebt gelijk het kost de komende jaren geld, absoluut de moeite waard is vanwege de Co2 reductie maar ook vanwege de voorbeeldfunctie die we hier als gemeente hebben. Als hier bezoekers binnenkomen dan moet er op een zichtbare plaats een energielabel hangen. Er hangt een energielabel
7 G. Er hangt een energielabel G omdat er geen hogere categorie, dat wil zeggen een slechtere categorie beschikbaar is. Want als er echt doorgenummerd zou worden zou hier één heel wat hogere energielabel hangen, bijvoorbeeld K. We zullen een amendement indienen om als aanvulling op het besluit de aanbesteding betreffende zonnepanelen opnieuw te gaan doen. Waarbij absoluut de partijen die thans hebben ingeschreven mee mogen doen, daar hebben we geen moeite mee. Wij willen ook de ondernemers die binnen onze gemeente werkzaam zijn van harte uit nodigen om mee te doen in een nieuwe aanbesteding. Het amendement dienen wij bij dezen in. Mevrouw Veneman: In de vorige vergadering heb ik een aantal vragen over dit voorstel gesteld. Het ging met name over het vooruitkijken naar de toekomst, onder het mom, regeren is vooruitzien. In die zin heeft de ChristenUnie overwogen hoe zinvol het zou zijn om nu nog weer een behoorlijke investering te plegen voor het verduurzamen van het gemeentehuis. In de politiek is het altijd zo dat je argumenten voor en tegen hebt en alles met evenveel verve kunt uitdragen. Dat heb ik net ook al even gehoord. Wij zijn natuurlijk op zich niet tegen duurzaamheid en ook het gemeentehuis zou als voorbeeld kunnen dienen. Maar er moet dus wel een standpunt worden ingenomen vanavond. De vorige keer is er door de wethouder gezegd, het zou straks eventueel gebruikt kunnen worden als een dependance. Dat zou kunnen. Alleen moeten we nu een standpunt innemen. We moeten nu ook reëel zijn. Volgens de wethouder zijn de zonnepanelen over 20 jaar nog goed in bedrijf. Wij betwijfelen dat enigszins. Ik hoor net dat de VVD en de PvdA ook vragen hebben bij dit voorstel, wat vooral gaat over de aanbesteding. Maar zoals het nu ligt vinden wij als ChristenUnie, gezien de economische crises, aan de andere kant moet je wel gaan investeren, ook die discussie kennen wij wel, dat wij het geld anders geïnvesteerd willen zien dan op deze wijze. De heer Ter Veen: Dit is mijn eerste termijn, ik heb nog geen vraag gesteld. Dit wil ik even rechtzetten. Mevrouw Veneman zei dat wij vragen hebben gesteld, maar dat hebben wij nog niet gedaan. De VVD fractie kan instemmen met het voorstel, vanwege de voorbeeldfunctie van onze gemeente naar zijn burgers toe. We hadden wat moeite met de terugverdientijd van 20 jaar op de totale investering. Maar omdat energie de komende jaren ook steeds meer geld gaat kosten kan de besparing alleen maar beter worden. Wij gaan dus akkoord met dit voorstel. De voorzitter: Tot zover uw inbreng in de eerste termijn. GroenLinks heeft een amendement aangekondigd, dat staat inmiddels op uw Ipad. Dat wordt nu uitgedeeld. Dan zal de griffier dat ondertussen aan u voorlezen. Amendement Voorstel nr. 11 Onderwerp: Verduurzamen verlichting en plaatsen zonnepanelen gemeentehuis De raad van Vlagtwedde in vergadering bijeen d.d. 23 april 2013 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Het besluit als volgt te wijzigen: Toe te voegen: 3. De aanbesteding betreffende het plaatsen van zonnepanelen opnieuw uit te voeren en in deze aanbesteding naast de thans betrokken partijen ook plaatselijke ondernemers uit te nodigen om aan de aanbesteding deel te nemen
Fractie GroenLinks Hendri Meendering Rene Kriek
8 De voorzitter: Zijn er ten aanzien van dit amendement nog vragen van de andere fracties? Die zijn er niet. Dan geef ik graag het woord aan het college. Wethouder Kuipers: Ik doe een nieuwe poging. Om te beginnen bij het uitnodigen van de ondernemers en anderen die niet zijn uitgenodigd. Ik heb de vorige keer ook gezegd, dat je nauwelijks alleen zonnepanelen kunt kopen. Dat het altijd in samenspraak moet en in samenhang moet met een installatiebureau die ze installeert en die in samenhang ook de garantie geeft. Het is makkelijk om bij een zonnepanelenhandelaar zonnepanelen te kopen, maar daarmee liggen ze niet op het dak. Daarmee is de garantie niet gegeven en daarmee is de installatie niet geborgd. De combinatie is sowieso nodig. Vanuit die wetenschap is gezocht naar ondernemers die en op de groslijst staan dan wel kwalitatief een opdracht voor de gemeente hebben gedaan. Je moet niet met onbekenden in zee gaan, de investering is daarvoor te groot. Het plan op zich is daarvoor te belangrijk. Op het moment dat er ondernemingen werden uitgenodigd om een offerte uit te brengen waren dat ondernemers, wat ik al zei, die dan al op de groslijst stonden of die een kwalitatieve prestatie voor de gemeente hadden geleverd. Uiteraard zijn er meer ondernemers, ook in de gemeente, maar die hadden nog geen kwalitatieve opdracht voor de gemeente geleverd en die stonden ook nog niet op de groslijst. Inmiddels hebben we een aantal plaatselijke ondernemers benaderd om wel contact op te nemen met afdeling Bouwzaken om hun referenties door te geven en te zorgen dat ze wel op de groslijst komen. Zodat ze in aanbestedingsprocedures kunnen worden meegenomen. Maar toen dit gebeurde was dat niet zo. Waarom op het gemeentehuis? Uit uw raad is meerdere keren gezegd dat de openbare gebouwen voorzien zouden moeten zijn van energiebesparende maatregelen. Ook in het kader van dit project waar een heel aantal middelen en voorstellen is genoemd en die in het voorstel naar u toekomen, zijn die openbare gebouwen meegenomen. Voordat we nu heel wild gaan investeren in allerlei openbare gebouwen, gymlokalen, wijkcentrums, zwembaden, noem maar op, hebben we gezegd, laten we als voorbeeldfunctie beginnen met het gemeentehuis. Kijken hoe dat uitpakt en wat het oplevert. En als dat tot goede resultaten leidt, kunnen we andere openbare gebouwen ook van dit soort energie en duurzame middelen voorzien. Daarom is het gemeentehuis gekozen. Het gemeentehuis is nog een keer extra gekozen en dat is ook door de heer Meendering nog eens benadrukt, omdat wij dat energielabel G voeren en dat het hier wel bitter nodig is om ook ergens te beginnen. Wat betreft de terugverdientijd, als je het puur economisch bekijkt, zou je het niet moeten doen. Maar je moet het niet alleen economische bekijken, maar je moet vooral ook naar het planet-gedeelte kijken, wat door de heer Schipper is gezegd. Als je dat bekijkt dan denk ik dat met de opdracht van de gemeente om meerdere openbare gebouwen van dit te voorzien en dan maar te beginnen bij het gemeentehuis als voorbeeldfunctie en proefondervindelijk dat verder uit te rollen, dat dit een goed voorstel is om ook te doen. Als het dan gaat om het overdoen van de aanbesteding, dan moet ik toch heel kritisch een opmerking maken. De aanbesteding is gedaan, die is gegund onder voorbehoud van kredietverlening van de raad. En de ondernemers die de opdracht niet hebben gekregen hebben geconstateerd dat de aanbesteding conform de regels is gebeurd en hebben er geen bezwaar tegen aangetekend. Op het moment dat je de omstandigheden niet verandert en opnieuw gaat aanbesteden, los van het feit dat diezelfde ondernemers weer mee zouden kunnen doen, hebben we wel een probleem. Want dan gaan diezelfde ondernemingen onherroepelijk in beroep, want de omstandigheden zijn niet veranderd en we doen het dan puur om het prijsvoordeel te halen. Wetmatig komen we daar niet mee weg. Het zou van onbehoorlijk bestuur getuigen als we dat zouden gaan doen. Dus ik wil u dit amendement ten sterkte afraden. De heer Meendering: In het verhaal van de wethouder hebben wij een aantal zaken die twijfels bij ons oproepen. Er wordt gesproken over een samenhang tussen een leverancier van panelen en een installateur i.v.m. onder andere de garantie. De garantie op panelen is nooit garantie van de leverancier, maar een fabrieksgarantie. Dus daar loopt de gemeente geen risico’s. Dan wordt er gesproken over ondernemers die nu wel ineens op de groslijst staan. Dat zijn dus blijkbaar ondernemers die er eerst niet op stonden en nu wel. Dat betekent dat als ze er destijds wel op hadden gestaan waren ze wel in beeld geweest en hadden ze offertes kunnen uitbrengen. Tot slot, het antwoord betreffende de aanbesteding, de hele procedure bevreemdt ons nog steeds. Want het is normaal gesproken zo in deze gemeente, dat er eerst krediet beschikbaar wordt gesteld, al dan niet een voorbereidingskrediet, en dat er dan pas offertes opgevraagd worden. Nu is het op voorhand gegaan. De wethouder zegt nu tegen de raad, dan lopen we risico. Dat risico heeft de wethouder dan zelf genomen door deze stappen te zetten. Hij kan het
9 amendement onraden, maar het is een risico wat de wethouder heeft genomen en niet een risico wat de raad heeft genomen. De heer Heijne: Ik zou graag even een schorsing willen. Ik wil graag even overleggen met mijn fractie. De heer Schipper: Ik wil graag hetzelfde voorstellen als de heer Heijne. Wethouder Kuipers: De heer Meendering kan mijn woorden uitleggen zoals hij wil. Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. U kunt er allerlei interpretaties aangeven. Ook wat gezegd wordt over de manier van aanbesteden, dat is heel zuiver gebeurd. En het feit dat er nog geen krediet door de raad beschikbaar is gesteld, dat is een andere zaak dan een zuivere aanbesteding waar geen bezwaar tegen gemaakt is en waar de ondernemers zich in kunnen vinden. Dat zijn twee los van elkaar staande dingen die je niet met elkaar moet vermengen. De heer Sinnema: Wij hebben ons in de eerste termijn niet met de discussie bemoeid, omdat wij ons wel konden vinden in het voorstel. Ik moet u zeggen dat datgene wat de wethouder nu naar voren brengt, ons nog meer overtuigd. Ik denk dat de wethouder daar een heel duidelijk punt maakt. En dat het goed is om daar goed op te letten. Wij stemmen derhalve dus ook voor dit voorstel. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Heijne: Ik had een schorsing aangevraagd betreffende de tekst van het amendement. Ik wilde even met de andere leden van de fractie overleggen. De manier van aanbesteden, zoals het hier is gebeurd, juichen wij juist toe. Een eerlijke prijs zonder dat er eigenlijk al een richtprijs ligt van hoeveel we beschikbaar hebben. Zoals het hier staat gaan we niet met het amendement mee. Gezien de voorbeeldfunctie, waar ook de wethouder over heeft gesproken, kunnen wij er volledig achter staan. Je moet toch ergens beginnen, dan beginnen we maar op dit gemeentehuis. Wij steunen het voorstel van harte en gaan niet mee met het amendement. De heer Schipper: We vonden het amendement heel sympathiek, maar uiteindelijk gaan we er niet mee in zee en stemmen we niet voor. Toch blijven we tegen dit voorstel, om de genoemde reden. Toch vinden we zonnepanelen een hele goede zaak, uiteraard ook de led verlichting. Maar we vinden het profit-deel van de drie aspecten zo zwaar wegen dat als dit een pilotproject moet zijn met een voorbeeldfunctie, dat je dan het verkeerde voorbeeld geeft. Wij geven de opening naar de wethouder om wel met een voorstel voor zonnepanelen te komen, ook voor dit gemeentehuis. Maar een nieuw voorstel wat economisch rendabel is. Mevrouw Heidekamp: Wij hebben toch wel de behoefte om even onze steun te betuigen aan het voorstel wat de wethouder, het college heeft ingediend. Vanuit deze raad is door diverse fracties, misschien wel zelfs door alle fracties, in diverse algemene beschouwingen aangedrongen om toch vooral zorgvuldig naar de duurzaamheid en het energiezuinig zijn van onze eigen gebouwen te kijken. Nu ligt er een voorstel. Ik zou me heel goed kunnen voorstellen dat de wethouder heeft gedacht, dat wordt gewoon een hamerstuk, dat krijg ik er zo door. Als ik nu de gelegenheidsargumenten hoor die hier over tafel gaan dan lijkt het er toch wel een beetje op alsof het wel allemaal mooie woorden waren, maar als het er dan op aan komt er toch wel wat terugtrekkende bewegingen ontstaan. Als ik dan kijk naar het profit-deel, dan denk ik, je kunt met een voorstel komen wat economisch rendabel is. Misschien zijn de feiten zoals ze zijn en is de Co2 belasting één van de doorslaggevende reden. Dat kan op zich een reden genoeg zijn. En zeker als je kijkt naar het energielabel van dit gebouw, wat bepaalt niet goed is. Daarom denk ik dat het allerzins redelijk is om alleen daarom al akkoord te gaan. Als we dan kijken naar het argument om het vooral maar niet te doen gelet op de herindeling en de kans dat dit gebouw leeg komt te staan, dan denk ik dat het voor de verhuurbaarheid en de verkoopbaarheid van een pand altijd beter is wanneer je een energiezuiniger en milieuvriendelijker gebouw hebt. Dus eigenlijk alle redenen om het voorstel te steunen. En wij spreken onze verbazing uit over de argumenten die uitgewisseld worden. Wij blijven het voorstel steunen zoals het er nu ligt.
10 De heer Meendering: Laat één ding duidelijk zijn, GroenLinks is voor zonnepanelen op het gemeentehuis. Dus nogmaals, het voorstel wordt gesteund. Wij staan 100% achter het amendement wat wij in hebben gediend. Het enige probleem is dat het juridische problemen gaat geven als we dit amendement in stemming gaan brengen en het wordt aangenomen. Daarom trekken we het amendement bij dezen in. Maar wij willen wel richting de wethouder een heel krachtig signaal afgeven. Dat wij, zeker bij dit soort zaken, als raad heel vaak vragen, kijk naar de lokale ondernemers, trek ze daarin mee. Heel vaak wordt gezegd, het kan niet in het kader van aanbestedingen, Europese aanbestedingen. Nu had het gekund. U hebt een aantal argumenten waar wij het niet mee eens zijn als GroenLinks, nu had het gekund, u heeft het niet gedaan. Wij willen een heel krachtig signaal afgeven. Bij toekomstige onderhandse aanbestedingen, kijk ook naar die plaatselijke, lokale ondernemers. Want die hebben ook ontzettend veel goede zaken te bieden, ook aan een gemeente. Ze kunnen ook dit soort projecten gewoon aan. Dus bij dezen, het amendement wordt ingetrokken en het voorstel wordt gesteund. De voorzitter: Dan concludeer ik uit deze termijn dat het amendement ingetrokken is door de fractie van GroenLinks. Het amendement is niet meer aan de orde. Het maakt geen onderdeel meer uit van de besluitvorming. Dan breng ik nu het voorstel in stemming. Dit voorstel is met 5 stemmen tegen (de fracties van Partij van de Arbeid en ChristenUnie) en 12 stemmen voor (de fracties van GroenLinks, CDA, Gemeentebelangen en VVD) aangenomen. 12. Verduurzamen openbare verlichting. De heer Schipper: We hebben bij de meningsvormende vergadering een lichte bedenking gehad bij dit voorstel. Met name op het punt van het idee dat tijdens een busrit besluiten al vrijwel vaststonden. Iedereen was tegen minder verlichting. Laat duidelijk zijn, onze fractie is van mening dat het goed is meer duisternis te krijgen in de provincie en dat ook de verlichting daar uiteraard een goede bijdrage aan kan leveren door er niet te zijn. Toch steunen we dit voorstel, omdat het element van de dimmogelijkheden zo goed zijn, dat op het moment dat het nodig is er voldoende licht is en op het moment dat het niet nodig de duisternis er is. Dat is voor ons voldoende. De heer Sinnema: Uiteraard is het CDA voor dit voorstel. Wij zijn blij dat tegemoet gekomen is aan het voorstel van het CDA om voor wat betreft de openbare verlichting eens even heel nauwgezet en goed te kijken hoe we dat zouden kunnen verduurzamen. Dit voorstel ligt hier nu voor. Wij vinden het een goed voorstel. Wij kunnen er heel goed mee uit de voeten. Daar stemmen we dus van harte mee in. Dit voorstel wordt unaniem aangenomen. 13. Rondvraag. De heer Heijne: Ik zag bij de ingekomen stukken schriftelijke vragen van GroenLinks over Duitsland, over het eventueel opslaan van radioactief afval. Ik denk dat we binnenkort van het college het antwoord op deze vragen tegemoet zien. Wij zijn daar dus ook zeer nieuwsgierig naar. Mevrouw Heidekamp: Een hele praktische vraag. In de Ter Apeler Courant wordt regelmatig door de gemeente gepubliceerd. Ook wanneer er zwemabonnementen via het internet kunnen worden besteld. Er ligt alleen anderhalve week tussen de timing van de publicatie en de timing van het beschikbaar stellen van de internetmogelijkheden. Waardoor mensen die meteen de Ipad pakken, zoals ik zelf, om het dan meteen aan te vragen voor een dicht E-loket komen. Dus de vraag aan het college, om ervoor te zorgen dat op het moment dat het gepubliceerd wordt ook meteen de elektronische mogelijkheid er is. 14. Sluiting. Om 21.07 uur sluit de voorzitter de vergadering. Gewijzigd/ongewijzigd vastgesteld in de besluitvormende raadsvergadering van 28 mei 2013. L.A.M. Kompier voorzitter
K. Willems plaatsvervangend griffier
11 Toezeggingen van de besluitvormende raadsvergadering van 23 april 2013. 08. Kruitkelders Vesting Bourtange. De heer Hoftijzer (Pvda) stelt dat er op het geiteneiland activiteiten worden georganiseerd met open vuur en vraagt op deze activiteiten ook nog op het geiteneiland mogelijk zijn als er op geringe afstand sprake is van opslag van kruit.
Wethouder Lok zegt toe kritisch te kijken naar de locatie.
12 Besluitenlijst van de besluitvormende raadsvergadering van 23 april 2013 06. Ingekomen stukken. 07. Beleidsplan schuldhulpverlening.
09. Gezamenlijk bezoekerscentrum (Terra Mora).
08. Kruitkelders Vesting Bourtange.
10. Sterkteverdeling basisteam politie Eenheid Noord-Nederland.
De ingekomen stukken worden op de aangegeven wijze afgehandeld. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. Het beleidsplan schuldhulpverlening vast te stellen. 2. Een bedrag van € 55.000,00 beschikbaar te stellen voor het wegwerken van de wachtlijst en de kosten te dekken uit de bestemmingsreserve Inkomensdeel Wet werk en bijstand. Conform voorstel besloten. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. Kennis te nemen van het projectplan Terra Mora. 2. In te stemmen met het verzoek van de Stichting Groninger Landschap en een maximale bijdrage van € 67.008,00 voor de eerste fase en € 53.276,00 voor de tweede fase van het project beschikbaar te stellen 3. De kosten ten laste te brengen van de Algemene Reserve. Conform voorstel besloten. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: • Een krediet van € 30.000,00 beschikbaar te stellen voor het m.i.p.-project 1209: Kruitkelders vesting Bourtange. • Dit krediet te dekken uit de Bestemmingsreserve Recreatie en Toerisme. Dit voorstel is unaniem aangenomen. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: Geen wensen of bedenkingen te hebben ten aanzien van de sterkteverdeling binnen de Regionale politie-eenheid Noord-Nederland en Ommelanden Oost in het bijzonder, met dien verstande dat bij eventuele herijking van de sterkteverdeling het RBT Ommelanden Oost geen fte´s wenst in te leveren.
11. Verduurzamen verlichting gemeentehuis en plaatsen zonnepanelen.
Dit voorstel wordt verworpen met 6 stemmen voor (de heer Sinnema (CDA), de heer Wachters (CDA), mevrouw Veneman(CU), de heer Kriek (GL), de heer Meendering (GL) en mevrouw Heidekamp(CDA)) en 11 stemmen tegen (de heer Timmermans (GB), de heer Ter Veen (VVD), mevrouw Wijnholds (VVD), de heer Brunen (GB), mevrouw Kruiter (GB), de heer Eilert (PvdA), de heer Heijne (GB), de heer Hoftijzer (PvdA), de heer Ter Horst (GB), de heer Potze (PvdA) en de heer Schipper (PvdA)). De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. Een krediet van € 110.000,00 beschikbaar te stellen voor het verduurzamen van de verlichting in het gemeentehuis (€72.000,00) en het aanbrengen van zonnepanelen (€38.000,00). 2. De hieruit voortvloeiende kapitaallasten groot € 9.215,00 per jaar als volgt te dekken: a. Verlaging van de energielasten van het
13
b.
12. Verduurzamen openbare verlichting.
gemeentehuis met € 5.892,00 per jaar. Het restant van de kapitaallasten groot € 3.323,00 te dekken ten laste van de post “onvoorziene uitgaven structurele beleidswensen”.
Dit voorstel is met 5 stemmen tegen (Pvda, CU) en 12 stemmen voor (GL, CDA, GB, VVD) aangenomen. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. In te stemmen met het Plan van aanpak voor de uitvoering van MIP 1201 Verduurzaming Openbare Verlichting. 2. Voor de uitvoering een taakstellend krediet beschikbaar te stellen van € 1.970.000,00 excl. BTW, te dekken uit de Algemene Reserve. 3. Kennis te nemen van het onderzoek naar de mogelijkheden voor het gebruik van groene energiezuinige openbare verlichting in het buitengebied. Dit voorstel is unaniem aangenomen.
