V E R S L A G * * * * * ** * * *

VERSLAG

* * * * * ** * * * van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 26 januari 2016 om 20.00 uur in het gemeentehuis in Sellingen.

Voorzitter: L.A.M. Kompier. Plv.Griffier: H.G. Van Poll-Lohuis. Aanwezig: 17 leden: R. Joling (PvdA; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA), W.J. Eilert (PvdA), R.H.J. Kriek (GL; fractievoorzitter), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. Brunen (GB), P.F.X. Timmermans (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), H. van der Goot (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). Aanwezig: de wethouders S. Lok (CDA), F.J. Luth (GB) en W. Potze (PvdA) Notuliste:

M. Kinket.

1. Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen. De voorzitter: Misschien leuk om met een mededeling te beginnen. Er is in Groningen een scheurkalender uitgebracht. Vandaag heel actueel met het oog op het aardbevingsdebat. Wij staan er als gemeente Vlagtwedde ook vijf keer in. Het is misschien leuk om te beginnen met wat er voor vandaag staat. Dinsdag 26 januari, De Leeuw van Heiligerlee, deed dapper met de geuzen mee. Van achter de vrouwenrokken, tot de Spanjaarden vertrokken, omdat ze van hem zo vreselijk schrokken. Was geciteerd Nelleke van Vliet Groningen. En wat staat er nog meer bij 26 januari, “begin het jaar goed, nieuwjaar is het moment om nieuwe plannen te maken of iets aan je leven te veranderen. Zorg voor een werkende rookmelder. Was getekend de brandweer Veiligheidsregio Groningen. Pagina 1 van 25

3. Vaststellen van de agenda. De heer Joling: Op de agenda van vanavond staat een besluitvormende raadsvergadering. Mijn fractie ziet er eigenlijk de reden niet toe dat we over dat onderwerp in beslotenheid zouden moeten vergaderen. Wij willen eigenlijk weten wat onze collega raadsleden daarvan vinden. Of zij vinden dat dat in beslotenheid besproken moet worden, of dat dat ook gewoon in de openbaarheid besproken kan worden. Wat onze fractie betreft hoeft dat niet vanavond, maar wel graag op korte termijn. De voorzitter: Ik geef het woord aan mevrouw Heidekamp, eveneens lid van de agendacommissie. Mevrouw Heidekamp: Wij hebben deze vraag ook behandeld in de agendacommissie naar aanleiding van de vraag die daar door diverse raadsleden over is gesteld. Door de portefeuillehouder is aangegeven dat er naast het document, wat op zichzelf niet vertrouwelijk hoeft te blijven, ook nog aanvullende informatie wordt verstrekt door de politie, en dat is de reden waarom er gekozen is voor een besloten bijeenkomst. Wij hebben in de agendacommissie afgesproken dat die bijeenkomst zich ook louter beperkt tot de informatie vanuit de politie en de technische vragen die wij daar als raad over hebben. Dus van meningsvorming of standpuntuitwisseling zal geen sprake zijn. En de agendacommissie was van mening dat dat een prima voorbereiding was voor de openbare behandeling die voor de commissievergadering van 9 februari staat geagendeerd. De voorzitter: Dank u wel. De agendacommissie gaat over de orde van de vergadering. Bij deze is het afgehandeld en in februari komt het in de openbaarheid aan de orde. De heer Joling: Maar nu heb ik nog geen reacties gekregen van mijn collega raadsleden, wat zij hiervan vinden. De voorzitter: De agendacommissie gaat over de orde van de vergadering. Mevrouw Heidekamp heeft het net toegelicht. De heer Joling: Dan kom ik hier straks in de rondvraag op terug.

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen verslag raadsvergadering 17 december 2015.

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 5. Ingekomen stukken.

De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. Pagina 2 van 25

BESPREEKSTUKKEN 6. Gebiedsvisie Sellingerbeetse. De heer De Vries: Ik vind het een eer om te mogen beginnen. Want ik wilde eigenlijk aan de raad en het college een oproep doen. Ik wou voorstellen dat we met veel energie werken naar een eenduidig en met algemene stemmen aangenomen standpunt. Omdat we hier een kwestie aan de hand hebben die al jaren sleept, die niet eens volledig in de gebiedsvisie wordt genoemd, maar die duidelijk een oplossing behoeft. En die misschien verder geholpen kan worden met een eenduidig met algemene stemmen aangenomen standpunt. Dat is mijn oproep. Het gaat erom dat de Zuidplas zich goed kan ontwikkelen. We weten dat daar verschillende grondeigenaren zijn. Bescherming van eigendom, samen met een onafhankelijk juridisch apparaat, is één van de beste garanties voor een goede economische welvaartsgericht land. Maar toch weten we dat daar een oplossing moet komen. En wellicht kunnen we daarin een helpende hand bieden door een eenduidig standpunt in te nemen. In dat licht ziet de ChristenUnie eigenlijk ook hoe we met de motie van het CDA om moeten gaan. Dan vraagt u wellicht wat doet de ChristenUnie dan? In dat geval vindt de ChristenUnie het ook geen reden om te klagen over uitgaven die gedaan zijn om dat document te laten schrijven, want dat is alleen maar een visiedocument en daar is geld mee gemoeid. In een ander geval zou u van mij kunnen verwachten dat ik daarover klaag. Maar in dit geval niet. Want het doel om een gezamenlijk standpunt in te nemen vind ik heel erg belangrijk. De voorzitter: U hebt het al over een motie. Die is nog niet bekend, maar ik geef gauw het woord aan mevrouw Heidekamp van het CDA. Mevrouw Heidekamp: Op de inhoud hebben we de vorige keer al gereageerd en we zijn als fractie helemaal voor de visie zoals hij er ligt. Wij denken ook dat het goed is, zoals ook de ChristenUnie aangeeft, dat er eindelijk helderheid komt voor alle partijen over welke kant we op willen. We hebben alleen twee opmerkingen daarover die we verwerkt hebben in amendementen. Die overigens ook al in de dropboxen beschikbaar zijn gesteld. Het eerste amendement gaat over de wijze waarop de visie nu is samengesteld. Wij hebben een visiedocument op basis waarvan overleg is gevoerd en wat is aangevuld met nadere afspraken met de eigenaren van de zandwingebieden. En dus eigenlijk een aanpassing is op de visie zoals nu voorligt. Ons voorstel in het amendement is om het na besluitvorming samen te voegen in één visiedocument. Zodat voor iemand die het opvraagt gewoon één boekwerkje ter beschikking kan worden gesteld waarin alles staat, inclusief de afspraken zoals het nu precies feitelijk gaat worden de komende jaren. Dat lijkt ons voor de zelfstandige leesbaarheid heel belangrijk, dat kenbaar is waar het zit. Nu zit het verstopt in de tekst van het raadsvoorstel. Dat zou wat ons betreft in het visiedocument opgenomen moeten worden. Dat hoeft de besluitvorming dus niet in de weg te staan. Maar het is een vervolgopdracht, maak er één boekje van. Dan hebben we nog een amendement. Daar hebben we de vorige keer ook al aangegeven dat we graag zouden zien dat deze raad de stelling dat de gemotoriseerde recreatie uitgesloten zou moeten worden niet zo Pagina 3 van 25

absoluut in de visie zou moeten willen opnemen. Niet omdat wij denken dat alles vrijgegeven moet worden. Maar wel omdat wij denken om het van te voren al uit te sluiten elke vorm al kansloos is. Wij zouden graag zien dat we dat wat opener houden zodat als er initiatieven zijn er gewoon afgewogen kan worden of het in te passen is of niet. En dat je dan die discussie voert. Daar hebben we ook een amendement voor opgesteld en dat zit ook bij de stukken. Bij deze zou ik graag beide amendementen indienen. De heer Hoftijzer: Mijn fractie is content met de gebiedsvisie zoals die er ligt. Er wordt een keuze gemaakt voor recreatie en natuurontwikkeling in het gebied de Sellingerbeetse. De zandwinning die er nog is wordt beperkt in omvang. Daar zijn wij blij mee. In die zin, dat helder wordt in hoeverre de zandwinning nog door kan gaan. Dat is ons in de laatste vergadering met het toegevoegde kaartje waarin dat is vastgelegd, en daar doelde mevrouw Heidekamp ook op, wij zouden ook graag zien dat dat onderdeel wordt van de gebiedsvisie, dus één verhaal. Verder wordt de zandwinning beperkt in tijd. Dat beperkt in tijd is een rekbaar begrip en dat is wat ons betreft eigenlijk nog wel wat te lang. Wij zouden dan ook graag bij het college er op aandringen om richting de Provincie dat signaal af te geven, dat die beperking in die tijd beperkt moet blijven in tijd in plaats van zo kort mogelijk te houden. De Zuidplas wordt binnenkort afgewerkt en komt daarmee beschikbaar voor recreatie. En één onderdeel blijft onopgelost. Dat wordt ook van de kant van de ChristenUnie opgemerkt, dat gaat over de eigendomskwestie. De afgewerkte plas en een stukje van het schiereiland en het grootste gedeelte van het schiereiland blijven in het bezit van verschillende eigenaren. Dat zal in de toekomst effect blijven hebben op de ontwikkelingsmogelijkheden van het gebied in recreatieve zin. Dat vinden wij jammer. Maar wij kunnen dat als raad helaas niet oplossen. Eigendomsrecht gaat voor. Gemotoriseerde vormen van recreatie door de kant van het CDA aangedragen. We hebben een gebiedsvisie die op dit moment natuurontwikkeling en recreatie vooropzet. En eigenlijk ook zandwinning daar wat naast zet als secundaire functie voor het gebied. Als er in de toekomst al gemotoriseerde vormen van recreatie mocht worden toegestaan dan zal dat in nadrukkelijk overleg moeten zijn met de ondernemer in het gebied. En zal het moeten passen in de recreatieve ontwikkeling die daar is. En moeten passen in een eventueel ondernemingsplan van een recreatieve ondernemer. Dat zal een goed onderbouwd plan moeten zijn. Maar wat voor ons voorop staat is dat de natuurontwikkeling en de recreatie, en dan heb ik het over de stille recreatie voorop staan. En dat is in de gebiedsvisie hier vormgegeven. Dat is het primaire verhaal en wat ons betreft blijft dat erin staan. En mochten er goed onderbouwde plannen komen kan er altijd nog vanaf geweken worden. De plaatsvervangend griffier: AMENDEMENT UITWERKING GEBIEDSVISIE SELLINGERBEETSE: Definitieve uitwerking gebiedsvisie in tekst en op kaart. De raad van Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 26 januari 2016, Overwegende,

Pagina 4 van 25

- Dat het college een gebiedsvisie heeft opgesteld voor het gebied van de zandwinlocatie in Sellingerbeetse - Dat naar aanleiding van deze gebiedsvisie nadere afstemming heeft plaatsgevonden met de eigenaar van de zandwinlocatie - Dat dit overleg heeft geleid tot aanpassing van de oorspronkelijke voorkeursvariant 1 door alsnog een geringe uitbreiding van de zandwinlocatie toe te staan onder de voorwaarde dat daarbij de afgesproken landschappelijke inpassing plaats vindt - Dat deze aanpassing op een los toegevoegd schetsje is aangeleverd voor de commissievergadering maar overigens noch in tekst noch in kaartmateriaal in het visiedocument is opgenomen - Dat daarmee geen sprake meer is van zelfstandige leesbaarheid van het visiedocument zodat voor belangstellenden of belanghebbenden de geldende gebiedsvisie niet eenvoudig valt te achterhalen - Dat het beter is om het visiedocument in definitieve vorm vast te stellen en dit ook in een volledig document te verwerken Besluit: Het voorstel een extra beslispunt 3 vast te stellen 3. De aldus vastgestelde gebiedsvisie in woord en kaart te verwerken in een definitief visiedocument. En gaat over tot de orde van de dag. Fractie CDA H.M. Hemmen

H.J. Kuper

H. Wachters

M. Heidekamp

Het amendement wordt unaniem aangenomen.

AMENDEMENT GEBIEDSVISIE SELLINGERBEETSE: Gemotoriseerde recreatie niet uitsluiten. De raad van Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 26 januari 2016, Overwegende, - Dat het college een gebiedsvisie heeft opgesteld voor het gebied van de zandwinlocatie in Sellingerbeetse - Dat het voorstel van het college gemotoriseerde recreatie in het gebied nadrukkelijk uitsluit - Dat er in de praktijk wel sprake is van crossactiviteiten in het gebied waaruit blijkt dat er behoefte bestaat aan deze vorm van recreatie - Dat de omvang van het gebied zo groot is dat het mogelijk lijkt om gemotoriseerde recreatie - zowel op het water als op het land – in beperkte mate toe te staan zonder Pagina 5 van 25

-

-

-

dat daardoor de belangen van de andere gebruikers van het gebied onaanvaardbaar worden aangetast Dat de stelling van het college dat in dit gebied vooral stilte dient te worden gehandhaafd geen doel treft nu de zandwinactiviteiten zelf ook de nodige motorische geluiden veroorzaken Dat ook overigens niet valt in te zien waarom er zo absoluut voor stilte gekozen moet worden om de waarde van het gebied te bewaren Dat juist door het ruimer toestaan van verschillende vormen van recreatie de gebruikswaarde en aantrekkelijkheid voor een groter publiek kan toenemen Dat immers ook dynamische activiteiten behoren bij een gemeente als de onze en dat het naadloos in de Cittaslow filosofie past Dat er daarom aanleiding is om de visie op dit punt minder absoluut te verwoorden en de mogelijkheden voor vormen van gemotoriseerde recreatie niet op voorhand moeten worden uitgesloten Eventuele initiatieven kunnen dan worden afgewogen en in afstemming met de initiatiefnemers en andere belanghebbenden worden gereguleerd

Besluit: Het voorstel onder beslispunt 2 als volgt vast te stellen 2. In te stemmen met het eindbeeld variant 1, aangevuld met een beperkte uitbreidingsmogelijkheid voor zandwinning indien landschappelijk inpasbaar. Daarbij worden de mogelijkheden voor gemotoriseerde recreatie niet op voorhand uitgesloten. En gaat over tot de orde van de dag. Fractie CDA H.M. Hemmen

H.J. Kuper

M. Heidekamp

Het amendement wordt met 5 stemmen voor (de fracties CDA m.u.v. de heer Wachters, VVD en D66) en 12 stemmen tegen (dhr. Wachters CDA en de fracties Gemeentebelangen, PvdA, GroenLinks, PvdD en de ChristenUnie) verworpen. Mevrouw Wijnholds: Het is geen terrein wat van de gemeente is dus wij kunnen niet bepalen wat wij willen hebben. Maar gemotoriseerde recreatie, als de ondernemer en de eigenaar van het gebied dat wil dan willen wij daar best aan meewerken. Dat hebben wij ook toegezegd in de commissievergadering. We hebben alleen van de week een brief van de mountainbikeclub gehad die aangaf dat zij daar heel veel paden hebben aangelegd die door de crossers vernield worden. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Dus ik ben benieuwd hoe het CDA daarover denkt. En of daar oplossingen voor te bedenken zijn. Dus in principe hebben wij er geen problemen mee en vinden wij dat het toegestaan moet worden. En graag even een reactie van het CDA hoe we dat probleem zouden kunnen tackelen. Mevrouw Heidekamp: Die geluiden hebben ook ons bereikt. Maar onze stelling is dat juist door er ook serieus naar te kijken en het niet op voorhand uit te sluiten je in gesprek kunt komen met de mensen die daar cross activiteiten uitvoeren. En juist door Pagina 6 van 25

net te doen alsof het er niet is heb je juist kans dat dingen uit de hand lopen. Maar op het moment dat de schade wordt aangericht aan een aangelegde mountainbikeroute is dat natuurlijk heel vervelend. Wat ons betreft is dat iets wat je beter zou kunnen recreëren. Dus dat geeft juist eerder een antwoord op dit probleem dan dat het het probleem zou vergroten of veroorzaken. De heer Brunen: Ik heb een opmerking bij het amendement over het crossen. Daar staat meneer Wachters niet bij, dus ik neem aan dat meneer Wachters hier niet mee ingaat in dit amendement. Voor de rest hebben wij een vraag over crossactiviteiten. Gemotoriseerde recreatie. Wij hebben daar toch wel wat moeite mee. Het ligt daar prachtig rustig. Ik neem aan dat Staatsbosbeheer hier ook nog wat te zeggen heeft. En als die meneer die recreatie heeft daar wat bootjesverkeer of fluisterbootjes wil daar hebben wij niet zo'n moeite mee. Er werd net al even gezegd dat de paden van de fietsroutes beschadigd worden. Dan hebben wij er toch wel wat moeite mee. Vooral wie gaat dat handhaven? En wij zijn er ook wel voor dat de jeugd misschien een plek moet hebben waar je kunt crossen, maar ik denk niet dat dit de juiste plek is. Dan zullen we misschien binnen de gemeente moeten kijken of wij ergens anders een plek hebben waar ruimte is en waar ze dan wel kunnen crossen. De heer Wachters: Wat dit amendement betreft had de heer Brunen een helderziende blik. Ik ga inderdaad niet mee met mijn drie overigens zeer gewaardeerde fractiegenoten. Kort samengevat om de volgende reden. Motorcross hoort thuis in speciaal daarvoor geschikte gebieden. Naar mijn inzien absoluut niet in een natuur- en recreëer-gebied zoals de Sellingerbeetse. De heer Sanders: De D66 fractie kan wel leven met het amendement wat is ingebracht door het CDA. Wij hebben er in de wandelgangen ook over gesproken en met name ook de zinsnede Cittaslow die erin staat kan ik onderschrijven. Omdat Cittaslow niet alleen rust, ruimte, en achteruitgang is, maar het heeft een bepaalde dynamiek en innovatie. Dat wordt hier wel eens vergeten. Het is heel erg belangrijk omdat we ook overgaan op moderne manieren van gemotoriseerde sport. En wij kunnen nu wel zeggen, wij willen het niet maar het is al een aantal keren gezegd, er wordt illegaal gecrossed. En wat de heer Brunen zegt, wie handhaaft dat? Maar we zullen moeten handhaven of het reguleren of niet, er zal handhavend moeten worden opgetreden. En ik ben er ook groot voorstander van dat we dit reguleren, om toch de mensen die hier behoefte aan hebben wel de kans te geven. En wat we ook zouden kunnen doen is die hele periode dat de zandwinning er nog is, dus dan is er sprake van geluid, om dan te kijken of we over kunnen gaan op volledig elektrische vormen van dynamische sportbeoefening. Om nu direct te zeggen, we willen het helemaal niet, ik denk dat we daar niets mee opschieten. Want links en rechts wordt er gecrost, wordt er illegaal gecrost en daar zullen we wat aan moeten doen. En ik ben het met mevrouw Heidekamp eens, als we afspraken maken met mensen ben ik ervan overtuigd dat het gaat lukken. En het zal ongetwijfeld een keer fout gaan, maar dan zullen we toch moeten handhaven. Maar als wij die bereidheid niet hebben dan hoeven we daar ook niets in te richten. Want dan doen mensen toch wat ze willen en dan staan we erbij te kijken en doen we er niets mee. Pagina 7 van 25

De heer Kriek: Motorcrossers domineren het landschap en het geluid is in een landschap dusdanig dat je op kilometers afstand weinig andere keus hebt dan ernaar te luisteren. Ervan te genieten voor sommige, zich eraan te ergeren voor anderen. Het is niet te rijmen met rust zoeken, met natuurontwikkeling. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met de woorden van de heer Brunen. En met meer dan alleen maar dit. Dan ook het idee om dan elders wel naar een plek te kijken, daar sta ik wel sympathiek tegenover. Want natuurlijk is het zo dat ook motorcrossers wel een plekje mogen krijgen. We hebben de pottendijk waar je op dit moment terecht kan. Je kunt bij Vledderveen terecht bij het vliegveldje. Misschien zouden we in de gemeente ook wel eens kunnen kijken naar een plek waar dat echt wel kan. Maar dit bij de Beetseplas lijkt mij absoluut niet een goede plek. Daarnaast en dat is ook al gezegd, wie zijn wij om te gaan bepalen wat Staatsbosbeheer als het niet op hun terrein zou zijn naast hun terrein moeten accepteren dat daar een ontzettende bak herrie wordt gemaakt. Want het is gewoon niet anders dan dat. Fluisterbootjes, ik heb het vorige keer ook al gezegd tijdens de commissievergadering zijn natuurlijk hartstikke leuk. Waarom niet op zonneenergie als het even kan. En wie weet zijn er ook wel elektromotoren. Ik begreep dat die dingen heel erg leuk zijn waarmee je totaal geruisloos wat zou kunnen doen. Maar zelfs dan nog zou ik zeggen, zoek een andere plek. Het is misschien een goed idee om dat eens te gaan doen. Maar alsjeblieft niet combineren bij de Beetseplas. Mevrouw Van der Horst: Eigenlijk is alles wat ik wilde zeggen al gezegd. Op een heel klein puntje na. Namelijk, er wordt in de vraagstelling heel snel gestapt over het feit stilte. Ik denk dat stilte in Nederland bijna schaars is en stilte hebben we hier nog wel. Ik denk dat als je toerisme wilt hebben op de manier waarop wij het hier in onze gemeente hebben dat stilte daar beter bij past dan cross. Mevrouw Heidekamp: Ik heb nog een aantal tegenvragen aan de inbreng in de eerste termijn vanuit de andere partijen. Bijvoorbeeld de heer Kriek die zegt, dit is toch zeker niet wat we willen en dit zal enorm kabaal opleveren. Dan weet ik niet wat hij leest in het voorstel, maar wat ons betreft is dit niet bedoeld om volledig vrij te geven dat er op elk moment overal met honderden gelijk gecrost wordt met de meest lawaaierige motorvoertuigen. Maar het enige wat wij vragen is sluit het niet op voorhand volledig uit. En als we zeggen gemotoriseerd, hoeft dat niet altijd lawaai te zijn. Dus ook een snelle fluisterboot zou daar één van de vormen kunnen zijn. Maar ook dat staat nu uitgesloten. Dus gemotoriseerde recreatie staat uitgesloten in de visie. En zo'n absolute uitsluiting vinden wij onwenselijk. En wij denken ook en dan sluit ik mij helemaal aan bij de woorden van de heer Sanders dat op moment dat je je ogen sluit voor ontwikkelingen die net even iets anders zijn dan alleen maar stilte, rust en wandelen, dat je dan ook voorbij gaat aan andere belangen. En ons laatste argument is ook, eventuele initiatieven kunnen worden afgewogen. En in afstemming met de initiatiefnemers en andere belanghebbenden, dus de eigenaren, de omwonenden, de mensen die de camping daar hebben, worden gereguleerd. Dat betekent dus dat je bijvoorbeeld bloktijden zou kunnen aangeven, of een paar keer per jaar. Er staat hier niet dat wij op alle dagen, op elk moment, op alle plekken in dat gebied lawaaierige crossmotoren toe willen staan. Zo wordt het wel uitgelegd. Dat vind ik heel jammer. Wat ons betreft zou het juist moeten zijn dat als er een initiatief is die inpasbaar lijkt te zijn dat we dat dan moeten kunnen toestaan. En nu kan met de visie in de hand iedere ambtenaar zeggen, het is niet aan de orde want de visie sluit het uit en dat is door de Pagina 8 van 25

raad vastgesteld. We moeten ons goed realiseren dat we daarmee dus elke vorm van gemotoriseerde recreatie op voorhand afwijzen. Mijn fractie vindt dat veel te absoluut. De heer Kriek: Even een paar opmerkingen naar aanleiding van dit verhaal. Als het CDA zegt, “niet altijd”, dan vraag ik mij af wanneer het dan zou moeten. Als je kijkt naar wanneer het gebeurt en ik begrijp dat het CDA graag tegemoet wil komen aan de jongelui, volwassenen, of wie het ook zijn die nu crossen, denk ik te weten dat het vooral in het weekend en ’s avonds is, dan vraag ik mij af of het CDA de omwonenden erbij betrokken heeft. En de omwonenden gevraagd heeft of die het acceptabel zouden vinden als er in het weekend en ‘s avonds gecrost zou worden. Want als je zegt, bepaalde momenten wel en je gaat je even gauw afvragen welke momenten dat zijn dan denk ik niet dat omwonenden daar heel blij van worden. Mevrouw Heidekamp: Hier wordt aangenomen dat wij vinden dat wij als gemeente daar zonder enig initiatief beleid op zouden moeten formuleren. Wij vragen niet om beleid. Wij vragen niet om een onderzoek vanuit de gemeente. Wij vragen om als er zich initiatiefnemers aandienen, wie dat ook maar is, of dat nou de campingeigenaar, of een nieuwe campingondernemer, of de ondernemer van de zandwinplas, of een groep jongeren, dat dan zo'n plan wordt beoordeeld in het licht van zoals het er dan ligt. En daar zal dan bij staan wanneer ze het willen, wat ze willen, hoeveel lawaai het maakt. Dan kun je er ook mee naar omwonenden. Dan kun je er mee naar iedereen die daar verder zijn zegje over wil doen. Meer vragen wij niet. Dank u. Mevrouw Van der Horst: Ik denk ook niet dat het gaat om dat mensen die nu bezwaar hebben gemaakt niet willen dat de mensen crossen. Ik denk dat een aantal ook gezegd heeft, we moeten kijken naar andere mogelijkheden. Dus als iemand met een goed plan komt denk ik dat je daar zeker naar moet kijken. Maar ook moet kijken waar het wel past. Mevrouw Heidekamp: Dat is ook precies wat wij voorstellen. Dat er dan eens wordt gekeken. Maar doordat er nu gewoon in één zin staat “niet” komt dat eigenlijk helemaal niet aan bod. Dat is het enige wat wij vragen, wijs het niet op voorhand af. En het kan best zijn dat de komende twee jaar 10 initiatieven komen die je allemaal afwijst. Omdat je vindt, als je het afweegt, dat je dit niet moet willen. Mevrouw Van der Horst: Het gaat hier namelijk over de Sellingerbeetse en niet over onze gemeente. Dat is een verschil. Ik bedoel over in onze gemeente. Dat is iets anders dan ik zei we kunnen hier wel naar kijken. In de Beetse vind ik het absoluut niet passen. Maar als mensen met een initiatief komen, dan ga je kijken in de gemeente, is dat inpasbaar? Kunnen we het ergens anders doen? Zodat je aan die wens tegemoet komt. Mevrouw Heidekamp: Als er dus een initiatief komt met een snelle stille fluisterboot op één van de plassen buiten het gebied om, hoor ik u dan zeggen dat het op voorhand uitgesloten is wat betreft de Partij voor de Dieren? Omdat het in dat gebied niet zou passen? Pagina 9 van 25

Mevrouw Van der Horst: Er staat nu gemotoriseerd verkeer. Dat omvat dus alles wat maar een motor heeft. Dat is iets anders dan een fluisterboot. Dus brommers, speedbootjes, quads, alles wat herrie maakt en stinkt en olie en benzine verteert. Dat valt er allemaal onder. Dus als er inderdaad een initiatief komt met zonnepanelen waar eigenlijk helemaal geen motortje aan hoeft, dus dat daar een schoepje zit met zonneenergie, dat valt niet onder gemotoriseerd verkeer. De heer Heijne: Dat is met motor. Mevrouw Van der Horst: Nee, ze zijn nu al bezig met kindjes op een schoepje zonder dat er brandstof in hoeft. De heer Sanders: Het voorstel van mijn collega Kriek en de heer Brunen is natuurlijk heel sympathiek. Dat betekent dat we ergens een geluidsportcentrum of lawaaicentrum in onze gemeente zouden kunnen bouwen. Maar voordat die er is, ik zie de heer Kriek nu ja knikken en nee schudden, maar u zei het net zelf een plek zoeken waar die mensen dan terecht kunnen. Maar voordat het zover is zijn we 4, 5, 6, 7 jaar verder. Als we dit dan volkomen uitsluiten blijven we met illegale crossactiviteiten zitten. En als we dan zeggen we willen wel een geluidsportcentrum, lawaaicentrum, of welke naam we er ook aan willen geven dan kunnen we daar naartoe werken vanuit deze gemeente, vanuit de nieuwe gemeente. Maar dan hebben we wel een zekere mate van grip. Maar we laten het uiteraard aan de ondernemer over. We hebben zeker mate van grip op de illegale crossactiviteiten die er ongetwijfeld zullen blijven plaatsvinden. Dus om nu te zeggen, we willen het niet en we zijn overal van de crossactiviteiten af is een illusie. De heer Kriek: Dat vraag ik mij nou af. Die vraag had ik net ook aan het CDA gesteld, hoe zouden dan die crossactiviteiten geregeld moeten worden? Wie zou dat moeten doen? Want er wordt nu gezegd, dan zijn we van de illegale activiteiten af. Dat waag ik te betwijfelen. Want ik denk niet dat we door dit zomaar aan te nemen dat verhelpen. De heer Sanders: Met alle respect. We kunnen in de negatieve sfeer blijven zitten, maar wanneer we reguleren hebben we meer grip dan dat we het op de vrije loop laten. Want dan kunnen we er geen kant mee op. En nogmaals als we een sportcentrum willen creëren zijn we een aantal jaren verder. Als we nu dan zorgen dat we de ondernemer de kans geven om daarin te voorzien. Of we dan overal vanaf zijn dat weet ik niet, maar we hebben wel veel minder problemen. Want ik ben ervan overtuigd dat je dan toch afspraken met mensen kunt maken. Mevrouw Wijnholds: Het gaat hier om de visie voor de complete Sellingerbeetse. Dan vind ik het jammer dat de discussie zich alleen maar op één klein onderdeel spitst, en daar dan hele stellige standpunten worden ingenomen. Wat ik ook zo jammer vind, ten eerste is het een visie en nog geen definitief besluit over wat we er allemaal gaan doen. Dus het is eigenlijk een beetje voorbarige discussie. Ten tweede, het CDA geeft het eigenlijk in dit amendement juist zo heel mooi weer, want ze zeggen de mogelijkheden voor gemotoriseerde recreatie niet op voorhand uitsluiten. Ze zeggen dus niet elke dag crossen. Ze hebben het niet eens over crossen. Het kan ook een e-bike zijn. Ik vind het jammer dat er nu zo'n stelling genomen wordt op een heel klein onderdeeltje van die hele visie. Terwijl we nog helemaal geen echte besluiten gaan nemen over wat we daar Pagina 10 van 25

gaan doen. Kijk even meer naar de kansen en naar het totale gebied en niet naar één zo'n klein onderdeeltje. En dan vind ik juist dat het CDA dit amendement daardoor heel mooi verwoord heeft, zodat we alle kanten nog op kunnen. Alle mogelijkheden kunnen gebruiken. En dat aan de ondernemers en dergelijke overlaten. Niet aan ons. Ik vind het eigenlijk een beetje jammer zoals de discussie nu gaat. De heer Heijne: Ik wil niet verder ingaan op de discussie zelf, maar voordat we besluitvorming hebben wil ik graag om een schorsing vragen. De heer Hoftijzer: Als ik de discussie beluister gaat het om gemotoriseerd en om geluid. Gemotoriseerd is nog niet eens zozeer een probleem voor een ieder, maar bij geluid, herrie en overlast zit dat wel. Misschien kan in de gebiedsvisie opgenomen worden dat het gaat om een gebied waar we stilte willen. Waar we stille vormen van recreatie willen, waarin gemotoriseerd wel kan mits dat zonder herrie is. Wethouder Lok: Eerst even een reactie op de heer De Vries. Die vraagt aan de raad om een eenduidig besluit te nemen. Ik neem aan dat hij daar een positief besluit mee bedoeld. Dus dat vind ik een goede oproep. Dan even naar de heer Hoftijzer die vraagt of wij in overleg met de Provincie kunnen kijken naar beperking van de tijd van de vergunning. In principe is een vergunning rechtsgeldig voor de periode zoals we in de commissie hebben aangegeven voor zover er winbaar zand aanwezig is dat is de voorwaarde. Maar wij zullen dat bij de Provincie onder de aandacht brengen. Ik ben het met de heer Hoftijzer eens dat het jammer is dat het schiereiland nog in handen is van verschillende eigenaren. En op termijn zullen we proberen om daar positief aan mee te werken om dat anders te krijgen. Maar het gaat om verschillende eigenaren en je kunt niemand verplichten zijn grond te verkopen. Maar als zich daar ontwikkelingen of kansen voordoen zullen wij daar als gemeente positief aan meewerken. Dan natuurlijk de amendementen die door het CDA zijn ingediend. Amendement één vinden wij een prima suggestie. Om wat nu in deze visie zoals hij nu in de raad ligt te verwerken in de oorspronkelijke visie en daar één stuk van te maken. Ik denk dat dat de inzichtelijkheid en de duidelijkheid inderdaad zal stimuleren. Dus dat is een goede suggestie. Amendement twee. Dat heb ik ook in de commissie al gezegd, ik vind niet dat gemotoriseerde recreatie zich goed verhoudt in dit gebied met andere vormen die daar al plaatsvinden op dit moment. Bovendien wordt er ook in de visie zelf van uitgegaan dat het in elk geval een rustig gebied is. Er is natuurlijk niet voor niks een camping. Maar hier wordt wel gezegd om minimaal toe te staan, dus ergens staat er nog een kier open voor iets van gemotoriseerde recreatie. Er wordt heel erg op gefocust hier. Met zijn allen proberen we natuurlijk altijd tot een goede belangenafweging te komen. Het uitgangspunt is dat het een stilte gebied is. In elk geval rust. Dat men daar in rust kan recreëren dat is het uitgangspunt. Het lijkt mij omdat daar staat, minimaal toe te staan als daar andere niet al te lawaaiige recreatie plaats zou kunnen vinden en daar kansen in zijn in de toekomst wie zijn wij dan nu om dat allemaal uit te sluiten. Maar zoals de motie er nu ligt ontraad ik de motie.

De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Pagina 11 van 25

De heer Heijne: We hebben even gesproken over de twee amendementen. Met de een gaan we wel mee met de ander niet. Het amendement van het CDA vanuit de uitwerking van de gebiedsvisie Sellingerbeetse kunnen wij ondersteunen. Het amendement wat betreft gemotoriseerde recreatie in Sellingerbeetse, daarbij de woorden van de wethouder te hebben gehoord dat dat niet helemaal op slot is. Dat er nog wat mogelijk is, is voor ons aanleiding om niet mee te gaan met het amendement. Het collegevoorstel daarbij te zullen steunen. Wij hopen dan ook mocht er ooit iets worden georganiseerd dat het college dan ook medewerking zal verlenen. Mevrouw Heidekamp: Ik heb nog behoefte om even één zin voor te lezen uit het document. En dan even aan de overige raadsleden de woorden van de wethouder daaraan te toetsen. Dat is deze zin, we kiezen er expliciet voor om hoog dynamische en/of gemotoriseerde vormen van recreatie op of rond de zandwinplassen uit te sluiten of slechts minimaal toe te staan. Maar expliciet uitsluiten of slechts minimaal zowel hoog dynamische als gemotoriseerde of het nou stil is of lawaaierig. De voorzitter: Ik denk dat we voldoende gediscussieerd hebben. We gaan over tot besluitvorming.

Dit voorstel is – na aangenomen amendement – unaniem aangenomen. 7. Motie vreemd aan de orde. Mevrouw Van der Horst: Al een aantal keren heb ik daar een beetje tijd voor gevraagd. Om de mensen een beetje in contact te brengen met dat er zulke mogelijkheden zijn. In de praktijk blijkt namelijk dat niet alleen mensen maar ook dieren behoorlijk kunnen lijden door financiële ellende. En die ellende wordt soms veroorzaakt zonder dat mensen daar invloed op hebben. Dat kan bijvoorbeeld wat hier in Groningen veel gebeurt dat veel bedrijven dicht gaan, dat mensen failliet raken, echtscheidingen, faillissementen, verlies van dierbaren en ziekten. Mensen die dat meemaken komen ineens in een andere situatie waar ze niet voor gekozen hebben en die behoorlijke invloed heeft op hun dagelijks leven. Daar komt dan nog eens bij dat vaak het huisdier wat de mensen daarvoor al hadden die een bepaalde belangrijke rol kunnen spelen in zo'n gezin dan voor problemen kunnen zorgen, omdat ze ineens medische zaken nodig hebben. Operaties of medicijnen. Het belang van huisdieren speelt bij heel veel mensen een rol. Je hebt kinderen die bijvoorbeeld autistische indicaties hebben of fysieke problemen hebben die hebben heel veel baat bij of therapieën met dieren of dieren om zich heen. Maar er zijn veel meer oorzaken waardoor mensen veel belang hechten aan hun huisdier. Ten eerste is het een goed alternatief tegen eenzaamheid. Het zorgt voor sociale contacten. Het is troost bij ziekte of afhankelijkheid. Het is steun voor mensen met depressies. Het wordt zelfs aangeraden door psychiaters om een hond aan te schaffen zodat ze de straat op moeten en contacten moeten maken. En zelfredzaamheid wordt gestimuleerd. Dat willen we ook graag. Het is preventief waardoor er latere kosten uit kunnen blijven. De reden dat ik dit aan wil vullen is dat er nog niet in voorzien wordt voor zover ik me heb laten informeren. Het is in mijn optiek een onderdeel van het steunpakket aan mensen die Pagina 12 van 25

op dat moment hulp nodig hebben van ons. Dat is eigenlijk de reden waarom ik deze motie wil indienen. Het is een klein facet maar voor veel mensen een groot verschil. De plaatsvervangend griffier: Motie Partij voor de Dieren Motie bijzondere bijstand bij medische kosten voor huisdieren De raad van de gemeente Vlagtwedde in vergadering bijeen op 26 januari 2016, Constaterende dat:  de gemeente inkomensondersteuning biedt aan inwoners met een bijstandsuitkering of een inkomen beneden een gestelde grens (120% van het wettelijk minimum inkomen) in het geval zij noodzakelijke bijzondere uitgaven moeten maken (de zgn. ‘bijzondere bijstand’)  het college van b&w hiervoor beleidsregels heeft opgesteld (de ‘Richtlijnen bijzondere bijstand’)  deze beleidsregels niet voorzien in het benoemen van een recht op een vergoeding voor inwoners die voor inkomensondersteuning in aanmerking komen in het geval zij voor hun huisdieren onverwachte kosten moeten maken voor dierenartsbezoek en/of voorgeschreven medicijnen Overwegende dat:  de betreffende doelgroep vaak in het bezit is van een huisdier, vooral of mede om sociaal-emotionele of therapeutische redenen, bijvoorbeeld om eenzaamheid tegen te gaan of te verzachten, afleiding te hebben, regelmaat in het leven te hebben of ondersteuning te bieden;  in gezinnen die rond moeten komen van een bijstandsuitkering of een minimaal inkomen huisdieren veelal van groot belang zijn voor opgroeiende kinderen;  de onverwachte medische kosten voor een huisdier bij de doelgroep voor inkomensondersteuning voor extra financiële problemen kan zorgen;  in veel gevallen afgezien wordt van een bezoek aan of een ingreep door de dierenarts of van aanschaf van medicijnen voor een huisdier;  dit leidt tot onnodig dierenleed, het afstand doen van een huisdier of andere schrijnende situaties , die vaak ten koste gaan van de gezondheid en/of participatie in de samenleving van eigenaren en gezinsleden;  het derhalve voor de doelgroep van belang is te onderkennen dat in gevallen als bedoeld sprake is van noodzakelijke kosten en bijzondere omstandigheden (de twee voorwaarden voor het beoordelen van een aanvraag), zodat bij te maken medische kosten voor een huisdier een beroep zou moeten kunnen worden gedaan op ‘bijzondere bijstand’;  de gemeente een grote mate van beleidsvrijheid heeft ten aanzien van te stellen regels voor het verstrekken van ‘bijzondere bijstand’  het weliswaar voor het college mogelijk is in voorkomende gevallen gebruik te maken van de zogenaamde ‘hardheidsclausule’ in de beleidsregels, maar dat dit onvoldoende rechten biedt wanneer een te verstrekken bijdrage gerechtvaardigd is; Pagina 13 van 25

Verzoekt het college: Aan de beleidsregels toe te voegen dat voor kosten die gemaakt moeten worden voor bezoek aan of een ingreep door een dierenarts en/of het verstrekken van medicijnen voor een huisdier bijzondere bijstand kan worden verstrekt. En gaat over tot de orde van de dag. E. van der Horst, Partij voor de Dieren De heer Joling: Toen mijn fractie de motie zag was de eerste reactie van onze fractie, hele sympathieke motie. Daarna hebben we er eens over nagedacht, erover gepraat en toen kwamen er een aantal vragen. Die vragen zou ik willen stellen aan mevrouw Van der Horst. Heeft u een idee tot welk bedrag aanspraak zou kunnen worden gemaakt op deze bijzondere bijstand? Wat is de definitie van huisdieren? Welke handelingen zouden er dan wel of niet onder moeten vallen? Bijvoorbeeld alleen de noodzakelijke. En bij het maatschappelijke participatie, wie toetst of dat wel of niet van toepassing is. En aan het college hebben wij ook een vraag. Wat is jullie pre advies over deze motie? De heer Kriek: Ook vanuit GroenLinks vinden wij dit een zeer sympathieke motie. Het idee is heel helder. Wij vragen ons af of dat ook zou moeten gelden voor mensen met een schuldsanering. Voor zover ik weet is het zo dat als je in de schuldsanering zit in principe geen huisdieren zou mogen hebben die je op kosten kunnen jagen. Dus wij vragen ons even af hoe dat zit. Daarnaast is inderdaad ook het idee, er staat in verzoekt het college en dan staat er uiteindelijk bijzondere bijstand kan worden verstrekt. Dat is nogal onduidelijk wat daar precies onder wordt verstaan. Dat is nogal open. Dus wij vragen net als de heer Joling een beetje meer uitleg daarbij. De heer Sanders: Heel veel vragen die mijn fractie ook heeft zijn al gesteld. Toch een aantal zaken. Wanneer je huisdieren hebt ben je primair verantwoordelijk voor de huisdieren. Ik begrijp uit de woorden van mevrouw Van der Horst, ik vind het een zeer sympathieke motie, dat we daar met zijn allen naar zouden moeten kijken. Maar wat ook gezegd wordt het geldt voor de mensen die onder de 120% grens zitten die dan wel in aanmerking zouden komen. Maar dan kan ik mij voorstellen dat iemand vier honden heeft en die man die er net boven zit heeft één hond en die komt er niet voor in aanmerking. Daarbij is het ook voor onze fractie onduidelijk over welke aantallen het gaat. De heer Joling heeft die vraag al gesteld. Het nodigt voor mijn fractie ook uit tot wat ongebreidelde aanwas van huisdieren omdat er toch voor gezorgd wordt. Mevrouw Hemmen: Ook onze fractie heeft een aantal vragen. Ten eerste wil ik ook even benadrukken dat het wel een hele sympathieke motie is. Zeker gezien ook mensen die mij persoonlijk kennen weten dat ik een groot dierenliefhebber ben, dus dit spreekt mij wel aan. Maar wij hebben daar ook in onze fractie over gesproken. Ten eerste willen we eigenlijk wel blijven benadrukken dat als mensen dieren aanschaffen dat dat altijd een eerste eigen verantwoordelijkheid is. Dat je ten tweede dan ook moet overwegen welke kosten gaan daarmee gepaard om dieren goed te kunnen onderhouden, ook als ze ziek worden. Dan kan het natuurlijk zijn dat je in Pagina 14 van 25

schrijnende situaties terecht komt. De markt heeft er ook nog op ingespeeld met allerlei dierverzekeringen die je af kunt sluiten voor een paar euro per maand. Dan blijven nog die schrijnende situaties over die naar mijn idee vallen onder deze motie. Daar valt natuurlijk best iets voor te zeggen, hoe kun je deze groep nu tegemoet komen. Volgens mij biedt het huidige beleid en zeker de mogelijkheid om maatwerk te kunnen bieden binnen het sociaal domein breed voldoende mogelijkheden om dus ook in deze gevallen maatwerk te bieden waar dit soort kosten tot grote problemen gaan leiden. Dat zou ik ook graag van het college terughoren of deze interpretatie ook klopt van het maatwerk van het sociaal domein en of dat dan voor dit soort kosten in aanmerking kan komen. De heer Brunen: De meeste vragen zijn al gesteld. De motie is helder. Maar eigenlijk zeggen wij ook dat het hun eigen verantwoordelijkheid en een eigen keuze is die mensen maken wanneer men een dier aanschaft. Dus dat is toch wel heel belangrijk om mee te nemen. Net als wat mevrouw Hemmen zegt, je moet er goed over nadenken voordat je een dier aanschaft. En soms heb je hem voor hele lange tijd. Dat wil ik toch even meegeven. Mevrouw Wijnholds: Ik snap heel goed dat voor sommige mensen een huisdier heel belangrijk is. En ik snap ook dat je soms in situaties komt dat je daar geen kosten voor kunt betalen. Dus wat dat betreft snap ik heel goed waarom de Partij voor de Dieren met deze motie komt. Toch heb ik hier hele grote moeite mee. Want als raad moeten wij kaders stellen. En wat hier mist wat de voorgaande fracties ook gezegd hebben is juist die kaders. De vragen die daarbij horen zijn al gesteld. Ik ben heel benieuwd wat die kaders dan zijn. Want zoals het hier voorligt, kunnen wij er absoluut niet mee instemmen. Mevrouw Van der Horst: Ik begin met mevrouw Hemmen. Verantwoordelijkheid en eigen verantwoordelijkheid met een huisdier zijn wij natuurlijk hartstikke voor. Wij vinden het ook vreselijk dat in allerlei winkels maar dieren verkocht worden. Of dat met Pasen kuikentjes worden meegegeven. Daar gaat het niet om. Natuurlijk zijn mensen verantwoordelijk voor hun eigen huisdier. Maar het gaat niet om iemand met een uitkering die zegt, kom ik neem vier Deense doggen en de gemeente betaald mijn medische kosten. Dat bedoelen wij niet. Wij bedoelen dat als mensen plotseling in een verkeerde situatie terecht komen buiten hun schuld. Iemand die zwaar depressief raakt, of die failliet raakt, of in een uitkering komt omdat het bedrijf gesloten is, die kan ineens terwijl hij die ene hond of twee honden al heeft natuurlijk ineens die hond niet meer betalen. Moet je dan zeggen, dan doe je hem maar weg? Of zeg je we hebben zoveel dingen waarbij wij voor elkaar zorgen, want ik begrijp wel de grens en kaders maar over heel veel dingen doen wij dat ook. Als iemand getrouwd is en zes kinderen heeft en ze gaan uit elkaar en die mevrouw heeft geen inkomen dan wordt er ook aan alle kanten bijgesprongen. Dan wordt er ook geestelijke hulp geboden. Dan wordt er ook gekeken of er huisvesting enzovoorts is. Het heeft te maken met een onderdeel van de zorg die wij mensen willen bieden die in de knoei komen te zitten. Dus het gaat er niet om dat je dieren aanschaft. Het gaat er ook niet om dat je geen verantwoordelijkheid draagt. Maar het gaat erom dat je mensen die in een noodsituatie zitten, want je kiest daar vaak niet voor om in die situatie te komen, dat je die steunt. En niet ook nog eens bijvoorbeeld het noodzakelijke huisPagina 15 van 25

dier afneemt maar dat je ze steunt met de kosten. Dat is de intentie van de verantwoordelijkheid. Natuurlijk zijn er verzekeringen, maar meestal als mensen een dier aanschaffen doen ze dat overwogen. Ze weten ik kan dat paard of die hond betalen dus ik ga daarmee aan de gang. Weet je niet dat je huis ineens in een aardbevingszone terecht komt waardoor je huis onverkoopbaar wordt. Waardoor je financiële problemen krijgt. En dus wil je op dat moment wel een verzekering afsluiten, maar dan zit je al in een brandend huis bij de verzekering, dan kom je er niet meer in. Ik kan voor mezelf spreken. Ik heb altijd huisdieren gehad. Ik heb nooit een verzekering afgesloten, want ik kan het altijd goed betalen. Maar ik kwam met die situatie in aanraking. Wij hadden een huis in de aardbevingszone en we waren alles kwijt. Op dat moment dacht ik o ja daarom hebben ze die verzekering. Daar denk je normaal gesproken niet aan. En er zullen meer mensen zijn die dat hebben. En het is iets waar je niet om vraagt, het overkomt je. En op dat moment denk ik dat we met elkaar sociaal genoeg kunnen zijn om te zeggen, is daar een mogelijkheid dat we die mensen daarbij bijstaan. Dan staat er bij het onderdeel of er al in voorzien wordt, ik heb natuurlijk wel even geïnformeerd bij de griffier want ik weet natuurlijk ook niet alles hoe het allemaal zit en die heeft tegen mij gezegd, dat gaatje zit er inderdaad nog in. Van mevrouw Wijnholds van de VVD begrijp ik dat natuurlijk heel goed eigen verantwoordelijkheid daar zijn wij ook voor. En dat er kaders moeten komen. Natuurlijk zijn die nodig. Maar in Nederland zijn ondertussen al verschillende initiatieven gestart. Amsterdam heeft een project. In Arnhem zit een project. Er zijn er meer. We zouden kunnen kijken wat zij gedaan hebben. Hoe zij die kaders hebben neergezet. Wat wel wat niet. Daar kunnen we van leren. Ik heb niet kant en klaar plan klaar. Het is afhankelijk van een aantal zaken. Ik denk ook zoals we nu bijvoorbeeld met de zorg doen, het moet aangepast zijn, er moet per individu gekeken worden. Dat kan je in dit geval natuurlijk ook doen. Dan kom ik bij mijn collega van D66. Primair verantwoordelijkheid daar heb ik het over gehad. Geldt dat dan ook voor de mensen van 120%? Dat zou heel goed kunnen. Als we dat met elkaar afspreken zou dat kunnen. Want ook die mensen hebben belang bij hun huisdier. En ook die mensen hebben kinderen die daar afhankelijk van zijn of die depressies hebben. Of die failliet zijn gegaan. Ongebreidelde uitbreiding dat denk ik niet. Wij zijn helemaal niet tegen een uitbreiding van heel veel huisdieren. Wij willen juist dat mensen kiezen voor een huisdier. Weten wat het nodig heeft. Daar bewust voor kiezen. Kijken of ze het kunnen betalen en er dan pas toe overgaan. Ik neem aan als je in een slechte situatie zit dat je dan niet denkt kom laat ik ook nog een paard aanschaffen. Ik denk niet dat dat normaal gesproken gebeurt. Ik denk dat het gaat om mensen die dat dier hebben en die in de knoei zijn gekomen. Dan kom ik bij meneer Kriek van de schuldsanering. Ik denk dat het een goede vraag is. Schuldsanering of mensen die op een andere vorm van bijstand zitten. Dan kom ik bij meneer Joling die stelt mij vragen waar ik geen kant en klare antwoorden voor heb. Het idee was sympathiek dat is fijn. Het idee van het bedrag, ik denk dat dat afhankelijk is van wat er nodig is. Het kan zijn dat misschien het konijn van een van de jongetjes alleen zijn nageltjes geknipt moeten worden. Maar het kan ook zijn dat een Deense dog geopereerd moet worden terwijl hij pas twee jaar oud is en nog twaalf jaar meegaat. En dat het voor diegene heel belangrijk is. Dat zou kunnen. Dat zijn kaders die we met elkaar moeten afspreken wat wel en wat niet. Definitie huisdier. Daar zijn vastgestelde omlijningen voor. Je hebt boerderijdieren, hobbydieren, en huisdieren. Huisdieren zijn meestal de dieren die je in huis hebt of bij huis en die dus niet een financieel doel Pagina 16 van 25

dienen. Dat is een vastomlijnd begrip. Die toetsing hangt samen met de kaders. We moeten inderdaad een paar kaders neerzetten en daar wordt het aan getoetst denk ik dan. De heer Kriek: Het zou misschien een idee zijn om eens goed te kijken naar wat er in Amsterdam en Arnhem als dat dan de goede voorbeelden zijn waar al mee geëxperimenteerd wordt hoe dat bevalt en hoe dat gaat. Als ik het zo lees denk ik, hier staan toch al letterlijk wat dingen zoals medicijn huisdier. Er staat bijvoorbeeld niet hobbydier of paarden en koeien vallen er ook niet onder. Dus als je deze motie zo zou aannemen dan zou je denk ik niet in de juiste vorm terecht komen. Zou het niet een idee zijn als het college met een voorstel komt in de geest van de motie waarbij gekeken wordt naar de kaders en eventuele toetsing. De heer Brunen: Een paard, is dat een huisdier? Hoe ziet mevrouw Van der Horst dat? Mevrouw Van der Horst: Hij valt onder de hobbydieren. Maar voor de meeste mensen is het ook een huisdier. Maar officieel is het een hobbydier. Net zo goed als de geitjes en de andere dieren. Maar daar hebben ze nu een splitsing in gemaakt en een paard valt voor de meeste mensen nu onder een huisdier. De heer Brunen: U zegt verder ook het houden van huisdieren is een keuze die mensen kunnen maken. De beschrijving dat dit om sociaal-emotionele of therapeutische redenen is is volgens ons niet bewezen. Voor ons is dat een aanname. En in het behalen van het doel om de eenzaamheid tegen te gaan daar zijn ook wel andere dingen voor te bedenken. Het is natuurlijk heel wat anders als je kijkt naar een blinde geleidehond of naar een hulphond. Dat zijn heel andere dingen. Die kunnen volgens mij uit een ander potje bekostigd worden. Dat wil ik u nog even meegeven. Mevrouw Wijnholds: De taken van de gemeenteraad zijn volgens mij, controlerend, volksvertegenwoordiger en kaders stellen. Dan vind ik het heel raar dat de heer Kriek zegt, misschien moet het college komen met een voorstel en kaders gaan stellen. Dan gaan ze op onze stoel zitten. Volgens mij klopt dat niet helemaal en moeten wij dat juist doen. In het besluit staat, aan de beleidsregels toe te voegen voor de kosten die gemaakt worden enzovoort. Als ik in het college zat zou ik absoluut niet weten wat ik hiermee zou moeten, want er wordt geen enkel kader gesteld. U zegt bijvoorbeeld, het geldt niet voor iemand met vier Deense doggen. Maar dat staat hier niet. U zegt ook, het geldt niet voor iemand die een nieuw dier wil aanschaffen. Maar dat staat hier niet. U zegt, het geldt voor een operatie. Een hond van 16 niet en een hond van 2 wel ongeacht de kosten. Maar dat staat hier niet. U noemt hier allemaal eventuele kaders die u hier niet heeft staan. Dit is gewoon heel vrijblijvend naar het college toe. Jullie moeten iets doen met huisdieren zoek zelf maar uit hoe. Wij gaan later wel vertellen wat de kaders zijn. Dat lijkt mij absoluut niet werkbaar en ook niet duidelijk. Eigenlijk is voor mij uw verhaal nog vager en heb ik nog meer redenen om te zeggen, deze motie absoluut niet. Wat Amsterdam betreft daar hebben ze een soort stadjespas. En iedereen die aan die regels voldoet kan één keer met zijn huisdier voor een consult naar de dierenarts. Blijkt daaruit dat er medische kosten zijn kunnen ze daar opnieuw een aanvraag voor indienen. En wordt er middels een soort Pagina 17 van 25

subsidieaanvraag gekeken of dat wel of niet gehonoreerd kan worden. Dat is dus heel anders dan zoals het hier verwoord is. De heer Joling: Als ik zo luister naar de discussie dan is de definitie huisdier behoorlijk arbitabel. Valt een paard daar wel of niet onder? Ik ben zelf duivenmelker. Vallen duiven daar dan onder? Kippen? Ik ken een heleboel mensen die er heel veel baat bij hebben dat ze kippen hebben. Dat ze elke ochtend die dieren gaan verzorgen en daardoor in hun ritme komen. Dan een hond van 2 jaar oud die heeft een operatie nodig. Nou heb ik zelf huisdieren en ik weet dat een operatie al gauw € 1.000,00 kan kosten. Ik weet ook wat de bijdragen zijn die in de bijzondere bijstand kunnen worden gegeven. Bijvoorbeeld om de zoveel jaar een bedrag voor de vervanging van een wasmachine of zo. Maar dat zijn allemaal een aantal honderden euro's en dan houdt het op. Ik weet niet hoe het college er tegenaan kijkt maar volgens mij bij bedragen van € 1.000,00 voor een operatie, dat budget is er helemaal niet. Mevrouw Van der Horst: Om te beginnen met de blinde geleidehonden. Dat is zo. Dat is een aparte categorie dat klopt. U zegt het is een aanname. Nee, er zijn juist onderzoeken gedaan dat huisdieren een heel belangrijke rol spelen voor het geestelijk welzijn van verschrikkelijk veel mensen. De stadspas waar mevrouw Wijnholds het over heeft, dat is inderdaad zo. Maar ze zijn het aan het uitbreiden. Ze hebben het initiatief nu ingevoerd om te kijken of ze voor alle mensen met een minimum uitkering of die onder de grens zitten die in acute problemen zijn of die daarbij gebaat zijn. Misschien is het een ander project dan waar u op doelt. Ik weet iets van die stadspas. Ze kunnen namelijk ook allerlei andere dingen doen met die stadspas. Maar dit is een initiatief waarbij ze proberen om de ellende die ontstaan is bij mensen die acute problemen hebben om die te ondersteunen. Daar valt zelfs castreren onder. En daar valt in laten slapen onder. Misschien is het een ander initiatief maar dat zou ik moeten uitzoeken. Voor een huisdier, wat mijn collega van de Partij van de Arbeid zegt, ikzelf zou een wasmachine niet gauw vergelijken met een levend dier wat in nood is. Maar ik begrijp uw beredenering. Er zullen bedragen voor zijn, misschien zijn ze niet toereikend dat kan. Maar net als in de WMO, net als in de zorg proberen we mensen gepaste hulp te bieden die op die situatie van toepassing is. En ik hoopte dat dat met dit ook zou kunnen. Wethouder Lok: Het college is van mening dat een huisdier toch een individuele verantwoordelijkheid is. Dat wordt breed gedeeld in deze raad. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor het verzorgen en bekostigen van hun huisdier. Het is natuurlijk een sympathiek idee dat mensen die in grote financiële problemen zitten geholpen zouden kunnen worden met de verzorging van hun huisdier. Maar het is een buitengewoon, en dat blijkt ook wel uit de discussie, complexe materie van wanneer wel wanneer niet en hoe ver ga je. Wij hebben geïnformeerd en kwamen erachter dat bij de gemeente Tilburg ook een pilot heeft gelopen. Die zijn ervan teruggekomen omdat de kosten gigantisch uit de hand zijn gelopen. Toch hebben we in de beleidsregels zoals we die hebben opgesteld wel de mogelijkheid om indien er sprake is van echt schrijnende gevallen, dan spreek je over gevallen waarin mensen enorm eenzaam zijn en heel veel baat bij hun hond hebben dat we de mogelijkheid hebben om daarin in redelijkheid te voorzien. Dat is allemaal een kwestie van maatwerk. Dus het is in de regels mogelijk om op basis van individuele gevallen en daar waar het schrijPagina 18 van 25

nende gevallen betreft als college dan eventueel de helpende hand te bieden. Ik denk op zich dat dat ook wel een goede systematiek is. Want het is denk ik goed om dat dan een collegeoverweging te laten zijn, en dat in alle redelijkheid en billijkheid daar een afweging te laten plaatsvinden. Omdat het anders gewoon een complexe beleidsregels gaat behelzen waar je denk ik bijna niet met elkaar uitkomt. Dus ik zou wat dat betreft het zo willen laten zoals het nu is. En de bevoegdheid bij het college laten. En in die zin vind het college ook dat ze deze motie moeten ontraden. Mevrouw Van der Horst: Ik ben enigszins in de war. Want ik heb natuurlijk eerst navraag gedaan. Gekeken hoe dat zat bij de gemeente. Zoals meneer Lok het uitlegt is er een mogelijkheid om dat te doen dat maatwerk en wordt er ook naar gekeken. Is het college ook kennelijk capabel om dat zo in te schatten. Bij mijn onderzoek en na informeren bij de griffier zei hij, dat onderdeel zit er niet in. Vandaar dat ik ermee verder ging. Dus ik ben nu enigszins van mijn a propos.

De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Van der Horst: Allereerst wil ik even de raadsleden bedanken voor de bemoedigende woorden. En de mensen die wilde meedenken en toch nog met bepaalde ideeën of opmerkingen kwamen bedanken. En dan luisterend naar de woorden van de wethouder zou ik willen vragen of ik zijn woorden mag opvatten als een toezegging dat als zo'n schrijnend geval zich voordoet dat er dan welwillend en goed naar gekeken wordt en dat die mensen dan geholpen worden. Wethouder Lok: Dat heb ik inderdaad gezegd dat we dat in overweging nemen. Zeker. Als het een schrijnend geval is. Daar ben ik heel duidelijk in geweest lijkt mij. Mevrouw Van der Horst: Dank u wel. Dat betekent dat we de motie intrekken.

De motie is ingetrokken. 8. Vaststellen Wijzigingsverordening Reinigingsheffingen 2016.

Afvalstoffenheffing

en

De heer Sanders: Ik heb nog een vraag aan de wethouder. Toen wij dit bespraken is het voorstel wat mijn fractie had ingediend, mogelijkheid tot verruiming van openingstijden afvalbrengdepot eruit gehaald. Toen is er toegezegd dat de wethouder zou kijken naar alternatieve mogelijkheden op mijn vraag. Mijn vraag is nu hoe staat het daarmee? Wethouder Lok: De opmerking van de heer Sanders is absoluut correct. Dat is toegezegd. Er zou gekeken worden. Maar er waren een hele hoop opmerkingen en toezeggingen om hier nog eens naar te kijken. Dat is inderdaad geïnventariseerd. We moeten nu ook de voorbereiding van het aanleveren van plastic afval apart gaan voorbereiden. Er moeten containers aangeschaft worden. Dat hele pakket gaat nu in Pagina 19 van 25

uitvoering. Daarin zal uw vraag ook meegenomen worden of we op een creatieve manier daar nog in kunnen voorzien om die openingstijden wat te verruimen in overleg met de inzamelaar. Maar daar is verder nog geen ontwikkeling op.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 9. Rondvraag Mevrouw Wijnholds: In de vorige raadsperiode hebben we een starterslening en een duurzaamheidslening ingesteld. Volgens mij hebben wij een jaar geleden daar een keer een voorlichting over gehad en bleek dat er eigenlijk weinig animo voor was. Wij waren dus heel verbaasd dat we plotseling in de media lazen dat het geld op is en dat burgers geen lening meer kunnen aanvragen. Ten eerste vind ik het vreemd dat we het in de krant moeten lezen dat het niet gewoon aan ons gemeld wordt. Ten tweede vinden wij het vreemd dat er dan blijkbaar geen geld meer is. Want blijkbaar is er nu dus heel veel behoefte aan. De woningmarkt trekt ook weer aan. Dus juist nu zouden we dus weer geld beschikbaar moeten stellen. Ik ben heel benieuwd wanneer het college toch met een voorstel komt om te kijken of we meer krediet beschikbaar kunnen stellen om meer inwoners aan een betaalbare woning te helpen. Mevrouw Heidekamp: Daar waar mevrouw Wijnholds zegt dat ze benieuwd is wanneer er een voorstel komt. Het voorstel van mijn fractie zou zijn om dit zo snel mogelijk in februari aan de orde te hebben, want een heel diepgravend onderzoek is daar niet voor nodig. De sympathie voor startersleningen was breed in deze raad. En volgens ons zou dat veel sneller kunnen en is april/mei zoals nu in de publicatiepagina van de gemeente staat veel te laat. Wethouder Lok: Ik vind het een absoluut terechte opmerking van mevrouw Wijnholds en de aanvulling van mevrouw Heidekamp. Ik moet zeggen dat er even ergens iets fout is gegaan. Ik had begrepen dat die starterslening op was. En we zouden kijken hoe kunnen we daar nu verder invulling aan geven om daar weer geld voor te formeren. Daar komt een voorstel voor. Dat is inmiddels ook ambtelijk afgesproken. En ik was zelf ook wat verbaasd dat het op deze manier werd gepubliceerd. Dus het is enigszins misgegaan. Ik vind het ook jammer dat het zo is gebeurd. Mijn excuses daarvoor. We zullen zo snel mogelijk met een voorstel komen om hier weer in te voorzien. Want het is op zich een goede zaak dat er zoveel gebruik van wordt gemaakt. De heer Brunen: Ik zou nog willen reageren op de voormalige vuilstortplaats in Ter Apelkanaal. Meneer Kriek heeft daar vorige keer vragen over gesteld. Hij maakt zich zorgen over wat daar onder in de grond gebeurt. Maar wij maken ons wat zorgen wat daar boven op de grond gebeurd. Ik heb gezien dat men vanaf juni al bezig is om daar grond op te rijden. Gezien de praktijken in Tynaarlo zou ik het verzoek willen doen aan het college om eens te kijken wat voor grond wij daar nu gaan storten. Want in het verleden, als ik even aan Tynaarlo mag refereren, zou men daar ook bos poten. Dat was een gelijkwaardig project. Dat bos is nooit aangekomen. Want die grond was zo slecht dat daar geen boom wou groeien. Dus ik zou graag nog eens aan het college het

Pagina 20 van 25

verzoek willen doen om dit nog eens te onderzoeken. Dat mag schriftelijk beantwoord worden. De heer Kriek: Ik heb een vraag naar aanleiding van een collegebesluit van 19 januari jongstleden. Het college verzoekt daar Gedeputeerde Staten om een verklaring voor geen bedenkingen af te geven voor de uitbreiding van de varkenshouderij Klein Ikink Wijnbosserweg 3 Vlagtwedde. Toevallig hebben wij daar de afgelopen maanden regelmatig vragen over gesteld. En in antwoord op vragen van GroenLinks op 8 september, 15 oktober, en 10 november gaf de wethouder aan dat het niet relevant was dat daar uitbreiding zou plaatsvinden. Volgens de heer Metselaar op 10 november kwam er geen varken bij. En uit beantwoording van de toezegging van 15 oktober blijkt dat er eind oktober 2014 geen lopende aanvraag was, en geen lopend voorbereidend gesprek voor bedrijfsuitbreiding. Toch stelt het college dat hier sprake is van een overgangsrecht. Het betreft hier een uitbreiding met 2.816 varkens. Blijkbaar moet het met grote haast er even doorgedrukt worden. Want op 24 december 2015 werden de plannen gemaakt en ingediend voor het verzoek van verklaring van geen bezwaar. Terwijl het collegebesluit drie en een halve week later pas werd genomen. Ik heb drie vragen. Graag uitleg over deze zeer merkwaardige procedure. Hoe kan een aanvraag die volgens de wethouder in 2014 niet bestond onder het overgangsrecht vallen? Waarom is de raad hier niet in betrokken? Want wij vinden dat dat wel zou moeten en kan dat alsnog? Wethouder Lok: Het is een vrij heldere zaak. Er is een herziening bestemmingsplan buitengebied aangenomen. Daarin is opgenomen dat de aanvrager gewoon recht heeft op een uitbreiding met 3.000 mestvarkens. Die mogelijkheid is door de raad geaccordeerd. En de aanvrager is blijkbaar toch vrij snel tot de overtuiging gekomen dat hij daar gebruik van moest maken. Dat leek eerst niet zo onder stoom te zitten, maar hij is er toch mee gekomen. Er was nog wat discussie over de inpassing van het plan wel of niet op het bouwblok. Maar het plan wat hij heeft ingediend is in het bouwblok, is beneden die 3.000 varkens waar u als raad die mogelijkheid heeft geboden. Dus de aanvrager maakt gewoon gebruik van zijn recht. En de procedure is dan als het in het bestemmingsplan zodanig is opgenomen dat het college daar een besluit over kan nemen en middels een binnenplanontheffing dit kan regelen. Daarnaast kan er dan nog een verklaring van geen bedenkingen bij de Provincie worden aangevraagd. Dat is in procedure. Dus de spelregels zijn hierin keurig gevolgd. Mevrouw Heidekamp: Een verhelderende aanvullende vraag aan de wethouder. Betekent dat dus dat er geen sprake is van overgangsrecht, maar van direct bouwrecht? De heer Kriek: Vanwaar dan dat het voor 31 december moest worden ingediend? Wethouder Lok: Dat heb ik niet bepaald dat het voor 31 december moest. Ik weet niet waar u die informatie vandaan heeft. Maar hij heeft hem gewoon ingediend voor 31 december. De heer Kriek: De informatie komt uit de stukken uit het collegebesluit. Pagina 21 van 25

Wethouder Lok: Die verklaring van geen bedenkingen moest voor 31 december bij de Provincie worden ingediend. Dat was de regelgeving van de Provincie. Daar is aan tegemoet gekomen. De heer Kriek: Vanwege het overgangsrecht. Wethouder Lok: Dat is een andere orde. Het overgangsrecht is bij de Provincie geregeld en niet bij het bestemmingsplan. Dus hij heeft gewoon recht op deze uitbreiding conform het bestemmingsplan zoals dat door u is vastgesteld. De heer Hoftijzer: Een aanvullende vraag over hetzelfde onderwerp. Op het moment dat het opgenomen is in het bestemmingsplan is er toch geen verklaring van geen bedenkingen nodig? Wethouder Lok: Nee, niet van deze raad dat klopt. Maar wel van de Provincie. De heer Joling: Zoals ik al heb aangekondigd heb ik vraag voor de collega raadsleden. Dat heeft te maken met de besloten vergadering straks over de evaluatie maatregelen Ter Apel. Hoe de collega raadsleden daar tegenaan kijken. Is het goed om dat in beslotenheid te bespreken of zullen we daar op een nader te bepalen datum in de openbaarheid over spreken? Mevrouw Heidekamp: Mag ik even een opmerking van orde maken? Wij hebben de goede gewoonte, dat staat ook in ons reglement van orde, dat de vraag of het wel of geen beslotenheid bij opening van de besloten vergadering bij vaststellen van de agenda plaatsvindt. Zeker omdat we dit onderwerp al eerder in deze vergadering aan de orde hebben gehad lijkt mij deze vraag nu niet aan de orde. De heer Joling: Dan wil ik daar even een reactie op geven. De agendacommissie stelt voor aan de raad en de raad bepaald de orde. Daarnaast is het zo dat de agendacommissie in deze raadsvergadering de mededeling heeft gedaan. Dan is het ook logisch dat ik in deze raadsvergadering aan mijn collega raadsleden deze vraag ga stellen. En volgens mij is het democratisch recht van een raadslid om in de rondvraag een vraag te stellen. Mevrouw Heidekamp: Ik denk dat de heer Joling onze afspraak daarover verkeerd uitlegt. Ten eerste is niet de aankondiging van de beslotenheid gedaan in deze raad. Het is alleen herbevestigd dat er een besloten raadsvergadering zou zijn. Die is al veel eerder via de griffie gecommuniceerd. De vragen die daarover gesteld zijn zijn in de agendacommissie behandeld en op dat moment zagen wij geen aanleiding. Dat betekent dat bij opening van die besloten vergadering aan de orde is of we hem op die manier gaan doen zoals de agendacommissie voorstelt. Als dan de meerderheid van deze raad besluit om dat anders te doen krijgt u uw zin en wordt of openbaar op dat moment of op een ander moment. De voorzitter: Dus hij is straks aan de orde.

Pagina 22 van 25

De heer Joling: Dan wil ik namens mijn fractie mededelen dat wij geen deel uit gaan maken van die besloten vergadering. De voorzitter: Dat staat u vrij. 10. Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur. Gewijzigd/ongewijzigd vastgesteld in de raadsvergadering van 23 februari 2016 L.A.M. Kompier voorzitter

H.R. Kastermans griffier

Pagina 23 van 25

Besluitenlijst Raadsvergadering 26 januari 2016. 5. Ingekomen stukken. De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. 6. Gebiedsvisie Sellingerbeetse. De raad besluit: 1. Kennis te nemen van de Gebiedsvisie Sellingerbeetse opgesteld door Arcadis. 2. In te stemmen met het eindbeeld variant 1, aangevuld met een beperkte uitbreidingsmogelijkheid voor zandwinning indien landschappelijk inpasbaar. 3. De aldus vastgestelde gebiedsvisie in woord en kaart te verwerken in een definitief visiedocument. Dit voorstel is – na aangenomen amendement – unaniem aangenomen. 06.02. Amendement CDA m.b.t. gemotoriseerde recreatie Sellingerbeetse Het amendement is met 5 stemmen voor (de fracties CDA m.u.v. de heer Wachters, VVD en D66) en 12 stemmen tegen (dhr. Wachters CDA en de fracties Gemeentebelangen, PvdA, GroenLinks, PvdD en de ChristenUnie) verworpen. 06.03. Amendement CDA uitwerking gebiedsvisie Sellingerbeetse Het amendement is unaniem aangenomen. 7. Motie vreemd aan de orde. De motie is ingetrokken. 8. Vaststellen Wijzigingsverordening Reinigingsheffingen 2016.

Afvalstoffenheffing

en

De raad besluit: De verordening tot wijziging van de Verordening op de heffing en de invordering van afvalstoffenheffing en reinigingsrechten 2016 te wijzigen en het tarief reinigingsheffing 2016 te verlagen met € 4,50 en vast te stellen op € 234,-- per perceel. Dit voorstel is unaniem aangenomen.

Pagina 24 van 25

Toezeggingen Raadsvergadering 26 januari 2016. 07. Motie vreemd aan de orde – PvdD bijzondere bijstand Wethouder Lok zegt toe op de vraag van mevrouw Van der Horst (als een schrijnend geval zich voordoet dat er dan welwillend en goed naar gekeken wordt en dat de mensen dan geholpen worden) dat – gelet op de huidige beleidsregels – de mogelijkheid bestaat bij schrijnende gevallen de helpende hand te bieden. Dat in alle redelijkheid en billijkheid op basis van individuele gevallen een afweging wordt gemaakt. (Omdat het hier gaat om beleidsuitvoering komt deze toezegging niet op de toezeggingenlijst) 09. Rondvraag Voormalig vuilstort Schaalbergerweg Wethouder Lok zegt toe schriftelijk terug te komen op de vraag van de heer Brunen wat voor grond er op de voormalige vuilstort aan de Schaalbergerweg wordt gestort. Dit gelet op de praktijken in Tynaarlo waar de grond zo slecht was dat er geen boom wilde groeien.

Pagina 25 van 25