VERSLAG
* * * * * ** * * * van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op donderdag 17 december 2015 om 20.00 uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: L.A.M. Kompier. Griffier:
H.R. Kastermans.
Aanwezig: 13 leden: D.W. Hoftijzer (PvdA), W.J. Eilert (PvdA), R.H.J. Kriek (GL; fractievoorzitter), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. Brunen (GB), P.F.X. Timmermans (GB), J.R. KruiterDraadjer (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). Afwezig:
M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), R. Joling (PvdA; fractievoorzitter), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter), H. van der Goot, (GB).
Aanwezig: de wethouders S. Lok (CDA), F.J. Luth (GB) en W. Potze (PvdA) Notuliste:
M. Kinket.
1. Opening.
De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen.
Er zijn geen mededelingen. 3. Vaststellen van de agenda.
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen verslag begrotingsraad 10 november 2015.
Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Pagina 1 van 35
5. Vaststellen verslag raadsvergadering 24 november 2015.
Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken. Mevrouw W ijnholds : Wij hebben in de commissievergadering gevraagd of de conceptbrief wat aangepast kon worden, of de toon wat anders kon. De toon is veranderd en zoals de muziek nu is, is het naar onze tevredenheid.
De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld.
HAMERSTUKKEN 7. Wijziging Gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Groningen.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 8. Wijziging Gemeenschappelijke regeling Wedeka.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 9. Gemeenschappelijke regeling Beschermd wonen en opvang.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 10. Regionaal risicoprofiel en Beleidsplan Veiligheidsregio.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 11. Verordening onderwijshuisvesting gemeente Vlagtwedde 2015.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 12. Groot onderhoud brug 7e verlaat Beinsdorp.
Dit voorstel is unaniem aangenomen.
Pagina 2 van 35
BESPREEKSTUKKEN 13. Begrotingswijziging huisvesting Veiligheidsregio Groningen. De heer Timmermans : Zoals in de commissievergadering al duidelijk is gemaakt zien wij het niet zitten dat de begroting van de Veiligheidsregio op het gebied van huisvesting de begroting gaat overschrijden. Dus wij hebben tegengestemd wat betreft het college voorstelt, wel een zienswijze, die vindt u ook in de dropbox. Wij zijn van mening dat wel degelijk huur betaald moet worden. En dat die huur niet terug moet komen op rekening bovenop wat wij reeds afdragen. De Veiligheidsregio krijgt voor brandweertaken een budget en daar moeten ze het voor doen. En dat zij afgelopen twee jaar al geen huur betaald hebben is hun voordeel. Dat zij geen WOZ waarde willen gaan betalen kunnen wij ook niet mee instemmen. Want instellingen die wij hier binnen de gemeente financieren of co-financieren betalen allemaal de normale belastingen. Dus dat geldt niet voor de Veiligheidsregio. Voorts zijn wij van mening dat de manier waarop de Veiligheidsregio de afzonderlijke gemeenten behandeld ver beneden de maat is. Je gaat niet zeggen, wij kopen uw pand voor zoveel, nee, dan gaan we onderhandelen en dan gaan we kijken naar de voorwaarden et cetera. En we gaan niet eenzijdig opleggen. Ook niet de huur, daar zijn ook voorwaarden over. Dus wij verwachten van de Veiligheidsregio toch een wat normalere houding ten opzichte van de andere partners als dat zij tot op heden doen. Wij hebben daartoe een amendement samen met de VVD voorbereid om alsnog wel een zienswijze in tegenstelling tot het voorgestelde besluit in te dienen. De plaatsvervangend griffier : AMENDEMENT De raad van de gemeente Vlagtwedde in vergadering bijeen op 17 december 2015 ter behandeling van Begrotingswijziging huisvesting Veiligheidsregio Groningen (VRG), agendapunt 13 Overwegende dat: • Het algemeen bestuur van de VRG in de eerste helft van 2016 in overleg met de gemeentebesturen een besluit neemt over de overname van kazernes/het afsluiten van de huurovereenkomsten. • De overdracht van de huisvesting van de brandweer budgetneutraal dient te verlopen • De totale lasten van de gemeente voor de Veiligheidsregio niet meer mogen bedragen dan in 2014 aan de hand van de bijdrage van dat moment uit het Gemeentefonds berekend • De huisvestingslasten van de brandweerkazernes voor de gemeente Vlagtwedde in 2016 en volgende jaren niet hoger mogen zijn dan de bedragen zoals opgenomen in de begroting 2016 van Vlagtwedde verminderd met de toegerekende overheadkosten • Verkoop van de huidige gemeentelijke brandweerkazernes de voorkeur geniet Pagina 3 van 35
Besluit: Kennisnemend van de huisvestingsbegroting en de begrotingswijziging van de Veiligheidsregio Groningen een zienswijze in te dienen conform bijgevoegd concept. en gaat over tot de orde van de dag. Fractie Gemeentebelangen Paul Timmermans
Fractie VVD Beertje Wijnholds
De heer Eilert : Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder. De heer Kriek : Wij ondersteunen de wijze waarop dit wordt voorgesteld door de VVD en Gemeentebelangen. Dat is ook in lijn van de ideeën van GroenLinks. De voorzitter : De portefeuillehouder heeft kennis genomen van uw zienswijze. Op zich stelt u voor om binnen het vastgestelde budget wat hardere afspraken te maken. Ik kan mij daar iets bij voorstellen. Daar vloeit nooit bloed uit voort. Het maakt het wat strakker dan het in eerste instantie misschien is geregeld. Tijdens de commissie heeft Gemeentebelangen betoogd dat we over onze rijksbijdrage zouden gaan. We hebben geprobeerd met het memo aan te geven dat het niet zo is. Maar u maximeert het bedrag en ik kan met de eisen die u stelt als portefeuillehouder prima leven.
Het voorstel is met inachtneming van het unaniem aangenomen amendement aangenomen. Het amendement is met algemene stemmen aangenomen. 14. Afvalstoffenbeleidsplan 2016-2020. Mevrouw W ijnholds : Ik heb een aantal opmerkingen. Ten eerste wordt ergens voorgesteld om PMD apart op te gaan halen met minicontainers. We hebben in de commissievergadering ook gevraagd, is er in het voorstel rekening mee gehouden dat die containers ook gekocht moeten worden. Daar is geen rekening mee gehouden. We hebben gekeken wat ze kosten. Ze variëren tussen de € 35,00 en € 45,00 per stuk. We hebben er zo'n 6000 nodig, dan zit je op een bedrag van € 210.000,00. Dat kun je op verschillende manieren dekken. Of met afschrijving en dan gaat het straks met de afvalstoffenheffing in. Of het wordt hiermee verrekend. Dus het is even de vraag, hoe wil het college die € 210.000,00 voor het aanschaffen van die containers dekken? Verderop wordt gesproken over het tarief voor grof tuinafval bij het afval-breng-depot. Dan wordt er gezegd dat het afgelopen jaar sterk verhoogd is. Er is veel meer ingebracht en toch wordt voorgesteld om te zeggen geen toegangstarief meer te doen, want dan komt er nog meer binnen. Maar als mensen niet betalen komt er het dubbele binnen. Dus wij zien niet helemaal de noodzaak dat je het bedrag moet afschaffen. Helemaal niet als je ziet dat alle buurgemeenten en ook Bellingwedde, waar we alle tarieven mee gelijk willen maken, wel tarieven hanteert. Dan wordt er aan het eind gezegd dat we Pagina 4 van 35
€ 60.000,00 bij de ombuiging meenemen. Voor ons is dus de vraag of dat wel kan. Of daar niet de containers vanaf moeten, want dan komt er dus een lager bedrag in de bezuinigingen. De heer De Vries : Twee punten. De eerste is over de toezegging waarin op de vraag van Gemeentebelangen gezegd wordt dat er een nulmeting van zwerfafval gedaan wordt. Ik weet niet of het goed is om te beseffen dat dan ook hetzelfde bureau over 5 of 10 jaar ook een meting moet doen. Want anders kun je het niet vergelijken. Die toezegging zou ik graag eerst verder uitgewerkt willen zien. Want waar ik nu vooral de aandacht voor vraag is het voorstel wat binnengekomen is en waarin gewoon gezegd wordt, laten we wat de afval betreft, waar iedereen aan gewend is, de zaak bij het oude laten. Daar komt een heel mooi voordeel uit voort. En in hetzelfde amendement wordt ook voorgesteld waar dat voor is. En dan maak ik alleen al een kleine doorkijk naar het volgende agendapunt. De ChristenUnie is voor lastenverlichting of het bescheiden houden van lasten. De ChristenUnie is voor de zwembaden openhouden en andere sportmogelijkheden zoveel mogelijk te faciliteren. De heer Heijne : In de commissievergadering is al veel gezegd. Ook daar zijn dingen misschien nog niet helemaal goed uitgekristalliseerd. Het voorstel is hetzelfde gebleven. Er wordt in omliggende gemeenten naar gekeken. Maar een gemeente die vlak aan de deur ligt namelijk Borger-Odoorn is daar niet in meegenomen. Al met al is het voorstel zoals het hier nu ligt voor ons op dit moment aanleiding om te zeggen dat we eigenlijk nog niet helemaal tevreden zijn. Er zitten nog teveel open einden aan. Er wordt uitgegaan dat wij sowieso al een besparing hebben voor € 200.000,00 als wij een nieuw programma aangaan. Op wat voor basis wordt dat gezegd? Zoals mevrouw Wijnholds al zei, er komt meer afval. Wij hebben in de vorige vergadering heel duidelijk gezegd wat wij daar de oorzaak van vinden. Dat heeft te maken met controle. Controle aan de poort. Dat vinden wij in dit stuk niet terug. Er wordt alleen maar gezegd, we doen helemaal geen controle meer. Iedereen mag brengen wat hij maar wil. Met dat standpunt kunnen wij niet leven. Wij vinden dat er minimaal gekeken moet worden of die inwoner uit deze gemeente komt ja of nee. In het verleden heeft dat gewerkt en wij zijn van mening dat dat nog steeds werkt. Dan gratis brengen van grof tuinafval. Zoals in de plannen over dat voordeel gesproken wordt zien wij op dit moment dat voordeel niet. Dus op dit moment zoals het voorstel nu is zijn wij van mening dat het nog niet voor besluitvorming rijp is. Het zal duidelijk zijn dat wij in ieder geval zoals het voorstel nu voorligt hier niet mee akkoord kunnen gaan. De heer Kuper : In de commissievergadering heeft onze fractie al aangegeven hoe we ten opzichte van dit voorstel staan. We kunnen hiermee instemmen. En ik wil nog wel even kort ingaan op de suggestie die de heer De Vries doet met betrekking tot het in stand houden van het tarief voor het brengen van groenafval. Daar staan wij in eerste instantie niet onsympathiek tegenover. Dat zegt voor de rest nog niet zoveel over het amendement. Wij zijn nieuwsgierig naar de reactie van het college daarop. De heer Kriek : Zoals in de commissievergadering al gezegd GroenLinks is erg blij met het voorstel. In zoverre dat het hier gaat om gescheiden afvalinzameling. Daar zijn wij al jaren warm voorstander van. Al hadden wij liever ook gelijk een diftarsysteem gePagina 5 van 35
zien. Wat wij heel kwalijk vinden is dat het contract met Sita al getekend is en dat de raad hierin is gepasseerd. Dat kan echt niet op deze manier. Wat betreft het voorstel van de ChristenUnie. Daar staan wij sympathiek tegenover. Want ook wij vinden, en dat heb ik al in de commissievergadering aangegeven, dat de lastenverzwaring voor de burgers met name voor de minima maar ook voor de gezinnen dat dat op dit moment echt zoveel mogelijk of eigenlijk geheel voorkomen moet worden. Dan is dit een goed idee. Een idee wat wij daar nog aan toe willen voegen is wat je nog zou kunnen gaan doen om misschien ook nog een besparing te genereren is het tuinafval gelijk in de versnipperaar gooien en gebruiken voor de houtkachels die wij zo graag bij de zwembaden willen zien. Maar dat is weer een ander punt. Dat komt straks. De heer Hoftijzer : Vandaag stevenen we af op een record en dat betekent de warmste dag sinds de metingen in december. Wat heeft dat met ons afvalstoffenbeleid te maken? Wat mijn fractie betreft een heleboel. Want we hebben net de klimaatbesprekingen gehad. En er zijn al een heleboel gemeenten die plannen hebben gemaakt om iets aan de klimaatverandering te gaan doen. En een goed afvalstoffenbeleid past daar in. Vandaar de relatie. Wij hebben in de commissievergadering aangegeven dat er voor ons een aantal punten belangrijk zijn. Zo hoog mogelijke scheiding en hergebruik. En minimaal dus ook de landelijke doelstelling proberen te halen. Bewust gedrag van de burger bevorderen. En de vervuiler betaald. En kosten voor de burger beperken en goed gedrag belonen. Als wij naar het voorstel van het college kijken dan komt dat inderdaad een heel eind in de goede richting. Diftar ontbreekt nog. Maar de argumenten die aangehaald worden door het college om dat op dit moment nog niet te doen en wel alvast voorbereidingen te treffen zodat het zo snel mogelijk, wanneer er een nieuwe gemeente is, ingevoerd kan worden accepteren wij en daar kunnen wij achter staan. Het grof tuinafval gratis laten aanbieden. Daar hebben wij als fractie moeite mee. Als je van het principe uitgaat de vervuiler betaald moet je dat ook daar handhaven. Want de grote hoeveelheden grof tuinafval moeten wel verwerkt worden. Dat kost geld. Dat betekent een verhoging van de afvalstoffenheffing voor iedereen. Dus niet alleen voor degene die het daar brengt maar voor iedereen. De verruiming van de openstelling is wat ons betreft niet nodig. Zeker wanneer je het grof tuinafval niet gratis laat wegbrengen. Dat betekent dat dat waarschijnlijk op hetzelfde niveau zal blijven dus dat er geen extra openstelling nodig is. Het voorstel van de ChristenUnie. Daar hebben wij wat vraagtekens bij. Want volgens mij gaat de ChristenUnie een aantal bedragen gebruiken die nog niet in de afvalstoffenheffing gebruikt zijn, die er nog inkomen. Dus dat betekent als het ware dat je als volgt gaat handelen, we verhogen de prijs en vervolgens gaan we korting geven. Dat lijkt mij niet de gewenste handelswijze maar misschien dat het college daar nog op kan reageren. Wethouder Lok : Eerst mevrouw Wijnholds. Die vroeg zich af of er rekening is gehouden met extra kosten voor de containers. Ja, daar is inderdaad rekening mee gehouden in de berekeningen zoals die voorliggen. Daarin is de aanschaf van de nieuwe containers verwerkt. Zij stelt vragen bij het toegangstarief voor het brengen. Dat is ook aan de raad of daar wel of niet een toegangstarief wordt gehanteerd. Het brengen van groen, dat wordt door meerdere fracties aangegeven, moeten we vrijgeven. Maar dat is ooit al toen bij de inventariserende ronde besproken en is dat als suggestie uit de raad gekomen om dat groenafval vrij te geven. Dus daarom is het in het voorstel verwerkt. Persoonlijk hecht ik daar absoluut niet zwaar aan. De heer De Vries maakt een opmerPagina 6 van 35
king over de nulmeting. Dat lijkt mij op zich een suggestie. Een goede zaak om te kijken of we met de invoering van dit systeem ook het zwerfafval toeneemt. Ik denk dat het heel goed is. En daar moeten we ook geen 10 jaar mee wachten om dan weer een nulmeting uit te voeren. Ik stel mij voor dat we een jaar daarna kijken of hetzelfde bureau dat kan doen. De kosten moeten nog verder uitgewerkt worden daar heeft u gelijk in. Op zich lijkt mij dat wel een goede zaak. Dan vanuit Gemeentebelangen, de heer Heijne maakt een paar opmerkingen. Wij hebben inderdaad een aantal gemeenten in beeld gebracht. Mijn excuses dat Borger-Odoorn daar niet in meegenomen is. Maar of dat nou zo'n zware overweging is weet ik niet. Het geeft in elk geval wel een beeld hoe de kosten bij de overige gemeenten zijn. Controle aan de poort noemt hij als argument om dit hele beleidsplan dan niet goed te keuren. Als Gemeentebelangen daar erg aan hecht dan denk ik dien dan een amendement in of wat dan ook. Maar het ligt vanavond ook niet ter besluitvorming voor of we wel of niet controle aan de poort gaan uitvoeren. Die besparing van € 200.000,00 minimaal wordt gewoon gemaakt. Dat is omdat wij een nieuw contract voor de afvalverwerking hebben afgesloten. En zoals de heer Kriek opmerkt, dat contract is inderdaad al afgesloten en dat is gewoon onvoldoende met de raad gecommuniceerd. Ik heb dat al in een eerder stadium gezegd, mijn excuses daarvoor. Het is een goed contract geworden. We hebben daar een behoorlijke winst van minimaal 2 bijna 3 ton opgehaald. Dat is op zich een goede zaak. Dat is in Sozog verband gegaan. Daar had de raad eerder over geïnformeerd moeten worden dat klopt. Maar het voordeel is absoluut wel al gemaakt. Dat is een voordeel wat ingeboekt kan worden. Dan nog een opmerking van de heer Heijne over het gratis brengen van dat grof tuinafval. Ik zei al, ik hecht daar niet zwaar aan. Als de raad vindt dat dat in stand moet blijven dan kan dat. Alleen het ligt nu anders voor dus dan zal dat met behulp van een amendement anders besloten moeten worden. GroenLinks had liever diftar ingevoerd gezien. Dat ligt nu niet voor. Er zal gekeken moeten worden naar een harmonisatie met Bellingwedde, maar dat geldt op alle beleidsterreinen. Het voorstel van ons is duidelijk. Laat de besluitvorming over diftar, dat is allemaal nog vooruitlopend op door de nieuwe gezamenlijke raad van Westerwolde, dan plaatsvinden en niet nu. Mevrouw W ijnholds : Wij hebben tijdens de commissievergadering gevraagd of de aanschaf van containers hierin verwerkt zit. Toen werd er gezegd, nee dat is hier niet in verwerkt dat moet dan eventueel in de tarieven meegenomen worden. Het voorstel is niet aangepast. Het verbaasd mij dat het er nu dan blijkbaar wel in zit. Dus wij twijfelen daarover hoe dat nu precies zit. Dan hebben we nog een opmerking. U zei net zelf ook de nieuwe gemeente gaat straks bepalen hoe we afval gaan ophalen. En bij het besluit wordt voorgesteld om in te stemmen met continuering van het inzamelcontract met van Gansewinkel tot 1 januari 2018. Is het dan niet verstandiger om 1 januari 2018 iets ruimer op te nemen omdat ze dan niet stoppen want we hebben nog niet besloten als nieuwe gemeente wat we gaan doen. De heer De Vries : U moet mij even helpen. Is het nu het moment om het amendement in te dienen? De voorzitter : Dat is helemaal aan u.
Pagina 7 van 35
De heer De Vries : Opnieuw moet ik het volgende punt erbij halen, want daar staat de uitdaging in dat het aan de raad is om daarover een besluit te nemen. En dat wou ik graag toe leiden om dit amendement in te dienen. Ik breng 1 of 2 keer per jaar afval in Ter Apel en ik vind het prachtig hoe het daar gaat. Heerlijk soepel. Alleen maar 5 euro geen gevraag verder. Iedereen kan alles kwijt. Alleen autobanden en velgen met autobanden doen ze moeilijk over. Verder is het fantastisch. De plaatsvervangend griffier: AMENDEMENT Raadsvergadering 17 december 2015 Agendapunt 14: Afvalstoffenbeleidsplan Voorgesteld wordt: 1. Het door het college van B&W voorgesteld besluit als volgt te wijzigen: 1.1 Het voorgestelde besluit onder 5 te wijzigen in: Het huidige tarief voor het brengen van grof (tuin)afval op het afvalbrengdepot van € 5,-/m³ te handhaven 1.2 Het voorgestelde besluit onder 6 te laten vervallen (geen verruiming openstelling afvalbrengdepot op woensdagmiddagen) 2. De beschikbaar komende middelen (€ 47.500,-) als volgt in te zetten: 2.1 De extra verhoging OZB met opbrengst € 20.000,- te laten vervallen 2.2 De taakstelling Sport met het resterende bedrag van € 27.500,- te verlagen 2.3 De dekking van de niet-gerealiseerde taakstelling Sport voor 2016 uit de BR Sociaal Domein te verlagen met € 27.500,Overwegingen: Diensten dienen zoveel mogelijk te worden betaald. Ook bij het brengen van (tuin)afval moet gelden: “de brenger betaalt”. Het huidige tarief komt ruwweg overeen met Bellingwedde. De noodzaak voor verruiming van openingstelling van het afvalbrengdepot is niet urgent, wachttijden bij drukte zijn te overzien. Extra verhogingen van een algemene belasting als de OZB dienen te worden voorkomen De taakstelling Sport zal lastig en niet zonder pijnlijke effecten in de samenleving zijn te effectueren; met een (eerste) verlaging van de taakstelling scheppen we alvast wat ruimte H. de Vries, Fractie Christen Unie De heer Sanders : Zoals het plan voorligt heeft D66 overwegend daar geen problemen mee. Echter even luisterend naar het amendement van de ChristenUnie, geeft het voorliggend plan aan dat we tuinafval niet zouden belasten. Mijn fractie kan ermee leven dat we dat wel gaan doen. Maar mijn fractie heeft wel moeite met het feit dat we de verruiming van de openstelling teniet willen doen. Omdat we de openstelling in de zoPagina 8 van 35
mermaanden wel hebben terwijl in de tijd dat de tuinen weer netjes en winterklaar gemaakt moeten worden is het niet open. Mijn fractie zou graag zien dat de verruiming van de openingstijden wel geïmplementeerd zou worden. De heer Hoftijzer : Allereerst even wat vragen over het amendement wat is ingediend. Met name het financiële gedeelte. Mijn fractie heeft twijfels of het kan zoals het hier staat. Wij hebben in principe afgesproken dat afvalstoffenheffing omlaag gaat en dat wij daar bijvoorbeeld de OZB mee kunnen verhogen. Want dan blijft het voor de burger gelijk. Wij staan ook wel achter dat principe. Alleen gebeurt het hier andersom. Het gaat om een bedrag wat nog gerealiseerd moet worden. Dus wij hebben twijfels of dit verhaal financieel klopt. Graag een toelichting daarop van het college. De heer Heijne : Er staat, een stukje in het bestaande contract met van Gansewinkel blijft gehandhaafd. Ik ben van mening dat die niet gehandhaafd blijft. Want zoals in het stuk staat, op het moment dat wij een extra route in gaan voeren of iets anders zal toch gesproken moeten worden met van Gansewinkel. Dus moet je het contract in ieder geval veranderen. Waarom is dat niet op voorhand meegenomen? Wij zijn zeer tegen diftar. Maar ook met onderstaande stukje van het contract zijn wij er niet van overtuigd wat hier nou voorligt of dat het juiste is wat wij moeten aannemen. Dus ik blijf bij mijn standpunt. Wethouder Lok : De vraag voor wat betreft het onderbrengen van de kosten voor de containers heb ik een antwoord. Dat is volgens mij zoals het is. Die zitten in de berekeningen. En heeft u dat misschien op de een of andere manier verkeerd gehoord. Maar dat is wel de realiteit. Dan het contract met van Gansewinkel. U zegt, moet dat dan niet verlengd worden tot na 2018. Het is vanaf 2018 flexibel dus het sluit ook niet per 2018. Wanneer de nieuwe aanbesteding voor inzameling in de nieuwe gemeente rond is dan stopt het contract van Gansewinkel. Zo is dat nu afgesproken. Gemeentebelangen maakt de opmerking dat zij dit zien als opmaat voor diftar, en daarom, met name ook met een aantal andere argumenten die zij erbij halen, moeite hebben om dit te accepteren. Omdat dit een opmaat zoals dat wordt gevoeld tot diftar. Daar kan ik weinig over zeggen. Er wordt op deze manier absoluut nog niet besloten voor diftar. Het is alleen maar het voor een deel scheiden van de afvalstroom. Maar hier is in dit voorstel absoluut nog geen sprake van diftar. Dus daar is nog volledige keuzevrijheid in. Volgens mij ook op termijn. D66 wil de openingstijden zoals die voorgesteld zijn wel handhaven. Hoe dat verder in de raad uitwerkt daar neem ik kennis van. De heer Hoftijzer refereert al aan het ingediende amendement. Inderdaad hoe verwerkt hij het technisch? Op zich denk ik dat de intentie van de heer De Vries om te zeggen, het voordeel wat we zouden halen op het niet verruimen van de openingstijden en op het niet afschaffen van het tarief voor grof groenafval, anders in te zetten. Dat is in deze zin volgens mij een financieel lastige. Anders moeten we daar nog even apart naar kijken. Het is natuurlijk zo dat de afvalstoffenheffing op zich kostendekkend is. Er is sprake van een kostendekkend tarief. Dus je kunt in principe niet de dingen die de heer De Vries hieruit wil financieren uit de afvalstoffenheffing betalen. Daar moet je dus inderdaad weer gaan naar de systematiek die ook al eerder in dit stuk is gebruikt of die straks bij de bezuinigingen aan de orde komen. Dan zou je dus dat deel wat je bezuinigt, dat voordeel wat u heeft genoemd, aan moeten wenden om daarmee de WOS weer te verhogen. Dan Pagina 9 van 35
krijg je een verlaging van de afvalstoffenheffing omdat dat kostendekkend moet zijn. En met datzelfde bedrag moet dan de WOS weer omhoog. Dat is de systematiek. Het kan wel, maar dan moet je die systematiek volgen. Want je kunt namelijk bijvoorbeeld sport niet dekken uit je af je afvalstoffenheffing om maar iets te noemen. Dat moet dan uit de WOS komen. Dat is even een complicatie bij het voorstel van de ChristenUnie. Mevrouw W ijnholds : Nog even terug op 1 januari, ik snap best dat het daarna flexibel moet zijn. Alleen besluiten wij hier echter tot 1 januari 2018. Dat staat er heel hard. Nu dacht ik het college te helpen dat we dit misschien wat ruimer op kunnen zetten. Want we besluiten nu echt daadwerkelijk over die datum. Dan de volgende vraag over de WOS en de afvalstoffenheffing. Ik snap uw redenatie, maar dan komt het er in feite op neer dat iedereen eigenlijk meebetaald. Iedereen gaat dan meer OZB betalen en niet alleen de vervuiler. De heer De Vries : De ChristenUnie is erg ongelukkig met het feit dat wij door een boekhoudkundige afspraak ons eigen beleid daarin niet kunnen uitvoeren. Ik blijf bij het indienen, maar zou het college dan ruimte willen geven op één of andere manier. Ik begrijp dus als dit doorgaat gaat de OZB omhoog? Wethouder Lok : De afvalstoffenheffing gaat naar beneden en de OZB omhoog. De lasten voor de burger blijven dan gelijk. De heer De Vries : Nee, want in het volgende voorstel staat dat de OZB zomaar omhoog kan. Dat is nou iets wat ik zou willen vermijden. Ik zou dus in plaats van dat het in het voorstel met € 20.000,00 omhoog gaat zou dus met dit voorstel voorgesteld worden om met € 40.000,00 omhoog te gaan. De voorzitter : Het zijn communicerende vaten. De heer De Vries : Ons land wordt geregeerd door accountants in plaats van politici volgens mij. Ik stel voor dat ik hem indien en dan ben ik benieuwd hoe de stemming uitvalt. De heer Heijne : Een reactie op het amendement van de ChristenUnie. De punten 1 en 1.2, daar staan wij zeer positief tegenover. Alleen bij punt 2 komt voor ons dan ook de vraag, we hebben het volgende agendapunt nog niet goedgekeurd dus om daar nu al van te voren een voorschot op te nemen gaat ons op dit moment te ver. Om op punt 2 van te voren al ja te zeggen gaat ons nu even te ver. Dus daarom moeten we eigenlijk tegen het amendement zijn. Mevrouw Hemmen : Gemeentebelangen geeft aan dat zij helemaal niet in kunnen stemmen met dit agendapunt. Maar ik hoor eigenlijk niet wat dan een alternatief is. Want vindt Gemeentebelangen dan niet dat we achterlopen als het gaat om het scheiden van afval? Is dat niet een les die we met elkaar moeten hebben dat we goed kritisch moeten kijken hoe wij met ons afval omgaan. En als dat niet het geval is, wat is dan een alternatief?
Pagina 10 van 35
De heer Heijne : Ik heb niet gezegd dat ik helemaal tegen het voorstel ben zoals het hier voorligt. Alleen in grote lijnen. Maar om nu al op dit moment hierover te besluiten gaat ons te ver. Als het aan ons zou liggen zou het voorstel helemaal doorschuiven om er nog verder over te praten. In ieder geval een betere invulling aan te geven. Maar om nu het hele afvalbeleidsplan zo goed te keuren zoals hij nu voorligt dat is bij ons een stap te ver. Mevrouw Hemmen : Dan zou ik toch wel graag willen weten op welke punten we dan nog verder door moeten praten met elkaar. Dat moeten we wel wat explicieter maken. Want op deze manier blijven we dit voor ons uitschuiven. Volgens mij is het een hele belangrijke stap die we met elkaar moeten zetten. De voorzitter : Ik zal straks proberen een conclusie uit de discussie te trekken van waar naar mijn idee overeenstemming over is en waarover niet. De heer Hoftijzer : Mijn fractie kijkt er zo naar, wij kunnen instemmen met het voorstel van het college mits punt 5 en 6 geschrapt worden uit het voorstel. Misschien moeten we daar een amendement voor indienen, maar het kan ook mondeling op deze manier. Het lijkt mij dat daar op zich redelijk brede overeenstemming over is binnen deze raad. Ik heb nog een vraag aan het college. In het stuk zelf staat dat er reeds voor 1 januari 2018 in de onderhandelingen met Bellingwedde over dit onderwerp gesproken zal worden ter voorbereiding. Graag zou ik dat nog even terug willen zien als een toezegging van het college, dat dat ook daadwerkelijk gebeurt. Dan hoeft het wat mij betreft geen beslispunt te worden, maar ik wil graag weten dat het werkelijk gebeurt. De heer Kuper : Onze fractie kan zich aansluiten bij de woorden van de PvdA, mits punt 5 en 6 inderdaad geschrapt worden kan het rekenen op onze steun. Daarnaast sluiten wij ons ook aan bij de woorden van de wethouder ten opzichte van het amendement van de ChristenUnie. Wij denken dat het technisch een lastig verhaal wordt. Wij staan er wel sympathiek tegenover met name de eerste twee punten. Alleen zal er toch anders geformuleerd moeten worden willen wij er ook mee in kunnen stemmen. De heer Kriek : Ook voor GroenLinks geldt dat wij met het voorstel in kunnen stemmen als punt 5 en 6 komen te vervallen. Alleen de vraag is dan wat dat voor financiële consequenties heeft voor wat er genoemd wordt bij punt 7. Daar zou inderdaad het voorstel van de ChristenUnie eventueel mee komen te vervallen. De heer Sanders : Ik hoor heel veel dingen maar ik ben even de kluts kwijt. In het voorstel bij punt 5 de mogelijkheid diftar en inzamelsystemen om tot 65% hergebruik te komen gaan er dus uit? De voorzitter : Nee, we zijn inderdaad even aan het kijken of er overeenstemming is over de punten 5 en 6. En daar heeft u in de tweede termijn iets gezegd over de verruiming van de openingstijden waarin u zei, dat wil ik juist graag handhaven. De heer Sanders : Inderdaad. Dat was ook even mijn probleem. Pagina 11 van 35
De voorzitter : Om mevrouw Hemmen even tegemoet te komen denk ik dat met name de discussie zit over de punten 5 en 6 in het besluit om die eventueel te laten vervallen. Dat komt dan overeen met een deel uit het amendement van de heer De Vries. Dan stel ik voor dat we de wethouder nog even de gelegenheid geven om te reageren op de vraag van de heer Hoftijzer. En dan misschien even kort te schorsen om te kijken wat dat financieel betekent. Wethouder Lok : We zullen toch met Bellingwedde heel intensief in gesprek gaan de komende periode over harmonisatie van beleid. We zullen daarin ook in elk geval het spoor moeten verkennen van hoe gaan we dat nu met de afvalinzameling doen. Als college gezamenlijk en misschien ook wel als raden gezamenlijk daar nog eens over te praten zonder dat er besluiten worden genomen. Want wij zijn nog steeds van mening als college dat een besluit uiteindelijk in de nieuwe raad van Westerwolde moet vallen. Maar we zullen dat spoor wel moeten gaan verkennen. Want anders moeten we straks vanaf 1 januari 2018 het spoor alsnog verkennen. Om tot een snelle harmonisatie te komen zullen we dat spoor moeten verkennen zoals we meerdere sporen moeten verkennen. Dat is iets wat meegenomen zal worden. Dan voor wat betreft het laten vervallen van punten 5 en 6. Ik heb gezegd, ik til daar helemaal niet zwaar aan. Want het is vanuit de raad zelf in die brainstorm in januari naar voren gebracht. Ik vind het op zich prima als dat tarief wordt gehandhaafd. En als die verruiming geschrapt wordt volgens mij leidt dat absoluut niet tot grote ongelukken. Dat betekent dat dat een meer- opbrengst is in de afvalstoffenheffing. Want dat waren kosten. Dat betekent als de afvalstoffenheffing wel conform de vastgestelde tarieven worden vastgesteld dat er een meer- opbrengst zit in die afvalstoffenheffing van de bedragen bij 5 en 6. Dus dat is het gevolg. Dan moet je of de afvalstoffenheffing naar beneden doen of je moet zeggen laat nog maar even zo. En laat het college nog met een voorstel komen om hoe dan ook die meer- opbrengst via een creatieve wijze anders in te zetten. Maar dat is mijn vak niet. De voorzitter : Dat is nou precies het punt. Zouden we voor wat het betekent daar nog even over moeten schorsen? Ik geef nog even de gelegenheid om te reageren als de punten 5 en 6 worden geschrapt. De heer Sanders : Ik heb het weer helder voor de geest. Het schrappen van punt 5 heeft mijn fractie geen moeite mee. Maar met het schrappen van punt 6 heb ik toch wel wat moeite. Omdat wanneer wij willen praten over bewustwording en de vervuiler betaald is mijn fractie wel de mening toegedaan dat je de mensen ook de gelegenheid moet bieden om het ergens naar toe te brengen. Op de juiste plek. En dat is voor mijn fractie elke woensdagmiddag. De heer Heijne : Gezien de discussie die nu aan alle kanten volgt worden wij alleen maar versterkt dat we er niet helemaal over uitgepraat zijn. Dus dan blijf ik erbij om het voorstel helemaal terug te nemen. Misschien kunnen we dan in een latere setting gezamenlijk wel tot een goed voorstel komen. De heer De Vries : Als ik dit nu zo vertaal, 5 en 6 vervallen. Dat komt geheel overeen met het eerste deel van het amendement van de ChristenUnie. Dan met mijn beetje boekhoudkunde beredeneer ik dat dat voordeel van € 47.000,00 dus ook toevalt aan de Pagina 12 van 35
burgers. Dus als dan in het volgende voorstel de OZB met € 20.000,00 omhoog gaat hebben we toch een voordeel voor de burgers. Als dat de redenering is dan kan ik zelfs het amendement terugtrekken.
De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Lok : Na beraad van het college is het college tot de conclusie gekomen dat wat ons betreft punt 5 en 6 zouden kunnen vervallen. Maar dat heeft dus gevolgen voor de afvalstoffenheffing, want die gaat daarmee naar beneden. Er ligt nu een voorstel voor voor het vaststellen van de afvalstoffenheffing voor dit jaar. Die zou vastgesteld kunnen worden omdat het naar beneden gaat. Er zal in januari een aangepast voorstel van het college in de raad komen met hoeveel dat dan precies is. De heer De Vries : Ik ben blij met de reactie van het college. Ik denk dat daaruit voortkomt dat het amendement niet meer nodig is dus teruggetrokken kan worden. De ChristenUnie blijft van mening dat we moeten zorgen dat de lasten voor de burgers laag blijven. En dat we, als het kan, zoveel mogelijk aandacht aan de sport moeten blijven geven.
Het amendement wordt ingetrokken. De heer Sanders : De wethouder horende zou ik toch willen vragen dat het college nog eens kijkt naar die openingstijden. Wellicht misschien niet zo stringent als mijn fractie het graag zou willen, maar wellicht is het mogelijk om het seizoensgebonden te kunnen doen. Eén keer per maand of welke mogelijkheden er aanwezig zijn. Want even terugkomend op wat ik zojuist zei de vervuiler betaald niet, we moeten de mensen faciliteren. Want dan heb je namelijk ook meer recht van spreken wanneer iemand toch ergens stort. Want dan kun je om in algemene termen te praten ook knippen en scheren. In plaats van nu de mensen wel iets verplichten maar geen mogelijkheid bieden. Vandaar mijn verzoek of het college daar nog eens naar zou willen kijken. De heer Kriek : Het betoog van D66 wil in ondersteunen. Het lijkt mij heel goed om daarnaar te kijken en met name ook te kijken of dat inderdaad seizoensgebonden kan zijn. Zodat je op het moment dat er veel aanbod is van grof tuinafval dat je dat inderdaad niet terug vindt in de natuur, maar dat het toch kan worden gestort. De mogelijke meerkosten kunnen zoals ik al eerder heb gesuggereerd wellicht veel lager worden als je dat gestorte afval ook weer gebruikt voor verbranding. De heer Hoftijzer : Er zijn ook in de commissievergadering wat vragen gesteld over een mogelijk punt in het Noorden van deze gemeente. Ik weet niet hoe moeilijk het is om dat te realiseren. Ik weet dat daar een particuliere mogelijkheid is om grof tuinafval kwijt te kunnen. Misschien dat daarbij aangesloten kan worden. Pagina 13 van 35
Mevrouw W ijnholds : In de vorige raadsperiode is ook al een keer gezocht naar een vuilstort in het Noorden van de gemeente. De heer Brunen : Het gaat even over het zwerfafval. Het werd net al even genoemd. In de commissievergadering hebben we het over het zwerfafval gehad. En er is ook een toezegging voor gekomen. Maar nu las ik afgelopen week dat één of ander bureau dit gaat onderzoeken. Maar volgens mij is er ook een project bij de kwekerij over het verzamelen van zwerfafval. Dus dan neem ik aan dat we daar toch wel bij aan kunnen sluiten. Dat we niet één of ander duur bureau in gaan huren. De voorzitter : We gaan de commissie natuurlijk niet overdoen. U heeft nog wel een paar vragen gesteld. Wethouder Lok : Ik wil graag de toezegging doen dat we kijken of we inderdaad met die openingstijden wat meer kunnen spelen en flexibeler inzetten, meer in het seizoen dat het nodig is. Misschien zijn er nog andere opties. Dat we daar nog eens goed naar kijken of we tot wat maatwerk kunnen komen voor wat betreft die openingstijden. Dat lijkt me prima. Voor wat betreft de opmerking van de heer Brunen. Het gaat natuurlijk om het meten en niet het opruimen van zwerfafval. Dus je moet wel mensen hebben die inderdaad door de hele gemeente kunnen gaan en kijken in hoeverre er wat ligt. Ik denk dat u het maar aan het college moet overlaten hoe wij dat verder inrichten.
Dit voorstel is ter vergadering gewijzigd en wordt met 9 stemmen voor (de fracties CDA, PvdA, VVD, CU, D66 en GroenLinks) en 4 stemmen tegen (de fractie Gemeentebelangen) aangenomen. 15. Invulling ombuigingen 2016-2017. De heer Hoftijzer : Mijn fractie heeft toch wel wat moeite met de voorstellen van het college. Omdat het nieuwe jaar kort voor de deur staat krijgen wij een beetje met het mes op de keel gevoel. Omdat alle tarieven voor 1 januari bekend moeten zijn. Als we kijken naar de leges zoals die nu zijn vastgesteld dan zit daar een kostendekkendheidsprincipe in waar wij als fractie op zich wel achter kunnen staan. Maar het college heeft eigenlijk alleen maar gekeken naar de tarieven in Bellingwedde en is op die manier gaan harmoniseren. Dat vinden wij eigenlijk niet de juiste methode. Als je kijkt naar de leges dan zou daar best wat differentiatie in kunnen zijn. Als je het hebt over een evenementenvergunning, het ene evenement is het ander niet. Een tarief voor een evenement als een buurt-barbecue is een hele andere als bijvoorbeeld een kerstmarkt in Bourtange. Daar zou ook nog gekeken kunnen worden naar waar wordt bij een evenement eventueel wat verdiend en wat heeft een hele andere insteek. Als je kijkt naar de gehandicaptenparkeerkaart, gehandicapt zijn daar vraag je niet om. Wat ons betreft is dat dus een leges die niet dekkend hoeft te zijn en waar wij met zijn allen wat aan bij kunnen dragen. Het college heeft nog uitleg gegeven over de bezuiniging op logopedie. Dat is ons inmiddels helder geworden. Er wordt niet op logopedie bezuinigt dat blijft bestaan zoals het was. Alleen komt de dekking uit een ander potje. Mijn fractie is daar heel content mee. Er zijn nog vragen gesteld over de precariobelasting. Het college geeft aan dat het eigenlijk te kort dag is om daar nu wat mee te gaan doen. En Pagina 14 van 35
het college geeft aan dat het waarschijnlijk doorberekend zal gaan worden aan de consument in onze gemeente. Daar hebben wij toch wel wat twijfels bij. In die zin dat het vaak gaat om landelijke aanbieders die landelijke tarieven hanteren. En ook met landelijke tarieven de boer op gaan. Volgens ons zou dat wel eens kunnen betekenen dat wanneer er in de gemeente Haarlemmermeer precariobelasting geheven gaat worden onze burgers daar aan mee gaan betalen. We zouden toch het college willen verzoeken om daar nog eens uitdrukkelijk nader naar te kijken. Omdat dat een behoorlijke inkomstenbron kan zijn. Het college doet nog een voorstel om de ombuigingen uit de sport met een jaar op te schuiven en ons goed voor te kunnen bereiden. Daar is mijn fractie op zich content mee. Alleen het potje waaruit dat betaald gaat worden staat wat ons betreft wel ter discussie. En in het vervolg, die boodschap willen wij alvast meegeven, sluiting of privatisering van zwembaden is wat ons betreft niet aan de orde. De heer Kriek : Even een aantal vragen en opmerkingen. GroenLinks vraagt zich af of het nou echt nodig is om die € 631.000,00 ombuigingen om ons daaraan vast te houden. Immers ons meerjarenperspectief is positief. Maar even een aantal andere dingen. Als je kijkt naar het voorstel dan zie je op pagina 2 onder punt 3 allereerst een verkeerde spelling van de naam van een bureau wat voor ons onderzoek heeft gedaan. Dat is een wat gênante spellingfout. Ik zou willen voorstellen om die eruit te halen. Daarnaast staat er dat op sport € 25.000,00 is gerealiseerd. Als ik kijk naar het stuk wat wij bij de commissievergadering niet echt uitgebreid hebben kunnen bespreken, namelijk het stuk 14.03 uitkomstenbespreking projectgroep. Dan staat daar dat er geen € 25.000,00 euro is bezuinigd maar € 4.000,00. Dat zit hem erin dat er € 17.000,00 minder op personele kosten is uitgegeven. Dus ik vraag mij af, hoezo is er € 25.000,00 gerealiseerd? Dan nog even een algemene opmerking over het staatje het overzicht ombuigingen op pagina 1. Op het moment dat wij in 2016 een niet structurele bezuiniging doen maar een incidentele dan zal die in 2017 terug moeten komen. Het lijkt dus heel erg mooi dat wij in 2016 straks misschien wel € 511.000,00 ombuigen. Maar op het moment dat het een incidentele bezuiniging betreft zal diezelfde post in 2017 wat ons betreft weer op het lijstje moeten komen te staan. En dan is maar de vraag of dit zo'n mooi verhaal is. Mevrouw Hemmen : Als fractie van de CDA zijn wij erg content met het feit dat het college deze handschoen heeft opgepakt om snel te komen met concretisering van de maatregelen van de bezuinigingsopdracht van € 631.000,00. En om meteen alvast te reageren op de vraag van GroenLinks waarom was dat nou nodig en moeten we wel die € 631.000,00 bezuinigen. Volgens mij en ik ben geen boekhoudkundige maar is het zo dat die al als resultaat is ingeboekt in de begroting. En dan we dus doen alsof die al is gerealiseerd. Maar wij moeten daarvoor dus nog wel concrete maatregelen nemen. Vandaar ook dat onze fractie daar op aan heeft gedrongen tijdens de begrotingsvergadering om snel te komen met deze maatregelen. De voorstellen die dus deze maatregelen mogelijk maken heb ik maar even heel kort samengevat in 3 punten. Ten eerste is het voorstel om de leges te verhogen. Ten tweede is het eigenlijk min of meer wegwerken van wat financieel administratieve fouten. Bij de ene komt wat bij, bij de logopedie en bij de ander ging wat af, omdat er wat dubbel was opgeboekt. Dat is een technisch verhaal. Maar de derde is het uitstellen van het maken van keuzes ten Pagina 15 van 35
aanzien van de bezuinigingen op sport. De voorgestelde maatregelen roepen bij ons wel wat vragen op. De verhoging van de leges is een redelijk eenvoudige wijze om wat meer opbrengsten te genereren. En als fractie hebben wij eigenlijk geen bezwaren om deze maatregelen te nemen. Echter wat gemist wordt is een onderbouwing van de keuzes. Welke afweging heeft hierbij plaatsgevonden? Waarom is er geen procesvoorstel opgenomen waarin helder wordt verwoord met welke stappen de leges van onze gemeente met de leges van Bellingwedde bij elkaar gaan komen. Wat ons betreft betekent dat zeker niet, en dat is ook hier bij de andere fracties aangegeven, dat dat automatisch betekent dat de hoogste tarieven gevolgd gaan worden. Veel meer pleiten wij voor de onderbouwing van de leges waarbij ook gekeken wordt naar de daadwerkelijke uitvoeringskosten. De tweede het wegwerken van die administratieve fouten, dat is prima, dat daar zo transparant mee omgegaan wordt. En mooi dat dat ook ten goede kan komen van de logopedie. Met de laatste maatregel, dat is eigenlijk het uitstellen van de keuzes voor bezuinigingen ten aanzien van sport, daar hebben wij wel wat moeite mee en zeker met het feit dat dat eenmalig uit de reserve Sociaal Domein gehaald gaat worden volgens het voorstel. Ten eerste wil ik nog opmerken dat het eigenlijk wel een hele dure maatregel is waarmee we een periode van een jaar gaan kopen om besluiten uit te stellen op de bezuinigingen op sport. Dit is eigenlijk een luxe die we ons niet kunnen permitteren. Deze bezuinigingsmaatregel is te laat vertaald naar concrete maatregelen. En de discussie is eigenlijk vooruit geschoven. Daar betalen we dan nu de rekening van. Ook wij hebben twijfels of deze bezuinigingstaakstelling op sport wel realiseerbaar is. Ook zonder dat dit de levensvatbaarheid van de voorzieningen onwenselijk hard gaat raken. En deze discussie willen we dan ook heel graag op heel korte termijn gaan voeren. Ondanks dat we voorstellen om dit wat uit te stellen, maar wat ons betreft zal in januari daar keuzes in gemaakt moeten worden. Ten tweede zetten wij vraagtekens of het verstandig is om deze kosten ter hoogte van € 150.000,00 eenmalig uit de post reserve Sociaal Domein te halen. Onze fractie heeft zich sterk gemaakt om deze reserve te vormen. Wij vinden het dan ook jammer dat bij de eerste de beste bezuinigingsoperatie het voorstel wordt gedaan om uit deze reserve te gaan putten. En het heeft ook wel een reden, want als je kijkt naar alle bewegingen in het Sociaal Domein dan zit er nogal wat op ons af te komen. Het is nog lang niet geklaard. Al lijken de eerste financiële cijfers wellicht positief. Maar als je kijkt, alleen al naar de jeugdzorg, als je kijkt naar de ombouw van de sociale werkvoorziening, dan weten we nog helemaal niet wat er op ons af gaat komen. En dan lijkt dat bedrag wat er nu in staat heel hoog, maar let wel alles wat je daar nu al op voorhand op uitgeeft dat heb je straks niet meer voor de zorg beschikbaar. We komen daarom ook met een amendement en die zullen we straks gaan indienen. De heer Heijne : Naar aanleiding van de vorige vergadering zoals enkele voorgangers ook al hebben gezegd met bepaalde verordeningen en de leges daarvan hebben we wel moeite met de verhogingen. En helemaal in de naam van de harmonisering zoals dat zo mooi wordt gezegd. Want het lijkt wel of we in één keer naar de hoogste bieder toegaan. Misschien is er ook nog een andere weg, een gouden middenweg. De één gaat wat naar beneden en de ander gaat wat omhoog. Het kan toch niet zo zijn dat de bewoners van Vlagtwedde straks alleen maar verhogingen voor hun kiezen krijgen. En er wordt gezegd, sport kunnen we niet verenigen met het Sociaal Domein. Dat zien wij toch iets anders. Wij vinden toch wel dat die twee dingen wel raakvlakken hebben met elkaar. Dus die eenmalige onttrekking voor het Sociaal Domein en dan als taakstelling Pagina 16 van 35
voor de sport kunnen wij wel achter staan. Dan heeft volgens mij de portefeuillehouder financiën in de vorige vergadering ons ook gevraagd om zelf nog eens te kijken in de begroting of we daar nog wat kunnen vinden. Gezien de motie die er ligt hebben wij naar ons idee twee dingen gevonden waarvan wij vinden dat dat geld rustig terug kan naar de algemene reserve. Dat wil niet zeggen dat je dan dat geld direct weer uit moet geven. Maar nu is dat geld gelabeld dus eigenlijk kunnen we daar niks mee en dat vinden wij zonde. Het gaat met name om de railverbinding en zoals wij weten is er van de N33 nog wat geld over. Dus die motie ligt voor, die dienen wij sowieso in. De heer De Vries : Ik wil me alleen concentreren op de taakstelling sport. Het is voor mij een raadsel hoe het college denkt die € 150.000,00 daaruit te halen. En dat is ook logisch dat er nu een beroep gedaan moet worden op de reserves. Welke reserves dat zijn daar staat de ChristenUnie wat neutraal in. Op dit moment is de ChristenUnie geneigd om het college te volgen. Maar ik wil eigenlijk weer terug naar die € 150.000,00. Er staan zoveel maatregelen in waar de ChristenUnie zich niet mee kan verenigen. Zowel wat betreft de zwembaden, die dus niet alleen voor sport maar ook voor recreatie uitermate belangrijk zijn voor de gemeente. In plaats van daarop te bezuinigen en qua tijden te beknotten denk ik juist dat we misschien zelfs de andere kant op zouden moeten gaan. Ik ben dus heel erg bang dat we het nooit kunnen volmaken. En ik zou het college heel graag willen vragen om te gaan zoeken naar alternatieven. Die € 75.000,00 op operationele kosten, om op te besparen, ik mag toch hopen dat wij continu in de hele administratie continu blijven zoeken hoe we kunnen besparen. En dat we dat niet laten afhangen van het feit of er een taakstelling is. Dus kan het niet zo zijn dat er € 75.000,00 zomaar te besparen is. De ChristenUnie is blij dat we de kosten voor de inwoners met die vorige voorstellen naar beneden hebben kunnen brengen. Dus dat de OZB omhoog moet, dat zij dan maar zo. Maar ook dat is iets waar we heel kien op moeten zijn. Dat het uit de reserves komt. Wij maken elk jaar een begroting sluitend door al te putten uit de reserves. Als ik het goed heb hebben we dit jaar ook weer 1,5 miljoen uit de reserves geput. We moeten denk ik toch wel kien zijn op hoe we geld uitgeven. Mevrouw Hemmen : Ik wil een punt van orde maken. Volgens mij ligt het besluit voor om juist niet nu de discussie over de bezuinigingen ten aanzien van sport te voeren, maar om die uit te stelle en daar € 150.000,00 voor te betalen. Dat is wat er voorligt. Mevrouw W ijnholds : Er is al heel veel gezegd. Dus ik heb nog een paar puntjes. Iets waar ik mij een beetje over verbaas is, er wordt voorgesteld om € 50.000,00 te bezuinigen door de verhoging van de toegangstarieven voor Bourtange. En ik snap niet zo goed wat de gemeente verdiend door de toegangsprijzen voor Bourtange te verhogen, want het is een autonome stichting. Dan een tweede punt. Er werd voorgesteld om de tarieven vast te stellen bij besluit B. En hetzelfde doen we bij het volgende agendapunt. Alleen het rare is, we stellen hier bij het besluit bijvoorbeeld vast, de tarieven 2016 evenementenvergunning € 19,45. En bij het volgende agendapunt zeggen we € 19,55. We zeggen voor bouwactiviteit onder de 2 ton € 90,00, 1,95%. Bij het volgende agendapunt zeggen we € 90,45 en 2%. Alle tarieven die hier nu staan voor 2016 gaan we bij het volgende agendapunt gelijk weer verhogen. Ik vind dat een beetje vreemd. Pagina 17 van 35
De voorzitter : Een aantal algemene opmerkingen als portefeuillehouder. Zoals u weet hebben wij een collegiale verantwoordelijkheid als het gaat om portefeuilles dus ik zal ook vragen aan de wethouder om een toelichting te geven over de afzonderlijke door u gemaakte opmerkingen dan wel gestelde vragen. In algemene zin als het gaat om het genereren van extra inkomsten waar het de leges betreft, daar heeft het college aangesloten bij waar u als raad eerder mee heeft ingestemd namelijk om de leges meer kostendekkend te maken dan ze tot nu toe zijn. Dus het is niet zo dat alle leges al mee zijn genomen in het kader van de harmonisatie en dat dus de hoogte van de leges van onze toekomstige partner uitgangspunt zijn geweest. Nee, het uitgangspunt is uitdrukkelijk geweest, en daar heeft het ANG onderzoek naar gedaan, hoe we onze eigen leges wat meer kostendekkend zouden kunnen maken. Naar ons idee is dat een redelijk tarief wat nu wordt voorgelegd. En dat is voor een deel nog lang niet kostendekkend. Wat betreft de Partij van de Arbeid en de heer Hoftijzer begon er specifiek over uw opmerkingen uit de commissievergadering waar het betreft de gehandicaptenparkeerkaart hebben wij als college een voorstel gedaan in de memo. Maar daar kan de wethouder misschien iets meer details over delen om tegemoet te komen. Als het gaat om de precariobelasting, dat is iets wat we op dit moment nog niet echt uitgebreid hebben onderzocht. Wellicht zijn daar mogelijkheden. De heer Hoftijzer doet ook een aantal suggesties. Ook daarvan hebben wij gezegd het feit dat we nu toch gaan toewerken naar de nieuwe organisatie vinden we het een logischere stap om in het kader van de nieuwe organisatie Westerwolde ook dit punt nog eens nadrukkelijk onder de loep te nemen. In die zin kan ik de opmerking van de heer De Vries volledig ondersteunen dat wij natuurlijk altijd de opdracht hebben om te kijken hoe we nog scherper en ook nauwkeuriger naar onze boekhouding moeten blijven kijken. Waar we mogelijkheden zien om nog wat scherper aan de wind te zeilen. Dus in principe, daar helemaal eens met u. Mevrouw Hemmen gaf eigenlijk al een antwoord op de vraag die de heer Kriek stelde, zijn die € 631.000,00 daadwerkelijk nodig? Aan het antwoord zoals mevrouw Hemmen dat gaf kan ik niks meer toevoegen. Want zo is het precies. En die zijn dus ook ingeboekt. Alleen die hadden we voor een deel natuurlijk al bekostigd of in kaart gebracht en voor een deel nog niet. En met name de bezuiniging van de sport is mede naar aanleiding van het uitgevoerde onderzoek. Maar ook daar zal de wethouder nog wat nader op ingaan. Er liggen toch nog wel behoorlijk wat keuzes voor. En we hebben u in de commissie terecht kritisch vragen horen stellen. Daarvan hebben wij als college gemeend om die bezuinigingen nog een jaar op te schorten. En gezien de raakvlakken die er in de ogen van het college zijn tussen gezond beleid, sportief beleid, en sociaal beleid hebben wij gemeend dat dit een mooie dekking zou kunnen zijn. En de reserve is zeker op initiatief van het CDA tot stand gebracht, maar is vele, vele, vele, malen meer gevuld dan we in eerste instantie hadden voorzien. Nogmaals als college vinden we dat ook gezien de inhoudelijke verbinding een hele logische keus is om daar de bezuiniging sport voor een aantal maanden op te schorten. Want het voorstel is om dat dan richting de zomer in de zomernota wel degelijk met een voorstel te komen hoe dit zou kunnen worden ingevuld. De heer Kriek had het ook nog even over de incidentele en structurele bezuinigingen. De enige incidentele bezuiniging die we nu voorstellen is die van de sport. De rest zijn structurele maatregelen. Dus voor die € 150.000,00 heeft u inderdaad een punt en moeten we nog met een structureel voorstel komen. Maar dat willen we in nauw overleg met u en op basis van een goede inhoudelijke discussie doen.
Pagina 18 van 35
Wethouder Luth : Ik wil graag reageren. Om te beginnen met meneer Kriek die zegt, als ik zo kijk dan is die € 25.000,00 niet gerealiseerd. En u refereert daar aan een memo die in de vorige commissievergadering bij de stukken zat. Dat is een memo van een projectgroep die ook voor intern gebruik bedoeld was en die is gemaakt op het moment dat het rapport nog niet klaar was. Dus wat mij betreft was het ook minder handig om die erbij te doen. Dus dat was een vooruitloop daarop. Dus die € 4.000,00 was toen wat we wisten, maar achteraf bleek dat dus gewoon veel meer te zijn en is die € 25.000,00 wel gerealiseerd. Voor wat betreft de opmerking van mevrouw Hemmen met betrekking tot de bezuiniging sport in relatie tot de bestemmingsreserve Sociaal Domein. Ik heb een heel rapport gelezen, het Nederlands Instituut voor Sport en Bewegen noemt sport en WMO een gouden combinatie. Daar hebben ze een heel groot rapport over geschreven waarbij wordt gerefereerd aan de kans op aandoeningen die door de sport worden verlaagd, de fysiek mentale ontwikkeling bij kinderen, sport en bewegen, en gezondheid. Kortom dat is in heel veel gemeenten inmiddels al kennelijk een logische keuze om die combinatie wel te maken. Meneer Heijne geeft aan dat Gemeentebelangen wel van mening is dat sport uit Sociaal Domein komt. Dat onderstreept wat ik u zojuist zei. Dan was er nog een opmerking van meneer De Vries over sport. En dat u de sport een warm hart toedraagt. Dat kan ik natuurlijk alleen maar heel erg onderschrijven. Ik denk dat het ook heel erg belangrijk is. Ik ben ook blij te horen dat PvdA van mening is dat de zwembaden in ieder geval niet gesloten moeten worden. Dat klinkt mij als muziek in de oren. Wethouder Potze : Ik denk dat ik ook nog iets kan zeggen over de gehandicaptenparkeerkaart en de kostendekkend daarvan in het voorstel zoals wij dat aanvullend aan de raad hebben doen toekomen. En ook iets over de schoollogopedie. Want mevrouw Hemmen geeft aan dat dat een administratieve fout was wat we vervolgens nu recht gebreid hebben om het maar zo te zeggen. Daar wil ik toch wel afstand van nemen. Want dit zijn echt keuzes die dit college gemaakt heeft. Het vorige college heeft een voorstel gedaan om te bezuinigen op de schoollogopedie ter hoogte van € 60.000,00. Dat zou ongeveer een halvering betekenen van het aantal fte aan schoollogopedie. We hebben u vorig jaar een notitie doen toekomen waarin we hebben aangegeven waarom deze bezuiniging niet haalbaar is. En waarom dat ook in het belang van het kind niet goed is om die bezuiniging door te voeren. En vervolgens zijn wij op zoek gegaan, zoals wij ook aangekondigd hebben, binnen de begroting naar een alternatieve dekking. Daarvoor hebben wij het zorgfonds wat al onderwijs gerelateerd was, maar wat door de komst van het passend onderwijs is komen te vervallen, de storting vanuit de begroting in de reserve voor het zorgfonds. En die middelen gebruiken wij nu om de bezuiniging op schoollogopedie terug te draaien. Dus het is geen administratieve fout. Het zijn keuzes geweest die we met elkaar gemaakt hebben. Dan de gehandicaptenparkeerkaart. Daar staat in het voorstel een tarief van € 24,-00. De heer Hoftijzer gaf aan dat het op zich niet kostendekkend hoeft te zijn, want we mogen met elkaar best iets betalen voor de gehandicaptenparkeerkaart. Dat doen wij natuurlijk ook. Ook bij het tarief van die € 24,00. Want die is niet kostendekkend. En als ik alleen al kijk naar bijvoorbeeld medische advisering als het gaat om de gehandicaptenparkeerkaart dan gaat het verder dan € 24,00 per kaart. Maar we hebben goed naar de raad geluisterd tijdens de commissievergadering waarin meerdere fracties hebben aangegeven moeite te hebben met dat tarief. Vandaar dat we ook een Pagina 19 van 35
alternatief hebben gegeven en dat zit hem in het wegvallen van de WTZ regeling en de SER en de wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten. Daarvoor krijgt de gemeente nu middelen. Die zetten wij voor een deel in voor de collectieve ziektekostenverzekering. Die zetten wij in voor een tegemoetkoming aan een aantal ziektekosten. Maar daar zit ruimte in. En daar zou dan de gehandicaptenparkeerkaart uit betaald kunnen worden zodat je dat tarief niet naar € 24,00 toe zou doen. Maar het verhaal dat dat kostendekkend zou zijn klopt dus niet. Die € 24,00 is een bedrag wat een harmonisatie met Bellingwedde is, maar nog lang niet kostendekkend is. Dan ten aanzien van de dekking sociaal Domein. Mijn collega wethouder heeft daar ook al iets over gezegd. U heeft er als portefeuillehouder financiën al iets over gezegd. De lijn is natuurlijk altijd als je ergens tekorten hebt en je gaat kijken naar reserves dat je niet start met algemene reserve. Maar dat je eerst kijkt welke reserves heb je die een relatie hebben met datgene wat je nodig hebt. Het college is van mening dat sport wel degelijk onderdeel is van het sociaal domein. Dat dat niet alleen maar is jeugdzorg, WMO, en de participatiewet, maar dat dat breed bekeken moet worden. En zo werken wij als college ook. Ik kan u één voorbeeld geven van bijvoorbeeld een pilot die wij op dit moment aan het doen zijn in het Noorden van onze gemeente. Waarbij wij ouderen die met wat vage klachten regelmatig bij de huisarts komen dat we die proberen in beweging te krijgen. Daar een fysiotherapeut bij betrokken hebben en daardoor proberen mensen ook uit hun isolement bijvoorbeeld te krijgen. Uiteindelijk aan het sporten te krijgen waardoor je een verlaging probeert te bewerkstelligen op je zorgkosten. Dus het college is van mening dat er wel degelijk een goede relatie is tussen sport en WMO en dan volksgezondheid in de breedte. Vandaar dat het college voorstelt om die bezuiniging van € 150.000,00 eenmalig te halen uit de bestemmingsreserve Sociaal Domein. De voorzitter : Ik had nog niet gereageerd op het sympathieke voorstel van Gemeentebelangen om ook actief vanuit uw fractie mee te kijken naar mogelijkheden die wij als college over het hoofd hadden gezien. U zei, daar hebben we een motie voor ingediend. Die hebben wij nog niet met u gedeeld. Die motie raakt het zoeken naar bestemmingsreserves in hoeverre die op dit moment nog nuttig besteed worden. De plaatsvervangend griffier : MOTIE OPHEFFEN TWEE BESTEMMINGSRESERVES De raad van de gemeente Vlagtwedde, bijeen op 17 december 2015, ter bespreking van o.a. een rapportage over de effectuering van te bewerkstelligen ombuigingen, overwegende dat: - er bestemmingsreserves zijn waarbij het zeer aannemelijk is dat daaruit geen uitgaven (meer) gedaan zullen worden; - dit in elk geval geldt voor de bestemmingsreserve voor de verbreding van de N33 Assen – Zuidbroek en die voor aanleg van een spoorlijn naar Emmen via Ter Apel; - de betreffende gereserveerde middelen zonder problemen in de Algemene Reserve kunnen worden gestort; Pagina 20 van 35
-
voor zover op een later moment toch besloten moet worden middelen beschikbaar te stellen voor de betreffende bestemmingen dit ook rechtstreeks ten laste van de Algemene Reserve kan; met het storten van de betreffende middelen (t.w. € 165.573 uit de BR Verbreding N33 en € 213.958 uit de BR Railverbinding Emmen) de Algemene Reserve wordt aangevuld er bij het stellen van prioriteiten een beter beeld ontstaat van (vrij besteedbare) beschikbare reservemiddelen;
Besluit: - de Bestemmingsreserves Verbreding N33 en Railverbinding Emmen via Ter Apel op te heffen en de betreffende middelen (per 31-12-2015 resp. € 165.573 en € 213.958) over te hevelen naar de Algemene Reserve en gaat over tot de orde van de dag, G.H.M. Heijne, fractie Gemeentebelangen De voorzitter : Sympathieke gedachte nogmaals. Zijn er bestemmingsreserves die we niet meer nodig hebben voor waar ze ooit voor bestemd waren? Daar hebben we vanmiddag even heel snel naar gekeken. Wethouder Luth : Het bedrag wat in de bestemmingsreserve Railverbinding aanwezig is, is € 213.958,00 en dat kan zonder meer vrijvallen. We hebben nog een bijdrage van € 188.750,00 dat is voor de N366 Westerstraat. Die is daar indertijd al uitgehaald in 2013. En de bestemmingsreserve verbreding N33, daar is nog € 165.573,00 aanwezig maar hiervan moet nog € 150.000,00 naar de provincie worden overgemaakt. Dat staat nog niet in het overzicht maar dat moet er dus nog uitgehaald worden. In feite kan een deel van uw voorstel wel gerealiseerd worden en het tweede deel, dan zou er nog € 15.573,00 over zijn wat dan nog vrijvalt. Maar dat is ook niet de moeite. Maar die bestemmingsreserve Railverbinding zou op zich best kunnen. De heer Hoftijzer : Eerst even een reactie op de motie van Gemeentebelangen. Wat mijn fractie betreft is dat op dit moment eigenlijk niet aan de orde. Op het moment dat er een bestemmingsreserve opgeheven moet worden doordat bijvoorbeeld het project is afgerond dan zal dat uit de afrekening van dat project blijken. En als we kijken naar de Railverbinding dat is geen enorm bedrag meer wat daarin staat. We hebben destijds met de bedoeling allemaal besloten om die bestemmingsreserve in te stellen. De discussie speelt nog steeds. Dus wat ons betreft is dat project nog lang niet afgerond en hoeven wij die bestemmingsreserve niet op te heffen. Als ik kijk naar de reactie van het college over de leges hebben wij toch de indruk dat harmonisatie gelijktrekken met Bellingwedde redelijk leidend is geweest. Alhoewel het nog steeds niet kostendekkend is. Wat wij willen vragen aan het college is om ook in de verdere harmonisatie met Bellingwedde toch te kijken naar wat houdt die leges in. Kan er bijvoorbeeld kostendifferentiatie toegepast worden? Er wordt ook aangegeven het verschil tussen kleine evenementen en grote evenementen. Wat betekent het voor iemand zo’n Pagina 21 van 35
gehandicaptenparkeerkaart, daar heb je niet om gevraagd. En mogelijk zijn er ook nog andere zaken zoals de bouwactiviteiten, daar is wel al een differentiatie maar misschien kan dat ook nog op de een of andere manier gedifferentieerd worden zodat het ook een relatie heeft naar de gebruiker en de mogelijkheden van de gebruiker om te betalen. Om dat mee te nemen en dat principe ook te gaan hanteren in die harmonisatie. Als ik kijk naar de sportbezuiniging en Sociaal Domein dan gaan wij mee met het amendement van het CDA. Daar gaan wij in mee want de relatie tussen het Sociale Domein en de sport is misschien wel te leggen maar vinden wij toch vrij ver gezocht. En er zit op het gebied van het sociale domein behoorlijk wat op ons af te komen. Zeker als je kijkt naar de sociale werkvoorziening. Dus wat dat betreft zullen wij dat amendement als die ingediend wordt steunen. Ten aanzien van de leges. Zoals ze nu voorliggen, op de gehandicaptenparkeerkaart na, kunnen wij daarmee leven. De heer Kriek : Even een paar reacties. Om te beginnen even de motie van Gemeentebelangen. Het dak lekt en Gemeentebelangen gaat met emmertjes heen en weer lopen. Dat is een beetje mijn indruk. Want wat gebeurt er? Gemeentebelangen stelt voor om de algemene middelen te verhogen en daarmee onze begroting voor lange tijd sluitend te maken. Die indruk krijg ik althans. Daarnaast is het een vrij kwalijk voorstel, want zoals de Partij van de Arbeid al aangaf, er is wel degelijk nog steeds sprake van een spoorverbinding tussen in ieder geval Stadskanaal en stad en die zou prima doorgetrokken kunnen worden en dat is voor ons van groot belang in deze regio. We hebben niet voor niets die reserve. Op het moment dat er gesteld wordt bij punt 4 dat je altijd op een later moment kan besluiten om middelen beschikbaar te stellen uit de algemene reserve, dan kan je elke bestemmingsreserve wel opheffen. Waarom niet? Waarom moeilijk doen? Dus een vreemd argument. Wij gaan daar natuurlijk niet mee akkoord. Dan nog even over het voorstel zoals het voorligt. Op de tweede pagina staat iets merkwaardigs. Bedrijfsvoering wordt gerealiseerd in 2016 en 2017 door deels niet invullen van vacatures en deels omzetting inhuur naar vaste dienstverbanden. Het is mij een raadsel hoe je door dienstverbanden om te zetten van inhuur naar vaste dienstverbanden een structurele besparing krijgt. Immers mensen die je tijdelijk inhuurt daar kun je op een gegeven moment ook weer vanaf. Maar als ze een vast dienstverband hebben dan niet. Dus dan krijg je juist een structurele last. Heel merkwaardig. Tenslotte nog even iets over het verhaal van de bezuinigingen op sport. Het is jammer dat die memo die genoemd werd dat daar inderdaad wat misverstanden over zijn. Want in die memo wordt iets heel goeds genoemd. Daar wordt ook gezegd dat de zwembaden maar weer open moeten volgens de tijden van 2014. Daar waren wij zeer enthousiast over. Wij hopen ook dat dat gaat gebeuren. En als argumentatie werd gebruikt dat die bezuiniging niet zoveel voorstelde. Dus we beginnen nu een beetje angstig te worden of dat wel door kan gaan. Dus de vraag is, hoe gaan we daarmee om? Zeker omdat de invulling van de sportbezuinigingen pas van de zomer worden uitgewerkt en dan is het zwembad al weer open. Dus hoe gaan we daar dan mee om? Dan tenslotte, GroenLinks stelt al geruime tijd voor om te bezuinigen op energieverbruik. Daarvoor zijn af en toe investeringen nodig, maar dat zijn structurele bezuinigingen voor de lange termijn waar onze gemeente beter van wordt. Er wordt het een en ander gedaan door het college. Er worden wel energiebesparende maatregelen getroffen, maar we hopen toch dat vooral in die richting ook met groot enthousiasme en voortvarendheid oplossingen worden gezocht. En één van die dingen is natuurlijk houtkachels. Maar misschien ook met andere zaken zoals zonnepanelen en dergelijke. Pagina 22 van 35
In dit huis wordt wel eens gezegd, we verdienen daar nauwelijks mee. Maar ik denk toch dat als je daarnaar kijkt dat je veel beter terecht komt op de lange termijn bij structurele bezuinigingen en structurele besparingen dan met het vullen en legen van potjes en het gooien met wat reserves. Want dat is echt alleen maar incidenteel. De heer Sanders : Als eerste even een reactie op de motie van Gemeentebelangen. Concreet is mijn vraag, gaat deze motie zich niet tegen ons keren? Wanneer er toch een treinverbinding komt, wanneer de wegverbreding wel komt ben ik bang dat we het geld dan ergens vandaan moeten halen wat er nu voor bestemd is. Dus mijn fractie heeft wat moeite met de motie. Ten aanzien van de bezuinigingen is mijn fractie heel erg blij dat de bezuinigingen op de logopedie eraf zijn. Zoals de wethouder al zei er is een andere financiering voor gevonden. Ik denk ook wanneer dat niet was gebeurd dan hadden we ongelukken gekregen. Want het raakt echt de kwetsbaren. Mijn fractie is er ook voorstander van om de zwembaden open te houden. En als laatste, mijn fractie kan ook leven met het feit dat we eenmalig die € 150.000,00 uit het Sociale Domein halen. Omdat mijn fractie samen met de ChristenUnie vorig jaar als enige hebben tegengestemd om dat geld wat er toen over was in het fonds te zetten. Omdat het voor ons beider fracties belangrijker was om het in de algemene reserve te zetten. We hebben toen ook gezegd, als we het nodig hebben halen we het eruit. En nu halen we het niet uit de linker-pot maar uit de rechter-pot. Dus eigenlijk is het wat lood om oud ijzer. Dat heeft te maken met wat de heer Heijne ook zegt, WMO en sport en bewegen heeft ook voor mijn fractie wel degelijk raakvlakken. Dus in die zin kunnen wij daarmee leven. Mevrouw Hemmen : Eerst een reactie op de bezuinigingen. Ik werd erg getriggerd door allerlei reacties die door het college werden gegeven. Ten eerste het verhogen van de leges zou hier al eerder vanuit de raad aangegeven zijn dat we meer naar kostendekkendheid willen komen. Dat ondersteunen wij heel erg. Maar het zou niet alleen maar naar harmonisatie met Bellingwedde geschreven of berekend zijn. Toch staat dat zo wel in het rapport. Misschien had het daar anders in moeten staan en dat het gewoon een verhoging is om te kijken kunnen we ook meer naar kostendekkendheid streven. Dus dat is dan iets verwarrend. Dan de fout die ik benoemde. Volgens mij is de bezuiniging van logopedie niet nodig geweest omdat er ergens iets dubbel ingeboekt was. Volgens mij was dat bij openbare verlichting. Volgens mij is dat toch iets technische fout maar mijn boekhoudkundige kennis houdt hier een beetje op. Maar een beetje bovenaan staat dat administratief veel energie gestopt is om de logopedie overeind te houden en daar zijn wij helemaal content mee. Dus dat is helemaal goed. Dan de discussie over hoort sport nou wel in het Sociaal Domein of niet. Volgens mij moet dat helemaal geen discussie zijn en is dat ook zeker niet de discussie die wij hier beogen te houden. Voor ons staat voorop dat mensen als ze gezond leven, goed bewegen, dat dat zeker een bezuiniging of tot lagere zorgkosten gaat leiden. Maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Dat is helemaal niet de vraag. Het gaat erom om die reserve in het Sociaal Domein houden wij heel bewust vast om zorgkosten, de risico's die wij daarbij hebben met de sociale werkvoorziening, om die het hoofd te kunnen bieden. Daarom is die reserve ingesteld en daar willen we hem ook voor gaan gebruiken. Als het zo is dat we over een paar maanden en ik hoop toch echt dat het eerder is dan voor het zomerreces dat er keuzes gemaakt gaan worden Pagina 23 van 35
ten aanzien van sport. Dan weten we dus ook over een aantal maanden kan het ook uit de algemene reserve. Dat is dan volgens mij de financiële bron waar je het nu uit moet putten. En niet uit de reserve Sociaal Domein. Dan de motie van Gemeentebelangen. Eigenlijk roept het bij mij dezelfde vragen op. Je gaat op voorhand reserves weggeven en terugbrengen naar de algemene reserve terwijl je niet helemaal weet hoe het afloopt. Met de verbreding of de N33 begrijp ik dat de eindafrekening nog moet gebeuren. En de spoorwegverbinding, ook daar begrijpen wij dat dat ook weer hoog op de provinciale agenda staat. Dus laten we niet op voorhand dit soort reserves wegsluizen. Ik wil graag een amendement indienen. De plaatsvervangend griffier :
RESERVE SOCIAAL DOMEIN IS GEEN GRABBELTON: HET CDA WIL GESPAARDE ZORGGELDEN NIET GEBRUIKEN OM GAT IN DE BEGROTING TE DICHTEN! AMENDEMENT OP VOORSTEL ‘INVULLING OMBUIGINGSOPERATIE 20162017: Voorstel om bezuiniging op domein.
sport niet uit te stellen ten koste van reserve sociaal
De raad van Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 17 december 2015, Overwegende, - Dat het college bij het vaststellen van de begroting van 2016 nog geen onderbouwing had voor een te realiseren bezuiniging van € 631.000 - Dat nu een nadere onderbouwing voorligt waaruit blijkt dat het te realiseren bedrag niet geheel gehaald kan worden in 2016 - Dat het college voor een bedrag van € 150.000 aan bezuinigingen op het gebied van sport voor het jaar 2016 eenmalig wil dekken vanuit de reserve sociaal domein vanuit de overweging dat sportvoorzieningen in algemene zin bijdragen aan de gezondheid van inwoners zodat daarmee een onttrekking uit de reserve sociaal domein te rechtvaardigen zou zijn - Dat met ingang van 2015 – na herhaald en lang aandringen van de CDA-fractie een reserve sociaal domein in het leven is geroepen om de nog niet goed te becijferen risico’s binnen het sociaal domein op te kunnen vangen - Dat in de reserve sociaal domein alle budgetoverschotten en –tekorten binnen het sociale domein worden verwerkt - Dat een tekort op de sportbegroting niet kan worden beschouwd als een tekort binnen het sociale domein waarvoor deze reserve door de raad is bestemd - Dat ook overigens geen aanleiding is om de reserve sociaal domein af te romen ten gunste van de algemene reserve - Dat immers de reserve sociaal domein royaal lijkt maar in relatie tot bijvoorbeeld de risico’s op het gebied van de SW mogelijk nog onvoldoende zal zijn
Pagina 24 van 35
Besluit: Het beslispunt onder c aldus te wijzigen: c. Tot een eenmalige onttrekking uit de algemene reserve voor de taakstelling sport voor € 150.000,En gaat over tot de orde van de dag. Fractie CDA H.M. Hemmen
H.J. Kuper
H. Wachters
M. Heidekamp
Mevrouw W ijnholds : Ik had in de eerste termijn twee vragen gesteld. Maar de antwoorden hangen nog in de lucht denk ik. Dan naar aanleiding van de beantwoording van de wethouders heb ik ook nog een aantal vragen. Wethouder Potze zegt, de logopedie gaat uit het zorgfonds. Ik neem aan dat hij bedoeld bestemmingsreserve zorgfonds 2 tot 12 jarige. Die wordt elk jaar gevoed met een storting vanuit het MIP van € 45.000,00 en dan haalt u er elk jaar € 60.000,00 uit. Structureel lukt dus niet want daar komt ook een keer een eind aan. Dus er zal toch een keer naar gekeken moeten worden. Dan wordt gezegd, sport is gezond en daarom is er een relatie met WMO. Op zich snap ik dat. Alleen deze € 150.000,00 heeft op zich niks te maken met sport maar dat komt omdat de bezuiniging niet lukt. Dus dat zie ik volgens mij iets anders. Dan de opheffing van de bestemmingsreserves en die in de algemene reserves. Dat levert wel degelijk een financieel voordeel voor onze gemeente op. Want aan elke bestemmingsreserve worden altijd reserves toegevoegd. Aan algemene reserves niet. En die rentes gaan ten laste van de begroting. Als we dus die bestemmingsreserves opheffen levert dat ons ongeveer € 5.500,- extra per jaar op die we dus niet meer in de begroting hoeven op te nemen. Dus het levert wel degelijk financieel voordeel op. Het is niet alleen heen en weer wippen zoals de heer Kriek zegt. De heer Timmermans : Ik zal namens de fractie reageren op de vragen en opmerkingen over de motie. Ten aanzien van de N33. De afrekening komt en dan wordt dat vanzelf opgeheven. Ten aanzien van het spoor zien wij dat toch echt als een symbolische reserve. Er is vorige week een bijeenkomst geweest in Wedde over het vervoer. Een aantal raadsleden waren daarbij en een aantal raadsleden hadden, gelet op hun reacties, daar beter bij kunnen zijn. Daar is gesproken over dat het spoor tot Stadskanaal loopt en niet verder. Dus dat die hoog op de provinciale agenda staat zal op een verborgen agenda zijn geweest. Men spreekt daar over Shuttlebussen en Qliners als enige alternatief voor de verbinding Stadskanaal naar Emmen via Ter Apel. Mocht het toch ooit zover komen dat er wel een spoorverbinding komt dan moet er een trajectbesluit genomen worden. Want het spoor tot Stadskanaal loopt over een bestaand spoor. Naar Musselkanaal zal er een ander spoor gevolgd moeten worden, want er is geen sprake van een oud spoor via de Maten naar Stadskanaal. Dat traject is echt voorbij. Dus dan zal er een trajectbesluit genomen moeten worden. Dat gaat over zeer veel schijven. Dan moet er onteigend gaan worden. Dat gaat over een zeer lange termijn en het is nog maar de vraag of dat traject wel over het grondgebied van Vlagtwedde gaat lopen. Als je logisch kijkt dan loopt die lijn langs onze gemeente heen. Binnen het Drentse provinciale gebeuren en binnen het OV bureau is er geen enkele Pagina 25 van 35
steun voor de spoorverbinding. Op dit moment willen wij het geld aan de algemene reserves toevoegen, dan is dat reëler. Mocht er ooit toch sprake komen van een reëel zicht op een spoorverbinding Stadskanaal – Emmen dan zijn wij ten alle tijden bereid om alsnog weer een bestemmingsreserve in te stellen. Ten opzichte van de opmerking van de heer Kriek over een lekkend dak. Wij bellen altijd de loodgieter en zorgen dat het goed gerepareerd wordt en preventie voor de volgende keer. En waar GroenLinks met emmertjes heen en weer loopt dat laten we voor rekening van GroenLinks. De heer Sanders : Ik wil graag even reageren op de woorden van de heer Timmermans. Ik heb bij dezelfde bijeenkomst gezeten naast uw fractiegenoten. Dan heb ik toch wat anders gehoord. Ik ben het met u eens dat die treinverbinding er niet van vandaag op morgen komt. Maar het is niet helemaal uitgesloten dat hij er wel komt. Alleen u kijkt wel heel ver in de toekomst. Dan ben ik toch altijd bang als we het geld nu niet reserveren dat we het dan kwijt zijn. De heer Kriek : Ik ben blij met de woorden van mijn buurman van D66. Ik ben ook van mening dat deze discussie nog lang niet ten einde is en dat er nog steeds zicht is op een mogelijke spoorlijn. En het lijkt me zeker verstandig om dat geld nog even in die reserve te laten voor zolang dat het geval is. Want je weet maar nooit, daarna wordt het schrapen en moet je maar afwachten of je het geld weer bij elkaar haalt. Daarnaast is natuurlijk de vraag wat Gemeentebelangen probeert te bereiken met dit ingewikkelde punt. Want welk probleem wordt hier opgelost? Ik zei al, met die emmertjes bedoel ik namelijk als je hier een potje gaat vullen om eenmalig iets te kunnen oplossen heb je geen structurele oplossingen. En we zoeken hier naar een structurele oplossing voor het probleem en niet een incidentele. En die € 5.500,00 mevrouw Wijnholds, daar zullen we niet echt grote gaten mee dichten vrees ik. De heer Hoftijzer : Ook nog even een reactie op de heer Timmermans. Als je kijkt naar de reserve die bestemd is voor de spoorverbinding in het verleden is er volgens mij ook al een keer voor een wegverbinding wat uitgehaald, dan gaat het ook om verbindingen. En misschien ook voor het realiseren van de spoorverbinding tot aan Stadskanaal zou er wel eens een bijdrage aan ons gevraagd kunnen worden. Als we daarnaar kijken is die spoorverbinding voor ons ook belangrijk. Dus wat ons betreft blijft de reserve ook in stand. Wethouder Potze : Misschien is het goed om nog even te reageren op de woorden van mevrouw Hemmen als het gaat om de schoollogopedie en hoe dat nu precies zich financieel vertaald heeft. En ook de woorden van de VVD fractie als het gaat om die storting in het zorgfonds en hoe zich dat financieel verhoudt. Ik wil ook wel reageren op het amendement van de CDA fractie, maar we zullen zo wel de discussie krijgen, hoort sport wel of niet bij het Sociaal Domein, want dat is volgens mij de cruciale vraag die volgens mij op tafel ligt. Maar de titel van het amendement “reserve Sociaal Domein is geen grabbelton”, volgens mij doet dat echt afbreuk aan de zorgvuldigheid waarmee wij als college gekeken hebben naar een alternatieve dekking voor de bezuinigingen. Dat wil ik hier toch gezegd hebben. De schoollogopedie was ingeboekt, de bezuiniging van € 60.000,00 voor het jaar 2017. Bij de zoektocht naar alternatieve dekking zijn wij uitgekomen op het zorgfonds. En dat zorgfonds hebben wij ook al in 2016, dus vandaar dat de alternatieve dekking die wij voor die bezuiniging hadden bedacht dat die al een Pagina 26 van 35
jaar eerder ingezet kan worden. Dus die kan al voor komend jaar ingezet worden. Terwijl de bezuiniging op schoollogopedie pas in 2017 was ingeboekt. Dus daarmee ontstaat eenmalig een extra bedrag wat je zou kunnen gebruiken. En dat hebben we gebruikt voor wat mevrouw Hemmen net zei. Dan ga ik proberen om mevrouw Wijnholds antwoord te geven. Want dat is best een lastig verhaal wat zij aanroert. Wij storten jaarlijks, en daar heeft mevrouw Wijnholds gelijk in, € 45.000,00 in het zorgfonds. Dat zorgfonds heeft nu een bepaalde waarde. Daar kom ik niet aan. Maar wat wij doen is die € 45.000,00 niet meer storten in die reserve zorgfonds maar die gaan wij dus gebruiken voor deels bekostigen van de schoollogopedie. En dan heeft mevrouw Wijnholds gelijk, de bezuiniging was € 60.000,00 en dan komen we wat tekort. Maar wij hebben ook een deel van de uren schoollogopedie breed ingezet ten aanzien van leerlingen die nog op een peuterspeelzaal zitten. Dus ook een deel komt uit VVE geld om kinderen niet met een achterstand aan de basisschool te laten beginnen. En wij hebben een link gelegd met het eerstelijnsloket voor jeugd. Dus die budgetten koppelen we aan elkaar en op die manier kunnen wij die € 60.000,00 opvangen. Wethouder Luth : Het klopt inderdaad dat ik de vraag van mevrouw Wijnholds over Bourtange nog niet heb beantwoord. U geeft aan, Bourtange is een autonome stichting in relatie tot die € 50.000,00 bezuiniging. Dat heeft onder andere te maken met het onderhoud, wat buitensporig groot is. Dan moet u denken aan de dijken. Het lijkt ons alleszins reëel om ook Bourtange een gedeelte bij te laten dragen aan dat onderhoud. Dan is er nog een vraag van meneer Kriek over het energieverbruik. Wij hebben er toevallig vandaag nog over gesproken en zeker die houtkachels waar u aan refereert worden meegenomen in het onderzoek. Om te kijken of dat enige soelaas kan bieden en of dat daadwerkelijk ook zoveel, want daar zul je grondig onderzoek naar moeten doen, uiteindelijk oplevert. Dat wordt absoluut meegenomen in dat gehele onderzoek, wat best wel heel uitgebreid is. Dus daar kan ik in januari nog geen antwoord op geven. Datzelfde geldt ook, we moeten in maart weer gaan communiceren over de openingstijden ook dat nemen wij mee. En zullen we zorgvuldige afwegingen moeten maken. De voorzitter : Dan staan er nog een paar vragen open over de leges. En ook de vraag uit de eerste termijn van mevrouw Wijnholds over hoe kan het nou dat er een verschil is in die bedragen van die tarieven. Dat hebben we even voor u uitgezocht. Voor zover we dat nu kunnen nagaan heeft dat te maken met afrondingsverschillen en inflatie. Dat staat ook aangegeven in de verordening van de leges, dat er rekening is gehouden met een bepaald percentage. Maar we zullen daar nog even kritisch naar kijken of dat inderdaad helemaal klopt. En de opmerking van de heer Hoftijzer om in de harmonisatie met Bellingwedde, en even in aansluiting met wat mevrouw Hemmen opmerkte, we hebben echt gekeken naar een eerste slag als het gaat om kostendekkend maken van de leges in overeenstemming met zoals we dat met u als raad hadden afgesproken. En daarbij is natuurlijk ook gekeken naar een eerste harmonisatie met Bellingwedde, maar daar zijn we nog lang niet, want die tarieven liggen een heel eind uit elkaar. Ik vind de suggestie die de heer Hoftijzer doet om te kijken naar de differentiatie die je ook nog zou kunnen aanbrengen in de verschillende tarieven, het voorbeeld wat u noemde over de evenementenvergunning bijvoorbeeld Pagina 27 van 35
een hele aardige dat je daar de nodige differentiatie nog in toe zou kunnen passen. Ik vind het een hele goede suggestie die ik graag mee zou willen nemen in de verdere harmonisatie. Mevrouw W ijnholds : U zegt, afronding. Maar bij de tarieven staat alles afgerond op 5 cent. 45+5=50 geen 55. En dan staat er bijvoorbeeld ook 1,95% en op de volgende 2% dat is niet alleen afronden. De voorzitter : Inflatie. Mevrouw W ijnholds : Dat is wel een hele snelle inflatie binnen 5 minuten. Ik hoop niet dat dat het hele jaar zo doorzet. De heer Timmermans : Wij wilde eigenlijk van u een reactie of een mening over de motie. De voorzitter : Het is goed dat u dat zegt. Nogmaals, ik vind het heel sympathiek dat u actief meedenkt in mogelijkheden die wij als college over het hoofd zien. Eerlijk gezegd vind ik het wel heel aardig dat we nu toch al een klein uitstapje maken naar de inhoud van die bestemmingsreserves. Ik denk dat ik mee kan gaan met een deel van de raad daar waar het gaat over de spoorverbinding, dat dat nog geen gelopen race is. En ik kan me herinneren dat deze bestemmingsreserve ook al heel lang in de boeken staat, omdat die discussie natuurlijk al heel lang loopt. Sterker nog in vorige levens was ik hier volgens mij ook al bij betrokken. Dus ik zou zeggen laten we nog een beetje geduld hebben en hem niet te snel opheffen. Over de andere heeft de wethouder gezegd dat daar nog een afrekening voor moet plaatsvinden. Dus inhoudelijk zou ik zeggen, laten we de twee bestemmingsreserves nog maar even laten voor wat ze zijn. De heer Heijne : Naar aanleiding van dit voorstel is wel boven water gekomen dat er nog wat uit moest. De voorzitter : Daar heeft u een punt. De heer Kriek : Ik had nog een vraag gesteld in de tweede termijn over het punt bedrijfsvoering. Dat is nogal een punt wat een forse ombuiging moet lijden. Mijn vraag was, in hoeverre daar de omzetting van inhuur naar vaste dienstverbanden tot een structurele bezuiniging leidt. Ik heb daar nog geen antwoord op gekregen. De voorzitter : Zou u uw vraag nog één keer kunnen stellen? De heer Kriek : Op pagina 2 van het voorstel staat, bij bedrijfsvoering wordt gerealiseerd door in 2016 en 2017 door deels niet invullen van vacatures, dat punt begrijp ik. En deels door omzetting van inhuur naar vaste dienstverbanden zou een structurele bezuiniging moeten worden gerealiseerd. Dat laatste gedeelte snap ik niet. Want in mijn beleving is juist het omzetten van inhuur naar vaste dienstverbanden het aangaan van een structurele verplichting.
Pagina 28 van 35
De voorzitter : Ja. Maar het gaat met name om de besparing die het oplevert. Zo is hij in ieder geval bedoeld. Door inhuur over te zetten naar vaste dienstverbanden bespaar je een aantal kosten die je met inhuur wel hebt en met vast dienstverband niet. Dus zo moet u het hier lezen.
De motie wordt met 5 stemmen voor (fracties Gemeentebelangen en VVD) en 8 stemmen tegen (CDA, PvdA, ChristenUnie, D66 en GroenLinks) verworpen. Het amendement wordt met 7 stemmen voor (de fracties CDA, PvdA, GroenLinks en VVD) en 6 stemmen tegen (de fracties Gemeentebelangen, ChristenUnie en D66) aangenomen. De heer Hoftijzer : De gehandicaptenparkeerkaart staat hier nog voor € 24,00. Ik neem aan dat dat 0 wordt naar aanleiding van de woorden van het college. De voorzitter : Dat is inderdaad nog een goed punt. Want het voorstel van het college is om dat op een andere manier op te vangen. Wethouder Potze : Het voorstel vanuit het college is € 24,00. Alleen het enige wat wij gedaan hebben als college is luisterend naar de commissievergadering een alternatief aangedragen aan de raad hoe het ook gedekt zou kunnen worden als je de gehandicaptenparkeerkaart op nul wilt houden. Dus als de raad dat wil moet de raad dat wel aangeven. De voorzitter : Dat is het punt van de heer Hoftijzer. Dan is de vraag of de voltallige raad dat wil. Kunt u door middel van handopsteking laten zien of u het eens bent om het op een andere manier te dekken zoals in het memo van het college is aangegeven? De heer Sanders : Ik zou een zienswijze willen geven. Dat heeft alles te maken met het feit dat mijn fractie de mening is toegedaan dat iedereen zijn steentje bijdraagt aan de bezuinigingen. En ik kan mij niet voorstellen dat die € 24,00, die lang niet kostendekkend is, voor mensen een obstakel moet zijn om geen parkeerkaart te krijgen. De voorzitter : De meerderheid van de raad vindt het wel een obstakel.
Dit voorstel wordt – inclusief aangenomen amendementen (mondeling en schriftelijk) – aangenomen, waarbij de heren Sanders (D66) en De Vries (ChristenUnie) geacht worden tegen het mondelinge amendement tot wijziging van het voorgestelde legesbedrag van de GPK te hebben gestemd. De leges GPK worden gesteld op € 0,00 en bekostigd uit het budget dat de gemeente ontvangt voor het wegvallen van de Wtcg en CER gelden. 16. Vaststellen de volgende belastingverordeningen: Pagina 29 van 35
A. Legesverordening 2016, inclusief tarieventabel Mevrouw W ijnholds : Het gaat niet om de tarieven en dergelijke, maar ik dacht me te herinneren dat we de toeristenbelasting hadden vastgesteld tot en met 2016. Dus dan zouden we dat nu eigenlijk ook mee moeten nemen. En die missen we hier. De heer Timmermans : Bij de verordening zit ook de gehandicaptenparkeerkaart. Die zou eruit gehaald moeten worden. De voorzitter : Dat laatste is een logisch gevolg van het door u zojuist genomen besluit. Dus daar zullen we hem op aanpassen. En de toeristenbelasting is tot 1 januari 2018. De heer Timmermans : We besluiten het ene moment het eruit te halen en 5 minuten later besluiten we weer aan te nemen. De voorzitter : We hebben vertrouwen in het besluit wat u zojuist heeft genomen.
De legesverordening wordt ongewijzigd vastgesteld. De tarieventabel wordt aangepast waarbij de leges GPK worden gesteld op € 0,00. B. Marktgelden weekmarkten Ter Apel enVlagtwedde 2016
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld.
C. Marktverordening gemeente Vlagtwedde 2016
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld.
D. Reinigingsheffingen gemeente Vlagtwedde 2016
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld.
E. Forensenbelasting gemeente Vlagtwedde 2017
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld.
F. Onroerendezaakbelastingen gemeente Vlagtwedde 2016
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld.
G. Lijkbezorgingsrechten gemeente Vlagtwedde 2016 Mevrouw W ijnholds : Ik heb twee dingen. Daarstraks werd gezegd, je kiest er niet voor om gehandicapt te worden. Maar je kiest er ook niet voor om dood te gaan. Wat Pagina 30 van 35
ons dan verbaast, is dat de tarieven met bijna 30% omhoog gaan. Dat vinden we toch behoorlijke tarieven. Dan staat er nog grammaticaal iets in wat we erg vreemd vinden. Bij artikel 11.6 staat voor het openen en sluiten van een eigen graf. Je kunt je omdraaien in je eigen graf, maar ik wist niet dat je hem ook open en dicht kon doen. Ik vraag mij af of dat juist is. De voorzitter : Bij artikel 11 gaat het over het eigendom. Het gaat om eigendomsrecht. En de tarieven zijn nogmaals nog lang niet kostendekkend. Maar is wel weer een eerste stapje richting een harmonisatie. Zo moet u het lezen.
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld. H. Rioolheffing gemeente Vlagtwedde 2016
De verordening wordt ongewijzigd vastgesteld. 17. Rondvraag 18. Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 22.20 uur. Gewijzigd/ongewijzigd vastgesteld in de raadsvergadering van 26 januari 2016 L.A.M. Kompier voorzitter
H.R. Kastermans griffier
Pagina 31 van 35
Besluitenlijst Raadsvergadering 17 december 2015. 6. Ingekomen stukken.
De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. 7. Wijziging Gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Groningen. De raad besluit: 1. toestemming te verlenen aan het college om in te stemmen met de beoogde wijziging van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Groningen; 2. het college te verzoeken het bericht omtrent zijn toestemming in te zenden aan het adres van deze gemeenschappelijke regeling.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 8. Wijziging Gemeenschappelijke regeling Wedeka. De raad besluit: 1. toestemming te verlenen aan het college om in te stemmen met de beoogde wijziging van de gemeenschappelijke regeling Wedeka; 2. het college te verzoeken het bericht omtrent hun toestemming in te zenden aan het adres van deze gemeenschappelijke regeling.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 9. Gemeenschappelijke regeling Beschermd wonen en opvang. De raad besluit: Het college en de burgemeester, ieder voor zover het zijn eigen bevoegdheid betreft, toestemming te verlenen tot het wijzigen van de Centrumregeling beschermd wonen Groningen (vastgesteld op 27 januari 2015) door deze te vervangen door de regeling Centrumregeling beschermd wonen en opvang Groningen.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 10. Regionaal risicoprofiel en Beleidsplan Veiligheidsregio. De raad besluit: Geen wensen kenbaar te maken omtrent het in het beleidsplan op te nemen beleid op basis van het Regionaal Risicoprofiel.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 11. Verordening onderwijshuisvesting gemeente Vlagtwedde 2015. De raad besluit: Pagina 32 van 35
De Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs Gemeente Vlagtwedde 2015 vast te stellen.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 12. Groot onderhoud brug 7e verlaat Beinsdorp. De raad besluit: 1. Akkoord te gaan met het renoveren van de brug (7e verlaat) bij Burgemeester Beinsdorp. 2. Af te wijken van het aanbestedingsbeleid en deze opdracht enkelvoudig onderhands te gunnen aan Luttjeboer BV te Veendam voor een raambedrag van €220.000,-(excl. BTW). 3. De investering af te schrijven in 25 jaar en de jaarlijkse kapitaallasten ad € 11.268,te dekken uit de BR bruggen en oevers.
Dit voorstel is unaniem aangenomen. 13. Begrotingswijziging huisvesting Veiligheidsregio Groningen. De raad besluit: Conform het unaniem aangenomen amendement een zienswijze in te dienen (conform bijgevoegd concept).
Dit voorstel is – na aangenomen amendement – unaniem aangenomen. 14. Afvalstoffenbeleidsplan 2016-2020. De raad besluit (na wijziging ter vergadering): 1. in te stemmen met de keuze voor de inzameling van PMD (Plastic verpakkingen, Metaalverpakkingen en Drankenkartons) met minicontainers; 2. het PMD 1x per 4 weken en het restafval 1x per 4 weken inzamelen (geleidelijke invoering); 3. in te stemmen met de continuering van het huidige inzamelcontract met Van Gansewinkel tot 1 januari 2018; 4. nu niet over te gaan tot diftar maar dit besluit over te laten aan de gemeenteraad van de nieuwe gemeente Westerwolde; 5. een bedrag van € 60.000,00 in te zetten voor de ombuigingen 2016/2017.
Dit voorstel wordt met 9 stemmen voor (fracties CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en ChristenUnie) en 4 stemmen tegen (fractie Gemeentebelangen) aangenomen. 15. Invulling ombuigingen 2016-2017 De raad besluit (gewijzigd ter vergadering en na aangenomen amendement): a. Tot een extra verhoging van € 20.000,- OZB eigenaren ten gunste van een lagere taakstelling op openbare verlichting van € 20.000,-
Pagina 33 van 35
b. De taakstelling inkomstenverhoging leges te realiseren door verhoging (harmonisatie) van de volgende onderdelen: Belastbaar feit Tarief 2015 Tarief 2016 Evenementenvergunning € 6,90 € 19,45 Bouwactiviteit < 200.000,€ 15,- /1,63% € 90,- /1,95% Bouwactiviteit 200.000,tot 500.000,€ 309,55 / 1,48% € 490,- / 1,75% Bouwactiviteit 500.000,tot 1.000.000,€ 855,05 / 1,37% € 1.240,- / 1,60% Aanlegactiviteit € 65,45 € 100,00 Uitweg/Inrit € 12,45 € 53,00 Kapactiviteit € 12,45 € 31,00 Artikel 3 Drank- en Horecawet € 133,70 € 152,00 Artikel 35 Drank- en Horecawet € 7,00 € 16,90 GPK € 0,00 € 00,00 c. Tot een éénmalige onttrekking uit de algemene reserve voor de taakstelling sport voor € 150.000,--.
Dit voorstel wordt – inclusief aangenomen amendementen (mondeling en schriftelijk) – aangenomen, waarbij de heren Sanders (D66) en De Vries (ChristenUnie) geacht worden tegen het mondelinge amendement tot wijziging van het voorgestelde legesbedrag van de GPK te hebben gestemd. De leges GPK worden gesteld op € 0,00 en bekostigd uit het budget dat de gemeente ontvangt voor het wegvallen van de Wtcg en CER gelden. 16. Vaststellen de volgende belastingverordeningen: De raad besluit de volgende verordeningen vast te stellen: A. Legesverordening 2016, inclusief tarieventabel. B. Marktgelden weekmarkten Ter Apel en Vlagtwedde 2016. C. Marktverordening gemeente Vlagtwedde 2016. D. Reinigingsheffingen gemeente Vlagtwedde 2016. E. Forensenbelasting gemeente Vlagtwedde 2017. F. Onroerendezaakbelastingen gemeente Vlagtwedde 2016. G. Lijkbezorgingsrechten gemeente Vlagtwedde 2016. H. Rioolheffing gemeente Vlagtwedde 2016.
De verordeningen worden unaniem vastgesteld m.u.v. de Tarieventabel behorende bij de Legesverordening 2016, waar de leges GPK worden gewijzigd.
Pagina 34 van 35
Toezegging Raadsvergadering 17 december 2015.
14.
Afvalstoffenbeleidsplan 2016-2020
De heer Sanders (D66) vraagt of het mogelijk is de openingstijden van de afvalstortplaats seizoensgebonden te bepalen. Wethouder Lok zegt toe dit uit te laten zoeken.
Pagina 35 van 35