1
VERSLAG ********* van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 16 december 2014 om 20.00 uur in het gemeentehuis in Sellingen.
Voorzitter:
L.A.M. Kompier.
Griffier:
H.G. Van Poll-Lohuis (plv. griffier).
Aanwezig:
15 leden: D.W. Hoftijzer (PvdA; fractievoorzitter), W.J. Eilert (PvdA), R. Joling (PvdA), H.A. Meendering (GL; fractievoorzitter), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. van der Goot (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), P.F.X. Timmermans (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter).
Afwezig:
H. Brunen (GB), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter).
Aanwezig:
de wethouders S. Lok (CDA), G. Luth (GB) en W. Potze (PvdA)
Notuliste:
M. Kinket.
1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen de heer Wachters: Ik heb 3 mededelingen. En wel, 1, mijn complimenten aan het college voor het uitgebreide en goede artikel over het sociaal domein in de Ter Apeler courant van vorige week. Ik hoorde daar ook alleen maar goede positieve reacties op. Een beetje in de trant van, nou begriep’n we hou het allemaal in elkaar steekt. Dus vooral positief. Vanmiddag was ik getuige van de plaatsing van de beeldengroep op de Hoofdstraat en ik kan u verzekeren dat dat een hele bijzondere gebeurtenis was, maar dat het vooral erg mooi allemaal is. De hoofdstraat is mooi, de beeldengroep is mooi, goed gedaan gemeente Vlagtwedde. Vanmorgen een interessant artikel in het AD. Er is anderhalve bladzijde in het AD gewijd aan ons collega raadslid Wim Eilert. Ik heb het meegenomen voor als u het wilt lezen. de heer Joling: Ik ben afgelopen week bij een bijeenkomst geweest over weggebruikers en dan met name fietsers. Daar was een professor van de Rijksuniversiteit Groningen die dat heeft gepresenteerd. En die professor heeft mij een aardig boekje over seniorenproef weggebruikers voor fietsers gegeven. En dat leek mij een aardig boekje om te overhandigen aan de heer Wachters. 3. Vaststellen van de agenda Mevrouw Wijnholds: Ik wil graag agendapunt 7 naar de bespreekstukken. De voorzitter: Dat betreft de tijdelijke dienstverbanden van Wedeka. Die verplaatsen we van hamerstuk 7 naar eerste bespreekpunt. De heer Heijne: Het gaat over agendapunt 8, die willen wij ook graag naar de bespreekstukken. Hiervoor hadden wij eigenlijk een amendement bedoeld, alleen is het een motie geworden voor dit stuk. De voorzitter: Ik concludeer dat wij geen hamerstukken meer hebben voor vanavond. Hamerstuk 8 wordt het tweede bespreekpunt. 1
De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 4 Vaststellen verslag begrotingsraad 11 november 2014. Mevrouw Kruiter: Op bladzijde 20 staat OBS de Pork te Jipsinghuizen. Het verslag wordt gewijzigd vastgesteld. 5. Vaststellen verslag raadsvergadering 25 november 2014. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken A1 t/m A5 Mevrouw Wijnholds: Een beetje naar aanleiding van, want er staat in dat de accountant 2 fouten had geconstateerd. Eén over de aanbestedingsdossiers en één over wat betrekking had met de negatieve bestemmingsreserve, dat dat niet aan het eind van het jaar verrekend mocht worden. Als ik kijk naar de reserves zoals die er nu voorstaan zijn er ook een aantal reserves, die binnenkort negatief worden. Dus misschien is het verstandig dat we of vanavond al besluiten om die aan te vullen, of dat het bij de jaarrekening gelijk wordt meegenomen. Dat we niet volgend jaar deze opmerking weer krijgen. Het gaat niet om grote bedragen maar gaat wel even om de juistheid. De voorzitter: Wat mij betreft koppelen we dat aan de jaarrekening en niet vanavond al als apart besluit. Mevrouw Wijnholds: Dat leek mij ook het logisch maar ik wil er wel even aandacht voor vragen. B1 t/m B3 De heer Heijne: Het gaat over B2 de brief van de leerlingenraad van de OBS de Willem Lodewijk school over de 60 km bordjes. Natuurlijk een heel belangrijk item. Alleen hebben wij volgens mij in dit huis van die kastjes die je aan de bomen of muren kunt hangen en dan kan je tellen hoeveel verkeer en hoe hard er wordt gereden. Is het misschien mogelijk om die daar in de buurt op te hangen en te kijken hoe hard er dan werkelijk wordt gereden? Dan hebben we misschien straks ook echte cijfers waar we dan misschien ook wat meer aan kunnen spiegelen wat nou exact het probleem is. De voorzitter: Wilt u dit meegeven als input voor het gesprek wat nog gaat plaatsvinden? De heer Heijne: Misschien kan het college dat op korte termijn of begin volgende maand als de scholen weer open zijn een proef uitvoeren van 1 maand of 2 maanden. De kastjes hangen, ik weet niet of ze alle dagen in gebruik zijn in dit huis, maar het lijkt me misschien een goede optie als we die kant op gaan dan hebben we ook wat te zeggen over de werkelijke cijfers. Mevrouw Wijnholds: Ik wil daar graag even op reageren. Ik denk dat het niet alleen om de snelheid gaat, maar gewoon om het veiligheidsgevoel daar. Het is niet een heel erg brede weg. Als je daar als kind van 8 of 9 fietst en er gaat een vrachtwagen langs dan is 60 ook behoorlijk hard en door die rukwinden kun je ook omvallen. Dus het is niet alleen de snelheid maar meer ook de beleving, want omdat de weg zo is ingericht dat hij niet echt veilig overkomt. Hij is vrij smal, hij is vrij bochtig, er zitten veel bomen in, verlichting staat ook niet overal. Dus ik denk dat het niet alleen de snelheid is maar gewoon het totaal. Dus of die kastjes dan echt gaan helpen weet ik niet. Wethouder Lok: Wij hebben proactieve ambtenaren dus er zijn al metingen gedaan daar. De hoogste snelheid die gemeten is, is 137 km per uur. Het lijkt mij goed om deze informatie aan de raad te doen toekomen als zij met de leerlingen in gesprek gaan dan hebben zij de achtergrondinformatie. C1 D1 -
3
De ingekomen stukken worden op de aangegeven wijze afgehandeld. BESPREEKSTUKKEN 7. Tijdelijke dienstverbanden Wedeka. De voozitter: Ik wil graag als eerste het woord geven aan de griffier, want er is iets in het besluit niet helemaal goed gegaan bij de stukken. Dus het besluit is aangepast. De plaatsvervangend griffier: Het gaat om een tekstuele wijziging. Bij besluit onder 1 wordt gewijzigd in: besluit met instemming kennis te nemen van het besluit van het college d.d. 16 december 2014 de 25 tijdelijke dienstverbanden WSB bij Wedeka aan het einde van de maximale verlenging om te laten zetten in een vast contract. Mevrouw Wijnholds: Bij de commissievergadering heb ik al aangegeven, dat het om mensen gaat en niet om geld. Maar toch heb ik nog een financiële opmerking. Want in dit voorstel wordt aangegeven, dat het omzetten van tijdelijke contracten naar vaste contracten Wedeka te maken krijgt met extra kosten. En omdat we als gemeente mee betalen aan tekorten van Wedeka gaat het Vlagtwedde waarschijnlijk € 100.000,00 kosten. Maar dat zijn dus de kosten die het Wedeka meer gaat kosten. Onze fractie denkt dat wij als gemeente ook nog te maken krijgen met bijkomende kosten. Volgens onze berekening gaat het dan bijna om 2,4 miljoen. Ik zal even uitleggen hoe we bij dat bedrag komen. We hebben per werknemer kosten en we krijgen van het Rijk subsidie per SE en deze subsidie wordt de komende jaren afgebouwd. Daardoor ontstaat een tekort per SE van € 2.000,00 tot uiteindelijk € 4.300,00. Hierdoor ontstaat een tekort wat varieert van € 40.000,00 tot € 90.000,00 per jaar afhankelijk van het aantal mensen. En wanneer wij dat bedrag dus extrapoleren op het moment dat de laatste werknemer met pensioen gaat dan zijn we ongeveer 2,4 miljoen kwijt. Zoals u van ons gewend bent willen wij graag de financiën goed op orde hebben en daar komt bij dat we dit graag goed willen regelen. Vandaar dat we een amendement willen indienen, zodat we ook deze bijkomende kosten voor de komende jaren kunnen dekken, en gewoon financieel goed deze mensen een vast contract kunnen bieden zonder dat wij als gemeente voor verrassingen komen te staan. Mevrouw Heidekamp: Even voorafgaande aan de beantwoording van de wethouder die ook ongetwijfeld nog zal komen vraag ik mij af of het betoog van mevrouw Wijnholds klopt. Omdat de kortingen voor de bestaande vaste contracten onder de oude CAO ongetwijfeld zullen kloppen, maar volgens onze informatie is het zo dat de nieuwe tijdelijke contracten sowieso al niet onder dat soort hoge salariskosten vallen. Dus ik vraag mij werkelijk af of de rekening zoals die nu heel kort door mevrouw Wijnholds wordt geschetst wel klopt. De heer Hoftijzer: Bij mijn fractie leeft dezelfde vraag. En als ik kijk naar het besluit onder punt 2 dan staat daar een bedrag van € 110.500,00 voor 2016 wat het ons extra gaat kosten. Verder zijn er door Wedeka en dat zijn toch echt de specialisten wat mij betreft op dit gebied, uitgebreid berekeningen gemaakt en ik ga er vooralsnog vanuit dat die toch echt wel zullen kloppen. De heer Meendering: Ook een vraag aan mevrouw Wijnholds of de bedragen die zij net noemt of die puur deze 25 medewerkers betreffen of dat dit de hele populatie betreft. Want op zich snap ik de redenatie van mevrouw Wijnholds dat het budget per SE naar beneden gaat dat is inderdaad van rijkswege. Maar als het gaat voor alle medewerkers die wij bij Wedeka hebben zitten, betekent dat het voor deze gemeente nog een veel groter probleem wordt dat is één van de problemen waar we de komende tijd mee te dealen krijgen. Dus wat u benoemd is misschien wel terecht maar dat is het grote probleem van alle kortingen die wij krijgen. Concreet gaat het bij u om die 25 van de totale populatie die wij als Vlagtwedde bij Wedeka hebben ondergebracht. Mevrouw Wijnholds: Het gaat puur om die 25. We hebben een bijlage gehad met van iedereen de geboortedata en hun mogelijke pensioendatum. Die hebben we helemaal tot het eind uitgerekend vandaar dat die 2,5 miljoen is niet binnen een paar jaar dan heb je het over 40 jaar. Dus het klinkt ernstiger dan het is. We zijn op deze discussie gekomen omdat in Menterwolde een flinke discussie was. Daar hadden ze het over 1,7 miljoen en daar komt deze berekening vandaan, want die kwamen met die SE's. Het is logisch dat Wedeka er niet mee komt. Hun berekeningen kloppen daar hebben we niks op aan te merken, maar Wedeka heeft natuurlijk alleen naar hun eigen kosten gekeken en niet naar deze kortingen voor de gemeente. Vandaar dus dat wij dit zeggen. Voor zover wij weten klopt dit en is het niet meegenomen bij de vorige keer. En omdat in Menterwolde echt deze discussie geweest is hebben 3
we het uitgezocht. Vandaar dat wij met dit voorstel komen om te voorkomen dat wij straks ook problemen krijgen. Ik denk dat 40 tot 90.000 een beetje afhankelijk is van hoe het contract gaat. Ik denk dat wij dat best kunnen betalen en ook willen betalen met zijn allen maar we moeten alleen even zorgen dat het ook gedekt wordt. Misschien dat de wethouder beter weet of het wel of niet van toepassing is. Wethouder Lok: Ik zou graag even goed kennis willen nemen van het amendement om daar even goed naar te kijken. Nou is het wel zo als je zegt van de begroting van Wedeka is natuurlijk in principe net als onze eigen begroting 5 jaar vooruit. Sommige weten precies hoe de wereld er over 40 jaar uitziet maar ik niet. Mevrouw Wijnholds: Vandaar dat ik ook gewoon zeg 40 tot 90.000 en dus alleen voor het komend jaar of de komende paar jaar willen meenemen, 40 jaar hoeft bij ons ook niet. Maar ik geef alleen aan dat we dan op 2,5 miljoen zitten en daarbij geef ik realistisch aan dat het 40 tot 90.000 per jaar is. De plaatsvervangend griffier:
AMENDEMENT De raad van Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 16 december 2014 en naar aanleiding van agendapunt 7 ‘Tijdelijke dienstverbanden WSW; Gelet op het feit dat: Door omzetten van deze tijdelijke dienstverbanden in vaste dienstverbanden er een tekort ontstaat per WSW’er; Dit tekort ontstaat door verschil kosten WSW en Rijksbijdrage per SE; Dit tekort elk jaar groter wordt en duurt tot de pensioenleeftijd van de WSW’er; Overwegende dat: Er onvoldoende rekening is gehouden met de al ingang gezette rijks bezuinigingen op de WSW Deze bezuinigingen voor rekening van onze gemeente komen Er geen rekening gehouden wordt met Rijkskortingen op de SE gelden; Deze kortingen in 2015 € 2.000,-- per SE zijn en oplopen tot € 4.300,-- per SE in 2020 Wijzigt Het voorgestelde besluit aldus dat punt 3 wordt toegevoegd: ‘De tekorten, die ontstaan door de daling van de rijksbijdrage per SE in het jaar 2015 te dekken uit de Algemene Reserve en de jaren daarna op te nemen in de reguliere begroting.’ En gaat over tot de orde van de dag. Ingediend door Fractie VVD Beertje Wijnholds Mevrouw Heidekamp: Twee vragen nogmaals. De vraag of het wel klopt dat de oorspronkelijke 28.000 die we per SE kregen ook werkelijk de kosten zijn, ook voor alle nieuwe contracten. Volgens ons is dat niet zo. En ten tweede als je dan toch langer door wilt kijken zul je ook moeten kijken naar de besparingen die wij hebben op onze WWB budgetten, want ook dat is iets waar een relatie mee bestaat. Wat onze fractie betreft heb ik nog geen afstemming gehad maar zijn dat nadere uitwerkingen die je dan op een gegeven moment op een ander moment wel tegenkomt. Zeker als er gezegd wordt dat het tussen de 40 en 90.000 per jaar is. Dat zijn wat ons betreft niet zulke schrikbarende bedragen, dat we daar nu al terwijl we helemaal de cijfers niet hebben dat ook niet zo snel uitgerekend krijgen vanavond nu al een uitspraak over zouden willen doen. Wij verwachten van het college zoals dat
5
altijd al gebeurt dat er keurig meegerekend wordt en gemonitord op dreigende tegenvallers die staan er altijd keurig in alle kadernota's en tussentijdse rapportages die we ontvangen. Daarmee houden we voldoende vinger aan de pols, dus wat mijn fractie betreft geen behoefte om dit amendement te steunen, wat ons betreft hoeft hij zelfs niet in stemming. De heer Hoftijzer: Ik zie in het amendement van de VVD een aantal overwegingen. Een tweetal overwegingen die volgens mij zeker niet kloppen. Er is geen rekening gehouden met de rijkskorting op de SE gelden. Ik weet bijna voor 100% zeker dat daar wel rekening mee gehouden is. En het bedrag aan korting voor 2015 per SE oplopend tot 4300 per SE in 2020 naar mijn idee is daar rekening mee gehouden. Dus wat mijn fractie betreft hoeft dit amendement ook niet, we zullen het ook niet steunen. De heer Heijne: Ik heb nog een vraag aan mevrouw Wijnholds. Geldt dat dan ook voor de mensen die op dit moment bij Wedeka in dienst zijn? Zoals ik het lees zou het alleen maar voor die 25 mensen gelden. Maar daar werken natuurlijk nu ook mensen. Mevrouw Wijnholds: Om met het laatste te beginnen. Voor de bestaande mensen hebben we ooit al een voorstel voor gehad, dat hebben we al een keer verrekend dus daar geldt dit niet voor. Mevrouw Heidekamp heeft het over de besparing van de WWB, maar dat is in feite de fictieve besparing die we zouden hebben als deze mensen niet bij Wedeka zouden blijven maar als we die in dienst nemen. Het lijkt me raar om rekening te houden met fictieve besparingen dan krijg je wat rare begrotingen. De heer Hoftijzer geeft aan dat volgens hem hier wel rekening is gehouden maar dan wil ik graag weten waar dat staat want volgens mij zijn het twee verschillende dingen. De begroting van Wedeka en begroting van gemeente en hoort dit bij de begroting van de gemeente. Als wij geen gelijk hebben dat dit niet voor ons geldt dan wil ik dat graag van het college horen, want dan pas is dit amendement overbodig. Maar dat laatste heb ik nog niet van het college gehoord. De heer Hoftijzer: In de begroting van Wedeka wordt er wel degelijk rekening gehouden met de hoogte van de Rijkssubsidie en de verdiensten die zij nog hebben uit opdrachten worden daarbij opgeteld. Dat zijn inkomsten daar gaan salariskosten en nog andere kosten vanaf en uiteindelijk blijft er een saldo over wat de gemeente bijdraagt. Dus de hoogte van de Rijkssubsidie is wel degelijk ook onderdeel van de begroting van Wedeka. Mevrouw Wijnholds: Voor zover ons bekend is gaat het geld van de Rijksbijdrage rechtstreeks naar de gemeente. En dan gaan wij het eventueel in de begroting doen, dus dan zou het wel in onze begroting thuishoren. Maar zoals ik net zei, ik wacht nog even af of het college dit amendement wel of niet onnodig vindt. Wethouder Lok: Volgens mij worden de gelden die wij van het Rijk krijgen rechtstreeks doorgesluisd naar Wedeka en wordt dat ingebracht in hun begroting. Dat is de systematiek. Dus onze bijdrage uit zich in het meer of minder wat wij in totaal bijdragen aan Wedeka en daar is hun begroting op gebaseerd. En daarop is ook hun memo gebaseerd die zij aan ons geschreven hebben. Dus ik acht dit amendement niet nodig. Mevrouw Wijnholds: De heer Lok zegt wat wij als subsidie krijgen geven wij dit door. Maar er staat duidelijk dat wij bepaalde kosten hebben per jaar en subsidie en als daar verschil tussen zit hebben wij dus verlies per SE. De voorzitter: De situatie is volgens mij als volgt, de wethouder ontraadt het amendement. U heeft ook nog niet heel veel steun vanuit de raad het is even aan u of u het handhaaft. Mevrouw Wijnholds: Ik handhaaf het ja. De voorzitter: Dan brengen we wat mij betreft het amendement nu in stemming. De heer Heijne: Dan wil ik toch graag even schorsen en even overleggen in de fractie. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 5
De heer Heijne: Ook wij zijn niet helderziend of dit 100% overbodig is of niet. Maar wat ons betreft schaadt het ook niet dus wij zullen hier wel mee instemmen. Mevrouw Heidekamp: Als wij nu dit amendement aan zouden nemen en we zouden € 90.000,00 extra regulier in de begroting opnemen het is maar net wat je niet schaden vindt, maar dan zullen we in ieder geval een andere dekking moeten zoeken in de begroting door op iets anders te bezuinigen. Dus dan zou ik ook wel heel graag willen zien waar we dat dan op gaan bezuinigen. Mevrouw Wijnholds: Ik heb ook gezegd voor 2015 uit de algemene reserve. En de begroting voor 2016 moeten we nog goedkeuren dus dan kunnen we altijd nog kijken wat we allemaal willen. En misschien blijkt dan wel dat ik hartstikke ongelijk heb en dat het niet nodig is. U weet zeker dat ik geen gelijk heb dan zijn we bij de begroting van 2016 klaar, want dan hoeft het er dus niet in. Mevrouw Heidekamp: De voorzichtigheid die altijd vooral vanuit de VVD fractie wordt gevraagd om onze algemene reserve aan te spreken zou ik hier dan ook graag even willen aanstippen. Want volgens mij hebben we ook nog wel andere potjes waaruit wij tekorten op onze sociale paragrafen hebben zitten WWB en dat soort dingen. Mevrouw Wijnholds: Maar dan zou het hele voorstel aangepast moeten worden. Mevrouw Heidekamp: Wat ik hier alleen maar mee aan wil geven is dat op het moment dat wij voor dit soort bedragen onze algemene bestemmingsreserve gaan aanspreken terwijl we niet eens zeker weten of overtuigd zijn dat dit het bedrag is wat het gaat worden. Onze verantwoordelijke wethouder geeft aan het overbodig te vinden. Ik vind het bijna een ondoordacht voorstel. Mevrouw Wijnholds: Het voorstel wat nu voorligt het collegevoorstel gaat uit van € 100.000,00 uit de algemene reserve halen, maar u weet ook de resultaten van Wedeka zijn eigenlijk helemaal niet te plannen. Dus dit kan ook 200.000 tekort zijn er kan ook helemaal geen tekort zijn dus dan gaat uw redenering om mijn voorstel af te wijzen kan ik dan ook voor dit voorstel gebruiken. Want ook die 110.000 is absoluut niet zeker. Dat is ook gewoon glazen bol kijken en dat gaat ook van de algemene reserve. Dus als u zegt het mag niet van de algemene reserve wil ik nu graag van u weten waar dan punt 2 van gedekt gaat worden, want dan kan dit collegevoorstel nog aangepast worden. Dus graag hoor ik waar het vanaf moet. Mevrouw Heidekamp: De onderbouwing van het collegevoorstel is in ieder geval gebaseerd op een door een Wedeka en ondersteund ook door het ministerie ingebrachte begroting. En dat is het betoog van de VVD niet. En nogmaals onze wethouders en uzelf als portefeuillehouder financiën wij worden iedere keer zo goed geïnformeerd over dreigende of werkelijke tegenvallers dat wij geen enkele reden hebben om aan te nemen dat deze tegenvaller nu ingecalculeerd moet worden dus wat ons betreft overbodig. De heer Hoftijzer: Ik sluit mij bij de woorden van mevrouw Heidekamp aan. Voor 2015 is een en ander goed geregeld, goed berekend. Bij de begroting 2016 zal het onderwerp ongetwijfeld opnieuw aan de orde komen. Gaan we ook weer wat verder kijken in onze meerjarenraming en mochten er dan alsnog tegenvallers zijn kunnen die dan meegenomen worden en dat lijkt mij voldoende. De heer Meendering: Ook wat GroenLinks betreft geen steun voor het amendement. Wij vinden ook dat mevrouw Wijnholds Wedeka tekort doet door te stellen dat het erg onzeker is wat daar gaat gebeuren. Want tot dusver is Wedeka toch de organisatie die de laatste jaren ruim binnen de begroting blijft en eigenlijk steeds beter draait dan verwacht. Dus door hier te stellen ja het kan ook zomaar eens 200.000 worden vind ik voor Wedeka niet zo'n nette opmerking. Mevrouw Wijnholds: Als mevrouw Heidekamp een berekening wil, wij hebben een berekening gemaakt dus die kan ik zo naar iedereen mailen als dat moet. Ten tweede ik ben niet negatief naar Wedeka alleen Wedeka heeft het probleem dat de wet vaak veranderd en zij niet weten waar zij aan toe zijn. Dus het kan daarom positief of negatief zijn. Het is niet negatief naar Wedeka, het is gewoon onzekerheid waar zij in zitten. Dus daarom kan het alle kanten op en dat komt niet door wanbeleid door hen, maar gewoon omdat politiek Den Haag wel eens wat lastig is. Dus u heeft het ietwat verkeerd opgevat.
7
Het amendement wordt met 6 stemmen voor (de fracties van VVD, ChristenUnie en Gemeentebelangen) en 9 stemmen tegen (de fracties van CDA, D66, GroenLinks en PvdA) verworpen. Het voorstel is unaniem aangenomen. 8. Herinrichting Prinsessenbuurt te Vlagtwedde. De heer Heijne: Waarom zijn wij tot de conclusie gekomen dat wij een motie moesten indienen. Dat was met name om de antwoorden van de vragen die gesteld zijn over de aanleg van glasvezel. Hierbij was het antwoord dat de commerciële partijen in overleg hebben aangegeven niet op korte termijn te willen investeren in glasvezel. Bij glasvezel moet het trottoir worden opengelegd. En op het moment dat de woningen worden aangesloten en nu alvast mantelbuis neerleggen voorkomt geen schade en is daarom zinloos. Dat zijn wij dus juist niet van plan in onze motie om juist wel iedere woning alvast een mantelbuis aan te blijven leggen. Dan hoef je dat later namelijk niet meer te doen. Elke investering die je nu doet is goedkoper als over een paar jaar als je weer door de grond heen moet. De motie spreekt verder denk ik voor zichzelf. De plaatsvervangend griffier: MOTIE Agendapunt 8 raadsvergadering dd. 16 december 2014 De raad van de gemeente Vlagtwedde, In vergadering bijeen op 16 december 2014, kennis nemend van: het voorstel van het college van burgemeester en wethouders voor het beschikbaar stellen van een krediet voor de herinrichting van de Prinsessenbuurt in Vlagtwedde en het daarbij voorgestelde besluit, overwegende dat: snel internet binnen afzienbare tijd de norm is voor alle internet-aansluitingen in ons land hiervoor aanleg van een glasvezelkabel noodzakelijk is deze glasvezelkabel ondergronds gelegd dient te worden, waarvoor graafwerkzaamheden noodzakelijk zijn door gebruik te maken van de graafwerkzaamheden die voor het herinrichtingsplan nodig zijn de kosten voor toekomstige aanleg van glasvezelkabel kunnen worden gedrukt wanneer reeds nu voorzieningen worden aangebracht die het leggen van een kabel vergemakkelijken en hernieuwde graafwerkzaamheden overbodig maken daarmee voorkomen wordt dat later nog een keer moet worden gegraven, zodat de overlast voor de bewoners wordt beperkt door het nu treffen van voorzieningen het voor een provider aantrekkelijker wordt om glasvezelkabel aan te leggen de betreffende inwoners daardoor mogelijk eerder dan anders het geval zou zijn van glasvezelkabel kunnen profiteren besluit: het college van b&w te verzoeken er zorg voor te dragen dat bij de voorbereiding op en uitvoering van de herinrichting rekening gehouden wordt met de mogelijkheid van toekomstige aanleg van glasvezelkabel door het bij de te verrichten graafwerkzaamheden laten aanbrengen van voorzieningen (tot en met de individuele woningaansluitingen), op een dusdanige wijze dat bij aanleg van een glasvezelkabel geen graafwerkzaamheden meer behoeven te worden uitgevoerd. het vorenstaande te betrekken bij de aanbesteding voor de herinrichting en voor de extra kosten van de hiervoor bedoelde extra voorzieningen de raad onmiddellijk na de aanbestedingsprocedure een voorstel te doen om een extra krediet beschikbaar te stellen 7
-
de extra kosten te beschouwen als een voorinvestering die kan worden doorberekend aan de partij die op een later moment ter plekke glasvezelkabel aanlegt.
G. Heijne, Fractie Gemeentebelangen Mevrouw Heidekamp: We zijn hartstikke blij dat er nog een partij in deze raad is die het glasvezelnetwerk zo omarmd. Wij zijn er ook sterk voorstander van zoals u weet. Alleen als wij deze motie lezen komen er toch een paar vragen op. Ten eerste de vraag of het zomaar kan dat dit soort voorinvesteringen vervolgens weer in rekening kunnen worden gebracht bij de providers die daadwerkelijk aan het werk gaan. En of het werkelijk de bedoeling is dat er toch weer met de woningaansluitingen dat zou tot aan de meterkast toe zijn nu al dit werk van aanleggen van mantelbuizen zou moeten worden meegenomen. Dat is wel een heel veel groter gebied dan in de reconstructie van de weg alleen die voorzien wordt. Dus eigenlijk even een nadere toelichting van hoever de fractie van de gemeentebelangen hiermee wenst te gaan. Dan de vraag aan het college, in hoeverre het alsnog is zoverre mate meenemen van deze motie nog in te passen is in de voorbereiding van deze buurt. Want we hebben toch de indruk dat die hele voorbereiding eigenlijk al gedaan is. En of dat dan een grote vertraging zou opleveren of niet. Waarbij wij overigens wel willen aantekenen dat het proactief bij alle werkzaamheden waar je de weg open legt meenemen van extra mantelbuizen die gewoon kunnen dienen voor een nieuw aan te leggen kabel door ons wordt toegejuicht. De vraag is even in hoeverre je dit werk daar nu extra mee zou vertragen, wat dan wel weer heel erg jammer is. De heer Meendering: Ook wij zijn voorstander van glasvezel. Alleen de wijze waarop het hier wordt voorgesteld is inderdaad de vraag, wat gaat het kosten en is er straks een provider te vinden die die kosten op zich wil nemen. Of ben je op dat moment alweer achterhaald door de techniek en moeten er toch weer dingen aangepast worden. Dus hier zitten ook risico's in. Wij zouden hier graag willen weten waar hebben we het over, wat voor bedragen praten we over, voordat we hier iets definitief van kunnen zeggen. De heer Hoftijzer: Mijn vragen zijn al gesteld. Mevrouw Wijnholds: Even een vraag aan het college voor de zekerheid. Ik heb begrepen dat het de bedoeling is dat alleen de weg opengebroken wordt en de stoep dus niet en dat speciaal hiervoor de trottoirs dan wel opengebroken moet worden. Klopt dat of heb ik het verkeerd gezien? De heer Heijne: Gezien het aanleggen van zo'n mantelbuis. De mantelbuis kost niet zo heel erg veel en de aanleg naar de huizen toe ja juist daarom. Want op het moment dat jij een grote buis zoals ook het college wel zegt aanlegt en je moet later de verbinding naar huis maken dan moet alles nog apart los. Dus wij zijn nu bezig met een reconstructie tot in een huis. De glasvezelmensen kunnen zo gauw als die in huis ligt kunnen ze vanuit de centrale kast schieten ze zo de kabel van het ene huis naar het andere huis zonder dat je dan de boel moet onderbreken, want glasvezel onderbreken door een lasverbinding is niet gewenst. En om te zeggen, dan leggen we alleen de hoofdleiding dan moeten we later dus alsnog een keer de grond in. Dus daarom ons idee van we zijn nu bezig en ook hierbij blijkt weer het trottoir wordt verlegd op verschillende plekken dus men is ook bij het trottoir bezig dus dan lijkt het me handig om dit nu gelijk mee te nemen. Vandaar ook onze motie. Wethouder Lok: Ik denk ook dat in eerste instantie bij de oorspronkelijke vraagstelling begrepen is dat er gewoon een mantelbuis door de straat zou worden aangelegd om in de toekomt eventueel van daar huisaansluitingen mogelijk te maken. Tenminste dat was de interpretatie zoals ik die daaraan heb gegeven. Mijn perceptie was daarbij niet dat ook alle huisaansluitingen gerealiseerd zouden worden. Dat is voor mij in deze nu duidelijk maar wel nieuw. Ook daarin is in het antwoord rekening mee gehouden. De vraag is natuurlijk als je de huisaansluitingen meeneemt dan heb je in principe toestemming van de woningeigenaar nodig, want je komt in principe op die grond. In principe worden op dit moment ook huisaansluitingen door particulieren zelf betaald, want ook een huisaansluiting kost je geld als je dat nu ook al laat doen als daar glasvezel ligt. Dus in principe moet je die als eigenaar zelf betalen dus daar zit je dan ook nog mee. Je schept wel een president. Ik vraag me af of als we ergens anders de grond ingaan of we dan ook overal glasvezel tot in de huizen leggen. Dat kan best wel eens gevolgen hebben lijkt mij zo. De kosten zijn natuurlijk nog niet inzichtelijk, want we weten nog niet hoeveel dit extra kost. Het zal ongetwijfeld tot vertraging van het werk leiden, want het bestek is gereed en dit is een extra daarop. Dus hier moeten ook een aantal prijs opvragen worden gedaan als we dit willen. Tenslotte de vraag van mevrouw Wijnholds of hier apart het trottoir
9
voor moet worden opengebroken, ik weet niet precies in hoeverre of dat trottoir nou los gaat of niet. Dat antwoord moet ik schuldig blijven. De heer Heijne: De wethouder heeft op een gegeven moment wel gelijk. Alleen de mantel ligt in de woning, wil je later apart de kabel hebben dan moet je er nu voor betalen en straks ook. In deze hele gemeente zijn de scholen aangesloten op glasvezel. Er is toen ook door mensen gevraagd de kabel loopt bij ons voor het huis langs waarom kunnen wij niet op de snelle internetverbinding. Dat was te duur werd er gezegd, of de techniek was nog niet rond. Dat geloof ik niet, want als een school erop kan, kan een huis er ook op. Dus waarom nu niet gelijk de buis in de grond willen. Je ziet het veel meer op plekken. Nog niet zo lang geleden is op Ter Apelkanaal ook een hele groene buizenleiding doorgetrokken waar op dit moment nog niks doorligt. Die komt er later door, dus maak van 2 werken nu 1 werk alles wat we later doen kost veel meer geld en zal dan ook voor de bewoners duurder zijn. Misschien is dat om te proberen als een pilotproject om te kijken hoe denken de providers erover. En om te zeggen, kunnen wij dat achteraf in rekening brengen, natuurlijk kunnen wij dat achteraf in rekening brengen. Mevrouw Wijnholds: Ik heb nog een aanvullende vraag aan gemeentebelangen. Besluit nummer 2, daar staat het het vorenstaande te betrekken bij de aanbesteding voor de herinrichting en voor de extra kosten van de hiervoor bedoelde extra voorzieningen de raad onmiddellijk na de aanbestedingsprocedure een voorstel te doen om een extra krediet beschikbaar te stellen. Dat betekent dat er eigenlijk eerst een soort onderzoek gedaan moet worden wat gaat het kosten en dat als we de kosten weten dan pas definitief gaan besluiten of we dit wel of niet gaan doen. Lees ik het dan goed? De heer Heijne: Nee. In principe en dan refereer ik even aan de weg op Ter Apelkanaal een gigantisch bedrag hebben we heel veel geld overgehouden. Wij hebben meerdere projecten waar veel geld overgehouden wordt of in elk geval waar we geen tekort op hebben. De boel is uitgerekend, ik ga ervan uit dat we bij aanbesteding wat minder geld uit hoeven geven. Dus met die achterliggende gronden hebben we gezegd we hadden eerst gedacht van we doen het gewoon binnen het huidige budget. Alleen werd ons dat ontraden om dat uit te voeren en daarom is dat erin gekomen dat mocht blijken dat we dus toch eventueel geld hebben dan zijn wij bereid om dat geld erbij te leggen. Mevrouw Wijnholds: Dus als ik het nuanceer dan zegt u als er nog geld is binnen de begroting dan mag het college die sowieso aanleggen, blijkt dat het boven de begroting is dan moeten we aan de raad een extra krediet vragen. Moet ik het dan zo lezen? Mevrouw Heidekamp: Het aanleggen van een enkele mantelbuis gewoon door de straat kan nog wel onze sympathie hebben, maar om meteen zover te gaan dat ze tot aan de meterkast een mantelbuis aangelegd krijgen gaat wel heel ver. Zonder dat ik daar een berekening van heb gezien loopt dat volgens mij wel erg in de papieren. Op zich staan we er positief tegenover, maar wat ons betreft zou het niet moeten vertragen en zou het in ieder geval niet tot meer kosten moeten leiden waardoor we al onze komende projecten niet meer kunnen uitvoeren, omdat we nu iets naar ons toetrekken wat we gewoon eigenlijk niet met elkaar kunnen betalen. Want het aanleggen door de hele gemeente bij alle rioolwerkzaamheden van mantelbuizen en glasvezel daartoe is onze reserve echt niet toereikend. We zien dat heel graag in het projectvoorstel wat ons is toegezegd terug. Hoe daar qua financiering met private partijen invulling aan wordt gegeven wat ons betreft dus ook met geld van de provincie zoals dat ook in andere provincies gebeurd. Dus wat ons betreft zou dit hierop vooruitlopend best kunnen met de mantelbuis wat soberder maar niet in deze verstrekkende zin zoals nu in deze motie staat opgenomen. De heer Hoftijzer: Ook mijn fractie staat uiteraard positief tegenover snel internet en een glasvezelkabel. Wij weten ook nog niet wat de toekomstige ontwikkelingen zijn, misschien gaat alles straks wel via G4 en is dat snel genoeg. Dan hebben we helemaal geen kabels in de grond meer nodig. Wij zouden het college mee willen geven en misschien dat de wethouder daar een toezegging op kan doen en dan hoeft wat ons betreft deze motie niet. Dat betekent van de wethouder maximaal rekening te houden met de voorbereiding voor glasvezel zonder dat dat tot niet al teveel extra kosten leidt. Als u daarnaar wilt kijken is wat ons betreft dat voldoende. De heer Sanders: Zoals al zo vaak gezegd onze fractie staat natuurlijk bijzonder sympathiek tegenover snel internet, want dat is de eerste toekomst. Maar ook mijn fractie zit met de vraag wat het kost. Maar even een aantal andere 9
dingen die ik aan de heer Heijne wil vragen en misschien ook wel aan het college. Hebben wij een provider of is er een provider die graag snel internet wil aanleggen? Is die dan nog zo gretig om dat snelle internet aan te leggen als blijkt dat hij achteraf met een rekening wordt geconfronteerd die hij misschien liever niet wil hebben. Ik ben er nog wat onzeker over. De heer De Vries: Een kleine aanvullende vraag. Hebben wij niet te maken met huurwoningen? Betekent dat de eigendomssituatie misschien toch nuttig is voor overleg zonder dat ik verder direct een mening wil zeggen over wel of niet. Het maakt denk ik uit in de discussie of niet? De heer Heijne: Het zijn allemaal huurwoningen en hebben we te maken met Acantus. Er wordt gezegd, wil de provider dat doen? Ja lijkt mij wel, want hij hoeft namelijk alleen maar een kabeltje er doorheen te schieten. Dat is altijd goedkoper als de hele weg weer gaan open graven en zelf de buis gaan aanleggen. De kosten doorberekend wij hebben het nou aangelegd, hij doet het over twee jaar met de inflatie en alles zullen de kosten hoger zijn als op dit moment. Wij kopen nu ook bedrijventerreinen en dat wordt ook doorberekend. We hebben nu de weg openliggen maak er nu gebruik van en niet over twee jaar. Als er misschien toch een provider is die zegt van ik wil wel kabel aanleggen, moet je weer alles overhoop halen. Zonde van het geld. Daarom komen wij tot ons standpunt om dat eigenlijk nu te doen. De heer Sanders: Ik denk dat we even op twee verschillende golflengtes zitten. Als ik vraag van de rekening doorberekenen aan de provider, praat u dan over de rekening wat het nu kost dat u dat bij wijze van spreken over twee jaar dan aan de provider zegt van het koste dit bedrag en dat wil ik graag van u zien en dan mag u snel internet aanleggen. Dan is mij dat duidelijk. De heer Meendering: Ook nog even over die kosten, want als wij daar nu een bedrag voor uittrekken dan is het inderdaad maar afwachten of die provider dat over twee jaar wil betalen. Want die heeft ook zijn eigen manier van werken en zijn bepaalde kostencalculatie. Dus wij lopen daar gewoon een risico als gemeente, krijgen we dat geld überhaupt wel weer is het over twee jaar, over vijf jaar, achterhaalde techniek dus daar zit gewoon een risico in. En dan zou het veel meer iets zijn voor Acantus als eigenaar van al die woningen om in die buurt iets te doen. Dat die een rol op zich nemen qua financiering in plaats van wij als gemeente. Wethouder Lok: Ik denk dat het college ook kan uitspreken dat wij natuurlijk sympathiek staan tegenover de gedachte dat de mogelijkheden voor snel internet vergroot worden. Alleen ook uit de vragen van de raad maar ook vanuit onszelf denk ik dat er heel veel onduidelijkheden zijn. Van hoe kun je dat nou doorberekenen aan die provider, wil die provider dat überhaupt, hoe zit het juridisch. Als wij een riool aanleggen dan is de huisaansluiting is ook op kosten van de eigenaar. Er zijn een aantal aspecten denk ik die nader uitgezocht zouden moeten worden. Dit is nog teveel omgeven met onzekerheden. Maar het is een sympathiek idee. Maar de onzekerheden zijn gewoon nog in mijn beleving nog te groot om te zeggen we doen dat gewoon. Als we dingen nader uitgezocht willen hebben dan kost dat gewoon tijd. Dat moeten we ons realiseren. Wat dat betreft ontraad ik deze motie maar ik zou wel het wel heel interessant vinden als zaak om eens te kijken van hoe zou dit zich nou verhouden, maar ook wat voor presidenten schep je hiermee. Want als we nu aan deze eigenaar of deze bewoners de mogelijkheden geven voor een huisaansluiting moet dat dan ook voor alle bewoners in de gemeente gaan gelden. Want ik weet wel, een huisaansluiting als er ergens een kabel loopt kun je wel een huisaansluiting krijgen maar dan ben je zo een paar duizend euro kwijt. Dat is dan natuurlijk wel inclusief de graafwerkzaamheden, maar het blijft een behoorlijk kostenplaatje. Ik vind dat er op dit moment nog teveel onzekerheden rond deze zaak zitten om hier op dit moment als college in mee te gaan. De heer Heijne: De heer Lok roept direct duizenden euro's als gebruiker betalen. Ik ken niemand van de klanten van Ziggo die op dit ogenblik op de kabel zitten die al die bedragen van die aansluitingen hebben betaald. Dat is allemaal verdisconteerd in de abonnementsprijs. Ik kan me niet herinneren dat de huisaansluitingen meer als duizend euro kosten voor 1 woning. Dat gaat mij een beetje te ver. De voorzitter: Als ik het goed begrijp doet hij net een toezegging dat hij het maximaal wil meenemen om eens uit te zoeken wat de mogelijkheden zijn binnen het bestek. Heb ik dat goed begrepen? Want dat is natuurlijk wel van belang voor de indieners van de motie.
11
Wethouder Lok: Ja, maar ik kan niet overzien tot wat voor bedragen daaraan zit en wat voor invloed dat op de rest van het werk heeft. Dat kan ik nog niet overzien. Maar ik vindt dit wel een heel interessante zaak om eens te kijken van hoeveel kost dit nou en met welke aspecten moet je nou rekening houden en zou je dit moeten willen. Ik vind het wat dat betreft jammer dat dit niet twee weken geleden gesuggereerd is. Dan hadden we daar zorgvuldig naar kunnen kijken. De heer Heijne: Bij ons is hij ook door de eigen bewoners zelf geopperd en dat kwam mede na de antwoorden die u zelf aan ons heeft gegeven naar aanleiding van de vragen van mevrouw Wijnholds. Maar goed ik stel vast dat iedereen zegt dat ze snel internet willen, maar als het erop aankomt, is men eigenlijk nog niet bereid om daar wat in te investeren. Mevrouw Wijnholds: Ik proef een klein beetje dat het grootste probleem erin zit dat hier wordt voorgesteld om echt tot in de meterkast de leiding aan te leggen. Gemeentebelangen stelt voor om letterlijk tot in de meterkast de leiding aan te leggen. Zou het anders zijn als de leiding wordt aangelegd tot het begin van de tuin dat daarna de bewoner ook zelf kan kiezen wat hij wil. Dat is sowieso een ander bedrag en dat schept dan geen presidenten. Anders moeten we ook elke burger vragen of die bij hen in de tuin mag dan ben je nog veel verder weg. De heer Hoftijzer: Mijn fractie heeft de wethouder horen zeggen dat hij het een heel interessant idee vindt, dat hij er ook heel graag goed naar wil kijken. Wat ons betreft is dat een toezegging waar wij mee kunnen leven. En wij zouden dan ook heel graag wel in de vorm van een soort rapport of terug rapportage richting raad zien wat hij allemaal heeft bekeken en wat daar de uitkomst van is. Als hij dat toezegt is wat mijn fractie betreft daarmee de kous af. Mevrouw Heidekamp: Wij hebben al de toezegging naar aanleiding van onze eigen motie bij de begrotingsbehandeling dat er een onderzoek komt hoe wij versneld een gemeente dekkend netwerk van glasvezelkabel kunnen realiseren. Daar kan dit natuurlijk onderdeel van zijn. Tegelijkertijd zoals ik net ook al zei en wat mevrouw Wijnholds ook nog samenvatte, op het moment dat het zich zou beperken tot een mantelbuis gewoon in de straat dan zouden we dat prima vinden. Als de motie zich daartoe beperkte denk ik dat het te overzien is. Alleen niet in deze vergaande vorm en verder sluiten wij ons dan aan bij de woorden van de PvdA waarin aangegeven wordt als die toezegging er is dat er goed naar gekeken wordt inclusief dat het even goed wordt meegenomen bij de planvorming zijn wij op dit moment niet bereid om deze verregaande motie te ondersteunen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Wijnholds: Wij vinden als VVD glasvezel uiteraard belangrijk. Maar dat vinden wij als hele raad. Deze motie is ook heel sympathiek er zijn alleen twee dingen waar we wat problemen mee hebben. Ten eerste het aanleggen tot aan de meterkast, want dat kunnen wij niet bepalen voor een burger dat wij in de tuinen tot aan de meterkast gaan aanleggen. Dat mogen we niet eens, dus tot de tuin zouden wij wat logischer vinden. Dat is ons eerste probleem met deze motie. De tweede is toch de financiën. Want als het voorstel is in de begroting en als we extra nodig hebben sowieso dan kredietaanvraag, dan zou ik het ook kunnen steunen. Maar nu is het een ongedekte cheque, plus je gaat graven terwijl mensen dat misschien niet eens willen. Dat wordt ons toch een beetje teveel. Dan zal ik tegen moeten stemmen. De heer Sanders: Ook heel sympathiek tegenover de motie, maar zoals het er nu voor staat kan mijn fractie er niet in meegaan. Ik zou wel het college willen vragen wanneer het onderzoek komt om te kijken wat er mogelijk is. Om ook bij de provider eens te gaan vragen of die en wanneer die bereidt is om te investeren. Want als dat de eerst komende 4, 5, 6 jaar niet het geval is, dan is het wel een hele forse uitgave. Maar ook bovenal glasvezel heeft niet het eeuwige leven. De technieken gaan zo vreselijk snel, elke 18 tot 24 maanden verdubbeld de snelheid en veranderden de technieken. Dan is maar de vraag als we het er nu inleggen en het ligt er 5 of 6 jaar in, wat dan? Dus ook mijn verzoek aan de wethouder om daar kritisch naar te kijken.
11
Wethouder Lok: Het komt erop neer dat we op dit moment deze motie ontraden. Maar dat ik wel de toezegging doe om nog eens even goed de zaken op een rijtje te zetten wat de financiële, praktische, en juridische consequenties zijn van dit voorstel. Want ik vind het gewoon onvoldoende helder in beeld. De motie wordt met 4 stemmen voor (de fractie Gemeentebelangen) en 11 stemmen tegen (de fracties van CDA, VVD, ChristenUnie, D66, GroenLinks en PvdA) verworpen. De heer Meendering: Ik had het al aangekondigd maar even terugkomend op de toezegging die wij hebben ontvangen met betrekking tot de verlichting. Daar werd in gesteld het antwoord dat er al redelijk moderne armaturen waren en dat de energiebesparing niet zo hoog is en daaronder stond dan vervangen van TL verlichting door LED levert wel een hoger rendement op. Nu is mijn vraag zit daar op dit moment TL verlichting of zit daar al een andere vorm van verlichting in de straat. Want dat blijkt niet uit het antwoord. Misschien dat de wethouder daar nog iets van kan zeggen. Wethouder Lok: Daar zit nog andere verlichting in de straat. Volgens mij zit er nog TL verlichting in en geen LED. De heer Meendering: Dan is het antwoord wat tegenstrijdig, want dan zou er dus wel een grote besparing te realiseren zijn. Dus ik zou de wethouder mee willen geven om daar nog eens een keer naar te kijken bij de uitvoering of daar toch voordeel te behalen valt. Wethouder Lok: Dat lijkt mij prima, maar we hebben in het vervangingsplan openbare verlichting echt nog andere prioriteiten waar we in het investeringsschema nu op dit moment een veel hoger rendement kunnen halen door dat nu te vervangen. En als we denken dat is uitgevoerd dan zullen we ongetwijfeld ook kijken waar kunnen we nog andere winst halen dan nemen we dat absoluut mee. Het voorstel is unaniem aangenomen. 9. Gevolgen wachtgeld bestuurders. Het voorstel is unaniem aangenomen. 10. Aanwijzen economische activiteiten van algemeen belang Het voorstel is unaniem aangenomen. 11. Verklaring van geen bedenkingen bij afwijking bestemmingsplan De heer Hoftijzer: Op zich is mijn fractie het eens met dit voorstel. We hebben alleen nog een verzoek aan de wethouder. En we hebben ook vorige keer in de commissie al wat gediscussieerd over wat in de openbaarheid zou kunnen. En wij hebben eigenlijk een heel eenvoudig voorstel. Wij hebben in de werkgroep ruimte een keurig overzicht gekregen van de stand van zaken van bouwplannen. Voor de werkgroep leden is dat bekend. Mijn vraag aan de wethouder is, of die bereid is een dergelijk overzicht regelmatig en dan zit ik te denken aan bijvoorbeeld 2 keer per jaar te verstrekken en dit overzicht uit te breiden met dat gedeelte wat ook openbaar is voor de verzoeken voor verklaring van geen bezwaar, de voormalige artikel 19 procedures. Wethouder Lok: Natuurlijk wil ik de raadswerkgroep van die informatie voorzien waar zij om vragen maar dat betreft dan ook de raadswerkgroep. Dus dat zijn wel de raadsleden dat is in mijn ogen geen openbare informatie. De heer Hoftijzer: En zou diezelfde informatie toegevoegd kunnen worden aan de lijst van ingekomen stukken van de raad? Het gaat om openbare informatie ook in de raadswerkgroep. Wethouder Lok: Daar ben ik toch wat terughoudend in voorzitter. Ik vind de informatie die gedeeld wordt met de raad, ik heb daar vorige keer ook al iets van gezegd, er zijn meerdere belangen ook van de aanvrager van de vergunning het voortraject daar moet je ook rekening mee houden dus ik ben terughoudend. De raad is natuurlijk gehouden aan haar geheimhoudingsplicht, dat is een zwaar woord hier, maar gehouden aan de informatie die haar verstrekt wordt en ik heb daar moeite mee om dat ook allemaal maar op een openbare lijst te gaan zetten. Want dan denk ik dat de dingen behoorlijk door elkaar gaan lopen.
13
De heer Hoftijzer: Bij mijn fractie is niet bekend dat de informatie die in de werkgroepen gedeeld wordt dat die vertrouwelijk is. En ik heb hier het overzicht wat ons de vorige keer verstrekt is. Ik zie niet in wat daaraan vertrouwelijk is en waarom het niet openbaar zou kunnen. En ik heb ook geen vraag aan u gesteld om daar vertrouwelijke informatie op te zetten op de informatie die u verstrekt aan de werkgroep ruimte. Het gaat niet om vertrouwelijke informatie als u dat wilt delen dan geeft u daar ook waarschijnlijk het predicaat vertrouwelijk aan. Dat staat hier niet op. Dus ik zie geen reden waarom dat niet op de lijst van de ingekomen stukken van de raad geplaatst zou kunnen worden. Wethouder Lok: Wat gedeeld is in de werkgroep ruimte zijn natuurlijk de lopende trajecten die ook bekend zijn. Maar goed er is een vraag gesteld door iemand die hierop heeft gereageerd en die vraagt om meer informatie. Die wil eigenlijk al weten van wat is al aangevraagd en al heel vroeg geïnformeerd te worden over een eerste vorm van aanvraag en verdere informatie daaromheen. Dat is in een stadium waarin ik vindt dat dat nog niet openbaar is. En als de raad daarover geïnformeerd wil worden vind ik dat prima. Maar dan zullen we daar anders mee om moeten gaan. Mevrouw Wijnholds: Ik hoef niet van iedereen die een vergunning aanvraagt bij de gemeente te weten of die een vergunning aanvraagt. Dat is een beetje teveel. Wat ik wel zou willen weten is vergunningen waarvan wij op de hoogte zouden moeten zijn zoals varkensstallen en dat soort dingen. Maar dan ook pas als het echt serieus wordt, dan pas wil ik op de hoogte zijn en niet elke bouwvergunning of vergunning die aangevraagd wordt wil ik niet weten. De heer Hoftijzer: Wij hebben het niet over elke vergunning die aangevraagd wordt dakkapel of wat dan ook. Wij hebben het over de grotere plannen die niet passen in het normale bestemmingsplan en daarvoor wordt er dus ook een verklaring van geen bezwaar gevraagd aan de raad. Het gaat mij om die informatie en het gaat ook niet om de informatie die niet openbaar mag zijn. En als de wethouder daarnaar verwijst denk ik dat hij hetgeen de inschrijver gevraagd heeft door elkaar haalt met wat ik de vorige keer gevraagd heb. Want ik heb daar toen in de raad hiernaar gevraagd en in die zin had u ook compleet gelijk u kunt geen informatie delen die niet naar buiten mag komen. Waar het mij om gaat is de informatie en de stand van zaken van plannen die er zijn plannen die een behoorlijke impact hebben op hun omgeving ook alleen maar voor zover die gedeeld mag worden en naar buiten mag komen op een rijtje te zetten voor de raad zodat wij het overzicht hebben. En dit voorbeeld zoals dat hier is verstrekt vanuit de omgevingsdienst is prima, mooie informatie er staat keurig op een rij wat er moet gaan gebeuren, wat er gaat gebeuren de komende tijd. Daar gaat het om. Wat ons betreft is dan de vraag, kan dat ook uitgebreid worden maar dit gaat over bouwplannen na verklaringen van geen bezwaar en hoe het daar vervolgens verder mee gaat. Dat is de vraag en het gaat echt niet om vertrouwelijke informatie die niet openbaar mag zijn. Wethouder Lok: Ik denk dat we nog even af moeten stemmen tot hoever u vraag dan reikt, want ik kan me helemaal vinden in de opmerking van mevrouw Wijnholds dat we niet iedere bouwvergunning aan de orde hoeven te stellen. Het gaat om een bouwvergunning waar of afwijken van het bestemmingsplan waarvoor verklaring van geen bezwaar geldt. Dat kan. Maar dat delen we met u en de werkgroep en er staat ook geen vertrouwelijk op dat stuk dus dat zijn projecten die lopen en wat ook bekend is. Het voorstel is unaniem aangenomen. 12. Vaststellen nota Onderhoud Openbare Ruimte (OOR). De heer De Vries: Ik heb tijdens de commissievergadering al aangegeven, dat ik wat ongelukkig ben met het bedrag wat in het voorstel genoemd staat. Excel is een schitterend programma. Daar is het mogelijk om achter elk hokje een bepaalde formule te zetten die teruggrijpt op informatie in andere bladen, en als je die formule toepast komt daar een bedrag te staan. Stel nu dat wij Excel voor ons zien met kleurtjes van geel, roze, rood maar gewoon die kleurtjes die vermeld staan in de nota OOR. Als u bij zo'n bedrijf zou werken zou u direct de opdracht geven, organiseer het zo voor mij dat wanneer er op een geel kleurtje gedrukt wordt dat een bepaalde formule in werking gaat treden waar dan een bedrag achter komt. Stel er is een gemeente die niet één scenario uitgerekend wil hebben maar drie. En die drie scenario's hebben dan drie kleuren de één is geel, de ander is oranje en de andere is rood. Dan vragen ze om 3 scenario's en klikt dan op 1 van de kleuren en daar komt een bedrag uit en u hebt beheersplan uitgerekend voor die kleur. Dat moet natuurlijk wel wat lijken dus je moet daar wel € 6.000,00 voor vragen. 13
De voorzitter: Het is een besluitvormende raad, misschien wilt u uw punt even maken meneer de Vries. De heer De Vries: Mijn punt is dat het bedrag veel te hoog is. Dat wij met het woord integraal denken dat we een heel moeilijk beheersplan maken en dat ik het zonde vindt om het geld voor die extra plannen uit te geven. En ondertussen heb ik even wat toelichting op het programma Excel gegeven. Mevrouw Wijnholds: Zoals ik ook al bij de commissievergadering aangegeven heb, heb ik ook wat moeite met dit bedrag. Er is duidelijk een offerte ingebracht dat is zo'n 51.000. Dan wordt er bijna 20% aan onvoorzien bij geplust en dat is een beetje vreemd. Als je weet wat de offerte is dan is er weinig onvoorzien te verwachten. Dus wij vinden het bedrag ook veel te hoog. Wij hebben een amendement opgesteld samen met de ChristenUnie en omdat we toch wel wat tegemoet willen zien gaan we dan wel uit van die 51.000 en dan plussen we er 5% bij op, want dat is wat normaler voor onvoorzien. En dan willen we dus een bedrag beschikbaar stellen van 53.500 in plaats van 60.000. De plaatsvervangend griffier: AMENDEMENT De raad van Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 16 december 2014 en naar aanleiding van agendapunt 12 ‘Vaststellen Nota OOR; Gelet op het feit dat: Ten behoeve van het opstellen van deze beheersplannen een offerte is ontvangen; Deze offerte uitgaat van een bedrag van € 51.000; Er een voorbereidingskrediet wordt gevraagd, inclusief 20% onvoorzien Overwegende dat: De offerte duidelijk is en er weinig bijkomende kosten te verwachten zijn; een bedrag voor onvoorzien van 5% van de kosten gebruikelijk is; Wijzigt het voorgestelde besluit Het besluit aldus dat punt 3 luidt: ‘ten behoeve van het opstellen van beheerplannen voor de drie varianten, een voorbereidingskrediet van € 53.550,-- (incl. onvoorzien) beschikbaar te stellen en te dekken uit de Bestemmingsreserve ‘Bruggen en Oevers’. en gaat over tot de orde van de dag. Ingediend door Fractie VVD Beertje Wijnholds
Fractie ChristenUnie Harm de Vries
Mevrouw Heidekamp: Wat mijn fractie betreft is het bedrag van de offerte helemaal niet zo gek. Als je ervan uitgaat dat je daarmee ook drie aparte scenario's doorgerekend krijgt. Wij gaan ervan uit dat het college en onze ambtelijke organisatie prima in staat is om de zin van onzin te onderscheiden, en te kunnen beoordelen of het rapport wat het gaat opleveren een serieus rapport is of een rapport waarmee met simpele formules fictieve bedragen worden toegevoegd. Tegelijkertijd de suggestie als zou een post onvoorzien van 20% ook maar meteen weg zijn op het moment dat je dit toekent bij het verstrekken van het krediet, daar willen we ons ook van distantiëren. Wat ons betreft is het zo dat op het moment dat er wat van overblijft dat het gewoon weer terugkomt. Volgens ons is er ook geen reden om aan te nemen dat het college er op koerst om al het geld op te maken wat ze beschikbaar gesteld krijgen van deze raad. Dus er lijkt geen enkele aanleiding om voor die paar duizend euro nu een amendement in te dienen. Wat ons betreft is dit overbodig.
15
De heer Meendering: Er is hier de afgelopen maanden uitvoerig over gesproken. Het gaat hier om miljoenen die wij gaan uitgeven en waar we nu onderbouwing voor vragen. Het college pakt dit nu op een hele goede manier op. En dan vind ik het een beetje zoeken naar spijkers op laag water om nu hier een paar duizend euro voor een voorbereidingskredietje van af te halen. Het moet nu gewoon goed uitgewerkt worden en wij hebben die € 60.000,00 er gewoon voor over, als het € 60.000,00 blijkt te kosten. De heer Hoftijzer: Wij hebben hier inderdaad uitvoerig over gesproken de afgelopen tijd. Mijn fractie verwacht dat de investering van € 60.000,00 zich dubbel en dwars zal terug verdienen in besparingen die wij kunnen realiseren uit onderlinge afstemming tussen de verschillende onderhoudswerkzaamheden. Wij zijn voor 100% akkoord met dit voorstel. Mevrouw Wijnholds: Mevrouw Heidekamp zegt, deze offerte is helemaal niet zo gek. Dat zeggen wij ook niet. We vinden het alleen gek, dat er zoveel voor onvoorzien bijkomt. Zij blijkbaar ook, want ze vindt het offerte bedrag niet gek. Wat het bedrag betreft, het gaat soms om kleine dingen. Maar dan houden we straks wel meer geld over. Het zijn de kleine dingen die het doen. Dus ik vind dat we goed naar dat geld moeten kijken. We hebben straks nog geld genoeg nodig en het wordt eerder te snel uitgegeven dan te weinig. Het is gewoon een principe kwestie doen, niet meer uitgeven dan nodig is. Mevrouw Heidekamp: Ik heb volgens mij het woord gek niet in de mond genomen, maar het betoog en verhaal van de heer de Vries deed toch vermoeden alsof er een offerte was ingediend die vooral is op geplust om de zakken van het bureau te spekken terwijl we daar niks voor terugkrijgen. Daar heb ik de stelling gebezigd dat dat dus niet aan de orde zal zijn. En dat het college en de ambtelijke organisatie ook prima in staat is om dat te zien aan de resultaten zoals dat wordt opgeleverd. Het gerommel in de marge wat u noemt van het gaat om kleine dingen. Ja, het gaat om kleine dingen, maar ons college let ook op de kleintjes en op het moment dat er nog een paar duizend euro over blijft vloeit dat gewoon weer terug. En wordt het besteed aan het echte onderhoud op basis van het straks te trekken plan als we de drie scenario's naast elkaar hebben gezien. Wat ons betreft komt dit volledig tegemoet aan de discussie die in september en oktober in deze raad is gevoerd waarin juist heel erg veel twijfel was over de cijfers. En gevraagd is van geef nou een nadere onderbouwing voor dat meerjarenplan. Dan komt het college daarmee en om dan ik zou bijna zeggen zo kinderachtig te zijn om voor 2.000 een postje onvoorzien te beperken dat gaat helemaal nergens meer over in de miljoenen die we hier mee hopen inzichtelijk te krijgen. Even los van het besparen we krijgen er in ieder geval meer zicht op. Dat was het doel en daar wordt volledig aan tegemoet gekomen. De heer De Vries: Ook ik denk dat de ambtelijke organisatie heel goed is. Ik denk zelfs zo goed dat ze van één scenario best mee aan de slag kunnen om gewoon wanneer er wat variatie is in de uitwerking, want zo zal het in de praktijk toch gaan daar wat van te maken. En mevrouw Heidekamp weet heel erg goed dat wanneer het in september aangenomen was dat er dan maar 1 scenario uit was gekomen. Dus om daar nu aan te refereren verbaasd mij. Ik verbaas me over het gemak waarmee dan nu dit voorstel zo wordt aangenomen. We weten allemaal hoe het gekomen is. Ook destijds heb ik mijn waardering uitgesproken voor de PvdA die dus toen tijdens de vergadering de discussie heeft gered. Maar achteraf denk ik dat de PvdA toch wel spijt heeft dat het toen niet doorgegaan is, want dan hadden we € 20.000,00 euro in de broekzak kunnen steken. Mevrouw Heidekamp: Het voorstel van het college dus van de ambtelijke organisatie om voor één scenario te kiezen was heel helder. Maar het was juist deze raad die heel veel twijfels had bij of we daarmee dan het hele beeld compleet hadden en daarom is dit voorstel nu vanuit het college gekomen. Er wordt dus gewoon tegemoet gekomen aan de wens van deze raad en niet van de ambtelijke organisatie of het college. Dus dan is het uw reactie op mijn stelling niet helemaal terecht. De heer Hoftijzer: Allereerst wil ik de ChristenUnie bedanken voor de complimenteuze woorden richting Partij van de Arbeid. Wij zijn meegegaan met de raad in de discussie, wat ons betreft was het niet nodig geweest. Maar het lijkt mij wanneer een en ander goed uitgezocht wordt dat en dat noemde ik straks ook al tot besparingen zou kunnen leiden. En die € 60.000,00 zien wij dus niet als extra maar die zullen wij terugverdienen op het totale bedrag. Nogmaals wij steunen dit voorstel. 15
Wethouder Lok: Ik denk dat de reacties van uit de raad voor zich spreken. Daar hoef ik op zich niets aan toe te voegen. Maar het zal u niet verbazen dat ik adviseer om dit amendement niet aan te nemen. Mevrouw Wijnholds: Het is toch fijn om te merken dat alle raadsfracties in elk geval respect hebben als een andere fractie probeert een amendement in te dienen. Wij hebben geen problemen met dat de beheersplannen komen. We hebben alleen wat moeite met hoe het bedrag is samengesteld. En wij handhaven dit amendement. Het amendement wordt met 6 stemmen voor (de fracties van VVD, ChristenUnie en Gemeentebelangen) en 9 stemmen tegen (de fracties van CDA, D66, GroenLinks en PvdA) verworpen. Mevrouw Wijnholds: Dan wil ik graag een stemverklaring afleggen. Zo als ik net al zei is het belangrijk dat deze beheersplannen worden aangelegd. Daarom wil ik niet tegen stemmen, maar zo als ik net ook al heb aangegeven ben ik het niet eens met het bedrag en stem ik dus voor maar wel met die opmerking. De heer De Vries: Ook ik wil graag een stemverklaring geven. Ook ik ben tijdens het proces overtuigd dat het nuttig is om beheersplannen te maken. En het doet mij deugt dat wij in het Noorden een bureau hebben kunnen vinden die dit kan dan blijven de centen tenminste in Noord-Nederland. De heer Heijne: Ik hoef het niet meer te herhalen de sprekers voor mij waren heel duidelijk. Dat geldt ook voor ons. Het voorstel is unaniem aangenomen. 13. Rondvraag. De heer Heijne: Gisteravond hadden wij fractievergadering en daar werd ons verteld dat als er in Bourtange auto's over de bruggen gaan dat dat nogal wat lawaai overlast geeft. Door waarschijnlijk hier en daar wat losliggende planken. Het kan ook door andere dingen veroorzaakt worden, dus er zouden ook gevaarlijke situaties kunnen ontstaan. Bij dezen zou ik dat graag in willen brengen. De heer Joling: Mijn vraag is niet aangemeld waarvoor excuses maar het is een vrij actuele vraag. In het nieuws kwam dat een groot aantal politiebureaus gaan sluiten. Ik hoef er niet direct antwoord op dat mag ook later schriftelijk, maar gaat dat ook gelden voor het bureau in Ter Apel? De voorzitter: Dat geldt niet voor het bureau in Ter Apel. Wethouder Luth: Het is altijd prettig dat men bezorgd is over de bruggen. Maar wij hebben het net gehad over de nota OOR, dus ook dat komt er ongetwijfeld in terug. Het heeft onze aandacht, dus het lijkt mij niet om hier op dit op in te gaan. 14. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur.
Gewijzigd/ongewijzigd vastgesteld in de raadsvergadering van 27 januari 2015.
L.A.M. Kompier voorzitter
H.R. Kastermans griffier
17
Besluitenlijst Raadsvergadering 16 december 2014.
6. Ingekomen stukken. De ingekomen stukken worden op de aangegeven wijze afgehandeld.
7. Tijdelijke dienstverbanden Wedeka. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. met instemming kennis te nemen van het besluit van het college d.d. 16 december 2014, de 25 tijdelijke dienstverbanden WSW bij Wedeka aan het einde van de maximale verlenging om te laten zetten in een vast contract; 2. ter uitvoering van het onder 1. genoemde collegebesluit voor het jaar 2016 een bedrag van € 110.500,- uit de Algemene Reserve te reserveren ter dekking van de meerkosten. Unaniem aangenomen. Amendement VVD Tijdelijke dienstverbanden WSW Het amendement wordt met 6 stemmen voor (de fracties van VVD, ChristenUnie en Gemeentebelangen) en 9 stemmen tegen (de fracties van CDA, D66, GroenLinks en PvdA) verworpen. 8. Herinrichting Prinsessenbuurt te Vlagtwedde. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. In te stemmen met het voorliggende plan voor de herinrichting van de Prinsessenbuurt te Vlagtwedde. 2. Voor de herinrichting een krediet beschikbaar te stellen van € 339.000,-- (excl.BTW). 3. Dit bedrag te dekken als volgt: - € 135.000,-- ten laste van MIP 1104 (Algemene Reserve); - € 204.000,-- ten laste van de Bestemmingsreserve ontwikkeling woonplannen. Unaniem aangenomen. Motie Gemeentebelangen Prinsessenbuurt De motie wordt met 4 stemmen voor (de fractie Gemeentebelangen) en 11 stemmen tegen (de fracties van CDA, VVD, ChristenUnie, D66, GroenLinks en PvdA) verworpen.
9. Gevolgen wachtgeld bestuurders. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: De financiële gevolgen van wachtgeld en arbeidsongeschiktheid van oud bestuurders te dekken vanuit de post “onvoorzien uitgaven begrotingsresultaat” (jaren 2014, 2015, 2016, 2017 tot en met 2028 resp. € 49.624 , € 108.642, € 97.194 en € 54.432). Unaniem aangenomen.
10. Aanwijzen economische activiteiten van algemeen belang. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: De volgende activiteiten aan te wijzen als activiteiten die plaatsvinden in het algemeen belang als bedoeld in art.25h, vijfde lid van de Mededingingswet: 17
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
verhuur/ ter beschikking stellen van binnen- en buitensportaccommodaties; verhuur/ ter beschikking stellen van maatschappelijk vastgoed; verstrekken van VROM-starterslening/ Stimuleringslening Duurzame Particuliere Woningverbetering; exploitatie van jachthaven. detachering van personeel exploitatie van zwembaden verstrekken van leningen en garantstellingen aan sportverenigingen exploitatie gemeentelijke begraafplaatsen
Unaniem aangenomen.
11. Verklaring van geen bedenkingen bij afwijking bestemmingsplan. De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. zijn besluit van 29 maart 2011, nr. 9, in te trekken; 2. te bepalen dat in gevallen waarin geen zienswijzen worden ingediend tegen de ontwerpomgevingsvergunning en de ontwerpverklaring van geen bedenkingen, de door zijn raad afgegeven ontwerpverklaring van geen bedenkingen zonder nadere besluitvorming kan worden gebruikt als verklaring van geen bedenkingen bij het verlenen van de omgevingsvergunning; 3. te bepalen dat dit besluit op de dag na de openbare bekendmaking in werking treedt en dat dit besluit van toepassing is op verzoeken die na de dag van bekendmaking worden ingediend, dan wel op verzoeken om omgevingsvergunning die op een eerdere datum zijn ingediend en waarvan nog geen ontwerpomgevingsvergunning ter inzage is gelegd. Unaniem aangenomen.
12. Vaststellen nota Onderhoud Openbare Ruimte (OOR). De raad van de gemeente Vlagtwedde besluit: 1. de nota OOR vast te stellen als kader voor het onderhoud en beheer van de openbare ruimte en daarbij te kiezen voor een nadere uitwerking van de drie varianten. 2. het huidige onderhoud en beheer vooralsnog te realiseren binnen de huidige financiële kaders. 3. ten behoeve van het opstellen van beheerplannen voor de drie varianten, een voorbereidingskrediet van € 60.000,-- (incl. onvoorzien) beschikbaar te stellen en te dekken uit de Bestemmingsreserve ‘Bruggen en Oevers’. Unaniem aangenomen. Amendement VVD en ChristenUnie Vaststellen nota OOR Het amendement wordt met 6 stemmen voor (de fracties van VVD, ChristenUnie en Gemeentebelangen) en 9 stemmen tegen (de fracties van CDA, D66, GroenLinks en PvdA) verworpen.
19
Toezeggingen raadsvergadering 16 december 2014. 06. Ingekomen stukken 06.B.02. Brief Leerlingenraad OBS Willem Lodewijck in Bourtange Wethouder Lok zegt toe op de vraag van de heer Heijne (Gemeentebelangen) of het mogelijk is om middels de daarvoor bestemde kastjes te gaan kijken hoeveel verkeer er over de Wollingboerweg gaat en hoe hard er gereden wordt de metingen die al gedaan zijn aan de Wollingboerweg aan de raad te doen toekomen. 08. Herinrichting Prinsessenbuurt te Vlagtwedde Motie Gemeentebelangen Prinsessenbuurt te Vlagtwedde Wethouder Lok zegt toe om goed de zaak op een rijtje te zetten wat de financiële, praktische en juridische consequenties zijn van het voorstel van Gemeentebelangen om bij de te verrichten graafwerkzaamheden voorzieningen te laten aanbrengen op een dusdanige wijze dat bij aanleg van een glasvezelkabel geen graafwerkzaamheden meer behoeven te worden uitgevoerd.
19
