NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE DISCUSSIE RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG

NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE DISCUSSIE RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG

Openbare vergadering op donderdag 14 juni 2011 aanvang 19.30 uur in het gemeentehuis te Raamsdonksveer.

Voorzittter: Aanwezig met de voorzitter: Keerpunt ’74 PvdA CDA Partij Samenwerking VVD SP GroenLinks Uw Drie Kernen

Burgemeester M.J.A. Meijer

Dhr. Heesters, dhr. P.P.J.M. Voragen, mw. W.J.C. Muis en dhr. I. van Nunen mw. M. de Groot-Platenkamp en dhr. A.L.M. van den Enden Dhr. A.H.M. de Jongh, dhr. A.C. Broeders en dhr. Hooijmaijers Dhr. C. Bouwens en dhr. M.P.C. Hofkens mevr. L.C. Laurijssen-Kerremans en dhr. P. Kok Dhr. P. de Peuter Dhr. K.J.H.A. van Oort en mw. F.W.J. v/d Weerd-van Zoelen Dhr. J. van Brummelen en dhr. H.A. van Strien

Griffier:

Mw. K.M.C. Millenaar-Rammelaere

Wethouders:

Dhr. R.P. van den Belt Dhr. A. Smit Mw. A.A.M. Verschuren Dhr. W.J. Quirijnen

Notulen:

Mw. M. van Heel

Afwezig: Uw Drie Kernen

Dhr. J.A.M. Slenders

Publiek:

Aanwezig

1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet een ieder van harte welkom 2. Vaststelling agenda De agenda wordt goedgekeurd en vastgesteld.

Verslag DiscussieRaad d.d. 14.06.2011

1

3. Spreekrecht Dhr. VAN APLHEN: Geachte aanwezigen, ik ben Erik van Alphen en ik spreek namens de binnensportverenigingen die gebruik maken van de sporthal De Veste en Parkzicht. U bent nu met de Kadernota bezig en wij komen met een boodschap. In diverse gesprekken met de wethouder sport, politieke partijen en exploitant Arendse heeft de binnensportvereniging aangegeven dat de voorgenomen huursverhogingen voor sporthal De Veste en Parkzicht voor de verenigingen onbetaalbaar dreigen te worden en een gevaar zal vormen voor het voortbestaan van de binnensport in Geertruidenberg. Tot op heden hebben wij vanuit welke politieke partij nog niet een officiële reactie gekregen. Misschien gaat het gezegde van een bekende politieke partij hier wel op: beter dood gezwegen dan aandacht gekregen. Nadat in 2009 de huurprijs met respectievelijk 10% voor sporthal De Veste en met een kleine 25% voor sporthal Parkzicht werd verhoogd, bekroop ons de angst dat dit niet de laatste huursverhoging zal zijn die hoger is dan de gebruikelijk prijsindex. Helaas krijgen wij gelijk. Het aankomende seizoen zal de huur van de beide sporthallen naar reguliere marktwaarde gebracht worden. Dit betekent dat de huur voor de binnensportverenigingen met 75% gaan stijgen van € 40,00 naar € 70,00 per uur. Deze prijs is volgens exploitant Arendse in feite nog laag verleken met de sporthallen van de omringende gemeenten waar men € 90,00 per uur vragen. Alleen in die gemeenten worden huurtarieven laag gehouden door gemeentelijke subsidies en/of bijdragen die wel op kunnen lopen tot wel 50% van de huurprijs of is de hal van de gemeente zelf. Wanneer U de verkiezingsprogramma’s gaat bekijken van alle partijen, wij hebben dat gedaan, dan kunnen wij als wij deze allemaal samen vatten vier speerpunten noemen. Een belangrijk maatschappelijke functie. De binnensport verdient extra aandacht. Toegankelijk voor iedereen wat zorgt voor een aansluiting met alle sociale beleidsvelden in een gemeente zoals jeugdbeleid, onderwijsbeleid, WMO-beleid en ouderenbeleid. Een uitstekende sportfaciliteit wordt aangemerkt als verantwoordelijkheid van de gemeente, eventueel samenwerking met maatschappelijke partners moet leiden tot een win win situatie. De rol van de gemeente is dan ondersteuner, regisseur, voorwaardenscheppend gericht op samenwerking waarbij een ieder een eigen inbreng heeft. Sport en bewegen als bindmiddel om samen te spelen waar iedereen aan mee kan doen. Toch hebben we kunnen lezen dat een aantal politieke partijen wilt dat de gemeente slechts een bemiddelende rol gaat spelen. De binnensportvereniging vindt dat de gemeente zich veel actiever mag, moet op gaan stellen en wel om de volgende redenen. Zie Uw belofte tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. De gemeente is medeveroorzaker van de binnensportproblematiek doordat in het verleden de sporthal in Geertruidenberg van de hand is gedaan en afspraken zijn gemaakt dat de huur in de daaropvolgende 10 jaren niet meer dan een prijsindex mochten stijgen. Deze 10 jaren zijn nu voorbij. Nu is de exploitant vrij om de prijzen te vragen die markconform zijn om zijn sporthal rendabel te krijgen. Zijn de gelden die deze kostenbesparing de gemeente 10 jaar heeft opgeleverd niet ergens in de begroting gereserveerd? De binnensportverenigingen bestaan buiten sporters ook uit een aantal vrijwilligers en bestuurders die zich geheel belangeloos inzetten voor de sport en hun leden. Zij zijn dan ook degenen die er voor zorgen dat de inwoners van onze gemeente kunnen deelnemen aan of genieten van de sport, recreatie zodat het een gevoel van saamhorigheid schept en zorg voor teamspirit, verbroedering en onderling respect. De conclusie hieruit mag luiden: de invulling van de sport behoort tot de autonome taken van de gemeente. Haar taak is om voor een goed sportbeleidklimaat met financieel haalbare voorzieningen voor de binnensport te zorgen. Dit is beslist geen taak van de binnensportverenigingen. Tot slot, wij weten dat de binnensportproblematiek een lastige noot is om te kraken, maar mocht er door U voor deze problematiek geen passende oplossing gevonden worden, zullen wij als de binnensportverenigingen genoodzaakt zijn om onze verenigingen te ontbinden aangezien de huurprijs voor ons onbetaalbaar is geworden. Meer dan 850 sportieve inwoners van Geertruidenberg wensen U veel wijsheid toe in de besluiten die U voor en namens ons gaat nemen. Dank U wel.


2

Dhr. BROEDERS: Mijnheer Van Alphen, er is een oplossing gekomen, namens het college, met betrekking tot de huurprijzen voor volgend jaar. De huurprijs zal stapsgewijs gecompenseerd worden, dat u niet de volledige huur gaat betalen die voor zover wij weten gefactureerd gaan worden door dhr. Arendse omdat ze nog steeds niet bekend geworden zijn. Wilt u zeggen dat de sportverenigingen achteraf niet tevreden zijn met de oplossing die op dit moment geboden wordt? Dhr. VAN ALPHEN: Wij zijn wel tevreden met die oplossing, als die oplossing ook zo is maar die is zo niet! Wij hebben een week geleden een email van dhr. Arendse gekregen dat de huurprijs € 70,00 gaat worden, gelijk en dus niet oplopend en dat wij voor vergoedingen maar bij de gemeente moesten zijn. Dhr. VAN BRUMMELEN: Mijnheer Van Alphen, ik weet niet wanneer u voor het laatst uw mail gezien heeft. Ik weet niet ook of u bij de geadresseerden heeft gestaan van de mail die dhr. Arendse gestuurd heeft voor een uitnodiging van 20 juni. Wij hebben als Uw Drie Kernen daarop gereageerd met onze collega politieke partijen. U bent op de hoogte van die mail? Dhr. VAN ALPHEN: Ik ben daarvan op de hoogte. Dhr. VAN BRUMMELEN: Ik vind het dan wel jammer dat u zegt dat u geen reactie van de politieke partijen heeft gekregen. Ik heb mijn collega partijen geïnformeerd over ons standpunt dat wij op 20 juni niet aanwezig zullen zijn omdat er duidelijke afspraken gemaakt zijn en die afspraken nog steeds overeind staan. Het is geenszins een taak van de gemeente om ondernemers te subsidiëren die toevallig met hun bedrijfsvoering wat lastig uitkomen. Mijn vraag was of u onze mail heeft gekregen. Ik begrijp dat dit bevestigend is. Dhr. VAN ALPHEN: Wij hebben de mail vandaag ontvangen. Dhr. DE PEUTER: Het college heeft voor een tijdelijke oplossing gekozen, de meerderheid van de Raad, en er vanuit gegaan, ten onrechte zoals men had kunnen verwachten, dat de prijsverhoging gefaseerd in een aantal jaren doorgevoerd zou worden. Dat is niet gebeurd. Is er vooraf afgesproken, overeengekomen, hoe die prijsverhoging in zijn werk zou gaan? Gefaseerd in een aantal jaren of in een keer? Dhr. VAN ALPHEN: Die afspraak is mij niet bekend. De laatste keer dat wij bij elkaar geweest zijn, hebben we te horen gekregen dat het voorstel zou zijn dat we naar € 65.00 zouden werken, gefaseerd en dat 10% door de gemeente betaald zal worden, 3% voor de binnensportverenigingen. Voor het eerste jaar kunnen we dat best wel volgen. Als het bij 10% van die € 65,00 blijft betekent dat je naar € 59,00 gaat. De handbal doet 550 uur aan sport maal € 29,00 en dat moeten wij dan extra betalen. Wij kunnen dat niet betalen. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Mijnheer Van Alphen geeft aan dat hij niets van de politiek gehoord heeft. De PvdA is op hun uitnodiging ingegaan die plaatsgevonden heeft op het HMC-veld in de kantine, wat wij vinden en waar de oplossing moet liggen. Wij vinden het te weinig wat het college te bieden heeft. Wij hebben dat ook kenbaar maak. Ik vraag me af hoe dhr. Van Alphen erbij komt dat hij nog niets van de politiek gehoord heeft als wij zelfs aanwezig geweest zijn bij het overleg waarin wij een aantal suggesties en argumenten gegeven hebben dat we weer bij elkaar moeten komen en dat het een ieders verantwoording is, juist ook van de gemeente. Als dan het college besluit met een meerderheid dat het ander is, voel ik me daar niet graag op aangesproken. Hoe komt u er bij dat wij niet geïnteresseerd zijn? Dhr. VAN AHLPHEN: Ik zal mijn antwoord nuanceren, na 14 maart, na dat gesprek bij HMC is niemand meer benaderd door welke politieke partij dan ook.


3

4. Vaststellen verslag Discussieraad Het verslag wordt goedgekeurd en vastgesteld. 5.

Voorbespreken agendapunten raadsvergadering

Presentatie Wabo Dhr. VAN DE BOS: De Wabo is een onderwerp waarmee U direct te maken krijgt. We zijn jaren bezig om de wet in te voeren. Het zou in eerste instantie in januari 2008 ingevoerd worden en inmiddels is het al 1 oktober 2010 geworden en nu werken we er al een tijdje mee. Mw. Posset zal een toelichting geven op de procedures, lijst met mogelijke gebouwen waarvan U mandaat zou kunnen verlenen aan het college. Ik zal een toelichting geven over de doelstelling van de Wabo, de rol van de Raad en de procedures. De doelstelling van de Wabo is het verbeteren van de dienstverlening. Er waren heel veel vergunningen nodig om bepaalde bouwprojecten te vergunnen. Je moet denken dat er verschillende vergunningen nodig waren in het verleden en verschillende procedures gevolgd moesten worden om te komen tot uiteindelijk het resultaat wat je wilt hebben hetzij een mooie woning, een bedrijf, enzovoorts. De burger en bedrijven hadden diverse ingangen bij de overheid nodig gehad om te komen tot die vergunning, tot die realisering. We hebben nu een loket. De aanvrager, bedrijf komt naar het gemeentehuis en krijgt daar met een ambtenaar te maken die de hele zaak voor hem gaat behandelen. Een aanspreekpunt. Vereenvoudiging, er zijn heel veel toestemmingen nodig en die worden omgezet tot een vergunning, een aanvraag. Men kan verschillende zaken in een keer aanvragen zonder dat men meerdere aanvragen hoeft in te dienen. Het verminderen van de regeldruk, administratieve lasten. Als je meerdere aanvragen moet indienen, moet je ook meerdere formulieren invullen, je moet meerdere procedures doorlopen, heel veel setjes tekeningen inleveren en je krijgt met verschillende ambtenaren te maken, enzovoorts. Men beoogt met de komst van de Wabo om dit juist te verminderen doordat we een aanspreekpunt hebben, een procedure, een bezwarenprocedure. Dat is ook een groot voordeel, als je verschillende vergunningen nodig hebt, drie vergunningen, kun je drie keer een bezwarenprocedure opstarten ten opzichte van een omgevingsvergunning, daarbij kun je een keer een bezwarenprocedure opstarten. We hebben ook tegenstrijdige besluiten. Bijvoorbeeld, er komt een signaal dat de brandweer aangaf dat de vluchtdeur over moet omdat deze naar buiten moet opendraaien over het trottoir, terwijl in de verordening staat dat je een draaiende deur niet over een trottoir mag laten draaien. Je hebt dan tegenstrijdige zaken, brandweer veiligheid naar buiten toe en zo snel mogelijk andere kant de verkeersdeelnemer op het trottoir wil niet van de stoep geveegd worden als de deur opengegooid wordt. Dit zijn zaken waarbij afwegingen gemaakt worden binnen de omgevingsvergunning en dan worden er keuzes gemaakt zodat er geen tegenstrijdige vergunningen of besluiten komen. Voordeel is het digitaal indienen. Men kan tegenwoordig via het omgevingsloket online een aanvraag indienen. Voorheen moest een stapel tekeningen in vijfvoud naar de gemeente om de aanvraag in te dienen. Men kan nu op een zondagmiddag via het omgevingsloket online een aanvraag indienen. Voor bedrijven is dat verplicht te doen vanaf 1 oktober 2012. De burgers blijven altijd de keuze houden of ze het digitaal of op papier aanvragen. Voordeel voor bedrijven, zij maken er al veelvuldig gebruik van om het digitaal in te leveren, is dat de papieren rompslop overbodig is en het scheelt in de kosten en ze kunnen het op het moment doen wanneer ze dat zelf willen, onafhankelijk of het gemeentehuis al dan niet open is. Belangrijke begrippen. We spreken tegenwoordig niet meer over een aanvraag of een omschrijving, we spreken over het realiseren van een project. Het project is bijvoorbeeld van het bouwen van een bedrijfshal met een kantoor annex bedrijfswoning. Dat is het project en dat wordt gerealiseerd en daarin zitten verschillende activiteiten, te weten activiteit bouwen, milieu, monument, enzovoorts. Zo zijn er verschillende activiteiten te benoemen die bij een bouwplan om de hoek komen kijken. Men kan die activiteiten in een keer aanvragen zonder dat men verschillende aanvragen/vergunningen hoeft in te dienen. Het bevoegd gezag, je hebt verschillende bevoegde gezagen. Het college is in principe het bevoegd gezag, in 95% van de gevallen, degene die vergunning verleend. Een procedure


4

verlening vergunning en handhaving is bij een bevoegd gezag. Eens bevoegd gezag, blijft altijd bevoegd gezag. Vergunningvrij bouwen is vanaf 1 oktober 2010 enorm veranderd. In vele gevallen mag men vergunningvrij bouwen. Het is fors uitgebreid, de categorien. Dat resulteert in minder aanvragen bij de gemeente. Landelijk is de schatting 40%. Op dit moment is het aantal aanvragen nog ongeveer gelijk met het aantal van vorig jaar. We merken er niet zo veel van. Het aantal verleende vergunningen loopt wel terug, want in2010 waren er al minder vergunningen aangevraagd vanwege vergunningvrij bouwen waardoor we in 2011 op dit moment minder vergunningen verleend hebben. Het zijn meestal de kleinere zaken. Het komt er op neer, een burger in een woning in een woonwijk zonder beschermd stadsgezicht kan achter in zijn tuin als in het bestemmingsplan past en niet hoger is dan 5 meter vergunningvrij bouwen. Aanbouwen en dakkapellen en dat soort zaken komen niet meer aan balie en kunnen zonder vergunning gerealiseerd worden. Dit betekent ook minder inkomsten bouwleges. We hebben dat vorig jaar al afgeraamd met € 50.000,00 bij de begrotingsbehandeling. We zullen ervaren wat het exact gaat worden. Samenloop van de BAG, Basis Administratie adressen en Gebouwen, hierin moet alles bijgehouden worden wat bij de gemeente bekend is aan vastgoedinformatie met betrekking tot onder meer de oppervlaktes van woningen en bouwjaar. Wij moeten mutaties binnen zes maanden doorgeven aan de landelijke voorziening, hierin komen alle gegevens van de gemeente waar ook andere partijen gebruik van kunnen maken. Gelet op het feit dat we minder aanvragen krijgen, hebben we ook minder informatie. We moeten die informatie op een andere manier zien te verkrijgen. We willen dat doen door middel van een vergelijking van luchtfotografie en kaartmateriaal om zodoende jaarlijks die informatie boven tafel te krijgen. U ziet het ook terug als een initiatief in de Kadernota. Soorten vergunningen. We hebben integrale vergunningen gefaseerde vergunningen. De integrale vergunningen zijn vergunningen waarbij meerdere activiteiten worden aangevraagd. Dit kan bouw, sloop, monumenten, milieu enzovoorts zijn. Dit wordt in een keer aangevraagd en daarvoor krijgt men een vergunning en is er maar een mogelijkheid tot bezwaar en beroep. Een gefaseerde vergunning kan zijn dat er iemand iets moeilijk wil realiseren in afwijking van het bestemmingsplan en gaat eerst een fase van het bestemmingsplan aanvragen en vervolgens pas de fase van bouwen. Het voordeel daarvan is dat de aanvrager weet wat de kans van slagen is voor het bestemmingsplan anders gaat hij heel veel kosten maken voor het bouwen terwijl de bestemming het misschien wel niet zal halen. Vandaar deze fasering. Overigens is het altijd een keuze van de aanvrager zelf wat hij doet. Hij kan dit invullen via het omgevingsloket. Soorten procedures: reguliere procedures en uitgebreide procedures. De reguliere procedure is een vrij eenvoudige procedure en duurt maximaal 8 weken. Het is voor activiteiten van bouwen kap, sloop, kleine afwijkingen van het bestemmingsplan. Wij moeten binnen 8 weken hierover een besluit nemen. Doen we dat niet, is de vergunning van rechtswege verleend. Het is voor een kritieke datum, die 8 weken, want dan moeten we de zaak op orde hebben. Dat gaat ons zeker lukken. Er is ook een uitgebreide procedure. Deze vraagt wat meer tijd, dit is bij brandveilig gebruik. Bijvoorbeeld de verbouw van een kinderdagverblijf, daarvoor moet een gebruiksvergunning afgegeven worden en dat moet uitgebreid gecontroleerd worden en uitgebreid door de brandweer gecontroleerd worden, enzovoorts. Daarvoor is een uitgebreide procedure bedacht en die duurt maximaal 6 maanden. Dat geldt ook voor het verbouwen een rijksmonument of een milieu-inrichting of tijdelijk afwijken van het bestemmingsplan en het projectbesluit. Als we hier een termijnoverschrijding hebben, is de vergunning niet van rechtswege verleend maar we hebben dan wel te maken met de Wet Dwangsom. Als we te laat zijn, krijgen we van de aanvrager een aanmaning dat de gemeente een besluit moet nemen en doen we dat niet dan moet de gemeente aan de aanvrager betalen. Wij willen dat dus niet en streven dan ook naar die 6 maanden. Mw. Posset zal nader ingaan op het knelpunt, het projectbesluit. Mw. POSSET: Ik wil een onderdeel uitlichten uit de uitgebreide procedure omdat deze het meest relevant voor U is, het Wabo-projectbesluit. Vroeger noemden we dat projectbesluit en nu met de komst van de Wabo een Wabo-projectbesluit. Er zitten nogal wat verschillen in ten opzichte van de vroegere wet. Voorheen was U als Raad het


5

bevoegde orgaan om een projectbesluit te verlenen; met de komst van de Wabo is dat het college worden. Er is een duidelijke verschuiving van de bevoegdheidsverdeling. Het college is in de meeste gevallen het bevoegde bestuursorgaan geworden, zo ook bij het Wabo-projectbesluit. De wetgever heeft een nieuwe constructie in de wet aangebracht om U als Raad toch gelegenheid te geven om Uw mening te geven over het voornemen, het projectbesluit. Dat betekent dat U een verklaring van geen bedenkingen kunt afgeven bij een Wabo-projectbesluit. Daarvoor is twee keer een besluit van Uw Raad nodig. U krijgt eerst alle stukken toegezonden op het moment dat wij een aanvraag voor zo’n Wabo-projectbesluit binnen krijgen. U kunt de stukken bestuderen en U kunt al dan niet een ontwerp verklaring van geen bedenkingen afgeven. Deze ontwerp verklaring van geen bedenkingen gaat met alle overige ontwerp stukken ter inzage voor 6 weken. Vandaar dat de procedure langer is dan de reguliere procedure, want daarin is geen inzage termijn opgenomen. In de uitgebreide procedure wel. Alle ontwerp stukken gaan zes weken ter inzage. Een ieder kan dan ook zienswijzen indienen. Uw ontwerp verklaring van geen bedenkingen gaat met alle overige ontwerp stukken voor zes weken ter inzage. Burgers kunnen dan eventueel hun zienswijze indienen. Ook tegen Uw ontwerp verklaring van geen bedenkingen. Daarna moeten de definitieve besluiten genomen worden, niet alleen het Wabo-projectbesluit, de omgevingsvergunning maar U moet ook een definitieve verklaring van geen bedenkingen afgeven. Op het moment dat er een aanvraag voor een Wabo-projectbesluit binnen komt, zijn er twee besluiten van Uw Raad vereist, de ontwerp verklaring af te geven en daarna die verklaring definitief te maken. We komen dan vrij snel bij het knelput wat we geconstateerd hebben uit. We hebben alle Wabo-processen in een procesbeschrijving gegoten omdat het voor ons een nieuwe wet is en we alle stappen goed in beeld willen hebben. Zo hebben we ook het proces van het Wabo-projectbesluit beschreven. Het past heel lastig binnen die zes maanden op het moment dat we twee keer een besluit van Uw Raad nodig hebben, gaan de termijnen ontzettend snel, inclusief de verplichte inzage termijn van zes weken. We hebben dan heel snel de overschrijding van die zes maanden te pakken. Dat is strijdig met de uitgangspunten van de Wabo, want die zegt nu juist dat klantvriendelijkheid voorop staat, kortere beslistermijnen. Dat wringt met elkaar. We hebben intern bekeken hoe we daar een mouw aan kunnen passen om de beslistermijnen te halen. We vinden dat als college heel erg belangrijk. Daarvoor kun je een aantal oplossingsrichtingen bedenken. Een daarvan is in de vorm van het Raadsvoorstel wat later deze avond nog behandeld zal worden. De wet geeft de mogelijkheid om een aantal gevallen aan te geven, een aantal categorieën van gevallen waarin U als Raad zegt dat U in dit soort gevallen het niet nodig vindt om vooraf een verklaring van geen bedenkingen af te geven, college u mag dat Wabo-projectbesluit, de procedure zelf afhandelen. Een tweede oplossing zou kunnen zijn, op het moment dat je dan met een geval te maken krijgt wat bijvoorbeeld niet op die lijst staat, is dat je op een bepaalde inbreekt op je Raadsplanning, dat je niet de lange aanlevertijden moet doorlopen die nu een Raadsvoorstel doorloopt maar dat daarin een mouw aangepast wordt, het moet korter. We zouden dan kunnen kijken of we daarvoor een praktisch oplossing kunnen vinden. Dat zijn de dilemma’s waar we op dit moment tegen aan lopen. Tot zover het Waboprojectbesluit. Dhr. VAN DE BOS: We hebben van Essent een behoorlijk bedrag binnen gekregen aan leges voor diverse vergunningen. Bevoegd gezag, voorheen waren we bevoegd gezag voor de bouwvergunning en was de Provincie voor het gedeelte milieu bevoegd gezag. Nu heeft men besloten dat de Provincie ook voor de omgevingsvergunning bevoegd gezag is en ook voor de verlening van de totale vergunning. Dat betekent dat U als bevoegd gezag bij een afwijking van het bestemmingsplan, stel dat Essent een aanvraag indient bij de Provincie om een verbouwing te plegen en als dat binnen het bestemmingsplan past, zal de Provincie een vergunning verlenen aan Essent. Past het niet in bestemmingsplan en men heeft daarvoor een verklaring van geen bedenkingen dan komt U in beeld en bent U degene die daartegen ja of nee gaat zeggen. Dat is enige punt waarop we invloed kunnen uitoefenen op zo’n groot bedrijf als Essent. De leges gaan naar de Provincie. Wij krijgen een fooi als we een keer een advies mogen geven in


6

verhouding tot deze getallen. We hebben nog twee bedrijven waarbij de Provincie volledig bevoegd gezag is, North Sea Group (Van der Sluijs) en Eurochem. We hebben ook nog een paar andere gevallen waarbij de gemeente het bevoegd gezag is voor het verlenen van de omgevingsvergunning maar voor het milieudeel is de Provincie verantwoordelijk, onder meer de milieustraat, Siemerink, Oudenallen, de scheepswerf en dat betekent dat de gemeente de omgevingsvergunning verlenen en dat de gemeente een verklaring van geen bedenkingen zoals U die ook afgeeft, de gemeente aan de Provincie vraagt of zij ermee kunnen instemmen dat de gemeente daarvoor een vergunning verstrekt. Als de Provincie geen medewerking verleend, moet de gemeente de omgevingsvergunning voor het deel activiteit milieu weigeren. Zo hebben we nog een aantal adviezen in te winnen, verplichte adviezen en gebonden adviezen. De verplichte adviezen zijn Waterschap, Monumentencommissie, brandweer, Welstand. We hebben interne adviseurs zoals de RMD en onze eigen organisatie. We hebben gebonden adviezen en dat adviezen van verklaringen van geen bedenkingen waar we niet aan onderuit kunnen, dat is een weigeringgrond als we geen instemming krijgen, de Provincie, het Waterschap, het Ministerie van LNV. We hebben namelijk met de omgevingsvergunning ook te maken met de Flora en Faunawet. Als U Fort Lunette gaat verbouwen, hebben we te maken met flora en fauna. Er moet dan een onderzoek gedaan worden of beestjes, vleermuizen of plantjes zijn die beschermd moeten worden. Daar zal een onderzoek naar gedaan moeten worden en er zal een advies gevraagd worden aan het Ministerie van LNV en moeten we een verklaring van geen bedenkingen ontvangen als we instemmen met het plan om bescherming van eventueel aangetroffen beestjes of plantjes. We hebben ook interne adviseurs, U moet een verklaring van geen bedenkingen afgeven als gemeenteraad. Dhr. HOFKENS: Er werd gezegd dat zes maanden vaak niet haalbaar is. Wat is daarop van invloed of het wel of niet haalbaar is? Dhr. VAN DE BOS: Als we een verklaring van geen bedenkingen van de Raad nodig hebben, waarbij een ontwerpbeschikking gemaakt moet worden en we mogelijk nog meer adviseurs hebben, U bent een van de adviseurs en we ook nog naar de Provincie moeten en dit alles moeten verzamelen, moet de ontwerpbeschikking opgesteld worden en in de Raad behandeld worden en vervolgens moet dit zes weken ter inzage gelegd worden zodat men daarop zienswijzen kan indienen. Dit moet dan behandeld worden en moet er een definitief ontwerp opgesteld worden en dit moet dan weer naar de Raad. Als je de normale Raadsagenda zou volgen, bij het indienen van de stukken, gaan we die zes maanden echt niet redden. Wij kijken samen met de griffier naar wat scherpere oplossingen. Het voorstel wat U straks ter behandeling krijgt, maakt daarvan deel uit. Het kan zijn dat er een uitgebreide procedure is en korter dan die zes maanden is, maar we hebben altijd te maken met de zienswijzen en de bekendmaking zes weken ter inzage. Dhr. HEESTERS: Bij de uitgebreide procedure gaat het ook om brandbeveiliging, dat is heel belangrijk, maar vroeger hadden we iemand in dienst die tevens bij de brandweer was en een bouwkundige. Hoe gaat dit nu? Dhr. VAN DE BOS: Voorheen was er een brandpreventist bij de gemeente in dienst, dhr. Broekmans. Wij als vergunningverleners ondersteunen hem en gezamenlijk komen we tot een advies. De regio adviseert nu aan ons met betrekking tot brandveiligheid, dhr. Broekmans adviseert ons ook nog. Op hoofdlijnen is er niet zo veel veranderd. VOORZITTER: Ik dank mw. Posset en dhr. Van de Bos voor hun heldere toelichting.


7

Raadsvoorstel 13: Wabo; aanwijziging categorieën Eerste Termijn Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Is dit agendapunt zo maar spontaan op de agenda gekomen of is dit naar aanleiding dat de Raad twee projectbesluiten heeft gevraagd en een geamendeerd voor elkaar gekregen heeft, de minicamping? U noemt een aantal uitzonderingen, de minicamping staat hier niet bij. Het initiatiefvoorstel van Uw Drie Kernen is teruggenomen. Kan ik de conclusie trekken dat de procedure van de minicamping gaat lopen zoals het amendement en het Raadsvoorstel aangenomen is? En dat er eerst een ontwerpverklaring wordt gemaakt en daarna een definitieve verklaring zodat de bezwaarmakers twee termijnen hebben om hun bezwaren in te dienen? VOORZITTER: Mw. De Groot, wij hebben vorige week hierover gesproken maar toen was U afwezig. De wethouder kan dit straks in essentie misschien nog wel herhalen maar we de reactie op deze vraag al gegeven. Dhr. VAN STRIEN: Bij het voorstel staat een aantal zaken opgesomd. Het is misschien tussen de presentatie en het onderwerp in, wij hebben nu toevallig een praktijkvoorbeeld gehad waarbij iemand een aanvraag om dergelijk wabo-projectbesluit heeft gevraagd en dan moet je als bevoegd gezag daarop een besluit nemen. Gelukkig is de aanvrager tot de conclusie gekomen dat het handiger is om een bestemmingsplanprocedure te volgen, handiger voor iedere partij want het heeft voor de Raad ook voordelen. We hebben zojuist gezien dat de Wabo tot stand gekomen is om de zaak te vereenvoudigen. Er is een projectbesluit mogelijk die de zaak zou moeten vereenvoudigen maar dan moet wel twee keer in een Raad een dergelijk onderwerp behandeld worden. Een ander belangrijk voordeel van deze wet is niet genoemd tijdens de presentatie, is dat het vooroverleg heel belangrijk wordt. Ik zou er voor willen pleiten dat je als gemeente dat vooroverleg benut om samen met zo’n aanvrager te kijken welke procedure het meest handige is. Een belangrijk nadeel van de besluiten zijn zoals die in de Wabo staan, zijn ook dat je twee keer een beroepsinstantie hebt. Een keer zou je naar de rechtbank moeten en als iemand het daarmee niet eens is, belandt je bij de Raad van State terwijl het al jaren, overigens bij milieuvergunningen en bestemmingsplannen, zo is dat je een instantie hebt, een keer een Raad van State en dan moet je kijken wat daar uit komt. Als het een beetje tegen zit scheelt dat gelijk een jaar. Dat jaar is voor degene die een beroep instelt, maar ook voor de aanvrager is dat tijdverlies. We kunnen het alleen maar toejuichen, als we het over de minicamping hebben als eerste geval, dat het veel handiger is dat de betreffende aanvrager voor een bestemmingsplanprocedure kiest. We gaan er maar even vanuit dat hij dat doet. Het initiatiefvoorstel van Uw Drie Kernen is ingetrokken en dat is niet meer nodig. Deze wet is er vanaf oktober. Daarin staat deze mogelijkheid om als Raad een opsomming te geven van projecten, van soorten projecten, type projecten, waarbij je van tevoren zegt daarmee geen problemen te hebben. Dat lijkt mij heel handig. Ik zou het toejuichen als we in de praktijk heel weinig van deze lijst gebruik gaan maken omdat je al heel veel gebruik kunt maken van de zaken die niet bij een Raad komen, de kruimelgevallen, de oude 19 lid 3 zaken, kleinere zaken en anders de zaken de in het bestemmingsplan zelf staan. Daarin staat ook wijzigingsmogelijkheden in en afwijkingsmogelijkheden. Als je het over de afwijkingsmogelijkheden hebt, is het dit het meest vergaande. Inhoudelijk, als ik het voorstel er bij neem, bij punt 2 staat dat een verklaring van een geen bedenkingen van de Raad niet vereist is als de activiteit past binnen een stedenbouwkundige visie of stedenbouwkundige uitgangspunten die voor het project reeds door de Raad zijn vastgesteld. Valt hier de huidige Structuurvisie Plus onder? Punt 3a, ik heb hierbij de nodige vragen, gaat over veranderingen aan woningen in de bebouwde kom. Er is al een hele waslijst aan mogelijkheden, vergunningsvrij, binnen het bestemmingsplan passend, binnen afwijkingsmogelijkheden die in het bestemmingsplan staan passend, je hebt de kruimelgevallenlijst waar al heel uitgebreid in staat wat je wel en niet kunt doen. Ik vraag me af of je als iets hebt wat men wil wat niet in al die bestaande mogelijkheden past moet je dat nu onder deze lijst gaan


8

brengen? Hoogstwaarschijnlijk hebben we het dan over iets aparts en heel erg uniek waarbij je je moet afvragen of het überhaupt wel past om als gemeente daar medewerking aan te verlenen. In de afgelopen jaren zijn daarvan voorbeelden geweest. Er is nog steeds geen beleid vanuit de gemeente wanneer je dit zou willen toepassen. Het komt bij mij over dat je willekeur in de hand werkt. Wanneer maak je nu gebruik van deze mogelijkheid? Vindt u niet dat er al voldoende mogelijkheden zijn voor woningen binnen de bebouwde kom om daar anders dan het bestemmingsplan bepaalde bouwactiviteiten toe te staan zonder dat je van deze mogelijkheid gebruik moet maken? Dit gaat namelijk heel erg ver. Als die mogelijkheid er wel moet zijn, zou je daar dan niet een concreter beleid om moeten vaststellen, net zoals artikel 19 lid 2 procedures? Dit zodat iedereen weet waar hij aan toe is. Wat mogen mijn buren? Je kunt nu zien wat er vergunningsvrij mag, wat er in het bestemmingsplan staat. Dit gaat nogal ver. Punt 3d, hier staat allerlei veranderingen aan nutsvoorzieningen en dergelijke, er staat: of het algemeen belang zoals elektriciteitsgebouwen. Als Essent er een centrale naast wil zetten, zou dat hier onder passen. Dhr. DE JONGH: We kunnen om procedures in het kader van de Wabo, het gaat met name om afwijkingen van het bestemmingsplan, te bekorten categorien aanwijzen waarin we afzien, als Raad, van verklaringen van geen bedenkingen. Ik wil voorop stellen dat onze fractie het motief van het beslag op de Raad van de agenda minst ter zake doende argument vindt. Om hoeveel procedures gaat het nu jaarlijks? Wel vinden ook wij het van belang dat we moeten proberen om die zaken binnen een redelijke termijn af te wikkelen. Gesteld dat de aanvraag van de minicamping van 20 mei jl. ontvankelijk geweest zou zijn, zouden wij op zijn vroegst begin september een raadsbesluit hebben kunnen nemen voor een ontwerp verklaring van geen bedenkingen. Dan laat zich uitrekenen aan de hand van het overzicht, het schema, dat zo’n procedure dan minimaal 35 weken loopt. Dat is 9 weken meer dan de wettelijke termijn en dat is eigenlijk ook al onacceptabel. We moeten wel zorgvuldig kijken hoe we daarmee omgaan. Dat wil niet zeggen dat we te ver moeten gaan in het afzien van verklaringen van geen bedenkingen. Ik sluit me wat dat betreft aan bij de opmerkingen die dhr. Van Strien gemaakt heeft. Ik heb ook gekeken wat er in den lande aan beleid gemaakt is. Ik heb daarin hele grote verschillen gezien. Ik heb ook gezien dat er in den lande toch wel de nodige weerstand bestond tegen al te snel dit soort zaken uit handen te geven en in handen van het college alleen te leggen. Zelfs bij die gemeenten die uiteindelijk toch voor een vergaande oplossing gekozen hebben. Ik heb u al op voorhand vragen toegestuurd. Welke gevallen schieten er voor ons als Raad over? Het gaat toch altijd om kwesties die ingrijpen of kunnen ingrijpen in de woon- en leefomgeving van mensen die altijd gevoelig liggen. Vandaar dat ik wat huiverig ben om al te veel uit handen te geven. Hoe ik daar straks uiteindelijk mee omga, weet ik nog niet. Ik moet daar nog over nadenken. U begrijpt vanuit welk perspectief ik denk. U stelt dat een wabo-projectbesluit tweemaal aan onze raad voor een verklaringen van geen bedenkingen voorgelegd moet worden. Ik heb dat eigenlijk niet zo precies in de wabo en het besluit omgevingsrecht kunnen terugvinden. Op welke basis waarvan komt u tot de conclusie dat het twee keer moet? Het kan zijn dat ik iets over het hoofd gezien heb, dat verneem ik dan graag. In welke concrete situaties, volgens uw voorstel, is een verklaring van geen bedenkingen van de Raad dan nog wel vereist? U informeert de Raad achteraf wanneer uw college een waboprojectbesluit genomen heeft in situaties waarin een verklaring van geen bedenkingen niet vereist is. Is uw college ook bereidt om de Raad tevens te informeren over die situaties waarin het geen projectbesluit neemt? Bedoelt u onder punt A 2 van het projectbesluit dat het moet gaan om vigerende door de Raad vastgestelde stedenbouwkundige visies? U kunt ze vervangen door de vraag van dhr. Van Strien want die is beter. Hoe moeten we onder punt a3 onder b precies lezen? Ik kan hier geen soep van koken. Wat betreft onderdeel c van het ontwerpbesluit, wij vragen uw aandacht voor het volgende. In het verleden is onze Raad meerdere malen geconfronteerd met bijvoorbeeld gevraagde projectbijdragen die op zijn minst discutabel bleken en ons inziens soms naar koehandel riekten. Welke kaders hanteert uw college voor de totstandkoming van die exploitatieplannen? In dit geval gaat het daar om. Ik zie daar in


9

den lande ook grote verschillen in hoe daarmee omgegaan wordt. Soms wordt het in dit type voorstellen en besluiten helemaal niet genoemd zodat ik tot de conclusie kom dat dit aan de Raad gelaten wordt. Soms wordt het uit voorstellen en besluiten ook geschrapt. Ook daar wordt verschillend mee omgegaan. Ik oriënteer me nog waarom men zo daarmee om gaat. Legt u mij maar eens uit waarom we dat hier zo zouden moeten doen. Dhr. HOFKENS: Het college draagt 8 categorien voor waarvoor de Raad geen verklaring van geen bedenkingen hoeft af te geven. Deze zijn zoals het woord categorie al aangeeft algemeen geformuleerd. Dit roept echter wel enkele vragen op. Zo staat in het Raadsvoorstel dat in het kader van woningbouw altijd een verklaring van geen bedenkingen zal worden gevraagd. Dit staat echter niet in het besluit. Als we dit op deze manier vaststellen, zouden we op grond onder hetgeen in a2 wordt voorgesteld de situatie kunnen ontstaan waar woningen worden gerealiseerd zonder dat de Raad om een verklaring van geen bedenkingen is gevraagd. Wat is de reden om de verklaring van geen bedenkingen bij woningen niet in het besluit op te nemen? Onder 3d staat het realiseren van een bouwwerk voor openbare nutsvoorzieningen. Dhr. Van Strien haalde het zojuist al aan. Wat wordt hiermee bedoeld? Het besluit spreekt van een transformatorhuisje maar strikt gezien vallen windmolens en electriciteitsmasten ook onder deze categorie. Ik wil zelf niet zo ver gaan te denken dat er weer een tweede centrale zou komen. Waarom is niet gekozen voor een categorie bouwwerken met een bepaalde afmeting zoals onder b? Kunt u van 3f een voorbeeld noemen? Waarom is ook hier niet gekozen voor een zelfde benadering als onder 3b? Waarom is niet gekozen voor categorien met een ontkennende bepaling en een limitatieve opsomming zoals niet zijnde windmolens, niet hoger dan zoveel meter, niet op die en die plaatsen? Hoe vaak wordt deze procedure verzocht? Wat is de gemiddelde tijdwinst per project als de verklaring van geen bedenkingen achterwege kan blijven? Het onder b genoemde wat ziet op de politiek gevoelige zaken, de strekking van die bepaling is namelijk de volgende. We wijzen onze bevoegdheid tot het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen in bepaalde gevallen af, mits deze niet politiek gevoelig zijn. Graag wijs ik het college in dat verband op een uitspraak van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 25 februari 2004 waarin werd beslist dat een mandaat dat aan de gemandateerde zelf over te laten om te bepalen wat de precieze omvang van het mandaat is uit het oogpunt van rechtszekerheid niet aanvaardbaar is. Meer in het bijzonder wil ik wijzen op de volgende rechtsoverweging: een besluit waarbij geregeld is dat het mandaat niet geldt als een te nemen beslissing politiek gevoelig is, is een ongeldig besluit op grond van de algemene regel dat mandaatbesluiten niet voor velerlei uitleg vatbaar en onduidelijk moge zijn. Het betreft hier weliswaar geen mandaatverlening als bedoeld in artikel 35 van de awb maar een feitelijk verschil is er niet. Of we nu zeggen we mandateren het college om voor ons een verklaring van geen bedenkingen af te geven of we onthouden ons van het geven van een verklaring en laten het college ten principale beslissen maakt weinig verschil. Het onder b genoemde is dan ook juridisch onhoudbaar. Buiten dat het de toets van rechtszekerheid niet kan doorstaan, zal dit altijd een punt van debat zijn. Wie bepaalt wat politiek gevoelig? Of is iets politiek gevoelig is, komt pas uit als het besluit is gepubliceerd en dan is het te laat om er als Raad iets mee te doen. De afwijzing van een Raadsbevoegdheid dient ondubbelzinnig vast te staan en aan die ondubbelzinnigheid te worden getoetst. Dhr. KOK: Complimenten aan dhr. Hofkens. Mijn pleidooi heeft dezelfde strekking maar ik heb het niet onderbouwd met een uitspraak van de Raad van State. Netjes. De VVD vindt dit een fantastisch voorstel. Prima idee om het een en ander uit de agenda van de Raad te halen. De aanleiding en de gevolgen zijn goed, op een ding na. Wetende dat de Raad tijdens de vorige bestuursperiode ook geprobeerd heeft een en ander te delegeren maar dat was destijds niet gelukt. De reden hiertoe zou elke partij weer anders uitleggen maar voor een groot deel van de Raad was het een gebrek in wellicht vertrouwen of wellicht transparantie. Dit college doet het toch op een andere wijze. Dat pretendeert ze zelf ook. De VVD is van mening dat zodra er sprake is van spanningen met het woon- en


10

leefklimaat de Raad per definitie zich moet kunnen buigen over de specifieke situatie. Ook is de VVD van mening dat er geen sprake mag zijn van een arbitraire afweging. Met andere woorden, wie beslist of iets politiek gevoelig is of niet. De VVD is ook van mening dat zij ten alle tijden specifieke aanvragen op de Raadsagenda zou moeten kunnen zetten. Daarnaast is het in onze beleving de taak van de gemeenteraad om elke zienswijze met welke inhoud dan ook te beoordelen en mee te laten wegen in de besluitvorming. Daarmee is democratie gewaarborgd omdat slechts enkel op die wijze zich een meerderheid kan uitspreken over een specifieke situatie. In het voorstel schrijft u dat het voorstel primair bedoeld is uit efficiencyoverwegingen. Dit om de termijn van orde te halen zonder een vergrote kans op een dwangsom. Ook vindt u dat de Raad ontlast moet worden. Ons inziens creëert het Raadsvoorstel tevens vrijheden voor het college. Met name punt a2 van het besluit baart onze zorgen, want juist hier zit dat ene waarvan de VVD zegt dat de Raad daarop invloed moet blijven kunnen uitoefenen. Dat ene stukje waarvan je als Raad niet nu al kunt zeggen dat er geen spanning met bijvoorbeeld het woon- en leefklimaat zou kunnen ontstaan. Neem bijvoorbeeld Brandestraat 2, dit is een prima voorbeeld. Een projectbesluit voor de transformatie van bijvoorbeeld de huidige locatie van de Jumbo zou ook daarbinnen kunnen vallen zolang het in dit voorbeeld maar past in het door de Raad vastgestelde masterplan Dongeburgh. Het masterplan is immers een stedenbouwkundige visie. Enerzijds stelt u in de motivatie van het Raadsvoorstel dat dit niet bedoeld is voor het bouwen van woningen. Anderzijds zien wij deze mogelijkheid toch ontstaan, kijkende naar het besluit a2. Wat is hier de reden voor? In uw motivering schrijft u ook dat u interne besluitvorming à 28 weken tekort schiet ten opzichte van de wettelijke ordetermijnen. Wij hebben het zojuist ook gezien tijdens de presentatie over de wabo. Mede omdat dit Raadsvoorstel geen betrekking heeft op alle aanvragen van de omgevingsvergunning zien wij het nut en noodzaak dan ook dat het college dan toch eens onderzoekt welke efficiency te halen valt binnen uw eigen interne procedures. Welke mogelijkheden ziet u om uw eigen organisatie inclusief de Raad efficiënter te laten functioneren zodat ook vanuit onze eigen verantwoordelijkheid de kans op dwangsommen kunnen worden verkleind? Welke mogelijkheden zijn er om de Raad niet achteraf maar vooraf aan het besluit van het college te informeren over de aanvragen zodat de Raad vroegtijdig kan beslissen of dat zij mening is dat ondanks voorliggende besluiten specifieke aanvragen toch in aanmerking dienen te komen van een verklaring van geen bedenkingen van de Raad. Dhr. VAN OORT: Dit is een lastig voorstel en eigenlijk ook een lastige wet. Omgevingsvergunning heeft veel voordelen maar zoals ook in het Raadsvoorstel beschreven staat kost de procedure om af te wijken van bestemmingsplan ook veel tijd, 28 weken terwijl een wettelijke afhandelingstermijn van 26 weken is. Het is gek dat twee zaken wettelijk geregeld niet aan elkaar kunnen voldoen. Op zich is het logisch dat niet iedere afwijking van het bestemmingsplan door de Raad heen moet en we dus het college mandateren om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. De vraag is echter in welke gevallen is het wel en in welke gevallen is het niet gewenst. Dat is lastig. Voordat ik inga op de punten die in het besluit genoemd worden, even over het informeren van de gemeenteraad in gevallen waarbij we deze maand afspreken dat de Raad geen verklaring meer hoeft af te geven. U zegt dat u de Raad achteraf met de Raadsinformatiebrief wilt informeren. GroenLinks wilt u verzoek in uw standaardprocedure op te nemen deze Raadsinformatiebrief per direct aan de gemeenteraad te sturen op het moment dat het college de verklaring van geen bedenkingen afgeeft. Ik wil ingaan op de punten in het voorstel. Onder 3c zoals we op dit moment lezen, zijn we daarvan geen voorstander, het realiseren van bedrijven in milieucategorie I en II buiten een bedrijventerrein. Kan de wethouder ons overtuigen waarom we als Raad daar geen verklaring meer voor hoeven af te geven? Punt 3e, ook hier het realiseren, veranderen, uitbreiden of vervangen van bouwwerken en het aanleggen van werken ten behoeve van functies water, waterkering en natuur zoals dijkverzwaringsprojecten. Het gaat ons om de impact op de omgeving. U noemt hier als voorbeeld dijkverzwaringsprojecten die kunnen een enorme impact hebben. We hebben bij het eerdere Raadsvoorstel over de Donge gezien dat dit een voorbeeld is waarbij het


11

minder impact heeft maar ik kan me ook voorstellen dat er een dichtbebouwd gebied aan de Donge-oevers is en daarover zou ik als Raad toch iets te zeggen willen hebben. Hoe ziet de wethouder dit? Punt 3f, het realiseren, veranderen, vervangen of uitbreiden van bouwwerken, geen gebouw zijnde, dezelfde vraag als mijnheer Hofkens gesteld heeft, wat moet ik hierbij voorstellen? Kunt u een paar voorbeelden noemen? Punt 3h, moet ik hierbij ook denken aan het aanleggen van een weg? Kunt u dit wat concreter maken? Onder b gaat het over de politiek gevoelige onderwerpen, dezelfde strekking als dhr. Hofkens heeft, wat zijn politiek gevoelige onderwerpen? Wie bepaalt dit wanneer we daar over spreken? Graag wat meer duidelijkheid over al deze zaken. Wethouder QUIRIJNEN: Ik wil me graag laten ondersteunen door mw. Posset op sommige punten. Mw. De Groot, is dit spontaan ontstaan naar aanleiding van bijvoorbeeld de minicamping? Nee, dit was al langer in voorbereiding omdat niet alleen de gemeente Geertruidenberg maar ook andere gemeenten tot de ontdekking waren gekomen dat er echt knelpunten in de hele procedure zaken en daar wordt dan naar oplossingen gezocht. Een van de oplossingen is in het besluit opgenomen dat je die verklaring van geen bedenkingen op sommige punten over kunt hevelen naar het college. We hebben dat proberen te doen. Het amendement waarover U het had, het wabo-projectbesluit, ook Uw Drie Kernen had een initiatiefvoorstel ingediend om de minicamping zo snel mogelijk te realiseren, het amendement is nu de aanvrager zijn verzoek ingetrokken heeft, hij heeft namelijk zijn wabo-project ingetrokken, staan wij voor een dilemma. Hij gaat komen met een postzegelplan, bestemmingsplan. Wij stellen U dan ook voor om dat te accepteren en dan niet meer uit te gaan van een waboprojectbesluit maar op een andere manier toch te bereiken wat we willen bereiken. Het is niet hetzelfde maar het doel is wel hetzelfde, te komen tot een bestemmingsplan. Mijnheer Van Strien, het vooroverleg is inderdaad heel belangrijk want daar kunnen we voordat er een aanvraag komt precies aangeven wat er bijgeleverd moet worden, wat er aangeleverd moet worden zodat de aanvraag direct ontvankelijk is. Nu, bijvoorbeeld bij de minicamping, bleek dat de aanvraag niet ontvankelijk was omdat er bepaalde stuken niet bij zaten. Op dat moment moeten we de aanvrager daarvan op de hoogte stellen via een brief en dan stopt de procedure wel maar hij moet dan alsnog allerlei stukken gaan aanleveren. Het vooroverleg proberen wij zo goed mogelijk met de aanvragers te volbrengen. Dat bespaart tijd. U had het over de wijzigingsbevoegdheid, in een aantal bestemmingsplannen zitten heel veel wijzigingsbevoegdheden waarvan we gebruik kunnen maken. Als je naar dit voorstel kijkt, dan kunnen we al die categorieën alleen maar gebruiken als het niet past in het bestemmingsplan en dus ook geen wijzigingsbevoegdheid is van het college. Wij hebben gekozen voor punten die redelijk dicht bij kleine zaken liggen, dus grote zaken die veel impact hebben, hebben we er met opzet niet ingebracht. Wat past er binnen stedenbouwkundige uitgangspunten? We hebben bijvoorbeeld Donge-oevers, Dongeburgh, dit zijn stedenbouwkundige uitgangspunten waar een aantal dingen aan voldoen. Bijvoorbeeld de Praxislocatie, deze voldeed daar aan. We hebben het Koninginnenbastion, de Praxislocatie, Jumbo en dat is het. Alle andere zaken die nieuw komen, hebben we van de in de Woonvisie onder andere gezegd dat we daarvoor met een startnotitie komen. In die startnotitie moeten een aantal dingen zitten, stedenbouwkundige randvoorwaarden, zodat de Raad daarover kan beslissen. Als die stedenbouwkundige randvoorwaarden dan bij zo’n verzoek liggen, kunnen we die ook gebruiken bij de verklaring van geen bedenkingen. Structuurvisie Plus, hierin zit een hele ruimte mate waar woningen zouden moeten komen. Dat is vrij ruim. Wij denken met die startnotitie specifieker, vooral als het gaat over woningbouw, zaken te kunnen regelen. U zegt dat het naar willekeur neigt, zou kunnen neigen naar willekeur. Ik denk van niet. Als we deze categorien bekijken, dan zijn ze vrij strak omschreven. Willekeur lijkt mij dan niet echt van toepassing. Als alle bestaande mogelijkheden benut worden, denken wij dat we ongeveer 5, 6 gevallen per jaar zullen krijgen die door middel van die categorien aanwijzingen geregeld zouden kunnen worden. U heeft gelijk als U zegt dat een electriciteitsgebouw een ruimere omschrijving voor wat wij bedoelen is. Het zou eigenlijk een transformatorhuis moeten zijn in een wijk. We kunnen die omschrijving aanpassen. Mijnheer De Jongh, U vindt het motief


12

beslag op de Raad het minst. Dat kan. Het is een argument wat bij ons meespeelt omdat we proberen binnen die termijnen te werken. We moeten dan af en toe de Raad verzoeken om snel te handelen. Daartoe zijn mogelijkheden. Wij hebben dit al een keer met de griffier besproken. Dat betekent dat we de normale procedure opzij moeten zetten want een normale procedure betekent eerst college, je praat dan al over 2, 3 weken voordat het in het college is, daarna naar de Raad en dan ben je 4, 5 weken kwijt. In totaal betekent dat circa 8 weken. Als we dat kunnen inkorten, zou dat prima zijn. We hebben bovendien nog de mogelijkheid bij de reguliere en bij deze om te verdagen. Dat betekent dat we ongeveer 6 weken extra tijd kunnen winnen. We moeten dat dan wel vooraf melden. U vroeg waar er stond dat er twee keer een verklaring van geen bedenkingen toegevoegd moest worden. U heeft het niet over het hoofd gezien, het staat in de Algemene Wet Bestuursrecht. Daarin staat in een artikel 311 lid 3, van de wabo, dat er zienswijzen die overeenkomstig artikel 315 van de AWB naar voren worden gebracht, enzovoorts, kunnen mede betrekking hebben op het ontwerp van de verklaring. Hier destilleren we uit dat ook het concept ter inzage gelegd moet worden zodat daarop zienswijzen ingediend kunnen worden. U heeft ons ook nog schriftelijk vragen gesteld. In welke situaties is een verklaring van geen bedenkingen nog wel vereist. In ieder geval altijd bij woningbouw en ook bij aanpassingen van meer dan bijvoorbeeld 30m2 en zo nog een aantal. U informeert de Raad achteraf. Is uw college bereidt de Raad tevens te informeren over die situaties waarin het geen projectbesluit neemt? Ja, wij gaan dat doen. We gaan dat in de procedure, zoals mijnheer Kok opmerkt, opnemen. Als wij geen projectbesluit nemen, krijgt U hiervan onverwijld bericht. Hoe moeten wij punt a3 onder b lezen? Ik zal de beantwoording op deze vragen overlaten aan mw. Posset. U heeft het bij Uw laatste vraag over koehandel en overeenkomsten die gesloten werden met afspraken die niet altijd op dezelfde manier opgenomen zijn. Bij een projectplan en daarbij een exploitatieplan, een exploitatieplan wordt volgens wettelijke voorschriften gemaakt. We kunnen daar bijna niets aan veranderen. Dat zijn standaardberekeningen die in regelgeving vastliggen. Komt er geen exploitatieplan maar een overeenkomst, een anterieure overeenkomst, weet U dat wij daarmee altijd naar de Raad moeten op grond van het amendement uit 2006, februari 2006. Mijnheer Hofkens, de gemiddelde tijdwinst bij een projectbesluit als je geen verklaring van geen bedenkingen neemt. Als je ziet dat er 2 keer 8 weken nodig is, we hebben het dan over een lange periode, stel dat je dat maar een keer doet, win je als snel 8 weken en dat is veel. De interne procedures tegen het licht houden. Dat zou dan een ander traject moeten gaan worden. Wij zullen daar naar moeten kijken. Ik heb zojuist aangegeven dat het zou kunnen zijn dat er ingebroken wordt in de normale procedure, maar dat moet in het college behandeld worden, dat we de Discussieraad overslaan en dat we direct in de Besluitvormende Raad komen. Dat zou een aanmerkelijk tijdwinst zijn met het nadeel dat dan technische vragen tijdens de Besluitvormende Raad gesteld moeten worden. Mw. Posset zal op de overige vragen terugkomen. Mijnheer Van Oort, de Raadsinformatiebrief komt direct. Waarom een aantal mogelijkheden die wij genoemd hebben, U had het over 3c, mw. Posset zal hierop nader ingaan. De dijkverzwaringsprojecten, dit is een keuze die U moet nemen. De Provincie heeft de bevoegdheid ons te overrulen. Als wij niet voldoen aan de tijd die wij van de Provincie daarvoor krijgen, worden we buiten spel gezet. Daarom is dit een van de categorieën. Punt 3f, waarom ook geen vierkante meters. Mw. Posset zal U hierop een antwoord geven. Mw. POSSET: Ik heb een aantal punten genoteerd die ik graag wil beantwoorden. De vraag van dhr. Van Strien over onderdeel a3 onder a, de uitbreiding van veranderingen bij de woning. U geeft aan dat er al zoveel mogelijk is, deels vergunningvrij en ook met kruimelgevallen, met afwijkingen op het gebied van kruimelgevallen. Enerzijds is het waar maar toch merken we in de praktijk dat er behoorlijk veel situaties zijn die toch net niet passend blijken. Je hebt het dan bijvoorbeeld over een uitbreiding aan de voorzijde wat vrijwel nooit passend is binnen het bestemmingsplan. Hoeksituaties met uitbreiding aan de zijkant. Soms heb je het over een tweede bouwlaag op een uitbouw. Er zijn best nog wel wat situaties die op zich niet eens zoveel ruimtelijk impact hebben maar wat net


13

niet passend is. Dat zie je grotendeels terug in de opzet van de lijst zoals wij U die gepresenteerd hebben. Het zijn gevallen die net niet passend zijn binnen bestaande regelingen maar waarvan het college zegt dat ze ook niet weer dermate zwaarwegend zijn dat we daarvoor een bestemmingsplanprocedure zouden willen doorlopen. Het uitbreiden, veranderen van een woning, het gaat dan over situaties zoals ik die zojuist genoemd heb. Overigens hebben we met de inwerkingtreding van de wabo, per 1 oktober, wel een kruimelgevallenbeleid geformuleerd. Dat is sinds enkele maanden ook in deze gemeente in werking. Elektriciteitsgebouwen zullen we tekstueel aanpassen en transformatiehuis of iets dergelijks van maken. Punt a3b, hoe moet dit gelezen worden. Dat betekent dat er geen verklaring van geen bedenkingen nodig is voor het realiseren van gebouwen voor een bestaande voorziening en met een maximale vloeroppervlakte van 30m2 en het veranderen, vervangen en uitbreiden van gebouwen voor maatschappelijke, culturele en andere activiteiten. Wij hebben met name het nieuw realiseren van gebouwen willen koppelen aan een bepaalde afmeting omdat je daarbij ziet dat dit toch wel de meeste impact op de omgeving heeft. De vraag van mijnheer Hofkens, punt 3d en punt 3f, waarom heeft het college er voor gekozen om daarbij geen afmetingen op te nemen bij die onderdelen? Het is aan de ene kant een keuze geweest om niet heel specifiek en in detail elk afzonderlijk geval vast te leggen, ook met name omdat de wet spreekt van categorieën van gevallen. Dat geeft aan dat er een bepaalde ruimte, een bepaalde abstractie in zit. Overigens is het ook voor jullie als vrijheid ook als er behoefte is om bepaalde afmetingen of iets dergelijks vast te leggen dan kan dat natuurlijk in de vorm van een amendement. Vanuit het college is dit een nadrukkelijke keuze geweest. Een aantal vragen om voorbeelden te noemen van gebouwwerken geen gebouw zijnde, dat is heel erg breed. In het kort is een gebouw voor mensen toegankelijk, omgeven met muren. Bouwwerken geen gebouw zijnde kan een kunstwerk zijn, een tribune bij een sportcomplex zijn, vlaggenmast, reclamemast, erfafscheidingen vallen hier ook onder. Het is een vrij brede categorie. Mandaat gekoppeld aan de uitspraak van de Raad van State, dat een mandaat duidelijk omschreven moet zijn en geen vaagheid in zich mag hebben. Dat is helder. Het hier niet over mandaat. Mandaat is heel specifiek in de Algemene Wet Bestuursrecht omschreven en moet daarom aan andere eisen voldoen dan de mogelijkheid die de wabo in dit geval geeft. De wabo spreekt rechtstreeks over de mogelijkheid tot het aanwijzen van categorieën van gevallen. Die terminologie geeft al een bepaalde ruimte, een bepaald abstractieniveau aan. Die uitspraak is niet rechtstreeks van toepassing op dit soort vormen van aanwijzingsbesluiten. De vraag van dhr. Kok, we zouden graag vooraf in het proces geïnformeerd willen worden over aanvragen en wat de te doorlopen procedure is. De wet voorziet rechtstreeks daarvoor in. Op grond van de wabo heeft het college de verplichting op het moment dat er een aanvraag binnen is gekomen voor een wabo-projectbesluit om die aanvraag per omgaande door te zenden naar de gemeenteraad, inclusief alle bijlagen. Dat geldt in principe bij alle aanvragen. Op dat moment bent U ook heel vroeg in het proces op de hoogte van de inhoud. Wat betreft de milieucategorieën, milieucategorie I danwel II toestaan buiten een bedrijventerrein, hiervoor is gekozen om het met name activiteiten zijn die niet of nauwelijks belastend zijn voor de omgeving en ook bedrijfsactiviteiten die doorgaans goed samen gaan in een woonomgeving die het woon- en leefklimaat in die zin niet aantasten. Vandaar dat we als college hebben gemeend dat het een categorie zou kunnen zijn waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen nodig is. Tweede Termijn Dhr. VORAGEN: Wij hebben er een aantal specialisten bij, dat is duidelijk. Ik wil u en uw ondersteuning complimenteren voor de heldere uitleg. Een ding baart mij mogelijk enige zorgen en dat is het laatste wat mw. Posset aangaf, categorie I en II bedrijven mogelijk buiten de bedrijventerreinen. Ik kan me geen beeld vormen bij die categorieën. Kunt u hiervan wat voorbeelden noemen? Als we het over politiek gevoelig hebben, zou dat wel eens aan de orde kunnen zijn.


14

Dhr. VAN NUNEN: De wethouder heeft gesproken over het vooroverleg, u hecht daar waarde aan. Dhr. Van Strien heeft dat ook aangegeven. Ik weet dat er in andere gemeenten aan dat vooroverleg of preadvies ook kosten aan verbonden zijn. Is deze gemeente ook voornemens om dat te doen? Er wordt wel tijd door ambtenaren hierin gestoken, eventueel de wethouder of Monumentencommissie. Wellicht kunnen we daarmee een stukje bouwleges mee terug ontvangen. Graag een antwoord hierop. Dhr. VAN STRIEN: Ik wil van de wethouder horen dat hij in de wat omvangrijkere gevalle in het vooroverleg probeert te sturen op een bestemmingsplan omdat het voor alle partijen tijd en geld scheelt en zelfs voor mogelijke tegenstanders veel betere mogelijkheden biedt en dat het ook sneller klaar is. Daarnaast is het natuurlijk wel van belang dat je je realiseert dat er al heel veel mogelijkheden zijn buiten dit specifieke wabo-projectbesluit. Wat mij wel zorgen baart, is dat je onder het onderdeel wat met woningen in de bebouwde kom te maken heeft, aan de ene kant wordt gezegd dat je niet weet wat er binnen komt en je stelt iets vast en ook komt er wel iets binnen wat er niet binnen past. Dat is de praktijk van alledag. Gaan we zeggen dat we wel bepaalde medewerking willen verlenen, dat is op zich heel positief, maar waarom maak je dan niet gewoon de bestemmingsplannen die daaronder liggen ruimer? Wat voor de een geldt, moet voor de ander ook gelden. Wat ik op straat hoor, waarom mag hij dat wel en ik mag het niet, het zal wel heel erg verklaarbaar zijn, maar u moet motiveren waarom u dat wel of niet doet, geef je in de bestemmingsplannen dat soort kruimeldingen die net niet onder de kruimelgevallenregeling vallen, wel wil toestaan, zet dit in de algemene bestemmingsplannen. Als de buren een erker willen bouwen en dat schijnt dan net niet te kunnen, mogen zij het ook. Je hoeft dan niet iedereen met zo’n waboprojectbesluitprocedure op te zadelen. Dit is eigenlijk een soort bestemmingsplan en zo is het altijd bedoeld. Niet om allerlei kleine dingen toe te staan die toevallig niet kunnen. U zou dan gewoon moeten zeggen dat u er van tevoren over nagedacht heeft en dat u dan aangeeft wat wel en wat niet mag. U wilt iets wat niet mag, helaas, wij zullen de volgende keer er misschien wel over nadenken, maar je moet ook nee durven denken. Het is van belang te weten dat het kan, maar het moet niet. Je krijgt dan wel wat gladder ijs. Wanneer doe je het wel en wanneer doe je het niet. Je hebt beleid gemaakt om aan te geven aan welke kruimelgevallen je wel of geen medewerking verleent. Dat zou hier ook onder moeten. U zegt dat er voor gekozen is om kleine zaken toe te staan. Deze regeling is daar niet voor bedoeld. Een klein voorbeeld uit de praktijk: een kruimelgeval is bijvoorbeeld ook een UMTS-mast tot 40 meter hoog. Iedereen kan hier iets van vinden, of dit al dan niet een kruimelgeval is, maar als KPN komt en die geeft aan dat er een van 50 meter moet komen, valt dat onder deze regeling. Het kan, het moet niet. Is het masterplan Dongeburgh nu een voorbeeld van 2? Ja of nee? Het is misschien beter als Raad te zeggen dat we de complete bevoegdheid delegeren zonder voorwaarden aan het college want het college weet best tot hoever men mag gaan en wat politiek gevoelig is of niet. Je laat het aan het college over. Dat kan ook een besluit van de Raad zijn. Of je zegt, we doen het niet en alles komt terug. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Het college weet best wat politiek gevoelig kan zijn maar het college is samengesteld op grond van een aantal politieke fracties, dus wat dat betreft kan ik het hier niet helemaal mee eens zijn. Dhr. DE JONGH: Ik begreep het antwoord bij 3a ook niet helemaal. Het zou gaan om behoorlijk veel gevallen. Aan de andere kant wordt er ook ingeschat dat het maar 5 of 6 van deze procedure jaarlijks gevolgd gaan worden. In die zin sluit ik dan ook nog eens een keer aan bij het betoog van dhr. Van Strien. We moeten wel zorgen dat mensen gelijk behandeld worden, gelijke monniken, gelijke kappen. Wat betreft antwoord wat u op c gegeven heeft, ik ga een op wat concretere situatie aan. Wij hebben het niet alleen over het toestaan van bedrijvigheid in woonwijken, we hebben het ook over realiseren, veranderen, vervangen, uitbreiden van bedrijven met bijbehorende bouwwerken mits gesitueerd op een bedrijventerrein. We hebben bijvoorbeeld op Dombosch een gebied aangewezen waar volumineuze detailhandel kan. Is het via dit soort constructies


15

mogelijk om daar buiten te treden? De waterkeringen, de dijkverzwaringen, we kunnen door de Provincie overruled worden. U kunt zich voorstellen dat er plannen van een dergelijke aard en omvang zijn dat we er als Raad toch naar willen kijken, ook vanuit onze inschatting van politiek gevoelig. Om dat nu bij voorbaat als categorie weg te schuiven waar misschien wel wat voor te zeggen is, ik twijfel daar nog aan. Als we het hebben over een gemeente waar nog agrarische bedrijvigheid bestaat, we hebben het dan over het aanleggen van werken ten behoeve van de functies water en natuur, we hebben al zo veel trammelant gehad een paar jaar geleden met de natuurbos, dan zijn dat zaken die gevoelig kunnen liggen. Ik weet nog niet hoe ik daarmee omga. Ik zeg niet op voorhand dat ik u die categorieën gun. Dhr. HOFKENS: Het klopt, dat in de specifieke uitspraak het gaat om mandaatverlening maar attributie of mandaat verschilt hier niet zo veel van de afwijzing van de bevoegdheid. De afdeling zegt zelf het aan de gemandateerde over te laten om te bepalen wat de precieze omvang van een mandaat is uit het oogpunt van rechtszekerheid niet aanvaardbaar is. Je zou die zin ook kunnen lezen dat een afwijzen van de bevoegdheid dat aan het college zelf overlaat om te bepalen wat de precieze omvang van de afwijzing van de Raad is uit het oogpunt van rechtszekerheid niet aanvaardbaar is. Ik vind het mooi dat de afdeling spreekt over rechtszekerheid want rechtszekerheid is niet alleen van toepassing op mandaatverlening maar op het gehele recht dus om te zeggen dat het hier niet van toepassing is, ik denk daar anders over. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Voorzitter, wil ik terugkomen op de procedure die nu gevolgd gaat worden dat er een initiatiefnemer komt met een postzegelplan voor de minicamping. Wij hebben ruimtelijke ordening om advies gevraagd op het moment dat het bestemmingsplan er lag. Ruimtelijke ordening heeft ons geadviseerd om een amendement te maken zoals wij dat ingediend hebben, de PvdA samen met GroenLinks en de VVD. Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: Wie is de ruimtelijke ordening? Bedoelt U een persoon of instantie of iets anders? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: De afdeling Ruimtelijke Ordening in dit huis. Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: Van deze gemeente? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Wij hebben daarmee overleg gehad. ..om de bezwaarmakers die er zijn, we weten dat al en dat zullen niet zo zeer mensen uit Raamsdonksveer zijn maar meer de buren en de overburen, want iedereen vindt alles altijd hartstikke leuk totdat naast je komt, om de bezwaarmakers alle wettelijke kansen te geven, alle democratische mogelijkheden te geven om bezwaar te maken. Wij hebben dat op deze manier aangekleed, ingekleed, met een amendement, dat het ook gehaald heeft, omdat wij dat advies aan de afdeling gevraagd hebben. Nu zegt u komt de initiatiefnemer, voor ons uit het niets, met een postzegelplanprocedure. Is hun dat ook aangereikt? Ik kan me niet voorstellen dat zij zelf hierop gekomen zijn. Als dat zo is, hoor ik dat graag van u. Hebben de bezwaarmakers dan de dezelfde mogelijkheden? Dezelfde democratische handvaten, dezelfde bezwaarmogelijkheden? Alles ging daar om. Waarom zijn wij niet in eerste instantie door Ruimtelijke Ordening geadviseerd dat dit met een postzegelplanprocedure kan. We gaan heus niet kiezen om iets te vertragen….. Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: Mw. De Groot, de aanvrager bepaalt wat hij vraagt en welke procedure. Helemaal niemand heeft hierover iets te zeggen. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: De aanvrager bepaalt, maar de aanvrager kan ook een handje geholpen worden. Dat is mijn vraag aan het college. Het gaat ons er om dat we handelen in de geest van het amendement. Het gaat niet om snelheid, daar is het nooit om gegaan. De minicamping zal er heus wel komen. Zelfs wij als PvdA zijn ook niet tegen


16

die minicamping an sich, het gaat ons er om dat de mensen die er naast wonen en tegenover wonen meer kansen hebben, meer mogelijkheden om bezwaar te maken. In die geest is het amendement aangenomen en heeft u dat op te volgen. Als de indiener het via een postzegelplan aan u laat komen, wil ik ook weten hoeveel tonnen dat weer gaat kosten. Graag hierop terugkomen. Dhr. VAN OORT: Ik wil terugkomen op punt 3c. Het bezwaar wat ik bij dat punt had, was dat omdat bij andere punten staat veranderen, vervangen of uitbreiden en hier staat ook specifiek realiseren van bedrijven op een gebied buiten het bedrijventerrein bij. Ik lees dat als het oprichten van een nieuw gebouw of je sloopt je huis en bouwt een bedrijf terug. Ik zou als Raad hier enige invloed op willen hebben want dat heeft wel wat impact op die omgeving. Punt 3h, kan dit wat concreter uitgelegd worden? onder punt 3b, de politiek gevoelige zaken, het blijft nog steeds de vraag wie uiteindelijk bepaalt wat politiek gevoelig is en wat niet. Dhr. KOK: Tijdens de eerste termijn had ik een vraag gesteld met betrekking tot het feit dat er in de motivatie geschreven is dat het voorstel niet bedoeld was voor het bouwen van woningen maar dat indien je kijkt naar besluit a2, toch de mogelijkheid daarvoor wordt geschapen. Ik had gevraagd om een toelichting daar op. Dat rijmt niet elkaar. De tweede vraag heeft te maken met het antwoord van de wethouder met betrekking tot het feit dat de Raad een lijst met aanvragen zou ontvangen voordat het college zelf daadwerkelijk daarmee aan de slag gaat. Het gaat er mij om of we dan ook te pas en te onpas als Raad beslissen dat betreffende aanvraag toch op de agenda moet komen te staan? Met andere woorden, waardoor de willekeur, ik voel ook een beetje voor het pleidooi van dhr. Van Strien en dhr. De Jongh, hoe kunnen we nu echt voorkomen dat het een arbitraire afweging wordt en dat we niet verzuimen om onze taak als Raad ook daadwerkelijk in te vullen. Wij zijn nog steeds in die zin het bevoegde gezag. Dat reikt ook weer naar het verhaal van dhr. Hofkens om ergens iets van te vinden. Wij zitten hier namelijk voor. Dhr. DE PEUTER: Het laatste nieuws met betrekking tot ruimtelijk ordening is dat het Kabinet zowat alle regels over ruimtelijke ordening over de schutting wilt gooien! Wij hebben hier dan ook verder weinig meer mee te doen. Ik onderschrijf hetgeen dhr. De Jongh zegt over gelijke monniken, gelijke kappen, ik kijk ook naar dhr. Hofkens, maar ongelijke gevallen moeten ongelijk behandeld worden. Dhr. Van Strien zegt, we hebben dat de laatste jaren nogal eens hier gezien, natuurlijk wat kan moet niet perse maar het lijkt de afgelopen jaren erop dat hier dat alles schijnt te kunnen het ook perse moest. Voorzitter, in de toelichting bij het voorstel zelf staat onder kopje 2 motivering, derde alinea, bij het opstellen van deze lijst heeft het college er nadrukkelijk voor gekozen om het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van woningen bij Uw Raad te laten. Dit betreft namelijk een politiek gevoelige categorie gevallen, waarvan ons college vindt dat Uw Raad per geval al dan niet een verklaring van geen bedenkingen zou moeten afgeven. Dat staat een beetje in contrast met punt 3 van conceptbesluit onder a waarin staat, het veranderen, vervangen of uitbreiden van een woning of woongebouw met inbegrip van bijbehorende bouwwerken binnen de bebouwde kom waarbij het aantal woningen niet mag toenemen. Hiervoor zou een verklaring van geen bedenkingen nodig zijn. Dat kan ook betekenen dat er gesloopt gaat worden. Dat er minder woningen komen. Er staat alleen maar dat het aantal woningen niet mag toenemen. ik vind dat al gevaarlijk. Onder het kopje motivering, volgende pagina, wordt iets gezegd over het informeren van de gemeenteraad. U zegt dat u de gemeenteraad in de gevallen waarvoor conform het raadsvoorstel een verklaring van geen bedenkingen is vereist, Uw Raad vanzelfsprekend via een Raadsinformatiebrief direct achteraf informeren. Als het gaat over wat of wel of niet politiek gevoelig geacht moet worden, zou ik in ieder geval beginnen met de Raad van tevoren te informeren dat er iets ligt. De Raad kan dan zelf uitspreken of een minderheid daarvan dat het een politiek gevoelige zaak is waarvoor zo’n verklaring moet komen. Ik wil gelijk van u weten, is politiek gevoelig, hoe het dan ook in de praktijk zal gaan, alleen maar politiek gevoelig als een


17

raadsmeerderheid vindt iets wel of juist niet? Als dat zo is, kan dit onderdeel gelijk de prullenbak in. Ik zou graag willen dat er iets bepaald wordt waarbij bijvoorbeeld een vijftal raadsleden of 1/5 deel, dit komt op sommige plaatsen in de gemeentewet ook nog al eens voor, aangeven dat dit een zaak is waarvoor een verklaring van geen bedenkingen nodig is, politiek gevoelig onderwerp al dan niet, dan zal er daarvoor een verklaring van geen bedenkingen moeten komen. We kunnen dat regelen. Ik hoor het wel. Wethouder QUIRIJNEN: Ik hoor verschillende mensen zeggen dat men er nog niet aan uit is hoe men dit wil gaan beoordelen. Het is Uw goed recht straks om met een amendement te komen om dit voorstel aan te passen. Mw. De Groot, U zegt dat de afdeling RO U dat zo toen geadviseerd heeft het zo te doen. Dat was de toenmalige situatie. Daarna is de aanvrager in contact gekomen met een externe adviseur en die externe adviseur heeft gezegd het middels een postzegelplan te doen. Dat heeft onze afdeling niet geadviseerd. Dhr. VAN BRUMMELEN interrumpeert: Bedoelt mw. De Groot dat de afdeling RO haar heeft geadviseerd bij het opstellen van het amendement? Daarnaast heeft U de vraag gesteld of ook de indiener geadviseerd is door RO? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Dat klopt. Wethouder QUIRIJNEN: De indiener is toen hij zonder vooroverleg de aanvraag weggelegd heeft, hebben wij hem om een onderhoud gevraagd en heeft de afdeling met hem besproken wat hij voorgelegd had, een gefaseerde projectbesluit was waarvoor hij twee keer 26 weken moest doorlopen met 2 keer tweemaal beroepsmogelijkheden en dat dit niet handig was. Op grond daarvan hebben wij naderhand ook geadviseerd om een postzegelplan te doen. Ja. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: Voorzitter, ik wil ook een antwoord op mijn andere vraag hebben, wat dit dan wel weer gaat kosten en alle inspraakmogelijkheden van de bezwaarmakers. Dat is in de geest van het amendement geweest. Wethouder QUIRIJNEN: Bij een postzegelbestemmingsplan zijn de inspraakmogelijkheden hetzelfde, een zienswijze indienen en er kan beroep aangetekend worden. Dat verandert niet. Dhr. VORAGEN interrumpeert: Ik hoor overleggen met afdelingen. Dit verloopt toch wel centraal via het college? Ik begrijp dat u er momenten niet bij bent en andere… VOORZITTER: Ik wil U er op wijzen dat er afspraken zijn tussen de aanvrager en de ambtenaren. Dat is een normale gang van zaken. Dat een Raadslid bijstand kan vragen via de griffier aan de afdeling is ook een normale gang van zaken. Zo is het gegaan. Niets aan de hand. Wethouder QUIRIJNEN: En de wethouder wordt prima op de hoogte gehouden van hetgeen er gebeurt. Wat gaat dit dan kosten? Geen tonnen. Bij een wabo-projectbesluit moeten er onderzoeken gedaan worden en die zijn al voor een deel gedaan en die zijn bij een postzegelplan precies hetzelfde. Mw. POSSET: Als het enkel gaat om de kosten voor het opstellen van het bestemmingsplan is dat circa € 5.000,00 - € 7.000,00. De onderzoeken zijn inderdaad al gedaan. Het gaat enkel om het schrijven van het bestemmingsplan. Dit kan misschien wel voor minder maar het gaat absoluut niet over tonnen. Wethouder QUIRIJEN: Bij een Wabo-projectbesluit zitten ook leges.


18

Dhr. KOK interrumpeert: Ik begrijp niet zo goed waarom we deze discussie voeren. Het initiatiefvoorstel van Uw Drie Kernen is van tafel. God zij dank! Ik begrijp het pleidooi van mw. De Groot ook dat het eigenlijk het amendement ondermijnt, als het initiatiefvoorstel doorgevoerd zou worden. Waarom hebben wij het hier eigenlijk over? Het is gewaarborgd met de procedure die nu voorligt dat de insprekers hun recht krijgen zoals wij ook met elkaar besloten hebben. VOORZITTER: Mw. De Groot heeft dit willen nagaan en dat is gebeurd. Wethouder QUIRIJNEN: De kosten van vooroverleg, mijnheer Van Nunen, zijn 1 promille van de plankosten en die worden naderhand weer van de leges afgetrokken. Als het niet door gaat, de aanvraag, is het 1 promille van de plankosten, gaat het wel door dan zijn het de legeskosten. Mijnheer Van Strien, sturen op bestemmingsplan sneller klaar. Dat kan in sommige gevallen maar de tijdwinst is geen weken. U had het ook nog over de ene keer wel en de andere keer niet. Dhr. DE JONGH interrumpeert: Je komt bij een bestemmingsplan in een andere procedure terecht. Je hebt dan toch niet die druk van de wabo? Wethouder QURIJNEN: Dat klopt. Je hebt niet die druk maar je moet wel de hele procedure doorlopen. Sommige zaken zijn in een bestemmingsplan geregeld en sommige niet. Als ik bijvoorbeeld naar schuttingen kijken, dan is in deze gemeente op dit moment best wel wat aan de hand. In sommige bestemmingsplannen, met name Heereland, staat aangegeven wat de hoogte van de schutting moet zijn. U zegt dat we het ruimer moeten maken. Je loopt altijd tegen grenzen aan en die grens wordt dan door de een weer een stapje verder overschreden en dan kom je weer in dat verhaal terecht. Masterplan Dongeburgh is een plan waar een stedenbouwkundige visie onder ligt. Als je het goed gaat bekijken, is dat alleen nog maar in Dongeburgh ter sprake en verder liggen er geen stedenbouwkundige visies meer. Dhr. KOK interrumpeert: U zegt het terecht dat Dongeburgh een van de visies nog is waar dit aan de orde zou zijn. We hebben het ook nog over toekomstig beleid. Dat loopt daar weer parallel aan. Stel dat we in de toekomst een andere visie opstellen, bijvoorbeeld de Structuurvisie, waar ook uitgangspunten in geformuleerd worden. Deze regeling zou daarop van toepassing zijn. Is dat hetgeen wat we willen en hoe verhoudt zich dat dan in de vraag die zojuist gesteld is? Wethouder QUIRIJNEN: IK heb geprobeerd U duidelijk te maken dat er bij woningbouw nog iets anders aan komt, de startnotitie waarin ook de stedenbouwkundige uitgangspunten van een plan vastgelegd worden. Dat is de bedoeling. Met die stedenbouwkundig en dat plan kom je hierin terecht. Als je een stedenbouwkundige visie op een klein plan maakt, bijvoorbeeld 10 huizen, en de Raad gaat daarmee akkoord, kunnen we daar naar verwijzen in verklaring van geen bedenkingen. Dat zegt niets over de Structuurvisie. De Structuurvisie kan, dat is een hele ruime kapstop waar een aantal zaken onder vallen, onder andere ook plaatsen waar je woningbouw wilt hebben. Het is dan heel ruim aangeduid met brede kaders die naderhand uitgewerkt worden in aparte plannen. VOORZITTER: Het is heel lastig om over dit onderwerp te praten omdat we niet weten hoe de Structuurvisie er uit gaat zien. Het is misschien heel goed om bij de behandeling van de Structuurvisie dit nog eens tegen dit besluit aan te houden en van daaruit te bepalen welke kant U op wil. We zouden dan een maatwerkoplossing kunnen vinden. Mw. POSSET: Dombosch, volumineuze detailhandel. Betekent het aanwijzen van deze categorien van gevallen dat er ook buiten deze zone mag worden getreden? Nee, dat mag niet. Die zone is binnen het bestemmingsplan vastgelegd en buiten die zone mag er geen volumineuze detailhandel worden gepleegd.


19

Dhr. DE JONGH interrumpeert: Het gaat nu eenmaal om gevallen waarbij van het bestemmingsplan wordt afgeweken. Vandaar dat ik die vraag stel. Mw. POSSET: Dat klopt. Het gaat over het uitbreiden van de bedrijven en bijbehorende bouwwerken. Als je het hebt over volumineuze detailhandel dan gaat het over het gebruik ter plaatse. Het gebruik van een bepaald perceel of gebouw voor volumineuze detailhandel. Dat is niet wat in deze categorie opgenomen is. Het gaat niet over het gebruik maar het gaat over het realiseren, veranderen, vervangen van gebouwen danwel bouwwerken en niet over het gebruik. Er is gevraagd om een voorbeeld te noemen behorende bij punt h, het aanleggen of veranderen van parkeervoorzieningen, wegvoorzieningen of groenvoorzieningen. Dat gaat over het aanleggen van parkeerplaatsen, rotonde, verbreden van een weg. Je ziet vaak bij dat soort gevallen dat op het moment dat er net buiten een verkeersbestemming wordt getreden de aanleg van zo’n weg niet zou kunnen. Daarvan is gezegd dat het vaak gevallen zijn die gewenst zijn, algemeen nut en dat willen we in de lijst met categorieën van gevallen opnemen. Ik heb een aantal keren het woord willekeur gehoord. Zou het aanwijzen van deze categorieën willekeur in de hand werken? Ik neem van niet. De wet zegt ook zelf dat er een waboprojectbesluit genomen mag worden maar dat mag pas als er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast moet er een ruimtelijke onderbouwing bij het project zijn. Er zijn verschillende eisen die ook al vanuit de wet rechtstreeks gesteld worden waarin gezegd wordt dat het college zwaar moet beoordelen of een aanvraag past binnen het ruimtelijke ordeningsbeleid of de ruimtelijke onderbouwing voldoet aan de uitgangspunten zoals U die stelt. Er is geen sprake van willekeur. Wat betreft punt b, politiek gevoelige zaken, de intentie zoals het college dat bedoeld heeft, daarna is het Uw vrijheid te zeggen of U het misschien te vaag vindt en dat het eruit gehaald moet worden. Op het moment dat U deze lijst met categorien van gevallen zal vaststellen, gaan deze gevallen naar het college. U bent in die zin die niet meer bevoegd om alsnog een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Het college heeft gemeend te moeten opnemen dat er altijd zaken kunnen zijn waarvan U als Raad gezegd heeft geen verklaring van geen bedenkingen noodzakelijk zijn maar waarvan het college voelt dat dit nog al eens gevoelig kan liggen en toch alsnog naar de Raad gaat. Dat is daarmee bedoeld. Het is geen officiële vorm van delegatie maar op het moment dat U de gevallen aanwijst, is een verklaring van geen bedenkingen niet meer aan de orde. Die categorie b heeft uw college gemeend te moeten opnemen om aan te geven dat er altijd aanvragen binnen kunnen komen die wel eens gaan passen binnen die lijst maar waarvan het college zegt dat het net niet lekker voelt en de Raad alsnog om de verklaring zal vragen. Dat is de intentie geweest. Voorbeelden, gaat het om kantoren, bedrijven zonder geuroverlast, zonder stofoverlast, zonder geluidsoverlast, reclamebureaus, adviesbureau. U moet aan dat soort zaken denken, bedrijven zonder overlast en zonder zware uitstraling naar buiten. Wethouder QUIRIJNEN: De politiek gevoelige zaken, als U besluit dat er uit te halen, spreken we in ieder geval af dat we U heel actief zullen gaan informeren over al die zaken door middel van Raadsinformatiebrieven, zo snel als we kunnen over bepaalde zaken U dan informeren. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Als u dat doet, doet dat vooraf. VOORZITTER: Nee, U zet dan de sluis open. Het probleem in dit hele verhaal is dat dit een bron van conflicten kan worden. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Ik weet nu welk amendement in moet indienen. Het contrast wat bestaat tussen die toelichting onder punt 2 van uw stuk over projecten met betrekking tot het bouwen van woningen, bestemt u als politiek gevoelig ten opzichte van het besluit onder 3a waarbij minder woningen mogelijk zijn. Ik zie daar een contrast.


20

Wethouder QUIRIJNEN: In theorie zou dat kunnen. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: In de praktijk ook. Wethouder QUIRIJNEN: Ja, maar ik kan me dat niet voorstellen. Voorbeeld, een flatgebouw afbreken en een woning terug zetten. Dat past niet binnen het bestemmingsplan. Dat gaat niet tot de realiteit behoren. Wel dat er bijvoorbeeld twee woningen samengevoegd gaan worden en dan heb je een woning minder. Mijnheer De Peuter, U weet ongetwijfeld dat zodra er een aanvraag binnen komt, welke dan ook, die gaat direct naar Uw Raad toe. Op die manier wordt U altijd direct geïnformeerd. Ook als is het niet ontvankelijk, het gaat direct naar U toe. U kunt altijd nog in de leeszaal kijken naar wat er aan de hand is. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Wat is dan de betekenis van het gestelde boven punt 3 waar U stelt de Raad wordt altijd achteraf geïnformeerd over het besluit van het college. VOORZITTER: De betekenis van de eerste lijst is de ontvangen aanvragen. Daar is geen opvatting van het college bij bekend. De betekenis van het tweede is, hetgeen waar het toe geleid heeft bij de behandeling van het college. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: De Raad weet altijd vooraf wat er in de pijplijn zit en kan dan altijd de afweging maken. Dhr. VORAGEN interrumpeert: Zit er dan ook een tijdsbestek bij dat u naar beantwoording werkt? Wethouder QUIRIJNEN: We kunnen dat niet op weken zeggen. De hele procedure vraagt er om dat we snel werken, dus ook het ontvankelijk of niet verklaren moet snel gebeuren. VOORZITTER: Ik stel voor dat we dit in een paar stappen uiteen zetten en dat we dat als memorie van antwoord aan de Raad aanbieden. Dhr. KOK interrumpeert: Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag gehad. Dat is een vraag die dhr. De Peuter ook aangeeft, ondanks de delegatie kan de Raad alsnog het een en ander op de agenda zetten? Punt a2, in verhouding tot wat in de motivatie is gezegd over dat dit besluit niet bedoeld is voor het bouwen van woningen. Op het moment dat wij vooraf die lijst krijgen van alle aanvragen en ondanks de delegatie die dit besluit met zich mee brengt de Raad überhaupt nog wel de mogelijkheid heeft om alsnog de aanvraag op de agenda te zetten en in aanmerking te laten komen van een verklaring. VOORZITTER: Als U wilt uitsluiten dat er willekeur plaatsvindt, moet U deze procedure uitsluiten anders kunt U de ene op basis van de lijst wel te laten delegeren en de andere niet. Wethouder QUIRIJNEN: Als deze lijst door Uw Raad vastgesteld, draagt U de bevoegdheid aan het college over. De Raad is dan niet meer in beeld. VOORZITTER: Ik sluit de beraadslagingen op dit punt en ik constateer dat het een A punt wordt. Dhr. VAN BRUMMELEN interrumpeert: Voorzitter, is dit wel een voldragen voorstel? Op 30 juni zullen er zoveel amendement komen waardoor we helemaal het spoor bijster raken. Misschien moeten we wel overleggen of we dit stuk op 30 juni wel willen behandelen of dat de specialisten zich er nog over buigen om consensus te bereiken?


21

Wethouder QUIRIJNEN: Er is geen reden om het snel in de Raad te willen te hebben, om goedkeuring te krijgen. Het kan, als U daar behoefte aan heeft, uitgesteld worden. VOORZITER: Ik stel voor dit tijdens het Presidium te bespreken en vandaar te bepalen welke route U zou willen volgen.

De Raad besluit het voorstel te agenderen als A-stuk voor de Raadsvergadering VOORZITTER: IK schors de vergadering voor enkele ogenblikken. -----------------------------VOORZITTER: Ik heropen de vergadering.

Raadsvoorstel 5: Kadernota VOORZITTER: Ik stel U voor in eerste instantie te spreken over de inleiding en de financiële vertaling op hoofdlijnen en daarna de zaak hoofdstuksgewijs te behandelen. Inleiding Dhr. VAN BRUMMELEN: De Kadernota is een goed en helder stuk, goed leesbaar behalve programma 11 Ruimtelijk Ordening en daarover gaan ook de meeste vragen. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Ik heb vernomen dat de Meicirculaire binnen is. Is deze al geanalyseerd? Is er al inzicht in de betekenis van de Meicirculaire voor Geertruidenberg? In uw inleiding geeft u aan dat ambtelijke kosten voor projecten voortaan op de reguliere begroting komen. Wij vinden dat een goede zaak. Wij willen u meegeven apart te blijven boekhouden bij de projecten om de projectfinanciën zuiver te houden. Is er een risico dat hiermee de mogelijkheden om ambtelijke kosten te verhalen op derden wordt beperkt? Ook in uw inleiding geeft u de algemene gang van zaken. Het beroep op de algemene reserve dat met deze Kadernota wordt gedaan is fors, met name in 2012. degelijke consistente financiële beleid van de afgelopen jaren maakt dat wel mogelijk. De vermogenspositie van Geertruidenberg is geleidelijk verbeterd. Er is nu ook inzicht in en in beheersing van risico’s. Je kunt dan een gedeelte van die risico’s inzetten als je volgens de VVD een goede visie hebt op de toekomst van de gemeente. Op grond van een heldere visie kun je immers die goede keuzes maken en dan weet je ook of je het schaarse geld echt goed inzet. Dhr. DE PEUTER: Inleiding, pagina 5, staat zo is rekening gehouden met de gevolgen van de economische crisis en er voor gekozen om de ambtelijke kosten die ten laste ..enzovoorts. Kan aangegeven worden met een voorbeeld waar het financieel voordeel dan zit als je zo werkt? Wethouder VAN DEN BELT: De Meicirculaire hebben we wel binnen en zijn er mee bezig. Wat we nu in beeld hebben, zou het niet teveel negatieve resultaten voor ons betekenen. Nogmaals, dat is wat we nu in beeld hebben. Ik stel voor te proberen voor de behandeling van de Kadernota, de algemene beschouwingen, Uw kant op te krijgen zodat we het doorgerekend hebben en de effecten kunnen beoordelen. Ten aanzien van de ambtelijke kosten naar de reguliere begroting, pagina 97 bij de algemene middelen komt dat weer terug. Wij hebben daarvoor gekozen om de risico’s van de projecten, je blijft maar doorschrijven op de projecten en op het moment dat je kijkt naar de verschillende risico’s van de projecten, zit daar tijdselementen in. Het structurele tijdselement is met name de kosten die je vanuit de organisatie op de projecten boekt. Door die terug te brengen in de reguliere begroting ga je dat risico weg halen. Blijkt dat je in 2015 alsnog die projecten hebt, zou je incidenteel die kosten weer op de projecten kunnen boeken en


22

dan boek je ze structureel tegen. Daarmee voorkom je dat je jarenlang een verrassing krijgt omdat projecten wel of niet door kunnen gaan. Het maakt het wat solider. Ik neem aan dat dhr. De Peuter hiermee ook een antwoord gekregen heeft. Dhr. DE PEUTER: Uiteindelijk hebben we die kosten. Wethouder VAN DEN BELT: Die kosten zijn in principe ook gedekt, vanuit de projecten. De gaat de risico’s uit de projecten halen. Dhr. DE PEUTER: We halen niet echt een structureel voordeel. VOORZITTER: We hebben een structureel nadeel waardoor we de soliditeit verhogen. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Voorzitter, mijn vraag ging daar niet over. Mijn vraag was of dat de mogelijkheid beperkt om die ambtelijke kosten voor zo’n project te verhalen op derden. VOORZITTER: De kosten die hier aan de orde zijn, zitten in de SOK’s en zijn dus in vaste bedragen aangegeven. Het gaat met name om de kosten die voortvloeien uit Dongeburgh en uit de pilot ‘Bouwen binnen strakke contouren’. Dongeburgh is kostentechnisch gedekt als ze uitgevoerd worden volgens de SOK’s. Dongeburgh is gedekt door projectovereenkomsten. Wethouder VAN DEN BELT: De risico’s dat die projecten wel of niet gezien de huidige situatie doorgaan of gecanceld worden bepalen of het binnen komt en die risico’s ga je nu elimineren, zoveel mogelijk opvangen. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Dat deel was mij wel duidelijk. VOORZITTER: De bouwkundige hoogconjunctuur leidt in dit geval tot meevallers. Programma 1 Algemeen Bestuur Dhr. VAN OORT: Op pagina 19 wordt gesproken over de kaderstellende taak van de Raad. We hebben het afgelopen jaar bij een aantal documenten, nota’s deze kaderstellende rol benut. Bijvoorbeeld bij het mobiliteitsplan, de Woonvisie en de interactieve beleidsvorming. Het college voert daarin de regie. Voor ons als Raad is het niet altijd helder welk stukken we wel en welke stukken we niet van tevoren als kaderstelling bediscussiëren met elkaar. Welke beleidsdocumenten, onderwerpen bent u van plan op een zelfde manier aan de Raad voor te leggen voor kaderstelling? Een oproep aan de Raad om bijvoorbeeld tijdens het Presidium zelf de regie in handen te nemen en onderwerpen voor kaderstelling als discussiestuk op de agenda te zetten. Dhr. VAN DEN ENDEN: Pagina 19, u zegt dat de korting van 3% per jaar, in totaal 9%, maar gedeeltelijk opgenomen is in onze gemeentebegroting omdat verwacht wordt dat vanwege maatwerk met de partijen een volledige bezuiniging van 3 x 3% niet volledig kan worden bereikt. Wat moet ik onder maatwerk verstaan? Was die afspraak al niet door alle partijen bekrachtigd maar dat men deze bezuinigingen in de eigen gemeentelijke begroting zou opnemen? Op pagina 20 zegt u bij de samenwerking op het terrein van bedrijfsvoering, u zegt dat u toegetreden bent tot een samenwerkingsverband tussen 12 West-Brabantse gemeenten op het gebied van salarisadministratie. U gaat verder onderzoeken of en welke wijze deze samenwerking kan worden uitgebreid. Wat betekent dat voor het personeel? VOORZITTER: Wat betreft de vraag over de kaderstelling, het is goed om tijdens het Presidium met elkaar hierover van gedachten te wisselen om te kijken of we de klokken op dat punt gelijk kunnen zetten. Het is voor het college heel handig om daarover een goede afspraak te hebben met de Raad zodat je vanuit een gelijk verwachtingspatroon


23

kunt handelen. Als het gaat om de vraag met betrekking tot 3 x 3% kijk ik naar de wethouder Financiën. Salarisadministratie, het voordeel voor de medewerkers is dat wij een systeem gekozen hebben wat de meerderheid van de West-Brabantse gemeenten heeft en dat we daardoor vervanging en soliditeit kunnen garanderen bijvoorbeeld bij het uitvallen van een salarisadministrateur wij Drimmelen kunnen bellen en een paar andere gemeenten met het verzoek te helpen. Dat is bij eenmansposities heel belangrijk. VOORZITTER: Dhr. Van den Enden vraagt of de 3 x 3% een harde afspraak is tussen de gemeenten om die allemaal in de begroting op te nemen en wat daar maatwerk aan is. Wethouder VAN DEN BELT: In principe wel. Het maatwerk wordt bepaald, als ik kijk naar WAVA/GO daarin hadden we in eerste instantie ook als verbonden partij die 3 x 3% opgelegd, zij het niet dat WAVA/GO in 2011 al een bezuiniging van € 900.000,00 moest gaan verwerken. Vandaar dat we gezegd hebben dat het niet reëel is om die 3 x 3% op te gaan leggen. Vanuit het bestuursakkoord zal WAVA/GO nog heel veel onweer op zich af gaan krijgen. Je kunt die 3 x 3% dan ook niet in stand houden. Dat wordt gezegd met dit maatwerk. Programma 2 Leefbaarheid Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Op pagina 25 zegt u bij de prestatie dat u integraal met de bewoners de punten gaat oppakken die staan op de actielijst of het uitvoeringsplan van de in 2011 opgestelde integrale dorpsontwikkelingsplannen en zo de fysieke leefomgeving wil bevorderen. Hoe wilt u dit oplossen zonder daarvoor een cent te begroten? Dhr. VAN OORT: Ik had exact dezelfde vraag als mw. De Groot. Wethouder SMIT: De PvdA en GroenLinks stellen een vraag over de IDOP’s. Hoe gaan we straks om met het ingevulde actieplan wat voortkomt uit de bijeenkomsten die we per kern hebben. We hebben er voor gekozen, dat is algemeen bekend, om eerst de visie met elkaar op te zetten en te kijken wat daar uit voort komt. Naderhand hebben we gezegd dat er misschien wel heel veel te halen valt en te laten binnenvallen binnen reguliere budgetten. We hebben daar bewust voor gekozen omdat we weten dat we in deze tijden niet zo maar met de geldbuidel kunnen rammelen en dit ook transparant aan de mensen kenbaar te maken. Bij elke bijeenkomst is dat heel duidelijk met de bewoners gecommuniceerd. We hebben valse verwachtingen gewekt, we hebben er bewust voor gekozen om dit plan van aanpak op deze manier uit te voeren. De mensen die bij de bijeenkomsten aanwezige waren, hadden daar niet negatief op gereageerd. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Ik had me niet aangemeld omdat ik de IDOP’s onder programma 9 had geschaard. U geeft nu duidelijk aan dat we het geld nog niet hebben. Misschien komt het, misschien niet. Als u het moet hebben van de reguliere budgetten, kunt u het wel prachtig IDOP’s noemen en een hoop optuigen maar u had het dan gewoon wijken buurtbeheer kunnen blijven noemen. Dhr. KOK: We weten allemaal de subsidie met betrekking tot de uitvoering van de IDOP’s niet meer bestaat, dat wij daarvoor niet meer in aanmerking komen. Enerzijds hebben we de verwachtingen gewekt naar bewoners dat we met de IDOP actief aan de gang gaan. Het is te matig om enkel conform de reguliere budgetten te zoeken om invulling daaraan te geven. Het was chiquer geweest om daar al een beetje een voorschot op te nemen. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Heb ik het goed begrepen dat alles wat nog op de actielijst staat nog uit te voeren en alle punten die nog opgepakt moeten gaan worden u die ook uit gaat voeren ook al is daarvoor niets begroot? U vindt daarvoor wel potjes?


24

Wethouder SMIT: Wij hebben het open en transparant met de bewoners gecommuniceerd. Wij hebben kunnen constateren dat hierover een tevreden houding was. Wij hebben ook aangegeven hoe wij te werk gegaan zijn. Dat U dat niet als chique bestempeld is Uwerzijds. Wij hebben ook geconstateerd dat het tweede gedeelte van de IDOP’s al gestopt is. Wij wisten dat. Wij hebben er heel bewust voor gekozen. Wij hebben dat ook heel open en transparant gecommuniceerd. Er is nu ook nog een ander potje bij de Provincie en dat heet Leefbaarheid. Je zult je buurgemeenten daarop moeten aanspreken en dan zou je het ook kunnen invullen. Wij kiezen voor de uitdaging en de positieve houding die we met de bewoners hebben kunnen constateren. Mw. De Groot, als U en ik de actielijsten kennen, gaan we ons hard maken om te kijken wat we kunnen realiseren. Op dit moment ken ik die actielijst niet. Het is te voorbarig om nu al aan te geven of het wel of niet gaat lukken. Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: Het is toch zo dat de IDOP’s ter vaststelling inclusief de actielijst die daaruit voortvloeit aan deze Raad wordt voorgelegd en dat we dan moeten besluiten wat we al dan niet daarvan overnemen als Raad en dat je dan op dat moment het zaakje in beeld hebt om te kunnen beslissen wat je als extra geld daar tegenover zet. Dat kan toch nu niet? Wethouder SMIT: Dat is de procedure die we gezamenlijk vastgesteld hebben en wij houden ons daar aan. We komen daarmee terug naar de Raad. Ik bevestig dat hierbij. Mw. LAURIJSEN-KERREMANS interrumpeert: Kan dhr. Van Strien daar straks geld bij vinden? Als de begroting vastgesteld wordt, zijn alle middelen belegd. Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: Als je de geschiedenis pakt, zie ik nogal vlotjes begrotingswijzingen voor komen. Als we als Raad zeggen dat het moet, kunnen we dat als Raad beslissen. VOORZITTER: Wij spreken elkaar nog in het vervolg van deze Kadernota. Het college houdt bij boter van de vis principe. Programma 3 Openbare Orde en Veiligheid Dhr. VORAGEN: Voorzitter, bij de opsomming van de kaderstellende documenten zie ik rampenbestrijdingsplannen van Kuhne en Nagel en de Nord Sea Group. Is er ook een rampenbestrijdingsplan voor Essent? De prestatie, de bouw van een nieuwe brandweerkazerne Raamsdonksveer in combinatie met de nieuwe gemeentewerf kan ik niet vinden. Dat zou de zaak sluitend maken. Als ik de relatie leg met al uw investeringsplannen van auto’s aangekocht, schaftwagens, heb ik een verzoek aan u of u kunt uitleggen of u al vorderingen gemaakt heeft hoe u denkt om te gaan met de ontwikkeling van een nieuwe gemeentewerf met opstallen en alles dat daar om heen hangt? Ik hoop dat u zich die afspraak met ons nog kunt herinneren. Dhr. VAN STRIEN: Ik heb naar aanleiding van de vergadering waarin het onderwerp brandweerkazerne specifiek op de agenda stond, ik weet niet de exacte datum, raadsvragen gesteld. Tot op heden heb ik hierop nog geen antwoord gekregen. Ik zou u willen verzoeken dit mee te nemen in de memorie over deze Kadernota. VOORZITTER: Kunt U mij helpen mijnheer Van Strien, ik ken de raadsvragen niet. Dhr. VAN STRIEN: Ik zal ze voor u opzoeken. Dhr. DE JONGH: In dit programma zitten een paar risico’s. Het betreffen PM-posten in verband met eventuele hogere bijdragen aan de Veiligheidsregio vanwege een ander verdeelsysteem. Er wordt vanuit de Veiligheidsregio aan dat verdeelsysteem gewerkt. Ik kan me dat op dit moment wel billijken. Van lieverlee doemt ook een ander risico op. ik vraag me af wat daarvan de gevolgen zijn. Wij hebben een paar weken geleden


25

publiciteit gehad hoe de brand aangepakt is. Wat nu als de Veiligheidsregio aansprakelijk wordt gesteld voor een x-bedrag? Wie betaalt er dan en wat zijn onze risico’s? Dhr. VAN OORT: Via twitterberichten van het account van brandweer Geertruidenberg was afgelopen weekend te lezen dat de huidige kazerne in Geertruidenberg in slechte staat verkeerd door onder andere wateroverlast. Wordt hier nog iets aan gedaan? Dhr. VAN DEN ENDEN: We zien hier voor de eerste keer twee rampenbestrijdingsplannen van twee lokale bedrijven. Die plannen worden gecontroleerd en indien nodig geactualiseerd. Laat voorop staan dat dit een goede zaak is. Van wie is dit initiatief? Het is de eerste keer dat ze er op staan. Waarom alleen deze twee bedrijven? Gaat het uitgebreid worden? Zijn er bedrijven bij die naar aan toe hoeven te komen omdat ze onder de Provincie vallen? Zijn hier kosten mee gemoeid? Bij de prestatie heeft u staan, bij de brandbestrijding, de bouw van een nieuwe brandweerkazerne in combinatie met een nieuwe gemeentewerf. Heeft dit voor 2012 geen andere financiële en personele gevolgen als dat in de begroting staat? Hierover staat verder niets vermeld. Dhr. DE PEUTER: Ik herhaal een vraag die ik al eerder gesteld heb. Ik ga er vanuit dat ik nog steeds antwoord krijg op mijn vraag met betrekking tot de juridische legitimatie van het al dan niet afsluiten van de openbare weg bij het Poststraatje. Dhr. KOK: In de kaderstellende documenten op pagina 27 zie ik staan dat de verordening brandveiligheid en hulpverlening uit 1999 stamt. Dient dit ook geactualiseerd te worden en dient hiervoor ook een budget gereserveerd te worden. VOORZITTER: Laat ik met het laatste beginnen. De verordening wordt door de Veiligheidsregio gemaakt. Het is haar taak om dat de verordening voor haar gebied, wij hebben het hierover al gehad bij de behandeling van de beleidsstukken van de Veiligheidsregio. Mijnheer Voragen, rampenbestrijdingsplannen worden vastgesteld voor BRZO-bedrijven. Wij hebben er maar twee. Wij hebben een BRZO-bedrijf Kuhne en Nagel en Nord Sea Group, maar noemen het Van der Sluijs. Voor overige organisaties hoeven er geen rampenbestrijdingsplannen te worden vastgesteld. Door worden wel aanvalsplannen voor gemaakt en er worden inventarisaties gemaakt maar het rampenbestrijdingsplan gaat in op de situatie die als gevaarlijk wordt gekenmerkt in het kader van het besluit Rampen en Zware Ongevallen. Het moet door de Veiligheidsregio gedaan worden en het moet ook actueel gehouden worden. Als het een onderdeel van een vergunning is doen ze een paar jaar niets aan het bedrijf en dan zou daar niet naar gekeken worden. Het moet geactualiseerd worden. Het is een taak van de Veiligheidregio. Wij hebben het daar aan overgedragen. De brandweerkazerne en gemeentewerf, de vragen die hierover gesteld worden vallen op een goed moment op een goede plek, want hedenochtend hebben wij besloten om een organisatiebureau ons advies te laten geven over dit onderwerp. Het heeft onze volle aandacht te kijken wat het betekent als wij de buitendienst in eigen beheer houden c.q. de buitendienst voor een deel extern brengen en alle modaliteiten die daartussen zitten en wat dat voor betekenis heeft voor de huisvestelijke situatie. U wordt wat dat betreft op Uw wenken bediend. Wij moesten het voor het najaar geregeld hebben en is dat de afspraak geweest op dat datum die noch dhr. Van Strien noch ik in ons geheugen gegrift staat, maar wel qua inhoud. De raadsvragen van dhr. Van Strien, ik heb gewisseld met de griffier maar wij schijnen beiden aan een selectief geheugenverlies te lijden, dus als U ons zou willen helpen, graag. Mijnheer De Jongh, PM-post Veiligheidsregio, hier wordt hard aan gewerkt. Er is een model gemaakt voor de herverdeling van de kosten. Dat model ging volgens de cebeonvariant die in het gemeentefonds werd gestort. Er was een verrassend aantal voorstanders en een verrassend aantal tegenstanders van het model. De voorstanders waren degenen die er op vooruit ging en de tegenstanders waren degenen die er op achteruit gingen. Ik ben bang dat ieder model dat lot zal treffen. Er is door de Veiligheidsregio gezegd dat ze dit er niet doorheen gaat jassen. Het moet op draagvlak kunnen rekenen. Er wordt op dit moment een commissie geïnstalleerd onder leiding van


26

professor Van Leeuwen die ons tegen geringe kosten zal adviseren op welke wijze wij met dat model verder moeten. Er moet wel iets gebeuren. Aan de ander kant vindt er ook een beweging plaats bij het Ministerie van Veiligheid waarbij men aan het nadenken is over de vraag of we door moeten gaan met de hybride financiering van de veiligheidsregio’s, enerzijds met rechtstreekse brede doeluitkeringen aan de regio en anderzijds via de gemeente. Moeten we niet zeggen dat veiligheid zo belangrijk is dat we het rechtstreeks vanuit het Rijk gaan financieren en dan zitten de gemeenten er niet meer tussen. Dat leidt ertoe dat er een uitneming uit het gemeentefonds zal plaatsvinden en die zullen plaatsvinden via de cebeonvarianten en dan komen we dicht bij duurzaam financieren zoals wij dat voorzien hebben. In beide situaties moeten wij rekening houden met een post bijdrage want wij zijn een van de laagst betalende gemeenten en dat heeft te maken me de staat van het materieel en de leeftijd waarop wij het konden handhaven en overdragen. Er komt wat aan. Wat betreft de professionaliteit en aansprakelijkheid rondom de brandbestrijding in Moerdijk, hierover zullen nog vele woorden gesproken worden. De eerste die daar geld aan zullen gaan verdienen, zullen juristen zijn. Het zijn echt als dan vragen als wij daarop vooruit zouden lopen. Dat betekent dat ik op dat punt moet wachten op wat hogere, andere overheden over wat we gezamenlijk kunnen melden. Als het zo is dat de Veiligheidsregio aansprakelijk is, of de gemeente Moerdijk of het bedrijf, er zijn nog zoveel mogelijkheden en ik neem aan dat er nog lang hierover gesproken zal worden en het is nog niet in te schatten of wij daarvoor iets zullen moeten doen. Wat wel aan de orde zou kunnen zijn, is dat wij kosten gemaakt hebben als Veiligheidsregio in verband met de brandbestrijding die we niet op de Rijksoverheid zouden kunnen verhalen. Er is een pot voor rampenbestrijding en calamiteitenbestrijding. Je kunt daar soms een beroep op doen en soms lukt dat niet en dan komt er een post uit het hoofdstuk brandbestrijding aan de orde. Daar zitten nog allerlei kansen in voor procedures en afrekeningen. Ik zou nog niet willen vooruitlopen op de vraag die U op dat punt stelt. Mijnheer Van Oort, dat U twitter nodig heeft om te weten wat de staat van onze kazerne is, vind ik een schande. Ik weet niet of U toen al lid van de Raad was, toen wij de zaak bezichtigd hadden anders bied ik U graag een rondleiding aan zodat U het zelf kunt waarnemen. Wij gaan er voor zorgen dat mensen daar onder redelijke omstandigheden kunnen verblijven. Dat betekent niet dat we complete daken gaan vervangen want dat is niet aan de orde. Mijnheer Van den Enden, rampenbestrijding, ik heb hierop geantwoord. Het Poststraatje, mijnheer De Peuter, krijgt de status van de uitspraken van dhr. Cartago als wij er op deze manier over blijven spreken. Ik gun U dat maar ik ben toch van mening dat ik mij afvraag wie er gebaat is bij deze vraag en het antwoord daarop. Het Poststraatje had een straatnaam kunnen zijn als wij het hek niet plaatsen die ongeveer uit zelfde letters bestond alleen zou de o daarin niet voorkomen. Het is een straat die voor het uitgaansverkeer een bijzondere aantrekkelijkheid had, vooral ook gezien het ontbreken van straatlantaarns. Het heeft nog nooit een doorgaand verkeersfunctie gehad. De bewoners zijn er volmaakt tevreden mee dat daar een hek geplaatst en ik heb nog niemand daarover horen klagen behalve U. Ik zou heel veel werk er aan kunnen gaan besteden om te kijken of het juridisch legitiem is maar dan maken we kosten waarop we geen van allen zitten te wachten. Laat die zaak rusten en laat ons gewoon op deze wijze die zaak doen. Dhr. VORAGEN: Ik legde een relatie met de investeringslijsten door de Kadernota heen. Brandweergarage annex gemeentewerf en de relatie onderzoek wat doen we zelf en wat besteden we uit. U heeft daarop een reactie gegeven. Wat mij toch wel zorgen baart, is dat al vanaf dit jaar er toch weer behoorlijk wat investeringen gedaan worden aan materieel voor de publieke ruimte. Ik zou daar eigenlijk een pas op de plaats willen zetten. Dhr. DE JONGH: Over het algemeen ben ik wel tevreden met uw antwoord. Risico’s zijn altijd als dan vragen. Dat is nu eenmaal zo. Hoe de zaken aflopen, kan ik ook niet inschatten. Ik ben dat met u eens. Het gaat er toch om hoe je die dingen inschat. Ik ga voor mezelf daar een invulling aan geven. Ik kan dat aardig. Ik zal u daarmee niet


27

plagen, ook niet tijdens de behandeling van de Kadernota. Ik zal in mijn achterhoofd houden hoe ik het invul. Dhr. DE PEUTER: Ik kom er toch nog op terug. Het gaat mij er niet om dat er regels zijn die dit verbieden maar omdat die regels er niet voor niets zijn. Openbaar terrein, openbare straat. Het moet niet kunnen dat je het op deze manier zomaar kan laten afsluiten. Ik heb twee aanvullende vragen. Heeft u als college danwel als burgemeester op enigerlei wijze toestemming gegeven hiervoor? Of heeft u enig ander besluit hierover genomen en zo ja, wanneer? Het mag bij memorie van toelicting. VOORZITTER: Mijnheer Voragen ik verwijs Uw vraag graag door naar de wethouder Openbare Werken bij de behandeling van dat hoofdstuk. Mijnheer De Jongh, ik zal mij niet vermoeien met de vraag wat er zich allemaal in Uw achterhoofd afspeelt. Mijnheer De Peuter, ja, wij hebben heirover een beslissing genomen, ja, wij hebben dat gedaan bij het verlenen van de exploitatievergunning voor Oscars. Wij hebben dat als voorwaarde meegenomen. Programma 4 Beheer Openbare Ruimte Dhr. VORAGEN: U gaat onderzoek doen naar de parkeerproblematiek rondom de huisartsenpost. Volgens ons ligt daar al iets aan onderzoeken. Ik leg nu ook gelijk weer een relatie dat u ook een onderzoek gaat doen in bestemmingsplannen om parkeerexcessen op te lossen. Dat was ook al achter de rug. Is de Kadernota op een aantal punten niet achterhaald? Dhr. BROEDERS: U wilt ons tijdens een het vierde kwartaal een beheers- en onderhoudsplan voor de openbare verlichting presenteren. U geeft aan dat het huidige budget niet voldoende is om dat voor het complete areaal te leveren. Wat denkt u dan extra nodig te hebben om wel met een gedegen beheersplan te komen voor de openbare verlichting? Op welke termijn denkt u met een oplossing te gaan komen voor de parkeerproblematiek rondom de huisartsenpost in het Brandepoortbastion? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Ik schaar het maar onder openbare ruimte, volgens mij staat hieronder ook groenvoorziening en dit valt daar onder. Wij hebben vorige maand een motie aangenomen waarin de fonteinen in de vijver van de Everdonk en de vestinggrachten in Geertruidenberg niet verwijderd worden en dat u wel weer gaat repareren omdat de Raad u dat gevraagd heeft. Ik ben aangesproken door omwonenden van de Everdonk, zij vragen hoe lang het nog gaat duren want het stinkt er enorm. Misschien kunt u daar op een zomerse dag kan gaan staan want omdat het waterpeil zo gezakt is, is de geur niet om te harden. Zij zijn er van overtuigd dat als de fontein weer werkt, er veel problemen opgelost zijn. Dhr. VAN OORT: De antwoorden op de vragen van dhr. Voragen en dhr. Broeders over de huisartsenpost zullen ook wel mijn vragen beantwoorden. Daarnaast zie ik in dit programma niets staan over de openbare ruimte van het centrum van Raamsdonksveer. Als ik het goed heb, werd een tijdje geleden aangegeven dat er beter gewacht kon worden met het opknappen van de openbare ruimte in het centrum totdat ook de nieuwe bestemmingsplannen voor het centrum gereed waren. Bent u dan niet van plan om in 2012 al te starten met die openbare ruimte anders gaat het wel heel erg lang duren? Mw. LAURIJSSEN-KERREMANs: Onze vraag over de parkeerproblematiek bij de huisartsenpost maakt het kwartet compleet! Wanneer wordt dit opgelost? Er moet bijgeraamd worden op de post energie. Kunnen de huidige armaturen van de straatverlichting wel of niet aangepast worden voor duurzame verlichting? Als dat wel zo is, kunt u berekenen of dat op termijn kosten gaat besparen en of een investering daarin zinvol is? Of komt dit misschien in het openbare verlichtingsplan aan het einde van het jaar? Wat betreft het baggeren, voorgesteld wordt om voor het baggeren van de Donge incidenteel geld te gebruiken. Dat baggeren is wel een terugkerende activiteit met


28

materiële uitgaven. In 2011 komt u met een voorstel beheerplan voor de Donge. Wordt daarin dan ook voorgesteld om voor het uitbaggeren van de Donge jaarlijks geld te reserveren? Het is toch een structurele post. Wethouder VERSCHUREN: Met het laatste te beginnen, het baggeren van de Donge is incidenteel nodig. Het beheerplan wordt op dit moment gemaakt en we weten al dat we in ieder geval deze gelden nodig zullen hebben. Vervolgens komt uit beheerplan een structureel plaatje wanneer we weer moeten baggeren. Daarvoor zal geld in het baggerplan opgenomen moeten worden want dat zit er nu niet in. De energie, we kwamen tekort omdat de energieprijzen omhoog gelopen is en we extra aansluitkosten gehad hebben. We zijn op dit moment bezig om te kijken waar wij moeten vervangen en hoeveel. We kunnen geen totaal plan maken omdat we daarvoor geen financiële middelen hebben. We zullen proberen met de middelen die ons ten dienste staan daarop in te gaan en dan staat dat in het plan wat U nu vraagt. Op dit moment kan ik daarop nog geen antwoord geven. Wat betreft de parkeeroverlast bij de huisartsenpost, dit is opgenomen en wij gaan daarmee aan de slag. We moeten kijken hoe we daarvoor een oplossing kunnen vinden en hard dat deze nodig is. Het is nodig, daarover bestaat geen misverstand maar we moeten kijken waar we dat zouden kunnen doen. als we dat op het grasveld doen, moeten we het fietspad over. Dat zal het laatste zijn wat we gaan doen. We moeten bezien waar eventueel ruimte is. Aan de andere kant staan nog bouwketen en daar ligt nog een stukje verharding, eventueel wij gaan die kant opschuiven. GroenLinks, de openbare ruimte in het centrum, wij hoeven daarvoor geen extra geld op te nemen want dat zit in het centrumplan. De gelden die daarin opgenomen zijn, zullen gebruikt worden voor de openbare ruimte. De fonteinen zijn stuk bij Everdonk. Dat heeft meer te maken met de hele lage waterstand dan met de fonteinen die er stonden. Heel veel mensen hebben juist heel veel ergernis van die fonteinen gehad. Het heeft te maken met het zeer geringe water dat er gevallen is. Ik neem aan dat dit vanzelf opgelost gaat worden. Het CDA heeft dezelfde vraag gesteld over de openbare verlichting. Waarom geen gedegen onderzoek? Dit omdat daarvoor geen financiële middelen zijn. Keerpunt ’74 heeft het over de investering in de buitendienst. Zolang daarover geen besluit genomen is, kun je niet zeggen dat we de investeringen niet gaan doen. De investeringen zijn voor uit geschoven. Ze worden gedaan omdat de technische staat van de vervangende apparatuur heel slecht is. De eerste investeringen staan voor 2011 en zitten in de begroting. Dit zijn zaken die heel hard aan de orde zijn. Vorig jaar hebben we de versnipperaar ingehuurd omdat het kapot was. Als we daarover al een besluit nemen, maak je impliciet ook al duidelijk waar je met je buitendienst heen wilt en dat moet juist dat onderzoek gaan uitwijzen. Op het moment dat we daarover helderheid hebben, gaat de investeringslijst tegen het licht. De keuzes moeten nog gemaakt worden. Het is niet verantwoord nu al te zeggen dat we die investeringen niet meer gaan doen. U komt ook met de parkeerproblematiek bij de huisartsenpost en bestemmingsplan verkeersproblematiek, wij hebben een eerste ronde gehad, zoals de opdracht die wij gekregen hebben. Links en rechts hebben we wat voordeliger kunnen handelen. We zijn nu bezig met de tweede ronde om nog wat knelpunten te kunnen oplossen. De huisartsenpost zal er daar een van zijn. Dhr. VORAGEN: Komt u concreet tot de uitvoering van de knelpunten parkeren in Geertruidenberg? Heeft u al onderzocht met betrekking tot verlichting, er wordt aangegeven dat er niet genoeg budget is voor beheerplannen en dat uw kosten stijgen ten aanzien van energie maar ook aansluitingen. Ik wil u in overweging meegenomen om bij elke herbestratingreconstructie waarbij de palen toch al een keer omhoog moeten, de ontkoppeling dan heeft plaatsgevonden met de elektriciteitsleverancier om een eigen net aan te sluiten? Als u een eigen kabel graaft en dat 25 masten aan koppelt, heeft u maar 1 keer € 400,00. Nu moet u voor elke mast € 400,00 betalen als er iets aan gedaan moet worden. Eigen net doet zijn intrede in Nederland. Dhr. BROEDERS: Ik begrijp dat u geen geld heeft om het lichtonderzoek te doen. Hoeveel denkt u dan ook extra nodig te hebben. Dat is wel een belangrijke vraag.


29

Wat betreft de vijver aan de Everdonk, ik heb er zelf 25 jaar gewoond en ik heb andere verhalen gehoord maar het komt inderdaad doordat het droog staat. Omdat er bijna geen water valt, staat het waterpeil laag. Die fontein helpt echt niet. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: U heeft er gewoond, dat blijkt. Volgens de wethouder was het zo dat er toen bezwaren waren. Ik begrijp niet dat ze me opzoeken met de vraag wanneer de fontein er komt en dat ze blij zijn met deze motie omdat ze het een geweldig initiatief vinden. Het stinkt en men hoopt dat het wat van die stank op lost. U kunt het wel zeggen en mijnheer Broeders kan er wel van overtuigd zijn dat het door het lage waterpeil komt maar mijn vraag is namens de omwonenden wanneer u van plan bent om de fontein weer in ere te herstellen. Dhr. VAN NUNEN interrumpeert: Weet mw. De Groot dat als de waterstand laag is en er wordt een fontein in de vijver gezet en we gaan die weer draaiend maken dat de waterstand uiteindelijk nog veel lager wordt omdat er een hoop water verdampt? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Zo’n waterdeskundige als U ben ik niet. Ik kom alleen met het verzoek van omwonenden die heel blij zijn dat deze motie aangenomen is. De vraag die ik u nu hier stel, ik wil dat graag weer aan de omwonenden doorgeven, is wanneer kunnen we de fontein daar weer verwachten. Dhr. BROEDERS interrumpeert: De motie ging alleen over de fontein aan de Veste en niet over de fontein aan de Everdonk. Dhr. BOUWENS interrumpeert: Dit heeft heel weinig met technische vragen te maken. VOORZITTER: Het heeft te maken met politieke actualiteiten. Dhr. VAN OORT: Ik wil terugkomen op de openbare ruimte van het centrum. U zegt dat de gelden al gereserveerd zijn maar dat wil niet zeggen dat u geen beleidsvoornemens in deze Kadernota kunt opnemen voor 2012. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Voorzitter, de antwoorden op het baggeren doen mij goed. De begroting wordt daar straks nog meer solide van als structurele gelden er in komen. De parkeerproblematiek bij de huisartsenpost, ik zie er naar uit dat dit SMART weggezet wordt in de begroting. We zien dan ook wanneer het opgelost is. Wat betreft de openbare ruimte van het centrum, zo hard als het liep voor het opknappen van de Markt in Geertruidenberg, zo weinig actie zien we in het centrum van Raamsdonksveer. De opgeknapte Keizersdijk ligt er nu wel mooi bij en we zien niet in waarom niet op dezelfde basis de Hoofdstraat aangepakt kan worden. U geeft nu wel aan dat dit bij de openbare ruimte hoort en dat u dat gaat doen, wij zouden dat ook graag in de Kadernota zien en bij de vaststelling zullen we daar zeker op terugkomen, misschien in de vorm van een motie of amendement. Wethouder VERSCHUREN: De parkeervoorziening in Geertruidenberg moet nog aangepakt worden. Dat gaat direct na de vakantieperiode gebeuren. Ik zal Uw tip meenemen over het eigen net. Als we daarop een besparing kunnen krijgen, zullen we dat zeker doen. Het CDA vraagt hoeveel wij nodig denken te hebben, ik laat U dit bij memorie weten. Waarom geen beleidsnota voor het centrum, op dit moment zijn er gesprekken gaande met Ruimtelijke Ordening en die verlopen tot nu toe voorspoedig. Daar zit vooruitgang in. Op het moment dat wij meer duidelijkheid daarover hebben, wil ik heel graag beginnen met de Hoofdstraat. Ik hoop het dit jaar nog als plan aan U te kunnen presenteren. We hoeven daarvoor niet expliciet iets op te nemen want die gelden zijn er. De parkeervoorziening bij de huisartsenpost SMART wegzetten in de begroting, ik zal dat zeker doen. U vraagt waarom er zo weinig actie in Raamsdonksveer plaatsvindt, dat heeft op dit moment te maken met het feit dat wij nog een paar stappen willen zetten aangaande enkele panden in de Hoofdstraat. Als we die stappen zetten, gaan we


30

de Hoofdstraat aanpakken zodra duidelijkheid hierover is. Het wordt wel of niet, en dan gaan we het net zoals de Keizersdijk aanpakken en als het wel wordt, is het beter om eerst die stap te zetten en dan de Hoofdstraat te vervangen. VOORZITTER: Met betrekking tot de motie, ingediend en aangenomen, over de fonteinen, het college heeft zich vanmorgen voor het eerst hierover beraden en het college heeft de opvatting dat er bij dit soort moties boter bij de vis geleverd moet worden en overweegt de motie niet uit te voeren tenzij U bij de Kadernota de middelen beschikbaar stelt die daarvoor nodig zijn. De uitgave is makkelijker te regelen dan de inkomsten. Ik wil dit graag bij elkaar brengen zoals we dat eerder gedaan hebben. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: Voorzitter, ik dank u dat er nu eindelijk een eerlijk antwoord is. Ik hoop dat dit gecommuniceerd wordt richting de mensen die ……. VOORZITTER: Mw. De Groot, ik vind het woord eindelijk een eerlijk antwoord……. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: Ik stel verschillende vragen over de fonteinen en ik krijg overal commentaar en ik krijg nu pas een helder antwoord…… VOORZITTER: Eindelijk een eerlijk antwoord…ik vond het juist op dit moment passend is om U dat antwoord te geven in behandeling van dit onderwerp. Ik heb met de wethouder afgestemd dat ik dat zou doen. Het antwoord krijgt U. Degene die gezorgd heeft voor de publicatie van de motie zal ongetwijfeld ook voor dit antwoord zorgen. Wethouder VERSCHUREN: Wat de fontein bij de Everdonk betreft, er zijn alleen maar geluiden dat mensen het niet wenselijk vinden. Als U daarbij een ander beeld gekregen heeft, spijt mij het dat wij datzelfde beeld niet hebben. Nogmaals, ik gaf U aan dat het echt met te weinig water te maken heeft. De problemen zijn nu opgelost. Programma 5 Economische Structuur Dhr. BROEDERS: Als kaderstellende nota wordt de detailhandelsnota ‘wandel en handel’ genoemd. Wanneer gaan we die ontvangen en wanneer gaan we die goedkeuren? Is het al kaderstellend? Wat is het verschil tussen de detailhandelsnota en het actieprogramma nota detailhandel? Dit wordt namelijk apart genoemd. Wethouder SMIT: Wij hebben U al eerder kenbaar gemaakt tijdens de discussie over de detailhandelsnota is dat ik de Raad verzocht heb om het begin 2012 aan U te mogen aanbieden. Dat heeft de te maken met de zwangerschap van een van de ambtenaren. We hebben er voor gekozen een aantal prioriteringen te stellen en de Raad ging er mee akkoord dat het verzet zou worden naar 2012. Het actieplan is een uitvoering wat daar uit voort komt. Programma 6 Onderwijs Dhr. VAN STRIEN: Bij het Dongemondcollege staat een bedrag opgenomen van in totaal € 200.000,00 voor planvorming voorbereidingskosten sportvoorzieningen en het realiseren van vervangende lescapaciteit. Ik zou graag een klein beetje een onderbouwing van waaruit die bedragen bestaan. Dhr. HOOIJMAIJERS: Ik had dezelfde vraag als dhr. Van Strien. Wij zijn als CDA-fractie circa 3 weken geleden bij het Dongemondcollege geweest en hebben geconstateerd dat er echt iets moet gebeuren. Wij hebben ook prachtige plannen gezien die door een bureau gemaakt zijn. Voor die twee jaar staat twee ton opgenomen, zou het niet verstandig zijn om eens goed naar die plannen te kijken? Die 2 ton zou dan wel eens een stuk minder kunnen zijn. Huisvesting basisonderwijs Geertruidenberg, u heeft aan dat er een intentieverklaring getekend is tussen de schoolbesturen van het Schrijverke, de Peuzelaer en de Biekorf. Daarna wordt gestart met het geven van een nadere invulling


31

aan deze intentieverklaring. Kunt u aangeven wat op dit moment de stand van zaken daarvan is? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: We hebben dezelfde vraag als Uw Drie Kernen. Waarom moeten plankosten en voorbereidingskosten op zich al € 150.000,00 behelzen? Er wordt ook gesproken over een multifunctionele sportvoorziening. Hebben we het dan over dezelfde? Wat moet u dan wel niet begroten als u daar zo’n sporthal wilt weg zetten? Dit zijn alleen nog maar de plankosten. Graag meer uitleg hierover. Hoe staat het met de doordecentralisatie van onderwijsgelden? We zien niets van maatschappelijke stages terug, wat een vanaf 2012 een verplichting is door de overheid. Zij sturen ons ook gelden onze kant op. Hierover is niets genoteerd. Dhr. VAN OORT: Aanvullende vraag over de sportvoorziening bij het Dongemondcollege. Ik wil peilen of het college ook daadwerkelijk bereid is daar een nieuwe sporthal te realiseren. Plan maken is mooi, € 150.000,00 maar dan ook wel het vervolg. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Ik sluit mij hierbij aan. De plankosten zijn wel opgenomen. Ik heb in de rest van de zaak niet kunnen zien hoe de bouw, inrichting en omgeving van die sportvoorziening wordt betaald. Ik heb wel gezien dat het in 2015 actief gaat worden. Hoe gaat u dat doen? Hoe zit het nu met de doordecentralisatie en de rol van de WSG bij de vastgoedontwikkeling van de school? Ook een vraag over de samenwerking van de schoolbesturen het Schrijverke, de Biekorf en de Peuzelaer. Hoever is dit en kunt u ons hierover iets meer vertellen? Zou dit misschien ook nog consequenties kunnen hebben voor de nieuwbouw van de Peuzelaer omdat we in het verleden toen de Biekorf en het Schrjiverke werden uitgebreid al opgemerkt hebben dat de afstand tussen die scholen vrij klein is. We moeten kijken hoe het zit met het aantal leerlingen, enzovoorts. Graag goede informatie hierover. Dhr. DE PEUTER: IK sluit me aan bij de vraag over decentralisatie. Wat is hiervan de stand van zaken? Een visie ontwikkelen over de brede school en waar mogelijk basisscholen mogen ontwikkelen tot brede scholen met als prioriteit Peuzelaer en Wilsdonck. Hoe staat het nu precies met de Wilsdonck en de rol van Volksbelang, inmiddels Thuisvester daarin. Tot het ontwikkelen van een brede school van de Peuzelaer, er moet dan toch welk een keer iets gebouwd gaan worden. Er is ooit een plan geweest. Wat kunt u hierover zeggen? Of is dit weer een verloren jaar? Wat betreft de multifunctionele sportvoorziening, ik wil weten wat u denkt wat de investering gaat kosten. U kunt ook ongeveer aangeven wat de tarieven zouden moeten zijn want ik heb gezien dat in 2015 u, dit staat in het volgende programma, € 12.000,00 uittrekt ten gunste van de subsidie voor de verenigingen die gebruik gaan maken van die sporthal. Dat betekent dat je eind 2014 klaar moet zijn. Klopt dat? Is dat ook het streven? Op pagina 47, duurdere uitvallende aanbesteding leerlingenvervoer, u zegt dat het eenmalig is. U zegt dit omdat het een keer per jaar aanbesteed wordt? En niet te verwachten is dat bij de volgende aanbesteding, volgend jaar, u weer hoopt dat die € 50.000,00 weer meevalt? Wethouder SMIT: U wenst twee grote antwoorden over en de nieuwsgierigheid van de Raad met betrekking tot hoofdstuk 6, de sporthal bij het Dongemondcollege en hoe we omgaan met het basisonderwijs in Geertruidenberg. Het Dongemondcollege, een aantal van de noodlokalen midden op het terrein is niet meer representatief om goed en functioneel onderwijs hierin te kunnen geven. Ze zijn economisch afgeschreven en zijn ook economische staat van dienst afgeschreven. Er zit te veel ventilatie in en dan niet op de goede manier zoals wij voorstaan. We moeten dit niet meer willen. Destijds zijn ze al tweedehands aangeschaft. Wij hebben geconstateerd, dit is ook het voorstel wat we via de Kadernota doen, om in die 2 ton gelden te reserveren om er voor te zorgen dat de mensen die daarin gehuisvest zijn, ik kijk dan met name naar de stafdiensten, dat ze tijdelijk voor de komende 2 jaren gebruik kunnen maken aan de overkant van de weg van vrije gebouwen die er staan, ze zijn neergezet in het kader van het zorgcentrum van


32

het Dongemondcollege, en worden door WSG beheerd. Dat zit in die 2 ton om te borgen dat er adequate en goede huisvesting kan zijn, wat we met zijn allen willen richting de mensen die het belang van het Dongemondcollege dienen. Er verdwijnen vier lokalen die vier lokalen komen terug in wat kunstgrepen een aanpassingen binnen het techniasium en binnen de ruimtes die vrijkomen door het opgeven van de huiswerkruimtes. Er komen twee lokalen vrij en zo kun je door een aantal kunstgrepen en een aantal middelen beschikbaar te stellen uit die 2 ton op korte termijn datgene te realiseren wat past bij goede en adequate voorzieningen voor het onderwijs, het Dongemondcollege. We houden dan een bedrag over ongeveer € 75.000,00 tot € 100.000,00 en die willen we gebruiken voor planvorming van het Dongemondcollege. Ook wij hebben plannen gezien die op initiatief van het Dongemondcollege getekend zijn maar of dat dit ook onze plannen zijn, weten we nog niet. We gaan met elkaar de discussie aan en wij willen er inderdaad voor zorgen dat eind 2014 ook haalbaar moet zijn. U ziet dit ook terug verderop in de begroting, dat wij rekening hiermee willen houden. Onze intentie is een multifunctionele sporthal bij het Dongemondcollege maar of dit ook binnen de begroting gaat passen, weten we nog niet. We weten ook nog niet hoe de Meicirculaire uitvalt en wij vinden het heel verstandig om kleine stapjes te maken en geen valse verwachtingen te wekken maar wel daadwerkelijk planvorming voor het Dongemondcollege te gaan maken. Dat is in grote lijnen de 2 ton die wij daarvoor beschikbaar willen stellen. Wat betreft de doordecentralisatie, hiervoor is een pas op de plaats gemaakt. Het plan wat ik U schets is tot 2014-215 maar het is niet de verwachting dat de WSG nog een rol speelt in die doordecentralisatie en dat het Dongemondcollege daarvan ook gebruik wil maken. Dat is een bevestiging op een eerder wat ik U tijdens de jaarrekening heb gegeven. Wat betreft de visie op het basisonderwijs in de kern Geertruidenberg, de intentieverklaring moet ons nog gepresenteerd worden. Wat gaat het inhouden en vooral wat gaat het niet inhouden. Hoort hier een nieuw gebouw van de Peuzelaer bij. Is het een verloren jaar geweest, absoluut niet! U heeft besloten dat er een extra investering gedaan is, tijdelijk investering, om tegemoet te komen om ook daar goed en adequaat onderwijs te kunnen geven. Daarom hebben we die gelden beschikbaar gesteld. Ook in de jaarrekening ze zijn ze verantwoord, die € 30.000,00. De Peuzelaer zit er voor voorlopig redelijk en goed, redelijk goed want het blijft altijd nog een beetje knip- en plakwerk. We hebben met zijn allen € 30.000,00 hierin geïnvesteerd. Het is absoluut geen verloren jaar geweest. De status van de Wilsdonck, ik heb dit ook al tijdens de jaarrekening aangegeven, de Wilsdonck is op dit moment in behandeling bij Thuisvester. Wij zijn hierover in gesprek en we gaan uit van realistische bedragen. Datgene wat in de begroting staat, is het vertrekpunt en daarover zijn wij aan het communiceren met de Elisabethstichting en met Thuisvester. Zodra er nieuwe ontwikkelingen zijn, breng ik U hiervan op de hoogte. Een keer per jaar, we gaan er vanuit, de vraag van dhr. De Peuter met betrekking tot het onderwijs, het leerlingen, dat dit eenmalig geweest is en dat het niet weer een tegenvaller wordt. Wat betreft de maatschappelijke stageplaatsen, we hebben recentelijk een vacaturemakelaar aangenomen, dit staat ook in de openbare besluitenlijst, en op 1 januari gaan we met een stagemarkt naar buiten toe treden. De plannen zijn in voorbereiding. We zijn hierover in overleg met het Dongemondcollege. Er wordt hard aan gewerkt om het moment in januari te doen. Dat is ook op verzoek van het Dongemondcollege. Aan de voorkant wordt doorgepakt. Nogmaals, in de besluitenlijst was de vrijwillige vacaturemakelaar via Trema aangenomen. We zijn daarmee bezig. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: De wethouder somt op 6 tot 8 noodlokalen en dat daarin geen les gegeven meer kan worden, stafdiensten moeten gebruik maken van vrije ruimten, die zijn er niet dus ze moeten eventueel verhuizen naar de overkant, ik vind dit allemaal heel aannemelijk maar die tijdelijke huisvesting is maar € 25.000,00. Onze vraag was, € 150.000,00 plankosten, voorbereidingskosten voor sportvoorzieningen Dongemondcollege. U maakt het allemaal integraal in een bedrag maar we willen graat dat weten, u wilt € 150.000,00 uit te zoeken, plankosten, voor te bereiden, wat wilt u daarna nog? Er moet dan een hal komen en wie betaalt dat dan? Wilt u dat in gemeentelijke handen houden? Ik wil graag iets meer over Uw visie horen.


33

Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Komt op hetzelfde neer. Wij willen graag een uitsplitsing van de kosten, ook al zijn het maar ramingen. Ook deze raming kan uitgesplitst worden. Wij zouden graag een idee krijgen op welke manier er gelden kunnen komen. De wethouder geeft aan geen verwachtingen te wekken. Ik heb het idee dat hij bij zichzelf de verwachtingen wekt als hij de plannen gaat maken voor zoveel geld. Dhr. DE PEUTER: Ik herhaal de vraag van mw. De Groot, € 150.000,00 is erg veel voor planvoorbereiding waarvan de wethouder nu zegt dat het nog niet zeker is of het er wel komt. Kunt u vertellen waarom het niet zo zeker is? U gaf aan dat die € 50.000,00 eenmalig is. We hopen dat de aanbesteding de volgende keer meevalt. U denkt dat dit ook wel zo zal zijn. Waarom denkt u dat dan? Wethouder SMIT: Je gaat met een visie er eerst voor zorgen dat je een plan gaat maken. Als we eerst een visie hier gedropt hadden, was het niet goed geweest dat we er geen plan onder gelegd hadden. Wij kiezen, ik heb dit zojuist ook getracht duidelijk te maken, er voor om op hoofdlijnen aan te geven waaruit die € 200.000,00 bestaat. Het is gesplitst in deze begroting op € 150.000,00 voor de planvorming, 2 keer € 25.000,00 voor huisvesting, dit staat ook in de Kadernota. Je moet wel voor jezelf doel stellen, wil je wat gaan realiseren. Als het een onhaalbare kaart geweest was, had het college dit niet aan U voorgesteld. U moet ook heel realistisch zijn….. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS interrumpeert: Voorzitter, de wethouder zegt dit nu wel, als we niet realistisch geweest waren, hadden we dit niet voorgesteld. Ik zou het heel graag op uw blauwe ogen willen geloven maar wij hebben onze verantwoordelijkheid wel voor de verdeling van de gelden. Om plannen te maken voor iets wat niet gerealiseerd gaat worden of pas heel lang en dan weer bijgesteld moet worden, vinden wij een uitgave die wij lastig vinden. Wij zouden graag meer hierover willen weten. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: De wethouder gebruikt ook de woorden realistisch maar juist omdat wij zo realistisch zijn, vraag ik aan u als u € 150.000,00 uittrekt voor planvorming heeft u een visie, heeft u een idee want u bent een realist. Tenminste, u gaat daar prat op. Wat wilt u met het geld verwezenlijken? Ik vind het een enorm bedrag. Wethouder SMIT: Wij willen datgene gaan verwezenlijken wat aan de voorkant nodig is om te komen tot een sporthal bij het Dongemondcollege. Dat wil zeggen, dat we van elkaar weten waar we op aan kunnen en wat er gebouwd kan gaan worden. Daar ziet niet alleen een sporthal bij, er zit ook huisvesting bij die aan de overkant van de weg zit. Wij moeten daarover nadenken. Ik zeg niet dat wij die € 150.000,00 op gebruiken, ik zeg dat wij denken dat dit nodig is om die planvorming te realiseren. Het staat zo in de Kadernota benoemd. Dit is het enige wat ik op dit moment hierover kan vertellen. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Het is toch niet zo gelet op het feit dat we al twee sporthallen hebben in de gemeente u dit in dit Kadernota heeft neergeschreven als een soort van drukmiddel? Wethouder SMIT: Nee. VOORZITTER: Het is 22.45 uur. De tijd vordert vanzelf. Ik zie aankomen dat wij niet voor 23.00 uur de behandeling van de Kadernota beëindigen. Kunnen de technische vragen, voor zover ze hier niet gesteld kunnen worden, schriftelijk ingediend worden? Ik realiseer mij ook dat wij een hele korte behandelingstermijn hebben als wij volgende week donderdag beschouwingen willen houden. Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: De technische vragen kunnen we wel op papier stellen maar ik wil nog wat vragen stellen over de programma’s.


34

VOORZITTER: Ik kan beter om 22.45 uur met U overleggen wat we gaan doen dan dat ik om 23.00 uur constateer dat we allemaal naar huis willen. Dhr. BOUWENS: Wij hebben gezamenlijk afgesproken dat we hier technische vragen zouden stellen. De aanwezige hebben heel veel politieke vragen gesteld en we moeten ons dan ook maar de consequenties tot ons nemen. Twaalf uur is prima. Dhr. KOK: Ik sluit me aan bij hetgeen dhr. Bouwens zegt. Wij hebben vorige week met elkaar besloten dat we dit zouden opschuiven omdat we een ander belangrijk agendapunt hadden en dan is het maar een keer zo dat we wat langer zitten. Mw. MUIS: Wij hebben inderdaad afgesproken dat we het bij technische vragen zouden houden. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Technische vragen hadden ook schriftelijk ingediend kunnen worden. Dit is een Discussieraad over de Kadernota. Die is nodig om tot meningsvorming te kunnen komen in de besluitvorming. Dhr. BOUWENS: Mw. Laurijssen was bij die afspraak aanwezig, technische vragen en geen politieke statements. VOORZITTER: De vraag is waar de grens ligt tussen technische vragen en politieke statements. Ik stel voor dat we doorgaan en dat we ons proberen te beperken tot een termijn. Wij zullen proberen zo goed mogelijk te antwoorden. Programma 7 Cultuur, Recreatie en Sport Mw. MUIS: In het investeringsplan staat bibliotheek inventaris € 250.000,00. Het is afhankelijk van de realisatie van een centrale bibliotheek. Kunt u aangeven, dit mag ook bij memorie van antwoord, of het inderdaad voor 2012 moet blijven staan of dat het mogelijk opgeschoven moet worden. Hoe reëel is die kans? Dhr. HOOIJMAIJERS: In het investeringsplan op pagina 55 en in het investeringsprogramma op pagina 117 wordt gesproken over een beregeningsinstallatie velden Maasroute. Ik kan dit niet terugvinden bij de beleidsvoornemens. Wel vervanging van een beregeningsinstallatie Veerse Boys/Right Oh. Dhr. HOFKENS: Op dit moment worden er gelden vrijgemaakt, dit staat in de Kadernota, voor de binnensportverenigingen om in de kostenstijging van de zaalhuur te voorzien in 2015 is dat € 12.000,00. Waarom is die € 12.000,00 opgenomen? Is dit om zaalhuur bij een eventuele sporthal bij het Dongemondcollege te bekostigen of is dit om in de zaalhuurcompensatie van de Veste en Parkzicht te voorzien? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Wat betreft de binnensport, er is een groot probleem. De binnensport kan de huurprijzen niet opbrengen en de exploitant moet de huur verhogen want anders krijgt hij zijn exploitatie niet rond. U heeft een gebaar gedaan, dat heeft het college gedaan, maar wij vinden dit vanuit een eenrichtingsverkeer, dus niet in overleg. U heeft een oplossing bedacht maar dat is niet met alle partijen bedacht. U bent daarmee gekomen. Ik wil u vragen of dit uw uiterste bod is of dat hier nog iets aan te veranderen is. De coalitiepartijen sluiten de gelederen en de oppositie kan wel veel meer willen maar ik wil graag uw mening hierover hebben of dat er voor u nog ruimte om de exploitant tegemoet te komen. U somt een aantal bedragen op € 16.000,00 in 2012 tot € 37.000,00 in 2014. Wij hadden een andere rekensom. Is dit puur en alleen die 10% compensatie? Dhr. VAN OORT: We weten allemaal dat onze gemeente potentie heeft op het gebied van toerisme. Welke concrete zaken buiten het plan Donge-oevers gaat het college oppakken om het toerisme een impuls te geven?


35

Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: De binnensport, de wethouder heeft aangegeven dat hij een oplossing bereikt heeft. Ik heb de overtuiging dat die er niet is. Er zit een gat tussen wat de exploitant nodig denkt te hebben en wat de gemeente biedt. Je kunt hierover allerlei opvattingen hebben maar het geeft wel aan dat er geen oplossing is. De partijen moeten dan toch op een of andere manier bij elkaar komen. Wat betreft het effect van de multifunctionele hal die u wil gaan bouwen en waarvoor u € 150.000,00 kosten planvoorbereiding opneemt, is het goed in beeld gebracht wat het effect is op de bezettingsgraad van de bestaande hallen? Uiteindelijk gaat het ons in de gemeente om een duurzaam accommodatiebeleid voor een groot aantal jaren. De Schattelijn, grote kostenpost voor de gemeente. De coalitie heeft aangegeven hier grote besparingen te kunnen halen. Is de besparing van € 7.000,00 in 2015 die wij op pagina 103 zien alles op dit gebied? Dhr. DE PEUTER: Het lijkt erop alsof de wethouder de situatie met betrekking tot de sportverenigingen en tarieven en Arendse enzovoorts volkomen verkeerd ingeschat heeft. Het is mij niet duidelijk, ik heb het de inspreker ook al gevraagd, was u er gezamenlijk aan tafel zittend er over eens dat er dan gefaseerd tariefsverhogingen ingevoerd zou gaan worden? Of was dat uw uitgangspunt dat dit dan maar moest en dan maar kijken waar het schip strandt want dat lijkt er op? Tot en met 2014 er inclusief 2011 zo’n kleine € 83.000,00 naar Arendse toe gaat, via de subsidie. Dat is op zich logisch maar het gaat wel naar Arendse, dit voor de mensen die aangaven dat het erg is als we een ondernemer zouden subsidiëren, we hebben nu als doorgeefluik de binnensportverenigingen. De sporthal zou in 2014 klaar zijn maar u weet niet of het haalbaar is. Met de huidige stand van zaken nu blijk dat de tariefsverhoging onmiddellijk ingaat, ik kan me voorstellen dat deze onmiddellijk ingaat, ik heb dhr. Arendse overigens ook laten weten dat ik vind dat er iets aan sporthal Parkzicht gedaan moet worden, zeker met deze tariefsverhoging, gelet op de reacties van de binnensportverenigingen, hoe nu verder? Ik dacht binnen dat binnen de kerntakendiscussie het bevorderen van de sportbeoefening van jeugd tot een van de kerntaken behoorde. Dhr. KOK: Ik wil de vraag die mw. Laurijssen stelde met betrekking tot de Schattelijn iets breder trekken. Wij weten allemaal dat de Schattelijn al enige jaren onderwerp van de politieke arena is. We zien nu dat er een bezuiniging van € 7.000,00 op de agenda staat. Ook nu nog steeds ontbreekt er enig visie over de Schattelijn. Wij hebben al meerdere keren met elkaar hierover gesproken. Ook in het kader van de kerntakendiscussie. Misschien kan de wethouder ons meenemen in de visie die hij nu eindelijk heeft? Wethouder SMIT: Om met het laatste te beginnen, mijn visie is, is dat er nog geen visie is. Wij hebben dat ook aangegeven in de Raadsagenda. Daarin staat dat we op enig moment volgend jaar gaan terugkomen met de Schattelijn. U zult hierop moeten wachten. Als U zegt dat dit college aangegeven heeft dat er een grote besparing zou zijn, er staat een PM-post opgenomen en ik vraag me af ofde definitie van een PM-post een grote besparing is. € 7.000,00, of dit nu een groot of klein bedrag is, het is de besparing die wij nu realiseren van de huidige budgetten. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Voorzitter, er moest vanavond zo nodig een voorlichting gegeven worden over de Wabo anders hadden we deze avond enkel aan de Kadernota besteedt. Dhr. BRUMMELEN interrumpeert: Graag een beetje discipline van de deelnemers aan deze vergadering. Wethouder SMIT: € 7.000,00 is het bedrag wat nu voorlopig voorzien is in de begroting. Daarna gaan we volgend jaar met een plan naar U toekomen hoe wij met de Schattelijn denken om te gaan en daarop een bepaalde visie los te laten. Dit staat zo geagendeerd in de Raadsagenda. Wat betreft de € 250.000,00 waaraan mw. Muis refereert met


36

betrekking tot de bibliotheek, laat dit vooral even staan. Wij weten nog niet hoe het verder gaat met de bibliotheekvoorziening. Als er een andere move is, hebben we het misschien wel nodig. Als het weg is, is het niet zo maar weer terug. Het CDA, wat betreft de velden aan de Maasroute, dit waren beregeningsinstallaties die nodig waren omdat de Westtangent er tussen gekomen is aan de kant van Good Luck en Veerse Boys. Ik vond het zelf ook wat ongelukkig genoteerd onder de noemer Maasvelden, maar het zijn die installaties. De binnensport, achteraf heeft iedereen gelijk mijnheer De Peuter. Ik heb moeten roeien met de riemen die ik had. Als ik aan tafel zit met de binnensportverenigingen en zij hebben op 1 maart geen duidelijkheid gekregen over de nieuwe tarieven terwijl dat wel toegezegd was door de exploitant, zij hebben op 1 april geen duidelijkheid gekregen over de tarieven, terwijl hun dit ook toegezegd was. Zij hebben op 1 mei geen duidelijkheid gehad…… Dhr. DE PEUTER interrumpeert: U bent dus maar zo maar van iets uitgegaan…… VOORZITTER: U moet het antwoord van de wethouder afwachten. Wethouder SMIT: Als dan op 1 mei wederom een toezegging gedaan is dat er duidelijkheid zou komen over het tarief moet ik wel een keer verder gaan. Wij hadden in eerste instantie afgesproken dat we in 2012 wat pas konden doen uit de financiële middelen van de gemeente. We hebben dat open en transparant met de binnensportverenigingen gecommuniceerd. Omdat wij datgene aanvoelde wat nu gebeurt, hebben wij gezegd dat we Uw goedkeuring daaraan via de Kadernota vragen. Wij hebben een voorstel gedaan met betrekking tot 10%. Alles wat in die berekening zit, is die 10%. Ik heb vandaag U een memorie van antwoord laten doen toekomen, met excuses aan de SP voor de vertraging want zij hadden een soortgelijke vraag gesteld en daarin staat die beantwoording hoe het precies opgebouwd is. Wij hebben gemeend U dit voorstel te doen op basis van redelijkheid en billijkheid dat wij richting de verenigingen gaan doen. Ik hoor zeggen dat de subsidiabele gelden richting de exploitant gaan. Nee, wij hebben een relatie met onze binnensportverenigingen en wij zullen hun eventueel tegemoet komen in dat verhaal wat in de Kadernota staat. Het komt in oktober naar U toe in de Binnensportnota maar dit is de voorloper daarop. Praat U dan, mw. De Groot, over eenrichtingsverkeer, absoluut niet. Wij hebben elke keer consequent, constructief met de binnensportverenigingen aan tafel gezeten. Zij waren ook blij met dit voorstel. Tot een week geleden werden zij met die € 70,00 geconfronteerd. Hoe nu verder? Dat is lastig. Ik hoop dat U met zijn allen aangeeft welke kaders wij verder kunnen bewandelen. Het is inderdaad een heel lastig probleem om dit goed op te lossen. Wethouder VERSCHUREN: GroenLinks heeft een vraag gesteld wat we doen op het gebied van recreatie en toerisme. Wij doen heel veel op het gebied van recreatie en toerisme. Ik zal U enkele voorbeelden geven en verder zal ik voor U het een en ander op papier zetten. Wij hebben ons toeristisch recreatief actieplan Geertruidenberg en in dat plan staat ieder jaar benoemd wat wij voor dat jaar gaan realiseren. Wij hebben dit jaar de fluisterboten, ze zijn de vaart. Er wordt gewerkt een aan kanoroute. We zijn met de Vereniging Vestingsteden bezig met een gamespel voor scholen om de geschiedenis via de spel te leren. Dat is heel interessant en leuk. We hebben wandelroute met Brabant aan de Biesbosch, met zes gemeenten, waarmee je met een q-code via de mobiele telefoon op wandelroutes informatie kunt oproepen. Programma 8 Sociale Voorzieningen en Werkgelegenheid Dhr. VAN DEN ENDEN: Pagina 63, bij WAVA staat een post foutief opgenomen, € 90.0000,00 in de begroting van 2011. Voor welke items? In de begroting staan meerdere posten van € 90.000,00 voor 2011. U zet die € 90.000,00 ook nog terug in het staatje van 2015 onder dezelfde noemer. In 2011 heeft in de begroting 2015 nog niet gestaan. Staat dat bedrag daar goed?


37

Dhr. DE PEUTER: Op pagina 58, inburgeringsmiddelen waarop bezuinigd moet worden en vanaf 2014 nog maar nul is. Het gaat vooral om personen die vanuit het asielzoekerscentrum komen en die inmiddels de verblijfstatus hebben gekregen, zij hebben over het algemeen een minimum inkomen. Bij de inburgering gaat het vaak over honderden zo niet vele honderden euro’s. Ik heb het specifiek over deze groep want er zijn nog andere vreemdelingen dan alleen asielzoekers. Zijn er mogelijkheden in de financiering van bijzondere bijstand? Pagina 61, hier staat het klantenbestand, u verwacht dat dit de komende jaren gaat teruglopen. Heeft u hierbij rekening, of gaat u dit nog doen, gehouden met het bestuursakkoord waarbij wij bijna geen gelden meer overhouden om iets te doen aan participatie voor mensen waardoor wajongers ook nog in de bijstand terecht komen? Pagina 62, onderaan, zegt u het Rijk boekt de structurele bezuiniging van € 650.000,00 op de WSW, in 2015. Dat betekent voor Geertruidenberg ruwweg 6,5 ton minder inkomsten. We hebben dit toch eigenlijk al opgevangen want u heeft in het coalitieprogramma al rekening gehouden met een totaal pakket wat het Rijk zou bezuinigen, waarvan dit een onderdeel is. Wethouder VAN DEN BELT: Ten aanzien van de vraag van de PvdA, ik weet dat het verwarrend is, € 90.000,00. We praten een paar keer over € 90.000,00. Het zijn niet dezelfde. Hier gaat het echt over een administratieve verwerking die in de Kadernota gebleken is, de vorige Kadernota waarin de Septembercirculaire was verwerkt. Het is een vrij ingewikkeld verhaal. Ik stel voor dat ik dit per memorie naar U toe laat komen. Het is een technisch verhaal. Ik zal het per memorie doen zodat ik het wat specifieker kan benoemen. Mijnheer De Peuter, Uw laatste vraag met betrekking tot de bezuinigingen. Ik heb U de vorige keer kort hierop geantwoord. Het klopt. Wij hebben in de begroting middelen opgenomen ten aanzien van de bezuinigingen die het Rijk ons gaat opleggen. Wij hebben daarvan aangegeven dat dit bezuinigingen kunnen zijn die naar ons gaan toekomen via de algemene uitkering of via de taakstellende bezuinigingen. Dit zal straks onder een van die taakstellende bezuinigingen gaan behoren. Op het moment dat we de Kadernota maakten, wisten we nog niet waar het naar toe ging met het bestuursakkoord. We kunnen er allerlei berekeningen op los laten, we zullen ook in de begroting kijken in hoeverre het verstandig is om al in ieder geval in beeld te gaan brengen wat de gevolgen zijn, zover als dat kan. Waarschijnlijk is het veel verstandiger om de bezuiniging die we opgenomen hebben als taakstellend te laten staan en dan af te wachten wat de werkelijk doorrekeningen zijn vanuit het bestuursakkoord. Zoals U weet, zal dit bestuursakkoord ook weer een deelakkoord krijgen op allerlei onderdelen. Dit wordt weer uitgewerkt en dan krijg je een specifieke doorrekening. Zeker bij het sociale zaken. We zeggen 650 miljoen is ongeveer 6,5 ton maar dat gaat niet helemaal op, het is een armslag. Je moet ook gaan kijken naar hoeveel mensen je in de uitkering hebt en in hoeverre wij bijvoorbeeld een andere arbeidsmarktsituatie hebben ten aanzien van buurgemeenten. Feitelijk is het gedekt, alleen er zullen meer taakstellende bezuinigingen op ons af gaan komen dan alleen maar de WSW en Wet Werken naar Vermogen. Voor het CJG krijgen we ook een aantal zaken die we moeten gaan verwerken. We zullen die eerst totaal in beeld gaan brengen en dan zullen we kijken in hoeverre die bezuinigingen daar tegenover gesteld kunnen worden. Ik ben het met U eens, wat dat betreft hebben we een bevoorrechte positie met zijn allen gecreëerd, dat heel veel van de taakstellende bezuinigingen van het Rijk deels op voorbereid zijn. Dat is een geruststellende gedachte. Ten aanzien van het teruglopen van het klantenbestand, het klantenbestand loopt nog steeds op. We hadden dat ook uitvoerig uitgelegd, zowel in de begroting als in de Kadernota. Naar aanleiding van de economische crisis en het na-ijleffect wat het vaak heeft op sociale zaken zie je dat in het jaar 2011, we hadden dit ook een beetje voorzien, het klantenbestand oploopt. Intussen zit het op 213. We zijn druk bezig om de participatiemiddelen die we hebben met een uitvoeringsplan zoals beloofd in het participatieplan middels projecten in te gaan zetten. Overigens het uitvoeringsplan is gereed en dat komt een dezer dagen bij U in de bakjes terecht zodat U daarvan kennis kunt nemen. Hebben wij rekening gehouden met de gelden uit het bestuursakkoord? Nee, nog niet. Ook daar geldt weer voor dat we uiteindelijk als Raad een keuze moeten gaan maken of wij ook de kortingen die gedaan worden op de re-integratiemiddelen ten


38

laste gaan brengen van de bezuinigingen die we ingeboekt hebben. Ook hier geldt weer dat het een optelsom gaat worden met al die taakstellende bezuinigingen die op ons af gaan komen. Natuurlijk hoop ik dat we met zijn allen zodanig de middelen kunnen opvangen dat we ook de plannen op participatie tot uitvoering kunnen blijven brengen. Dat is hard nodig. Uw vraag met betrekking tot de asielzoekers, ik zal U per memorie hierop antwoorden. Ik weet niet of dat dit in de bijzondere bijstand opgenomen is. Ik moet dit zeker weten anders zou ik U informatie geven die niet juist is. Programma 9 Wet Maatschappelijke Ondersteuning Dhr. KOK: Wij hebben recent een motie aan de Raad voorgelegd met betrekking tot een jeugdraad. Dat is een motie die wij in maart voorbereid hadden samen met de griffier. Ik wil graag hierop terugkomen nadat ik het aan iedereen verzonden heb. De aanleiding van de motie is eigenlijk dat wij als VVD de jongeren graag actief en gestructureerd kunnen participeren in de gemeentelijke politiek. Als we kijken naar het coalitieprogramma zien we dat de coalitie een overlegorgaan jeugd aankondigt, wat heel goed is. Kijkend naar de kerntakendiscussie daarentegen heeft de meerderheid van de Raad aangegeven dat jongerenwerk geen kerntaak van de gemeente is en dat hierop wellicht bezuinigd zou kunnen gaan worden door de uren van de jongerenwerker weg te bezuinigen. Daarbij wordt wel aangegeven dat de gemeente op dit terrein wel faciliterend zou willen werken. Kijkend naar de voorliggende Kadernota zien wij dat in het kader van de jongerenparticipatie in 2012 slechts wordt geïnvesteerd in een jongerenwebsite. In het coalitieakkoord wordt het overlegorgaan aangekondigd. Kijkende naar wellicht het afkalvende budget, de nut en de noodzaak om deze jongeren echt actief en gestructureerd te horen, hopen wij eigenlijk de steun van de overige fracties voor deze motie. Het is een effectief en relatief goedkoop instrument om onze beloftes richting onze jongeren waar te kunnen maken. Het is namelijk een motie zoals U wellicht dat wij graag een verordening zouden willen zien ten behoeve van een jeugdraad. Ik zou U willen vragen, oproepen omdat we niet in een discussie moeten belanden over wat nu de definitie is van het overlegorgaan, we hebben immers hetzelfde doel, nogmaals wij juichen dat onderdeel van het coalitieakkoord echt toe. Wij willen dan ook graag een overlegorgaan hebben wat ingekaderd is en dat we dat ook zo snel mogelijk op tafel hebben liggen. VOORZITTER: U spreekt nu over een motie die U volgende week gaat indienen, mijnheer Kok? Dhr. KOK: Ik heb een vraag voor het college daarover. Heeft het college deze motie ook gezien? In hoeverre acht het college het belangrijk om met deze Kadernota een invulling te geven aan dat aan jeugdorgaan en of zij dan ook graag zo snel mogelijk zou willen doen. En een oproep aan de Raad dat zij met ons zouden willen communiceren over die motie. Wij zouden dat erg waarderen. Dhr. DE PEUTER: Op pagina 68 gaat het over decentralisatie jeugdzorg. Het is als een PM-post opgenomen terwijl het bekend is dat het ongeveer 200 uur per jaar zal gaan kosten. Waarom zijn die kosten niet in euro’s uitgedrukt opgenomen? Wat betreft de functie begeleiding AWBZ, de PGB’s, ik citeer uit 2008: ‘bij zorg in natura moeten mensen hun leefwijze inrichten naar de zorg. Bij PGB kan dit andersom. Zelf de touwtjes in handen hebben als het om zorg en begeleiding gaat. Het is een kostbaar goed, maar het PGB ligt ook vaak onder vuur. Zodra het over PGB zijn er steeds weer indianenverhalen over oneigenlijk gebruik of zelfs fraude.’ Voorzitter, u zult het niet geloven maar dat was op de website die de VVD daartoe speciaal had opgericht. PGB op weg naar goud. Bij een 12,5 jarig bestaan van het PGB. De VVD roept op die website alle budgethouders op om het echte verhaal te vertellen en niet die over fraude en oneigenlijk gebruik. Voorzitter, de fractievoorzitter van toen is nu de minister president. Dit spreekt boekdelen. Ik zeg dit met name omdat op pagina 67 onder prestatie gesproken wordt over de AWBZ-functie begeleiding en dat is nu precies die functie waar het ook gaat over PGB’s waar de Stichting IWAN voor een hun exploitatie voor een groot


39

deel van afhankelijk zal zijn. In dat kader haal ik het aan. Die functie gaat naar de gemeente toe, al dan niet in het kader van een bestuursakkoord maar in ieder geval in het kader van wetgeving. Wat dat betreft kunnen we daar als gemeente nog een vinger in hebben. Ik zou van het college willen weten hoe u daarmee om gaat. Wij gaan die functie op ons nemen. Kunnen wij in die zin ook iets betekenen voor jongeren die aangewezen op dit soort begeleiding? Dhr. VAN OORT: De wethouder en ik hebben een tijdje ook al eens gesproken over de oprichting van een jeugdraad, mede na een positieve ervaring van een jeugdraad in de gemeente Gilze en Rijen. De jeugdraad ook als een soort van jongerenplatform. De oprichting van het jongerenplatform stond vorig jaar nog in de Kadernota. Nu ligt er ook een motie van de VVD om te komen tot een jeugdraad. Is de wethouder al voornemens een jeugdraad in te stellen dit jaar, 2011, aangezien het vorig jaar in de Kadernota opgenomen was? Of moeten we op een positieve manier daar op aansporen om dat in 2012 te gaan doen? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Ik wil kort reageren op de jeugdraad. Wij zullen de motie straks steunen maar ik wens U heel veel succes want dit soort initiatieven zijn al keer op keer, jaar in jaar uit toch wel geïnitieerd door allerlei colleges en het lukt maar niet om jongelui tot de politiek te krijgen. Wethouder SMIT: Dank U voor de bemoedigende woorden, mw. De Groot. De motie kan heel snel ingewikkeld worden want op pagina 65, ik citeer: ‘vormgeven aan jongerenparticipatie, instellen van een jongerenplatform.’ Het gaat niet om de naam van het beestje, het gaat er meer dat we straks met elkaar over de inhoud praten. Het is vorig in de Kadernota opgenomen. Het wordt dit jaar uitgevoerd. Laten we het daarbij houden. Laten we straks over de inhoud nog een keer met elkaar van gedachten wisselen. Ik ken de motie niet. Wij hebben het niet ontvangen, ik praat naar aanleiding van de vraagstelling. Wat betreft de vragen van dhr. De Peuter, zodra we bekend zijn met de uitwerking van de Meicirculaire zullen de PM-posten in euro’s uitgedrukt worden en dan neem ik aan dat wij naar U teruggaan met hoe wij denken om te gaan met de vraag ten opzichte van de AWBZ. We hebben bevestigd dat de Meicirculaire bekend is, maar zoals wethouder Van den Belt ook al aangegeven heeft, het moet nog uitgewerkt worden en wij proberen dat voor de behandeling van de Kadernota te doen. VOORZITTER: Ik mag melden dat de AWBZ-functie geleiding aanzienlijk beperkte is dan datgene wat je nodig hebt om een tehuis te starten. Het is een onderdeel er van. Programma 10 Volksgezondheid en Milieu Mw. MUIS: Ik heb een korte vraag en deze mag ook bij memorie van antwoord beantwoord worden, ik zou graag wat meer duidelijkheid, meer uitleg hebben, over pagina 67 3.10 vervolgprojecten afhankelijk van de uitkomsten van de onderzoeken verondiepen zandwinput. Graag extra uitleg hierover. Mw. LAURIJSEN-KERREMANS: IK heb dezelfde vraag. Er wordt een flinke ambitie neergelegd voor het energiezuiniger maken van nieuwbouw en bestaande woningen. Ik vind dat een goede zaak. Maar voldoen alle gemeentelijke gebouwen al aan de wettelijke normen voor het energielabel? Wethouder SMIT: Mag ik voor beide vragen met een memorie van antwoord hierop terugkomen? Graag. Programma 11 Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting Dhr. VAN BRUMMELEN: Jammer dat mw. De Groot er niet is, want het is niet dat wij als coalitie geen vragen hebben. Wij hebben wel een aantal vragen, inhoudelijke vragen. Technisch inhoudelijke vragen. In het coalitieprogramma staat het terugdringen van een groot aantal bestemmingsplannen. Op pagina 81 zien we alleen het terugdringen van een


40

aantal bestemmingsplannen. We missen daar een woord. Centrumvisie wordt kritisch bekeken. De hartenkreet van dhr. Van Oort bij een ander hoofdstuk ondersteunen wij va harte. Ik zou graag van de wethouder willen weten wanneer er iets gedaan wordt. Ik zou ook van de wethouder willen weten wat een kwaliteitsimpuls is. Met betrekking tot de Donge-oevers, op welke wijze staat een financiering hem voor? Ik wil weten wat ingebedde pilotprojecten zijn. Pagina 85, wat waren de eerdere gewoontes en wat is de gewenste fasering? Er wordt gesproken over verplaatsing van het Hoge Veer, eind 2011. Gaat dit nog door? Er staat een aanleg Marina in waarbij ik een vraagteken gezet heb, ik zou graag willen weten hoe wij dat moeten lezen. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS: Voorzitter, ook de financiering van de Donge-oevers en over de aanpak van het centrum hebben wij onze opmerkingen al gemaakt. Vaststellen van de Structuurvisie is gepland voor medio 2012. De VVD vindt dat te laat. Het is een belangrijk kaderstellend stuk. Wij vinden dat het een hogere prioriteit verdient want de visie die daarin vastgesteld wordt, kunnen kansen die zich voordoen opgemerkt worden en gemakkelijker verzilverd. Wij hechten daar aan. Bijvoorbeeld met betrekking tot het gebied bij de Dongecentrale zien wij nog mogelijkheden. Dhr. DE PEUTER: Is het al bekend hoe het zit met de afboekingen bij WSG, met andere woorden weet u wanneer de jaarrekening komt? In de gemeente Geertruidenberg gaan we eerst altijd van alles vol bouwen, pilots afhandelen, plannen maken waar we woningbouw in gieten en dan gaan we medio 2012, althans dat is nu de planning, de Structuurvisie maken maar van te voren maken wel een Woonvisie want die is gepland voor februari 2012. Dit lijkt mij de omgekeerde wereld. We zouden eerste een bredere kader moeten vaststellen en dan de Woonvisie daarbij aan laten sluiten. Ik ga niet meer vragen wanneer die beleidsstukken komen maar ik wil weten of u dit een logische volgorde vindt. Dhr. VAN OORT: Wat betreft de Donge-oevers en Fort Lunette, er is een bijeenkomst geweest met stakeholders, actoren en hoe je ze ook wilt noemen over de Donge-oevers en Fort Lunette. Ik wil terugkomen op de kaderstellende taak van de Raad. Wat voor traject wordt daar nog gevolg voordat u met een plan naar de Raad toe komt? Is dat een kant en klaar plan of krijgen we als Raad ook nog eerst een discussiepunt voordat het plan definitief naar de Raad komt? In de Kadernota staat dat het accent op de Keizersdijk op de fietser en de voetganger komt te liggen. Dat is nu nog niet helemaal het geval. Worden hier nog dingen ondernomen om dat te verbeteren? Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: Ik wil nog even iets opmerken over de Keizersdijk. De panden die er omheen staan, staan nu bijna echt op instorten. De verkorting slaat toe, ook met de schuur aan de Hoofdstraat. U trekt wel, terwijl dit niet in het coalitieprogramma staat, € 500.000,00 uit voor Fort Lunette. U heeft wel toegezegd om iets te doen, ook aan de onderhandelingen. Hoe ver bent u daar nu mee of wachten we tot ze echt door hun voegen zakken? Wethouder QUIRIJNEN: Een groot aantal bestemmingsplannen wordt stapsgewijze teruggebracht. We streven er naar om in 2020 ongeveer 4 bestemmingsplannen te hebben, Geertruidenberg, Raamsdonksveer Noord, Raamsdonksveer Zuid en Raamsdonk. Dat gaat stapsgewijze. Centrumvisie kritisch bekijken, U kunt van ons binnenkort een Raadsbrief verwachten met de voortgang die wij op dit moment geboekt hebben in het centrum. Ik kan U vertellen dat ik er bijzonder blij mee ben. Die brief komt er aan waarin de voortgang beschreven is. De kwaliteitsimpuls, daarmee bedoelen we een verbetering van de kwaliteit. Dhr. DE PEUTER interrumpeert: Voorzitter, kan hierover nu niets verteld worden? Dhr. VAN BRUMMELEN interrumpeert: Ik zie nog niets gebeuren in het centrum!


41

Wethouder QUIRIJNEN: Ik kan hier wel iets over vertellen. We hebben met dhr. Kieboom zo goed als een overeenstemming over de verkoop aan de gemeente van het parkeerterrein achter het oude postkantoor. In ruil daarvoor koopt hij grond bij het INGgebouw. Daar wordt dan de gevel van het ING-gebouw verplaatst in lijn met de C1000. De C1000 is ook voornemens om ons te helpen met het inrichten van het nieuwe parkeerterrein. Na de vakantie hebben wij afgesproken met dhr. Kieboom, dat hij, hij heeft al toegezegd, de oude schuur gaat opknappen en tegelijkertijd gaat hij de puien van Blokker ook aanpakken. Dan de openbare ruimte want als we die aanpak hebben, dat de openbare ruimte in de Hoofdstraat nog even niet aangepakt moet worden anders zal het met de bouwwerkzaamheden kapot gereden worden. Dat zit in de planning. Wij hebben vanmorgen tijdens het college daarover gesproken. U krijgt hierover een Raadsbrief. Mw. LAURIJSSEN-KERREMANS interrumpeert: De VVD geeft aan dat dit toch wel erg goed nieuws is. Wij zijn daar heel blij mee en we zien dan wel tegemoet wanneer de spa of de truweel of wat voor werktuig ook daar aan de gang gaat. VOORZITTER: Ik vind spa te beperkt om dit te vieren! Wethouder QUIRIJNEN: Als we een fles champagne tegen de schuur aangooien dat het vanzelf omvalt. Donge-oevers, we gaan hiervoor een plan maken. We hebben als college daarover een visie om het toeristisch, economisch en recreatief te ontwikkelen zodat de drie kernen daar alle drie, het moet U toch aanspreken, voordeel van hebben. Die plannen worden uitgewerkt en zullen daarmee uitgebreid naar Uw Raad toekomen. Het is een goed plan om min of meer interactief uit te voeren. Ingebedde pilotprojecten zijn pilotprojecten waarvan een bestemmingsplan klaar is. Het Hoge Veer, gaat dit nog door? U heeft mij een keer verweten dat ik in een kristallen bol heb gekeken, ik ga dit nu niet doen. Op dit moment zijn er met WSG onderhandelingen bezig, binnen de WSG met de gemeente. Ik kan U hierover nog niets vertellen. De aanleg van een Marina, ik vind de naam ook een beetje ongelukkig maar het is een privéaangelegenheid bij Van Hemert die daar steigers gaat aanleggen en als zij dat een Marina willen noemen..helaas. Mw. Laurijssen, de financiering van Donge-oevers, ik heb U hierop geantwoord. De Structuurvisie te laat. We gaan het nu starten. Het wordt medio 2012 aan de Raad aangeboden. Ook dat is een plan wat interactief opgepakt moet worden. Daar liggen al wel plannen voor. Ze zijn al wat verder uitgewerkt maar we moeten het opnieuw oppakken. Mijnheer De Peuter, WSG, ik weet op dit moment niet hoe het er bij staat. U had het over de volgorde Structuurvisie, Woonvisie. Ja, ik ben het in zekere zin met U eens maar gezien de planning binnen de afdeling waar we echt in capaciteitsproblemen zitten, hebben we eerst gekozen om praktisch de Woonvisie te pakken. Mijnheer Van Oort, Donge-oevers, Fort Lunette. Dit zit er aan te komen. Mw. De Groot, de Keizersdijk. Wat betreft de Keizersdijk, U moet maar naar beneden kijken want dat is mooi en kijk niet naar links en rechts want dat is niet mooi maar daar zit schot in maar niet zo snel als bij de Hoofdstraat en het Anker. Hij wil wel, de afspraken met de WSG zijn nu een beetje vervallen en dan kan hij aan de gang. Programma 12 Algemene Dekkingsmiddelen en Bedrijfsvoering Dhr. VAN STRIEN: Ik heb twee technische vragen. Hetzelfde als de vorige keer. Ik wil graag een onderbouwing van de tweemaal € 100.000,00 die opgenomen staan voor doorontwikkeling organisatie en regionale samenwerking. Het hoeft niet op stel en sprong, het mag middels memorie. VOORZITTER: Wij gaan u daarin bedienen per memorie. Recapitulatie financiële gevolgen per programma Geen vragen. Overzicht Incidentele Baten en Lasten


42

Geen vragen. Investeringsplan 2012-2015 VOORZITTER: U heeft dit tijdens de behandeling reeds meegenomen. 6. Rondvraag Van dit agendapunt wordt geen gebruik gemaakt.

7. Sluiting De voorzitter dankt een ieder en sluit de vergadering.


43

NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE DISCUSSIE RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG

Recommend Documents