1 Notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Brielle, gehouden op dinsdag 10 januari 2012, om 20.00 uur in het stadhuis. Voorzitter:
Mevrouw G.W.M. van Viegen, burgemeester
Griffier:
De heer L.C.M. van Steijn
Aanwezig:
Mevrouw A.H.M. van Alphen De heer P.J. Kroone De heer A.A. Schoon De heer F.J. Heijboer De heer L.J.M. van der Valk De heer J.C. Wolters Mevrouw M. van der Hoek De heer B. van der Linden De heer M.L. de Pijper De heer E. Bunte De heer H.J. van Ulden Mevrouw D.M.J. van Bennekom De heer T.D. Zaal De heer R. Olijve De heer W. Smit De heer L.T. van Ravenhorst Mevrouw I.Y. de Groot
Wethouder:
De heer K.J. Schipper De heer W.A.J. Borgonjen De heer D.A. Verbeek
Gemeentesecretaris:
De heer W. van Noord
1.
Opening De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur. Welkom op de eerste raadsvergadering van het nieuwe jaar. De meeste heb ik natuurlijk al de hand geschud maar nogmaals wens ik u en de uwen alle goeds toe voor 2012 en onszelf een vruchtbaar bestuurlijk jaar met inhoudelijke discussies in deze zaal.
2.
Vaststellen agenda De heer Olijve, D66. Wij hebben gisteren een mail gehad, via de griffier, over de huisvesting van het vluchtelingenwerk. Ik zou u willen verzoeken om deze bij de ingekomen stukken te voegen, zodat we daar eventueel wat over kunnen zeggen. De voorzitter. Dat is geen enkel probleem. Overigens zijn er over dit onderwerp vragen gesteld door de SP in het Vragenuur dus het komt aan de orde. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
3.
Vragenuur Mevrouw Van Bennekom, SP. Mede naar aanleiding van de mail die ik gisteren heb ontvangen, heb ik gevraagd of er bij inhuizing van Vluchtelingenwerk bij De Sjoel belemmeringen zijn voor het uitvoeren van het werk wat zij moeten doen. Ik zou daarover heel graag duidelijkheid willen hebben. Dus is er een spreekkamer, zodat er in privacy gesproken kan worden met mensen en kunnen taalcoaches ook terecht bij De Sjoel. Verder wilde ik vragen waarom er bij het agendastuk, wat wij in de commissie besproken hebben, bij Draagvlak en Risico’s eigenlijk helemaal niet gesproken is over het feit dat de vrijwilligers van Vluchtelingenwerk niet achter de inhuizing bij De Sjoel staan. Ik kan wel één regeltje vinden in het stuk, maar bij Draagvlak en Risico’s lijkt het me wel heel erg belangrijk dat dit daarin meegenomen is. Ik vraag me af waarom dat niet is gedaan en of u
2 dan duidelijkheid kunt geven wat het draagvlak en risico’s zijn, wanneer er wordt ingehuisd bij De Sjoel. De heer Borgonjen. Wij hebben het stuk, dat wordt door mevrouw Van Bennekom ook al genoemd, in december in de commissie gehad. Wij hebben daarvoor een traject gehad waarin wij samen met het bestuur van De Sjoel, en ook in de persoon van de coördinator, intensief hebben gekeken naar de verhuizing daarvan. En ook naar de vraag of het mogelijk is om daar in te huizen. Dat kan. Het Vluchtelingenwerk krijgt in De Sjoel een aparte kantoorruimte en die is ook 7 dagen per week 24 uur per dag voor het Vluchtelingenwerk beschikbaar. Daar kan men ook de spreekuren houden. De coördinator, ik heb vanmiddag nog even gebeld, is ook van plan dat daar te doen. Daarnaast kan men nog, als de Sjoel verder niet in gebruik is, de beschikking hebben over de rest van De Sjoel. Maar de kantoorruimte, die kan ook met een deur dicht, biedt in principe privacy om spreekuren te houden. Dat neemt niet weg dat men nu vijf ruimtes heeft, waarvan in ieder geval de coördinator aangaf twee dagdelen in de week daar gebruik van te maken. Dat is meer, vijf ruimtes waarvan men er een aantal gebruikt, dat gaat nu naar één ruimte voor de spreekuren. Het bestuur is ons primair aanspreekpunt. Wij hebben dat ook in het commissiestuk willen opnemen en laten zien. Hoewel we ook hebben aangegeven dat het voor iedereen wennen zal zijn. Zitten er nu risico’s aan? De e-mail hebben we gezien. Je zou kunnen zeggen dat een risico is dat vrijwilligers zouden kunnen afhaken. Dat is op zich een zaak waar het bestuur, in ieder geval de coördinator in de eerste plaats het aanspreekpunt is. Tegelijkertijd hebben de vrijwilligers ook gezegd dat ze dat niet willen doen. Niet uit tevredenheid met de oplossing, u heeft het gezien, maar omdat ze zich verbonden voelen met de vluchtelingen. Mevrouw Van Bennekom, SP. Ten eerste vraag ik me af waarom de vrijwilligers van Vluchtelingenwerk blijkbaar niet op de hoogte zijn van de precieze ruimte en de manier van gebruik. Dan hoor ik aan de overkant een beetje gemurmel. En dat kan ik dan al invullen dat dit een taak is van de manager. Maar ja, ik weet het niet hoor of dit een taak van de manager is, want die mensen doen daar eigenlijk het werk voor de gemeente. Dus je kunt je ook afvragen of je in ieder geval wil zorgen dat er duidelijkheid is bij de mensen. Bovendien is er wel contact geweest met de vrijwilligers, dus een terugkoppeling had misschien heel erg prettig geweest. Bovendien begrijp ik niet zo goed waarom het risico, dat mensen er misschien mee op zullen houden, niet heel erg zwaar zou wegen. Waarom is het niet opgenomen in het stuk. Bij het stuk van Draagvlak en Risico’s staat duidelijk dat de manager, de coördinator, het er mee eens is. Maar het lijkt me duidelijk dat je er ook in meeneemt dat de vrijwilligers er wel wat meer moeite mee hebben. En dat het misschien wel gaat leiden dat iemand er dan maar mee ophoudt. Wij vinden dat, als je als gemeente werk laat doen, je ook verantwoordelijk bent voor de mensen die het werk uitvoeren. Dat er dan iemand tussen zit, dat kan wel, maar je moet wel zorgen dat het goed aankomt en dat het goed terecht komt en dat mensen het er ook mee eens zijn. Het gaat om mensen die zich misschien al wel heel erg lang zich als vrijwillig inzetten en daar heb je toch wel een zorg voor en een belang bij, denk ik. Mevrouw De Groot, PvdA. Wij hebben veel waardering voor het Vluchtelingenwerk. Zij doen dit werk voor onze gemeenschap en niet alleen voor de gemeente, vind ik. Zij moeten er voor zorgen dat vluchtelingen goed integreren in Brielle en in Nederland. Daarvoor veel waardering. Helaas bij het lezen van de mail werd ik ook erg verdrietig. Gisterochtend nog heb ik mij behoorlijk opgewonden over het verhaal van de hoofddoek die de Koningin droeg en de reactie van de heer Wilders daarop. Ik vind dat als je in een land komt en je past je aan aan de gewoonten, je gedraag je als gast, dat dit veel waardering moet oogsten. Ik vind ook dat als je in een land komt en je past je aan, dat dit hoort. Zo werkt dat. Ik ben zelf ettelijke malen in Marokko, in Jordanië geweest. Ik kan mij niet voorstellen dat ik mij niet in een zwarte lap, zal ik het maar noemen, en een hoofddoek om een moskee in zou gaan. Je kunt niet anders en je wilt ook niet anders want dat is een vorm van beleefdheid. Nog niet bekomen van mijn ideeën daarover ontving ik de mail van de vrijwilligers van Vluchtelingenwerk. En eigenlijk was het al in het begin dat bij mij, en dat is echt waar, dat ik heel verdrietig werd, maar ook dat bij mij de haren recht overeind gingen staan bij het lezen van het volgende. “Als het gaat over het feit dat De Sjoel duidelijk een voormalige synagoge is. Wat voor vluchtelingen met een Arabische achtergrond gevoelig ligt. Het argument dat moet kunnen in Nederland, het is een kwestie van aanpassen, gaat ons een brug te ver. Het laat zien dat men niets begrijpt van de Arabische cultuur dat er alleen maar geredeneerd wordt vanuit het financiële voordeel en dat men geen respect toont voor
3 andere gewoonten.” Ik vind dat een kwalijke passage. De Sjoel heeft nadrukkelijk een functie in onze gemeenschap. Namelijk de functie van gebouw waar veel is gebeurd en waar veel herinneringen aan zijn en waar wij met het nodige respect naar moeten kijken. Dat respect past een ieder. Wat is er mooier dat je een vluchteling bent vanuit een land waar je kennelijk niet gerespecteerd wordt, dat je terecht kunt in een land waar je wel gerespecteerd wordt en waar je in een gebouw met zo’n historische lading terecht kunt. Ik vind het ook heel jammer dat op deze manier naar de voormalige synagoge is gekeken. Daarnaast heb ik ook een beetje moeite met Arabische cultuur. Wij weten dat vluchtelingen over de hele wereld vandaan komen. Wij weten ook dat het vaak Islamieten zijn, maar die komen net zo makkelijk uit Indonesië als uit Iran. En Iran dat zijn geen Arabieren, dat zijn bijvoorbeeld Ariërs, even voor de wetenschap. Ik heb ook grote moeite met het feit dat wij kennelijk voor een cultuur die wij niet kunnen peilen, omdat die als zodanig niet bestaat, respect moeten tonen. Ons eerste standpunt is dan ook: het is prima dat deze mensen terecht kunnen in De Sjoel. Ik heb inmiddels begrepen, dat vond ik een knelpunt, in de mail stond dat er maar tweemaal twee uur gebruik zou kunnen worden gemaakt van een spreekkamer. De wethouder heeft inmiddels gezegd dat het hier gaat om zevenmaal 24 uur. Ruimer kan niet zou ik zeggen. Ik heb begrepen dat er ook een afgesloten ruimte is. Ik wil zeker pleiten voor archiefkasten die op slot kunnen. Kortom alles wat je nodig hebt om mensen een veilig gevoel te geven waar ze terecht kunnen. Eigenlijk hebben wij het hier over een probleem tussen het bestuur van Vluchtelingenwerk en vrijwilligers. Waarom toch deze reactie van ons daarop. Omdat wij het belang van Vluchtelingenwerk zien maar dat we ook het belang zien van een wijze van omgaan met elkaar, wijze met omgaan met onze historische monumenten, invulling geven aan de gedachte daaraan en overbrengen op anderen. Ook het samenwerken, want natuurlijk speelt geld hier ook een rol. Maar wij kunnen niet anders zeggen in een tijd waarin we op de kleintjes moeten letten, en steeds meer ook op de grotere bedragen, dat wij het een goede zaak vinden dat organisaties bij elkaar in een ruimte komen die ons het nodige geld kosten en daar optimaal gebruik van kunnen maken. Daar waar echt nodig begrijp ik dat mensen ook thuis ondersteund kunnen worden. Ik weet uit een ver verleden dat dit altijd is gebeurd. De heer Olijve, D66. De uitleg van de wethouder is voor ons voldoende. Verder wil ik mij in grote mate aansluiten bij de woorden die mevrouw De Groot heeft gesproken als het gaat om respect en andere zaken. De heer Zaal, OLP. Ik wil me van harte aansluiten bij de woorden van mevrouw De Groot. Mevrouw Van der Hoek, CDA. Ik wilde eenzelfde pleidooi houden als mevrouw De Groot gehouden heeft. Ook wij staan er zo in. Wij wachten het antwoord verder af. De heer Schoon, VVD. Wij sluiten ons aan bij het verhaal van mevrouw De Groot. Met name het stuk over de problemen. De manager van Vluchtelingenwerk is de gesprekspartner van de gemeente. Er werd ons duidelijk uitgelegd dat het allemaal goed ging. De heer Borgonjen. Over de contacten met Vluchtelingenwerk. Dat klopt. Het bestuur en de coördinator is het aanspreekpunt. We gaan ervan uit dat dit ook gecommuniceerd wordt. Ik sluit me overigens erg aan bij mevrouw De Groot. Op zich veel waardering voor de opvang, ook door de jaren heen, van vrijwilligers die vluchtelingen hier hebben opgevangen. Nogmaals ik ben ervan overtuigd dat De Sjoel ook een adequate, voldoende oplossing is om de vluchtelingen van de juiste informatie en begeleiding te voorzien. 4.
Spreekrecht Er wordt geen gebruik gemaakt van het spreekrecht.
5.
Vaststellen notulen openbare vergadering van de raad van 8 november 2011 De heer Smit, D66. Blz. 26, we hebben al in de begrotingsbehandeling gesproken over de accommodatie in Vierpolders. Daar hebben wij vooral aandacht gevraagd voor de beheersconstructie daaromtrent. We hebben gesteld dat wij een beheersconstructie voorstaan waarbij de inwoners van Vierpolders zich in grote mate kunnen vinden. Naar aanleiding daarvan zijn wij benieuwd hoe de situatie nu is. Is het nu het geval dat er een beheersconstructie is waarvan we kunnen zeggen dat de inwoners van Vierpolders zich
4 daarin kunnen vinden. En wat we eigenlijk heel belangrijk vinden; hoe is het proces. We willen graag inzicht hebben in het proces, hoe men tot de beheersconstructie is gekomen. De voorzitter. Eerst een opmerking van mijn kant voordat de wethouder er iets over zegt. Dit vraagt om een uitgebreid antwoord, het staat niet geagendeerd. Ik weet wel dat de beheersconstructie over niet al te lange tijd wel in de commissie behandeld zal worden. Ik zou in ieder geval aan de wethouder willen vragen op welke termijn hij dit verwacht en dan kunt u daar intensief met elkaar de discussie voeren. Want dit is een niet geagendeerd onderwerp en naar aanleiding van een verslag een uitgebreide discussie over dit onderwerp aanvangen, past niet. De heer Borgonjen. We hebben vanochtend net de sluitingsdatum voor de commissie Samenleving in januari gehad. Althans de collegebehandeling en daar stond dit onderwerp niet op. Wij durven geen nazending meer aan, dus dat wordt februari. De voorzitter. Ik doe een suggestie, misschien dat u bij de mededelingen in de aankomende commissie Samenleving wellicht al een tip van de sluier kunt oplichten in lijn van de vraag door de heer Smit gesteld. De heer Smit, D66. Ik vind uw reactie jammer omdat ik denk dat het noodzakelijk is dat er zo vlug mogelijk duidelijkheid is. De voorzitter. U heeft net van de wethouder gehoord wanneer die duidelijkheid er is. En in de commissievergadering Samenleving van deze maand zal er in ieder geval verteld worden hoever we op streek zijn. De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. Vaststellen notulen openbare vergadering van de raad van 13 december 2011 De voorzitter. Even een opmerking vooraf. Dit heeft te maken met het agendapunt Diverse verordeningen op het gebied van Sociale Zaken. Op blz. 23 is een regel niet afgedrukt. Dat gaat over de verordening Maatregelen a. Ik stel u voor om bij de notulen toe te voegen dat de fractie van de OLP voor dit voorstel stemt. Dit is weg gevallen en de fractie was wel degelijk aanwezig. De heer Smit, D66. Blz. 35, we hebben in de rondvraag gesteld een idee om het Wmo loket onder te brengen bij het Medisch Centrum. Het antwoord wat er staat is, ik denk dat dit de verwarring van de vorige keer ook was, dat er nu geopperd wordt om het Wmo loket bij het Zorggebouw onder te brengen. Dat is toch een hele nieuwe dimensie. Dat was niet de bedoeling. Ik stel voor om het woord Zorggebouw te vervangen door Medisch Centrum. Zo kan het opnieuw bekeken worden. De voorzitter. Uw vraag Medisch Centrum, de intentie tot op heden is altijd het Stadskantoor geweest. De heer Borgonjen. Ik denk dat er verwarring is met het Centrum voor Jeugd en Gezin. Dat zou naar het Zorggebouw gaan vanuit het Medisch Centrum. Dan komt er weer ruimte vrij in het Medisch Centrum. Daar zou je het Wmo loket kunnen plaatsen vanaf medio volgend jaar. Dat wil ik graag in de commissie bespreken. Misschien dat de commissie maandag over een week kan suggereren het op de REP lijst te zetten en het dan daar te beantwoorden. De notulen worden vastgesteld met bovengenoemde wijziging. 6.
Ingekomen stukken en mededelingen Er zijn geen opmerkingen over de ingekomen stukken. REP-lijst De REP-lijst wordt vastgesteld. De stemmingen en de rondvraag zullen aanvangen bij de heer Heijboer.
5
7.
Instemmen met prioriteiten Integraal Veiligheidsbeleid 2012-2014 Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten volgens voorstel.
8.
Amendement SP betreffende samenstelling raadscommissies De heer De Pijper, SP. Ik val dan ontzettend in herhaling, want ons standpunt is ondertussen wel bekend. Maar we willen hem wel indienen en ik heb begrepen van Mevrouw Van Alphen dat ze een amendement op het amendement heeft. De heer Olijve, D66. Ik zal er heel kort over zijn. We hebben twee keer uitgebreid over dit agendapunt gesproken. Wij hadden als fractie van D66 iets andere ideeën over de samenstelling van de commissies. Er is, zoals net al gezegd, al een paar keer over gesproken. Het is boven de markt blijven hangen. We hebben gisteravond fractievergadering gehad en wij hebben uiteindelijk binnen de fractie besloten om onze ideeën voorlopig te laten voor wat ze zijn en gewoon akkoord te gaan met de voorstellen die er liggen. De heer Van Ravenhorst, PvdA. Wij steunen dit amendement niet. Redenen daarvoor zijn dat wij denken dat bij het oorspronkelijke voorstel het mogelijk is te komen tot meer specialisatie en deskundigheid in de commissies. Hierdoor kan de kwaliteit van het debat en de daar opvolgende besluiten toenemen. Wat betreft de extra kosten zou dit grotendeels opgevangen kunnen worden door een snelle opheffing van de commissie Bijzondere Projecten. We hebben dit ook eerder voorgesteld. In geval de uitbreiding tot twee leden van alle fracties, met uitzondering van BZM, zou plaatsvinden zou het zelfs kosten neutraal kunnen. Ik heb dit ook voorgesteld bij de laatste BZM vergadering. Samenvattend is dit wat ons betreft een gemiste kans. En nogmaals wij steunen het amendement niet. Mevrouw Van Alphen, VVD. Wij steunen het amendement wel. Alleen wij willen voorstellen om in artikel 4 een volgende zinsnede toe te voegen, na de zin: Een raadscommissie bestaat uit ten minste één en maximaal twee leden per fractie naar evenredigheid van het aantal zetels in de raad, conform de volgende verdeling: een mans fractie t/m drie mans fracties 1 lid en grotere fracties 2 leden. Verder wil ik nog even D66 en de PvdA het volgende meegeven. Benoem aan het begin van de raadsperiode diverse extra aantal mogelijke bestuursleden. Op die manier kan je je bestuursleden toch laten meedraaien op de publieke tribune en je kunt zelfs wisselen van plaats als je zou willen. Net zoals de SP doet. De SP heeft, afhankelijk van het onderwerp, de eigen burgerraadsleden, dat is prima. Zo blijft het aantal commissieleden gelijk en de kosten beperkt en krijg je toch wat lucht. Ik weet niet of het in stemming gebracht moet worden of dat de SP het met ons eens is om eventueel die extra zinsnede toe te voegen. De voorzitter. U brengt dit nu hier in, ik denk dat er nu maar even geschorst moet worden om te komen tot een overleg tussen de fracties. Dan zie ik straks wat er voorligt wat ter stemming komt. De voorzitter schorst de vergadering voor 15 minuten. De voorzitter heropent de vergadering om 20.40 uur. De voorzitter. Op dit moment wordt een nieuw amendement verspreid. Het is de aangepaste versie van het oude amendement. Ik heb begrepen dat dit in overleg met de indieners, met de SP en het CDA, tot stand is gebracht. Amendement Onderwerp: Vaststellen verordening op de raadscommissies 2011 De raad van de gemeente Brielle in vergadering bijeen op 10 januari 2012 Inleiding: er ligt een voorstel om de verordening zodanig te veranderen dat het ook voor kleine fracties mogelijk wordt om met twee leden vertegenwoordigd te zijn in een commissie. Doel van de wijziging is om kleine fracties lucht te geven in de drukken agenda’s en er wordt gesteld dat er zo een kweekvijver ontstaat voor nieuwe raadsleden. Toelichting: Door de voorgestelde verandering raakt de democratisch verkregen evenredige verhouding van de raadszetels zoek. De verhouding van coalitie en oppositie komt in de commissies
6 onder druk te staan. Er wordt namelijk niet per fractie geadviseerd maar als commissie volgens het principe van “one man, one vote”. De huidige verhouding in de commissie van 5 zetels coalitie en 3 zetels oppositie is op democratische wijze verkregen. Als de nieuwe verordening met toelichting wordt ingevoerd zal de verhouding 8 zetels coalitie en 4 zetels oppositie worden. Dit kan niet de bedoeling zijn van deze verordening en doet geen recht aan de uitslag van de verkiezingen. Bovendien is het ook een taak van de partijen zelf om hun eigen mensen te scholen c.q. op te leiden voor het raadswerk. Het veranderen van de verordening raadscommissies 2011 artikel 4 gaat in tegen artikel 82 lid 3 van de gemeentewet zijnde: Bij de samenstelling van een raadscommissie zorgt de raad, voor zover het de benoeming betreft van leden van de raad, voor een evenwichtige vertegenwoordiging van de in de raad vertegenwoordigde groeperingen. En gaat ook in het tegen de VNG modelverordening artikel 4 lid 1 welke als voorbeeld gediend heeft voor deze verordening zijnde: Een raadscommissie bestaat uit ten minste één en maximaal drie leden per fractie naar evenredigheid van het aantal zetels in de raad Ondergetekenden stellen de raad voor het volgende amendement aan te nemen: Het huidige artikel 4 lid 1 van de verordening op de raadscommissies en de toelichting niet te wijzigen en het artikel 4 lid 1 te behouden in de huidige vorm zijnde: Eén raadscommissie bestaat uit ten minste één en maximaal twee leden per fractie naar evenredigheid van het aantal zetels in de raad, conform de volgende verdeling: eenpersoons- tot en met driepersoonsfracties 1 lid, grotere fracties 2 leden”. Ondertekend door de fracties van de SP, VVD en het CDA. De heer Zaal, OLP. Ik vind het prima dat het zo wordt vastgelegd. Ik kan mij volledig vinden in het voorstel. De heer Wolters, CDA. Misschien voor alle duidelijkheid. We hebben onze handtekening eronder gezet en wij kunnen ons vinden in de aanvankelijke motie van de SP en zeker met de toevoeging van de zijde van de VVD. De voorzitter. De fracties van de VVD, het CDA, de OLP en de SP stemmen voor het amendement, de fracties van D66 en PvdA stemmen tegen het amendement. Het amendement wordt aangenomen met 13 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 9.
Rondvraag Mevrouw Van Bennekom, SP. Ouders, en dat zijn er meer dan alleen de ouders van de huidige leerlingen van de Nieuwe Poort, zien graag het behoudt van speciaal onderwijs in Brielle. Ik heb de vraag al een paar gesteld aan de raad en ik krijg er eigenlijk geen echt antwoord op. Ik zou eigenlijk graag nog steeds willen weten hoe de raad er nu tegenover staat. De MR is namelijk heel hard bezig om in gesprek met PRIMO te zijn en daar winst te behalen. Ze heeft daar ook de gemeente bij nodig. Als het dan moet dan zien ouders graag een plan van aanpak waarin de kinderen in de groep kunnen blijven waar ze nu zitten. Het is een kwetsbare groep kinderen, ze willen graag dezelfde juf, dezelfde groep. Op die manier zou het voor iedereen, ook voor de leerlingen, prettig zijn en niet alleen voor PRIMO. Dat zou betekenen afbouwen en niet per volgend jaar. PRIMO zegt dat de gemeente daar niet aan mee wil werken en de MR ziet daarom graag dat de wethouder bij het gesprek van PRIMO met de MR op 25 januari aanwezig is. Het blijft van de kant van PRIMO iets gezegd worden over huisvesting en van de kant van de gemeente iets gezegd worden over betrokkenheid. Het lijkt mij dan ook heel erg wenselijk dat er een keer gewoon een gesprek met alle partijen komt. De voorzitter. De rondvraag is bedoeld voor een korte acute vraag die niet kan wachten tot een volgende commissievergadering. Ik zou dus nu een hele korte reactie van wethouder Borgonjen willen. En ik kap het hierbij af, nee, u komt iedere keer met de school, dat begrijp ik. De commissievergadering is een prima plek om er met elkaar over te praten en de rondvraag is hier niet voor bedoeld. Mevrouw Van Bennekom, SP. Ik zou er toch nog één ding aan toe willen voegen. Het is maar één zin. Namelijk het plan van aanpak. PRIMO zegt dat het plan van aanpak pas na opheffing wordt geschreven. Ik zou toch nadrukkelijk willen vragen, als het in de
7 commissievergadering komt, dat daar gewoon een plan van aanpak bijzit. Want daar hebben we met z’n allen om gevraagd. De heer Borgonjen. Volgens mij zijn dit drie punten. Vraag 1 Plan van aanpak, 2 de vraag of ik bij de MR vergadering wil zijn en 3 of wij voor of tegen gelijkblijvende groepen zijn. Wat het laatste betreft hebben wij nooit als eis gesteld dat de groepen verspreid moeten zijn over meerdere locaties. Wij hebben wel gesteld dat we willen weten waar de kinderen naar toegaan. Dat is een punt. Er komt wel bij dat een aantal kinderen uit Bernisse en Rozenburg komt. Die zijn wellicht afhankelijk van leerlingenvervoer. En ook daar zal de verordening zo in elkaar zitten dat je je leerlingen moet vervoeren naar de meest dichtstbijzijnde locatie. Voor Brielle zal dat al snel Hellevoetsluis zijn, misschien dat Zwartewaal wel een klein beetje discutabel is. Maar daar zullen we wel uitkomen als het om bestaande leerlingen gaat. Of dat in Rozenburg en Bernisse ook zo wordt toegepast, durf ik niet te zeggen. Twee is de vraag of wij bij de MR vergadering willen zijn. Dat doen wij niet. Of althans dat doe ik niet en mijn collega’s overigens ook niet. Want wij vinden dat dit gesprek gaat tussen de directie en medezeggenschapsraad en die moeten daarin hun rol spelen. Dat ligt ook meteen in het verlengde van de derde vraag en dat heb ik ook steeds gezegd. Op het moment dat wij de opheffing van het Brinnummer daadwerkelijk aan u voorleggen willen wij daarbij ook een plan van aanpak presenteren. Het is dus niet zo dat ik in de aanstaande commissie al een plan van aanpak heb. Want ik begreep dat dit juist onderwerp van gesprek is met de MR. Dat lijkt me ook logisch dat eerst de MR daarover in gesprek gaat met de directie en dat wij dan vervolgens als gemeente in beeld zijn. Mevrouw Van Alphen, VVD. Ik heb een vraag aan de heer Schipper. Alle fractievoorzitters hebben een brief gehad van de heer en mevrouw Monteny uit Zwartewaal. Ik dacht zelf dat dit dossier al een keer was afgesloten maar blijkbaar nog niet. Misschien kunnen we een korte reactie krijgen van de wethouder. De heer Schipper. Het dossier is per 4 januari gesloten. We hebben een brief gestuurd naar de familie Monteny. Zij hebben aangegeven dat de metingen van het kadaster niet juist verricht zijn. Wij hebben daarop aangegeven dat het wel juist gebeurd is. Dat de nieuwe kadastrale grens overeenkomt met die in de verkoopovereenkomst en de akte van overdracht is bepaald. Kan de familie Monteny zich daarin niet vinden dan moeten zij zich wenden tot het kadaster omdat de gemeente hier geen partij in is. Vervolgens is er door de familie Monteny gevraagd om een aanpassing van de grens tussen de twee stukken grond van hun buren en henzelf, om deze met 16 cm. op te schuiven, zodat deze in het hart van de aanwezige schutting komt te liggen. Daar is de gemeente eveneens geen partij in, omdat het hier gaat om particuliere grond waarvan de gemeente geen eigenaar is. Zij moeten zich daarvoor tot de buren wenden. Dan is er een drietal opties door de familie Monteny aangegeven. Bijvoorbeeld dat wij daar zelf als gemeente een schutting zouden plaatsen op 16 cm. van de aanwezige schutting van de buren. Het staat de familie Monteny vrij om deze te plaatsen. Maar wij gaan daarvan natuurlijk niet de kosten voor onze rekening nemen. Dan is er ook gevraagd om die grens op te schuiven. Daarvoor moet de familie Monteny de buren benaderen. En dan is er gevraagd om de brief van 6 september nogmaals serieus te bekijken, het gaat over een parkeervak grenzend aan het perceel. We hebben aangegeven dat dit niet mogelijk is, omdat het perceel deel uitmaakt van de openbare verkeersruimte. We hebben de familie Monteny ook laten weten dat we hebben afgezien van het voorstel tot deelname aan de Rijdende Rechter. Want daar hebben zij op aangedrongen. Maar als zij vinden dat hen onrecht is aangedaan door de gemeente, dan kunnen zij gewoon een normale gerechtelijke procedure aanspannen. Dan kunnen wij kijken hoe dat uitpakt. Wij gaan in ieder geval niet naar de Rijdende Rechter. En waar er gesuggereerd wordt dat er € 2000,- kosten zijn gemaakt, dat heeft de Rijdende Rechter dan voor zijn rekening genomen en niet wij. Want wij hebben niet gevraagd om voor deze zaak voor de Rijdende Rechter te verschijnen. Dat is wat ik u wilde melden. Wij hebben de brief verzonden per 4 januari jl. We wachten af of hierop nog een reactie komt. Mevrouw Van Alphen, VVD. De Rijdende Rechter is wel een leuk programma om te bekijken. De voorzitter. Ja, maar ik denk dat je als overheid, overigens is dit een privaat rechtelijke sfeer, niet een proces in moet gaan en zeggen: wat de Rijdende Rechter zegt daar gaan wij in mee, terwijl er geen enkele juridische grondslag voor is. Dat lijkt mij geen optie. En u moet dat als jurist toch ook vinden.
8
De heer Kroone, VVD. Het is eigenlijk al niet meer actueel. Het gaat over de feestverlichting en deze is al weg. We hebben als gemeente in november deze nieuwe feestverlichting aangeschaft. Naar mijn idee de verkeerde keuze en volgens, naar zeggen en horen, zijn heel veel mensen het daar mee eens. Maar goed, dat kan ook persoonlijk zijn. Er zijn aansluitingen gemaakt op de bestaande lantaarnpalen waardoor de feestverlichting alleen maar kon branden als de hele stad was aangelicht. En dat heeft extra kosten met zich mee gebracht. Dus mijn vraag is: komen er nu aanpassingen om eventueel de verlichting nog wat te verbeteren en gaan we naar een oplossing zoeken voor dat stroomverbruik. Mevrouw De Groot, PvdA. Als de heer Kroone de vraag niet had gesteld en de opmerkingen niet had gemaakt over de feestverlichting, hadden wij hem vanavond gemaakt. Zelden iets lelijkers, iets goedkopers gezien als deze feestverlichting. De voorzitter. De heer Kroone zei het al, over smaak valt niet te twisten. Er is een uitgebreide commissie aan de gang geweest om een goede feestverlichting uit te zoeken. Daar hebben ondernemers in de binnenstad ingezeten. Dus het is een gezamenlijk product en niet iets wat wij mensen hebben opgedrongen. Nee, men heeft zelf uitgebreid deze keus gemaakt. De heer Schipper. Wij gaan natuurlijk evalueren, want een aantal geluiden die u gehoord hebt, heb ik ook gehoord. Wij hebben besloten dat, alvorens volgend jaar de feestverlichting weer wordt opgehangen, we nemen tenminste aan dat dit het geval is, want het is de bedoeling dat het minimaal vier jaar zou meegaan, wij natuurlijk eerst een evaluerend gesprek zullen hebben en kijken naar mogelijkheden. Het zou natuurlijk ideaal zijn, wat u aangeeft, als de feestverlichting door kleine wijzigingen ook zonder de straatverlichting zou kunnen branden. Want dat is een wezenlijk belang, want nu heeft het ons inderdaad geld gekost. Maar u begrijpt ook wel dat dit wel een must was. Want als de feestverlichting pas om vijf uur, tien over vijf, aanging dan was het effect voor de binnenstad gering. Dus vandaar. Maar er komt een evaluatie. 10.
Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 20.55 uur.
Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Brielle in de openbare vergadering van 14 februari 2012, de griffier,
de voorzitter,
dhr. L.C.M. van Steijn
mw. G.W.M. van Viegen
