NOTULEN NR. 6 VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN BUSSUM OP WOENSDAG 4 JULI 2012 OM 20.00 UUR IN HET GEMEENTEHUIS VAN BUSSUM. Aanwezig: de heer P.C. Barneveld (VVD), de heer G.H.F. Boekhoff (PvdA), mevrouw G.N. van Ramshorst (GroenLinks), (wethouders) de heer M. Barendregt (PvdA), de heer H.M. Bellaart (VVD), de heer E. Bezoen (VVD), de heer S.A. Braamhaar (GroenLinks), mevrouw F.M.W.C. Clijsen (D66), de heer A. Fokker (BussumsBloei), de heer C.J. Gerkens (CDA), mevrouw E.T.M. Groten-Verheijen (PvdA), de heer P. Hoekstra (PvdA), de heer P.A.M. Kehl (VVD), de heer M.C.A. Klein (ChristenUnie), de heer J.A.I. de Lange (CDA), de heer H.J.B. Lansink (GroenLinks), de heer A.H.J.J. Luijten (VVD), de heer J.R. Mulder (PvdA), mevrouw M.C.G. Munneke Smeets (D66), mevrouw M.H.J. Potjer-Scholten (VVD), de heer C.E.M. Rasch (VVD), de heer P. Rijpstra (VVD), de heer G. Struik (GroenLinks), de heer W. van Waes (CDA), de heer O.W. Wagenaar (VVD) (leden van de raad). Voorzitter: de heer M. Schoenmaker (burgemeester). Griffier: de heer L.A. Wieringa. Afwezig:
mevrouw A.C. van den Berg-van Bart (VVD), de heer J.H.J. Zegering Hadders (VVD)
De VOORZITTER opent de vergadering en verzoekt een ogenblik stilte voor overpeinzing of gebed. 1.
NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 24 MEI 2012
De notulen worden conform vastgesteld. 2.
INGEKOMEN STUKKEN (RV2012-070)
De heer MULDER verzoekt brief 7 (de heer Korthals inzake Beschikking B&W verwijdering zonnepanelen dak Prins Bernhardlaan, ingekomen 13 juni 2012) te verplaatsen naar rubriek 4 en te behandelen bij het vaststellen van de Welstandnota. Akkoord. De ingekomen stukken worden afgedaan zoals voorgesteld, inclusief bovengenoemde wijziging. 3.
VASTSTELLEN JAARVERSLAG MILIEU EN DUURZAAMHEID (RV2012-024, AB12.00398)
De heer MULDER zegt dat het jaarverslag heel goed de betrokkenheid van de gemeente weergeeft. Aan de participatie is veel aandacht besteed; doelgroepen in de diverse leeftijdscategorieën zijn goed bediend. In de commissie heeft hij gemeld dat zijn fractie vorig jaar al aandacht heeft gevraagd voor de elektrische laadpunten. Hij dankt het college voor een spoedige opvolging hiervan. Hij moedigt het college aan voor de komende periode meer invulling te geven aan ‘people’ in de drie p’s.. De heer LANSINK is uitermate blij met de grote stappen die het college heeft gezet. GroenLinks is tevreden met de nagestreefde niveaus en vindt dat het jaarverslag kan worden vastgesteld. De heer RIJPSTRA sluit zich aan bij de voorgaande sprekers. De heer VAN WAES spreekt naar aanleiding van de opgenomen thermografische foto namens zijn fractie het verzoek uit in navolging van de gemeente Assen een filter over deze foto te leggen zodat zichtbaar wordt welke daken in de gemeente geschikt zijn voor het plaatsen van zonnepanelen. Wethouder BOEKHOFF dankt de raad voor de uitgesproken complimenten. Niet alleen binnen maar vooral ook buiten het gemeentehuis is hard aan dit thema gewerkt. Dit is van belang omdat alleen betrokken bewoners Bussum op termijn echt duurzaam kunnen maken. In antwoord op de heer Van Waes zegt hij dat het de bedoeling is genoemde foto met steeds meer filters of modaliteiten uit te breiden. De Milieuraad heeft vorig jaar al geadviseerd de foto wel online te zetten en het daarna verder te gaan uitbouwen. De optie die de heer Van Waes noemt, vindt hij een interessante mogelijkheid. Hij zal laten onderzoeken naar aanleiding van “voorbeeld Assen” of het
1
mogelijk is over de Geo-kaart van Bussum een raster te leggen om na te gaan waar zonnepanelen het beste rendement hebben. Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 4.
VASTSTELLEN MEERJAREN WELZIJNSKADER 2013-2016 (RV2012-058, AB12.00615)
De heer VAN WAES heeft sinds de bespreking van dit punt in de commissie gehoord dat de gemeente een initiatief zal nemen om alle instellingen bijeen te brengen, die zich bezig houden met het ondersteunen van mensen in een financiële moeilijke positie. Hij vraagt of dit correct is en waar dit initiatief wordt genomen zodat andere partijen gestimuleerd kunnen worden aan dit initiatief deel te nemen. Wethouder BOEKHOFF meent dat deze vraag wellicht meer hoort bij agendapunt 6, want binnen dat onderwerp is de vraag gesteld hoe het zit met stapeling van lastigheden die mensen ondervinden. Namens het college heeft hij toegezegd dat hij organisaties bijeen wil brengen in een soort armoedepact. Dit kunnen scholen, kerken, banken zijn. Het doel is te kijken wat vanuit het signaleren van armoede kan worden gedaan om juist de armoede op termijn tegen te gaan. Als organisaties zich hiervoor willen aanmelden, gaat dat via de gemeente en hij zegt toe dat vanuit de gemeente het initiatief wordt genomen. Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 5.
VASTSTELLEN UITGANGSPUNTEN EN GUNNINGCRITERIA VOOR DE AANBESTEDING VAN HET CONTRACT VOOR DE ACCOUNTANTSCONTROLE (RV2012-063, AB12.00623)
Mevrouw GROTEN spreekt haar volste vertrouwen uit in de werkgroep. In de commissie is al gesproken over de contractsduur en ze herinnert zich dat de meerderheid neigt naar een duur van vier jaar, eventueel te verlengen met een of twee jaar, zodat een volgende gemeenteraad niet kort na aanvang al direct een eigen accountant hoeft in te huren. Dit in contrast met dit voorstel waarin wordt aangegeven dat de raad hierover nog een definitief standpunt moet innemen. Een periode van twee jaar zou omslachtig zijn in een aanbestedingsprocedure. Ze hoort graag of de andere fracties de genoemde positie steunen. De heer BRAAMHAAR zegt zijn steun toe. De heer VAN WAES sluit zich aan bij het voorstel van de PvdA-fractie. Daarnaast noemt hij het tweede doel waarover is gesproken. Als het traject voor een nieuwe accountant wordt gestart op een moment dat andere gemeenten in de regio dit ook gaan doen, is de kans groter dat tot een gezamenlijke aanbesteding kan worden gekomen. Onderzocht moet worden of dit haalbaar is, welk moment dan moet worden gekozen en hoe tot een gezamenlijk moment kan worden gekomen. In het kader van kostenbesparing zou dit wellicht een mogelijkheid zijn. Als het college meent dat dit geen haalbare optie is, dan vindt hij dat nu het moment is om dat van het college te horen zodat daar ook geen rekening mee hoeft te worden gehouden. De heer BELLAART herinnert zich uit de commissiebespreking niet de link met het samenwerken met andere gemeenten, hoewel dat volgens hem eigenlijk een standaardprocedure is als het gaat om het aangaan van enige aanbesteding. Hij herinnert zich wel het voorstel voor de periode in lijn met wat mevrouw Groten naar voren bracht. Zijn fractie schaart zich ook achter het voorstel voor de genoemde periode van vier jaar. Wethouder BOEKHOFF antwoordt dat hij zich het punt van de heer Van Waes herinnert. Hij meent echter dat het lastig is dit tussen gemeenten af te stemmen, omdat het juist de gemeenteraad zelf is die de accountant kiest. Het college heeft hier weinig sturing in. Hij vindt het een zinvol standpunt om zodra het aan de orde is, te kijken of andere gemeenten zich op hetzelfde punt bevinden en dan de gezamenlijkheid te zoeken. Voor de duidelijkheid zegt hij te begrijpen dat de raad voorstander is van een contractsperiode van vier jaar met een optie voor maximaal twee jaar.
2
De VOORZITTER vat samen dat de raad binnen dit voorstel kiest voor de optie van een contractsduur van vier jaar met een optionele verlenging van maximaal twee jaar. Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 6.
VASTSTELLEN REGELING 65+ (RV2012-060, AB12.00617)
De heer VAN WAES heeft in de notulen gelezen dat voor de gemeente Bussum nog enige speelruimte bestaat voor het zoeken van een oplossing, door de verlaging in de standaardberekening van het minimuminkomen tot waar steun wordt verleend. Zijn fractie verheugt zich hierover. Wethouder BOEKHOFF zegt het positieve gevoel van de heer Van Waes een beetje te moeten temperen. De heer Struik heeft in de commissie gezegd dat er wellicht mogelijkheden zijn het om de drie jaar te doen in plaats van om de vijf jaar. Het is terecht dat de gemeente die beleidsruimte heeft. Het is daarbij lastig dat dit dan wordt gedaan voor de groep van 110%, terwijl voor de groep waar het om gaat (tussen 110-115%) niet meer mag worden gegeven. Hij herhaalt wel zijn toezegging het mee te nemen in het kijken naar de stapeling van effecten. Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 7.
VASTSTELLEN DEFINITIEF ONTWERP WESTERENG DEELPLAN 2 (RV2012-056, AB12.00584)
Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 8.
GEEN BEZWAREN INBRENGEN TEGEN DE ONTWERP-REKENING 2010 VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE RAAD BIBLIOTHEEKWERK BUSSUM-NAARDEN (RV2012-047, AB12.00533)
Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 9.
INSTEMMEN MET DE ONTWERPGEWESTBEGROTING 2013 (RV2012-054, AB12.00575)
Mevrouw GROTEN zegt dat haar fractie in de commissie al haar zorg heeft uitgesproken over deze begroting. Grotendeels zit de begroting goed in elkaar en schenkt vertrouwen voor de toekomst, maar met name bij het deel voor de GGD zijn de afgesproken bezuinigingen nog niet gerealiseerd en nog niet ingevuld. Het college heeft in de commissie wel de grootste zorgen kunnen wegnemen, ook over het tijdstip waarop alsnog aanvullend tijdig een nieuwe begroting zal worden ingediend. Gezien dit feit kan haar fractie vanavond wel instemmen met deze begroting. Mevrouw MUNNEKE SMEETS sluit zich bij de vorige spreekster aan en vult aan dat de raad in afwachting is van een presentatie door het Gewest. Binnen deze presentatie hoopt ze toch uitleg te vinden voor de hoge overheadkosten. Haar fractie zal instemmen met de begroting, maar verwacht op dit punt in het najaar nog nader te worden geïnformeerd. De heer LUIJTEN wil in ieder geval nog aandacht vragen voor het punt dat als zienswijze bekend zal worden gemaakt dat verdere bezuinigingsvoorstellen wat de gemeente Bussum betreft, absoluut noodzakelijk zijn. Hij vraagt het college de raad nader gerust te stellen op dit punt. De VOORZITTER zegt dat inderdaad is gesproken over een presentatie in aanwezigheid van het Gewest op enig moment in het najaar binnen de commissie Bestuur. De commissie kan dan nader vragen hoe de begroting in elkaar zit en wat de status is van de overheadontwikkeling. Tegen de heer Luijten zegt hij dat het college door het sturen van de brief direct ook duidelijk aangeeft ervan uit te gaan dat de begroting wordt glad getrokken. Hij zegt toe dit punt ook nog naar voren te brengen in het algemeen bestuur, waarin de gemeente ook vertegenwoordigd is. Daarna zal het college de raad van de voortgang op de hoogte brengen. Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
3
10.
BENOEMEN VAN MW. W.GRIFFIOEN IN RAADSCOMMISSIE MIDDELEN (RV2012-069, AB12.00743)
Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 11.
VASTSTELLEN FRACTIEBIJDRAGEN 2011
Conform, zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 12.
RONDVRAAG
De heer STRUIK verwijst naar de mededeling van het college over Allen Weerbaar (AW) die de raad gisteren heeft ontvangen. In deze mededeling is de reactie van het college verwoord op het verzoek van AW om financiële steun. Hoewel AW al enige tijd in financieel zwaar weer verkeert, is sinds april van dit jaar een nieuw bestuur aangetreden dat direct werd geconfronteerd met schulden uit het verleden. In de mededeling leest hij een belangrijk aspect niet terug. In de commissie is naast de beoordeling van het subsidieverzoek ook gesproken over de mogelijkheid van ambtelijke ondersteuning om het nieuwe bestuur van AW te helpen bij het opstellen van een sluitende begroting, om op die manier de club weer op de goede weg te krijgen. Dit laatste punt wordt in de mededeling niet genoemd. Hij vraagt de wethouder alsnog op korte termijn ambtelijke ondersteuning hiervoor in te zetten, conform de wens van de commissie. De heer BEZOEN vraagt de heer Struik wat hij verstaat onder ambtelijke ondersteuning. De heer STRUIK antwoordt dat deze eruit kan bestaan dat vanuit de expertise die binnen het ambtelijk apparaat bestaat, door een ambtenaar met het nieuwe bestuur van AW wordt gekeken naar alle mogelijkheden die er zijn de club weer op de rails te krijgen. Hoe die invulling er expliciet uit zou moeten zien, is een vraag die de wethouder beter kan beantwoorden. Wethouder BARNEVELD zegt dat ambtelijke ondersteuning wel een doel moet hebben. Hij is bereid ambtelijke ondersteuning te geven als hij een perspectief ziet dat deze ondersteuning zinvol is. Naar aanleiding van de gesprekken die zijn gevoerd over deze situatie en dit verzoek, heeft het college de afgelopen weken de nodige overwegingen moeten maken. Gebleken is dat de situatie bij AW nog zorgelijker is dan hij de raad in de mededeling heeft laten weten. Als nu binnen het ambtelijk apparaat juist vanuit de aanwezige expertise wordt geconcludeerd dat het niet haalbaar is AW weer op de rails te krijgen, is ambtelijke ondersteuning geen actie met een zinvol doel. Hij benadrukt dat het geenszins de intentie van de gemeente is AW niet te willen ondersteunen. Steun bieden moet echter wel realistisch zijn. De heer STRUIK begrijpt wat de wethouder zegt, maar geeft aan dat hij de gegevens niet heeft op grond waarvan de wethouder zijn conclusie heeft getrokken. In de mededeling wordt weliswaar een aantal gaten geschoten in de gepresenteerde begroting van AW, maar deze lijken niet alle terecht te zijn. Onder andere wordt gesteld dat AW btw-plichtig is; AW daarentegen beweert dat dit niet het geval is. Hij verzoekt nadrukkelijke verstrekking van de informatie op grond waarvan de conclusie is getrokken dat AW geen toekomst heeft. Wethouder BARNEVELD zegt in relatie tot de vraag over de btw-plichtigheid de behoefte te voelen een nadere toelichting te geven, omdat er nu allerlei verhalen rondgaan terwijl hij het werkelijke verhaal nog niet heeft gehoord. Hij hecht eraan duidelijkheid te geven wat afgelopen vrijdag in zijn kantoor is gebeurd. Op die dag is een vertegenwoordiging van AW bij hem in zijn kantoor genodigd, nadat hij mede op verzoek van de raadscommissie had toegezegd de begroting van AW te zullen laten doorlichten, om de 25 punten door te spreken die aan de begroting niet deugden. Aan AW is eerder voorgesteld bij de leden extra geld te gaan vragen, maar dit bleek geen optie te zijn. Ook is AW gesuggereerd financiering bij een bank te vragen. Ook dit bleek op basis van het cijfermateriaal geen optie te zijn. Tijdens het overleg op vrijdag heeft hij geconstateerd dat een groep mensen aanwezig was die heel gedreven is de club een goed perspectief te bieden. Hij heeft echter evenzeer gemeend deze mensen te moeten waarschuwen voor de ernst van de ontstane situatie, want feitelijk zijn deze mensen hoofdelijk aansprakelijk voor de aanwezige schuld. Hij vertelt al eerder, op 13 maart 2012, tegen de toenmalige voorzitter van de vereniging te hebben gezegd dat de situatie ernstig is. Hij heeft toen voorgesteld te proberen alle teams van AW bij andere verenigingen te stationeren en AW te laten 4
doorgaan als zaalvoetbalvereniging, omdat daar een beter perspectief voor AW zou liggen. Hij heeft toen tevens aangegeven dat de gemeente bereid was de baten en lasten van de vereniging van AW over te nemen. Door die sanering zouden de bestuursleden die hoofdelijk aansprakelijk waren, van die last ontslagen worden. De voorzitter van AW heeft in het gesprek op vrijdag gezegd dat hij de club binnen een jaar boven water zou krijgen. Op basis van deze stellingname is de vertegenwoordiging vertrokken om vervolgens na vijf minuten weer aan te kloppen met de mededeling dat ze eigenlijk vindt dat de vereniging geen toekomstperspectief heeft. Vervolgens is toegezegd dat met het bestuur in overleg zal worden getreden om de optie uit maart van dit jaar te bespreken. Op hun verzoek heeft hij akkoord gegeven om deze feiten nog even binnenskamers te houden en verder heeft hij de afspraak gemaakt dat hij op dinsdagochtend bericht zou krijgen over de positie van het bestuur. De voorzitter van het bestuur heeft hem afgelopen dinsdag laten weten dat het bestuur achter het standpunt staat dat de vrijdag ervoor naar voren is gebracht. Evenzo zijn er twee leden uit de vereniging die het hier niet mee eens zijn, waarna hij de wethouder heeft gevraagd de tijd te mogen hebben tot 16 juli 2012 omdat hij dan een ledenvergadering heeft georganiseerd om de ontstane situatie te bespreken. De heer VAN WAES zegt de zorg van GroenLinks te delen. Het CDA staat voor een gezonde toekomst voor de sportverenigingen die er zijn. Hij heeft zich in de zaak verdiept en zou het op prijs stellen als de wethouder kort kan schetsen wat sinds 2010 aan ondersteuning aan AW is gegeven en wat er is gebeurd met Sportservice Noord-Holland en met de samenwerking met andere sportverenigingen die weten hoe je op een goede wijze een vereniging kunt laten functioneren. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt enige moeite te hebben met de diverse informatiestromen. Ook haar fractie heeft intensief contact gehad met het bestuur van AW. Zover zij inzicht heeft, zijn de problemen in 2010 begonnen en heeft het huidige bestuur alle onbetaalde rekeningen uit de periode 2010-2012 gevonden. De realiteit is niet dat de schulden toenamen, maar dat verborgen schulden boven water zijn gekomen. Inmiddels is openheid van zaken gegeven en is helder dat deze schulden € 20.000 bedragen. AW beweert dat de vereniging groeit, het aantal teams neemt toe en er is zelfs potentie voor uitbreiding na de zomer. Dit is nu tegengehouden tengevolge van de huidige onzekere situatie. AW zou met een overbruggingskrediet om de KNVB-rekening en een energierekening te kunnen betalen, de zomer kunnen doorkomen. Haar fractie gelooft niet zoals GroenLinks dat alleen ambtelijke ondersteuning afdoende is. De D66-fractie meent dat AW een belangrijke functie vervult in Bussum-Zuid. Op zondag kunnen er bijvoorbeeld allochtone Bussummers voetballen en het bestaan van AW bevordert de integratie. Haar fractie heeft er grote moeite mee dat AW mogelijk moet stoppen terwijl de gemeente in de vorm van een lening een overbruggingskrediet kan verlenen. De heer FOKKER meent dat de uiteenzetting van de wethouder toch een ander licht op deze zaak werpt. Zijn fractie steunt het voorstel van GroenLinks om ambtelijke ondersteuning te verlenen. Als de wethouder nog de tijd neemt tot 16 juli en dan eventueel besluit tot ambtelijke ondersteuning, heeft dat zeker zijn instemming. De VOORZITTER zegt straks nog even te willen stilstaan bij een procedureel punt, omdat dit een rondvraag van de gemeenteraad betreft en geen besluitvormend orgaan over de inzet van ambtelijke capaciteit. De heer BARENDREGT is tevreden met het antwoord van de wethouder, omdat het inderdaad een ander licht werpt op de mededeling van het college. De vraag of er nog leven zit in AW zal volgens hem in de eerste plaats door AW zelf beantwoord moeten worden. In de commissie is expliciet gevraagd ondersteuning te geven. Hij zegt dit niet te hebben gedaan om als gemeente verantwoordelijkheid te nemen waar het de begroting betreft, maar om ervoor te zorgen dat als de club bij de gemeente aanklopt, de deur niet gesloten zal zijn. Hij vraagt het college deze situatie de komende maanden zo te laten, althans zo lang het point of no return nog niet is bereikt. De heer BEZOEN sluit zich voor een groot deel aan bij de woorden van de heer Barendregt. Hij heeft de indruk dat de wethouder hiertoe bereid is en verzoekt hem dit nogmaals te bevestigen. Hij begrijpt dat het bestuur van de vereniging een conclusie heeft getrokken en dit aan het hoogste orgaan van de vereniging wil voorleggen. Hij gaat er vanuit dat als AW in de tussentijd de wethouder benadert met vragen of verzoeken om ondersteuning, de gemeente dit naar redelijkheid en billijkheid zal honoreren. 5
Hij vindt dit belangrijk omdat hier ook een heel grote verantwoordelijkheid ligt voor een organisatie als de KNVB. De heer KLEIN voelt zich door de notitie een beetje op het verkeerde been gezet, want in de commissie is de wethouder gevraagd constructief mee te denken en de notitie suggereert dat vooral door experts met een rode pen de begroting is doorgenomen. Een begroting die door goedbedoelende vrijwilligers is opgesteld. Hij begrijpt dat de realiteit anders is dan de notitie suggereert. Ook hij vraagt een bevestiging dat de wethouder constructief heeft meegedacht. Als iedereen ervan overtuigd is dat er voorlopig geen oplossing is, lijkt het hem ook aan de ledenvergadering van AW te kijken wat ze met de toekomst willen doen. Wethouder BARNEVELD zegt eerst op de vraag van de heer Van Waes te zullen ingaan. In 2010 waren de grote problemen bij AW al aanwezig. De gemeente heeft AW toen aangeraden de situatie door Sportservice Nederland te laten doorlichten. Anderhalf jaar geleden heeft de Bussumse voetbalvereniging AW aangeboden in de situatie behulpzaam te zijn, zowel bestuurlijk als praktisch. Na twee gesprekken is dit contact doodgebloed, want AW is niet meer komen opdagen. Er is dus wel degelijk van diverse kanten getracht AW te helpen. Het geven van een overbruggingskrediet is niet realistisch omdat AW dit niet kan terugbetalen; de schuld is op dit moment al € 29.000. Dit betreft niet alleen de energierekening en de KNVB-rekening, maar ook zal op een gegeven moment nog de hoofdklasse betaald moeten worden. Daarnaast is nog het probleem ontstaan dat HCAW voor AW de velden heeft gemaaid en dat AW de rekening hiervan tot heden niet heeft betaald. Hier zijn onderling afspraken over gemaakt op een manier dat in ieder geval de velden optimaal zouden blijven. Ook deze afspraken zijn door AW nu niet waargemaakt, en dat kan ook niet meer, met als gevolg dat het gras nu 20 cm lang is en niet meer bespeelbaar zal zijn voordat het voetbalseizoen gaat beginnen. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt ter interruptie dat ze niet heeft gezegd dat het om een krediet van € 20.000 gaat. Het gaat haar fractie erom dat even tijd wordt gewonnen tot na de zomer. De specifieke vraag is of AW kan voortbestaan zonder deze lening. Voor zover haar fractie geïnformeerd is, kan dit niet. Aan de raad vraagt ze of het wellicht zinvol is een overbruggingskrediet tot na de zomer te geven. Want nu moet er overhaast tot een beslissing worden gekomen in deze laatste raadsvergadering. Misschien is het mogelijk een meer gefundeerde oplossing te bereiken als meer tijd beschikbaar is. Wethouder BARNEVELD stelt dat het college duidelijk is geweest. Het college zal geen overbruggingskrediet geven in deze situatie, omdat dit water naar de zee dragen is. AW heeft zonder lening geen overlevingskans. Als AW voor enige steun en hulp aanklopt, zal de deur zeker niet gesloten zijn. De heer STRUIK zegt te hebben begrepen dat AW de afgelopen periode met het college in gesprek is geweest over het verzoek en daarbinnen duidelijk heeft aangegeven hulp te willen ontvangen van ambtenaren om een degelijke begroting op te stellen. Deze hulp is niet toegekend door de gemeente. Daarmee is volgens hem het verzoek van de commissie Welzijn nog steeds niet ingewilligd. Hij is het eens met D66 dat iets meer tijd zinvol kan zijn. De VOORZITTER heeft de indruk dat het nu een herhaling van zetten wordt. Hij stelt voor dat de volgende rondvraag wordt gesteld. Mevrouw MUNNEKE SMEETS verzoekt om een korte schorsing. Schorsing Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt met diverse fracties de schorsing te hebben gebruikt om alle feiten naast elkaar te leggen. Diverse partijen hebben de wens geuit AW tot 16 juli een kans te geven een goed businessplan op te stellen, waardoor de leden van de vereniging kunnen zien of er wel of geen perspectief is. Verder wordt door diverse fracties de onduidelijkheid over de informatieverschaffing gedeeld. Alle fracties hebben enerzijds met AW gesproken en anderzijds de wethouder gehoord; de informatie komt niet op alle punten overeen. Dat maakt het voor de raad lastig om een goed oordeel af te geven. De raad zou graag meer informatie ontvangen, maar de realiteit is dat hiervoor de tijd ontbreekt. 6
De VOORZITTER concludeert dat hiermee deze vraag voor dit moment afdoende is behandeld.
Mevrouw MUNNEKE SMEETS brengt naar voren dat nu helder is dat Bussum voorlopig een zelfstandige gemeente blijft. De raad heeft bewust zaken vooruitgeschoven. D66 wil graag na het zomerreces raadsbreed het onderwerp dualisme en openbaar bestuur op de agenda zetten. Ze hoopt dat andere fracties hier ook zo over denken.
De heer FOKKER brengt de situatie Groothertoginnelaan ter sprake. Op verzoek van diverse fracties heeft de wethouder een opdracht verstrekt aan het onderzoeksbureau Goudappel Coffeng. Echter, niet conform de afgesproken uitgangspunten. Hij vraagt de wethouder hierover uitleg te geven of zo spoedig mogelijk een overleg te plannen met betrokken partijen als ze hiervoor meer tijd nodig heeft. Wethouder VAN RAMSHORST zegt dat het onderzoek is gestart, overigens in overleg met de vertegenwoordiging van de Groothertoginnelaan. Ze begrijpt de vraag van de heer Fokker niet goed. De heer FOKKER verduidelijkt dat het een eenzijdig onderzoek lijkt te worden, hoofdzakelijk vanuit de positie van de gemeente en niet of nauwelijks vanuit de stichting GHL. Wethouder VAN RAMSHORST zegt dat de heer Fokker klaarblijkelijk over andere informatie beschikt. Op dit moment bevinden partijen zich in het voorbereidend proces en dan ben je het als partijen nooit gelijk helemaal eens. Ze hoopt daarentegen dat spoedig consensus wordt bereikt. Zodra hierover iets mee te delen valt, zal ze dat doen. Het is niet haar gewoonte elke kleinigheid in dit proces direct met de raad te communiceren. De heer FOKKER gelooft wel dat de intentie van de wethouder goed is, maar de wethouder slaat duidelijk linksaf terwijl de stichting eerder rechtsaf wil. Wethouder VAN RAMSHORST vindt deze positie zeer opmerkelijk. Een onderzoek wordt gestart, de onderzoeksvraag is nog niet rond, en er wordt nog overleg gevoerd met zowel de betrokkenen als met het onderzoeksbureau. Hoe kan de heer Fokker dan nu beweren dat het de verkeerde kant op gaat? Ze vindt dat dit een erg premature conclusie is.
De heer FOKKER heeft een bericht gelezen over een parkeerterrein aan de Herenstraat. Indertijd heeft de raad ingestemd met een bedrag voor aankoop van dit parkeerterrein. Dit terrein zou worden bestemd voor bezoekers van de Spiegelstraat. Wethouder BARNEVELD geeft aan dat deze laatste stelling niet correct is. De gemeente heeft dit terrein aangekocht met het oog op realisatie van extra parkeerruimte voor de buurt zodra de ontwikkeling van het gebied door Bensdorp Ontwikkeling een feit zou zijn. Tot die tijd heeft de gemeente het terrein aan de Rabobank verhuurd, die hier na de zomervakantie gebruik van gaat maken. De Rabobank betaalt hiervoor een huurprijs die gelijk is aan de investeringslast op dat terrein, zodat het mogelijk is geweest dit terrein budgetneutraal aan te kopen. Het is nooit de bedoeling geweest dat de ruimte nu al beschikbaar zou zijn voor de bewoners. De heer FOKKER zegt dit te zullen nazoeken en komt er later op terug.
De heer BELLAART zegt in de pers weleens iets te lezen over garantiestellingen die niet altijd even comfortabel uitpakken. In de vierluik is zijn fractie enkele garantstellingen tegengekomen. De gemeente Bussum heeft een uitstekende financiële reputatie, wat dat betreft is er geen enkele reden tot twijfel van de VVD-zijde, maar het lijkt hem in deze onzekere financiële tijden wel een goed plan inzage te verschaffen in het totaal aan garanties die de gemeente heeft uitstaan. Hij verzoekt het 7
college hiervoor te zorgen, bijvoorbeeld na de zomer. Tevens wil hij graag vernemen of een vergoeding tegenover de verstrekte garanties staat. Wethouder BOEKHOFF merkt op dat in de begroting altijd een risicoparagraaf is opgenomen. De inhoud daarvan is de inschatting van de risico’s die de gemeente loopt en de contacten met verbonden partijen. Dit zou volgens hem voldoende moeten zijn. Hij wil nagaan of het makkelijk is een overzicht van garantiestellingen te presenteren, maar voelt er niet voor daar veel ambtelijke capaciteit aan te besteden.
Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt inzake HCAW dat er een grasveld ligt dat groot onderhoud vraagt. In de commissie Welzijn is gesproken over de vraag of in het grasveld moet worden geïnvesteerd of dat moet worden overgegaan op kunstgras. Haar fractie heeft HCAW bezocht, de situatie ter plekke bekeken en hoopt dat de raad bereid is hierin te investeren. Haar fractie heeft hiertoe een motie opgesteld die ze wil indienen. Motie vreemd aan de orde van de dag: Aanleg kunstgras HCAW De raad van de gemeente Bussum, in vergadering bijeen d.d. 04-07-2012, Overwegende dat de voorzieningen van HCAW niet meer voldoen aan de huidige eisen van de KNBSB en de internationale overkoepelende honkbal- en softbalfederaties ISAF en EBU, er in de afgelopen 40 jaar geen vernieuwingen hebben plaatsgevonden, het aantal jeugdleden de afgelopen periode met 25% gegroeid is, HCAW geen wachtlijsten hanteert maar iedere aanmelding plaatst, wachtlijsten hanteren geen reden moet zijn om subsidie te krijgen, de diversiteit in het aanbod van sport belangrijk is, HCAW hoofdklasse speelt sinds 1967, de kwaliteit van de velden, de kleedruimtes, de tribunes, de verlichting, het scorebord, de hekken etc. niet meer voldoet, veiligheid belangrijk is in deze sport, vanwege het intensieve gebruik van de velden een kunstgrasveld noodzakelijk is, HCAW in Bussum Zuid als sportclub een belangrijke functie heeft, de beleidsdoelstellingen in de Sportnota uitgaan van het belang van breedtesport voor jeugd en ouderen en dat HCAW hierin een belangrijke functie vervult zodat veel kinderen, volwassenen en ouderen kunnen sporten in verenigingsverband, HCAW de sportfaciliteiten altijd ter beschikking stelt aan scholen, andere verenigingen en organisaties, in tijden van bezuinigingen de bespaarder beloond mag worden, de grasvelden nu groot onderhoud vragen dat na gelaten kan worden als er kunstgras komt, het verschil in kosten van gewoon gras en kunstgras helder naast elkaar is gelegd en dat het verschil jaarlijks: 16.756 euro is; Verzoekt het college, een krediet op te nemen in de meerjarenbegroting om nog in deze raadsperiode kunstgras te realiseren, zodat HCAW als sportclub kan blijven bestaan en hoofdklasse kan blijven spelen, en gaat over tot de orde van de dag. Fractie D66
De heer BARENDREGT verwijst naar een acht dagen geleden genomen raadsbesluit om het besluit over het kunstgras bij HCAW uit te stellen tot aan de bespreking van de komende begroting. Hij vraagt wat er in de afgelopen week feitelijk is veranderd, dat D66 heeft gemotiveerd nu met deze motie te komen. Het gras is in ieder geval in de afgelopen week niet veranderd. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt dat haar fractie deze motie een week geleden al had rondgestuurd met de vraag erop te reageren. De reactie was toen de bespreking uit te stellen tot de behandeling van de begroting, zodat het kan worden meegenomen in het hele sportverhaal. Haar fractie heeft aangegeven deze feiten los van elkaar te zien. Omdat nu het zomerreces start en de staat van het veld abominabel slecht is, wil haar fractie hier nog een keer aandacht aan geven. Anders verschuift de bespreking naar de begrotingsbehandeling en vervolgens naar de behandeling van de Perspectiefnota en zo schuift dit probleem maar steeds door. D66 wil er graag nu een besluit over nemen. De heer BARENDREGT concludeert dat D66 een week geleden een besluit heeft gesteund, waar de fractie feitelijk niet achter staat. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt vorige week al te hebben aangegeven dit los van elkaar te zien.
8
De heer WAGENAAR vraagt waarom mevrouw Munneke Smeets nu weer met deze motie komt, terwijl vorige week al duidelijk was dat de raad het voorstel niet wil overnemen. Hij vindt dit niet de juiste verhouding binnen deze raad. Als een besluit is genomen, dan blijft dat een feit totdat er nieuwe argumenten of ontwikkelingen zijn om hierop terug te komen. Mevrouw MUNNEKE SMEETS meent dat het verschil is dat hierover in de commissie Welzijn uitgebreid is gesproken. Het verschil tussen gewoon gras en kunstgras is naast elkaar gelegd en het te nemen besluit kan volgens haar niet wachten tot de bespreking van de Perspectiefnota. Ze begrijpt de verwarring, maar D66 vindt nog steeds niet wenselijk om te wachten op de begrotingsbehandeling en te zien dat het vervolgens weer wordt doorgeschoven, want dat is al een paar keer gebeurd. De heer WAGENAAR noemt het aanmatigend dat D66 stelt dat als het tijdens de begrotingsbehandeling wordt besproken het weer zal worden doorgeschoven naar de volgende Perspectiefnota en dan mogelijk weer naar de daaropvolgende begrotingsbehandeling. Hij vindt dit ernstig aanmatigend en niet passend binnen deze raad. Mevrouw MUNNEKE SMEETS reageert dat dit een feit is uit het afgelopen jaar waarvan haar fractie herhaling wil voorkomen. Haar fractie vindt dat moet worden gekeken naar het verschil tussen gewoon gras en kunstgras, wetende dat de investering in gewoon gras zal gaan plaatsvinden en dit wellicht een niet-duurzame investering zal zijn. De heer VAN WAES geeft aan geen behoefte te hebben aan deze motie. Zijn fractie heeft een notitie van het college ontvangen over het verschil in kostprijs tussen gras en kunstgras. HCAW heeft hierop gereageerd en het lijkt hem zinvol die informatie aan het college en de raad door te sturen. Wethouder BARNEVELD stelt helder dat de vervanging van het veld gepland staat voor 2013 en niet voor 2012. Er is al vastgesteld dat zal worden gekeken of dekking kan worden gevonden voor deze subsidie. Het college zal haar uiterste best doen invulling te geven aan de wens die de raad hierover heeft uitgesproken. De VOORZITTER vraagt mevrouw Munneke Smeets of ze de motie in stemming wil brengen. Mevrouw MUNNEKE SMEETS antwoordt dat ze dit wil. De motie wordt in stemming gebracht en verworpen met de stemmen van de D66-fractie voor.
Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt dat haar fractie een motie heeft voorbereid over ‘Heidezicht’. Over het verloop van de situatie heeft haar fractie het college vragen gesteld en weinig antwoorden ontvangen. Wel leest ze vervolgens dat de speeltuin en de horecagelegenheid op 11 juli zal worden geopend. Haar fractie kan dit niet goed rijmen met de uitspraak van de Raad van State. Het tweede punt van de motie betreft de nieuwe bezwarenprocedure voor het nieuwe bestemmingsplan De Engh-Heidezicht, wat tot doel heeft te corrigeren wat in de eerste fase niet helemaal goed is gegaan. Deze bezwarenprocedure is op 22 juni 2012 ingegaan, terwijl een afspraak is gemaakt dat geen bezwarenprocedures van bestemmingsplanwijzigingen in de zomer zouden lopen. Motie vreemd aan de orde van de dag: Opvolgen uitspraak Raad van State betreffende “Heidezicht” op 25 april 2012 en bezwarenprocedure “Ontwerpbestemmingsplan De Engh-Heidezicht” te starten vanaf 3 september 2012. De raad van de gemeente Bussum, in vergadering bijeen d.d. 04-07-2012, Overwegende dat uit de nota zienswijzen van 10-05-2011 “Bussum Heidezicht” blijkt dat alle bezwaren niet gegrond zijn verklaard met de standaardconclusie: De zienswijze is niet gegrond en leidt niet tot aanpassing van het wijzigingsplan, de uitspraak van de Raad van State op 25 april 2012 als volgt is geweest: 2.3. Bij uitspraak van heden in zaak nr. 201106923/1/R1 heeft de Afdeling het besluit van het college van gedeputeerde staten van NoordHolland van 7 februari 2011, kenmerk 2011-6187, voor zover goedkeuring is verleend aan het plandeel met de bestemming "Recreatieve doeleinden" en de subbestemming "Rh", vernietigd. Voorts is door de Afdeling goedkeuring aan dit plandeel onthouden en bepaald dat haar uitspraak, wat betreft dit plandeel, in de plaats treedt van het vernietigde besluit. Nu met voornoemd besluit in een horecagelegenheid werd voorzien en onderhavig besluit voorziet in een terras ten behoeve van deze horecagelegenheid, ziet de Afdeling, gelet op de onlosmakelijke samenhang tussen deze besluiten, aanleiding voor het oordeel dat het plan is vastgesteld in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit dient wegens strijd met artikel 3.1 van de Wro te worden vernietigd. 2.4. Het college dient op na te melden wijze in de proceskosten te worden veroordeeld. Wat betreft de vergoeding van proceskosten die zijn toe te rekenen aan het verschijnen ter zitting van een beroepsmatige rechtsbijstandverlener, overweegt de Afdeling dat, in verband met
9
de gezamenlijke behandeling ter zitting, het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland in de uitspraak van heden in zaak nr.201106923/1/R1, hierin wordt veroordeeld, nu het besluit van dat college aanleiding heeft gegeven voor de vernietiging in de onderhavige zaak. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de raad van State, Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart het beroep gegrond; II. vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Bussum van 10 mei 2011, kenmerk AB11.00463; III. veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Bussum tot vergoeding van bij de vereniging Vereniging van Eigenaars Oostereng A. in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 437,00 (zegge: vierhonderdzevenendertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; IV. gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Bussum aan de vereniging Vereniging van Eigenaars Oostereng A. het door haar voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 302,00 (zegge: driehonderdtwee euro) vergoedt. Aldus vastgesteld door mr. J.A.W. Scholten-Hinloopen, voorzitter, en mr. Th.G. Drupsteen en mr. J. Kramer, leden, in tegenwoordigheid van mr. B.C. Bošnjaković, ambtenaar van staat.
-
-
dit inhoudt dat de Raad van State de goedkeuring aan het eerste wijzigingsplan (Groengebied is gewijzigd in horecagelegenheid/ speeltuin) voor wat betreft het plandeel horeca/ terras onthoudt en dat de Raad van State het besluit van de gemeente tot vaststelling van het tweede wijzigingsplan (terras) heeft vernietigd. Dit betekent dat horecagebouw en terras niet mogen worden gebruikt voor horecadoeleinden, aangezien de gronden die bestemming niet meer hebben, het College ondanks de uitspraak van de Raad van State een nieuwe uitbater heeft gezocht en gecontracteerd en op 11 juli a.s. niet alleen de Speeltuin, maar ook de horecagelegenheid opent, de bezwarenprocedure voor het “nieuwe” Ontwerpbestemmingsplan de Engh-Heidezicht is ingegaan aan het begin van de zomer op 22 juni 2012, terwijl de afspraak is dat er geen bezwarenprocedures van de bestemmingsplanwijzigingen in de zomerperiode zouden lopen: Ontwerpbestemmingsplan De Engh-Heidezicht Burgemeester en wethouders van de gemeente Bussum maken bekend dat ingevolge artikel 3.8 e.v. van de Wet ruimtelijke ordening (Wro), met ingang van (22 juni 2012) voor een periode van zes weken, (tot en met 2 augustus 2012) voor eenieder ter inzage ligt: Het ontwerpbestemmingsplan ‘De Engh-Heidezicht’ alsmede de daarop betrekking hebbende stukken. Het plan betreft een postzegelbestemmingsplan voor het horecabedrijf Heidezicht. Ter plaatse van het plangebied vigeert het volgende bestemmingsplan: Bestemmingsplan De Engh. Omschrijving Het project Heidezicht betreft de herontwikkeling van de zuidelijke zone van de Groene Long met de nieuwbouw van de speeltuin Heidezicht in combinatie met een daaraan verbonden daghoreca als belangrijkste ontwikkeling. Op de horecagelegenheid met het bijbehorende terras na, is het gehele project Heidezicht mogelijk gemaakt met het wijzigingsplan dat op 16 juni 2009 is vastgesteld. Om de horecagelegenheid met het bijbehorende terras mogelijk te maken, moet de huidige bestemming Recreatieve doeleinden met de subbestemming speelterrein (Rs) respectievelijk de bestemming Groenvoorzieningen (GR) ter plaatse gedeeltelijk worden gewijzigd in de bestemming Horeca (H). Terinzageligging Binnen de genoemde termijn is het ontwerpbestemmingsplan ‘De Engh-Heidezicht’ beschikbaar gesteld op www.bussum.nl . Tevens kan het ontwerpbestemmingsplan worden ingezien bij de Centrale Balie van de gemeente Bussum, Brinklaan 35 Bussum, geopend maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag van 08.30 tot 17.00 uur en woensdag van 08.30 tot 19.00 uur. Indienen zienswijzen Binnen de gestelde termijn van zes weken (22 juni tot en met 2 augustus 2012) kan eenieder zijn of haar zienswijze omtrent het ontwerpbestemmingsplan schriftelijk, digitaal dan wel mondeling naar voren brengen. − Schriftelijke zienswijzen dienen te worden gericht aan de gemeenteraad en kunnen worden ingezonden via postbus 6000, 1400 HA Bussum, onder vermelding van: zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Engh-Heidezicht’. − Digitale zienswijzen dienen te worden gericht aan de gemeenteraad en kunnen gemaild worden naar het volgende e-mailadres:
[email protected], onder vermelding van: zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Engh-Heidezicht’. − Mondelinge zienswijzen kunnen tijdens openingstijden, op afspraak, naar voren worden gebracht bij de projectleider, mw. K. Steenbakkers. Nadere informatie Voor verdere inlichtingen of maken van een afspraak voor het indienen van een mondelinge zienswijze, kunt u tijdens kantooruren contact opnemen met mw. K. Steenbakkers op het telefoonnummer 035-6928871 (exclusief woensdag).
-
het inzien van het nieuwe bestemmingsplan op www.bussum.nl pas mogelijk is gemaakt vanaf 29 juni, hiervoor was het niet op de site van de gemeente Bussum geplaatst. Verzoekt het College, de uitspraak van de Raad van State te volgen en geen horeca toe te staan zo lang de bezwarenprocedure “ontwerpbestemmingsplan de Engh-Heidezicht” nog niet is afgerond, vanwege de correctie van de Raad van State op het onderzoek/ de toetsing van de bezwarencommissie van de gemeente Bussum (nota zienswijzen van 10-05-2011 “Bussum Heidezicht”) voor dit onderwerp vanaf nu een onafhankelijke bezwarencommissie in te schakelen, de bezwarenprocedure voor het “ontwerpbestemmingsplan de Engh-Heidezicht conform eerder gemaakte afspraken over de zomer heen te tillen en opnieuw te starten vanaf 3 september 2012, actief contact te zoeken met de buurtbewoners met als doel maatregelen te bespreken voor de verwachte verkeersproblematiek en de (geluids)overlast, de zondagsrust van de buurtbewoners te respecteren en de speeltuin en horecagelegenheid op zondagmiddag om 17.00 uur te sluiten, en gaat over tot de orde van de dag. Fractie D66
De heer LANSINK vraagt wat D66 bezielt dit de bewoners van Bussum aan te doen. Na een jarenlang slepende ontwikkeling is het eindelijk zover dat de speeltuin kan worden geopend en nu wil D66 dit gaan tegenhouden. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt dat zij zeker de speeltuin niet wil tegenhouden. De uitspraak van de Raad van State gaat alleen over de horeca, niet over de speeltuin.
10
De heer LANSINK erkent dit. Hij vindt dat het horecadeel onderdeel is van het hele project en zeker ook geopend zou moeten worden. Anders zou GroenLinks het college vragen te kijken of niet ergens nog een gaatje kan worden gevonden om met die uitspraak van de Raad van State om toch de speeltuin inclusief de horeca te openen. De heer DE LANGE zegt dat het CDA de motie niet zal steunen. Hij complimenteert het college met de gekozen partij die Heidezicht gaat exploiteren. De heer HOEKSTRA sluit zich aan bij de woorden van de vorige spreker en is blij dat de speeltuin eindelijk 11 juli zal worden geopend. Mevrouw POTJER is blij dat de speeltuin eindelijk kan worden geopend en zal de motie niet steunen. De heer FOKKER zegt de motie niet te steunen. De heer KLEIN steunt de motie niet. Hij vraagt de wethouder nader te verduidelijken wat de precieze implicatie is van de uitspraak van de Raad van State. Want de verbazing van D66 deelt hij wel. Mevrouw POTJER merkt over de orde op dat nu discussies gevoerd worden die helemaal niet zijn geagendeerd. Het lijkt haar verstandiger dat dergelijke vragen de volgende keer in de commissie worden gesteld. Mevrouw CLIJSEN zegt juist erg blij te zijn dat de heer Klein van de ChristenUnie de verbazing ondersteunt en de wethouder om uitleg vraagt. Mevrouw POTJER ziet niet waarom dit punt niet in de commissie kan worden besproken. Nu dient D66 een motie in waarvan helder is dat zij geen steun zal krijgen. Mevrouw CLIJSEN vindt juist dat ook bewoners moeten weten hoe het er hier aan toe kan gaan. Bijvoorbeeld dat een besluit van de Raad van State hier niet zo serieus wordt genomen. De VOORZITTER merkt op dat er grenzen zijn aan wat je als raadslid in een vergadering naar voren kunt brengen en mevrouw Clijsen heeft deze grenzen zojuist bereikt. Hij meent dat mevrouw Clijsen niet serieus kan menen dat een uitspraak van de Raad van State in deze gemeente niet serieus zou worden genomen. Wethouder BOEKHOFF ontraadt het aannemen van deze motie. Het college heeft een mededeling naar de commissie Ruimte gestuurd en over dit onderwerp is ook gesproken. De feiten zijn dat er een mooie speeltuin met horecagelegenheid ligt én er is een exploitant. Het is zonde de locatie dicht te laten. Het college heeft de uitspraak van de Raad van State bestudeerd en uiteraard neemt het college deze uitspraak uiterst serieus. Het is juridisch nogal ingewikkeld want er spelen verschillende zaken een rol. Bijvoorbeeld ook het feit dat er een onherroepelijke bouwvergunning bestaat waar een horecabestemming op zit. De juridische feiten zijn dusdanig dat het mogelijk is de locatie wel te openen. Wel is het noodzakelijk en dat is ook in de mededeling vermeld, het bestemmingsplan technisch goed te regelen. Vooral ook omdat de Raad van State het heeft afgekeurd, omdat de oppervlakte niet zou passen bij de gewenste horecabestemming. De feitelijke oppervlakte ligt echter binnen het advies van de Raad van State. In de besluitvormingsfase is intensief contact onderhouden met de naastgelegen bewoners én betrokken bewoners. Verder is afgesproken dat de exploitant ook na de opening contact zal houden met de omwonenden om feedback te krijgen op eventuele overlast op de exploitatie. De openingstijden zijn in overleg met de bewoners vastgesteld, omdat de bewoners geen volledige horeca op deze locatie willen. Over de zomerperiode zegt hij dat deze pas ingaat op 23 juli. Na het raadsbesluit volgt nog een tweede periode van inspraak. Als het volgens de motie voorgestelde traject wordt gevolgd, zal pas in november duidelijkheid zijn verkregen. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt dat de uitleg van de wethouder anders is dan wat haar fractie leest in de uitspraak van de Raad van State. De uitspraak zegt feitelijk dat het horecagebouw en het terras niet voor horecadoeleinden mogen worden gebruikt. De uitleg van de wethouder strookt hier niet mee. 11
Over de zomerperiode geeft ze aan dat de vakantie weliswaar pas 23 juli begint, maar dat niet is afgesproken dat de procedure dan twee weken in de schoolvakantie zou doorlopen. Ze herinnert zich dat is afgesproken dit helemaal niet in de zomerperiode te organiseren. Verder geeft ze aan dat bewoners pas een week na het ingaan, inzicht hebben gekregen in het nieuwe bestemmingsplan. Daarmee is dan toch weer een week van de inspraakperiode afgehaald. Ze vindt dat niet netjes. Ze verzoekt het college opnieuw te starten vanaf 3 september, zoals ze in de motie heeft verwoord. Wethouder BARNEVELD zegt over de inspraakprocedures, dat heel duidelijk is afgesproken dit nieuwe voorstel niet in de zomervakantie naar buiten te brengen. Het is nu een maand voor de zomervakantie, wat betekent dat iedereen tijdig kennis kan nemen van de ontwikkelingen die plaatsvinden. De motie wordt in stemming gebracht en verworpen met de stemmen van de D66-fractie voor.
Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt nogmaals de motie in te dienen betreffende een onafhankelijke bezwarencommissie. Deze motie is op 12 april in de raad besproken. Destijds concludeerde de raad dat dit soort zaken zouden worden meegenomen in de op handen zijnde fusiebesprekingen. De realiteit is inmiddels dat geen fusie plaatsvindt, wat de actualiteit van deze motie voor haar fractie heeft vernieuwd. Ze verzoekt de raad hierop te reageren. Motie vreemd aan de orde van de dag: Een onafhankelijke bezwarencommissie conform artikel 7.13 AwB De raad van de gemeente Bussum, in vergadering bijeen d.d. 4 juli 2012, Overwegende dat het dualisme al 10 jaar geleden is ingevoerd en dat de samenstelling van de bezwaren- c.q. adviescommissie in Bussum sinds die invoering niet is gewijzigd (er zijn in 2006 slechts kleine aanpassingen geweest op de verordening), de huidige afhankelijke samenstelling van de bezwaren- c.q. adviescommissie in Bussum niet in de geest is van de Algemene Wet Bestuursrecht en niet passend is bij het bredere perspectief van onafhankelijke geschilbeslechting (citaat prof dr Hans Engels, bijzonder hoogleraar gemeenterecht ‘Thorbeckestoel’ en Eerste Kamerlid D66), in Nederland 75% van de gemeenten werken met een bezwarencommissie conform artikel 7.13 AwB, het merendeel hiervan zelfs met volledig onafhankelijke commissies, en de overige 25% werkt met adviescommissies waarbij minimaal 1 onafhankelijk lid in de commissie plaats heeft èn de gemeente (het college of de betrokken ambtenaar) als partij wordt gehoord (informatie van de VNG), in Bussum geen onafhankelijke bezwarencommissie is conform artikel 7.13 AwB, maar ook geen adviescommissie conform artikel 7.5 AwB (bij de verordening wordt niet naar één van deze artikelen verwezen en de samenstelling van de commissie in Bussum voldoet ook niet aan één van beide wetsartikelen), in Bussum het college van B&W en de betrokken ambtenaar als partij niet worden gehoord, omdat zij lid zijn van de bezwaren- c.q. adviescommissie, omliggende gemeenten zoals bijvoorbeeld Naarden al jaren werken met een onafhankelijke bezwarencommissie, inwoners in hun rechtszekerheid worden gerespecteerd, zich meer serieus genomen voelen en minder negatieve emoties hebben bij een negatief advies van een onafhankelijke commissie dan een afhankelijke commissie bestaande uit collegeleden en de betrokken ambtenaar, die over hun eigen werk oordelen èn vervolgens aan zichzelf advies uitbrengen, is de raad van oordeel dat het in Bussum nodig is om een onafhankelijke bezwarencommissie conform artikel 7.13 AwB in te stellen; Verzoekt het college, z.s.m., maar voor 1 oktober 2012, een voorstel voor wijziging conform artikel 7.13 AwB van de verordening behandeling bezwaarschriften aan de gemeenteraad ter bespreking en besluitvorming voor te leggen. en gaat over tot de orde van de dag. Fractie D66
Mevrouw GROTEN wil het debat niet opnieuw gaan voeren. Op 12 april is geconcludeerd dat de raad eerst het functioneren van de eigen bezwarencommissie wil bespreken in de commissie Bestuur. Dit is voor haar fractie nu afdoende. De heer BRAAMHAAR herinnert zich dat op 12 april is afgesproken dat dit onderwerp op dat moment niet aan de orde is. Verder is het college verzocht dit agendapunt in het najaar te bespreken. Op basis van een beoordeling van het huidige functioneren van de bezwarencommissie kan dan worden gesproken over een eventuele andere inrichting ervan. Mevrouw POTJER sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Groten. Ter voorbereiding op een bespreking in het najaar lijkt het haar handig dat de leden van de bezwarencommissie een proces van zelfevaluatie starten.
12
De VOORZITTER zegt als portefeuillehouder dat hierover inderdaad helder is besloten tijdens de vergadering van 12 april. Hij herhaalt uit die bijeenkomst dat Bussum geen formele bezwarencommissie heeft, maar dat het college zelf hoort, geheel in lijn met de Algemene wet bestuursrecht. De in de motie genoemde argumenten zijn niet alle geheel correct. Naast deze feiten heeft hij destijds ook aangegeven in te stemmen met een goed gesprek over dit onderwerp, bij voorkeur in het najaar in de commissie Bestuur. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt blij te zijn met de toezegging dat hierover in het najaar zal worden gesproken. Omdat dit het doel van de motie is, trekt haar fractie de motie in. De heer BRAAMHAAR zegt dat deze toezegging in april al is gedaan. Mevrouw MUNNEKE SMEETS heeft de notulen nagelezen en tijdens die vergadering is gezegd dat het nu niet ter zake deed omdat een fusie op handen is. Wel is aangegeven dat een gesprek hierover gevoerd hoort te worden in de commissie Bestuur. Ze heeft gezegd dit al te hebben geprobeerd, maar dat het niet was gelukt. Wel zegt ze nu dat om erover te spreken in de commissie, er toch een soort besluit moet worden genomen en het klinkt alsof dat nu is gedaan. Mevrouw POTJER meent dat de raad op 12 april al een andere conclusie had getrokken. Ze vindt dat uit de motie wantrouwen blijft spreken jegens het college, alsof in Bussum niet conform de wet wordt gehandeld. Ze vindt het niet respectvol naar het college. Mevrouw CLIJSEN reageert dat het niet zozeer om wantrouwen gaat, maar om het kritisch zijn en blijven. En precies dat is volgens haar de taak van de gemeenteraad, het controleren van het college. Ze verwacht dat de raad dit blijft doen en vindt dit daarom een heel goede motie. De heer WAGENAAR brengt in herinnering dat hij D66 op 12 april een kort lesje staatsinrichting heeft gegeven. Deze les is noch terug te vinden in deze motie, noch te beluisteren in de woorden van de D66-fractie. Hij hoort enkel onjuistheden en onwaarheden. Feitelijke onwaarheden die iedere keer weer op tafel worden gelegd. Als VVD-fractielid vindt hij dit erg aanmatigend en getuigen van wantrouwen.
Mevrouw MUNNEKE SMEETS geeft weer dat haar fractie op 26 juni tijdens de bespreking van de Perspectiefnota vragen heeft gesteld over de ontwikkeling van Scapino/Nieuwe Brink. Wethouder Barneveld was stellig en zei dat de raad een nota van uitgangspunten heeft vastgesteld en dat het plan dat op 20 juni is gepresenteerd de nota van uitgangspunten heeft gevolgd. Ze heeft toen gevraagd of dan de nota van uitgangspunten zou moeten worden veranderd, waarop de wethouder bevestigend heeft geantwoord. Tijdens de vergadering van 24 mei van dit jaar is een besluit genomen waarin is opgenomen dat alle plannen die worden gepresenteerd, zullen worden getoetst aan de visie die het gevolg is van alle inspraak. Voordat ze het over de motie wil hebben, vraagt ze de wethouder hoe het plan gewijzigd gaat worden conform de inspraak die er is geweest. Motie vreemd aan de orde van de dag: Implementeren van “Op weg naar een modern tuindorp”. De raad van de gemeente Bussum, in vergadering bijeen d.d.4 juli 2012, Van mening dat de gebiedsvisie centrum Bussum “Op weg naar een modern tuindorp (april 2012), het resultaat is van een succesvol participatietraject, binnen de commissie Ruimte unaniem zeer positief werd ontvangen, de Gebiedsvisie vastgesteld is in de Raadsvergadering 24 mei 2012, dit visiedocument daarom de basis vormt voor alle (deel)plannen over de ruimtelijke ontwikkeling van het centrum van Bussum, het betreffende raadsvoorstel de passage bevat (op blz. 3, punt 4 van C. Strategie) “Alle (deel)plannen toetsen aan de uitgangspunten van de visie”; Overwegende dat op 2 april 2009 de nota van uitgangspunten en de inspraaknota voor de herontwikkeling van het winkelgebied Scapino De Nieuwe Brink is vastgesteld, de economische situatie sindsdien sterk is gewijzigd, de inzichten uit “Op weg naar een modern tuindorp” (vanzelfsprekend) niet in de nota van uitgangspunten voor deelplan Nieuwe Brink/Scapino zijn verwerkt, het daarom nodig is om de nota van uitgangspunten te actualiseren,
13
-
de huidige versie van de presentatie over Scapino/De Nieuwe Brink niet overeenkomt met de uitgangspunten van “Op weg naar een modern tuindorp”; Voorts overwegende dat van “Op weg naar een modern tuindorp” een stedenbouwkundige vertaling nodig (vertaling in concretere plannen: groen, verkeer, aantal m3, etc.), deze “vertaalslag” nog niet is gemaakt, de (leegstand) situatie in het centrum dusdanig is dat dit op korte termijn actie gewenst is; Verzoekt het college, op korte termijn opdracht te geven om bedoelde vertaalslag te (laten) maken, in nauw overleg met alle betrokkenen, het conceptplan Scapino/De Nieuwe Brink te toetsen aan de uitgangspunten omschreven in de gebiedsvisie centrum Bussum “Op weg naar een modern tuindorp” (april 2012), en gaat over tot de orde van de dag. Fractie D66
De VOORZITTER zegt dat de zaak nu ingewikkeld wordt. Hier is sprake van een motie vreemd aan de orde van de dag. De rondvraag is geweest en hij vraagt haar of D66 de motie indient of niet. Mevrouw MUNNEKE SMEETS zegt dat als het zo wordt gesteld, ze de motie indient. De heer HOEKSTRA merkt op dat acht dagen geleden de raad heeft verklaard de centrumvisie zoals hij op 24 mei is vastgesteld, van toepassing te laten zijn op alle deelonderwerpen ervan. Dit is door het college bevestigd en volgens hem voegt deze motie hieraan niets toe. De heer FOKKER zegt de toegezegde betere presentatie rustig af te wachten. De heer RIJPSTRA vindt deze motie overbodig en zijn fractie zal geen steun uitspreken. De heer LANSINK begrijpt heel goed wat D66 in de motie heeft verwoord en is het voor een groot deel eens met het gestelde, alleen heeft zijn fractie niet het gevoel dat hier geen aandacht voor is. Daarom vindt zijn fractie de motie overbodig en zal zij niet worden gesteund. Wethouder BARNEVELD zegt dat de vastgestelde gebiedsvisie leidraad vormt voor de projecten. Verder heeft hij aangegeven dat er een nota van uitgangspunten ligt. Hij heeft beide feiten verbonden en nu is feitelijk al de uitvoeringsfase gestart. In de krant heeft de raad kunnen lezen dat een klankbordgroep wordt samengesteld, die alle projecten in Bussum overstijgend zal toetsen op de gebiedsvisie. Ook zullen op korte termijn werkgroepen worden ingericht. Hij ziet niet wat deze motie aan deze ontwikkeling zal toevoegen. Mevrouw MUNNEKE SMEETS is blij met het antwoord van de wethouder, dat afwijkt van het antwoord dat is gegeven bij de bespreking van de Perspectiefnota. In die bespreking heeft de wethouder gezegd dat het wordt getoetst aan de nota van uitgangspunten die door de raad is vastgesteld. Wat niet correct was, was dat het visiedocument daarin ook verwerkt had moeten worden. Het doel van deze motie is om ervoor te zorgen dat die vertaalslag wel wordt gemaakt. Nu de wethouder toezegt dit te zullen doen, is dat voor haar fractie voldoende aanleiding de motie in te trekken.
De VOORZITTER sluit de vergadering om 21.40 uur. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 27 september 2012 van de gemeente Bussum, De voorzitter,
de griffier,
14
