1
Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. február 14-én tartott nyílt képviselő-testületi üléséről.
Jelen vannak:
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kovács Gábor, Kószó László, Kucsó István, Szalai László képviselők /7 fő/. Szalai László képviselő később érkezett meg az ülésre.
Tanácskozási joggal meghívottak: Gavlik Melinda aljegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd, szakjogász Dr. Új Zoltán jogi főtanácsos Simon Lukács Csaba adó-csoportvezető Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgatója Dusnoki Tibor Farkas Tibor, a Pénzügyi Bizottság külső tagja Kriston Kristóf, az EQUINOX Consulting Kft. ügyvezető igazgatója Ladányiné Pilisvári Andrea település-üzemeltetési ügyintéző Szűcs Józsefné, a Bokréta Önkormányzati Óvoda igazgatója Szűcs Zoltán.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, külsős tagokat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 6 képviselő jelen van. Szalai László előre jelezte távolmaradását. Dr. Homoki-Szabó Róbert a testületi ülést megnyitja.
A meghívóban szereplő (javasolt) napirendi pontok a következők:
NAPIRENDI PONTOK
2
1. EQUINOX CONSULTING Kft. pályázatíró céggel történő keretszerződés elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. SZJ-Projekt Bt. megbízási szerződésének felmondása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011.(…) önkormányzati rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetésről szóló 6/2010. (II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011.(…) rendelet-tervezete az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. Tájékoztatás 2011. január 31. napján tartott közmeghallgatáson felmerült kérdésekről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Pályázati felhívás a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatói állásra Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Pályázati felhívás a Bokréta Önkormányzati Óvoda óvodavezetői állásra Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8.
9.
Tompa Város Önkormányzatának Foglalkoztatási, elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Esélyegyenlőségi
Terve
Tájékoztatás Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének, Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló …../2011. (……) számú rendelete előzetes hatásvizsgálatának eredményéről Előadó: Gavlik Melinda aljegyző
10. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …../2011. (……) számú rendelete a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző 11. Tájékoztató március 15. megünnepléséről Előadó: Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgató 12. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011. (…) sz. önkormányzati határozattervezete a Dél-Alföldi Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Tanácsának
3 - 2/2011. (01.27.) TT. sz. határozattal elfogadott Társulási megállapodása elfogadásáról. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
13. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011. (…) sz. önkormányzati határozattervezete a Dél-Alföldi Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Tanácsának - 3/2011. (01.27.) TT. sz. határozattal elfogadott Szervezeti és működési szabályzata elfogadásáról. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
14. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testületének …/2011. (…) rendelettervezete a helyi iparűzési adóról szóló 23/2004.(IV.30.) rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó alapján a tárgyalandó napirendi pontokat, viszont mielőtt elkezdődne az ülés, egy-két kiegészítéssel szeretne élni: Napirend előtti felszólalásában Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető pillanatnyi távollétét azzal indokolja, hogy az új projektmanagement (Cotax Kft.) delegált tagjaival a jegyző úr irodájában tárgyal az átadás-átvételről. Minderről annyit még, hogy a volt projektmanagement - az Interistra - nem jelent meg, kétszer is írtunk nekik, viszont ma reggel kaptunk egy email-t:
„Tisztelt Polgármester Úr! Kérésére azonnal összekészítjük a - Tompa város szennyvízelvezetése és szennyvíztisztítása tárgyú pályázat kapcsán rendelkezésünkre álló dokumentációkat, melyeket a hétfői napon postai úton az Önkormányzat rendelkezésére bocsátunk. Ezúton ismételten elnézését és megértését kérjük, hogy a kért dokumentumokat a korábban leírt okok miatt nem személyesen hétfőn, hanem postai úton juttatjuk el az Önkormányzat részére. Tisztelettel: Szabados János György ügyvezető megbízásából
4
Herczeg Erika”
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A levél tartalmát azzal indokolja, hogy állítólag a cégnél mindenki lázas beteg. Ez a 2. olyan alkalom, amikor nem tudtak eljönni. A napirendi pontokkal kapcsolatban a kérése az volna a Cotax Kft. ittléte miatt, hogy változtasson a sorrenden a T. Képviselő-testület. A tervezett 8. napirendi pont címe „Tompa Város Önkormányzatának Foglalkoztatási, Esélyegyenlőségi Terve elfogadása”, mely épp a csatorna-beruházás miatt került napirendre. Mindez azért, mert az előző Esélyegyenlőségi Terv közoktatási típusú esélyegyenlőségi terv volt, és ezen változtatni kellett. Azt kéri, a „Tompa Város Önkormányzatának Foglalkoztatási, Esélyegyenlőségi Terve” napirendi pont elfogadását vegyék első napirendi pontnak. Véleménye szerint a további napirendi pontok ebben a sorrendben a Testület elé kerülhetnének. A Pénzügyi - Ügyrendi Bizottsági ülésen már tárgyalták a „Holnap hídjai”, illetőleg a „Tiszta udvar, rendes ház” napirendi pont alatt megfogalmazott elképzeléseket, kéri, hogy vegyék ezeket is fel a napirendi pontok közé. Ma reggel mentek volna ki Beliczay Istvánnal megnézni, hogy hová lehetne elültetni azokat a fákat, amelyeket a „Holnap hídjai” cím alatt szeretnének megvalósítani. Beliczay István Paksról érkezik, azt ígérte, dél körül ér haza Tompára. Dr. Homoki-Szabó Róbertnek az az elképzelése és terve –amennyiben jóváhagyja a Testület-, hogy délután fél 1-ig vagy 1-ig tárgyaljanak, ezután legyen 1 órás szünet, ez idő alatt mindenki menjen ebédelni, majd utána nézzék meg azokat a fákat a helyszínen, hogy még a mai napon erről tudjanak tárgyalni. Ha ez megfelel a Testületnek –kérdezi. Bízik abban, hogy addigra a költségvetést is meg tudják tárgyalni, 3-4 vagy 5 napirendi ponton ha túllennének, akkor sor kerülhet a Holnap hídjai programra. Hangsúlyozza: 1. napirendi pont lenne az Esélyegyenlőségi Terv, onnantól kezdve minden maradna, és a végére a Holnap hídjai, illetőleg a „Tiszta udvar, rendes ház” napirendi pontokat vennék elő. Kérdés, más módosító indítvány, javaslat a napirendi pontokkal kapcsolatban felmerül-e még? Kovács Gábor: Egy kérdése lenne: az SzMSz-ben [Tompa Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzata] benne van, hogy a lejárt határozatokról egy beszámolót kellene, hogy kapjon a Testület, és ugyanúgy, ahogy az előző ciklusban is volt, a Polgármester úr beszámolna két normál ülés között végzett teendőiről, a feladatokról. Szerinte ezt is a napirendi pontok közé be kellene tenni, és legyen ez az első. Vagy akár áttehetnék utolsó napirendi pontnak is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Semmi gond, készültem. Hoztam néhány olyan anyagot, amivel az elmúlt 2 hétben dolgom volt –amelyekkel a január 31-i ülés óta foglalkoztam. Kovács Gábor: Akkor ezeket utolsó 2 napirendi pontnak vegyük fel, mert mindenképpen tárgyalnunk kell róluk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rendben van, majd így lesz. Fenyvesi Zoltán: Egy észrevétele lenne, amit az októberi önkormányzati választások óta figyelt meg: amióta új polgármester van, azóta mindig más
5 ülésrendben vannak, ha az SzMSz-ben nincs szabályozva az ülésrend, vagy bármi más, akkor azt a Testületnek kellene szabályoznia. Vegyék fel napirendi pontnak azt is, hogy az ülésrend ne az eddigi (megszokott terv szerint) legyen. Pl. Bizottsági üléseken Farkas Tibor ott ül adott helyen [rámutat arra a székre], ezért Neki is névjegykártyát kellene oda kitenni, ha már a képviselők mellett ül. Most pedig szintén egy képviselő helyén, illetve mellett (Szalai Mihály László képviselő úr mellett) ül, tehát szabályozni kellene a jövőben, hogy ki és hol üljön a Testületi ülésen. Úgy gondolja, hogy léteznek „választott képviselők” és „választott polgármester”, éppen ezért állítsanak fel egy hierarchiát, és az alapján a többiek üljenek át oda [mutat a másik asztalsorra], pl. a dolgozók is, mint Vörös Zsuzsanna, vagy bárki más: Farkas Tibor, Dr. Szénás Tamás, Dr. Új Zoltán. Ha Polgármester úr igényli, akkor üljön mellé a jegyző, mert az úgy szokott lenni, és gyakorlatilag ez egy formai dolog, aminek nagyon fontos része annak, hogy „hogy állunk össze”. Ha úgy gondolja a Testület, beszéljék meg, ha szükséges, vegyék fel napirendi pontnak, ha pedig nem, akkor is szervezzék át az ülésrendet! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A beszámolóval szerette volna kezdeni, de akkor az lesz az utolsó napirendi pont. Kiss Anikó: Maximálisan egyetért Fenyvesi Zoltánnal, tehát ilyen „zűrzavar” még soha nem volt az előző 4 évben. Az előző polgármester idején mindenkinek megvolt a helye, az összes meghívott, illetve bárki vendég ha jelen volt, a terem túloldalán foglaltak helyet. Mivel nyilvános az ülés, bárki bejöhet, de: a külsős bizottsági tagok is ott ültek [mutat a terem túloldalára], Zsuzsika is ott ült [Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető], tehát egyértelműen csak a jegyző és a polgármester foglalt helyet itt elöl - a képviselőkön kívül. Ő is azt javasolja [Kiss Anikó], hogy maradjanak ennél a megszokott rendnél „ugyanúgy, ahogy ez máshol is működik, és ahogy működnie kell”. Fenyvesi Zoltán: Egy kiegészítést tenne: eltérhetnek tőle, de akkor azt szabályozzák le! Úgy gondolja, hogy akár külsős tagokként, mint Barta Alfréd, Farkas Tibor, vagy Zsilinszkiné Rozmann Judit, ugyanolyan megtiszteltetésben legyen részük, mint amikor ideülnek a képviselők közé, de ezt akkor „szabályozzuk le”. Kiss Anikó: Hogyan? Fenyvesi Zoltán: Érti a dilemmát, de ezt beszéljék meg, ha már így megváltozott az ülésrend. Ennek szabályozottan kellene lennie, és jónak tartaná, ha Polgármester úr ezt saját hatáskörében rendezné. Ha nem teszi meg, vegyék fel napirendi pontnak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ki ért ezzel egyet? Rendben, akkor - ez lesz az utolsó előtti napirendi pont, - az utolsó pedig a beszámoló lesz. A napirendi pontok úgy módosulnak, hogy - 1. lesz a 8., tehát a „Tompa Város Önkormányzatának Foglalkoztatási, Esélyegyenlőségi Terve elfogadása”, - 13. a „Holnap hídjai”, - 14. a „Tiszta udvar, rendes ház” naprendi pontok, - 15. lesz az ülésrendről,
6 -
16. (utolsó) pedig a Beszámoló, amivel elsőként kezdte volna az ülést.
Aki a napirendi pontokat így elfogadja, kéri, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 Igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el:
NAPIRENDI PONTOK
1.
Tompa Város Önkormányzatának Foglalkoztatási, elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Esélyegyenlőségi
Terve
2. EQUINOX CONSULTING Kft. pályázatíró céggel történő keretszerződés elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 3. SZJ-Projekt Bt. megbízási szerződésének felmondása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011.(…) önkormányzati rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetésről szóló 6/2010. (II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011.(…) rendelet-tervezete az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Tájékoztatás 2011. január 31. napján tartott közmeghallgatáson felmerült kérdésekről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Pályázati felhívás a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatói állásra Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8.
Pályázati felhívás a Bokréta Önkormányzati Óvoda óvodavezetői állásra Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
9.
Tájékoztatás Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének, Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének a személyes gondoskodást nyújtó
7 ellátásokról szóló …../2011. (……) számú rendelete előzetes hatásvizsgálatának eredményéről Előadó: Gavlik Melinda aljegyző 10. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …../2011. (……) számú rendelete a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző 11. Tájékoztató március 15. megünnepléséről Előadó: Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgató 12. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011. (…) sz. önkormányzati határozattervezete a Dél-Alföldi Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Tanácsának - 2/2011. (01.27.) TT. sz. határozattal elfogadott Társulási megállapodása elfogadásáról. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
13. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011. (…) sz. önkormányzati határozattervezete a Dél-Alföldi Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Tanácsának - 3/2011. (01.27.) TT. sz. határozattal elfogadott Szervezeti és működési szabályzata elfogadásáról. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
14. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testületének …/2011. (…) rendelettervezete a helyi iparűzési adóról szóló 23/2004.(IV.30.) rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző 15. A Holnap Hídjai programról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 16. „Tiszta udvar, rendes ház” programról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 17. Képviselő-testületi és Bizottsági ülések ülésrendjéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 18. Beszámoló a 2011. január 31. óta történt eseményekről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
8
A napirendi pontok tárgyalása.
1.
Tompa Város Önkormányzatának Foglalkoztatási, elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Esélyegyenlőségi
Terve
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mint már jelezte, erre azért van szükség, mert a Közreműködő Szervezet [továbbiakban: KSz] a szennyvízberuházással kapcsolatban hiánypótlást kért, a hiánypótlásnak az apropóját pedig az adja, hogy Tompa Városnak az elfogadott Foglalkoztatási és Esélyegyenlőségi Terve közoktatási típusú volt, a Pénzügyi Bizottság, Ügyrendi Bizottság, illetve a Szociális Bizottság javasolták ezt az előterjesztést napirendi pontra. Kérdés, javaslat, módosító indítvány? Kovács Gábor: Csak egy kiegészítése lenne az egészhez: az Esélyegyenlőségi Tervet el kell, hogy fogadja a Testület, ez rendben van; a Bizottsági ülésen felvetette kérdésként, hogy ki lesz az, aki a Hivatalban ezt intézi, Király Réka fogja intézni, ugyanis ő lesz az esélyegyenlőségi referens. Elolvasta az előterjesztést, és felvillant benne egy kérdés, miszerint „ahhoz, hogy ő ezt elláthassa, neki nem kell valamilyen előzetes képzésben részt vennie?”. Még ha helyettesítés keretében is látja el ezt a feladatot. Nem kell képzés? Szerinte igenis azért kellene, mert Neki olyan komoly érdeksérelmekben kell eljárnia, amihez egy egészen tapasztalt munkavállalóra lenne szükség. Azt kérdezi a jelenlévőktől, hogy ezt a feladatot most akkor ilyen módon, ilyen végzettség nélkül el lehet-e látni, vagy valamilyen képzésre be kellene Őt íratni mégiscsak „valamilyen úton-módon”. Szerinte az egy dolog, hogy ezt az Esélyegyenlőségi Tervet elfogadják, de annak működnie is kell! És ilyen módon, hogy ez tudjon működni, és megfeleljen magában a Tervben foglaltaknak, azt gondolja, hogy „biztosítani kell minden olyan körülményt”, ami ezt a Tervet egyáltalán élővé teszi. Úgy hiszi, a kérdésére választ kapott, ugyanis a helyettesítésnél nincs szükség további képzésre. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a képviselő testületet aki egyetért a határozati javaslattal, az kézfelemeléssel szavazzon. A Képviselő-testület 6 Igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a következő határozatot fogadta el:
9
12/2011.(II.14.) számú képviselő-testületi határozat: Foglalkoztatási Esélyegyenlőségi Tervről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a jóváhagyja a Foglalkoztatási Esélyegyenlőségi Tervet az előterjesztésben foglaltak alapján.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
2. EQUINOX CONSULTING Kft. pályázatíró céggel történő keretszerződés elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság ülésén már előterjesztésre került ez a napirendi pont, ami indokolja ennek a szerződésnek a megkötését, az a következő: úgy értesült róla, hogy a Kormány ebben az évben 2000 milliárd Ft-ot fog pályázati keretek között az önkormányzatoknak illetőleg a vállalkozásoknak (kis- és középvállalkozások) rendelkezésére bocsátani, és aki jó pályázatot ad be, annak van lehetősége fejleszteni. Jelen esetben az önkormányzatról lenne szó. Megkeresett egy olyan céget, amely megítélése szerint tudásával, szakmai gyakorlatával, rálátásával tudná segíteni az Önkormányzatnak ez irányú törekvéseit. A Pénzügyi Bizottság részéről merültek fel kérdések a szerződéssel kapcsolatban, már akkor jelezte, hogy ő is a szerződést aznap reggel kapta meg, Dr. Szénás Tamásnak továbbította, és Dr. Új Zoltán közreműködésével a szerződést átnézték itt, az Önkormányzatnál. Kérdése, hogy azóta a Testületnek volt-e ideje átnézni a szerződést, és további kérdések, igények merültek-e fel ezzel kapcsolatban? Most szeretné bemutatni az Equinox Consulting Kft. ügyvezető igazgatóját, Kriston Kristóf urat, aki jelen van az ülésen. Amennyiben igényli a Testület a cég egyik ügyvezetőjének bemutatását a cégéről, akkor az most megtörténhet. Láthatják, hogy a referenciák csatolva vannak a szerződés-tervezet mellé, ez a vállalat nagyon komoly projektekben vett részt (összegszerűségében is, és a feladat minőségét tekintve szintén), ezért felkéri Kriston urat, hogy adjon egy ismertetőt a cégéről pár mondatban. Kiss Anikó: Kérdést szeretett volna intézni Dr. Homoki-Szabó Róberthez, de átengedi a szót Kriston Kristófnak. Kriston Kristóf: Köszönti a Tisztelt Képviselő-testületet, és a Megjelenteket, köszöni, hogy az Equinox Consulting Kft. Tompa Város Önkormányzatánál is
10 bemutatkozhat. A cég 2006 óta végez pályázattal kapcsolatos tevékenységeket, a tevékenységek igazából a pályázat megírásából indulnak ki, azonban ennél jóval szerteágazóbbak. Addig, hogy eljussunk egy pályázatig, addig számos tevékenységet el kell végezni egy cégnek, ill. [illetve] magának a pályázónak, nyilván ebben is segítjük az ügyfeleket, és ezt követően következik a pályázatírás, amiben szintén tevékenyen részt veszünk, majd pedig segítünk lebonyolítani a pályázatokat – amennyiben természetesen erre igény mutatkozik. Társaságunknál 9 fő dolgozik jelenleg főállásban, eltérő szakterületeken. Igazából próbáljuk átfogni a teljes pályázati arzenált, amit az Európai Uniós pályázatokkal kapcsolatosan át lehet. Kezdetben az Európai Uniós pályázatok alapvetően a Nemzeti Fejlesztési Tervből indultak ki, majd lett Új Magyarország Fejlesztési Terv, most Széchenyi Tervnek hívják. Igazából a célok nem nagyon változtak, azt lehet elmondani, hogy új nevet kapott csak a pályázati rendszer. Való igaz, amit Polgármester úr elmondott, hogy az Új Széchenyi Terv keretében egy újabb lökést próbálnak adni a fejlesztések terén, így az önkormányzati fejlesztéseknek is, és nyilván ebben szeretnénk segítségére lenni az önkormányzatnak, hogy a 2013-ig rendelkezésre álló forrásig ez megtörténjen. 2013-at követően egy új programozási időszak indul, amiről nagyon hiányos információk vannak még, azt, hogy az Európa Tanács vagy Európai Bizottság hogyan fog dönteni, és milyen támogatások fognak eljutni Magyarországra, erről igazából nagyon kevés információ áll rendelkezésre. Én mindenhol, ahol járok, elmondom az önkormányzatoknak, hogy ezt a 3 évet, ami még hátravan, próbálják meg kihasználni, mert 2013-tól (ha lesz is támogatás, mert úgy látjuk, hogy lesz) mindenképpen kevesebb támogatási intenzitással az önkormányzatoknak nagyobb pályázati önrészt kell belefektetniük 1-1 nagyobb projektbe. Én a szerződéstervezettel kapcsolatban -és ezen a területen- várnám a kérdéseiket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönjük szépen. Kérdések? Megadja a szót Kiss Anikónak. Kiss Anikó: A következő a problémája: már több alkalommal is jelezte, és már kérte a képviselőket, hogy ők is foglaljanak állást, miszerint: arról volt szó, hogy bármikorbármilyen témában döntenek, minimum 3 ajánlatot bekérnek. Tehát akkor most itt miről is szól ez? Minimum 3 ajánlat! Az egyik ez volt, a másik: „nem inkább a költségvetést kellene megtárgyalnunk, hogy egyáltalán van-e nekünk erre pénzünk?”. A szerződés boncolgatásába nem igazán akar belemenni, de ahogy látja, nem biztos, hogy Tompára lett kitalálva ez a szerződés. Látja, ha a Testület visszavonja a pályázatot, vagy nem adja be, a sikerdíj 50%-a akkor is az Equinox Consultingnak jár. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A választ Kriston Kristóf helyett szeretné megadni. Valóban a sikerdíj 50%-a jár, de mit nevezünk sikerdíjnak? Sikerdíjról akkor beszélünk, amikor nyert pályázat van. Mikor van nyert pályázat? Akkor, amikor a Céggel a Testület megállapodik arról, hogy arra a pályázati kiírásra rámozduljon az önkormányzat, és rajta keresztül a megbízott cég, tehát a cég akkor lép, és akkor végez munkát, amikor a képviselő-testület felhatalmazza arra a pályázati kiírásra. Ha az önkormányzat megnyerte a pályázatot, ők elvégezték a munkát, onnantól kezdve beszélünk siker-díj-ról. Ha most arról beszélünk, hogy nincs költségvetésünk, meg hogy „nincs miről”, akkor sem értem, hogy miről beszélünk, ugyanis sikerdíjas a cég!
11 Tehát akkor fizetünk, amikor megnyertük a pályázatot. Nem előre, nem utólag. Amit pedig Te is mondtál, hogy akkor fizetjük ki az 50%-át, hogyha az önkormányzat annak ellenére, hogy felhatalmazta a céget, hogy azon a pályázaton elinduljon, és elvégezze a pályázati dokumentációt, mégis az önkormányzat úgy dönt, hogy visszalép. Úgy gondolja, épp innentől kezdve van a Testületnek egy nagyon komoly feladata, hogy olyan pályázatokra induljon rá, amelyeket végig is menedzsel. Nem arról szól a fáma, hogy fizetünk egy céget folyamatosan, hanem csak és kizárólag olyan munkáért fizetünk, amikor a Testület eldöntötte, hogy elindul azon a pályázaton, meg is nyertük, és akkor fizetjük ki a pályázatíró céget. Az pedig, hogy 3 ajánlatot hozzunk, tökéletesen igazad van, csak ezt a céget ha megnézed, a referenciáit, 27 milliárd Ft-ot nyert az elmúlt 2 évben. Nem találtam, vannak jobb cégek ennél biztos, akik „50-60-70-100 milliárdokat” nyertek, csak azok a cégek nem biztos, hogy foglalkoznak Tompával. Oda nem jutottam el. Ez a cég 27 milliárdot nyert az elmúlt 2 évben. Ha megnézed a referenciáit, önkormányzatoknál is nagyon komoly munkákat végeztek. És az, ami Nektek szívügyetek: a Báró-majori templom, nagyon érdekes, konkrétan így is kerestem ezt a céget, hogy a referenciáiban ha megnézzük, a fertődi Esterházy-kastély, az edelényi kastély, illetve Eger várának a kastélyát, érseki palotáját újították fel. Tehát értelemszerűen nem önkormányzati feladat a tompai Báró-majori templomnak a felújítása, de én úgy gondolom, tudunk „egyezkedni” a Kalocsai Érsekséggel, hogy amennyiben nekik vannak ilyen terveik, hogy felújítsák, akkor tudjuk ajánlani ezt a céget, mert már végzett ilyen területen ilyen munkákat. Hangsúlyozom, amiért én ezt szeretném, és ezt már a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottságon is már jeleztem, hogy igazából ebben a 4 éves ciklusban 2-3 olyan projektet szeretnék megvalósítani, mint: -
a termálvízre való áttérés, a mezőgazdasági utaknak a szilárd útburkolattal történő ellátása, és a piactérnek a befedése (mivel utóbbira már kész látványtervek vannak).
Tehát ebben a 3 dologban gondolkodom nagyban, nem „128 dologban”, hanem ebben a 3 olyan dologban, ami úgy hiszem, megvalósítható. - A termálvíz például azért, mert 100 %-os. Önkormányzati önerőt nem kell hozzátenni. - A piactér befedéséhez oda sem kell már tervezői díjat fizetni, mert már kész látványtervek vannak. Tehát oda csak éppen pénzt kellene nyerni. - A mezőgazdasági utak szilárd útburkolattal történő ellátását pedig a lakosok igénylik. Mind a Katonasoron, mind Külső- és Belsőújsoron, és a Vörösmarty utcában, illetőleg egy-két olyan „tanyavilágban”, mint pl. amikor a Bárómajorban megyünk kifelé, ott is van egy utca, amit szintén szeretném, ha lebetonoznánk, vagy valamilyen formában járhatóvá tennénk. A Katonasornak nagyon fontos lenne, ugyanis Sümegi úrral most a héten beszéltünk, fejleszteni szeretné a vállalkozását (ők nyílászárókat gyártanak), értelemszerűen szeretné mind létszámában, mind bevételeiben fejleszteni ezt a vállalkozást. Tompának miért jó ez: munkahely-teremtés és adóbevétel lenne! Tehát ez a 3 élvez nálam prioritást, de mondjatok mást.
12 Kiss Anikó: Önrész. Önrész! Úgy gondolja, hogy az önrészt, és hogy egyáltalán mit tud megfinanszírozni az önkormányzat, mellesleg hogy áll anyagilag, ezt azután fogja tudni a Testület, ill. felelősségteljes döntést hozni, ha először a költségvetést tárgyalják. Fenyvesi Zoltán: Annyival egészítené ki, hogy minden éremnek két oldala van: Kriston Kristóf most egy olyan ember itt, mint akit szívesen lát és örül, hogy itt van, de gyakorlatilag az az érem másik oldala, amiről Kiss Anikó beszél, hogy tudják-e majd finanszírozni ezt, hogy egyáltalán működjön. Beszéltek már többször arról, hogy az Uniós pénzügyi források hamarosan zárulnak, és olyan célirányosan kell rámenni azokra a forrásokra, amelyek még megmaradtak, hogy többféle dolog összegződik ilyenkor az emberben. Ez szerinte olyan, mint amikor van egy jó kocsink, csak tankolni nehezen tudjuk. Szerencsére Tompa Városa szerencsére egy olyan helyzetben van, hogy az elmúlt időszakban nem kellett működési célú hitelfelvételt eszközölnie, úgy is mondhatjuk, hogy stabil a helyzet, bár most ez a költségvetés eléggé „baljóslatú” ahhoz képest, nyilván minden évben meg lett ez azért oldva. Ha lennének most megtakarításaink, akkor mindenféleképpen azt mondaná, hogy ez az irány, de ha azt veszi ki, amit Polgármester úr is mondott, hogy 100 %-os támogatású projektek vannak, ahol lehet, akkor csatlakozhatunk Tompa révén azon városok táborába, amelyek szeretnének 100 %-os pénzt lehozni. Az a nehéz, hogy nincs pénz, de fejleszteni szeretnénk, ez egy nagyon nehéz dilemma. Szerinte ezt az elgondolást abból a szempontból mindenféleképpen megéri mérlegre tenni mindenkinek, hogy mik lesznek azok a célok, amelyeket meg kell fogalmazni esetleg 4 évre, ez lehetne az a gazdasági program, amiről Kovács Gábor beszélt(?), hogy mik lehetnének azok a célok, amelyekkel tudunk majd azonosulni. És meg is tudjuk majd esetleg valósítani, ha minden körülmény úgy adódik. Tehát ha gyakorlatilag konkrét kérdést kellene feltennie, akkor: milyen projektek vannak még esetlegesen, amelyeknél van esély arra, hogy 100 %-os, vagy ez inkább arról szól, hogy egy 15 % önrész a minimum, mint ahogy az általában szokott lenni. Egy pár szót várna erről. Kriston Kristóf: Az Európai Uniós pályázatok alapvetően úgy működnek, hogy az Európai Unió azt mondja, hogy szívesen ad pénzt (nyilván minden Európai Uniós pénznek egy része a magyar Államtól jön), de ehhez azt szeretné, hogy a helyiek is hozzátegyenek. Ez igaz vállalkozásra is, és igaz az önkormányzatra is. Tehát nagyonnagyon kevés az olyan pályázatok száma, ahol 100 %-os támogatást el lehet érni. A múltból talán az akadálymentesítési pályázatok jutnak eszembe, ahol ugyanis olyan állami szervek pályázhattak, mint pl. bíróságok, vagy a Gazdasági és Versenyhivatal, ezek elnyerhettek akadálymentesítésre 100 %-os pénzeket. A kiíráskor az önkormányzatoknak általában egy 10-15 %-os önrészt mindig fel kell mutatniuk 1-1 adott projektnek, de ez egy általános dolog, azonban vannak olyan lehetőségek, amikor ennyi sem kell. Pl. most van egy kiírás, ami a geotermikus projekteknek az előkészítésére irányul: terveztetés, hatástanulmányok, stb. Ezzel pont azt próbálják ösztönözni, mivel tudják azt, hogy ahhoz, hogy egy önkormányzat eljusson addig a pontig, hogy arról dönthessen, hogy belevág egy ilyen fejlesztésbe, ki kell dolgoztatni a dokumentációkat (terveket, hatástanulmányt, megvalósíthatósági tanulmányt), és itt azért igyekeznek ezt támogatni, mert tudják, hogy az önkormányzatok sajnos kevés forrással rendelkeznek, kevés forrást tudnak fejlesztésre költeni, ezért pl. ezt 100 %-ban igyekeznek most támogatni. Ez egy új dolog, mivel január 17-én jelent
13 meg ezeknek a pályázatoknak az első csomagja, és azóta folyamatosan jönnek. Egy ilyen van, ez lenne az, de az összes többi pályázatnál kell önrészt vállalni az önkormányzatnak, tehát nem szabad abba a tévedésbe esni, hogy itt „pályázunk, és 100 %-ot fog kapni mindig az önkormányzat”. Fenyvesi Zoltán: Annyi nehézség van még talán, hogy drágák a projektek általában. Az állam úgy határozta meg ezeket a kereteket, hogy a benne szereplők magas pénzekért dolgoznak, gyakorlatilag tervezési szakaszban is, és akár projektmenedzsmenti szakaszban is, és ezt a szervezők úgy fogalmazták meg, hogy az államnak jó, mert amikor „beadóznak”, akkor tiszta összeg folyik be a kasszába. A szereplőknek –mint egy önkormányzat- pedig olyan szempontból rossz, hogy minél magasabb összegre emelik fel egy projektnek az értékhatárát, annál magasabb az önrész benne, és az önkormányzatot annál jobban leterheli az a 15 % is. És most ez egy csatorna kapcsán, ami 1,4 milliárdos volt, ott egy 15 %-os önrész nagyon nagy parázsvitákat szokott szülni, tehát nyilván azért mindenféleképpen döntés előtt mérlegre kell azt tennie a Testületnek, hogy az önrészeket hogyan fogja tudni finanszírozni, és egyáltalán ebben érdemes-e gondolkodnia. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De most meg ott tartunk, hogy nem a konkrét pályázatokról beszélünk, már bocsáss meg, hanem arról beszélünk, hogy ki az a cég, akivel hajlandóak vagyunk dolgozni. Amikor pedig arról van szó, hogy 3 céget szeretnénk látni: az előző Testület ugye elfogadta a Hajdu Bt.-t és az Interistrát, tehát ott nem volt 3 ajánlat, hanem a polgármester előterjesztette a Hajdu Bt.-t és az Interistrát. Látjuk, hogy hova futottunk velük be. Befürödtünk. Csak még egy félmondatot szeretnék: de igenis „befürödtünk”, mivel a parknál átnéztem a szerződést, és a műszaki ellenőrt az Interistra adta. Tehát aki átvette és leigazolta a Soltútnak a „tevékenységét”, az az Interistra által hozott műszaki ellenőr volt. Itt pedig arról beszélünk, hogy egy olyan cég kerülne ide, amely nagyon komoly kapcsolati tőkével rendelkezik, nagyon komoly szakmai referenciaanyaga van neki, és fejlesztené ezt a várost. Amikor pedig arról beszélünk, hogy „elfogadni a gazdasági programot” etc., etc., ne felejtsük el, hogy február 10. óta megjelentek a pályázati kiírások, amelyekre rá lehet mozdulni, a gazdasági programot pedig áprilisig kell elfogadni. No most itt lehet „vakarózni”, de akkor mondanék egy példát: ahhoz, hogy mondjuk a termálvízre át tudjuk állítani a közintézményeknek a fűtési rendszerét, ahhoz először terveket kellene készíttetni, ugye nincsen pályázatíró cégünk, akivel rámozdulnánk erre. Elfogadjuk a gazdasági programot mondjuk áprilisban, utána találunk egy pályázatíró céget, aki ezt mind összefogja, ezután megbízunk majd egy tervezőt. Ott van június, ugye a nyáron nincsenek testületi ülések, szeptemberben majd elkezdünk vakarózni, és azt vesszük észre, hogy a 2000 milliárd Ft-ot lekötötték a nálunk élelmesebb önkormányzatok, és akkor 4 évig tapsolunk, majd utána azt mondják, hogy „Homoki Róbert és ez a Testület nem csinált semmit”, és elment mellettünk megint a világ, megint 4 év. Arra, amit Kriston úr mondott, hogy majd lesznek kiírások, én a múlt héten direkt beszéltem egy olyan emberrel, aki ebben nagyon komolyan rálát politikai szintérről, ő nagyon komolyan megmondta világosan, hogy ez a 2000 milliárd Ft van, nincs több pénz. Vagy ebből tudunk leszedni valami pénzt, vagy semmi 4 évig. És akkor a termálvízről beszéljünk egy pár szót: éves szinten 30 millió Ft-ot tudunk megspórolni vele! Csak a gázenergia helyett, ha valamilyen csoda folytán véghez
14 tudnánk ezt vinni. 30 milliót: nem sok pénz, csak akkor a tanároktól nem kellene elvenni, nem kellene szorítanom az óvodát, lehetne munkaruha, lehetne minden más, és lehetne fejleszteni, önerőből is bármit megcsinálni éves szinten 30 millió Ftból. Amikor arról beszélünk, hogy „pályázatíró céggel”, és egy ilyen nagyon profi pályázatíró cégnek adunk meghatalmazást, akkor onnantól kezdve a jövőről beszélünk, Tompának a fejlődéséről az elkövetkező 4 évben! Megadja a szót Kucsó Istvánnak. Kucsó István: Igen, részben már Polgármester úr említette azokat a felvetéseket, amelyeket szeretett volna itt mindenféleképpen elmondani, maximálisan és elviekben egyetért Kiss Anikó „3 ajánlatos” véleményével, ehhez kapcsolódóan csak az a problémája, hogy február 10-én nagyon sok olyan pályázat kiírásra került, és megjelent az NFÜ [Nemzeti Fejlesztési Ügynökség] honlapján, amire már most késésben vannak. Tehát ha most várnak még arra, hogy kiválasztják a pályázatíró céget, akkor gyakorlatilag ugyanúgy fognak járni, mint ahogy jártak 2010 májusában: mire összejött minden, talán meglett volna a pályázatíró is, addigra lezárták a pályázati ablakot. Most konkrétan van egy pályázati lehetőség, épületenergetikai fűtéskorszerűsítésre, megújuló energiaforrások felhasználására, 85 %-os pályázati támogatással, ha szerencsénk van, akkor a fennmaradó önerőnek felére tudunk pályázni az önerőalapból, gyakorlatilag egy 92,5 %-os pályázat megvalósítható lenne, itt elsősorban az iskola épületegyüttesének a fűtéskorszerűsítésére. És az, hogy ehhez most geotermikus energia majd hozzákapcsolódik, vagy sem, ill. miként tud hozzákapcsolódni, úgy véli, ez második körben majd mehet, de ha még sokáig variálnak, és keresgélnek a pályázatírók között, valóban el fog menni a Testület mellett az idő, és lehet, hogy lesz jó pályázatíró –ezzel kapcsolatban ugyan nem egyeztetett Kiss Anikóval-, de nem lesz jó pályázat, amire tudnának pályázni. Azt látni kell, hogy nagyon korlátozottak a lehetőségek, pár olyan projektet tudnak esetleg felvállalni a 4 éves ciklusuk alatt, ami végigvihető, azt, hogy pontosan ugyanazokat a projekteket, amiket Polgármester úr mondott, azt még nem tudja, úgy gondolja, ez még további egyeztetés és megbeszélés tárgya kell, hogy legyen, de valahol el kell kezdeni, és haladni kell, mert február 10-én kiírták a pályázatokat, és ezekre a pályázatokra addig lesz pénz, amíg nem veszik onnan ki. Tehát ha májusban pályáznak, akkor ott már nem lesz mire pályázni. Várhatnak most még, de úgy gondolja, hogy bele kellene vágni, és eldönteni, hogy igen, kell egy pályázatíró cég, amely ebben támogatást és segítséget tud nyújtani, de át kell nézni, hogy a megbízási szerződés, amit megkaptak, minden pontban az önkormányzat érdekét képviseli-e, minden pontjában azonosulni tudnak-e vele, és ha igen, akkor bízzák meg a céget, és kezdjen hozzá egy olyan pályázattal, ami a középületek energiakorszerűsítését célozza, erre most nagyon jó pályázati konstrukció van. Önkormányzati intézmények esetében ez 85 %. Megfelelő pályázatot összerakva ez a 92,5 %-os pályázati támogatás gyakorlatilag 100 %-osra kihozható, és a megtérülése pedig valóban nagyon gyors lenne, mert jelenleg olyan fűtési rendszerek vannak, amelyek gyakorlatilag nagyon alacsony hatásfokkal működnek. Ehhez a pályázathoz az összes energiaaudit már rendelkezésre áll, az előző képviselő-testület már teljesen elkészítette ezt az energiaauditos dokumentációt, tehát gyakorlatilag a pályázatot el lehetne kezdeni.
15 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszöni szépen. A múlt héten igazgató úrral [Kucsó Istvánnal] már beszélgetett erről, Bizottsági ülésen is jelezte, hogy van bizonyos nézetkülönbség közöttük, mert Kucsó Istvánnal ellentétben azt javasolja, hogy termálvízre kellene átállítani a közintézményeknek a fűtését, míg Kucsó István szerint gyorsabb lenne az, ha a gázenergiát hatékonyabban tudnánk felhasználni, tökéletesen igaza van, mert nem biztos, hogy meg lehet valósítani a termálvizet, viszont át lehet állítani a gázfűtést egy fejlettebb módozatra –lehet találni olyan konstrukciókat, olyan kazánokat, vagy összeállítási módokat, amelyekkel csökkenteni lehet a gáz „elvesztegetését”, a fűtőértékét pedig jobban kihasználni. Kriston úrral is beszélt, amennyiben ez a szerződés megkötésre kerülne, ők a héten már lejönnének a cég néhány alkalmazottjával megnézni, hogy milyen lehetőségek vannak, nem Testületi ülésen, hanem külön a képviselőkkel leülnének, és akkor tényleg gyorsan „egy kvázi gazdasági programot” felvázolnának, ami mellett végig kitartanának, és csak és kizárólag azokat a pályázati lehetőségeket kezdenék figyelni, adott esetben jelezné nekik Kriston úr, hogy milyen formában lehetne megvalósítani. Kriston úr világosan elmondta, hogy lehetnek, sőt vannak olyan pályázati kiírások, amire az önkormányzat rámozdulna, ők viszont [Equinox Consulting Kft.] lehet, hogy azt fogják mondani, hogy az önkormányzat ne tegye, mert nem lehet megnyerni. Csak és kizárólag azokat fogják támogatni, amelyekben biztosak, hogy megnyeri az önkormányzat, tehát fölöslegesen nem dolgozunk. Sem ők, sem mi. Ezért javasolja, hogy haladni kellene, hiszen itt látható, hogy az elmúlt 3-4 hónapban hozott néhány céget ide, legyen az az iskolaudvaron a biciklitározónak a befedése, vagy az IPAprogram keretében az OTP-nél történő beruházás, tehát mindent csak pályázattal lehet megoldani, és ebben gondolkodik ő is [Dr. Homoki-Szabó Róbert], „tehát ne várjunk vele” – javasolja. El fog menni mellettünk megint a hajó. És ha ez így lesz, akkor bejön az, ami miatt a Testületet „szorítani” fogják, hogy „nem tudunk nyerni”. A legnagyobb falat a fűtési rendszernek a korszerűsítése: ha ezt nem tudjuk megoldani, és jövőre ugyanilyen megszorító normatívák, ilyen állami elvonások lesznek, mint amik most vannak, akkor elbocsátások lesznek, és jön az, mit Kovács képviselő úr is visszajelzett, hogy adott esetben a hulladékgazdálkodásnál bizony a terheket ki kell vinni a lakosokra. Onnantól kezdve nem leszünk népszerűek! És nem azért, mert a „Homoki Róbert vitte ki”, hanem azért, mert a Képviselő-testület így szavazott, tehát itt gyorsan és hatékonyan kell lépnünk, pénzt kell szereznünk, és ez most per pillanat egy jó pályázatíró cég, jó pályázatok, és a geotermikus energiának a hasznosításával érhető el. Kérdés, javaslat? Megadja a szót Kovács Gábornak, a szerződést majd utána fogják megbeszélni. Kovács Gábor: Szerinte Polgármester úr egy kissé „előrerohant” ebben a kérdésben, a gazdasági programot mindenképpen el kell, hogy fogadják, mivel a gazdasági programban olyan elveket kell lefektetni, amelyeket már a Bizottsági ülésen is elmondott, ami egyértelműsíti, hogy miben és hogyan tudnak „nyújtózkodni”. Meghatározzák azokat a pályázatokat, amelyek egyáltalán szóba jöhetnek, meghatározzák az ehhez kapcsolódó állami önrészt, amit minimumfeltételként elvárnak, és ettől kezdve egy saját belső rostában már ki tudnák választani azokat a projekteket, amelyek egyáltalán szóba kerülhetnek. Azt gondolja, hogy az előző 4 év tervezése vagy működése alapján jól látható, hogy ezek közül egyrészt a kötelezően ellátandó feladatok megvalósításához szükséges pályázat maga a szennyvízberuházás, ill. szerinte a szabadon választhatók közül az épületek
16 fűtéskorszerűsítése, energiatakarékos épülethomlokzatok létrehozása, amit igazgató úr [Kucsó István] is jól mondott. Ez a két utóbbi olyan pályázat lehet, amely egyáltalán fölvetődhet, mert ezek hozadékot tudnak az önkormányzat számára biztosítani, minden más, amit Dr. Homoki-Szabó Róbert mondott, legyen az útépítés, az is tökéletesen jó, ő is támogatta az előző Testület keretében is, ugyanakkor lehet látni, hogy az a beruházás viszont sajnos semmit nem hoz vissza az önkormányzatnak. Az állam illetékes szervei le is vették ezekről a támogatásokat olyan 60 % köré, ez az egyik probléma, hogy ezt el kellene dönteni, a másik pedig, amikor megjelenik egy ajánlat, ezek a referenciák, amelyeket az Equinox képviselője is benyújtott, ezek nagyon dicséretes referenciák, nagyon sok olyan projekt van benne, és tényleg hatalmas összeggel nyertek az ő segítségükkel a beadók, ugyanakkor látni lehet, hogy az önkormányzati rendszer teljesen más logika mentén épül fel. Ahogy Kiss Anikó is mondta: hogyha van egyfajta igényünk, akkor igenis meg kell néznünk, hogy azt bárki, bármilyen módon, hogyan tudná megvalósítani, ez a 3 ajánlat tökéletesen megfelel. Úgy gondolja, hogy először is meg kellene fogalmazni, hogy mire vágyunk, ez lenne a gazdasági program, és nekik nem a projekteknek a számával, vagy a mennyiségével van problémájuk, hanem az önrésszel van problémájuk. Amikor az Equinox idehoz egy ilyen pályázatmenedzselő kapacitást, vagy egy szerződés keretében ezt meg tudnánk valósítani, akkor azt is látnunk kell, hogy mellette nekünk legfőképpen az önrészre kellene koncentrálni. Úgy gondolja, ha az Equinoxnak ezt az ajánlatát elfogadják tájékoztató jelleggel, és azt mondják, hogy megfogalmaznának egy olyan keretet, amiben ez az ajánlat élhetne, hiszen most bármire is költenek, és adnak neki megbízást, tudják azt, hogy az önrésszel problémáik lesznek. Akkor, amikor magát a szerződési tervezetet látta, abban volt egy olyan kitétel (4.5-ös kitétel), amiben az önkormányzat sikerdíj gyanánt a megpályázott összegnek az 50 %-át fizetheti ki a megfelelő mértékig. Úgy gondolja, hogy Tompa városa ezt a fajta kitételt biztos, hogy nem tudja megvalósítani, kifejti, miért: „bepályázunk” mondjuk egy 200 millió Ft-os pályázatra, az Equinox Kft. elszámolásának ez lesz az alapja, így van a szerződésben. Ez fönn is állhat, ugyanakkor magának a kockázat, ami benne van, hogy a döntéshozók nem 200 millió Ft-tal fogadják el ezt a pályázatot, hanem akár kevesebb összeggel, akár ez olyan kifizetéseket generál a rendszerben, amelyeket nem tudna az önkormányzat „lekezelni”. A másik –ahogy Polgármester úr is mondta-, az előző Testületnél probléma volt itt akár a szennyvízberuházásnál létrejött szerződésekkel, a probléma lényege abból fakadt, hogy nekünk egy hasonló keret-megállapodásunk volt az Interistra Kft.-vel, és amikor az Irányító Hatóság bekérte a szerződéseket, lehetett látni, hogy ennek a szerződésnek a keretében megvalósított közbeszerzések értékhatáron túlmentek, ezért azokat, amelyeket így –kvázi megbízás alapján- mi megadtunk neki, azokat vissza kellett, hogy vonjuk. Ugyanez a probléma ennek a keretszerződésnek a keretében is fenn fog állni, és ez a fajta jogi előkészítetlenség – ez nem az Önök hibája, ez magából a jogszabályból következik- az Irányító Hatóságok mindenre kiterjedő figyelméből ered. Amikor bármikor keretszerződésről beszélünk, azt nem tudjuk majd kezelni egy idő után, helyette csináljuk azt, hogy egyéni megbízásokat adjunk akár az Equinoxnak, akár bárkinek is, olyan módon, hogy ezeket megpályáztatjuk. Ahogy az iskolaigazgató úr mondta, ha van egy ilyen pályázat, erre „rá kell feküdni”, most nincsen idő arra, hogy esetlegesen várjunk. Az a fajta előkészítés, ami ahhoz kell, azzal az önkormányzat részben rendelkezik, ugyanakkor magát ezt a problémát megint nem fogjuk tudni feloldani. Ha lesz egy
17 200 millió Ft értékű pályázat az összes ingatlan tekintetében, először is önrészt kell előteremteni, hiszen ha jól gondolja, bármelyik pályázat is utófinanszírozott lesz. Ha pedig utófinanszírozottak a pályázatok, akkor pedig nekünk abba pénzt kell beletenni, tehát egyszerűen a probléma lényege, hogy honnan szerzünk mondjuk 200 millió Ftot, illetve szállítói meghitelezéssel vagy faktorálással ezeket a problémákat ki tudjuk váltani, akkor is lesz ennek egy díja, amely díj ismét közbeszerzési értékhatár közelébe eshet. Ez egy olyan probléma, amelyet nem is itt kellene megbeszéljünk, hanem zártabb keretek között, szakértőket felkérve, mert bele fogunk futni egy olyanba, amivel a szennyvízberuházás kapcsán belefutottunk, hogy a Közreműködő Szervezet felhívta a figyelmünket arra, hogy nem jók a szerződések, hiszen értékhatáron túlmennek. Azt gondolja, hogy ezt az ajánlatot ne tekintsék semmisnek, azokat a problémákat, amelyeket felvetett, úgy gondolja, hogy az Equinox Consulting is tud rá jó válaszokat adni, és egy más keretben kellene tárgyalni, akár úgyis, hogy hívnak meg még pályázókat, ill. magát az önrészt, ha olyan szerződéssel tudnak előállni, amely mellette az önrészt is biztosítja valamilyen költség mellett, akkor az egy sokkal nyerőbb, és a település érdekét jobban szolgáló szerződés, semmint, hogy ők ezt aláírják, és azokat a kritériumokat, amelyek igazán kérdéseket generálnak, úgyis meg kell oldaniuk előbb-utóbb, arra ez a szerződés-tervezet nem nyújt megfelelő megoldást, megfelelő válaszokat. Ezt most fogadjuk el, mint tájékoztatót, és térjünk vissza rá egy záros határidőn belül. Köszönöm szépen!
Vörös Zsuzsanna megérkezett a testületi ülésre. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én is nagyon szépen köszönöm! Szép tartalmas volt megint, azért látok benne ismét lyukakat -mindjárt megadom a szót-, és meg is mondom, hogy miért: október végén már jeleztem, hogy szeretném tudni, hogy mik az elképzeléseitek a gazdasági programmal kapcsolatban. Ugye nem történt semmi. Világosan elmondtam, hogy áprilisig kell leadni a gazdasági programot, nincs idő vacakolni azzal, hogy kitűzzük. Az a 3, amit én felsoroltam: piactér – ott kész tervek vannak, tehát oda már nem kell önrészt beletenni „tervezésbe”, vagy bármibe, mert már ezeket az előző Testület elvégezte. Tehát oda csak pénzt kell nyerni. Mezőgazdasági utak – valóban nem adja bele, de miért kellene az önkormányzatnak beletennie az önrészt, amikor az ingatlantulajdonosok is tehetnek bele önrészt, éppen azért, mivelhogy előttük megy el. Igaz? Kovács Gábor: Van érdekeltségi hozzájárulás az útépítéssel kapcsolatban, ez 30 000 Ft/ ingatlan, tehát lehet látni, hogy ez a 30 ezer Ft hozzájárulás ingatlanonként nagyon kevés, ez borzasztóan kevés. Azért kell önkormányzatnak beletenni, hiszen ez önkormányzati kezelésű út. Nyílt telek, és innentől maga az MBH, amely ezeket a pályázatokat koordinálja, ebbe múltkor is belefutottunk a LEADER-ben, ott azt mondták, ez a mi kezelésünkben van, így nekünk kellett biztosítani az önrészt, le is vették egyébként ezt a kiírást, mert látták, hogy azt nem lehet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ennek örülök, mert akkor ezt le is lehet venni. A 3. a geotermikus energia volt: nagyon egyszerű, ott az önrészt érdemes megfinanszírozni, mert előbb-utóbb meg kell csinálni. Vagy most csináljuk meg, vagy később, és mi a
18 hozadéka neki? Az, hogy pénzt nyerünk vele. Súlyos milliókat nyerünk vele, ha korszerűsítjük, tehát itt vakarózhatunk, hogy nincs önrészünk meg 200 milliónk, de ha ma sincs, holnap sem lesz. Tehát valamilyen formában ezt meg kell valósítani, és amikor visszatérünk arra, hogy ne keret-megállapodást kössünk az Equinox-szal, hanem egyéni megbízásokat, hogy célorientált szerződések legyenek, akkor hadd kérdezzek valamit: ha a fűtéskorszerűsítés mondjuk egy 1 milliárdos projekt, akkor nem adhatunk Neki egyéni megbízási szerződést, ugyanis annak is a sikerdíja a 8 millió Ft-os értékhatár fölött van, tehát ott közbeszerzést kell alkalmaznunk. Kovács Gábor: Így van, pont ezért 3-at bekérünk, és azokból választunk! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hadd kérdezzek valamit: amikor a csatornát csináltátok, volt egy keret-megállapodás a Hajduval és az Interistrával, és akkor, amikor „érzékelte”, az volt a probléma, hogy a Közreműködő Szervezet érzékelte, holott észrevehette volna az önkormányzat vagy a Képviselő-testület is, hogy a 8 millió Ft-ot meghaladja, és onnantól kezdve arra a feladatra –úgy, ahogy meg is csináltátok- utólag mégiscsak a Hajdu nyert. Végül is megoldható, csak egy dolgot tisztázzunk: először meg kéne nyerni hozzá a pénzt, de azzal, hogy most adunk egy egyéni célra egy szerződést, onnantól kezdve mi a gond ezzel? Ha adunk egy keretmegállapodást akkor, amikor megnyerte a pénzt, onnantól kezdve majd „megoldunk mindent”, csak először meg kellene nyerni, és dolgozni kellene ebben a kérdéskörben. A 4.5-ös: ezt már annyiszor elmondtam Neked, rengetegszer elmondtam, hogy mit kellene megnézni. Kovács Gábor: Már mondtad valóban, bocsánat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van. Ez itt is van benne [a szerződés-tervezetben], itt van a sikerdíj a táblázat alatt. Megkéri Dr. Szénás Tamást, hogy a szerződéskötésről fejtse ki álláspontját. Dr. Szénás Tamás: Sorrendben haladna, szerinte a Képviselő Asszony fölvetésére kellene először válaszolnia: csak jogi szempontból nézi a szerződést, és majd a jelenlévők eldöntik az összes többit. Tehát: ez a szerződés nem jelent kizárólagosságot, az, hogy a Testület hány pályázatfigyelő céget bíz meg, ez egy kredit, lehívható. Ha a Testület úgy dönt, hogy ezt a kreditet hívja le, akkor ezt hívja le, ha a „Kiss és Társa Bt.-t” fogja lehívni, akkor a „Kiss és Társa Bt.-t” fogja lehívni. Ez a szerződés nem jelent kizárólagosságot, nyilván a jelenlévő ügyvezető úr nem örül ennek a megjegyzésnek, a másik dolog, hogy eredetileg is azt javasolta, ill. eredetileg is erről beszélt Polgármester úrral is (pont az önerő kapcsán), hogy nyilvánvalóan ehhez képviselő-testületi döntés kell, márpedig minden esetben kell képviselő-testületi döntés, ha ez úgyis Tompát érinti. Úgy gondolja, hogy a szerződés céljához az 1.2-es pontban azt kell még beleírni (javaslatként is lehet), hogy a pályázatok benyújtása a Képviselő-testület előzetes döntése alapján - mint előzetes döntésnek- minimum tartalmaznia kell a pályázat célját, az önerőt, valamint a felhasználás ütemezését. Ez egy keret, tehát innentől kezdve úgy gondolja, hogy a szerződés legalábbis e tekintetben megnyugtató lehet. Az üzleti kérdések, amelyeket a Testület mondott, igazából a megnyerhető pályázatoknak a típusai, ill. a pályázati
19 összeg vonatkozásában áll be, tehát úgy hidalná át ezt a problémát, hogy ne ütközzön közbeszerzési értékhatárba, hogy az, ami közbeszerzési értékhatár alatti rész, az maradjon benne a keret-megállapodásban, és vegyék azt bele, hogy amennyiben közbeszerzési értékhatár fölötti részbe akar az önkormányzat pályáztatni, vagy erre ad felhatalmazást, hiszen akkor ennek az önereje is nagyobb, tehát azt is figyelembe kell venni, ha pl. egy 200 millió Ft összegű pályázati támogatást vesz alapul a Testület, és –mondjuk- annak az önereje pl. 20 %, és nincs meg hozzá az önerő, akkor úgy sem fogják tudni megcsinálni a beruházást, vagy legalábbis úgy tűnik, csak nincsen megfinanszírozva akár faktorálással, akár engedményezéssel, mint ahogy itt Képviselő úr mondta. A szerződésnek ezeket a részeit lehet kezelni, hogy ne ütközzön Közbeszerzési törvénybe. Kovács Gábor: Az előző keretszerződéssel pontosan az volt a probléma, hogy „ők segítettek nekünk, ott kifizettek egy összeget, maga az összeg nem esett értékhatárhoz, a következő megbízással már fölé ment. A keretmegállapodás ilyen módon kezelhetővé válna, de akkor is maga az a probléma fönnmarad, amit a Polgármester úr jogosan tett föl kérdésként. Ha elkezdene az önkormányzat pályázni ugyanennél a cégnél, akkor ugyanezzel a céggel kapcsolatban kifizetett megbízási szerződés egy idő után a Kbt. [Közbeszerzési törvény] alá fog esni már megint, és ugyanezért kellett a csatornánál az Interistra szerződését megszüntetni, és annak keretét feloldani. iszen maga a Minisztérium jelezte Tompa felé, hogy ez nem kezelhető; az előkészítés során volt ebből egy vita, azt gondolta a Testület megfelelő információk birtokában, amit kapott, hogy ez kezelhető, később kiderült, hogy nem. Azt szeretné, ha „ugyanebbe a cipőbe nem lépnének bele”. Dr. Szénás Tamás: Véletlenül sem ez a szándék, ő sem ezt javasolja, sőt: óvná a Testületet attól, hogy ez megtörténjen. Ehelyett inkább azt javasolná, ha mégiscsak úgy döntene a Képviselő-testület, hogy az általa javasolt közbeszerzési határt nem érintő módosításokkal ezt a keretmegállapodást, illetve még egy-két pontját elfogadná, akkor egyidejűleg lehetne arról is dönteni, hogy egy egyszerű meghívásos eljárással pályázatírót szerezzen az önkormányzat ennél nagyobb összegekre. Reméli, érti a Testület, amiről beszél.Mert akkor onnantól kezdve joggal pályázhat az Equinox Consulting Kft. is ugyanarra a körre, ill. jelenhet meg abban az eljárásban, érti a felvetést, hogy „szorít az idő”, és dönteni kellene, viszont épp emiatt mondta azt, hogy ez egy kredit, és lehívható, de nem kötelező! Ha Önök azt mondják, hogy míg le nem megy az egyszerű meghívásos eljárás a közbeszerzésben, és nem akarnak az Equinox Consulting Kft.-hez még csak szólni sem, igaz, hogy föltesszük annak a kockázatát, hogy nem is lesz pályázati pénz ebben az évben, azt gondolja, hogy ez a Képviselő-testület döntése, úgyis előzetesen kell dönteni a Képviselő-testületnek bármilyen ügyben. Önök döntik el azt, hogy a megbízási keretszerződés alapján kívánnak-e az Equinoxnak megbízást „ilyen és ilyen” pályázatokban, annak függvényében, hogy a költségvetésük lehet, hogy meglesz, de a gazdasági program még nem, ez véleménye szerint a képviselő-testületi döntéstől fog függni. Jogilag így képzeli el ezt. Kovács Gábor: Azt hiszem, kérdezzük meg [Kriston Kristóf ügyvezető igazgatót] a fölvetéseinkről, amiket itt mondtam az előbb: értékhatár, keretmegállapodás.
20 Kriston Kristóf: Először a 4.6-os pontra szeretne reagálni: ez a pont arról szól, hogy amennyiben az önkormányzat meggondolja magát, mi kvázi megkapjuk a megbízást, azonban az önkormányzat úgy dönt, hogy mi átadjuk neki az anyagot, amit elkészítettünk és dolgoztunk vele a felhatalmazás alapján, átadjuk, majd ő úgy dönt, hogy mégsem kívánja beadni, mi beletettük a munkát, az önkormányzat kvázi 1 Ft-ot nem fizetett ki, tehát nekünk ez nyilván nem jó. Ez a pont tulajdonképpen a mi védelmünket szolgálja. Itt a sikerdíj megállapításának alapja kizárólag a megpályázott támogatási összeg lehet, mert nem tudjuk, hogy mennyit nyertünk volna el. A 4.7. pont arra vonatkozik, ha mégiscsak beadja, vagy velünk pl. szerződést bont, vagy ki akar lépni, akkor mégiscsak mi jogosulttá válunk az elnyert támogatáshoz, tulajdonképpen az anyagot mi dolgoztuk ki. Tehát ezek a pontok igazából erre vonatkoznak. A közbeszerzési kérdés kapcsán ez mindenhol probléma, tehát ez általános az egész országban. Sajnos az, hogy hogyan lehet egy ilyen tevékenységet elszámolni, hogy az minden jogszabálynak megfeleljen, sajnos a pályázati kiírások nem kedveznek ezen tevékenységeknek sem, ugyanis az köztudomású, hogy a pályázati sikerdíj semmilyen Európai Uniós pályázatban nem elszámolható. Ezek után érdekessé válik az, ha a Közreműködő Szervezet kérdést tesz föl, mert akkor valószínű, hogy ez nem egy sikerdíjas szerződés volt, vagy nem erre a tevékenységre irányult. Tehát inkább projektmanagementre, ami már megint egy másik kérdés. Projektmanagement alatt mi azt értjük, amikor a pályázat elnyerését követően a pályázat megvalósítása indul el, és a tanácsadó cég ebben nyújt segítséget, hogy az minden jogszabálynak megfelelően valósuljon meg, és azt az összeget, amit az önkormányzat megnyert, le is tudja hívni. Ezzel ugyebár nem kerültük meg a közbeszerzési jogszabályokat, amiről azért azt el lehet mondani, hogy folyamatosan változnak, és mindezt valóban nehéz kezelni, mert most a szerződés végleges aláírásának pillanatában nem tudjuk, hogy vajon mekkora lenne ez az összeg. Legalábbis azt sem tudjuk megmondani, hogy az iskolának [Szabó Dénes Általános Iskola] az energetikai felújítása vajon mekkora összeg lenne. Igazából ezt mi nem tudjuk kezelni, ezt nyilván úgy lehet, ha már tudjuk, hogy milyen projektek vannak, mekkorák azok, és akkor ezekből lehet továbbgondolni a dolgokat. Az elszámolhatósággal kapcsolatban még annyit el szeretne mondani, hogy nyilvánvalóan itt vannak a szerződésben százalékok: az önkormányzatoknak mindig az a kérése, hogy próbáljuk meg úgy, hogy a pályázatírás nekik semmibe ne kerüljön. Meg szeretnék próbálni minél nagyobb részét a projektbe valamilyen útonmódon betenni úgy, hogy az elszámolható legyen, és esetleg majd csak az önrész mértékével fizetnek ki minket, mivel a többit az Európai Unió támogatásként adja. Erre vannak megoldások, de ezek mindig egyediek, pályázati kiírástól függően: mit enged meg egy adott kiírás, és ezt hogyan lehet úgy áthidalni, hogy legalábbis a sikerdíj egy részét valahogy bele lehessen tenni. Ezt megmondani egy keretszerződés keretében lehetetlen. Mindig látni kell a kiírást, és arra tudunk konkrétan választ adni, hogy esetlegesen a felmerülő 5 %-os sikerdíjból valamilyen módon be tudunk tenni 3 %-ot a projektbe. Kucsó István: A 4.6-os szerződéspontot még továbbra sem tartja számára értelmezhetőnek, tehát a „megpályázott” szóval van gondja, mivel: a „megpályázott” és nem a „megítélt” támogatásösszeg szerepel.
21 Kriston Kristóf: Igen, de ez a 4.5-ös pontra vonatkozik, azaz ha a megbízó úgy dönt, hogy annak ellenére, hogy mi kidolgoztuk a pályázati anyagot, és azt átadtuk neki, ő mégsem adja be a pályázatot. Ekkorra mi igazából már a munkát beletettük, kvázi a megbízó kezében van a döntés, és nem tudjuk az elnyert támogatás összegét a sikerdíj alapjául venni, merthogy az önkormányzat nem nyújtotta be a pályázatot. Dr. Szénás Tamás: Ehhez a 4.5-höz kapcsolódik a 4.6. pontban egy értelmező bekezdés. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért mondta az egyik Bizottsági ülésen, hogy nem a 4.6-tal kellene kezdeni, hanem a 4.1-gyel. Egymás után olvasva a pontokat, értelemszerűen eljutunk a 4.6-hoz, akkor érthető a 6-os, 7-es, és a 8-as is. Kucsó István: Még egy kérdést szeretne feltenni, mivel szerinte nála volt a szó. A megbízási díj hogyan építhető be a pályázatba, amiről épp Kriston Kristóf is beszélt, ez minden esetben az egyedi pályázatoknak függvénye. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel közbeszerzési értékhatárról beszélünk, a táblázatban világosan benne vannak az értékhatárok, és az is, hogy hány %-ot fizetünk. Azt ne feledjük el, hogy a 4.2-ben volt egy táblázat, amelyben 50 millió Ft fölött 200 millióig 5 %, ugye itt 8 millió Ft az értékhatár a Közbeszerzési törvény szerint, mert 150 millió Ft-ot kellene nyernünk ahhoz, hogy a 8 millió Ft fölé menjünk. Igazából pl. a piacnál is ilyen 30-40 millióból –bár nem tudom, hogy mi volt az előző tervezet-, de úgy tudom, hogy 20-30 millió Ft-os pályázatról beszélünk. Vagy többről? Tehát akkor 30 millió Ft. Azért mondom, hogy eme sikerdíj alapján nem kell félnünk attól, hogy közbeszerzési értékhatárt átlépjük, tehát egyetlen egy esetben van ez, ha rá tudunk menni ennek a fűtési rendszernek a korszerűsítésére, semmilyen más esetben nem. Dr. Szénás Tamás: Engem a 6.1-es pont érdekelne inkább, illetve annak is a 2. része: tehát ha van egy dokumentáció, ami el van készítve, és én úgy döntök, hogy nem nyújtom be, akkor életbe lép a 4.5 illetve a 4.6 pont, és akkor ehhez képest a 6.1 pont 3.-4. mondata azt mondja, hogy amennyiben a megbízó az elkészített pályázati dokumentációt újból a megbízott megbízása nélkül benyújtja, és a pályázatot az Irányító Hatóság és a Közreműködő Szervezet írásbeli értesítésével kedvező elbírálásban részesíti, vagy megjelenik a nyertesek között, akkor a sikerdíjra és a projektmenedzsmenthez kapcsolódó tanácsadási díjra jogosulttá válik. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy én egyszer kifizetem, ha nem akarom benyújtani a sikerdíj 50 %-át, majd utána a 6.1 pontban kifizetem a sikerdíjat. Kriston Kristóf: Lehet, hogy ez nincsen jól leszabályozva, de ez nem így van. Tehát nyilván az önkormányzat csak egyszer fizet sikerdíjat. Ha benyújtja a pályázatot, és nyer, akkor az elnyert támogatás alapján, azaz itt szó sincs arról, hogy az önkormányzat kétszer fizet sikerdíjat. Dr. Szénás Tamás: Jó, de akkor a 4.5 és a 4.6 a 6.1-gyel teljesen ellentétes számomra. Mert ez azt jelenti, hogy kifizettem egyszer (ha pl. azt mondom, hogy nem nyújtom be, ki kell fizetnem az 50 %-át a sikerdíjnak, a pályázat támogatásához
22 kapcsolódó sikerdíjat), és utána ha mégiscsak kitalálom mondjuk 2 hónap múlva, hogy benyújtom az Equinox nélkül, akkor azt még egyszer ki kell fizetnem. Kriston Kristóf: Valóban, ezt a pontot javítani kell ennek megfelelően, de ennek nem ez az értelme, tehát nem ezt szerettük volna. Ha ezt tükrözi, akkor majd módosítjuk. Dr. Szénás Tamás: Maga a pályázati dokumentáció is érdekelne, mivel itt megbízási szerződésről beszélünk, a pályázati dokumentáció tulajdonképpen egy mű, egy kész szellemi alkotás, vagy annak minősül, egy know-how, de teljesen mindegy, akkor az onnantól kezdve a megbízó tulajdonát fogja képezni? Tehát az önkormányzatét? Vagy pedig Önök ezt az anyagot úgymond az egyedi specialitásokkal megfűszerezve átültethetik más településre is. Kriston Kristóf: Nem. Kétségkívül azzal, hogy mi az önkormányzatnak elkészítjük ezt az anyagot, és átadjuk teljes egészében azért, hogy egy pályázaton indulhassunk vele quasi közösen, és amennyiben ez nyer, akkor mi megkapjuk a díjunkat. Ha hozzájutottunk a díjunkhoz, akkor ez az önkormányzatnak a tulajdona. Dr. Szénás Tamás: Tehát a tulajdonjog-átszállás időpontja a megbízási díj jóváírásának a napja? Kriston Kristóf: Én nem vagyok jogász. Dr. Szénás Tamás: Akkor egyszerűbben kérdezem: a dokumentációval utána mi lesz? Tehát ne miénk legyen, tehát ha kifizetem a sikerdíjnak bármelyik százalékát, most vegyük úgy, hogy az 50 %-át a 4.5 – 4.6 pontok alapján, akkor onnantól kezdve az a dokumentáció az enyém. Kriston Kristóf: Igen. Kivéve, ha beadja. Dr. Szénás Tamás: És felhasználja a 6.1-ben. Kriston Kristóf: Igen, tulajdonképpen úgy tűnik, hogy ez duplán szerepel, azért zavaró. Dr. Szénás Tamás: Ha utánaszámolunk, akkor ez azt jelenti, hogy a sikerdíjnak a 150 %-át fizetnénk ki. Kriston Kristóf: Igen, de: még egyszer mondom, ez nem így van, és persze csak 1szer kérjük el azt a sikerdíjat. Dr. Szénás Tamás: Viszont akkor ezt a 2 vagy 3 pontot „össze kellene gyúrni” jogilag is. Nekem volna rá javaslatom. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Persze, majd módosítunk!
23 Dr. Szénás Tamás: Az volna a javaslatom, ha Önök úgy döntenek, vagy a felek úgy döntenek, hogy közösen dolgoznak együtt, illetve ha Önök megkapják ezt a megbízási szerződést, akkor abban a pályázatban, amit Önök elkészítettek, mondjuk legyen ez az iskola fűtéskorszerűsítése, akkor kizárólag közösen pályázhassanak, illetve Önökön keresztül legyen benyújtva. Megmondom, hogy miért: mert ha én már eleve adok egy megbízást, és én esetleg azt visszavonom, és akkor kifizetek egy 50 %-os sikerdíjat, akkor ha ez a pályázat tényleg nyerő, miért fizessek ki egy másik cégnek ugyanúgy 7 %-ot? Éppen ezért innentől a 6.1-es pont abszolút a hatályát veszti, mert gyakorlatilag a 4.5 és 4.6-os pontnak lenne értelme. Mert így csak közösen pályázhatok, és ebben az esetben viszont adott pályázat vonatkozásában ez kizárólagosságot jelent. Kovács Gábor: Javasolja, hogy ezt vegyék tájékoztatásnak, úgy látja, hogy merülnek fel itt olyan problémák, hogy egyetlen ülés keretében nem fognak tudni megoldást találni, és térjenek vissza erre egy záros határidőn belül. Dr. Szénás Tamás: Képviselő úr: ez 3 módosítási javaslat, és ezt jogi szinten meg tudjuk oldani. Kovács Gábor: Jó, akkor tartunk szünetet. Dr. Szénás Tamás: Ezt meg tudnánk most oldani, ha kívánja. Kovács Gábor: Nem én kívánom, hanem a település érdekét ez szolgálja. Dr. Szénás Tamás: A település érdekét szolgálja, igen, de az ügyvezető úrnak is célszerűbb volna, ha nem jönne ide még egyszer vissza csak amiatt, mert Önök nem tudtak dönteni. Én nem akarom sürgetni a döntésüket, viszont ezzel a 3 javaslat a szerződés és elsősorban a település javát szolgálja. Egyébként jogilag semmi baj a szerződéssel, rendben van az összes többi része. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kriston úr, hogyan látja: ezekkel a módosításokkal a szerződés elfogadható-e? Kriston Kristóf: Nézzük meg ezeket a javaslatokat, és akkor én is a jogászunkhoz majd elküldöm. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azaz most elküldi. Kriston Kristóf: Persze, hát tegyük meg. Fogalmazzuk meg most a szerződésben, én elküldöm, és válaszolni fog majd rá hamarosan. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Dr. Szénás Tamást kéri, legyen szíves kikísérni Kriston Kristóf ügyvezető igazgatót, és gépeljék le az újonnan módosított szöveget. A cél, hogy minél gyorsabban haladjon az ügy. Javasolja, hogy a 3. napirendi ponttal folytatódjon az ülés, és mikorra készen lesz a szerződés, majd visszatérnek erre a napirendi pontra.
24 Kucsó István: A legutóbbi februári Bizottsági ülésen is csak egyetlen egy cél volt, az iskola fűtéskorszerűsítése, viszont ugyanilye rossz a Kossuth utcai orvosi rendelőnek a helyzete fűtés tekintetében. Ezzel szeretné csak kiegészíteni, mert most nem csak az iskoláról van szó. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ha jól emlékszel, akkor a Bizottsági ülésen Sárváry doktornő rendelőjének a problémáját jeleztem, emellett jeleztem még 4-5 másik olyan problémát is, én csak fölvetettem lehetőségeket, de igazából még nem volt időnk beszélni. Megvan a keretszerződés, a héten lejönnek, és akkor már minden képviselőnek jelen kell lennie, tehát elmondhatjuk, melyek azok a szempontok, amik elsőbbséget élveznek, lássunk hozzá, és csak azokat csináljuk! Amikor pedig megvannak azok a pályázati kiírások, lehetőségek, amelyekre adott esetben megállapodott a Testület, tehát fölvázol 4-5 olyan lehetőséget, amit szeretnénk megvalósítani, és ezekre vannak pályázati kiírások, akkor onnantól kezdve adhatunk nekik megbízást, hogy azokra mozduljanak rá. Kovács Gábor: A geotermikus energiára visszatérve: van a KEOP 4.7.0-s, ez az előkészítésre vonatkozik, ugyanakkor azt látni kell, hogy az előkészítés, hogy abból valamit ki lehessen hozni, elkészítjük a pályázatot, beadjuk, elbírálják, megvalósítjuk, tehát az elkészítésnek megint lesz majd egy átfutási ideje. Utána ismét kérdés lesz az, ha mondjuk 2012-ben ezt majd mi megcsináljuk, akkor 2012-ben lesz-e arra állami forrás, hogy az előkészítés alapján akár kutatófúrást lehessen még tenni, stb. A geotermikus energia egy nagyon hosszadalmas, és időben a ciklusba lehet, hogy bele sem fér. Dr. Homoki-Szabó Róbert: No de Gábor, eddig még el sem kezdtük! Először induljunk már neki! Mert itt van ennek a településnek egy adottsága: van termálvize, nem is 1, nem is 2 kútja van neki, tehát ezt végre hasznosítani kellene. És most nem termálfürdőről beszélek Kovács Gábor: Persze, de akkor a kutakat vagy vissza kellene kérni, vagy mást tenni velük. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Először nézzük már meg, hogy mit tudunk vele kezdeni, jó? Éppen ezért mondom, hogy legyen egy cég, nézze meg, hogy van-e lehetőség rá rámozdulni, és ha van, akkor lássunk hozzá. Most térjünk rá a SZJProjekt megbízási szerződésének felmondására, ez a 2. napirendi pont még függőben marad. Dr. Szénás Tamás: A megbízási szerződésnek az 1.2 pontjába tettük azt bele [Kriston Kristóffal együtt], hogy a pályázatok benyújtása a Képviselő-testület előzetes döntése alapján a Képviselő-testület előzetes döntésének tartalmaznia kell a pályázat célját, az önerőt, az önerő biztosításának módját, valamint az önerő végső lehívhatóságának dátumát, azért hogy tudjuk, hogy ez az utolsó lehívhatóság mennyi lenne. Beleírtuk továbbá azt, hogy nincs kizárólagosság a szerződés vonatkozásában, átdolgozásra került a 6.1 pont, ebbe belevettük azt, hogy a megbízó és a megbízott vállalja azt, hogy a közösen benyújtott pályázatok tekintetében kizárólagosságot biztosítanak egymásnak, tehát amit közösen adtak be. Ennek a kizárólagossági
25 klauzulának a megsértése pedig egy 4.8 pontban meghatározott sikerdíj-mértékre jogosult a megbízott. Az eljáró bíróságnak pedig a szerződés végén a Kecskeméti Városi Bíróságot tettük bele, ez belefér, mert gyakorlatilag most már 10 millió Ft-os pertárgyértékig a városi bíróság tárgyalhat. Ennyit módosítottunk rajta, illetőleg beleírtuk azt is, hogy a megbízási díj a megbízott számláján történő egyidejű jóváírásával egyidejűleg a pályázati dokumentációnak a tulajdonjoga átszáll a megbízóra, tehát az önkormányzatra, amiről beszéltünk: szellemi jogok és egyéb védelem vonatkozásában. János [Kucora János igazgatási előadó] hozni fogja a kinyomtatott szerződéseket, azokban aláhúztuk és félkövérrel megjelöltük, ami változott, az ügyvezető úrral [Kriston Kristóffal] is megbeszéltük, ő azt mondta, hogy neki ezek a módosítások elfogadhatóak, és nüánsznyiak a szerződés egészéhez képest. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdésem, ha a szerződés aláírásra kerül, akkor a héten tudunk találkozni? [a Képviselők bólogatóan jeleznek] Jó, tehát akkor Kriston Kristóf, az Equinox Consulting Kft. ügyvezetője a kollégájával lejön Tompára, és akkor át tudjuk beszélni azokat a lehetőségeket, amelyeket Önök [az Equinox Consulting Kft.] javasolnak. Számunkra értelemszerű, a Képviselőtestület pedig majd jelzi Önök felé, hogy melyek azok az elképzelések, tervek, melyekben viszont az önkormányzat szeretne indulni. Kriston Kristóf: Ez megoldható a kollegáimmal, és akkor majd lejövünk, és akkor nyilván Önnel is tárgyalunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez valamikor délutáni időpontban lenne, vagy inkább esti időpontban, amikor mindenki ráér közülünk. Ez így megfelel? István, Gábor, Zoltán? Kucsó István: A választ elfogadja. Fenyvesi Zoltán: A válasz elfogadja. Kovács Gábor: A választ elfogadja. Kucsó István: Most sem látom a biztosítékát a haladásnak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az idő megy. Mit kéne még csinálni? Őszintén. Fenyvesi Zoltán: Le kell zongorázni! Kucsó István: Most azonnal, már menni. Ez nyilvánvaló. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De most hétfő van. Én arra gondoltam, hogy legkésőbb szerda este lejönnek, és akkor innentől kezdve a héten már ezzel bírunk foglalkozni. Kucsó István: Jó, csak korábban úgy volt, hogy március elején jöttek ki az NFÜ-s pályázatok, most pedig kijöttek már február 10-én. Biztos vagyok abban, hogy rengeteg olyan félig-háromnegyedig, 99%-ig előkészített pályázat valahol, valakinek ott van.
26
Kovács Gábor: Tapasztalat ezzel kapcsolatban? –Az előkészítettséggel? Kriston Kristóf: Jól mondta a Képviselő úr, nyilván vannak olyan önkormányzatok, amelyek előrébb járnak, és kész tervekkel rendelkeznek akár, meg vannak olyanok, akik nem. Ez változó, ezt onnan látjuk majd, ahogy telik az idő, meglátjuk, mennyi pályázatot adtak be, és milyen igénnyel. Kucsó István: Tekintettel arra, hogy meghúzták májusban, nagyon sokaknál megakasztották a folyamatot, ami valahol már úton volt, többek között nálunk is. Nem a kormányváltás volt itt a gond, valószínűleg elfogyott a pénz abban a KEOP-os konstrukcióban, és felfüggesztették a pályázatok beadását. Mi pedig kerestük a legdemokratikusabb megoldást, és mire megtaláltuk volna, bezárták az ablakot.
Kovács Gábor elhagyta az üléstermet. Dr. Szénás Tamás: Erre mondta azt Thomas Jefferson, hogy „a kollektív bölcsesség azt gondolja, nem tud hülyeséget szülni”. Egyébként Thomas Jeffersonról is csak annyit kell elmondani, hogy attól függetlenül, hogy milyen lánglelkű demokrata volt, a saját földjén szívesen tartott néger rabszolgákat. Most ez attól függ, hogy a lónak melyik oldalán ülünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a képviselő testületet kéri, aki egyetért a módosított határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 5 Igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, és 1 tartózkodással az alábbi határozatot fogadta el:
13/2011.(II.14.) sz. képviselő-testületi határozat: EQUINOX CONSULTING Kft. pályázatíró céggel történő keretszerződés elfogadása Tompa Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja az Equinox Consulting Kft. pályázatíró céggel történő keretszerződését a melléklet szerint:
27
MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS PÁLYÁZAT- ÉS PROJEKTMENEDZSMENT TANÁCSADÓI SZOLGÁLTATÁSOKRA
Tompa Város Önkormányzata
és
28
TARTALOMJEGYZÉK TARTALOMJEGYZÉK ..................................................................27 1 A SZERZŐDÉS CÉLJA..............................................................29 2 A MEGBÍZÁS TÁRGYA............................................................29 3 A TELJESÍTÉS IDŐPONTJA ...................................................31 4 A MEGBÍZÁSI DÍJ .....................................................................32 5 MEGBÍZÁSI DÍJRA VONATKOZÓ SZABÁLYOK .............34 6 FELEK JOGAI ÉS KÖTELEZETTSÉGEI .............................34 7 TITOKTARTÁSI KÖTELEZETTSÉG....................................37 8 KAPCSOLATTARTÓ SZEMÉLYEK ÉS ÉRTESÍTÉSEK...38 9 HATÁLY, MÓDOSÍTÁS ............................................................38 10 FELMONDÁS, MEGSZÜNTETÉS ........................................39 11 FELELŐSSÉG...........................................................................39 12 IRÁNYADÓ JOG......................................................................40 13 ILLETÉKESSÉG ......................................................................40
29
MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS A jelen megbízási szerződés (a továbbiakban: "Szerződés") létrejött egyrészről a(z) Tompa Város Önkormányzata (6422 Tompa, Szabadság tér 3.; adószám: 1533916-2-03), mint Megbízó (a továbbiakban: "Megbízó"), képviseli: dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester valamint az Equinox Consulting Kft. (Fióktelep: 1031 Budapest, Záhony utca 7.; Cégjegyzékszám: Cg. 14-09308106; Adószám: 14306880-2-14) mint Megbízott (a továbbiakban: "Megbízott"), képviseli: Kriston Kristóf ügyvezető igazgató és Szabó Levente ügyvezető igazgató Megbízó és Megbízott önállóan "Fél", együttesen "Felek" között a mai napon és helyen, az alábbi feltételekkel:
A SZERZŐDÉS CÉLJA Megbízó Tompa Város fejlesztését tervezi, amelyhez vissza nem térítendő támogatás elnyerését célzó pályázatokat kíván benyújtani. A szerződés célja Tompa Város fejlesztési elképzeléseinek megvalósítása, a megvalósításhoz szükséges források biztosítása érdekében hazai és Európai Uniós pályázatok benyújtása Tompa Város képviselőtestületének előzetes döntése alapján. A képviselő-testület előzetes döntésnek tartalmaznia kell a pályázat célját, a felhasználható önerőt, valamint az önerő felhasználhatósága módját, forrását, továbbá végső lehívhatóságát. Jelen szerződés nem jelent egyik fél részére sem kizárólagosságot.
A MEGBÍZÁS TÁRGYA A fentiek megvalósítása érdekében Megbízó jelen Szerződés aláírásával kizárólagos megbízást ad Megbízottnak a jelen Szerződésben, illetve jelen Szerződés 2.3. pontjában meghatározott feladatok elvégzésére (a továbbiakban: "Tanácsadás"), amelyet a Megbízott elfogad.
30 Megbízás tárgya a Megbízott által Megbízó javára, jelen Szerződés 2.3. pontjában meghatározott Tanácsadás nyújtása. A Tanácsadás az alábbiakban részletezett tevékenységekre terjed ki: Pályázati lehetőségek figyelése
A tevékenység keretében Megbízott figyeli a megnyíló pályázati lehetőségeket és amennyiben azok az önkormányzat fejlesztési elképzeléseivel összeegyeztethetők, ajánlja az Önkormányzatnak.
Pályázati kiírások bemutatása
Megbízott a szóba jövő pályázati kiírásról rövid összefoglalót készít és azt döntés-előkészítő anyagként az önkormányzat rendelkezésére bocsájtja.
Az önkormányzat adott pályázatra vonatkozó pályázatmenedzsment szolgáltatás keretében:
megrendelését
követően
Teljes körű projekt-koordináció
E tevékenység keretében Megbízott vállalja a teljes pályázati ciklus átfogó koordinációját. E munkafázisban Megbízott ellátja az összes olyan pályázattal kapcsolatos koordinációs feladatot, melyet számára a Megbízó delegálni kíván.
Pályázati dokumentáció elkészítése
A pályázat keretében:
A projektötlet részletes kidolgozása, az Irányító Hatóság által támasztott követelményeknek megfelelően. (A pályázati anyag mellékleteit képező szakértői közreműködést igénylő dokumentációk biztosítása, kidolgoztatása, (úgy, mint műszaki tervek, hatósági engedélyek, üzleti terv, közbeszerzési dokumentáció, megvalósíthatósági tanulmány) Megbízó feladata.
támogató
döntését
követően
projektmenedzsment
szolgáltatás
Segítségnyújtás a Támogatási szerződés megkötéséhez
Megbízott szakértői segítséget nyújt Megbízó részére a Támogatási szerződés megkötésének előfeltételeként szükséges dokumentumcsomag összeállításában.
Segítségnyújtás a Támogatási szerződés módosításához
Megbízott szakértői segítséget nyújt Megbízó által kezdeményezett szerződés-módosítási kérelem és a kapcsolódó indoklás összeállításában. A szerződés módosítását kezdeményezni kell, amennyiben változnak Megbízó azonosító adatai; a projekt kezdő vagy záró időpontja; a költségek kategóriánkénti vagy évenkénti lebontása; a számszerűsített adatok és célok; a projekt bármely egyéb kritikus, a szerződésben szereplő, illetve a projekt értékelésére befolyást gyakorló jellemzője.
31
Amennyiben a szerződésmódosítást a Közreműködő Szervezet kezdeményezi, a szerződésmódosítás tervezetét megküldi Megbízó részére, aki ezt 1 napon belül köteles továbbítani Megbízott részére. Ebben az esetben a Megbízott szakértői áttekintést ad a módosítás tartalmáról és tanácsadással segíti a Megbízót a megfelelő lépések megtételében.
Megbízó által összeállított Kifizetési kérelmek ellenőrzése
Megbízott a Támogatási szerződés szerint, ellenőrzi a Megbízó által összeállított Kifizetési kérelmi dokumentációkat, Megbízó által a Megbízott rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján.
Megbízott közreműködik a Közreműködő Szervezet által tapasztalt esetleges hiányosságok, eltérések pótlásában.
A Záró Projekt Előrehaladási Jelentés elkészítése
Megbízott elkészíti a projekt fenntartási időszakát követően a benyújtandó Záró Projekt Előrehaladási Jelentést Megbízó aktív közreműködésével, Megbízó által rendelkezésre bocsátott dokumentumok alapján.
Megbízott közreműködik a Közreműködő Szervezet által tapasztalt esetleges hiányosságok, eltérések pótlásában.
Részvétel a helyszíni ellenőrzéseken
Megbízott részt vesz a projektre vonatkozó előzetes helyszíni ellenőrzésen, a Kifizetési kérelmi dokumentációk benyújtása kapcsán, valamint a Záró Projekt Előrehaladási Jelentéshez kapcsolódóan végzett esetleges ellenőrzéseken; továbbá tanácsadást végez Megbízó számára a helyszíni ellenőrzésekről készülő jegyzőkönyvre rávezetendő, az ellenőrzéssel kapcsolatos észrevételekre, esetleges ellenvéleményre vonatkozóan.
A TELJESÍTÉS IDŐPONTJA Megbízott által Megbízó javára a jelen Szerződés 2.3 q-b) pontjában meghatározott tevékenységeket jelen szerződés hatály alatt folyamatosan végzi. PÁLYÁZATMENEDZSMENT Megbízott által Megbízó javára a jelen Szerződés 2.3 c-d) pontjában meghatározott tevékenységek (továbbiakban: „Pályázatmenedzsment”) teljesítési határideje a pályázat beadási határideje, amennyiben Megbízó – Megbízott által kért – az általa szolgáltatandó dokumentumokat és a projekt alapadatait legkésőbb a pályázat beadási határidejét megelőző 10 munkanapig Megbízott rendelkezésére bocsátja.
32 A teljesítés időpontjának egyrészt Felek az elkészült pályázati anyagnak a pályázati felhívásban meghatározott példányszámban, Közreműködő Szervezet felé történő postai feladását vagy a Megbízó részére történő átadását tekintik (a kettő közül amelyik hamarabb bekövetkezik), amelyet Megbízott a vonatkozó postai feladóvevénnyel vagy átadás-átvételi jegyzőkönyvvel igazol. A teljesítés időpontjának - a Pályázatmenedzsment sikerdíjra vonatkozó rész tekintetében – Felek a pályázat kedvező elbírálásáról szóló döntés Megbízó részére történő írásbeli értesítésének kézhezvételének időpontját, vagy az Irányító Hatóság internetes oldalán a nyertes pályázatok között való megjelenésének időpontját tekintik (A kettő közül, amelyik hamarabb bekövetkezik). Megbízott továbbá díjmentesen vállalja, hogy a jelen Szerződés keretében elkészült, az Irányító Hatóság által meghatározott követelményeknek megfelelő pályázati anyag eredetivel mindenben megegyező másolati példányát, legkésőbb a pályázati anyag leadását követő 10 munkanapon belül eljuttatja Megbízó részére, mind nyomtatott, mind elektronikus úton (CDROM adathordozón). PROJEKTMENEDZSMENT Felek megállapodnak, hogy jelen Szerződés 2.3 e-i) pontjainak (továbbiakban: „Projektmenedzsment”) teljesítésének időpontjának a Záró Projekt Előrehaladási Jelentés Közreműködő Szervezet általi jóváhagyását tekintik.
A MEGBÍZÁSI DÍJ PÁLYÁZATMENEDZSMENT Megbízó által Megbízott
részére
Pályázatmenedzsment
feladatok
elvégzéséért fizetendő megbízási díj (a továbbiakban: "Díj") sikerdíj. A Szerződés 4.1 pontja alapján a Pályázatmenedzsment feladatok elvégzéséért járó sikerdíj a pályázat keretében elnyert támogatás nagyságától függően sávosan kerül megállapításra az alábbiak szerint: Elnyert támogatás összege 10.000.000 Ft-ig 10.000.001 Ft-tól 50.000.000 Ft-ig 50.000.001 Ft-tól 200.000.000 Ft-ig
Sikerdíj az elnyert támogatás 7% + Áfa – 6% + Áfa – 5% + Áfa
de minimum 500.000 Ft + Áfa de minimum 700.000 Ft + Áfa de minimum 3.000.000 Ft + Áfa
33 200.000.001 Ft felett
4,5 % + Áfa
de minimum 10.000.000 Ft + Áfa
Megbízó Megbízott részére a Szerződés Pályázatmenedzsment tevékenység eredményeként benyújtott, nyertes pályázat esetén sikerdíjat köteles fizetni. Megbízott jogosulttá válik a sikerdíj tekintetében számlát kibocsátani Megbízó részére, a pályázat kedvező elbírálásáról szóló döntés Megbízó részére történő írásbeli értesítésének kézhezvételétől, vagy az Irányító Hatóság internetes oldalán (kettő közül amelyik hamarabb bekövetkezik) a nyertes pályázatok között való megjelentetésétől számított 8 napon belül. Ha Megbízó az elkészült, Megbízott által szabályszerűen átadott pályázati anyagot saját döntése alapján nem adja be a pályázat átadását követő 10 munkanapon belül, de legkésőbb a pályázat befogadására meghatározott határidőig, vagy a pályázat beadása után visszavonja pályázatát úgy Megbízott ennek ellenére is jogosulttá válik számlát kiállítani a sikerdíj 50%-áról, és azt megküldeni Megbízó részére. A 4.5 pontban meghatározott sikerdíj 50%-ának megállapításának alapjául a megpályázott (igényelt) támogatási összeg szolgál. Amennyiben Megbízó mégis beadja a pályázatot – akár Megbízott közreműködésével, akár Megbízott igénybevétele nélkül, és akár részben, akár egészben elnyeri a támogatást, amely körülményről 1 munkanapon belül köteles írásban értesíteni Megbízottat – akkor Megbízott jogosult kiszámlázni a már sikerdíj fejében a 4.5 pont alapján kiszámlázott összeg, illetve Megbízó által elnyert összegre vetített sikerdíj fennmaradó, és Megbízó által még meg nem fizetett részét. Amennyiben a pályázatok benyújtását követően a pályázat Irányító Hatósága hiánypótlásra szólítja fel Megbízót, és az adott hiánypótlás tárgya Megbízónak áll rendelkezésére, vagy annak pótlása Megbízó felelőssége, és Megbízó a hiánypótlás teljesítését határidőben elmulasztja, úgy Megbízott a sikerdíj 50%-ára jogosult. A sikerdíj 50%-ának kiszámítási módjára a 4.6 pont rendelkezése az irányadó. (A hiánypótlást az a Fél köteles teljesíteni, amelyiknél a hiányosság felmerül.) PROJEKTMENEDZSMENT Megbízó által Megbízott részére Projektmenedzsment feladatok elvégzéséért megbízási díjat (a továbbiakban: „Tanácsadási díj”) köteles fizetni.
34 A
Szerződés 4.9 pontja alapján a Projektmenedzsment feladatok elvégzéséért járó projektmenedzsment tanácsadási díj a pályázat keretében elnyert támogatás nagyságától függően sávosan kerül megállapításra az alábbiak szerint: Elnyert támogatás összege 10.000.000 Ft-ig 10.000.001 Ft-tól 50.000.000 Ft-ig 50.000.001 Ft-tól –
Sikerdíj az elnyert támogatás 3% + Áfa – 2,5% + Áfa 2% + Áfa
de minimum 250.000 Ft + Áfa de minimum 300.000 Ft + Áfa de minimum 1.250.000 Ft + Áfa
MEGBÍZÁSI DÍJRA VONATKOZÓ SZABÁLYOK Megbízó Díjat a Megbízott vonatkozó számlájának kibocsátását követő 30 napon belül, a Megbízott Raiffeisen Banknál vezetett 1201050101071554-00100000 számú bankszámlájára átutalással köteles teljesíteni. Megbízó késedelmes díjfizetése esetére Felek a Ptk.-ban meghatározott késedelmi kamatot kötik ki. Abban az esetben, ha Megbízó Megbízott vonatkozó számláját, a számlán megjelölt fizetési határidőig nem rendezi, úgy Megbízott jogosult a vonatkozó számla kiegyenlítéséig jelen Szerződésben foglalt szolgáltatását bármely munkafázis pontján szüneteltetni a vonatkozó számla pénzügyi kiegyenlítéséig Megbízott felé. Ebben az esetben a szolgáltatás szüneteltetése nem számít bele Megbízott vonatkozó teljesítési határidejébe, továbbá nem felel semmilyen olyan következményért, amely azért éri Megbízót, mert Megbízott a szolgáltatását szünetelteti Megbízó felé.
FELEK JOGAI ÉS KÖTELEZETTSÉGEI A felek megállapodnak abban, hogy jelen szerződés keretin belül elkészített pályázatokat kizárólag együttesen jogosultak benyújtani. Megbízott a Szerződésben foglaltak teljesítése során a tőle elvárható legnagyobb gondossággal jár el, azonban tevékenysége eredményességéért felelősséget nem vállal. A támogatásra irányuló pályázat sikertelensége esetén Megbízottat
35 kártérítési kötelezettség nem terheli, azonban ezen pályázat vonatkozásában sikerdíj nem illeti meg. Amennyiben ezen kizárólagossági klauzula megsértésre kerül, úgy a Megbízó a 4.5 és 4.6, 4.7 pontokban meghatározottak szerint jogosult a sikerdíjra. A megbízási díj Megbízott számláján történő jóváírásának napján a pályázati dokumentáció tulajdonjoga a megbízóra száll át. Megbízott a Tanácsadás ellátása során közreműködő igénybevételére jogosult. A jogszerűen igénybevett közreműködő tevékenységéért a Megbízott teljes körűen felel. Megbízó vállalja, hogy a Tanácsadás végzéséhez szükséges információkat Megbízott rendelkezésére bocsátja. A jelen szerződés keretében Megbízott által kidolgozott pályázat kedvező elbírálásáról szóló támogató levél kézhezvételét követően Megbízó köteles 1 munkanapon belül tájékoztatni Megbízottat. Megbízó a 1.3 pontban pontosított pályázatban foglalt projekt (Projekt) kezdési időpontjáról haladéktalanul –, de legkésőbb annak Közreműködő Szervezet/Irányító Hatóság felé történő bejelentését követő 2. munkanapon – köteles tájékoztatni Megbízottat. Megbízó a Támogatási szerződés hatálybalépéséről haladéktalanul köteles tájékoztatni Megbízottat. Megbízó köteles az 1.3 pontban meghatározott pályázati projekt Támogatási szerződésének megkötésekor a Támogatási szerződés eredetivel mindenben megegyező másolati példányát és minden addig projekttel kapcsolatosan keletkezett dokumentum másolatát átadni Megbízottnak (faxon vagy futárral vagy postai úton). Az értesítést Megbízott haladéktalanul visszaigazolni köteles Megbízó felé. Megbízó a Kifizetés igénylési kérelem alapján folyósított támogatás időpontjáról és összegéről haladéktalanul –, de legkésőbb a folyósított támogatási összeget tartalmazó bankkivonat kézhezvételét követő 2. munkanapon – köteles tájékoztatni Megbízottat. Megbízó köteles eljuttatni Megbízott részére ezen gazdasági eseményt dokumentáló bankkivonatok eredetivel mindenben megegyező másolati példányát (faxon vagy futárral vagy postai úton). Az értesítést Megbízott haladéktalanul visszaigazolni köteles Megbízó felé. Megbízó a Záró Projekt Előrehaladási Jelentés elfogadásáról haladéktalanul –, de legkésőbb annak Közreműködő Szervezet/Irányító Hatóságtól történő értesítését követő 2. munkanapon – köteles tájékoztatni Megbízottat. Megbízó köteles eljuttatni Megbízott részére a Záró Projekt Előrehaladási Jelentés elfogadását igazoló dokumentum eredetivel mindenben megegyező másolati példányát (faxon vagy futárral vagy postai
36 úton). Az értesítést Megbízott haladéktalanul visszaigazolni köteles Megbízó felé. Megbízó köteles az 1.3 pontban meghatározott pályázati projekt Támogatási szerződésének megkötésekor a Támogatási szerződés másolatát és minden a projekttel kapcsolatosan keletkezett dokumentum másolatát átadni Megbízottnak. Megbízó Megbízottal a Szerződés teljesítése érdekében együttműködni köteles. Ezen együttműködési kötelezettség különösen az alábbiakra terjed ki: Megbízó vállalja, hogy Megbízott kérésének megfelelően minden, a Szerződés megfelelő teljesítéséhez szükséges adatot és információt díj- és költségmentesen Megbízott rendelkezésére bocsát olyan időben, hogy az ne veszélyeztesse Megbízott által jelen Szerződésben vállalt szolgáltatások határidőben való maradéktalan teljesítését. Megbízott jogosult külön igazolás nélkül feltételezni, hogy Megbízó és képviselői által Megbízottnak szolgáltatott információ és adat hiánytalan, valamint pontos lesz Megbízó legjobb tudása szerint. Megbízott Megbízótól kapott adatok, információk, dokumentumok tartalmára nézve semmilyen vizsgálatot nem végez, így a kiindulási adatok, információk, dokumentumok helytelenségéből származó hibákért felelősséget nem vállal. Megbízott felhasználhat mások által szolgáltatott információkat és adatokat is, ha jóhiszeműen úgy gondolja, hogy ezek az információk és adatok megbízhatók; Megbízott azonban nem vállal felelősséget és nem nyújt biztosítékot az ilyen információk és adatok pontosságáért. Megbízó vállalja, hogy lehetővé teszi Megbízott számára Megbízó alkalmazottaival, közreműködőivel való zavartalan együttműködést. Megbízó felelősséget vállal az általa, valamint alkalmazottai és közreműködői által Megbízott és közreműködői rendelkezésére bocsátott információ teljességéért és helytálló voltáért, jogszabályoknak és az egyéb releváns hatósági előírásoknak való megfeleléséért. Megbízó nem ajánl fel állást, sem más, munkavégzésre irányuló jogviszonyt a számára szolgáltatást nyújtó Megbízott által foglalkoztatott munkatársnak, vagy szakértőnek és erre egyetlen ilyen, Megbízott megbízásából részére tevékenykedő személyt sem késztet vagy szólít fel, továbbá nem alkalmaz, vagy szerződtet más munkavégzésre irányuló jogviszony keretében egyetlen ilyen személyt sem közvetlenül, sem közvetve Megbízónak nyújtott szolgáltatásban való részvételt követő hat hónapon belül. Ezen feltétel megszegése esetén Megbízó köteles Megbízottnak a Szerződésben előre meghatározott átalány kártérítést fizetni az érintett személy tizenkét havi bérének vagy díjának megfelelő összegben.
37
TITOKTARTÁSI KÖTELEZETTSÉG Megbízott Megbízótól kapott adatokat és információkat kizárólag a Szerződés tárgykörébe tartozó dokumentumok előállításához szükséges feladatok elvégzéséhez használja fel és azokat szigorúan bizalmasan kezeli. Megbízott a rendelkezésére bocsátott adatokat és információkat más célra nem használja fel, nem publikálja, harmadik fél számára nem szolgáltatja ki és a biztonságos felügyeletét biztosítani köteles. Megbízott tudomásul veszi, hogy a részére átadott valamennyi adat üzleti titoknak minősül és ennek megfelelő törvényi védelem alatt áll. Jelen pontban megfogalmazott titoktartási kötelezettségek a Feleket időbeli korlátozás nélkül terhelik. Az előző bekezdésben írtak nem vonatkoznak az olyan információkra, amelyek nyilvánosak, vagy amelyek más forrásból állnak Megbízott rendelkezésére. A titoktartási kötelezettség megszegésével a Megbízónak okozott károkért a Megbízott a Polgári Törvénykönyv rendelkezései szerint felel. Megbízó vállalja, hogy a Tanácsadás megvalósítása során részére akár szóban, akár írásban átadott adatokat, információkat a jelen Szerződésben foglaltak szerint – annak nyilvánosságra kerüléséig – bizalmas információként kezeli. A bizalmas információkezelés Megbízó részéről azt jelenti, hogy Megbízó bármely harmadik személy részére (harmadik személynek minősül bármilyen magyar vagy nem magyar természetes, jogi vagy egyéb személy, aki nem Megbízó munkavállalója, munkaviszony jellegű jogviszony keretében Megbízó alkalmazottja, vezető tisztségviselője vagy felügyelő bizottsági tagja) semmilyen információt nem ad át (sem szóban, sem írásban). Megbízó kizárólag abból a célból adhat át bármilyen információt harmadik személy részére, hogy Megbízó meggyőződjön annak jogszerűségéről. Az ilyen harmadik személyek a reájuk vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján kötelesek a titkot megtartani (ügyvédi titok, adótitok, üzleti titok, banktitok), valamint magánszemély titokgazdák titoksértésük esetén a Büntető Törvénykönyv 300. §-a alapján felelnek jogellenes magatartásukért. Megbízott az adatokat harmadik személy irányába csak Megbízó írásbeli felhatalmazásával szolgáltathatja ki. Megbízó jelen Szerződés aláírásával hozzájárul, hogy Megbízott a 2. pontban ismertetett feladata ellátása során, a 6.2 pont szerint igénybe vett közreműködőkkel az adatokat külön írásbeli felhatalmazás nélkül közölje. Megbízó tudomásul veszi, hogy Megbízott az adatokat törvényi felhatalmazás alapján eljáró hatósággal Megbízó külön írásbeli felhatalmazása nélkül is kérésre közölni köteles.
38
KAPCSOLATTARTÓ SZEMÉLYEK ÉS ÉRTESÍTÉSEK Szerződő Felek, jelen Szerződésben foglalt feladatok és kötelezettségek ellátása és teljesítése érdekében történő egymás közötti kapcsolattartásra az alábbi személyeket jelölik meg kapcsolattartóként:
Megbízó részéről Név
Dr. Homoki-Szabó Róbert – polgármester
Cím
6422 Tompa, Szabadság tér 3.
Telefon
+36 20 229 2250
Fax
+36 77 551 510
Email
[email protected]
Megbízott részéről Név Cím Telefon Fax Email
Kriston Kristóf – partner 1031 Budapest, Záhony u. 7. (Graphisoft Park) +36 30 868 1281 +36 1 430 0853
[email protected]
Amennyiben a fenti adatokban bármilyen változás várható vagy változás következik be, arról az érintett szerződő Fél köteles lehetőleg a változást megelőzően 5 munkanappal, de legkésőbb a változást követő munkanapon, a másik szerződő Felet írásban értesíteni. Jelen Szerződéssel kapcsolatos bármilyen értesítés, közlés, igény, lemondás vagy kérés csak a 8.1. pontban megjelölt személyekhez intézett írásbeli nyilatkozat formájában érvényes és kézbesítéssel válik hatályossá.
HATÁLY, MÓDOSÍTÁS Felek megállapodnak abban, hogy jelen Szerződést határozott időre, 2012. december 31-ig, de legkésőbb a jelen szerződés hatálya alatt felmerült Sikerdíjak és Tanácsadási díjak teljes pénzügyi rendezéséig kötik. Jelen Szerződés azon a napon lép hatályba, amelyen azt mindkét Fél képviselője cégszerű aláírásával látta el. A Szerződés bármely pontja csak írásban módosítható. Mindazonáltal, figyelemmel Feleket terhelő együttműködési kötelezettségre, bármelyik Fél megfelelően mérlegeli a másik Fél által előterjesztett módosítási javaslatot.
39
FELMONDÁS, MEGSZÜNTETÉS Felek közös megegyezéssel a Szerződést írásban megszüntethetik Amennyiben bármelyik Fél jelen Szerződésből eredő lényeges kötelezettségeit megsérti, és azt a másik Fél írásbeli felhívásában megállapított határidőn belül sem pótolja, úgy a sérelmet szenvedett Fél jelen Szerződést azonnali hatállyal írásban felmondhatja. Felek megállapodnak abban, hogy a Szerződés Megbízó által történő felmondása esetén Megbízó a már elvégzett, de még át nem adott munka arányos részét Megbízott részére megfizeti.
FELELŐSSÉG Megbízott a Szerződésben foglalt Tanácsadási tevékenysége során fokozott gondossággal, a legjobb szerint jár el. Megbízott nem felelős bárminemű követelés, igény, veszteség vagy költség megtérítéséért, amely Megbízót terhelheti és Megbízott szolgáltatása nyújtásával kapcsolatban Megbízóra hárul, kivéve, ha az Megbízott szándékos és súlyos gondatlanságból elkövetett szerződésszegéséből adódik. Megbízott a Szerződés teljesítése során tanácsokat nyújthat, és javaslatokat tehet Megbízónak; azonban az ilyen tanácsok és ajánlások megvalósításával kapcsolatos minden döntéshozatal Megbízó feladata. Megbízott nem vállal felelősséget Megbízónak Megbízott által nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatos semmiféle döntéséért. Megbízó kifejezetten tudomásul veszi, hogy a Megbízott javaslatai, elemzései és következtetései – értelemszerűen – sem egészben sem részben nem képeznek tisztességről vagy üzleti megbízhatóságról alkotott véleményt, illetve befektetési tanácsot. Felek megállapodnak abban, hogy Megbízott kártérítési felelősségét – a szándékos, vagy súlyos gondatlanságból eredő károkozás kivételével – jelen Szerződésben meghatározott általános forgalmi adótól mentes Díj összegében korlátozzák. Felek kijelentik, hogy erre a korlátozásra tekintettel került a Díj megállapításra. Megbízott kártérítésre jogosult abban az esetben, ha a kára munkájának harmadik személy általi jogosulatlan felhasználásából ered.
40
IRÁNYADÓ JOG Jelen Szerződésre a Magyar Köztársaság mindenkor érvényes és hatályos jogszabályainak, különösen a Polgári Törvénykönyv rendelkezései az irányadók.
ILLETÉKESSÉG Jelen Szerződéssel kapcsolatosan felmerült vitás ügyeket Felek megkísérlik kölcsönös megegyezés útján rendezni, melynek sikertelensége esetén a pertárgy értékének függvényében Kecskeméti Városi Bírósághoz fordulnak. Jelen Szerződés 13 (tizenhárom) számozott oldalból és 0 (tizenhárom) pontból áll. Felek jelen Szerződést elolvasás és megértés után, kellően meghatalmazott képviselőik útján, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírták. Kelt: Budapest, 2011. március 3.
___________________________________ __
___________________________________ __
Tompa Város Önkormányzata
Equinox Consulting Kft.
Megbízó Név: Dr. Homoki-Szabó Róbert Beosztás: polgármester
Megbízott Név: Kadlok Nándor Beosztás: ügyvezető igazgató Név: Szabó Levente Beosztás: ügyvezető igazgató
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport - Equinox Consulting Kft.
Dr. Szénás Tamás és Kriston Kristóf távozott az ülésről.
3. SZJ-Projekt Bt. megbízási szerződésének felmondása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
41
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Kovács Gábor: Azt gondolja, hogy pont erre szolgálna a Bizottsági ülés, ez egy jó tanulság arra, hogy legközelebb, ha bárki vidéki cég egy ajánlattal előáll, ami nagyon hosszú időre meghatározhatja a településnek az életét, és nagy érték van mögötte, akkor a „bizottsági keretek között” több alkalommal is megvitatná az ilyen témát. Figyelembe véve azt is, hogy az idő szűkössége rendkívül nehézzé teszi ezt a problémát, de ezt akkor is így kellene megoldani. Mert ha elfaxoljuk [Szabados János ügyvezető igazgató részére], és nem ér rá, akkor mi lesz? De próbáljuk meg.
Kószó László visszatért az ülésterembe. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem az a probléma. Szabados János 40°-os lázzal feküdt, Dr. Szénás Tamás szakjogász pedig a Bizottsági ülés napján tárgyalt. Ahogy láttátok a szerződést, én aznap reggel kaptam meg, csak akkor álltak lábra, tehát nem véletlen volt ez, viszont az idő szorít bennünket! Most felolvasom az előterjesztést:
„Tisztelt Képviselő-testület! Az SZJ Projekt a lentiekben felsorolt dokumentumokat a 2011. január 27. napján kelt felszólításunk ellenére a mai napig csak hiányosan pótolta. Így az SZJ Projekt szerződésében vállalt kötelezettségének nem tett eleget. Ezért kérem a Tisztelt Képviselő -testületet, hogy az SZJ Projekttel kötött szerződést azonnali hatállyal mondja fel.” Fenyvesi Zoltán elhagyta az üléstermet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Behoztam ide a levelezést [mellékletben a jegyzőkönyvhöz csatolva], ugyanis a levél, ami kiment január 27-én, amellett Belágyi Mihálynak is írtunk levelet. Felolvasnám:
„Tisztelt Cím! Felkérem, hogy Tompa Város Önkormányzat KEOP 7.1.2.0.-2008-0229 számú Tompa Város Szennyvízelvezetése és Tisztítása című projekthez kapcsolódóan 3 napon belül nyilatkozzon, hogy a kommunikációs feladatokra kötött szerződésteljesítés igazolását mi alapján tette meg 2009. június 30-án, valamint sorolja fel, milyen dokumentumok támasztják alá döntését!”
42 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Erre Belágyi Mihály írt egy tartalmas választ, fenn van a honlapon is. Fel is olvasnám: A levél a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Kiss Anikó és Kovács Gábor visszatért az ülésterembe. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ami érdekel engem, az az, hogy ő itt azt írta, hogy a Hivatalban megtalálhatók ezek a dokumentumok. Nem véletlen írtuk Neki ezt a levelet, hogy ezeket a dokumentumokat csatolja, ugyanis ezek a dokumentumok nem voltak az önkormányzat irattárában, semmilyen formában nem kerültek iktatásra. Az SZJ-Projektnek kiment a levél, amelyben szerepel, hogy mely dokumentumokat hiányol a Közreműködő Szervezet, és ezeket célzottan nyújtsa be. A Bizottsági ülésen már felolvastam, de most még egyszer felolvasom. A hiányzó dokumentumok a következők voltak:
„a.) a sajtóesemények szöveges és képi dokumentációja a megjelent sajtóanyagokat csatolta be újra, ami az újságban és a honlapon megjelent b.)
a közvélemény kutatás dokumentációja (nem elég 1 db kérdőív) a kérdőív másolatokat csatolta be
c.)
média megjelenések dokumentációja, 1-1 eredeti példánnyal TV megjelenés lenne? vagy ez a korábbi média megjelenések összegyűjtése? erre nem adott semmit d.) médiatréning beszámolója nincs (de ez a pont a szerződésében nem is szerepelt) e.)
lakossági fórum szöveges és képi dokumentációja becsatolta az általunk írt jegyzőkönyv másolatát
f.)
nyomtatott tájékoztatók (szóróanyagok, kiadványok) 1-1 db eredeti példánya szóróanyagok nincsenek csatolva
g.)
Lehetséges kockázatok felmérése, elemzése kockázat elemzést csatolt (de nincs aláírva)
h.)
Civil szervezetek felkutatása vélemények megismerése dokumentációja a b.) ponthoz becsatolt kérdőív másolatok civil szervezetektől is érkeztek
További szerződés szerinti hiányosságok: Véleményvezérek azonosítása, interjúk - 1db interjús kérdőív másolata van csak Korábbi média-megjelenések, összegyűjtése elemzése - nincs Cselekvési (kommunikációs) terv - nincs nyomtatott sajtótájékoztatók készítése és lakossági terjesztése – nincs.”
43
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezekre a hiányosságokra való tekintettel, illetőleg ne felejtsük el, hogy az SZJ-Projekt Bt. és az Interistrának az ügyvezetője ugyanaz az úriember (Szabados János), és az Interistra részéről sem jelent meg, mint már a Testületi ülés kezdetén is jeleztem, hogy most az új projektmenedzsmentnek - a Cotaxnak- a képviselői Budapestről itt voltak, és nem tudták átvenni az Interistrától a projektmenedzsmenti feladatokat, mert már 2. hétfőn mondták le a személyes találkozót, és ezáltal a projekt anyagainak az átadását. Tehát itt az Interistránál is fölmerül egy elég komoly hiányosság, hogy nem hajlandó partnerként átadni a megbízási szerződésből és a tevékenységből eredő dokumentációkat. Javaslom, hogy az előterjesztésben foglalt tartalmi kellékekkel, azonnali hatállyal a Testület mondja föl a szerződést. Kérdés, vélemény, javaslat? Kovács Gábor: Csak egy kérdést tenne fel: úgy gondolja, ha hibáztak, és ez most derül ki, akkor természetesen valamit vonnia kell maga után. A másik, amit szeretne megjegyezni: a Bizottsági ülésen is elmondta, hogy ha [Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester] ezeket a projekteket átnézette az ellenőrökkel, ezt miért nem vették észre? Ha észrevették volna, akkor ez a probléma nem most február 14-én derült volna ki, hanem sokkal korábban, és ezeket a tevékenységeket már pótolni lehetett volna, ill. [=illetve] a megfelelő lépéseket hamarabb is meg lehetett volna tenni. Csak ez a kérdése, vagyis: miért nem korábban derült ez ki? Még mindig az a problémája –mondja-, hogy ez így O.K., rendben van, hogy ezt így felolvassa [Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester], ugyanakkor ennek [Kovács Gábor képviselő] a megoldását nem látja. A megoldásra is kellene, hogy lásson a Testület valamilyen előkészítést, ugyanúgy a 3 és a 384 napos késés: ha akkor késésben volt a projekt, akkor a szakértők azóta miért nem javasoltak ezeknek a késéseknek a behozatalára bármit is? Miért nem nevezték meg azokat a tevékenységeket? Azt gondolja, hogy ilyen módon haladjon a projekt, ezeket a dolgokat pótolják be, senki nincs a projekt ellen, ezt csinálni kell. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Már Bizottsági ülésen is válaszolt erre a kérdésre, nagyon egyszerű, ugyanis amikor a megbízási szerződést az Aquincumnak megadta, akkor ott megnézette a szerződéseket, megnézték, hogy milyen formában és milyen helyzetben van a projekt. Azokat a PEJ-eket [Projekt Előrehaladási Jelentéseket], amelyek már le lettek jelentve, és konkrétan itt az SZJ-Projekt által leadott 2009. június 2-i jelentést célzottan nem nézték meg, mivel elfogadottnak vettük, hogy ezek el lettek végezve. Nekik volt 1 hónapjuk arra, hogy ezt átnézzék, és ugye jelezték, hogy milyen csúszásban van a projekt, de én azért megkérdezném, hogy az elmúlt
1,5 évben Te miért nem néztél utána ennek –mint képviselő-? Te is utánanézhettél volna! De ez most nem kérdés. Kovács Gábor: Azokat a kérdéseket már feltettük az illetékeseknek, úgy hangzott el, hogy a KSz [Közreműködő Szervezet] ezeket elfogadta. Azért kérdezi, mert döntéshozóként a döntés-előkészítésbe és végrehajtásba nem lát bele. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Semmi gond. Akkor tisztázzunk egy dolgot: azt itt szemből sokszor hallottam már, hogy diktatórikus módszerek vannak, viszont amit
44 kértek dokumentumokat, azok mindig rendelkezésre vannak bocsátva, egyetlen egyszer nem volt itt megtiltva, ha bármelyik képviselő bejött volna, belenézhetett volna a dokumentációkba. Az, amit kérdezel, hogy tesznek-e ezek az új cégek (gondolok itt az új Közbeszerzési Tanácsadóra és az új Projektmenedzsmentre), olyan szinten tesznek, hogy a TSz [Támogatási Szerződés] módosítását most állítják össze, tehát minden egyes eleddig fölmerült hiányosság már az új szerződésbe benne legyen, és új határidő kitűzésével. Ez egy irgalmatlan nagy munka, csak egy dolgot ne felejtsünk el: a Közbeszerzési Tanácsadó egyáltalán nem reagált, az Interistra két hétfői napra nem jött el, az SZJ-Projekttel sem tudjuk fölvenni a kapcsolatot, mert az Interistrának és az SZJ-Projektnek ugyanaz az ügyvezetője. Tehát igazából, hogy ez a projekt haladhasson, nem azért nem halad, mert az új cégek nem partnerek ebben, és nem akarnak dolgozni, hanem az előzőktől nem kapunk meg dokumentációkat, és nem tudom, még hogyan kellene őket felszólítani!? Könyörögni kellene nekik, hogy végezzék el a munkát? Csak azt nem értem, hogy ezzel miért veszélyeztetik a saját cégüknek a biztonságát, ugyanis amennyiben veszélyeztetik ennek a projektnek az előrehaladását, onnantól kezdve egy kártérítési igényperrel fel lehet lépni velük szemben. Az, hogy már megszűnt a szerződés, én úgy gondolom, hogy nekik az lett volna a legkorrektebb kiszállási mód, ha jelzik, hogy mikor, és átadnak minden olyan dokumentációt, amit igénylünk. Itt is látszik, hogy ezek a cégek nem játszanak tisztán, és nem az a céljuk, hogy az önkormányzatnak ez a projektje haladjon. Nem engem kellene revolverezni, mert itt Vörös Zsuzsanna [pénzügyi csoportvezető] a legjobban megmondhatója, hogy mindennap kap valamit a Projektmenedzsmenttől, vagy Tanácsadótól –általam is olyan igényeket, hogy „ezt és ezt” állítsa össze, mert szeretnénk összerakni, és vesszük észre, hogy „ez is hiányzik”, „ez is hiányzik”, stb.. És nem beszélve arról, hogy ezek a dolgok még nincsenek is ott az Irányító Hatóság előtt vagy a Közreműködő Szervezetnél, vagyis ők még nem is hívták fel a figyelmet rá. Tehát épp próbáljuk a tehénbe azt a valamit visszalapátolni.
Kószó László elhagyta az üléstermet. Kovács Gábor: Ezt a munkát szerinte mindenki elismeri és támogatja, ő csak azt kérdezi döntéshozóként, hogy ha nekik meg kell hozniuk döntéseket, hogy ez a projekt haladjon, és arról van szó, hogy ezt leellenőriztették, mondtak rá valamekkora késéseket, és utána arra sem jött megoldás, majd kiderül, hogy azért itt voltak esetlegesen bizonyos tekintetben más elmaradások is. Ezt rendbe kell tenni, döntéshozóként csak azt kérdezi, hogy mikor fognak erről értesülni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor, amikor a támogatási szerződést módosítjuk. Vörös Zsuzsanna: Igen. Jött egyébként megoldási javaslat: pont a Támogatási Szerződés módosítása, és a régi cégekkel való szerződés fölmondása, és új cégekkel való szerződés kötése. Ne feledjük el, hogy ez egy sarkalatos pont! Kovács Gábort kérdezi, hogy akkor most miről beszél. Kovács Gábor: Én ezt kérdezem, mert szerintem ezt most halljuk így először döntéshozóként.
45
Vörös Zsuzsanna: A korábbi években is itt voltál a döntések meghozatalakor! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, megtárgyaltuk a szerződéseket. Kovács Gábor: Csak azt kérdezi, hogyan tegyék tisztába. Ha már itt ezt elmondta Vörös Zsuzsanna. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem kell, épp azért beszélünk róla, mert ezekkel tesszük rendbe: megtárgyaljuk a szerződéseket! Fenyvesi Zoltán: Mindegyik lépés meg lett szavazva azért, hogy ez a projekt a megfelelő irányba haladjon. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egy dolgot tisztázzunk már: akkor, amikor nem kapok telefonszámot, amit Józsa Csabáné az egyik Testületi ülésen is világosan elmondott, hogy a Hajdu Bt. Ügyvédi Iroda ügyvezetője megtiltotta, hogy a telefonszámát kiadják, tehát még véletlen sem tudjam felvenni vele a kapcsolatot. Szabados úrnál [SZJ-Projekt] teljesen más a szituáció, ott meghalt a felesége, őt nem zaklattuk, ezért levélben ment ki a felszólítás. Az pedig, hogy bírósági ügyek? Nincsenek bírósági ügyek, ugyanis az Interistra világosan jelezte, hogy a jó kapcsolat miatt nem kíván bíróságra menni. Egyébként nem a „jó kapcsolat” miatt nem megy bíróságra, hanem mert ha megbillentem a dolgokat, akkor onnantól kezdve ezt a céget föl lehet számolni, mivel nem végzett tevékenységet, noha a pénzt megkapta. És még szerinted én könyörögjek nekik? Azért ne felejtsük el, egy 1,5 milliárdos projektről beszélünk, ahol súlyos milliókat tettek el, és nem végeztek munkát. Nem értem, hogy szerinted mit kellett volna nekem még tennem!? Menjünk oda könyörögni és „Canossát járni” nekik?
Kiss Anikó elhagyta az üléstermet. Fenyvesi Zoltán: Nem, nem erről van szó. Fenyvesi Zoltán: Hogy kivel állunk szóba, azt mi [képviselők] döntjük el, és azt is, hogy hogyan! A Hajdu Ügyvédi Irodával bármikor föl lehetne venni a kapcsolatot, ha kezünkbe vesszük a telefont. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ha nem tudom, hogy milyen számot hívjak? Fenyvesi Zoltán: Igen, de ugyan! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez az „ugyan már” nem volt akkor sem, amikor Taraszi Marika itt volt, ez a probléma! Fenyvesi Zoltán: Azt gondolom, a Hajdu Ügyvédi Irodával teljesen könnyedén véghez lehetne vinni ezt a dolgot, ha ez érdekem lenne. Azért szavaztunk meg mindent, hogy haladjon a dolog! Nézni kell a település érdekét is.
46 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A településnek pont az az érdeke, hogy ne ezek a cégek csinálják, ugyanis látszik, hogy nem tudják megvalósítani. Megkérem a Közreműködő Szervezet vezetőit Varga Endrét és Dóra Gabriellát, hogy a következő testületi ülésre jöjjenek le, és akkor elmondják világosan, mert úgy látom, hogy amikor én mondom, vagy amikor a Projektmenedzsment mondja, akkor ez nem elég világos. Fenyvesi Zoltán: Egy munka úgy működik, hogy van egy tervezési szakasz, és megterveznek egy folyamatot. Ez akár másfél év is lehet. Egy Interistra részéről, akár egy Jekő, vagy egy Szabados, aki más típusú munkát végzett, éves szinten kismilliószor egyeztettek Dóra Gabriellával. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Bocsáss meg, de nem! Világosan elmondta Dóra Gabriella, hogy az előző polgármestert még egyszer nem látta. Fenyvesi Zoltán: A két dolog között óriási különbség van. Én azt mondom, hogy a projektmenedzsment részéről egyeztettek a KSz-szel [a továbbiakban a Közreműködő Szervezet rövidítése], Te pedig azt mondod, hogy Belágyi Mihály [volt polgármester] nem ment Pestre! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Semmi gond. Megkérem Dr. Dóra Gabriellát, hogy jöjjön el, és akkor majd ha ő elmondja ezeket a dolgokat, akkor majd kiderül, hogy „hogyan kellett volna ezeknek dolgozniuk” . Fenyvesi Zoltán: Száz szónak is egy a vége: haladjunk vele, szavazzuk meg! Én is azt mondom, hogy menjen a projekt. Dr. Homoki-Szabó Róbert Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a képviselő testületet aki egyetért a határozati javaslattal, az kézfelemeléssel szavazzon. A Képviselő-testület 5 Igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a következő határozatot fogadta el:
14/2011.(II.14.) sz. képviselő-testületi határozat: SZJ-Projekt Bt. megbízási szerződésének felmondása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felmondja az SZJ Projekt Bt.-vel kötött szerződést, mivel az elvállalt munkát nem teljesítette.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a szerződés felmondását, a melléklet szerint: SZJ Projekt Bt. Szabados János ügyvezető
47 Kiskunhalas 6400 Galagonya u. 5.
Tisztelt Ügyvezető Úr! Tompa Város Önkormányzata (6422 Tompa, Szabadság tér 3.) képviseletében dr. Homoki Szabó Róbert polgármester az alábbiakkal fordulok Önhöz: Az Ön által képviselt társaság, mint Megbízott és Tompa Város Önkormányzata, mint Megbízó között megbízási szerződés jött létre a település szennyvízelvezetésének és szennyvíztisztításának korszerűsítésére irányuló beruházáshoz kapcsolódó kommunikációs feladatok. A fent hivatkozott beruházásra vonatkozóan megkötött szerződés az Önkormányzat részéről áttekintésre került. A képviselő testület 2010. november 30. napján úgy határozott, hogy a megbízási szerződését közös megegyezéssel meg kívánja szüntetni. 2010. december 08. napján kelt levelemhez csatolva a képviselő-testület döntését kértem Önt, hogy szíveskedjen előkészíteni 2010. december 10. napjáig a közös megegyezés iratait, valamint részletes iratjegyzékkel ellátva a megbízás teljesítése során rendelkezésére bocsátott dokumentumokat, köztük az Önök által szerkesztett beadványokat is. Ezen kérésemnek Ön a mai napig nem tett eleget. Erre tekintettel a fent hivatkozott szerződést a mai napon felmondom és felszólítom, hogy a Megbízó nevében a továbbiakban ne járjon el. Kérem, hogy postafordultával szíveskedjen megküldeni részletes iratjegyzékkel ellátva a megbízás teljesítése során rendelkezésére bocsátott dokumentumokat, köztük az Önök által szerkesztett beadványokat is. Kérem a fentiek szíves tudomásul vételét. Tompa, 2011. február 11. Tisztelettel, dr. Homoki Szabó Róbert polgármester
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport - SZJ-Projekt Bt.
48
4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011.(…) önkormányzati rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetésről szóló 6/2010. (II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri, a felmerülő kérdéseket, javaslatokat Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezetőhöz intézzék. Vörös Zsuzsanna: Kiegészítésként annyit hozzátenne, hogy az önkormányzat költségvetési rendeletét a zárszámadás befejezéséig lehet módosítani, amelynek határideje február 28., tehát a Testület döntése igencsak a határidő vége felé jár. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés ezzel kapcsolatban? Kovács Gábor: Ez a 2010. évi költségvetés. Vörös Zsuzsanna: Igen. Kovács Gábor: Látott egy tételt, és ezt érdemes lenne Polgármester úrral megtárgyalni, mivel nem kapták meg a játszótér-támogatást, és működési hitel felvétele válik szükségessé. Vörös Zsuzsanna: Már megkaptuk! Kovács Gábor: Azóta az megérkezett. Vörös Zsuzsanna: A működési célú rövidlejáratú támogatást megelőlegező hitelt felvettük a számlakifizetéshez, a támogatás még nem érkezett meg. Kovács Gábor: Ezt a fajta 9.637.000 Ft-ot akkor még nem kaptuk meg, rá kellene kérdezni az állam illetékes szervére, hogy miért is csúszik. Tehát ezt már rég ki kellett volna fizetniük. Vörös Zsuzsanna: De folyamatban van! Kovács Gábor: Semmi más kérdésem nincs, köszönöm. Dr. Homoki-Szabó Róbert:Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, a Képviselő-testület a következő rendelettervezetről szavazott
49
A Képviselő-testület 6 Igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta 2/2011.(II.15.) önkormányzati rendeletét a 2010. évi költségvetésről szóló 6/2010. (II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2/2011. (II.15.) számú rendelete a 2010. évi költségvetésről szóló 6/2010. (II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének 2/2011.(II.15.) önkormányzati rendelete a 2010.évi költségvetésről szóló 6/2010.(II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Ezer Ft-ban Az önkormányzat 2010.évi költségvetéséről szóló 6/2010.(II.16) önkormányzati rendelete az alábbiak szerint módosul
1§. Az önkormányzati rendelet 2§. /2/ bek. az alábbi összeggel módosul: Eredeti ei.
a) Bevételek b.) Kiadások c.) Felhalmozási célú hitelfelvétel d.) Felhalmozási célú hiteltörlesztés e.)Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel f.) Általános működési célú tartalék g) Felhalmozási célú tartalék
726513 765290 43177 2400 0 2000 0
Előző mód
Jel.mód.ei.
46475 53130 6440 1365 0 -1729 149
2.§. Az önkormányzati rendelet 3.§. /1/ bek. az alábbiak szerint módosul Cím Bevétel Polgármesteri hivatal 752836 Bokréta Önkormányzati Óvoda 60 Szabó Dénes Általános Iskola 411 Művelődési Ház és Könyvtár 9349 Cigány Kisebbségi Önkormányzat 855 763511 Finanszírozási bevételek és kiadások 49617 Általános működési tartalék 0
-9477 360 0 0 9637 -200 0
Mód.ei.
763511 818780 49617 3765 9637 71 149
Kiadás 608661 63700 117419 28145 855 818780 3765 220
3§.Az önkormányzati rendelet 1.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 1.sz.melléklet lép: 1.sz.melléklet a 6/2010(II.16.)önkormányzati rendelethez /1/ Az önkormányzat 2010.évi bevétele:
a) Működési bevétel b) Támogatások c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen
Eredeti ei.
329613 232687 7781 0 138887 1429 16116 726513
Előző mód
-1165 41566 0 0 1646 0 4428 46475
Jel.mód.ei.
0 1405 0 0 -10882 0 0 -9477
Mód.ei.
328448 275658 7781 0 129651 1429 20544 763511
50 h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hosszú lejáratú hitelfelvétel Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel Mindösszesen: /2/ Az önkormányzat 2010.évi kiadása:
a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (136,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁH-belül) Kölcsön nyújtás b.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) d.) Általános működési célú tartalék e.) Felhalmozási célú tartalék Mindösszesen:
43177 0 769690 Eredeti ei.
6440 0 52915 Előző mód
0 9637 160 Jel.mód.ei.
49617 9637 822765 Mód.ei.
264977 67331 196377 76406 5287 27291 983
3971 1044 16513 6302 925 -2860 100
250 295 -1555 3370 1 -2501 0
94677 31961 765290
20395 6740 53130
600 -100 360
269198 68670 211335 86078 6213 21930 1083 0 115672 38601 818780
2400 2000 0 769690
1365 -1729 149 52915
0 -200 0 160
3765 71 149 822765
3.) Polgármesteri Hivatal a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) Bevételek összesen: b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hosszú lejáratú hitelfelvétel Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel
Eredeti ei.
c.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (74,75) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás d.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás Kiadások öszesen: f.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) g.) Általános működési célú tartalék h.) Felhalmozási célú tartalék
Eredeti ei.
3.1.) Igazgatási tevékenység a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
327653 232263 7781 0 131304 1429 16055 716485
-1442 41990 0 0 852 0 4428 45828
0 1405 0 0 -10882 0 0 -9477
326211 275658 7781 0 121274 1429 20483 752836
43177 0
6440 0
0 9637
49617 9637
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
136070 33172 163129 76406 5287 27291 983
2466 638 10617 6175 925 -2860 100
0 0 -1500 3370 1 -2501 0
138536 33810 172246 85951 6213 21930 1083
89844 31961 564143
22147 4610 44718
470 -140 -300
112461 36431 608661
2400 2000 0 568543
1365 -1729 149 44503
0 -200 0 -500
3765 271 149 612846
262528 232263
Előző mód
-3656 41990
Jel.mód.ei.
0 1405
Mód.ei.
258872 275658
51 Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hosszú lejáratú hitelfelvétel Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (23,5) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás d.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) e.) Általános működési célú tartalék f.) Felhalmozási célú tartalék 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel Felhalmozási és tőke jelllegű bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (46,25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás Beruházás 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)Műk.kiadás szociálpolitikai ellátások és juttatások 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Támogatás értékű bevételek b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok
6706 0 114862 1429 16055 633843
0 0 -12541 0 4428 30221
0 0 -10882 0 0 -9477
6706 0 91439 1429 20483 654587
43177 0
6440 0
0 9637
49617 9637
73078 19417 47662 200 5287 2914 983
2896 752 1656 0 925 140 100
0 0 0 0 1 0 0
75974 20169 49318 200 6213 3054 1083
5125 0 154666
0 0 6469
0 0 1
5125 0 161136
2400 2000 0 159066
1365 -1729 149 6254
0 0 0 1
3765 271 149 165321
56770 1075 0 57845
2214 0 0 2214
0 0 0 0
58984 1075 0 60059
51962 10785 100943 0 84719 31961 280370
470 126 7821 0 22147 4610 35174
0 0 -1500 0 470 -140 -1170
52432 10911 107264 0 107336 36431 314374
125 16442 16567
0 0 0
0 0 0
125 16442 16567
6889 1825 11459 0 0 20173
-900 -240 1140 0 0 0
0 0 0 0 0 0
5989 1585 12599 0 0 20173
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
76206
6175
3370
8230 0
0 13393
0 0
85751 0 8230 13393
4141 1145
0 0
0 0
4141 1145
52 dologi kiadás támogatás értékű kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás
3065 24377
0 -3000
0 -2501
3065 18876
0 32728
0 -3000
0 -2501
0 27227
/4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda a.) Bevétel - Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (24,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás
Eredeti ei.
/5/ Szabó Dénes Általános Iskola a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök
Eredeti ei.
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (33,25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás
/7/ Művelődési Ház és Könyvtár a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás felújítás beruházás
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
60
0
0
60
45843 12215 4828
0 0 154
250 295 115
0 62886
0 154
0 660
46093 12510 5097 0 0 63700
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
200 0 0 200
211 0 0 211
0 0 0 0
411 0 0 411
74565 19780 15489 0 0 0 109834
1505 406 2907 127 510 2130 7585
0 0 -170 0 130 40 0
76070 20186 18226 127 640 2170 117419
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
1700 7583 9283
66 0 66
0 0 0
1766 7583 9349
8229 2145 12735
0 0 2465
0 0
0 4833 27942
0 -2262 203
0 0 0
8229 2145 15200 0 0 2571 28145
4§.Az önkormányzati rendelet 2.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 2.sz.melléklet lép: 2.sz. melléklet a 6/2010(II.16.)önkormányzati rendelethez Cigány Kisebbségi önkormányzat Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. a.) Bevétel Állami támogatás 424 -424 Támogatás értékű bevételek 0 794 Előző évi pénzmaradvány 61 0 485 370 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások 270 0 munkaadókat terhelő járulékok 19 0 dologi kiadás 196 370 485 370 5§.Az önkormányzati rendelet 3.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 3.sz.melléklet lép: 3.sz. melléklet a 6/2010(II.16.)önkormányzati rendelethez a/. Beruházás Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei.
Mód.ei.
0 0 0 0
0 794 61 855
0 0 0 0
270 19 566 855
Mód.ei.
53 Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv Iktatóprogram b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt Széchenyi utcai parkoló építés Sporttelep rekreáció ( WC építés) Intézményi fűtéskorszerűsítés energetikai vélemény Szökőkút világítás Játszótér építés Piactér építés tervezés Fűnyíró Szennyvíz viziközmű fejlesztési hozzájárulás Sportelep WC gázberuházás terve Bölcsöde építés 092/12 hrsz ingatlan vásárlás 0121/10 hrsz telek vásárlás Halasvíz GPRS rendszer kiépítés 13 db buszváró építése Bölcsöde építés terv módosítás Polgármesteri hivatal összesen: Általános Iskola- informatikai eszközbeszerzés Művelődési Ház és könyvtár Könyvtári eszközbeszerzés TIOP-1.2.3/2008 Beruházás összesen: b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Szolgálati lakások felújítása Városközpont felújítás Daop Pályázat Központi buszmegálló WC felújítás Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv Szabó Dénes Általános Iskola-Fiú WC felújítás Felújítás összesen: Mindösszesen:
5125 0
0 0
0 280
5125 280
67780 3225 11976
0 0 0
0 0 0
67780 3225 11976
1038 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 700 84719 89844
0 158 13305 449 611 0 0 0 30 150 1137 6307 0 22147 22147
0 0 -1000 0 0 1500 40 0 -30 -150 830 -1000 0 190 470
1038 158 12305 449 611 1500 40 0 0 0 1967 5307 700 107056 112461
0
510
130
640
4833
-2262
0
2571
94677
20395
600
115672
1500 26461 0 4000 31961 0 31961 126638
4072 0 1675 -1137 4610 2130 6740 27135
0 0 110 -250 -140 40 -100 500
5572 26461 1785 2613 36431 2170 38601 154273
6§.Az önormányzati rendelet 4.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 4.sz.melléklet lép: 4.sz. melléklet a 6/2010(II.16.)önkormányzati rendelethez Szociálpolitikai juttatások, segélyek Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. Polg.Hiv Időskorúak járadéka 4892 0 -400 4492 Ápolási díj alanyi 13882 0 390 14272 Ápolási díj méltányosság 2263 0 -200 2063 Rendelkezésre állási támogatás 20520 0 670 21190 Rendszeres szociális- segély egészségkár. 500 0 -300 200 Rendszeres szociális segély-munkanélk. 3694 0 -1200 2494 Lakásfenntartási támogatás-önk.döntés 180 0 0 180 Lakásfenntartási támogatás-normatív 15300 0 2180 17480 kiegészítő gyermekvédelmi támog. 75 4507 0 4582 Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás 500 0 25 525 Köztemetés 1000 0 -300 700 Közgyógyellátási igazolvány 550 0 -300 250 Átmeneti segély 800 0 10 810
54 Mozgáskorlátozottak támogatása Gyermekétkeztetési támogatás Nyári gyermekétkeztetés Természetbeni támogatás- tűzifa Óvodáztatási támogatás Ellátottak juttatása
500 10500 0 150 500 400 76206 200 0 76406
0 0 1598 70 0 0 6175 0 127 6302
0 2605 0 80 0 110 3370 0 0 3370
500 13105 1598 300 500 510 85751 200 127 86078
620 589 24377 250 216 142 20 76 51
0 0 -3000 0 0 0 0 0 0
0 0 -2501 0 0 0 0 0 0
620 589 18876 250 216 142 20 76 51
0 750 0 0 200 27291
0 0 100 40 0 -2860
0 0 0 0 0 -2501
0 750 100 40 200 21930
Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.-nek Gyermekeinkért alapítvány 40 Nagycsaládosok Egyesülete 50 Községi Sportegyesület 4024 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 Tompai Polgárőr Egyesület 80 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 240 Falugondnok Egyesület Kecskemét 42 Tompa Önkéntes tűzoltó egyesület 100 Tompai Kóló tánccsoport 40 Segítség Alapítvány Tompa 100 Odú Fejlesztőközpont 0 Moldvai Magyar Oktatásért Alapítvány 0 Kiskunok Vidékéért tagdí 0 Szent Anna Templom Felújításáért Alapítvány 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 250 50 0 65
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
40 50 4024 80 80 240 42 100 40 100 250 50 1 65
0 0 0 0 0 365
0 0 0 0 0 1
120 130 6 175 60 5653
Arany János tehetséggondozó támogatás Általános iskola - tankkönyv támogatás
Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Polg.hiv Halasi többcélú kistérségi társulás -alaptagdij HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása HTKT- SZSZK fenntartói kiadások(közbesz) HTKT-közmunka program önerő HTKT- -Informatika GVOP fenntartás HTKT- Idegenforgalmi kiállítás HTKT- beruházások elkészítése HTKT-területfejlesztési pr.felülvizsgálat "Mindennapi vizünk" Ivóvízminőség- javító Társulás Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) Bács-Kiskun Megyei Katasztrófa Kárenyh.Biz. Tompai rendőrség támogatása DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás
Tagdíjak TÖOSZ tagdíj Katasztrófa védelem támogatása Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj Délalföli Regionális Konzorciumi tagdíj EGTC-tagdíj
120 130 6 175 60 5287
7.§. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
8.§. Az önkormányzati rendelet 16.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 5.sz.melléklet lép. Tompa, 2011. február 7. Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester
Káposzta József Címzetes főjegyző
55
Indokolás A 2/2011.(II.15.) önkormányzati rendelethez A rendelet módosítására elsősorban az előirányzatok átcsoportosítása, helyesbítése miatt van szükség a következők szerint: 1. Az óvodáztatási támogatás kifizetéséhez 160 ezer Ft támogatást kaptunk, melyet az arra jogosultak részére ki is fizettünk. Ennek a kiadási oldala be van tervezve, csak a bevétele nem ezért a következők szerint kell a rendeletet módosítani: A polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás előirányzata nő 160 ezer Ft-al és a működési tartalék nő 160 ezer Ft-al. 2. A Szennyvíz beruházáshoz EU önerő alap támogatásként 1.245 ezer Ftot kaptunk, ez a támogatás értékű bevételeknél be van tervezve, de át kell csoportosítani központosított támogatásra, mely miatt a következők szerint kell módosítani a rendeletet. A polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás előirányzata nő 1.245 ezer Ft-al és a működési célú támogatás értékű bevétel előirányzata csökken 1.245 ezer Ft-al. 3. A felhalmozási kiadások előirányzatait a teljesülések arányában a 3. számú melléklet részletei szerint kell módosítani az alábbiakkal: A polgármesteri hivatalnál a beruházások előirányzata nő 470 ezer Ft-al, a dologi kiadások előirányzata csökken 1.500 ezer Ft-al a felújítás előirányzata csökken 140 ezer Ft-al és a működési tartalék nő 1.170 ezer Ft-al. Az általános iskolánál a beruházás előirányzata nő 130 ezer Ft-al a felújítás előirányzata nő 40 ezer Ft-al és a dologi kiadás csökken 170 ezer Ft-al. 4. Az SZSZK részére tervezett működési célú támogatás értékű kiadás előirányzatát át lehet csoportosítani egyéb előirányzatra az alábbiak szerint: A Polgármesteri hivatalnál a működési célú támogatás értékű kiadás előirányzata csökken 2.501 ezer Ft-al, a működési célú pénzeszköz átadás előirányzata nő 1 ezer Ft-al (Kiskunok vidékéért tagdij) és a működési tartalék nő 2.500 ezer Ft-al. 5. A szociálpolitikai juttatások előirányzatait a 4.számú melléklet részletei szerint kell módosítani az alábbiakkal: A polgármesteri hivatalnál a szociálpolitikai juttatások előirányzata nő 3.370 ezer Ftal és a működési tartalék csökken 3.370 ezer Ft-al. 6. Az Óvodánál megszűnt jogviszonnyal kapcsolatban kifizetett szabadságmegváltás miatt, illetve az óvodaudvar betonozás anyagköltsége miatt a következők szerint kell módosítani az előirányzatot.
56 Az óvoda személyi juttatások kiadási előirányzata nő 250 ezer Ft-al, a járulékok előirányzata nő 295 ezer Ft-al, a dologi kiadás előirányzata nő 115 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 660 ezer Ft-al. 7. A játszótér építés beruházói számla kiegyenlítéséhez rövid lejáratú támogatást megelőlegező hitelt vettünk fel az OTP-től azonban december végéig a támogatás nem érkezett meg, ezért a támogatás előirányzatát hitelfelvételre át kell csoportosítani a következők szerint: A polgármesteri hivatalnál a felhalmozási célú támogatás értékű bevétel előirányzata csökken 9.637 ezer Ft-tal és a rövid lejáratú hitelfelvétel előirányzata nő 9.637 ezer Ft-tal.
57 5.sz.melléklet a 2/2011.(II.15.) önkormányzati rendelethez Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve 2010.évre Ezer Ft-ban Eredeti ei.
Január
Február
Március
Április
Május
Június
Július
Aug.
Szept.
Október
Nov.
Dec.
Mód.ei.
Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel
329613
15008
20506
85600
13078
15008
17103
8342
9908
75341
25576
22472
20506
328448
Költségvetési támogatások
232687
17884
21887
16258
24596
18813
19250
33899
21737
27430
19813
20542
33549
275658
7781
500
0
0
0
0
3000
0
0
3000
281
1000
0
7781
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
138887
4875
4875
11875
12375
19475
29042
16721
4875
754
559
17993
6232
129651
Felhalm.és tőkejell.bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatér.
1429
37
37
37
37
37
1020
37
37
37
37
38
38
1429
Pénzforg.nélk.bev.(pénzmaradv.)
16116
16116
0
0
4428
0
0
0
0
0
0
0
0
20544
Felhalmozási célú hitelfelvétel Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz.
43177
6000
15000
0
0
0
0
0
0
0
28617
0
0
49617
0
0
9637
Előző havi záró Bevételek összesen
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9637
0
4861
1657
58785
35839
10658
15875
23431
4914
14851
5459
5003
769690
60420
67166
115427
113299
89172
80073
74874
59988
111476
89734
77141
65328
822765
264977
21984
21984
21984
23833
21984
22108
22453
21983
22479
23364
21984
23058
269198
67331
5610
5610
5609
6095
5609
5626
5735
5609
5742
5982
5610
5833
68670
196377
14615
14615
16615
21457
15615
17783
15940
15615
20350
17018
24597
17115
211335
76406
6367
6367
6367
5367
5367
6965
5367
9367
6367
8797
7369
12011
86078
5287
0
1322
0
1322
0
0
1322
0
250
1321
675
1
6213
27291
0
611
2500
2643
2500
2968
2500
2500
2600
810
2298
0
21930
983
983
0
0
0
0
0
0
0
0
100
0
0
1083
Kiadások Személyi jellegű kiadás Munkaadót terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások Pénzeszköz átadás Támogatás értékű kiadások Kölcsön nyújtás Beruházás
94677
0
15000
3567
12672
15463
5893
0
0
42055
6307
9605
5110
115672
Felújítás
31961
6000
0
0
2456
0
2855
1000
0
3929
22361
0
0
38601
Hosszú lejáratú hitel visszafizetés
2400
0
0
0
1365
0
0
0
0
0
0
0
2400
3765
Működési tartalék
2000
0
0
0
250
1887
0
-1974
0
208
-100
0
-200
71
Felhalmozási tartalék
0
0
0
0
0
10089
0
-900
0
-7355
-1685
0
0
149
Kiadások összesen
769690
55559
65509
56642
77460
78514
64198
51443
55074
96625
84275
72138
65328
822765
58 A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
5. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2011.(…) rendelet-tervezete az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi - Ügyrendi Bizottsági ülésen már átment ez az előterjesztés, a Bizottságok a Testület elé terjesztették. Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban? Vörös Zsuzsanna: Annyi kiegészítést tenne, hogy ez a rendelet-tervezet a Bizottsági ülésre kiküldött rendelethez képest egy módosított változat, mivel a Bizottsági ülésen, ill. előtte az iskolával kapcsolatban történtek még lefaragások, és a végleges működési célú hitelfelvétel 1.246.000 Ft-ra csökkent. Ami módosítás még elhangzott, az a 12. §-ban a hitelügyletekkel kapcsolatos, mely (1) bekezdés maradjon benne a költségvetési rendeletben. Ez esetben az marad benne, hogy a hitelügyletekkel kapcsolatos hatáskörök kizárólagosan a Képviselő-testületet illetik meg, és természetesen az összes táblázaton keresztül le lett vezetve az iskola módosítása. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban? Kovács Gábor: Volt egy koncepció, amit elfogadtak, ebben a koncepcióban leírtak többé-kevésbé maradéktalanul megjelentek magában a 2011. évi költségvetési rendeletben, ugyanakkor, amik megjelentek a rendeletben, érdekes problémákat fognak felvetni, és magának a Képviselő-testületnek egy új helyzetet kell majd kezelnie, és ehhez kell megfelelő kompromisszumot kötniük. Ha lesz egy költségvetés, az nemcsak magáról a számokról szól, hanem szól többnyire magáról a környezetről, arról a közegről, amiben élünk, ahogy ez fönn akarjuk tartani, ahogy gondolkodunk a jövőről. Ezen kérdések között kell megfelelő kompromisszumot kötni. A Bizottsági ülésen is elmondta már, hogy a költségvetést - mivel nyilvánvaló törvénysértés van benne- nem fogadhatják el. És ez egy olyan kiindulópont, ahonnan eredeztetné az összes véleményét: ha a törvény kimond valamit, azt be kell, hogy tartsuk. A törvények alapján kap Tompa Városa különböző kiutalásokat az állam különböző szerveitől, azért, mert törvény van rá. Akkor, amikor mi hozunk egy helyi rendeletet, és ebben a helyi rendeletben fizetésre szólítjuk fel a lakosokat, ill. helyi rendelet alapján szociális ellátásokat bonyolítunk le, akkor ezt azért tesszük így, mert betartjuk a rendeletet. Abban a helyzetben, amibe ez a költségvetési rendelet létrejött, a jogszabályoktól elvonatkoztatni nem lehet. Ezeket mindenképpen be kell tartani. Az is nagyon fontos (és ez a jövőre és a jelenre is vonatkozik), hogy mihez kezdünk az intézményhálózattal, amikor a kormányzat nyilvánvaló politikája során
59 olyan módon szab meg normatívákat, hogy a mi intézményrendszerünk egyszerűen alulfinanszírozottá válik, és ez nem most kezdődött el, ez már elég régóta tart, az előző testületi ciklusba kérte arra Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezetőt, aki nagyon jó kimutatásokat hozott arról, hogy milyen módon finanszírozza az állam a normatívákon keresztül a helyi közoktatást, a helyi közoktatásban már csak 50%-ban finanszíroz az állam, az összes többit az önkormányzatnak kell mellétenni. Amikor a közoktatásról beszélünk, legyen ez óvoda, iskola, akkor magáról Tompa Város jövőjéről beszélünk. Vannak olyan polgárok, akik nem tehetnek arról, hogy hátrányban indulnak, viszont olyan képzésben kell részesülniük, amit a törvény előír és rögzít. Ilyen módon fölvetődik városvezetőként az a kérdés, és döntéshozóként azzal a kérdéssel kell szembesülni, hogy mit gondolunk arról, hogy mi mit szeretnénk Tompán csinálni, vagy szeretnénk-e a tompai intézményrendszert fenntartani, és milyen módon. Eddig is takarékos gazdálkodás folyt az intézményeknél, nem volt jellemző az, hogy fölöslegesen különböző kiadásokba verték volna magukat, fenntartották azt a fajta „színvonalat”, ami a szakmai működéshez szükséges, és ennek a szakmai működésnek annyi eredménye volt, hogy maguk a tompai szülők, akik ezeket az intézményeket használják, a gyerekek, akik ide járnak, örömmel jönnek, természetesen problémák mindig vannak, de ezekre az intézményvezetők a belső berkeiken keresztül, ill. a szülőkkel közösen próbáltak megoldásokat találni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szavad ne felejtsd! Csak egy kérdés: én azt tettem fel, hogy „kérdés, javaslat, módosító indítvány van-e?”. Úgy tudom, a Pénzügyi Bizottságnak a költségvetés tervezetéről írásos véleményét ide kellett volna becsatolni. Viszont miért nincs becsatolva? Mert akkor nem kellene elmondanom most ezt szóban. Tehát nekem az a kérdésem, hogy a költségvetéshez mi a konkrét kérdésed, mi a javaslatod. Kovács Gábor: Már mondom is! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! Viszont az írásos beadványt nem lehetett volna elküldeni nekünk? Kovács Gábor: Dehogynem. sokszorosítsa nekünk.
Megkeresem,
és
mindjárt
odaadom,
hogy
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rendben van, csak legutóbb kifogásoltad azt, hogy nem kapjátok meg időben az anyagot, itt az SzMSz-ben [Tompa Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzata] a 15. § azt mondja ki, mely 2010-ben lett elfogadva, hogy „az ülés meghívóját, a fő napirendeket, írásos előterjesztéseket, határozati javaslatokat 3 nappal az ülés előtt az érintetteknek meg kell küldeni”. Még befejezném! Ugye, mindig péntek délig elküldjük Nektek az anyagot a hétfői fél 2-es kezdéshez. Ott megvan a 72 óra, tehát nem kell 5 nap, mint ahogy Kovács Gábor jelezte. Ez a hatályos SZMSZ-ünk, ha Nektek nem elég a 3 nap, akkor módosítsuk az SZMSZ-t, és 5 nappal előtte küldjük ki! Kiss Anikó: Kéri a módosítást a következő alkalommal, mert nem biztos, hogy nekik mindig a szombati és vasárnapi napokon a családjuk helyett az önkormányzat dolgaival kell foglalkozniuk, ha péntek délután megérkezik, délben, 2 órakor, 3
60 órakor, nekik hétfő délelőttre fel kell készülni. Nem áll minden adatanyag a rendelkezésünkre, mert nem állhat, mert lehet, hogy nekem még más információkra is szükségem lehet, amiket kiadtatok. Úgy gondolja, hogy itt mindegyiküknek van munkahelye, itt mindenki dolgozik, nekik is járna a hétvégi pihenő. Nincs ezzel semmi probléma, csak hogy folyamatosan pénteken délben, illetve délután kapják meg, ezért kérni fogja, hogy pl. 3 munkanappal előtte minimum kapják meg [az anyagokat]. Az úgy már esetleg jobban megfelelne, ill. „tetszene”. Elmondaná, hogy 2010 októbere előtt nem volt ilyen probléma, és mindig megkapták jóval hamarabb az anyagot, egyébként már jelezte a többi bizottsági ill. képviselőtársainak, hogy ezt kérni is fogja a következő alkalommal, azaz biztosan módosítani fogják, mert ez így egyiküknek sem felel meg. Kovács Gábor: Felolvassa a Pénzügyi Bizottság véleményét a benyújtott 2011. évi költségvetési rendeletről. A levél a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm. Más kérdés, javaslat? Kiss Anikó: Maximálisan egyetért Kovács Gáborral, a felolvasott véleményben hivatkoznak a törvényi számra is, viszont a költségvetési rendelet-tervezetből a következőt idézi: „kötelezően adandó cafateriát sem terveztünk be”. Tehát törvény alapján „kötelezően adandót” sem. Reméli, hogy nem gondolta Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, hogy ők - mint képviselők- majd a törvénnyel szembehelyezkednek. Az is le van írva, hogy egy fő nyugdíjba megy év közben, és helyette nem tervez az önkormányzat felvenni új dolgozót. Ez remek, mivel már Dr. Homoki-Szabó Róbert 7 „új embert” felvett decemberben. Jónak tartja, hogy ezek után nem kíván fölvenni az egy fő nyugdíjba vonuló köztisztviselő helyett még 1 embert. Különben örül neki, hogy „7 embernek” sikerült állást adni, mert az egy nagyon jó dolog, csak az lenne a kérése, hogy ennek a „hét” új embernek a munkabérét és a járulékoknak a költségeit ne a már meglévő dolgozók béréből, és a kötelezően adandó cafateriából, munkaruhából próbálja már meg „a polgármester” kispórolni. Az óvodával kapcsolatban egyeztetett az óvónőkkel, és a következőt szeretné felolvasni a képviselő-társainak:
„Ha a Testület elfogadja a megvonást a fejlesztőktől és a minőségi teamtől, akkor ez kérdésként felmerül, hogy nem megy-e az óvodai nevelés rovására. El kell gondolkodnunk azon, hogy hogyan lesz megoldva a nevelési tanácsadó szakvéleménye alapján a gyerekek további fejlesztése.” Kiss Anikó: Úgy tudja, hogy 4-5 gyerek van, akiket heti 2 órában kell egyénileg fejleszteni gyógypedagógus mentorálásával fejlesztő pedagógusnak. Ezt ki fogja csinálni, és mikor? Mivel törvény írja elő, és megkapjuk ezekre a gyerekekre az emelt normatívát, ezt a feladat-ellátást minden évben ellenőrzi a kiskunhalasi nevelési tanácsadó. Hogyan tovább? Két lehetőség van: vagy nem vesszük fel az emelt normatívát rájuk, és nem fejlesztjük őket; vagy fizetünk a fejlesztőnek? Vagy a sok megvonás után az óvónők ezt szintén ingyen és szabadidejükben oldják meg?
61 Az lenne a kérdése még, hogy ha már elvárjuk tőlük, hogy szabadidőben dolgozzanak, amikor mindent megvonnak az óvodától, pl. nincs festés, játékpénz, munkaruha, étkeztetés, pedig a 2011-es állami költségvetésben szerepel, vagy normatívaként felvehető ez az összeg. Kérdezi: lehet, hogy csak adható? Most lehet, hogy „a polgármesternek” az lesz a javaslata, hogy ezek után elküld valakit, ez is jó megoldásnak tűnik, csak azt tudni kell, hogy ugye 3-4 hátrányos helyzetű gyerek van 1 csoportban, 2-3 magatartászavarral küszködő, 2-3 részképesség-zavaros, akiket az óvónő egyénileg fejleszt, akkor gondolkodjunk el azon, hogy milyen minőségben fog folyni a munka abban a csoportban, ha 1 óvónő dolgozik. 3-5 éves gyerekekről van, akiket, öltöztetni, mosdatni, feneket törölni kell, ezeket hogyan oldja meg egy ember? Mikor öltöztet föl 26 gyereket egyedül? A logopédiával kapcsolatban: 5 éves kortól írja elő a törvény számukra feladatként, „a polgármester” plusz 2 órához juttatta az óvodát, de ez sajnos még mindig nagyon kevés, akiknél a logopédus fejleszti a hangot, átadhatja a nyelvi fejlesztőnek, de ő is ingyen dolgozzon? A korai beszéd-megindításra abszolút nincs kapacitása az óvónőknek, még gyógytornászra is volna szükség, 3-4 gyermeknek csoportonként speciális lábtornára, de jelenleg nincs szakember az óvodában, aki ezt elvégezné velük. Kérdezi Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármestertől, hogy az önkormányzat az óvodai alapfeladatokat ezek után hogyan kívánja ellátni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdezi a Képviselő-testülettől, hogy az előző ciklusban ezt megoldották-e? Kiss Anikó: Nem, mert nem volt rá pénz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De miért nem volt rá pénz? Kiss Anikó: Viszont mi gondoskodtunk a munkaruháról, védőruházatról dajkák és konyhai dolgozók esetében, munkavédelmi felügyelőt is megkérdeztem, és szerinte is a munkáltató köteles ezeket a felszereléseket a dolgozóinak biztosítani, vagy pedig a pénzt meg kell rá teremteni. Én ezt a költségvetést ebben a formában elfogadni semmiképp nem fogom, nem tudok hozzájárulni ahhoz, hogy az óvónők, pedagógusok, az itteni hivatali dolgozók bérét [Dr. Homoki-Szabó Róbert] le akarod venni, a törvény által előírt kötelezően adandó cafateriát nem tervezed be. Nehezményezi, hogy a költségvetési rendelettervezetben „a képviselők, bizottsági tagok tekintetében tiszteletdíj nincs betervezve”. Nem tudja, miért nincs betervezve, de amikor a képviselők a tavalyi évben önként egy jó cél érdekében lemondtak a tiszteletdíjukról, akkor az mást jelentett, de ezt a döntést Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester hagyja meg a képviselők számára. A Polgármester úr tiszteletdíjára vonatkozóan tett fel kérdést, miszerint hajlandó lenne-e lemondani tiszteletdíjának egy részéről (50-100 ezer Ft). Az előbbiek alapján úgy gondolja, hogy egyetlen egy képviselőtársa sem fogja ezt a költségvetést megszavazni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Épp Kószó László és Kiss Anikó oldották meg a tiszteletdíja mértékét, azt kérték akkor, hogy járuljon hozzá, amit ő meg is tett. Amikor arról beszélünk, hogy adjuk vissza ezeket a juttatásokat, amiket itt felsorolt Kiss Anikó, és itt nem a tiszteletdíjról beszélünk, hanem munkaruháról, cafateriáról, mindenről, csak egy dolgot felejtetek el: odatenni hozzá a pénzt. Az előző ciklusban
62 sem tettétek ezt meg, mert nem volt rá pénz. Hol a pénz? Kéri Kiss Anikót, mondja meg, hogy hol a pénz! Hiszen az előzőek alapján kiderült, milyen komoly gazdasági szakember vagy. Nagyon egyszerű: el lehet venni a pénzt, ott ül melletted Kószó László, aki most lett edző. 4 millió Ft támogatást kapott a sport, akkor el kell venni tőle, tegyük bele a költségvetésbe, adjuk oda cafateriára = nincs futball, nem lesz sporttevékenység. Meg lehet csinálni, lehet elvenni pénzeket természetesen, fejlesztésre és mindenre, de akkor mutassátok meg, hogy mely pénzeket vegyük el! Majd akkor haladni fog ez a rendszer. Az pedig, hogy a cafateriát nem tervezzük be? A köztisztviselőknek természetesen nem tervezzük be. Vegyünk föl működési hitelt? Szép lassan eladósodik majd az önkormányzat, de akkor Ti vagytok benne a partnerek, én nem! Tehát én ezt nem szavazom meg így, hogy legyen[ek] benne kötelezően adandó [tételek]. Az pedig, hogy „7 embert” vettem föl: elmondanád, hogy ki az a 7 ember, akit felvettem? Kiss Anikó: Szerintem tudod, hogy kik azok. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem, személy szerint sorold fel! Mondjad meg, ki az a „hét ember”, akit én vettem fel! Kiss Anikó: Kik azok az új emberek, akik december óta itt vannak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mondd meg név szerint! Mert én felírtam, hogy kik azok az emberek, akiket én ide felvettem, de nem jutok el a 7-ig. Ehhez a „bűvös számhoz” egyszerűen nem jutok el. Kiss Anikó: Jó, hát akkor sorold fel! Ezek szerint 6 ember van? Fenyvesi Zoltán: Kikerülném ezt a személyes részét. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ne! Ne kerüljük ki! Akkor, amikor nem tudjátok felsorolni a „7 embert”, onnantól kezdve az történik, hogy megvádoljátok az embereket, csak nem tudjátok őket név szerint felsorolni. Nincs semmiféle „7 ember”. Fenyvesi Zoltán: Arra irányuljon akkor inkább a beszélgetés, hogy voltak személycserék. Kérdezi, hogy mindenki személycsere által, vagy pedig új emberként került-e felvételre a Hivatalba, és utóbbi esetben a bérük új bérként jelenik meg a költségvetésben? Vörös Zsuzsanna: 1 fő került a Hivatalba, de ugyanígy 1 fő az iskolához, és az óvodához is, de érdekes, hogy ott a képviselő-testület nem reklamál miatta. A tavalyi tervhez képest jutalék jár az iskolának. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az a baj, hogy minden kimutatható, csak azt vesszük észre, amit a Polgármester követ el. Valahogy ez olyan érdekes, ez a szenilitás, ami Nálatok jellemző, főleg Nálad [Kiss Anikó] és Kovács Gábornál. Nincs ezzel semmi gondom. Csak éppen amikor a tényeket hozom fel, akkor kedélyesen elmosolyogsz, stb. Tényeket mondjatok!
63 A tényeket viszont mindig én mondom, Ti mindig csak általánosítotok! Tehát nagyon egyszerűen be lehet tervezni a cafateriát a tisztviselőknek, el lesz majd bocsátva 3 vagy 4 ember. Kiss Anikó: mutasd meg, gyere ide a Hivatalba, menj végig, és mutass rá arra a 4 emberre, akiket elbocsátok! Vagy ugyanígy menjünk ki az óvodába, és mutassál rá! Utána majd átmegyünk az iskolába. Mutassatok rá, hogy ki legyen az a 4 ember, akit bocsássak el! Kiss Anikó: A tavalyi évünkben nagyon szoros gazdálkodásunk volt, és volt 10 millió Ft a számlánkon. Te nagyon gyorsan meg akartad mutatni, hogy „Én, Homoki Róbert, most idejöttem, és megcsinálom! Majd bebizonyítom, hogy megcsináltam, és kész!”, mi rábólintottunk, hogy mutasd meg. Lettek ezek a buszvárók, nagyon szépek, de akkor nem lennének ezek a problémák, amelyek itt most megjelentek, ha nem a buszmegállóra költötted volna. Dr. Homoki-Szabó Róbert: 10 milliót? Én a 10 millió Ft-ból csak 3 milliót „szórtam rá” a buszmegállókra! 3 millió Ft ment el abból az időjeles „10 millió Ft-ból”. Mennyi maradt, Zsuzsa, konkrétan? Kiss Anikó: Év végén? Vörös Zsuzsanna: Év végén nem egészen 6 millió Ft-unk volt a számlánkon. Kiss Anikó: És mennyivel kezdtük az évet januárban? Vörös Zsuzsanna: Ami maradt a számlán, közel 6 millió Ft! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Itt nincsen „játszópénz”. Vörös Zsuzsanna: Hozzá kell tennem, hogy az átcsoportosítás a buszvárókra már meglévő kiadási előirányzatból történt. Nem pedig tartalékból. Kiss Anikó: Én ezt az előterjesztést semmiféleképp nem fogom megszavazni, úgy gondolom, hogy a többiek sem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ne beszélj mások nevében, a magad nevében beszélj! A magad nevében! Kiss Anikó: Bízom a képviselő-társaim reális gondolkodásában, véleményalkotásában, ezt nem lehet megtenni az emberekkel, és nem lehet velük játszani. Vörös Zsuzsanna: Meg lehet tenni, hogy fölveszünk 15 millió Ft működési hitelt, majd a következő évben kell elküldeni 10 embert, mert nem tudjuk tartani a költségvetést? Miből fizetjük vissza a működési hitelt a következő évben, ha már most nem tudjuk tartani? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kiss Anikót kéri, hogy csak 1 megoldási javaslatot mondjon! Egyet!
64
Vörös Zsuzsanna: Reálisan kellene nézni a pénzügyi helyzetet, és lehet, hogy megszorítások vannak minden intézménynél, minden intézményvezetővel elbeszélgettünk, minden intézményvezető elfogadta, hogy meg kell húzni a nadrágszíjat. Kiss Anikó: Ez a Ti véleményetek, álláspontotok. Nagyon érdekes! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ott ül egy intézményvezető Veled szemben! [Kucsó István, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója] Mit szól hozzá? Kucsó István: Meg szerettem volna hallgatni több véleményt is. Ezekre nem biztos, hogy feltétlen nekem kellene reagálnom! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mint intézményvezető, Neked kellene! Kucsó István: Igen, valóban egy nagyon hosszú és kemény egyeztetések során alakult ki ez a beterjesztett anyag, amit megkaptunk, és mint hallottátok, percekkel ezelőtt is kaptunk hozzá új számokat. Nagyon furcsa és nehéz az én helyzetem, mert mint intézményvezető, és másrészről mint képviselő vagyok itt. Intézményvezetőként azt mondhatom, hogy a Szabó Dénes Általános Iskola eljutott a minimális működés határáig, már a tanároknak is majdnem társadalmi munkát kell végezniük, a további működés már a kollegák önzetlen munkájával fog megvalósulni. És ahhoz, hogy az oktatás „minőségi” színvonalát megtartsuk, továbblépjünk, bizony a kollegák ingyenes munkájára lesz szükség! Eddig sem volt az a gyakorlat, hogy mindenért pénzt kaptunk volna, de most valószínű, hogy egyre több olyan dolgot kell megtennünk úgymond ingyen. Ezt értékelve, mint intézményvezető, elfogadom, de mindemellett az elfogadott és érvényben lévő pedagógiai programokban vállalt kötelezettségeknek már nem tudunk eleget tenni. Úgy gondolom, hogy az óvodavezetők részéről is hasonló a helyzet, és nekik is ugyanilyen és keserves lemondások árán jött létre ez a költségvetés. A másik oldalról nézve, mint képviselő: törvénysértést követnék el, mivel a cafateria törvényben meghatározott juttatás, amennyiben ezt nem adjuk meg, akkor a törvénnyel és a képviselői eskünkkel találnánk szembe magunkat. Pillanatnyilag én még nem látom ennek a költségvetésnek a végét, nem látom azt, hogy még lehetséges-e átcsoportosítás a költségvetés sorai között. Intézményvezetőként azt mondhatom, hogy az intézmények betervezett költségvetésénél az intézmények költségeit tovább csökkenteni már nem lehet. A létszámokkal kapcsolatban megjegyzésem csak annyi lenne, hogy lehet a létszámot csökkenteni, de attól még a feladatot el kell látni. Ha létszámot csökkentünk, és túlórát fizetünk, nem garantált a megtakarítás az adott feladat ellátása során. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm. Melyek azok a lehetőségek? Kucsó István: Konkrétan arról szólt a múlt héten megtartott bizottsági ülés, hogy a sportnál betervezett 4,2 millió Ft sorsáról tettem fel kérdést. Egy ilyen szétesőfélben lévő Sportegyesületet érdemes-e most ilyen szűkös viszonyok között ekkora
65 összeggel támogatni? Állásfoglalásomat fönntartom, 2,1 millió Ft-ot javaslok a sport részére, ha már Polgármester úr utalt rá, hogy máshol kevesebb összegből is fenn tudják tartani az Egyesületet. Tehát ezt az évi 4,2 millió Ft-os támogatást a Sportegyesület részére sokallom, amikor óvodának, iskolának is jelen helyzetben a szokásosnál kevesebb jut. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát akkor a sporttól összegszerűen mennyit tudnál elvonni? Beszéljünk a számok nyelvén! Kucsó István: Mint már a Bizottsági ülés során említettem, 2 millió 100 ezer Ft-ot javasolok. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadja a szót a szemben ülő képviselőnek [Kószó Lászlónak], érdeklődik, hogy szerinte a Sportegyesület ennyiből működtethető-e? Kószó László: Persze, megvalósítható. Elnökség nincsen, a feladatunk az lesz, hogy eldöntsük, ki legyen az elnök. Horváth Béla személyében és jómagam, pénz hiányában egy operatív bizottságot fogunk létrehozni a következő fél évben, hogy a tompai fiatalokat a futball irányába orientáljuk, és sikereket érjenek el. Erre azért van szükség, mert az elmúlt 2 hétben a vezetőségnek nem sikerült a fiatalokkal leülni, és végre érdemben tárgyalni. Még 3 hét van a bajnokság elkezdéséig, és a pénteki utolsó megbeszélésen azt kellett eldönteni, hogy a tompai labdarúgás visszalép-e a bajnokságtól, és visszalép-e a megye 3-ba, vagy pedig ezt a fél évet végigszenvedjük a megye 1. osztályban a hazai fiatalokkal, és a nyártól a megye 2.-odosztályban fogunk indulni. A megye 2.-odosztályban sokkal olcsóbban megoldható a költségvetése a Sportkörnek, habár 15 éve Tompán megye 1. osztályú színvonalon futballoztak. Az útiköltségek nem sokat változnának a két osztály között, pl. 100-140 km szinte mindkét esetben a maximális távolság. A felvett idegen játékosok útiköltségét viszont sajnos továbbra is ki kell fizetnünk, mivel mindig ideutaznak Tompára. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsáss meg, a számokról beszéljünk! A tavalyi év költségvetésében csakis az utazási költség volt 1 millió Ft. Erre jönnek még: bíróküldés, nevezés, mi jön még? Mosatás, energiadíjak, stb. ? Kószó László: Épp erről beszéltem. Csak akkor ha hazai játékosokkal játszunk, a színvonal csökkenni fog. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Szerinted 2 millió 100 ezer Ft elegendő-e? Mert láttam, hogy nem. Nem véletlen lett ez a 4 millió Ft beállítva, ez a 4 millió Ft az elnökségi ülésen levezették előttem, pont arra elegendő, hogy 600 ezer Ft forráshiánnyal egyáltalán működjön a Sportegyesület. Most hogyha félévtől megye 2.-odosztály van, mint ahogy én pénteken jeleztem, hogy csak és kizárólag megye 2.-odosztályt tudok elképzelni ennek az önkormányzatnak a költségvetésének a teherbírására, akkor sem sokkal kevesebb. Mert a bíróküldés vagy nevezési díjak olcsóbbak, de igazából most ebben a félévben nem bírunk annyit spórolni, maximum fél millió Ft-ot.
66 Kószó László: Fél évre a megye 1. osztályban a bíróküldés 15 mérkőzésre kb. 400450 ezer Ft körül van csak, amit a bírókra előre ki kell fizetni. Mivel Tompán nincs kézilabda-csapat, ezért ha kézilabdázni szeretnének a tompai fiatalok, akkor 50 km-t kell utazniuk, az utazási költség pedig itt is igen magas. Mint a legutóbbi ülésen is említette, szükség lenne egy kisbuszra, mellyel az Egyesület tagjait szállítani lehetne. Kucsó István: De ha egyszerűen nincs elnökség, akkor ki írja alá a számlákat? Kószó László: Mégiscsak van, Király úr személyében [Király József]. Szerinte az új elnökség egyik tagját Farkas Tibor fogja képviselni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De a szezon végén, éppen azért, hogy legyen felelős, aki aláírási joggal rendelkezik, az Egyesületnél ha új elnökség lesz, a Cégbíróságnál amíg bejegyzik, eltelik 1,5-2 hónap, mert ha nem tud utalványozni az Egyesület, akkor gyakorlatilag működésképtelenné válik: kikapcsolják a gázt, vagy az elektromos áramot, ha nem tudják működtetni, és nem fizetik a számlákat. Az a döntés született pénteken, hogy még Guriga [Király József] viszi végig ezt a félévet. De itt a lényeg, ami minket érdekel, az a 4 millió 200 ezer Ft. Ha ezt a pénzt elvonjuk, akkor nem lesz meg a lehetősége az Egyesületnek a működésre. Nem tudjuk az Egyesületet működtetni, nem tudjuk a gyerekeket szállíttatni, tehát ha mindenképpen meg akarja a Testület vonni ezt az összeget, akkor most tegye, mert a későbbiekben már nem lehet, és [a játékosok] visszalépnének. Természetesen nem véletlen tettem be ezt a 4,2 millió Ft-ot, 2 vagy 3 elnökség alatt világosan láttam a számokat, ez az összeg mindenféleképp kell a működésükhöz. Kucsó István: Szeptembertől indul az új bajnokság, ez mennyivel jelent majd kevesebb költséget? Kószó László: Elnézést, előbb be kell nevezni! Kucsó István: De a bajnoksághoz tartozik még az utazási költség is. Kószó László: Farkas Tiborral és Horváth Bélával együtt szeretnénk a tompai fiataloknak lehetőséget adni. Mindenképpen megye 2.-odosztályt szeretnénk elérni, és még a cselgáncs-szakosztály elindításáról nem is beszéltünk. A versenybírók fizetése is egy külön tétel. Fenyvesi Zoltán: Javasolja, hogy az ebédszünetet most (¾ 1 körül) tartsák meg, és később folytassák a képviselő-testületi ülést. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, de eközben szólnék Beliczay Istvánnak, hogy a Testülettel együtt tekintsük meg közösen a 15. napirendi ponthoz kapcsolódó helyszínt, és facsemetéket [Holnap Hídjai program]. Beliczay István fél 2-re jön a Polgármesteri Hivatal elé, ekkor találkoznánk vele, majd 2 órától folytatnánk a testületi ülést.
Dr. Új Zoltán és Szalai Mihály László megérkezett az ülésre.
67 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A testületi ülés az ebédszünet után folytatódik, kérdése a következő: „honnan javasoltok még elvonni pénzt?”. Kucsó István: Tudtommal még nem volt róla módosító indítvány, eddig csak beszélgettünk róla. Az előzőeket nem módosító indítványként mondtam. Fenyvesi Zoltán: Eddig a sport volt a téma. Délidőben a Sportegyesület 2010. évi költségvetését megtekintette, melyben azt látta, hogy a fenntartási kiadásokra is legalább 1 millió Ft-ot költöttek. Véleménye szerint a pénzügyi háttérnek meg kell lennie, és mellette vezetőség terén a szakmai irányításnak is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tisztázzunk egyvalamit, itt kezd kialakulni az a nézet, hogy „Homoki Róbert a rossz”, és Te [Fenyvesi Zoltán] most már úgy látom, gyakorlatot csinálsz belőle. Ahány elnökségi ülésen ott voltam, világosan, egyértelműen elmondtam az Egyesületnek, hogy megye 2.-odosztály tompaiakkal. Az pedig, hogy „nem tetszett”, azért van, mert eddig csak kivettek a sportból. Király Józsefet lehet támogatni, mert volt egy időszak, amikor súlyos pénzeket tett bele ebbe a rendszerbe. Fenyvesi Zoltán: Az régen volt! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mások pedig, mint Szalai László [képviselő és alpolgármester] szinten rengeteget tettek bele a futballba. Itt most csak azok „kiabálnak”, akik eddig mindig kivettek. Azt mondd meg nekem, hogy hogy lehet ebből pénzt elvenni! Beszéltél itt 1 millió Ft-ról, ami műtrágyára és hasonlóra ment el, de ez önkormányzati tulajdon! Ha az önkormányzat nem az Egyesületbe teszi, akkor az önkormányzatnak kell finanszíroznia. Most az önkormányzat 1 hivatásos alkalmazottja –Andróczki Zoltán- végzi a szertárosi és pályagondnoki munkákat, ezt is az önkormányzat vállalta. Amikor arról beszélünk, hogy „Homoki Róbert tönkre akarja tenni a tompai futballt”, akkor tévedsz Zoltán, mert ez nem így van, mivel én voltam Szalai Lászlóval együtt, aki ezt meg akarta tartani! Most már eljutottunk arra a szintre, hogy vannak, ott állnak tompai fiatalok, és működik a rendszer. Tegnap 2:1-re kapott ki a csapat egy nagyon erős bácsalmási csapattól, úgy, hogy eddig az elmúlt 1 hónapban nem volt edzés. Tehát a konkrétumok érdekelnek a pénzügyi részéről, nem ez a sallang, amit már elég sokat hallottam. Én még egyszer azt mondom, a 4,2 millió Ft kell. Ha sportot akartunk, futballt akarunk Tompán, akkor ez az összeg kell. Ebből a 4,2 millió Ft-ból 200 ezer Ft-ot oda kell adni a cselgáncsra, azt mondjátok meg nekem, hogy mennyit vegyünk el! Vagy ha nem veszünk el, akkor hagyjuk ezt a Sportegyesület-témát, és adjuk oda neki a 4 millió 200 ezret, és menjünk tovább. Mondjatok olyan konkrétumokat, ahonnan lehet elvenni pénzt! És most már konkrétumokról beszéljünk! Hallgatom a javaslatokat. Kovács Gábor: A Pénzügyi Bizottság véleménye már kiosztásra került, abban megfogalmaztam a sport támogatását, át kell gondoljuk a buszvárók üvegezését, gázbekötést a sporttelepi WC-csoporthoz, a közvilágítás bővítését, buszöblök kialakítását a Halasi úton. Ezt módosító indítványként elő is fogom terjeszteni, a sport támogatásánál fél évig ezt a szezont ki tudják vinni, ez csatlakozna az igazgató úrnak az előző felvetéséhez, azaz 2,1 millió Ft-ot javasolnánk a Sportegyesületnek. És
68 utána visszatérnénk rá még ebben az évben június hónapban, mert utána nyári szünet van, és nem lesznek képviselő-testületi ülések. A buszvárók biztonsági üvegezése 300.000 Ft, a gázbekötés a sporttelepi WC-csoporthoz 400.000 Ft, a közvilágítás bővítését 1000.000 Ft-ban terveztük meg, azt szerintem vonjuk vissza olyan módon, hogy elsősorban ne bővítésben gondolkozzunk, hanem nézzük meg azt, hogy hol van fölösleg, tehát a lámpákat helyezzük át, tekintsük meg, hogy hol van belőlük plusz, és onnan szereljük le a hiányzó részekre. Ha nincs plusz lámpa, akkor utána egy konkrét ajánlat tekintetében tudjunk arról dönteni, hogy szerelünk-e fel, vagy sem. Ehhez az ingatlantulajdonosok hozzájárulása szükséges, azoké, akikhez valamilyen úton-módon ezek a plusz égők felszerelésre kerültek. Tehát ilyen módon ezt a bővítést visszavonhatjuk. A buszöblök kialakítása pedig a Halasi úton egy eléggé nagy projekt lenne, ezt azért nem javasoljuk. Ez 1250.000 Ft önerőt feltételez, ennyi került be a jogszabályba tervezetként, ugyanakkor ez jóval több pénz lenne, és ennek az elszámolása mindenképpen egy átfutó tételként akár hitelfelvétellel is fog járni. Vagy nem járhat hitelfelvétellel? Mert nem tudtuk a konkrét összeget, ez 12-15 millió Ft között hangzott el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: 13 millió Ft. Kovács Gábor: Amikor ez megvalósul, lehet, ez is egy utófinanszírozott pályázat lenne, az a fajta villanófény, ami mellette el lesz majd helyezve, nem tudhatom, hogy beleszámítottátok-e a pályázatba annak a lekötését az elektromos hálózatról, vagy annak a fenntartása nagyon komoly pénzösszeget igényelne.
Kiss Anikó visszajött az ülésterembe. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De melyik részről beszélsz? Kovács Gábor: Önmagában arról az elektromos tábláról. Amelyeket itt a fentiekben említettem, ezeket még át kell gondolnunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit akarsz átgondolni rajta, amikor kedden beadtuk a pályázatot? Elment pályázat, kifizettük a Delta-Plant, az M27Absolvo-t, mit akarsz még ebből az 1 millió 250 ezer Ft-ból visszavonni? Ezért mondtam az előbb, amikor pályázatfigyelő cégről beszéltünk, hogy akkor kell ezeket a dolgokat megbeszélni, amikor beadjuk a pályázatot. Erre egyébként is volt egy lakossági igény, ezt világosan hallottuk a lakossági fórumon, szükségük van az embereknek ott egy buszöbölre! Elmentünk, megcsináltuk a terveket, majd beadtuk a pályázatot. Hogy akarod már ezt a pénzt visszavenni!? Kovács Gábor: Én azt mondtam, hogy át kell gondolni a buszöblök kialakítását, meg kell nézni, hogyMég be szeretném fejezni! Dr. Homoki-Szabó Róbert: De mit akarsz még „átgondolni”? Már bent vannak a tervek, bent van a pályázat, ma volt határidős. Már beadták a pályázatot!
69 Kovács Gábor: Nagyon helyes, én támogatom. Úgy kell megoldani, hogy ez minél kevesebb pénzünkbe kerüljön, akár elhúzni a fizetést olyan módon, hogy magával a kivitelezővel együtt szállító addig várjon ránk, amíg meg nem kapjuk a pénzt. Úgy, mint ahogy az OTP-nél [Országos Takarékpénztár Zrt.] is előfordult az a helyzet, hogy beterveztette velünk az OTP a játszótérre adott LEADER-es pályázati önrészt, és ilyen módon, amikor nem kapjuk meg, rögtön működési hitelt kell fölvennünk, mert mi ezt elvállaltuk. Ennek az átgondolása szükséges, hogy ne legyen még mögötte plusz pénzügyi teljesítés. A másik észrevételem, hogy mindig a kiadási oldallal foglalkozunk, a kiadási oldallal nem kellene foglalkozni, amit a törvény előír, azt be kell tervezni, a bevételi oldalon kell elkezdeni gondolkodni, mert semmilyen épkézláb ötlet nem hangzott el, hogy a bevételi oldalt növeljük meg. Nekem voltak ötleteim a bevételi oldal növelésére. Nézd: mi –képviselők- eljövünk ide egy hónapban több alkalommal is, otthon foglalkozunk a témával, és rajtunk kéred számon azt, ami azt gondolom, a Te munkád volna abból a szempontból, hogy a bevételi oldalon azokat a lehetőségeket megteremteni, amelyek az önkormányzatnak a gazdálkodási kereteit kitágítják. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azt mondtad nekem, hogy az ingatlanokat értékesítsük. Én megmondom világosan, hogy az ingatlanokat nem értékesítjük, nem éljük föl a jövőnket! Ennyire egyszerű, nem értem, hogy miért kell ezt még ragozni. Az önkormányzat eladhatja mindenét, és onnantól kezdve a következő képviselőtestület meg majd rám fog mutatgatni, hogy „Homoki Róbert adta el”. Világosan megmondtam: ez az önkormányzat értéket teremt, értéket növel, és épp emiatt nem adjuk el! Nem tudom, érthető-e? Nekem az lenne a legcélszerűbb, eladni mindent, ami van! És akkor mondhatnák, hogy „milyen remek gyerek vagyok”. Nem! Világosan megmondtam, nem adok el semmit. Nem áll célomban. A problémám pedig az, hogy a költségvetésben az adóbevételek a maximálisra vannak kihegyezve, és innentől kezdve, amikor Ti akarjátok még a kiadási oldalt növeli cafateriával meg mindennel, akkor azon kellene elkezdeni gondolkodni, hogy mi történne, ha az adóbevételek nem teljesülnének 100 %-ban! Ez esetben mi lesz? Működési hitel kell! Arra a kisasszony még nem adott nekem választ [Kiss Anikó], hogy ha minden kiadást ő szeretne, akkor 15 milliós működési célú hitelt kellene felvenni. 15 millió Ft összegű működési hitel bedönti az önkormányzatot! Ha ez megtörténik, a következőkben mit fog csinálni a következő Testület? Mondjuk Te leszel majd a következő polgármester [Kovács Gábor], akkor majd rám fogsz mutogatni? Itt ültél benne! Te vagy a legnagyobb gátja annak, [hogy ez a költségvetés az eredeti formájában el legyen fogadva]. Világosan megfogalmaztam: leszorítani a kiadásokat úgy, hogy ne legyen elbocsátás sehol sem. Ingatlanokat ne árverezzünk el azért, hogy az önkormányzatnak legyen mozgástere. Mindenben ez a lényege az egésznek. Nem az pedig, hogy hogyan tudjátok akadályozni! Ott van, megmondtam világosan: pályázat a geotermikus energiára való áttérésre, ezzel nyerhetünk 20-30 millió Ft-ot, és lesz mozgásterünk. Ebben kellene gondolkodni, nem pedig abban, hogy hogyan tesszük tönkre, működésképtelenné ezt az önkormányzatot! Ebben kezdjél el gondolkodni, és mint gazdasági szakember vagy, ezért elvárom a szakértelmedet, de úgy látom, fölöslegesen! Itt Fenyvesi Zoltán az előbb azt mondta, hogy ez gazdasági kérdés, és szakértelemmel kellene hozzáfordulni. Egyetlen egy ember van, aki ért hozzá, és az ő. [mutat Vörös Zsuzsannára] Világosan mondja már hetek óta, hogy mit kell csinálni. Össze van állítva egy normális költségvetés, ki lehet venni belőle tételeket,
70 persze! Pl. a buszvárók üvegezését, ezt a 400.000 Ft-ot, + máshonnan a 300.000 Ftot, ez már 700.000 Ft. De azok a kiadások, amikről Ti beszéltek, milliós tételek! Ahhoz meg nincs meg a fedezet. Ne felejtsük el, hogy hangsúlyozom minden intézmény leszorította a költségvetését, ott az óvoda, iskola: ezt már hányszor mondjam el? Mindenki megtette, Te tudod a legjobban [Kucsó István], a feleséged is ott dolgozik, akkor innentől kezdve miről beszélünk? Mindenki hozzájárul, és ennek ellenére bele akarjátok verni olyan költségekbe az önkormányzatot, hogy hitellel terheljük meg. Minek? Ha ez megtörténik, mit fogsz majd csinálni? [kérdezi Kucsó Istvántól] Akkor majd ne gyere nekem azzal, hogy az államhoz kerül az iskola! Ha az önkormányzat nem tudja az intézményeit működtetni, akkor bedől az iskola is. És akkor nincs jelentősége a cafateriáról szóló vitának, mert a tanárnak nem lesz hol tanítania! Ha nem tudom a fűtést finanszírozni, vagy nem tudom a felújítást sem, akkor majd átkerül az államhoz. Erről beszélünk, Gábor! Majd lehet, hogy az állam finanszírozza a tanárok munkabérét, de akkor hol fognak tanítani? Kovács Gábor: Ehhez csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy pont megnéztem a 2009. évi gazdálkodásról szóló könyvvizsgálói jelentést, abban a jelentésben az szerepelt, hogy Tompa város vagyona 1 milliárd 68 millió Ft. Ebből forgalomképtelen 610-620 millió Ft körüli összeggel bíró érték, az összes többi forgalomképes, vagy korlátozottan forgalomképes eszköz, ingatlan, stb. Amikor a 15 millió Ft-os működési hitelről beszélünk, és annak felvételét jogszabály írja elő, akkor nincsen mérlegelési jogunk. Változatlanul az önkormányzati tulajdonban lévő ingatlanok eladását szorgalmazza bevételi forrásként, véleménye szerint a működési hitel év közben is szükségessé válhat az előre nem látott feladatok miatt, szerinte ez a működési hitel teljes mértékben kezelhető. Véleménye szerint Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester a fentiek alapján törvénysértést követ el a cafateria ki nem fizetésével, és aggódik, hogy a lakosság is követni fogja a „példát”, pl. nem fizeti ki az iparűzési adót, a helyi adót, stb. Ha [Kovács Gábor] javaslatára felvenné az önkormányzat a működési hitelt, azt év közben „majd úgyis ledolgozná”. Dr. Homoki-Szabó Róbert: 3 millió Ft működési hitelfelvétel be van tervezve. Kérdezi, hogy ezek után még mennyit szeretne hozzátenni Kovács Gábor. Mennyi legyen akkor? Kovács Gábor: Vörös Zsuzsanna azt mondta, hogy 3 millió Ft működési hitel felvétele kb. annyit jelent, hogy egy jó, feszes gazdálkodás esetén nem biztos, hogy egyáltalán fel kell venni. Még ha kell is, akkor is csak pár százezer Ft lenne szükséges. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, Vörös Zsuzsanna jól mondta, de ő egy feszes gazdálkodásról beszélt, itt pedig a jelenlegi költségvetésben ezt a 3 millió Ft-ot fel kell venni, és még ehhez is feszes gazdálkodásra van szükség. Február 14-i témáról beszélünk: bármi történhet, lehet egy olyan vis major helyzet, amire nem is számítunk, és oda kell a tartalék. Nem érti Kovács Gábor problémáját, hogy miért kellene még terhelni a kiadási oldalt. Ilyen lenne a cafateria, a munkaruha, azért ne felejtsük el, ezek is komoly tételek! Miért kell mindenben a hitel felvételét látnia a Testületnek? Amikor a park rendezéséről volt szó, akkor miért kellett ez a 35 millió Ft-os hitel? Akkor kellett volna szólnia Kovács Gábornak, hogy ne vegyék föl! Ha az
71 nem lenne, a visszafizetése terén nem lenne jövőre gond! Nem szabad elfelejtenie a Testületnek, hogy jövőre ennél sokkal rosszabb helyzetben lesz Tompa, ha most nem képez az önkormányzat tartalékot, és a költségvetésbe nem tervezi be. De semmi gond: legyen cafateria, fizessük ki, adjuk oda a tanároknak, óvodának, köztisztviselőknek, viszont akkor az iskolából, óvodából is néhány személyt, és az önkormányzattól is 4-5 embert el kell majd bocsátani szeptember környéken, mikorra elfogy a betervezett összeg. Megtörténhet az is, hogy bejelentjük szeptemberben, hogy októbertől nem lesz bérfizetés –legrosszabb esetben. Azt láthatja mindenki, hogy én ellene voltam, és csak Ti, a Testület akartátok így. Hogy megmaradjon a pénz, előfordulhat az is, hogy dupla annyi létszámot kell elbocsátani mindenhonnan. Ha így akarja a Testület, hát csináljuk! Kovács Gábor: A normatívát az állam mindig le fogja küldeni, és ha ez elfogy, ezért kell a működési hitel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tisztázzunk egy dolgot: az én nevemhez nem fog működési hitel kapcsolódni! Látom, ezt Kovács Gábor és Kiss Anikó szeretne így beállítani. Abban mesterkedtek, hogy később azt hangoztathassátok, hogy: „Homoki Róbert vezetése alatt eladósodott az önkormányzat”. Nem fog! Értsük már meg, ez nem így lesz. Kiss Anikó: Ezt túlzásnak tartja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri, hogy mondjon legalább egy olyan dolgot a bevételi oldalon, amelyhez hozzáteheti a cafatériához a 4 millió Ft-ot. Honnan lehetne előteremteni azt a 4,6 millió Ft-ot? Kovács Gábor: Nagyon helyesnek ítéli a működési hitel felvételét, hogy a követelményeknek megfelelően teljesíteni tudják a törvényi minimumot. Ha nem biztosítják a törvényi minimumot, annak lesznek következményei. Vörös Zsuzsanna: Egy kérdése lenne: ha idén 15 millió Ft működési hitelt felveszünk, akkor a következő évben mennyi hitelt kell fölvennünk, hogy még azt a 15 millió Ft-ot visszatörlesszük, és szintén visszatörlesszük a fejlesztési hiteleknek a következő évi törlesztő részletét, és akkor még nem beszéltünk a KEOPszennyvízberuházás 2. körének a hiteléről, és a beadandó pályázatoknak a fejlesztési hiteléről, amit tervez az önkormányzat. Ezt így adjuk össze, és akkor a következő év decemberében 31-én a költségvetés hiánnyal zár. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezek szerint előfordulhat még az is, hogy el kellene adnunk az önkormányzat épületét (feltéve ha lesz, aki megveszi…). Kovács Gábor: Törvényi előírások ellenére cselekszünk? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Törvényi előírások vannak az állami normatívára is: 8 millió Ft-ot megvont. Megvannak azok a feladatok, amelyeket el kell végezni, és ezekhez a Kormányzat, az Országgyűlés, vagy nevezzük államnak, nem folyósítja hozzá a normatívát. Miről beszélünk: ki követ el mulasztásos bűncselekményt! Én, aki
72 megpróbálom talpon tartani ezt az önkormányzatot, vagy az, aki nem adja meg hozzá a normatívát? Én megpróbálok ebben a költségvetésben megtartani mindent, de akkor ahogy gondoljátok: adjuk oda a cafateriát mindenkinek, azt a 4,6 millió Ftot, a kérésetekre betervezzük, és akkor a következő hónapban utasítom az aljegyzőt, hogy bocsásson el 4 embert. Ha elbocsátana 4 embert, akkor ki tudnának majd fizetni éves szinten 4,6 millió Ft-ot. De amikor aláírja az elbocsátást tartalmazó okiratot, akkor majd odatesszük, hogy „by Kiss Anikó” [by = által], „by Kovács Gábor”. Nekik köszönhetik!
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri, hogy legyen szíves mondja meg, hogy cafateriára hol van a pénz. És mindezt úgy, hogy nem működési hitelről beszélünk. Ez esetben honnan teremtené elő [Kiss Anikó] a cafateriához szükséges összeget. Mivel nem látható a költségvetés sorai között ez a cafateriára fordítható keretszám, kéri, mutassa meg, melyik sor tartalmazza.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető szakmailag úgy állította össze a költségvetést, amennyit a keretszámok lehetővé tettek, ezért a 4,6 millió Ft-ot úgy tűnik, sehonnan sem lehet elvenni. Ha ő, mint szakember, így látja, akkor te, mint laikus, fogadd el így. Vagy ha nem felel meg Vörös Zsuzsannának a munkája, akkor hozzál valakit, aki majd ezt meg tudja oldani. Kiss Anikó: Az ülésteremben 2010. októberi alakuló ülés óta kialakult ülésrendet kifogásolja, véleménye szerint az előző ciklusban mindenki a tisztjének megfelelő helyén ült. Pillanatnyilag leginkább Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető ülésteremben elfoglalt helyét kifogásolja, mivel a Képviselők sorában, hozzájuk közel foglal helyet. Maximálisan egyetért Kovács Gábor, azaz a Pénzügyi Bizottság véleményével, miszerint „át kell gondolni”, véleménye szerint pedig meg kell szüntetni a sport támogatását, a buszvárók üvegezését, a gázbekötést a sporttelepi WC-csoporthoz, a közvilágítás bővítését, illetve a buszöblök kialakítását a Halasi úton. Hangsúlyozza, ha elfogadták a költségvetést, át kell gondolni az előbbiek megvalósítását. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A személyeskedésre egy pár szóval reagálna: Dr. Szénás Tamást azért van itt, mert Belágyi Mihály 6,5 millió Ft-ot kért és követelt a távozásához. [Belágyi Mihály] dolgozni nem dolgozik, a munkáját el kellene látnia, pl. a Polgári Védelemmel kapcsolatos feladatok, a teljes Polgári Védelmi anyagot kellene módosítania. Mivel Szrenkó József műszaki előadó köztisztviselői jogviszonyának megszüntetését kérte, ezért jelenleg az az álláshely betöltetlen, ezt a munkakört valakinek el kellene látnia. Most Ladányiné Pilisvári Andrea látja el ezt a feladatot, mert Belágyi Mihály nem dolgozik itt, de a távozásának feltétele a 6,5 millió Ft kifizetése volt részére.
73 Kiss Anikó: Az elmúlt 35 év után jár Neki ez az összeg. Teljességgel elfogadhatatlannak tartja, hogy egy többdiplomás, főiskolával rendelkező embernek [Dr. Homoki-Szabó Róbert] megajánlotta a kézbesítői munkakört. Az SZMSZ szerint is a szakmai és iskolai végzettségének megfelelő munkakört kell felajánlani, tehát ne Popán Erika álláshelyét ajánlja fel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tegyük tisztába: a kézbesítői állást valóban én ajánlottam meg, ugyanis Káposzta József ezt javasolta. És miért mondta ezt? Elmondom még egyszer: lehetséges, hogy Gavlik Melinda aljegyző és Dr. Új Zoltán jogi főtanácsos ezt érteni fogják, Te pedig kevésbé, tehát: Szrenkó József ült Belágyi Mihály helyén vagy a választások időpontjáig, vagy október 31-ig. Október 4-vel, a választások időpontjának másnapjával, Szrenkó úrnak nem lett felmondva a szerződése, azaz a szerződése onnantól kezdve határozatlan idejűvé vált. Káposzta József ekkor két dolgot tehetett: vagy egy olyan posztot kreált Neki, ami nem volt (ez a kézbesítői állás volt), vagy pedig az amit elkövetett, hogy Szrenkó úrnak az álláshelyére helyezte, tehát ugyanabban a pozícióban ketten ültek. De a jegyző úr elkövetett egy hibát: nem hozott létre műszaki ügyintézői állást, hanem 1 műszaki ügyintézői álláson hirtelen lettek 2-en. A kézbesítői állást azért ajánlottam, mert én erről nem tudtam, csak november közepén értesültem róla, vagyis én hagyatkoztam a jegyzőnek a szakértelmére, és a hivatali apparátusnak az átlátására, ezért lett felajánlva Neki a kézbesítői állás. Tehát nem „Dr. Homoki-Szabó Róbert követte el” ezt a hibát! A kompromisszumkészségről csak annyit: Dr. Szénás Tamás is elmondta, amikor Belágyi úrral tárgyaltunk, hogy a 6,5 és a 0-val szemben nem volt más ajánlat. Belágyi Mihály volt polgármester 6,5 millió Ft-ot kért, nekem is volt egy ajánlatom, én 1 millió Ft-ot ajánlottam fel azért, hogy menjen el. Ő ezt nem fogadta el, és továbbra is 6,5 millió Ft-ot kért. Akkor kellett volna összehívnom ezt a Testületet, és akkor arra kérni, hogy szavazzuk már meg Belágyi úrnak azt a 6,5 millió Ft-ot, adjuk már Neki oda! Igaz, hogy fölvett 35 millió Ft hitelt erre a parkra, aminek most majd megnézzük, hogy mi lesz a vége, és még akad sok minden más is! Majd meglátjuk a továbbiakat. A csatornázással kapcsolatban is vannak gondok, pl. az SZJ-Projekt Bt. esetében, ahol felmerült a hűtlen kezelésnek a gyanúja. Majd megnézzük azért, hogyan lehet majd ebből feljelentést tenni. És akkor nem „Homoki Róbertnek van üldözési mániája”, hanem megnézzük, hogy ki és hol hibázott! Ezért van itt szükség Dr. Szénás Tamás ügyvéd úrra, hogy ezeket a dolgokat rendbe rakjuk, ugyanis Belágyi úr már akkor munkaügyi keresetet nyújtott be, amikor mi még nem is tettünk lépést! Dr. Szénás Tamás ügyvéd úr elmondta világosan, mivel minden egyes megbeszélésen ott volt, hogy nem kellett nekünk semmit sem tenni, Belágyi Mihály már azelőtt keresetet nyújtott be az önkormányzat ellen. Mi csak védekezünk. Kiss Anikó: Nem mondtam, hogy ne vedd fel ezeket az embereket, csak felsoroltam a listát, hogy kik azok a személyek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A költségvetésről beszéljünk, hallgatlak Titeket! Kucsó István: Szeretné, ha éves szinten 5 millió Ft-tól kevesebb lenne a szemétszállítási díj, ezzel kapcsolatban javasolja a hulladékgyűjtést. Tavasszal PETpalackok [polietilén palackok], és papír kerül gyűjtésre a Szabó Dénes Általános
74 Iskola szervezésében. Ezzel is csökkenteni próbálják az elszállítandó hulladék mennyiségét, kéri a lakosokat a TV nyilvánosságán keresztül, hogy gyűjtsék a PETpalackokat és a papírt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az egyik szakmai felvetésére reagálva az az elképzelése, ha már az Equinox Consulting Kft.-val megkötötték a szerződést, hogy ezen a héten szerdán ellátogatnak Tompára, és tárgyalni fog velük a Testület. Vaskútról és Kiskunhalasról fog jönni két személy, akikkel szeretné, ha a Testület is megismerkedne, és megbeszélnék a továbbiakat, valamint szükség lesz-e közbeszerzés kiírására. Ez a Képviselő-testület döntése legyen. Kucsó István: Ilyenkor merül fel benne, hogy ilyen komoly üzleti tárgyalások folytatásakor egyáltalán szükséges-e a nyílt televízió-közvetítés. Szerinte ez elfojtja a hasznos gondolatokat, és a véleményalkotásnak sem kedvez. Itt gazdasági versenyről van szó, mindegyik vállalatnak megvannak a saját pozíciói, és ez nem szerencsés, ha nyílt vita keretében ezekről tárgyalunk, kiterítjük a lapjai(n)kat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdése az, hogy egyáltalán legyen a két céggel találkozó? Kucsó István: Igen. Kovács Gábor: Azon a találkozón olyan komoly problémák merülhetnek fel, minthogy ők nem adhatnak megfelelő ajánlatot, mert közbeszerzésre ki lesz írva, bárki tehet olyan ajánlatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tisztában vagyok vele, hogy a megoldás az, hogy felmondjuk a szerződést a mostani céggel, és egy közbeszerzési eljárást írunk ki. Fölvállaljuk? Mind a vaskútinál, mind a kiskunhalasinál a belső szabályzat alapján egyik településnek sem lehet rosszabb az ajánlata, mint az ottani „legrosszabb helyzetben lévő” településnek. Tehát annál rosszabb helyzetbe nem kerülünk, mivel ott nem súlyban mérik [a szemetet], hanem literben, igaz az átváltás egy kicsit más, de kiszámoltuk Vörös Zsuzsannával, hogy jobban járnánk, ha váltanánk (akár a vaskúti, akár a halasi cég tekintetében). Kucsó István: Előterjesztést követel, hogy szavazhassanak róla, mert a 35 millió Ft hatalmas összeg. A kommunális adó ellentételezte korábban a szemétszállítás költségeit, de most már, hogy 1,5-szer annyi a rendszerben a kiadási oldal, ez már tarthatatlan. A legutóbbi Bizottsági ülésen elhangzott a szemléletváltás a lakosság körében a szelektív hulladékgyűjtés terén, hasznosnak tartaná ennek propagálását. Az ésszerű szemétgazdálkodás szemléletének kialakítását szeretné a lakosság körében. A fentiekben említett szemétszállító cég kisebb távolságokkal, kisebb díjakkal dolgozna a közeljövőben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És ne felejtsük el, hogy igazából 6 hónap a szerződés felmondási ideje, tehát minél később kezdünk hozzá, annál később jelentkezik ez a megtakarítás ebben a költségvetési évben. A következő, márciusi testületi ülésre el
75 lesz készítve egy előterjesztés, ami tartalmazni fogja, hogy ezt a szerződést mondjuk fel a Csongrád megyei szemétszállító céggel. Kucsó István: És akkor vele párhuzamosan menjen a közbeszerzési eljárás megindítása. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri Gavlik Melinda aljegyzőt, hogy ez ügyben a továbbiakban intézkedjen. Kovács Gábor: Módosító indítványa lenne a 33. oldalon a kiadásoknál lévő felsorolással kapcsolatban, melyek csökkentésre kerültek. Módosító javaslata lenne a 4,638 millió Ft cafateria összegének törvény által elrendelt kifizetése, az általános iskolánál a túlóra-csökkenés miatt kimutatott összeg 1.528.000 Ft, az óvodánál a minőségi és bérpótlék és egyéb pótlékok összege járulékokkal 1.250.000 Ft, ezt is visszahelyezné a költségvetésbe. Hozzátéve a Bizottsági ülésen módosított tételeket, ezáltal ez mekkora összeg lenne? - kérdezi. Vörös Zsuzsanna: Ez 10.732.000 Ft. Tehát ezzel szeretnénk növelni a működési hiányt? Kovács Gábor: Ezt vegyük alapul, és kezdjünk el azon gondolkodni, hogyan vehetnénk fel működési célú hitelt. Vörös Zsuzsanna: Ez a Testület szerint felelős döntés? Kovács Gábor: „Azt gondolja”, hogy a törvénnyel szembeszállni nem szabad, és mindig a jogszabályoknak megfelelően kell eljárni, vagyis ezt ha mással nem megy, hitellel kell majd kompenzálni. A gazdálkodásban olyan megszorításokat kell majd hoznunk, hogy minél kisebb működési célú hitelt kelljen fölvennünk. Vörös Zsuzsanna: Ennek a működési célú hitelnek a visszafizetésére hol van a következő években fedezet? Kovács Gábor: A következő években lévő fedezetet jelenleg még nem látja. Vörös Zsuzsanna: Ha nem tudjuk felvenni a hitelt, akkor nem fog tudni működni az önkormányzat! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha már az intézményvezetők elfogadták a megszorításokat, és ők is partnerek ebben, akkor jó lenne, ha Te is [Kovács Gábor] belátnád, hogy 10 millió 700 ezer Ft-tal nem növelhetjük még az így is mínuszos költségvetésünket. Itt az elmúlt 4 órában egyfolytában erről beszéltünk! Felelős képviselőként kellene döntened... Mindezek mellett jövőre 9 millió Ft-tal fog nőni a kiadási oldal, és akkor Te még meg akarod fejelni 13 millió Ft-os működési hitellel, amikor már ez az év nem tartható ezzel! Kovács Gábor: Javasolja az önkormányzat vagyonának működtetését, ami által az önkormányzat pályát teremtene magának. 550 millió Ft-os vagyonról van itt szó,
76 ennek 3 %-a 15 millió Ft, csak ennyivel kellene többel működtetni, hogy 15 millió Ft keletkezzen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Csak az a bajom, hogy én jogász vagyok, és nem gazdasági szakember, mint Szalai László [képviselő], aki több mint 20 éve egy nagyvállalkozást működtet. Te Gábor, valószínűleg tudod, hogyan kellene, de Szalai László vélhetően azért nem szólt bele, mert tudja, hogy egy önkormányzatot képtelenség úgy működtetni, mint egy gazdasági társaságot. Bizottsági ülésen is elmondtam világosan, hogy olyan ingatlanjaink vannak Tompán, amelyeket nem tudunk értékesíteni, 82 ingatlan van Tompán, amely eladható állapotban van, de egyiket sem tudjuk értékesíteni, mert nem veszik meg. Miért nem veszik meg? Mert nincsenek munkahelyek, nincsen semmi olyan, ami az embereket ide hozná! Akkor hogyan akarsz Te működtetni egy 550 milliós vagyontömeget? Kovács Gábor: Más módon kellene működtetni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De mi az a „más mód”? Kovács Gábor: Ezt nem nyilvános ülésen kellene megtárgyalnunk. Vannak koncepciók, amelyeket javasolni tudnék. De ha itt erről elkezdenénk ötletelni, az egész össze fog omlani. Úgy gondolja, az illetékes Kormányhivatal ezt a költségvetést ezzel a tartalommal nem fogja elfogadni, vissza fogja adni. Vörös Zsuzsanna: Ha a könyvvizsgáló véleménye nem pozitív a működési célú hitelfelvételről, akkor nem fogjuk tudni felvenni februárban a 800.000 Ft-ot. Ha betervezzük a működési hitel terhére a működési kiadásokat, amelyeket viszont elkezdünk teljesíteni, akkor bedől a költségvetés szeptemberre. A költségvetési jelentést le tudom teljesíteni március 8-ra, ami alapján a normatív támogatást adják. Ha a rendeletet visszadobják újratervezésre, vagy újra-elfogadásra, attól mi még normatívát kapunk, és akkor is még csak 4 millió 600 ezer Ft-ról beszéltünk, nem pedig 10 millió 492 ezer Ft-ról. Úgy gondolja, Bács-Kiskun megyében nem mi lennénk az egyedüli önkormányzat, akik „törvénysértő” módon fogadják el a költségvetési rendeletét emiatt. Kiss Anikó: Nem érti, hogy egy jogi végzettségű polgármester ilyet megengedhet magának. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igazad van, hogy jogi végzettségű, de ez az önkormányzat nem lesz eladósodva. Tisztázzunk egy dolgot: ebben az országban az önkormányzatok több ezer milliárd Ft-tal vannak eladósodva. Lehet, hogy „törvénysértő” lesz néhány dolog, de ez az önkormányzat működőképes lesz, és nem fogunk önhibánkon kívüli hátrányos helyzetű önkormányzattá válni! Az államnak az a célja, hogy a miénkhez hasonló önkormányzatok működjenek, ne forduljanak hozzá kvázi hitelért, támogatásért. Azért ezeket a szempontokat is nézzük meg! Mindezt azért, mert az állam számára ezeket az önkormányzatokat is működtetni kell, Anikó, és ne feledjük el, 132 ember dolgozik tevékenyen az önkormányzatnál. Kiss Anikó: Én nem fogok a törvények ellen menni.
77
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ne menjél, nincsen semmi baj! Csak a megoldást nem mondod! Akkor, amikor 132 embernek adunk bért minden hónapban, és adott esetben bedől a költségvetés szeptemberben, akkor hogyan fogsz bért adni 132 embernek? Hallgatom a javaslataitokat! Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető is már elmondta, hogy mit-hogyan kellene tenni. Kovács Gábor: Ötleteljünk! Nagyjából én tudnék megoldásokat, de ez a fórum nem erre való. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha mondjuk egy hónapban a család megkapja az illetményét, pl. sarkítva legyen az 10 Ft, és leosztja 30 nappal, és kiderül, hogy minden nap krumplit tud rajta venni ebből a pénzből, de az biztos megvan. De nem! A család úgy dönt, hogy mindennap húst eszik. És 10.-étől nem krumplit eszik, hanem 10.-ig húst evett, és úgy alakul majd, hogy 10.-e és 30.-a között nem eszik semmit. Mert lehet valóban, azt mondod, hogy majd találunk megoldást, de ha elkezdjük kifizetni a cafateriát, azt fogjuk észrevenni, hogy nem kaptunk hitelt, nincsen semmi sem, a tartalékainkat feléltük, és onnantól kezdve nincs miről beszélni. Majd utána módosíthatjuk persze a rendeletet, ezzel nincsen semmi gond, kivesszük a cafateriát. És? Amiről beszél Kovács Gábor, valóban ez egy „menedzselési kérdés”, de ha mondjuk kifizetjük a cafateriát júniustól, mégis hogyan tudnánk kifizetni abban az esetben, ha működési hitelt veszünk fel? De akkor jövőre már nem arról beszélünk, hogy adunk-e cafateriát, hanem az, amit Te is mondtál, hogy rátesszük a lakatot az épületre! Ez nem érthető, vagy én mondom rosszul? 13 millió Ft-tal csökkentették a normatívát, tehát ezt valamilyen módon ki kell szorítani. Hiába megyek én tárgyalni az Önkormányzati Minisztérium helyettes államtitkárához, nem fog adni pénzt! És nem azért, mert nem akar, hanem mert van még 3199 ilyen önkormányzat az országban. Érdekes, hogy a 30 ezer fős Kiskunfélegyháza sem ad cafateriát a dolgozóinak, pedig ott Fideszes polgármester van (Kapos Krisztián), azaz ott is elkövetik a „törvénysértést”. Ott egy kicsit rosszabb helyzetben vannak, mert ott 2 milliárdos hiánnyal számolhatnak. Van itt a Kistérségben is 1-2 települési vezető, akik kijelentették, hogy ők sem adnak, mert dönteniük kellett: vagy tönkremegy az önkormányzat, vagy cafateriát ad! Felelős polgármesterként ők is fölvállalják ezt. Örülnék, ha többet adhatnék bárkinek, de ha nincs! Ezért mondtam egyszer: együtt sírunk, együtt nevetünk. Elmondtam az iskolában is, hogy jövőre még kevesebbet kapunk, mert kijelentette az ország miniszterelnöke, hogy 5 %-kal csökkenteni kell a közigazgatás apparátusát. Ha idén 5 %-kal, akkor biztos, hogy jövőre is csökkenteni fogják, ezt már nem fogjuk tudni megoldani, mert jövőre belép az a 9 millió Ft-os hitelállomány, amit finanszírozni kell. Éves szinten 9 millió Ft-tal! Ettől kezdve jövőre elbocsátás lesz, én azt mondtam, hogy ezt az évet húzzuk ki úgy, hogy ne legyen elbocsátás. Igaz, István? [kérdezi a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatóját] Ezt elmondtam, ez az év menekülés, és megnézni, hogy hátha jövőre jobb lesz, de szerintem nem lesz jobb. Ugyanakkor 1 évig még tudunk a 132 embernek munkát és bért adni ilyen megvonásokkal, hogy nincsen cafateria. Nincsen cafateria, de van legalább havonta munkabére. Kucsó István: Nem tudhatjuk, mi lesz jövőre. Utánanézett a közoktatási törvénytervezet internetes vitaanyagának, amelyben az áll, hogy 2012. január 1-jétől
78 a központi költségvetés finanszírozza majd a közoktatásban a béreket és a járulékokat. Az általános iskola bérjellegű kifizetései 88 %-ot tesznek ki, míg a működtetésre 12 % jut. Vörös Zsuzsanna: De azt tegyük hozzá, hogy valószínűleg a normatíva rendszerét nagymértékben megváltoztatják, és biztos, hogy rosszabbul fogunk kijönni belőle, mint most. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Vagy pl. kerüljenek a tanárok az állami rendszerbe. Ezzel sincs semmi gond, akkor egy biztos rendszerbe kerülnének, viszont ne felejtsük el, hogy most látjuk, hogyan állunk: előjön ez a hitel, emellett a park, a szennyvíz ügye, fejlesztések, és még hozzájönne egy 15 millió Ft-os működési hitel! Ettől kezdve mit csinálunk? Erre akarok választ kapni, tehát nem véletlen lett ilyen költségvetés. El lehet venni persze a sport támogatását, a buszvárók üvegezését, a gázbekötést a sporttelepi WC-csoporthoz, a közvilágítás bővítését, illetve a buszöblök kialakítását a Halasi úton. De ezek nem „mentik meg” a települést, ezek nem olyan nagy tételek. Viszont ami nagy tételnek számít, az a sport. Ha a sporttól elvesszük azt a 4,2 millió Ft-ot, vagy bármennyit veszünk el abból a 4 millió Ft-ból, akkor a futballnak vége. Az az 1 millió Ft-os közvilágítás-bővítés a peremterületeken létfontosságú lenne a rossz közbiztonság miatt. Ahol se szomszéd, semmi nincs körülöttük, csak az erdő, ott legalább fény legyen a ház előtt, ha már szilárd útburkolat nincsen. Összességében a közvilágításnál próbálok átállni erre a takarékos rendszerre, ekkor az új átalakítással ez az 1 millió Ft is megmaradna. Maga az átalakítás során tennénk fel plusz lámpákat, és nem kerülne több pénzbe, mert amit nyerünk az energia felhasználásának a díján, abba bele lehetne tenni ezt az 1 millió Ft-ot, tehát több izzót lehetne felszerelni. Ez a mágneses indukció elvét alkalmazó elektronikai cég március 16-án lesz itt Tompán a Kistérségi Társulási Tanácsnak az ülésén, ahol a Társulás fog dönteni abban a kérdésben, hogy a Kistérség csinálja-e, illetve ha nem, akkor Tompa Város Képviselő-testületének kell döntenie róla helyben. A számadatok Vörös Zsuzsanna előtt már ismertek, tehát mi jobban jövünk ki hosszabb távon, 7-8 év alatt megtérülne ez a befektetés. Ebbe pénzt nem kell tennie az önkormányzatnak az előzetes tervek alapján. Más? Nem jutottunk még előrébb! Én ehhez a költségvetés-tervezethez tartom magam. Mi a javaslat? Kovács Gábortól kérdezi, hogy az módosító indítvány, amit az előbb nyújtott be? Kovács Gábor: Igen, annak szánta, de nézzék át tételesen! 3,1 millió Ft-ra tenne javaslatot a sport támogatásában, ezzel az összeggel fél évig a futballisták biztosan el tudnának valameddig jutni. Vörös Zsuzsanna: És fél év múlva majd honnan tesszük oda pénzt? Kovács Gábor: Azt most még nem tudom megmondani.
79 Farkas Tibor: Nemrég beszélt az iskolaigazgató úrral, hogy lenne még 1-2 változás a futballal kapcsolatban, azaz reméli, hogy össze fog még jönni a futball. Azóta eltelt 1 hét, és válaszolna is Kucsó Istvánnak, hogy összességében össze is állt, és szeretné, ha ez a fenntartási költség meg is maradna. Az, hogy összeállt a futball, köszönhető Alpolgármester úrnak, Polgármester úrnak, és természetesen Horváth Bélának. Ezen a hétvégén a csapat elment Bácsalmásra futballozni, nem is ért el rossz eredményt, és részben ezért is szeretné, ha ez a költségvetésben továbbra is bent maradna. Ő sem érti, hogy Kószó László képviselő, edző, és tornatanár miért nem kardoskodik emellett, hiszen többen –mint futballszerető emberek- azért választották képviselőnek (részben ő is), hogy álljon ki a futball mellett, és tegyen meg a futballért mindent. Köszöni, hogy meghallgatták! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amit én megtehettem, az az volt, hogy a Sportkörnél a játékosok előtt többször is jeleztem, hogy a pénzt megkapják, de megye 2.odosztály, és tompaiakkal, tehát ennél nincs lejjebb! Eljutottunk oda, hogy mindenki partner ebben, a játékosok odaálltak, ha most elvesszük a pénzt, akkor onnantól kezdve megszűnt minden. Kovács Gábor: A sporttámogatásra vonatkozó javaslatát visszavonja, legyen inkább 4,2 millió Ft. Ha a későbbiekben pénzre volna szükség, ez legyen az első hely, ahonnan elveszünk, mert ez a sporttámogatás egy önkéntes feladat. „Valahol vágni kell!” A buszvárók üvegezésének megvonását továbbra is fenntartja, - a gázbekötést a sporttelepi WC-csoporthoz módosítóként újra elővezeti még, - a közvilágítás bővítését lefelezné, ezért 500 ezer Ft-ra tenne javaslatot, - illetve a buszöblök kialakítását a Halasi úton, itt arra kérné a Polgármesteri Hivatalt, hogy mindent tegyen meg azért, hogy szállítói finanszírozásban maradjon mindaddig, amíg konkrétan maga a támogatás meg nem érkezik, hiszen ha nem érkezik meg, akkor ez működési hitelt fog generálni, szintén. A cafateriára tenne javaslatot az iskolával kapcsolatban. Tisztázzunk valamit: az intézményvezetővel már megállapodtunk. Jogod van módosító indítványt benyújtani, de akkor előtte egyeztess már vele légy szíves! Megmondom, miért: mert ha megteszed ezt, akkor az ő részéről is jön majd igény, és akkor kezdhetjük elölről, és már így is 1 hónapja húzódik a dolog, március 8-ra nem lesz költségvetés. 1200.000 Ft-ot szereztél a költségvetés-tervezetbe bevételként ezekből a tételekből. De 3400.000 Ft-nak a bevételi oldalát még nem szerezted meg, de már megint a bérpótlék, és akkor jogosan fog jönni onnan is az igény. És akkor megint ott vagyunk, hogy a 10.790.000 Ft-ból 9500.000 Ft-ra nincs meg a bevételi oldal. Vörös Zsuzsanna: Csak egyet szeretnék kérni, ne úgy járjunk, mint a tavalyi évi költségvetésnél, hogy a Képviselő-testület 1. körben visszapakolt mindent, fölemeltük a működési hitelt, és akkor a következő körben mégis majdnem az eredeti szintre mentünk vissza vele. Én szívesen dolgozok vele, hogy jobb költségvetés legyen belőle, csak ne menjünk hátra, hanem előre menjünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én annak örülnék, hogy ez az 1200.000 Ft inkább a működési tartalékba menne bele, és akkor lenne mozgásterünk, nem 2 millió Ft-unk
80 lenne, hanem 3,2 millió Ft. Tehát ha már tavaly ugyanezt eljátszottátok egyszer, akkor miért megyünk bele ugyanabba a folyóba kétszer? Kucsó István: Azért, mert múlt évben még volt tartalék a rendszerben. Akkor még megvolt a tiszteletdíjunk, le is tudtunk róla mondani, a közalkalmazottak kapták az étkezési hozzájárulást, most meg már nincs semmi. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ha így látjátok a számokat, akkor miért nem jó ez? Nem én állítottam össze, én egy dolgot csináltam: harcoltam Szűcs Józsefné óvodavezetővel, és Csikós Krisztinával, a Művelődési Ház és Könyvtár igazgatójával. És őszinte leszek: ez nem is harc volt, hanem egy egyoldalú küzdelem volt, nekik „nem volt mozgásterük”. Kucsó István: Ultimátum. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Kovács Gábor: Neked nem a beosztottjaidat kellene úgymond „kiszolgáltatottabb” helyzetbe hozni, hanem magadra kellene vállalni, hogy elfogadjuk ezt a költségvetést, lesz benne működési hitel, de mindenkit arra kérek, legyen szíves, úgy dolgozzon, hogy év végére ezt a működési hitelt év végére 3 vagy 4 millió Ft-ra le fogjuk tudni csökkenteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Te megoldási javaslatot nem teszel, én meg futom a köreimet. Szeretnék munkahelyeket létesíteni, Te meg eladnád az önkormányzat ingatlanjait. Amit említesz, az orvosi ügyeletre honnan szerezzek pénzt egyáltalán? Kovács Gábor: Talán a Kistérségen belül meg lehetne oldani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De nem lehet megoldani! A kelebiai polgármesterrel nekimentünk a Kistérségnek, hogy szükségünk van rá, de egyik sem féleszű: se Harkakötöny, se Pirtó, se Kisszállás, nem fogja a saját kiadási oldalát növeli azért, hogy a kistérségi orvosi ügyeleti rendszerbe Tompa és Kelebia benne legyen! Most kiírtuk a közbeszerzést, az, ami az egyik testületi ülésen egyszer már lement, az most ugyanúgy le fog menni még egyszer, ugyanott leszünk, Tompa és Kelebia megoldja saját költségvetésből. Nem oldottuk meg az orvosi ügyeletet, futottunk egy pár kört, de eredménye nincs. Gábor: nem fogja Pirtó és Harkakötöny nekünk megfinanszírozni, csak azért, hogy Tompának jó legyen! Kovács Gábor: Igen. Biztos, hogy nem fognak beletenni nekünk semennyit sem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hát akkor milyen megoldási javaslatot mondasz? A Hulladékgazdálkodással kapcsolatban: 30 millió Ft, igazad van. De ha megemeljük, ha ráhárítjuk a lakosokra, mikor fogják kifizetni!? Ezt Neked kellene a legjobban látni, mikor a Víziközmű Társulatba nem fizetik be a 2000 Ft-os egyéni hozzájárulást. Majd azt hiszed, hogy fizetnek nekem még 2000 Ft-ot kukánként? Gábor: Őrült problémák lesznek itt a csatornából. Nem az a kérdés, hogy 150 ezerért vagy 180 ezer Ft-ért valósul-e meg ez a csatorna, hanem az, hogy utána minden hónapban ki tudja-e
81 majd fizetni a szennyvízdíjat! Mert eddig évente egyszer megoldották szippantással, vagy fúrtak egy lyukat a szikkasztó oldalán, és elfolyt a víz a talajba, de attól kezdve minden hónapban ott lesz a számla. Ki fogja azt kifizetni!? Be fog bukni ez a rendszer! Azért, mert nincs munkahely országos szinten! Az embereknek nincs pénzük, Te vagy képviselő 4 éve, Neked kellene a legjobban látnod, főleg a Víziközművel! Nincs pénz az embereknél. Igazad van, a csatorna 1,5 milliárd Ft-ért lesz itt kivitelezve: ha tompai vállalkozókkal sikerülne kivitelezni valamennyire, döntő részében itt csapódna le a pénz, de az csak 50-100 ember! És a benne lévő ingatlanok szerint a többi 4000 fő nem élvezi az előnyét ennek! Miről beszélünk, Gábor? A hulladékkal kapcsolatban még tegyem oda a pénzt? Nem véletlen tudom azt, hogy ott 30 millió Ft lenne a megtakarítás, de az emberekre ha rátesszük, nem tudják majd kifizetni! Nem tudnak fizetni gépjármű-adót sem! Simon Lukács: Sajnos így van. Az embereknek egyre kevesebb a pénzük. Amikor megérkezik a fizetésük, általában akkor tud csak egy részük fizetni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És akkor ott vannak a vállalkozások: ők sem tudnak fizetni! És még „nem teszünk meg mindent”? Utasítottam őket: nem érdekel a jelzálogjogi bejegyzésük, menjünk utána minden pénznek, és nem azért, mert ellene lennék azoknak az embereknek, hanem mert nekünk a bevételi oldalt maximalizálni kell, igenis megtettem. Akkor, amikor engem a Képviselő-testület elő akar állítani, hogy megtettem-e mindent, akkor odatesszük az anyagokat, hogy „igen, itt is bejegyzett jelzálogjog van, ezen az ingatlanon is, stb.”. Soha nem jön be, mert 50100 ezer Ft-okra megyünk rá, és 12 ezer Ft a bejegyzés, úgyhogy nem tudjuk behajtani a pénzt! A köztisztviselők cafateriájával kapcsolatban pedig: ha az önkormányzatot felelősen akarjuk működtetni, és nem akarjuk, hogy eladósodjon, akkor ezt a döntést meg kell hozni sajnos. Nem volt más lehetőségünk másképp, hogy ez a 132 fős létszám megmaradjon, és ez a 132 fő hazavigyen minden hónapban munkabért, ehhez ezt meg kellett tenni. Mert haza lehet venni plusz 10 ezer Ft-ot egyénenként, de akkor valahol megint pénzt kell keresni, de az már sehol máshol nem lesz, csak az elbocsátásoknál. Mert tartalékot kell képeznünk! Fenyvesi Zoltán: A december óta felvett személyi állomány szakmai összetételét kifogásolja. Egy ember nagyjából 1,2 millió Ft költséggel jár évenként, de ez a bérétől függ, de ha emberek lesznek elbocsátva, akkor munkaköröket kell összevonni, és még jobban meg lesznek terhelve a dolgozók. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság ülésén elmondtam, hogy a ciklus végére egy 17-19 fős létszámot szeretnék beállítani a Hivatalnál. Ez pedig nyugdíjazással történik meg, helyettük nem veszünk fel embereket. A feladatokat szét kell osztani közöttük, ez egyértelmű, mert azokat a feladatokat át kell venniük, és én úgy gondolom, hogy szét lehet osztani, és meg lehet csinálni ezeket a feladatokat. Még nagyon komoly plusz van ebben a rendszerben. Fenyvesi Zoltán: Vezetőknél a 30 ezer Ft eltérítést is mérlegelni kell. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az nem vezetőknél van, hanem mindenkinél megvolt a lehetőség. Ez is el lett véve.
elméletileg
82
Vörös Zsuzsanna: Ez „egyéb teljesítményhez kötött”. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De kivettük a rendszerből, már ez sincs. Nemcsak cafateriát, munkaruhát vettünk el, hanem itt az apparátusnál mindenfajta jutalmat. Az adócsoportnál elvettem tavaly 12500 Ft-ot 4 személytől, és megmondtam már, hogy nem azzal kezdtem, hogy az iskolától, óvodától elvettem volna mindent, elvárva, hogy csakis ők „adakozzanak”, és a Hivataltól pedig semmit, hanem kezdtem a Hivatalnál! Fenyvesi Zoltán: És azt hogy érzed: rövid távon ennek még ha pozitív hatása is van, hosszú távon biztosan be fog ez így válni? Mert ezt le lehet vonatkoztatni az adott személyekre is, pl. egy hivatali dolgozó, egy pedagógus, egy óvónő, bárki. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor, amikor 600-700 ezer fő körüli a regisztrált munkanélküliek száma az országban, és itt a déli végen nincsen munkahely, akkor én nehezen tudom elképzelni, hogy bárki felállna, és elmenne. De én azt mondom, hogyha megteszi, szíve-joga, hogy elmenjen, és azt kívánom, hogy találjon jobb bért, és menjen el oda, ahol jobb bért kap, és akkor tudunk fölvenni a helyére. Az a sajátos eset állt föl, hogy sajnos nagyon komoly a „fölösleges munkaerő” idézőjelben! Ahol az állam a legnagyobbat tudja húzni, az mindig a közszféra, mert ez a rendszer nem tud visszaszólni. De most erről nem én tehetek. Kaptunk / megvontak egy normatívát, meghúztak egy összeget, amiből dolgozni kell, és ebből tudom megcsinálni. Tehát nem azt mondom, hogy itt fejlesztünk ész nélkül, kifestjük az épületet, stb., és azért nincs a közszférának munkabére, hanem mert nincs semmire sem. Sporttelepi WC-k, buszvárók üvegezése, közvilágítás bővítése, vagy amikor a konyhába egy 150 ezer Ft-os új gáztűzhely kell, akkor pl. ez utóbbiak a legfontosabbak, egy 650 millió Ft-os költségvetéssel rendelkező önkormányzatnál ezek a legnagyobb kiadási tételek! Már ez is nonszensz! De a gáztűzhelyre pl. a mindennapi munkában nekik szükségük van, tehát az be lett állítva. 1,2 millió Ft-ot tudtunk beállítani fejlesztésre, és akkor elvettünk mindent! A konyhának maradt egy 150 ezres gáztűzhely meg egy kézi mixer 50 vagy 60 ezer Ft-ért. Ez 200 ezer Ft. És igazából már nem is tudok mást mondani, ami kiadási oldalon van, noha 43 millió Ft lett beállítva rá, de abból elvisz 25 millió Ft-ot a csatorna, stb., és akkor ott maradunk, hogy 5 millió Ft a fejlesztés egy 650 millió Ft-os költségvetésnél? És még abból is elvettünk 1,2 millió Ft-ot! Amikor számokról beszélünk, akkor ezek a számok a valósak. Mondjátok meg, hogy hol van az a 4,6 millió Ft, és akkor adjuk oda! Azért nem értek egyet ezzel a cafateriával, mert ebből 24 embernek adok, a másik 130-nak pedig nem!? Ezért mondtam az iskolának, hogy „együtt sírunk, együtt nevetünk”. Tehát ha ott elveszek, akkor itt is elveszek, és mindenhonnan egyenlően. Kószó László: Véleménye szerint Farkas Tiborral és Kovács Gáborral ellentétben ő nem kívánja a sport támogatását megnyirbálni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én azon a pénteki napon világosan kijelentettem, hogy nem kívánok megjelenni a sportban semmilyen formában, a cselgáncsnál igen, de a labdarúgásnál nem. Nehogy az legyen, hogy „Homoki Róbert tette tönkre”, már
83 megmondtam, hogy minden támogatást megadok, hogyan lehet bevételt szerezni, már azt is elmondtam, és a kapcsolataim is megvannak Alapítványt létrehozni, mert a bank csak arra vár, hogy azt létrehozzuk, de pillanatnyilag nem kívánok ebbe belefolyni, éppen azért, mert szeretnék elhatárolódni tőle. De térjünk át a költségvetésre, a futballról többet nem kívánok szólni, ezt a témát zárjuk le. Kiss Anikó még a szünet előtt említette az óvodát, tudniillik beszélt az ott dolgozókkal, szeretném, ha ezt kifejtenéd. Kiss Anikó: Átadná az illetékesnek a szót. Szűcs Józsefné: Náluk ugyanúgy működött korábban, mint az iskolában a szintén közalkalmazottaknál, annyi különbséggel –ezt szerinte Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető is tudja-, hogy túlóra, helyettesítési „pénz” eddig is a minimális volt, igaz, hogy az óvónők sokszor helyettesítik egymást, vagy bemennek egymás helyett, de a vezetőség nagyon ritkán számolt el nekik túlórát, egyedül a fejlesztőpedagógusok voltak ez alól kivételek. Ugyanis amely gyerekeknek a problémája előírta heti 2 óra fejlesztést, azoknak volt elszámolva túlóra. Ők ilyenben soha sem utaztak, hogy túlóra-szakkör, vagy hasonló. Náluk minden délelőtt történik, plusz munka is csak délelőtt zajlik, az óvónők az átfedési idő alatt is ekkor dolgoznak. Rengeteg programot szerveznek évente, ezt le is adta Polgármester úrnak, és ezt az óvónők mind a saját szabadidejükből végzik, egyedül a minőségi bérpótlék volt, amiről még le kellett mondaniuk, mivel ilyen szoros a költségvetés, de a minőségi Team tagjai is nagyon sokat dolgoznak, viszont ezt megbeszélték az ott dolgozókkal, hogy senki sem szeretné, hogy embereket bocsássanak el, ezért elfogadják ezeket a megszorításokat. A fejlesztő foglalkozások továbbra is a szokásos módon fognak történni, habár mindenki, akit ez érintett, nem fogadták kitörő örömmel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát akkor mondhatjuk, hogy amit Kiss Anikó képviselőasszony fölvetett, az nem Öntől jött? Szűcs Józsefné: Pl. a logopédiát Pajtásné Gizike kistérségi szinten végzi, ez folytatódni is fog. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem, bocsásson meg, hogy közbevágok. Én arra vagyok kíváncsi, amit képviselőasszony felhozott, hogy az nem az óvodának az állásfoglalása? Szűcs Józsefné: Ő bizonyára beszélt az óvónőkkel, és ők elmondták a saját véleményüket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De Ön szerint tartható ez a költségvetés így ezekkel az elemekkel? Amit Önnel is megbeszéltem. Szűcs Józsefné: Ha ez az egyetlen lehetőség, akkor igen. Nincs választási lehetőségünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen válaszát.
84 Kiss Anikó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármesteri fizetésével kapcsolatos kérdéseit tette fel ismét. Fenyvesi Zoltán: Kiss Anikóval egyetértve, igenis plusz költségekkel jár egy bizottsági tag munkája a testületi teendők mellett. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha jól értem, hogy további pénzt szeretnétek kapni a munkátokért? Fenyvesi Zoltán: Nem, itt nem erről van szó. Remélem, nem úgy látod, hogy a bizottsági munka nem ér semmit mindezek mellett. Kiss Anikó: Kérdést intéz Dr. Homoki-Szabó Róberthez, miszerint: milyen jogon vesz fel bruttó „félmillió Ft-ot ilyen-olyan kiegészítésekkel”, miközben a dajkák és a konyhai dolgozók 65 ezer Ft-ot visznek haza. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Már elmondtam hányszor, hogy az október 12-i alakuló ülésen én magam járultam hozzá a lehető legkisebb polgármesteri fizetés megválasztásának lehetőségéhez, és Ti megszavaztátok! Ezért nem értem a problémát. Belágyi Mihály szemrebbenés nélkül elfogadta/megszavaztatta magának a lehető legnagyobb bért. Akkor miről beszélünk? Ezt írja elő a törvény is, az alpolgármester (Szalai László) is tanúsíthatja, hogy októberben ez hogy történt. Te is itt voltál! Erre már nem emlékszel? Kéri Gavlik Melinda aljegyzőt, hogy nyomtassa ki az erről szóló szakaszt, és nyújtsa át Kiss Anikónak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Most a költségvetésnél ott tartunk, hogy van 1,2 millió Ft plusz bevételünk. Kovács Gábor: Előre jelzi, hogy ugyanazt fogja elmondani, amit eddig is, a cafateria kifizetéséhez saját elmondása alapján továbbra is ragaszkodik. Vörös Zsuzsanna: Az fenntartható költségvetés, ha ezt a 10 millió 838 ezer Ft hitelt felvesszük? Kovács Gábor: Ebből vegyük le a cafateria összegét olyan módon, hogy nem fizetjük még ki, de be fogjuk tervezni, és ha úgy alakul, akkor esetlegesen kifizetjük. Hozzunk olyan szabályt, hogy májusig vagy júniusig ne kelljen kifizetni. Azt hiszem, tudunk ilyen szabályt hozni. Vörös Zsuzsanna: De honnan lesz rá pénz? Amikor most sincs. Kovács Gábor: Akkor is még el tudod vonni. A Közigazgatási Hivatal [Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal] szerint ez a költségvetés nem fönntartható, mivel a törvény ellen megy, ezért vissza fogja dobni, emiatt ajánlom inkább a működési hiányos megoldást. De ha egyszerűen törvényellenes lesz ez a költségvetésünk, akkor mondjatok Ti is érveket ez ellen!
85 Vörös Zsuzsanna: Várjunk még vele, majd ha visszadobják, kiderül! Annyit ragoztuk már ezt a képviselő-testületi ülésen, hogy mind a „600 oldalban” benne lesz, hogy „törvénysértően” döntöttünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát így is, úgy is elkövetjük, most már csak egy dolgot kell megnézni, hogy mi a cél. Az önkormányzatnak a működőképességét fenntartjuk működési hitel nélkül, vagy betesszük ezt a cafateriát meg minden mást, ami kértél, és onnantól kezdve elkezdjük ezeket kifizetni, és meglátjuk, hogy baj lesz. Vagy pedig a kifizetését hiába módosítod, attól, hogy fél év múlva kell majd kifizetni, akkor is meg kell majd tenni! Ez teljesen mindegy már. Ha ebből indulunk ki, már ezért is törvénysértést követsz el, mert akkor meg nem finanszírozod neki, ami jár. Most pedig Kiss Anikó számára felolvassa a polgármester tiszteletdíjára vonatkozó szakaszt <1994. évi LXIV. tv. 4. § (3) bekezdés>. Ebből is látni fogják az emberek rajtad kívül-, hogy én adtam rá lehetőséget, hogy szavazzatok a legkisebb béremről. Kovács Gábor: Jelzi, hogy a költségvetési rendelet-tervezethez többet már nem tud hozzátenni, de fenntartja a módosító indítványait. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az én javaslatom maga ez az előterjesztés, míg a módosítóról pedig utána szavaznánk, így mindkettőről külön. Harmadikként az 1,2 millió Ft hovatartozásáról is szavaznának, mely Kovács Gábor módosító indítványából ered. Tehát a pluszösszegek pedig: Vörös Zsuzsanna: Cafateria 4,638 millió Ft, a közalkalmazottakra vonatkozó visszateendő pluszjuttatások 6,154 millió Ft, ez összességében 10,792 millió Ft. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A költségvetés módosító indítványait egyesével szavazzák-e meg, avagy egészében? Kovács Gábor: Visszavonná előző módosító indítványát, és a cafateria kifizetését mindaddig zárolják, amíg szükséges. A cafateria kifizetéséhez valamilyen más szabályokat próbáljanak meghozni. Vörös Zsuzsanna: A közalkalmazotti pótlékok kifizetését megkezdjük márciustól? Kovács Gábor: Ha a képviselők is támogatják, akkor igen. A működési hitelt pedig előre be kell tervezni. Kucsó István: Teljes mértékben képviselőként ez az aggályom.
törvénytelen
ez
a
költségvetés,
nekem
Fenyvesi Zoltán: Egyáltalán kinél vizsgálhatnánk felül, hogy mennyire szabályos ez a rendelet-tervezet? Ki dönt arról, hogy mennyiben lenne törvénysértő ez a rendelet? Egyfajta „alkotmányos normakontrollra” volna szükség. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Képviselő-testület dönti el. Felkéri Gavlik Melinda aljegyzőt, fejtse ki a véleményét jogi téren.
86 Gavlik Melinda: A Testület lényegében ismeri ennek a rendeletnek a törvénysértő mivoltát, ez már tény, viszont aljegyzőként kötelességem elmondani, hogy a megalkotandó rendelet a jogszabályokkal egyértelműen szembemegy, azaz sérti a Ktv. Ide vonatkozó, a rendelet tervezet indokolásában is szereplő rendelkezéseit. Mivel a Képviselő-testület szavaz róla, nyilván nem a jegyző dönt, nekem kötelességem elmondani, jelezni aggályaimat. Kiss Anikó: A Képviselő-testület fog törvényt sérteni, ezt azért a Testület tartsa szem előtt a szavazás során! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van. Ha betervezzük a költségvetésbe, és nem fizetjük ki, akkor az aljegyző követi el a törvénysértést, ha kifizeti, akkor meg onnantól kezdve működési hitel kell, és lehúztuk a rolót. Mert lehet itt ötletelni meg húzni az időt, de igazából több pénzünk nem lesz! Vörös Zsuzsanna: Akkor tehát csak a pontosítás kedvéért: az az 1,2 millió Ft-os lefaragással együtt a kiadási főösszeg 630.681.000 Ft-ra változik, az általános működési tartalék 3200.000 Ft-ra változik, és a többi szám változatlan marad. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát ez az én előterjesztésem. Vörös Zsuzsanna: Kovács Gábor képviselő módosító indítványára az önkormányzat 2011. évi költségvetés-főösszegei a következőképpen alakulnak: - a bevételi főösszeg 635.952.000 Ft, - felhalmozási célú hitelfelvétel 8720.000 Ft, - működési célú hitelfelvétel 10.838.000 Ft, - kiadási főösszeg 641.473.000 Ft, - általános működési célú tartalék 3.200.000 Ft, - hosszúlejáratú hiteltörlesztés 2400.000 Ft, - rövidlejáratú hiteltörlesztés 9637.000 Ft. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezet módosító indítványával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, és 1 tartózkodással az alábbi rendeletet fogadta el:
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta 3/2011.(II.15.) számú önkormányzati rendeletét az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről.
87
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 3/2011.(II.15.) rendelete az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 3/2011.(II.15.) rendelete az önkormányzat 2011.évi költségvetéséről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete az államháztartásról szóló - többször módosított – 1992.évi XXXVIII.törvény 65.§-a, a Magyar Köztársaság 2010.évi költségvetéséről szóló 2009.évi CXXX törvény, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009.(XII.19)Korm.rendelet alapján a 2011.évi költségvetéséről az alábbi rendeletet alkotja: 1.§. A rendelet hatálya A rendelet hatálya kiterjed az Önkormányzatra, valamint az Önkormányzat költségvetési szerveire. 2.§. A költségvetés címrendje és fő összegei /1./ Tompa Város Képviselő-testülete a költségvetési címrendet 2011.évre a következők szerint határozza meg: Cím száma Neve 1. Polgármesteri Hivatal alcímek: a.) Igazgatási tevékenység b.) Település üzemeltetés c.) Egészségügyi feladatok d.) Pénzbeli és természetbeni szociális feladatok e.) Szociális intézményi feladatok 2. Bokréta Önkormányzati Óvoda 3. Szabó Dénes Általános Iskola 4. Művelődési Ház és Könyvtár 5. Cigány Kisebbségi Önkormányzat 6. Horvát Kisebbségi Önkormányzat /2./ Tompa Város Önkormányzat a 2011.évi költségvetésének a./ Bevételi főösszegét 635.952 E Ft b./ Felhalmozási célú hitelfelvételt 8.720 E Ft c./ Működési célú hitelfelvételt 10.838 E Ft c./ Kiadási főösszegét d./ Általános működési célú tartalékát e./ Hosszú lejáratú hiteltörlesztést
640.273 E Ft 3.200 E Ft 2.400 E Ft
88 f./ Rövid lejáratú hiteltörlesztés összegben állapítja meg.
9.637 E Ft
3.§. /1/ A 2011.évi bevételi és kiadási előirányzatokat a Polgármesteri Hivatalnál és az önállóan működő intézményenként az alábbiak szerint határozza meg a Képviselő testület:
Ezer Ft-ban Az önkormányzat 2011.évi költségvetési címenként Cím Polgármesteri hivatal Bokréta Önkormányzati Óvoda Szabó Dénes Általános Iskola Művelődési Ház és Könyvtár Cigány Kisebbségi Önkormányzat Horvát Kisebbségi Önkormányzat Finanszírozási bevételek és kiadások Hitelfelvétel és hiteltörlesztés Általános működési célú tartalék
Bevétel 626928 50 200 8634 46 94 635952
Kiadás 455050 60615 103375 21233 0 0 640273
19558
12037 3200 655510
655510
/2/Az önkormányzat és intézményei működési és felhalmozási bevételi és kiadási előirányzatait részletesen az 1.sz. melléklet szerint határozza meg a Képviselő-testület. /3/ A Képviselő-testület a Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi költségvetési határozatát a 2.sz melléklet szerint változatlan formában építi be Tompa Város Önkormányzat költségvetésébe. /4/ A Képviselő-testület a Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi költségvetési határozatát a 3.sz melléklet szerint változatlan formában építi be Tompa Város Önkormányzat költségvetésébe. 4.§. /1./ A Képviselő-testület az Önkormányzat intézményeinek létszámkeretét 132 főben állapítja meg. /2./ Az önkormányzat költségvetési szerveinek létszámkeretét intézményenként a rendelet 1.sz melléklete tartalmazza, feladatonkénti bontásban a 7. sz.melléklet mutatja be. 5.§. A Képviselő-testület a 2011.évi költségvetéséből a 4.sz.melléklet szerinti felhalmozási kiadásokat határozza meg.
6.§
89
A Képviselő-testület a 2011. évi költségvetésében az 5.számú melléklet szerinti önkormányzati szociálpolitikai ellátások és juttatások, pénzeszköz átadások, támogatás értékű kiadások előirányzatait határozza meg.
A költségvetés végrehajtására vonatkozó szabályok 7.§. Az Önkormányzati képviselők és a bizottságok nem képviselői tagjainak tiszteletdíj kifizetését a Képviselő-testület nem tervezi.
8.§. Az Önkormányzat és a költségvetési szervei bevételi és kiadási előirányzatai év közben megváltoztathatók. 9.§. /1/. A Képviselő-testület kizárólagos hatáskörébe tartozik a költségvetési rendelet módosítása. Ha év közben az Országgyűlés, a Kormány, illetve valamely költségvetési fejezet vagy elkülönített állami pénzalap az Önkormányzat számára pótelőirányzatot biztosít, arról a polgármester a képviselő-testületet negyedévenként köteles tájékoztatni. /2./ A Képviselő-testület legalább negyedévenként de legkésőbb a költségvetési szerv számára költségvetési beszámoló felügyeleti szervhez történő megküldésének külön jogszabályban meghatározott határidejéig, december 31.-i hatállyal dönt a költségvetési rendeletének módosításáról. /3./ Az önkormányzat önállóan gazdálkodó költségvetési szervei saját hatáskörben előirányzat módosítást nem hajthatnak végre. Az intézményvezető előirányzat módosítási kezdeményezéssel élhet, a jegyző előkészíti, melyről a polgármester 30 napon belül tájékoztatja a Képviselő-testületet. A Képviselő-testület az önállóan működő intézmény által beterjesztett előirányzat változások miatt a költségvetési rendeletet legalább negyedévenként módosítja. 10.§. A Képviselő-testület a társadalmi szervezetek finanszírozását 100 ezer Ft érték alatt évi két alkalommal, 100-500 ezer Ft értékig negyedéves bontásban, ezen felül két havonta határozza meg. Egyedi esetben a támogatott ettől eltérően is finanszírozható, melyet a támogatási megállapodásban kell rögzíteni. 11.§. /1/ A 2.000 ezer Ft általános működési tartalék részei: • 2.000 ezer Ft Tompa Város Önkormányzat általános működési tartaléka
90 /2/ A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a tartalék terhére – két ülés között – 2.000 ezer Ft értékhatárig, kötelezettséget vállaljon. A polgármester a megtett kötelezettségvállalásról a következő képviselő-testületi ülésen tájékoztatást ad. /3/ A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy az önkormányzat bevételeit folytatólagosan beszedhesse, kiadásait a 2011. évre meghatározott keretek között teljesítse. A felhatalmazás legkésőbb a 2012.évi költségvetésről szóló önkormányzati rendelet megalkotása napján megszűnik. A felhatalmazás időtartama alatt beszedett bevételeket és teljesített kiadásokat az éves költségvetési rendeletbe kell beilleszteni.
12.§. /1/ A hitelügyletekkel kapcsolatos hatáskörök kizárólagosan a képviselő-testületet illetik meg. /2/ A felhalmozási célú hitelfelvételt 8.720 Ezer Ft összegben határozza meg a Képviselőtestület, mely a betervezett felhalmozási kiadások finanszírozásához szükséges. A tényleges hitelfelvételről a Képviselő-testület külön határozatban dönt. /3/ A működési célú hitelfelvételt 10.838 ezer Ft összegben határozza meg a Képviselőtestület, mely a betervezett működési célú kiadások finanszírozáshoz szükséges. A tényleges hitelfelvételről a képviselő-testület külön határozatban dönt.
13.§. A Képviselő-testület a 2010. évi pénzmaradványt bevételként beépítette a 2011. évi költségvetésbe, melynél figyelembe vette a 2010. évben elmaradt feladatokat.
14.§. A Képviselő-testület által jóváhagyott beruházások, felújítások lebonyolítása a közbeszerzési törvény valamint az önkormányzat közbeszerzési szabályzata előírásai szerint történhet.
15.§. Az útépítési érdekeltségi hozzájárulás összegét a Képviselő-testület 2011. évben 30.000.-Ft összegben határozza meg.
Záró rendelkezések 16.§. /1./ E rendelet a kihirdetést követő napon lép hatályba, rendelkezéseit azonban 2011. január 1. napjától kell alkalmazni.
91 /2./ A rendelet kihirdetéséről a jegyző gondoskodik.
Mellékletek 1.számú melléklet: Bevételi, kiadási előirányzatok az önkormányzat költségvetési szerveinél 2011. 2.számú melléklet: Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi költségvetése 3.számú melléklet: Horváth Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi költségvetése 4.számú melléklet: Az önkormányzat beruházási és felújítási előirányzatai 2011.évben 5.számú melléklet: Az önkormányzati szociálpolitikai ellátások és juttatások, pénzeszköz átadások, támogatás értékű kiadások 2011.évben. 6.számú melléklet 2011.évi bevételek részletesen 7.számú melléklet Bevételek, kiadások feladatonként 2011.évben 8.számú melléklet: 2011.évi normatív hozzájárulás, normatív kötött felhasználású támogatás és átvett személyi jövedelemadó 9.számú melléklet Működési és fejlesztési célú bevételek és kiadások 2011-2012.2013. évi alakulását külön bemutató mérleg 10.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat 2011.január 1.-i hitelállománya lejárat, hitelezők és eszközök szerint. 11.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat 2011.január 1.-i adott kölcsön állománya 12.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat által 2011.évben nyújtott közvetett támogatások kimutatása. 13.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat 2011.évi pénzforgalmi mérlege. 14.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat 2011.évi költségvetésének több éves kihatással járó feladatainak saját forrás szükséglete évenkénti bontásban és összesen
15.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat által fedezetként vagy jelzálogként felajánlott ingatlanok 2011.január 1-i állapot szerint.
92 16.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve 2011.évre. 17.számú melléklet Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós projektjei 2011.évre
1.sz.melléklet Bevételi és kiadási előirányzatok az önkormányzat költségvetési szerveinél 2011. évben. Ezer Ft-ban 3§.Az önkormányzat 2011.évi költségvetése részletesen /1/ Az önkormányzat 2011.évi bevétele:
a) Működési bevétel b) Támogatások c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel Mindösszesen: /2/ Az önkormányzat 2011.évi kiadása:
Eredeti ei.
321568 232799 7425 0 68438 1300 4422 635952 8720 10838 655510 Eredeti ei.
a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (132 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁH-belül) Kölcsön nyújtás
244908 62567 171167 86295 5853 26170 1000
beruházás felújítás
37813 4500 640273
b.) Felhalmozási kiadás
Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés
d.) Általános működési célú tartalék Mindösszesen: 3.) Polgármesteri Hivatal a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek
9637 2400
3200 655510 Eredeti ei.
319758 232799 7425 0 61364
93 Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) Bevételek összesen: b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel c.) Működési kiadás
1300 4282 626928 8720 10838 Eredeti ei.
Személyi jellegű kiadások (69) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás
121717 29611 143091 86295 5853 26170 1000
beruházás felújítás
36813 4500 455050
d.) Felhalmozási kiadás
Kiadások öszesen: f.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés
e.) Általános működési célú tartalék 3.1.) Igazgatási tevékenység a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel
9637 2400
3200 470287 256486 232799 7000 0 45257 1300 4282 547124 8720 10838
b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (24) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás
69402 17700 32162 250 5853 2170 1000
c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás
2783 0
d.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés
e.) Általános működési célú tartalék 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel Felhalmozási és tőkejellegű bev. Véglegesen átvett pénzeszközök
9637 2400
3200 146557 51924 425 0
94 52349 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (40 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel
43801 9693 94267 0 33566 4500 185827 188 16107 16295
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás Beruházás 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)Műk.kiadás szociálpolitikai ellátások és juttatások 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás támogatás értékű kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás /4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda a.) Bevétel - Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás /5/ Szabó Dénes Általános Iskola a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök
4764 1286 13765 0 464 20279 86045 11160 3750 932 2897 24000 0 31579 50 44699 12025 3891 0 60615 200 0 0 200
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (34 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás /7/ Művelődési Ház és Könyvtár a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel
70518 18601 14256 0 0 0 103375 1560 7074 8634
95 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás
7974 2330 9929
c.) Felhalmozási kiadás felújítás beruházás
0 1000 21233
96 2.számú melléklet
Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi költségvetése Ezer Ft-ban
Cigány Kisebbségi önkormányzat a.) Bevétel
Eredeti ei.
Támogatás értékű bevétel Előző évi pénzmaradvány
0 46 46
személyi jellegű kiadások munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások
0
b.) Működési kiadás
c) Általános tartalék
0 0 0 0 0
97 3.számú melléklet
Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi költségvetése Ezer Ft-ban
Horvát Kisebbségi önkormányzat a.) Bevétel
Eredeti ei.
Támogatás értékű bevétel Előző évi pénzmaradvány
0 94 94
személyi jellegű kiadások munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások
0
b.) Működési kiadás
c) Általános tartalék
0 0 0 0 0
98
4.sz.melléklet Az önkormányzat beruházási és felújítási előirányzatai 2011.évben Ezer Ft-ban
a/. Beruházás Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt Sószóró beszerzés Konyhára húsdaráló beszerzés Sporttelep WC-be gáz bevezetés Buszváró építmények biztonsági üvegezése Önkormányzati ingatlanokhoz viziközmű hozzj. Buszöböl építés pályázati önerő
c.) Egészségügyi feladatok Ügyeleti szolgálathoz laptop beszerzés Védőnői szolgálathoz audiométer beszerzés Polgármesteri hivatal összesen: Művelődési Ház és könyvtár Művelődési ház technikai eszközök beszerzése Beruházás összesen:
Eredeti ei.
2783
25626 500 150 0 0 6040 1250 33566
200 264 464 36813
1000 1000 37813
b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Közvilgítási hálózat bővítése Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv Felújítás összesen: Mindösszesen:
500 4000 4500 42313
99
5.sz.melléklet Az önkormányzati szociálpolitikai ellátások és juttatások, pénzeszköz átadások, támogatás értékű kiadások 2011.évben Ezer Ft-ban Szociálpolitikai juttatások, segélyek Polg.Hiv Időskorúak járadéka Ápolási díj alanyi Bérpótló juttatás Rendszeres szociális- segély egészségkár. Rendszeres szociális segély-munkanélk. Lakásfenntartási támogatás-önk.döntés Lakásfenntartási támogatás-normatív Kiegészítő gyermekvédelmi támog. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás Köztemetés Közgyógyellátási igazolvány Átmeneti segély Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása Gyermekétkeztetési támogatás Természetbeni támogatás- tűzifa Óvodáztatási támogatás Ellátottak juttatása Arany János tehetséggondozó támogatás Cigány Kisebbségi Önk.-tanulmányi támogatás
Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Halasi többcélú kistérségi társulás – Polg.hiv alaptagdij HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás
Eredeti ei.
4852 14536 23940 70 4700 180 19500 75 500 1000 200 1000 450 13792 250 500 500 86045 250 0 86295 Eredeti ei.
620 600 24000 750 200 26170
Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.-nek Gyermekeinkért alapítvány 40 Nagycsaládosok Egyesülete 50 Községi Sportegyesület 4000 Judo szakosztály támogatása 200 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 Tompai Polgárőr Egyesület 80 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 200 Falugondnok Egyesület Kecskemét 42 ODU Fejlesztő központ 150 Tompai Kóló tánccsoport 40 Segítség Alapítvány Tompa 480 Tagdíjak
TÖOSZ tagdíj Katasztrófa védelem támogatása Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj Délalföli Regionális Konzorciumi tagdíj EGTC-tagdíj
120 130 6 175 60 5853
100
6.sz.melléklet
1.oldal 2011.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban
2011. évi költségvetés
Megnevezés Polgármesteri Hivatal
Intézményi működési bevétel óvodás gyerekek étk.térítés napközis és menzás tanulók étk.térítés szociális étkezési térítés munkahelyi vendéglátás, alkalm.étk.tér. kiszámlázott egyéb élelmezési térítés Áfa étkeztetés összesen igazgatási szolg.bevétele Kártérítés, kötbér bírság állatmérlegelés, fűnyírás, fakitermelés közterület használat (piac, vásár helypénz) szennyvízszállítás bevétele kamatbevétel továbbszámlázott gáz és villamos energia Áfa (kiszámlázott term.és szolg.) egyéb bevétel ravatalozó, vodafone torony és GTS datanet bérleti díja Egyéb intézményi működési bevétel
64 443 7 001 9 812 9 369 569 17 193 10 986 54 929 300 1 000 300 300 1 000 800 160 1 041 1 850 2 763 9 514
101 Sajátos működési bevétel helyi adók összesen: építményadó kommunális adó iparűzési adó idegenforgalmi adó egyéb adók összesen: személyi jövedelemadó gépjárműadó helyi adókhoz kapcsolódó bírságok, pótlékok önkormányzati lakások lakbér-bevétele garázsbérlet, sportbüfé Támogatások Normatív állami támogatás Normatív kötött felh.támogatás Normatív kötött.tám. (egyes jövedelempotló támogatások) közfoglalkoztatás támogatása Időskorúak járadéka támogatása Ápolási díj támogatása Szociális továbbképzés Kiegészítő gyermekvédelmi Rendsz.szoc.seg.egészségkár Rendsz.szoc.segély Bérpótló juttatás támogatása Ovodáztatási támogatás Területi kiegyenlító támogatás Felhalmozási és tőkejellegű bevétele Önkormányzati lakásértékesítés
255 315 99 700 4 600 20 000 75 000 100 150 386 128 386 22 000 2 000 2 207 1 022 232 799 158 908 460 73 431 16 667 4 367 10 902 17 550 9 54 4 230 19 152 500 0 7 425 425
102 Földhaszonbérlet Üzemeltetőtől, koncesszióból származó bevétel Támogatás értékű bevételek Működési célú támogatás értékű bevétel normatíva pótigény 2010-re mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása ügyeleti feladatokhoz Kelebia község hozzájár. óvoda-hitel kamattámogatása Állampénztári irodától okmányirodai bevétel (kiskunhalastól átvett) ÁROP szervezetfejlesztés támogatási összege BM önerőalap támogatása védőnői szolgálat OEP finanszírozás ügyeleti szolgálat OEP finanszírozás Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel számítástechnikai pályázat támogatása Keop 7.1.2 - szennyvízberuházás I.ütem MVH-Játszótér elújítás támogatás Támogatási köcsönök visszatérülése lakosságnak nyújtott kölcsönök rövid lejáratú (műk.célú) lakosságnak nyújtott kölcsönök hosszú lejáratú (műk.célú) Pogárőr egyesülettől rövid lejáratú kölcsön visszafizetése ÁH-belül nyújtott kölcsön hosszú lejáratú kölcsönök (lakás, felhalmozási célú)
1 000 6 000 61 364 28 308 4 000 450 2 241 250 4 800 677 2 024 7 127 6 739 33 056 850 22 946 9 260 1 300 13 287 1 000 0 0
103 Pénzforgalom nélküli bevételek (pénzmaradvány) Összesen
Önkormányzati Intézmények
4 282 626 928
2011. évi költségvetés
Bokréta Önkormányzati Óvoda
Intézményi működési bevételek összesen terembérlet
50 50
Szabó Dénes Általános Iskola
Intézményi működési bevételek összesen terembérlet
200 200
Művelődési Ház és Könyvtár
Cigány Kisebbségi ÖK.
Intézményi működési bevételek Tompai Élet c. újság értékesítés és hirdetés bevétel rendezvények bérleti díjak könyvtári szolgáltatás (spirálozás, számítógép használat stb.) Működési célú támogatás értékű bevétel TIOP könyvtári eszközbeszerzés TÁMOP könyvtári szolg.fejlesztés Érdekeltség növelő támogatás Mobilitás pályázat Összesen Támogatások - állami támogatás Pénzmaradvány Összesen
1 560 500 200 800 60 7 074 3 141 2 568 1 000 365 8 634
46 46
104
Horvát Kisebbségi ÖK.
Bevételek összesen Finanszírozási célú bevételek Működési célú hitelfelvétel Felhalmozási célú hitelfelvétel Mindösszesen
Támogatások- állami támogatás Pénzmaradvány Összesen
94 94 635 952
11 666 10 838 8 720 655 510
105 7.számú melléklet
1.oldal
BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Feladatonként
2011.év Ezer Ft-ban Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ 1. Polgármesteri Hivatal 1.1.) Igazgatási tevékenység 841126 Önkormányzati igazgatási tevékenység 24 841901 Önkormányzat elszámolásai 24 1.2.) Település üzemeltetés 360000 Települési vízellátás és minőségvédelem 370000 Szennyvíz beruházás 370000 Szennyvíz gyűjtés, tisztítás, elhelyezés 1 381103 Települési hulladék gyűjtése, kezelése 382200 Veszélyes hulladék gyűjtése, kezelése 522110 Közutak fenntartása 681000 Saját tulajdonú ingatlan értékesítése 682001 Lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése 682002 Nem lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése 811000 Építmény üzemeltetés (karbantartók) 3 813000 Zöldterület kezelés 2 841403 Város és községgazdálkodás 3 841402 Közvilágítás 890441 Közfoglalkoztatás 17 960302 Köztemető fenntartása és üzemeltetése 562912 Óvodás gyerekek intézményi étkeztetése 562913 Általános iskolások étkeztetése 562917 Munkahelyi étkeztetés 562920 Vendégebédek 622 Élelmezési tevékenység 14 40 1.3.) Egészségügyi feladatok 862102 Háziorvosi ügyeleti ellátás 869042 Védőnői szolgálat 2,5 2,5 1.4.) Pénzbeli és természetbeni és szociális feladatok
Bevételek
Kiadások
50.957 496.167 547.124
126.682 126.682
1.250 425 2.207 3.455 375 388 480 8.751 12.265 711 21.491 51.798
4.044 31.643 2.921 35.612 100 3.941 163 1.416 5.250 7.208 4.632 8.500 19.188 62.409 187.027
8.980 7.315 16.295
13.147 7.132 20.279
106 882111
Rendszeres szociális segély
-
-
28.710
882112
Időskorúak járadéka
-
-
4.852
882113
Lakásfenntartási támogatás normatív alapon
-
-
19.500
882114
Helyi rendszeres lakásfenntartási támogatás
-
-
180
882115
Ápolási díj alanyi jogon
-
-
14.536
882117
Rendszeres gyermekvédelmi pénzbeni ellátások
-
-
882122
Átmeneti segély
-
-
1.000
882125
Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása -
-
450
882129
Egyéb önkormányzati eseti pénzbeni ellátás
-
-
750
882202
Közgyógyellátás
-
-
200
882203
Köztemetés
-
-
1.000
882118
Kiegészítő gyermekvédelmi ellátás
-
-
575
882119
Óvodáztatási támogatás
-
-
500
Szakfeladat megnevezés
-
Létszám/fő/
Bevételek
13.792
86.045 Kiadások
1.5. Szociális Intézményi feladatok 88992 Szociális étkezés 88928 Tanyagondnoki szolgálat 873000 HTKT Szociális Szolgáltató Intézménye Szociális Intézményi feladatok összesen: Polgármester hivatal összesen:
0,5 2 2,5 69
11.711 11.711 626.928
947 6.632 24.000 31.579 463.649
2.Bokréta Önkormányzati Óvoda 811000 Építmény üzemeltetés Óvoda 851011 Óvodai nevelés, iskolai életmódra felkészítés Óvoda összesen:
2 23 25
50 50
5.507 55.108 60.615
200 1
17.259 31.899 42.867 -
200
9.643 103.375
3. Szabó Dénes Általános Iskola 811000 Építmény üzemeltetés Iskola 5 852011 Általános iskolai tanulók nappali okt.1-4. 8 852021 Általános iskolai tanulók nappali okt.5-8. 15 850012 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali okt. (1-4) 3.120 855911 Általános iskolai napközi otthoni nevelés 5 Iskola összesen: 34 4.Művelődési Ház és Könyvtár 581400
Folyóirat kiadása (Tompai Élet)
-
500
1.240
107 910121
Könyvtár
1
5.769 5.198
910501 Közművelődési tevékenység Művelődési ház összesen:
3
2.365 14.795 4 8.634
21.233
5.Cigány Kisebbségi Önkormányzat 841127 Kisebbségi önkormányzati feladat
-
46
-
6.Horvát Kisebbségi Önkormányzat 841127 Kisebbségi önkormányzati feladat
-
94
-
Mindösszesen: Általános működési tartalék
132 -
635.952 -
640273 3.200
Hitelfelvétel, hiteltörlesztés: Mindösszesen:
132
19.558 12.037 655.510 655.510
108 8.sz. melléklet 2011. ÉVI NORMATÍV HOZZÁJÁRULÁS
2011.ÉVI NORMATÍV KÖTÖTT FELHASZNÁLÁSÚ TÁMOGATÁS ÉS ÁTVETT SZEMÉLYI JÖVEDELEMADÓ Ezer Ft-ban
Megnevezés költségvetési tv. 3.sz.melléklet Települési igazgatási feladatok Lakott külterülettel kapcs. feladatok pénzbeli szociális feladatok Szociális étkezés tanyagondnoki szolgálat óvodai nevelés 1-3 óvodai nevelés 1-3 iskolai oktatás 1-4 iskolai oktatás 1-4 iskolai oktatás 5-8 iskolai oktatás 5-8 iskola napközi iskola napközi SNI visszahelyezett SNI enyhe értelmi fogy.org.iskola SNI nem organikus okra visszav. Iskola SNI nem organikus okra visszav. Iskola Óvodai, Iskolai kedvezményes étkeztetés Szakmai informatikai normatíva Tanulók ingyenes tankönyvellátás összesen:
2011
13 081 3 753 30 314 4 152 3 993 21 307 10 810 15 823 7 912 16 607 8 852 1 723 783 90 2 270 716 1 307 12 580 555 2 280 158 908
költségvetési tv. 4.sz. melléklet helyi önkormányzatokat megillető személyi jövedelemadó megosztása SZJA 8% 28 356 SZJA adóerő 100 030 összesen: 128 386 költségvetési tv. 8.sz. melléklet helyi önkormányzatok normatív, kötött felhasználású támogatásai pedagógus szakvizsga, továbbképzés 451 Szociáli továbbképzés 9
109 összesen: állami támogatások összesítője 3. számú melléklet szerint: 4. számú melléklet szerint: 8. számú melléklet szerint: összesen:
460 158 908 128 386 460 287 754
110
9.számú melléklet
Működési és fejlesztési célú bevételek és kiadások 2011.-2012.-2013. évi alakulását külön bemutató mérleg Ezer Ft-ban Megnevezés MŰKÖDÉSI BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Intézményi működési bevételek Önkormányzatok sajátos működési bevételei Önkorm.költsgv.támogatás Műk.célú.pénzeszköz átvétel ÁH-n kívül Támogatás értékű működési bevétel ÁH-n belül Műk.célú kölcsönök visszatér., igénybev. Működési célú hitelfelvét Műk.célú előző évi pénzm.igénybe vétele Működési célú bevételek összesen Személyi juttatások Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadások és egyéb folyó kiadások Működési c. pe.átadás, egyéb támogatás ÁH-n kívül Támogatásértékű kiadások ÁH-n belül Szociálpolitikai juttatások és ellátások Működési célú kölcsön nyújtása Működési célú hosszú lejáratú hiteltörlesztés Működési célú tartalék Működési célú kiadások összesen FELHALMOZÁSI CÉLÚ BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Önkorm.felhalm. és tőkejell.bevételei Fejlesztési célú támogatások Felhalmozási célú pénzeszközátvétel ÁH-n kívül Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül Értékesített tárgyi eszközök és imm.j.áfája Felhalmozási célú
2011.évre
2012.évre 2013.évre
66253 255315
66500 255000
67000 255000
232799 0 35382
233000 0 32000
233000 0 30000
1300 10838 4422 606309 244908 62567 166267 5853
1000 0 4500 592000 239000 62000 165000 5800
1300 0 4500 589800 241000 62500 166000 5800
26170 86295 1000 0
25200 86000 0 0
23000 86000 0 0
2000 596254
2000 585000
2000 585800
7425 0 0
7500 0 0
7550 0 0
33056
512
694
111 kölcs.visszatér.,igénybevét. Felhalmozási célú pénzmaradvány igénybevét Felhalmozási célú hitelfelvétel Felhalmozási célú bevételek összesen Felhalmozási kiadások (áfával együtt) Felújítási kiadások (áfával együtt) Felhalmozási célú pénzeszközátadás ÁH-n kívül Felhalmozási célú támogatás értékű kiadás ÁH-n belül Felhalmozási célú kölcsön nyújtás Rövid lejáratú hiteltörlesztés Rövid lejáratú hitelkamat Hosszú lejáratú hiteltörlesztés Hosszú lejáratú hitelkamat Céltartalék Felhalmozási célú kiadások összesen ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI ÖSSZESEN ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI ÖSSZESEN
8720 49201
0 8012
0 8244
37819 4500
2000 5000
0 5000
9637 270 2400 4630
0 0 4841 3191
0 0 4471 2773
59256 655510
15012 600012
12244 598044
655510
600012
598044
112 10.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 2011.év a./ A hitelállomány lejárat szerint 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 MFB- Óvoda felújítás tőketartozás 4800 2400 2400 0 0 0 0 0 0 0 kamat 888 592 296 0 0 0 0 0 0 0 OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás 9055 0 555 739 739 739 739 739 739 739 kamat 4617 613 602 553 504 455 406 357 308 259 27354 0 1140 2280 2280 2280 2280 2280 2279 2279 OTP- Városközpont felújítás tőketartozás kamat 7884 864 810 765 720 675 630 585 540 495 OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás 17430 0 726 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 kamat 18622 1527 1483 1455 1427 1399 1371 1343 1315 1287 9637 9637 OTP-Játszótér támogatást megelőlegező hitel kamat 540 270 összes töketörlesztés 68276 12037 4821 4471 4472 4471 4472 4471 4471 4470 összes kamat törlesztés 32551 3866 3191 2773 2651 2529 2407 2285 2163 2041 b./ A hitelállomány hitelezők szerinti bontásban Működési célú Fejlesztési célú Pénzintézet
Összesen
megnevezése Magyar Fejlesztési Bank Rt. Budapest Nádor u. 31. OTP Bank Nyrt. Budapest Nádor u. 16.
-
4.800
4.800
-
63.476
63.476
c./ A hitelállomány eszközök szerinti bontásban
Ezer Ft-ban 2020 2021 2022 2023 2024 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
739 739 739 739 371 210 161 112 63 14 2279 2279 2279 2279 1140 450 405 360 315 270 1453 1452 1453 1452 727 1259 1231 1203 1175 1147
4471 4470 4471 4470 2238 1919 1797 1675 1553 1431
113 Működési célú
Fejlesztési célú
Megnevezés Működési célú hitelből Fejlesztési célú hitelből Ebből: Óvoda felújítás Rákóczi útfelújítás Városközpont felújítás Szennyvíz beruházás Játszótér építés Összesen:
-
4.800 9.055 27.354
-
17.430
-
9.637 68.276
114 11.sz.melléklet
Tompa Város Önkormányzat Adott kölcsönök állománya és visszatérülései 2011.év
Kölcsön megnevezése
Önkormányzat eseti lakásépítésre adott kölcsönök Dolgozók lakásépítés, lakásvásárlásra adott kölcsönök Működési célú hosszúlejáratú szociális kölcsönök Működési célú rövid (éven belüli)lejáratú kölcsönök Összesen:
Ft-ban A kölcsön állományból Tárgyévi Tárgyévet követő törlesztés évek törlesztése
Kölcsön állománya 2011.01.01.-én -
-
-
-
-
-
283.720.-
283.720.-
-
13.000.-
13.000.-
-
296.720.-
296.720.-
-
115
12.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat által adott közvetett támogatások 2011.év Közvetett támogatás jogcíme Ellátottak térítési díja, illetve kártérítés méltányossági alapon történő elengedése
Megelőző év várható Tárgyév Támogatott Támogatás Támogatott Támogatás létszám összege Létszám összege 243 fő 12.645 ezer 250 fő 13.000 ezer Ft
2010.-ben az iskola és óvodai gyermekétkeztetésben a normatív étkezési támogatási kedvezmény összege éves szinten 12.539 ezer Ft volt, 2010.évben az önkormányzat a 16/2003(VII.1) számú rendelete alapján, a normatív támogatáson felül további étkezési kedvezményt biztosított a rászoruló gyermekeknek ennek éves mértéke 106 ezer Ft volt. A kétfajta támogatás átlagosan havonta 243 gyermeket érintett. 2011.évben várható növekedés a támogatott létszámban, mert január 1.-étől a 8.osztályos gyermekvédelmi kedvezményre jogosult gyermekek is ingyenesen étkezésre jogosultak. Lakosság részére, lakásépítéshez, lakásfelújításhoz nyújtott kölcsön elengedése
0 fő
-
0 fő
-
305 ezer Ft
43 fő
305 ezer Ft
Ilyen jogcímen nem volt közvetett támogatás.
Helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség
43 fő
2010.évben a kommunális adóról szóló 22./2004(IV.30.)önkormányzati rendeletben megállapított kedvezményekben 21 fő részesült 147 ezer Ft összegben és 24 fő méltányossági kedvezményt kapott melynek összege 158 ezer Ft volt. Várhatóan 2011.-ben sem változik jelentősen a létszám és a mentesség, kedvezmény összege.
Helyiségek, eszközök hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség - Lakbér
4 fő
78 ezer Ft
4 fő
78 ezer Ft
2010.évben az önkormányzati bérlakásban lakók közül 4 fő 50%-os lakbérkedvezményben részesült, ennek éves összege 78 ezer Ft volt. A támogatott létszám és a kedvezmény összege 2011.-ben várhatóan nem változik.
Helyiségek, eszközök hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség –
190 alkalom
1.457 ezer Ft 190 alkalom 1.457. ezer Ft
116 Terembérlet A Művelődési Ház termeit az önkormányzati intézményeknek, helyi civil szervezeteknek (Iskola, Nagycsaládosok Egyesülete, Tompai gazdakör, Nyugdíjas Klub, Karitasz stb.) és egyéb szervezeteknek (Pl: Magyar Vöröskereszt, Agrárkamara,) térítésmentesen adjuk használatba, ez 2010.-ben 190 alkalmat jelentett, és 1.457 ezer Ft-ot tett ki összesen. 2011ben várhatóan nem változik az ingyenes teremhasználat mennyisége. Egyéb nyújtott kedvezmények, vagy kölcsön elengedés
2.567 Km
689 ezer Ft
2.567 Km
689 ezer Ft
Különböző szervezetek, egyesületek térítésmentes szállítása 2010.évben 2.567 Km-t és 689 ezer Ft összeget tett ki az autók önköltsége alapján. 2011.évre az autók ingyenes használata várhatóan nem változik.
117
13.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat pénzforgalmi mérlege 2011.év Ezer Ft.-ban Bevételek Bevételi előirányzat Megnevezése
So rsz . I. Intézményi működési bevételek II. Önkorm.saját.műk.bevételek III. Támogatások IV Felhalmozási és tőkejell.bev. . V. Véglegesen átvett pénzeszközök VI Támogatásértékű bevételek. . VI . VI I VIII
Támogatási kölcs.vt., ért.p.ért.bev. Pénzforgalom nélküli bevételek Finanszírozási célú bevételek
Bevételi előirányzat
Sorsz .
66253 I. 255315 II. 232799 III. 7425 IV. 0 V. 68438 VI.
Kiadások Kiadási előirányzat Megnevezése
Kiadási előirányzat
Személyi juttatások
244908
Munkaadókat terhelő jár. Dologi kiadások Pénzeszköz átadás egyéb tám. Támogatás értékű kiadás
62567 171167 5853
Ellátottak pénzbeli jutt.(szociálpolitikai juttatások) 1300 VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. 4422 VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. 19558 IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell.
26170 86295
118
Bevételek összesen:
X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen XII. Felhalm. és pü. befek. össz. XIII. I-XIII. pontokba nem tartozó kiadások 655510 Kiadások összesen:
4500 37813 16237 655510
119 14.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat több éves kihatással járó feladatok saját forrás szükséglete 2011.
Ezer Ft-ban Kedvezményezett/ feladat megnevez.
időszak
Köt.váll
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
4800
2400
2400
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
888
592
296
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9055
0
555
739
739
739
739
739
739
739
739
739
739
739
371
4707
703
602
553
504
455
406
357
308
259
210
161
112
63
14
29098
0
1211
2425
2425
2425
2425
2425
2425
2425
2425
2425
2425
2425
1212
8239
894
853
805
757
709
661
613
565
517
469
421
373
325
277
I.Adósságszolgálat* MFB- Óvoda felújítás tőketartozás
20042012
kamat OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás
20092024
kamat OTP- Városközpont felújítás tőketartozás
20092024
kamat OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás
20092024
21000
0
875
1750
1750
1750
1750
1750
1750
1750
1750
1750
1750
1750
875
24206
2444
2382
2264
2146
2028
1910
1792
1674
1556
1438
1320
1202
1084
966
9637
9637
összes töketörlesztés
63953
2400
5041
4914
4914
4914
4914
4914
4914
4914
4914
4914
4914
4914
2458
összes kamat törlesztés
38040
4633
4133
3622
3407
3192
2977
2762
2547
2332
2117
1902
1687
1472
1257
7033
9174
8536
8321
8106
7891
7676
7461
7246
7031
6816
6601
6386
3715
kamat OTP-Játszótér építéshez támogatást megelőlegező hitel tőketartozás
20102011
270
II. Működési jellegű feladatok III.Beruházás jellegű feladatok COTAX Kft. -KEOP projektmenedzsment
2011
4825
Dr.kovás és Társa-KEOP közbeszerzés
2011
1875
Kreatív Projekt- KEOP Szennyvíz RMT
2011
1125
IV. Kezesség és garancia vállalással össszefüggő forrás szükséglet Mindösszesen
* Megkötött hitelszerződések alapján
109818
120
15.sz.melléklet
Tompa Város Önkormányzat által fedezetként vagy jelzálogként felajánlott ingatlanok 2011. évre vonatkozóan
Szerződés száma
Az ok ami miatt a fedezet/jelzálog felajánlásra került 33/2004. (2004.06.04.)számú Bokréta önkormányzati óvoda felújításához hitelszerződés kedvezményes hitel igénybe vétele Magyar Fejlesztési Bank Budapest 319/2009 és 320/2009. (2009.07.17.) Városközpont felújítás és Szennyvíz beruházáshoz számú hitelszerződéshez felvett fejlesztési célú hitelek OTP Bank Budapest Nádor u. 16. 309/2009.(2009.06.16.) számú Rákóczi utca útfelújításhoz felvett fejlesztési célú hitel kölcsönszerződéshez OTP Bank Budapest Nádor u. 16.
A fedezetként/jelzálogként felajánlott ingatlan Sporttelep Tompa Rákóczi u. 523.hrsz. Általános Iskola 6422 Tompa Szabadság tér 4. 527.hrsz. Szántó 0301/8 hrsz. Külterület
A fedezet /jelzálog időtartama Jelzálog 2016 Jelzálog 2024 Jelzálog 2024
121 16.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve 2011.évre Ezer Ft-ban hónapok Bevételek Intézményi működési és sajátos bevétel Önkormányzatok költségvetési támogatása Felhalmozási és tőkejellegű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevétel Támogatási kölcsönök visszatérülése Hitelfelvétel Pénzmaradvány Előző havi záró összesen:
Összesen: e Ft
I.
321 568 232 799 7 425 0 68 438 1 300 10 838 4 422
21 800 22 500 0 0 4 851 25 0 4 422
655 510
Személyi jellegű kiadások Munkaadót terhelő járulék kiadások Dologi kiadások Szociálpolitikai juttatások, segélyek Átadott pénzeszközök Támogatás értékű kiadás (ÁH-n belül) Hitenyújtás Beruházás Felújítás Hiteltörlesztés Működési tartalék Felhalmozási tartalék öszesen:
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
összesen: e Ft
40 000 17 600 3 000 0 12 637 30 10838 0 3 907 87 140
21 300 18 400 0 0 3 400 30 0 0 16 628 59 758
21 500 19 400 1 425 0 3 400 25 0 0 8 780 54 530
21 000 19 000 0 0 3 400 25 0 0 5 872 49 297
21 000 20 300 0 0 3 400 25 0 0 2 039 46 764
29 800 19 600 0 0 3 400 25 0 0 -594 52 231
43 700 17 600 3 000 0 3 400 1 000 0 0 4 773 73 473
22 300 18 400 0 0 4 100 30 0 0 23 032 67 862
22 168 31 000 19 000 21 199 0 0 0 0 3 100 3 100 30 30 0 0 0 0 17 079 7 119 61 377 62 448
321 568 232 799 7 425 0 68 438 1 300 10 838 4 422
53 598
26 000 19 800 0 0 20 250 25 0 0 4 340 70 415
244 908 62 567 171 167 86 295 5 853 26 170 1 000 37 813 4 500 12 037 2 000
19 500 5 056 15 202 7 000 400 2 100 0 0 0 0 0
19 500 28 298 5 056 6 751 15 202 15 942 7 000 7 100 400 400 2 100 2 600 0 1 000 17 250 7 676 0 0 0 9 637 0 0
19 500 5 056 13 202 7 000 400 2 570 0 1 250 1 500 0 0
19 500 5 056 13 202 8 000 800 2 100 0 0 0 0 0
19 500 5 056 13 202 7 000 400 2 100 0 0 0 0 0
19 500 5 056 13 202 7 100 400 2 100 0 0 0 0 0
19 500 5 056 13 202 7 000 400 2 100 0 200 0 0 0
19 500 5 056 13 202 7 000 800 2 100 0 2 783 0 0 0
20 661 5 156 15 202 7 000 400 2 100 0 264 0 0 0
19 500 20 449 5 056 5 156 15 202 15 205 8 000 7 095 400 653 2 100 2 100 0 0 1 000 7 390 3 000 0 0 2 400 0 2 000
244 908 62 567 171 167 86 295 5 853 26 170 1 000 37 813 4 500 12 037 2 000 0
655 510
49 258
66 508 70 512
50 978
48 658
47 258
47 358
47 458
50 441
50 783
54 258 62 448
655 510
655 510
Kiadások:
122
17.sz.melléklet Az Európai Uniós támogatással érintett projektek 2011.évben Ezer Ft-ban Porjekt megnevezése
A projekt azonosítási száma
KEOPSzennyvíz beruházás 7.1.2.0-20080229
Tervezett költségvetési adatok összes kiadás
az összes kiadást finanszírozó források hazai BM EU-s hitel támogatás önerőalap támogatás
saját forrás
25626
0
22946
0
0
3 141
Könyvtár Támop-3.2.4szolgáltatásfejlesztés 08/1
1313
0
2 567
Tompa Árop-1.A.2/AÖnkormányzat 2008-0137 szervezet fejlesztése
0
0
677
0 26939
0
Könyvtár eszközbeszerzés
Összesen
TIOP1.2.3/08/01
0
0
3244
Megjegyzés egyéb forrás
2680
2680
0
123
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. évi költségvetésének indokolása
A kormányzat gazdaságpolitikája A kormány gazdaságpolitikájának középpontjában a gazdaság növekedésének beindítása és a foglalkoztatás növelése áll, a költségvetés stabilitásának megtartása mellett. E célok elérése érdekében már 2010. II. félévében intézkedések történtek. Ezek középpontjában – az új Széchenyi Terv célkitűzéseivel összhangban – a gazdaság növekedési potenciáljának növelése érdekében a vállalkozási tevékenység serkentése és a versenyképesség növelése áll, kiemelten a magyar kis- és középvállalkozások tekintetében. Ugyanakkor a vállalkozások megfelelő működéséhez bizalomra és kiszámítható gazdasági, illetve politikai környezetre van szükség, ami megkívánja, hogy a kormányváltást követő új szemléletű gazdaságpolitikával megkezdett költségvetési konszolidáció 2011-ben a stabilitási és növekedési egyezmény keretében tett vállalásoknak megfelelően folytatódjon. A kedvezőbbé váló külső és belső feltételek között a gazdaság már 2011.-ben is dinamikusabbá válik, a GDP növekedése elérheti a 3%-ot. Az infláció üteme 2011 egészében 3,5% körülire csökkenhet.
Jogszabályi háttér Az Államháztartásról szóló 1992.évi XXXVIII.tv (Áht) 71§.(1) bekezdése alapján a költségvetési rendelet-tervezetet február 15.-ig nyújthatja be a polgármester a képviselő-testületnek. A jogszabály az elfogadás legkésőbbi dátumát nem határozza meg, azonban az Áht 72.§.(1) bekezdése szerint az önkormányzatnak az elfogadott költségvetésről március 15.ig az államháztartási és mérlegrendszernek megfelelően tájékoztatnia kell a kormányt. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az önkormányzatoknak március 8.-i határnappal fel kell dolgoznia a költségvetést az adott programban és el kell küldenie az államkincstárnak, hogy az 15.-ére összesített adatot tudjon szolgáltatni a kormány felé. Az Áht 64/E.§. (1) bekezdése szerint, ha a helyi önkormányzat a 72.§.szerinti információ szolgáltatásnak nem tesz eleget, a határidőt követő hónaptól a nettó finanszírozás keretében az önkormányzatot megillető összeg folyósítását felfüggeszti, és az információ szolgáltatást követően a visszatartott összeget az év hátralévő hónapjaiban elosztva egyenlő részben kapja csak meg az önkormányzat.
Tompa Város 2011. évi költségvetése
124
Tompa Város Képviselő-testülete a költségvetés kereteit megalapozó 2011. évi költségvetési koncepciót 2010. november 30.-án megtárgyalta és 2011. január 31.én közmeghallgatást tartott. A koncepcióban szereplő irányvonalak mentén készítettük el a költségvetés tervét, azonban az első összesítés után ettől el kellett térni, mert a bevételek nem biztosították a tervezett kiadásokhoz a fedezetet. Az intézményvezetőkkel is áttekintettük a 2011. évi tervezett költségvetésüket, a beadott tervszámok, az első összesítés után már módosítva lettek, mert jelentős működési hiány volt. (A csökkentéseket később részletezzük) Fontos szempont még a likviditás és a pályázatok ütemezéséhez szükséges források biztosítása miatt, hogy a betervezett és nem sürgős intézményi beszerzéseket mindenképpen az év második felében, szeptember végétől kell lebonyolítani a lehetőségekhez mérten. A rendelet tervezetet véleményezi az Érdekegyeztető Tanács, Közalkalmazotti Tanács tagjai, az Iskolaszék és az Óvodaszék, az iskolai szülői munkaközösség, az óvodai szülői munkaközösség, az iskolai Diákönkormányzat. Megkértük az agrár-, kézműves, ipar- és kereskedelmi kamara véleményét is. Az önkormányzat bizottságai tárgyalják, a pénzügyi bizottság, a Cigány Kisebbségi Önkormányzat és a Horvát Kisebbségi Önkormányzat is véleményezi a költségvetési rendelet-tervezetet. A rendelet-tervezet elkészítésénél figyelemmel voltunk a Magyar Köztársaság 2011.évi költségvetéséről szóló 2010.évi CLXIX. törvényre, valamint az Államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009.(XII.19.) kormányrendeletre.
Bevételek Tompa Város Önkormányzat a 2011.évi feladatellátásához 635.952 ezer Ft bevétellel rendelkezik. Ez az összeg a tavalyi évi 726.513 ezer Ft tervhez képest 12,5%-os csökkenést jelent. A csökkenés oka az, hogy idei évre fejlesztési támogatást jóval kevesebbet terveztünk, hiszen a városközpont felújítás 2010.-ben befejeződött és a szennyvíz beruházás I.köre is nagyobb részben tavaly teljesült, továbbá jelentős összeggel csökkent az SZJA támogatás is. Az összes bevétel a tervezett 8.720 ezer Ft felhalmozási célú és 10.838 ezer Ft működési célú hitelfelvétellel együtt 655.510 ezer Ft.
Polgármesteri Hivatal
125
Intézményi működési bevételek tervezésénél figyelembe vettük a múlt évi teljesítések, valamint a bevételeket befolyásoló rendeletmódosításokat. Jelentősebb tételek az étkezési térítési díjak, melyek tervezésénél a várható kihasználtságot is figyelembe vettük. Sajátos működési bevételek: A kommunális adó rendelet nem változott, így a kommunális adó bevételt a tavalyi adómértékkel és teljesült összeggel terveztük meg. Az iparűzési adó mértéke sem változott, az adóbevételt azonban, figyelembe véve a tavalyi bevallásokat és a pénzügyi teljesülést 75.000 ezer Ft-al terveztük. A gépjárműadónál a 2010.évi teljesítéseket figyelembe véve 3.000 ezer Ft-al nőtt a terv a tavalyihoz képest, így 22.000 ezer Ft bevétellel terveztünk. Átengedett központi adók: Az átvett személyi jövedelemadó bevétel 10,4%-al csökkent a megelőző évihez viszonyítva, összesen 14.834 ezer Ft-al. Egyéb sajátos bevételek: Az önkormányzati lakások lakbére és a garázsbére nem lett emelve, ezért nincs jelentős bevétel növekedés. Támogatások A normatív állami támogatások jogcímeit és összegeit részletesen a 8. számú melléklet mutatja be. A normatív támogatás településre jutó összege a tavalyi évhez képest nem csökkent. Az SZSZK-ban ellátott szociális feladatokhoz kapcsolódó alapnormatívák sem csökkennek, és a kistérségi kiegészítő normatíva sem változik 2011.-ben. (A kistérségi kiegészítő normatíva az a plusz támogatás, amelyet a feladatok kistérségben történő ellátása miatt kapunk.) Az egyes jövedelempótló támogatások kiegészítésére 73.431 ezer Ft-ot terveztünk ez az összeg az időskorúak járadékára, a rendszeres szociális segélyre, bérpótló juttatásra, ápolási díjra, a lakásfenntartási támogatásra és az új típusú közfoglalkoztatásra nyújt fedezetet a kiadás 75-95%-áig. Felhalmozási és tőke jellegű bevétel A vízmű vagyon bérleti díját bevételként 6.000 ezer Ft összegben terveztük meg. Támogatás értékű bevételek: Itt jelenik meg az okmányirodai támogatás Kiskunhalas várostól, az ügyeleti feladatokra Kelebiától átvett támogatás, az ügyelet és a védőnői szolgálat OEP finanszírozása és a mozgáskorlátozottak közlekedési támogatásának bevétele. Itt terveztük meg a szennyvíz beruházáshoz kapcsolódó tárgyévi támogatási összeget és beruházáshoz kapcsolódóan elnyert EU Önerő alap támogatás tárgyévi összegét is.
AZ EURÓPAI UNIÓS TÁMOGATÁSSAL MEGVALÓSULÓ PROJEKTEK TERVEZETT BEVÉTELE ÉS KIADÁSA
126 AZ EURÓPAI ÚNIÓS TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ PROJECT MEGNEVEZÉSE Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése
Könyvtár szolgáltatásfejlesztés Könyvtár eszközbeszerzés Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása
PROJEKT AZONOSÍTÓ
BEVÉTEL KIADÁS Tárgyév Tárgyév Tárgyév Tárgyéve Tárgyév Tárgyév et i et t i kiadás et megelő támoga követő megelőz követő ző tás támoga ő kiadás évi támoga tás kiadás tás Árop.1.A. 11.615 677 13.363 2/A20080137 Támop2.567 327 1313 3.2.4-08/1 Tiop-1.2.308/1 Keop7.1.2.0 -2008-0229
-
3.141
-
4.842
-
-
25.079
22.946
-
18.532
25.626
-
A támogatási kölcsönök visszatérülése a szociális kölcsön törlesztő részleteit tartalmazza. A 2010.évi pénzmaradvány bevételként beépült a költségvetési rendeletbe a tervezett kiadások fedezetére, összege várhatóan 4.422 ezer Ft lesz mely 72,6,2%-al alacsonyabb összegű mint a tavalyi eredetiben tervezett 16.116 ezer Ft. A pénzmaradvány jelentős arányú csökkenésének elsősorban az oka hogy az elmúlt években egyre szűkebbek voltak a forráslehetőségek, ezáltal egyre szorosabb költségvetést készítünk, melyet emiatt egyre nagyobb arányban használunk fel, vagyis évről évre mindig kevesebb tartalékunk marad a következő évi feladatokra. A másik ok pedig, hogy megelőző években a felhalmozási bevételeket meghaladóan terveztünk és valósítottunk meg beruházásokat, felújításokat. A pénzmaradvány összegéből 4.282 ezer Ft Tompa Város Önkormányzata, 46 ezer Ft a Cigány Kisebbségi Önkormányzat, és 94 ezer Ft a Horvát Kisebbségi önkormányzat pénzmaradványa. A 8.720 ezer Ft felhalmozási célú hitelfelvétel a pályázati támogatásból megvalósuló KEOP szennyvíz beruházás saját forrás szükségletének biztosításához tervezett hosszú lejáratú hitelfelvételt jelenti. Az 10.838 ezer Ft működési célú hitelfelvétel a működési kiadások forrás szükséglete, melynek felvételét nem tervezzük, várhatóan ki tudjuk gazdálkodni.
Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodánál intézményi működési bevételeként terembérlet lett tervezve 50 ezer Ftal.
127
Szabó Dénes Általános Iskola Az iskolánál intézményi működési bevételeként terembérlet lett tervezve 200 ezer Ftal.
Művelődési Ház és Könyvtár Terembérleti díjak, rendezvények, könyvtári tagdíj és könyvtári szolgáltatás bevételek lettek tervezve, mint működési bevétel 1.560 ezer Ft összegben. A működési célú támogatás értékű bevétel pályázati támogatásokat tartalmazza.
Cigány Kisebbségi Önkormányzat A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi bevétele 46 ezer Ft előző évi pénzmaradvány. A költségvetése további részletei még nem ismertek.
Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2011.évi bevétele 94 ezer Ft előző évi pénzmaradvány. A költségvetése további részletei még nem ismertek
Kiadások Az önkormányzati szférában a bruttó keresetek a megelőző két évhez hasonlóan 2011.-ben sem növekednek, így a bérelőirányzatok is csökkentek az előző évi tervhez képest, minden intézménynél. (Lásd:1.számú segédtábla) A betervezett összes létszám 132 fő, ebből 17 fő a közfoglalkoztatott. Kiadáscsökkenésként jelentkezik a polgármesteri hivatalnál, hogy a köztisztviselők béreinél alkalmazott eltérítést márciustól nem terveztük be, ennek összege járulékokkal együtt 4.201 Ezer Ft lenne. 1 fő nyugdíjba megy év közben, és helyette nem tervezünk felvenni új dolgozót, itt a megtakarítás a járulékokkal együtt 1.295 ezer Ft. A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992 évi XXIII.tv 49/F.§(4) bek. alapján kötelezően adandó cafetériát a képviselőtestület visszatette a költségvetésbe, ennek összege adóval együtt 4.638 ezer Ft lenne. Az általános iskolánál a túlóra csökkentés összege járulékokkal 1.528 ezer Ft volt, a minőségi bérpótlék be sem lett tervezve, ez 1.676 ezer Ft, további csökkentésként pótlékok, alapilletmény és túlóra 1.700 ezer Ft összegben lett csökkentve az előző ülésen. Azonban mindezek visszaépítésre kerületek a költségvetésbe.
128 Az óvodánál a minőségi bérpótlék és egyéb pótlékok csökkentésének összege járulékokkal 1.250 ezer Ft lett., de a képviselő-testület ezt is visszatette a költégvetésbe. A művelődési háznál az egyéb pótlékok csökkenése járulékokkal 229 ezer Ft. A képviselők, bizottsági tagok tekintetében tiszteletdíj nincs tervezve, hiszen az erről szóló rendelet hatályon kívül van helyezve. A társadalombiztosítási járulék százalékos mértéke 2011.-ben nem változott az előző évihez képest. A dologi kiadások tervezésénél a lehető legminimálisabb kiadási szintet terveztük meg intézményenként, ezt mutatja a dologi kiadások előző évi tervhez viszonyított csökkenése is (lásd:1.számú segédtábla). A dologi kiadások csökkentését minden intézménynél meg kellett tenni, ennek összege intézményenként változó, az alábbiak szerint (ezer Ft-ban): Polgármesteri hivatal: 8.532 Általános iskola: 1.251 Óvoda: 488 Művelődési ház: 1.039 A segélyezésre tervezett összeg az előző évi eredeti előirányzathoz képest 11,4% növekedést mutat ennek oka a gyermekétkeztetési támogatás növekedése (januártól már 8.osztályban is ingyenes a gyermekvédelmi kedvezményben részesülő tanulóknak az étkezés) de növeltük a rendszeres szociális segélykeretet és a lakásfenntartási támogatás keretösszegét is. (A 2010.évben rendelkezésre állási támogatásnak nevezett segély 2011.-ben bérpótló juttatás néven jelenik meg és ugyanúgy a kifizetett összeg 80%-a támogatásként visszaigényelhető.) A méltányossági ápolási díjat 2009.évben megszüntettük, oka, hogy erre a juttatási formára támogatást nem kapunk, a normatív módon járó ápolási díj után pedig már 2010.-ben és 2011.-ben is csak 75%-os támogatást kapunk az előző években kapott 90% helyett. A helyi szervezetek, egyesületek támogatását, a tavalyi évi tervhez képest 10%-al magasabb összegben terveztük, mert újabb feladatokhoz kapcsolódó támogatások is megjelentek (Pl: ODU fejlesztőközpont). A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás (HTKT) Szociális Szolgáltató Központba (SZSZK) által ellátott szociális feladatokhoz 2011.évre 24.000 ezer Ft működési támogatás átadását terveztük be, ez nem sokkal alacsonyabb mint a 2010.évi 24.377 ezer Ft terv. Az SZSZK tervezett költségvetése sem tartalmaz a dolgozók részére étkeztetési támogatást..
129 A HTKT részére átadandó egyéb támogatási összegeket az előző évi feladatok és azok tervezett változása alapján állítottuk be a költségvetési rendeletbe.(Lásd: 5.sz.melléklet) A felhalmozási kiadásokat a tavalyi évi 126.638 ezer Ft tervhez képest 65%-al alacsonyabban, 42.313 ezer Ft-al terveztük, ennek oka, hogy mint jelentős összegű támogatott projekt csak a szennyvíz beruházás jelentkezik 2011-re. A beruházásokat, felújításokat részletesen a 4.sz.melléklet mutatja be. Nem szerepel a 2011.évi költségvetésben a már támogatási szerződéssel rendelkező bölcsőde építés kiadása és bevétele sem, mert a beruházás jelentős önerejét, és utána az ötéves működtetést önkormányzatunk nem tudja finanszírozni. Nem szerepel továbbá a költségvetésben a szennyvíz beruházás II.körös pályázatának az összege sem. Ennek önerejét szintén csak fejlesztési hitellel fogjuk tudni biztosítani. Nem terveztünk 2011.évre a szolgálati lakásokhoz kapcsolódóan felújítást, mert 2010.-ben 5.179 ezer Ft-ot költöttünk ilyen céllal.
Hitelállomány Tompa Város Önkormányzata 2004. évben az Óvoda felújításához kapcsolódóan, 9 év futamidőre (2 év türelmi idővel) 16.800 ezer Ft hitelt vett fel a Magyar Fejlesztési Banktól. A törlesztést 2006.ban megkezdtük a további hitel és a várható kamattörlesztés évenkénti megbontásban, az alábbi táblázatban látható: ezer Ft-ban Megnevezés Töketörlesztés Hitelkamat törlesztés Mindösszesen:
2011. 2012. 2.400 2.400 592 296 2.992 2.696
Össz 4.800 888 5.688
A kifizetett kamat 20%-át, támogatási szerződés alapján, az államtól félévente visszaigényelhetjük.
2009.-2010. évben a következő hitelfelvételekre került még sor az OTP Banktól. (Ft.ban) Hitel célja
Rákóczi utca útfelújítás DAOP- Városközpont felújítás
Hitel típusa
Hosszú lejáratú beruházási Hosszú lejáratú
Hitelfelvétel 2009.évi tényleges összege
Hitelfelvétel 2010.évi tényleges összege
Hitelfelvétel összege összesen 2010.12.31-ig
9.055.200.-
0.-
9.055.200.-
18.228.732.-
9.125.715.-
27.354.447.-
130
KEOP Szennyvíz elvezetés és tisztítás Játszótér építés
beruházási Hosszú lejáratú beruházási Rövid lejáratú támogatást megelőlegező
2.030.000.-
15.400.013.-
17.430.013.-
-
9.637.497.-
9.637.497
A felvett hitelek tőketörlesztési és kamatkötelezettségét a 10.számú melléklet részletezi. (Ez részben eltér a 14.számú „Többéves kihatással járó feladatok saját forrás szükséglete” táblában szereplő összegekkel, mert ott a megkötött hitelszerződések vannak itt pedig csak a felvett hitelek, és a szennyvíz projekthez kapcsolódóan még nem hívtuk le az összes hitel összegét.) A Cigány Kisebbségi Önkormányzat és a Horváth Kisebbségi Önkormányzat kiadásait és bevételeit a pénzmaradványon kívül még nem ismerjük, a jóváhagyott határozatuk alapján fogjuk beépíteni az önkormányzat költségvetésébe.
Az önkormányzat hároméves gördülő tervezése
Az államháztartási törvény előírásai alapján az önkormányzatoknak a tárgyévi költségvetésükkel egyidejűleg el kell készíteniük a következő két év költségvetési tervezetét is. Ezen belül be kell mutatni a 2012 és 2013 évre várható bevételeket és kiadásokat. A gördülő tervezéshez, bár ismerjük a főbb paramétereket, a rendelkezésre bocsátott adatok szűk körűek, inkább csak az előző évek tervezési és teljesülési tapasztalata alapján tudunk tervezni.
Bevételek A normatív állami támogatásokat azonos mértékkel terveztük mindkét évben. Az támogatás értékű bevételek számításánál elsősorban az állami pénzalapoktól (Társadalombiztosítási alaptól, munkaerő piaci alaptól) való átvételt terveztük, 2012re és 2013-ra itt csökkenést terveztünk. A felhalmozási bevételek alakulásánál a következő években stagnáló mértékkel számoltunk, mert nem tervezzük önkormányzati ingatlanok értékesítését. Az önkormányzati saját bevételek esetében 2012-re és 2013-ra szintén nem prognosztizálható növekedés.
131
Kiadások A bevételeknél számítható emelkedés meghatározza a kiadások várható szintjének alakulását is. Az átlagkeresetek jelentős növekedésével nem számoltunk. A társadalombiztosítási járulékoknál a következő években nem terveztünk változást, a jelenlegi százalékokkal számoltunk. A dologi kiadások központi forrásból történő emelésére továbbra sincs mód, a várható áremelkedések ellenére sem, a közüzemi díjak emelkedését egyéb dologi kiadások csökkentésével kell ellensúlyozni. A társadalom és szociálpolitikai juttatások összegeinél 2012-ben és 2013-ban emelkedéssel nem számoltunk. 2012.-2013.évre felhalmozási kiadásként jelentős összeget nem terveztünk, ha lesz akkor csak felhalmozási célú hitel felvétele mellett. A hiteltörlesztés összegénél a már megkötött hitelszerződéseket vettük figyelembe.
Összefoglalás
A 2011-es évre tervezett költségvetés szűkös teret biztosít az önkormányzati feladatok ellátásához, csak nagy odafigyeléssel és szigorú költségvetési politikával lehet az egyensúlyt megtartani és a mindenkori likviditást biztosítani. Megtakarítás ott érhető el, ahol a költséghatékonyság még nem optimális, ezek: - intézmények fűtési rendszereinek átalakítása (Pl:termálvíz felhasználása) - települési szilárd hulladék szállítás szolgáltatójának versenyeztetése. További lehetősége az önkormányzatnak, hogy meglévő vállalkozók beruházási kedvét javítja Pl: pályázatírás támogatással, melyet a hivatal dolgozói látnak el, illetve egyéb vállalkozók, beruházók Tompára csábítása Pl: földterület biztosításával, mindezzel a foglalkoztatottság és az önkormányzat iparűzési adóbevétele is nőhet.
Tompa, 2011. február 14. Dr. Homoki-Szabó Róbert Tompa Város Polgármestere
132 A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
Vörös Zsuzsanna: Még egy mondatot kérnék: ez a költségvetés így ebben a formában nem lesz tartható a 2011. évben. Kucsó István: Mikortól hatályos a rendeletünk? Gavlik Melinda: A kihirdetését követő naptól.
6. Tájékoztatás 2011. január 31. napján tartott közmeghallgatáson felmerült kérdésekről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Szóbeli előterjesztés alapján.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szűcs Zoltánnak átadja a szót. Szűcs Zoltán: A közmeghallgatáson a központi buszmegállóról volt szó, az egyik felszólaló elmondta, hogy általában nem működik a WC, és nincs nyitva a buszmegálló épülete. Ezzel kapcsolatban azt kívánom elmondani, hogy reggel 6-tól este 6-ig nyitva van minden nap, beleértve szombat-vasárnapot is. Ezt egy közhasznú/közcélú munkás felügyeli és takarítja napi 4 órás munkaidőben, problémák persze előfordulhatnak, de működik a buszmegálló, és nyitva van. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Sallai utca is fölmerült a közmeghallgatáson. Voltatok kint, a szikkasztóárokkal kapcsolatban kérdeznélek. Szűcs Zoltán: A szikkasztóárok kapcsán a következő rendelet alapján intézkedtünk:
„A helyi környezetvédelem szabályairól Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 7/2003. (IV.01), A helyi környezetvédelem szabályairól szóló rendeletének II. fejezet 2.§-a, Az ingatlanok és közterületek tisztántartására vonatkozóan az alábbiakat írja elő: KÖZTISZTASÁGI FELADATOK: Az ingatlanok és közterületek tisztántartása 2. § /3/ Az ingatlan tulajdonosának kötelessége - az önkormányzati tulajdonban lévő közutak belterületi szakaszán és a külterületi lakott utcák esetében a közút középvonaláig terjedő rész tisztántartása, - az ingatlan előtti járdaszakasz és a csapadékvizes árok tisztántartása, a hó
133
eltakarítása, a síkosság elleni védekezés, - a csapadékvíz zavartalan lefolyásának biztosítása beleértve a közútról a csapadékvizes szikkasztóárokba való bejutását is” Szűcs Zoltán: Annak idején, amikor leaszfaltozták ezt az utcát, emlékeim szerint mind a két oldalon megcsinálták a víz-szikkasztó árkokat, azt, hogy néhányan betemették volna, arról nincsen tudomásunk. A szemközti oldalon (tehát Babarczi József oldalán) még mindig megvan az árok, viszont a túloldal valamennyivel magasabb, ezért a víz természetesen lefolyik oda, őhozzá. Tudomásom szerint a helyi önkormányzati rendelet úgy rendelkezik, hogy aki betemette az árkot, köteles azt helyreállítani teljes mértékben. Ha véletlenül elzárta volna az átfolyókat, ugyanúgy köteles azt tisztántartani, művelni, az út közepéig mindenki köteles rendben tartani mind az árkot, mind az utat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen. Szűcs Zoltán: Természetesen a helyi rendelet kimondja, hogy mindenki köteles rendben tartani a saját területét. Tudomásom szerint 1700 ingatlan van a városban, és ennyi házat tisztán tartani elég nagy munka, persze ha igény adódik rá, vannak közhasznú munkásaink (30 fő), ők ezen ingatlanok rendbetételében segíthetnek. Biztosan, aki idősebb vagy beteg, ők nem tudnának dolgozni a saját házuk környékén, de a közmunkásaink ebben is segíthetnek. Ladányiné Pilisvári Andrea: Én is voltam kint a Sallai u. 6-7-8. előtt, megnéztem, és valóban nincs árok, viszont a nyomvonalon árkot kellene ásni, csakhogy ott fák vannak. Ott egyeztetni kellene mindenképp a tulajdonosokkal, és annyit tudnánk még tenni, hogy Babarczi József mellett egy üres telek van, tehát oda ki tudnék küldeni embereket, és meg tudnák mélyíteni az árkot. Ha nagy eső lenne, a vizet átmenetileg oda át tudjuk vezetni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés ezzel kapcsolatban? Javaslat? Szűcs Zoltánt kérdezi, van-e még valami hozzáfűznivalója. Szűcs Zoltán: Annak idején ebben az utcában lakott Babarczi Józseftől körülbelül 100 méterre, Kiss Anikóék szülei mellett. Még ott lakott akkor, amikor ezt az utat szilárd burkolattal látták el. Tudomása szerint mindenki előtt ástak árkot, Kiss Anikót is kérdezi ez ügyben. Szerinte minden ház előtt megvan az árok. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Tumbász úrnak voltak kérdései, Kovács Gábort kérdezi, hogy megválaszolta-e őket. Kovács Gábor: Kucora Jánosnak adtam a cégbírósági bejegyzési végzést több példányban, nem tudom, azóta Tumbász úr bejött-e, és vitt-e el belőle? Kucora János: Igen, volt bent érte. Kovács Gábor: Rendben.
134 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztató során elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A testületi ülést ezzel a napirendi ponttal bezárólag berekeszti. A többi napirendi pont rendkívüli testületi ülésen folytatólagosan lesz tárgyalva.
Kmft.
Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Káposzta József címzetes főjegyző megbízásából:
Gavlik Melinda aljegyző
