1
Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete, 2010. november 30-án tartott üléséről.
Jelen vannak:
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Dr. Homoki-Szabó Róbert, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kószó László, Kovács Gábor, Kucsó István, Szalai Mihály László képviselők /7 fő/ Tanácskozási joggal meghívottak: Káposzta József címzetes főjegyző Csajkás Nándorné pénzügyi csoportvezető Szrenkó József vezető tanácsos Simon Lukács adócsoport vezetője Farkas Tibor Pénzügyi Bizottság tagja Csikós Krisztina mb. igazgató Művelődési Ház és Könyvtár Szűcs Józsefné óvodavezető Dusnoki Tibor FIDESZ-MPSZ helyi képviselője Szilberhorn Erzsébet, Mezei András Építészműhely Kft. Csankó Árpád HALAS-THERMO Kft. Jekő Attila Kreatív Projekt Kft. Ujváry István AQUA-VITA KÖZMŰ Kft. Haraszti András Science Consulting Kft. Bocskov Jordán, Hegedűs Máté Acquicon Stratégiai Tanácsadó Kft. Lakosság részéről 1 fő.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívottakat. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 6 képviselő jelen van. Kiss Anikó képviselő későbbre jelezte érkezését. Az ülést megnyitja.
NAPIREND ELŐTT:
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Előzetesen megkereste telefonon a Science Consulting Kft, amelynek képviselője Haraszti András meg is jelent, hogy tájékoztassa a képviselő-testületet 3 pályázati lehetőségről, amely érdekelheti a várost.
2 Haraszti András: Cégük, a Science Consulting Kft tudásorientált szolgáltatásokat nyújtó szervezet, rendkívül széles ügyfélkörrel. Székhelyük Kaposváron van, az irodájuk pedig Budapesten és Pécsett. Üzletpolitikájuk legfőbb eleme a megalkuvás nélküli minőség, amellyel valós értéket jelentő szolgáltatásokat nyújtanak kis- és középvállalkozás, önkormányzati és nonprofit ügyfeleiknek. Azt vallják, hogy a mai pályázati rendszerben a pályázat elnyerése nem jelent tényleges teljesítményt, kizárólag a teljes pályázati folyamat során történő együttműködéssel járulhatnak hozzá az egyes projektek sikeréhez. Munkájukat a következők jellemzik: - Ingyenes pályázatfigyelés és projektgenerálás, igény szerint partnerük székhelyén való személyes tanácsadással - Kiemelik, hogy ha meglátásuk szerint nem megvalósítható egy projekt, kollégáik lebeszélik róla a pályázót, mivel üzleti együttműködéseiket úgy alakítják ki, hogy mindkettőjük érdeke a gyors, zökkenőmentes projekt lebonyolítás. - Pályázatírói kapacitásuk éves szinten 600 pályázat megírására elegendő, így rendkívül rövid határidővel vállalják a pályázatok megírását. - Kollégáikat folyamatosan képezik, így minden területen pontos információkkal, magas szintű munkával járulhatnak hozzá megbízóik sikeréhez. - Több mint 1000 pályázat elnyerésének rutinját használják fel minden új projektnél. - Jutalékos rendszerükben kizárólag akkor állítják ki a számlát, amikor ügyfelükhöz megérkezett a támogatás, vagyis nekik is érdekük az, hogy zökkenőmentesen kerüljön lebonyolításra minden egyes projekt.
KEOP 2009 6.2.0./A pályázati összefoglaló Pályázók köre: KÖZÉP-MAGYARORSZÁGI Régión kívüli önkormányzatok, szervezetek (céljai között szerepel a környezettudatosság)
iskolák,
non-profit
Támogatható tevékenységek: 1. Komposztáló ládák beszerzésre és ingyenes kiosztása a lakosságnak 2. TV-, rádió- és sajtómegjelenések 3. Átadórendezvény, étkezéssel és előadásokkal Támogatási intenzitás, támogatási mérték: Támogatási intenzitás 95% Minimum 3 M Ft, maximum 10 M Ft támogatás 25% előleg és részkifizetés Biztosíték nem szükséges Előnyök: a. Ingyenesen kap a lakosság kb. 300 db rendkívül igényes komposztáló ládát. b. Komoly TV-, sajtó és rádió megjelenés az önkormányzatnak. c. Megírják a rendkívül összetett pályázatot és külön díjazás nélkül el is számolnak vele. d. Úgy írják meg az ütemezést, hogy az előleg után folyamatosan előfinanszíroz a pályázat, ezért egy fillér támogatást sem kell meghiteleznie az önkormányzatnak.
3 e. Tehát mindent magunkra vállalnak, a pályázó csak a projekt előnyeit élvezi! Vállalási feltételek: Vállalják, hogy a pályázatot és a kapcsolódó megvalósíthatósági tanulmányt megírják, a teljes projektet megvalósítják, elszámolnak róla, az önkormányzat feladata a rendezvényen való részvétel, TV- és rádióinterjúk megtétele, illetve nála marad a projektmenedzsment bérköltsége (kb. 7-8%, vagyis 7-800eFt körüli összeg). Nagy rendezvényt szervezünk, megvendégeljük a település minden lakóját, illetve minőségi, lábon száradt tölgyfából készült, 1 m3-es (nagy) komposztáló ládákat adnak át. Vállalják továbbá, hogy amennyiben a pályázat bármilyen oknál fogva nem nyer, semmilyen jellegű költségtérítést, jutalékot nem számlázunk ki. A pályázattal kapcsolatban nagyon nagy tapasztalatuk van, az országos keret több, mint felét nyertük el. Igény szerint tanácsadó kollégájuk bemutatja referenciáikat, akár egy testületi ülés keretében. KEOP 2009 6.2.0./A pályázati összefoglaló önkormányzatoknak Pályázók köre: vállalkozások közoktatási intézmények önkormányzatok , iskolák, egyéb költségvetési szervezetek nonprofit szervezetek Pályázat célja: - hivatásforgalmú kerékpáros közlekedés infrastrukturális feltételeinek javítása Támogatható tevékenységek: I. Kerékpártárolók és kapcsolódó zuhanyzók építése 1. Kerékpártárolók építése 2. Kapcsolódó öltözők(max. 1 M Ft)/zuhanyzók építése (max. 2 M Ft) 3. 1 kerékpárférőhely max. 100eFt 4. Kizárólag a saját dolgozók/tanulók részére 5. Kommunikáció kötelező: rendezvényszervezés, TV- és rádióhirdetés az összköltség 20-40%-ig Támogatási intenzitás, támogatási mérték: Támogatási intenzitás 95% Minimum 3 M Ft, maximum 10 M Ft támogatás 25% előleg, akár 100% részkifizetés több beszámoló beadásával Biztosíték nem szükséges Projektelemek: a. Projekt-előkészítés (max. 6%) b. Eszközbeszerzés (max. 10%) c. Ingatlanvásárlás (max. 10%) d. Szoftverfejlesztés, vásárlás e. Projektmenedzsment (max. 8%) f. Kommunikáció 20-40% között g. Tájékoztatás, nyilvánosság (max. 3%) Egyéb feltételek: 1. Legalább 3 éves szakmai pénzügyi tapasztalattal rendelkező szakembernek kell
4 részt vennie a tervezésben (tudják biztosítani, amennyiben szükséges) 2. Legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkező környezeti-nevelési szakember (tudják biztosítani, amennyiben szükséges) 3. Közoktatási intézmény akkor pályázhat, ha - Önálló környezeti nevelési programja van. - Támogató nyilatkozata van a fenntartótól. 4. Önkormányzatok - A pályázat benyújtásakor hatályos környezetvédelmi programmal rendelkezik. - A pályázat benyújtásáig létrehoz környezetvédelmi alapot. Vállalási feltételek: Az alábbi konstrukcióban vállalják a projektek megvalósítását: A projekt keretében azt vállalják, hogy egy komplett rendezvényt tartunk és elszámolunk róla, a megbízó által megjelölt időpontban és megjelölt tartalommal. Igény szerint a támogatás utolsó részletének megérkezéséig vállalják a meg nem érkezett összeg hivatalos céges hitel formájában való megelőlegezését. Jelen ajánlat előnye az, hogy a teljes projektet lebonyolítják, nem hárítanak kötelezettségeket az önkormányzatra (kivéve egy főt, aki folyamatosan kontrolálja munkánkat, illetve tanácsot ad néhány kérdésben). KEOP 2 010-6.1.0./A pályázati összefoglaló iskoláknak Pályázók köre: KÖZÉP-MAGYARORSZÁGI Régión kívüli OM-azonosítóval rendelkező ISKOLÁK Támogatható tevékenységek: 1. 2-5 db környezettudatos rendezvények szervezése az iskolában, egyszerre 2-8 osztály részére. 1. Egy környezettudatos film vetítése. 2. Ebéd bioélelmiszerekből minden diák és tanár részére, többfogásos menü készítése. 3. Ökológiai lábnyom számítása. 4. Előadás, beszélgetés elismert szakemberektől környezettudatosság témájában. 5. Internetes oldalak bemutatása, elemzése. 6. Környezettudatos vetélkedő, 100e Ft összértékű díjazással rendezvényenként! 7. A rendezvény bemutatása a médiában. Támogatási intenzitás, támogatási mérték: Támogatási intenzitás 95% Maximum 5 M Ft támogatás 25% előleg, akár 100% részkifizetés több beszámoló beadásával Biztosíték nem szükséges Egyéb feltételek: - Nincs fenntartási kötelezettség - Néhány hét alatt realizálódik az előleg - Az iskola igényeihez rugalmasan igazítják a programokat, a pályázati keretek alapján. - Egész napos vagy egy napszakra kiterjedő rendezvények is megszervezhetők.
5 Vállalási feltételek: Az alábbi konstrukcióban vállalják a projektek megvalósítását: A projekt keretében azt vállalják, hogy egy komplett rendezvényt tartanak és elszámolnak róla, a megbízó által megjelölt időpontban és megjelölt, a jelen összefoglalóban leírtakhoz illeszkedő tartalommal. Jelen ajánlat előnye az, hogy a teljes projektet lebonyolítják, nem hárítanak kötelezettségeket a pályázóra (kivéve egy főt, aki folyamatosan kontrolálja munkájukat, illetve tanácsot ad néhány kérdésben). Kéri, amennyiben felkeltette érdeklődésüket valamelyik pályázati lehetőség, úgy keressék meg őket, és természetesen ingyen egyénre szabott pályázati terv összeállításában tudnak segítséget nyújtani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdezi a képviselő-testület tagjait, hogy foglalkozzanak-e az iskolában megvalósítandó kerékpártárolók megvalósítására vonatozó pályázattal? Kucsó István: Az iskolában hagyomány, hogy megemlékeznek a Föld Napjáról. Ha ez kiegészülne több rendezvénnyel, akkor jobban szolgálná a környezettudatos nevelést. Tehát személy szerint őt a 2. és 3. pályázati lehetőség érdekli. Kovács Gábor: Úgy gondolja, hogy érdemes lenne, mind a 3 pályázatot megfontolni, hiszen a településen évről-évre nő az elszállítandó szemét mennyisége, ezért egy komposztálási lehetőség nagyot lendítene a problémán. Azt javasolja, hogy ezt bizottsági ülésen készítsék elő. Kucsó István: A pályázatok beadási határideje? Haraszti András: Folyamatos a beadási határidő. Ezek a pályázatok 2009 óta vannak kiírva kisebb módosításokkal. A pályázat lebonyolítására 8 hónapos intervallummal lehet számolni. Amennyiben igény van rá, úgy minden kapcsolódó anyagot az önkormányzat rendelkezésére bocsát referenciával együtt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel mind a 3 pályázat iránt van érdeklődés. Kéri, aki egyetért azzal, hogy a Science Consulting Kft. e-mailban küldjön egy ajánlatot, amelyet a december 9-i bizottsági ülésen tárgyalni tudnak, majd pedig a képviselő-testület dönt, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
200/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Science Consulting Kft. pályázati ajánlata
6 Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a következő pályázatok elkészítésére kér ajánlatot a Science Consulting Kft-től (7400 Kaposvár, Kisfaludy u. 12.): KEOP -
2009. 6.2.0./A pályázatok közül: Komposztáló ládák beszerzése és ingyenes kiosztása a lakosságnak. Kerékpártároló és kapcsolódó zuhanyzók építése az iskolában. 2-5 db környezettudatos rendezvények szervezése az iskolában, egyszerre 2-8 osztály részére.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Science Consulting Kft-től (7400 Kaposvár, Kisfaludy u. 12.) - Pénzügyi csoport
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Javaslatot tesz az ülés napirendjére az írásos meghívó alapján. Van-e más napirendi pont javaslat? Kovács Gábor: A mai ülésre sok külsős meghívott jött el, ezért javasolja, hogy azokat a napirendi pontokat tárgyalják először. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jekő Attila 15,30 órára jelentkezett be, ezért a szennyvízberuházással kapcsolatos napirendi pontot akkor fogják tárgyalni. Hajdu Ügyvédi Irodával pedig Józsáné beszélt. Kéri, hogy ismertesse az iroda válaszát. Józsa Csabáné: November 26-án, pénteket Polgármester úr kérésére felhívta telefonon a Hajdu Ügyvédi Irodát. Az iroda alkalmazottjának elmondta, hogy szeretne beszélni dr. Hajdu Zoltán ügyvéd úrral, aki azt válaszolta, hogy az ügyvéd úr nincs az irodában, várhatóan délután lesz benn, mobil elérhetőséget pedig nem áll módjában megadni. Ekkor megkérte, hogy adja át a következő üzenetet az ügyvéd úrnak: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester úr kéri, hogy 2010. november 30-i képviselő-testületi ülésre jöjjön el, mert a szennyvízberuházással kapcsolatos szerződések felülvizsgálata lesz az egyik napirendi pont. Az ügyvéd úr válaszát várjuk legkésőbb hétfőig. Mivel hétfőn egész nap nem hívták vissza az ügyvédi irodából, ezért ma reggel újból keresték őket telefonon. Az alkalmazott elmondta, hogy az ügyvéd úr nincs az irodában, üzenetet nem hagyott. Ekkor ismét kérte, hogy adják meg az ügyvéd úr mobilszámát, mire azt válaszolták, hogy nincsenek felhatalmazva arra, hogy kiadják a telefonszámot, egyébként az ügyvéd úr nem ér rá, mert egész nap tárgyal. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jekő Attila képviseli az Interistra Kft-t is, mivel Szabados János jelezte, hogy családi okok miatt nem tud az ülésen részt venni. A napirendi ponttal kapcsolatos többi előadó is 15,30 órára érkezik. Mivel több módosító javaslat nem hangzott el, kéri, aki elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon.
7 A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontok módosítását elfogadja. Kéri, aki az írásos meghívóban szereplő napirendi pontokat a módosítással együtt elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadja el
NAPIRENDI PONTOK
1. Buszmegállók festésére vonatkozó árajánlatok elbírálása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése Előadó: Szilbernhorn Erzsébet tervező 3. Beszámoló a HALAS-THERMO Kistérségi Kéményseprő Kft. munkájáról Előadó: Csankó Árpád ügyvezető 4. …../2010.(….) önkormányzati rendelettervezet a vásárokról és a piacokról szóló 29/2004.(V.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző 5. ..../2010.(….) önkormányzati rendelettervezet kommunális adójáról Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző
a
magánszemélyek
6. …./2010.(….) önkormányzati rendelettervezet a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003.(VII.01.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző 7. …./2010.(….) önkormányzati rendelettervezet az önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 6/2010.(II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Az önkormányzat 2011. évi költségvetési koncepciójának elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. Csongrád Megyei Településtisztasági Kft-vel kötött szerződés módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
8 10. Közmeghallgatás elrendelése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 11. Az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelet módosítás előzetes megtárgyalása Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző 12. Érdekegyeztető Tanács tagjainak megválasztása Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző 13. Az Óvodaszékbe delegálás a fenntartó részéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 14. Az Iskolaszékbe delegálás a fenntartó részéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 15. Szennyvízberuházással kapcsolatos szerződések felülvizsgálata, felmondása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 16. Fogászati ellátás Előadó: Kiss Anikó képviselő 17. Polgármester szabadsága Előadó: Szalai Mihály László alpolgármester
A napirendi pontok tárgyalása.
1. Buszmegállók festésére vonatkozó árajánlatok elbírálása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi) megtárgyalták az előterjesztést. Javasolják, hogy Farkas Tibor bruttó 445.000 Ft-os ajánlata kerüljön elfogadásra. A képviselő-testület korábbi ülésén felmerült, hogy Farkas Tibor ajánlata mellett még kérjenek be több ajánlatot. Az ajánlatok megérkeztek, mindenkinek megküldésre került. A TÉSZ Kft. (Tomicskó Tibor) ajánlata bruttó 741 ezer Ft, amely kizárólag a munkadíjra vonatkozik. Erre jön még az anyagköltség. Ha Farkas Tibortól vásárolja meg, akkor még 445.000 Ft, így összesen: 1.186.000 Ft. POLI-FARBE kizárólag anyagköltségre adott ajánlatot, mely 312.136 Ft.
9 Ajánlatot adott még Bandzsal András festő, munkadíját 816.000 Ft összegben határozta meg. Farkas Tibor ajánlata 445.000 Ft anyagköltséget és munkadíjat tartalmaz, amely a 800 m2 fafelület háromszori lefestésére vonatkozott. Mint látható mindhárom ajánlat jóval kedvezőtlenebb, mint, amelyet Farkas Tibor ajánlott. Megkérdezi a képviselőket, hogy mi a véleményük, melyik ajánlat kerüljön elfogadásra? Szalai Mihály László: Javasolja, hogy Farkas Tibor ajánlatát fogadják el. Kovács Gábor: Természetesen Farkas Tibor ajánlatát fogadják el. Azért kértek még ajánlatokat, hogy tudjanak miből választani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki elfogadja Farkas Tibor 445.000 Ft-os ajánlatát, amely a 13 db buszmegálló (800 m2) háromszori festését és anyagköltségét tartalmazza, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza 201/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Buszmegállók festésére vonatkozó árajánlatok elbírálása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a buszmegállók festésére beérkezett árajánlatok közül Farkas Tibor 445.000 Ft-os ajánlatát fogadja el, mely tartalmazza 13 db buszmegálló (800 m2) háromszori festését és anyagköltségét. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Farkas Tibor Tompa - Pénzügyi csoport
Farkas Tibor: Szeretne reagálni az elmúlt időszakban történtekre. Az előző képviselő-testületi ülést a televízión keresztül nézte meg. Kiss Anikó képviselő elmondta, hogy a mai ülésre legalább 3 vagy 5 ajánlatot fog hozni. Ajánlatot egyik ülésre sem hozott, és úgy érzi, hogy a munkáját akadályozták.
Kiss Anikó képviselő megérkezett a képviselő-testület ülésére!
Farkas Tibor: Az előzmények: Polgármester és Jegyző úr kérte fel először a munkára, majd, amikor a képviselő-testület is megszavazta megkereste a vele kapcsolatban álló TRILAK céget, hogy a festékekre árengedményt kérjen és
10 kapott is. Ezután boldogan beadta az árajánlatát, amely 442.348 Ft. Pénzügyi Bizottság tagjaként a becsületes árubeszerzés, tisztességes munka és a 100 %-os kivitelezés volt a célja. Sajnálattal hallotta, hogy a november 3-i ülésen Kiss Anikó képviselő megállította ezt az egészet. Azt mondta még ezen az ülésen, hogy a focipályánál végzett munkájára, hogy nagyot néztem, egész mást vártunk, amikor a számla bejött, bőven belefért volna a munkadíj is ennyi pénzért. Úgy érzi, hogy ez a megalázására irányult, de nem jött össze. Ezután részletesen elmondta, hogy a focipályánál lévő épületen milyen társadalmi munkákat végzett, mennyibe került neki, illetve tájékoztatta még a jelenlévőket, hogy a futballcsapatot mikor és mivel támogatta. Elmond egy példát, hogy mindenki jobban megértse a helyzetet. Kovács Gábor boltos, eladó, apa, férj, mint ő. Árulnak műtrágyát. Van egy nagyon jó ismerőse, egy Hölgy, akinek Gábor szeretne segíteni. A Hölgynek van 13 hold földje Tompán 13 különböző helyen. Jelzi, hogy szeretne a Gábortól venni mind a 13 db földjére műtrágyát. Mivel Gábor szeretne a Hölgynek bizonyítani, segíteni, így olyan árat ajánl neki, ami már majdnem mínuszos. Sőt felajánlja, hogy mind a 13 földre ingyen el is szórja munkadíj nélkül. Gábor megszervezi a munkát. Szól 4 társának, barátjának, próbál olyanokat keresni, akik társadalmi munkában elmennek neki. Szólhat Kucsó igazgató úrnak, Szalai úrnak, Kószó tanár úrnak, Fenyvesi Zoltánnak is. Ha társadalmi munkába jönnek, akkor nem kell fizetni, de, ha nem, akkor az otthoni kasszából kell elvenni. A munka 26 napig fog tartani. Kiszámolja Gábor, hogy egy nap fél hold kézzel eldobálva. 26 napig itatja, eteti a munkásait és 26 napig nem keres haza a családjának egy fillért se. Eljön a nap, az elszórás napja. Viszi a Gábor védőfelszerelést, a műtrágyát a helyszínre és kezdenék a munkát. Ekkor megjön a Hölgy és annyit mond, hogy Gábor állj! Megállnak mind a négyen. Először elmegy a Móra Agróhoz, Halas Agróhoz, és ha ott jóval olcsóbb a műtrágya, akkor azt fogják elszórni, de addig itt várakozzanak a védőfelszerelésben. Megkérdezi Kovács Gábort, hogy ezek után mit szólna a Hölgynek? Kovács Gábor: A kis Hölggyel elbeszélgetne. Farkas Tibor: Elmondja, hogy Gábor ezek után a kis Hölgynek mit szórna el, minimum a 13 db földjén a kis Hölgy hamvait szórná el, de nem a műtrágyát. Kovács Gábor: Nem szórná el a hamvait! Farkas Tibor: Polgármester úr ezek után Ön mit gondol hány liter festéket fog bevinni az önkormányzathoz, és hány buszmegállót fog lefesteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tudja a választ, tudja, hogy visszalépett. A megválasztása után Miklósi Mihállyal és Barta Alfréddal kint volt Erdélyben. Szinte jöttek-mentek pihenés nélkül. A gyergyóújfalui polgármester és mindenki segített abban, hogy ezek a buszmegállók megépüljenek és elkészüljenek. A hétvégén megérkezett Erdélyből az anyag és a segítők. A buszmegállók szépek és egyediek. Az erdélyi út után tárgyalt Farkas Tiborral a festés ügyében, hogy társadalmi munkában végezze el.
11 Mindenki láthatja, hogy a legolcsóbb munkadíj 740 ezer Ft. Három testületi ülésen nem sikerült elfogadtatni, hogy Farkas Tibor lefesse társadalmi munkában a buszmegállókat. Megérti Tibor visszalépését. Nagyon irritálja, hogy a magánéleti és civil problémákat behozzák a testületi ülésre, és itt akarnak elégtételt venni embereken. Kiss Anikó elérte, hogy az önkormányzatnak minimum 740 ezer Ft-jába fog kerülni a munkadíj. Két lehetőség van, a képviselő-testület kifizeti, vagy pedig olyan helyről vesznek el pénzt, amelyet már egyszer megszavaztak (pld. Szent Anna-templom tervezési díja). Tibor a bocsánatkérést nem fogadja el, a munkát nem csinálja meg! A buszmegállók festését kizárólag szakemberrel lehet csak megcsináltatni. Ragaszkodik a legolcsóbb verzióhoz, amely a Tomicskó Tiboré. A 740 ezer Ft-os árajánlatot lealkudta bruttó 600 ezer Ft-ra. Sajnos az önkormányzatnak 600 ezer Ft-ja sincs, viszont a buszmegállók nem maradhatnak festés nélkül. Már 3 db buszmegállót Tomicskó Tiborék lefestettek saját költségén, azonban ez nem várható el tőle. Eddig társadalmi munkában megcsinálták a buszmegállók helyének a talaj előkészítését, betonozását, ettől többet nem várhat el. A képviselő-testületből (leszámítva az egy hölgyet) egyedül ő jelent meg fél napra társadalmi munkában. Ez alól kivétel még Szalai Mihály László, aki már nagyon sokat tett a sportért. Már jelezte Csajkásnénak, hogy a cafetériát, és a munkaruha pénzt el kell venni jövőre, mert ebből fogják kifizetni a Szent Anna-templom költségeit. Az idei munkaruha pénz ki lesz fizetve, de a jövő évi ennek a terhére fog elmenni. Kiss Anikó: Úgy gondolja, hogy nem a polgármester fogja egy személyben eldönteni, hogy jövőre mire jut, és mire nem. Visszatérve az árajánlatokhoz. Anyagról kértek ajánlatot. A POLI-FARBE árajánlata 312.136 Ft, ami anyagba jobb minőség, mint, amit Farkas Tibor felajánlott. A milézi viaszos vékony lazúrral kezelt fához 10 évig nem kell hozzányúlni. Ez kerülne 352.980 Ft-ba. Akkor mi ez a 440 ezer Ft? Mint már mondta, hogy egyszer már megjárták Farkas úrral a társadalmi munkát. Szalai Mihály László: Megköszöni Farkas Tibornak a sporthoz fűződő támogatását. Úgy gondolja, hogy annak idején volt egy-két félreértés a számla körül. Bevállalja a buszmegállók festésének a munkadíját és az anyagköltséget (Farkas Tibortól történő vásárlással), mivel társadalmi munkára nincs ideje. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tomicskó Tibor végül bruttó 600 ezer Ft-ért vállalta a festést, az anyagköltség 442 ezer Ft, tehát összesen 1.042 ezer Ft. Megköszöni Szalai Mihály László alpolgármester úr felajánlását.
12 2. Településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése Előadó: Szilberhorn Erzsébet tervező Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Szilberhorn Erzsébet: A rendezési terv csapatmunkában készül. Kollégák közül jelen van Mezey András közlekedéstervező, Dr. Máyer Antalné zöldfelület tájrendezési tervező, ezentúl a hírközlés, a közművesítés, a környezetvédelem, a régészet külön szakági munkában készül. 2008. szeptemberében döntött a képviselő-testület a rendezési terv készítéséről. Az Építészműhely Kft. a munkát egy versenyben nyerték el. 2009. május végén kötöttek szerződést az önkormányzattal. 2009. őszén volt a képviselő-testülettel egy egyeztetés. Nagyon fontos minden egyeztetés egy rendezési terv készítésekor. Ez a terv fajta, ami a város távlati fejlesztését és az építés helyi szabályait határozza meg alapvetően önkormányzati dokumentum, a jóváhagyása képviselő-testületi jogkör. Az egyeztetése azonban egy kötött rendben hosszadalmasan az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvényben előírt módon történik. 2010. májusi képviselő-testület fogadta el a településfejlesztési koncepciót. Ez egy írásos dokumentum, ami a rendezési terv megalapozását szolgálja. A mai ülésre összeállított anyag, mind a 2010. májusi koncepcióban szereplő konkrét dolgot (termál területét) rögzíti, mind pedig a 2010. november 4-i megbeszéléskor elhangzottakat. Nevesítve a Bárómajor melletti önkormányzati tulajdonú terület, ami a közeljövőben beindítható beruházásnak alkalmas terület lehet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottsági ülésen kezdeményezte az Építészműhely Kft-vel kötött szerződés felülvizsgálatát és módosítását. Az indok: a szerződés szerint Önöknek már a munkát ez év március 30. napjával le kellett volna szállítani. Mi az oka a csúszásnak? Szilberhorn Erzsébet: Az nemcsak részükről csapatmunka, hanem a megbízóval is. Ez egy 14 pontos szerződés, amelyet megkötöttek 2009. májusában. A 14 pont között a tervezési díj és a határidő egy-egy pont, ugyanolyan pont, hogy az egyeztetést követően a szükséges döntést 8 napon belül írásban a rendelkezésükre kell bocsátani. Ezek a csúszások adódtak össze. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Utána nézett, hogy Önök nem jelezték az önkormányzat felé a csúszást. Szilberhorn Erzsébet: Az intézkedés testületi döntést jelent. 2009. augusztus 4-i egyeztetést követően 2009. szeptember 28-án került testületi tárgyalásra. A 2009. szeptember végén postázott egyeztetési anyagok (építési törvény 9. § /2/ bek.szerint) visszajelzését 2010. január 6-án kapták meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A szerződés szerint már Önöknek ez év márciusában teljesíteni kellett volna. Ez nem történt meg, ezért az önkormányzat a szerződést felbonthatja. A szerződésben vállalt munkadíj 4.920 ezer Ft. Az ÁFA
13 változás miatt 5.100 ezer Ft. Ebből 700 Ft + ÁFA-t már az önkormányzat kifizetett. 3.390 ezer Ft + ÁFA-t kellene még fizetni. Önök november 4-én azt mondták, hogy még 2 millió Ft + ÁFA-val tartozik az önkormányzat. Ez nem volt valós, mert kiderült, hogy közel 4,2 millió Ft + ÁFA-val tartozik az önkormányzat Önöknek az el nem végzett munkáért. Szilberhorn Erzsébet: Ha időben teljesítenek, az ÁFA összege, akkor is magasabb lett volna. A november 4-én átadott dokumentáció teljesítményarányos összege a 2,2 millió Ft. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottsági ülésen kezdeményezte a szerződés módosítását úgy, hogy csökkentsék a vállalkozói díjat. Azt kérdezi, hogy tudnak-e csökkenteni a vállalkozói díjból? Ha nem, akkor az önkormányzat kezdeményezi a szerződés felbontását érdekmúlásra hivatkozva. Szilberhorn Erzsébet: Erre most nem tud válaszolni, mivel, ahogy már említette ez egy csapatmunka. Vannak olyan területek (közlekedés, zöldfelület), amelyek már teljesen készen vannak. Az önkormányzat által eddig kifizetett 700 ezer Ft rajtuk keresztül futó munka, egy tervezési alaptérkép, amelyet ők annak idején kifizettek, megelőlegeztek 2009. júniusban, hogy a munka meginduljon kifizették, és ennek a továbbszámlázását 2010. május 3-án tették meg. Tervezési díjat eddig még nem számláztak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azokat a képviselőket kérdezi, akik az előző ciklusban is képviselők voltak, hogy tudtak-e arról, hogy a tervezési munka csúszásban van? Kovács Gábor: Az Építészműhely Kft. a munkát egy versenyben nyerte el. Azt tudták, hogy ez egy hosszú folyamat lesz, mert több egyeztetési folyamat szükséges az önkormányzat és különböző hatóságok között. Az, hogy a munka késésben van, és ez kinek a hibája, nem biztos, hogy az a jó megoldás, ha felbontják, vagy módosítják a szerződést. A településrendezési tervre szükségük van. Ezt a folyamatot át kell vizsgálni, meg kell nézni, hogy milyen munka van készen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előző képviselő-testület miért nem módosította a vállalási határidőt? Kovács Gábor: Képviselőként erről nem kaptak jelzést, hogy ekkora késés lenne. Kucsó István: Gyakorlatilag ez egy élő tervezési folyamat volt. Most szembesült azzal, hogy ez egy kicsit lassabban haladt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ebben a szerződésben nem szerepel kötbér, pedig a vállalkozót igazán ez szorítaná a határidő betartására. Ez esetben pedig felszólította volna az önkormányzatot, hogy az adatokat határidő teljesítse, hogy ő is teljesíteni tudja a vállalását.
14 Van egy szerződésük, ami már most féléves csúszásban van. A településrendezési tervre szükségük van, de mikorra lesz kész? Kovács Gábor: Milyen egyeztetési fórumokon kell még bemutatni a rendezési tervet? Pld. lakossági fórumon is? Szrenkó József: A rendezési terv elkészítése egy nagyon hosszú és bonyolult folyamat, amelynek során mindkét félnek vannak határidős feladatai. Sajnos előfordult olyan feladat, amikor nem sikerült a határidőt betartani önhibájukon kívül (pld. kb. 30 szakhatóság megkeresése). Valóban a vállalási időt későbbi időpontra kellett volna meghatározni, mert már korábban is látható volt, hogy a vállalkozó nem tudja azt tartani. Véleménye szerint a tervezőnek kellene most egy végleges határidőt javasolni, amelyet a képviselő-testület is el tud fogadni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mi az a határidő, amikorra el tudják készíteni a rendezési tervet? Szilberhorn Erzsébet: 2011. szeptember. Felajánlja, hogy az időközbeni ÁFA emelést bevállalják, és nem számolják fel az önkormányzatnak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor ez 205 ezer Ft megtakarítást jelent az önkormányzatnak. Kovács Gábor: 2011. szeptemberben kerül a lakosság elé véleményezésre a rendezési terv vagy azt korábban meg kell tartani, és a lakossági véleményt beleépítve lesz kész 2011. szeptemberben? Szilberhorn Erzsébet: A jelenleg hatályos építési törvény egy hónapos közzétételt ír elő az államigazgatási egyeztetés után a jóváhagyást megelőzően. Sajnálatos módon a lakossági vélemények visszacsatolása csak a képviselőkön keresztül mehet és csak most. Korábban az államigazgatási egyeztetések után a lakossági véleményeket beilleszthették erre azonban már nincs lehetőség. Most kellene tartani egy lakossági fórumot, mert az egy hónapos közzététel már nem eszköz a lakossági vélemények begyűjtésére. Ez a terv már szakmai készenlétben áll, és a polgármester aláírásával mehet a tervtanács elé. Kovács Gábor: Sajnos a szakmai részt nem készítették elő, erről bizottsági ülésen nem tárgyaltak, csupán a szerződés módosításával voltak elfoglalva. Szilberhorn Erzsébet: A törvényi előírások arra nem adnak lehetőséget, hogy a lakossági ötletek beépüljenek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A november 4-i megbeszélésen abban maradtak, hogy bizonyos területeket átminősítenek (pld. vásártér) úgy, hogy az önkormányzat befektetési céllal területet tudjon biztosítani munkahelyteremtés céljából.
15 Ami most a legfontosabb, hogy módosítsák a szerződést a következőképpen a vállalási határidő 2011. szeptember 30., a vállalási díj 4.920 ezer Ft és 20 % kötbér. Szilberhorn Erzsébet: Eddig az önkormányzat nem fizetett tervezési díjat, ezért szeretnének részszámlát benyújtani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: November 4-én beszéltek arról, hogy 1 millió Ft + ÁFA összegről nyújtanak be részszámlát. Mivel több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki egyetért azzal, hogy a 2009. május 18-án megkötött tervezői szerződést módosítsák a következők szerint: • a tervezési díj: bruttó 4.920 ezer Ft, a vállalási idő: 2011. szeptember 30., kötbér 20 %, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
202/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése (Tervezési szerződés módosítása) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Tompa Város Önkormányzata, mint megbízó az Építészműhely Kft-vel 08/2079 munkaszámú tervezési szerződését az alábbiak szerint módosítsa: • a tervezési díj: bruttó 4.920 ezer Ft, • a vállalási idő: 2011. szeptember 30., • kötbér 20 %. A 2009. május 28-án kötött tervezői szerződés, változással nem érintett feltételei továbbra is hatályban maradnak.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Építészműhely Kft. Kecskemét - Pénzügyi csoport
16 3. Beszámoló a HALAS-THERMO Kistérségi Kéményseprő Kft. munkájáról Előadó: Csankó Árpád ügyvezető Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják az előterjesztést. Csankó Árpád: Társaságuk 1996 óta végzi a kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatást Tompán, illetve Kiskunhalas térségében 9 településen. A városban a közszolgáltatást heti rendszerességgel végzik évek óta egy bevált lejárási sorrendben. A kezdeti nehézségek után, az önkormányzat segítségével, illetve a lakosság szemléletváltozásával zökkenőmentesen tudják végezni a feladatukat. Folyamatosan emelik a szolgáltatás színvonalát (szakmai képezés, műszerek beszerzése). Ebben az évben sem történt kéményhibából baleset. A beszámolóban is jelezte, hogy a jövő évben nem emelnek árat. Fenyvesi Zoltán: Arra vonatkozóan kér tájékoztatást, hogy egy ingatlannál szilárd és gázfűtés esetén milyen szolgáltatásokat tudnak elvégezni? Csankó Árpád: A közszolgáltatásnak van egy kötelező része, amit a törvény előír, ez a kéményseprés. Ezen kívül van külön megrendelésre történő szolgáltatás, ilyen például a füstgázelemzés, ipari kamerás kéményvizsgálat, stb. Amikor a kéményseprő megjelenik az ingatlannál, akkor már kívülről látja a kéményekről, hogy milyen fűtést használ az ingatlantulajdonos. Fontos, hogy a tisztító- és koromzsák ajtó megközelíthető legyen. Kószó László képviselő távozott a tanácskozóteremből. A szilárdtüzelés esetén törvényi előírás a kémények évenkénti ellenőrzése és szükség szerinti takarítása. Tehát csak akkor takarít a kéményseprő, ha azt a kémény állapota szükségessé teszi. Ezen kívül ellenőrzik a tüzelőberendezés bekötését is, igény szerint takarítják is. Gáztüzelő berendezés esetén megnézik a kéményátjárhatóságát, illetve a tüzelőberendezés bekötését. A kondenzációs kazánok speciális égéstermék elvezetéssel rendelkeznek. Új bekötés esetén megnézik, hogy szabályosan történt-e a bekötés, illetve később használat közben megfelelően távozik-e az égéstermék. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, vélemény nem hangzott el, kéri, aki a beszámoló elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 képviselő nem szavazott az alábbi határozatot hozza
17 203/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Beszámoló a HALAS-THERMO Kistérségi Kéményseprő Kft. munkájáról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a HALAS-THERMO Kistérségi Kéményseprő Kft. munkájáról szóló beszámolót elfogadja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - HALAS-THERMO Kistérségi Kéményseprő Kft. Kiskunhalas
4. …../2010.(….) önkormányzati rendelettervezet a vásárokról és a piacokról szóló 29/2004.(V.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Káposzta József: A piacon árusítók napi, havi és éves helyjegyet tudnak váltani. Csak a napijegy árát javasolják módosítani 30 Ft/m2-ről 50 Ft/m2-re. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják a rendelettervezetet. Mivel a rendelettervezetre vonatkozóan kérdés, vélemény, módosító javaslat nem hangzott el, kéri, aki elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 képviselő nem szavazott az alábbi rendeletet alkotja Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a képviselő-testület megalkotta 20/2010.(….) rendeletét a vásárokról és a piacokról szóló 29/2004.(V.28.) rendelet módosításáról.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 20/2010.(….) önkormányzati rendelete a vásárokról és a piacokról szóló 29/2004.(V.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
18
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a vásárokról és a piacokról szóló 29/2004.(V.28.) önkormányzati rendeletét az alábbiak szerint módosítja: 1. § A rendelet 1. sz. mellékletének első francia bekezdése rendelkezés lép: - Piacon, vásáron mezőgazdasági termékeknél minden megkezdett m2 után napi jegy esetében 50 piacon havi helyhasználat esetében 120 piacon éves helyhasználat esetében 1500
helyébe az alábbi
Ft Ft Ft
2. § E rendelet kihirdetése napján lép hatályba. Kihirdetéséről a jegyző gondoskodik. A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Pénzügyi csoport - Lakosság hirdetőtáblán, helyi újságon, képújságon, honlapon keresztül
5. ..../2010.(….) önkormányzati rendelettervezet kommunális adójáról Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző
a
magánszemélyek
A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Káposzta József: A legfontosabb, hogy az adó mértéke nem változik. A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény módosításra került, ezért azokat a helyi rendeletben is szabályozni kell. Az adókedvezmény igénybevételéhez korábban három hónapról szóló jövedelemigazolást kellett becsatolni. Most már a szociális területen is csupán az egy havi jövedelmet kell igazolni, és ehhez próbálnak igazodni ez esetben is. Kószó László képviselő visszajött a tanácskozóterembe! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják a rendelettervezetet.
19 Mivel a rendelettervezetre vonatkozóan kérdés, vélemény, módosító javaslat nem hangzott el, kéri, aki elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül 1 tartózkodással az alábbi rendeletet alkotja Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a képviselő-testület megalkotta 21/2010.(….) rendeletét a magánszemélyek kommunális adójáról.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 21/2010.(….) rendelete A magánszemélyek kommunális adójáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi adókról szóló többször módosított 1990. évi C. törvény 1.§ (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a magánszemélyek kommunális adójáról a következő rendeletet alkotja: A rendelet hatálya 1.§ A rendelet hatálya kiterjed Tompa Város Önkormányzat illetékességi területére Adókötelezettség 2.§ Kommunális adókötelezettség terheli azt a magánszemélyt, aki az Önkormányzat illetékességi területén lévő: a) Építmény közül a lakás, (építmény) tulajdonosa b) Beépítetlen belterületi földrészlet (telek) tulajdonosa c) Nem magánszemély tulajdonában álló lakás bérleti jogával rendelkezik Az adó alanya 3. § (1) Az adó alanya az a magánszemély, aki a naptári év első napján a) A 2.§-ban megjelölt építmény, beépítetlen belterületi földrészlet (telek) tulajdonosa, b) Ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett vagyoni értékű jog gyakorlója, c) Nem magánszemély tulajdonában álló lakás bérlője. (2) Több tulajdonos esetén a tulajdonosok tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok. Valamennyi tulajdonos által írásban megkötött és az adóhatósághoz benyújtott megállapodásban ettől eltérően is megállapodhatnak. (3) A tulajdonos és a vagyoni értékű jog gyakorlására jogosult személy által írásban megkötött és az adóhatósághoz benyújtott megállapodásban az (1) bekezdés b.) pontjában foglaltaktól el lehet térni.
20 (4) (5)
Eltérő megállapodás hiányában a bérlőtársak egyenlő arányban adóalanyok. Az adó alanya a külföldi magánszemély is, feltéve, hogy adómentességét nemzetközi szerződés vagy viszonosság nem biztosítja. A viszonosság kérdésében a pénzügyminiszter állásfoglalása irányadó. (6) Társasház esetén a tulajdonosok önálló adóalanyok. Az adókötelezettség keletkezése, változása és megszűnése 4.§ (1) Építmény esetén az adókötelezettség a használatbavételi, illetőleg a fennmaradási engedély jogerőre emelkedését követő év első napján keletkezik. Az engedély nélkül épült, vagy anélkül használatba vett építmény esetén az adókötelezettség a tényleges használatbavételt követő év első napján keletkezik. Az adókötelezettséget érintő változást (így különösen a hasznos alapterület módosulását, az építmény átminősítését) a következő év első napjától kell figyelembe venni. Az adókötelezettség megszűnik az építmény megszűnése évének utolsó napján. Az építménynek az év első felében történő megszűnése esetén a második félévre vonatkozó adókötelezettség megszűnik. Az építmény használatának szünetelése az adókötelezettséget nem érinti. (2) a) Telek esetén az adókötelezettség a földrészlet belterületté minősítését, illetőleg az építési tilalom feloldását követő év első napján keletkezik. b) Megszűnik az adókötelezettség: -
A belterületi földrészlet külterületté minősítése, illetőleg beépítése esetén a beépítés évének utolsó napján. Az év első felében történő beépítés esetén a második félévre vonatkozó adókötelezettség megszűnik.
-
Építési tilalomnak az év első felében történt kihirdetése esetén a félév utolsó napján.
c) Az adókötelezettséget érintő változást a következő év első napjától kell figyelembe venni. (3) a) Lakásbérleti jog esetén az adókötelezettség a lakásbérleti jogviszony létrejöttét követő év első napján keletkezik és a jogviszony megszűnése évének utolsó napján szűnik meg. b) A lakásbérleti jogviszonynak az év első felében történő megszűnése esetén a második félévre vonatkozó adókötelezettség megszűnik. Az adó mértéke 5.§
21
A magánszemélyek kommunális adójának éves mértéke: Építményenként és lakásbérleti jogonként :
évi 14.000 Ft
kivéve: A) az Alsósáskalapos, Alsóerdő, Arany János (29-31) Béke, Belsőújsor, Felsősáskalapos, Halasi, Katonaföld, Katonasor, Kőrösoldal (43-85 szétszórt tanyák), Újföld (45-55 szétszórt tanyák), Külsőújsor, Örökföld, Szabadföld, Vörösmarty utcákban: évi 7.000 Ft B) A komfort nélküli lakások esetében: Lakótelkenként:
évi 4. 666 Ft évi 5.000 Ft
Adómentességek 6.§ Mentes a kommunális adó alól: (1) Szükséglakás Lakáshoz tartozó kiegészítő helyiségek (2) (3) A rendelet hatályba lépését követően szerzett telek a tulajdonszerzéstől számított 3 évig (4) A helyi és a helyközi mentrendszerű tömegközlekedést lebonyolító adóalany, az e célra használt telek után (5) Az erdő művelési ágban nyilvántartott telek (6) Az a lakás, amely sem villany, sem vezetékes vízi közművel nem rendelkezik A szociális, egészségügyi és gyermekvédelmi, illetőleg a nevelési – oktatási (7) intézmények céljára szolgáló helyiség (8) Költségvetési szerv, az egyház tulajdonában álló építmény Adókedvezmények 7. § Az adóalanyt a megállapított adó 50%-os mértékéig adókedvezmény illeti meg: (1)
Ha a tulajdonosnak és a vele közös háztartásban élőknek az egy főre eső havi nettó átlagjövedelme az adóévben az öregségi nyugdíjminimumot nem haladja meg (évi 7.000 Ft)
(2) Ha a tulajdonos egyedül élő személy, és havi nettó átlagjövedelme az adóévben az öregségi nyugdíjminimum 140 %-át nem haladja meg (évi 7. 000 Ft) (3)
Az adókedvezmény megállapításához – az adófizetésre kötelezett – kérelmet kell benyújtani Tompa Város Jegyzőjéhez, mint első fokon eljáró hatósághoz
22 (továbbiakban: adóhatóság). A kedvezményre való jogosultság megállapításához a kérelem mellékleteként ki kell tölteni az e rendelet 1. számú melléklete szerinti jövedelemnyilatkozatot, valamint csatolni kell a jövedelemnyilatkozatban feltüntetett jövedelmek valódiságának igazolására szolgáló iratokat (nyugdíjszelvény, munkáltatói igazolás stb.). a) A jövedelemszámításnál irányadó időszak: a kérelem benyújtását megelőző hónap. b) Az adókedvezmény megállapítására irányuló kérelmeket minden év június 30ig kell benyújtani. A június 30. után benyújtott kérelmek esetében az adókedvezményt csak a II. félévi adó összegére vonatkozóan lehet megállapítani. Az adó megállapítása, bevallása, megfizetése 8.§ (1)
Az adózó az adókötelezettség keletkezését, változását, az azt követő 15 napon belül írásban köteles bejelenteni az adóhatóságnál az e célra szolgáló nyomtatványon.
(2)
Nem kell újabb adóbevallást tenni az (1) bekezdésben foglalt esetekben mindaddig, ameddig az adókötelezettséget érintő változás nem következik be.
(3)
Az adót késedelmi pótlék mentesen évi két egyenlő részletben minden év március 15-ig, és szeptember 15-ig lehet befizetni.
(4)
Késedelmes fizetés esetén a késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része.
(5)
Ha az adókivetés az esedékesség napjáig nem történt meg, akkor az adóhatóság által határozatban megállapított adót a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül lehet pótlékmentesen megfizetni. Késedelmes fizetés esetén a (4) bekezdésben foglaltak az irányadóak.” Záró rendelkezések 9.§
A magánszemélyek kommunális adójából befolyt adóbevételt az alábbiakban felsorolt közfeladat ellátására kell felhasználni: -
Települési szilárd hulladék elszállítása 10.§
(1)
Az e rendeletben nem szabályozott minden más esetben a helyi adókról szóló módosított 1990. évi C. törvény és az adózás rendjéről szóló módosított 2003. évi XCII. törvény, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás
23 általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény rendelkezései az irányadóak. (2)
E rendelet 2011. január 1. napján lép hatályba. E rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti a 22/2004.(IV.30.) rendelet, és az azt módosító 55/2004./XII.17./; 27/2005./IX.16./; 46/2005./XI.29./; 6/2007.(II.13.); 22/2007.(XII.18.); 25/2007.(XII.18.) rendeletek.
Értelmező rendelkezések 11.§ E rendelet alkalmazásában: 1. Önkormányzat illetékességi területe: az önkormányzat közigazgatási határa által behatárolt – bel-és külterületet magában foglaló – térség, amelyre az önkormányzati hatáskör kiterjed; 2. Tulajdonos: az ingatlan tulajdonosa az a személy, vagy szervezet, aki/amely az ingatlan-nyilvántartásban tulajdonosként szerepel. Amennyiben az ingatlan tulajdonjogának átruházására irányadó szerződést a földhivatalhoz benyújtották – melynek tényét a földhivatal széljegyezte -, a szerző felet kell tulajdonosnak tekinteni. Újonnan létrehozott épület/épületrész tulajdonjogának- a használatba vételi engedély jogerőre emelkedését megelőző- átruházása esetén a szerződés ingatlanügyi hatóságához történő benyújtását követően a szerződő felet a használatbavételi engedély jogerőre emelkedésének időpontjától kell tulajdonosnak tekinteni. Egyéb módon történő tulajdonszerzés esetére a Polgári Törvénykönyv vonatkozó szabályai az irányadók; 3. Külföldi: az a természetes személy, akinek állandó lakóhelye külföldön van és nem tartózkodik Magyarországon 183 napnál hosszabb időtartamban; továbbá az a jogi személy, gazdálkodó szervezet vagy más személyi egyesülés, amelynek székhelye (központja) külföldön van, ide nem értve a Magyarországon működő telepeit, fiókjait, képviseleteit; 4. Vagyoni értékű jog: a kezelői jog, a vagyonkezelői jog, a tartós földhasználat, a haszonélvezet, a használat joga – ideértve a külföldiek ingatlanhasználati jogát is -, a földhasználat és a lakásbérlet; 5. Külterület: a település közigazgatási határának belterületén kívül eső földrészlete, ide értve a zártkertet is; 6. Belterületi földrészlet: épülettel be nem épített minden olyan földterület, amelyet az ingatlan-nyilvántartás belterületként tart nyilván, ide nem értve az ingatlannyilvántartásban művelési ág szerint aranykorona értékkel nyilvántartott és ténylegesen mezőgazdasági művelés alatt álló telket; 7. Építmény: a rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára és kiterjedésére tekintet nélkül minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a talaj, a víz vagy azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jött létre, 8. Épület: az olyan építmény, vagy az építmény azon része, amely a környező külső tértől szerkezeti elemekkel részben vagy egészben mesterségesen kialakított, elválasztott teret alkot és ezzel az állandó vagy időszakos tartózkodás, illetőleg használat feltételeit biztosítja, ideértve az olyan önálló létesítményt is, amely részben vagy teljes belmagasságával a környező csatlakozó terepszint alatt van.
24 9. Lakás: lakások és a helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. Törvény 91/A.§-a 1-6. pontjában foglaltak alapján ilyennek minősülő és az ingatlan-nyilvántartásban lakóház, lakóépület, lakás, kastély, villa, udvarház megnevezéssel nyilvántartott, vagy ilyenként feltüntetésre váró ingatlan 10. Komfort nélküli lakás: az a lakás, amely a félkomfortos lakás követelményeinek (legalább 12 m2-t meghaladó alapterületű lakószobával és főzőhelyiséggel, továbbá fürdőhelyiséggel, WC-vel, közművesítettséggel /legalább villany-és vízellátással/ és egyedi fűtési móddal rendelkezik) nem felel meg, de legalább - 12 m2-t meghaladó alapterületű lakószobával és főzőhelyiséggel, WC használatával és - egyedi fűtési móddal rendelkezik, valamint - a vízfelvétel lehetősége biztosított; 11. Szükséglakás: a szükséglakás nem sorolható be komfortfokozatba, mert nem rendelkezik melegpadlós helyiséggel. Olyan helyiség (helyiségcsoport), amelynek (amelyben legalább egy helyiségnek) - alapterülete 6 m2-t meghaladja; - külső határoló fala legalább 12 cm vastag téglafal, vagy más anyagból épült ezzel egyenértékű fal; - ablaka vagy üvegezett ajtaja van; Továbbá - fűthető; és - WC használata, valamint a vízvétel lehetősége biztosított; 12. Kiegészítő helyiség: az, amely a lakás-, és az üdülőtulajdon rendeltetésszerű használatához szükséges, de huzamos emberi tartózkodásra részben és ideiglenesen sem szolgál (tüzelőtér, tüzelő- és salaktároló, szárító, padlás, szerszámkamra, szín, pince); 13. Építmény megszűnése: ha az épületet lebontják, vagy megsemmisül. 14. Építési tilalom: az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvény alapján elrendelt változtatási, telekalakítási, illetőleg építési tilalom; 15. Helyi és helyközi menetrend szerinti tömegközlekedés: a díjfizetés ellenében bárki által igénybe vehető menetrend szerinti személyszállító járatokkal lebonyolított közlekedés, ideértve a bel-és külföldi légi közlekedést is;
1. sz. melléklet JÖVEDELEMNYILATKOZAT
1. A kedvezményt igénylő neve: ...................................................................................... 2. Születési neve:.............................................................................................................. 3. Anyja neve: .................................................................................................................. 4. Születési hely, idő: ....................................................................................................... 5. Lakóhelye: Tompa,.................................................. utca ........................................... szám 6.
Tartózkodási helye:
25 ......................................................................................................................................... 7. Ha a kedvezményt igénylő nem cselekvőképes, a törvényes képviselő neve:................ 8. A törvényes képviselő bejelentett lakóhelye: ............................................................................................................................................... 9. A kedvezményt igénylővel közös háztartásban élők száma:
fő
10. A 9. pontban szereplő közös háztartásban élők neve: a)............................................................................. b)............................................................................. c)............................................................................. d)............................................................................. e)............................................................................. f) ............................................................................. g).............................................................................
A jövedelemnyilatkozatban feltüntetett jövedelmekről becsatolt igazolások: 1. ............................................................................. 2. ............................................................................. 3 .............................................................................. 4 .............................................................................. 5 .............................................................................. 6 ..............................................................................
A jövedelmek típusai 1.
2. 3.
4.
Munkaviszonyból, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyból származó jövedelem és táppénz Alkalmi munkavégzésből származó jövedelem Társas és egyéni vállalkozásból származó jövedelem Ingatlan, ingó vagyontárgyak értékesítéséből, vagyoni értékű jog átruházásából származó jövedelem
A kérelmez ő jövedelm
Kérelmezővel közös háztartásban élők jövedelme a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
Összes en
26 5.
6.
7.
Nyugellátás, baleseti nyugellátás, egyéb nyugdíjszerű ellátások A gyermek ellátásához és gondozásához kapcsolódó támogatások (GYED, GYES, GYET, családi pótlék, gyermektartásdíj, stb.) Önkormányzati és munkaügyi szervek által folyósított rendszeres pénzbeli ellátás (munkanélküli járadék, aktív korúak ellátása és nevelési segély, stb.)
8.
Föld bérbeadásából származó jövedelem
9.
Egyéb (pl. ösztöndíj, értékpapírból származó jövedelem, kis összegű kifizetések, stb.)
10. HAVI NETTÓ JÖVEDELEM ÖSSZESEN:
Az egy főre jutó havi nettó jövedelem: .................................................................................... Ft/hó
Büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a NYILATKOZAT-ban közölt adatok a valóságban megfelelnek. Tudomásul veszem, hogy A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 51.§ (1) bekezdése értelmében, amennyiben a jövedelemnyilatkozatban kért adatokat a kérelem benyújtásától számított 15 napon belül nem közlöm hiánypótlás keretében, kérelmem a rendelkezésre álló adatok alapján kerül elbírálásra vagy az eljárás megszüntetésre kerül.
Dátum:.............................................
................................................................................. A
kedvezményt igénylő vagy képviselőjének aláírása
törvényes
...................................................................................... ...................................................................................... ...................................................................................... Cselekvőképes közös háztartásban élő/ők aláírásai
Kitöltési útmutató: 1. Bejelentett lakóhely címeként a személyi igazolványban szereplő lakóhely, illetve több lakóhely esetén az állandó lakóhely címét kell feltüntetni. 2. Háztartás: az egy lakásban együtt lakó, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező személyek közössége 3. Az egy háztartásban élők jövedelmét külön kell feltüntetni. 4. A 2. és a 3. jövedelemtípusba tartozó jövedelmek esetén a kérelem benyújtását megelőző évre vonatkozó személyi jövedelemadó bevallás azonos elnevezésű rovatában szereplő összeg 12-vel osztott részét kell beírni. 5. A jövedelemnyilatkozatban feltüntetett jövedelmekről az igazolást vagy annak fénymásolatát (nyugdíjszelvény, munkáltatói igazolás, szerződés, stb.) csatolni kell! 6. Az egy főre jutó havi nettó jövedelem az előző havi összjövedelmek osztva az egy háztartásban lévők számával. 7. A jövedelemnyilatkozatot a kérelmező mellett a közös háztartásban élőknek is alá kell írniuk. 8. Ha az ellátást igénylő vagy annak a háztartásában élő nem cselekvőképes, helyette a törvényes képviselője jogosult az aláírásra. . Személyi adatok Egyedülélő: az a személy, aki egyszemélyes háztartásban él Háztartás: az egy lakásban együtt lakó, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező személyek közössége.
27
Jövedelemre vonatkozó adatok Nyugdíj vagy nyugdíjszerű ellátásként kell feltüntetni az öregségi nyugdíjat, a rokkantsági nyugdíjat, a mezőgazdasági járadékot, az özvegyi nyugdíjat, a baleseti rokkantsági nyugdíjat, a hozzátartozói baleseti nyugellátást, az átmeneti járadékot, a rendszeres szociális járadékot, a bányászok egészségkárosodási járadékát, a rokkantsági járadékot, a hadigondozottak és nemzeti gondozottak pénzbeli ellátásait és egyéb hasonló jellegű juttatásokat. Kereső tevékenységből származó jövedelemnek minősül minden olyan bevétel, amely munkavégzésből származik például: munkabér, megbízási díj, vállalkozásból származó jövedelem. Egyéb jövedelmek között kell feltüntetni a táppénzt, a gyermekgondozási segélyt, a gyermeknevelési támogatást, a munkaügyi központ vagy az önkormányzat által folyósított pénzbeli ellátásokat (például: álláskeresési támogatás, rendszeres szociális segély, ápolási díj), valamint azon jövedelmeket, amelyek az előző két rovatban nem tüntethetők fel. Ha a jövedelemből munkavállalói járulékot, személyi jövedelemadót, egészségbiztosítási és nyugdíjjárulékot, magánnyugdíjpénztári tagdíjat fizetnek, akkor jövedelemnek e befizetésekkel csökkentett összegét kell a kérelemben szerepeltetni. Nem minősül jövedelemnek, így a jövedelembe sem kell beszámítani a temetési segélyt, az alkalmanként adott átmeneti segélyt, a lakásfenntartási támogatást, a rendkívüli gyermekvédelmi támogatást, a nevelőszülők számára fizetett nevelési díjat és külön ellátmányt, az anyasági támogatást, a tizenharmadik havi nyugdíjat, a súlyos mozgáskorlátozott személyek pénzbeli közlekedési kedvezményeit, a vakok személyi járadékát és a fogyatékossági támogatást, továbbá a fogadó szervezet által az önkéntesnek külön törvény alapján biztosított juttatást. A havi jövedelem kiszámításakor - rendszeres jövedelem esetén a kérelem benyújtását megelőző hónap - nem rendszeres jövedelem esetén a kérelem benyújtását megelőző tizenkét hónap alatt kapott összeg egy havi átlagát kell együttesen figyelembe venni. A jövedelemről a jövedelem típusának megfelelő iratot vagy annak másolatát a kérelemhez mellékelni szükséges.
A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Adócsoport - Pénzügyi csoport - Lakosság hirdetőtáblán, helyi újságon, képújságon, honlapon keresztül
6. …./2010.(….) önkormányzati rendelettervezet a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003.(VII.01.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Káposzta József: A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló rendelet kimondja, hogy a rendkívüli támogatás iránti kérelmet a szülő vagy törvényes képviselő lakcíme szerinti önkormányzatnál lehet benyújtani, további kritériumokat nem tartalmaz, ezért a helyi rendeletet szükséges ehhez igazítva módosítani.
28 Hatályon kívül kell helyezni, hogy a támogatás abban az esetben állapítható meg, ha a várandós anya a gyermek születését megelőzően legalább 1 éve Tompa Város Önkormányzat közigazgatási területén állandó bejelentett lakóhellyel rendelkezik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják a rendelettervezetet. Mivel a rendelettervezetre vonatkozóan kérdés, vélemény, módosító javaslat nem hangzott el, kéri, aki elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet alkotja Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a képviselő-testület megalkotta 22/2010.(….) rendeletét a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003.(VII.01.) rendelet módosításáról. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 22/2010.(.…) önkormányzati rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003./VII.01./ önkormányzati rendelet módosításáról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003.( VII.01.) önkormányzati rendelete (továbbiakban: Rendelet) az alábbiak szerint módosul. 1.§ A Rendelet 11.§ (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: (5) A szociális válsághelyzetbe került várandós anya részére gyermekének megtartása, a gyermek fogadásának előkészítéséhez kapcsolódó kiadások, babakelengye vásárlásához 10.000 Ft-ig állapítható meg a támogatás. A megállapított támogatás a szülést megelőző 30 munkanapon belül is felvehető. 2.§ E rendelet 2010. december hó 01. napján lép hatályba. A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Pénzügyi csoport
29
7. …./2010.(….) önkormányzati rendelettervezet az önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 6/2010.(II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják a rendelettervezetet. Mivel a rendelettervezetre vonatkozóan kérdés, vélemény, módosító javaslat nem hangzott el, kéri, aki elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet alkotja
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a képviselő-testület megalkotta 23/2010.(….) rendeletét az önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 6/2010.(II.16.) rendelet módosításáról.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének 23/2010.(…...) önkormányzati rendelete a 2010.évi költségvetésről szóló 6/2010.(II.16.) önkormányzati rendelet módosításáról Ezer Ft-ban Az önkormányzat 2010.évi költségvetéséről szóló 6/2010.(II.16) önkormányzati rendelete az alábbiak szerint módosul
1§. Az önkormányzati rendelet 2§. /2/ bek. az alábbi összeggel módosul: Eredeti ei.
a) Bevételek b.) Kiadások c.) Felhalmozási célú hitelfelvétel d.) Felhalmozási célú hiteltörlesztés e.) Általános működési célú tartalék f.) Felhalmozási célú tartalék
726513 765290 43177 2400 2000 0
Előző mód
42096 48751 6440 1365 -1729 149
2.§. Az önkormányzati rendelet 3.§. /1/ bek. az alábbiak szerint módosul Cím Bevétel Polgármesteri hivatal 758410 Bokréta Önkormányzati Óvoda 60 Szabó Dénes Általános Iskola 411 Művelődési Ház és Könyvtár 9349 Cigány Kisebbségi Önkormányzat 855 769085 Finanszírozási bevételek és kiadások 49617 Általános működési tartalék 0
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
476 769085 476 814517 0 49617 0 3765 0 271 0 149
Kiadás 606687 63040 115790 28145 855 814517 3765 420
3§.Az önkormányzati rendelet 1.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 1.sz.melléklet lép: 1.sz.melléklet a …../2010(….)önkormányzati rendelethez /1/ Az önkormányzat 2010.évi bevétele:
a) Működési bevétel b) Támogatások
Eredeti ei.
329613 232687
Előző mód
-1306 35800
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
141 328448 335 268822
30 c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Mindösszesen: /2/ Az önkormányzat 2010.évi kiadása:
a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (136,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁH-belül) Kölcsön nyújtás b.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) d.) Általános működési célú tartalék e.) Felhalmozási célú tartalék Mindösszesen:
7781 0 138887 1429 16116 726513
0 0 3174 0 4428 42096
0 7781 0 0 0 142061 0 1429 0 20544 476 769085
43177 769690
6440 48536
0 49617 476 818702
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
264977 67331 196377 76406 5287 27291 983
4319 1135 11684 4028 250 100 100
94677 31961 765290
20395 6740 48751
0 269296 0 68466 2761 210822 0 80434 675 6212 -2960 24431 0 1083 0 0 115072 0 38701 476 814517
2400 2000 0 769690
1365 -1729 149 48536
0 3765 0 271 0 149 476 818702
3.) Polgármesteri Hivatal a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) Bevételek összesen: b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel
Eredeti ei.
c.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (74,75) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás d.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás Kiadások öszesen: f.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) g.) Általános működési célú tartalék h.) Felhalmozási célú tartalék
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
327653 232263 7781 0 131304 1429 16055 716485
-1517 36224 0 0 2380 0 4428 41515
75 335 0 0 0 0 0 410
326211 268822 7781 0 133684 1429 20483 758410
43177
6440
0
49617
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
136070 33172 163129 76406 5287 27291 983
3366 878 6782 3901 250 100 100
0 139436 0 34050 2695 172606 0 80307 675 6212 -2960 24431 0 1083
89844 31961 564143
22147 4610 42034
0 111991 0 36571 410 606687
2400 2000 0 568543
1365 -1729 149 41819
0 3765 0 271 0 149 410 610872
31
3.1.) Igazgatási tevékenység a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (23,5) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás d.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) e.) Általános működési célú tartalék f.) Felhalmozási célú tartalék 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel Felhalmozási és tőke jelllegű bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (46,25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás Beruházás 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)Műk.kiadás szociálpolitikai ellátások és juttatások 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
262528 232263 6706 0 114862 1429 16055 633843
-3656 36224 0 0 -11013 0 4428 25983
0 335 0 0 0 0 0 335
258872 268822 6706 0 103849 1429 20483 660161
43177
6440
0
49617
73078 19417 47662 200 5287 2914 983
2896 752 1656 0 250 100 100
0 0 0 0 675 40 0
75974 20169 49318 200 6212 3054 1083
5125 0 154666
0 0 5754
0 5125 0 0 715 161135
2400 2000 0 159066
1365 -1729 149 5539
0 3765 0 271 0 149 715 165320
56770 1075 0 57845
2139 0 0 2139
51962 10785 100943 0 84719 31961 280370
470 126 5126 0 22147 4610 32479
125 16442 16567
0 0 0
0 0 0
125 16442 16567
6889 1825 11459 0 0 20173
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
6889 1825 11459 0 0 20173
Eredeti ei.
Előző mód
75 0 0 75
58984 1075 0 60059
0 52432 0 10911 2695 108764 0 0 0 106866 0 36571 2695 315544
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
76206
3901
0
8230
0
0
80107 0 8230
32 Támogatás értékű bevételek b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás támogatás értékű kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás
0
13393
0
13393
4141 1145 3065 24377
0 0 0 0
0 0 0 -3000
4141 1145 3065 21377
0 32728
0 0
0 -3000
0 29728
/4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda a.) Bevétel - Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (24,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás
Eredeti ei.
/5/ Szabó Dénes Általános Iskola a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök
Eredeti ei.
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (33,25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás
/7/ Művelődési Ház és Könyvtár a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás felújítás beruházás
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
60
0
0
60
45843 12215 4828
0 0 154
0 0 0
0 62886
0 154
0 0
45843 12215 4982 0 0 63040
Előző mód
Jel.mód.ei.
200 0 0 200
211 0 0 211
74565 19780 15489 0 0 0 109834
953 257 1979 127 510 2130 5956
Eredeti ei.
Előző mód
Mód.ei.
0 0 0 0
411 0 0 411
0 75518 0 20037 0 17468 0 127 0 510 0 2130 0 115790 Jel.mód.ei.
Mód.ei.
1700 7583 9283
0 0 0
66 0 66
1766 7583 9349
8229 2145 12735
0 0 2399
0 0 66
0 4833 27942
0 -2262 137
0 0 66
8229 2145 15200 0 0 2571 28145
4§.Az önkormányzati rendelet 2.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 2.sz.melléklet lép: 2.sz. melléklet a …../2010(……)önkormányzati rendelethez Cigány Kisebbségi önkormányzat Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. a.) Bevétel Állami támogatás 424 -424 0 0 Támogatás értékű bevételek 0 794 0 794 Előző évi pénzmaradvány 61 0 0 61 485 370 0 855 b.) Működési kiadás 0 0 270 személyi jellegű kiadások 270 munkaadókat terhelő járulékok 19 0 0 19 dologi kiadás 196 370 0 566
33 485 370 0 855 5§.Az önkormányzati rendelet 3.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 3.sz.melléklet lép: 3.sz. melléklet a …../2010(……)önkormányzati rendelethez a/. Beruházás Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv 5125 0 0 5125 b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt Széchenyi utcai parkoló építés Sporttelep rekreáció ( WC építés) Intézményi fűtéskorszerűsítés energetikai vélem.
Szökőkút világítás Játszótér építés Piactér építés tervezés Fűnyíró Bölcsöde építés 092/12 hrsz ingatlan vásárlás 0121/10 hrsz telek vásárlás Halasvíz GPRS rendszer kiépítés 13 db buszváró építése Bölcsöde építés terv módosítás Polgármesteri hivatal összesen: Általános Iskola- informatikai eszközbeszerzés Művelődési Ház és könyvtár Könyvtári eszközbeszerzés TIOP-1.2.3/2008 Beruházás összesen: b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Szolgálati lakások felújítása Városközpont felújítás Daop Pályázat Központi buszmegálló WC felújítás Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv Szabó Dénes Általános Iskola-Fiú WC felújítás Felújítás összesen: Mindösszesen:
67780 3225 11976 1038 0 0 0 0 0 0 0 0 0 700 84719 89844 0
0 0 0 0 158 13305 449 611 0 30 150 1137 6307 0 22147 22147 510
0 67780 0 3225 0 11976 0 1038 0 158 0 13305 0 449 0 611 0 0 0 30 0 150 0 1137 0 6307 0 700 0 106866 0 111991 0 510
4833 94677
-2262 20395
0 2571 0 114562
1500 26461 0 4000 31961 0 31961 126638
4072 0 1675 -1137 4610 2130 6740 27135
0 5572 0 26461 0 1675 0 2863 0 36571 0 2130 0 38701 0 153263
6§.Az önormányzati rendelet 4.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 4.sz.melléklet lép: 4.sz. melléklet a …../2010(……)önkormányzati rendelethez Szociálpolitikai juttatások, segélyek Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. Polg.Hiv Időskorúak járadéka 4892 0 0 4892 Ápolási díj alanyi 13882 0 0 13882 Ápolási díj méltányosság 2263 0 0 2263 Rendelkezésre állási támogatás 20520 0 0 20520 Rendszeres szociális- segély egészségkár. 500 0 0 500 Rendszeres szociális segély-munkanélk. 3694 0 0 3694 Lakásfenntartási támogatás-önk.döntés 180 0 0 180 Lakásfenntartási támogatás-normatív 15300 0 0 15300 kiegészítő gyermekvédelmi támog. 75 2233 0 2308 Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás 500 0 0 500 Köztemetés 1000 0 0 1000 Közgyógyellátási igazolvány 550 0 0 550 Átmeneti segély 800 0 0 800 Mozgáskorlátozottak támogatása 500 0 0 500 Gyermekétkeztetési támogatás 10500 0 0 10500
34 Nyári gyermekétkeztetés Természetbeni támogatás- tűzifa Óvodáztatási támogatás Ellátottak juttatása
0 150 500 400 76206 200 0 76406
1598 70 0 0 3901 0 127 4028
0 0 0 0 0 0 0 0
1598 220 500 400 80107 200 127 80307
620 589 24377 250 216 142 20 76 51 0 750 0 0 200 27291
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 100 0 0 100
0 0 -3000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 40 0 -2960
620 589 21377 250 216 142 20 76 51 0 750 100 40 200 24431
Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.-nek Gyermekeinkért alapítvány 40 Nagycsaládosok Egyesülete 50 Községi Sportegyesület 4024 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 Tompai Polgárőr Egyesület 80 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 240 Falugondnok Egyesület Kecskemét 42 Tompa Önkéntes tűzoltó egyesület 100 Tompai Kóló tánccsoport 40 Segítség Alapítvány Tompa 100 Odú Fejlesztőközpont 0 Moldvai Magyar Oktatásért Alapítvány 0 0 Szent Anna Templom Felújításáért Alapítvány
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 250 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 50 625
40 50 4024 80 80 240 42 100 40 100 250 50 625
0 0 0 0 0 250
0 0 0 0 0 675
120 130 6 175 60 6212
Arany János tehetséggondozó támogatás Általános iskola - tankkönyv támogatás
Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Polg.hiv Halasi többcélú kistérségi társulás -alaptagdij HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása HTKT- SZSZK fenntartói kiadások(közbesz) HTKT-közmunka program önerő HTKT- -Informatika GVOP fenntartás HTKT- Idegenforgalmi kiállítás HTKT- beruházások elkészítése HTKT-területfejlesztési pr.felülvizsgálat "Mindennapi vizünk" Ivóvízminőség- javító Társulás
Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) Bács-Kiskun Megyei Katasztrófa Kárenyh.Biz.
Tompai rendőrség támogatása DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás
Tagdíjak TÖOSZ tagdíj Katasztrófa védelem támogatása Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj Délalföli Regionális Konzorciumi tagdíj EGTC-tagdíj
120 130 6 175 60 5287
7.§. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
8.§. Az önkormányzati rendelet 16.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 5.sz.melléklet lép. Indokolás 23/2010.(….) önkormányzati rendelethez A rendelet módosítására a következők miatt van szükség: 1. Az általános iskola a tankkönyv támogatásra pótigény keretében 335 ezer Ft támogatást kapott, ennek kiadási oldala már be van tervezve, így ez az összeg a tartalékot növeli.
35 A polgármesteri hivatalnál (igazgatási tevékenység) a támogatásokon belül a feladatmutatókhoz kapcsolódó normatív támogatás előirányzata nő 335 ezer Ft-al, és a működési tartalék nő 335 ezer Ft-al. 2. A Damjanich u. 45. számú szolgálati lakás beázásos káreseményével kapcsolatban 75 ezer Ft kártérítés érkezett, mely összegből a lakás beázása meg lett szüntetve. A polgármesteri hivatalnál (település üzemeltetés) a működési bevételek előirányzata nő 75 ezer Ft-al és a dologi kiadás előirányzata nő 75 ezer Ft-al (682001 szakfeladat). 3. A művelődési háznál a nyárvégi villámcsapás káreseményére 66 ezer Ft kártérítés érkezett, melyből a tönkrement eszközöket fogják pótolni. A művelődési háznál a működési bevétel előirányzata nő 66 ezer Ft-al és a dologi kiadás nő 66 ezer Ft-al (910501 szakfeladat). 4. A képviselő testület a Moldvai Csángó Magyarok támogatására a Moldvai Magyar Oktatásért Alapítvány részére 50 ezer Ft támogatást hagyott jóvá a 172/2010.(XI.03) határozatával. A Polgármesteri hivatalnál (igazgatási tevékenység) a pénzeszköz átadás kiadási előirányzata nő 50 ezer Ft-al (841126 szakfeladat), a működési tartalék csökken 50 ezer Ft-al. 5. A képviselő testület a tompai rendőrség támogatására 40 ezer Ft támogatást hagyott jóvá a 178/2010.(XI.03) határozatával. A Polgármesteri hivatalnál (igazgatási tevékenység) a támogatás értékű kiadási előirányzata nő 40 ezer Ft-al (841126 szakfeladat), a működési tartalék csökken 40 ezer Ft-al. 6. A temető bejáratának rendbetétele, betonozása közel 100 ezer Ft költséget jelent, ezt a rendeletben szerepeltetni kell a következők szerint. A polgármesteri hivatalnál (település üzemeltetés) a dologi kiadások előirányzata nő 100 ezer Ft-al (682002 szakfeladat) és a működési tartalék csökken 100 ezer Ft-al. 7. A 8. és 9.pontban szereplő módosításokhoz meg kell teremteni a forrást, ez a következők szerint lehetséges. A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központja részére tervezett, a feladatellátáshoz átadandó önkormányzati hozzájárulásból 18.283 ezer Ft összeget már átutaltunk és várhatóan, ez a három negyedéves teljesítés alapján fedezetet biztosít az éves kiadásokhoz, ezért innen át tudunk csoportosítani az újonnan felmerült feladatokhoz. A polgármesteri hivatalnál (igazgatási tevékenység) a támogatás értékű kiadások előirányzata csökken 3.000 ezer Ft-al (873000 szakfeladat) és a működési tartalék nő 3.000 ezer Ft-al. 8. Az önkormányzat szennyvíz beruházással érintett ingatlanai közül 28 esetében kell viziközmű hozzájárulást fizetni, amelynek 2010.dec 31.-ig esedékes összege 2.520 ezer Ft A polgármesteri hivatalnál (település üzemeltetés) a dologi kiadás előirányzata nő 2520 ezer Ft-al (682002 szakfeladat) és a működési tartalék előirányzata csökken 2.520 ezer Ft-al. 9. A Szent Anna templom felújítás tervezéshez jóváhagyott támogatás összege a 174/2010.(XI.03.) határozat szerint maximum 625 ezer Ft, e miatt a következők szerint kell módosítani a rendeletet. A polgármesteri hivatalnál (igazgatási tevékenység) a pénzeszköz átadás kiadási előirányzata nő 625 ezer Ft-al (841126 szakfeladat), és a működési tartalék csökken 625 ezer Ft-al.
36 5.sz.melléklet a 23/2010.(…..) önkormányzati rendelethez Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve 2010.évre Eredeti ei.
Január
Február
Március
Április
Május
Június
Július
Aug.
Szept.
Október
Nov.
Dec.
Mód.ei.
Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel
329613
15008
20506
85600
13078
15008
17103
8342
9908
75341
25576
22472
20506
328448
Költségvetési támogatások
232687
17884
21887
16258
24596
18813
19250
33899
21737
27430
19813
20542
26713
268822
7781
500
0
0
0
0
3000
0
0
3000
281
1000
0
7781
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
138887
4875
4875
11875
12375
19475
29042
16721
4875
754
559
28875
7760
142061
Felhalm.és tőkejell.bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatér.
1429
37
37
37
37
37
1020
37
37
37
37
38
38
1429
Pénzforg.nélk.bev.(pénzmaradv.)
16116
16116
0
0
4428
0
0
0
0
0
0
0
0
20544
Felhalmozási célú hitelfelvétel Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz.
43177
6000
15000
0
0
0
0
0
0
0
28617
0
0
49617
0
0
0
Előző havi záró Bevételek összesen
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4861
1657
58785
35839
10658
15875
23431
4914
14851
3058
3647
769690
60420
67166
115427
113299
89172
80073
74874
59988
111476
89734
75985
58664
818702
264977
21984
21984
21984
23833
21984
22108
22453
21983
22479
23364
21984
23156
269296
67331
5610
5610
5609
6095
5609
5626
5735
5609
5742
5982
5610
5629
68466
196377
14615
14615
16615
21457
15615
17783
15940
15615
20350
17018
24597
16602
210822
76406
6367
6367
6367
5367
5367
6965
5367
9367
6367
8797
7369
6367
80434
5287
0
1322
0
1322
0
0
1322
0
250
1321
675
0
6212
27291
0
611
2500
2643
2500
2968
2500
2500
2600
3111
2498
0
24431
Kiadások Személyi jellegű kiadás Munkaadót terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások Pénzeszköz átadás Támogatás értékű kiadások Kölcsön nyújtás
983
983
0
0
0
0
0
0
0
0
100
0
0
1083
Beruházás
94677
0
15000
3567
12672
15463
5893
0
0
42055
6307
9605
4510
115072
Felújítás
31961
6000
0
0
2456
0
2855
1000
0
3929
22461
0
0
38701
Hosszú lejáratú hitel visszafizetés
2400
0
0
0
1365
0
0
0
0
0
0
0
2400
3765
Működési tartalék
271
2000
0
0
0
250
1887
0
-1974
0
208
-100
0
0
Felhalmozási tartalék
0
0
0
0
0
10089
0
-900
0
-7355
-1685
0
0
149
Kiadások összesen
769690
55559
65509
56642
77460
78514
64198
51443
55074
96625
86676
72338
58664
818702
37
A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Pénzügyi csoport
8. Az önkormányzat 2011. évi költségvetési koncepciójának elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják az előterjesztést. Kovács Gábor: Bizottsági ülésen kérdezte, hogy az önkormányzatnak van-e még olyan ingatlana, amely egy esetleges hitelfelvétel esetén jelzálogként szóba jöhet? Csajkás Nándorné: A Művelődési Ház ingatlana szabadul fel idén a jelzálog teher alól közel 60 millió Ft értékben. Káposzta József: A Pénzügyi Bizottságnak véleményt kell mondania a költségvetési koncepcióról. Kovács Gábor: A vélemény írásban a jegyzőkönyvhöz csatolásra kerül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel az előterjesztéssel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
204/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az önkormányzat 2011. évi költségvetési koncepciójának elfogadása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a 2011. évi költségvetési koncepciójáról szóló előterjesztést és az alábbiak szerint határozza meg a tervezési munka további menetére vonatkozó elveket:
38 A 2011. évi tervezés alapelvei: 1. Elsődleges tervezési és gazdálkodási elv továbbra is az ésszerűen takarékos gazdálkodás a pénzügyi stabilizáció megtartása és az intézmények működőképességének biztosítása. 2. Az önkormányzat az önként vállalt feladatok ellátását 2011-ben is finanszírozza, ilyen az okmányiroda, a közművelődési intézmény, a szociális bentlakásos idősek otthona és az egyéb szociális nem kötelező alapszolgáltatási feladatok, idősek szállítása, eltartási szerződések, nemzetközi kapcsolatok. 3. Az intézményi tervezéshez kapcsolódóan az alábbiak kerülnek meghatározásra 2011.évre: • Az intézmények létszám emelkedést nem tervezhetnek, továbbá meg kell keresni a lehetőségét, hogy nyugdíjba vonuló dolgozó feladatát átcsoportosítva létszámot csökkentsenek. • Közalkalmazotti étkeztetési támogatást és köztisztviselői cafetéria juttatást nem tervezünk. • Munkaruha juttatást nem tervezünk • A dologi kiadások nem emelkedhetnek a 2010.évi korrigált tervhez képest (a korrigált terv = a 2010.évi költségvetés – egyszeri feladatok költsége) 4. A hétközi és hétvégi ügyeletet továbbra is Tompa-Kelebia közösen látja el, a megállapított ügyeleti díjakat nem tervezzük emelni. 5. A saját bevételek növelése érdekében az önkormányzat által beszedett díjakat legalább az infláció mértékében emelni kell. A 2010.decemberi ülésre elő kell terjeszteni az étkezési térítési díjak emelkedéséről szóló rendelet módosítását, a szippantás díjának emeléséről szóló előterjesztést, és a helységbérleti díjak emeléséről szóló előterjesztést. 6. A költségvetésben az évközi, előre nem tervezett feladatok fedezetére 2.000 ezer Ft működési tartalékot kell elkülöníteni és a fejlesztési pályázatok önrejének biztosításához 5.000 ezer Ft fejlesztési tartalékot kell biztosítani. 7. A Cigány és Horvát Kisebbségi Önkormányzat működéséhez 2011.évben támogatást nem tervezünk adni. 8. Az önkormányzat nem alkot átmeneti gazdálkodásról szóló rendeletet, mert a 2010.évi költségvetésről szóló 6/2010.(II.16.) rendelet 11.§.-a tartalmazza az átmeneti időszakra vonatkozó rendelkezést.
39 Melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT 2011.ÉVI KONCEPCIÓJA Ezer Ft-ban /1/ Az önkormányzat bevétele: a) Működési bevétel b) Támogatások c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Mindösszesen: /2/ Az önkormányzat kiadása: a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁH-belül) Kölcsön nyújtás b.) Felhalmozási kiadás Beruházás Felújítás Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) d.) Általános működési célú tartalék e.) Fejlesztési célú tartalék Mindösszesen:
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Pénzügyi csoport
2011 terv 2010.eredeti ei. 313113 329613 230687 232687 6981 7781 0 0 60308 138887 400 1429 10000 16116 621489 726513 10800 632289
43177 769690
247130 64106 164507 74206 5487 27291 0
264977 67331 196377 76406 5287 27291 983
36162 4000 622889
94677 31961 765290
2400 2000 5000 632289
2400 2000 0 769690
40 9. Csongrád Megyei Településtisztasági Kft-vel kötött szerződés módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi) tárgyalták az előterjesztést. A bizottsági ülésen javasolta, hogy 2 %-os díjcsökkentési javaslatot továbbítsanak a szolgáltató felé, amelyet a bizottság elfogadott. Tegnap tárgyalt Fekete Istvánnéval a szolgáltató képviselőjével, és jelezte a 2 %os díjcsökkentési kérelmet. A mai nap folyamán e-mailban jelezték, hogy elfogadják a 2 %-os csökkentést, ami 705 ezer Ft megtakarítást jelent az önkormányzatnak. A következő bizottsági ülésre előterjesztésre kerül. Kéri a képviselő-testületet, hogy most csak arról szavazzanak, hogy tárgyalást folytasson a szolgáltatóval a díjcsökkentésre vonatkozóan. Kovács Gábor: A díjcsökkentés mellett fontos feladat a komposztálás bevezetése, és az ülés elején említett KEOP 2009 6.2.0. pályázaton való részvétel. A 2 %-os díjcsökkentést egy 2-3 %-os szemétmennyiség növekedése elviszi. Nagyon fontos, hogy a bizottságok minél előbb elkezdjék kidolgozni, hogy a 2 %os díjcsökkentés mellett a szemétmennyiség csökkentését hogyan lehet elérni. Ha ezt sikerül megoldani, akkor nem 700 ezer Ft-os megtakarítás lenne, hanem több millió Ft is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel az előterjesztéssel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki egyetért azzal, hogy tárgyalást folytasson a szolgáltatóval a díjcsökkentésre vonatkozóan, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza 205/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Csongrád Megyei Településtisztasági Kft-vel kötött szerződés módosítása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy tárgyalást folytasson a szolgáltatóval a díjcsökkentésre vonatkozóan.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. Szeged - Pénzügyi csoport
41 10. Közmeghallgatás elrendelése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottságok (Pénzügyi, Ügyrendi) megtárgyalták, és elfogadásra javasolják az előterjesztést. A Szervezeti és Működési Szabályzat szerint a képviselő-testület szükség szerint, de évente legalább egyszer, előre meghirdetett közmeghallgatást tart, amelyen az állampolgárok, a városban érdekelt szervezetek kérdést és javaslatot tehetnek. Közmeghallgatást kell tartani a költségvetési tervezet érdemi vitája előtt. Javasolja, hogy a Képviselő-testület 2010. december 13-i ülés után 17 órakor a Művelődési Ház és Könyvtár nagytermében tartson közmeghallgatást az előterjesztés szerinti témákban. Mivel az előterjesztéssel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
206/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Közmeghallgatás elrendelése Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2010. december 13-án 17 órakor közmeghallgatást tart a Művelődési Ház és Könyvtár nagytermében. A közmeghallgatás témája: 1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2011. évi költségvetési koncepciója Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Közérdekű kérdések, javaslatok
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Lakosság hirdetőtáblán, helyi újságon, képújságon, honlapon keresztül.
42 11. Az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelet módosítás előzetes megtárgyalása Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző Káposzta József: Mivel a képviselőktől, a bizottságoktól nem érkeztek javaslatok, ezért javasolja, hogy a decemberi ülésen kerüljön részletesen megtárgyalásra a rendelettervezet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel az előterjesztéssel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
207/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelet módosítás előzetes megtárgyalása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendeletét a decemberi ülésen tárgyalja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
12. Érdekegyeztető Tanács tagjainak megválasztása Előadó: Káposzta József címzetes főjegyző Káposzta József: A Képviselő-testület 7/1997.(I.23.) számú határozatával létrehozta az Érdekegyeztető Tanácsot, melynek fő feladata, hogy az önkormányzat, mint fenntartó és a költségvetési intézmények reprezentatív szakszervezetei közötti kötelező érdekegyeztetést végezze. A szakszervezetek a tanácsba 3 főt delegáltak. A Képviselő-testület Belágyi Mihály polgármestert és Gubics Lajos, Miklósi Mihály képviselőket delegálta az Érdekegyeztető Tanácsba a ciklus idejére. Javasolja a képviselő-testületnek, hogy a 2010-2014. ciklus idejére a képviselőtestület Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármestert, Fenyvesi Zoltán és Szalai Mihály László képviselőket válassza meg az Érdekegyeztető Tanács önkormányzatot (fenntartót) képviselő tagjainak.
43 Dr. Homoki-Szabó Róbert: döntéshozatalból való kizárását.
Személyes
érintettségre
hivatkozva
kéri
Szalai László alpolgármester: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester személyes érintettségre hivatkozva kérte döntéshozatalból való kizárását. Aki a kizárással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza 208/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester döntéshozatalból való kizárásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármestert személyes érintettségére hivatkozva (Érdekegyeztető Tanácsa tagja) döntéshozatalból kizárja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Szalai László alpolgármester: Kéri, aki Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Érdekegyeztető Tanács tagjának megválasztásával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza:
209/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az Érdekegyeztető Tanács tagjainak megválasztásáról (Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 2010-2014. ciklus idejére Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármestert megválasztja az Érdekegyeztető Tanács önkormányzatot (fenntartót) képviselő tagjának.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Fenyvesi Zoltán: Személyes érintettségre hivatkozva kéri döntéshozatalból való kizárását.
44
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Fenyvesi Zoltán képviselő személyes érintettségre hivatkozva kérte döntéshozatalból való kizárását. Aki a kizárással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza 210/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Fenyvesi Zoltán képviselő döntéshozatalból való kizárásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Fenyvesi Zoltán képviselőt személyes érintettségére hivatkozva (Érdekegyeztető Tanácsa tagja) döntéshozatalból kizárja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri, aki Fenyvesi Zoltán képviselő Érdekegyeztető Tanács tagjának megválasztásával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza:
211/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az Érdekegyeztető Tanács tagjainak megválasztásáról (Fenyvesi Zoltán képviselő) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 2010-2014. ciklus idejére Fenyvesi Zoltán képviselőt megválasztja az Érdekegyeztető Tanács önkormányzatot (fenntartót) képviselő tagjának. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Szalai Mihály László: Személyes érintettségre hivatkozva kéri döntéshozatalból való kizárását.
45 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szalai Mihály László képviselő érintettségre hivatkozva kérte döntéshozatalból való kizárását. Aki a kizárással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.
személyes
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza
212/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Szalai Mihály László képviselő döntéshozatalból való kizárásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Szalai Mihály László képviselő személyes érintettségére hivatkozva (Érdekegyeztető Tanácsa tagja) döntéshozatalból kizárja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri, aki Szalai Mihály László képviselő Érdekegyeztető Tanács tagjának megválasztásával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza:
213/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az Érdekegyeztető Tanács tagjainak megválasztásáról (Szalai Mihály László képviselő) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 2010-2014. ciklus idejére Szalai Mihály László képviselőt megválasztja az Érdekegyeztető Tanács önkormányzatot (fenntartót) képviselő tagjának. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
46 13. Az Óvodaszékbe delegálás a fenntartó részéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A képviselő-testület 240/2006.(XI.27.) számú határozatával a fenntartó képviselőjeként az óvodaszékbe Véh Zsolt képviselőt bízta meg a képviselői ciklus idejére. Véh Zsolt képviselő nem indult a 2010. évi önkormányzati választásokon. Javasolja a képviselő-testületnek, hogy a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 60. § (3) bekezdésének megfelelően az óvodaszékbe a képviselő-testület Kiss Anikó képviselőt delegálja a 2010-2014. képviselői ciklus idejére. Kiss Anikó: Személyes érintettségre hivatkozva kéri döntéshozatalból való kizárását. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kiss Anikó képviselő személyes érintettségre hivatkozva kérte döntéshozatalból való kizárását. Aki a kizárással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza 214/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Kiss Anikó képviselő döntéshozatalból való kizárásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Kiss Anikó képviselőt személyes érintettségére hivatkozva (fenntartó képviselőjeként az óvodaszékbe) döntéshozatalból kizárja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza
47 215/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az önkormányzat – mint fenntartó – képviselőjének delegálása az Óvodaszékbe (Kiss Anikó) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete az óvodaszékbe a fenntartó képviselőjeként Kiss Anikó képviselőt delegálja a 2010-2014. képviselői ciklus idejére. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Bokréta Önkormányzati Óvoda
14. Az Iskolaszékbe delegálás a fenntartó részéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A képviselő-testület 242/2006.(XI.27.) számú határozatával a fenntartó képviselőjeként az iskolaszékbe Jakus Tünde képviselőt bízta meg a képviselői ciklus idejére. Jakus Tünde képviselő nem indult a 2010. évi önkormányzati választásokon. Javasolja a képviselő-testületnek, hogy a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 60. § (3) bekezdésének megfelelően az iskolaszékbe a képviselő-testület Kószó László képviselőt delegálja a 2010-2014. képviselői ciklus idejére. Kószó László: Személyes érintettségre hivatkozva kéri döntéshozatalból való kizárását. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kószó László képviselő személyes érintettségre hivatkozva kérte döntéshozatalból való kizárását. Aki a kizárással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza 216/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Kószó László képviselő döntéshozatalból való kizárásáról
48 Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Kószó László képviselőt személyes érintettségére hivatkozva (fenntartó képviselőjeként az iskolaszékbe) döntéshozatalból kizárja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza
217/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Az önkormányzat – mint fenntartó – képviselőjének delegálása az Iskolaszékbe (Kószó László) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete az Iskolaszékbe a fenntartó képviselőjeként Kószó László képviselőt delegálja a 2010-2014. képviselői ciklus idejére.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Szabó Dénes Általános Iskola
15. Szennyvízberuházással kapcsolatos szerződések felülvizsgálata, felmondása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottsági ülésen már jelezte, hogy milyen aggályai merültek fel a szennyvízberuházással kapcsolatban. Az által felkért szakértők átnézték a teljes beruházással kapcsolatos szerződéseket, útvonaltervet, megvalósíthatósági tanulmányt, illetve minden olyan dokumentumot, ami az üggyel kapcsolatban keletkezett. Tárgyalt a közreműködő szervezettel.
49 Szintén jelezte a bizottsági üléseken, hogy az Interistra Kft-vel, a Kreatív Projekt Kftvel és a Hajdu Ügyvédi Irodával kötött szerződéseket szeretné megszüntetni az elkészült jogi állásfoglalás alapján. Bizottsági ülésen Kucsó István képviselő javaslatára a bizottságok megszavazták, hogy a képviselő-testületi ülésre kapjanak meghívást az érintett cégek vezetői. Személy szerint nem tartotta szükségesnek, de a bizottságok javaslatára meghívást kaptak. Mint már említette Szabados János családjában haláleset történt, ezért a Kftt Jekő Attila képviseli, aki szintén képviseli Kreatív Projekt Kft-t is. Az ülés elején pedig már szó volt arról, hogy a Hajdu Ügyvédi Iroda elzárkózott mindenfajta kapcsolattól, nemcsak a mai ülésre vonatkozóan, hanem az elmúlt két hónap alatt nem sikerült velük felvenni a kapcsolatot semmilyen formában. Az átvilágítás során a következő jogi állásfoglalás született: I. ELŐKÉSZÜLET 1. Tompa Város kötött egy együttműködési szerződését az Interistra Kft-vel 2007ben közbeszerzés nélkül, amely a szennyvíz beruházási projekt pályázatára vonatkozott. Ebben az szerepel, hogyha nyer a pályázat,de a pályázó eláll, úgy a Város fizet 1,7 milliót az Interistrának. 2. Pályázatot megnyerte a Város II. KÖZBESZERZÉSI TANÁCSADÓ 1. Meghívásos közbeszerzésben 3 cég pályázott a Város közbeszerzéseinek bonyolítására: Hajdú, Migály, Gór-Nagy (részletek a táblázatban) 2. Hajdú megnyerte a pályázatot 4,5 millió forintért. Ezt 2010.08.10-én kiegészítették további 500 ezer HUF plusz áfával a második forduló közbeszerzéseinek előkészítésére és dokumentáció összeállítására. (így az új összeggel kiegészítve viszont nem nyerte volna el a meghívásos pályázatot LÁSD táblázat) III. PROJEKTMENEDZSMENT 1. 2008 decemberében meghívásos pályázatban 3 cég pályázik a projektmenedzsmentre: 1. Interistra ügyvezető Szabados János, Egyéb közreműködő Jekő Attila. 2. SZJProjekt ügyvezető szintén Szabados János ugyan arra a címre bejelentve mindkét cég ugyanazzal az ügyvezetővel. 3. Kreatív projekt ügyvezető: Jekő Attila, ugyan az, aki az Interistránál közreműködő. 2. A pályázatot megnyeri az Interistra 7,980 millió +ÁFA-ért. 3. Az Irányító hatóság 2010 januárjában észreveszi, hogy az Interistrának és az önkormányzatnak van egy hatályban lévő szerződése (lásd 1.1. pont.) és ez 1. Átlépi az értékhatárt, mert 7,98+1,7, 2. az együttműködési szerződésre nem lett meghívásos pályázat sem kiírva 3szereplővel. Ezt a problémát jelzi az önkormányzatnak (erről nem találtam levelet sem anyagot). Hajdú ügyvédi iroda „szakmailag erősen kifogásolhatónak” tartja az III állásfoglalását, de azért hogy ne legyen probléma azt javasolja a testületnek, hogy bontsa fel a 2007-es együttműködési és 2008.-as projektmenedzsment szerződést és írjon ki új meghívásos pályázatot a projektmenedzsment feladatokra. 4. 2010. február 8.-án Bélágyi Mihály polgármester értesíti a helyzetről testületet és kéri hogy bontsák fel a szerződést és írjanak ki új pályázatot a projektmenedzsment feladatokra. 5. Új meghívásos projektmenedzsment pályázatot írnak ki, amire 3 céget hívnak meg: 1. Interisra: Képviselő Szabados János, közreműködő Jekő Attila, 2. Bewerber
50 Bt. Ügyvezető Fridrich Katalin, 3. KB-Solutions Bt. ügyvezető Kiss Béla, közreműködő Jekő Attila. Tehát ugyan azzal a közreműködővel pályáznak ketten. (2010.03.05) 6. A pályázatra a legalacsonyabb ajánlatot az Interistra teszi, így vele köt szerződést az önkormányzat 7,9 millió+áfa összegért a szerződés 2010.10.15-ig, de legkésőbb a Záró Projekt Előrehaladási Jelentés elfogadásáig tart. IV. PR feladatok és RMT 1. Ezt a két feladatot azért vettem egy szekció alá mert mint az a csatolt táblázatból is látszik majdnem ugyanazon szereplőket hivták meg: a. PR: SZJ projekt:Szabados János, Interistra: Szabados János, Kreatív Projekt: Jekő Attila b. RMT: Kreatív Projekt: Jekő Attila, SZJ-Projekt Szabados János. KB-Solutions Bt. Kiss Béla (őket ugye meghívták a 2010-es projektmenedzsmenthez is és a pályázatukat Jekő Attila közreműködésével adták be) 2. A PR-t megnyeri az SZJ-Projekt: Szabados János (ugyanazon a címen, mint az interistra, ugyanazon az elérhetőség a szerződésben.) Az RMT-t megnyeri a Kreatív Projekt: Jekő Attila Összefoglalva: 1. A közbeszerzési tanácsadó a projekt elején nem vizsgálta, hogy az általa meghívott szereplők közül a győztesnek van-e szerződése az önkormányzattal, ez jelentős csúszást generált, mert az Irányító hatóság észrevette ezt a hibát és azt is hogy az önkormányzat úgy kötött szerződést 2007-ben, hogy nem hívott meg 3 szereplőt. Emiatt kellett 2010 elején új pályázatot kiírni. 2. ??? cégnél vélelmezhető összefonódás: a. Interistra - Projektmendzsement győztes (Meghívás: Projektmenedzsment, PR) tulajdonos: Szabados János Kiskunhalas Galagonya u. 5. közreműködő Jekő Attila b. SZJ-Projekt - PR feladat győztes (Meghívás: Projektmenedzsment, PR, RMT) tulajdonos: Szabados János, Kiskunhalas Galagonya u. 5. c. Kreatív Projekt - RMT győztes (Meghívás: Projektmenedzsment, PR, RMT) tulajdonos: Jekő Attila d. KB-Solutions Bt. -- nem nyert pályázaton (Meghívás: RMT, Projektmenedzsment új meghívásos pályázat) közreműködő: Jekő Attila e. A Bewerber Bt, aki pályázott az új projektmenedzsment feladatra szintén benne lehet de az ő által jegyzett tulajdonos Fridrich Katalin nem jelenik meg sehol máshol (véletlenül azonban 90 ezerrel magasabb pályázatot adott be mint az Interistra így valószínűleg ezt egyeztették) - Vele nem hiszem hogy érdemes foglalkozni nem tudunk fogást találni rajta. 3. A Talajmechanikai szakvélemény és a tervezési feladatok részletei a táblázatban megjelennek, de itt nem találtam összefonódásra utaló jelet. Kérdések a projektben résztvevőknek gondolat ébresztőként: 1.
Hajdú ügyvédi iroda: a. Miért nem tájékozatja a cég a polgármester a projekt helyzetéről? b. Milyen közbeszerzésekben vet részt az ügyvédi iroda Tompa várossal kapcsolatban 2009-ben és 2010-ben. c. Miért csak egy szűk cégcsoportot pályáztattak meg a projektmenedzsment, PR és RMT készítési feladatoknál?
51 d. Milyen kapcsolatban vannak az Interistra, Kreatív projekt, SZJ-Projekt cégekkel? e. Észrevették-e hogy ezt a három céget hívják meg a több közbeszerzésre, jogilag nem tűnt aggályosnak? f. Észrevették-e hogy Szabados János az SZJ-Projekt és az Interistra cég ügyvezetője, amely cégek ugyanarra a címre vannak bejelentve? g. Tekintve hogy az Interistra és az SZJ-Projekt is nyert pályázatot 7,9 és 800 ezer forint értékben, milyen következményei lesznek, ha az Irányító hatóság ezt az összefonódást is észleli és megbírságolja a várost? Ez esetben vállalják a felelősségüket a projekt nem megfelelő jogi pályázataiért? h. Hogyan értesülhet a Kreatív projekt cég egy olyan meghívásos közbeszerzésről 2009.03.13.-án amit 2009.07.07-én írt ki az önkormányzat? Vélelmezhető, hogy ez esetben a titoktartás megszegéséről van szó? 2. Interistra: a. Ki a cég tulajdonosa? b. Milyen munkát végzett az Interistra 2009-2010-ben a tompai önkormányzatnak? Milyen végtermékek készültek ezekről? Hogyan tudta tartani a szerződésben vállalt határidőket? c. Szabados János milyen funkciót tölt be ennél a cégnél valamint az SZJProjekt-nél? d. Jekő Attilának milyen bejelentett állása van ennél a cégnél? e. A tompai szennyvíz projekt késését az Interistra miatt történő újrapályáztatás váltotta ki és az, hogy úgy nyertek meg pályázatot, hogy már kapcsolatban voltak az önkormányzattal és ezzel megsértették mint a meghívásos pályázati feltételeket, mind a közbeszerzési értékhatárra való feltételt, továbbá vélelmezhető a tulajdonosi összefonódás miatt jelenleg is megsértik. Milyen kártérítést tudnak fizetni az önkormányzatnak abban az esetben, ha az Irányító bizottság megtámadja a meghívásos pályázatok eredményeit? 3. Kreatív projekt: a. Ki a cég tulajdonosa? b. Hogyan lehet, hogy a Kreatív projekt 2009. március 13-án küldött ajánlatot egy olyan meghívásos közbeszerzésre, amelyre csak 2009.07.07-én adták fel a meghívást? c. Jekő Attila milyen pozícióban dolgozik az Interistra KFT-nél és a KBSolutions BT-nél? d. Ha nincs bejelentett állása ezen cégekben, akkor hogyan lehet hogy őt jelölték meg projektmenedzsment közreműködőnek ezek a cégek? e. Milyen kapcsolatban áll Szabados Jánossal az Interistra vezetőjével? f. Miért csúszott a cég az RMT elkészítésével? 4. Pénzügyi bizottság elnökének: a. Ugyan azok a kérdések mehetnek, mint a Hajdú ügyvéd irodának, az összefonódásokkal, SZJ-projekt, Interistra, Kreatív Projekt-el kapcsolatban. Kovács Gábor: Ezek a cégek szabályosan meghirdetett és lebonyolított közbeszerzés alapján nyerték el a munkát. Az értékelés során a legolcsóbb ajánlat elfogadása volt a fő szempont. Dr. Szénás Tamás ügyvéd: Üdvözli a megjelenteket! A Hajdu Ügyvédi Iroda közbeszerzési tanácsadóként került megbízásra a projekt lebonyolítására. A három
52 ügyvédi iroda ajánlata kb. félév múlva kiegyenlítődött azzal, hogy a Hajdu Ügyvédi Irodát újabb 500 ezer Ft + ÁFA megbízási díjjal újra megbízta az önkormányzat. E tekintetben a közbeszerzési eljárásban kiválasztott legolcsóbb ár biztosan nem érvényesült, hiszen akkor a másik két ügyvédi iroda valamelyikét kellett volna kiválasztani. Elhangzott a képviselő úrtól, hogy szabályosan ki lett írva a közbeszerzési eljárás. Pont ez volt a lényeg, hogy nem volt kiírva közbeszerzési eljárás, és azért kellett az irányító hatóságnak az észrevételére újonnan kiírni a közbeszerzési eljárást. Ugyanis az, hogy meghívásos eljárás keretében hívták össze a RMT, és projektmenedzsmentet az gyakorlatilag azt jelenti, hogy a közbeszerzési tanácsadó nem volt a helyzet magaslatán. Ezek alapján nem ért egyet a Pénzügyi Bizottság elnökének a véleményével, hogy szabályos közbeszerzési eljárás folyt le. A polgármester úr a helyzetelemzésben említette, hogy ez a három cég majdnem azonos tulajdonosi körrel rendelkezik. A projekt az első szakaszban több, mint három hónapos csúszást szenvedett ezidáig, ezért kellet a polgármester úrnak többek között megjelenni az irányító hatóságnál. Gyakorlatilag a támogatási szerződés módosítását kellett kezdeményeznie, hiszen a támogatási szerződésnek van egy útvonalterve, ezt az útvonalterv pedig azt takarja, hogy meghatározott időpontokban, meghatározott cselekményeket be kell fejezni, illetve ezeket a cselekményeket jelenteni kell az irányító hatóság felé. Elég furcsának találja, hogy egy másfél milliárd forintos beruházásnál az önkormányzat által megbízott közbeszerzési tanácsadó nem jelenik meg azon a képviselő-testületi ülésen, amelyen ez a téma. Kovács Gábor: Egyetért azzal, hogy a Hajdu Ügyvédi Iroda képviselőjének itt lenne a helye. Ha az irányító hatóság szabálytalanságokat észlelt, akkor jogában állt volna bírósághoz fordulni, vagy megsemmisíthette volna a közbeszerzési eljárást. Ha ezt nem tette, akkor valószínű, hogy ezt a kiírást nem érezte jogilag olyan sértőnek. Ezért ezt nem látja indokoltnak felülbírálni. Ami hibákat észleltek, azokat az önkormányzat kijavította. Ezeket bizonyítja az elkészült CBA, RMT dokumentumok. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Kreatív Projekt 2009. március 13-án küldött egy ajánlatot a meghívásos közbeszerzésre, amelyre az önkormányzat 2009. július 7-én adta fel a meghívást! Ez hogyan lehetséges? Továbbá, amit az ügyvéd úr is említett, hogy a három cég tulajdonosi körének tekintetében átfedés van a közreműködők személyében, akkor elég érdekes dolgokat feszegetnek. Nem beszélve arról, hogy a közbeszerzési tanácsadó két hónapja semmilyen formában nem hajlandó tárgyalni a polgármesterrel és a képviselő-testülettel. Akkor ki és hogyan veszélyezteti a másfél milliárd Ft-os beruházást? Akkor nem is beszéltek arról, hogy milyen szabálysértések történtek! Dr. Szénás Tamás ügyvéd: Az eljárásnak nem elsődleges fóruma a közbeszerzési döntőbizottság. Inkább arra kellene koncentrálni, hogy az önkormányzat és az irányító hatóság által megkötött támogatási szerződést az önkormányzat minél jobban teljesítse, betartva a módosításra kerülő útvonaltervet. A támogatási szerződésben van egy olyan szankció, hogy, amennyiben az önkormányzat nem fogja tudni teljesíteni a támogatási szerződésben foglaltakat, akkor az önkormányzatnak vissza kell fizetnie a hatóság által nyújtott támogatási összeget.
53
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A bizottsági ülésen is elmondta, hogy a Hajdu Ügyvédi Irodával azért akarja felbontani a szerződést, mert, mint megbízott nem teljesíti a szerződésben vállalt kötelezettségét. Szerződésszegést követett el, ennek ellenére közös megegyezéssel szeretne megválni tőlük pontosan azért, hogy ne veszítsék el a közreműködő szervezet és az irányító hatóság jóindulatát, a csatornaprojekt megvalósuljon. Lehet az is, hogy a három cég vonatkozásában büntető feljelentést tesz, de onnantól kezdve ugrik a csatorna beruházás. Nem véletlenül jelezte, hogy a három cégnek érdekében áll közös megegyezéssel kiszállni ebből az üzletből. Ezután pedig olyan cégeket kell megbízni, akik valóban meg is tudják valósítani ezt a beruházást olcsóbban. Az Interistrának, mint projektmenedzsmentnek kellene összefogni az egész beruházást és a három cég közötti kapcsolattartást, erre nem képes. A Kreatív Projekt esetben pedig az összefonódások, illetve a RMT-t ő készítette a benne szereplő összegekkel, innentől kezdve nincs rá szüksége. Miért nincs rá szükség? A kampánya során is jelezte már, hogy olcsóbban szeretné megvalósítani a beruházást. Az elkészült RMT számára nem kielégítő. A felsorolt indokok alapján nem kíván velük együtt a továbbiakban dolgozni! Amennyiben a képviselő-testület nem szavazza meg ennek a három cégnek az önkormányzattal kötött szerződések felmondását, úgy három napon belül írásban jelzi, hogy ez az önkormányzat számára káros és hátrányos. 15 napja lesz a képviselő-testületnek, hogy erre vonatkozóan újabb képviselő-testületi ülés jöjjön össze és új szavazás. Amennyiben a jogi szakértőkkel úgy ítélik meg, hogy van büntető jogi lehetőség, akkor megteszik a szükséges jogi lépéseket. Dr. Szénás Tamás ügyvéd: Amikor azt mondja a polgármester úr, hogy olcsóbban szeretné megvalósítani a beruházást, akkor azonos műszaki tartalomra gondol, tehát nem azt jelenti, hogy a műszaki tartalom károsodik. Jekő Attila Kreatív Projekt Kft.: Köszönti a jelenlévőket! Immár sokadszorra van jelen a képviselő-testületi ülésen ezen téma kapcsán. Először is leszögezi, hogy akár mikor hívták az üggyel kapcsolatban mindig eljött és tájékoztatást adott a projektről. Ezért tartotta fontosnak azt is, hogy a választás utáni héten megkeresse a polgármester urat, és a csatornaprojektről tájékoztatást adjon a számára. A megkeresés eredményeként össze is jött egy személyes találkozó, amin tájékoztatta a polgármester urat a tényállásról. Az elhangzottakra annyiban reagál, hogy nem feladata az önkormányzat közbeszerzési szabályzatát bírálni, és a Hajdu Ügyvédi Iroda tevékenységéről véleményt mondani. Amit a polgármester úr említett azok közbeszerzési értékhatár alatti tételek voltak, mert szolgáltatás esetén 8 millió Ft az értékhatár. Úgy gondolja, ha egy önkormányzat ajánlatot kér tőlük, akkor azt kétféle célból teheti. Egyik, hogy információt szeretne begyűjteni piaci árakról, vagy pedig azért, hogy megversenyeztessék őket. Meglepődve hallja az összefonódást. Ezt nem tudja értelmezni, mint közreműködő. Személy szerint a Kreatív Projekt Kft. résztulajdonosa és korábban volt ügyvezetője. Az Interistra és az SZJ Projekt Kft-nek sem vezető tisztségviselője, sem pedig
54 tulajdonosa nem volt soha és most sem az. Szakmai együttműködés és munkakapcsolat van a cégek között, mert a térségben elég kicsi ez a piac a Délalföldön. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocskov Jordánt és Hegedűs Mátét kérte fel arra vonatkozóan, hogy nézzék át a teljes projektet. Azért őket, mert ezen a területen dolgoznak, több csatorna beruházást valósítottak meg. A bizottsági ülésen már tájékoztatást adtak a projektről. Korábbi képviselő-testületi üléseken Kovács Gábor képviselő több alkalommal megjegyezte, hogy jogosulatlanul adott ki adatokat és visszaélt a hatalmával, üzleti titkot sértett. Ennek folytán a Közigazgatási Hivatalnál feljelentették. A levélre válaszolt. Jelzi a nyilvánosság előtt, hogy ez 1,5 milliárd Ft-os beruházás, 1,3 milliárd Ft uniós pénz, ami közpénz. Van 12 éve egy üvegzseb törvény, amely a közpénzek felhasználására vonatkozik. Semmilyen üzleti titkot nem sértett, ami ebben az ügyben ne lenne nyilvános. Minden olyan adat, amelyet a megbízók megkaptak megtalálható a város honlapján, vagy bárki által hozzáférhető, ha ezt az önkormányzatnál szeretné megtekinteni. A megbízási szerződésben a megbízók (általuk az alvállalkozók) ingyen vállalták az ügy átvilágítását, titoktartást fogadva, így nem herdálta el a közpénzt. Az ügy átvilágítására azért volt szüksége, hogy korrekt, pontos képet kapjon a beruházásról, mint a város első embere. Hegedűs Máté: Üdvözli a képviselő-testületet! Két esetet emel ki az összefonódás kapcsán. Volt két projektmenedzsment feladatokra történő meghívásos közbeszerzés. Az első forduló 2008-ban történt 3 cég került meghívásra az Interistra, az SZJ Projekt (mindkettő ügyvezetője Szabados János, azonos címmel bejelentve) közreműködő Jekő Attila, valamint a Kreatív Projekt Kft., tulajdonosa Jekő Attila. Úgy gondolja, hogy nem szükséges részleteiben kifejtenie az összefonódás tényét. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kellett a projektmenedzsmenti pályázatot visszavonni, mert Jekő Attila is azt mondta, hogy 8 millió Ft alatt volt a szolgáltatás összege. Az irányító hatóság észrevette, hogy a projektmenedzsment cég, az Interistra Kft. 7.980 ezer Ft + ÁFA összegért nyerte meg egy pályázatot, viszont korábban már volt az önkormányzattal szerződése 1,7 millió Ft összegben. Új pályázatot kellett kiírni, és érdekes módon azt is az Interistra nyerte meg. Az új pályázaton megjelent az Interistra 7,9 millió Ft-tal, megjelent a Bewerber Bt 7.990 ezer Ft-tos, valamint a KB Solutions Bt. 8,7 millió Ft-os ajánlattal. Az Interistráról tudják, hogy Szabados János cége, ahol Jekő Attila részt vesz közreműködőként, valamint a KB Solutionsnál is közreműködő. Az említett cégek nem 2008-ban jelentek meg a városban. A központi park felújítása kapcsán projektmenedzser az Interistra Kft. Szabados úrral, a közbeszerzést lebonyolító cég pedig az Hajdu Ügyvédi Iroda volt. Az a javaslata, hogy közös megegyezéssel váljanak el egymástól, ezt a véleményét a bizottsági ülésen is elmondta. Ezt a beruházást szeretné megvalósítani, de nem ezzel
55 a három céggel. Amennyiben Önök nem partnerek ebben, kénytelen lesz minden jogi eszközt felhasználni ahhoz, hogy akkor lássanak tisztán ebben a kérdésben. Ez esetben viszont az önkormányzat elesik a támogatástól, mivel az irányító hatóság és a közreműködő szervezet nem biztos, hogy jó szemmel fogja nézni. Jekő Attila: Természetes, hogy az Interistra Kft. több esetben jelen volt a településen, mivel az önkormányzattal keretmegállapodása volt a pályázatokkal kapcsolatosan. Az első megbeszélésükön egyetértettek abban, hogy ez a projekt megvalósuljon. Ekkor polgármester úr már jelezte, hogy nem kíván velük a továbbiakban együttdolgozni. Ezt tudomásul vette, és jelezte, hogy minden olyan segítséget megad, hogy a szükséges elszámolások megtörténjenek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jekő úrral történt találkozáskor már ezen információk birtokában volt, ezért jelezte felé, hogy a továbbiakban nem kíván ezekkel a cégekkel együtt dolgozni. Bizottsági ülésen is elmondta, hogy az AQUA-VITA Kft. munkájával elégedett, a munkájukat maximálisan elvégezték, kész komplett anyagot tettek le. Az Interistra Kft-vel és a Hajdu Ügyvédi Irodával kapcsolatban megfogalmazta az aggályait. Azt is elmondta, hogy Jekő Attila volt az egyedüli, aki hajlandó volt vele felvenni a kapcsolatot. Úgy érzi, hogy Jekő Attilát nem támadta hátba, amit az első találkozásukkor elmondott, azt vállalja. Jekő Attila: Természetesen nincs akadálya annak, hogy közös megegyezéssel felbontsák a szerződést, sőt az önkormányzat egyoldalúan is felbonthatja 30 napos felmondással. Eddig sok minden szóba került, csak az nem, hogy mit tettek le az asztalra. A cég az RMT-t elkészítette határidőre, amelyet a közreműködő szervezet elfogadott, és továbbtervezésre ajánlotta. Nyáron a képviselő-testületnek voltak javaslatai, ennek kapcsán megtették a szükséges változtatásokat, és határidőre (2010. szeptember 30.) az önkormányzatnak eljuttatták. A vállalási összeg 88 %-a került eddig kifizetésre. A fennmaradó összeget pedig akkor kell teljesíteni, amikor az útvonalterv odaér. Ez 900 ezer Ft + ÁFA. Az RMT összeállításánál minden esetben az önkormányzat érdekeit nézték. A projekt 1,6 milliárd Ft-ról indult, és a lakosság terheit csökkentve átdolgozásra került, így lett 1,4 milliárd Ft. Dr. Szénás Tamás ügyvéd: Mivel a projekt három hónapot meghaladó csúszásban van, nem lenne szerencsés dolog az irányító hatóság felé az önkormányzat részéről, hogy egyszerre két projektmenedzsment működik. Az önkormányzat érdekeit szem előtt tartva nem tartja szerencsés dolognak, hogy az önkormányzat egyoldalúan álljon el a szerződéstől. Ezért javasolta polgármester úr, hogy minél hamarabb kölcsönös megegyezéssel egymás útjait nem keresztezve váljanak el egymástól. Jekő Attila: A közös megegyezéssel történő megszüntetésről tárgyalni kell. Polgármester úr, ami írásos beszámolót kért rendelkezésére bocsátották.
56 Kiss Anikó: Az előző képviselő-testületi ülésen minden képviselő kifejtette álláspontját a csatornakérdésben. Egyhangúan azt kérték, hogy az önkormányzat az ügyben keletkezett hiánypótlási felhívásnak haladéktalanul tegyen eleget azért, hogy rajtuk nem múljon semmi, ne legyen veszélyeztetve a projekt megvalósítása. Úgy tudja, hogy eddig nem került elküldésre a kért dokumentáció. A végén a polgármester úr miatt hiúsul meg a beruházás. Elhangzott, hogy a megbízók ingyen végzik a munkájukat. Mit ígért nekik polgármester úr? Hegedűs Máté: A felkérést szakmai kihívásnak vették. Ez egy rövid munka, ezért nem kérnek semmiféle ellenszolgáltatást érte. Dr. Szénás Tamás: A Hajdu Ügyvédi Iroda 5,5 millió Ft megbízási díj ellenében nem hajlandó Tompára jönni, viszont van olyan ügyvédi iroda, aki ellentételezés nélkül végez munkát, eljön a képviselő-testületi ülésre, mindezzel a tompai beruházás, és a tompai helyi lakosok érdekeit segítik elő. Ha azt gondolja a képviselő asszony, hogy az ellenérték nélküliség nem megfelelő ellentételezése annak a munkának, amit végeztek, akkor természetesen képviselői indítványban lehet ezt az ellentételezést felvetni. Kovács Gábor: Először mindenképpen az első kört le kellene zárni és beadni. Ha szerződést bontanak a három céggel, akkor az első kört nem tudják lezárni. Eddig még mindig nem találtak olyan alternatív megoldást, ami a lakosság terheit csökkentené. Javasolja, hogy a jelenlévő cégekkel fejezzék be az első kört, zárják le. A következő körre úgyis új közbeszerzési eljárást kell kiírni, új cégeket bevonni. A víziközmű-társulatnak hitelígérvényt kell kérni a lakossági önrész bemutatására. Ahhoz, hogy ezt meg tudják tenni szükséges egy érvényben lévő RMT és vízjogi létesítési engedély benyújtása az OTP Bankhoz. Az első kör beadása után a jelenlegi cégek megbízása lejár. A második körre való felkészülést a Hajdu Ügyvédi Irodának kell megindítani. Ha szerződést bontanak vele, akkor újra közbeszerzést kell kiírni arra, hogy megbízzanak egy másik irodát. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hegedűs Máté a bizottsági ülésen elmondta, hogy nem kell új RMT. Eddig az RMT elkészítésére az önkormányzat kifizetett 8.750 ezer Ft-ot. A Hajdu Ügyvédi Irodával hogyan lehetne tovább dolgozni, amikor elmúlt két hónapban nem volt hajlandó reagálni a megkeresésekre? Nem Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester veszélyezteti a projekt megvalósulását, hanem ez a három cég! Nem akar mást, mint, amit már elmondott, közös megegyezéssel szerződést bontani a három céggel. Jekő Attila: A szerződésükből kitűnik, hogy a második körre a pályázatot ingyen beadták volna az önkormányzat részéről. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A RMT-vel az a baja, hogy drágán akarja megvalósítani ezt a beruházást. Beszélt szakértőkkel, akiknek az a véleménye, hogy
57 ezt meglehet valósítani olcsóbban is. További problémája Jekő Attila személyével a már említett összefonódások. Kiss Anikó: Milyen dokumentumok hiányoznak ahhoz, hogy a második körös pályázat beadható legyen? Jekő Attila elmondta, hogy részükről készen áll, hogy az első kör beadásra kerüljön. Kovács Gábor: Hitelígérvényt benyújtották szeptember hónapban. A bank visszaküldött egy listát, hogy milyen dokumentumokat kell beszerezni, többek között új társberuházói megállapodást kell kötni az RMT alapján. Jekő Attila: A pályázati útmutató alapján október hónapban elküldték az önkormányzatnak, hogy milyen dokumentumok hiányoznak. Kovács Gábor: KEOP-1.2.0 szennyvízberuházás csatorna dokumentumok listája kétfordulós pályázat második fordulójára a következő dokumentumokat kell beadni: projekt adatlap, RMT és mellékletei, támogatási kérelem, jogerős vízjogi engedély, ehhez kapcsolódó átnézetes helyszínrajzok, jogerős környezetvédelmi engedély, általános mellékletek, finanszírozáshoz szükséges dokumentumok, tulajdoni kérdéseket tisztázó dokumentumok. Kucsó István: A közös megegyezés tartalmazni fogja-e, hogy ki fejezi be az első pályázati szakaszt, illetve ki lesz az, aki elviszi a pályázatot a második forduló beadására? Dr. Szénás Tamás ügyvéd: Az első forduló lezárásához a közbeszerzési értékhatárt nem érinti. Nem kell rá közbeszerzési eljárást kiírni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A közös megegyezés nem fog tartalmazni olyan részt, hogy az önkormányzat további munkára igényt tart. Eddig kifizettek a Hajdu Ügyvédi Irodának 4.2 millió Ft-ot, 1.875 ezer Ft van még függőben. A Kreatív Projektnek az RMT elkészítéséért kifizetésre került 8.750 ezer Ft, 1.125 ezer Ft-ot kell még fizetni. A projektmenedzsmentnek (Interistra) fizettek 5 millió Ft-ot és 4.875 ezer Ft van függőben. Kiss Anikó: Elhangzott, hogy Jekő Attila ingyen elkészítené a pályázatot a második körre. A jelenlévő urak is ingyen elkészítik a második körös pályázatot? Bocskov Jordán: Nem érkezett hozzájuk megkeresés ilyen munka tekintetében. Nem is biztos, hogy adnának ajánlatot, ez mérlegelés tekintete. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ahogy az Interistra a Hajdu Ügyvédi Irodával dolgozott, úgy az új projektmenedzsment majd eldönti, hogy ő kivel akar együtt dolgozni. Kiss Anikó: Csak az érdekli, hogy ez az önkormányzat anyagilag terheli-e?
58 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocskov Jordán az átvizsgálást követően összefonódásra utaló jeleket talált. Ha feljelentést tesznek, akkor az önkormányzat elesik a támogatási összegtől és a csatornától. Ebben a képviselő-testületben neki nincs félnivalója! Kiss Anikó: Valóban nem polgármester úr 4-6 évnyi munkája fekszik ebben a projektben! Kovács Gábor: Arról beszéljenek, hogy mi lesz a következő lépés, ha a három céggel közös megegyezéssel szerződést bontanak. Dr. Szénás Tamás: A támogatási szerződésnek a megvalósítása jelenleg több, mint három hónapos csúszásban van. Ezért kellett már önmagában is kezdeményezni a szerződés módosítását. A szerződés módosításával egyidejűleg az első körnek be kell menni. Mint már említette a munkák teljesítése nem éri el a közbeszerzési értékhatárt nem kell közbeszerzési eljárás lefolytatni. A képviselő-testület bármikor meghatározhatja, hogy kit hívnak meg és milyen ajánlatot fogadnak el. Ujváry István: Köszönti a résztvevőket! A műszaki oldalról: a vízjogi létesítési engedély rendelkezésre áll a szennyvízcsatorna hálózatra, a szennyvíz-tisztíróra pedig az elvi vízjogi engedély (sárga könyves megoldás). A tervanyag és az engedélyek ilyen szempontból rendben vannak. Alapvető kritérium a pályázat beadásánál, hogy a megvalósíthatósági tanulmány és vízjogi létesítési engedélynek a műszaki tartalma azonos legyen. Tehát a pályázat benyújtásának tervoldali vagy engedélybeli akadálya nincs. Környezetvédelmi engedélyre nincs szükség, mert a terület nem érint olyan kritériumot, amelyet a kormányrendelet előír. Az AQUA-VITA Kft. a szerződésben vállalt feladatait határidőre teljesítette, így a teljesítésigazolás aláírása van hátra. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megkérdezi Ujváry Istvánt, hogy engedélyezési és műszaki tartalom szempontjából van-e jelentősége annak, hogy kinek a cége fejezi be? Ujváry István: A pályázati anyag összeállításának egy része a műszaki dokumentáció. Egyéb pontok tekintetében, mivel nem a hatáskörükbe tartozik, csak azt tudja mondani, hogy ezután is megadnak mindenfajta műszaki segítséget, ami a második fordulós pályázat benyújtásához szükséges. Jekő Attila: A szerződés felbontásokat a közreműködő szervezet felé jelezni kell. Az útvonaltervet módosítani kell, és új beszerzést kell lefolytatni. Dr. Szénás Tamás: A támogatási szerződés módosításával egyidejűleg nyilván ezeknek a szerződéseknek a felmondását és az új szerződések megkötését jelezni kell. Mivel a műszaki tartalom nem változik, így e tekintetben nem kell új közbeszerzési eljárást kiírni. Gyakorlatilag egy egyszerű aktussal be lehet jelenteni a korábbi szerződéses jogviszonyok megszüntetését és az újak létesítését. Ameddig
59 nem éri el a szolgáltatás közbeszerzési értékhatárt az irányító hatóságot ez a történet nem érdekli. Ezeknek a költségeit az önkormányzatnak saját hatáskörében költségvetéséből kell előteremteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A feljelentéshez nem kell képviselő-testületi döntés, azt bárki megteheti. Dr. Homoki-Szabó Róbert: 10 perc szünetet rendel el! Dr. Szénás Tamás: Ha valamelyik cég a közös megegyezéses megszüntetésbe nem megy bele, akkor azt az irányító hatóság felé jelezni kell. Ekkor az irányító hatóság azzal kezd, hogy a már folyósított támogatásokat visszakéri. Jekő Attila: A közreműködő szervezet az összes szerződést, beszerzést leellenőrizte, ahol volt kifogás, azt megtette. Az RMT-t leszállították. A második körös beadást ingyen végezték volna el. 900 ezer Ft + ÁFA összeget december hónapban kell kifizetnie az önkormányzatnak. Ha ezt az összeget kifizeti, akkor a közös megegyezéssel történő felmondást elfogadja, illetve minden segítséget megadnak ahhoz, hogy a pályázat beadásra kerüljön. Az Interistra vonatkozásában nincs felhatalmazva, hogy a közös megegyezéssel történő megszüntetéssel kapcsolatban nyilatkozzon. Kovács Gábor: Azt javasolja, hogy holnaptól induljon el egy olyan előkészítő munka az önkormányzat és a víziközmű-társulat között, hogy képesek legyen a dokumentumokat átadni az irányító hatóságnak, a közreműködő szervezetnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A honlapon megjelent, hogy 90 ezer Ft-ot kell befizetni. Ezt át kell gondolni, mert ezt a lakosság nem tudja felvállalni. Két héten belül lakossági fórumot fognak tartani az ügyben. A lakosságot tájékoztatni kell, hogy kössenek LTP-t (aki még nem kötött), és kezdjenek el takarékoskodni. Mivel több kérdés, hozzászólás, vélemény nem hangzott el, kéri, aki egyetért azzal, hogy: 1. Az önkormányzat közös megegyezéssel történő szerződés bontási javaslattal keresi meg az Interistra Kft-t, az SZJ Projekt Kft-t, a Kreatív Projekt Kft-t és a Hajdu Ügyvédi Irodát. 2. A Kreatív Projekt Kft. részére az önkormányzat kifizeti a fennmaradó 900 ezer Ft + ÁFA összeget, így a jelenlévő Jekő Attila elfogadja a közös megegyezéssel történő szerződés felbontását. 3. Az Interistra Kft. (4.875 ezer Ft), az SZJ Projekt Kft.(500 ezer Ft) és a Hajdu Ügyvédi Iroda (1.875 ezer Ft) részére még ki nem fizetett összegek nem kerülnek teljesítésre, mivel az elvállalt munkát nem teljesítették. kézfelemeléssel szavazzon.
60 A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
218/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Szennyvízberuházással kapcsolatos szerződések felülvizsgálata, felmondása 1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Az önkormányzat közös megegyezéssel történő szerződés bontási javaslattal keresi meg az Interistra Kft-t, az SZJ Projekt Kft-t, a Kreatív Projekt Kft-t és a Hajdu Ügyvédi Irodát. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy a Kreatív Projekt Kft. részére az önkormányzat kifizeti a fennmaradó 900 ezer Ft + ÁFA összeget, így a jelenlévő Jekő Attila elfogadja a közös megegyezéssel történő szerződés felbontását. 3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy az Interistra Kft. (4.875 ezer Ft), az SZJ Projekt Kft.(500 ezer Ft) és a Hajdu Ügyvédi Iroda (1.875 ezer Ft) részére még ki nem fizetett összegek nem kerülnek teljesítésre, mivel az elvállalt munkát nem teljesítették, ezt a közös megegyezéssel történő megszüntetés esetén el kell fogadniuk. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Interistra Kft. Kiskunhalas, - SZJ Projekt Kft. Kiskunhalas, - Kreatív Projekt Kft. Kiskunhalas, - Hajdu Ügyvédi Iroda Budapest
Dr. Homoki-Szabó Róbert: szünetet rendel el!
16. Fogászati ellátás Előadó: Kiss Anikó képviselő Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Kiss Anikó: Egy előterjesztést és egy szándéknyilatkozatot készített el. Ezt elküldte Dinnyés dr. úrnak. A dr. úr kéri, hogy a 3. pontnál, ahol a fogászati alapellátás munkarendje, amely nem beutaló köteles, a pénteket húzzák ki, mert azt a napot a kiskunhalasi páciensek részére kívánja fenntartani. Továbbá a 8. pontnál az a kérése, hogy a határozatlan időre szól zárójelben 1,5-2 év, azt vegyék ki.
61 Kéri még, írja le az önkormányzat, hogy az ő részéről történt a megkeresés, és a szerződés tartalmazza, hogy a Kertváros Dent Bt. kijelenti, hogy nem tesz dr. Buluk Attila érdekei ellen számára hátrányos lépéseket. Kérte még, hogy írják bele, hogy helyettesítést is vállal. De azt javasolja, hogy ez nem kerüljön bele, mert nem helyettesítési céllal keresték meg, mivel lakossági fórumon igényként merült fel, hogy még egy fogorvosra szükség lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A lakossági fórumon olyan igény jelentkezett, hogy az ügyelet legyen megoldva. Azt látja, hogy hétközben a Dinnyés dr. úr vállalja a fogászati ellátást, azonban a hétvégét, hogyan tudják megoldani? Kiss Anikó: Az előző ülésen arról beszéltek, hogy a Halas-Denttel nem érdemes szerződést kötni, mert 70 ezer Ft-ot kérnek negyedévente. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A hétvégi ügyeletet kell megoldani, akár egy félévre, hogy lássák azt van-e rá igény! Ha félév múlva kiderül, hogy nem veszi igénybe senki az ügyeletet, akkor joggal mondhatják azt, hogy nincs rá igény, de addig nem. Kiss Anikó: Lehetne azt is, hogy kifizetik az eseti kezeléseket, de akkor ez egy esetleges visszaélést eredményezhet. Sajnos Buluk dr. úrral nem tudott beszélni az ügyelettel kapcsolatban. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kucsó István képviselő javasolta az elmúlt ülésen, hogy hirdessék meg a hétvégi ügyeletet. Kucsó István: Kiss Anikó által idehozott előterjesztés és a hétvégi ügyelet megoldása teljesen két dolog. Kérdése a következő: a megállapodásban szerepel az iskolafogászat. Erre a tanévre már Buluk dr. úrnak szerződése van az iskolafogászatra, a szűrések folyamatban vannak. Kiss Anikó: Nem kell Kiskunhalasra menni, ez egy felajánlás, mivel TB szakrendelő. Kucsó István: A TB biztos, hogy nem finanszíroz két orvost. Vagy finanszírozza dr. Buluk Attilát, vagy dr. Dinnyés Józsefet. Ennek utána kell nézni. Mindenképpen szükséges egyeztetni dr. Buluk Attilával. Javasolja, hogy olyan szerződést kössenek a Halas-Dent Kft-vel a hétvégi ügyeleti időszakra, hogy a sürgősségi egyedi eseteket számlázzák le, és majd meglátják, hogy mennyi és milyen igények merülnek fel. Ezt az egy lehetőséget látja reálisnak a jelenlegi helyzetben, mivel fogorvost nem tudnak ide hívni, mert nem áll rendelkezésre rendelő. Kiss Anikó: A Halas-Dent Kft. ügyeleti árai: foghúzás 8-10 ezer Ft, tömés 6-10 ezer Ft, gyökérkezelés 6 ezer Ft/fog. Szalai Mihály László: Lehet, hogy jobb lenne az átalánydíj.
62
Kiss Anikó: Nem biztos, hogy jobb lenne, mivel az elmúlt 8 évben csupán pár ember vette igénybe. Előfordult, hogy ügyeleti időben nem volt fogorvos, ezért el kellett mennie a páciensnek máshová. Káposzta József: A gond a hétvégi ügyelettel van. Hét közben idáig is valamennyien saját maguk által választott orvoshoz mennek az emberek. Mindenképpen először beszélni kellene dr. Buluk Attilával, hogy vállalni tudja-e a hétvégi ügyeletet. Ha nem, akkor egyetért Kucsó István képviselő javaslatával, hogy a Halas-Dent Kft-vel kössenek szerződést a hétvégi ügyeleti ellátásra eseti térítés ellenében. Fenyvesi Zoltán: Dr. Buluk Attila véleményére is kíváncsi lenne mielőtt döntést hoznak. Kucsó István: Azt javasolja, hogy a hétvégi ügyeleti ellátásra kérjenek árajánlatot dr. Buluk Attila fogorvostól, illetve a Halas-Dent Kft-től, és a kedvezőbb ajánlatot fogadják el. Ha dr. Buluk Attilával kötnek szerződést, akkor abban sem biztos, hogy a dr. úr minden hétvégén itthon fog tartózkodni! Olyan megoldásban kellene gondolkodni, hogy elsősorban dr. Buluk Attila, ha nincs itthon, akkor Halas-Dent Kft. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Valamilyen megoldást kell találni, mert igény van rá. Mivel több kérdés, hozzászólás nem hangzott el, javasolja, hogy a következő ülésre hívják meg dr. Buluk Attila fogorvost, hogy megismerjék az üggyel kapcsolatos álláspontját, és annak ismeretében döntenek a fogászati ügyeletről, illetve a december 13-i ülésen döntenek a dr. Dinnyés József fogorvossal történő megállapodás elfogadásáról is. Kéri, aki a javaslattal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza
219/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Fogászati ellátás Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a december 13-i ülésre meghívja dr. Buluk Attila fogorvost, hogy megismerjék az üggyel kapcsolatos álláspontját, és annak ismeretében döntenek a fogászati ügyeletről. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a december 13-i ülésen dönt dr. Dinnyés József fogorvossal történő megállapodás elfogadásáról.
63 A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - dr. Buluk Attila fogorvos Tompa - dr. Dinnyés József fogorvos Kiskunhalas - Pénzügyi csoport
Kiss Anikó: Mivel később érkezett az ülésre, ezért kéri, hogy napirendi pontok közé vegyék fel a közalkalmazottak és köztisztviselők álláshelyének a megpályáztatását. A másik napirendi pontban pedig a részére megküldött levelet ismertetné. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az ülés elején szavaztak a napirendi pontokról. December 13-i ülésig nem várhat? Kiss Anikó: Most szeretné ismertetni. Kucsó István: Ismertesse interpelláció keretében. Kiss Anikó: Akkor legyen interpelláció. Káposzta József: A 17. napirendi pont tárgyalása még hátra van. Utána jöhet a napirendi pont utáni interpelláció.
17. Polgármester szabadsága Előadó: Szalai Mihály László alpolgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri a képviselő-testületet, hogy a 2010. évi időarányos szabadságát az előterjesztés szerint engedélyezze. Személyes érintettségre hivatkozva kéri döntéshozatalból való kizárását. Szalai László alpolgármester: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester személyes érintettségre való hivatkozással kéri döntéshozatalból való kizárását. Kéri, aki a kizárással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza 220/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester döntéshozatalból való kizárása
64
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármestert személyes érintettségére való hivatkozással szabadsága engedélyezésére vonatkozó döntéshozatalból kizárja.
A határozatról értesül: - Valamennyi képviselő, jegyző, Helyben
Szalai László alpolgármester: Kéri, aki egyetért azzal, hogy Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2010. december 3, 10-11, 17 és december 27-31-ig, összesen 9 nap szabadságot vegyen ki, kézfelemeléssel szavazzon.
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza
221/2010.(XI.30.) számú képviselő-testületi határozat Polgármester szabadsága Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Dr. HomokiSzabó Róbert polgármester 2010. december 3, 10-11, 17 és december 27-31-ig, összesen 9 nap szabadságot vegyen ki.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, jegyző, Helyben - Pénzügyi csoport
NAPIREND UTÁN: Interpelláció: Kiss Anikó: Javasolja, hogy a közalkalmazottak és köztisztviselők álláshelyére minden esetben pályázat legyen kiírva, ne legyen lehetőség egyéni (polgármester, jegyző) döntésre. Ez esetben kiküszöbölésre kerül az, amit hallani lehet, hogy a polgármester Kecskemétről és Kiskunhalasról akar köztisztviselőt idehozni. Ne legyen egyéni elbírálás, adják meg a lehetőséget a tompaiaknak is. Ebben kéri a képviselő-testület támogatását, és döntését.
65 A másik dolog, amiről beszélni kell, hogy kapott a postaládájába aláírás nélkül egy levelet, melyet felolvasott a képviselő-testületnek. Ebben a levélben a levelet író személy, a polgármester úr köztisztviselőkkel és közalkalmazottakkal szembeni viselkedését kifogásolja, és kéri a képviselő asszony segítségét az ügyben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri Csajkás Nándornét, hogy ismertesse, milyen végzettségű embereket kíván az önkormányzathoz hozni. Csajkás Nándorné: Az egyik személy a Pécsi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar sport szakjogász végzettségű. Gyakorlata közjegyző-helyettes, bírósági titkár, bírósági fogalmazó jogi referens. A másik személy: Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar európai jogi szakjogász képesítés, Rendőrtiszti Főiskola. Gyakorlat: jogtanácsos Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha azt szeretnék, hogy a hivatal szakmailag felkészült legyen, akkor elvárható, hogy a jegyző úr nyugállományba vonulása után felkészült szakember üljön a helyére. A FIDESZ kőkemény szakmaiságot követel, és minden önkormányzat munkája górcső alá lesz véve, ezért szükséges, hogy jogi végzettségű szakemberek dolgozzanak itt. Azért kell Kecskemétről vagy Kiskunhalasról idehozni őket, mert Tompán hány jogász végzettségű van? A levélre reagálva, nem érti, hogy mi a probléma, hiszen csak azt követeli meg, hogy a dolgozók munkaidőben dolgozzanak, és ne a turiba, boltba járjanak. Kiss Anikó: Úgy tudja, hogy a jogi végzettség nem előírás. Meg kell adni mindenkinek a lehetőséget, hogy pályázzon. Ez esetben is lehet azt mondani, hogy nem szavazzák meg, mert nem ismerik őket és nem bíznak meg benne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Miért probléma az, ha olyan jön ide jegyzőnek, akit ő akar. A FIDESZ is a saját embereit teszi be mindenhová, amivel egyetért, hiszen bennük bízik, ismeri a felkészültségüket. Az egész hivatali apparátus munkáját törvények szövik át. Lehet hibázni, de amikor a Közigazgatási Hivatal ezt jelzi, akkor ki fog odaállni? Meg kell érteni, hogy a hivatalt szakmaiságra kell alapozni. Csajkás Nándorné: Megkérdezi Kiss Anikó képviselőt, hogyan gondolja ezt a pályáztatást? El akarja venni az intézményvezetőktől azt a jogkört, hogy ők válasszák ki a pályázót? A jelenlegi jogszabályok szerint a munkáltatói jogkör gyakorlója dönti el, hogy melyik állásra kit vesz fel a benyújtott pályázat alapján. Káposzta József: A jogszabály szerint kell eljárni. A vezetői állásokat kell megpályáztatni. A képviselő javaslatot tehet a polgármesternek, a jegyzőnek, az intézményvezetőknek, hogy a jövőben így járjanak el, de ezt a képviselő-testület nem szabályozhatja. A képviselő-testület hatáskörébe tartozik a jegyző, aljegyző pályázat útján történő kiválasztása.
66
Kucsó István: A közalkalmazotti álláshelyeket minden esetben közzéteszik a KSZK honlapján. Fenyvesi Zoltán: A jelenleg kialakult helyzet úgy érzi károsan hat, mind a képviselő-testületi munkára, mind pedig a település életére. Azt mindenkinek a figyelmébe ajánlja, hogy a nyilvánosság előtt elmondott magánvélemény nem biztos, hogy minden esetben a közérdeket szolgálja. Új képviselőként nagyon sok munka az, mire összeszedi az információkat, hogy érdemben hozzá tudjon szólni a munkához, és felelősségteljes döntést hozzon különböző ügyekkel kapcsolatban. Gyakran teszi azt, hogy bemegy a Polgármesteri Hivatalba és az adott ügy kapcsán érdeklődik az ügyintézőktől. A választás után azt remélte, hogy sikerül konszenzusra jutni, és összetartó erőt képvisel majd a képviselő-testület és a polgármester. A jelenlegi helyzeten változtatni kell úgy, hogy építőjellegű legyen az együttműködés. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az egyik lehetőség, hogy beszélgetnek, de nem haladnak előre, vagy tettekkel bizonyítják, amit el szeretnének érni. Az a problémája, hogy a képviselő-testület állandóan akadályozza a munkáját (pld. buszmegálló ügy). Tud alkalmazkodni, tud a kialakult véleményén változtatni, ha megfelelő érvekkel alátámasztott megoldást tárnak elé. Lehet, hogy a saját hibája, hogy ezzel a képviselő-testülettel nem tud együttdolgozni. Kiss Anikó: Az előző ülésen felvetett interpellációjára nem kapott még választ (dűlőutak állapota Tamasiéknál, illetve a Pálmaiék-Doszkocsék közötti szakaszon, Attila-Bem utcai kereszteződésnél kátyúfeltöltés, étkezési jegyek bevezetése). Szrenkó József: Kovács Gábor képviselő írásban benyújtott interpellációira a választ megküldték. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A felvettet problémákat megoldják. Kiss Anikó: Nagy mennyiségű szemét halmozódott fel Külsőújsoron a postaládáknál. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az Ügyrendi és Pénzügyi Bizottság ülésén elmondta már, hogy a konténereket miért hozatták be a Damjanich utca elejére. Sajnos a sok szemetet nem tompai lakosok, illetve a tanyavilágból hordják oda, ellene nem tudnak mit tenni, keresik a megoldást. 2 főre vonatkozó igényt adtak be a településőri pályázatra a Belügyminisztériumhoz. Kiss Anikó: Első teendő összeszedetni a szemetet. Figyeltetni kellene a területet (polgárőrökkel, rendőrséggel). Dr. Homoki-Szabó Róbert: Beszélt az ügyben egy ott lakóval, aki megpróbálja lekamerázni, és tudja igazolni azt, hogy próbálnak tenni az ügy érdekében. Felvette a kapcsolatot a polgárőrökkel, rendőrökkel, és Rácz Róberttel is.
67 Kiss Anikó: Elfogadja a választ. Kucsó István: A Szentháromság tér felöl, ahogy haladnak a Táncsics utca irányába, ott hiányzik egy elsőbbségadás kötelező tábla. Aki nem tompai lakos, az úgy értelmezi, hogy az a kereszteződés jobb kéz szabályos. A helyi lakosok pedig úgy értelmezik, hogy a Táncsics utcában közlekedőknek van elsőbbsége, tehát balesetveszélyes helyzet alakulhat ki. Szükséges megvizsgálni a forgalmi helyzetet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megvizsgálják a forgalmi helyzetet. Mivel több interpelláció nem hangzott el, kérdezi az interpelláló képviselőket, hogy a válaszokat elfogadják-e? Kiss Anikó: A választ elfogadja. Kucsó István: A választ elfogadja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri, aki az interpellációra adott válaszokat elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon. A képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a válaszokat elfogadták. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A képviselő-testület az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja szerint zárt ülést tartott a következő témákban: - 1 esetben sportpresszó bérbeadásáról. - 1 esetben titkos szavazásról. - 1 esetben tanyagondnoki állás elbírálásról és kinevezésről.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A képviselő-testület ülése véget ért, az ülést berekeszti. Kmft.
Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Káposzta József címzetes főjegyző megbízásából
Gavlik Melinda aljegyző
