Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete július 7-én tartott munkaterv szerinti nyílt üléséről

Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. július 7-én tartott munkaterv szerinti nyílt üléséről.

Jelen vannak:

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, Kiss Anikó, Kovács Gábor, Kószó László, Kucsó István képviselők /5 fő/. Fenyvesi Zoltán és Szalai László képviselők előre jelezték távolmaradásukat.

Tanácskozási joggal meghívottak: Gavlik Melinda aljegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd, szakjogász Dr. Új Zoltán jogi főtanácsos Danis Éva gazdálkodási főelőadó Simon Lukács Csaba adóügyi csoportvezető Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója Farkas Tibor, a Pénzügyi Bizottság külső tagja Friebert Lászlóné, a Bokréta Önkormányzati Óvoda óvodavezető helyettese Nagy-Teleki István, a Jobbik Magyarországért Mozgalom tompai alapszervezetének elnöke Andráska Zsófia és Bányai Miklós, a Forrás Consulting Kft. képviseletében. Lakosság részéről megjelentek: Cseke Éva Tumbász István. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, külsős tagokat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 5 képviselő jelen van. Fenyvesi Zoltán és Szalai László képviselők előre jelezték távolmaradásukat. Dr. Homoki-Szabó Róbert a testületi ülést megnyitja.

A meghívóban szereplő –javasolt- napirendi pontok a következők:

2 JAVASOLT NAPIRENDI PONTOK

1. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán, a Tompai Rendőrős parancsnoka 2. Beszámoló a Bokréta Önkormányzati Óvoda 2011. évi nevelési tevékenységéről Előadó: Friebert Lászlóné óvodavezető-helyettes 3. Beszámoló a Szabó Dénes Általános Iskola oktatási-nevelési tevékenységéről Előadó: Kucsó István iskolaigazgató 4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének …/2011.(…) önkormányzati rendelet-tervezete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. A Magyar Vöröskereszt támogatási kérelméről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Könyvvizsgálói feladatok ellátására történő szerződéskötésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Az Önkormányzat intézményeinek Alapító Okirat - módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Beszámoló az Ivóvízminőség-javító Program Szegeden megrendezésre került 2011. június 22-i Konzorciumi Tanácsának üléséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. A szociális igazgatás és szociális ellátások helyi szabályairól szóló 1/2011. (II.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző 10. Előterjesztés telefon alközpont megvásárlására Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó alapján a tárgyalandó napirendi pontokat, amelyek közé a zárt ülésből átemelésre javasolja a 14. napirendi pontot, melynek címe: „Mobil WC-k biztosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester”, a 12. napirendi pontot:

3 „Tompa Város Polgármesterének szabadsága Előadó: Szalai László alpolgármester”, valamint a 15. napirendi pontot: „Tompa Város közvilágításának korszerűsítése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester”, a 9. napirendi pontot: „Tompa Város Önkormányzata tulajdonában lévő tompai 218/3 hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatos csereszerződés elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester”, illetve megtárgyalásra felterjeszti a Körös Consult Kft. anyagának ismertetését. A tegnapi nap folyamán 2 sürgősségi indítványt küldtünk ki a képviselőknek, kérdésem az, hogy a képviselők elfogadják-e a sürgősségi indítványt, és ezt felvehetjük-e első két napirendi pontnak? Amennyiben a képviselők elutasítják a sürgősségét, akkor értelemszerűen erről szintén szavazni kell. Ha a Képviselő-testület elfogadja az indítványt, akkor ez lesz az első 2 napirendi pont, amiről tárgyalnunk kell. 3. napirendi pont lesz majd a „Beszámoló a Bokréta Önkormányzati Óvoda 2011. évi nevelési tevékenységéről Előadó: Friebert Lászlóné óvodavezető-helyettes”, és onnantól folytatódnának a további napirendi pontok. Illetőleg napirend előtt egy rövid beszámolót tartanék az elmúlt 1 hónap általam elvégzett munkáiról. Ha így megfelel, akkor kérem, szavazzunk róla, amennyiben nincs más erre vonatkozó módosító indítvány. Kiss Anikó: Nekem lenne majd egy hozzászólásom a múltkori, elmaradt testületi üléssel kapcsolatban. Kovács Gábor: Utolsó pontként a zárt ülés előtt vegyük fel a következőt: a volt polgármesterrel kapcsolatos bírósági ügyről szeretnék értesülni, itt van az Ügyvéd úr, ő be tud róla számolni, hol tart éppen az ügy. Azt hiszem, ez fontos lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor maradjunk annyiban, hogy ezt nem kell külön napirendi pontként, hanem ez a beszámolómnak az egyik részét képezi, és majd átadom Ügyvéd úrnak a szót. Kovács Gábor: Ő erről már beszámolt írásban, mivel a megállapodásunk szerint havonta írásban be kell számolnia, nem Neked kell ezt felvállalni! Így lenne kerek.

4 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Semmi gond. Sürgősségi indítvány lesz az első 2 napirendi pont, utána az óvodai beszámoló, majd a végén, amivel kiegészül –az előbbiek alapján- a mobil WC, a szabadság, a közvilágítás, a csereszerződés, a Körös Consult Kft.-ről szóló tájékoztató anyag, majd az Ügyvéd úr beszámolója. Ha ez így járható, akkor kérem, szavazzon róla a Testület! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Aki elfogadja a meghívóban szereplő –javasoltnapirendi pontokat ebben a sorrendben, az előbb említett kiegészítésekkel, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítom, hogy 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Képviselő-testület a sürgősségi indítványt és a javasolt napirendi pontokat elfogadta.

NAPIRENDI PONTOK

1. Sürgősségi indítvány Tompa Város intézményeinek napelem-telepítése tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Sürgősségi indítvány a Tompai Sportegyesület Támogatása „Zöldövezet program” pályázatban címmel Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 3. Beszámoló a Bokréta Önkormányzati Óvoda 2011. évi nevelési tevékenységéről Előadó: Friebert Lászlóné óvodavezető-helyettes 4. Beszámoló a Szabó Dénes Általános Iskola oktatási-nevelési tevékenységéről Előadó: Kucsó István iskolaigazgató 5. A Magyar Vöröskereszt támogatási kérelméről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének …/2011.(…) önkormányzati rendelet-tervezete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Könyvvizsgálói feladatok ellátására történő szerződéskötésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Az Önkormányzat intézményeinek Alapító Okirat - módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

5 9. Beszámoló az Ivóvízminőség-javító Program Szegeden megrendezésre került 2011. június 22-i Konzorciumi Tanácsának üléséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 10. Tájékoztató a Körös Consult Kft. anyagának ismertetéséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 11. A szociális igazgatás és szociális ellátások helyi szabályairól szóló 1/2011. (II.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző 12. Előterjesztés telefon alközpont megvásárlására Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 13. Előterjesztés mobil WC-k biztosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 14. Tompa Város Polgármesterének szabadsága Előadó: Szalai László alpolgármester 15. Tompa Város közvilágításának korszerűsítése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 16. Tompa Város Önkormányzata tulajdonában lévő tompai 218/3 hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatos csereszerződés elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 17. Tájékoztató a Szénás Ügyvédi Iroda meghatalmazásáról Belágyi Mihály felperes perében Tompa Város Önkormányzatának perben való képviseletéréről Előadó: Dr. Szénás Tamás ügyvéd 18. Sürgősségi indítvány újratárgyalása a Tompai Sportegyesület Támogatása „Zöldövezet program” pályázatban címmel Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Napirend előtt: Tájékoztató az elmúlt 1 hónap eseményeiről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A beszámolómhoz felhasználnánk a technikát is: szeretném, ha látnátok azt a munkát, amit az elmúlt 1 hónapban végeztünk el. Ezek az első képek az esővíz-elvezetés előtti állapotot fogják megmutatni: 2005-ben 24

6 millió Ft-ból felújították az új iskolaépületnek a tetőszerkezetét, egy dolgot felejtettek el: az esővíz-elvezetést megoldani. Az Iskolaigazgató úr jelezte, hogy olyan szinten volt már a probléma, hogy kimosta a víz az épület alját. Féltünk attól, hogy az épület megsüllyed, ezért valamilyen megoldást kellett kitalálni erre vonatkozóan. Igazgató úrral, Ladányiné Pilisvári Andreával, Tomicskó Tiborral átjártuk ezt a területet, megnéztük, milyen megoldást lehetne alkalmazni. Viszont nemcsak az iskolaépületnek volt ilyen problémája, hanem a konyhaépületnek a délnyugati kivezető csöve is pont ugyanezt a részt árasztotta el. Erre egy olyan megoldást kellett találni, ami költségtakarékos, és átmenetileg megoldja ezt a kérdést. A Testület elfogadta Tomicskó Tibor által tett megoldási javaslatot, és az ehhez kapcsolódó költségeket. 265.450 Ft-ból lett megoldva az esővíz-elvezetés, mégpedig oly’ módon, ahogy a képeken is látszik: levezette a földbe, és a föld alatt vezette el egy csatornával a vizet a kerékpártározó mögött. A tuják mellett lett ásva egy szikkasztóárok, és mind a 2 épület esővizének egy jelentős része ömlik ebbe a szikkasztóárokba. A múlt héten volt egy nagyobb esőzés, akkor elmentem oda, és megnéztem az esőzés kellős közepén: tökéletesen megoldja a feladatát. Igaz, hogy teli volt a szikkasztóárok, de a víz nem ment máshová. Itt lehetne arról beszélni, hogy ezt az árkot ki kellene betonozni vagy térkövezni, de most, per pillanat erre volt keret. A munkát átvettük, a teljesítést igazoltuk, és a vállalkozói díj kifizetésre került. Látható, hogy az iskola északi oldaláról mind a kettő esőcsatornának a vize el van vezetve, tehát nemcsak ez, ahol itt meg volt süllyedve a rész, és a beton fel volt törve, hanem a nyugati oldalról is elvezettük a vizet, tehát összességében 3 eresznek a vize lett elvezetve. A másik az Ady Endre utcai vízelvezető ároknak a javítása: itt már csak a végeredmény látszódik, az eredeti állapotot nem vettük fel. Itt az volt a gond, hogy be volt szakadva az útburkolat, a két árkot összekötő csőrendszer alacsonyabban volt, mint maga a vízszint, ezáltal nem tudott a magasabb pontról átfolyni az alacsonyabb pontra a víz, így itt az Ady Endre utcában pont ennél az ingatlantulajdonosnál folyamatosan állt a víz. Látható, hogy föl lett verve az út, új cső lett lefektetve, le lett betonozva ez a rész, egy kis korlátot helyezett el Tomicskó Tibor, nehogy véletlen beleforduljon autó vagy kerékpáros. Ennek a költségét is megszavazta a Képviselő-testület. A következő munka volt a konyha tisztasági festése. Ebben az évben nem terveztünk tisztasági festést sehol sem, ellenben a konyhában az előkészületi résznél mindenféleképp kellett festést végezni, Farkas Tibor felajánlotta a segítségét, és egy alkalmazottja eljött segíteni. A mi részünkről pedig Keresztes úr végezte a festési munkálatokat, így –ha jól emlékszem- másfél nap alatt végeztek is ezzel a munkával, csak anyagköltséget kellett fizetnünk. Ezúton is köszönöm Farkas Tibornak a segítséget! Ahol festenünk kell még, az az Óvodának a mellékhelyiség része, azt kell még megoldanunk. Kiss Anikó: A férjem felajánlotta az Óvodának, hogy kifesti, azzal a különbséggel, hogy neki még nemhogy munkadíjat, de anyagköltséget sem kell fizetni. Meg van beszélve az Óvodával. Köszönöm!

7 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor várjuk, hogy elkezdje a munkát. Köszönjük ezúton is! Meg van beszélve az időpont? Kiss Anikó: Azt mondták, hogy az Óvoda részéről szólnak, augusztus elején lesz esedékes. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönjük szépen! Elkezdődött a vízelvezető árkoknak a létesítése, illetőleg a meglévőknek a karbantartása, kijavítása: pillanatnyilag a Kossuth utcában kezdtük el, sok problémám van, ugyanis rengeteg ingatlantulajdonos jön, és –hogy is mondjam- nehezményezi, hogy a háza előtt is létesítünk ilyen árkokat. Szeretném jelezni ezúton is az ingatlantulajdonosoknak, hogy minden ingatlan előtt létesítünk árkot, ugyanis ennek az a célja, hogy az útról levezessük a vizet, ezáltal a közlekedés biztonságát elősegítsük. Természetesen ott, ahol gondozva van a környezet, megpróbáljuk minél kisebb kárral megoldani ennek az ároknak a létrejöttét, ahol füvesítve van, és jó az árok, akkor értelemszerűen nem fogjuk letakarítani az út és a szikkasztóárok közötti részt, hanem 2-3 vízelvezető csatornát, árkot is létesítünk, ezáltal is megőrizve a szépségét az ingatlannak. De még egyszer mondom: mindenhol létesítünk. Ebben a munkában nagy segítséget nyújt nekünk Vankó Ede, ő ingyen és bérmentve rendelkezésünkre az egyik gépét és az egyik alkalmazottját, az Önkormányzatnak csak és kizárólag üzemanyagköltséget kell biztosítania ehhez a munkához, illetőleg a közfoglalkoztatottak végzik ezt a munkát, akiknek ezúton is köszönöm a munkájukat! Kiss Anikó: Lehetne azt kérni a közmunkásoktól, hogy már az elmúlt 1-2 évben többször szóba került, hogy gondot okoz a Kinizsi utcáról lefolyó csapadékvíz, és az mind az Attila utcába –Tamasi Mátyás elé- ömlik le, és mossa el ott azt a részt. A Kinizsi utca jobb és bal oldaláról ömlik le, ott legalább olyan 10-15 cm magas fűvel és homokkal benőtt részt van, tehát esélye nincs, hogy ott az ingatlanok előtt árkokban befolyjon akár egy csepp víz is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Természetesen. Maradjunk annyiban, hogy szólok Szűcs Zoltánnak, és ki fog menni, megoldja ezt a kérdést. Szeretném jelezni, hogy ebben az évben az egész települést meg kívánjuk oldani ilyen szempontból, tehát a vízelvezetés nemcsak a Kossuth utcára vonatkozik, hanem a Város összes utcájára, és persze annak tükrében tudunk haladni, ahogy rendelkezésre állnak a közfoglalkoztatottak. Ugye, problémát okoz az, hogy 4 órában tudjuk őket alkalmazni, és a szabadságolások, táppénzek révén van olyan nap, amikor 2-3 ember áll csak rendelkezésre, de próbálunk haladni. Szeretném még egyszer a köszönetemet kifejezni Szerencse Mihálynak is, ugyanis Ladányiné Pilisvári Andreával több hónapos szervezőmunka után sikerült eljutni oda, hogy a lassú gépjárművek vizsgáztatása megtörtént Tompán, a Sárga Hotel és Étterem tulajdonosa biztosította a területet nekünk. 54 lassú gépjárműnek a vizsgáztatása történt meg a múlt héten, ezúton is köszönöm még egyszer Szerencse Mihálynak, és remélem, hogy a jövőben is partner lesz ebben, hogy itt legyen lassú járműveknek vizsgáztatása. Láthatták a településen, hogy a közpark környékén a Soltútnak az emberei megjelentek, és elkezdtek dolgozni. Mint már jeleztem az előző testületi ülésen, Szénás ügyvéd úrral tárgyaltunk Rencsár úrral, a Soltút ügyvezetőjével Kecskeméten,

8 és ezen a megbeszélésen megállapodtunk abban, hogy megállapítjuk, milyen hibákat kellene nekik kijavítani, ez megtörtént. A műszaki ellenőrük, és a miénk lejött, felmértük a hibákat, és garanciát vállaltak arra, hogy 2011. július 29-ig ezeket a hibákat kijavítják a városközpontban. Melyek ezek a hibák? Ez egy kétoldalas lista: a Művelődési Ház és Könyvtár előtt vannak hibák, a szökőkúttal is vannak hibák, feltártuk az iskolabejárónál a hibákat, a Szociális Otthonnál, a Városháza előtt, az Okmányiroda előtt, a zászlótartókkal kapcsolatban, a parkban is találtunk hibákat, illetőleg a szeméttárolókban is. Nem szeretném felolvasni, mert rendkívül sok. Maradjunk annyiban, hogy szinte az egész beruházással, kivitelezéssel kapcsolatban voltak problémáink: 2011. július 29-ig ezeket nekik el kell hárítaniuk, én utána szeretnék majd beszámolni, ha „átvettük” a munkaterületet, hogy kijavították-e azokat a hibákat, amelyeket mi jeleztünk a számukra. Másfél hónappal ezelőtt Simon Lukácsnak adtam egy feladatot az Önkormányzat tulajdonában lévő forgalomképes vagyonnak az átvilágítására vonatkozóan, mivel voltak olyan ingatlanaink, amelyekről nem igazán tudtuk, hogy hol vannak, milyen stádiumban vannak, ki használja őket. Ennek a munkának az elkészítése megtörtént Lukács részéről, minden ingatlanunkról tudjuk, hogy hol van, minden ingatlanra vonatkozóan lesz majd egy előterjesztésünk, vannak olyan ingatlanaink, amelyek területileg nagyon picik, de a mi tulajdonunkban vannak. Döntően ezek a kis ingatlanok 1-2 m2 nagyságúak, bizonyos ingatlantulajdonosoknak a területén vannak, vagy úgy, hogy a kert végében, vagy pedig a kert elején, erre vonatkoztatva teszek előterjesztést az ingatlanok eladására. Az összes többi, amiről most szereztünk tudomást, és használható, azokról pedig bérleti szerződést kötünk, és a használójának a kezelésébe adjuk. Az elmúlt másfél hónapban a Hivatal apparátusának a döntő részét elvittem Katymárra, Bácsalmásra, Kisszállásra. Nem titok, hogy miért: egy önkormányzati földprogramot néztünk meg, vagyis hogyan működik más településeken a földprogram. Legyen az szociális földprogram, vagy önkormányzati földprogram. Szeptember-október környékére elő fogjuk terjeszteni azt, hogy milyen lehetőségek vannak az önkormányzati földnek a hasznosításával kapcsolatban. A legjobb példát Bácsalmáson és Kisszálláson láttuk, hogy milyen hatékonyan használják azokat a területeket, amelyek az önkormányzat tulajdonában vannak, bevételt indukálnak vele, illetőleg a szociális földprogram részén családoknak a megélhetéséhez járulnak hozzá azzal, hogy ezeket a földeket, illetve állatállományt biztosítanak a megélhetésükhöz. Az Iskolának a felülvizsgálata megtörtént a FÜPI [Független Pedagógiai Intézet] által. Az Iskolaigazgató úrral először hatszemközt Dr. Új Zoltánnal, majd utána Igazgató úrral négyszemközt beszélgettünk: volt egy ajánlatom az Igazgató úr részére. A keddi tantestületi ülés előtt hétfői napon leültünk beszélni, és ezen a megbeszélésen 1 hét határidőt adtam az Igazgató úrnak a gondolkodásra. Hétfőn nekem azt mondta, hogy visszavonja a pályázatát az igazgatói posztra, majd kedden részt vettünk ezen a tantestületi ülésen, ahol már azt mondta, hogy nem kívánja visszavonni az igazgatói posztról a pályázatát. Minderről a múlt héten meg nem tartott testületi ülésen mesélhetett volna, de az elmaradt a képviselők végett. Én aznap elküldtem egy levelet az Állami Számvevőszékhez Domokos László elnök

9 úrnak, a Magyar Államkincstárhoz Thuma Róbertnek, és B. Nagy Lászlónak, a Csongrád Megyei Kormányhivatal vezetőjének. A levelek a következőt tartalmazzák: (most az Állami Számvevőszék elnökéhez írt levelet olvasom)

„Tisztelt Elnök Úr! Tompa Város Önkormányzata –mint fenntartó- a Szabó Dénes Általános Iskolában vizsgálatot végeztetett 2006-2010. évekre vonatkozóan a Független Pedagógiai Intézettel, a jelentéséről összefoglalót mellékelten csatolom, amely számos szabálytalanságot, illetőleg hiányosságot is feltárt. Kérem a tisztelt Címet, hogy 2011. augusztus 15. napjáig, mely az iskolaigazgató megválasztásának időpontja, és a posztra csak egy jelölt pályázott, aki az elmúlt 10 évben is betöltötte a pozíciót, szíveskedjenek az Intézményre vonatkozóan átfogó pénzügyi vizsgálatot lefolytatni, különös tekintettel a közétkeztetésre, a túlórákra, valamint a pótlékok elszámolására, valamint egyéb hiányosságok feltárására irányulva. Tisztelettel: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester” Volt egy Kistérségi Társulási ülés, amelyen felmerült annak lehetősége, ugyanis a Kistérség felülvizsgálta a Közoktatási törvény szerint a saját intézményrendszerét, és megnézte, hogy megnézte, hogy a Közoktatási törvény szerint milyen plusz támogatásokra lennének jogosultak az általános iskolák, illetőleg a középiskolák, amennyiben Kistérségbe vinnénk be ezeket az intézményeket. Tompa vonatkozásában azt állapította meg a Humboldt Intézet –ez egy bajai cég, amely a vizsgálatot végezte-, hogy plusz 450.000 Ft-ot kapna az Iskola, pontosabban a Kistérség, amennyiben Tompa bevitte volna a Kistérségbe az Általános Iskoláját. Hogy ez mit jelent? Abban az esetben, ha nem város lennénk, hanem nagyközség, akkor közel 10 millió Ft-os nagyságrendű lett volna a hozzájárulás. Ha azt mondom, hogy Madaras vonatkozásában 29 millió Ft, Kisszállás plusz 12 millió Ft-hoz jut, Kelebia 19 millió Ft-hoz, akkor Tompa vonatkozásában erről beszéltünk volna: 30-40 millió Ft-os hozzájárulás, plusz pénzösszeg lett volna ebben az esetben. Természetesen én nem kezdeményeztem a Kistérséggel azt, hogy a tompai általános iskolát a Kistérséghez vigyük be. A Kistérségben volt még egy ilyen település –Zsana, annak ellenére, hogy egy 5 millió Ft-os pluszhoz jutott volna, a Polgármester úr ott sem támogatta, hogy az általános iskolája a Kistérségbe kerüljön. Ennyit szerettem volna mondani, miután erről szavaztunk, az első napirendi pont következik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 1 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, és 2 tartózkodással a Tájékoztatóban foglaltakat nem fogadta el.

10

A napirendi pontok tárgyalása.

1. Sürgősségi indítvány Tompa Város intézményeinek napelem-telepítése tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés és mellékletek írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az anyagot előző nap megkapta a Testület, a napirendi pontot a két Bizottság már tárgyalta [Pénzügyi-Ügyrendi Bizottság], és meg is jelent a pályázatíró cég részéről két kollega. Én nagy vonalakban vázolnám a pályázati lehetőséget, már jeleztem a Bizottsági ülésen is: 3 céggel vettem fel a kapcsolatot, és 3 cég nézte meg a lehetőséget ahhoz, hogy Tompán napelemeket telepítsenek az iskolára, konyhára, illetőleg olyan intézményekre, amelyek önkormányzati kezelésben és tulajdonban vannak. A 2 másik cégnek az ajánlata arra vonatkozott, hogy önerő biztosításával valósítsuk meg ezt a beruházást, mind a kettő cég a maximális pályázati igénybevételeire vonatkozó lehetőségeket vázolta fel előttünk, ami azt jelentette, hogy bruttó 54 millió Ft-ot lehetett volna lehívni. Ennek az önereje lett volna 8 millió Ft, amit az Önkormányzatnak kellett volna kifizetnie, viszont az Önkormányzat ezt csak és kizárólag hitelből tudta volna megvalósítani. A pályázatíró –Forrás Consulting Kft.- viszont egy olyan lehetőséget vázolt föl előttünk, amely során az Önkormányzatot egyáltalán nem terheli semmilyen költség, a felállított napelemekből pedig energia nyerhető vissza. Mi ez a napelem? A napelem segítségével áramot termelnek, amelyet egy speciális órán keresztül a DÉMÁSZ-nak a rendszerébe betáplálnak. Ha nincsen fogyasztás, és a napelemek termelnek, akkor ez a rendszer a DÉMÁSZ rendszerébe jut be, és ezért pénzt kap az Önkormányzat. Viszont amikor a „nincs áramtermelés”, és van fogyasztás a szolgáltató részéről, vagyis az Önkormányzatnak valamelyik intézménye fogyaszt, akkor azon az órán keresztül a DÉMÁSZ-tól vesszük az áramot. Az ezekkel a napelemekkel megtermelt áramból plusz áramunk keletkezik, aminek köszönhetően csökken az áramdíj-fizetési kötelezettsége az Önkormányzatnak, ezáltal a Forrás Consulting Kft. garantálta számunkra, hogy a megtermelt mennyiségnek az 50 %-át megkapjuk, azaz önkormányzati beruházás nélkül jutnánk így bevételhez. A számításaink szerint –amit Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezetővel végeztünk-, ezt az összeget éves szinten 1,5 millió Ft körül számítottuk ki, ehhez jutna hozzá a Város. Egy ilyen napelemrendszer 20-25 évig működik, ha csak 1,5 millió Ft-tal számolunk, akkor is a 25 év alatt 36 millió Ft-hoz hozzájut a Város. Még egyszer mondom: pillanatnyilag most befektetés nélkül! A bizottsági üléseken fölmerült, hogy jó-e a pályázatnak a címe, ami az előterjesztésben volt: a KEOP-4-2-0/A nevű pályázat. Átadnám a szót Önöknek! Andráska Zsófia: Jó napot kívánok! Andráska Zsófia vagyok, és köszönöm, hogy meghívtak minket, kollégám is itt van, Bányai Miklós, ő az energetikai tanácsadónk. Ha megengedik, egy pár szóban bemutatnám a cégünket: a Forrás Consulting Kft.

11 még 2004-ben jött létre, és pályázatírással, illetve pályázatok menedzselésével foglalkozunk, amely kiterjed egészen a pályázatíráson túlmenően a szerződéskötés elviteléig, illetve a pénzügyi elszámolás kivitelezéséig. Önkormányzatokkal, civil szervezetekkel, valamint cégekkel dolgozunk együtt, pont 2010 végén vontunk egy mérleget, most már több mint 1,8 milliárd Ft-ot hoztunk be eddig az ügyfeleink számára pályázati pénz gyanánt, az infrastrukturális beruházási, illetve társadalmi kohéziós projektektől kezdve egészen energetikai beruházási projekteket viszünk, illetve pályázunk meg ügyfeleinknek. Ami nagy versenyelőnyünk a többiekkel szemben, hogy abszolút sikerdíjas konstrukcióban dolgozunk, a sikerarányunk egyébként az összes pályázatra vetítve 89 %-os, tekintve hogy pusztán sikeres pályázat esetén jutunk díjazáshoz, így érdekeltek vagyunk abban, hogy csak olyan pályázatokat tegyünk össze, és azokban működjünk közre, amikben látunk lehetőséget, pályázati potenciált. Ez a KEOP, ami most az Önök asztalán is ott van, illetve amiről a Polgármester úr beszélt, ez egy olyan lehetőség, amelynek keretében a Nemzeti Fejlesztési Ügynökségtől lehet 85 %-ot megpályázni, illetve az önrészre pedig lehetőség van más pályázati forrásokból, vagy esetleg céges CSR-pénzekből szert tenni. A Forrás Consulting Kft. ebben a konstrukcióban azt tudja vállalni, azaz ebben tud különleges lenni, hogy mi ahhoz kötjük a saját sikerünket, hogyha megteremtjük az önrészt is az önkormányzatok részére, és a saját felmerülő költségünket is más adományozói forrásból teremtjük meg. Tehát mi azt vállaljuk, hogy az Önkormányzatnak a beruházás véghezviteléhez semmilyen pénzügyi forrásnak nem kell rendelkezésre állnia. Nyilván munkát bele kell tenni a pályázatírás során, a segítségünkre kell lenni adatszolgáltatásban, azaz ez nem egy teljesen nyomtalan történet. Dolgokat nem tudunk átvállalni, de az biztos, hogy azt tudjuk vállalni, hogy amennyiben ez nem lenne egy sikeres pályázat, akkor Önöknél nem jelenne meg semmiféle költség. Arról, hogy maga a napelemes rendszer milyen ráfordítással, illetve milyen megtérüléssel tudna működni, abban kollégám tudna a segítségükre lenni, én nem vagyok energetikus, én a pályázatírásért felelek. Mi azt gondoltuk, hogy adunk egy ilyen általános összefoglalót, és nagyon szívesen vesszük a kérdéseket, illetve boncolgatjuk a folyamatát, én elmondom nagyon szívesen azt, hogy ez hogyan működik, és milyen lépéseket kell megtennie az Önkormányzatnak ahhoz, hogy végig tudjon menni a pályázati rendszeren, ha erre van akarat, illetve érdeklődés. Itt is le lett írva, hogy az első lépés az lenne, hogy egy képviselői döntés szülessen arról, hogy részt akarnak-e venni ebben a KEOP-ban, nyilván arra egy döntés, hogy akarnak-e velünk együttműködni, és ha ez megvan, akkor utána el lehetne indítani az egész folyamatot, ami több lépcsőből áll. Kezdve egy feltételes közbeszerzés lebonyolításáról, amely költségét mi szintén magunkra vállaljuk, és csak siker esetén jelenik ez meg, de akkor sem Önöknél, vagy nem közvetlen Önöknél, tehát minden költségünket beépítjük. Amit Önök most még itt látnak: egy együttműködési megállapodás-tervezet, amivel működni szoktunk, szerintem az elég jól részletezi azt, hogy konkrétan milyen konstrukciókban tudunk és gondolunk együttműködni Önökkel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, az Együttműködési Megállapodást mi már átnéztük, az Önkormányzat ügyvédje is megnézte, javítottunk is bele, de a kérdésem a következő volt: a Pénzügyi Bizottság elnöke kérdezte, hogy ez a KEOP-4-2-0/A megnevezés jó pályázati kiírás?

12 Andráska Zsófia: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát erre pályáznánk. Andráska Zsófia: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És ebben nyernénk meg ezt a napelemes rendszert? Andráska Zsófia: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor átadnám a szót a kérdésekre a képviselők részére. Kovács Gábor: Szeretnék kérdést föltenni. Jó napot kívánok! Én tettem fel ezt az ominózus 4-2-0/A kérdést, mert a pályázati kiírást elolvasva abban nem találtam meg, és még most sem, hogy a hőtermelési oldallal rendelkező napelemre vonatkozik-e ez a pályázat. Mert mi az előkészített anyagban azt olvastuk, hogy mi itt a Nap energiájából elektromos energiát állítanánk elő, amit átadnánk a szolgáltatónak, és ilyen módon a projekt megtérülése biztosítható, és elolvasva a kiírásokat én csak hőoldali termelést láttam ebben a kiírásban. Andráska Zsófia: Nálam is itt van a kiírás. Adtunk már be pályázatot, és nyertünk ebben a 4-2-0/A-ban, nekem a kivonat van itt. Kovács Gábor: A 11. oldalon ír ilyet, hogy:

„Támogatható tevékenységek: fűtési energiaigény részbeni vagy teljes kielégítése, használati melegvíz-igény, gazdasági termelésfolyamat közvetlen hőigénye”, és mást nem ír. Andráska Zsófia: Az a baj, hogy nálunk a 14. oldalon van a napelem a támogatható tevékenységeknél. Az a helyzet, hogy valószínűleg Önnek az útmutató van, de nagyon szívesen odamegyek, mert nálam a felhívás van kinyitva, ami a rövidebb. Itt van a napenergia, villamosenergia-termelő rendszerek, stb. Ha megengedi, odamegyek, és akkor együtt megnézzük, ha az úgy megnyugtatóbb. Kovács Gábor: Ez a tervezet? Andráska Zsófia: Igen, az a tervezet. Azóta már módosították, itt van az elérhetősége. Vettek ki, és vettek el tevékenységeket, itt van belül, de erre most nem merek megesküdni, hogy ez esetben is megtörtént. Az Új Széchenyi Terv elindításánál nagy kavarás volt: volt, hogy régi anyagok maradtak fönt, amiket ők nem vettek észre. 18. oldal Bányai Miklósnál. Valószínűleg az lehet, hogy ez egy tervezet, és ezt tényleg módosították. Kovács Gábor: Az eredeti kiírásban az volt benne, hogy ha mi villamosenergiatermelésre telepítünk napelemeket, egyébként a Bizottság támogatta, csak volt olyan részletkérdések, amiken érdemes átmenni, akkor nekünk energetikai tanúsítványt is mellékelnünk kell?

13

Andráska Zsófia: Energetikai tanúsítványt egy auditornak a napelemesnél nem kell. Egy auditornak kell auditálni azt, hogy milyen típusú napelemet kell felszerelniük. Amikor a beszerzés megtörtént, akkor ugyanannak az auditornak, legyen az egy másik auditor, teljesen mindegy, mi ebben segítünk, van egy lista, ahonnét választható, tehát nem lehet csak úgy, illetve lehet csak úgy választani, de akkor azt ott regisztráltatni kell. Neki kell azt auditáltatnia, hogy ugyanaz az eszköz lett föltelepítve, mint amikor a közbeszerzés kiíródott, vagy az egész tervezet, mikor maga elindult, tehát nem lehet azt, hogy menet közben hirtelen pl. egy biomasszakazán legyen belőle. Erről szól az auditálás, de a napelem esetén nem kell, az energetikai auditálás is teljes körű. Kovács Gábor: Nincs több kérdésem. Köszönöm, hogy segített! Csak megjegyzem, az a furcsa, hogy a hivatalos oldalon egy teljesen irreveláns információ van fönt. A saját önrészünket valamilyen támogatásból, legyen az alapítványi vagy céges támogatásból történne, erről hogyha bővebben hallhatnánk információt, mert azt gondolom, ezen áll vagy bukik az egész. Andráska Zsófia: Természetesen! A tapasztalat az, hogy vannak olyan cégek is, amelyek CSR-tevékenység keretében támogatnak zöldenergetikai beruházásokat, és nem ez az Önkormányzat az egyetlen, amely önrész-problémával vagy –hiánnyal rendelkezik. Egyrészről vannak olyan nemzetközi alapok, foundok, amelyek támogatnak ilyet, illetve vannak –mint mondtam- tényleg olyan nagy cégek (mint a MOL), amelyek támogatnak ilyet. Amit vállalni tudunk: adhatunk egy listát, akiknél ez működni szokott, és egy önkormányzati megkeresést tudunk biztosítani, de garanciát nem. Félreértés ne essék: ez a mi sikerünknek is a buktatója, garanciát nem tudunk arra vállalni, hogy meglesz az az önrész, amennyiben nem lesz meg az önrész, és a pályázat nem tud beadódni, így abban az esetben felénk sincs semmilyen kötelezettségük, és nem kell fizetniük semmit. Ekkor beletettük a munkánkat, Önök is beletették a segítségüket az adatszolgáltatásba, és így jártunk. A tapasztalat az, hogy lehet hozzá összeszedni pénzt, ez így nézne ki körülbelül. Kovács Gábor: Ha 6 millió Ft-ra vonatkozik, az ebből megvalósuló energiaracionalizálási beruházás van elég nagy, hogy fölkeltse egy cég érdeklődését, vagy ez inkább a kisebb kategóriába tartozik? Gondolom, ez utóbbi sajnos. Andráska Zsófia: Nem, most ebben a KEOP-ban ez a maximum, amit így bele lehet húzni: igazából ezzel pályázik mindenki. Nagyobb cégeknél, tőkeerősebb szervezeteknél nem szokott gond lenni az önerő, pont ez az az átlagkategória, ahol még megpróbál elindulni egy önkormányzat, vagy akár egy civil szervezet, ott mondjuk nyilván rosszabb a támogatottsági arány. És próbál mellétenni, valahonnan önerőt, önrészt szerezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a kiírás addig szól, amíg van keret, vagy szeptember 1-jéig? Andráska Zsófia: Igen, de a tapasztalat az, hogy futnak ki.

14 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Azért kérdeztem, hogy mi a menete neki, most a Testület dönt, aláírjuk a szerződést. És? Andráska Zsófia: Ha ez megtörténik, akkor egy előzetes közbeszerzést kell lefolytatni, meg kell keresni azt a céget, amely a napelemet leszállítja, nyilván ki kell választani a legjobb ajánlatot tevő leszállítót, és ha ez megvan, akkor ezt követően vele kell egy előzetes szerződést kötni, ami még a pályázathoz kapcsolódik. Illetve egy üzemeltetési szerződést kell vele kötni, merthogy a fenntartási időszakra is biztosítanunk kell az üzemeltetést, vagy a pályázónak. Az önrészt akkor el lehet hagyni, ha megvan a beszállító, és látjuk azt az összeget, amiért a napelemet feltelepítené, akkor nyilván tudjuk, hogy mennyi lesz az önerő, amit meg kell szereznünk, arra akkor ilyen megkereséseket eszközölünk, ezek az „igen”-ek és „nem”-ek egyébként viszonylag gyorsan lezajlódnak. Ott lehet egy kicsit időigényesebb, hogy a megkeresésekre ha van pozitív válasz, akkor azt végig kell futtatni, de ezzel párhuzamosan ha van ígérvényünk cégtől, civil szervezettől, más közalapítványtól, ami ezt megtámogatná, akkor el lehet indítani, és be lehet adni a pályázatot. Onnantól kezdve, hogy a közbeszerzés lezajlott, megvan a nyertes, tudni fogjuk, hogy ki lesz az, aki előzetesen, ha nyer a pályázat, és beadódik, ezeket a kivitelezési munkákat elvégezheti. Az a pár nap alatt ezeket össze lehet tenni, és be lehet nyújtani. A közbeszerzésre (hiába előzetes, és hiába valószínűleg 3 árajánlatos meghívásos lesz), hiszen értékhatár alatt van, azért egy 30 napot szerintem számítanunk kell rá. Az a tapasztalat, hogy annyi idő, amíg átmegy a közbeszerzési kiírás, a felhívás-megjelentetés, a kiválasztás. Ez huszonvalahány nap – 30 nap. Ez itt legnagyobb, mert az összetevése, az írása, az önerő megszerzése pozitív, ez gyorsan le tud menni, erre kell. Az 1 hónap ott el fog menni, ezért szerintem így gyorsan el kell kezdeni pörgetni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az Önkormányzatnak a mai esetleges pozitív testületi döntés után mi a feladata? Andráska Zsófia: Igazából adategyeztetés indulna el, ugyanis akkor el kellene kezdeni kiírni a közbeszerzést. A Közbeszerzési Szabályzatuk szerint –ha jól ismerem, és jól látom, akkor- külső Közbeszerzési Tanácsadóval is tudnak együttműködni. Ugye, jók az értesüléseim? -

Igen.

Andráska Zsófia: Köszönöm! Mert mi hoznánk a Közbeszerzési Tanácsadónkat, aki ezt a közbeszerzést lemenedzselné, nyilván ott lesz majd együttműködési igényünk Önök részéről. Ez azt jelenti, hogy a közbeszerzés kiírásában, ellenőrzésében megnézni az értékhatárokat, főként a közbeszerzés megírásánál lesz igény a segítségre, emellett adatszolgáltatás, vagyis elkezdjük a pályázati űrlapban az alapadatok kitöltését, amit csak akkor tudunk véglegesíteni, ha a közbeszerzés lement. Addig, amíg a közbeszerzés fut, igazából gyakorlatilag semmi. Utána, amikor megvan, akkor az eredményhirdetés, szerződéskötés a nyertessel, közben az önerőhöz szükséges általunk megírt, és a címlistára kiküldött megkeresések elintézése. Ezzel kapcsolatosan megint csak egy folyamatos tanácsadás és együttműködés velünk, hogy ki és mit jelzett vissza, ott akkor nyilván egy ígérvény

15 beszerzése, és akkor be lehet nyújtani a pályázati anyagot. Azt kell tudni, hogy a pályázat benyújtásakor nyilatkozni kell az önerőről: azt kell lenyilatkozni, hogy az önerő rendelkezésre áll. Ezt akkor tudják Önök megtenni, ha van ígérvényünk arra, hogy nyerés esetén valaki ezt az önerőt melléteszi. Az önerőt ezért kell előtte mindenképp lepörgetni, hogy meglegyen. Én azt gondolom, hogy ez –ha 30 nappal számolunk, akkor- előtte és utána egy-egy héttel lezavarható, 30 nap plusz 2 hét. Tényleg a közbeszerzés az, ami hosszabb. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem. Más kérdés van-e? Kucsó István: Milyen teljesítményre van tervezve ez az egész beruházás? Andráska Zsófia: Hadd adjam a kollegámat, mert ő az, aki az energetikai részét már átvilágította. Bányai Miklós: A rendszer maga összesen 33 kW-os teljesítményű, ez éves szinten –a magyar átlagot figyelembe véve- olyan 40.000 kWh-nyi villamos energia megtermelését jelenti. Kovács Gábor: És ennek a villamos energiának az ára hogyan kerül elszámolásra a jelenlegi példák alapján? Bányai Miklós: Polgármester úr már elkezdte felvázolni ennek a konstrukciónak a lényegét, tehát 2 helyre lenne felszerelve napelem-mező: az egyik a konyhának a délnyugati tetőszerkezete, a másik pedig az iskolának a tetőszerkezete. Egy-egy ilyen napelem-telepítéskor a cél az, hogy akkora napelem-mezőt érdemes adott fogyasztóhoz telepíteni, amelyik az éves fogyasztásánál nem nagyobb, ugyanis a jelenleg hatályos villamosenergiáról szóló jogszabály szerint a helyi szolgáltatónak kötelezően át kell venni a megújuló energiaforrásokból származó villamosenergiát. Ez pillanatnyilag azt jelentené, hogy a konyhára tervezett napelem-rendszer a konyhai fogyasztásnak nagyságrendűen majdnem a 90 %-át lefedné, az iskolai pedig nagyságrendben szintén ilyen 70-80 %-át fedné le a fogyasztásnak. A helyi szolgáltató egy úgynevezett „ad-vesz mérőt” szerel majd fel a jelenlegi villanyóra helyett: ez egy olyan szerkezet, amely azt méri, hogy ha és amennyiben a fogyasztónál energiatermelés történik, akkor azt méri, hogy milyen mennyiségű energia kerül betáplálásra a helyi hálózatba. Abban az időszakban, pl. az őszi-téli időszakban, amikor a fogyasztó a hálózatról villamos energiát vesz föl, akkor ha lehet így fogalmazni, kvázi akkor normál irányban forog az óra, magyarán olyan típusú kapcsolat a szolgáltatóval nincsen. Ezt nem úgy kell elképzelni, hogy megtermelt Xmennyiséget az iskola vagy a konyha, és akkor majd valamilyen jogviszony keretében ez értékesítésre kerül a helyi szolgáltatónak, valamilyen előre be nem látható áron, hanem ezt úgy kell elképzelni, hogy ha mondjuk van 100 egység fogyasztása az adott fogyasztónak, és pl. megtermel éves szinten 60 egységet, akkor neki tulajdonképpen a szolgáltató irányába csak a fönnmaradó 40 egységre vonatkozó fizetési kötelezettsége merül föl. Tehát inkább én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy a napelem segítségével energiát takarít meg mind a két fogyasztási hely. Mind a konyha, mind az iskola gazdálkodásában ez majd úgy lesz érzékelhető, hogy a korábbi évekhez képest realizált villamosenergiára költött ráfordítások azért fognak

16 csökkenni, mert a szolgáltató irányába fizetendő villamosenergia mennyisége fog lecsökkenni. Azt azért látni kell, hogy itt egy egyre dráguló portékáról van szó, tehát majd ha megnézzük ezeket a számokat 10-15 –vagy ne adj Isten-, 20 év múlva, akkor lehetséges majd, hogy az a kis energiamennyiség is annyiba fog kerülni, mint egy napelem-rendszer vonatkozásában egy ilyen beruházás, de pont azért dolgozunk, hogy egy ilyen megtakarítást realizáljunk, és a jövőben ne kelljen ezzel a dráguló költséghányaddal számolni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A napelem-rendszer hány évig dolgozik? Bányai Miklós: A mai technológiai színvonal mellett ez minimum 20, de 25 évre lehet kalkulálni, azt lehet mondani róla, hogy ha visszanézünk egy 5-10 évet, akkor a gyártók kb. 10-15 évben gondolkodtak, ha lehet azt mondani, úgymond stabilan ennyit vállalnak ma el. Ezt a 25 évet vállalják manapság. Természetesen nem azzal kell számolni, hogy 25 év után mintha elvágták volna, és nem termel semmit, hanem valószínűleg annak a teljesítménynek körülbelül csak a 60 %-át fogja tudni megtermelni az elöregedésből fakadóan, mint ami az újkori teljesítménye. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm! Más kérdés? Tumbász István: Jó napot kívánok! Tumbász István vagyok. Csak annyit szeretnék megkérdezni, hogy ki kéri a hálózatra való rácsatlakozást, és az esetleges levételt? Bányai Miklós: Természetesen minden esetben a fogyasztó. Aki jogviszonyban van a szolgáltatóval, az kéri ezeket, jelen esetben a pályázó a Városi Önkormányzat, neki kell, hogy rendelkezésére álljon egy igénybejelentő, amit ő a helyi szolgáltató irányába tesz meg, ez egy kötelező pályázati melléklet, és hát tulajdonképpen mindig a szerződő partner az, akinél ezek az adminisztratív feladatok és kötelezettségek megjelennek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A kérdésem a következő: a pályázathoz szükséges-e közöttünk az Együttműködési megállapodás aláírása, vagy elég most a testületi döntés, és elindul a folyamat? Andráska Zsófia: A testületi döntés mindenképp, én azt gondolom, ha azt akarjuk, hogy induljon el, akkor szerződés is kell, igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, azért kérdezem, mert ha pro és kontra dönt a Testület, ha úgy dönt, hogy érdekli ez a pályázati anyag, akkor itt alá is írnánk, és Önök mehetnének, és intézhetnék a dolgot. Ha ez így megfelel. Andráska Zsófia: Igen, megfelel! Dr. Homoki-Szabó Róbert: De nem megelőlegezni akartam a testületi döntést, hanem csak erre voltam kíváncsi.

17 Kovács Gábor: Nekem csak egyetlen kérdésem lenne: mondjanak példát, ha valaki egy ilyen pályázaton elindult, akkor az önerőt azt; mondjanak valamit: egy cégnevet vagy iparágat. Andráska Zsófia: Olajipar, ők a CSR-jukban fölvállalták ezt a zöldenergiát. Pl.: a MOL [Magyar Olaj- és Gázipari Nyilvánosan Működő Részvénytársaság]. Nekik ez egy kínos dolog, hogy egy olyan szegmensben tevékenykednek, amiben nem látják a zöld energiát, ugye nem véletlenül a BP [British Petrol] is egy időben Beyond Petrol lett, nekik ez minimális dolog, illetve vannak olyan nemzetközi zöld civil szervezetek –itt tényleg gondolok a Greenpeace-től kezdve a WWF-re-, amelyeknél azért nehézkesebb, mert nekik kicsik vagyunk, de ettől még azért egy próbát megér. A cégeknél pedig azt látom, hogy akiknek kényes a helyzetük, és ezt a lobogójukra húzhatják, hogy „lám-lám, nem félünk a zöld energiától”. Ez a tapasztalat, ha ez így elég. Kovács Gábor: És még csak egy kis háttérkérdés: ha elindult ez a pályázat, Önök is ezekben a szegmensben tevékenykednek, ennek a pályázatnak azt hiszem, 3 milliárd Ft az egész elkönyvelt összege, mondjuk olyan lehet, hogy lehívunk kb. 40 millió Ft körüli összeget: akkor ebből gyorsan ki lehet számítani, hogy nagyjából 75-80 projektet lehetne belőle megfinanszírozni. Tehát a MOL-nál nekünk sorba kell álljunk, hogy kérjünk pénzt? És ha a MOL-nál már valaki előttünk van, mi az, amivel kvázi mi ki tudjuk ezt érdemelni, hogy bennünket válasszanak? Andráska Zsófia: Ez nagyon jó kérdés, de ez tényleg nem így működik, hanem egy kicsit úgy működik, hogy nekünk az a szerencsénk, hogy mi civil szervezetekkel is dolgozunk együtt. Egy kicsit ritka az a pályázatírói tevékenység, ami minden szegmenset lefed. Nekünk az volt az újszerű konstrukciónk, hogy tudtuk azt, hogy lehet pályázni önerőre máshol, de ez nem egy titkos információ, csak ezzel nem élnek más szervezetek. Gyakorlatilag az újszerűsége abban áll, hogy azt lehet mondani, hogy itt egy projekt 85 %-át megkapom, neked csak ennyit lehet, viszont te fölteheted a logódat, ha arról van szó, illetve egy kis brosúrád van. Tehát ennek lehet egy marketingereje. Tudomásom szerint nem csinálják ezt mások, lehetséges, hogy most már ráéreztek ők is, de egyelőre még nem ez a trend és a tendencia. Kovács Gábor: Részemről én támogatom. A Pénzügyi Bizottság ülésén is ezt elmondtam. Nekünk pénzbe nem kerül, csak kicsit több munkába, ezért szerintem érdemes! Andráska Zsófia: Igen. Mi is azért alakítottuk így, mert azt gondoltuk, hogy ez így vállalható. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Semmi sem garantálja, hogy sikeres lesz ez a pályázat, éppen azért, mert az elmúlt 3 hónapban ők a 3. cég, akikkel ebben az ügyben tárgyaltam, a másik kettőt már láthattátok: itt voltak Szász Hunorék is, illetőleg egy másik budapesti cég, azok esetében az Önkormányzatnak igen tisztességesen bele kellett volna nyúlnia a zsebébe az önerőt biztosítani, vagy magát a sikerdíjat is. Itt ez egy nagyon kedvező konstrukció, én bízom benne, hogy ügyesek lesznek, és megoldják.

18

Andráska Zsófia: Köszönjük a bizalmat, és remélem, hogy sikeresek leszünk! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Úgy legyen! Van-e kérdés? Mert ha nincs, felterjeszteném szavazásra. Andráska Zsófia: Válasz Tumbász István kérdésére a miskolci vállalkozóval kapcsolatban: ezt a konstrukciót nem ismerem, azt viszont tudom, hogy a pályázót, tehát aki beadja a pályázatot, azt finanszírozzák. Az elképzelhetetlen, hogy az Önkormányzaté lesz valami, de azt valaki más pályázta meg. Minden pályázatnál vannak fenntartási kötelezettségek, azaz ha Önök beszereznek egy napelemet, azt el nem adhatják, bérbe nem adhatják, az csak a saját felhasználásukra, a saját tulajdonukban lehet. Nem ismerem ezt a történetet, lehet, hogy figyelmetlen voltam, és nem követtem nyomon, viszont még azt fontos tudni, hogy más az, ha egy cég pályázik: ha egy cég pályázik, akkor körülbelül 35 - 40 %-ot adnak támogatási arányként az Önkormányzatnak. Itt 85-öt, tehát más az önrész-arány. Ne haragudjon, nem ismerem ezt a történetet! Ebben most nem tudok segíteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Képviselők részéről tehát kérdés nincs ezzel kapcsolatban, ezért felterjesztem szavazásra. Az anyaghoz 3 határozati javaslatot tettünk, felolvasnám ezeket:

„1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja az iskola és a konyha tetejére telepítendő napenergia alapú villamos energiatermelő rendszerek felszereléséről és a források biztosítása céljából a KEOP 4.2.0/A pályázaton történő részvételt.” „2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete megbízza pályázatírónak a Forrás Consulting Kft.-t sikerdíjas alapon a mellékelt szerződés-tervezet szerint. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására.” „3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja, hogy a projekt megvalósításához szükséges önerő biztosításához támogatási kérelmeket ad be az önkormányzat olyan alapítványokhoz, cégekhez, ahol remélhető ennek biztosítása. A Képviselő-testület rögzíti, hogy csak a támogatási kérelmek pozitív visszajelzését követően és a sikeres közbeszerzési eljárást követően kerülhet sor a pályázat tényleges beadásra.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt 3 határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

19

86/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa város intézményeinek napelem telepítése tárgyában 1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja az iskola és a konyha tetejére telepítendő napenergia alapú villamos energiatermelő rendszerek felszereléséről és a források biztosítása céljából a KEOP 4.2.0/A pályázaton történő részvételt. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete megbízza pályázatírónak a Forrás Consulting Kft.-t sikerdíjas alapon a mellékelt szerződés-tervezet szerint. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. 3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja, hogy a projekt megvalósításához szükséges önerő biztosításához támogatási kérelmeket ad be az önkormányzat olyan alapítványokhoz, cégekhez, ahol remélhető ennek biztosítása. A Képviselő-testület rögzíti, hogy csak a támogatási kérelmek pozitív visszajelzését követően és a sikeres közbeszerzési eljárást követően kerülhet sor a pályázat tényleges beadásra.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Forrás Consulting Kft. (1044 Budapest, Flottila utca 8.) jogi képviselője Helyben.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megkérem Dr. Szénás Tamást és Kucora Jánost, írják meg a szerződést, nyomtassák ki, hogy alá tudjuk írni, hogy haladjon a dolog. Köszönöm!

2. Sürgősségi indítvány a Tompai Sportegyesület Támogatása „Zöldövezet program” pályázatban címmel Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti a sürgősségi indítványt:

„Zöldövezet kialakítására a MOL Nyrt. és az Ökotárs Alapítvány együttműködve pályázatot hirdetett egyesületek részére. A Tompai Sportegyesület pályázna a temető mellett található önkormányzati terület parkosítására. A megvalósítás költsége 1,5 millió forint, ebből 900.000.-Ft. zöld növényzet telepítéséhez, valamint 600.000.- Ft. kútfúráshoz és padok vásárlásához szükséges. A pályázati kiírás 20% önerőt, azaz 300 ezer forintot ír elő.”

20

Azt kell erről még tudni, hogy az előző Képviselő-testület már terveket is készíttetett Barta Andreával erre vonatkozóan, nem titok, hogy ezen tervek alapján valósítanánk meg ennek a területnek a zöldövezetté kialakítását, amennyiben megnyernénk a pályázatot. Ehhez 300.000 Ft önerő szükséges, ez a pályázat utófinanszírozott, tehát igazából előtte az Önkormányzatnak meg kell finanszírozni a teljes összeget, és majd megnyernénk ezt az 1200.000 Ft-ot, ha sikeres pályázat lenne. Kérdés van-e ezzel kapcsolatban? Kucsó István: A bizottsági ülésen szó volt arról, hogy másik civil szervezettel is megpróbálunk beszélni, konkrétan a Nagycsaládosok Egyesületével. Kérdezem: ez ügyben történt-e lépés, és annak mi a végeredménye? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem, pedig Zsilinszkiné Rozmann Judit itt volt, és nem beszéltünk vele. Kovács Gábor: Akkor kérdezzük meg! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tegyük a végére. Kovács Gábor: Jó. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az Egyesületen kívül van-e még más olyan civil kezdeményezés, amivel lehetne? Kovács Gábor: A Gyermekeinkért Ifjúsági Alapítvány a cserkészek bevonásával szerintem egy jó pont lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, de nem titok: Danis Éva világosan elmondta, hogy egy olyan egyesületet kell választani –ezért is nyúltunk a Sportegyesülethez-, ami mögött van pénz, és pénzmozgás is. Tehát mindenféleképp egy olyan egyesületet vagy civil szervezetet kell keresnünk, amelynek van számlája, a számláján van pénzmozgás, tehát az, hogy megadunk pl. egy „aranyos kis egyesületet”, ami mögött nincs pénzmozgás, nem biztos, hogy nyerni fogunk. Ezért van az előterjesztésben a Sportegyesület. Kovács Gábor: Nekem csak az a kérdésem, hogy a Sportegyesületnek állnak-e olyan módon az ügyei, hogy egy ilyen feladattal meg lehet-e őket bízni? Hiszen nem számoltak be még, nekem ez az egyetlen egy fenntartásom. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Dehogynem! Kovács Gábor: Mert nem láttuk még a beszámolójukat, mint képviselők. Lehet, hogy pl. nektek ez így elég. Vörös Zsuzsanna: Még soha nem kértétek a Sportegyesületét, negyedévente szokta hozni.

21 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az együttműködési megállapodásban, amit az Egyesülettel kötöttünk, világosan benne van, direkt én tettem bele, hogy addig nem kapja meg a következő negyedévre szóló utalást, amíg az előző negyedévnek a pénzösszegével nem számol. Minden negyedévben el kell neki számolnia. Eddig megtörtént 2 negyedévnek az elszámolása, így jöhet a következő negyedévnek a folyósítása. Elméletileg mi szempontunkból az Egyesület tiszta és szép. Kovács Gábor: Akkor szerintem a képviselőknek is ezt be lehet mutatni, és akkor abszolút ez a kétely elmúlik. Szerintem tegyük a végére ezt a napirendi pontot! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Kovács Gábor: Nagy Sándor urat meg kell kérdezni, ha nem, akkor ott van a Sportegyesület. És akkor be lehet hozni az elszámolást, azt a 10 percet - negyed órát még rá tudjuk szánni a mai napra, mert szerintem 9-nél előbb úgysem fogunk végezni! Az így simán benne van, azon már nem múlik, menjenek a Város ügyei. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor ezt a napirendi pontot elhalasztjuk a testületi ülés végére.

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyöntetűen a fent tárgyalt napirendi pontot a testületi ülés végére halasztotta.

3. Beszámoló a Bokréta Önkormányzati Óvoda 2011. évi nevelési tevékenységéről Előadó: Friebert Lászlóné óvodavezető-helyettes A beszámoló írásban a jegyzőkönyvhöz csatolva.

Friebert Lászlóné: Az anyagot múlt héten mindenki megkapta, ha van kérdése valakinek ezzel kapcsolatban, akkor tegye meg felém. Amit ki szeretnék emelni: az SNI-s gyerekeket eddig a fejlesztőpedagógusok fejlesztették, és májusban megkerestek engem a Bajai Szakértői Bizottságtól, hogy kizárólag gyógypedagógus fejlesztheti őket, ezért szeptembertől így kell gondoskodnunk erről. Nem tudom, hogy van-e valakinek kérdése. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez költség tekintetében mit jelent az Önkormányzat részéről? Friebert Lászlóné: Mojzer Sándorral beszéltem, ő keresett meg, állítása szerint ez az Önkormányzatnak nem kerül pénzbe, illetve ha a Kistérségtől kérjük. Én megkérdeztem Pajtásné Gizikétől is, ő azt mondta, hogy nem vállalja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönjük szépen!

22

Kovács Gábor: Most végül is 3 fő fog kiesni ugyebár, plusz akkor 1 dajka, meg 1 gyógypedagógus, ha jól vettem ki. Friebert Lászlóné: Gyógypedagógus eddig nem volt. Kovács Gábor: Nem volt, bocsánat, csak azt a feladatot valakinek el kell látni. Friebert Lászlóné: 3 óvónő esik ki, és egy dajka megy nyugdíjba. Kovács Gábor: Így van. Friebert Lászlóné: Dajkánk van, mert a beszámolóban is benne van, hogy 8 dajka van, 1 kiesik, tehát aki eddig mosogatási teendőket látott el, ő jön a dajka néni helyett, így mosogatósunk nem lesz. Nagyon jó lenne pedig ő is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A 3 fő helyzete pedig helyettesítéssel –ugyemegoldásra került? Friebert Lászlóné: Eddig 2, a 3. pedig szeptembertől megy el, de van egy fiatal jelentkező, aki tompai, és pályakezdő. Kovács Gábor: És ha az Óvodában dolgozó óvodapedagógus esetlegesen nyer az óvodavezetői pályázaton, akkor az ő helye is ki fog esni? Friebert Lászlóné: Ezt még igazából nem tudom, de a Polgármester úr még nem adott rá választ. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De! Konkrét választ adtam a pályázat kiírásában, hogy együtt kell ellátni az óvodavezetői és óvónői feladatát. Ez a pályázati kiírásban benne van, tehát azt hiszem, ennél egyértelműbben nem kell! Így fogadtuk el a pályázati kiírást. Más kérdés? Kovács Gábor: Nem kérdés, csak vélemény: ilyen módon azt gondolom, hogy a vezetői pályázat keretében, aki győzni fog, az igazán fölkötheti a nadrágot. A mindennapi munkájában ez rendkívüli leterheltséget fog okozni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Maradjunk annyiban, hogy visszatérünk rá az ősszel, úgy 2-3 hónap múlva, és látni fogjuk, hogy megy. Mivel így ment ki a pályázat, a Testület rábólintott, a pályázati anyagot Andrea benyújtotta, tehát úgy gondolom, hogy ennél egyértelműbb fejezetet nem kell. Kovács Gábor: A másik, amit kérdeznék, hogy: most 175 fővel zárta ezt a tanévet, a következő évre hány fő várható? Friebert Lászlóné: 170. 168-at írtunk most be, kettő pedig ha szobatiszta lesz, jön szeptembertől, tehát így 170 fővel indulnánk a szeptemberi hónapban.

23 Kovács Gábor: Mondjuk, az az 5 fő igazándiból nem egy releváns különbség. Friebert Lászlóné: Nem, de folyamatosan jönnek, tehát már van januárra is, aki jelezte, hogy betölti a 3-at, és jön. Folyamatosan kell felvennünk, ahogy töltik a 3 évet. Kovács Gábor: Rendben. Más kérdésem nincs, köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én is köszönöm! Ha más kérdés nincsen, ennek tükrében teszem föl szavazásra a beszámolót.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

87/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Beszámoló a Bokréta Önkormányzati Óvodában folyó nevelésről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Bokréta Önkormányzati Óvodában folyó nevelésről szóló beszámolót elfogadja.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Bokréta Önkormányzati Óvoda óvodavezető-helyettese Helyben.

4. Beszámoló a Szabó Dénes Általános Iskola oktatási-nevelési tevékenységéről Előadó: Kucsó István iskolaigazgató A beszámoló írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Át is adnám a szót az Iskolaigazgató úrnak. Kucsó István: A beszámolót én sem kívánom felolvasni, inkább pár olyan kiegészítést szeretnék hozzátenni, mely kiegészítéseket elsősorban a nevelőtestületi értekezleten fogalmaztak meg a kollegák, ezekre nem tértem ki a beszámolóban. A programoknál nem került említésre, ezért most itt jelzem, hogy egy szemléletformáló

24 nevelési programot indítottunk el az állatok védelme és gondozása témakörre építve, ebben Husztáné Báich Piroska tanárnő külső segítséggel tartalmas programokat szervezett már eddig is, és terveink szerint ezt a programot szeretné folytatni. Kapcsolatoknál nem került említésre az Egyház: a mindennapi hitoktatás mellett azért ettől sokkal szorosabb kapcsolat alakult ki a hitoktatók és a kollegák között, többek között az Iskola részt vállalt az éves Karitász Bálon, amelyen a gyermekeink felléptek; valamint az iskolai énekkarban és az énekoktatásban nyújt segítséget diakónus úr felesége. A pályázatoknál nem került említésre a beszámolóban az a 9 interaktív tábla, + 25 + 1 számítógép, amelyet a TIOP-pályázat keretében nyertünk. A pályázat további lebonyolítását a Hivatal átvette, azaz gyakorlatilag a megvalósítás már nagyon közeli szakaszához ért, bármikor érkezhetnek az eszközök. A kapcsolatainkról még annyit szeretnék megjegyezni, és ezt már nevelőtestületi értekezleten is jeleztem, hogy nehezteltünk egy kicsit azért, mert utólag tudtuk meg, hogy elindult városunkban egy nyári programokra vonatkozó szervezés, és ebből az iskolát, mint legnagyobb intézményt, kihagyták. Az iskola egy februári szülői munkaközösségi értekezleten úgymond kapta a szülőktől azt a kérést, hogy nyári szünet idejére próbáljunk olyan tartalmas programot szervezni a gyerekeink részére, amellyel megkönnyítjük a szülők feladatait. Különböző megoldásokat kerestünk, próbáltunk nyári úszótábort, környezeti-nevelési tábort, ezek nem sikerültek, és közben egy 1 hetes nyári tábor szervezésébe kezdtek a kollegáim, és azt gondolom, hogy ezt mindenféleképpen egyeztetni kellett volna az iskolával is ezt a nyári programot. Ettől függetlenül, és tekintettel arra, hogy mi ne zavarjuk meg azt a nyári programot, ami a korábbi szerveződéssel elindult, mely elsősorban a délutáni időszakokra tett programokat, találtunk egy olyan időpontot, és ezt hirdettük, amikor nem ütközünk egyetlen egy programmal sem, és akkor a gyerekek részére egy 1 hetes nyári tábort tudunk biztosítani. Most már az étkezést is kedvező nagyságrendre tudtuk megbeszélni, 245 Ft-ért tudjuk a gyerekeket étkeztetni ebben az adott 1 hetes időszakban, amelyre ugye várjuk a gyerekeinket. Már sok jelentkező van, azt gondolom, hogy sikeres kis nyári –úgymond- napközis jellegű tábor fog összejönni, tartalmas programokkal. Ezek az iskola honlapján, valamint a tompai kábeltévécsatorna hirdetési oldalán is olvashatók. Ezzel kapcsolatban az lett volna a kérésünk, hogy az iskolát miért nem hívták meg erre a programegyeztetésre. Talán azért a pedagógusok is hozzá tudtak volna járulni az ötleteikkel, javaslataikkal. Röviden egyelőre ennyi lett volna a kiegészítésem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! Más kérdés? Nekem lenne egy kérdésem: a kormány akceptálja a mindennapos testnevelést az általános iskolákban is. Tervezitek-e, hogy bevezetitek? Kucsó István: A mindennapos testnevelést két forrásból biztosítjuk a gyerekeink részére: az egyik a heti kötelező testnevelési órák, valamint a délutáni tömegsport órák. Alsó és felső tagozaton minden évfolyamon 4-4 plusz tömegsport óra van, amelyen a gyerekek részt tudnak venni, és igaz, hogy ez fakultatív jellegű, jelen pillanatban mindennapos tanórai, kötelező jellegű testnevelés nincs betervezve. A bevezetőben említett vizsgálatoknak volt egy olyan megállapítása is, hogy a Pedagógiai Programmal kapcsolatban bizonyos dolgok változtatásra szorulnak, mi ezt úgy éltük meg, és azt tettük, hogy egy teljesen új és átdolgozott Pedagógiai Programmal készülünk, amelyet július 15-ig be fogunk nyújtani. Most a bírálati

25 szakaszban van, ebben sem szerepel a mindennapos testnevelésnek a kötelező tanórába történő beillesztése. Továbbra is maradnak a kötelező tanórai testnevelési órák, illetve a délutáni tömegsport órák megtartásával biztosítjuk az igényeket ezen gyerekek részére. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A 2012-2013-as tanévtől viszont felmenő rendszerben mindennapos testnevelést kell bevezetni. Én csak azt kérdeztem, tervezitek-e, hogy most előrehozzátok. Az Országgyűlés által idén július 1-jén elfogadott új Sporttörvénynek, illetve Társasági adó törvénynek köszönhetően a sportiskolák szerepe is megnő, mégpedig a támogatási összegük, tehát „nem lenne célszerű” mondjuk átállítani az Iskolát sportiskolává, és ezzel is plusz bevételi forráshoz juttatni az Iskolát. Kucsó István: A sportiskolai kritériumoknak, tehát ahhoz, hogy valaki megfeleljen, hogy az sportiskolaként működhessen, olyan feltételeket kell biztosítani (gondolok itt a gyermeklétszámra, amelyet nagyobb városi iskolák sem tudnak, sajnos a tompai iskola sem képes arra, hogy ilyen jellegű sportiskolaként működjön). Igazából az kevés, hogy én most beleírom a nevelési programomba, hogy sportiskola vagyok, azért ehhez a feltételeket is biztosítani kell: itt a feltételeket pedig nyilvánvalóan fenntartói szinten kell megteremteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mi hiányzik hozzá? Kucsó István: Hogy mi hiányzik hozzá? Megkérem a kollegát, hogy ebben segítsen! Kószó László: A tegnapi nap folyamán kaptam az MLSZ-től [Magyar Labdarúgó Szövetség] egy sportiskolával kapcsolatos pályázati kiírást, amelynek kimondottan feltétele az, hogy 1000 vagy 2000 gyerekből kell válogatni egy sportiskolához. Halasi iskolákban sem tudják ezt a kérdéskört megoldani. Konkrétan Kiskunhalasról keresett meg az egyik kollégám, és elmondta, hogy náluk is két iskolában akarják ezt megoldani, de csak 1 osztályt tudnak elindítani. El szeretném mondani, hogy a tompai Szabó Dénes Általános Iskolában is 317 gyerek van, és abból 145 fiú, és ebből szerintem nagyon nehéz megoldani, hogy sportiskolát alakítsunk ki. Ehhez mindenképpen szükség lenne a környező településekről a sportolásra termett gyerekeknek az átcsábítására, vagy valamilyen úton-módon megteremteni a lehetőséget arra, hogy Tompán tanuljanak, a tompai iskolában. Ezzel pedig a környező településekkel bizonyos fokig szembekerülnénk, mert minden településen óriási létszámproblémák vannak. Két héttel ezelőtt, pont az ominózus tantestületi ülésen, amikor én sajnos késtem, azon Polgármester úr is bent volt, én kint voltam Szerbiában –Észak-Bácska területén-, egy Tótfalu nevezetű községben, ahol 600 diák jár iskolába. Ott a település plébánosa, polgármestere, és az iskola igazgatója létrehozott 12 magyarlakta településsel egy ún. [úgynevezett] futballakadémiát, ahol napi szinten 2 db edzést tartanak a labdarúgóknak, tehát ez nem kimondottan testnevelés-tagozatos létesítmény, hanem csak labdarúgással foglalkoznak. Ez a kezdeményezés olyan céllal történt, hogy a környező falvakból összeszedték a magyar nemzetiségű gyerekeket, és a többi falu iskolájának és a szülők beleegyezésével hoztak létre egy 120 gyerekből álló intézményt, ahol 3 korcsoportban foglalkoznak a gyerekekkel –napi szinten két foglalkozás keretében.

26

Kucsó István: Visszatérve a sportiskola létrehozására: azt gondolom, hogy amennyiben ilyen irányú elvárás vagy kérés van, azért nem zárkózunk el, de mint már korábban voltunk mi már művészeti iskola, amikor láttunk benne lehetőséget, és megpróbáltuk működtetni, nyilvánvaló, hogy azért a feltételek biztosítása itt elsődleges. Nem készültem erre a kérdésre, hogy sportiskolát hogyan lehet megállapítani, hogyan lehet egy sportiskolát úgy működtetni, hogy megfeleljen a törvényi előírásoknak. Ha ez tényleg olyan lehetőség, ami többletet jelent, és ennek ekkora település ilyen infrastruktúrával meg tud felelni, akkor azt gondolom, hogy pár próbálkozást lehet ez ügyben tenni, pont a kollega véleménye alapján látható: ahhoz, hogy sportiskola legyen (mert ez nem minden gyerekre egyértelműen kötelező, csak azokra, akik az úgymond sporttagozatos osztályba kerülnének be), nagyobb lélekszámra lenne szükség. Kószó László: Kiegészítésképpen: mindenképpen egy kollégiumi ellátásra (tehát úgy 100 főre), mert ezt így oldották meg ott kint is. Szerintem másképp nem lehet megoldani, mert az utaztatás, ha csak 6 települést, a környező falvakat veszem figyelembe, ez nem megoldható, hogy napi szinten utaztatjuk a gyerekeket. Ott kint –Tótfaluban-, ahol voltam, a szerb községben is ilyen bentlakásos rendszer van, ahol 84 gyereket szállásolnak el kollégiumi rendszerben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Azért érdekes ez a sportiskola, mert múlt héten voltunk Kecskeméten, ahol az Országgyűlés Sport- és Kulturális Bizottságának az elnöke adott tájékoztatást a Sporttörvény és a társasági adó törvény változásával kapcsolatosan. Farkas Tiborral és Király Józseffel utaztunk el erre a konferenciára, ott merült fel ennek a lehetősége, hogy a sportiskolák komoly támogatást kapnak, a másik pedig: hétfőn elutazott Dr. Új Zoltán és Vörös Zsuzsanna Budapestre, ahol a Magyar Sportok Házában szintén volt egy „oktatássorozat” erre vonatkozóan. Az anyagot összeállítottuk aszerint, hogy a vállalkozók a társasági adójuk 70 %-át milyen formában és milyen lehetőségek szerint tudják átutalni az általuk támogatásra vélt egyesületek számára. Nem titok, hogy holnap délután 6 órakor lesz egy konferencia, a Colorado® Étterembe meghívtam az Egyesület elnökségét, illetve azokat a vállalkozókat, akik a Társasági adó törvény hatálya alá tartoznak. Ott ismertetjük majd velük a törvényi változásokat, és azt az elképzeléssorozatot, amely alapján szeretnénk ezt a tompai sportot, illetőleg az utánpótlást felépíteni. Én ezúton hívom meg a képviselőket erre az eseményre, és ez a sportiskola is egy járulékos lehetősége lenne neki, ugyanis a Társasági adónak az átutalásából nemcsak az edzők bérére, az Egyesület által használt sportlétesítménynek a fejlesztésére és a fenntartására lehet költeni, hanem igazából új létesítményeknek a létrehozására is. Mivel elég rugalmas ebből a szempontból a törvényi lehetőség, tehát 3 évig nem kell elszámolni a Társasági adóval, amit átutalnak a vállalkozók, így ha komoly pénzeket lehetne bevonni ebbe a rendszerbe, akkor onnantól kezdve lehetne gondolkodni abban, hogy komoly infrastruktúrát kialakítani akár az iskolában, akár a településen. Tehát még egyszer mondom: ezúton hívom meg a képviselőket holnapra –pénteken- július 8-án este 6-ra, és bízom benne, hogy tudunk ott dönteni. Van-e kérdés az Iskola beszámolójával kapcsolatban?

27 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kucsó István képviselő személyes érintettségére való hivatkozással kérte döntéshozatalból való kizárását. Kéri, aki Kucsó István képviselő kizárásával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül, 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza:

88/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Kucsó István képviselő döntéshozatalból való kizárásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Kucsó István képviselőt személyes érintettségére való hivatkozással a Szabó Dénes Általános Iskola oktatási-nevelési tevékenységéről szóló beszámoló szavazásra vonatkozó döntéshozatalából kizárja. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, és 1 tartózkodással a beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:

89/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Beszámoló a Szabó Dénes Általános Iskola oktatási-nevelési tevékenységéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Szabó Dénes Általános Iskola oktatási-nevelési tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Kucsó István iskolaigazgató Helyben.

5. A Magyar Vöröskereszt támogatási kérelméről

28 Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Magyar Vöröskereszt a mellékelt kérelemmel mozgáskorlátozott gyermekek táboroztatásához kér 20.000 Ft támogatást. A korábbi években is támogatta Tompa Város Önkormányzata Vöröskeresztnek ez irányú kérését, a Városban 1 kisgyerek van, aki részt fog venni ezen a rendezvénysorozaton. Kérdés ezzel kapcsolatban? Ha nincs, akkor szavazunk róla. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

90/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: A Vöröskereszt támogatásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a Magyar Vöröskereszt mozgáskorlátozott gyermekek támogatási kérelmét és a kért 20.000.-Ft támogatást a 2011.évi költségvetésben biztosítja. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a támogatási megállapodás aláírására.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Magyar Vöröskereszt.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Folytatjuk a testületi ülést. Elmaradt az egyik napirendi pont: az önkormányzat költségvetési rendelet-módosítására vonatkozó előterjesztésünk, amit most tárgyalunk meg.

29 6. Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének …/2011.(…) önkormányzati rendelet-tervezete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottsági ülésen fölmerült Kovács Gábor részéről, hogy részletezzünk bizonyos kiadásokra megállapított testületi döntések alapján kifizetéseket. Kérdés ezzel kapcsolatban? Az Ügyrendi és Pénzügyi Bizottság támogatta az előterjesztést, ha más kérdés nincs, akkor szavazásra bocsátanám. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 15/2011.(VII.08.) számú önkormányzati rendeletét a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról.

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 15/2011.(VII.08.) számú rendelete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról

Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének 15/2011.(VII.08.) önkormányzati rendelete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Ezer Ft-ban Az önkormányzat 2011.évi költségvetéséről szóló 3/2011.(II.28) önkormányzati rendelete az alábbiak szerint módosul

1§. Az önkormányzati rendelet 2§. /2/ bek. az alábbi összeggel módosul: Eredeti ei.

a) Bevételek b.) Kiadások c.) Finanszírozási célú bevételek d.) Finanszírozási célú kiadások e.) Általános működési célú tartalék

635952 626951 5036 2400 2000

2.§. Az önkormányzati rendelet 3.§. /1/ bek. az alábbiak szerint módosul Cím Bevétel Polgármesteri hivatal 642393

Előző mód

18560 19350 0 0 -790

Jel.mód.ei.

11650 7473 -1246 0 2931

Kiadás 453574

Mód.ei.

666162 653774 3790 2400 4141

30 Bokréta Önkormányzati Óvoda Szabó Dénes Általános Iskola Művelődési Ház és Könyvtár Cigány Kisebbségi Önkormányzat Horvát Kisebbségi Önkormányzat Finanszírozási bevételek és kiadások Hitelfelvétel és hiteltörlesztés Általános működési célú tartalék

50 15735 7634 46 304 666162

59487 118854 21689 0 170 653774

12037 4141 669952 669952 3§.Az önkormányzati rendelet 1.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 1.sz.melléklet lép: 1.sz.melléklet a 15/2011.(VII.08.) önkormányzati rendelethez /1/ Az önkormányzat 2011.évi bevétele:

a) Működési bevétel b) Támogatások c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel Mindösszesen: /2/ Az önkormányzat 2011.évi kiadása:

3790

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

321568 232799 7425 0 68438 1300 4422 635952

105 2710 0 120 15625 0 0 18560

1222 7395 0 0 -7372 0 10405 11650

322895 242904 7425 120 76691 1300 14827 666162

3790 1246 640988

0 0 18560

0 -1246 10404

3790 0 669952

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (132 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁH-belül) Kölcsön nyújtás b.) Felhalmozási kiadás Beruházás Felújítás Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés

d.) Általános működési célú tartalék Mindösszesen: 3.) Polgármesteri Hivatal a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) Bevételek összesen: b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel

237110 61513 170427 86295 5853 26170 1000

1396 376 3605 0 200 264 0

1201 324 4343 1222 0 0 0

239707 62213 178375 87517 6053 26434 1000

33583 5000 626951

13509 0 19350

383 0 7473

47475 5000 653774

9637 2400 2000 640988

0 0 -790 18560

0 0 2931 10404

9637 2400 4141 669952

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

319758 232799 7425 0 61364 1300 4282 626928

105 2710 0 0 0 0 0 2815

1222 7395 0 0 -6372 0 10405 12650

321085 242904 7425 0 54992 1300 14687 642393

3790 1246

0 0

0 -1246

3790 0

31 c.) Működési kiadás

Eredeti ei.

Személyi jellegű kiadások (69) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás d.) Felhalmozási kiadás Beruházás Felújítás Kiadások öszesen: f.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés

e.) Általános működési célú tartalék 3.1.) Igazgatási tevékenység a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

117819 29611 142351 86295 5853 26170 1000

0 0 1052 0 200 264 0

577 155 4076 1222 0 0 0

118396 29766 147479 87517 6053 26434 1000

32583 5000 446682

-654 0 862

0 0 6030

31929 5000 453574

9637 2400 2000 460719

0 0 -924 -62

0 0 2885 8915

9637 2400 3961 469572

256486 232799 7000 0 45257 1300 4282 547124

0 2710 0 0 0 0 0 2710

0 7395 0 0 -6372 0 10405 11428

256486 242904 7000 0 38885 1300 14687 561262

3790 1246

0 0

0 -1246

3790 0

65504 17700 31422 250 5853 2170 1000

0 0 0 0 200 264 0

365 98 -500 0 0 0 0

65869 17798 30922 250 6053 2434 1000

2783 0

0 0

0 0

2783 0

9637 2400 2000 140719

0 0 -924 -460

0 0 2885 2848

9637 2400 3961 143107

51924 425 0 52349

105 0 0 105

1222 0 0 1222

53251 425 0 53676

43801 9693 94267 0 29336

0 0 1052 0 -700

176 47 4576 0 0

43977 9740 99895 0 28636

b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (24) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás c.) Felhalmozási kiadás Beruházás Felújítás d.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés

e.) Általános működési célú tartalék 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel Felhalmozási és tőkejellegű bev. Véglegesen átvett pénzeszközök b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (40 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás beruházás

32 felújítás 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel

5000 182097

0 352

0 4799

5000 187248

188 16107 16295

0 0 0

0 0 0

188 16107 16295

4764 1286 13765 0 464 20279

0 0 0 0 46 46

0 0 0 0 0 0

4764 1286 13765 0 510 20325

b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás Beruházás 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)Műk.kiadás szociálpolitikai ellátások és juttatások 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás támogatás értékű kiadás c.) Felhalmozási kiadás Beruházás

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

86045

0

1222

87267

11160

0

0

11160

3750 932 2897 24000

0 0 0 0

36 10 0 0

3786 942 2897 24000

0 31579

0 0

46

0 31625

50

0

0

50

43715 11759 3891

0 0 0

96 26 0

43811 11785 3891

0 59365

0 0

0 122

0 59487

/4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda a.) Bevétel - Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás Beruházás

Eredeti ei.

/5/ Szabó Dénes Általános Iskola a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

200 0 0 200

0 15415 120 15535

0 0 0 0

200 15415 120 15735

67602 17813 14256 0 0 0 99671

1396 376 2310 0 14163 0 18245

528 143 267 0 0 0 938

69526 18332 16833 0 14163 0 118854

b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (34 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás

/7/ Művelődési Ház és Könyvtár a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

1560 7074 8634

0 0 0

0 -1000 -1000

1560 6074 7634

7974 2330 9929

0 0 73

0 0 0

7974 2330 10002

b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás

33 c.) Felhalmozási kiadás Felújítás Beruházás

0 0 0 0 1000 0 383 1383 21233 73 383 21689 4§.Az önkormányzati rendelet 2.a.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 2.a.sz.melléklet lép: 2.a.sz. melléklet a 15/2011(VII.08.) önkormányzati rendelethez Cigány Kisebbségi önkormányzat Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. a.) Bevétel Támogatás értékű bevétel 0 0 0 0 Előző évi pénzmaradvány 46 0 0 46 46 0 0 46 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások 0 0 0 0 munkaadókat terhelő járulékok 0 0 0 0 dologi kiadás 0 0 0 0 Szociálpolitikai juttatások 0 0 0 0 c) Általános tartalék 0 0 46 46 0 0 46 46 5§.Az önkormányzati rendelet 2.b.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 2.b.sz.melléklet lép: 2.b.sz. melléklet a 15/2011(VII.08.) önkormányzati rendelethez Horvát Kisebbségi önkormányzat Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. a.) Bevétel Támogatás értékű bevétel 0 210 0 210 Előző évi pénzmaradvány 94 0 0 94 94 210 0 304 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások 0 0 0 0 munkaadókat terhelő járulékok 0 0 0 0 dologi kiadás 0 170 0 170 Szociálpolitikai juttatások 0 0 0 0 c) Általános tartalék 0 134 0 134 0 304 0 304 6§.Az önkormányzati rendelet 3.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 3.sz.melléklet lép: 3.sz. melléklet a 15/2011(VII.08.) önkormányzati rendelethez a/. Beruházás Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv 2783 0 0 2783 b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt Sószóró beszerzés Konyhára húsdaráló beszerzés Sporttelep WC-be gáz bevezetés Buszváró építmények biztonsági üvegezése Önkormányzati ingatlanokhoz viziközmű hozzj.

Buszöböl építés pályázati önerő

25626 500 150 400 300 1110 1250 29336

0 0 0 -400 -300 0 0 -700

0 0 0 0 0 0 0 0

25626 500 150 0 0 1110 1250 28636

200 264 464 32583

0 46 46 -654

0 0 0 0

200 310 510 31929

1000 1000

0 0

383 383

1383 1383

0

130

0

130

c.) Egészségügyi feladatok Ügyeleti szolgálathoz laptop beszerzés Védőnői szolgálathoz audiométer beszerzés

Polgármesteri hivatal összesen: Művelődési Ház és könyvtár Művelődési ház technikai eszközök beszerzése

Szabó Dénes Általános Iskola laptop beszerzés

34 TIOP- "intelligens iskola " beruházásai Beruházás összesen: b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Közvilgítási hálózat bővítése Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv Felújítás összesen: Mindösszesen:

0 0 33583

14033 14163 13509

0 0 383

14033 14163 47475

1000 4000 5000 38583

0 0 0 13509

0 0 0 383

1000 4000 5000 52475

7§.Az önormányzati rendelet 4.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 4.sz.melléklet lép: 4.sz. melléklet a 15/2011(VII.08.) önkormányzati rendelethez Szociálpolitikai juttatások, segélyek Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. Polg.Hiv Időskorúak járadéka 4852 0 0 4852 Ápolási díj alanyi 14536 0 0 14536 Bérpótló juttatás 23940 0 0 23940 70 0 0 70 Rendszeres szociális- segély egészségkár. Rendszeres szociális segély-munkanélk. 4700 0 0 4700 Lakásfenntartási támogatás-önk.döntés 180 0 0 180 Lakásfenntartási támogatás-normatív 19500 0 0 19500 Kiegészítő gyermekvédelmi támog. 75 0 0 75 Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás 500 0 0 500 Köztemetés 1000 0 0 1000 Közgyógyellátási igazolvány 200 0 0 200 Átmeneti segély 1000 0 0 1000 Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása 450 0 0 450 Gyermekétkeztetési támogatás 13792 0 1222 15014 Természetbeni támogatás- tűzifa 250 0 0 250 Óvodáztatási támogatás 500 0 0 500 Ellátottak juttatása 500 0 0 500 86045 0 1222 87267 Arany János tehetséggondozó támogatás 250 0 0 250 Cigány Kisebbségi Önk.-tanulmányi támogatás 0 0 0 0 86295 0 1222 87517 Különböző szervek, egyesületek támogatása Polg.hiv

Tagdíjak

Működési célú támogatás értékű kiadás Halasi többcélú kistérségi társulás -alaptagdij HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás

Eredeti ei.

Előző mód

Jel.mód.ei.

Mód.ei.

620 600 24000 750 200 26170

0 0 0 0 264 264

0 0 0 0 0 0

620 600 24000 750 464 26434

Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.-nek Gyermekeinkért alapítvány 40 Nagycsaládosok Egyesülete 50 Községi Sportegyesület 4000 Judo szakosztály támogatása 200 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 Tompai Polgárőr Egyesület 80 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 200 Falugondnok Egyesület Kecskemét 42 ODU Fejlesztő központ 150 Tompai Kóló tánccsoport 40 Segítség Alapítvány Tompa 480

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 200

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

40 50 4000 200 80 80 200 42 150 40 680

0 0 0 0

0 0 0 0

120 130 6 175

TÖOSZ tagdíj Katasztrófa védelem támogatása Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj

Délalföldi Regionális Konzorciumi tagdíj

120 130 6 175

35 EGTC-tagdíj

60 5853

0 200

0 0

60 6053

8.§. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.

9.§. Az önkormányzati rendelet 16.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 5.sz.melléklet lép. Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester

Gavlik Melinda Aljegyző

Indokolás A 15/2011.(VII.08.) önkormányzati rendelethez A rendelet módosítására elsősorban megkapott támogatások miatt van szükség a következők szerint: 1. A nyári gyermekétkeztetési pályázatunkat 50% önerővel hagyták jóvá, ahogy beadtuk, így 60 gyermeknek van lehetősége június 16.-tól augusztus 31.-ig ingyenesen étkezni, ebből 30 főre kapunk támogatást 611 ezer Ft összegben a másik 611 ezer Ft-ot nekünk kell finanszírozni. Emiatt a következők szerint módosul a rendelet. A Polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás bevételi előirányzata nő 611 ezer Ft-al a szociálpolitikai ellátásokon belül a gyermekétkeztetés támogatása kiadási előirányzata nő 1.222 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 611 ezer Ft-al. Továbbá a működési bevételeken belül az iskolás gyermekek étkeztetés bevétele nő 1.222 ezer Ft-al és a település üzemeltetésen belül a konyha élelmiszer beszerzés kiadása nő 1.222 ezer Ft-al. 2. A határátkelő fenntartására idén 3.354 ezer Ft támogatást kaptunk, mely teljes összegben a közvilágítás kiadásaihoz szükséges, emiatt a következők szerint módosul a rendelet. A Polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás bevételi előirányzata nő 3.354 ezer Ft-al a település üzemeltetés dologi kiadásain belül a közvilágítási áramdíj kiadási előirányzata nő 3.354 ezer Ft-al. 3. Közművelődési érdekeltségnövelő támogatásként 383 ezer Ft-ot kaptunk (eszközfejlesztés) azonban 1.000 ezer Ft összegben terveztük a támogatást az eredeti költségvetésben, ezért a rendeletet a következők szerint kell módosítani. Azt még tudni kell, hogy a támogatási rendelet szerint a betervezett önerőt biztosítani kell ilyen alacsony összegű támogatás mellett is. A Művelődési háznál a támogatás értékű bevételek előirányzata csökken 1.000 ezer Ft-al, a Polgármesteri hivatalnál támogatásokon belül a központosított támogatás bevételi előirányzata nő 383 ezer Ft-al, a művelődési háznál a beruházás eszközbeszerzés előirányzata nő 383 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 1.000 Ft-al.

36 4. A BM önerőalap támogatás eredetiben a támogatás értékű bevételek között van tervezve, mert központosított támogatásként eredetiben nem lehetett tervezni, azonban megkaptunk belőle 1.522 ezer Ft-ot ezért az előirányzatot is át kell csoportosítani. A Polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás bevételi előirányzata nő 1.522 ezer Ft-al a támogatás értékű bevételek előirányzata csökken 1.522 ezer Ft-al. 5. Önkormányzatunknak a zárszámadást követően az év végi elszámolások, rendezőtételek, és normatíva pótigénnyel együtt 14.827 ezer Ft pénzmaradványa keletkezett, így a betervezett 2010.évi pénzmaradvány és normatíva pótigény és hitelfelvétel összege a következők szerint módosul. A polgármesteri hivatalnál (igazgatási tevékenység) a pénzmaradvány bevételi előirányzata nő 10.405 ezer Ft-al, a működési célú támogatásértékű bevételek (normatíva pótigény) előirányzata csökken 4.000 ezer Ft-al, a működési hitelfelvétel csökken 1.246 ezer Ft-al és a működési célú tartalék előirányzata nő 5.159 ezer Ft-al. Továbbá a Cigány Kisebbségi Önkormányzat tartaléka nő 46 ezer Ft-al és a Polgármesteri hivatal tartaléka csökken 46 ezer Ft-al a pénzmaradvány rendezés miatt. 6. A közalkalmazottak és köztisztviselők az alacsonyabb bérkategóriában bérkompenzációt kapnak állami támogatással és ennek a bevétele és kiadása május 31.-ig 1.525 ezer Ft, emiatt a következők szerint módosul a rendelet: A Polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás bevételi előirányzata nő 1.525 ezer Ft-al és a kiadási előirányzatok az alábbiak szerint növekednek (ezer Ft-ban): Intézmény bér előirányzat járulék előirányzat Hivatal - igazgatás 365 98 - település üzemeltetés 176 47 - szociális feladatok 36 10 Iskola 528 143 Óvoda 96 26 Művelődési ház 0 0 Összesen: 1.201 324 7. Az Általános iskola csapadékvíz elvezetési problémájának megoldására jóváhagyta a képviselő-testület a 2011. június 16.-i ülésén a Tész Kft. költségvetés tervezetét 267 ezer Ft összegben, mely miatt a következők szerint módosul a rendelet. Az Általános iskolánál a dologi kiadások előirányzata nő 267 ezer Ft-tal és a működési tartalék csökken 267 ezer Ft-tal. 8. A polgármesteri hivatalnál betervezett informatikai pályázati bevétel nem fog realizálódni, mert a pályázaton nem nyertünk ezért a betervezett bevételt csökkenteni kell a következők szerint.

37 A polgármesteri hivatalnál a felhalmozási célú támogatás értékű bevétel előirányzata csökken 850 ezer Ft-a, a dologi kiadás kisértékű eszközbeszerzés kiadási előirányzata csökken 500 és a működési tartalék csökken 350 ezer Ft-tal.

5.sz. melléklet a 15/2011.(VII.08.) önkormányzati rendelethez Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve 2011.évre Ezer Ft-ban Eredeti ei.

Január

Február

Március

Április

Május

Június

Július

Aug.

Szept.

Október

Nov.

Dec.

Mód.ei.

Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel

321568

21800

26000

40000

21300

21605

22222

21000

27800

43700

22300

22168

33000

322895

Költségvetési támogatások

232799

22500

19800

17600

21110

19400

26395

20300

19600

17600

18400

19000

21199

242904

7425

0

0

3000

0

1425

0

0

0

3000

0

0

0

7425

0

0

0

0

0

120

0

0

0

0

0

0

0

120

68438

4851

20250

3100

3400

3610

11443

12443

3400

3400

4100

3100

3594

76691

Felhalm.és tőkejell.bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatér.

1300

25

25

30

30

25

25

25

25

1000

30

30

30

1300

Pénzforg.nélk.bev.(pénzmaradv.)

4422

4422

0

0

0

0

10405

0

0

0

0

0

0

14827

Felhalmozási célú hitelfelvétel Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz.

5036

0

0

5036

0

0

-1246

0

0

0

0

0

0

3790

0

0

0

Előző havi záró Bevételek összesen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

4340

8837

16728

12644

7440

19405

8408

1138

20538

14585

4625

640988

53598

70415

77603

62568

58829

76684

73173

59233

69838

65368

58883

62448

669952

237110

19500

19500

20500

19500

20896

20701

19500

19500

19500

20661

19500

20449

239707

61513

5056

5056

5697

5056

5432

5380

5056

5056

5056

5156

5056

5156

62213

170427

15202

15202

15202

13202

13433

17545

16576

13202

13202

15202

15202

15205

178375

86295

7000

7000

7100

7000

8000

8222

7100

7000

7000

7000

8000

7095

87517

5853

400

400

400

600

800

400

400

400

800

400

400

653

6053

26170

2100

2100

2600

2570

2364

2100

2100

2100

2100

2100

2100

2100

26434

1000

0

0

1000

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1000

Kiadások Személyi jellegű kiadás Munkaadót terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások Pénzeszköz átadás Támogatás értékű kiadások Kölcsön nyújtás Beruházás

33583

0

12320

8376

1250

0

0

14033

1200

1642

264

1000

7390

47475

Felújítás

5000

0

0

0

2000

0

0

0

0

0

0

3000

0

5000

Hosszú lejáratú hitel visszafizetés

2400

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2400

2400

Rövid lejáratú hitel visszafizetés

9637

0

0

0

0

0

0

0

9637

0

0

0

0

9637

Működési célú tartalék

2000

0

0

0

-1254

464

2931

0

0

0

0

0

2000

4141

640988

49258

61578

60875

49924

51389

57279

64765

58095

49300

50783

54258

62448

669952

Kiadások összesen

A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

7. Könyvvizsgálói feladatok ellátására történő szerződéskötésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztésben foglaltakat a Bizottságok tárgyalták, a Pénzügyi Bizottság a Szalontai Könyvvizsgáló Bt.-t támogatta. Átadnám a szót Vörös Zsuzsannának.

Vörös Zsuzsanna: A kiküldött, módosított előterjesztést bizonyára láthatta a Testület, a módosított előterjesztésben 5 ajánlat érkezett be végül, és az 5. ajánlat az összes közül a legjobb, mert az 5. ajánlat tartalmazza azt a könyvvizsgálati kötelezettséget is, amit az Önkormányzatnak év közben hitelfelvételhez kapcsolódóan teljesítenie kell, tehát ha hitelfelvételt kell véleményeznie az Önkormányzatnak. Azt tudjuk, hogy a Víziközmű Társulat hitelével kapcsolatban 250.000 Ft volt a legolcsóbb ajánlat, amikor a hitelfelvételéhez kértünk könyvvizsgálati véleményt. A beérkezett ajánlatokhoz kérdés volt Pénzügyi Bizottsági ülésen, hogy nincs itt a referencia, illetve az egyéb anyagok, én kiosztottam, egyedül a HK Adócontroll Könyvelő és Könyvvizsgáló Kft. küldött végzettségre és referenciára vonatkozó anyagot. Ez kiosztásra került most a Képviselő-testületnek, az előterjesztéshez még annyit hozzátennék, hogy nekem személy szerint Szalontai Mária könyvvizsgáló-asszonnyal semmi problémám nincsen, nagyon jól dolgoztunk együtt az elmúlt években. Viszont azt figyelembe kell venni a HK Adócontroll ajánlatával kapcsolatban, hogy ha az Önkormányzat költségvetése hitellel lett tervezve, akkor várhatóan azt a hitel fel is kell majd vennünk. Továbbá vannak fejlesztési terveink, mint a közvilágítás fejlesztése, ahhoz is valószínűleg hitelből fogjuk az önerőt biztosítani. Mindezeket figyelembe véve, és azt is, hogy milyen szoros az idei költségvetésünk, nem biztos, hogy a Képviselő-testület mondhatja azt, amit a Pénzügyi Bizottság, hogy 400500.000 Ft nem számít egy döntésnél. Ennyit szeretem volna csak hozzátenni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Annyival egészíteném ki Zsuzsanna által elmondottakat, hogy nemcsak, hogy a közvilágítás van jelenleg tervbe véve, hanem a héten írták ki a kerékpárutakra vonatkozó pályázatot: maximum 500 millió Ft-ot lehet igénybe venni kerékpárutak fejlesztésére, ezt kedden kezdtük el intézni. Hogy milyen lehetőségek vannak a kerékpárútra vonatkozó pályázat benyújtásához, hogy összeállíthassuk az anyagot, azt kell tudni, hogy ugye 100 %-os támogatási intenzitással írták ki ezt a pályázatot, tehát elméletileg az Önkormányzatnak nem kerülne pénzébe, azonban itt is könyvvizsgálói díjak merülhetnek fel. Az Önkormányzati törvény módosulásával valószínűleg az önkormányzati hitelfelvételt mindig könyvvizsgálói ellenjegyzéshez fogják kötni.

40 5 ajánlatot kaptunk, a HK Adócontroll adta a legjobb ajánlatot: 462.500 Ft, mindegyik bruttó összeg. Szalontai Mária tette a következő ajánlatot: 100.000 Ft-tal drágábban, 562.500 Fttal; 500.000 Ft-tal egy hódmezővásárhelyi Csanád Audit Kft. nevű cég, 750.000 Ft-tal Terhesné Miletin Katalin Szegedről, 800.000 Ft-ért pedig az ESZ-DA Pénzügyi Tanácsadó Kft. Kecskemétről. Azt kell tudni a HK Adócontroll nevű cégről, hogy tulajdonosa Hegedűs Mihály úr, ő a Könyvvizsgálói Kamarának a tagja, a Belügyminisztérium külső szakértője, és ami a legfontosabb, hogy Szalontai Mária tanára volt, és az ő cégénél kezdett el Szalontai Mária dolgozni, emellett a GAMF-on [Kecskeméti Főiskola Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskolai Kar], a Szegedi Egyetemen, illetőleg Budapesten az ELTÉ-n [Eötvös Loránd Tudományegyetem] is tanít az úriember. Tehát azt lehet mondani, hogy egy rendkívül jól felkészült szakemberről beszélünk, és nem csak 100.000 Ft-ot spórolnánk vele. A bizottsági ülésen felmerült, hogy csak 100.000 Ft-ot spórolnánk, ha váltanánk, viszont Vörös Zsuzsanna már elmondta, hogy nem 100.000 Ft-ot, hanem ha ez a cég lett volna az előző évben is a könyvvizsgálónk, akkor ez a 250.000 Ft, amit a Víziközmű-hitelhez kellett felvenni, akkor azt is megspóroltuk volna ebben az ügyben. Kérdés van-e ezzel kapcsolatban? Kucsó István: A pályázatokhoz kell ez a hitelfelvétel –nagy valószínűséggel. A pályázatok tartalmazzák-e a könyvvizsgálói díjat? Vörös Zsuzsanna: A hitel költségét nem tartalmazza egyik pályázat sem, és ha a könyvvizsgálói díjazás a hitelfelvételhez kapcsolódik, akkor nem lehet elszámolni a pályázatban. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amikor arra nézünk, hogy a pénzzel spóroljunk, akkor tudnunk kell róla, hogy hiába próbáljuk meg a Tompai Önkormányzatot stabilan tartani pénzügyileg. Van most két problémás ügyünk: az elmúlt években a Kiskunhalasi Önkormányzat az Okmányirodához fűződően mindig bizonyos összeget adott a működéséhez. Közel 12 millió Ft az Okmányirodának a működési költsége, a tavalyi évben 4800.000 Ft-ot adott a Halasi Önkormányzat, idén a Polgármester úrral megbeszéltem, hogy 5 millió Ft-ra fölemeljük ezt az összeget. Nem tudom, mennyire ismertek a halasi események, nincs még aláírva a támogatási szerződés, és nem is tudjuk, mikor kapjuk meg ezt a pénzösszeget. A másik problémás szituáció pedig az orvosi ügyelethez kapcsolódik: Kelebiának az első félévben közel 1200.000 Ft-ot kellett volna átutalnia, eddig csak a fele érkezett meg, tegnap beszéltem Maczkó József polgármester úrral, azt ígérte, hogy 2 héten belül ezt is megkapjuk. Az a baj, hogy hiába tartjuk mi stabilan ezt a Várost, ha a külső problémák „gondot okoznak” nekünk. Nem véletlen van az, hogy mindenhol szorítom lefelé a „kidobott” pénzmennyiséget, ez is az egyik. És itt nem 100.000 Ft-ról beszélünk, mert ha csak a közvilágítás-pályázatot nézzük meg: ha azon indulni szeretnénk, akkor ott is bizony lesz könyvvizsgálati díj, amennyiben a Szalontai Könyvvizsgáló Bt.-t fogadjuk el, mint ahogy a Pénzügyi Bizottság javasolta. Más kérdés ezzel kapcsolatban van-e? A határozati javaslat arra vonatkozott, hogy Tompa Város Önkormányzat Képviselő-

41 testülete a HK Adócontroll Könyvelő és Könyvvizsgáló Kft. ajánlatát elfogadja, és a 2012. évi költségvetésben a bruttó 462.500.-Ft könyvvizsgálati díjat biztosítja. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. Ez határozati javaslat, ehhez van-e módosító indítvány? Nincs. Akkor felteszem szavazásra. Kovács Gábor: Nekem van egy módosító indítványom: én a Szalontai Könyvvizsgáló Bt. mellett kiállok. Az a szakmai munka, amit itt elvégzett, már több soron lezongoráztuk, azt gondolom, hogy ezt meg kell becsülni. Az biztos, hogy egy másik cég, amelyik egy olcsóbb ajánlattal rukkol elő, az egy olcsóbb ajánlatot is elvállal, ezzel nincsen semmi gond. Van olyan szolgáltatás, amit az ember nem rögtön a pénzügyek alapján ítél meg. Ha pl. elmégy egy fogorvoshoz, akkor 2-3 ezer Ft-on nem múlik, ha egy 600-700 millió Ft-os költségvetéssel működő településen az a 150 ezer Ft gondot okoz, az akkora gondot azért nem okozhat. Ugyanakkor azt látni kell, hogy a 2011. évben az Önkormányzat olyan szerződéseket is megkötött, ugye itt akár Dr. Szénás Tamás szerződése is, ami éves szinten millió fölötti összeggel terheli a költségvetésünket, akkor ezt is bele kell dobni a serpenyőbe. Szénás urat is hagyjuk dolgozni, biztos, hogy az ő teljesítménye is kell ahhoz, hogy az Önkormányzat megfelelően működjön –majd a beszámolóiból ez biztosan ki fog derülni. Mindent egybevetve: a Szalontai Könyvvizsgáló Bt.-nek, aki itt dolgozik velünk, az ajánlatát elfogadásra javaslom, vagy amennyiben most nem kerül elfogadásra, akkor visszahozzuk az ajánlatot, és lehet, hogy a következő augusztusi vagy szeptemberi testületi ülésen majd döntünk erről. Feltűnt nekem a beadások időpontja, hogy a HK Adócontroll Kft. adta be legkésőbb az ajánlatát –június 30-án-, az összes többi 1 héttel vagy 2 héttel korábban érkezett, azt gondolom, hogy ez érdekes kérdéseket vet föl, de ezt nem is firtatom. Köszönöm szépen. Kiss Anikó: Itt most 50.000 Ft-os különbség van Szalontai Mária és a HK Adókontroll Kft. között éves szinten. Dr. Homoki-Szabó Róbert: 100.000 Ft! Vörös Zsuzsanna: Az 100.000 forint! Dr. Homoki-Szabó Róbert: 462.500 és 562.500 Ft. Pont 100.000 Ft a bruttó ajánlati különbség. Kiss Anikó: Bocsánat, én a Csanád Audit Kft.-hez néztem, mert az volt az első, mivel azt szerettétek volna, hogy favorit legyen. Én is csatlakozom az előttem szólóhoz, én is úgy gondolom, hogy Szalontai Máriával meg voltunk elégedve. A másik az, hogy én is néztem az Önkormányzat bélyegzőjét, hogy mikor érkeztem be ezek az ajánlatok: hallottunk már arra példát, hogy súgtak más cégeknek, hogy milyen ajánlatot tegyenek, én is kiállok Szalontai Mária mellett. Ennyi! Vörös Zsuzsanna: Csak azt szeretném megkérdezni a Testülettől, hogy eddig mindig az volt a gond, hogy nem hozunk 3 ajánlatot, hogy miért nem lehet a legolcsóbbat kiválasztani: most itt van 5 db ajánlat, és még mindig Szalontai Máriánál tartunk. Már mondtam, hogy nekem Máriával semmi problémám, semmi

42 konfliktusom, nagyon jól együttdolgoztunk, de 2 jobb ajánlat van nála. Akkor most nem vagyunk következetesek? Kiss Anikó: Úgy gondolom, hogy Kovács Gábor már megválaszolta a kérdést, oda kellett volna figyelni, tehát kell figyelni, hogy –mondjuk- esetleg a másik fél mit mond. Ő elmondta, hogy nem minden esetben csak az ár dominál, illetve a Polgármester úrnak is volt már olyan kijelentése, hogy ilyen 50-100 ezer Ft-okon nem akadunk fenn, hanem nézzük a minőséget is, anno ha visszamegyünk – mondjuk- az őszi, téli eseményekre. Vörös Zsuzsanna: De most ha a várható hitelfelvételeket nézzük, akkor nem 100.000 Ft a különbség, mert ha ehhez hozzáteszel még 2 hitelfelvételt, akkor lehet, hogy a következő hitelfelvételt nem 250.000 Ft-ért könyvvizsgáltatjuk, hanem akár 300.000 Ft-ért, vagy 400.000,-ért. Mert nem kapunk olyan jó ajánlatot, mint tavasszal. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Éves szinten egy-két hitelfelvételnél 1 millió Ft megtakarítást jelent csak a könyvvizsgálói díj! Tehát itt ne 100.000 Ft-ról beszélgessünk, hanem beszéljünk az utolsó bekezdésről! Azért tettük oda mellé, mert a Víziközmű-hitel 250.000 Ft, azért, mert Szalontai Mária nem volt hajlandó az éves megbízási díjáért elvégezni, sőt: olyan ajánlatot tett, aminél volt jobb! Ugyanis ő 300.000 Ft-ért végezte volna el, és egy kalocsai könyvvizsgáló bizony 250.000 Ft-ért. Itt pedig ez az 5. cég, ez a HK Adókontroll Kft., amely az éves megbízási díjáért elvégezné 1 évben az összes pályázati hitelhez kapcsolatos könyvvizsgálói tevékenységet! Ha csak kettőről beszélünk, ilyen 300-400 ezer Ft-ról, de ha csak 250.000 Ft-ról, akkor is félmillió Ft-ot spóroltunk meg! És nem 100.000 Ft-ot, és akkor hozzáteszem még azt a 100.000 Ft-ot, amennyivel olcsóbb, mint Szalontai Mária, így akkor az már 600.000 Ft! Kiss Anikó: Nem vagyok benne biztos, hogyha megkérdezzük Máriát, hogy ezekkel a feltételekkel tudja-e vállalni ezt az árat, nem biztos, hogy nem fogja tudni vállalni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem tudja vállalni, és ez mindenkinek ezzel a felhívással ment ki, tehát mi eddig is… [közbevetés történt] Kiss Anikó: Bocsáss meg! Igen, csak én úgy gondolom, hogy a hiteleteket már mind a ketten az én szememben elvesztettétek, úgyhogy nekem az igazmondással vannak fenntartásaim, azaz ettől kezdve, hogy esetleg szivárogtattatok ki információt, hadd maradjon meg bennem a gyanú, hogy esetleg cégeknek lett súgva, segítve, hogy ki milyen ajánlatot adjon be. Nem véletlen, hogy Gábor mondta: utoljára adta be a cég az ajánlatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ez se… Vörös Zsuzsanna: Akkor bocsánat: az első ajánlat –a Csanád Audit Kft. ajánlatajött be legelőször, és az is jobb, mint Szalontai Máriáé!

43 Kiss Anikó: Én úgy gondolom, hogy ez túl nagy problémát nem okoz sem Nektek, sem Jánosnak, hogy az érkeztető bélyegzőnél a dátumot eltekerjük. De én ebbe a vitába nem megyek bele, én úgy gondolom, hogy szavazzunk, és akkor majd a szavazásnál kiderül! Kucsó István: Ez a szerződés mennyi időre szól? Dr. Homoki-Szabó Róbert: 1 évre. Kovács Gábor: Abban az esetben, hogyha lejárt már a szerződése az illető hölgynek, ha több évre kötünk vele szerződést, és az összes céggel több évre kötnénk szerződést, több éves munkát azt gondolom, teljesen más áron vállalna egy könyvvizsgáló, mint egy 1 éves munkát. Ez szinte teljesen biztos ebben a recessziós időszakban. Ha több évre meg tud állapodni, akkor teljesen másként állnak hozzá. Dr. Szénás Tamás: Elnézést, nem akarok a Képviselő-testületnek tanácsot adni, de a könyvvizsgálói szerződés is ugyanolyan megbízási jogviszonyt takar, mint az ügyvédi munka, azért tudom így összehasonlítani a kettőt. Azt azért hozzá kell tenni, hogy egy határozott időtartamú megbízási szerződésnek az esetleges megszüntetése csak közös megegyezéssel lehet, vagy ha a közös megegyezés nem jön össze, és mondjuk a könyvvizsgálóval valamilyen oknál fogva mégis megszakad úgymond a bizalmi jogviszony, mint a megbízottal, akkor a megbízási időtartam végéig ki kell fizetni a könyvvizsgálói díjat. Ha rendkívüli hibát vét egy könyvvizsgáló, pl. durva hibát, mint ahogy a Számviteli törvény szokta mondani, hogy elnézünk egy pályázatot, vagy nem megfelelő az audit, és –mondjuk- emiatt nyakunkra jön az Állami Számvevőszék, az nyilván egy más történet, az rendkívüli fölmondást von maga után. De hangsúlyozom: ha nincs rendkívüli fölmondási körülmény, és mégsem akarjuk, vagy nem tudjuk megtartani a könyvvizsgálót, mert pl. előfordulhat az, hogy az Önkormányzat átszervezés miatt az állami támogatás a könyvvizsgáló 2. évében mondjuk a felére esik vissza, és nem tudjuk teljesíteni a kötelezettséget. Ekkor a könyvvizsgálót nem nagyon fogja érdekelni ez a probléma, hanem –hangsúlyozom, vészforgatókönyvről beszélek- követelni fogja a megbízási díjnak a teljes összegét a megbízási időtartam végéig terjedően. Tehát ha emlékszik a Képviselő úr, többek között az én szerződésemben is ez volt a lényegi pont, hogy bármikor fölmondható legyen, van egy meghatározott fölmondási időtartam, pontosan azért, hogy az Önkormányzat a kötelemből minél kisebb pénzügyi teljesítéssel szabaduljon. Abban Önnek igaza van, hogy más a recessziós időszakban a könyvvizsgálók között a verseny, de én nem láttam a pályázati felhívást, hogy ez határozott vagy határozatlan időtartamú lett volna, de azért azt megfontolandó dolognak tartom, hogy az Önkormányzatnak egy feszített költségvetésébe vállalni egy 3 vagy 2 éves megbízási szerződést, könyvvizsgálói szinten. Csak ennyi hozzáfűznivalóm van. Kovács Gábor: Végül is a Szalontai Könyvvizsgáló Bt. több éves szerződés alapján végezte a tevékenységét. Dr. Szénás Tamás: Én ezt nem tudom, csak azért mondtam, mert a saját megbízási szerződésem kapcsán erről szólt a történet, hogy az Önkormányzat minél kisebb anyagi áldozattal szabaduljon a követelésemtől. Megbízási jogviszonyban úgy

44 korrekt. Az, hogy közöttünk van egy határozatlan megbízási szerződés, azt gondolom, hogy a megbízó felé egyfajta bizalmi jogviszonyt feltételez, ha a megbízó bármilyen okból föl kívánja mondani a szerződést, legyen az rossz ügyvédi munka, bizalmatlanság, vagy éppen az, hogy laza, alacsony árajánlatot tesz valaki ugyanarra a munkára, az a korrekt, hogy az az ember félreáll, akivel nem akarnak együtt dolgozni. Határozott időtartamú megbízási szerződés alapján problémák lehetnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az pedig, hogy ki és hogyan veszítette el a hitelét, és ki előtt veszítette el, ebbe nem kívánok belemenni, legyen elég annyi, hogy Szalontai Máriának volt fölajánlva először ez a projekt, meg volt mondva neki, hogy ezt a pénzt nem tudjuk fizetni. Nem vállalta. Kimentek az ajánlati felhívások, és engedtessék meg, hogy a Városnak az érdekét nézte Zsuzsanna is, én is, és 100.000 Ft-tal olcsóbb ajánlatot sikerült beszerezni, valamint jobb ajánlatot, mint amit Szalontai Mária nyújtott. Még egyszer mondom: azzal, hogy a hitelfelvételhez kapcsolódó könyvvizsgálatot is elvállalja ez a HK Adócontroll Kft., ha csak 2 pályázatra benyújtott hitelfelvételt veszünk, akkor a legolcsóbb számítások szerint is 600.000 Ft-ot spórol meg 1 év alatt a Város –csak azzal, hogy nem Szalontai Mária végzi. És igen, a HK Adócontrollnak az ügyvezetője volt az oktatója Szalontai Máriának, ő ennél a cégnél volt „kisinas”. Köszönöm szépen! Akkor maradjunk annyiban, mivel nem tetszik az, hogy itt 1 héttel később volt, ezt az előterjesztést visszavonom, újra kimennek az ajánlatok, újra bejönnek, és megnézzük, hogy Szalontai Mária tud-e jobb ajánlatot adni ennél. Kiss Anikó: Az lenne a kérdésem, hogy mehetne-e úgy, hogy zárt borítékban, nem felbontva, és esetleg itt bontsuk ki a borítékokat? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szalontai Mária megmondta világosan, hogy nem vállalja el olcsóbban. Az, hogy most hiszel a polgármesternek, vagy nem hiszi el a képviselő, különösebben nem érdekel, azért kellett ezt megcsinálnunk –még egyszer mondom: ott volt az előterjesztésben, nem tudom, olvasta-e a Képviselő Asszony-, „Szalontai Mária könyvvizsgálati munkájával, az évközi szakmai segítségével a kollegák meg voltak elégedve”. Ezzel kezdtem. Nem azt mondtam, hogy nem vagyunk szakmailag megelégedve a hölggyel, kizárólag financiális okai vannak annak, hogy olcsóbb könyvvizsgálót kerestünk, és kettő olcsóbbat is találtunk nála. Nem akart itt dolgozni, mert ha akart volna, akkor megegyeztünk volna egy összegben, és mehetett volna tovább a dolog. Nem, azt mondta, hogy ez az összeg alatt nem hajlandó dolgozni. Én pedig úgy gondolom, hogy igenis vannak nála jobb ajánlatok, mint ahogy be is érkezett kettő! Kovács Gábor: Én akkor azt gondolom, hogy egy egységes specifikáció legyen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egységes volt a specifikáció. Tisztázzunk egy dolgot: mindenkinek egységes ajánlati felhívás ment ki! Kovács Gábor: Legyen benne az, hogy hitelfelvételhez évente akár többször is. És akkor ennyi.

45 Kiss Anikó: Zárt borítékban, és itt, közösen nyissuk ki! Én ahhoz ragaszkodnék az esélyegyenlőség nevében. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Külön futár hozza, igaz? –gondolom. És Kiss Anikónak a lakcímére. Kiss Anikó: Lehet ezzel poénkodni, semmi probléma, de én úgy gondolom, hogy ez többször az előző években már előfordult, hogy zárt borítékban kértük, és együtt lett felbontva az ajánlat. Ennyi. De ha ez problémát okoz neked. Én úgy látom, problémát okoz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem okoz problémát! visszavontam. Akkor megcsináljuk ennek függvényében!

Az

előterjesztést

is

8. Az Önkormányzat intézményeinek Alapító Okirat - módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztéshez valakinek hozzáfűznivalója van-e? Kucsó István: Fenntartom azt, amit a bizottsági ülésen kértem, konkrétan az Iskola Alapító Okiratában kértem 3 módosítást: az 1. módosítás a 2/B pontban a régi iskolák felsorolásának a törlését, kértem a 6. pont kiegészítését integrációs pedagógiai rendszer működtetésére, valamint kértem a 7. pontból a „napközi tantermek” című sor törlését, ugyanis már ezek a területek nem tartoznak az iskolához. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm! Más javaslat van-e? Ha nincs, akkor ezekkel a módosításokkal terjesztem elő a határozati javaslatot.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

46 91/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Az Önkormányzat intézményeinek alapító okirat módosításáról

1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a Polgármesteri Hivatal alapító okiratát a módosításokkal egységes szerkezetben a melléklet szerint. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a Bokréta Önkormányzati Óvoda alapító okiratát a módosításokkal egységes szerkezetben a melléklet szerint 2011.szeptember 1.-i hatállyal. 3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a Szabó Dénes Általános Iskola alapító okiratát a módosításokkal egységes szerkezetben a melléklet szerint 2011.szeptember 1.- hatállyal. 4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a Művelődési ház és Könyvtár alapító okiratát a módosításokkal egységes szerkezetben a melléklet szerint.

A határozatról értesül: -

valamennyi képviselő, aljegyző Helyben Pénzügyi csoport, Polgármesteri Hivatal, Bokréta Önkormányzati Óvoda, Szabó Dénes Általános Iskola, Művelődési Ház és Könyvtár.

9. Beszámoló az Ivóvízminőség-javító Program Szegeden megrendezésre került 2011. június 22-i Konzorciumi Tanácsának üléséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester A beszámoló írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A beszámolóval kapcsolatban van-e kérdés? Kucsó István: Kiskunhalas Város elfogadta-e a programot? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egyszer hívtam Farkas Istvánt [a Halasvíz Kft. ügyvezető igazgatóját], de nem értem utol, utána pedig elmaradt. Más kérdés van-e ezzel kapcsolatban? Kovács Gábor: Nekem csak egy szolid megjegyzésem lenne: a múltkori rendkívüli testületi ülésről megjelent a tompai honlapon, hogy a képviselők veszélyeztetik ennek a projektnek a megvalósulását, melyre a következő nap eljöttünk, és megszavaztuk.

47 Azt gondolom, hogy ilyen partizánakcióval, amivel olyan véleményt fogalmazol meg, amelyet saját magad sem vettél komolyan, mert te voltál az, aki a projekt ellen ágált, hogy majd legközelebb, a vége előtt ki tudunk ugrani. Ugyanazokat az érveket mondtam el, amelyeket Farkas úr is elmondott a kiskunhalasi Bizottsági ülésen: zacskós vizet Tompa városa nem tud szolgáltatni, és az, hogy egy nappal előtte – mondjuk- megkapjuk ezt az előterjesztést, negyed 5-kor, fél 5-kor, az nem azt jelenti, hogy bennünket nem érdekel, ezzel már többször találkoztunk, és utána jöttünk és megszavaztunk. Tehát ez rajtunk nem múlik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez nem partizánakció volt, az SzMSz [Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 24/2010.(XII.13.) rendelete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról] szerint volt összehívva ez a rendkívüli testületi ülés. Az pedig, hogy titeket nem lehet utolérni, azért ne felejtsük el, hogy mi váltotta ezt ki: ugye, én 1 órakor beszéltem az Igazgató úrral, 2 órára volt összehívva a rendkívüli testületi ülés, onnantól kezdve senki nem volt itt, pontosabban az alpolgármester volt jelen. Ugye, elmondtam világosan: akkor Fenyvesi úr ideérkezett a rendkívüli testületi ülésre, itt megállt, kapott egy telefonhívást, beült az autójába, és elment. Nem tőlem kapta a telefonhívást, van egy sejtésem, hogy kitől kapta, nincs ebből semmi harag. Csak akkor, amikor veszélyeztetjük, az azt jelenti, hogy képviselőként a testületi ülésre el kellene tudni jönni, főleg annak tükrében, hogyha 3 nappal előtte van meghirdetve. Az pedig, hogy az Aljegyző Asszony megpróbált utolérni benneteket, és egyikőtöket sem tudott utolérni –elnézést: Kószó László temetésen volt-, úgy gondolom, hogy kicsit nem én vagyok az, aki itt partizánakciókat végez, hanem Ti. Megmondtam világosan: ha nem tetszik a személyem, fel kell oszlatni a Testületet, és új választást kell kiírni. Megvan a lehetősége neki! Majd a Város lakói eldöntik, hogy szükség van-e rám, vagy nincs szükség. De addig, amíg én vagyok a polgármester, a polgármesternek joga van összehívni a bizottsági ülést és a testületi ülést is. Tehát innentől kezdve képviselőként jelen kell lennetek: ez nem lehetőség, nem eshetőség, hanem kell! Kovács Gábor: A polgármesternek a kötelessége, hogy biztosítsa a határozatképességet. Furcsa módon, amikor 11-en voltunk, akkor furcsa mód meg tudtak bennünket kérdezni! Ha egy nap 3-szor hívtak fel, hogy a rendkívüli üléshez mondjuk nekem nem volt jó a délután 3, hanem a délután 2, akkor ment tovább a telefon, és így. És akkor meg tudtunk állapodni egy időpontban! Furcsa mód, 11 embernél működik, 6 embernél nem? Csak kellene egy telefonhívás. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért nem működik, kedves Képviselő úr, mert kimegy az email, kimegy az SMS, és nem jeleztek vissza, hogy nektek nem jó az időpont! Innentől kezdve rendkívül nehéz! Kószó László jelezte, hogy temetésen lesz, az Igazgató úr jelezte, hogy később tud ideérni, nem vártuk meg a 4 órát, mert nem volt itt senki sem. Ezek után én úgy gondolom, nem biztos, hogy a Polgármesterrel van a gond, hanem magatokba kellene nézni! És akkor el kellene dönteni, hogy akarjátok-e ezt csinálni, vagy nem. Nincs abból semmi gond, hogyha nem, fel kell oszlatni a Testületet, vagy le kell mondani a képviselői mandátumról! Ha Testületileg teszitek meg, akkor új választás lesz. Nincs ebből probléma: majd az emberek eldöntik, hogy kire van szükség, vagy kire nincs! De akkor végre el kellene indulni. Az elmúlt 10 hónapban valamire érdemi javaslatot a részetekről nem hallottam. Az

48 pedig, hogy azt mondom: bizottsági ülésen ritkán látlak itt bent, az azt jelenti, hogy képviselőként nem végzitek a munkátokat! Kovács Gábor: Ezt kikérem magamnak, ez abszolút nem igaz! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tudom, tudom, hogy kikéred. Nincs ezzel semmi gond: itt nem az van, hogy kikéred, vagy nem kéred ki magadnak, hanem az, hogy nem végzitek a munkátokat. Bizonyítsd be, hozzál fel ellene! Nem tudsz. Nem látnak a kollegák képviselőt, egyedül az Igazgató urat [Kucsó István], mert ő bejár ide, azért, mert az Iskola miatt be kell járnia. De más személyt nem látunk! Nem végzitek a munkátokat, nincsenek ötletek, nincsenek javaslatok! Az pedig, hogy a polgármestert folyamatosan beszámoltatjátok, lehet. Kovács Gábor: Azt kötelezően előírja a törvény! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez nem gond, csak egy dolgot tisztázzunk: a képviselőnek is vannak kötelezettségei, nemcsak a polgármesternek. Kovács Gábor: Ez így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jogos. Én, mint polgármester, megkérdezhetem Tőletek, hogy ugyan milyen munkát végeztek? Mert érdemi munkát nem végeztek! Az pedig, hogy most megjelennek ötletládák a településen, az azért van, mert a képviselőktől nem kapok semmilyen javaslatot, hogy milyen irányba menjünk! Szörnyű ez. Ott van a szemétszállítás: Vaskútra nem tudunk eljutni, mert nem tudok egy olyan időpontot összehozni, amikor a képviselőknek jó lenne. Ebben is kellene dönteni. Tehát itt az a probléma, hogy lehet itt akadályozni a munkát, csak azt kellene megérteni, hogy eltelt 10 hónap, és ezzel a hozzáállással a Városnak az érdekeit sértitek. Most mondjátok meg azt, hogy velem szemben mi a probléma! De az a baj, hogy én nem igazán látom. Az, hogy „diktatórikus módszerek”? Nincsenek diktatórikus módszerek, mert minden lehetőség adott a megnyilvánulásotokra. Mondjatok valamit: de nem tudtok mondani érdemben semmit! Azt pedig, hogy „azért, mert a Homoki mondta”, ezt felejtsük már el! Előrefelé kellene menni: építő javaslatokat letenni, ötleteket odatenni, és majd fölállni mellette! De ez a részetekről nem történik meg. Vagy amikor Kiss Anikó a Szociális, Egészségügyi, és Vallásügyi Bizottság ülését a Képviselő-testületi ülés szünetében lezavarja 5 perc alatt! A múlt héten is elmaradt. Kiss Anikó: Egy alkalommal volt olyan, azt hiszem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kettő! Bocsánat: kettő alkalom volt. Nincs ezzel semmi probléma, csak nem biztos, hogy ezt így kellene végezni! Kiss Anikó: És volt egy segélyes. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Persze, segélyes. Semmi gond! De nem biztos, hogy így kellene ezt végezni!

49 Kiss Anikó: Bocsánat, elfelejted, hogy azért volt, mert közben, a mi bizottsági ülésünkre rászerveztetek, úgyhogy a tisztánlátás kedvéért. A másik: én kértem szót, ezzel kapcsolatban szerettem volna elmondani, akkor most fogom. Írtam pár gondolatot, amit Jánosnak átadnék, és ha nem kapja meg email-en, akkor nagyon szépen kérem, hogy jelezzen, mert szeretném, ha ez a pár gondolat szó szerint a jegyzőkönyv mellékletét képezné. Ugye, mint említettem: „Szeretnék reagálni 1-2 mondatban a magam és képviselő társaim nevében a polgármester támadására, hogy miért is maradt el a június 27-i Testületi Ülés. Én már nem 1 és nem is 2 alkalommal szóvá tettem testületi üléseken a polgármesternek, hogy próbáljon meg partnerként kezelni bennünket. Elmondtam már számtalanszor azt is, hogy az ötletszerűen összehívott testületi ülésekre nem tudok és nem fogok eljönni. Nem tudom azt elfogadni, hogy előző nap, esetleg reggel felhívnak telefonon, hogy ½ óra – 1 óra múlva menjek be. Azt sem tudom elfogadni, hogy a polgármester kénye-kedve szerint megállapított időpontokban – a képviselőkkel nem egyeztetve tart testületi ülést. Megszámlálhatatlan alkalommal szóvá tettem, hogy időben egyeztessenek időpontot ill. a testületi ülésre az anyagot is időben kérjük elküldeni. Ez idáig előrelépés az ügyben nem történt! Senki nem egyeztet időpontot egyetlen képviselővel sem! Nem kell meglepődni, hogy a képviselők nem rohannak fejvesztve a testületi ülésre, főleg akkor, amikor 1 hét alatt 3 időpontot is már megjelölt a polgármester, majd mind a 3 időpontot módosította egy 4. alkalomra. Tudomásul kellene vennie Homoki Róbertnek, hogy a 6 képviselő nem fog úgy ugrálni, ahogyan ő fütyül. Személy szerint felháborítóan tartom azt, amikor 3 napomat is szabaddá teszem, lemondom az összes tárgyalásomat, a vidéki útjaimat, mire jön a hír, hogy egy újabb időpontot sikerült kitalálnia. A tervezett testületi ülés napján június 27-én (hétfő) kora délután felhívtam Kucora Jánost és megkérdeztem tőle, hogy akkor a szerdai napra tervezett ülés is elmarad? Csütörtökön lesz mégis? Ő azt válaszolta, hogy: „minden bizonnyal”! Én kértem a Jánost, hogy akkor a 3 munkanapra tekintettel legyen szíves megküldeni az ülés anyagát, mire azt a válaszolta: „Határozott utasítást kaptam arra, hogy nem küldhetem még ki az anyagot! De különben már összeállt.” Hétfőn este jött az sms a telefonunkra, hogy anyagot kaptunk. Kérdezem én, hogy akkor hol van a 3 munkanap, ha csütörtökön de. 10 órakor már a bizottságoknak tárgyalniuk kell a napirendi pontokat. Akárhogyan számolom, de legkésőbb hétfő de. 10.00 órakor ki kellett volna küldeni a meghívót a napirendi pontokkal együtt! Ez pedig tény és nem vita kérdése! Az előző években remekül együtt tudott dolgozni a testület a polgármesterrel, soha nem volt vita az időpontok miatt, mivel előre jelezték a lehetséges testületi ülés napját. Ha még ez sem lenne elég, az anyagot is időben megkaptuk, arról már nem is beszélve, hogy a Józsáné Marika még azt is meg tudta kérdezni a képviselőktől, hogy ráérnek-e, ha rendkívüli ülést terveztek összehívni. A polgármester pedig legyen vele tisztában és vegye tudomásul, hogy nem „szórakozhat” senki szabad és munkaidejével sem! Senkitől nem várható el, hogy 3 lemondott munkanap után a 4. napot is szabaddá tegye! Senkitől nem várható el, hogy a szabadságát megszakítva, a családját hátra hagyva az ország másik feléről rohanjon haza, mert a polgármester úgy kívánja.

50 A fentieket csak a tisztánlátás kedvéért mondtam el, a polgármester pedig nyugodtan mondogassa tovább az embereknek és lázítsa őket, hogy a képviselők nem kívánnak dolgozni és persze mindenki alkalmatlan a feladatának betöltésére, kivéve Őt. A tisztán látás kedvéért azt is elmondanám, hogy a Fenyvesi Zoli pedig hivatalosan megkeresett téged és szólt, hogy a testületi ülésen nem fognak megjelenni a képviselők, ezért a testület határozatképtelen lesz. Ennek ellenére te megjelentél, ide bolondítottad a rendőröket, elő adtál itt egy színjátékot, hogy lám-lám a képviselők nem akarnak dolgozni. Ez téged minősít, nekem nincs hozzáfűzni valóm a történtekhez.” Tehát tulajdonképpen játszhatjuk itt a mártírt, nincs ezzel semmi probléma, de te előre már tudtad, több mint 24 órával hamarabb, hogy nem lesznek itt a képviselők. Csak a tisztánlátás kedvéért! Az anyagot pedig majd a szünetben átadom. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel nem voltál itt a múlt hét csütörtökön, amikor testületi ülés volt, azon sem, akkor elmondanám, hogy mivel kezdtem azt a testületi ülést: a napirend szerinti testületi ülés június 27-én –hétfőn- lett volna, hétfő reggel 10 órakor itt voltam bent a Tanácsteremben, a Vámhivatal, Határőrség, Rendőrség képviselőivel, ugyanis ezt a nyári problémát próbáltuk megoldani. Délután pedig 2 órától a nyugdíjasok kérték, hogy legyünk jelen, ezért nem lett a napirend szerint összehívva: ezen a rendezvényen Kiss Ervin művelődésszervezővel vettem részt, és „közvetítettünk” egy problémában. Az, hogy kedden vagy szerdán is: szerdán nem küldtük ki az anyagot, ez nem véletlen, ugyanis az 1. napirendi pont a közrend, közbiztonság beszámolója lett volna, amit a kiskunhalasi rendőrkapitánytól vártunk – Husti úrtól. Nem tudott részt venni, ezt jelezte előtte csütörtökön, hogy valakit küldeni fog, de nem tudja pontosan, mikor (hogy kedden vagy szerdán), mivel az országban voltak szakszervezeti tiltakozások, sztrájkok, amelyek lehet, hogy a Te figyelmedet elkerülték, a miénket nem. A rendőröknek ott kellett lenniük, ezért vélelmezték, hogy csak csütörtökön tudnak megjelenni. Ezért nem küldtük ki szerdára a meghívót, hogy ne vezessünk félre senkit. Hétfőn este, mikor végleges lett az időpont, akkor lett kiküldve csütörtökre, tehát a 3 nap megint megvolt. Az pedig, hogy nem egyeztetek Veletek, az, hogyha kiküldöm a meghívókat 3 nappal előtte, akkor onnantól kezdve vissza lehetne jelezni, hogy „nem érek rá”, vagy „ráérek”! Addig, amíg nem jön visszajelzés, én úgy vagyok vele, hogy a Testület tagjai részt tudnak venni. Fenyvesi Zoltán jelezte, valóban eljött a lakásomra, és közölte velem, hogy nem tud részt venni, de mondta, lehet, hogy a többiek sem tudnak részt venni, de ezt majd ők jelzik. No most: nem jött jelzés a részetekről, tehát vélelmeztük, hogy itt lesztek, és meg lesz tartva a testületi ülés. Vagyis én úgy gondolom, hogy elég felnőtt nő vagy, van saját személyi számod, ahogy hallom, telefonod is van, meg sikeres üzletasszony vagy, akkor valamilyen formában visszajelezhetnél, hogy nem fogsz ráérni! Mert azért ne Fenyvesi Zoltán beszéljen a nevedben! Vagy? Kiss Anikó: Én nem kértem meg senkit, hogy beszéljen a nevemben. Én úgy gondolom, hogy ti nem veszitek a fáradságot! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor miért hivatkozol arra, hogy Fenyvesi Zoltán eljött hozzám, és „beszélt a nevedben”. Képviselő vagy.

51

Kiss Anikó: Nem az én nevemben beszélt, kiforgatod már megint a szavaimat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha nem a Te nevedben beszélt Fenyvesi Zoltán, akkor jogosan tartottam meg a csütörtöki testületi ülést! Kiss Anikó: Kiforgatod. Ő elmondta neked, közölte veled, hogy nem fognak eljönni a képviselők. Az egyik nyaral, a másik itt van, ott van, amott van, tehát nem lesz határozatképes a Testület. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Most akkor beszélt a nevedben, vagy nem beszélt a nevedben? Döntsd már el! Kiss Anikó: Nem beszélt a nevemben, ő gondolom a saját nevében beszélt, és így elmondta, hogy nem leszünk ott. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Kiss Anikó: Ő ugyanis vette a fáradságot, hogy felhívott. De most ne haragudj, de én úgy gondolom, hogy az Önkormányzat részéről –mert nem kívánom, hogy te felhívjál, mert nem is szeretnék veled beszélgetni, telefonon egyáltalán nem, előtte is nagyon tökéletesen sikerült a kapcsolattartás Marikával. Úgy gondolom, hogy János esetleg ha meg lesz kérve, hogy mondjuk előtte egyeztet velünk időpontot, és ha veszi valaki esetleg az Önkormányzattól a fáradságot, és felhívja a képviselőket, és megkérdezi, hogy „ekkor és ekkor” szeretnénk testületi ülést vagy esetleg rendkívüli ülést tartani, és megfelel az időpont, akkor úgy gondolom, hogy már elejét vettük a dolognak! Én már számtalanszor kértem, süket fülekre talált, nem érdekes, nincsen semmi gond, lehet, hogy randevúzni is úgy jártál, hogy kitaláltál egy helyet, időpontot, aztán vagy jött a lány, vagy nem, de én úgy gondolom, hogy ez itt nem fog menni! Úgyhogy ha szeretnél olyan testületi üléseket lebonyolítani, ahol esetleg képviselők is vannak, és időben megkapjuk az anyagot, nem este 7 órakor, meg 8 órakor, meg nem 2 nappal előtte, hanem a 3 naphoz tartjátok magatokat, akkor semmi probléma. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Tehát az, ha csütörtökön van a testületi ülés, és hétfőn este ki szokott menni az anyag, akkor megvan a 3 nap, a másik: ezután majd Jánost megkérem, hogy megkérdezze: „Kiss Anikó hozzájárul-e, hogy ezeket a napirendi pontokat tárgyaljuk”, és mi az a szolgáltatás, amit még igénybe kívánsz venni. Jó? Akkor térjünk vissza a napirendi ponthoz! Kiss Anikó: Nem kellene nevetséget csinálni ebből, de hát ez neked nagyon megy! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Van ezzel kapcsolatban más kérdés? Akkor a határozati javaslatban foglaltakat kérem megszavazni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

52

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

92/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: A 2011.06.22-én megtartott Konzorciumi Tanács üléséről szóló beszámoló elfogadása a „Mindennapi vizünk” ivóvízminőség-javító program helyzetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a 2011.06. 22.-én megtartott Konzorciumi Tanács üléséről szóló beszámolót, melyben a „Mindennapi vizünk” ivóvízminőség-javító és arzénmentesítő program kapcsán történt intézkedések és pályázatok benyújtásáról és a munkafolyamatok haladásáról esett szó.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

10. Tájékoztató a Körös Consult Kft. anyagának ismertetéséről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester A melléklet írásban a jegyzőkönyvhöz csatolva.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Körös Consult Kft.-t megbíztuk arra vonatkozóan, hogy az energiaaudit alapján mérje föl, hogy melyik lenne az a megoldás az Önkormányzatnál, amellyel kapcsolatban a fűtésre költségtakarékos megoldást tudna javasolni. Az anyagot megkaptuk, méghozzá olyan szinten, hogy Gróza Zoltán úr, a Körös Consult Kft. képviselője leutazott, és a jelenlévő Kószó Lászlóval, Szalai Lászlóval, Kucsó Istvánnal, és Kovács Gáborral át is beszéltük ezt az anyagot. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés? Mivel akkoriban a Körös Consult Kft. 1 hetet késett az anyaggal, ugye a szerződés szerint 250.000 Ft + ÁFÁ-t kellett volna fizetni, én az egy hét csúszásért 25.000 Ft + ÁFÁ-t kértem csökkenteni az összegből, azaz 225.000 Ft + ÁFÁ-t fizettünk ki a Körös Consultnak ezért az anyagért. Tehát ott sikerült közel 30.000 Ft-ot megspórolni. Ha nincs kérdés, akkor felteszem szavazásra! Kovács Gábor: Annyit azért foglaljunk össze, tehát ők azt javasolják, hogy korszerűsített gázfűtés legyen, szigeteléssel egybekötve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, és abban az esetben, amint megjelenik az a pályázati kiírás, amelyre rá tudunk mozdulni, értelemszerűen jelezni fognak, és ezt az anyagot fogjuk felhasználni hozzá, mivel nem tűr halasztást az intézményeink

53 fűtésrendszerének a korszerűsítése. Gondolok itt a Szabó Dénes Általános Iskolára, illetőleg az Önkormányzatra, tehát ezt a 2 épületegyüttest mindenféleképpen valamilyen formában át kell állítani egy korszerűbb fűtési rendszerre. Kucsó István: Nem szorosan kapcsolódik az anyaghoz, de korábbi testületi üléseken felhatalmazást adtunk a tárgyalásokra a meddő szénhidrogén kutakkal kapcsolatban. Történt-e azóta valamilyen megkeresés? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hogyne! Kucsó István: Pont azon tanakodunk, hogy mi a cég neve: Sári úr ismeri. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Sári András úr nem keresett, viszont 2 másik céggel már beszéltem, hogy mit lehetne kezdeni. Vannak elképzelések, ugyanaz, amit Sári úrék felvázoltak, annyiban kiegészítve, hogy értelemszerűen a metánt áramtermelésre használni, a mellette levő termálvizet –ami 68 °C-os, a becslések szerint közel 2 milliárd köbméter van a talajban-, pedig fűtésre. Ez azt jelenti, hogy eléggé huzamosabb ideig tudnánk hasznosítani, értelemszerűen ennek az egyik hasznosítási lehetősége, hogy növényházaknak, üvegházaknak a fűtésére használnánk, és benne növényi kultúrákat állítanánk elő, ami rendkívül kézimunkaigényes, tehát egy komoly munkaerőt tudnánk biztosítani vele. De ez még csak tervek szintjén van, az ősszel fogunk azzal a céggel olyan szinten leülni, hogy egy előanyagot letegyenek, hogy mit javasolnak ők, és akkor majd a Testület elé terjesztem. A 3. hasznosítása ennek a víz fűtésére, illetőleg termálfürdő kialakítására, de utóbbiban nem látok fantáziát. Még egyszer mondom, ez a kettő csak: áramtermelésre, illetve az üvegházakban fűtésre a növényi kultúrák megtermeléséhez. Ez a kettő szerintem, ami járható. Erre kapok az ősszel anyagot, és ezt fogjuk majd átbeszélni, amikor ideér az anyag. Itt pedig a kazánoknál: abban az esetben, hogyha van pályázati kiírás, akkor jelentkezünk, és megpróbálunk elindulni rajta. Más kérdés ezzel kapcsolatban? Nincs. Cseke Éva: Ez már 2009 októberében napirenden volt: úgynevezett STGE-PRO Kft. Kovács Gábor: Az az! Kucsó István: Ezt a nevet kerestük! Cseke Éva: És a Kft. visszautasította a megbízást, azzal, hogy nincs értelme az egésznek. Ez benne van a Tompai Életben! Akkor mivel foglalkozunk most? Itt van 3 vagy 4 képviselő, aki benne volt a régi Testületben: erre ők nem emlékeznek? Kovács Gábor: Várjunk, akkor én válaszolnék erre, mert ennél egy kicsit bonyolultabb ez a probléma! Cseke Éva: Pedig amit Önök közöltek le, aszerint így van! Kovács Gábor: Megszakadtak a tárgyalások, hogy az illető cég –hogy is mondjamaz Önkormányzat pozícióját ne rontsa. Nem volt sikeres a tárgyalás, mert az illető

54 cég –az STGE-PRO Kft.- azt mondta, hogy ő hajlandó invesztálni Tompán egy nagyobb összeget, abban az esetben, ha 23 hektár földünket 1 Ft—ért eladjuk neki. Cseke Éva: Miért nem tudták ezt beleírni a Tompai Életbe? Kovács Gábor: Azért nem írtuk bele a Tompai Életbe ilyen módon, mert szerintem ez a korrekt. Ők 1 Ft-ot kértek volna azért a 23 hektárért, előérzetesen semmilyen módon nem mozdultak el arról a pozícióról, hogy majd ha ezt megszerezték, hajlandóak a beruházásról nyilatkozni, illetve a beruházás számait közölni velünk. Előre pénzt nem akartak adni, 3 kör tárgyalás után kiderült, hogy ők kimondottan csak a földterületet akarták, és 1 Ft-ért. Cseke Éva: Erről tájékoztatni kellett volna a lakosságot! Ugyanúgy, mint ahogy tájékoztatták arról, hogy ez a Kft. visszavonta [az ajánlatát]. Önök hozzászoktak ahhoz az elmúlt 4 évben, mert nem volt a lakosság tájékoztatva, és visszatérve Kiss Anikónak a hosszú-hosszú beszédére, meg magának is, Gábor, amilyen hosszúhosszú beszédeket szokott mondani: ezért mondták akkor azt, hogy 9 órára majdcsak végzünk! Mert annak örülnek, ha minél jobban elhúzzák az időt, és ez alatt az idő alatt döntések nem születnek. Eltelt 2010. október 3. óta 10 hónap, és nem haladtak előre egy tapodtat se! Kettőt léptek hátra, egyet meg előre, és mindig nem szavazzák meg az előterjesztést, „majd tegyük el holnapra”! Pató Pál úr csinálta így! Tetszik tudni? Kovács Gábor: Én a mai ülésre, Cseke Éva: Nem kell itt! Maguknak az egyetlen bajuk az, semmi az Ég adta világon nincsen, csak az, hogy nem Belágyi Mihály lett a polgármester! Kovács Gábor: Nem igaz! Ez ki van zárva. Cseke Éva: Ennyi az összes bajuk! És most az a gond, hogy őt úgy ugráltatták, ahogy akarták, vele a jegyzőt is. Tumbász István: Így van! Cseke Éva: Ezt az egész falu megerősíti, ha én kiállok a lakossági fórumon, és elmondom! Ahelyett, hogy tisztességesen végeznék a munkájukat, ha már képviselőknek jelentkeztek, senki nem kérte Magukat, hogy képviselők legyenek! Ha már vállalták, akkor tisztességgel tegyenek eleget a kötelezettségüknek! Ha meg nem, akkor mondjanak le! Úgy, mint ahogy Kunfehértón ezt megtették. Ne várják, hogy a Polgármester mondjon le, mert a Polgármestert úgyis megválasztja a „falu”! Bár igaz, hogy vannak már arra is lépések, és tudom, hogy az Önök részéről megkeresték a Fideszt, és a segítségét kérték, hogy „a Homokit hogyan lehetne elmozdítani”, meg stb., stb., vagy új választást kiírni. Mondjam még azt is el, melyik képviselő volt, aki megkereste a Fidesz egyik tagját, hogy hogyan lehetne más polgármestert ellene indítani? Megnevezzem? De nem nevezem meg, mert az illetővel szemben az már személyeskedés lenne. De azért valahogy elgondolkodhatnának már! És az, hogy valaki arra hivatkozik, hogy: „mert nem tudok

55 hazaérni megfürdetni a gyerekemet”. Azt akkor is tudtam, mikor képviselőnek jelentkeztem, az Isten szerelmére! Egyelőre ennyi. És jó lenne, ha az elkövetkezendő napirendekben nem mindig azt keresnék, hogy mibe lehet belekötni, hanem azt keresnék, hogyan lehet előrehaladni! És akkor haladni fog Tompa, mert itt az a lényeg, és azért választott Tompa más polgármestert, mert már beleunt abba, amiben ez az Önkormányzat van 20 éve, plusz az előtte lévő 45 év, hogy egyfolytában csak az a légkör uralkodik itt, és ezen kell változtatni! Tetszik, vagy nem tetszik. És patronálhatják bármennyire a dolgozókat, nekem semmi bajom egyikkel sem, de egyszer s mindenkorra vegyék tudomásul, hogy mostantól, miután új kormányunk van, a szakértelem, a rátermettség, a tudás, és a megbízhatóság számít. Ennyi! Kovács Gábor: Én csak be szeretném fejezni: az előző Testület ezekről a tárgyalásokról, amit az illető céggel folytattunk, azért nem mondott többet, és azért jelent meg ez a teljesen szűkszavú közlemény, mert az az információ, ami az Önkormányzatnak a birtokában van, az egy fontos információ, az rengeteget ér, és ezt az információt azt gondolom, hogy olyan nagyon szűk körben nem kell terjeszteni, mert ez a településnek a hosszú távú érdekeit sértené. A mai 9 óráról csak annyit szeretnék mondani, hogy még zárt ülés is lesz, közel tizenvalahány napirendi ponttal, ezért mondtam azt, hogy körülbelül lehet, hogy 9 órára fogunk hazaérni. A személyes megkeresésre pedig, hogy nekem Belágyi úrral bármilyen olyan összefüggésem lenne, ami alapján hiányolnám őt innen, majd megkeresem, és akkor felrakjuk az internetre azt az ominózus bizottsági jegyzőkönyvet, amelyen a Belágyi urat nagyon kritikus szavakkal illettem a munkájával, és ő ezt meg is értette. Soha nem voltam a széltolója, soha nem álltam be mögé, azokat az ügyeket tudtam támogatni, amelyek Tompa Városát hosszú távon szolgálják, és ez minden képviselőre az előző Testületből is igaz, természetesen volt rengeteg vitatkozás, szerintem még ennél több is, meg nagyobbak is. De az nem derült ki, mert nem vittük ki a nyilvánosság elé, illetve nem került rögzítésre. Farkas Tibor: Elég baj! Kovács Gábor: Nézd, az a lényeg, hogy az a fajta ajánlatok, amik érkeztek arra, hogy mi ezt rögzítsük, és kivigyük a településre, azok nagyon komoly pénzbe kerültek volna, ugyanakkor biztos, ha a Testület elgondolkodott volna ilyen teljesen egyszerű rendszeren, akkor ez teljesen másként állt volna most föl. De azt hiszem, kanyarodjunk vissza a napirendekhez, mert tényleg 9 óra lesz! Farkas Tibor: Főleg akkor, Gábor, amikor a névtelen leveleket is föl fogjátok olvasni, akkor jól el fog húzódni, az biztos! Kovács Gábor: Jelzem, nem fogok fölolvasni névtelen levelet! Farkas Tibor: Örülök is neki, hogy nem Te szoktál névtelen leveleket fölolvasni, de ahogy megfigyeltem, egyébként Te is szoktál rajta csemegézgetni! Úgyhogy remélem, azért ilyen nem lesz, és szeretném kérni az Igazgató úrtól, hogy ez szűnjön meg a továbbiakban! Hiszen nem hinném, hogy a gyerekeknek a szülei is ezt szívesen nézik, hogy itt az Önkormányzatnál „névtelen leveleket” olvasgatnak fel!

56 Mert ez nem jó fényt vet szerintem sem a szülőkre, sem a gyerekekre. Úgyhogy kérném is, hogy legalább az Igazgató úr tiltakozzon attól, hogy bárki is visszaolvasson itt a Hivatalban névtelen levelet. Köszönöm szépen! Tumbász István: A Képviselő Asszonytól szeretném megkérdezni: milyen jogon jelenti ki a választópolgárokkal szemben, hogy nem jelenik meg, nem jön el a gyűlésre, holott ezt elvállalta! El fogom hozni a kampányígéreteit, megőriztem, mindegyik képviselőé megvan! Akkor a másik oldala: mit jelent a rendkívüli ülés? Hány nappal írhatja ki előtte a polgármester a rendkívüli ülést? Abban a pillanatban támadható lesz, ha már megtervezte előre a rendkívüli ülést. Ha éjjel 12-kor telefonál, mint nekem hajnali fél 2-kor, hogy el kellett mennem Kiskunhalasra, az a rendkívüli. Hiába nevetsz, Anikó! Hiába! A másik oldala: mikor váltál el? Nem vagyok rá kíváncsi, és a falu se, hogy egyedül neveled a családodat! Kiss Anikó: Hogy mi? Mi van? Én nem egyedül nevelem! Tumbász István: Az előző testületi ülésen kijelentetted: egyedül neveled a családodat! Kiss Anikó: Én? Nem. Tumbász István: Na jó, majd visszanézzük a TV-ben, ami Ervin fölvesz. Jó? Amit itt kell kezdeni, az nem erre az asztalra való. Kiss Anikó: Akkor jobban meg kell nézni: én nem nevelem egyedül a családomat, én a férjemmel együtt vagyok! Nem váltam el! Tumbász István: Akkor nem mondom a polgármesternek Testületi ülésen azt, hogy egyedül nevelem a családomat! Kiss Anikó: Én azt mondtam, hogy hétköznap egyedül vagyok a 2 gyerekkel, és a férjem csak hétvégén van itthon. Tumbász István: Akkor nem kellett volna elvállalnod! Kit akarsz tönkretenni: a családodat vagy a Várost?! Nincs olyan, Anikó, hogy „elmegyek, nem megyek”, a könyvvizsgálóval kapcsolatban szeretném tudni, mivel Te vagy a Szociális Bizottság vezetője: 2008-2009-re visszamenőleg tudomásod van-e arról, hogy visszadátumozott a Kistérség? Olyan jogtalan pénzeket szedtek föl az Idősek Otthonán keresztül, amit csak 2009. februárban lehetett volna beszedni. Erre válaszoljál! Van-e róla tudomásod, mint képviselő? Ezekkel kéne foglalkozni, nem azzal, hogy „elmegyek”. Ne nevessél! Nem idevaló vagy, keljél föl! Én megmondtam! A másik, még egyet hozzáfűznék: kérjél azoktól bocsánatot, akiket megzsaroltál, megrágalmaztál! És nemcsak azokat, az egész Város lakosságát besúgónak nevezted. Azt se hiszed, hogy az nincs meg? Megvan! Kiss Anikó: Én úgy gondolom, hogy ez már a vicc kategóriája.

57

Tumbász István: Ne gondoljál semmit se, Anikó! Változtassál magadon, keljél föl! Kiss Anikó: Én azt gondolom, hogy vagy a polgármesternek vagy a jegyzőnek rendet kell tenni, ilyen még nem volt. Ezt a lakossági fórumon, amit majd a polgármester megtart, és pocskondiázza a képviselőket, ott nyugodtan fel lehet állni, el lehet mondani. Itt a testületi ülésnek megvan a maga menete, ahol mások nem szólhatnának bele. Tumbász István: Na látod, most mondtál magadnak ellent! A családi életed hozod ide! Nem azt, hogy most hogy ássák az árkot, mint ássák. Nincs egy konkrét véleményed, nincs egy javaslatod! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Pista bácsi, köszönöm! Köszönöm, Pista bácsi, megvonom a szót, legyen szíves! Az, hogy a testületi ülésnek megvan a menete: így van. Az SzMSz –a Szervezeti és Működési Szabályzat- világosan rendelkezik: napirendenként a képviselőknek 2 perc hozzászólása lehet. Itt több van engedélyezve, éppen azért, hogy a demokratizmus érvényesüljön! Tehát amikor arról beszélünk, hogy „a Homoki itt zsarolja a képviselőket”, meg „diktatúra van”, pont ez az, ami cáfolja, ugyanis itt annyit beszélhetsz, amennyit akarsz. Beszélsz is, hülyeséget meg elég sokat, na de a lényeg az, hogy nem szoktam megvonni a szót. Ha megvonom, akkor se történik semmi, különösebben Téged nem zavar, mert Te addig beszélsz, ameddig jólesik. Tehát azért mondom, mert lehet azt is játszani, hogy az SzMSz-t elővesszük, és akkor innentől kezdve ezek rendkívül pörgős testületi ülések lesznek, mivel 2 perc hozzászólást adok mindenkinek, és a 2 perc lejártával vége. Csak éppen én úgy gondolom, hogy nem biztos, hogy ez a cél, hanem az, hogy a képviselők elmondhassák adott témában a véleményüket, körüljárhassuk rendesen, és utána pedig haladhassunk előre. De ha zavar az, hogy a tanácskozási joggal rendelkező vendégeink hozzászóljanak a témához, akkor ezek szerint Téged zavar a demokrácia. Az pedig, hogy miért itt mondják el az emberek, miért nem lakossági fórumon, az az oka, hogy nem jössz el a lakossági fórumra! Most jelzem, hogy július 23-án –szombaton- 6 órakor lesz egy lakossági fórum, amelyre tisztelettel meghívom a képviselőket is, és ha eljönnek, akkor ott lehet kérdezni Tőlük! Hogy Éva néninek is válaszoljak: én nagyon szívesen fölállnék, de hát oszlassa föl magát a Testület, és legyen egy új választás! Cseke Éva: Nem oszlatja fel magát! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tudom, tisztában vagyok vele. Az kellene, hogy a Testület feloszlassa önmagát, és legyen egy új választás. Mert ez sehova se vezet! Tehát ez a Képviselő-testület nem tud együttdolgozni a Polgármesterrel, a Polgármester nem tud a Képviselő-testülettel együttdolgozni, sok értelme nincs ennek! És mindennek a Város látja a kárát. Ezt kellene végre megérteni, Nektek –képviselőként- el kellene kezdeni dolgozni! Az pedig, hogy névtelen leveleket emleget Farkas Tibor, nem titok, kettőt is kaptam hirtelenjében, itt az elmúlt 2 hétben, egy nagyon jó mondást hagytam erre

58 vonatkozóan: mindig egyszerűbb mást pocskondiázni, mint a saját teljesítményünkhöz odaállni, és bemutatni, mit végeztünk. A névtelenség álarca mögé bújva nagyon könnyű a közszereplést vállalókat mocskolni, minősíteni. Csak amikor én tényleg a saját teljesítményt mondom, hogy mit értünk el, és arról kellene beszélni, akkor jelentkezik itt a probléma, ugyanis nem tudnak ezek az emberek, akik ezeket írták, vagy akik ezeket megbízták, hogy írják meg. Sokkal célszerűbb lenne névvel fölvállalni ezt, és akkor haladhatna ez a dolog, de hát én úgy látom, komoly gondjai vannak azoknak, akiket ezzel megbíztak, vagy akik megírták ezeket a névtelen leveleket.

11. A szociális igazgatás és szociális ellátások helyi szabályairól szóló 1/2011. (II.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda aljegyző A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 Bizottság tárgyalta, a rendeletben foglalt javaslatokat támogatták. Gavlik Melinda: Annyi kiegészítés hangzott el a Pénzügyi-Ügyrendi Bizottság ülésén, ahol szinte szó szerint elfogadták a tervezetet, hogy a Tompai Víziközmű Társulat vagy jogutódja által kiállított igazolással kell leigazolni azt, hogy valaki az érdekeltségi hozzájárulását megfizette. Tehát ennyi kiegészítés hangzott el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm! Más kérdés, vagy módosító indítvány ezzel kapcsolatban van-e? Ha nincs, akkor ezzel a kiegészítéssel fölteszem szavazásra, hogy a rendelet ebben a formában kerüljön elfogadásra.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 16/2011.(VII.08.) számú önkormányzati rendeletét a szociális igazgatás és szociális ellátások helyi szabályairól szóló 1/2011. (II.01.) számú rendelet módosításáról.

59 Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 16/2011.(VII.08.) számú rendelete a szociális igazgatás és szociális ellátások helyi szabályairól szóló 1/2011. (II.01.) számú rendelet módosításáról

A szociális igazgatás és szociális ellátásokról szóló 1/2011. (II.01.) számú rendelet az alábbiak szerint módosul:

1. § A rendelet 4.§ (5) bekezdése a következő c) ponttal egészül ki: c) 16/A § -ban meghatározott szennyvízhálózatra történő rácsatlakozási támogatás megállapításáról. 2.§ A rendelet 9.§ (3) bekezdése az alábbi d) ponttal egészül ki: d) szennyvízhálózatra történő rácsatlakozási támogatás 3.§ A rendelet az alábbi 16/A.§-al egészül ki: 16/A. § (1) Annak a rászorultnak, aki a szennyvíz- beruházás érdekeltségi hozzájárulását teljes összegben megfizette, és ezt a Tompai Víziközmű Társulat vagy jogutódja által kiállított igazolással hitelt érdemlően igazolja, továbbá (2) akinek a családjában a kérelem benyújtását megelőző hónapban az egy főre jutó havi jövedelem - egyedül élő esetén a mindenkori öregségi nyugdíjminimum 150%-át, - családos esetén az öregségi nyugdíjminimum 100%-át nem haladja meg, az Önkormányzat a szennyvíz-beruházás megvalósulását követően a hálózatra történő rácsatlakozáshoz szükséges vezetéket 20fm-ig, de maximum 15.000 Ft értékben biztosítja. A szükséges vezeték hosszát az ingatlanonként elkészített egyedi mérnöki tervrajzok határozzák meg, amelyet a kérelemhez a szükséges jövedelemigazolásokkal együtt csatolni kell. E rendelet módosításai a kihirdetést követő napon lépnek hatályba.

Tompa, 2011. június 15.

60 Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Gavlik Melinda aljegyző

Indokolás az önkormányzati rendelethez

Tompa Város Önkormányzata a jövőben megvalósításra kerülő szennyvíz beruházás keretében a hálózatra történő rácsatlakozások elősegítése érdekében támogatást kíván nyújtani a szociálisan rászorult személyeknek. A vezeték ára 2011. július hóban 1350 Ft/2fm, tehát ha ingatlanonként átlagosan 20fm szükséges vezetékhosszal számolunk, ennek bekerülési költsége 13.500 Ft/ingatlan.

A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

12. Előterjesztés telefon alközpont megvásárlására Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: 2006 óta van bérleti szerződésünk ezzel a céggel, ahonnan a telefon-alközpontot béreljük, az előterjesztésből látható, hogy –mondhatom azt- komoly pénzt fogunk megspórolni vele éves szinten. A karbantartója ugyanaz lenne, mint aki eddig is volt, tehát igazából változás nem lenne, csak annyi, hogy a tulajdonunkba kerülne, és olcsóbb lenne a fenntartása. A bizottsági üléseken felmerült egy kérdés a biztosításra vonatkozóan. Vörös Zsuzsanna: Ha a tulajdonunkba kerülne, és belecsapna a villám, akkor mi történne: semmi, mert vagyonbiztosítás vonatkozik rá. Kovács Gábor: Jó, O.K.! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Az előterjesztésben foglalt határozati javaslat arról szól, hogy megvásároljuk 436.250 Ft-ért, és ennek a szerződésnek az aláírására a polgármester felhatalmazást kap, illetőleg a karbantartására a KFKI Rendszerintegrációs Zrt.-vel kötünk szerződést, és ennek aláírására a polgármester szintén felhatalmazást kap. Kérem, szavazzunk erről! Kucsó István: A 35.665 Ft milyen díj?

61 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bruttó havi. Vörös Zsuzsanna: Bruttó, havi. Kucsó István: Mert a határozati javaslatban nincs benne a bruttó/hó. Vörös Zsuzsanna: Akkor annyival kiegészül, hogy „35.665.-Ft/hó összegért”. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt módosított határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

93/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Telefon alközpont megvásárlásáról 1. Tompa Város Önkormányzat képviselő-testülete jóváhagyja a Polgármesteri hivatali telefon alközpont megvásárlását bruttó 436.250.-Ft összegért, a KFKI Rendszerintegrációs ZRT Budapest Hun u. 2. cégtől és felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. 2. Tompa Város Önkormányzat képviselő-testülete elfogadja a telefon alközpont karbantartására vonatkozó ajánlatot bruttó 35.665.-Ft/hó összegért, a KFKI Rendszerintegrációs ZRT Budapest Hun u. 2. cégtől és felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

13. Előterjesztés mobil WC-k biztosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Múlt hét hétfőn délelőtt 10 órakor volt itt a tanácsteremben egy egyeztetés, jelen voltak az orvosok, polgárőrök, rendőrök, a katasztrófavédelem, polgári védelem, vámosok, és a határrendészet. Jelezték, hogy

62 valószínűleg meg fog növekedni a forgalom, az átmenő forgalom csúcsa vélhetőleg július vége - augusztus eleje, amikor Németország és Franciaország közül az egyik helyen vége a szabadságnak, a másik helyen pedig éppen akkor kezdődik, így nagy valószínűséggel sorok torlódnak majd fel itt a határ felé. A kérésük az volt, hogy a vizet próbáljuk megoldani, illetőleg valamilyen formában a WC-ket. 4 hétre 3 mobil WC-nek a bérleti díja 50.400 Ft + ÁFA lenne, heti tisztítással, a bizottsági ülésen fölmerült, hogy ez a 3 kevés lenne. Nem tudjuk, hogy kevés lenne-e vagy sok, ugyanis nem tudjuk, mekkora forgalom várható. Rácz Róbert sem tudott erre vonatkozóan konkrét számokat mondani, bármelyik variáció bejöhet: lehet, hogy teljesen üres lesz a határ egész hónapban, az is lehet, hogy sorok lesznek. A Bizottságok támogatták az előterjesztésben foglaltakat. A múlt héten a Megyei Közgyűlés Elnökének, illetőleg a Magyar Közútkezelőnek írtam egy levelet, amelyben a határ és az elkerülő szakasz közötti út minőségét kifogásoltam. Nem titok, hogy úgy szólt a fáma, hogy ebben az évben a NIP Zrt. a 11,5 tonnás kamionok számára megerősíti ezt a határ és a körforgalom közötti szakaszt. Ez a dátum áttolódott 2013-ra. No most: az út már olyan rossz minőségű, hogy nem biztos, hogy addig ebben a formában használható lesz a nemzetközi forgalom számára. Én kértem a Megyei Közgyűlés elnökét, hogy az utat erősítsék meg, javítsák ki. 50-valahány fényképet készített Ladányiné Pilisvári Andrea, és ezt küldtük el, válasz még nem jött. Kérdés ezzel kapcsolatban? Vörös Zsuzsanna: Kérdés volt, hogy ennek a károsodása esetén mi történne: minket terhel a felelősség. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát annyival növekedne a biztosítási költsége? Vörös Zsuzsanna: Nem, nem lehet rákötni a biztosításra. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És mennyi egy ilyennek a biztosítása? Szalai László: Sok! Kovács Gábor: Polgármester Úr, én elmondom itt is, amit ott elmondtam: biztos, hogy fontos lenne azoknak a szerveknek, akiknek befizetjük az adót, hogy még egy szegény önkormányzat kitegyen 3 WC-t. És most, megértve a szöveget, heti tisztítás szerepel benne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tisztában vagyok vele. Kovács Gábor: A heti tisztítás nagyon kevés! Fél óra alatt telemegy, aztán ott van 6 napot, 23 órát, és 30 percet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért azt ne feledjük el, hogy ez egy keretszerződés. Abban az esetben, ha látjuk, hogy nagy a forgalom, akkor kezdeményezhetjük a szolgáltatónál a többszöri tisztítást. Kovács Gábor: De ez a végtelenségig emeli a költségeket.

63 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tisztában vagyok vele, de most, pillanatnyilag ez a keret! Azaz lehozzák, és onnantól kezdve majd látjuk, hogy a mindennapokban ez hogy válik be. Kovács Gábor: És ha azt csinálnánk, mint ahogy a bizottsági ülésen is fölvetettem, hogy ezt egy vállalkozó működtetné, lenne ott 3 WC-s néni, és kiírná, hogy 1 € / alkalom, akkor naponta tisztítanák. Nem terhelné a mi költségvetésünket, az illetékes szervek megelégednének, hogy van valami. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, csak ez egy bizonytalan bevétel. Ugye, az biztos, hogy mi a fix kiadás: havonta ez a három 50.400 Ft, és senki nem garantálja, hogy itt lesz hozzá forgalom. Azért mondom: mi sem tudjuk, senki nem tudott erre választ adni, mi egy dologban tudunk segíteni, hogy a mobil WC-ket biztosítjuk! Kovács Gábor: Jó, de a kockázatot miért a közösségnek kell állni, amikor ez egy olyan gazdasági tevékenység is lehet, ami pénzt hoz? Tehát ha bárkinek, bármi ötlete van, azt az 50 ezer Ft-ot költsük már el pl. az óvodára, vagy bárhova. Nekem ez az egyetlenegy ilyen fenntartásom. Heti tisztításnál: ha valaki volt mondjuk Szegeden borfesztiválon, vagy hídi vásáron, az láthatja, hogy reggel kiteszik, majd délelőtt 10 órára ha igénybe veszi, minősíthetetlen körülmények vannak. A heti tisztításnak meg semmi értelme nincsen, pedig az a nagy pénz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért mondom azt, hogy ez a fix összeg, abban a pillanatban, ha van forgalom, akkor azonnal kezdeményezzük a napi tisztítását! De még egyszer mondom: nem tudjuk, milyen forgalomra számíthatunk. Kovács Gábor: Rendben van, csak a másik oldalát nézd: ha valaki oda fog menni, nem tudja elvégezni a dolgát, be fog dühödni, szétveri azt a WC-t, és akkor itt 50 ezer Ft-ról beszélünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mondtam már: hogyha nagy a forgalom, akkor napi tisztításra átállunk! Azért van itt a 3 WC, ha esetleg nagy a forgalom, akkor legyen. Kovács Gábor: Jó. Kiss Anikó: De nemcsak a forgalommal van baj, hanem aki már látott ilyen WC-t, vagy volt már ilyenben: ott, ha 1 ember elvégzi a dolgát, már a következő nem tud bemenni, főleg nyáron, 35 °C-ban. Tehát nem lesz ember, aki bemenjen, csak a legelső. Kovács Gábor: Mi lenne, ha ezeknek a szerveknek mást ajánlanánk? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Konkrétan? Kovács Gábor: Kirakunk egy tűzcsapot oda. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Van!

64 Kovács Gábor: Akkor megnyitnánk a tűzcsapot, vagy akármi. Az nekünk olcsóbb és egyszerűbb, minthogy égessük magunkat. Ha most kitesszük azokat a WC-ket, és átutazóban van valaki, mondjuk a családjával, az fog benne megmaradni, hogy Tompán olyan koszos volt a mellékhelyiség, hogy kriminális volt, és örökre bevési, hogy „Tompa felé nem jövünk”. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szeretnék egy dolgot tisztázni: a legegyszerűbb megoldás az lenne az országos vezetés szempontjából, hogy a teljes forgalmat az autópályára irányítanánk, és ott helyezne el 50 méterenként, 10 méterenként ilyen mobil WC-t. Mert az autópályán, ott lehetne ezt kezelni! Nem itt történik, most „ideszabadul 1 km-es sor”, lehet, hogy olyan lesz, de legalább megadjuk a lehetőséget, hogy emberi körülmények között végezze el a dolgát. Ennyi. Se több, se kevesebb! És abban az esetben –még egyszer mondom- nem tudjuk, hogy milyen forgalom lesz, várható, hogy nagy lesz; ha nagy lesz, ott vannak a mobil WC-k, amiket azonnal át tudunk változtatni napi tisztításra. És itt ugye arról beszélünk, hogy adott esetben szerdától szombat estig van kifelé menő forgalom, szombattól meg hétfő reggelig befelé menő forgalom. Tehát nem mindennap, hanem ciklikus lesz, hirtelen megnövekedhet, ennyi. Nem tudjuk még, hogy mi lesz, de legalább az elvi lehetőségét adjuk meg annak, amit már mondtam! Kovács Gábor: Ha felajánlaná az Önkormányzat a sátrát, amit leraknánk valahol az út mellett, ahová Szalai László vagy teljesen mindegy, egy vállalkozó kiáll, és üdítőt árul, vagy mindegy, hogy mit. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az már meg van oldva! Az Alpolgármester úr megoldotta, azt megbeszéltük már. Tehát ő biztosítja a hideg üdítőt, egyik embere egy kis kézikocsival végigjárja abban a pillanatban a sort, ha az feltorlódott. Másvalami ezzel kapcsolatban van-e? Nem jó, de ennél jobbat én most nem tudok. Kovács Gábor: Ha ezt nem fogadjuk el, akkor mi hátrányt fogunk szenvedni ezektől a végrehajtó szervektől? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Nincs semmi köze hozzá. Kovács Gábor: De ha megtesszük, akkor esetleg pozitív elbírálásban részesülünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Még az sem biztos. Nincs jelentősége neki. Kovács Gábor: Értem. Akkor meg mindegy, majd kiderül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, szavazzunk róla!

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

65 A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

94/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Mobil WC-k biztosításáról Tompa Város Önkormányzat képviselő-testülete jóváhagyja, hogy a határátkelőhely gépjármű forgalmának nyári növekedése és a várható gépjárműtorlódás miatt 3 db mobil WC-t biztosítson az Önkormányzat a TOIFOR cégtől történő megrendeléssel 4 hétre júliusban, nettó 50.400.-Ft összegben, melyre a fedezetet a 2011.évi költségvetésben biztosítja. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

14. Tompa Város Polgármesterének szabadsága Előadó: Szalai László alpolgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezt a napirendi pontot Alpolgármester úr terjesztené elő, de ő nincs jelen, ezért kénytelen vagyok a napirendi pontot visszavonni. Ez esetben Tompa Város közvilágításának megtárgyalásával folytatjuk az ülést. Kovács Gábor: Erre csak azt szeretném mondani, hogy az előző Testület esetében is előfordult, hogy nem volt jelen az alpolgármester, az SzMSz-ünkben van, hogy rendkívüli testületi ülésen, ha olyan a napirendi pont, akkor telefonos megkeresés alapján is hoztunk már döntést. Azt gondolom, hogy ebben nem fogunk/ nem akarunk Téged korlátozni, hogy elmehessél szabadságra, mert ez kisstílű, buta dolog lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nincs jelentősége, addig még úgyis lesz egy rendkívüli testületi ülés a napelemmel kapcsolatban. Kovács Gábor: Jó, rendben van. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Térjünk rá a közvilágításra. Kovács Gábor: Várjál: „az Ügyrendi Bizottság akadályoztatása esetén”. [fellapozzák az SzMSz-t]

elnöke

az

alpolgármester

66

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A szabadságról szóló napirendi ponttal folytatjuk, átadom a szót Kucsó Istvánnak. Kucsó István: Az előterjesztést mindenki ismeri:

„Tompa Város Polgármesterének szabadsága Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Dr. HomokiSzabó Róbert polgármester 2011. július 27-től 2011. augusztus 17-ig 15 nap szabadságot vegyen ki.” Kucsó István: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester személyes érintettségére való hivatkozással kérte döntéshozatalból való kizárását. Kéri, aki Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester kizárásával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon.

A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül, 1 kizárt képviselővel az alábbi határozatot hozza:

95/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester döntéshozatalból való kizárásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármestert személyes érintettségére való hivatkozással a Tompa Város Polgármesterének szabadsága című napirendi pontról szóló szavazásra vonatkozó döntéshozatalból kizárja.

A határozatról értesül: - Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, - valamennyi képviselő, - aljegyző Helyben.

Kucsó István: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfenntartással szavazzon!

A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül, egyhangúlag az alábbi határozatot fogadta el:

67

96/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Polgármesterének szabadsága Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Dr. HomokiSzabó Róbert polgármester 2011. július 27-től 2011. augusztus 17-ig 15 nap szabadságot vegyen ki.

A határozatról értesül: - Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A következő napirendi pont Tompa Város közvilágításának korszerűsítése.

15. Tompa Város közvilágításának korszerűsítése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Úgy 2 hónappal ezelőtt volt erről egy napirendi pont a testületi ülésen, melyen részt vettek az EDF DÉMÁSZ képviselői, a TIVI Kft. képviselői, és a DML Zrt. részéről. Ott akkor megbeszéltük azt, hogy kijelölnek majd egy szakértő céget, amely majd vizsgálni fogja az általunk kijelölt területen a fényerősség mérését. Megállapodott a 3 cég egy budapesti céggel, a költségeket láthatjuk, ugye az elvégzendő munkáért 75.000 Ft munkadíjat kérnek, az EDF DÉMÁSZ nem tudja vállalni, a TIVI Kft. kifizeti a 25.000 Ft-ot, a DML Zrt. szintén kifizeti a 25.000 Ft-ot, és az Önkormányzat pedig a maradék 25.000 Ft összeget. Nekünk kellene kijelölni egy olyan területet, egy útszakaszt, ahol a 3 cég felszerelhetné a saját világító berendezéseit. Kérdésem, hogy melyik szakasz legyen ez? Bizottsági ülésen erről nem beszéltünk, mert testületi ülésen gondoltuk, hogy eldöntjük majd ezt. Kucsó István: Mindenféleképpen olyan útszakasz legyen, ami hosszú, egyenes, és viszonylag állandó dolgok vannak, azaz nincsen keresztutca. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor az Attila utca tökéletes erre. Széles, és hosszú. Kovács Gábor: Ez a mérés hol lesz: magán az oszlopon?

68 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A földön. Egyszerű, hosszú utca még a Táncsics utca, Attila utca, Hunyadi, és az Árpád utca. A Bem utca is elég hosszú, igazából szerintem 100 méternél hosszabb szakasz nem is kellene, lehet, hogy még annyi se! Melyik legyen: mondjunk valamit! Kucsó István: Most lesz egy próbálkozása a DÉMÁSZ-nak is, tehát akkor ez minimum 3 x 3 lámpa. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Kovács Gábor: Viszont nem mindegyik oszlopon van lámpa. Kiss Anikó: Minden másodikon. Kovács Gábor: Vagy harmadikon. Kiss Anikó: Itt elmondták az úriemberek, hogy igazándiból szabad szemmel nem lehet majd látni a különbséget, viszont lehet, hogy ezek a műszerek majd valamilyen kis különbséget ki fognak mutatni. Kovács Gábor: Hogyan fog történni? Ezek azonos útszakaszon 9-szer egymás mellett kell, hogy álljanak? Pl.: Bem utca? Kucsó István: Hol? Az rövid. Kovács Gábor: A Széchenyi u. [utca] ugyanúgy. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ami ilyen téren hosszabb, az az Attila utca. Kovács Gábor: Maradjunk az Attila utcánál. Kucsó István: Vagy a Táncsics utca. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát akkor az Attila utcának a fölső, főút felé eső része. A főúttól eső része. Kovács Gábor: Vagy a Táncsics utca végétől indulunk ki. Kucsó István: Ott egyenletesen vannak a lámpák? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szerintem az a legjobb ilyen szempontból, de ott van a Damjanich utca is tökéletes megoldásnak. Az is hosszú, másfél km-es szakasz. Kucsó István: Nézzétek meg, hogy hol van a legideálisabb hely! Be kell járni este. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondom: az Attila u., Damjanich, Táncsics u. tökéletesek.

69 Kovács Gábor: Az egy 500 m hosszú szakasz legyen! Kucsó István: A Táncsics utcán változó, mert van, amikor egymást érik a karót, van, amikor minden másodikon van. Tehát az nem megfelelő. Kovács Gábor: Ezt ne mi döntsük már el! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, Attila utca. Köszönöm. Kucsó István: Egy este meg kell nézni! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor eldöntjük mi. A határozati javaslatot ettől függetlenül el tudja fogadni a Testület, amennyiben nincs kérdés vagy módosító indítvány ezzel kapcsolatban.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

97/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa város közvilágításának korszerűsítéséről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy felvegye a kapcsolatot a Dor-Ger.Vill 2002 Kft.-vel, 1141. Budapest, Kalocsai u. 9. Adósz. 12775729-2-42. Banksz. 11708001-20537142 és a határidőn belül kiválasztandó útszakaszon a három céggel egyeztetve elvégeztesse a fényerősségmérést a cégek által biztosított teszteszközökön. Továbbiakban felhatalmazza a polgármestert, hogy a hiteles mérési jegyzőkönyv átadása után 25.000.-Ft-ot fizessen ki számla ellenében a mérést végző Dor-Ger.Vill 2002 Kft.-nek.

Határidő: 30 nap Felelős: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Ladányiné Pilisvári Andrea

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

70

16. Tompa Város Önkormányzata tulajdonában lévő tompai 218/3 hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatos csereszerződés elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A következő napirendi pont Vankó Edével kapcsolatos szerződésmódosítás.

„Tisztelt Képviselő-testület! Vankó István Ede, Tompa, Dózsa György u. 49. szám alatti lakos, mint Vankóné Horváth-Czinger Erika ingatlan tulajdonos meghatalmazottja azzal kéréssel fordult Hivatalunkhoz, hogy a tompai 897. hrsz.-ú és a 898. hrsz-ú ingatlanokat cseréljük el az Önkormányzat tulajdonában lévő tompai 218/3. hrsz.-ú ingatlannal. A Képviselő-testület 81/2011.(V.30.) számú határozattal elfogadta a fent említett ingatlanok cseréjét. Ezen ingatlanok cseréjére vonatkozóan, 2011. június 21. napján kaptuk meg Tumbászné Dr. Mák Gyöngyi ügyvédtől a végleges csereszerződést.” A csereszerződés az előterjesztés mellékletét képezi. Kérdésként merült fel a bizottsági ülésen Kovács Gábor részéről a következő: Vankó Edét felhívta Gavlik Melinda, Ede most vidéken van. Kovács Gábor: Vankó Edével beszéltem közben, az összes olyan kérdésre, ami fölmerülhetett, választ kaptam, azt gondolom, hogy a csereszerződés elfogadása keretében a családi vállalkozás egy olyan épületet szeretne ott létrehozni, ami a munkahelyteremtést szolgálja, illetve a tompai gazdasági életben egy meghatározó és jól prosperáló cég lesz. Ezeket a dolgokat mind mérlegre téve, illetve azokat az információkat beszerezve, mint amik a 897-898-as helyrajzi számú ingatlanokkal kapcsolatban fölvetődtek, nekem megválaszolta Vankó Ede. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Más kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban?

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

71 98/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzata tulajdonában lévő tompai 218/3. hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatos csereszerződés elfogadása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a melléklet szerinti tartalommal elfogadja, az önkormányzati tulajdonú, tompai 218/3. hrsz. alatti ingatlanra, valamint a tompai 897. hrsz.-ú és a tompai 898. hrsz.-ú magántulajdonú ingatlanokra vonatkozó csereszerződést és egyben felhatalmazza a polgármestert a csereszerződés aláírására.

Határidő: döntés meghozatalát követő 20 nap Felelős: Dr. Homoki –Szabó Róbert polgármester Ladányiné Pilisvári Andrea A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

17. Tájékoztató a Szénás Ügyvédi Iroda meghatalmazásáról Belágyi Mihály felperes perében Tompa Város Önkormányzatának perben való képviseletéréről Előadó: Dr. Szénás Tamás ügyvéd Szóbeli előterjesztés alapján.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Dr. Szénás Tamás ügyvéd úrnak. Dr. Szénás Tamás: Tehát Belágyi Mihály által indított perek kapcsán a 2011. május 30-i Képviselő-testületi ülésen kaptam egy meghatalmazást, azzal kapcsolatban már érintettem a Képviselő úr által felvázoltakat részben. Két per volt, amit Belágyi Mihály felperesként indított: az egyik a polgármesteri tisztség utáni állományba való visszasorolása, illetve annak a helytelensége. Ezt a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság kitűzte, az első tárgyaláson Belágyi Mihály módosította a keresetét, és immár nem Tompa Város Polgármesteri Hivatal, hanem a Tompai Önkormányzat lett az alperes, valamint ezt követően a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság ezt a keresetet elutasította, jogerősen ez a per lezárult. A másik per, ami azt gondolom, hogy nagyobb horderejű –mind összegszerűségében, mind bonyolultságában-, az pedig Belágyi úr fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése, illetve a hivatalvesztéssel járó fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt indított, és ennek megfelelően 12 havi kártérítést, szabadságmegváltást, valamint 5 millió Ft nem vagyoni kártérítést kért. Az első tárgyalás kitűzését megelőzően Dr. Hegyes Edina ügyvédnő küldött egy keresetpontosítást, ami gyakorlatilag egy picit összeszedettebben tartalmazta a kereseti követeléseket, de még ez sem volt pontos. A tárgyaláson az alperes személye pontosításra került, immár másodrendű alperesként megjelent ismét Tompa Város Önkormányzata,

72 illetve elsőrendű alperesként megjelent Tompa Város Önkormányzati Képviselőtestületének Polgármesteri Hivatala. Pontosan ez az elsőrendű alperes megnevezése. Ezekről a tárgyalásokról készült jegyzőkönyveket a Polgármesteri Hivatalnak megküldtem, ezen a tárgyaláson érdemi tárgyalás nem volt, hiszen csak az alperesek személyét pontosítottuk, és a Bíróság fölhívta a felperest, hogy a keresetét pontosítsa 15 napon belül teljes egészében, illetve az 5 millió Ft nem vagyoni kártérítés vonatkozásában. Ennek a felperes eleget nem tett, a tárgyalás keddi napon volt, én ezen a tárgyaláson –miután az előző napon a Munkaügyi Bíróságtól olyan tájékoztatást kaptam, hogy a felperes részéről keresetpontosítás nem érkezett megnem jelentem meg. A tárgyalást megelőzően a Munkaügyi Bírósághoz benyújtott 2 oldalas beadványomban részletes ellenkérelmet terjesztettem elő, ill. [illetve] indítványoztam a felperes részéről, hogy a keresetének melyik részeit pontosítsa, azért, hogy ez a Polgári Perrendtartás szerint elő legyen terjesztve. Megtettem a bizonyítási indítványomat, többek között Káposzta József főjegyző úr meghallgatását is indítványoztam, a Hivatalban az ominózus esetben megtörtént szabadságolás rendjére, ill. a szabadságengedélyezés rendjére vonatkozóan. Körülbelül így áll most a két alperesi pozíció, nyilván az egyik már nem áll, hanem lezárult. Van Belágyi úrnak –amit ez utóbbi perben el is ismert- egy nagyjából 150.000 Ft-os tartozása, ugyanis önmagában egyik a másikból következik, mivel az előző Képviselő-testület Belágyi úrnak 2010. szeptember 15-től 2010. október 3-ig engedélyezte a szabadságát, ezt a szabadságát Belágyi úr a saját maga bevallása szerint sem vette ki. No most: a Munka Törvénykönyve, ill. a polgármesteri tisztséget ellátó jogszabály is kimondja, hogy a szabadságot, amikor lejárt a jogviszony, nem tolhatom tovább, hanem azt meg kell váltani. Ez a megváltás megtörténhetett volna, ha nem szólt volna közbe a TÁKISZ [Területi Államháztartási és Közigazgatási Információs Szolgálat], mert ő azt mondja, hogy a következő jogviszonyban –ami ugye 2010. október 3-tól kezdődött volna- már miután táppénzes állományba került, így a szabadságmegváltást és a táppénzes állományt bekompenzálta. Tehát itt Belágyi úrnak van egy 154.000 Ft-os visszafizetési kötelezettsége Tompa Város Polgármesteri Hivatala –mint munkáltató- felé. Ezt azért hangsúlyozom, hogy itt ki az alperes vagy ki a felperes, és milyen elnevezéssel folyik, mert megmondom őszintén, ahogy elnézem mind az előző pert, mind a jelenlegi, Belágyi úr által indított pert, ez szerintem nem világos –legalábbis én azt gondolom. Nekem világos, hogy ki lenne itt az alperes, illetve a felperes megfelelő pozícióban, de ez még ebben a perben nem tisztázott. 2011. július 21-től augusztus 21-ig törvénykezési szünet, tehát több mint valószínű, hogy ebből a tárgyalássorozatból a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság leterheltségét elnézve szerintem novemberben lesz következő tárgyalás. Amint a tárgyalási jegyzőkönyvet megkapom, természetesen ugyanúgy, ahogy az előbbiek során is, Polgármester úr felé, ill. a Hivatal felé továbbítom. Tehát most ebben állunk a törvénykezési szünet miatt –szó szerint állunk. Azt hozzá kell tegyem, hogy azért az első perben, aminek a pertárgy értéke (főszabály szerint úgy számoljuk el a pertárgy értéket munkaügyi perben, hogy a bérnek a 12-szerese, ide értve a követelt havi bérnek a 12-szerese, mert ugye munkaügyi perben 1 évi jövedelmet veszünk alapultehát ott a pertárgy érték az akkori 200.000 Ft különbözeti összeggel számolva cirka 2400.000 Ft volt. Ha most visszafelé számolunk egy kicsit, mert picit megszólítva éreztem magam akár a könyvvizsgálói téma kapcsán –lehet, hogy én vagyok ilyen „lelkizős” típus, elnézést, hogy ezt mondom-, ha egy picit megszólítva érezném magam, akkor ez azt jelenti, hogy az éves megbízási díj, ami 1500.000 Ft, ezzel

73 szemben 2400.000 Ft-tal van beírva az Önkormányzat, amit nem kellett megfizetnie. Ennek az 1500.000 Ft-nak a 6. hónapban kifizetett összegét figyelembe véve az 750.000 Ft, tehát akkor a 2400.000 Ft-ból levonva 750.000 Ft-ot, akkor úgy gondolom, hogy a Polgármesteri Hivatal ebben az ügyvédi megbízási szerződésben, ha csak Belágyi Mihály által indított első pert nézzük, pozitívan jött ki! Főleg a Hivatal dolgozóinak meg azt tudom mondani, akikkel napi vagy inkább szinte órás kapcsolatban vagyok, ha az elvégzett munkát nézzük, és ezt mondjuk félretesszük, vagy amit Önök is látnak, a rendes képviselő-testületi üléseken, én azért általában meg szoktam jelenni, ill. ezeket végig is üldögélem –lehet, hogy kevés jogi segítséget adok ezekhez a dolgokhoz-, de az azért mindig jól jön. Én azt gondolom, hogy ez ha nem is az én megbízási szerződésemnek a jogosultságát –most személy szerint saját magamról beszélek-, hanem legalább valakinek az ügyvédi megbízási szerződésjogosultságát biztos, hogy igazolja. Hangsúlyozom: a megbízási díjon lehet vitatkozni, mint ahogy itt a Könyvvizsgáló Asszonyról is vitatkoztak, ill. ahogy annak idején a Képviselő úr tette ezt föl nekem kérdésként, hogyan lehetne ezt jobban elszámolni; én mondtam egy óradíjat, és Képviselő úr azt felelte, „ez így tökéletes, ne is nyúljunk hozzá”. Kovács Gábor: Nézze, az a lényeg –és nem akarom elvenni Öntől a szót-, ha ezeket az információkat az emberek nem tudják, akkor joggal vetődik fel bennük egy csomó kérdés. Miután egyetlen egy fejben sem maradhat üresen gondolat, ezt mindig ki kell tölteni, hogyha nem tudják, akkor meg kitöltik valami mással, legyen ez pletyka, vagy bármi más. És innentől kezdve ha ezt elmondja és beszámol, joggal mondhatjuk azt, hogy ez a megbízási díj –amit az Ön részére kifizetünk- megéri. Dr. Szénás Tamás: Nos igen, csak nekem van egy nagy hátrányom: az az ügyvédi titok! Én nyilván nem állhatok ki Tompa Város főterére, vagy nem jelentethetek meg a Tompai Életben cikket arról, hogy most éppen hol tart Belágyi Mihály pere, vagy milyen mértékű ügyvédi munkát végzek az Önkormányzatnak. Ha az Önkormányzat megadja az ügyvédi titoktartás alóli föloldást, illetve a másik oldalról is ez megtörténik, én nagyon szívesen, akár lakossági fórumon is beszámolok bárkinek, csak megint mondom: nekem ez gát, és én ezt nem is tehetem meg, már csak az Önök érdekében sem! Kovács Gábor: Nem is ezt mondtam. De ha havonta beszámol, nekünk az is jó! Tiszta sor: amíg folyik az eljárás, azt gondolom, ennek nem sok értelme van. Dr. Szénás Tamás: Meg nem is lenne etikus. Kovács Gábor: Azt gondolom, a tompai lakosok láthatták, hallhatták, és első kézből kaphattunk információt. És akkor most zárt ülés következik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Erről előbb szavaznunk kellene! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

74

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.

18. Sürgősségi indítvány újratárgyalása a Tompai Sportegyesület Támogatása „Zöldövezet program” pályázatban címmel Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az ülés kezdetekor nem értük utol Zsilinszkiné Rozmann Juditot; pontosabban Gavlik Melindának nem sikerült elérnie. Viszont hétfőn mindenféleképp be kell adni ezt a pályázatot, erről most kell döntenünk. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés? Ismertetném a határozati javaslatot. Ha ez utófinanszírozott, akkor azt a másik 1.200.000 Ft-ot is elméletileg biztosítjuk? Vörös Zsuzsanna: Azt majd a költségvetésből pontosítjuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát akkor ezzel a tartalommal terjesztem fel szavazásra.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

99/2011.(VII.07.) számú képviselő-testületi határozat: A Tompai Sportegyesület támogatása a „Zöldövezet program” pályázatban Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Zöldövezet program megvalósításához szükséges önerőt 300.000.-Ft-ot a Tompai Sportegyesület részére biztosítja a 2011. évi költségvetés terhére.

75

Határidő: azonnal Felelős: Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester Danis Éva előadó A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

Napirend után:

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Most szeretném mondani, hogy könyvvizsgálóra nekünk szükségünk van, mivel május 31-vel megszűnt az előző könyvvizsgálónknak a jogviszonya. A Képviselőknek jövő héten mikor felelne meg egy testületi ülés? Kiss Anikó: És hány napirendi pont lesz? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szerintem az az 1 napirendi pontja lesz, maximum ez a napelemes, ha addigra összeállítják az anyagot. Kucsó István: Reggel tartsuk meg! Kiss Anikó: Épp ezt akartam mondani: hogy utána akkor nem szakad félbe a napunk. Csütörtökön vagy pénteken reggel, rögtön? Kovács Gábor: Mikorra Fenyvesi Zoltán visszaér a nyaralásból. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor kérnék egy email-t mindenkitől, hogy csütörtök vagy péntek jobb-e neki, és reggel hány órakor! Kiss Anikó: Ezt most is megbeszélhetjük! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Reggel hány óra legyen? Kovács Gábor: 8 órától. Kiss Anikó: 8 óra legyen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: 8 óra, tökéletes. Melyik napon tartsuk meg? Kiss Anikó: Legyen csütörtök! Kucsó István: Igen!

76 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egy hét múlva, csütörtök reggel 8 órától. A borítékokat is hozzuk be? Kiss Anikó: [Egyetértően bólogat.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Azokat is hozzuk!

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel további hozzászólás, interpelláció nem hangzott el, köszöni a megjelenést, a munkaterv szerinti nyílt ülést berekeszti, mely a továbbiakban zárt üléssel folytatódik.

Kmft.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Káposzta József címzetes főjegyző megbízásából:

Gavlik Melinda aljegyző