Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete március 28-án tartott nyílt munkaterv szerinti üléséről

Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. március 28-án tartott nyílt munkaterv szerinti üléséről.

Jelen vannak:

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kószó László, Kucsó István, Szalai László képviselők /6 fő/. Kovács Gábor képviselő előre jelezte távolmaradását.

Tanácskozási joggal meghívottak: Gavlik Melinda aljegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd, szakjogász Dr. Új Zoltán jogi főtanácsos Simon Lukács Csaba adó-csoportvezető Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgatója Dusnoki Tibor, Fidesz pártdelegált Farkas Tibor, a Pénzügyi Bizottság külső tagja Nagy-Teleki István, Jobbik pártdelegált Friebert Lászlóné, a Bokréta Önkormányzati Óvoda képviseletében Ladányiné Pilisvári Andrea település-üzemeltetési ügyintéző Zsilinszkiné Rozmann Judit, a Nagycsaládosok Tompai Egyesületének elnöke Danis Éva, Rácz Róbert, a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség rendőr alezredese Szűcs Zoltán, valamint: Szilberhorn Erzsébet, Dr. Mayer Antalné, Mezey András mérnökök az Építészműhely Kft. Kecskemét képviseletében.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, külsős tagokat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 6 képviselő jelen van. Kovács Gábor előre jelezte távolmaradását. Dr. Homoki-Szabó Róbert a testületi ülést megnyitja.

2

A meghívóban szereplő (javasolt) napirendi pontok a következők:

JAVASOLT NAPIRENDI PONTOK

1. Dr. Szénás Tamás ügyvéd beszámolója Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 2. Dr. Szénás Tamás ügyvéd megbízási szerződésének meghosszabbítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Rácz Róbert r. alezredes, a Kelebia HRK vezetője 4. Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 5. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda, aljegyző 6. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének ……/2011. (….) számú rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003. (VII.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda, aljegyző 7. Egyes szociális és gyermekvédelmi feladatok átadás-átvételi megállapodás módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 8. Tompa Város Önkormányzat 2011. évi összesített közbeszerzési tervének elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 9. Tompa Város településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 10. Beszámoló a téli munkálatokról Előadó: Szűcs Zoltán 11. Tompa Város víziközmű 2011. évi felújítási tervének elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester

3 12. Tompa, 021/8 hrsz.-ú, szemétlerakó telep művelési ágú ingatlanból 122 m2 területmértékre használati jog alapítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 13. A Csongrád Megyei Településtisztasági Kft.–vel kötött közszolgáltatási szerződés felmondása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 14. Tájékoztató Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testületének a „Tiszta udvar, rendes ház" cím alapításáról szóló …../2011. (……..) sz. rendelettervezete előzetes hatásvizsgálatának eredményéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 15. A „Tiszta udvar rendes ház” program Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestülete ___/2011.(…) számú rendelet-tervezete Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 16. Tompa Város Önkormányzatának sportfejlesztési koncepciójának elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 17. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 228/2010(XII.13.) sz.kt.h. határozatának visszavonása, és Tompa Város Polgármesteri Hivatalának a KEOP-6.2.0/A/09-11 jelű pályázat elkészítésére való felkérése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 18. Ady Endre utcai árok út felőli oldalának betontámfallal történő megerősítése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 19. Tompa Város Önkormányzat iskolai utánpótlás sport fejlesztés pályázatának benyújtása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 20. Megbízási szerződés a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú Tompa Város „Intelligens iskola” című pályázat közbeszerzési/beszerzési eljárások lebonyolítása és a dokumentációk elkészítésére. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó alapján a tárgyalandó napirendi pontokat, viszont mielőtt elkezdődne az ülés, egy-két kiegészítéssel szeretne élni: Kovács Gábor azért nincs jelen, mivel aznap Kecskeméten a Tompai Víziközmű Társulat hitelkérelmét intézi. Dr. Homoki-Szabó Róbert napirend előtt néhány anyag ismertetését szeretné megtenni, amelyek levél formájában jutottak az önkormányzat birtokába. A napirendi pontok közül a 12. és 13. sorszámmal ellátottat –amennyiben a Testület ezzel egyetért- visszavonná, utóbbi a „Csongrád Megyei Településtisztasági Kft.–vel kötött közszolgáltatási szerződés felmondása” címet viseli, helyette a „Tájékoztató a május 1-jei programokról - Tompai Majális” című

4 napirendi pontot javasolja 13.-ként. Erre azért van szükség, mert a hulladékgazdálkodási cégek közül az egyikkel már tárgyaltak, de a másikkal még nem sikerült, emellett még nem mentek el megnézni a telephelyet sem. Ha a Testület ezt jóváhagyja, akkor a soron következő testületi ülésre tennék be napirendi pontként, mivel addigra már teljes volumenében láthatnák a hulladéknak a kezelését. Mivel a Pénzügyi Bizottság ülésén már tárgyalták a május 1-jei rendezvény programját, melyet a Művelődési Ház és Könyvtár rendezne meg, a költségvetési vonzata miatt javasolta ennek napirendi pontként való felvételét. Ez az önkormányzatnak plusz 153.000 Ft-os tételt jelentene, amelyhez majd módosítani kellene a költségvetési rendeletet, mivel a Bizottság már javasolta ennek a napirendi pontnak a felvételét a testületi ülésre. Mindenki megkapta az anyagot hozzá, azért csak ma, mert Kiss Ervin ekkor adta át. Aznap délelőtt Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester elküldte a Testületnek email-ben Tompa Város Sportkoncepcióját, kérdezi, hogy sikerült-e minden Képviselőnek megnézni, átolvasni. Ha igen, akkor tárgyalhatják ezt is.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Aki ezeket a javasolt napirendi pontokat elfogadja, illetőleg ha kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban felmerül, kéri, kézfelemeléssel jelezzék! Megadja a szót Kiss Anikónak. Kiss Anikó: Aznap kapott egy levelet a közcélú foglalkoztatottaktól, amelyben megszólították Őt, Képviselő-társait, és Polgármester úr személyét is, felolvasná a levelet, de otthon felejtette, ezért szünetben hazamenne érte. Most egyelőre csak megemlíteni szeretné, egyébként a levelet elég sokan aláírták. A problémáikról és felvetéseikről szeretné, hogy az ülés során –később- beszéljen a Testület. Szó szerint fel fogja olvasni a levelet, hogy korrekt legyen a dolog. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Más módosító javaslat? Aki megszavazza megváltoztatott új napirendi pontokat, kéri, kézfelemeléssel jelezze!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el:

NAPIRENDI PONTOK

1. Dr. Szénás Tamás ügyvéd beszámolója Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 2. Dr. Szénás Tamás ügyvéd megbízási szerződésének meghosszabbítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Rácz Róbert rendőr alezredes, a Kelebiai HRK vezetője

a

5

4. Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 5. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda, aljegyző 6. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének ……/2011. (….) számú rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003. (VII.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda, aljegyző 7. Egyes szociális és gyermekvédelmi feladatok átadás-átvételi megállapodás módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 8. Tompa Város Önkormányzat 2011. évi összesített közbeszerzési tervének elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 9. Tompa Város településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 10. Beszámoló a téli munkálatokról Előadó: Szűcs Zoltán 11. Tompa Város víziközmű 2011. évi felújítási tervének elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 12. Tájékoztató a május 1-jei programról (Tompai Majális)

(szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója 13. Tájékoztató Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testületének a „Tiszta udvar, rendes ház" cím alapításáról szóló …../2011. (……..) sz. rendelettervezete előzetes hatásvizsgálatának eredményéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 14. A „Tiszta udvar rendes ház” program Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestülete ___/2011.(…) számú rendelet-tervezete Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 15. Tompa Város Önkormányzatának sportfejlesztési koncepciójának elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester

6 16. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 228/2010(XII.13.) sz.kt.h. határozatának visszavonása, és Tompa Város Polgármesteri Hivatalának a KEOP-6.2.0/A/09-11 jelű pályázat elkészítésére való felkérése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 17. Ady Endre utcai árok út felőli oldalának betontámfallal történő megerősítése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 18. Tompa Város Önkormányzat iskolai utánpótlás sport fejlesztés pályázatának benyújtása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester 19. Megbízási szerződés a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú Tompa Város „Intelligens iskola” című pályázat közbeszerzési/beszerzési eljárások lebonyolítása és a dokumentációk elkészítésére. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester

Napirend előtt: Dr. Homoki-Szabó Róbert: Március 24-én –múlt héten- csütörtökön, a Közreműködő Szervezet vizsgálta a csatorna-beruházással kapcsolatos dokumentációt, ezzel kapcsolatban a Cotax projektmenedzsmenttől kaptunk egy helyzetjelentést, viszont nemcsak az erre vonatkozó vizsgálatról, hanem az elmúlt két hónapban végzett munkájukról is írnak. Szeretném felolvasni a levelet:

„Helyzetjelentés a Tompa Város Szennyvízelvezetése és Szennyvíztisztítása Projekt előkészítő fázisával kapcsolatban” [A helyzetjelentés a jegyzőkönyvhöz mellékelve.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ebben segít most –a mai nap folyamán- a Közbeszerzési Tanácsadó és a Projektmenedzsment Kovács Gábornak Kecskeméten. Ezek után ismertetné Barta Alfréd és felesége –az Önkormányzathoz korábban beérkezett- levelét. [A levél a mellékletek között a jegyzőkönyvhöz csatolva.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: A probléma abból ered, hogy a Bem utcából odafolyik a víz a legmélyebben fekvő helyre (Schindleréknek az ingatlanába), Schindlerné december óta folyamatosan bejár hozzám az önkormányzathoz, és jelzi a problémáját, miszerint a víz december óta állandóan az ő udvarában gyűlik össze. A Bem utcán (az Iskola irányában) minden ingatlan előtt már korábban is Szrenkó József irányításával elkezdtem szikkasztóárkokat ásatni, hogy ne náluk csapódjon le ez a rengeteg víz. A múlt héten pedig a Kinizsi utcában ásattunk 2 árkot, és átfúrattuk a földet, hogy a szikkasztóárkok össze legyenek egymással kapcsolva, és a

7 csapadékvíz el legyen vezetve. Más megoldást nem tudunk kitalálni, fölolvasnám a tájékoztatásomat –jogilag, és a törvényi előírásokat is figyelembe véve. [A válaszlevél mellékelve a jegyzőkönyvhöz.]

„Tájékoztatás -

-

A belvízvédelmi jelentéseknél folyamatosan jelezzük, hogy nincs nagy teljesítményű szivattyúnk, szükségünk lenne 2 db WT 30-as szivattyúra (kb.: 440.000Ft/db). Jelenleg a lakosság saját maga próbálja megoldani a problémát illetve az önkéntes tűzoltóság segítségét is lehet kérni. Ezúton is szeretnék köszönetet mondani mindenkinek akik a probléma megoldásában segítenek. Tompán nem csak a Deák utcában okoz gondot a hirtelen lezúduló nagy mennyiségű esővíz, illetve a belvíz.

4 kritikus pont van: - Zrínyi utca: kb.: 400 m - Rákóczi utca: kb.: 1350 m - Petőfi+Rákóczi utca összekötetése: kb.: 420 m - Deák utca: kb.: 280 m kb. 2.450 m Ha szabályosan szeretnénk a problémát megoldani, akkor zárt rendszerű csapadékelvezető rendszert kellene kiépíteni. Ez nagyon költséges, kb.: 20.000.Ft/m 2450*20000=49.000.000.-Ft Ehhez a rendszerhez meg kellene építeni egy záportározót is, ami további költségeket jelentene, kb. 1000 Ft/m3 7/2003.(IV.01), A helyi környezetvédelem szabályairól szóló rendeletének II.fejezet 2.§-a, Az ingatlanok és közterületek tisztántartására vonatkozóan az alábbiakat írja elő: - Minden ingatlan tulajdonosának kötelessége az önkormányzati tulajdonban lévő közutak belterületi szakaszán és a külterületi lakott utcák esetében a közút középvonaláig terjedő rész tisztántartása, - A csapadékvíz zavartalan lefolyásának biztosítása beleértve a közútról a csapadékvizes szikkasztóárokba való bejutását is Amennyiben igény van rá, az önkormányzat segít az árkok ásásában, kérésükkel a műszaki telep munkavezetőjét, vagy a hivatal műszaki osztályát keressék meg. Tompa, 2011. március 28.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezt azért jelzem, mert bármilyen formában is próbálunk mi segíteni, szikkasztóárkokat ásni, soha nem felel meg, mindig van valakinek ezzel kapcsolatban problémája. Annyit szeretnék ezzel kapcsolatban jelezni,

8 hogy a műszaki telep kollégái folyamatosan ássák ezeket a csapadékelvezető árkokat (szikkasztóárkokat), ennél többet per pillanat nem tudunk megtenni. Az összegeket láthatják, hogy mennyibe kerülne egy csapadékelvezető rendszer, és a záportározónak a kialakítása, de egyszerűen nincs rá pénzügyi fedezet. A Polgári Védelem sem tudja biztosítani még ezeket a 440 ezer Ft/db értékű szivattyúkat sem, tehát pillanatnyilag nem tudjuk megoldani ezt a kérdést, csak úgy, hogy szikkasztóárkokat ásunk, és megpróbáljuk elvezetni azokról a részekről a vizet, ahol nagyon alacsonyan fekszik a terület. Rátérnék a napirendi pontokra.

A napirendi pontok tárgyalása.

1. Dr. Szénás Tamás ügyvéd beszámolója Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ügyvéd úrral január 1-jén kötöttünk határozott időtartamú megbízási szerződést, minden hónapban beszámolót készített, illetőleg itt van az elmúlt 3 hónapnak az összegzése, amit minden Képviselő megkapott, kérdésem az, hogy kell-e ismertetni, vagy kérdések felmerülnek-e ezzel kapcsolatban. Kiss Anikó: Szerintem a lakosság –azaz a nézők- miatt kellene ismertetni! Dr. Szénás Tamás: Az összefoglaló beszámolót az önkormányzattal megkötött szerződés alapján készítettem el, ez az összefoglaló beszámoló gyakorlatilag a havonta Polgármester úrral történt egyeztetéseknek a „szummázása”, megbízási szerződés alapján a Polgármesteri Hivatal általános jogi érdekképviseletét látja el január 3. napjától a Szénás Ügyvédi Iroda. Polgármester úrral abban maradtunk, hogy az önkormányzat részéről bárminemű megkeresés, akár írásban, akár telefonon, akár személyes megkeresés útján érkezik, azt az Ügyvédi Iroda teljesíteni köteles, illetve az ügyvédi megbízási szerződésben egy másik kikötés, ha a munkaterv szerinti testületi üléseken igény szerint a Szénás Ügyvédi Iroda a jogi képviseletet változatlanul lássa el. A beszámoló 4 részre tagozódik, van egy előzménye, ez a szerződési megkötést, ill. a szerződési kötelmeket tartalmazza a felek részéről, a II. részben az elvégzett feladatok, a III. részben a jövőben elvégzendő feladatok, a IV. részben pedig a megjegyzések olvashatók. Az elvégzett feladatok kronologikus és időrendi sorrendben tartalmazzák, hogy milyen megbízási tevékenységet végzett az Ügyvédi Iroda, ez főleg perbéli képviselet, illetőleg az önkormányzat szerződéses jogviszonyainak véleményezése, illetve a napi fölmerülő szolgáltatói szerződések megkötésével kapcsolatosan fölmerülő jogi értelmezésekből tevődik össze. Volt március 8-án az Önkormányzatnak –mint alperesnek- egy munkaügyi pere, és annak a képviseletével kapcsolatos rendes jegyzőkönyvet megküldtem Polgármester úrnak. Az „Elvégzendő feladatokban” a már elvégzett

9 feladatokhoz kapcsolódó jövőben ellátandó feladatok kapcsolódnak, ezek leginkább a peres eljárások, ill. az önkormányzati szennyvízberuházások. A Szénás Ügyvédi Iroda feladata még a jogszabály-figyelés, különös tekintettel arra, hogy az önkormányzati beruházás a Közbeszerzési törvény hatálya alá esik, és miután a Közbeszerzési törvény június-júliusban hatályba lép, azt gondolom, ennek mindenképpen szerepe lesz az önkormányzat kapcsán. A Megjegyzések rovatban pedig részben azon személyeket jelöltem meg, akikkel a kapcsolatot tartottam, illetve akik kértem tőlem akár személyesen, akár más úton, jogi segítséget. Mindenesetre meg szeretném köszönni mindazon személyeknek a közreműködését, akik az én munkámat segítve minden olyan dokumentumot és anyagot haladéktalanul a rendelkezésemre bocsátottak, ami a szerződés teljesítéséhez szükséges volt, és ha van egyébként bármilyen kérdése a jelenlévőknek, beleértve a Képviselő-testület részéről, akkor én arra megpróbálnék válaszolni, amennyiben ez kompetenciámba tartozik. Annyit szeretnék még mondani, hogy a megbízási díj kifizetése megtörtént, tehát ha április 3-án ez a szerződés lezárul, akkor pénzügyi követelése az Ügyvédi Irodának biztos, hogy nincs az önkormányzat felé. Dr. Homoki-Szabó kapcsolatban?

Róbert:

Köszönöm

szépen!

Kérdés

felmerült-e

ezzel

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:

27/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: A Szénás Ügyvédi Iroda beszámolójának elfogadásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja Dr. Szénás Tamás ügyvéd ügyvédi beszámolóját a melléklet szerint.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Szénás Ügyvédi Iroda.

2. Dr. Szénás Tamás ügyvéd megbízási szerződésének meghosszabbítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

10

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Már a beszámolóban is látható volt, melyek azok a dolgok, amelyeket Ügyvéd úr már elvégzett, és melyek azok a jövőbeni feladatok, amelyeket még el kell végeznie. A szerződés határozatlan időtartamú április 4-től, a Pénzügyi Bizottság javasolta a szerződés Testület elé kerülését, a Bizottság részéről felmerültek kérdések, hogy miért nem határozott időtartamú, és miért határozatlan időtartamú. Ott is elmondtam, hogy a határozatlan időtartamú megbízási szerződésnek az az előnye, hogy bármikor felmondható, ebben a szerződésben egy 30 napos felmondási idejű határidő van, amikor felmondhatjuk ezt a szerződést, amennyiben határozott időtartamú lenne a szerződés, akkor a határozott időtartam végéig ki kellene fizetni a megbízottat, ezért lett határozatlan időtartamú ez a megbízási szerződés. A tartalmi kellékei ugyanazok, mint amelyek ezelőtt, a 3 hónapban voltak, tehát semmi másban nem változott: sem az összegszerűségében, azaz ugyanúgy 100.000 Ft + ÁFÁ-t (bruttóban 125.000 Ft-ot) kell fizetnie az önkormányzatnak az Ügyvéd úr megbízásának elvégzéséért. Kérdés esetleg ezzel kapcsolatban? Fenyvesi Zoltán: Már bizottsági ülésen is szóba hozta a határozott vagy határozatlan időtartam kérdését, egyetért azzal, amit Polgármester úr is elmondott, és bízik benne, hogy év végéig lezárulnak a nemrég elindult peres ügyek. Egy későbbi időpontban a képviselő-testületi munkatervbe szeretné betenni a határozott időtartamú szerződés megkötésének kérdését, majd a megbízás teljesítése során év végén még visszatérnének rá. Dr. Szénás Tamás: Igazából mindezt az önkormányzaton belül is azok látják át, akik igénybe vették ezt a „szolgáltatást”, tehát attól nem kell megijednie [a tisztelt Testületnek], hogy nem lesz munka: az Igazgató úr erre az élő tanú, hogy egy egyszerű napi probléma fölmerülése (pl. egy szabadságmegváltás fölmerülése) jogi értelmezés tekintetében nem mindegy, hogyan dől el. Az a jogszabály-dömping, ami itt a tavaszi ülésszakon lesz az Országházban, ez pont elég munkát fog adni az önkormányzat részére is, pláne, ha itt az önkormányzatok átszervezésre kerülnek, márpedig ez napirendi ponton van. Azt gondolom, hogy pont elég munkát fog adni arra, hogy ne azon gondolkozzunk majd, hogy „az ügyvédnek hogyan adjunk munkát”, hanem azon gondolkozzunk, hogy azt a munkát, amit „az ügyvéd” elvégzett, hogyan fogjuk végrehajtani. Ez volna ez egyetlen egy megjegyzésem. Kiss Anikó: Az ő javaslata is az lett volna, hogy maximum év végéig, a határozott időtartam végéig kössék meg a szerződést, és akkor ismét tárgyaljanak majd a következő évről. Amennyiben ez a megbízási szerződés ha aláírásra kerül, akár határozott, akár határozatlan időtartamú, akkor mindkét fél még egyszer olvassa el, és a helyesírási hibákat javítsák ki. Dr. Szénás Tamás: Természetesen. Hangsúlyozom, hogy ez az előző megbízási szerződésnek gyakorlatilag ugyanazon változata, azóta bizonyára a Képviselő Asszonynak is több ideje volt elolvasni mostanáig. Kiss Anikó: Már elmúlt alkalommal is feltűnt.

11

Dr. Szénás Tamás: Én nagyon szívesen kijavítom, ezzel semmi probléma nincs, de egy megbízási szerződés teljesítése kapcsán remélem, hogy a helyesírási „hibák” nem gátolták a szerződés megértését. Kiss Anikó: Nem. Dr. Szénás Tamás: Természetesen, kijavítjuk! Kiss Anikó: Köszönöm! A módosító indítvány az volt, hogy határozott idejű legyen, és hagyjuk év végéig, majd akkor térjünk vissza rá, és tárgyaljunk a következő évről. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A csatorna-projektnek vége lesz ez év decemberében? Csak a csatorna-projektnek vége lesz-e Ön szerint, Képviselő Asszony? Kiss Anikó: Nem feltétlenül, de ez több mindentől függ. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát nem. Csak azért kérdezem, mert mertem felvetni januárban, hogy az Ügyvéd úrnak más szakvizsgák mellett van Neki egy környezetvédelmi szakvizsgája is! Kiss Anikó: Nem azt mondtam, hogy szakítsuk meg Vele a kapcsolatot, én azt mondtam, hogy a határozatlan idő akár 15 évet is takarhat, vagy akármilyen hosszú időtartamot, én azt gondoltam, hogy most év végéig kell, hogy ellássunk (december 31-ig), a következő évben is össze kell állítanunk egy költségvetést, és én úgy gondolom, hogy először ezt az évet töltsük ki, és utána már kardlapozhatunk a következőről, vagy az azutániról. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Felolvasnám a szerződés 6. pontjának utolsó mondatát:

„A felek megállapodnak abban, hogy a szerződést a Megbízó bármikor felmondhatja 30 napos felmondással indokolás nélkül.” A Megbízó az Önkormányzat! No most: ha a Testület úgy ítéli meg, hogy az Ügyvéd úr nem végez munkát, és hogyha minden hónap végén van egy beszámoló, akkor 30 nappal előtte kezdeményezhetjük ennek a szerződésnek a felmondását. Ha viszont határozott időtartamú a szerződés, és próbáltam elmondani úgy, hogy megértse mindenki, de úgy látszik, nem sikerült elmagyaráznom érthetően. Amennyiben Szénás úrral most megkötnénk a szerződést, és 3 hónap múlva kiderül, hogy nem végez munkát, akkor nekem a határozott időtartam végéig ki kell fizetnem a megbízási díjat. Tehát az a védelme az önkormányzatnak, hogy van egy 30 napos felmondás bármikor, indokolás nélkül, míg a határozott időtartamnál az a probléma, hogy bármikor ki kell fizetni a határozott időtartam végéig. Tehát ha az év végén fölmerül az a lehetőség, hogy a költségvetésben nincs meg erre a fedezet (ez a 125.000 Ft bruttó havidíj), akkor bármikor felmondhatja a Testület, kezdeményezheti, hogy mondjuk föl ezt a szerződést. Még mindig fenntartja a

12 módosító indítványát? Ezek után is fenntartja? Jó. Ha más nincs, akkor kérem, hogy szavazzunk a módosító indítványról! …amely pontosan hogy szól, Képviselő Asszony? Kiss Anikó: Pontosan úgy szól, hogy: év végéig, és akkor év végén, decemberben térjünk erre vissza. De miért nem módosíthatjuk, vagy hosszabbíthatjuk mi ezt meg évenként, ha megtehetjük? Dr. Szénás Tamás: Persze, mint Megbízó. Kiss Anikó: Fel sem merült bennem, hogy Szénás ügyvéd úr nem végez munkát! Nem gondolom, hogy mi ilyennel találkozni fogunk, miszerint 3 hónap múlva rájövünk, hogy nem dolgozik. Nekem csak ez volt a módosító indítványom. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem, nem erről van szó! Úgy látszik, hogy rosszul beszéltem, vagy nem érted a magyar nyelvet: itt nem arról van szó, hogy rosszul dolgozik-e, avagy sem, itt az a probléma, hogy a határozott időtartamnak vannak hátrányai. Ezt próbáltam elmagyarázni. A határozatlannak csak előnyei vannak ilyen szempontból! Tehát akkor a módosító indítvány úgy szól, hogy ez év december 31-ig kössük meg ezt a megbízási szerződést, igaz? Aki ezzel a módosító indítvánnyal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 1 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, és 4 tartózkodással a módosító indítványt nem fogadta el.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ki az, aki a napirendi pontban foglalt eredeti előterjesztéssel egyetért? Azaz határozatlan időtartamú legyen ez a megbízási szerződés. Fenyvesi Zoltán: Bele tudjuk tenni a munkatervbe azt, hogy a decemberi ülésen tárgyalunk az éves munkájáról, és mely feladatok maradtak le esetleg? Konkrétan a büntetőügyekre gondoltam, bár tudom, hogy egy átlagszintű elfoglaltság mindig van. Van-e értelme annak, hogy beszéljünk az év végén erről? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Minden hónapban van egy beszámoló! Fenyvesi Zoltán: Értem én, csak ugye majd ha évet zárunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Természetesen semmi akadálya nincs, beletesszük a napirendbe december végén. Dr. Szénás Tamás: Csak még egy dolog: miután a megbízási szerződés azt is tartalmazza, hogy minden munkaterv szerinti képviselő-testületi ülésen, amennyiben igényli az önkormányzat, illetve a Képviselő-testület, jelen kell lennem, bármikor a megbízási szerződés kapcsán bármit kérdezhetnek. Amiben tudok válaszolni, nyilván válaszolok! Az, hogy az önkormányzat a munkatervében mit tárgyal, az a megbízási

13 szerződésnek nem gátja, és a teljesítés tekintetében sem, szerintem a Képviselő Asszony arra gondolt, hogy a költségvetés fényében tárgyalják meg újra ezt a szerződést, én pedig azt gondolom, hogy az az Önök kompetenciája, mivel az önkormányzat képviselő-testületi ülésén bármilyen napirendi pontot indítványként fölvehetnek. Szerintem ennek semmi akadálya! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztésben foglalt napirendi pontról szavazunk, ha [a jelen lévő képviselők] a megbízási szerződés tartalmi kellékeit ismerik. Ki az, aki ebben a napirendi pontban foglaltakkal egyetért? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt megbízási szerződéssel, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, és 2 tartózkodással a következő határozatot fogadta el:

28/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzata és a Szénás Ügyvédi Iroda által kötött határozatlan idejű megbízási szerződés elfogadásáról A Képviselő –testület a melléklet szerinti tartalommal elfogadja a Tompa Város Önkormányzata és a Szénás Ügyvédi Iroda által kötendő megbízási szerződést és egyben felhatalmazza a polgármestert a megbízási szerződés megkötésére.

MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről Tompa Város Önkormányzata (székhelye: 6422 Tompa, Szabadság tér 3., adószáma:15339106-2-03,) – képviseletében dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester – , mint Megbízó

másrészről a Szénás Ügyvédi Iroda (székhelye: 6000 Kecskemét, Fecske utca 36/A., adószáma: 18359323-2-03) – képviseletében dr. Szénás Tamás irodavezető ügyvéd –, mint Megbízott között a mai napon az alábbiak szerint: 1/ A Megbízó megbízza a Megbízottat, hogy 2011. április 04. napjától kezdődően határozatlan időtartamra -2/ pontban meghatározott tevékenységeket lássa el. 2/ A megbízás teljesítésével kapcsolatosan a Megbízott az alábbi tevékenységek elvégzésére köteles:

14 -

-

-

-

részvétel a Megbízó gazdasági és egyéb döntéseinek, intézkedéseinek, határozatainak jogi szempontú előkészítésben, írásba foglalásában és végrehajtásában; a Megbízó tevékenysége és működése során felmerülő szerződésállomány elkészítése, véleményezése, a Megbízóra a szerződésekből eredő kötelezettségek és jogosultságok érvényesítésében történő közreműködés; képviselet ellátása a Megbízó peres és peren kívüli ügyeiben bíróságok és hatóságok előtt, különös tekintettel a fizetési meghagyásos eljárásra, bíróság peres eljárásokra, munkaügyi ellenőrzésekre, adóhatósági eljárásokra; részvétel a Megbízó belső szabályzatainak kidolgozásában, aktualizálásában; jogi tanácsadás nyújtása a Megbízó által rendszeresített fogadóórák alatt; a Megbízó és képviselőivel történő személyes, elektronikus és telefonon történő kapcsolattartás; mindezen feladatok jogi szempontú koordinálása; képviselő testület rendes ülésein történő szükség szerinti részvétel; az elvégzett megbízási tevékenységről havi írásbeli beszámoló készítése.

3/ A Megbízott a Megbízó utasításai szerint köteles eljárni. A Megbízó részéről a szerződés teljesítésében kapcsolattartó személy dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester és a település jegyzője. A Megbízott részéről a kapcsolattartó dr. Szénás Tamás a Bács-Kiskun Megyei Ügyvédi Kamara 551. lajstromszámú tagja, aki nyilatkozza, hogy a társaság képviseletének ellátásához szükséges személyi és tárgyi feltételekkel rendelkezik. A megbízást a Megbízó által jelen szerződésben megjelölt személy önállóan vagy helyettese útján köteles ellátni. 4/ A Megbízó és a Megbízott megállapodnak abban, hogy a megbízás teljesítése érdekében folyamatosan együttműködnek egymással, minden lényeges tényről és körülményről tájékoztatják egymást, amely a szerződés teljesítését befolyásolja. A felek megállapodnak abban, hogy a megbízási jogviszony időtartama alatt a Megbízott tevékenységéhez kapcsolódó feladatokat és határidőket, illetve a megbízásra vonatkozó egyéb feltételeket előzetesen írásban egyeztetik. A Megbízó kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges információkat, dokumentumokat, iratokat és adatokat a Megbízott részére átadja.

5/ A Megbízottat a megbízás ellátásáért havonta 100.000,-Ft+ÁFA, azaz Egyszázezer forint +25% ÁFA=bruttó 125.000,-Ft megbízási díjra jogosult minden hónapot követő hónap 05. napjáig. A megbízással felmerülő készkiadások (üzemanyagköltség, postai költségek, telefon- és faxköltség, stb.) a megbízási díj részét képezik. A megbízás ellátása során a bíróság és más hatóságok felé fizetendő díjak, illetékek a Megbízót terhelik. 6/ A megbízási szerződés időtartama alatt a szerződést rendkívüli felmondással a Megbízó jogosult felmondani, amennyiben a Megbízott a 2/ pontban körülírt tevékenység ellátása során súlyos szerződésszegést követ el. A felek ilyennek minősítik a Megbízó nem teljeskörű tájékoztatását, határidők be nem tartását, képviselet indokolás nélküli és helyettesítésről nem gondoskodó elmulasztását. A

15 felek megállapodnak abban, hogy a szerződést a Megbízó a bármikor felmondhatja 30 napos felmondással indokolás nélkül. 7/ A Megbízott köteles jelen szerződés teljesítésével kapcsolatos információkat, dokumentumokat, adatokat és tényeket szigorú ügyvédi titokként kezelni. A titokkezelési kötelezettsége kiterjed minden olyan közreműködőre, akit jelen szerződés teljesítésével összefüggésben igénybe vesz.

Jelen szerződésben nem szabályozott kérdések tekintetében a Ptk., az 1998. XI. ügyvédi törvény, valamint a vonatkozó és hatályos jogszabályok rendelkezései az irányadóak. Tompa, 2011. március 28. Tompa Város Önkormányzata

Szénás Ügyvédi Iroda

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Szénás Ügyvédi Iroda.

3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Rácz Róbert rendőr alezredes, a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség vezetője A beszámoló írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megadja a szót Rácz Róbert rendőr alezredesnek. Rácz Róbert: Az anyagban ismertetett főbb témákban jelentős változás nem következett be az elmúlt évhez képest, azonban 1-2 dolgot kiemelne. Ha esetlegesen van kérdés, azt előzetesen megválaszolná, és utána röviden összefoglalná az anyagot, ha van rá igény. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés előfordul-e az anyaggal kapcsolatban? Azért teszem fel ezt a kérdést, mert szombaton az alezredes úrral a Polgárőrségnek az éves beszámolóján már megbeszéltünk mindent, tehát nekem tiszta, evidens minden. Ezért kérdezem, hogy a képviselőknek van-e ezzel kapcsolatban kérdésük? Rácz Róbert: Egy pár gondolatot emelnék ki az anyagból, ami azt gondolom, hogy valamilyen szinten érinti Tompa Városát is, első témában a határforgalom ellenőrzéséről mondanék egy pár szót: 2010 egyfajta fordulatot jelent a

16 határforgalmunkban, az előző 5 évben folyamatosan csökkent a határforgalom, ennek nagyon sok összetevője van, leginkább a szegedi autópálya-határátkelőknek a működése befolyásolta ilyen negatív irányba a határforgalom alakulását, a világgazdasági helyzet alakulása. Ez az elmúlt évben megfordult, és növekedést tapasztalunk. A határőrizetről egy pár gondolatot: meghatározó a Határőrség Kirendeltségének tevékenységében évek óta a határőrizeti feladatnak az ellátása, 2008. év végétől erősödött fel déli határszakaszunkon az illegális migráció, egyfajta átrendeződés következett be Magyarországon, de akárhova kitekintünk, egész Európába az illegális migrációval kapcsolatosan, ott is ez a helyzet. Korábban a volt Jugoszlávia felbomlása után létrejött országok voltak a meghatározó kibocsátó országok, itt főleg Szerbiára, ill. a koszovói területre gondolok, napjainkra ez jelentősen megváltozott, és az elmúlt évben közel 40 féle állampolgársági kategória jelent meg nálunk a zöld határon, többnyire ázsiai, illetve afrikai országokból. Most már a 2/3-át teszik ki, azt is mondhatnám, hogy egyfajta indikátor ez a jelenség, tehát ha a világon bárhol, bármilyen konfliktus jelentkezik, történik, akkor hetekenhónapokon belül megjelenik ez nálunk. A legjobb példa erre az afgán, illetőleg iraki állampolgároknak a nagyszámú megjelenése, az elmúlt év végén pedig már érzékeljük az afrikai eseményeket, tehát egyre többen érkeznek Tunéziából, Marokkóból, vagy Egyiptomból, és hamarosan várjuk a líbiaiakat is. A különböző szervekkel való együttműködésről: ez befolyásolja az illetékességi területünkbe tartozó községek, illetve Tompa városának a közbiztonságában ellátott feladatainkat is. Szorosan együttműködünk a Kiskunhalasi Rendőrkapitánysággal, valamint Tompa rendőrőrsállományával is, ebből a mellékelt tájékoztatóból kiderül ennek a mértéke, illetve Balotaszállás, Kisszállás, Kelebia, és a tompai Polgárőr-egyesületeknek a tagjaival, meghatározott számban. Ez a szám, valamint az együttműködésünknek a tartalma, feladatai különböznek egymástól, sajnos az elmúlt évben ezt az előző Polgárőr Egyesületi évzárón is elmondtam, hogy sok esetben éppen létszámhelyzetünk és technikai problémáink miatt nem tudtunk eleget tenni az együttműködési megállapodásban vállalt kötelezettségeinknek, illetve még hozzátenném, hogy nem csak „magyar szintű” reakciók vannak erre az erős migrációra, sok esetben megerősítéseket kaptunk az Európai Uniótól, vagy más együttműködő szervektől, vagyis folyamatosan nemzetközi műveletek zajlanak az államhatárainkon, amikor különböző országokból, többek között Ausztriából, Németországból, van, amikor Portugáliából, Litvániából érkeznek hozzánk kollegák, akik itt részt vesznek konkrétan a határőrizeti feladatokban, de ugyanúgy ez elmondható a szerb kollegákról is. A technikai fejlődésről egy pár szót: a határforgalom-ellenőrzésben 2013-ig valamennyi tagállamnak kötelező lesz bevezetni az ún. [úgynevezett] biometrikus ellenőrzést, amelynek az a lényege, hogy a vízumok kiállítása során nemcsak az arcképmását, hanem ujjlenyomatát is rögzítik valamely ország állampolgárának, és nekünk a határforgalom-ellenőrzésben ezt tudni kell ellenőrizni, tehát ujjlenyomatot is fogunk ellenőrizni bizonyos esetben, vagyis a rögzített, ellenőrzött adatokat össze kell vetnünk. Magyarország, Lengyelország, és Szlovénia vesz részt most abban a projektben, amelynek az a feladata, hogy kidolgozza ezt az ellenőrzési technológiát, különböző technikai eszközöket próbáljon ki, és a mi általunk kikísérletezett úgymond technológiát is, és egyéb tapasztalatokat majd át fogjunk tudni adni, hogy valamennyi tagállam 2013-ig ezt az ellenőrzési technológiát majd be tudja vezetni. A rendőrség –ugyanúgy, mint a tavalyi évbenakár megyén belül, akár megyén kívül is részt vesz az árvízi és belvízi mentési

17 munkákban, amennyiben ez szükséges, erre már most felkészültünk, tehát ha most elrendelik, akkor 4 órán belül bizonyos számú erőt bárhová el kell tudnunk küldeni, ez elmondható egyébként a teljes megyére, ill. az ország rendőri állományára. A tájékoztatóból az is kiderül, hogy az elmúlt évben 50 fővel vettünk részt Borsodban ilyen árvízvédelmi munkák terén, a munkánknak az ellátása mellett. Köszönöm szépen a figyelmet, ennyit szerettem volna kiemelni az értékelésemből, de ha továbbra is felmerül kérdés, akkor arra szívesen válaszolok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Annyival szeretném kiegészíteni az alezredes úr által elmondottakat, hogy decemberben már alezredes úrral, a rendőrség helyi parancsnokával, Hadar úrral, illetőleg Vezdán úrral, a Tompai Polgárőr Egyesület elnökével 4-esben tárgyaltunk arra vonatkozóan, hogy hogyan lehetne a 3 szervezetet összefogni, és Tompa Város közbiztonságát még jobban segíteni azáltal, hogy kevesebb bűncselekmény történjen a városban. Ez csak egy nagyon puhatolódzó megbeszélés volt, bizonyos dolgok ezt még gátolják, de azon vagyunk mindannyian, hogy így mind a 3 szervet összepréseljük, és a munkájuk harmonikus legyen, és előremutató. Az ezredes úr partner ebben, mindenben segítenek, a stáb rendelkezésre áll ahhoz –annak ellenére, hogy nagyon kevés létszámmal dolgozik-, hogy segítse a városnak a közbiztonságát. Én ezúton is köszönöm a segítségét, és nagyon bízom benne, hogy egy harmonikus és előremutató működés lesz ebben az évben is, és köszönöm szépen a beszámolóját! Kérdések vannak-e még? Kucsó István: Említette parancsnok úr, hogy a következő években várhatóan növekedni fog a migráció, és ezzel együtt növekedni is fog azon orvosi eseteknek az ellátása, ami az ügyeletet fogja igénybe venni. Kérdésem, hogy az ügyelet finanszírozásával kapcsolatban történtek-e lépések? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, történtek. Engedje meg alezredes úr, hogy helyette én válaszoljak: volt egy megbeszélés, ahol az alezredes úr lehívta a megyei rendőrfőkapitányt –Dávid urat-, volt egy eligazítás itt a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltségen, melyen részt vett alezredes úr, Dávid úr, Kelebia polgármestere, és Tompát pedig Szalai László alpolgármester képviselte. A költségekbe abba a formába nem tud beszállni a Belügyminisztérium, hogy a költségeit a 2 településnek csökkentse, viszont bizonyos esetekben a költségekhez hozzá tud járulni. Ez azt jelenti, hogy vannak még olyan egyedi eljárások, amikor mondjuk a migráció következtében külföldi állampolgárok esetében nem tudják megállapítani, hogy milyen korú a határátlépő személy, és ebben az esetben kirendeli a rendőrség az ügyeletben levő orvost, vagy azt az orvost, akivel szerződésben vagyunk. Ebben az esetben egy 3 000 Ft-os vizsgálati díjról beszélünk, és ezt a helyi orvosok kapják meg, itt 4 vagy 5 orvos kötött szerződést a rendőrséggel, tehát ebben voltak partnerek a helyi kirendeltség vezetői, hogy ezt az összeget hozzá tudják még csapni a Kirendeltséghez. Ez az összeget az orvosok kapják meg, ezen a megbeszélésen természetesen Wigner úr is ott volt –mint ügyeleti vezető-, és ez nekik egy jelentős könnyítést jelentett. Pillanatnyilag ezt tudtuk elérni, de ha [Rácz Róbertnek] van valami kiegészítése, akkor legyen szíves!

18 Rácz Róbert: Arról van szó, hogy megnőtt azoknak a migránsoknak a száma, akik úti okmány nélkül érkeznek hozzánk. Nem véletlenül, hiszen többféle személyazonosságot használnak, mindent elkövetnek annak érdekében, hogy ne tudjuk őket a viszonosság vagy más egyezmény alapján visszaküldeni a kiinduló országba, vagy ahonnan éppen érkeznek hozzánk. Sok esetben fiatalkorúnak vallják magukat, mert a fiatalkorúakra más szabályok vonatkoznak: kedvezőbb elbírálás, és egyéb szabályok, stb. Ezzel is próbálkoznak, ezért van szükség arra, hogy bármilyen módszerrel, nagyjából meg tudjuk állapítani az életkorukat. Sok esetben 30-40 év körüli határsértők tizenvalahány, 16 évesnek vallják magukat. Látszik rajtuk szemmel láthatóan is, de ehhez szükséges vizsgálat, és ezt tudja kompenzálni a Bács-Kiskun Megyei Rendőrfőkapitányság. Azt nem tudom pontosan, hány orvossal sikerült szerződést kötni, engem erről nem tájékoztattak. Ott tartottunk, hogy az adatlapot összegyűjtötték, és a Rendőrkapitányság, amikor megkapta, akkor a szerződést megkötötte, de azt, hogy ez most hogyan áll, én nem tudom. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, de én meg tudom, hogy telefonon értesítettél azzal kapcsolatban, hogy az orvosokat értesítsem, hogy a szerződést elküldjék; én beszéltem Rigler úrral, ő aznap folyamán továbbította a Megyei Rendőrfőkapitányság felé a szerződéseket. Elméletileg azóta nem jött visszajelzés, tehát biztosan meg van kötve a szerződés –bízom benne. Ez meg az ő érdekük. Rácz Róbert: Még a megbeszélés előtt adatokat gyűjtöttünk, hogy hány és milyen esetben hívtunk orvost, vagy éppen mentőt, és szerényebb adatok jöttek ki, mint amit előzőleg kaptunk, miszerint milyen igényben, milyen mértékben vesszük igénybe az orvosi ügyeletet. Mi egy kényszerhelyzetben vagyunk, én nem dönthetem el a migránsról, hogy beteg, rosszul van-e, vagy fertőző betegséggel rendelkezik. Amennyiben rosszul lesz valaki, vagy orvosi segítséget igényel, tehát mi így közreműködünk velük ebből a szempontból, de igyekszünk minél nagyobb számban a mentőszolgálatot igénybe venni, mivel itt minden előfordul a különböző betegségektől, a szüléstől kezdve, rengetegféle probléma felmerül ilyen szempontból. Egy pozitív tendencia van: 2010-ben jelentősen csökkent a fiatalkorúaknak a száma, tehát egyre kevesebb család érkezett, kevesebb kiskorú, kísérő nélküli kiskorú, vagy fiatalkorú. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Más kérdés? Fenyvesi Zoltán: Szó volt róla, hogy létszámgondokkal küzd a Határrendészeti Kirendeltség, volt az utóbbi időben egy toborzás: fiatalok, vagy a szakma iránt érdeklődők jelentkeztek-e kellő számban azóta? Hogyan áll most a létszámkeret? Rácz Róbert: 2 évvel ezelőtt kezdtünk meg egy olyan folyamatot, hogy rendszeresen járunk a rendészeti szakközépiskolákba, a rendőrtiszti főiskolára tájékoztatókat adni, órákat adni, próbáljuk népszerűsíteni úgymond a határrendészeti szakterületet, bár ez a létszám nemcsak minket sújt, hanem valamennyi rendőrkapitányságot, sajnos a 2008-ban lezajló integrációnak ez egy mellékhatása, illetve az országnak folyamatosan csökkent a külső határa. A fiatalok úgy gondolják, hogy a jövőben nem sokáig lesz munkájuk, elfoglaltságuk, így ebből a szempontból jelentős visszatartó erő, hogy nagymértékben csökkentek az országnak úgymond a

19 külső határai. Folyamatban van pl. a román külső határnak is a megszűnése, ha Románia is csatlakozik a Schengeni-országokhoz. Ekkor szintén az ottani kirendeltségek, rendőrkapitányságok megszűnnek, és a rendőrkapitányságoknak az alárendeltségébe kerülnek. Nagyon sok esetben a pályakezdők úgy értékelik ezt, hogy nem lesz majd munkájuk, egyébként ez egy külön történet. A másik a beiskolázás: több rendészeti szakközépiskola van az országban, a legközelebbi Szegeden van, általában a nagyvárosokban jelentkeznek többen azzal a céllal, hogy majd abban a nagyvárosban is helyezkednek el. Tehát itt a vidék ebből a szempontból rossz helyzetben van, ill. korábban elszenvedtük azt, hogy Miskolcról, Sopronból érkeztek ide fiatalok, és az illetményük nem volt arra elég, hogy eltartsák magukat: 1 évet kibírtak nálunk, és rengetegen visszaköltöztek, áthelyezési kérelmet nyújtottak be. Gyakorlatilag 2008-tól 30 ilyen fő van, aki nem nyugdíjba ment, nem leszerelt, hanem más szervezethez, vagy más rendőri alegységhez került áthelyezési kérelemmel. Sajnos még mindig tart a kiáramlás a szervezetből, tehát többen mennek el évente, mint amennyien érkeznek, tehát sem számban, sem minőségben nem tudtuk eddig pótolni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen alezredes úr ismertetőjét! Amennyiben nincs más kérdés, a beszámolót szavazásra terjeszteném elő.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:

29/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: A Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség beszámolója a közrend, közbiztonság helyzetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság Kelebiai Határrendészeti Kirendeltségének beszámolóját Tompa és térsége közrendjének, közbiztonságának helyzetéről.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A 4. napirendi pont előtt megadnám a szót Zsilinszkiné Rozmann Juditnak, ő még a testületi ülés kezdetén, a napirendi pontok előtt szeretett

20 volna kérdést feltenni Szalai László alpolgármester úrnak –ha a Képviselő-testület engedélyezi. Zsilinszkiné Rozmann Judit: A Nagycsaládosok Egyesületének megbízásából fordul Szalai úrhoz, mivel ő egy alkalommal a város nyilvánossága előtt tett egy felajánlást a nagycsaládosoknak, hogy a boltjában 2 % kedvezményt ad számukra. Erről tárgyalt már Szalai Lászlóval és ő kifejtette, hogy nem mindenkinek hajlandó kedvezményt nyújtani az Egyesületen belül lévő személyek közül. A családok megbízásából nagyon sokan megkeresték őt különféle panaszokkal [Zsilinszkiné Rozmann Juditot], majd össze is hívta a vezetőséget, hogy ezt vitassák meg. Most azt szeretné megkérdezni alpolgármester úrtól, hogy milyen szempontok alapján kívánja kiválogatni a Nagycsaládosok Egyesületének tagjai közül a kedvezményre jogosultakat, mert volt olyan édesanya, aki sírva telefonált, hogy olyan megalázó helyzetbe került kint az üzletben emiatt, hogy nem is tudja, egyáltalán merjen-e még egyszer odamenni, és ez nem egy egyedi eset volt. Érdeklődne, a továbbiakban ez miként működjön, mert ő nem tud az Egyesülete tagjai között különbséget tenni, számára mindenki egyformán kedves, emiatt azt szeretné, hogy ezt beszéljék meg így, a nyilvánosság előtt, ha már Szalai László által a kedvezmény-felajánlás is a nyilvánosság előtt hangzott el. Szalai László: Természetesen a probléma az volt, hogy az a névsor, amit Ön kiadott, abban olyan személyek is szerepeltek, akiknek csak 1 gyerekük van, valamint olyanok is, akik Érsekcsanádon vagy különböző településeken laknak. Én azt ígértem akkor, hogy itt a helyi lakosoknak, és a nagycsaládosoknak, azok közül is, akik rá vannak szorulva erre a segítségre, a 2 % kedvezményt megadjuk. De olyanoknak, akik pl. 42 évesek, és csak 1 gyermekük van, azok nem számítanak nagycsaládosoknak. Én ezt így gondolom, emiatt egy kissé „összekeveredtek a szálak” a dolgozóknál is, én azt kértem Öntől, hogy kérünk egy olyan névsort, aki valójában nagycsaládos, tegyük föl, hogy 3 gyermek már annak számít, de benne vagyunk abban is, hogy 2 gyermek esetén is jár a kedvezmény, ha rá vannak szorulva, akkor természetesen megadjuk! De 1 gyermek esetén, főleg, amikor pl. olyanok jönnek, hogy 42 éves a szülő, és 180.000 Ft-ot keres, ne haragudjon, de az nem nagycsaládos. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Jó. Viszont amikor kint volna Önnél, akkor említettem, hogy nem mindenki tompai lakos, akkor Ön ezt nekem nem mondta, hogy csak a tompaiaknak adja a kedvezményt. Pedig én ezt direkt kihangsúlyoztam, külön lapon is szerepeltek azok, akik nem tompaiak. Nyilvánvaló, mondjuk az érsekcsanádi egy szál családunknak nagyon kicsi a valószínűsége, hogy Önhöz fog menni vásárolni. Szalai László: Az nincs kizárva, mert elég sok vidéki eljön hozzánk. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Igen, csak mondjuk amikor a kelebiai 3 gyerekes rászoruló anyuka hívott föl sírva, hogy most akkor mi legyen, mert ő nagyon kínos helyzetbe került. Szeretném, hogy ezt itt most tisztázzuk: Ön kizárólag tompaiaknak adja a kedvezményt?

21 Szalai László: Ha van kb. 10 vidéki, és Ön azt mondja, hogy ők rászorulók, akkor igen, csak kérem azt a névsort. Ön nem hozta el a névsort, amit megbeszéltünk. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Nem vittem el a névsort, az igaz, mert közben a vezetőséggel még erről tárgyaltunk, emellett beteg is voltam ez idő alatt, úgyhogy elnézést, de ez is hozzájárult. Szalai László: Mert így mi nem tudtuk tulajdonképpen, hogy kik azok a személyek. Annyit még hadd mondjak: én láttam az egyik listán 60 évest is: lehet, hogy rászoruló, tehát maradjon benne. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Nyilván az egyesületi tagságnak nem kritériuma az, hogy feltétlen jelen pillanatban legyen 3 kiskorú gyermeke. Szalai László: Én is ezt mondtam, Zsilinszkiné Rozmann Judit: Sőt, az Egyesületnek azok a tagjai, akik elveinkkel, szándékainkkal, céljainkkal egyetértenek, ők legnagyobbrészt a nagycsaládosok természetesen. Most próbálja meg megérteni az én helyzetemet is, mert rendkívül kínos nekem azt mondani, hogy: „Te kapsz, Te pedig nem kapsz”. Szalai László: Akkor akár az 5000 lakosnak is adhatunk, ha nem tudjuk kitalálni, kinek jár. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Ezért kérdezem, mert más boltok, amelyek itt bent adnak kedvezményt, ott nem tesznek ilyen különbséget. Emiatt kérdezem, mert szeretném tisztázni, mert ezeket a helyzeteket sem szeretném, amikor úgy jönnek hozzám, hogy igazándiból nagyon megalázták őket –úgy érzik. Szalai László: Azért az én dolgozóim nem tudják fölmérni azt, hogy a kelebiai rászoruló, vagy nem rászoruló. Ön kb. [körülbelül] 1 hónapja volt nálam, elhozta a névsort, és én kapásból láttam, hogy legalább 10-15 személy nem nagycsaládos, lehet, hogy nem is rászoruló, én csak azt kértem Öntől, hozzon egy névsort, ami reális: legalább 3 gyermeke van, de 2 gyermeke legalább legyen, és ez utóbbi esetben Ön mondja azt, hogy rászoruló az illető. Természetesen akkor adjuk a kedvezményt, de nem kaptunk még ilyen névsort. Amikor én nem vagyok ott, a dolgozó sem tudja megítélni azt, hogy kelebiai, vagy nagycsaládos, rászoruló, nem rászoruló. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Mondjuk, ettől függetlenül eljárhattak volna úgy is, hogy ne kerüljön megalázó helyzetbe senki, tehát erről nem tehetnek –én azt gondolom- a tagok, és ezt meg lehet úgy is beszélni. Azért én hadd tegyem hozzá, hogy egy ilyen kedvezménynek nem csupán adomány jellege van, van ennek egy forgalomnövelő jellege is, bizonyára ezt a kollégái tudják, hogy ha ők adnak egy bizonyos kedvezményt, akkor sokkal többen mennek oda vásárolni, és valamikor ez „vissza fog jönni”! Itt ennek nemcsak reklámértéke van.

22 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Legyen egy olyan áthidaló megoldás, hogy Ön ad egy listát, ezt eljuttatjuk az alpolgármester úrnak, ő megnézi, egy időpontot egyeztetünk itt az irodámban, és akkor véglegesítjük azt a listát, és onnantól az a lista kinn lesz a kasszában, és azok a tagok, akikre az alpolgármester úr rábólintott, a 2 %-ot megkapják. Ez így járható? Szalai László: Természetesen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor én kérnék egy listát, azt eljuttatom az alpolgármester úrnak, ő megnézi, és –még egyszer mondom- előttem ott véglegesítjük 3-asban, majd onnantól kezdve működne a dolog. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Az utolsó kérdésem az volna, hogy minek alapján döntjük el, hogy ki rászoruló, és ki nem. Szalai László: Ez rendben van: ha 3 gyermeke van, természetesen jár! Ha 2 gyereke van, és Ön azt mondja, hogy a Polgármester úrral megbeszélték, és rászoruló, akkor szintén jár a kedvezmény! De az, akinek 1 gyereke van, és tudom, hogy 160 vagy 180 ezer Ft-ot keres, az ne haragudjon, de nem rászoruló! Zsilinszkiné Rozmann Judit: Nem tudom, hogy ilyen van-e az Egyesületben 2 főnél több. Szalai László: Igen, van! De az én dolgozóim honnan tudják megállapítani, akiket nem is ismernek? De ha mi leülünk, és összeállítunk egy listát, hogy kinek lehet kedvezményt adni, akkor én kiakasztom minden kasszásnak minden egyes pénztárba, és majd ők tudni fogják. Akkor majd nem lesz olyan a pénztárosoknál, hogy „adok - nem adok kedvezményt”, mert ha én ott vagyok a közelben, akkor ráhagyom, adjuk meg nekik, de valószínű, hogy legutóbb nem voltam ott a kasszáknál, azért történhetett meg ez a szituáció. Elnézést kérünk, nem akartunk senkit sem kellemetlen helyzetbe hozni! Csak az a kérésem, hogy egy névsort tessék hozni. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Én most eléggé kellemetlen helyzetben vagyok, mivel mindét oldallal kell küzdenem, mivel: a vezetőségnek viszont az volt a kérése, hogy vagy kapja meg minden tag, vagy lemondunk a kedvezményről! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez az egyik, a másik pedig az, amikor a személyiségi jogokról beszélünk. Át is adnám a szót Dr. Szénás Tamásnak. Dr. Szénás Tamás: Mindent félretéve, volt már ebben az országban olyan önkormányzat, ahol a segélyt kapó személyeknek a nevét kifüggesztették, és volt is belőle tisztességes botrány, ne legyen már Tompa ugyanaz önkormányzat, ahol kiteszik! Egyrészt azért sem, még ha hozzájárul is az érintett személy, ezt másféleképpen kell megoldani. Önök egyeztetnének, és mindenki úgy menne el vásárolni az Egyesületen keresztül, hogy akkor személyenként megadnák, kinek járna a kedvezmény, de olyat ne tegyenek, hogy kifüggesztik a listát, mert az Szalai László üzletvezető forgalmának se tesz jót, és az Önök [Nagycsaládosok Egyesülete]

23 jóhírének se tesz jót! Nem is beszélve arról, hogy olyan szinten személyiségi jogot sért, hogy az valami „őrület”! Zsilinszkiné Rozmann Judit: Igen, egyébként ennek a kivitelezése lett volna még egy kérdés, mert a többi boltokban egyszerűen a tagkártya felmutatásával jár a kedvezmény, és azt így is meg lehetne oldani. Dr. Szénás Tamás: Akkor azt meg tetszik beszélni Szalai Lászlóval, de listát semmiképp ne függesszünk ki, mert abból semmi jó nem származik –egyiküknek sem! Szalai László: A lista nem úgy történt volna: a kasszás odateszi maga elé, ránéz, és már tudja. Dr. Szénás Tamás: Értem, de azt tessék megérteni, hogy még ez a kártyás megoldás a legegyszerűbb. Akár úgy, hogy ki tetszik állítani bármilyen kártyát, nem kell ide plasztikkártya, papírból is jó. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Az Egyesületnek vannak tagkártyái. Dr. Szénás Tamás: Önnél [Szalai László] bizonyára legalább 2 pénztáros dolgozik, lényeg, hogy többen vannak. Azért nem jó otthagyni ilyen kártyákat, mert ennyi embernél meg azért nem vet jó fényt, mivel én azt szoktam mondani, hogy „mindenki, aki információval dolgozik, valamilyen szinten fel is használja”. Szalai László: Amit Polgármester úr is mondott, majd a megbeszélésre behoznám a bélyegzőmet, a kártyákra rányomnám, aláírnám, és onnantól kezdve nem kell névsort vezetni vagy nézni a kasszásoknak. Amikor ezek a rászoruló személyek jönnek, akkor a kártya felmutatásakor a kasszás tudni fogja, hogy nekik adni kell a 2 %-ot. Ez megoldható? Zsilinszkiné Rozmann Judit: Nem tudom, hogy ez így mennyiben felel meg, mert a mi kártyánkon a mi bélyegzőnk szerepelhet. Szalai László: És a hátuljára? Zsilinszkiné Rozmann Judit: A hátulján van mindig az érvényesítés, és annak dátuma is. Dr. Szénás Tamás: Csak egyetlen egy dolgot: én elhiszem, hogy azt mondja az Egyesület, hogy „vagy mindenkinek, vagy senkinek”, de én mindig azt szoktam mondani, hogy ha nekem fölajánlják azt, hogy 2 %-ot csökkentsek a megbízási díjamból, vagy nem egyáltalán nem kapok semmilyen megbízási díjat, akkor én azt szoktam mondani, hogy jó, akkor csökkentsünk 2 %-ot! Én azt kérném Öntől, abba tessék belegondolni, hogy a 2 % az 2 %, mindenkinek ennyi, és lehet, hogy forgalmat generál, de azoknak az embereknek, akik ténylegesen rászorulók, most azért „mindenki egyért, egy mindenkiért” elv alapján ne zárjuk már ki őket! Nekem ehhez tudom, hogy semmi közöm nincsen, én azt gondolom, hogy ez a kártyás

24 megoldás jó lesz, a listát le tetszik egyeztetni, és akkor utána haladhat a történet. Jó? Zsilinszkiné Rozmann Judit: Jó! Köszönöm szépen! Egy időpontot majd megbeszélünk, és intézkedünk. Köszönöm a lehetőséget! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én köszönöm! Én pedig várom a listát. Zsilinszkiné Rozmann Judit: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rátérünk a következő napirendi pontra.

4. Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztést ismertetném. Ezzel kapcsolatban kérdés vagy módosító indítvány akad-e a Testület részéről? Nincs.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

30/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosításáról 1.) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 2004. június 1. napjával létrehozott, többszörösen módosított Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodás 2004. évi CVII. törvény 1. § (3) bekezdése szerinti felülvizsgálatát, valamint annak módosítását az 1. sz. melléklet szerinti tartalommal jóváhagyja. 2.) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Tompa Város polgármesterét a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt megállapodás aláírására. Határidő: 2011. április 1. Felelős: polgármester

25

1. sz. melléklet Az egyes önkormányzati közszolgáltatási és területfejlesztési feladatok közös ellátásában a Kötöny Kistérségi Területfejlesztési társulás önkormányzatai a közigazgatási rendszer korszerűsítésének irányairól szóló 2098/2003. (IX.1.) Korm. határozat elveinek figyelembevételével, a minden állampolgár számára elérhető minőségi szolgáltatás, az indokolatlan társadalmi és területi egyenlőtlenségek mérséklése, a szolgáltatások színvonalának a gazdaságossági szempontok alapján történő javítása céljából az alábbi feltételekkel megállapodnak:

MEGÁLLAPODÁS a

HALASI TÖBBCÉLÚ KISTÉRSÉGI TÁRSULÁS Létrehozásáról (A települési önkormányzatok többcélú társulásáról szóló 2004. december 1-jén hatályba lépett 2004. évi CVII. tv-ben foglaltak figyelembevételével történő átalakulási, 2005. 05. 10., 2006. 01. 31., 2006. 03. 30., 2007. 09. 10., 2008. 01. 15., 2008. 04. 25., 2008. 05. 19., 2009.01.15., 2009.05.18-i módosításokkal

EGYSÉGES SZERKEZETBEN . Az átalakulás hatálybalépésének napja: 2005. február 1.)

Balotaszállás Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Balotaszállás, Ady Endre u. 26.) Harkakötöny Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Harkakötöny, Kossuth u. 1.) Kelebia Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Kelebia, Ady Endre u. 114.) Kiskunhalas Város Önkormányzat Képviselő-testülete (Kiskunhalas, Hősök tere 1.sz..), Kisszállás Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Kisszállás, Felszabadulás u. 28.) Kunfehértó Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Kunfehértó, Szabadság tér 8.) Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete (Tompa, Szabadság tér 3.) Pirtó Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Pirtó, Dózsa György u. 19.) Zsana Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Zsana, Kossuth u. 3.) önkéntes és szabad elhatározásukból, a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 44/A § (1) bekezdés h./ pontja, a települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásairól szóló 2004. évi CVII törvény 1.§ (1 ) bekezdése, valamint a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. tv. 10/G§ bekezdésében kapott felhatalmazás alapján
egyes önkormányzati feladataik ellátására, azaz a települések összehangolt fejlesztése, közös területfejlesztési programok megalkotása, a fejlesztések megvalósítása,

26
a kistérséghez tartozó települési önkormányzatok kapcsolat- és együttműködési rendszere szervezeti keretének biztosítására,
térségi közszolgáltatások biztosítására, szervezésére, összehangolására, fejlesztésére, az egyes települések önkormányzatainak teljesítőképességét meghaladó önkormányzati feladat-hatáskör, valamint a közszolgáltatási rendszer közös, ill. térségi rendszerének kialakítására, szervezésére, összehangolására, működtetésére, fejlesztésére,
a térség intézményrendszerének integrálására, feladatellátásának összehangolására, fejlesztésére,
a feladatellátás feltétel- és forrásrendszerének koordinálására, fejlesztésére, a kistérség területének összehangolt fejlesztésére,
a közigazgatási (államigazgatási) feladat- és hatáskörök ellátására, a közösségi szolgáltatások térségi szinten történő kiegyenlített, magas színvonalú és minőségű ellátása érdekében egyenjogúságuk tiszteletben tartásával, a kölcsönös előnyök és az arányos teherviselés alapján létrehozzák a

Halasi Többcélú Kistérségi Társulást. A tagönkormányzatok a társulást 2004. június 01. napjától határozatlan időre hozzák létre.1 2 … ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK

1.) A társulás neve: többcélú társulás)

Halasi Többcélú Kistérségi Társulás (továbbiakban :

2.) Székhelye: Kiskunhalas, Hősök tere 1.sz. ( továbbiakban : térségközpont ) 3.) A társulás pecsétje: Kör alakú, közepén Kiskunhalas címeréből a kun-vitéz, a kör szélén körbefutó felirattal: Halasi Többcélú Kistérségi Társulás 4.) A társulás tagjai és székhelyük: Balotaszállás Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Balotaszállás, Ady Endre u. 26.) Harkakötöny Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Harkakötöny, Kossuth u. 1.) Kelebia Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Kelebia, Ady Endre u. 114.) Kiskunhalas Város Önkormányzat Képviselő-testülete (Kiskunhalas, Hősök tere 1.sz..), Kisszállás Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Kisszállás, Felszabadulás u. 28.) Kunfehértó Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Kunfehértó, Szabadság tér 8.) 1 2

Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Hatályon kívül helyezte: 34/2007. (09.10.) HTKT sz. határozat

27 Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete (Tompa, Szabadság tér 3.) Pirtó Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Pirtó, Dózsa György u. 19.) Zsana Község Önkormányzat Képviselő-testülete (Zsana, Kossuth u. 3.) 5.) A társulás tagjainak lakosság számát a megállapodás 3.sz. függeléke tartalmazza. 6.) Működési területe: a tagtelepülések közigazgatási területére terjed ki. 7.)

3

8.) A többcélú társulás feladatainak ellátására az alábbi intézményeket tartja fenn: Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye 6400 Kiskunhalas, Köztársaság u. 1. Alapítás időpontja: 2006. március 1. Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központ 6400 Kiskunhalas, Nyúl u. 5-7. Alapítás időpontja: 2008. január 1.4 9.) A társulás jogállása: A társulás önálló jogi személy. A többcélú társulás alapító és felügyeleti szerve a tagtelepülési önkormányzatok képviselő testületei. Az alapító és felügyeleti jogokat az önkormányzatok képviselő-testületei által megbízott tagokból álló bizottság látja el. A gazdálkodás megszervezésének módja szerint, saját bankszámlával rendelkezik. Az előirányzatok feletti rendelkezési jogát tekintve: teljes jogkörű. A társulás gazdasági tevékenységet folytathat, gazdasági társaságban tulajdont szerezhet. A társulás pénzügyi-gazdasági feladatait és jelen társulási megállapodásban foglalt feladatokat a társulás által 2006. március 1-jei hatállyal létrehozott Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye látja el.5 A TÖBBCÉLÚ TÁRSULÁS CÉLJA, FUNKCIÓJA ÉS FELADATRENDSZERE 1.) A Többcélú Társulás célja: A kistérség összehangolt fejlesztésének előmozdítása, a kistérségi önkormányzati közszolgáltatások színvonalának emelése. 2.) A Többcélú Társulás funkciói:
önkormányzati feladat- és hatáskör ellátás, térségi közszolgáltatások (ellátási- és szolgáltatási rendszerek, intézményrendszerek szervezése, összehangolása, integrálása, intézmények közös fenntartása, 3

Hatályon kívül helyezte: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Beiktatta: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. 5 Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 4

28







működtetése, fejlesztése) szervezése, összehangolása, biztosítása, fejlesztése, államigazgatási feladat- és hatáskör ellátása, térségfejlesztés, területfejlesztés: a kistérség területének összehangolt fejlesztése, (fejlesztési tervek, programok, pályázatok készítése, megvalósítása) településfejlesztés összehangolása.

A Többcélú Társulás területfejlesztési feladatkörében ellátja a külön törvényben meghatározott feladat- és hatásköröket, e feladatkörben a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló törvény szabályait kell alkalmaznia. 3.) A Többcélú Társulás feladat- és hatáskör ellátása: Többcélú Társuláshoz tartozó települési önkormányzatok képviselő-testületei egyes feladataikat a társulás útján látják el, egyes hatásköreiket a társulásra ruházhatják, a társulás által ellátott feladatok megvalósításához hozzájárulnak.
A feladattelepítés elve: a szakmai színvonal, a minőség, az eredményesség, a hatékonyság, az, hogy kiegyenlített, azonos közszolgáltatásokhoz juttassa és emberközeli közigazgatással szolgálja ki a térség lakosságát.
A Többcélú Társulás ellátja jelen társulási megállapodásban rögzített feladatés hatásköröket.
A Többcélú Társulás ellátja a hozzá tartozó települési önkormányzat képviselőtestülete által átruházott feladat- és hatásköröket.
A Többcélú Társulás köteles ellátni a törvény által közvetlenül hozzá telepített önkormányzati feladat- és hatásköröket. 4.) Többcélú Társulás feladat- és hatásköreinek ellátása érdekében költségvetési intézményt, gazdálkodó szervezetet alapíthat, kinevezi vezetőit. A kinevezési jogkört a Tanács, az egyéb munkáltatói jogkört a Tanács elnöke gyakorolja 5.) A Többcélú Társulás egyes feladatainak ellátását a térségközpont önkormányzat, vagy a társulás más tagja intézménye útján látja el. A feladatellátásról a feladatot vállaló és a feladatellátást igénylő települési önkormányzatok képviselő-testületei a Többcélú Társulással, valamint az érintett települési önkormányzat képviselőtestülete külön megállapodást köt. A megállapodásban meg kell jelölni, hogy a társulás feladatát mely intézmény látja el. 6.) A Többcélú Társulás feladatait többféle módon láthatja el. A feladatellátás módjai:
társulás útján (többcélú társulási megállapodás keretében, külön társulási megállapodás keretében (hatósági igazgatási társulás, intézményfenntartó társulás),
saját intézmény,
térségközpont (városi) intézmény útján,
mikro térség (községi) intézmény,
ellátási szerződés,
feladat ellátási szerződés,

29






közszolgáltatási szerződés, vállalkozási szerződés, térségközpont polgármesteri hivatala, mikro térség polgármesteri hivatala útján, egyéb módon.

I.FEJEZET ÖNKORMÁNYZATI KÖZSZOLGÁLTATÁSI FELADATOK A társulásnak az önkormányzatok által átruházott feladata és hatáskörei: A.) Területfejlesztéssel összefüggő feladatok: 1. a társulási tanács (1996.évi XXI Tv. 10/G (1) bek) a kistérségi területfejlesztési feladatok tekintetében kistérségi fejlesztési tanácsként jár el. 2. vizsgálja és értékeli a kistérség társadalmi, gazdasági és környezeti helyzetét, adottságait 3. kidolgozza és elfogadja a kistérség területfejlesztési koncepcióját, illetve annak figyelembe vételével készített területfejlesztési programját, ellenőrzi azok megvalósítását. 4. a kistérségi területfejlesztési program figyelembe vételével előzetesen véleményt nyilvánít a meghirdetett központi regionális pályázatokra az illetékességi területéről benyújtott támogatási kérelmekkel kapcsolatban, feltéve, ha ez a jogkör a pályázati felhívásban is szerepel, 5. megállapodást köthet a helyi önkormányzatokkal, az önkormányzati társulásokkal, a megyei és a regionális területfejlesztési tanáccsal a saját kistérségi fejlesztési programjai finanszírozására és megvalósítására, 6. vállalja, hogy a 3, 5 pontokban meghatározott ügyekben egyhangúlag dönt. Ennek hiányában a tanács 30 napon belül megismételt ülésén a Társulás szavazati jogú tagjai minősített többségének támogató szavazatával dönt. 7. pénzügyi tervet készít a területfejlesztési programok megvalósítása érdekében; elősegíti a fejlesztési források hatékony, a települések szoros együttműködését erősítő felhasználását; 8. közreműködik a kistérségben kialakult társadalmi, gazdasági és foglalkoztatási válsághelyzetek kezelésében; 9. koordinálja a kistérségben a területfejlesztésben érdekelt szervezetek együttműködését, együttműködik az állami és civil szervezetekkel; 10. a kistérségben összegyűjti és további előkészítésre alkalmassá teszi a gazdasági és társadalmi szervezeteknek a fejlesztési programokkal, projektekkel kapcsolatos elképzeléseit; 11. folyamatos kapcsolatot tart a megyei területfejlesztési tanács munkaszervezetével, a regionális fejlesztési ügynökséggel, a kistérségi megbízottakkal, a kistérségben működő közigazgatási szervezetekkel,

30 intézményekkel a fejlesztési szükségletek és a bevonható helyi források feltárása érdekében; 12. véleményt nyilvánít megyei és a regionális fejlesztési koncepciókról, programokról, különösen azoknak a kistérség területét érintő intézkedéseket illetően, 13. forrásokat gyűjthet a tanács működtetéséhez és a fejlesztési programok megvalósításához, 14. képviseli a kistérséget területfejlesztési ügyekben, 15. pályázatot nyújthat be a kistérség fejlesztéséhez kapcsolódó források igényléséhez, 16. megállapítja költségvetését, gondoskodik annak végrehajtásáról, valamint figyelemmel kíséri és elősegíti a fejlesztési források hatékony, a települések szoros együttműködését erősítő felhasználását, 17. véleményt nyilvánít a kistérségi megbízott feladatainak ellátásával kapcsolatosan, 18. szakmai munkaszervezetet működtet, 19. a jogszabály szerinti források felett rendelkezik. B.) Pedagógiai szakszolgálatok közös kistérségi szintű működtetése az alábbiak szerint
nevelési tanácsadás
logopédiai ellátás
továbbtanulási és pályaválasztási tanácsadás
gyógytestnevelés6 C.) Közoktatási intézmény társulási formában történő működtetése A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. Törvény 20.§ (1) bekezdés a.) és b.) pontja szerinti intézmény esetében

D.) Nyilvános könyvtári feladatok magasabb színvonalú történő ellátása E.) Hétközi és hétvégi ügyelet ellátása:

Központi ügyeleti megszervezése.

feladat

egész

kistérségre

F.) Szociális és gyermekjóléti alapellátás, szakellátás és feladatellátás G.) Családsegítés, házi segítségnyújtás, segítségnyújtás kistérségi szintű működtetése

történő intézményi

jelzőrendszeres

házi

H.) Kistérségi szintű belső ellenőrzés ellátása I.) Főépítészi feladatok kistérségi szintű ellátása
az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 15.§-ában szabályozott, a kistérség egészére vagy egy részére 6

Beiktatta: 7/2009 (01.15.) HTKT sz. határozat

31 vonatkozó közös építési szabályzatok és közös építésrendezési tervek elkészítése. J.) A társulás és tagjai közbeszerzési eljárásainak közös szervezése és bonyolítása K.) A kommunikációs rendszer kistérségi szintű egységes működtetése

L.) Környezetvédelmi Önkormányzati feladatok térségi szintű ellátása





Térségi környezetvédelmi program készítése, felülvizsgálata. Települési környezetvédelmi programok összehangolása. Pályázatfigyelés, közös pályázat, pályázati forrásgyűjtés. Környezetvédelmi referens foglalkoztatása.

M.) Írott és elektronikus média működtetése


Kistérségi települések rendszeres bemutatkozása, bemutatása, önkormányzati tájékoztatás a médiákon keresztül
Internetes portál működtetése N.) Állategészségügyi feladatok közös ellátása
Gyepmesteri feladatok O.) Közigazgatási minőségügyi, önértékelési rendszer működtetése.
CAF uniós közigazgatási modell térségi szintű működtetése P.) Integrált kistérségi ügyintézés bevezetése.

Q.) Határmenti kapcsolatok szervezése.7 R) Sporttal kapcsolatos feladatok közös ellátása8 S) Közművelődési, közgyűjteményi tevékenység9 A tagönkormányzatok által ténylegesen vállalt és ellátott közszolgáltatási feladatokat, a feladatellátás módját, a feladatellátásban résztvevő önkormányzatok felsorolását és a feladatot ellátó intézmény 10 megnevezését a megállapodás 2. sz. függeléke tartalmazza. A tagönkormányzatok által tervezett megállapodásokat és közös fenntartású intézmények felsorolását a megállapodás 2/a sz. függeléke tartalmazza.11 7

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 28/2008 (04.25.) HTKT sz. határozat 9 Beiktatta: 40/2009. (05.18.) HTKT sz. határozat 10 Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 11 Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 8

32

II. FEJEZET A TÁRSULÁS SZERVEZETI RENDSZERE A társulás döntéshozó szerve 1.) A társulás vezető döntéshozó szerve a társulási tanács. A társulási tanács gyakorolja e megállapodásban meghatározott feladat- és hatásköröket. 2.) A társulási tanácsot a társulás tagjainak polgármesterei alkotják. A polgármester helyettesítésének rendjéről a képviselő-testület rendelkezik. 3.) A társulási tanács alakuló ülését Kiskunhalas Város Polgármestere hívja össze. A társulási tanács alakuló ülésén mondja ki a többcélú kistérségi társulás megalakulását. 4.) A társulási tanács alakuló ülésén, titkos szavazással tagjai sorából elnököt választ, az elnök helyettesítésére, munkájának segítésére elnökhelyettest választhat, meghatározza a helyettesítés rendjét. Az elnök személyére a társulási tanács bármely tagja javaslatot tehet. Az elnökhelyettes személyére az elnök tesz javaslatot. 5.) A társulás tanács minden tagja egy szavazattal rendelkezik. 8.) A társulási tanács tagjai évente legalább két alkalommal beszámolnak képviselőtestületeiknek a társulási tanácsban végzett tevékenységükről. 9.) A társulási tanács tagjai a települési önkormányzat képviselő-testülete által tartott közmeghallgatáson, falugyűlésen tájékoztatják a lakosságot a többcélú kistérségi társulás tevékenységéről, valamint a Halas Tv. Kht-n Halasmédia Non-profit Kft.-n keresztül folyamatos tájékoztatást adnak az ülésen hozott fontos döntésekről. A Társulási Tanács működése 1.) A társulási tanács döntését ülésén, határozattal hozza. 2.) A társulási tanács ülését az elnök, akadályoztatása esetén az elnökhelyettes, illetőleg a társulási tanács helyettesítéssel megbízott tagja hívja össze és vezeti. 3.) A társulási tanács ülését össze kell hívni: a. szükség szerint, de évente legalább négy alkalommal; b. a társulási tagok egynegyedének – napirendet tartalmazó – indítványára annak kézhezvételétől számított tizenöt napon belül; c. a megyei közigazgatási hivatal vezetőjének kezdeményezésére annak kézhezvételétől számított tizenöt napon belül; 4.) A társulási tanács ülése nyilvános. 5.) A társulási tanács a. zárt ülést tart választás, kinevezés, felmentés, vezetői megbízatás adása, illetőleg visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása, fegyelmi büntetés kiszabása és állásfoglalást igénylő személyi ügy tárgyalásakor, ha az érintett a

33 nyilvános tárgyalásba nem egyezik bele, továbbá önkormányzati hatósági ügy tárgyalásakor; b. zárt ülést rendelhet el a vagyonával való rendelkezés és az általa kiírt pályázat tárgyalásakor, ha a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene. 6.) A társulási tanács üléséről jegyzőkönyvet kell készíteni, melyre a székhely település képviselő-testület üléséről készített jegyzőkönyvre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni azzal, hogy a jegyzőkönyvet az elnök és a társulási tanács által felhatalmazott tag írja alá. A jegyzőkönyvet a társulási tanács elnöke tizenöt napon belül megküldi a megyei közigazgatási hivatal vezetőjének a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzéséért felelős szervnek és a társulás tagjainak. 7.) A társulási tanács akkor határozatképes, ha ülésén a szavazatok több mint felével rendelkező tag jelen van és a jelenlévő tagok által képviselt települések lakosságszáma meghaladja a kistérség lakosságszámának egyharmadát. Adott kérdésben történő határozathozatal szempontjából a határozatképesség megállapításakor csak azon tagokat kell figyelembe venni, akik az adott feladatellátásban társult tagok. A javaslat elfogadásához annyi tag igen szavazata szükséges, amely meghaladja a jelenlévő tagok szavazatainak a felét és a jelenlévők által képviselt települések lakosságszámának egyharmadát. A tag vagy képviselője – szervezeti, személyi működési feltétel megteremtésére vonatkozó ügyeket kivéve – csak azon ügyekben rendelkezik szavazati joggal, amelyekre társult. 8.) Minősített többség szükséges: a) Társulási Megállapodás elfogadásához és módosításához12 b) Szervezeti és működési szabályzat elfogadásához és módosításához13 c) a kistérség fejlesztését szolgáló – pénzügyi hozzájárulást igénylő – pályázat benyújtásához, az ahhoz szükséges települési hozzájárulás meghatározásához; d) az 5.) bekezdésének b) pontja szerinti zárt ülés elrendeléséhez és e) a hatáskörébe utalt választás, kinevezés, felmentés, vezetői megbízatás adása, illetőleg visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása, fegyelmi büntetés kiszabása, összeférhetetlenség megállapítása14 és f) abban az ügyben, amit a szervezeti és működési szabályzat meghatároz. 9.) A minősített többséghez annyi tag igen szavazata szükséges, amely eléri a jelenlévő tagok szavazatainak kétharmadát és a jelenlévők által képviselt települések lakosságszámának a felét. Bizottság 1.) A társulási tanács döntései előkészítésére, végrehajtásának szervezésére bizottságokat hozhat létre a társulási tanács tagjaiból, illetve a kistérség területén 12

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 14 Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 13

34 működő gazdasági szervek, továbbá a lakosság önszerveződő közösségeinek képviselőiből. A bizottság tagjainak számát, összetételét és működésének rendjét a társulási tanács határozza meg, a bizottság elnöke a társulási tanács tagja lehet. Az elnök a bizottság javaslatáról, intézkedéséről a társulási tanács elnökét írásban tájékoztatja. 2.) A társulási tanács a többcélú társulás tevékenységének és gazdálkodásának ellenőrzése céljából pénzügyi bizottságot, a Szociális Szolgáltató Központ munkájának, működésének figyelemmel kísérésére szociális bizottságot hoz létre. A bizottságok elnökét és tagjainak több mint felét a társulási tanács tagjai közül kell választani.15

Jegyzői Kollégium 1.) A kollégium tagjai a Többcélú Társulást alkotó települési önkormányzat jegyzője. 2.) A kollégium tevékenységét a térségközpont jegyzője koordinálja, szervezi. 3.) A Társulási Tanács a döntés-előkészítés, végrehajtás szervezésének folyamatába esetenként bevonja a kollégiumot. 4.) A Tanács egyes napirendjeinek megtárgyalása során együttes ülést tart a kollégiummal. 5.) A Kollégium a Tanács felkérésére közreműködik az ülés- és döntéselőkészítésben, a döntések végrehajtásában. A Társulás munkaszervezete (1) A Társulási Tanács döntéseinek előkészítését és feladatainak végrehajtását, valamint a működésével kapcsolatos feladatokat a Társulás munkaszervezete, a Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye látja el.16 2) A munkaszervezet keretében – külön jogszabályban meghatározott feltételek szerint, a szükséges pénzügyi fedezet biztosítása mellett – működhetnek a minisztériumoknak, valamint területi szerveiknek a kistérségben feladatot ellátó munkatársai. III. FEJEZET

A TÁRSULÁS MŰKÖDÉSÉVEL KAPCSOLATOS FELADATOK ELLÁTÁSA A munkaszervezet feladata 1.) A társulás saját működésével, illetve az általa ellátott feladatok végrehajtásával, ellenőrzésével, értékelésével kapcsolatos feladatai ellátására 2006. március 1-jei 15 16

Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat

35 hatállyal létrehozta a Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézményét. Az Intézmény feladatait a Társulási Tanács az Intézmény alapító okiratában határozza meg.17 2.) A feladatok ellátását az Intézmény vezetője (igazgató) irányítja, a társulási tanács felügyeli. 3.) A feladatok ellátásáról az intézményvezető éves beszámolót készít, melyet a Társulási Tanács tárgyévet követő év április 30. napjáig megvitat.18 4.) A Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye működésével kapcsolatos szabályok: 1. Az Intézmény vezetőjét a Társulási Tanács A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXII. törvény és A területfejlesztésről szóló 1996. évi XXI. törvény szabályai szerint a Megyei Területfejlesztési Tanács véleményének kikérésével nevezi ki. 2. Az Intézmény vezetője felett a munkáltatói jogokat – kinevezés, felmentés, vezetői megbízatás adása, illetőleg visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása, fegyelmi büntetés kiszabása, összeférhetetlenség megállapítása tekintetében – a Társulási Tanács gyakorolja. 3. Az intézmény vezetője felett az egyéb – 2. pontban fel nem sorolt – munkáltatói jogokat a Társulási Tanács Elnöke gyakorolja. 4. Az Intézmény közalkalmazott dolgozói felett a munkáltatói jogokat az intézmény vezetője gyakorolja.19 A társulás tagjai beszámolási kötelezettsége A társulási tanács tagjai évente kétszer (minden év március 31-ig és szeptember 31ig) beszámolnak képviselő-testületüknek a Társulási Tanácsban végzett tevékenységükről.

IV. FEJEZET A TÁRSULÁS VAGYONA, MŰKÖDÉSI KÖLTSÉGEI 1.) A társulás pénzügyi forrása: A Többcélú Társulás működésének és feladatai ellátásának fedezetét
települési önkormányzatok által a társulásnak átadott feladattal kapcsolatos, az adott feladatra járó normatív állami hozzájárulások és egyéb támogatások,
saját bevétel (települési önkormányzatok pénzügyi hozzájárulásai)
központi költségvetési pénzeszköz: - állami támogatás 17

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 19 Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 18

36 - állami költségvetési hozzájárulás
egyéb bevételek biztosítják. 2.) A társulás működésének, valamint a társulás fenntartásának költségeihez a társult önkormányzatok a mindenkor hatályos, Magyar Köztársaság költségvetéséről szóló törvényben az állami normatív támogatás megállapításánál figyelembe vett lakosságuk számának arányában járulnak hozzá. 20 a.) b.) A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás működtetésének tagdíját 2005. évtől minden évben a Magyar Köztársaság költségvetéséről szóló törvény elfogadását követő 30 napon belül, de legkésőbb a tárgyévet követő január 31. napjáig állapítják meg a társult önkormányzatok. c.) A társulás költségvetését a Társulási Tanács önállóan, költségvetési határozatban állapítja meg. d.) A tagok által befizetett tagdíj, valamint a tagok egyéb vagyoni hozzájárulásai a társulás vagyonát képezi, amelyből az igazolt működési költségek kifizetése után fennmaradó rész a pályázatok előkészítésére, valamint a pályázatok eljárási díjainak befizetésére fordítható. A Társulási Tanács a Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye útján gondoskodik a társulás költségvetésének végrehajtásáról.21 e) A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás működtetésének tagdíját a tagönkormányzatoknak 2 részletben kell teljesíteniük. Az első részlet befizetésének határideje tárgyév június 30., a második részlet befizetési határideje tárgyév szeptember 30. Amennyiben a tagönkormányzatok befizetési kötelezettségüknek a fenti határnapig nem tesznek eleget, az Intézmény 30 napos határidő megjelölésével a fizetésre kötelezett tagot írásban felhívja az elmaradt tagdíj befizetésére. Ha a határidő eredménytelenül telt el, az Intézmény újabb felhívást eszközöl 30 napos fizetési határidő megjelölésével. 60 napon túli késedelem esetén a Társulás felhatalmazza számlavezető pénzintézetét, hogy követeléseit az adós tagönkormányzat számlájáról beszedje.22 A tagönkormányzatok által vállalt egyéb pénzügyi kötelezettség vonatkozásában az önkormányzat és a Társulás közötti külön megállapodásban, vagy társulási tanácsi határozatban foglaltakat kell irányadónak tekinteni azzal, hogy 60 napon túli késedelem esetén a Társulás élhet az inkasszó lehetőségével.23 A tagönkormányzatok jelen megállapodás jóváhagyásával a többcélú társulás működésének tényleges megkezdésétől számított 3 évre szóló együttműködést vállalnak. 3.) A jelen társulási megállapodás I. fejezet IV/1.) pontjában meghatározottak szerint megállapított társulási hozzájárulást átutalással kell teljesíteni a társulásnak, az OTP Kiskunhalasi Fiókjánál vezetett 11732064-15542315 számú főszámlára. 20

Hatályon kívül helyezte: 34/2007. (09.10.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 22 Beiktatta: 31/2008 (05.19.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. június 17. 23 Beiktatta: 31/2008 (05.19.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. június 17. 21

37 Azok a települési önkormányzatok, melyek a Társulás feladatellátáshoz szükséges jogszabályban rögzített feltételeket nem teljesíti, és ebből a Társulásnak állami támogatásból származó bevételkiesése származik, kötelesek a bevételkiesést megtéríteni. A megtérítési kötelezettség mértékéről, a fizetési határidőről a Társulási Tanács költségvetési, illetve zárszámadási határozatában dönt.24 4.) A társulás tagjai által befizetett tagdíjak kezelésével és felhasználásával összefüggő gazdálkodási feladatokat az Intézmény végzi. A pénzfelhasználásról az Intézmény vezetője év végén elszámolást készít, melyet megvitatásra a Társulási Tanács tárgyévet követően, legkésőbb április 30-ig beterjeszt.25 5.) A Társulási Tanács a társulás zárszámadását határozattal fogadja el. 6.) A társulás gazdálkodására a költségvetési szervek működésére vonatkozó szabályok az irányadók.

24 25

Beiktatta: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat

38

V. FEJEZET A TÁRSULÁS ELLENŐRZÉSÉNEK RENDJE 1.) A társulás tagjai a féléves és éves beszámolók útján gazdaságossági szempontból ellenőrzik a társulás működését.

célszerűségi és

2.) A társulás ellenőrzésének tapasztalatairól szóló előterjesztést a társulási tanács köteles megvitatni, és arról határozatot hozni. 3.) A társulás belső ellenőrzését külön megállapodás alapján Kiskunhalas város Polgármesteri Hivatal Ellenőrzési és Rendészeti Főosztálya látja el.

VI. FEJEZET KIADMÁNYOZÁS, KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS RENDJE

A kötelezettségvállalás és utalványozás rendjét a megállapodás 5. sz. függeléke szabályozza26. VII. FEJEZET SZOCIÁLIS SZOLGÁLTATÓ KÖZPONT A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa a szociális és gyermekvédelmi feladatok hatékonyabb ellátása érdekében 2008. január 1. napjával megalapította önálló intézményét, a Szociális Szolgáltató Központot (továbbiakban SzSzK). A tagönkormányzatok által átadott feladatokat, valamint az SzSzK működtetésével, finanszírozásával kapcsolatos és egyéb részletszabályokat az egyes tagönkormányzatokkal kötött feladat átadás-átvételi megállapodás, a feladat ellátásához szükséges vagyon átadásáról szóló rendelkezéseket a vagyon átadásátvételi megállapodás tartalmazza. Az SzSzK által biztosított, illetve a tagönkormányzatok által igénybevett ellátásokat az SzSzK alapító okirata rögzíti. Rendeletalkotási kötelezettség (1) A többször módosított szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. tv. (Szoctv.) 92. § (1) bekezdése alapján az SzSzK által biztosított személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások tekintetében a Halasi Többcélú Kistérségi 26

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat

39 Társulás,

mint

fenntartó

rendeletalkotásra

kijelöli

Kiskunhalas

Város

Önkormányzat Képviselő testületét. (2) Kiskunhalas Város Önkormányzata a társult települések felhatalmazása alapján 2011. április 1. napjáig rendeletet alkot a - SzSzK által biztosított személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről, a fizetendő térítési díjakról, - a személyi térítési díj elengedésének vagy csökkentésének feltételeiről, - a térítési díjhátralékosok kezeléséről, - valamint a Szoctv. 92. § (2) bekezdésben foglaltakról. (3) A társult önkormányzatok Szoctv. 140/C. §-ának megfelelően, a (2) pontban meghatározott időpontig módosítják hatályos rendeletüket. Intézményi térítési díj (1) A Társulási Tanács az általa fenntartott SzSzK intézményi térítési díjait évente egy alkalommal határozattal állapítja meg tárgyév április 1-jéig (2011. évben legkésőbb 2011. március 16-ig), melyet a szolgáltatási önköltség korrigálása függvényében további egy alkalommal felülvizsgálhat. (2) A személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások intézményi térítési díjait az összes telephely vonatkozásában Kiskunhalas Város Önkormányzata rendelete tartalmazza.

Személyes gondoskodás keretébe tartozó gyermekvédelmi ellátások intézményi térítési díját továbbra is minden érintett tagönkormányzat helyi rendeletében érvényesíti. (3) Az igénybevett szociális és gyermekvédelmi szolgáltatások térítési díja tekintetében a tagönkormányzatok gondoskodnak a lakosság jogszabály szerinti tájékoztatásáról. Személyi térítési díj (1) A személyi térítési díjat az intézményvezető állapítja meg, évente két alkalommal felülvizsgálható és megváltoztatható, kivéve a Szoctv. 115. § (6) bekezdés a)-b) pontjában meghatározottakat. (2) Amennyiben az ellátott a személyi térítési díjat önhibáján kívül megfizetni nem tudja, a kérelemre okot adó körülmény keletkezésétől számított 15 napon belül az azt alátámasztó dokumentumok becsatolásával a fenntartóhoz fordulhat a személyi térítési díj elengedése illetve csökkentése iránt. (3) Társulási Tanács az ellátott kérelmére, a szakmai szervezeti egység vezető (továbbiakban szakmai vezető) és a Társulás Szociális Bizottsága javaslata alapján a személyi térítési díjat elengedheti, ha: a) ellátást igénybe vevő a térítési díjat önhibáján kívül nem képes megfizetni szociális, egészségügyi, vagyoni, lakhatási körülményeire tekintettel,

40 b) a térítési díj fizetésére kötelezett létfenntartását – önhibáján kívüli egy éven túli munkanélküliségének fennállása, illetve a család aktív korú tagjainak munkanélkülisége és/vagy tartós keresőképtelensége miatt – a térítési díj megfizetése súlyosan veszélyezteti. (4) Társulási Tanács az ellátott kérelmére, a szakmai vezető és a Társulás Szociális Bizottsága javaslata alapján a személyi térítési díjat csökkentheti, ha: a) a térítési díj fizetésére kötelezett rendszeres szociális segélyben, emelt összegű családi pótlékban, vagy közgyógyellátásban részesül, b) a térítési díj fizetésére kötelezett családjában az egy főre eső rendszeres havi jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át nem éri el, (5) A Társulási Tanács a személyi térítési díj elengedéséről vagy csökkentéséről a kérelem beérkezését követő társulási ülésen határozattal dönt, zárt ülés keretében. (6) A térítési díj csökkentése vagy elengedése során kieső bevételt a kérelmező lakóhelye, vagy ennek hiányában tartózkodási helye szerinti önkormányzatnak kell megtérítenie a Társulás részére külön megállapodás alapján. (7) A megállapított, be nem fizetett, nyilvántartott térítési díjról (továbbiakban térítési díjhátralék) a szakmai vezető negyedévenként tájékoztatja a fenntartót a térítési díjhátralék behajtása vagy a behajthatatlan hátralék törlése érdekében. (8) A Társulási Tanács a személyi térítési díjhátralékot törli, ha a hátralék behajthatatlannak minősül a 249/2000. Korm.r. (Áhsz.) 5. §. 3. pontja alapján. A Társulási Tanács a térítési díjhátralék törléséről határozattal dönt. (9) A térítési díjhátralék törlése miatt keletkező bevételkiesést az érintett önkormányzatnak meg kell térítenie a Társulás részére külön megállapodás alapján.

Működési engedélyezési eljárás (1) Az SzSzK által nyújtott szolgáltatások működési engedélyezési eljárásában a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatala (a továbbiakban: működést engedélyező hatóság) illetékes. (2) Működési engedélyezési eljárás megindításáról a Társulási Tanács dönt, ezen túl a tagönkormányzatok jóváhagyó döntése szükséges az alábbi esetekben: - új feladat felvétele, leadása, - új telephely létrehozása, meglévő megszüntetése, - ha a működést engedélyező hatóság egyéb speciális ügyben előírja.

VIII. FEJEZET

41

A TÁRSULÁSHOZ TÖRTÉNŐ CSATLAKOZÁS, A TÁRSULÁSI MEGÁLLAPODÁS MÓDOSÍTÁSA, FELMONDÁSA ÉS A TÁRSULÁS MEGSZÜNTETÉSÉNEK SZABÁLYAI 1.) A társuláshoz csak települési önkormányzat képviselő-testülete csatlakozhat. A csatlakozási szándékot a társulási tanács elnökének írásban kell bejelenteni. Az új tag felvételi kérelmét a társulási tanács ülésén meg kell vitatni. A tagfelvételi kérelemhez az új tagnak csatolnia kell a csatlakozás szándékáról hozott képviselő-testületi határozatot, valamint a testület azon nyilatkozatát, hogy a társulási megállapodásban leírt követelményeket elfogadja. 2.) A társulásban résztvevő képviselő-testületek mindegyikének minősített többséggel hozott döntése szükséges: a.) a megállapodás jóváhagyásához b.) a megállapodás módosításához c.) a megállapodás megszüntetéséhez d.) a társuláshoz történő csatlakozáshoz való hozzájáruláshoz. 3.) A társulásból kiválni törvényben, vagy a kistérségek megállapodásáról, lehatárolásáról és megváltoztatásáról szóló kormányrendeletben meghatározott esetekben, valamint a helyi önkormányzati általános választásokat követő hat hónapon belül lehet. A felmondásról szóló minősített többséggel hozott döntést a társulási megállapodást felmondani kívánó képviselő-testület legalább 6 hónappal korábban köteles meghozni és a társulás tagjaival közölni. 4.) A társulás tagjainak több mint a fele minősített többséggel hozott határozatával, a naptári év utolsó napjával, kizárhatja a társulás azon tagját, amely a megállapodásban meghatározott kötelezettségének ismételt felhívásra, határidőben nem tett eleget. 5.) A társulási megállapodást a felek határozatlan időre, de legalább a társulás tényleges tevékenysége megkezdésétől 3 évre kötik meg. Amennyiben a társulás által felvállalt feladat a jelen társulási megállapodás hatálya alatt megszűnik – kivéve, ha a feladat jogszabály által kerül megszüntetésre -, úgy az adott feladatra jóváhagyott támogatást kamattal növelten kell visszafizetni a központi költségvetésbe. Amennyiben jelen társulásból történő kilépés eredményeként a társulás nem felel meg a többcélú társulások támogatásáról szóló jogszabályban rögzített feltételeknek, úgy kilépő önkormányzat(ok) köteles(ek) a kilépő önkormányzat(ok)ra – lakosságszám szerint – jutó támogatásnak megfelelő összeget kamattal növelten a központi költségvetésnek megfizetni. 6.) A társulás megszűnik, megszüntetését.

ha

valamennyi

tagja

elhatározta

a

társulás

7.) A társulás megszűnésekor a tagok kötelesek egymással elszámolni úgy, hogy a

42 társulás vagyonából a követelések és kötelezettségek fennmaradó pénzösszeg a költségvetési hozzájárulások felosztásra a tagok között.

kifizetése után arányában kerül

8.) A társulás megszűnés vagy a társulásból történő kiválás esetén, amennyiben a megszűnéssel vagy a kiválással összefüggésben visszafizetési kötelezettség keletkezik, a kapott fejlesztések arányában, illetve a Társulási Tanács döntése alapján teljesítik a társulás tagjai a pályázati felhívásnak megfelelő visszafizetést.27 9.) Elszámolás rendje: - A társulás tagjai a kiváláskor és megszűnéskor kötelesek egymással elszámolni. - A többcélú kistérségi társulásból való kiválás, kizárás esetén a társulás tagja által a többcélú kistérségi társulásba bevitt vagyonnal el kell számolni, Közös vagyon kiadásának rendje: - annak kiadására a társulás tagja csak abban az esetben tarthat igényt, ha az nem veszélyezteti a társulás feladatainak ellátását, ebben az esetben a társulás volt tagját a többcélú társulással kötött szerződés alapján használati díj illeti meg. VIII IX. FEJEZET VEGYES RENDELKEZÉSEK 1.) A társulás a jelen megállapodás aláírásával határozatlan időre jön létre. 2.) A társulás működése során felmerülő esetleges vitás kérdéseket a felek kötelesek egymás között tárgyalásos formában egyeztetni. Kétszeri eredménytelen egyeztetést követően a tagok a bírósághoz fordulhatnak. A tagok e társulási megállapodásban eredő vitáig esetére kikötik a Kiskunhalasi Városi Bíróság kizárólagos illetékességét. 3.)

A jelen megállapodásban nem szabályozott kérdésekre a helyi önkormányzatokról szóló többször módosított 1990. évi LXV. Tv., a helyi önkormányzatok társulásáról és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. Tv., az államháztartásról szóló 1992. évi XXVIII. Tv., az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII.30.) 292/2009. (XII.19.) Korm. rendelet, a többcélú kistérségi társulásokról szóló 2004. évi CVII. törvény, valamint a többcélú kistérségi társulások támogatásáról szóló 65/2004. (IV.15.) Korm. rendelet, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. rendelkezéseit kell alkalmazni.

4.) A jelen megállapodást a társulás tagjai, mint akaratukkal mindenben megegyezőt aláírták. 27

Módosította: 34/2007 (09.10.) HTKT sz. határozat

43

5.) A társulási megállapodás mellékletei:28 1. számú melléklete: a társulási megállapodás jóváhagyó aláírási példánya 2. számú melléklete: a megállapodást jóváhagyó döntést tartalmazó testületi ülésről készült, hitelesített jegyzőkönyvi kivonat 3. számú melléklete: pályázat benyújtásához nyilatkozatok, kötelezettségvállalások 6.) A társulási megállapodás függelékei:29 1. számú függeléke: Harkakötöny és Kömpöc Községek Közoktatási Intézményi Társulásának Társulási Megállapodása 2. számú függeléke: a már létrejött kistérségi megállapodások, a tervezett megállapodások és tervezett közös fenntartású intézmények felsorolása 3. számú függeléke: tagtelepülések lakosságszáma 4. számú függeléke: Halasi Kistérségi Hatósági Igazgatási Társulás 5. számú függeléke: kiadmányozás, kötelezettségvállalás és utalványozás rendje 6. számú függeléke: A Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézmény alapító okirata 7. számú függeléke: A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központ alapító okirata

28 29

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat

44 1. számú melléklet Balotaszállás Község Önkormányzata 79/2004..Kt.h.számú határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 2/2005.(I.27.) határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 42/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 7/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 55/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 122/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 12/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 74/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 85/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 6/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 75/2009. sz. határozat

sz. 10. 31. 30. 10. 15. 25. 19. 15. 18.

…........................................ polgármester Harkakötöny Község Önkormányzata 16/2004.Kt.h.számú határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 2/2005.(I.31.).sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 26/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 3/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 19/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 38/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 6/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 17/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 28/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 4/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 44/2009. sz. határozat …........................................

45 polgármester Kelebia Község Önkormányzata

139/2004.Kt.h.számú

határozat

Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 13/2005.sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 101/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 25/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 102/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 229/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 32/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 168/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 154/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 9/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 143/2009. sz. határozat …......................................... polgármester

46

Kiskunhalas Város Önkormányzata 191/2004.Kth.számú határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 18/2005.sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 140/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. …/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 97/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 255/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 18/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 103/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 170/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 1/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 126/2009. sz. határozat …......................................... polgármester

Kisszállás Község Önkormányzata 86/2004.Kth.számú határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás: 12/2005.ök.sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 98/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 5/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 72/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 139/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 2/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 77/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 80/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 11/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 92/2009. sz. határozat …......................................... polgármester Kunfehértó Község Önkormányzata

86/2004.Kth.számú határozat

47 Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 3/2005.(I.27).sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 66/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 5/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 85/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 108/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 2/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 53/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 79/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 7/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 59/2009. sz. határozat …....................................... polgármester

48

Pirtó Község Önkormányzata 34/2004.Kth. számú határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 2/2005..8I.26,sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 28/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 4/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 22/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 38/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 1/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 19/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 22/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 1/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 26/2009. sz. határozat …........................................ polgármester Tompa V áros Önkormányzata 86/2004.Kth.számú határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 19/2005.sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 88/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 15/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 68/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 131/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 8/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 94/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 112/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 7/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 84/2009. sz. határozat …......................................... polgármester

Zsana Község Önkormányzata

99/2004.Kth.számú határozat

49 Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadás : 8/2005.Ök..sz. határozat. Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2005. május 10. 94/2005. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. január 31. 9/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2006. március 30. 117/2006. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2007. szeptember 10. 151/2007. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. január 15. 6/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. április 25. 71/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2008. május 19. 96/2008. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. január 15. 11/2009. sz. határozat Módosítással egységes szerkezetben történő elfogadása: 2009. május 18. 80/2009. sz. határozat …......................................... polgármester

50 3. sz. melléklet Pályázat benyújtásához nyilatkozatok, kötelezettségvállalások 1)

A tagönkormányzatok vállalják, hogy a Többcélú Kistérségi Társulás számára kiírt pályázat benyújtásának napjától számítva 3 évig a társulás keretében együttműködnek. (36/2005.(III.1) Korm. rend. 3.§ b.)

2)

A Többcélú Kistérségi Társulás és a tagönkormányzatok vállalják, hogy sikeres pályázat esetén a megítélt támogatást kamattal növelt összegben visszafizetik a központi költségvetésbe, ha a támogatást nem a támogatási megállapodásban rögzített célra és feltételeknek megfelelően használják fel. (36/2005.(III.1) Korm. rend. 12.§ (1) bek.

3)

A Többcélú Kistérségi Társulás és a tagönkormányzatok vállalják, hogy amennyiben egy vállalt feladat a társulás keretén belüli ellátása az 1) pontban foglalt időtartamon belül megszűnik – kivéve, ha a feladat jogszabály által kerül megszüntetésre -, úgy az adott feladatra jóváhagyott támogatást kamattal növelten visszafizetik a központi költségvetésbe. (36/2005.(III.1) Korm. rend. 12.§ (2) bek. )

4)

A Többcélú Kistérségi Társulás és a tagönkormányzatok vállalják, hogy az 1) pontban foglalt időtartamon belül ha a társulásból valamely tag kilép – a kilépő önkormányzatra lakosságszám szerint jutó – támogatásnak megfelelő összeget kamattal növelten visszafizetik a központi költségvetésbe. A kilépő önkormányzat köteles a kilépése miatt megállapított visszafizetendő összeget a visszafizetési határidő napjáig a Társulás számára megfizetni. (36/2005.(III.1) Korm. rend. 12.§ (3) bek. )

5)

A Többcélú Kistérségi Társulás és a tagönkormányzatok vállalják, hogy amennyiben az 1) pontban foglalt időtartamon belül a társulás valamely tagja nem teljesíti a vállalt feladatra vonatkozóan a jogszabályban, társulási megállapodásban előírt feltételeket, úgy az adott feladatra jóváhagyott – a feltételt nem teljesítő önkormányzatra lakosságszám szerint jutó - támogatásnak megfelelő összeget kamattal növelten visszafizetik a központi költségvetésbe. A vállalt feladatot nem teljesítő önkormányzat köteles a visszafizetendő összeget a visszafizetési határidő napjáig a Társulás számára megfizetni. (36/2005.(III.1) Korm. rend. 12.§ (4) bek. )

6)

A Többcélú Kistérségi Társulás és a tagönkormányzatok tudomásul veszik, hogy az esetleges visszafizetési kötelezettség teljesítésére elsősorban a Társulás köteles, másodsorban az adott feladatra társult tagönkormányzatok lakosságszámuk arányában.

7)

A tagönkormányzatok kötelezettséget vállalnak arra, hogy a területfejlesztéssel összefüggő feladatokat – legalább az 1) pont szerinti időtartam alatt – az adott kistérséghez tartozó valamennyi települési önkormányzat részvételével, kilépés,

51 vagy a társulás megszűnése nélkül ellátják.(14/2005.(III.30) BM. rendelet 7.§ (4) ) 8)

A tagönkormányzatok nyilatkoznak, hogy átvállalják a pályázati pénzeszköz közös megvalósításából kiváló önkormányzat/ok/ saját forrás részének finanszírozását. (14/2005.(III.30) BM. rendelet 7.§ (4) )

52

2. sz. függelék

A tagönkormányzatok által ténylegesen vállalt és ellátott közszolgáltatási feladatok:

Közszolgáltatási feladat

Feladatellátás módja

Társult Feladatot ellátó intézmény települési neve önkormányzatok

Közoktatási közszolgáltatási feladatkörben Alapfokú nevelési-oktatási feladatok:

1997. évi CXXXV. Kiskunhalas, tv. 8.§. Pirtó

Felsővárosi Általános Iskola Kiskunhalas, Szabadság tér 6.

1997. évi CXXXV. Harkakötöny, tv. 8.§. Kömpöc

Harkakötönyi Általános Iskola és Napköziotthonos Óvoda Harkakötöny, Rákóczi u. 17.

1997. évi CXXXV. Kiskunhalas, tv. 7.§. Imrehegy

Kertvárosi Általános Iskola Kiskunhalas, Nyírfa u. 23.

helyi önk. fenntartásában lévő intézmény, megállapodás útján

Bóbita Óvoda és Bölcsőde Kiskunhalas, Kuruc vitézek tere 17.

5-8. évfolyam általános iskolai nevelés-oktatás / I. fejezet C.) pont Alapfokú nevelési-oktatási feladatok: - óvodai nevelés - 1-8. évfolyam általános iskolai nevelés-oktatás / I. fejezet C.) pont Alapfokú nevelési-oktatási feladatok: 5-8. évfolyam általános iskolai nevelés-oktatás / I. fejezet C.) pont Pedagógiai szakszolgálati feladatok: -logopédiai ellátás -gyógytestnevelés30

-továbbtanulási, megbízási pályaválasztási tanácsadás szerződés / I. fejezet B.) pont megyei önk. fenntartásában lévő intézmény, megállapodás útján

30

Beiktatta: 7/2009 (01.15.) HTKT sz. határozat

Balotaszállás Harkakötöny Kelebia Kiskunhalas Kisszállás Kunfehértó Pirtó Tompa Zsana

Társulás által megbízott szakember Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kecskeméti Közoktatási, Gyermekvédelmi és Szociális Intézménye

53

Szociális közszolgáltatási feladatkörben31 Szociális Szolgáltató önálló intézmény Kiskunhalas Balotaszállás Központ által ellátott szociális, gyermekjóléti Harkakötöny Kelebia feladatok: - étkeztetés Kisszállás - házi Kunfehértó segítségnyújtás Pirtó - jelzőrendszeres Tompa házi Zsana segítségnyújtás - idősek otthona - időskorúak gondozóháza - családsegítés - gyermekjóléti szolg. - családok átmeneti otthona - hajléktalan szálló - idősek klubja - fogyatékos személyek otthona - támogató szolg. - közösségi ellátások / I. fejezet F-G.) pont

Székhely: Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központ Kiskunhalas, Nyúl u. 5-7. Telephelyek:

Kiskunhalas, Garbai S. u. 6. Kiskunhalas, Ván Benjámin u. 11. Kiskunhalas, Molnár u. 6. Kiskunhalas, Szilády Á. u. 10. Kiskunhalas, Nefelejcs u. 9. Tompa, Szabadság tér 1. Tompa, Szabadság tér 4. Kisszállás, Felszabadulás u. 29. Kisszállás, Felszabadulás u. 35. Kisszállás, Iskola u. 20-22. Kunfehértó, Szabadság tér 7. Harkakötöny, Bem u. 2. Harkakötöny, Ady E. u. 8.

Egészségügyi közszolgáltatási feladatkörben / I. fejezet E.) pont32 Alapellátási orvosi ügyelet (központi ügyelet)

/ I. fejezet E.) pont Alapellátási orvosi ügyelet

Társulási Megállapodás

Kiskunhalas Balotaszállás Harkakötöny Kisszállás Kunfehértó Pirtó Zsana

1997. évi CXXXV. Tompa törvény 7. §. Kelebia

/ I. fejezet E.) pont

31 32

Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7.

Kiskunhalas város Önkormányzati Képviselő-testület Polgármesteri hivatala Kiskunhalas, Hősök tere 1.

Tompa város Önkormányzati Képviselő-testület Polgármesteri hivatala Tompa, Szabadság tér 3.

54

Igazgatási feladatkörben33 Belső ellenőrzési feladatok / I. fejezet H.) pont

1997. évi CXXXV. Kiskunhalas tv. 8.§. Harkakötöny Kelebia Kisszállás Kunfehértó Pirtó Tompa Zsana

A Társulás által megbízott szakember és/vagy Kiskunhalas Város Önkormányzati Képviselőtestület Polgármesteri Hivatala Kiskunhalas, Hősök tere 1.

Írott és elektronikus média működtetése / I. fejezet M.) pont34 Internetes portál működtetése

Kiskunhalas Balotaszállás Harkakötöny Kelebia Kisszállás Kunfehértó Pirtó Tompa Zsana

Kiskunhalas Város Önkormányzati Képviselőtestület Polgármesteri Hivatala – Kistérségi Iroda Kiskunhalas, Hősök tere 1.

2/a. sz. függelék A tagönkormányzatok által tervezett megállapodások és közös fenntartású intézmények: Közszolgáltatási feladat

Feladatellátás Társult települési módja önkormányzatok

Feladatot ellátó intézmény neve

Nyilvános könyvtári feladatok / I. fejezet D.) pont Kistérségi nyilvános könyvtárak működtetése

1997. évi CXXXV. Kiskunhalas tv. 7.§ Harkakötöny Pirtó

Kiskunhalas Város Önkormányzati Képviselőtestület Polgármesteri Hivatala – Városi Könyvtár Kiskunhalas, Hősök tere 1.

Egészségügyi közszolgáltatási feladatkörben / I. fejezet E.) pont Központi orvosi ügyelet

33 34

megbízási szerződés

Kiskunhalas Balotaszállás Harkakötöny Kelebia Kisszállás Kunfehértó

Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Beiktatta: 34/2007 (09.10.) HTKT sz. határozata

Dél-alföldi Regionális Mentőszervezet Szeged, Kossuth Lajos sgt. 1517. közbeszerzési eljárás nyertese

55 Pirtó Tompa Zsana

Írott és elektronikus média működtetése / I. fejezet M.) pont35 Kistérségi települések 1997. évi CXXXV. Kiskunhalas rendszeres bemutatkozása, tv. 7.§ Harkakötöny bemutatása, önkormányzati Pirtó tájékoztatás a médiákon keresztül

Kiskunhalas Város Önkormányzati Képviselőtestület Polgármesteri Hivatala – Halas TV Kht. Kiskunhalas, Hősök tere 1.

Állategészségügyi feladatkörben / I. fejezet N.) pont36 Gyepmesteri feladatok

1997. évi CXXXV. Kiskunhalas tv. 7.§ Balotaszállás Harkakötöny Kelebia Kunfehértó Pirtó Tompa Zsana

Kiskunhalas Város Önkormányzati Képviselőtestület Polgármesteri Hivatala Kiskunhalas, Hősök tere 1.

Közigazgatási minőségügyi, önértékelési rendszer működtetése / I. fejezet O.) pont37

3. sz. függelék

35

Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. Módosította: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. 37 Hatályon kívül helyezte: 6/2008. (01.15.) HTKT sz. határozat, hatályos: 2008. március 7. 36

56

A társulás tagjainak teljes állandó lakosságszáma38 (2006.01.01. 2010.01.01.)

1. Balotaszállás 2. Harkakötöny 3. Kelebia 4. Kiskunhalas 5. 6. 7. 8. 9.

38

Kisszállás Kunfehértó Pirtó Tompa Zsana

Módosította: 34/2007 (09.10.) HTKT sz. határozata

1644 1593 fő 917 888 fő 2993 2826 fő 30196 29794 fő 2778 2640 fő 2301 2230 fő 1025 1014 fő 4828 4724 fő 871 836 fő

57 5. sz. függelék

Kiadmányozás, kötelezettségvállalás rendje Az Államháztartásról szóló, többször módosított 1992. évi XXXVIII. Tv. 74/B. §-ban foglaltak alapján, figyelemmel az Államháztartás működési rendjéről szóló többször módosított 217/1998. (XII.30.) Korm. rendeletben foglaltakra, valamint a települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásairól szóló 2004. évi CVII. Tv. és a Társulási Megállapodás VI. fejezete alapján az alábbiak szerint szabályozzuk

A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás kiadmányozás, kötelezettségvállalás rendjét. 1./Kiadmányozás rendje: 1.1. A társulási megállapodásban foglalt feladatok végrehajtása során készítendő iratokat a Társulási Tanács Elnöke, vagy az általa külön utasításban kiadmányozási joggal felruházott személy írja alá.39

2./ Kötelezettségvállalás: 2.1. A Kistérségi Társulásban a gazdálkodás folyamatához szükséges anyagok, fogyó-és tárgyi eszközök beszerzésére, szolgáltatások igénybevételére kötelezettséget, bevétel előírását a társulás elnöke vállalhat. A társulás elnökének írásbeli felhatalmazása alapján kötelezettséget az intézményvezető is vállalhat.40

3./ Kötelezettségvállalás ellenjegyzése: 3.1. A vállalt kötelezettségek ellenjegyzésére a Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye vezetője (igazgató) jogosult. Ha kötelezettségvállalást az intézményvezető gyakorolja, ellenjegyzésre az Intézmény utasításának mellékletét képező egyedi megbízás(ok) alapján kijelölt személy(ek) jogosult(ak).41 3.2. Az ellenjegyzést a kötelezettségvállalási okmányon (megrendelőtömb) aláírással kell teljesíteni. 3.3. Az kötelezettségvállalás ellenjegyzésére jogosultnak a kötelezettség vállalást jelentő okmányt, ha nem ért vele egyet „a kötelezettségvállalás ellenjegyzése 39

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 41 Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat 40

58 utasításra történt” záradékkal kel ellátnia. Erről a társulás tagjait 8 napon belül értesíteni kell.

4./ Szakmai teljesítés igazolása : 4.1. A kötelezettségvállalás alapján elvégzett teljesítés megtörténtét dokumentáltan igazolni kell. Ennek során meg kell győződni arról, hogy (mennyiségben és minőségben) •

a megrendelt eszközöket, készleteket leszállították-e, az átvétel igazolása és a nyilvántartásba vétel megtörtént-e • a teljesített szolgáltatás, illetve elvégzett munka a kötelezettségvállalás tartalmának megfelel-e 4.2. „A szakmai teljesítés igazolása” nyomtatványon kitölteni alábbiakat: • felhasználás célja • megrendelőtömbre való visszahivatkozás száma • a felmerült kiadás feladatkódjának pontos kijelölése • az előirányzat-nyilvántartásra való visszahivatkozás • dátum, a szakmai teljesítésre jogosult aláírása

szükséges

az

5./ Érvényesítés: 5.1. Ha a kötelezettségvállalásban foglaltak teljesültek - a munkavégzés megtörtént, - a megrendelt szolgáltatást elvégezték, illetve a megrendelt anyag leszállításra került, - bevételek beszedése esedékessé vált meg kell vizsgálni a kiadások teljesítésének, illetve a bevételek beszedésének jogosságát. 5.2. A teljesítésről meggyőződni.

minőségi,

mennyiségi

átvétellel

vagy

más

módon

kell

5.3. Meg kell vizsgálni a kiállított számlát olyan szempontból, hogy - a kötelezettségvállalás alapján és szerint történt-e a teljesítés, - jogszabályok szerint jogos-e a követelés, - az átvételnek megfelelő-e a számlázás - a számla számszerűsége megfelelő-e, - a bevétel jogszerűen illeti-e meg a költségvetési szervet. 5.4. Meg kell vizsgálni, hogy a kifizetés, illetve a beszedés alapjául szolgáló bizonylat alaki és tartalmi szempontból megfelelő-e. A bizonylat általános alaki és tartalmi kellékei: -

bizonylat megnevezés és sorszáma,

59 -

-

-

-

-

a bizonylatot kiállító gazdálkodó (ezen belül szervezi egység ) megjelölése, a gazdasági műveletet elrendelő személy vagy szervezet megjelölés, az utalványozó és a rendelkezés végrehajtását igazoló személy, valamint az ellenőr aláírása, a készletmozgások bizonylatain és a pénzkezelési bizonylatokon az átvevő, a nyugtákon a befizető aláírása, a bizonylat kiállításának időpontja, illetve kivételesen - a gazdasági művelet jellegétől időbeni hatályától függően - annak az időszaknak a megjelölése, amelyre a bizonylat adatait vonatkoztatni kell, a gazdasági művelet tartalmának leírása, vagy megjelölése, a gazdasági művelet okozta változások mennyiségi és minőségi – a gazdasági művelet jellegétől, a könyvviteli elszámolások rendjétől függően – értékbeni adatai, bizonylatok adatainak összesítése esetén az összesítés alapjául szolgáló bizonylatok körének, valamint annak az időszaknak a megjelölése, amelyre az összesítés vonatkozik, technikai optikai stb. módon előállított adathordozóknál a fentieken kívül alaki és tartalmi kellék még a feldolgozási programok azonosító jelzése, az adatállomány azonosító jelzés

5.5. Az érvényesítés a fenti feladatok elvégzésének igazolását jelenti, amelyet az okmányra vezetett záradékban kell rögzíteni. 5.6. Az érvényesítésnek – az érvényesítve megjelölésen kívül – tartalmaznia kell a megállapított összeget és a könyvviteli elszámolásra utaló főkönyvi számlaszámot is. Az érvényesítést a bizonylathoz csatolt külön rendelvényen kell elvégezni. Az érvényesítés tényét a FOLYÓ program által kiállított utalványrendeleten kívül az alapbizonylaton is bizonylatolni kell ! 5.7. A társulásban a kifizetés, illetve bevétel alapjául szolgáló bizonylatok érvényesítését a Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye a kötelezettségvállalás, szakmai teljesítés igazolás, ellenjegyzés, utalványozás és érvényesítés rendjéről szóló utasításának mellékletét képező egyedi megbízások alapján kijelölt személyek végezhetik.42

6./ Utalványozás: 6.1. A kiadás teljesítésének, elrendelése.

a

bevétel

beszedésének

vagy

elszámolásának

6.2. Az utalványozást külön írásbeli rendelkezésként elkészített – FOLYÓ program által elkészített- utalványon kell elvégezni az alábbi tartalommal: 42

a rendelkezőnek és a rendelkezést végrehajtónak a megnevezését, az „utalvány” szót, a költségvetési évet, a befizető és a kedvezményezett megnevezését, címét, bankszámla számát, a fizetés időpontját, módját és összegét,

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat

60 - a megterhelendő, jóváírandó bankszámla számát és megnevezését, - a keltezés, valamint az utalványozó és az ellenjegyző aláírását. 6.3. A társulásban a megfelelően igazolt és érvényesítet pénzügyi okmányok alapján az utalványozási jogkör gyakorlója a társulás elnöke. A társulás elnökének írásbeli felhatalmazása alapján utalványozásra az intézményvezető is jogosult.43 6.4. Nem kell külön utalványozni a termékérték értékesítésből, szolgáltatásból – számla, számlát helyettesítő okirat alapján – befolyó bevétel beszedését. 6.5. Utalványozásra csak az érvényesítés után kerülhet sor.

7/ Utalványozás ellenjegyzése: 7.1. Az utalványozás ellenjegyzésére a Halasi Kistérség Humán Szolgáltató Intézménye vezetője jogosult. Ha az utalványozást az intézményvezető gyakorolja, ellenjegyzésre az Intézmény utasításának mellékletét képező egyedi megbízás(ok) alapján kijelölt személy(ek) jogosult(ak).44 7.2. Csak szabályosan pénzügyileg.

érvényesített

és

utalványozott

okmány

teljesíthető

7.3. Az utalványozás ellenjegyzésére jogosultnak az utalványt, ha nem ért vele egyet „az utalványozás ellenjegyzése utasításra történt” záradékkal kel ellátnia. Erről a társulás tagjait 8 napon belül értesíteni kell.

8./ Egyéb szabályozások: 8.1. A társulásban a jogszabály által előírt kötelezettségvállalások nyilvántartását az érintett kötelezettségvállalók illetve a szakmai teljesítés leigazolására felhatalmazott személyek végzik. A kötelezettségvállalások nyilvántartását havonta egyeztetni szükséges, de legalább negyedévente. A kötelezettségvállalást a megrendelő tömbbe kell felvezetni. A kötelezettségvállalás ellenjegyzése a megrendelő tömbben történik. A szakmai teljesítés leigazolásával egyidejűleg kell a kötelezettségvállalás (előirányzat) nyilvántartást vezetni. 8.2. Kötelezettséget minden esetben csak írásban lehet vállalni. /Ennek leggyakoribb formái: alkalmazási okirat, megrendelés, vállalkozási, szállítási szerződés, megállapodás, határozat, stb./ A kötelezettségvállalási okmányt az ellenjegyzésre jogosult személlyel alá kell íratni /ellenjegyeztetni/. 43 44

Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat Beiktatta: 11/2006 (03.30.) HTKT sz. határozat

61

8.3. Kötelezettségvállaló és ellenjegyző, illetőleg utalványozó és ellenjegyző ugyanazon gazdasági eseményre vonatkozóan - azonos személy nem lehet.

Kiskunhalas, 2009. május 18. 2011. március 10.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

5. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda, aljegyző Az előterjesztés és rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A napirendi pont ismertetése után átadja a szót az előadónak. Gavlik Melinda: A Polgármester úr által elmondottakhoz kapcsolódik ennek a helyi rendeletnek a módosítása, tehát ez a napirendi pont, és a soron következő kettő is, sorban az 5-6-7. pontok. Így az érthetőség kedvéért könnyebben össze lehet foglalni a lényeget: ki van jelölve a Kistérségen belül egy egyeztető önkormányzat, ez a Kiskunhalas Városi Önkormányzat, ők alkotnak egy helyi rendeletet, és a mi rendeleteinket a felsorolt jogszabály-változásoknak megfelelően hozzá kell igazítani, tehát ennek függvényében változnak a szociális térítési díjak, illetőleg a következő napirendi pont által tárgyalt gyermekvédelmi helyi rendeletünk is, ezért kerül sor a rendeletünk módosítására. Ennyi kiegészítésem lenne ehhez az előterjesztéshez. Köszönöm!

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendeletmódosítással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül, egyöntetűen az alábbi rendeletet fogadta el:

62 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 7/2011.(III.29.) számú önkormányzati rendeletét a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendelet módosításáról.

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 7/2011.(III.29.) számú rendelete a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendelet módosításáról

A személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendelet az alábbiak szerint módosul:

1. § A rendelet 7/A. §- a az alábbiak szerint módosul:

A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központ által biztosított személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről, a fizetendő térítési díjakról szóló szabályokat a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásban foglaltak alapján Kiskunhalas Város Önkormányzat Képviselőtestületének mindenkori szociális rendelete tartalmazza.

2. § A rendelet 5. sz. melléklete hatályát veszti.

3. § (1) E rendelet 2011. április 1. napján lép hatályba. (2) E rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testületének a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 4/2011. (III.01.) számú rendeletének 7/A. § (1)-(10) bekezdése és az 5. sz. melléklete.

Tompa, 2011. március 22.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Gavlik Melinda aljegyző

63

A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport - Szociális csoport.

6. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének ……/2011. (….) számú rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003. (VII.01.) számú rendelet módosításáról Előadó: Gavlik Melinda, aljegyző Az előterjesztés és rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadja a szót a napirendi pontban szereplő előadónak. Gavlik Melinda: Az elhangzottak alapján kiegészíteni valóm nincsen, szintén az említett jogszabály-változások miatt került sor a helyi rendeletünk kiegészítésére. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezzel kapcsolatban kérdés, módosító indítvány akad-e a Testület részéről? Nincs. Akkor felterjeszteném szavazásra.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel egyéb kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelet-módosítással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül, egyöntetűen az alábbi rendeletet fogadta el:

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 8/2011.(III.29.) számú önkormányzati rendeletét a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003. (VII.01.) számú rendelet módosításáról.

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 8/2011.(III.29.) számú rendelete a gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003. (VII.01.) számú rendelet módosításáról

A gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003. (VII.01.) számú rendelet az alábbiak szerint módosul:

64

1. § A rendelet az alábbi 3. sz. melléklettel egészül ki:

3. számú melléklet a 16/2003. (VII.01.) számú rendelethez

Ellátási forma megnevezése Családok átmeneti otthona I. (8790191) Családok átmeneti otthona II (8790192)

Fizetendő mérsékelt intézményi térítési díj (Ft/fő/nap) Felnőtt: 220 Gyermek: 110 Felnőtt: 220 Gyermek: 110

Fizetendő mérsékelt intézményi térítési díj (Ft/fő/hónap)

Számított intézményi térítési díj (Ft/fő/nap)

Számított intézményi térítési díj (Ft/fő/hónap)

6 600 3 300

804

24 120

6 600 3 300

1 240

37 200

Önköltség 2010. év 76 380 Ft/fő/hó 2 546 Ft/fő/hó 89 310 Ft/fő/hó 2 977 Ft/fő/nap

2. § E rendelet 2011. április 1. napján lép hatályba.

Tompa, 2011. március 22.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Gavlik Melinda aljegyző

A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport - Szociális csoport.

7. Egyes szociális és gyermekvédelmi feladatok átadás-átvételi megállapodás módosítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester

65 Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A napirendi pont ismertetése után felolvasnám az előterjesztést. Amint a Képviselő-testület is láthatja, az 1. számú melléklet itt van mellette, ennek ismertetése során felolvasnám az előterjesztésben szereplő melléklet tartalmi kellékeit. Kérdésem, hogy ezzel kapcsolatban van-e esetleges kérdés, vagy módosító indítvány? Nincs.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a következő határozatot fogadta el:

31/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Az egyes szociális és gyermekvédelmi feladatok átadás-átvételi megállapodás módosításáról

1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete az egyes szociális és gyermekvédelmi feladatok ellátása átadás-átvételi - a Társulás és tagönkormányzatai között létrejövő – megállapodás módosítását megtárgyalta és az 1. sz. melléklet szerinti tartalommal elfogadja. 2. Tompa Város Képviselő-testülete felhatalmazza polgármesterét a módosított megállapodás aláírására.

Tompa

Város

1. sz. melléklet

kihagyva a kihagyandókat… Egyéb kérdések: 11. Az intézményi térítési díjat a Társulás Társulási Tanácsa állapítja meg, a Szociális Bizottsága javaslata alapján. 12. A Társulás a feladatellátás rendjén csak az Önkormányzat egyetértésével változtathat.

66 13. Jelen megállapodás határozatlan időre, de legalább három évre szól és évente felülvizsgálatra kerül. 14. Jelen megállapodást felmondása csak naptári év végével lehetséges. Az erre vonatkozó döntést legalább hat hónappal korábban kell meghozni és a másik féllel közölni. 15. Feladat felmondása, felvétele: Önkormányzat az 1. pontban felsorolt feladatok bármelyikével történő kilépéséről szóló döntését legalább 6 hónappal korábban, az új feladatok felvételéről szóló döntését legkésőbb tárgyév október 31-ig kell közölnie a Társulással. Amennyiben a feladat felvételt jogszabályváltozás indokolja, a határidőtől el lehet tekinteni. Új feladat felvétele esetén az Önkormányzatnak ki kell mondania, hogy a jelen megállapodásban foglaltakat magára nézve kötelezőnek fogadja el. Társulás az 1. pontban felsorolt feladatok bármelyikének Önkormányzat részére történő visszaadásáról szóló döntését legalább 6 hónappal korábban köteles közölnie az Önkormányzattal. Amennyiben a feladat felvételt jogszabályváltozás indokolja, a 15. pontban szereplő határidőtől el lehet tekinteni. 16. Felek megállapodnak abban, hogy a 15. pontban meghatározott 6 hónapos határidőtől eltérhetnek, amennyiben annak betartása a Felek lényeges jogos érdekét sérti, illetve működését egyébként veszélyezteti, azonban megfelelő időt kell hagyni a feladattal való kilépéssel vagy a feladat visszaadásával járó adminisztratív teendőkhöz, hatósági és egyéb döntések meghozatalához. Felek egybehangzóan kijelentik, hogy a 6 hónapos határidőtől nem térhetnek el, ha a feladat felmondása a Társulás illetve az SzSzK további működését veszélyezteti.

17. Felek jelen megállapodásban nem szabályozott kérdésekben a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény, a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény és egyéb hatályos szakmai jogszabályok rendelkezéseit tekintik irányadónak. Jelen megállapodás érvényességével, teljesítésével kapcsolatos bármely jogvita esetén a felek megkísérlik a vita békés úton történő rendezését. Amennyiben ez a rendezési kísérlet nem vezet eredményre, a felek jogvitáik rendezésére kikötik Kiskunhalas Város Bíróságának illetékességét. Jelen megállapodást a felek, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag írják alá.

67

Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Tompa Város Önkormányzata képviseletében:

képviseletében:

elnök

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Ellenjegyeztem:

Nyilas László Szociális Szolgáltató Központ vezetője

Csernák Lajos Humán Szolgáltató Intézmény vezetője

Káposzta József Tompa Város címzetes főjegyzője megbízásából: Gavlik Melinda aljegyző

Záradék: A megállapodás módosítását …………….. Képviselő-testülete a ……………. Kt. számú határozatával, a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Tanács a ……………. HTKT számú határozatával hagyta jóvá.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Szociális csoport.

8. Tompa Város Önkormányzat 2011. évi összesített közbeszerzési tervének elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismertetném az előterjesztés tartalmát: mindamellett az 1. számú mellékletben fel vannak tüntetve az ez évi közbeszerzések. Van-e erre vonatkozóan kérdése a t. Képviselő-testületnek? Nincs. Módosító indítvány? Megadja a szót Dr. Szénás Tamásnak. Dr. Szénás Tamás: Már a beszámolómban jeleztem, hogy a Közbeszerzési törvény június – július havi hatályba lépéssel módosulni fog, arra kérem a Képviselő-

68 testületet, ha ezt a közbeszerzési tervet elfogadják, akkor a közbeszerzési tervet úgy fogadják el, hogy a jelenlegi rendelkezésre álló jogszabály-ismereteink alapján (tekintettel a közbeszerzési tervben szereplő irányadó eljárásrendre, ill. tervezett eljárástípusra vonatkoztatva) kérem figyelembe venni, figyelembe véve azt is, hogy a Közbeszerzési Tanács kimondja, hogy ne tüntessük föl a közbeszerzés becsült értékét, én meg azt kérném figyelembe venni, hogy amennyiben az értékhatárok módosulnak a Közbeszerzési törvényben, akkor ezek a módosult értékhatárok esetlegesen módosíthatják az irányadó eljárásrendet is! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! Mivel értelemszerűen a 2003. évi Közbeszerzési törvény (Kbt.) szerint megyünk, ezen irányadó szaktörvény rendelkezései alapján készült el ez a közbeszerzési terv, tehát abban az esetben, amikor módosul majd a Kbt., akkor értelemszerűen módosítjuk majd ezt a tervet is.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel további kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

32/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzat 2011. évi összesített közbeszerzési tervéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete, a melléklet szerinti tartalommal elfogadja Tompa Város 2011. évre vonatkozó közbeszerzési tervét.

Melléklet

TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT 2011. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERVE Időbeli ütemezés

A közbeszerzés tárgya és mennyisége

az eljárás megindításának, Tervezett Irányadó illetve a CPV kód eljárásrend eljárási típus közbeszerzés megvalósításának tervezett időpontja

szerződés teljesítésének várható időpontja vagy a szerződés időtartama

Sor kerül (t)-e az adott közbeszerzéssel összefüggésben előzetes összesített tájékoztató közzétételére?

I. Árubeszerzés Egyszerű eljárásrend

Hirdetmény közzététele nélkül 3 ajánlattal

2011.második negyedév

2011.negyedik

Nem

45232410-9 45232420-2

Közösségi eljárásrend

Nyílt eljárás

2011. harmadik negyedév

2013. második negyedév

Nem

90511100-3 90511200-4 Szilárd hulladék gyűjtés, 90512000-9 szállítás, elhelyezés 90513100-7 90513200-8

Nemzeti eljárásrend

Hirdetmény közzétételével

2011.harmadik negyedév

2011. negyedik negyedév

Nem

Nemzeti eljárásrend

Hirdetmény közzétételével

2011.harmadik negyedév

2013. negyedik negyedév

Nem

TIOP-1.1.1 pályázat keretében informatikai eszközök

30211400-5 30236000-2 48624000-8

II. Építési beruházás Szennyvíz csatorna és tisztító telep építés

II. Szolgáltatás megrendelése

Szennyvíz beruházás II.ütem projektmenedzsmenti feladatai

79421100-2 79421200-3

70 Szennyvíz beruházás II.ütem FIDIC mérnöki feladatok

71312000-8 71631300-3

Nemzeti eljárásrend

Hirdetmény közzétételével

2011.harmadik negyedév

2013. negyedik negyedév

Nem

90430000-0 Szennyvíz csatorna 90420000-7 hálózat és tisztító telep 90470000-2 üzemeltetés 90481000-2

Közösségi eljárásrend

Nyílt eljárás

2013. harmadik negyedév

2013. negyedik negyedév

Nem

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

9. Tompa Város településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az Építészműhely Kft. éppen most érkezett meg, úgyhogy időben jöttek. Át is adnám a szót Szilberhorn Erzsébetnek. Szilberhorn Erzsébet: Köszönöm szépen a lehetőséget, de úgy tudom, hogy az előterjesztéshez a tervezői összefoglaló, a mértékadó államigazgatási vélemények is ott vannak, sőt az egyes határozati pontokhoz a tervezői kiegészítés is az előterjesztés része, ezért a hatékony tárgyalás érdekében inkább a kérdéseket, észrevételeket követően –a szükséges kiegészítéseket megtéve- tartanánk ismertetést. Köszönjük szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én köszönöm! Az előterjesztésben van egy cégnek a kérelme. Ezt megkapta az Építészműhely Kft.? Nem kapta meg… jó. Ez a cég kérte, hogy a nevét ne mondjuk, ugyanis egy területet szeretnének vásárolni, és ott egy vállalkozást szeretnének létesíteni, de nem kívánják az árakat felverni. A cégnek az adatait, illetőleg a helyrajzi számokat meg fogjuk adni besorolás miatt, ezeket az előterjesztésben mindenki látja, tehát a képviselők előtt nem ismeretlen. Az Építészműhely Kft. előtt most még igen, mert nem értem, hogy miért nem kapták meg. A testületi ülés után természetesen ezt a területet át fogjuk adni Önöknek. Kérdés, módosító indítvány a Képviselő-testület részéről? Szilberhorn Erzsébet: Amíg Ladányiné Pilisvári Andrea kimegy az anyagért, azt a megjegyzést tehetném, hogy telefonon tájékoztatott a kolléganő, hogy van egy új, beépítésre szánt terület, amiről a rendezési tervben intézkedni kell. Most arra föl kell hívni a Képviselő-testület szíves figyelmét, hogyha eddig nem szerepelt az egyeztetésre bocsátott tervben ez a beépítésre szánt terület, akkor nagy valószínűséggel az egyeztetés lezárásakor jelezni fogja a –különösen a településrendezési egyeztetések részleteit átnéző- állami főépítész, hogy egy új beépítésre szánt terület kijelölésére csak egy új eljárás keretében van lehetőség. Tehát számolni kell azzal, hogy esetleg ezt a 2. körös (22 munkanapig az államigazgatási szerveknél lévő) egyeztetést meg kell ismételni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Képviselő Asszony részéről volt egy kérés, hogy szünetet rendeljünk el, a testületi ülést szüneteltetnénk egy 10 perc-negyed óra keretéig, Önök ez idő alatt megtekintenék azt az anyagot, utána pedig majd itt is megnéznénk, hogy melyik területről lenne szó, ha így megfelel.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A testületi ülést folytatnánk, megállapítom, hogy a Testület 6 képviselővel határozatképes. Megkérdezném, hogy miután megkapták ezt a területet Ladányiné Pilisvári Andrea műszaki ügyintézőtől: azaz Tompa, 065/32 helyrajzi számú ingatlanokra vonatkozó kérelmét a vállalkozónak, mi a meglátásuk?

72

Szilberhorn Erzsébet: A telek helyzete két –egy tervezett, és egy meglévő- főút között van, Mezey András kollégám a közlekedéstervező, ő tudná ezt szakmailag igazán kezelni, mindjárt át is adom Neki a mikrofont. Mezey András: Tisztelt Jelenlévők! Közlekedési szempontból mondom el a rövid, 3 perc alatt kialakult véleményemet a szóban forgó kérdésről. A tervezett telephely Tompa igazgatási területének északi részén van az 53-as út mellett, a Közútkezelő KHT. –kecskeméti székhelyű cég- tud szakmai értelemben nyilatkozni a következőről: egy telephely kulturált működéséhez kiépített közúti megközelítésnek kell létesülni, ami az 53-as út melletti helyről legyen szó, egy közúti csomópontot jelent az 53-as főúton, megtűzdelve azzal, hogy ismereteim szerint itt nemcsak üzemi forgalom lesz (tehát szállító tehergépkocsik, egyebek, amelyek nagyságáról pillanatnyilag még fogalmunk sincs), hanem ügyfélforgalom is, tehát itt mindenképpen egy kulturált közúti kiszolgálásról kell majd beszélni, és ezzel kapcsolatban a Közútkezelő Kht. Tud majd szakmailag nyilatkozni. Én megoldhatónak látom a kérdést, de érdemben ők tudnak erre válaszolni. Cifrázza a dolgot, hogy most az 53-as út jelenlegi szakaszáról van szó, de távlatban elkerülne az út innen a telephelynek gyakorlatilag a másik oldalára, vagyis így ütemekben is gondolkodni kell. Egy pillanatnyi beruházásról, és egy X év múlva bekövetkező más állapotról. Röviden ez a véleményem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdések ezzel kapcsolatban? Fenyvesi Zoltán: Esetleg kiegészítem, hogy neki nem fontos az 53-as út forgalma, őhozzá a terület a mostani telephelyéhez közel van, ez ilyen szempontból lett aktuális. Az, hogy ott milyen lecsatlakozást kérnek, és az szilárd útburkolat legyen-e, vagy a közlekedés rendjét hogyan érinti, arról még ki kell alakítani az állásfoglalást. Nem tudom, hogy lakóingatlannak, vagy szántóföldnek van-e minősítve, de azt ipari ingatlanná akarja majd átminősíteni, ha jól értelmezem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Fenyvesi Zoltán: Igen, és oda egy meglévő dűlőút vezet. Mezey András: Értem én a dolgot, de az országban nagyon sok helyen dolgozom (és ezt nem azért mondom, hogy nagyképűsködjek), viszont számtalanszor találkozom azzal, hogy főút mellett hasonló szituációban sokkal nagyobb forgalmú telephelyet kívánnak létesíteni, új kocsibehajtóval. Lényegében itt is erről van szó, érdemben erre –ahogy mondtam- a Közútkezelő Kht. tud nyilatkozni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kinek, és mi a feladata? Önök végzik ezt, vagy mi végezzük? Nagyon egyértelmű: ebben a településrendezési tervben ezt át kellene minősíteni, ez az egésznek az alapja. Ki végzi ezt: Önök, vagy mi? A Közútkezelőnél mi kezdeményezzük, vagy Önök? Mezey András: Erre a következő a véleményem: mi gyakorlatilag a vállalt kötelezettségünket teljesítettük. Ez egy utólag, újonnan felmerült igény, ilyen az elkövetkező időszakokban nyilván elő fog még fordulni, tehát erre egy új megbízást,

73 egy kisebbrendű megbízást kell adni a tervező csapatnak, hogy ezt az újonnan fölmerült kérdést tisztázza. Mi ezt elvállaljuk, de új tervezési díjért természetesen, amit szerintem a telephely tulajdonosának kell kifizetnie az önkormányzatnak, és az önkormányzat utalja át ilyen esetben mindig a tervezőnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tompa Városnak az az érdeke, hogy minél több befektető jöjjön ide, és minél több személynek adjanak munkát: ez a vállalkozó szeretné bővíteni a vállalkozását. Amikor Önökkel másodszor találkoztam, akkor én jeleztem, hogy Önök egy kicsit csúszásban vannak, és akkor csak az ÁFÁ-t engedtük el. Tehát nagyvonalú voltam olyan szempontból, hogy a kvázi a megbízási díjat nem csökkentettük, pedig másfél éves csúszásban voltak. Én úgy gondolom, hogy ez nem egy olyan volumenű ügy, amit adott esetben néhány tollvonással ne lehetne módosítani, lehet, hogy ezt én látom rosszul, de ha már 2 éve dolgoznak az önkormányzatnak, ez a terület nem egy nagy terület, úgy látom, hogy ezt grátiszként meg lehetne valósítani –és akkor nem kellene lehúzni plusz bőrt a vállalkozóról sem, és az önkormányzatról sem. Ön hogy látja? Mezey András: Ön azt mondta, hogy „egy tollvonással el lehet intézni”. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem, én csak azt mondtam, hogy egyszerűbb lenne, mint egy új szerződést kötni, újra nekifeküdni, és itt van egy folyamat, amit Önök végeznek, már kisujjukban van az egész terület, nem kellene a vállalkozóval szerződést kötni. Még egyszer mondom: megcsinálnánk még ebben a szeptemberig tartó megbízási szerződésben. Mezey András: A szeptemberig tartó megbízással kapcsolatban Szilberhorn Erzsébet tud nyilatkozni, mert szerintem, amikor fölmerül egy ilyen új kérdés, azt újra le kell egyeztetni a hatóságokkal, és az sokkal tovább tart. Átadom a szót Szilberhorn Erzsébetnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Csak azért mondom, mert 1 hónappal ezelőtt Szilberhorn Erzsébetet lehívtam, itt voltak a vállalkozók, és akkor beszéltünk arról, hogy kinek milyen igénye lenne. Értelemszerűen ezt a kérelmet azért nem tudtuk akkor pontosítani, mert ennek a vállalkozónak is meg kellett először néznie ezt a területet, 4 vagy 5 területet nézett meg, amit adott esetben meg tudna vásárolni, és ott tudná a telephelyét bővíteni. Mostanra jutott el oda –március közepére-, hogy melyik az a terület, és ekkorra tudott megegyezni a földterület tulajdonosaival. Tehát hiába szerettem volna ezt előbb, Ön is azt mondta, hogy ilyen igény millió-egy lesz, ez az utolsó ilyen igényünk, ugyanis tisztában vagyok vele, hogy a hatósági eljárások azért zajlanak. Ezt az egyet szeretném beletenni, azért kellene ezt erőltetni, mert értelemszerűen a terület tulajdonjogával tud pályázni a Széchenyi Tervbe, azaz nincs időnk arra, hogy egy új szerződést kössünk, újra nekiugorjunk, hanem ezt ebben, az önkormányzat által adott megbízási szerződésben kellene keresztülvinni. Ez az én kérésem. Köszönöm szépen! Szilberhorn Erzsébet: Ennek lebonyolítását én úgy tudom elképzelni, hogy a mai képviselő-testületi ülésen, amennyiben a városnak ez az akarata, a Képviselő-testület minden további nélkül a 065/32-es helyrajzi szám [hrsz.] gazdasági célú, mégpedig

74 kereskedelmi-szolgáltató területi kijelöléséről hoz egy határozatot olyan módon, hogy a többi határozati pontokat kiegészítve egy 4. határozati pontként, és ebbe a határozati pontba beleteszi azt a szándékát, amit Polgármester úr az előbb elmondott, hogy ez a kereskedelmi-szolgáltató gazdasági területi kijelölés történjék meg az elkészült közlekedési szakági alátámasztó munkarészeket nem érintve. A Képviselő-testület –mint településfejlesztési döntést- meghozhatja, jóllehet, én településtervező építészként Mezey András kollégámmal értek egyet, hogy megérné ez a terület a közlekedési részeknek a kifejtését, éppen a beruházás megsegítése érdekében, mint ahogy én azt hiszem, hogy az egész tervezésnek az ilyetén való – úgymond- csúszása éppen a város érdekét is, éppen ezeket a vállalkozókat segíti, hogy bekerülhetnek dolgok, amelyekről korábban nem volt szó. Hiszen még amikor itt voltam 2 hónappal ezelőtt, nem tudta megmondani a vállalkozó, hogy hol is szeretné [megvalósítani], azt hiszem, ez lehetne egy kibontakozási irány. Amit már említettem eljárásilag, a mai testületi döntés meghozatala után én az egyeztetést lezáró jegyzőkönyv szövegezését megteszem, ami a tervezőre tartozik, nyilvánvaló, hogy közösen Polgármester úrral, a műszaki ügyintézővel-felelőssel ezt kiküldjük, és a kifogás esik, és amint említettem, egy újbóli 2. körös egyeztetést kérnek a gazdasági terület új kijelölése miatt, az nyilvánvalóan egy új helyzetet teremt, és akkor kell rá visszatérni. Nagy valószínűség van arra, hogy újra kérik a 2. körös egyeztetést, ennek a 22 munkanapos határideje viszont elképzelhető, hogy nagy valószínűséggel érinti a szeptemberi határidőt is, és ez tényleg nem tervezői hanyagság, hanem az eljárás rendje miatt. Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én köszönöm! Kérdés van-e a képviselők részéről? Fenyvesi Zoltán: Mi a határidő? Mert ha meghatároztuk a szeptembert, akkor ezt ebből a szempontból ki kellene majd bővíteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Természetesen. A meglátásom az, hogy ez a mi érdekünk is. Más? Kucsó István: Nekünk ez is egy probléma, de van egy határozati terv is, abban vannak alternatívák, azok közül kellene most dönteni. Szilberhorn Erzsébet: Ha szólhatok, akkor én tervezőként nagyon fontosnak tartom, mert elég nehezen éltük meg azt is, hogy tulajdonképpen [tkp.] egy meglehetősen jól kidolgozott anyag egyszer már volt ugyanez a Képviselő-testület előtt, ugyanilyen személyi összetételű Testület előtt, és sajnálatos módon akkor éppen a tartalmi kérdések megvitatására nem volt alkalom. Azt hiszem, nincs elkésve, de most legyen meg, és akár új tételek is [lehetnek], már majdnem biztos, hogy egy új 2. körös egyeztetés kell. Mondják el a véleményüket, szedjék szét az összeállított anyagot, és kicsit késésben vagyunk, de minél inkább halogatjuk, annál nagyobb bajba kerülhetünk –kölcsönösen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: És hogy gondolja a szétszedését? Mikor: adott esetben ezen a testületi ülésen?

75 Szilberhorn Erzsébet: Úgy gondolom, amennyire elő tudtuk, úgy már előkészítettük, hiszen ez már alátámasztó munka részeit tekintve is teljes, a jóváhagyásra előkészített anyag, azontúl, amit nyilatkozat szinten rögzítettünk, hogy rajztechnikai javítanivalók vannak. Tehát én azt hiszem, itt más szakmában dolgozik a Képviselő-testület java, úgyhogy a településrendezési jelkulcsok, és az országos településrendezési követelmények melléklete szerinti színek és ábrázolások talán nem befolyásolják, ezek remélem, nem jelentenek gondot a véleményük megalkotásában, mivel a nem tartalmi, hanem formai, rajztechnikai elemekben javítani fogjuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor szedjük szét. Kucsó István: Lépésenként, sorról sorra vizsgáljuk, nézzük át ezt a határozattervezetet, amit megkaptunk! Dr. Homoki-Szabó Róbert:

„HATÁROZAT-TERVEZET Tárgy: Településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetése Tompa Város Önkormányzata Képviselő-testülete a településrendezési terv és helyi építési szabályzat Épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 9.§(3)bekezdése szerinti egyeztetést követően arról dönt, hogy az egyeztetés a következők figyelembevételével lezárható: 1.) Város infrastrukturális és területi fejlesztésének rendezési tervi elemei a.) Hálózati jelentőségű dűlőutak a következők: ..………………” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez itt kérdéses, mivel itt „…” van! Ezek szerint nincsenek? Szilberhorn Erzsébet: Éppen hogy Önöknek kellene rámutatni erre a térképre, hogy melyik legyen az a hálózati dűlőút, amit érdemes lesz majd egyszer leburkolni, és ennek feltétele esetleg egy pályázathoz, hogy ily’ módon szerepeljen a rendezési tervben. Ezt mi be tudjuk jelölni, csak nem akarjuk Önök nélkül! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdésem a következő: mi közül választhatunk? Szilberhorn Erzsébet: Szabad a gazda, bármelyikre rámutathatnak, ami külterületi út. Dr. Szénás Tamás: Bocsánat: szakmailag mi az indokolt? Mert tetszett mondani, hogy a képviselők nagyobb része nem ebben a szakmában dolgozik. Vagyis szakmailag mi az indokolt, mit tetszik javasolni?

76 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mondjuk esetleg olyat, ami pályázaton is átmegy, és meg is nyernénk rá a pályázatot. Szilberhorn Erzsébet: Ami itt szerepel, ezen a rajzon –nagyon közérthetően fogalmazva- a zöld pöttyel jelölt mind egy külterületi fásított, és szerkezeti szempontból jelentős nyomvonal. Ezeket mi zöld pöttyel jelöltük. Ha ezeket elfogadják, akkor ez egy tervezői javaslat, nyilvánvaló, hogy lehet ettől eltérő véleményük, vagy kiegészíteni valójuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én nem igazán értek hozzá, elfogadjuk-e a Cégnek a szakmai véleményét, és az általuk bejelölt dűlőutakat? Kucsó István: Előtte szerintem nézzük meg! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, én már láttam, azért kérdeztem. Nekem úgy is jó volt. [most a Képviselők megtekintik az A2-es méretű tervrajzot] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Sikerült döntésre jutni? Mit vegyünk bele a határozattervezetbe? Szalai László: A Katonasor folytatásához tartozó két részt hozzátettük. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megkérdezhetem: helyrajzi számot tudunk erre vonatkozóan? Mert akkor beletennénk azt is. Szilberhorn Erzsébet: Tudunk helyrajzi számot, de tulajdonképpen az a) pont

azzal egészülne ki, hogy ami a szerkezeti terven dűlőút menti fasorral jelölt nyomvonal, azok a külsők, és egyébként a b) pont alatt benne van a Katonasor, a Külső-, és Belsőújsor, és benne van még egy, a Szent Anna templomtól keletre lévő 0291 hrsz.-ú út, mely nevesítve is van a határozatban. A vasútállomásra vivő út szerepel a szerkezeti tervben, annak a megerősítésére viszont most nincs szükség. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm szépen! Akkor a határozati tervezet a) pontja ezzel egészült ki, a b) pont:

„b.) Gyűjtőút-hálózat amennyiben szakmai szempontok lehetővé teszik kiegészüljön a következőkkel: Katonasor, Külső-, és Belső Újsor, Szt. Anna templomtól keletre lévő 0291 hrsz-ú út” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát akkor ez fix, ez marad!

„c.) Termálberuházás I. változat: két helyen Hunyadi utcától északra és az önkormányzati tulajdonú 0294/3 hrsz-ú telken egyaránt szükséges. II. változat: csak az egyik helyen szükséges.”

77

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Melyik változatot fogadná el a Képviselő-testület? A „két helyen a Hunyadi utcától északra” ez az a 90 hektáros terület, ami az Úri negyedet, a Hunyadi utcát, és az elkerülő szakaszt összeköti. A másik pedig „az önkormányzati tulajdonú 0294/3 hrsz-ú telek” a Pedagógusföldek. Szalai László: Ott kinn? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen! Ha jól sejtem, mert láttam a terveket. Tehát akkor ez a két változat, vagy csak az egyik helyen szükséges. Szalai László: Benne marad az is, amelyikre nem pályázunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó! Akkor a határozat-tervezet 1. pontjának I. változata a termálberuházásra vonatkozóan. A Képviselő-testületet az előző ciklusban megkereste egy cég a Pedagógusföldek alatt lévő metángáznak a hasznosításával kapcsolatban: másfél hete megkerestek engem, de kiegészülve egy debreceni céggel, ezen a megbeszélésen jelen voltak a Hivatalból az aljegyző, a jogi főtanácsos, a pénzügyi csoport vezetője, a műszaki ügyintéző, és én. Az ajánlatuk annyiban egészült ki, mint amit már Ti is ismertek, hogy a föld alatt található metángázt egy szivattyúval elektromos árammá alakítanák át, azaz egy szivattyút hajtanának meg, ezáltal elektromos áramot termelnének, amit ők eladnának az áramszolgáltatónak, és a felszabaduló hőt bevezetnék ide, vagyis az önkormányzat közintézményeit fűtenék. Ez volt korábban is [a terv], csak én nem igazán értettem, hogy ha ez ennyire jó az önkormányzatnak, akkor az előző Testületen miért nem ment keresztül. Most mivelhogy itt van, és a Pedagógusföldeket érinti adott esetben ez a beruházás, akkor néhány szóban beszéljünk már róla: korábban miért nem ment ez keresztül? Kucsó István: Most ezt nem tudjuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ti voltatok benne az előző Testületben! Olvastam a jegyzőkönyveket, de számomra az nem volt elég világos, hogy miért nem ment keresztül, ha ennyire jó. Megmondom, miért: a mostani ajánlatuk arról szól, hogy állítólag a föld alatt lévő gázkészlet 25 évre elegendő „muníciót” adna ahhoz, hogy ez a rendszer működjön, tehát egy 2 MW-os (megawattos) üzem működne. Na mármost: 10 évig használnák ezt a rendszert, fölépítenének mindent saját költségen, azaz 10 évig üzemeltetnék, és utána ingyen és bérmentve odaadnák az önkormányzatnak ezt a rendszert, + kedvezménnyel kapnánk az áramot, és kedvezménnyel kapnánk a fűtőenergiát, tehát ezt a hőt. Kucsó István: Sok minden történt ezzel kapcsolatban, zárt ülésen térjünk erre vissza! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Maradjon az I. változat ? Kucsó István: Nem, maradjon ahogy eddig volt, csak az az igazság, hogy annyi minden információt el lehet ezzel kapcsolatban mondani, hogy erre most össze

78 kellene szedni a gondolatokat, hogy ez rendezett legyen, és használható legyen részleteiben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért vetettem fel, mert a termálberuházás üti a másikat: az ipari célú felhasználást –adott esetben. Kucsó István: Marad az I. változat, mind a két helyen megadjuk rá a lehetőséget, mert az első változatban ugyanaz van, hogy „két helyen Hunyadi utcától északra és az önkormányzati tulajdonú 0294/3 hrsz-ú telken egyaránt”, úgyhogy ott mindkét lehetőség adódik, ezért az I. változat mellett vagyok. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért javasoltam azt, hogy mind a kettő maradjon termálberuházás, és ezért kérdeztem most, mert nem értettem, hogy miért nem vittétek keresztül, ha ez ennyire jó. Csak azért mondom, mert amit Dr. Szénás Tamás ügyvéd úr is említett, ha itt mind a kettő termálberuházás, akkor oda nem vihetem rá ezt a sztorit, ha ez ennyire jó –vagy pedig úgy, ha módosítani kell mindent. Kucsó István: A fő probléma én úgy emlékszem az volt, de elő kellene szedni az anyagokat, hogy nem volt kellő komolysággal ennek a cégnek a jelenléte itt nálunk: állandóan változtatgatták a feltételeket, gyakorlatilag ők egy olyan koncepciót szerettek volna itt megvalósítani, először mindent ígértek, utána amikor haladt a tárgyalás, akkor egyre inkább kihátráltak a dolgok mögül, és egyre inkább az önkormányzatra hárultak volna a kötelezettségek. Így emlékszem. Szalai László: Így volt körülbelül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én kérdeztem ettől az úriembertől, hogy állítólag ott csak metán van. Amit ő mondott, és ő olajmérnökként mutatkozott be, amennyiben ott metán van, és nincsen víz, akkor a termálberuházásra való minősítésnek nincs értelme. Vagyis mit tudtok Ti erről? Kucsó István: A temető sarkánál lévő kút metános. A másik oldalon lévő kút –a Vízmű mögött- úgy emlékszem, az a melegvizes kút. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Ott 470 méteren van 53 és 60 °C közötti víz. Kucsó István: Tehát ezért nem foglalkoztunk mi vele érdemben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor röviden zárom: maradjon az I. változat, és ha komoly a cég szándéka, majd akkor döntünk az átminősítéséről. Jól értelmezem? Dr. Szénás Tamás: Azt javasolnám a Testületnek, ha szabad javasolnom, hogy ha nekem át kell minősítenem valamit, az ugyanannak a településrendezési tervnek a módosítását fogja maga után vonni az összes szakhatóság bevonásával, én az Önök helyében azt tenném, ha eleve tudom, hogy ez a leendő –még nem realizáltberuházás megvalósulhat, most akár a termálról, akár a másikról beszélek, akkor én meghagynám a lehetőséget arra, ahol csak a termál valósulhat meg, az ha jól értettem, akkor a Hunyadi utcától északra, én csak azt sorolnám be, és azt konkrétan

79 besorolnám, és a másikat pedig hagynám, hiszen az úgyis önkormányzati tulajdonú telken van. Simon Lukács Csaba: Csak annyi kiegészítést tennék, hogy: most a 0294/3-ról beszélünk, de ez nem a Pedagógusföldek. A 0301 a Pedagógusföld. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor ez melyik terület? Simon Lukács Csaba: Ez pont, amiről beszéltünk: a volt Pepita Áruházzal szemben van az a kis erdős rész, attól egy picit jobbra húzódik, és ott van egy szántó lefelé. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az nem jó, mert itt a Pedagógusföldekről beszéltünk végig. Kucsó István: Igen. Simon Lukács Csaba: Azért mondom, hogy az 0301/valami. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! Dr. Szénás Tamás: Csak 1 kérdésem lenne: ez a 0294/3 hrsz.-ú telek jelenleg milyen besorolású? Simon Lukács Csaba: Szerintem az most szántó, és magánszemély tulajdonában van. Dr. Szénás Tamás: Azért kérdeztem, mert a termálberuházásnál azon tűnődtünk, hogy önkormányzati tulajdonban van-e, termőföld főszabály szerint itt nem lehet tulajdonban. Szilberhorn Erzsébet: Elnézést kell kérnem, ez valóban elírás, mert itt is a 0301/8ról van szó. Ez így akkor rendben is van. Dr. Szénás Tamás: A 0301/8 milyen művelési ágú most, vagy milyen besorolású? Szilberhorn Erzsébet: Jelenleg mezőgazdasági terület, és a hatályos szerződés szerint beépítésre szánt terület a most hatályos terv szerint. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát akkor menjen termálberuházásnak ez is. Így döntünk, ugye? Kucsó István: Ha ez csak elírás volt, akkor rendben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A pedagógusföldekről beszélünk, ott van a kút. A d) pontra rátérve:

„d.) A volt határőrlaktanya I. változat: kereskedelmi szolgáltató gazdasági terület legyen

80

II. változat: szálláshely szolgáltató épület elhelyezésére is alkalmas legyen.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Javaslat? Kiss Anikó: A II. változat ugye nem zárja ki az I.-t? Egyértelműen a II. variáció jó nekünk, nem? Szilberhorn Erzsébet: Köszönöm szépen, ha szólhatok, mert az volt a településfejlesztési koncepcióban, hogy a lehető legtöbb funkció alkalmasságát biztosítsa a rendezési terv, most mi olyat terjesztettünk egyeztetésre, hogy „kereskedelmi szolgáltató építmény” és „szálláshely-szolgáltató”, mert az épület kialakítása arra való. Erre jogszabályi kifogást tett az állami főépítész, tehát vagy kereskedelmi szolgáltató, vagyis: vagy gazdasági célú építmények elhelyezésére vagy átalakítására, ilyen funkcióra tehető alkalmassá, vagy a szálláshely-szolgáltatást nevesítjük, akkor még lehet mellette vendéglő vagy ilyesmi, de nem lehet kereskedelmi szolgáltató. Azaz vagy gazdasági, vagy olyan funkciót kap, hogy a szálláshely-szolgáltató funkció ott meglegyen. Nem lehet mind a kettő! Dr. Szénás Tamás: Ehhez annyi megjegyzésem lett volna, hogy ez megint egy olyan főépítészi elképzelés, mintha egy lakáshoz nem építenénk garázst. Értelmezésem szerint ez körülbelül erről szól. Azt kérném a Testülettől, azt tessék szem előtt tartani, hogy a korábbi laktanyákat általában önkormányzati szálláshellyé alakították, akár bérlakásról lévén szó, akár másról. Nem tudom, hogy Tompa vonzáskörzetének vonatkozásában mennyi a kereskedelmi-szolgáltató gazdasági területnek a létjogosultsága, de inkább ezt kérném megfontolni, hogy ezeket a volt honvédségi ingatlanokat, vagy HM [Honvédelmi Minisztérium] kezelésében lévő ingatlanokat nagyobbrészt lakássá alakították, azaz lakhatóvá tették, hiszen arra is alkalmasabbak inkább, mint egy kereskedelmi célú felhasználásra. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Úgy gondolom, ez a II. változat járható. Igaz? Végül is a tulajdonba vételt is ezzel indokoltuk meg, a Vagyonkezelő felé is így ment el, hogy szálláshelyként, szociális lakásokként akarjuk hasznosítani. Kérdezem: megfelel így a d) pontban a II. változat? Kucsó István: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rátérünk az e) pontra:

„e.) Dózsa Gy. u. végében lévő 254/15 hrsz-ú telek gazdasági célú beépítésű legyen.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Pontosítsunk: jó a helyrajzi szám? Szilberhorn Erzsébet: Ez a hatályos rendezési tervben zöldterület. A múltkori egyeztetésen abban maradtunk, hogy lehetőség szerint tartani kell, a hatályos rendezési terv –vállalkozásokat, telektulajdonos anyagi érdekeit tekintve- jó besorolásán ne változtassunk.

81

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez tehát a régi vásártér területe. Fenyvesi Zoltán: A gázcsere-telep, Vízmű sarka. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A kérésem az volt Önök felé, hogy a volt vásárteret is valamilyen formában fel tudjuk ajánlani vállalkozóknak gazdasági célra alkalmas, használható területként. Szilberhorn Erzsébet: Azért nem került a határozatba, mert az egyeztetésre bocsátott terv már így tartalmazta a decemberben bemutatásra került anyag is már így rögzítette. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor az már rendben van. Fölmerült a Kossuth TSZnek a volt gépállomás-területe: ez ott van a 90 hektáros termálberuházás melletti terület közelében. Önök azt mondták, hogy ezt nem lehet átalakítani iparterületnek, mivelhogy mellette van a termálterület. Szilberhorn Erzsébet: A határozat-tervezet 2. d) pontja adja, én azért nem ipariba javasolnám szakmai szempontból, mert ipariba a védőterületet kívánó környezetre kihatással lévő gazdasági tevékenységek valók, ezért kereskedelmi-szolgáltató kategóriába javasolnám, ha a gazdasági funkción belül maradunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor az 1-esnek az e) pontja a „Dózsa Gy. u. végében lévő 254/15 hrsz-ú telek gazdasági célú beépítésű legyen”, ezt a Testület elfogadja? Jó lesz így? Köszönöm szépen! Rátérnénk a 2. pontra:

„2.) Rendezési tervi és építési szabályozási kérdések a.) Ültetési távolságok és az állattartás épületeinek szabályozására önálló önkormányzat rendelet készül, azok a HÉSZ-ből [Helyi Építési Szabályzatból] kihagyandók.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egyetértünk ezzel? Köszönöm szépen!

„b.) A Határra vezető út mentén a gazdasági funkciók érdekében az új lakásépítés korlátozása indokolt.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elfogadjuk így? Igen. Köszönöm szépen!

„c.) A gazdasági területen az egységes utcakép érdekében az előkert mérete rögzítendő.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azt hiszem, ez is egyértelmű, akkor ez is maradhat így, ebben a formában.

„d.) Volt gépállomás telke maradjon gazdasági terület”

82

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Most beszéltünk a volt gépállomásról, azt hiszem, ez is egyértelmű és világos.

„e.) A csökkenjen.”

mezőgazdasági

üzemekre

vonatkozó

beépítettség

(40%)

ne

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Maradhat így, ebben a verzióban? Köszönöm!

„f.) A terepszint alatti létesítmények külön szabályozására beépítésre nem szánt területen nincs szükség, beépítésre szánt területen szükség van.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsásson meg, ezt kifejtené? Szilberhorn Erzsébet: Gazdasági területre különböző magasságú épületek kerülhetnek, nem lehet úgy, mint egy lakóterületnél, ahol kb. egyforma épületek vannak, ott legyen egy sorban, az adja a beépítettségnek a ritmusát is, az a rendezett állapot. Én azt mondtam, hogy az épület magasságához igazítva legalább az épület magasságában maradjon el mindig a telekhatártól az új gazdasági épület. Ez volt a tervezői javaslat, az Építési Hatóság ezt egy tartós, és kedvezőtlen beépítésnek ítélte, itt udvariasságból az Építési Hatóság javaslata került a határozattervezetbe, de tervezőként természetesen a saját szempontjaimat fontosnak tartottam elmondani. Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én köszönöm, az f) ponthoz, amit az előbb idéztem

(„A terepszint alatti létesítmények külön szabályozására beépítésre nem szánt területen nincs szükség, beépítésre szánt területen szükség van”) Önök azt írták magyarázatként, hogy:

„Tervezői állásfoglalás szerint külterületen a terepszint alatti létesítmények a szomszédos telekhasználat zavartalanságának feltétele mellett tetszőlegesen elhelyezhetők lehetnének. Beépítésre nem szánt területen a beépítettség mértékén belül volna célszerű azokat megengedni. Az építésügyi hatóság ennél szigorúbb feltételeket javasol. A kérdés eldöntésére képviselő-testületi döntés kell. (A munkaközi dokumentációban szereplő HÉSZ a tervezői állásfoglalás szerinti.)” Dr. Homoki-Szabó Róbert: A 3) pont:

„3.) A terv véglegesítésénél az építési jogok korlátozását a jogszabályi lehetőségek figyelembevételével kerülni kell.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: És itt alatta szerepel a Képviselő-testület határozata:

„

/2011.(…)sz. képviselő-testület határozata

83

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Tompa város településrendezési terv és helyi építési szabályzat Épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 9.§(3) bekezdése szerinti egyeztetését követően, a változtatások átvezetése után a településrendezési terv végleges formáját a fenti módosításokkal fogadja el.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a testületi határozati javaslat, kérdésem, hogy Önöknek van-e még valami, amit el szeretnének mondani, illetve a képviselők részéről. Szilberhorn Erzsébet: Igen, ne maradjon ki az a bizonyos telek, amiért most szünetet rendelt el Polgármester úr. A 065/32 hrsz.-ú telek, amely közlekedési alátámasztás nélkül, de kerüljön be a tervbe, és ezt így kérném szépen, feltétlenül a közlekedési alátámasztó részre vonatkozóan jelenjen meg a Testületnek az állásfoglalása, ha van erről. Mert ha nem, akkor értelemszerűen Mezey András kollégámhoz csatlakozok, hogy indokolt volna. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést, lediktálná határozati javaslatát erre vonatkozóan –mint szakember-? Szilberhorn Erzsébet: Igen. A 065/32-es helyrajzi számú telek kerüljön

kereskedelmi szolgáltató gazdasági területbe, az egyeztetési tervben mezőgazdasági területbe sorolt terület gazdasági területi átminősítése vagy átsorolása közlekedési alátámasztó szakági munkarészek nélkül egyeztetésre bocsátható. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen, akkor a határozati javaslat ezzel kiegészülne, a képviselők részéről van-e még kérdés? Az előterjesztésben látszik minden olyan dokumentum, ami az elmúlt 3-4-5 hónap során megjött a szomszédos önkormányzatok részéről, megkaptuk a dokumentációkat, hogy hozzájárultak a településrendezési tervünkhöz az adott szakhatóságok, legyen az: az Állami Főépítész, a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal, az Építésügyi Hatóság, a Kormányhivatal főépítésze, Kiskunhalas Város jegyzőjétől kezdve mindenki, tehát ezeket a teljes dokumentációkat láttuk, ismerjük. Ezek után van-e még kérdés, módosító indítvány? Nincs. Akkor a már említett képviselő-testületi határozatjavaslattal így kiegészítve ezzel az ingatlanra vonatkozó határozati javaslattal, kérem szavazásra a testületi tagokat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslat módosító indítványával, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a módosító indítványt elfogadta, és az alábbi határozatot hozta:

84 33/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város településrendezési terv és helyi építési szabályzat egyeztetéséről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Tompa Város településrendezési terv és helyi építési szabályzat Épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 9.§(3) bekezdése szerinti egyeztetését követően, a változtatások átvezetése után a településrendezési terv végleges formáját az alábbi módosításokkal fogadja el.

Tompa Város Önkormányzata Képviselő-testülete a településrendezési terv és helyi építési szabályzat Épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 9.§(3) bekezdése szerinti egyeztetést követően arról dönt, hogy az egyeztetés a következők figyelembevételével lezárható: 1.) Város infrastrukturális és területi fejlesztésének rendezési tervi elemei a.) Hálózati jelentőségű dűlőutak a következők: Településszerkezeti terven „fasor” jelzésű dűlőutak b.) Gyűjtőút-hálózat amennyiben szakmai szempontok lehetővé teszik kiegészüljön a következőkkel: Katonasor, Külső-, Belső Újsor és összeköttetés Szt. Anna templomtól keletre lévő 0291 hrsz.-ú út c.) Termálberuházás két helyen Hunyadi utcától északra és az önkormányzati tulajdonú 0301/8 hrsz.-ú telken egyaránt szükséges. d.) A volt határőrlaktanya szálláshely szolgáltató épület elhelyezésére is alkalmas legyen e.) Dózsa Gy. u. végében lévő 254/15 hrsz.-ú telek gazdasági célú beépítésű legyen. 2.) Rendezési tervi és építési szabályozási kérdések a.) Ültetési távolságok és az állattartás épületeinek szabályozására önálló önkormányzat rendelet készül, azok a HÉSZ-ből kihagyandók. b.) A Határra vezető út mentén a gazdasági funkciók érdekében az új lakásépítés korlátozása indokolt. c.) A gazdasági területen az egységes utcakép érdekében az előkert mérete nem rögzítendő. d.) A volt gépállomás telke maradjon gazdasági terület e.) A mezőgazdasági üzemekre vonatkozó beépítettség (40%) ne csökkenjen. f.) A terepszint alatti létesítmények külön szabályozására beépítésre nem szánt területen nincs szükség, beépítésre szánt területen szükség van. 3.) A terv véglegesítésénél az építési jogok korlátozást a jogszabályi lehetőségek figyelembevételével kerülni kell.

85 4.) A 065/32 hrsz.-ú telek kereskedelmi szolgáltató területbe kerüljön az alátámasztó közlekedési szakági munkarészek változatlansága mellett.

Felelős: polgármester Határidő: 2011. szeptember 30.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Építészműhely Kft. Kecskemét - Pénzügyi csoport.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nagyon szépen köszönöm az Építészműhely Kft. Kecskemét segítségét és részvételét, jó utat kívánok Önöknek!

10. Beszámoló a téli munkálatokról Előadó: Szűcs Zoltán A beszámoló írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadja a szót Szűcs Zoltánnak. Szűcs Zoltán: A Képviselő-testület minden tagja előzőleg már megkaphatta a beszámolót, ha valakinek kérdése, hozzászólása, javaslata, vagy észrevétele van, akkor azt jelezze felém. A kérdésekre válaszolok, ha nem akarják, hogy felolvassam a szakmai beszámolómat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy nincs kérdés. Ha már olvasta a Testület, továbbra is igényt tartanak-e egy rövid beszámolóra? Szalai László: Egy átfogót esetleg, mint Rácz Róbert [rendőr alezredes] tette. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen. Kiss Anikó: Jó lenne, ha valahogyan össze lehetne foglalni, mert csatlakozik hozzá ez a másik kérés, azaz inkább levél, amit nemrég kaptam. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egy rövid beszámolót kérnék, és akkor utána ismertetné Kiss Anikó a levelet. Szűcs Zoltán: Akkor felolvasnám, és az egyes pontokhoz hozzáfűznék egy-két dolgot, ami levél pedig Képviselő Asszonynál van, az körülbelül az én beszámolóm közepéhez tartozik. Ha jó lesz így!

86

Fenyvesi Zoltán: Igen! Kiss Anikó: Persze! Szűcs Zoltán: [ismerteti a beszámoló tartalmát]

„B E S Z Á M OL Ó Tisztelt Képviselő-testület ! Tájékoztatom a tisztelt Képviselő-testületet a 2011. évi közfoglalkoztatott –i program során elvégzett feladatok végrehajtásáról. Ez a program 2011 január 10.-én indult 30 fővel. Ebből a létszámból 10 fő a Polgármesteri Hivatalhoz tartozó közintézményeinknél végeznek el feladatokat vagy látnak el segédmunkát irányítás mellett. 2 fő a konyhán segít be , 3 fő a szociális otthonnál végzi el az ebédszállítás a takarítás és a mosogatási feladatokat valamint 1 fő a művelődési háznál segít be a takarítási feladatok ellátásában és a rendezvények előkészületében. 1 fő besegít az óvoda konyháján a mosogatási feladatok elvégzésében és más egyéb kisebb feladatok ellátásában. A nyolcadik ember a hivatalban keletkező iratok kézbesítésében lát el feladatot mégpedig a külterületre szóló levelek kiszállításával. Ennek az embernek a hivatal biztosítja a szükséges járművet / kerékpárt / . Ezen kívül 1 fő az iskolában takarítási feladatot lát el valamint a tízedik személy a központi buszállomás épületét takarítja tisztán tartja, sőt a focipályánál lévő új WC együttest takarítja, és a piacnál lévő illemhelyet tartja tisztán. Ez a hölgy nem csak belül, hanem kívül is rendben tartja a területeket, valamint csinosítja és szebbé varázsolja. Megjegyezni kívánom hogy ezek az emberek napi 4 azaz négy órában végzik a feladataikat nettó 30-32 000 ft-ért. Természetesen ezeknek az embereknek a törvény ugyanúgy biztosítja a szabadságot mint bármely más munkavállalónak. Ugyanúgy biztosítva van számukra betegség idejére a táppénz ellátás . Az előbb felsorolt 10 emberen kívül azért még 20 ember dolgozik, akik különböző feladatok ellátásában, megoldásában vesznek részt. Ezek a feladatok olyanok amelyeket napi szinten el kell végezni melyek a városunk arculatát teszik szebbé . Hogy melyek ezek ? Takarítás , sepregetés , gereblyézés , kapálás, játszótér tisztántartás, rózsametszés, vizes árkok tisztítása , parkok rendezése , parkolók tisztántartása , járdák tisztántartása síkosság mentesítés, és még nagyon – nagyon sok munka, melyet itt megemlíthetnék. De időrendi sorban haladva tájékoztatom Önöket az elvégzett feladatokról melyeket az én meglátásom szerint végeztünk. Az első komoly feladatunk a leesett hó eltakarítása az utak járdák síkosság mentesítése, a folyamatos közlekedés biztosítása volt melyet véleményem szerint sikerült jól elvégezni. Megjegyezni kívánom hogy ezt a feladatot még a hétvégén is csináltunk ha kellett még több fővel is. Ezúton is köszönöm a munkájukat.

87

A hideg időben a dolgozó emberek forró teát kaptak melyet a konyha dolgozóinak köszönjük. A következő komoly feladatunk a Hivatal által vásárolt tűzifa beszállítása és feldolgozása volt. A kelebiai erdőgazdaságtól 25 köbméter ágfát vásároltunk, mely karvastagságú volt. Vékonyság ellenére azért nagyon olcsó volt a mennyisége kb. 150. mázsa. Ez a fa mennyisége valamint a tavalyról maradt oldotta meg a városban élő és rászoruló emberek téli tüzelőjének egy részét. A segélyfa kiszállítását nagy örömmel fogadták az emberek. Örülünk hogy munkánkkal segíthettünk a rászorulóknak. A Táncsics utca és az Attila utca sarkán lévő ingatlan előtt kellett árkot ásni, hogy az Attila utcából lezúduló nagyobb mennyiségű víz ne tegyen kárt az ott lévő házban, valamint a járdán megoldott legyen a gyalogosközlekedés. A központi sporttelepen segítettünk a kispálya talajának elrendezésében gereblyézéssel, valamint a hengerezéssel, és a maradék föld elszállításában több napon keresztül. Egy napot szerveztünk a város belterületén lévő területek tisztántartására, szó szerint a szemét gyűjtésére . Köszönöm annak a személynek a támogatását, aki ingyen biztosította a zsákokat. Közreműködtünk a Művelődési ház belső előkészítésében, amely a rendezvények lebonyolítását segítette. A Sallai utcában lakossági bejelentésre árok mélyítését, valamint útpadkázást végeztük el, ezzel is elősegítve a csapadék zavartalan lefolyását, valamint a tárolását. Besegítettünk az adópapírok válogatásában csoportosításában valamint borítékolásában majd az azt követő kézbesítésére. A beköszönő jó idő segítségével hozzákezdhettünk a központi park takarításához szebbé tételéhez. Ez a munka a napi feladatok ellátásához tartozik a méreténél fogva is mivel ez elég nagy terület . Elvégeztük az első gereblyézést a fű és talaj átszellőztetését az elszáradt ágak gallyak összeszedését, valamint az első tápanyag utánpótlást . Kovács Gábor képviselő úrnak külön köszönöm az ingyenes tápanyag kijuttatást. A temető nyugati oldalán a kerítésen belül és kívül elvégeztük a susnyó -irtását de tervezem teljes körben a rendbetételét. Javaslom hogy kívül bővítsük a parkolók számát ezzel is elősegítve a könnyebb és gyorsabb parkolást. Nem beszélve arról az arculata is megváltozna barátságosabb lenne. Elképzelésem szerint földmunkák elvégzése is elég lenne valamint egy pár fa elültetése és a meglévők fák nyestése. Árokásást és mélyítést végeztünk a Deák Ferenc utcában egy kisebb szakaszon de a terveim szerint szeretnénk folytatni más szükséges helyen még ha a kapacitásunk engedi. Az úgynevezett lakhandisi játszótérnél rendet raktunk és kiástuk a gödröket a telepítésre váró diófák elültetésére melyek a városunkban született gyermekek tiszteletére hozunk létre.” Szűcs Zoltán: Megemlíteni kívánom, hogy a mai nap befejeztük a 18 db diófa telepítését, ami szerintem sikeresen megtörtént.

88

„Segítünk felmérni a város területén lévő szemétgyűjtő edények mennyiségét milyenségét. A Széchenyi utcában lévő hatalmas celtisz fa felnyesésében segítkeztünk, majd a keletkező ágak elpakolásában és a szemben lévő díszfa koronájának kialakításában. Az általam megemlített feladatokon kívül még sok mást is elvégeztünk, de felsorolni most nem igen szükséges. Sok , sok apró mozzanat kell ahhoz hogy munkánkat végezni tudjuk sok ember segítsége hogy munkánk gördülékenyebb legyen folyamatosabb és sok pozitív emberi tényező hogy munkánk könnyebb és szebb legyen. Szeretnék megemlíteni egy - két negatív dolgot is amely munkánk során ér bennünket. Sajnos történt egy baleset az egyik dolgozóval, aki a munkahelyen egyszerűen elesett járás közben, és olyan súlyos balesetet szenvedett, hogy kórházba kellett szállítani . Az orvos elmondása szerint agyvérzés érte. Állapota nem javult beszélni járni nem tud. Kabai János – ról van szó . AKI SEGÍTENI TUD AZ KÉREM SEGÍTSEN ! Itt szeretném megjegyezni nagy – nagy köszönettel tartozunk TŐKE KÁLMÁN feleségének, KLÁRIKÁNAK, aki a bajba jutott Jánoson segített a mentő megérkezéséig.” Szűcs Zoltán: Ezt köszönjük szépen!

„Jelenleg a csoport létszáma 23 fő, ebből 10 ember a közintézményeinknél dolgozik, 5 fő már nem dolgozik akik saját maguk mondtak fel vagyis nem kívántak tovább dolgozni közöttünk. 2 fő sajnos tartósan betegállományban van akik már nem tudnak tovább itt dolgozni. Az állományunkban dolgozók közül sajnos van egy-két ember, aki nem nagyon akar dolgozni, aki csak azt nézi hol tud lógni és úgy helyezkedni, hogy más is odaférjen. Nem vagyunk egyformák, de talán ez így van jól ! A brigád általában nem egy helyen dolgozik, egyszerre több területen is munkát végzünk ilyenkor az ellenőrzésük sem teljes mértékben megoldott, de igyekezem, hogy megoldjam ezt a problémát is. A végrehajtandó feladatok nagyon sokszínűek és változatosak, természetesen szerszámigényesek is. A szükséges szerszámokat Polgármesteri Hivatal biztosítja, most is egy nagyobb mennyiségben, melyet a Kistérségi Társulás finanszíroz.” Szűcs Zoltán: Ez a vásárlás is, azt hiszem, a múlt héten megtörtént 230 ezer Ft értékben, köszönöm szépen a Kistérségnek!

„Komolyabb, értékesebb szerszámokkal és eszközökkel is rendelkezünk, melyeket nem szívesen bízok rá bárkire. Ezért arra kérem a tisztelt Képviselő Testületet támogasson abban a kérésben, hogy olyan személyt vagy személyeket

89

foglalkoztassunk akik magukénak érzik a drága eszközöket, óvják vigyázzák és még sokáig szeretnének azzal dolgozni a Hivatalnál. Továbbá kérem a tisztelt Testületet segítsenek abban hogy legyen két vagy három olyan személy is a csapatban aki nem 4 órát hanem 6 - 8 órát fog dolgozni naponta. Ezzel erősítjük a dolgozók tudatát arra hogy bizony szükség van itt minden emberre és aki jól végzi a munkáját az ilyen elismerésben részesülhet. Meggyőződésem az hogy ezzel óriási motivációt lendületet adhatunk Nekik. Talán Ők is úgy érezhetik szükség van rájuk ebben a társdalomban, és hasznos tagjai lehetnek. Mi azt talán el sem tudjuk képzelni hogy meg lehet élni ennyi jövedelemből, tisztességgel becsülettel. Jusson el a tudatunk odáig , hogy ŐK is emberek!” Szűcs Zoltán: Az elkövetkező időben megoldásra váró feladatokról és tervekről szeretnék beszélni, amelyek az elképzeléseim közé tartoznak.

„TERVEK: útpadkák rendezése csapadékárkok rendezése nyestett ágak gallyak feldolgozása hasznosítása Katonasor –i vízelvezető árkok létrehozása focipályánál fatelepítés /nyugati oldalon/ temető északi oldalán parkolók számának növelése Felszabadulási parkba padok kihelyezése bicikli versenypark létrehozása iskolaudvar lezárása / gépkocsik csak a parkolóba/ madárodúk madáretetők kihelyezése parkokba” Szűcs Zoltán: Valamint egy locsolórendszer kiépítése a parkba. A tavalyi év folyamán –az utolsó ciklusban- óriási mennyiségű vizet használtunk el, ami nem a fúrott kútról, hanem a hálózatról történt, és borzasztó nagy számlát fizettünk miatta az utolsó negyedévben.

„A tervek elképzelése egy dolog a megvalósítása egy cél és egy közös feladat. Kérem a Képviselő Testület támogatását , munkájához pedig erőt egészséget kitartást kívánok . Tompa , 2011. 03. 22. Szűcs Zoltán sk.” Szűcs Zoltán: Köszönöm szépen! Akinek ezzel kapcsolatban van kérdése, javaslata, szívesen válaszolok! Természetesen említettem itt, hogy jó pár feladatot még elvégeztünk, de a felsorolás egy kicsit hosszadalmas volna, több mint 30 feladatról lenne szó. Ha a Képviselő-testületet érdekli, felolvashatom! Hozzászólás, javaslat, kérdés, esetleg?

90 Szalai László: Maximálisan meg vagyok elégedve az egész téli munkákkal, itt gondolok a csúszós utak mentesítésére is, annyi kérdésem lenne, hogy a temetőnél – és most nem akarom Véh Bélát megbántani- ott vannak a végén azok a rissz-rossz sírkeresztek, azokat el kellene távolítani. Ez nem tudom, hogy a mi feladatunk-e, vagy az Egyházé, de épp most szombaton volt egy temetés, és tele volt az a temetőrész mindenféle törött maradványokkal, nem egy szép látvány. A főbb utaknak az eligazítása az önkormányzat feladata volna-e, mert elnéztem a hölgyeket a tűsarkú cipőkben, ott igencsak gondot okozott ez nekik –igen, látom, Kiss Anikó tudja, miről beszélek, mivel ő már járt ott. Ezeket egy kicsit eligazítani, esetleg megszórni valamennyi murvával, máris egy jelentős előrelépés volna, ha ez egyáltalán a mi feladatunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Én válaszolnék: 1 hónapja megkértem az aljegyző kisasszonyt, hogy vegye fel a kapcsolatot a tulajdonossal, hogy az a kőtörmelék tűnjön el, ezt még nem sikerült az elmúlt 1 hónap alatt elintézni. Kérdezi, beszélt-e vele Gavlik Melinda aljegyző. Gavlik Melinda: Még nem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem… Szűcs Zoltán: Csak azt akarom megkérdezni, hogy az a mi területünk? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen! Az a terület, amely fel van szántva, az az épület a mi területünk, vagyis ott nem tárolhatná a kőtörmelékeit. Neki onnan el kellene szállítania, vagy bérleti díjat kellene fizetnie. Jó, akkor most nagy nyilvánosság előtt mondom: kié legyen a feladat? Gavlik Melinda aljegyzőé, vagy Szűcs úré? Kérdezi Gavlik Melindát, felveszi-e a kapcsolatot Véh Bélával. Gavlik Melinda: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor vedd fel vele légy szíves, és vigye el arról a területről a kőtörmeléket. Szűcs Zoltán: Alpolgármester úrnak válaszolnék: köszönöm szépen, hogy a téli eltakarítással kapcsolatban megfelelőnek látja a munkánkat, úgy érzem, mindent megtett a csapat –a dolgozók-, hogy ez jól sikerüljön. Természetesen vannak hibák, hol nem lennének, de én úgy érzem, hogy ez a brigád, amely 4 órában dolgozik, elég tisztességesen megoldja. Említettem itt az előbb a beszámolómban, hogy igazából 30-32 ezer Ft-ért dolgozni nem egyszerű dolog, úgy érzem –talán azt nem mondanám, hogy megalázó-, de borzasztóan kevés. Bele kell gondolni, hogy ennyi pénzből hogyan tudnak megélni ezek az emberek. Mivel tudjuk egyáltalán őket motiválni? Azért mondom ezt, mert ha az emberek nem jönnek be dolgozni, azaz nem hívjuk be őket, akkor 28.500 Ft-ot kapnak, hogy otthon ülnek. Most, hogy behívjuk őket, keresnek 3-4 ezer Ft-tal többet. Mivel tudnánk az embereket motiválni, hogy jöjjenek be dolgozni 3-4 ezer Ft-ért? Biztos nem lehet erre könnyen választ adni, de ezen kellene elgondolkodni. Valószínű, hogy ők is ugyanolyan tompai emberek, mint ahogy előbb említettem, nekik is ugyanolyan joguk van ezekhez a

91 dolgokhoz. Ezeket az embereket segíteni kellene, szerintem megérdemlik. Még ha sokan nem is értenek ezzel egyet, de valamilyen módon mégiscsak dolgoznak, és meg kell nézni, hogy a városban a köztisztaság elég jó, és ezt nekik köszönhetjük. Ezt csak nekik köszönhetjük! Szalai László: Még a határ felé egy kicsit nagyobb körültekintéssel, mert időnként a nagyobb forgalom miatt megnövekszik a szemét, és egy kissé oda kellene figyelni arra is. Szűcs Zoltán: Én is dolgoztam a Képviselő úrnál 5 évet, azért abban az időben összeszedtük teljesen, kívül-belül a szemetet, az én megjegyzésem az, hogy „aki onnan veszi a hasznot”, többet tehetne érte. Nem Önre gondolok, van ott jó pár kereskedő, aki ezzel törődhetne. Azt hiszem, negyed óra alatt össze lehetne szedni a szemetet. Nem azt mondtam, hogy nem oldjuk meg. Tavaly pl. a fűnyírás volt a probléma: természetesen azért, mert tele volt mindennel a fű (szeméttel, dobozokkal, kődarabokkal), ami csak elképzelhető. Valószínű, akik ott laknak, és a környéken segítenének ezt megoldani, könnyebben végeznénk mi is ezekkel a dolgokkal. Ebben csak segítség kellene, szerintem. Szalai László: Én nem a saját üzletem előtti részt gondoltam, mert az ott összegyűlt szemetet minden vasárnap felügyelet mellett összeszedetem. Ha nincs is tele a szemetes, de minden vasárnap este az az első, hogy megnézem, hogy a bolt előtti sávban –amilyen széles- össze van-e szedve. Tehát én nem erre gondoltam, hanem kb. 500-600 m-rel visszább, ahol a kamionosok állnak, mert Te is tudhatod, a kamionos kisöpri a szemetét, kidobálja a papírt, arra gondoltam, azon a részen egy kicsit sűrűbben oda kellene rá figyelni. Szűcs Zoltán: Természetesen megoldjuk, ha megkapunk hozzá minden szükséges eszközt. Arra oldalt vannak házak, azt hiszem, a helyi lakosok is besegíthetnének összegyűjteni a szemetet. Csak azért mondom, hogyha az én házam előtt is valaki eldobja, és miért ne dobná el a papír zsebkendőt vagy valamit, akkor ha esetleg ott vagyok, fölveszem, és lerendezem. Délelőtt kaptam egy feladatot a műszaki előadótól –Ladányiné Pilisvári Andreától-, Verseczki Mihály beküldött egy email-t a Polgármesteri Hivatalhoz, miszerint az út szélétől pontosan 60 cm-re egy elpusztult kutya volt, de ez az útszakasz az 53-as főút elkerülő szakaszán volt, és legjobb tudomásom szerint nem is az önkormányzathoz tartozik, hanem a Közúti Igazgatósághoz. Azért, hogy ne érjen minket vád, ne érjen támadás, nyilván ahogy reggel értesítettek engem, fél órán belül eltakarítottuk, és megoldódott ez a probléma. Az biztosan megoldás lenne, hogy tisztázzuk, kinek mi a dolga: vannak itt helyi rendeletek, amit be kell tartani mindenkinek, köztük nekem is. Azt hiszem, ezzel is tudnánk segíteni egymást. Köszönöm szépen! Kucsó István: Milyen eszközök kellenek még ahhoz, hogy még eredményesebb munkát tudjatok végezni? Említetted, hogy Kistérségi támogatással volt eszközfejlesztés, melyek azok az eszközök, amelyek még hiányoznak a munkátokhoz?

92 Szűcs Zoltán: Jelenleg, hála Istennek, a kisebb volumenű dolgokhoz megvannak a szerszámaink, a jövőre gondolva jönnének jól a további eszközök. Minden évben úgy oldjuk meg a rászorulóknak a segélyfáját, hogy a Kelebiai Erdőgazdaságtól hozunk, vagy a Hivatal területéhez tartozó elszáradt, elöregedett, veszélyes fákat vágjuk ki. Van egy kb. 3 hektáros [=ha] területünk, amelyről a fákat kivágva idén –vagy akár jövőre is- meg tudnánk oldani a rászorulóknak a tűzifa-ellátását. A szerszámokkal kapcsolatban az a gondunk, hogy van 3 db Stihl-gépünk, de ezeket javítani kellene – tudom, nincs sok pénze az önkormányzatnak-, viszont szerintem venni kellene kisebb teljesítményű láncfűrészeket, és azokkal vágnánk ki a tűzrevaló fákat. Ez tudom, nagy összeg lenne, de nem lehetetlen, ugyanis óriási segítség lenne a Hivatalnak is, mert nem kellene kettőezer-párszáz forint per mázsa áron megvenni a fát a tüzépen, hanem ezt ki tudnánk mi is termelni. A kistraktor elég labilis állapotban van, tudomásom szerint 21. éves, de nemcsak a kistraktor, hanem a két nagyobb erőgép is, az MTZ-k. Ha ezek miatt zsebbe kell nyúlni, akkor zsebbe kell nyúlni. Természetesen minden évben tervezünk ezekhez költségeket, és amennyire tudjuk, ezeket le is szorítjuk, és a legkisebb áron oldjuk meg a javításokat. Köszönöm szépen! Dr. Szénás Tamás: Bocsánat: nekem csak –mint az Önkormányzat jogi képviselőjeként- lenne egy megjegyzésem, és ez az Ön által föltett kérdésre szerintem részben válasz. Azt tetszett az előbb mondani, hogy ezeket az embereket vajon hogyan lehet motiválni 32 000-párszáz Ft munkavégzésért. Hangsúlyozom, én csak a jogszabályt ismertetném, csak azért, hogy mindenki tisztában legyen vele: a jelenlegi Kormánynak az a célja, hogy a passzív munkavállalói létszámot csökkentse, és az aktív munkavállalói létszámot növelje. Azok a közmunkaprogrammal foglalkoztatottak, akik évi 45 munkanapot nem fognak tudni leigazoltatni az önkormányzattal, a következő évtől semminemű szociális támogatást nem kapnak. Tehát Ön azt mondja a Beszámolójában, hogy 30-an kezdték el ennek a feladatnak az elvégzését, volt is egy sajnálatos baleset, és most 23-an dolgoznak ebben a csapatban úgy, hogy 5 fő fölmondott. Már egyszer elmondtam ezt a hasonlatot, de szerintem még mindig jobb az, hogy 32 000-párszáz Ft-ért dolgozok –nyilván, nem egy felemelő érzés, ahogy Ön is mondja-, mint az, hogy rajtam maradjon az a teher, hogyha még ennyit sem dolgozok, akkor a következő évben biztos, hogy semmit nem kaphatok. Hangsúlyozom, nem az én feladatom ennek a megítélése, hogy ez a jogszabályi rendelkezés helyes, vagy nem helyes, én csak azért mondom, hogy aki a 45 napot a 4 órás foglalkoztatással nem fogja elérni év végéig, akkor az nem foglalkoztatható, és nem adható neki semminemű szociális támogatás –legalábbis a jelenlegi jogszabályi rendelkezések értelmében. Szűcs Zoltán: Természetesen ez így van, de nemcsak az Önkormányzat biztosít ezeknek az embereknek munkát, hanem más vállalkozó is. Azaz nincs kikötve az, hogy munkát csak az Önkormányzat biztosíthat –ha utánanéz a jogszabálynak. És oda is eljuthatnánk, hogy ezeket az embereket lehetne 6 és 8 órában is foglalkoztatni, ezzel is tudnánk motiválni őket! Jól mondom? Dr. Szénás Tamás: Szűcs úr: nekem az a kérdésem, hogy Tompán ki a legnagyobb foglalkoztató?

93 Szűcs Zoltán: Ezt kár volt kérdezni, tudja mindenki. Dr. Szénás Tamás: Úgy gondolom, az önkormányzat költségvetése elég feszített, ezt már tudjuk, nyilván a normatív támogatásokat, ill. amit a Magyar Állam megad az önkormányzat részére, szerintem az önkormányzat azt maximálisan kihasználja. Ön is mondta, hogy gyakorlatilag így is eszköz- és forráshiánnyal küszködnek. Lehet nyilván mondani, hogy a helyi vállalkozók is tegyenek ehhez hozzá, szerintem a helyi vállalkozókat itt megszorítani nem túl etikus és nem is célszerű, én pusztán csak a jogszabályi részt ismertettem, és nem kívánok ezzel vitatkozni. Szerintem Önnek, mint aki ezt a programot vezeti, feladata és erkölcsi felelőssége is a munkavállalókat erre ösztönözni, és ennek megfelelően ezt a jogszabályi részt ismertetni velük, hiszen ez a következő évi ellátásukat veszélyezteti, amennyiben ezt a 45 napot nem fogják tudni nekik leigazolni. Szűcs Zoltán: Igen, ez így van, de azért ne felejtsük el, hogy a költségvetésbe a pénz az összes embernek a zsebéből folyik be. Azt azért ne felejtsük el! És azokkal az emberekkel, akik nem tudják befizetni, azokkal mit teszünk, Uram? És ezek keresik a 30 - 32 000 Ft-ot. Lehet itt erről beszélgetni órák hosszat, higgyék el, így van! Dr. Szénás Tamás: Szűcs úr: megint csak azt mondom, én csupán a jogszabályi rendelkezést ismertettem, én nem azt mondom, hogy ki tegyen hozzá, vagy ki ne tegyen hozzá. Én azt gondolom, miután ez a jogszabályi rendelkezés január 1-jétől él, és ez eddig nem volt, erről mindenkinek tudnia kell! Nem tudom, hogy a Képviselő-testületben ezt hányan tudták, én magam is megdöbbenéssel olvastam a jogszabályt, de a jelenlegi Kormánynak akkor is az az álláspontja, hogy tereljünk vissza mindenkit a munkába, ha 4 órában, akkor 4 órában, de dolgozzon, végezzen hasznos munkát. Itt hangzott el az Alpolgármester úr részéről, hogy maximálisan meg van elégedve az Önök által végzett munkával, én azt gondolom, hogy ez is egyfajta visszajelzése ennek a dolognak. Szűcs Zoltán: Igen, én is így gondoltam, de erről szeretnék még egy dolgot mondani: ha ezekkel az emberekkel meg van elégedve Alpolgármester úr, és jól dolgoznak, akkor hogy valami motiválja is őket, foglalkoztassunk pár embert 6-8 órában. Megmondom, miért: mert ha a többi dolgozó látja, hogy ezek foglalkoztatva vannak, és ezáltal többet keresnek, vagyis boldogulnak az életben, akkor biztos, hogy másképp járulnának hozzá ehhez a munkához, vagy másképp látnák a dolgokat, az már jó jel, hogy Képviselő úr is ezzel egyetért. És valóban ez így is van. Azért el kell gondolni, hogy ezek az emberek hazavisznek 32 000 Ft-ot, kifizetik az összeset, miből fognak megélni? Nagyon könnyen dobálózunk ezen dolgok felett, csak bele kellene élni magunkat, vagy benne kéne lennünk, akkor tudnánk igazán, mi ennek a lényege! Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Más kérdés? Fenyvesi Zoltán: Csatlakoznék Szűcs Zoltán által elmondottakhoz annyiban, hogy a Kiskunhalasi Munkaügyi Központ vezetője tájékoztatta arról a lakosokat, hogy a törvények szerint milyen lehetőségek vannak a foglalkoztatásra, és a 4 órás munkaviszonyt favorizálták jobban, és nagyon kicsi %-ban engedtek 8 órát. Ettől

94 függetlenül nyilván lehet tenni azt, hogy néhány ember esetében azt mondani, hogy 8 órás legyen a munkaidejük, azt gondolom, ez járható út, viszont a központi szabályozás azt szerette volna megcélozni, hogy minél több ember forduljon meg ebben a 4 órás körben, legyen egy rotáció, és jussanak el oda, hogy munkához tudjanak kerülni. Én is megköszönöm mindenkinek a munkáját azért, aki hozzátett ahhoz, hogy a település épüljön és szépüljön! A Matécsik-kanyarnál lévő buszmegállónak a kátrányszigeteléses tetejét a vihar felszakította, ezt már említettem Tomicskó Tibornak, de mindenképpen szerettem volna, ha találkozunk, akkor említem Neked is [Szűcs Zoltánnak], hogy azt mindenféleképp meg kell nézni. Szűcs Zoltán: Mindig vannak persze olyan feladatok, amikről mi azonnal nem tudhatunk, én sem láthatok mindent, 44 utcában kell figyelni a dolgokat. Természetesen, megcsináljuk mindenféle „szájhúzogatás” nélkül, az a dolgunk, de én csak azt mondom, hogy ezt az összeget kevesellik az emberek, én úgy érzem, hogy egyébként meg is érdemlik. Biztos van köztük, aki nem odavaló, de a többség azért csak odavaló, és ők is helyi emberek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Tomicskó Tibor ma délelőtt megcsinálta. Engem Andróczki Attila hívott fel, hogy gond van, és megcsinálták a ma délelőtt folyamán. Korábban elfelejtették alul leszögelni, de most ezt a hiányosságot pótolták. Én örülök, hogy az Alpolgármester úr elégedett, és ennyire jónak látja ezt a munkát, amit Szűcs Zoltán által irányított társulat végez, nekem azért az elmúlt 5 hónap alatt más véleményem alakult ki bizonyos dologban, ezért a feladatokat ismered: holnap reggeltől, ha egyedi utasításom van, írásban fogod megkapni. Erre nem kérek választ, csak még egyszer mondom, hogy innentől kezdve, hogyha egyedi utasításom van, írásban fogsz megkapni mindent. Kiss Anikó: Szűcs Zoltánnak a felvetéséhez, ill. beszámolójához csatlakozik végül is ez a levél, és egyébként teljesen egyetértettem vele abban, hogy ezeket az embereket hogyan tudnánk tkp. [tulajdonképpen] motiválni, hogy azokat kiemelni, és 6-8 órában alkalmazni, akik valóban tudnak és akarnak dolgozni. A levél így szól: […]. [Felolvassa a közcélú foglalkoztatottaktól kapott aláírt levelet. A levél a mellékletek között a jegyzőkönyvhöz csatolva.] Kiss Anikó: Ezt hozzá lehetne csatolni a jegyzőkönyvhöz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A választ Vörös Zsuzsanna adja meg. Vörös Zsuzsanna: A közfoglalkoztatás keretében idei évre vonatkozóan 70 fő részmunkaidős, és 5 fő teljes munkaidős foglalkoztatására kaptunk lehetőséget a Munkaügyi Központon keresztül. A foglalkoztatás lebonyolítását pályázat útján lehet megigényelni, a 4 órás foglalkoztatás támogatottsága 90 %-os, a 8 órás foglalkoztatás támogatottsága 70 % mértékű, tehát jelenleg 30 fő helyett már csak 25 fő foglalkoztatása zajlik a részmunkaidős programban április 30-ig. A következő 4 hónapos turnus ezután kezdődik, megfelelő kritériumok vannak, hogy kiket lehet ezekben a foglalkoztatási programokban foglalkoztatni. Jelenleg a bérpótló

95 juttatásban lévőket tudjuk bevenni ebbe a programba, régi elnevezéssel: a szociális segélyezettek, akik szociális segélyt kaptak régen munkanélküliként. Ezeknek a bérpótló juttatásosoknak, ahogy ügyvéd úr is mondta, kötelező bizonyos órát ledolgozni ahhoz, hogy a következő évben is kapják esetleg a segélyt. Ennyit tudok erről a foglalkoztatási programról mondani, nem mi találtuk ki, hogy 4 órában legyenek alkalmazva, sajnos ilyen lehetőségünk van, ha pedig van rá kereslet, szeretnénk ezt maximálisan kihasználni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A beszámolóval kapcsolatban van-e még kérdés, képviselői indítvány? Ha nincs, akkor a beszámolót szavazásra bocsátom.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodással a Beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:

34/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Beszámoló a téli munkálatokról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a mellékelt beszámolót az elhangzottak alapján.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

11. Tompa Város víziközmű 2011. évi felújítási tervének elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A határozati javaslat ismertetése alatt láthatja a t. Testület a táblázatot, itt fel van sorolva, hogy mire és mennyi összeget folyósítanánk. Kérdés, indítvány ezzel kapcsolatban van-e a Testület részéről? Kucsó István: A felújítási munkák során a digitális közműtérkép elkészítése már elkezdődött, és ehhez előre már bizonyos dolgok rendelkezésünkre állnak. Mielőtt ez

96 megvalósulna, azelőtt nekünk egyeztetni kellene a Halasvíz Kft.-vel, hogy mi van meg nekünk, és nekik mi kell. Erre is 500 ezer Ft vagy akörül volt betervezve. A digitális közműtérkép elkészítéséhez egy alkalom 500 000 Ft. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez nincs betervezve! Tudunk róla? Vörös Zsuzsanna: Mi most csak a 2011. évi felújítási tervről döntünk, ez az összeg abban nincs benne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Más kérdés? Nincs.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyhangúlag az alábbi határozatot fogadta el:

35/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város víziközmű 2011. évi felújítási tervének elfogadásáról

1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a melléklet szerinti, Tompa Város víziközmű létesítményeinek üzemeltetésére vonatkozó Gazdasági megállapodásban foglaltakat. A megállapodás szerinti bérleti díj 2011. évre 6 millió Ft. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja az alábbiak szerinti, Tompa Város vízi közműveire vonatkozó 2011. évi rövid távú felújításikarbantartási programot, amelynek várható költsége 4 millió Ft.

Egység Időszak

Tompa Városi Vízmű TOMPA Térségi Iszapkezelő 2011. év

Azonosító Azonosító Változat

422.1 422.4 2.1

3.sz.táblázat III./ Rövidtávú felújítási feladatok Sorszám

Tervezett feladat megnevezése

Mennyiség

Bruttó összeg

1 000 Ft 01. 01.01 01.02. 02. 02.01 02.02

Vízbázis, víztermelés II./3 kútbúra beszerzése Vízkezelő technológia Nincs tervezett feladat

1 eset

300

0

97 03. 03.01 03.02 03.03. 03.04.

Vízhálózat, vízelosztás Jeladós egység felszerelése beépített vízmérőre Jókai utcai bekötővezeték felújítások előkészítő munkái Jókai utcai bekötővezeték felújítások Tűzcsap telepítés Jókai utca

04. 04.01 04.02 05. 05.01 05.02 06. 06.01 06.02

Víztárolás Nincs tervezett feladat

0

Telephely létesítményei Nincs tervezett feladat

0

Egyéb igények Nincs tervezett feladat

0

III.

Összes rövidtávú felújítási feladat előirányzata

57 db 1 eset 30 db 1 db

855 170 2275 400

4000

A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert a rövidtávú felújítási – karbantartási program és a gazdasági megállapodás aláírására.

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Halasvíz Kft. Kiskunhalas - Pénzügyi csoport.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A következő napirendi pont az ismertetés után lekerült a napirendről: Tompa, 021/8 hrsz.-ú, szemétlerakó telep művelési ágú ingatlanból 122 m2 területmértékre használati jog alapítása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az előterjesztést és határozati javaslatot, az alábbiak szerint:

„Tompa Város Polgármesterétől Előterjesztés Tompa, 021/8 hrsz-ú, szemét-lerakó telep művelési ágú ingatlanból 122 m2 területmértékre használati jog alapítása Előterjesztő: dr. Homoki- Szabó Róbert polgármester Előkészítő: Ladányiné Pilisvári Andrea előadó

98

A GEOFOR Föld- és Bányamérési Kft Salgótarján 3100, Mártírok útja 4. sz. azzal a kéréssel fordult hozzánk, hogy kéri a Képviselő-testület hozzájárulását a Tompa 021/8 hrsz-ú, szemét- lerakó telep művelési ágú ingatlanból 122 m2 területmértékre használati jog alapítását. Az ingatlan az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. által (1996) üzemeltetett gáz-nyomásszabályozó állomás működéséhez szükséges. (A gázszolgáltatásról szóló 2003. évi XLII. tv. értelmében a nyomásszabályozók, gázfogadók területének tulajdonviszonyát rendezni kell) A használati jog átruházásának fejében 400.-Ft/m2, jelen esetben 48.800,. Ft ellenértéket ajánlott fel. A használati jog alapításhoz szükséges dokumentumokat biztosítják a számunkra.

/2011(…)sz. képviselő-testület határozata A Képviselő-testület hozzájárul a Tompa 021/8 hrsz-ú, szemét- lerakó telep művelési ágú ingatlanból 122 m2 területmértékre használati jog alapításához, az alábbi feltételekkel: A használati jog alapításáról szóló megállapodás és vázrajz előkészítésének, a használati jog ellenértékét megállapító szakvélemény előkészíttetésének aktualizálása, a használati jog ingatlan-nyilvántartási bejegyzésének költsége, továbbá az eljárás során felmerülő egyébjárulékos költségek a kérelmezőt terhelik. A kérelmező a használati jog átruházásának fejében 400.-Ft/m2, jelen esetben 48.800,. Ft ellenértéket fizessen meg. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert, hogy a tompai 021/8 hrsz-ú szemét-lerakó művelési ágú ingatlanból 122 m2 területmértékre a használati jog alapításához szükséges megállapodást aláírja. Határidő: azonnal Felelős: dr. Homoki –Szabó Róbert polgármester Ladányiné Pilisvári Andrea előadó Tompa, 2011. március 24.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban? Igen, egyszeri összegről beszélünk! Dr. Szénás Tamás: Ez abszolút üzleti kérdés, én csak azt szeretném megkérdezni, hogy miután a használati jog tartósan ottmarad az ingatlanon, sőt az ingatlan-

99 nyilvántartásba bejegyzésre is kerül, ezért kérdezem, hogy ez egyszeri, vagy pedig 48.800 Ft / éves ellenértékről beszélünk. Csak kérdezem, hogy mennyit érhet ez a 021/8-as –feltételezhetően külterületi- ingatlan, mekkora m2, ha 122 m2 került kivételre belőle? Ha a térmérték megvan, hogy 122 m2, akkor én azt javasolnám, hogy egy külön, nem hiteles térképmásolatban legyen berajzolva, hogy hol lesz ez elhelyezve, mert ha összeállítják közepére ezt a nyomásszabályozót, a térkép hiányában ez csak további gondot okozhat. Tehát ez helyileg is ott van? Jó. Gyakorlatilag 1996 óta ez idáig ennek a sorsa nem lett rendezve? Mert akkor én azt gondolom, a Képviselő-testületnek ezt is rendeznie kellene. Az 1996 óta 2011. március 28-ig eltelt időre kérünk-e használati jogot, avagy nem. Nyilván nem kérhetünk visszamenőlegesen 5 évre, vagy 5 évnél régebbi időszakra, mert az elévült, de azt el lehet dönteni, ha azt mondjuk, hogy az 1996 óta ott volt, akkor a 48.800 Ft egyszeri alkalom, vagy pedig éves alkalom, vagy bármi más. Ráadásul itt a jogszabály a terület tulajdoni jogviszonyát érinti, azt kell rendezni, tehát elvileg kisajátítást is kérhetne az önkormányzat, ha nagyon akarja. Ha használati jogot akar alapítani, az meg nem egyenlő a tulajdoni joggal, de az kizárólagos használatot fog jelenteni. Nekem csak ez vetődött föl, így elsőre. Kucsó István: Mi a javaslata? Dr. Szénás Tamás: A javaslatom az lenne, hogy 1996-tól a Képviselő-testület határozatáig terjedő időszakot akkor is rendezni kell, akkor arról nyilatkozzon az önkormányzat, hogy azért nem kér semminemű pénzbeli térítést, és erről a 48.800 Ft-ról mondja ki a határozati javaslat, hogy ez egy egyszeri hozzájárulás, és onnantól kezdve hozzájárult ahhoz, hogy a saját tulajdonát ennek ellenértékében korlátozzák. Mert ha ez ki lesz fizetve, erre a kérdésre nem fog tudni visszatérni az önkormányzat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: További kérdés ezzel kapcsolatban? Ladányiné Pilisvári Andrea: Ez csak rövid ideje van a tulajdonunkban, 2009 óta Tompa Város tulajdona, tehát addig Szegeddel leveleztek, nem velünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az én javaslatom az, hogy pillanatnyilag ebben ne hozzunk döntést, a következő testületi ülésre ezt még átnézzük. Járható így? Ezt a napirendi pontot visszavonjuk, ki ért ezzel egyet, ki nem?

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előbb elhangzott napirendi pont visszavonásával, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot visszavonta.

100 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Javaslom, hogy a következő testületi ülésre nézzük meg a tulajdonviszonyt, és majd megvizsgáljuk, hogy éves szinten nem lehetne-e ezt a pénzt fizettetni velük. Vagyis ne 1 összeg legyen, hanem évente fizessék ezt a 400 Ft/m2-es használati jogot.

12. Tájékoztató a május 1-jei programról (Tompai Majális) Előadó: Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója Az előterjesztés szóban hangzott el, a melléklet a jegyzőkönyvhöz csatolva.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadja a szót Csikós Krisztinának. Csikós Krisztina: A tájékoztató a Tompai Majális tervezett programjait tartalmazza, és azok költségvonzatát. A programba beleterveztük a Holnap Hídjai ünnepélyes átadást, versenyeket, amelyekben szerepel akadályverseny, Harry Potter 7 próbája, babgulyás-főző verseny, asztalitenisz verseny, sakkverseny, szkander-, sörivó-virsli verseny, és a cserkészek vetélkedője. Terveztünk különböző bemutatókat, mint a Határőrség bemutatója, baranta bemutató, cserkészbemutató, és egy népi játszóteret szeretnénk lehívni Tompára, ami különféle játékokat tartalmazna a gyerekek számára, kétféle kézműves-foglalkozást, lufi hajtogatást. Plusz kiegészítő programként a gyerekek számára ugráló várat biztosítanánk ingyenesen, és ingyenes étkezési lehetőség is lenne gulyáságyúból. Az összes költsége a rendezvénynek 465.000 Ft lenne, a Művelődési Ház és Könyvtár költségvetésébe pedig csak 312.500 Ft lett betervezve. Ahhoz, hogy ingyenesen le tudjuk bonyolítani, tkp. minden résztvevő ingyenesen tudja igénybe venni ezeket a programokat, ehhez 153.000 Ftot meg kellene ítélnie a Testületnek a majális programjához. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm szépen! A Pénzügyi Bizottság támogatta ezt a javaslatot, azzal a feltétellel, hogy ökörsütés ne legyen, és azzal az elhatározottsággal támogatta a Bizottság, hogy a Testület szavazza meg, és tegye hozzá. Miért is? Mert ezen a majálison –mint látható, minden költséget az Önkormányzat állna- a tompai lakosok, illetőleg a résztvevők részére minden ingyenes lenne, kezdve az ingyenes étkezési lehetőséggel, melynek költsége –mint láthatjuk- bruttó 100.000 Ft. Ez azt jelenti, hogy közel 500 főnek tudnánk ingyenesen egytálételt biztosítani, aki ezen a programon részt vesz, 2 ugrálóvárat biztosítana az önkormányzat 0-tól 6. évfolyamú gyerekekig. Lesznek versenyek, ajándéktárgyak bruttó 30.000 Ft értékben, a hiányzó összeget (153.000 Ft-ot) pedig az önkormányzattól kérné, mivel a Művelődési Ház és Könyvtár a költségvetéséből 312.500 Ft-ot tud erre biztosítani. Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban? Fenyvesi Zoltán: Kucsó Istvánt kérdezi, mindezt hogyan látja, mivel ezelőtt nem vett részt a Pénzügyi Bizottsági ülésen. Véleménye szerint neki a gyerekek felé sokkal jobb a rálátása. Kucsó István: Ez először is nem gyermeknap.

101 Kiss Anikó: Kérdezhetek valamit? A népi játszótér elemei mind ingyenesek lesznek? Csikós Krisztina: Igen! Ez teljesen ingyenes, + még két kézműves-foglalkozás is lesz. Ezt nem írtam bele, mert csak kiegészítő programmal lehet, plusz még színes zsírkrétával és hagyományos krétával történő rajzolás is lesz, és ezeket mind ingyenesen adnánk a gyerekeknek. Ezeket a költségeket a Művelődési Ház fedezné. Kiss Anikó: Az ugráló várért sem kérnétek semmit? Csikós Krisztina: Az is mind ingyenes lenne, igen! Kiss Anikó: Mert folyamatosan ott, egész nap ugrálnának a gyerekek, és nem kérnétek az 500 Ft-ot pár percért? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Minden rendezvény díjmentes lenne a résztvevőknek! Díjmentesen kapnának egy tál babgulyást, egy téren lenne, és csak egyetlenegy olyan rendezvény lenne, amely kívül esik a központon, ez a Holnap Hídjai. Az is csak azért, mert a diófáknak ott találtunk helyet, de minden más itt –a központban- lenne, és még egyszer mondom: ingyenesen a résztvevőknek! A bizottsági ülésen rosszul mondtam, mert Kiss Ervin [a Művelődési Ház és Könyvtár közalkalmazottja] nem mondta nekem: nem 1 ugrálóvár lesz, hanem 2, és hatéves korig bezárólag lesz a kicsiknek egy ugrálóvár, és afölött a nagyobbaknak egy másik ugrálóvár. Ez is díjmentesen, egész nap! Nem beszélve arról, itt még nincsen minden rendezvény felsorolva, mert helyi vállalkozók, és helyi ingatlantulajdonosok vagy lakók is hozzájárulnak a programokhoz: pl. Rencsár úr idehozza a pónilovait, lehet ingyen lovagolni a lovakon, vagy sok minden más tartalommal is próbálják megtölteni ezt a napot a Művelődési Ház és Könyvtár dolgozói. Ehhez kérnek még 153.000 Ft-ot. Ezért mondtam azt, hogy az ökörsütésről ezzel a költséggel nem lehet szó, az nem kell, de az összes többi –úgy gondolom- támogatható! Kérdés, javaslat? Kószó László: A női foci útiköltség 30.000 Ft-ja mit takar? Csikós Krisztina: Nem tudom, hányan jönnek ide Madarasról, de busszal utaznak, és körülbelül kiszámoltuk az útiköltséget. Fenyvesi Zoltán: A madarasi női focicsapat. Kószó László: Ők egyedül játszanak, vagy hogyan történik? Fenyvesi Zoltán: Egymással, tehát két csapat jön. Kószó László: Nem igazán kedveli az ilyen május 1-jei futballmérkőzéseket, mivel épp aznap nincs forduló, javasolja, hogy inkább 2 kategóriában kispályás bajnokságot rendezzenek. Ebből a 30.000 Ft-ból nagyon sok díjat lehetne nyerni a csapatoknak, attól függetlenül jöhet a madarasi női csapat. Kucsó István: Az egésznek, vagy inkább a most megismert programoknak gyermeknap-közeli hangulata van, nem majális.

102

Kószó László: Kérdés az, mennyien fognak eljönni, mert tavalyi évben szombaton nagyon kevesen voltak, augusztus 20-val ellentétben. Szalai László: És ha meghirdetnénk egy kispályás futballt? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért ne feledjük el, reményem szerint elkészül addigra a strandröplabda-, a strandkézilabda-pálya, és az élő csocsópálya is itt az udvaron, tehát itt lesznek még plusz rendezvények a gyerekeknek. Döntsétek el, most még tudunk erről beszélni! Ha a női futballt levesszük, megmarad 30.000 Ft. Kiss Anikó: Ha az ingyenes étkezési lehetőséget levesszük, megmaradna 100.000 Ft-unk, vasárnap úgyis otthon családi ebédek vannak, akarunk mi ingyen etetni embereket? És akkor már csak 53.000 Ft-unkba kerülne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Van rá igény? Szalai László: Van! Csikós Krisztina: Nem tudom, hogy 500 adagra szükségünk van-e, szerintem az sok. Szalai László: Az sok! Fenyvesi Zoltán: Augusztus 20-ra is elég lenne ennyi. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor mondjátok, mennyi legyen! A fele: 50 ezer Ftért 250 adag? - egyetértően bólogatnak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor 50.000 Ft értékben lesz 250 adag, a női futball helyett legyen a kispályás futball, az a 30.000 Ft legyen beállítva díjakra. Mivel 50 ezret nyertünk, a hiányzó összeg 100 ezer Ft. -

A Képviselő-testület egyetért a módosítással.

Kucsó István: Most ebben a nagy szegénységben nem látom értelmét azért, hogy ilyen bőségesen és mindenkinek adni, amikor szegénység van, akkor egy kicsit szegényesebb rendezvényeink is legyenek, ott is mutatkozzon meg! Ezt én egy kicsit pénzkidobásnak látom. A majális inkább a sportból álljon, amint az előbb mondtátok, a majális felnőtteknek szóló dolog, a gyerekeknek pedig a gyermeknap szóljon. Nekem már első pillanattól fogva –amikor meghallottam, amiket mondtatok- feltűnt, hogy itt a gyermeknapi dolgok és a majálisos dolgok teljesen összemosódnak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De én úgy gondolom, hogy május 1-jére azért a gyerekek nem maradnak otthon, hanem kijönnek.

103 Kószó László: Sokan el is utaznak olyankor a „hosszú hétvégére”, azaz máshol ünnepelnek május 1-je alkalmából. Tavaly is sokkal kevesebben voltak kint az érdeklődők, mint augusztus 20-án. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Gyorsítsuk föl: kérem a javaslatokat! Azt tudjuk, hogy 50.000 Ft-ot nyertünk a 250 fős gulyáságyúval. Hol láttok még lehetőséget a spórolásra, mi maradjon el? Azért kérem most, mert a költségvetés-tervezetet a következő testületi ülésre így kell behozni, és akkor ne húzzuk ezzel az időt! Szalai László: Ismerve a költségvetést, hozzunk [futball] bírókat, és legyen nevezési díj, 5 000 vagy 10 000 Ft egy csapatnak. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A nevezési költségből legyen meg a nevezési díj, megnyertük a 30 ezret, mivel nem jön a női futballcsapat, akkor 80 ezer Ft-nál tartunk. Kószó László: Szerintem lesz sok csapat, meg lehet oldani! Kiss Ervin: Lehet számítani rá, hogy idén összeáll majd több csapat. Szalai László: Akár katonák, vámosok is beneveznének. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Női foci nem lesz, ingyenes étkeztetés 50 %-a szintén nem, így már nyertünk 80 000 Ft-ot, azaz effektíve 73 000 Ft plusz kell még hozzá. Ez így tartható? Szalai László: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Majd ezekkel a változtatásokkal ez elfogadható, a futball vagy meg lesz szervezve, vagy nem. Kószó László: Meg lesz oldva egész könnyen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, túl van tárgyalva. Ezekkel a módosításokkal kérem szavazásra ezt a napirendi pontot!

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.

104 13. Tájékoztató Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testületének a „Tiszta udvar, rendes ház" cím alapításáról szóló …../2011. (……..) sz. rendelettervezete előzetes hatásvizsgálatának eredményéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester A tájékoztató írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Láthat a Képviselő-testület egy táblázatot, a rendelettervezet címe „Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének .../2011. (...) sz. rendelet-tervezete a „Tiszta udvar, rendes ház" cím alapításáról”, emellett ismerteti a hatásvizsgálatról szóló táblázatot. Kérdés ezzel kapcsolatosan a Testület részéről? Fenyvesi Zoltán: Tudom, úgy beszéltük meg, hogy „nulla Ft-os lesz ez a történet”, de legalább egy 10-20 ezer Ft értékben illene fizetni annak, aki kiérdemelte ezt a címet. Vagy ha nem összegszerűen, akkor helyette pl. a locsolási költségekhez hozzájárulni, ha már ilyen helyeken füvesíteni szoktak. Úgy érzem, ez akkor volna jó, ha járna vele valami apróság, ami gesztusértékű is lehet akár. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Papp Ferenc, egy idősebb úriember, az önkormányzattal szemben lakik az egyik emeletes házban, ő azt mondta, hogy Ásotthalmon a cím mellé a győztesnek 1 havi vízdíjat fizet az önkormányzat. Fenyvesi Zoltán: Akár! Bármi lehet, ami gesztusértékű. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Érdeklődik, hogyan történjen, mit javasol a Testület. Szalai László: Úgy gondolja, ha valakinek ott szerepel majd a tábla a háza oldalán, akkor már az is egy felemelő érzés, ennyi is elég. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát Szalai László elveti Fenyvesi Zoltán javaslatát. Kérdezi Fenyvesi Zoltánt, fenntartja-e még előbb elhangzott módosító indítványát a következő napirendi pontra. Fenyvesi Zoltán: Nem, ez véleménye szerint csak egy ötlet volt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor igazából erre vonatkozó módosító indítvány nincs. Azért kérdezem, mert a következő napirendi pont is ez, és ott a rendelettervezetben sincs összeg meghatározva. Aki az alábbi rendelettervezet hatásvizsgálatával egyetért, és nincs hozzá módosító indítványa, akkor a hatásvizsgálatot szavazásra bocsátom!

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!

105 Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.

14. A „Tiszta udvar rendes ház” program Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestülete ___/2011.(…) számú rendelet-tervezete Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés és rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az előterjesztés alapján a rendelettervezetet, a mellékelt jelölőlapot, és a rendelet-tervezet indokolását. Kérdések ezzel kapcsolatban? Kucsó István: A 2. § (1) b) pontja: „az ingatlan tulajdonosa/használója a települési kommunális hulladékszállítási közszolgáltatást igénybe veszi”. Külterületi részeken nem tudjuk biztosítani a kommunális hulladékszállítást. Akkor ezt a külterületi lakosokra nem tudjuk érvényesíteni? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értelemszerűen ott nem is tudjuk biztosítani a szolgáltatást. Tehát evidens: amit nem tudunk biztosítani, ott szerződést sem kell kötni velünk. Kucsó István: Akkor sem érti, ez a pont hogyan és miért lehet adott esetben valakinél kizáró ok! Mert akik ezeknek a felsorolt pontoknak nem felelnek meg, úgymond kizárják önmagukat a rendszerből. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nagyon evidens: ott, ahol az önkormányzat a hulladékszállítást közszolgáltatás címén végzi, és nem tagjai, tehát nincs szerződés, és nem szállítja a hulladékot, az ne vegyen részt benne. Mi a célja az egésznek? Az irány az, hosszú távú cél is, amiről itt már az elmúlt hónapok óta beszélünk, az az átállítás, hogy ne az önkormányzatnak legyen ez feladata, így a rendeletet nem kellene módosítani. Kucsó István: Így már érthető! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! Más kérdés, javaslat, módosító indítvány? - Nincs. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

106 A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 9/2011.(III.29.) számú önkormányzati rendeletét a „Tiszta udvar rendes ház” cím alapításáról.

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 9/2011.(III.29.) számú rendelete a „Tiszta udvar rendes ház” cím alapításáról

Tompa Város Önkormányzatának Képviselő-testülete (továbbiakban: Képviselőtestület) a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. tv. 44/A. § (2) bekezdésében és a helyi önkormányzatokról szóló 1990. LXV. tv. 16.§-a alapján kapott felhatalmazása alapján az alábbi rendeletet alkotja: 1. §. A Cím alapításáról (1) A Képviselő-testület „Tiszta udvar, rendes ház……….év"; címet alapítja a város szépítése, a kulturált környezet kialakítása érdekében. (2) A „Tiszta udvar rendes ház” cím programban minden, Tompa Város közigazgatási területén lévő lakóingatlan részt vesz. (3) A programban való részvételre jelentkezni nem kell, nevezési díj nem szedhető. (4) Az elismerés formája az Önkormányzat arculatának megfelelő, „Tiszta udvar, rendes ház …… év” feliratú, falra szerelhető fém tábla,amelyhez szükséges forrást az önkormányzat mindenkori költségvetéséből biztosítja. 2. §. Az elnyerhető Cím (1) A „Tiszta udvar, rendes ház” cím adományozható annak az épület tulajdonosnak, illetve használónak: a.) akinek ingatlana, s az azon található épület, kert, udvar megjelenésében harmonikusan, esztétikusan illeszkedik a környezetébe, b.) az ingatlan tulajdonosa/használója a települési kommunális hulladékszállítási közszolgáltatást igénybe veszi, c.) az ingatlan építési engedély alapján épült. A pályázónak mindhárom feltételt teljesítenie kell. (2) A cím adományozására egy ideiglenes, öt tagú bizottság tesz javaslatot, amelynek tagjait a képviselő-testület jelöli ki minden év május 31. napjáig a település lakosainak köréből. 3. §. Eljárási szabályok

107 (1) A cím elnyerésére külön pályázatot nem kell benyújtani, azon minden lakóingatlan automatikusan részt vesz. (2) A Bizottság a jelölt ingatlanokról az 1. számú melléklet szerinti jelölő lapot nyújt be a képviselő- testületnek minden év július hó 01. napjáig. (3) a.) A cím adományozásáról a Képviselő-testület dönt az általa választott ideiglenes bizottság javaslata alapján, minden év július 31-ig. (4) A „Tiszta udvar rendes ház” címet évente maximum 3 ingatlantulajdonos/használó nyerheti el. (5) A pályázatok eredményét évente augusztus 31-ig közzé kell tenni a helyi újságban. A címek adományozásáról az internetes honlapon az önkormányzat tájékoztatást ad. (6) A nyertes pályázók írásban értesítést kapnak és az elnyert címek az augusztus 20-i rendezvény keretében ünnepélyes eredményhirdetésen kerülnek átadásra. 4. §. Záró rendelkezés (1) Jelen rendelet 2011. május hó 01. napjával lép hatályba.

Tompa, 2011. március hó 14.

Dr. Homoki- Szabó Róbert polgármester

Gavlik Melinda aljegyző

108 9./2011.(III.29.) rendelet 1. sz. melléklete

JELÖLŐ LAP „Tiszta udvar, rendes ház …….. év” cím elnyerésére Beküldési cím: Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete 6422. Tompa, Szabadság tér 3. Nevezés időpontja: …………………………………………………………………………………… Pályázatra jelölő (ajánló) neve, címe: …………………………………………………………………………………… Pályázó (tulajdonos/használó) neve: …………………………………………………………………………………… Pályázó címe: …………………………………………………………………………………… Pályázó telefonszáma …………………………………………………………………………………… Pályázó e-mail címe: …………………………………………………………………………………… A pályázaton „nevezni” kívánt családi ház/társas ház leírása: …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Dátum: …………………… …………………………….. Aláírás tulajdonos / használó/

109

…………………………….. aláírás ajánló A tulajdonos/használó fenti adatainak megadásával továbbá aláírásával igazolja, hogy a pályázaton részt kíván venni, illetőleg az esetlegesen megítélt címet elfogadja.

A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

15. Tompa Város Önkormányzatának sportfejlesztési koncepciójának elfogadása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mi indukálja ezt? Egyrészt a törvény, a másrészt pedig egy pályázatot szeretnénk benyújtani április 1-jével, amely előterjesztést a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság már látta és véleményezte. Ezt még múlt hét csütörtökön előterjesztettem, melyben szerepeltek azok az eszközök és tárgyak, amelyekre szeretnénk pályázni, ez azóta kibővült, de a pályázaton való részvétel feltétele a Sportfejlesztési Koncepciónak a megléte. Kószó László képviselő úr készített egy nagyon tartalmas koncepciót, ezt a hétvégén megnéztük, a ma délelőtt folyamán a végleges verziót megkaptátok, tudomásom szerint a testületi ülés előtt volt lehetőségetek átfutni. Azért mondom, hogy „átfutni”, mert tartalmas, vastag anyag. Én átnézettem, néhány sportban érdekelt kollegámmal megnéztük, jónak minősítették. Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban? Kószó képviselő úr említette, hogy szeretett volna még egy-két dolgot módosítani rajta, kérdezi tőle, azóta megtette-e? Kószó László: Megcsináltam, beletettem, amiket Polgármester úr elmondtál! Nekem némi fenntartásaim vannak az élő csocsópályával kapcsolatban: a balesetvédelmi részétől tartok, és mellesleg hol lesz ez elhelyezve. Ha „kültéren” helyezik el, bárki használhatja még éjszaka is, ha az iskolaudvarban, akkor szintén ugyanez a helyzet, mert oda is szabad bejárás van, és már rengeteg probléma felmerült ezzel kapcsolatban. Egyáltalán be lesz-e kerítve, és akár igen, akár nem, ha valamilyen baleset történik, ki vállalja érte a felelősséget? Ezt nem igazán látom tisztán, de az ötletet nagyon jónak tartom. Az iskolaudvarban elkészülő strandröplabda- vagy strandkézilabda-pálya, ha felépül, a gyerekeket a szünetekben hogyan engedjük vagy épp ne engedjük oda. A szünetek után –becsöngetéskor- a takarító személyzetnek sokkal több munkát kell majd végeznie. Ezeket csak azért mondom, mert később problémák fognak ebből adódni. Az élő csocsónál is lesz felügyelő, aki vigyáz rá? Mert hallottam, hogy ezt fel kell fújni.

110

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hogy mely területen lesz: Alpolgármester úrral, Ladányiné Andreával, és Tomicskó Tiborral múlt hét pénteken átbeszéltük ezt a kérdést. Ez a terület itt a Nagycsaládosok Egyesülete előtti platz, amely általában csapadékos időben teljesen elárasztódik vízzel, ezt a területet szeretnénk hasznosítani –olyan formában, hogy a pályának a hossztengelye megegyezne ezzel az épülettel. Onnan értelemszerűen egy-két fát kivágnánk, elvinnénk onnan azt a középen lévő fát, bal oldalon lenne a strandröplabda-pálya, és jobb oldalt szintén hossztengelyben az élő csocsópálya. Az élő csocsópálya oldalát egy kompresszor fújja fel, nem vízalapú lesz, ezért elméletileg nem csúsznának el a gyerekek, ezt már a bizottsági ülésen is tisztáztuk. Természetesen szeretnénk körbekeríteni több ok miatt is: senki ne tudjon úgy bemenni, hogy kárt tegyen benne, vagy eltulajdonítsa, most viszont május 1. lévén szeretném megvalósítani a csocsópályát, azért, hogy ez is egy program lehessen május 1-jén, és nyáron is hasznosítani tudják majd a gyerekek. Viszont a körbekerítéshez pályázati pénzre van szükségünk. Az elmúlt 3-4 napban, tehát csütörtökön, pénteken, és hétfőn Ladányiné Pilisvári Andrea és Danis Éva ezzel dolgozott, utánajártak, hogyan lehetne ezt megvalósítani, illetőleg Tomicskó Tibor is. Pillanatnyilag ott tartunk, hogy csak úgy lehetne megvalósítani a pályát, hogy homok, kapuk, és az élő csocsó mellett az egész területnek a körbekerítését pályázati pénzből tudnánk megvalósítani. Ehhez kell a sportkoncepció, ill. nem titok, hogy egy fallabda-pályát is szeretnénk létrehozni: voltak tervek, hogyan szeretnénk, és hova lehetne, az első elképzelés arról szólt, hogy a tornateremnek a felső szintjét, de kiderült, oda nem lehet, mert nem alkalmasak a paraméterek, tehát nem lenne normál méretű fallabda-pálya. Igazgató úr részéről jött az ötlet, hogy az iskolának a tetején van egy rész, oda meg lehetne valósítani, de múlt hét pénteken kiderült: nem alkalmas rá. Tomicskó úr megnézte, nem alkalmas rá, ezért jött a következő ötlet, hogy a kistornaterem fölé készítsünk egyet: oda a helyi építési szabályzat zárta le a lehetőséget, oda sem lehet. Most délután itt volt Szrenkó József, és Ladányiné Pilisvári Andreával megnézték a területet, 2 lehetőség van: a tornaterem melletti területet lefelé megnyitni az uszoda felé, és oda építeni egyet, és akkor értelemszerűen lenne már mosdó- és tusolórésze, vagy pedig magát a medencét befedni, és abból létrehozni egy fallabda-pályát. Ezek a lehetőség vannak, van most 2-3 napunk, hogy április 1-jén be tudjuk adni ezt a pályázatot, most per pillanat ezt csináljuk. Nem tudom még, hogy melyik a végleges verzió, Te sem tudod még [Kószó László], ő sem tudja még [Kucsó István]. Azért mondom, ezzel ma délután foglalkoztunk ismét, a lényeg az, hogy szeretnénk megvalósítani, és az a pályázati pénz, ami rendelkezésre áll, az egy 20 milliós keretösszeg, ami azt jelenti, hogy 80 %-os pályázati pénz 20 %-os önerővel. Az önkormányzat részéről nem kell hozzá pénz, mivel az Alpolgármester úr vállalta az önrészt. Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető megnézte, ez egy központi költségvetéses pályázat, ami azt jelenti, hogy adományként bármilyen formában be tud szállni az Alpolgármester úr, és tudja finanszírozni, tehát az önkormányzatnak nem kell ehhez keretet biztosítania, de pillanatnyilag még ott tartunk, hogy hogyan lehet megvalósítani. Szeretném, ha megvalósulna, van rá igény, látható, hogy Jánoshalmán, illetőleg Kiskunhalason a fallabda-pálya egész évben telítve van, tehát nem lehet helyet kapni. Itt is lehetne, mert van rá igény, nem beszélve arról, hogy azért gondoltam ezt a területet, mert itt egész nyáron a gyerekek zárt téren, zárt, védett helyen vannak, és rengeteg gyerek nyaranta nem tud elmenni innen, itt viszont egész évben egy programsorozatot

111 lehetne nekik csinálni, akárcsak a sportra kihegyezve ezt. A védelemről: a Polgárőrség által nyert kamerarendszert már úgy terveztük meg az Igazgató úrral, hogy a kamerák a majdani kerékpártárolót, illetőleg ezt a területet figyeljék és védjék. Nem tudom, hogy kielégítő volt-e a válasz. Kószó László: Kielégítő. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés ezzel kapcsolatban? Kucsó István: Egy korábbi változatát is olvasta már az anyagnak, kérdezi, hogy a csocsópálya terén erről az anyagról volt-e egyáltalán egyeztetés a Sportegyesülettel. Még ha egy ilyen középtávú koncepciót is fogadnak el, akkor a legilletékesebbek a különböző szakosztályokban sportolók. A Sportegyesület vezetői ismerik-e ezt az anyagot, és elfogadhatónak tartják-e, ahogy így a Testület elé került? Mennyire volt időtök ezt lebonyolítani? Mert úgy tudom, ez pénteken készült el. Szalai László: Nagyon gyorsan ment! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Már múlt hét hétfőtől dolgozunk ezen a témán, én Kószó urat kértem meg múlt hét kedden, hogy jöjjön be, és adjon arra javaslatot, hogy mire volna szüksége a sportban. Magával a Labdarúgó Klub szakosztályának az elnökségével nem beszéltünk, a cselgánccsal szintén nem, mivel a cselgáncsot nem is érinti ez a fejlesztés, a lánykézilabdánál Kószó László az edző, az iskolai labdarúgásutánpótlás terén is Kószó úr az edző, tehát én úgy gondolom, hogy erről a legautentikusabb személlyel beszéltünk ebben a témában. Kucsó István: Az élő csocsópálya felügyeletével kapcsolatban vannak fenntartásai, mivel a térfigyelő kamerák hatótávolsága 8-10 méter, és a felfújható pálya kompresszora elektromos árammal működik, azt is védeni kell majd valamivel, pl. egy ketreccel körülvenni. A felügyeletet már csak emiatt is biztosítani kell, mivel a pályának állandóan felfújt állapotban kell lennie. Ha már van lehetőség pályázni, tudja, hogy már nagyon rövid az idő, de akkor legalább keressünk valami olyan megoldást, ami az élő csocsópályától talán hasznosabb. Már látott élő csocsópályát a balatoni strandon, ott tényleg remek játék volt, inkább oda való abba a környezetbe, mint ide, az iskolaudvarba. Kószó László: Véleménye szerint az Idősek Otthona lakóinak nyugalmát zavarná az ehhez hasonló játékoknak a használata. Hosszú távon is gondolkodni kell ezen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tanévben nem zavarják a gyerekek őket? Kucsó István: Nem, mivel a gyerekek a szünetekben más, egy távolabbi helyen tartózkodnak, ugyanakkor a komplexum a másik oldalon lesz, így lehetséges, hogy zavarni fogja a lakókat. Kószó László: Ki kell találni azt is, hogy meddig szabad használni ezeket a pályákat, mert zárás után –pl. este 10-kor is- elképzelhető, hogy néhányan „be fognak szökni”.

112 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az élő csocsónak az alkalmazásához van egy kompresszor, ami folyamatosan a levegőt biztosítja, vagyis ezt eleve felügyelni fogja valaki. Kószó László: Én most nem az élő csocsóról beszélek, az egyértelmű. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én pedig az élő csocsóról beszélek. Azt el tudom képzelni, ameddig nincs körbezárva –tehát amíg nem nyerjük meg azt a pályázati pénzt-, addig magát a kiskompresszort le lehetne zárni egy vasráccsal, és emiatt már csak lakattal lehetne indítani. Azt lezárnánk, és nem tudná hasznosítani senki sem. Nem lesz olyan, hogy „beszököm, és használom”! Azt pedig honnan gondolja Kószó László, hogy majd a pályát egyesek este –a sötétben- használnák? Kószó László: Én nem akartam sületlenségeket kérdezni, de láttam már olyat, hogy bementek motorral, és különféle akciókat hajtottak végre ilyen helyeken. Kucsó István: Mint például az előttem lévő játszótéren! Ez valós probléma, mindez feltételezhető, ha ismerjük a fiatalságot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bízom benne, azt azért látja mindenki, hogy nekik készül, és nem kárt akarnak benne tenni, hanem hasznosítani. Kucsó István: Az elkerítése hogyan lesz megoldva? Kószó László: Mindegyik pálya be lesz kerítve, szerintem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor, amikor a pályázati pénz megvan! Amikor megvalósítanánk, akkor még csak a homok lenne lent, a hálók, a kapuk, ha megnyerjük a pályázati összeget, körbe lesz teljesen kerítve. Tomicskó Tibor elmondta, milyen műszaki paraméterek kellenek hozzá, hogy az egész körbe legyen kerítve –mind a csocsó-, mind a strandröplabda-pálya. Arról pedig, hogy mivel kerítjük majd be, el tudjuk dönteni akkor, ha megnyertük a pályázatot. Kucsó István: Amiatt szeretné ezt tudni, mivel az iskolát be kellene a főút irányából keríteni. Nagyon nagy probléma, hogy az iskola abból az irányból nyitott. Ladányiné Pilisvári Andrea: Előzetesen először is a két végét szeretnénk sorompóval lezárni, amiről már a Testület is beszélt, és utána ha megnyerjük a pályázati pénzt –ahogy Polgármester úr is mondta-, akkor szeretnénk körbekeríteni, hogy a labda ne kerüljön ki, ablakokat se törjön ki, ez kb. 6 méter magas kerítést jelentene, élő csocsónál pedig 4 métert. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igaz, a Sportkoncepciónál tartottunk, de a koncepció is érinti ezt a témát. Fenyvesi Zoltán: Szerinte balesetveszélyes lehet egy ilyen csocsópálya.

113 Kucsó István: Nem erről van szó, egy átlag testnevelésóra is balesetveszélyes tud lenni, inkább egy olyan valamit kellene alkotnunk, amire büszkék lehetünk, tartós, és egyáltalán ideillik! Ezt nem érzem olyannak. Nem találom a feltételeit annyira jónak, hogy egyszerre 10-12 gyerek használja, lehet, hogy nem is jön ide egyszerre 10-12 gyerek! Ellenben a strandröplabdát tudják használni 4-en is, 8-an is. Kószó László: Testnevelés órán nagyon jók lennének ezek, mindkettőt tudnánk használni. Tollaslabdázni is szoktunk alkalomadtán. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szeretnék tisztázni egy dolgot: nem én találtam ki az élő csocsót, én azt sem tudtam, hogy ilyen létezik! Nekem egész kis gyerekek szóltak, hogy játszották már, és szívesen csinálnák. Még egyszer mondom: az internetre kellett felmennem, hogy megnézzem, miről beszélnek. A csocsót tudtam, hogy kézzel játszák, „rudas verzió”, azt nem gondoltam volna, hogy embereket lehet rángatni benne, úgy, hogy beállnak, és saját maguk ugrálnak ott. Azért mondom: ez számomra is egy új sportág. Ezt gyerekek kérték, és úgy gondolom, nyaranta lesz a legnagyobb igény rá. 150 kg az egész készülék, a hálóval és a felfújható résszel együtt, tehát minden! Telente el lehet tenni, és nem használja majd senki. Kószó László: A Takarékszövetkezettel szembeni üres futballpályarészt ajánlja a csocsó- és strandröplabda-pályák számára, de kell, hogy legyen valaki, aki felügyeli a használatukat. Kucsó István: Inkább olyan játékot kellene felállítani, amit tud játszani 2 gyerek is, de 12 is. A röplabda például ilyen! Az élő csocsópálya miatt 12 gyerek nem biztos, hogy „összeverődik”. Helyette javasolnám, hogy vegyünk egyet, és csak tegyük ki rendezvényeken, mint pl. majális, gyermeknap, vagy augusztus 20-a alkalmával. Ekkor tudnának a gyerekek játszani, mert valószínűleg azok a gyerekek, akik Dr. Homoki-Szabó Róbertnek mondták, ők is ilyen helyen láthatták. Ha azt mondja a többség, hogy legyen, akkor elfogadom, de én szeretném azt a pénzt ésszerűbben felhasználni, és hasznosabb dolgokra költeni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nekem volt egy olyan elvetemült elképzelésem, hogy ezt az iskolaudvart a fiataloknak alakítanánk át: de ez csak egy „lázálom”, mert a medencét is helyre lehetne hozni, hogy a gyerekek tanuljanak meg úszni, vagy az udvar egy részén szűnjön meg ez a sártenger, ez a „dagonya”. Azzal, hogy homokkal lenne leszórva, és egy központi helyen lennének a gyerekek egész nyáron. A sportpályának az a hátránya, hogy oda a végére –nem véletlen kezdte el Barcsik Tibor a területet rendezni- a labdarúgás utánpótlásnak szeretnének kialakítani egy kis fejlesztőpályát rúgófallal, fejelő állvánnyal (de ezt Kószó László jobban tudja), és minden egyébbel. Nem rossz elképzelés, hogy oda tegyük, de a kamerának a 8 méter a hatótávolsága, ami innen –az Önkormányzattól- biztos, hogy nem lát oda. A Takarékszövetkezethez nem terveztünk kamerát, nem is a mi épületünk, ott ugye nincs mindennap felügyelet, napközben nincs felügyelet a sportpályán, tehát oda nyaranta a gyerekek nem is biztos, hogy be tudnának menni. Ezen a téren intézkedni kellene, hogy valaki tartsa nyitva, itt pedig: mivel központi helyen van, adott esetben nyaranta lehetne a kulcs itt is, valamelyik hivatalnok kimenne, kinyitná nekik, ott játszhatnának. De ha nem, akkor meg lehetne kérni mondjuk az Idősek Otthonát,

114 hogy ott adják le a kulcsot, tehát ilyen „elvetemült” gondolataim voltak, de én már látom, hogy ezek nagyon-nagyon rosszak. Viszont kellene valamit csinálni. Kucsó István: Nincs ellenére ez az élő csocsópálya, de ennek felállításával szerinte mindenképpen egy jobb játéktól veszik el a helyet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azt elfelejtettem mondani, hogy én magát a sportot szeretném, hogy megvalósuljon. Az pedig, hogy hova állítjuk fel ezt az eszközt, huszonnyolcad rangú kérdés. Még egyszer mondom: 150 kg az egész! Odamennek, 5 perc múlva arrébb viszik, fölfújják, ott már játszanak is vele. Kucsó István: De eddig teljesen úgy tűnt, mintha egy fix helyről lett volna szó. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, ez az elképzelés! Ugyanakkor ezt a medencében is föl lehetne állítani, és lehet benne játszani. Még ha nem is sík egyenes, de az egyik csapat akkor lejtőn játszik, a másik pedig hegynek fölfelé. Kucsó István: A squash-pálya oda mehetne! Kószó László: A medence squash-pályának alkalmas lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. A kérdésem az, hogy a koncepciót elfogadjuk-e így? Mert igazán ebből indult a történet: a sportpályázat a vége lesz, és erről még beszélhetünk egy kört. Föltehetem-e szavazásnak, hogy látjátok? Kucsó István: Igen, csak azt szeretném, hogy majd az érintettek is fejtsék ki a véleményüket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szeretnék egy dolgot tisztázni: tehát utána itt „leszondáztatjuk” a szakosztályokat, és utána még lehet módosítani, de ahhoz, hogy a pályázatot beadjuk, egy koncepcióval rendelkeznünk kell. Mondhatom azt, hogy ez egy nyers változat, de ezt mindenképpen be kell adnunk a pályázathoz. Szavazásra bocsáthatom? Köszönöm szépen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

36/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzata sportfejlesztési koncepciójának elfogadásáról

115

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a sportról szóló 2004. évi I. törvény szerint elkészült Tompa Város Önkormányzatának Helyi Sportfejlesztési Koncepcióját.

Határidő: azonnal Felelős: Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester Danis Éva előadó

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

16. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 228/2010(XII.13.) sz.kt.h. határozatának visszavonása, és Tompa Város Polgármesteri Hivatalának a KEOP-6.2.0/A/09-11 jelű pályázat elkészítésére való felkérése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mindenki látja a képeket a kerékpártározóról? A mai nap folyamán érkezett meg egy cégnek az árajánlata: az ALMA-REND Kft.-nek már van is egy árajánlata erre vonatkozóan, az iskolába egy 2-szer 54 férőhelyes kerékpártározót állítanának össze. Átadja a szót Danis Éva előadónak. Danis Éva: Az ALMA-REND Kft. küldött egy árajánlatot, igaz, ez 11.841.900 Ft-ból áll, ez a Velence-típusú B+R fedett kerékpártároló, de: hogy beleférjünk a pályázati összegbe, majd úgy válogatjuk össze a kerékpártárolókat, hogy egy kicsit olcsóbb legyen. Nem tudom, láttátok a képeket, van A típusú, B típusú, és ez a Velence típusú, éppen néztem, hogy az iskolaudvarban például 2 db 56 férőhelyes kerékpártároló 2.647.000 Ft lenne darabja, és nem 2.900.000 Ft. 2993.400 Ft az eredeti ár, amit az árajánlatban közöltek, ezen máris spórolnánk. Megpróbálom majd úgy összeállítani, hogy beleférjünk a 10.500.000 Ft-ba. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A kétszer 54-es kerül az iskolába; a buszmegállóhoz milyet terveztünk? Danis Éva: A buszmegállóhoz egy 10 db-os kerékpártározót, a Hivatalba eredetileg egy 20 db-osat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mi lenne, ha itt lecsökkentenénk 10-re?

116 Danis Éva: Igen, itt is lecsökkenthető, ide is lehetne egy 10 darabosat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, javaslat, vélemény ezzel kapcsolatban? Kiss Anikó: További két árajánlatot kér, illetve még 2 céget, akik szintén kerékpártárolókkal foglalkoznak. Ezzel most rendben van, hogy párszáz-ezret megspóroltak, de lehetséges, hogy akár még egy-két százezer Ft-ot sikerülne. Mindig az a kérése, hogy ne 1 árajánlattal jöjjenek, hanem legalább hárommal. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést, azért van ez így, mert meg van határozva az önkormányzat számára, hogy milyenek legyenek azok a kerékpártározók, amelyekre a pályázati kiírás vonatkozik. Kiss Anikó: Tehát konkrétan megvan határozva, hogy csak ez a típusú lehet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen! Nem ismerem ezt a Kft.-t, azt sem tudom, kik ők. Kucsó István: Favázasat szeretett volna, de nem lehet. Kiss Anikó: Azaz kötött a pályázat. Kucsó István: Igen! Kiss Anikó: Van másik gyártó vagy forgalmazó is, amelyik ugyanezeket a típusú kerékpártározókat készíti, esetleg próbálkoztak-e már azokkal? Danis Éva: Van Berlin típusú, amit egy másik cég gyárt, sokkal egyszerűbbeket is lehet találni –megközelítőleg ugyanolyan áron. Találtam másik céget is az interneten, ami ilyeneket gyárt, és mindegyik nagyjából hasonló áron ajánlotta ezeket. Az a módszer, hogy pl. a szerelési díjat is külön számítják fel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést, most nem arról szavazunk, hogy ezzel a céggel szerződést kötünk! Közel sem erről szól! Arról szól az egész, hogy a Science Consultinggal visszavonjuk a megállapodást, és most felvázoltuk, mi az, amit szeretnénk, és hogyan. Azaz legyen egy kerékpártároló az iskolaudvarban, legyen a Hivatalnál, és legyen egy a központi buszvárónál. Most még csak erről szavazunk. Arról még nem, hogy a céggel kötnénk szerződést! A pályázatot ezután csináljuk meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A határozati javaslat egyértelmű: a félmillió Ft-ot már tavaly megszavaztuk, benne van a költségvetésben, tehát erre külön nem kell szavazni. Ez már benne van a költségvetésben.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

117

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

37/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 228/2010(XII.13.) sz.kt.h. határozatának visszavonása, és Tompa Város Polgármesteri Hivatalának a KEOP-6.2.0/A/09-11 jelű pályázat elkészítésére való felkéréséről

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete visszavonja a 228/2010(XII.13.) sz.kt.h. határozatát, egyben felkéri Tompa Város Polgármesteri Hivatalát a KEOP6.2.0/A/09-11 jelű pályázat elkészítésére. Az Önkormányzat vállalja, hogy a pályázathoz szükséges önerőt maximum 500 ezer Ft.-ot biztosítja a 2011. évi költségvetésben.

Határidő: azonnal Felelős: Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester Danis Éva előadó

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

17. Ady Endre utcai árok út felőli oldalának betontámfallal történő megerősítése Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ami ezt indokolja: Vankó Ede és Ladányiné Pilisvári Andrea megnézték az iskolának az említett oldalát: nincs realitása annak, hogy ott parkolót létesítsenek, és az utat megszélesítsék, ezért gondoltuk azt, hogy az Ady Endre utcát meg kellene erősíteni. Amint látható, a határozati javaslatban említett költségek merültek fel.

Szalai László távozott az ülésteremből. Kiss Anikó távozott az ülésteremből.

118 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor várjuk meg a 2 képviselőt! Kucsó István: A jövőben esetlegesen megépülő csatorna melyik oldalon haladna, és ez egyáltalán érintené-e utólag a kivitelezést? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Andrea, ugye középen megy minden? Kucsó István: Az út közepén? Ladányiné Pilisvári Andrea: Jobb oldalon megy a gáz, bal oldalon a víz, és az út közepén fogják a szennyvizet vezetni a tervek alapján. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Várjunk még, hátha visszajönnek! határozatképtelenek vagyunk, be kellene rekesztenem az ülést.

Most

--------- Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. --------

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ott tartottunk, hogy fölolvastam a határozati javaslatot, értelemszerűen bruttó 134.300 Ft-ba kerülne ennek az útnak a megerősítése a tervek szerint.

Szalai László visszatért az ülésterembe. A tárgyalt napirendnél a szünet után Kiss Anikó nem volt jelen. Kucsó István: Az érintett lakosok erről tudnak valamit? Tájékoztattuk őket? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Ugye, volt egy kérés, megerősítjük az utat nekik, úgy gondolom, ez korrekt így. Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban felmerül-e még a Testület részéről? Kucsó István: Nincs.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

38/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Ady Endre utcai árok út felőli oldalának betontámfallal történő megerősítéséről

119

Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy az Ady Endre utcában a forgalmi rendet ne változtassuk meg, az utca ne legyen egyirányú. A konyha előtti árok oldalát betontámfallal meg kell erősíteni. Javasoljuk, hogy az 1. ajánlat kerüljön elfogadásra, tehát az árok út felőli oldala legyen betontámfallal megerősítve, melynek várható összege: 178400.- -44.100.- = 134.300.-Ft. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy intézkedjen az ebédlő melletti árok út felöli oldalának betontámfallal történő megerősítéséről. A Képviselő-testület a munkák elvégzésével a Tompa, Kiss u. 19. székhelyű TÉSZ Kft.-t bízza meg és egyben felhatalmazza a polgármestert, hogy a TÉSZ Kft-vel az adott munka elvégzésére kösse meg a szerződést. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Homoki –Szabó Róbert polgármester Ladányiné Pilisvári Andrea előadó

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport - TÉSZ Kft. Tompa, Kiss u. 19.

18. Tompa Város Önkormányzat iskolai utánpótlás sport fejlesztés pályázatának benyújtása Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez annyiban egészülne ki, hogy abban az előterjesztésben még 2 millió Ft-os eszközbeszerzésről beszéltünk, itt azért most már a fallabda-pályának, a különböző eszközöknek, illetőleg a kerítésnek a költségeivel és megvalósításával ez az összeg közel 20 millió Ft körül van. Az egész úgy módosulna, hogy a kiírás lehetővé teszi a tervezői anyag benyújtását is, de most átadnám a szót Ladányiné Pilisvári Andreának, ő elmondaná, ma délután mit beszélt meg Szrenkó József volt műszaki előadóval. Szrenkó József leutazott Kiskunhalasról, vele csináltatnánk meg a tervezést, és tkp. mindent. Megkérdeztük, mit javasol, melyik verzió lenne a legjobb.

Kiss Anikó visszatért az ülésterembe. Ladányiné Pilisvári Andrea: Ő azt a verziót javasolta, hogy a tornateremnek az oldalát bővítsük, de pontosan utána fog nézni, hogy a pályázati feltételekbe

120 beleférünk-e, azaz ebbe a felújításba bele tudjuk-e foglalni a bővítést. Ott adottak a vizesblokkok, tehát egy ajtót nyitnánk, és így a fallabda-pályát meg tudnánk valósítani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értelemszerűen ennek a pályázatnak a tartalmi részében lenne benne az élő csocsópálya –mert azt is el tudnánk számolni-, a röplabda-pálya körüli labdafogó háló, az eszközök, a konditerem, stb. Azért nem tudunk teljes, komplett anyagot adni, mert napról napra változik, tehát nem tudtuk összeállítani, záros a határidő, és Szrenkó úr is csak most tudott lejönni. A teljes összeg bruttó 20 millió Ft lenne. Jól mondom? Ladányiné Pilisvári Andrea: A teljes összeg bruttó 20 millió Ft maximum, 80 %-os támogatottságú, és nagyon fontos, hogy eszköz-beszerzésre 10 % fordítható. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát így van, a teljes összegre lehet. Ladányiné Pilisvári Andrea: Igen! Úgy nem tudjuk beadni, hogy csak eszközbeszerzésre, ahhoz kell valamit felújítanunk, építenünk, és annak százalékában, vagyis ez még tervezés alatt van. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor ez az előterjesztés ilyen tartalommal nem is jó, mert ez csak 2 millió Ft eszközt jelent. Igazából, ha 2 millió Ft-ért pályázunk, akkor csak 200.000 Ft-ot lehetne az eszközfejlesztésre fordítani, tehát ahhoz, hogy a 2 millió Ft-ot fel tudjuk használni, pályázni kell a 20 millió Ft-ra. Ezért gondoltuk azt, hogy fallabda-pálya, kerítés, kézilabda pálya, csocsó, és a konditerem, mindennel együtt ez a teljes anyag úgy igazából szerda-csütörtök környékére állna össze. Ladányiné Pilisvári Andrea: Ha válaszolnak nekünk, hogy a pályázatba beleférünk-e, akkor szerdára kész lesz az anyag. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, mivel holnap délelőtt hívjuk föl a Minisztériumot, hogy így el tudunk-e indulni ezzel a fallabda-pályával. A legtöbb pénzt ez nyelné el a pályázatban, és ahhoz, hogy neki tudjunk menni ennek az eszköz-beszerzésnek, ehhez erre szükség van. Tehát az, hogy azt a 2 millió Ft-os eszközöket meg tudjuk venni, ahhoz kell a fallabda-pálya, vagyis egy nagyobb összeg. Kucsó István: A fallabda-pálya egy szabványos fallabda-pálya lesz, vagy egy kicsit kisebb, kicsit alacsonyabb lenne a szokványosnál? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha egy kicsit kisebb lenne, akkor megcsináltuk volna a tornaterem felében! Kószó László: Akkor az nem fallabda-pálya lenne, hanem már valami más. Kucsó István: Tehát normál méretű lesz, szabványméret. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, 9 x 6 x 4,50-es.

121

Ladányiné Pilisvári Andrea: 4,54 x 6,40 x 9–es. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Egy normális pálya lenne. Azért mondom, hogy igazából ez az előterjesztés ebben a formában így nem jó. Ezekkel a kiegészítésekkel lenne ez tartható. Nem tudom, hogy mindenki számára egyértelmű, világos-e? Kucsó István: Még egyszer pontosítsuk: az önkormányzatnak ez gyakorlatilag egyetlenegy fillérjébe nem kerül, mert az önrész más forrásból lett biztosítva. Ladányiné Pilisvári Andrea: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Javasolja, ha a Képviselők jónak látják, egy esetleges rendkívüli testületi ülést is összehívhat –külön, csak ebben a témában. Kószó László felvetésére a válasz: a legjobb az volna, ha itt lenne minden, egy központban lenne az egész. Ha valaha meg tudnánk csinálni a medencét medencének, hogy végre úszásra használható legyen, akkor ettől kezdve az iskola egy központi hely lenne a sportolás szempontjából. A funkcióját teljes egészében ellátná, ha valaha meg tudnánk csinálni a fűtési rendszer korszerűsítését, akkor ez itt egy nagyon jól használható épület-komplexum lenne. Célszerű lenne egy helyre felépíteni az összeset, részben a felügyelet, részben a rendszeres zárás miatt.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

39/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzat iskolai utánpótlás sport fejlesztés pályázatának benyújtásáról

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért a Magyar Közlöny 2011. évi 24. számában megjelent iskolai és utánpótlás sport pályázat benyújtásával. Az Önkormányzat vállalja, hogy a pályázathoz szükséges önerőt biztosítja a 2011. évi költségvetésben. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester Danis Éva előadó

122 A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

19. Megbízási szerződés a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú Tompa Város „Intelligens iskola” című pályázat közbeszerzési/beszerzési eljárások lebonyolítása és a dokumentációk elkészítésére. Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert, polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság javasolta a legolcsóbb, legkisebb költséggel járó céggel való szerződéskötést. Kérdés vagy javaslat ezzel kapcsolatban? Kucsó István: Még egy kiegészítés: a projekt teljes költségvetése 15 millió Ft, és nem 14 millió Ft, de ezt már jeleztem. [Már javítva.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: 1 millió Ft-tal több, azaz 15.415.000 Ft a projekt teljes költségvetése. Más kérdés, javaslat, módosító indítvány tehát nincs.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!

A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:

40/2011.(III.28.) számú képviselő-testületi határozat: Megbízási szerződés a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú Tompa Város „Intelligens iskola” című pályázat közbeszerzési/beszerzési eljárások lebonyolítása és a dokumentációk elkészítésére

Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú, Tompa Város „Intelligens iskola” című pályázat közbeszerzési/beszerzési eljárásainak teljes körű bonyolítására Dél-Alföldi Fejlesztési Közbeszerzési Tanácsadó Kft.-t kéri fel. A szerződés teljesítésének vége 2011.május 16., a megbízásért fizetendő bruttó 375.000.-Ft összeget a 2011.évi költségvetésben biztosítja. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert a szerződés aláírására.

123

Határidő: azonnal Felelős: Dr. Homoki –Szabó Róbert polgármester Vörös Zsuzsanna

A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.

Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszöni a megjelenést, a nyílt testületi ülést berekeszti, amely a továbbiakban zárt üléssel folytatódott.

Kmft.

Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

Káposzta József címzetes főjegyző megbízásából:

Gavlik Melinda aljegyző