Verslag van de openbare vergadering van de commissie Ruimte d.d. 9 januari 2007

Verslag van de openbare vergadering van de commissie Ruimte d.d. 9 januari 2007

Aanwezig: De heer R.V. van Engelen, voorzitter; Mw. A.J. van der Beek-Baas (VVD), mw. N.M. Vergeer (PAB). Mw. H.M. van Wijngaarden (PAB), en de heren B. de Jong (GroenLinks), C. de Kraker (SGP), M. C. Hoogland (SGP), A. Rietveld (ChristenUnie), A. van der Stelt (CDA), D.M. van der Stroom (PvdA), E.J. Schotting (PvdA) en R.T.A. Korteland (VVD). Mw. M.I. Zaal-Kwaak, portefeuillehouder; De heer J. Tegelaar, portefeuillehouder; De heer A. Vogel, portefeuillehouder; De heer A. van Leeuwen, portefeuillehouder; De heer A.P.M.A.F. Bergmans, griffier.

1.

Opening De VOORZITTER opent de vergadering en heet alle aanwezigen hartelijk welkom.

2.

Vaststelling van de agenda De VOORZITTER geeft aan het verzoek te hebben gekregen om handtekeningen in ontvangst te nemen van een burgeractie i.v.m. Netwerk. Voorts geeft hij aan dat de mogelijkheid tot inspraak is gevraagd bij de volgende agendapunten: 8. 9. 12. 14.

Scoutingterrein, hondenvereniging; Hondenbelasting en hondenpoepbeleid; Eindverslag van de inspraakreactie op het voorontwerp bestemmingsplan dijkstrook Middenpolder; Het voorstel de inzameling van huishoudelijk afval en grootschalig machinaal vegen onder te brengen bij Netwerk NV.

De VOORZITTER stelt voor om deze agendapunten in deze volgorde naar voren te halen en de agendapunten waarbij geen insprekers zijn daarna te behandelen en om bij agendapunt 5, spreekrecht, mensen in te laten spreken bij het betreffende agendapunt. Mevrouw VAN DER BEEK stelt voor om agendapunt 13 vóór agendapunt 14 te behandelen, waarmee de commissie instemt. De VOORZITTER wijst op de volle agenda van vanavond en vraagt de commissie hiermee in haar betoog rekening te houden. Hij zal tegen 23.00 uur, indien nodig, vragen of de commissie de vergadering op de reservedatum, 16 januari a.s. wil afronden. Voorts zegt hij dat commissieleden het woord mogen voeren. De heer TROMP overhandigt handtekeningen aan portefeuillehouder Zaal en aan de voorzitter van de commissie. Hij licht toe dat het in totaal 509 reacties van burgers betreft, die betrokken zijn bij het werk van de Reinigingsdienst, die van mening zijn dat Papendrecht de beste en goedkoopste afvaldienst van Nederland heeft.

1

De VOORZITTER zegt toe het pakket in de leeszaal ter inzage neer te leggen zodat alle raadsleden hiervan kennis kunnen nemen.

3.

Ter inzage gelegde stukken en mededelingen De commissie neemt de stukken ter kennisgeving aan.

4.

Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 14 november 2006 Pagina 1, agendapunt 2: mevrouw VAN DER BEEK geeft aan gezegd te hebben dat volgens haar volgens de Wet openbaarheid van bestuur voor elke publiekrechtelijke instelling of door de overheid gedomineerde vennootschap openbaarheid van bestuur geldt en dat binnen het publieksrecht alles openbaar is, tenzij … etc. … etc. .. en dat zij de wethouder gevraagd heeft haar aan te geven wat de inhoud van dat “ tenzij “ dan moet zijn om haar te overtuigen van de noodzaak van een opvolgende, besloten vergadering en dat zij anders de vergadering zou verlaten op dat punt. Pagina 1, mevrouw VERGEER vraagt inzake de opmerking dat bij punt 1 dat 'de overige vanavond aanwezige raadsleden desgewenst deel kunnen nemen aan de beraadslagingen' of het nu wel of niet kon. De VOORZITTER geeft aan dat dit bij uitzondering mogelijk is.Bedoeld was dat een persoon per fractie het woord voert. Vorige keer is afgesproken dat desgewenst een persoon, anders dan een commissielid, spreekt bij het agendapunt. Mevrouw VERGEER merkt op dat zij zich aansluit bij hetgeen mevrouw Van der Beek zegt waar het gaat om de opmerkingen t.a.v de noodzaak van een besloten vergadering (zie hierboven) . Mevrouw VAN DER BEEK vindt pagina 5 een summiere weergave van het besprokene waar zij geciteerd wordt en vraagt het betoog integraal op te nemen, waarbij mevrouw VERGEER zich aanluit. De heer DE KRAKER vindt op pagina 5 geen volledige weergave van de discussie opgenomen. De VOORZITTER verzoekt om bij belangrijke onderwerpen teksten aan te leveren zodat andere raadsleden daar ook kennis van kunnen nemen en stelt voor dat de tekst van dit agendapunt verder wordt uitgewerkt. Met inachtneming van deze opmerkingen wordt het verslag vastgesteld.

8.

Scoutingterrein hondenvereniging De VOORZITTER geeft aan dat twee insprekers, de heer Hessing en mevrouw Maas, zich voor dit punt hebben aangemeld. Mevrouw MAAS zegt, namens de hondenvereniging, dat de Hondenvereniging op het Slobbegors inmiddels 25 jaar traint. Tot op heden weten zij nog steeds niet waar zij naartoe moeten en per 1 april a.s. moeten zij weg van Slobbegors, waar een container staat met allerlei spullen. Zij vraagt naar de mogelijkheid op Slobbegors te blijven, daar het terrein bij de Scouting voor de Hondenvereniging momenteel niet geschikt is. De heer DE JONG vraagt of zelf naar alternatieven is gezocht. Mevrouw MAAS antwoordt bevestigend en voegt hieraan toe foto's te hebben aangedragen van

2

zo'n 6 terreinen, terwijl alles werd afgewezen en het Scoutingterrein een keuze is van de gemeente. Mevrouw VAN DER BEEK heeft begrepen dat veel terreinen door de gemeente zijn afgewezen, maar dat er ook alternatieven zouden zijn aangedragen door het gemeentebestuur en vraagt waarop de beslissing berust dat dit stukje terrein bij de Scouting aan de Hondenvereniging is toegewezen, waarop mevrouw MAAS te kennen geeft dat het haar ook niet duidelijk is. De heer SCHOTTING geeft aan dat de PvdA-fractie zowel met de Hondenvereniging als met Scouting contact heeft gehad en vraagt of meerdere alternatieven zijn aangeboden en door het college onderzocht. Mevrouw VAN DER BEEK spreekt van een gebrekkige communicatie : dat beter had gekund evenals het inlevingsvermogen van college en bestuur. Mevrouw VERGEER benadrukt dat de fractie van het PAB voor dit onderwerp al bijna een jaar de aandacht vraagt en betreurt het te moeten constateren dat er nog steeds geen oplossing is. Zij verwijst naar de duidelijke brief van de Scouting. Naar aanleiding van de brief is door hen de aandacht van de raad hiervoor gevraagd op 30 november 2006, maar men kreeg het niet geagendeerd. Zij refereert ook aan haar schriftelijk ingediende vragen. Uiteindelijk heeft overleg plaatsgehad tussen de Scouting, de Hondenvereniging en de gemeente, terwijl de raad het verslag op 21 december 2006 mocht ontvangen, maar de communicatie is ondermaats geweest. Zij merkt op dat het college een heroverweging kan toepassen. Een eventuele bereidheid van het college om het besluit met betrekking tot de verplaatsing in heroverweging te nemen zou aan de orde kunnen komen nadat het college begin 2007 een besluit genomen zou hebben over de herinrichting van de Parkrand van het Slobbegors. Zij vraagt of de Hondenvereniging per 1 april a.s. weg moet, terwijl eerder is toegezegd dat ze minstens een jaar konden blijven. De heer DE JONG sluit met betrekking tot de locatie en de alternatieven aan bij de opmerkingen van de heer Schotting. Als ze naast Scouting zouden komen zou het terrein geschikt gemaakt worden voor de Hondenvereniging. Hij vraagt zich af of het terrein, liggend onder de N3 onder de brug, geschikt gemaakt kan worden. De heer VAN DER STELT onderschrijft de gebrekkige communicatie en onduidelijkheid over de noodzaak van het verplaatsen van de Hondenclub en vraagt naar de reden. Hij heeft begrepen dat in december een gesprek zou plaatsvinden met de portefeuillehouder en vraagt naar de uitkomst hiervan. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, licht toe dat de Industrieweg is vernieuwd en van parkeerplaatsen is voorzien ten koste van een stukje waterberging in Slobbegors. De gemeente heeft de taak te zorgen voor voldoende waterberging. Het college is bezig met een stedelijk waterbergingsplan. In dat kader is gekeken naar de mogelijkheden om dat op te lossen. Op het stukje waar nu de Hondenvereniging is gesitueerd, is een vijver. Bedoeling is om die vijver uit te breiden en zo te zorgen dat er meer waterberging komt. Het is nodig dat stukje terrein opnieuw in te richten: dat is de reden dat de Hondenvereniging daar weg moet. Er moeten bomen worden gekapt, hetgeen buiten het broedseizoen, vóór 1 april, moet plaatsvinden. Zij is het eens met de gebrekkige communicatie: in december heeft een gesprek met de Hondenvereniging en twee mensen van de Scouting plaatsgevonden. Inmiddels is het college druk bezig te doen wat waarschijnlijk eerder en beter gedaan had moeten worden: het in kaart brengen van mogelijkheden voor de Hondenvereniging. Zij verwacht aan het einde van deze maand een beeld hiervan te hebben en met een voorstel te kunnen komen. Ten aanzien van eventueel herstel van schade aan het terrein van de Scouting zal het college op korte termijn met voorstellen komen. Mw. VAN DER BEEK zegt er behoefte aan te hebben dat het herinrichtingsplan wordt gepresenteerd. De heer HESSING zegt niets tegen een Hondenvereniging te hebben, maar een stuk van het

3

terrein kwijtraken betekent dat de Scouting niet meer in staat is om spelactiviteiten op dat terrein niet meer te kunnen ontplooien. Het terrein dat nu voor de Hondenvereniging zou worden bestemd is het terrein dat de Scouting gebruikt en is voor de Hondenvereniging veel te drassig en niet bruikbaar. De Scouting heeft een aantal alternatieven aangedragen, die van tafel zijn geveegd zoals te lezen is in de brief aan het college van 6 november jl. De Hondenvereniging zou best een goede buur kunnen zijn als het niet gaat ten koste van de speelruimte, die voor de Scouting erg belangrijk is. Een oplossing zou kunnen zijn om de Hondenvereniging op Slobbegors te laten bestaan, bijv. in het dijktalud inbouwen en voorzien van het nodige groen: het voordeel voor de gemeente is dat het dan bijna kostenneutraal gebeurt. Mevrouw MAAS vraagt of, als alles is heringericht, de Hondenvereniging kan terugkomen op Slobbegors en tijdelijk het stukje achter de tennisvereniging in bezit mag nemen.

Tweede termijn De heer SCHOTTING vraagt wanneer duidelijkheid is ten aanzien van mogelijke alternatieven. Mevrouw VAN DER BEEK merkt op dat zowel de Hondenvereniging als de Scouting op zoek is naar een oplossing en dat het gemeentebestuur een oplossing voor beide partijen in een voor hen ongewenste richting zoekt. Zij hoopt dat de portefeuillehouder in staat zal zijn voor deze verenigingen een geschikte oplossing te vinden. Mevrouw VERGEER is blij met het duidelijke antwoord van de portefeuillehouder waarom de Hondenvereniging daar weg moet, maar vraagt of de Hondenvereniging na de herinrichting naar Slobbegors terug kan. De heer DE JONG is van mening dat met een waterbergingfunctie op Slobbegors niemand is gebaat. Mevrouw VERGEER merkt op dat op het Merwehoofd richting De Gantel een extra wateropvang is. De heer VAN DER STELT suggereert de Scouting ongemoeid te laten en vraagt ervoor te zorgen dat de Hondenclub of op het heringerichte terrein een plaats krijgt of dat er een echt alternatief voor komt met de afspraak dat de datum van 1 april dan pas gaat spelen. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, onderschrijft het pleidooi van de heer Hessing voor voldoende ruimte om activiteiten uit te kunnen voeren en dat momenteel voor de Hondenvereniging naar een alternatieve locatie wordt gezocht. Ten aanzien van de vraag van mevrouw Maas om op termijn terug te komen op Slobbegors en tijdelijk achter de tennis te zetten zegt zij dat in het kader van de herinrichting een plan is gemaakt. Er komen in de buurt allerlei speeltoestellen, hetgeen niet geschikt zou zijn voor de Hondenvereniging. Het college heeft in kaart gebracht wat de mogelijkheden zijn en zal op korte termijn bij de commissie en raad terugkomen. Voor 1 april zal er een alternatief moeten zijn in verband met te verwijderen bomen, die niet na 1 april kunnen worden verwijderd in verband met de broedtijd. Eind van deze maand, januari, zal duidelijkheid moeten zijn waarna in februari de uitvoering ter hand kan worden genomen. De plannen voor herinrichting kunnen niet worden gewijzigd daar reeds voorbereidingen zijn getroffen. De herinrichtingsplannen Slobbegors zullen ter inzage worden gelegd. Mevrouw VERGEER merkt op dat Slobbegors geen speeltuin maar een sportpark is. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, licht toe dat gemeenten bij herinrichting rekening houden met de overgang van het ene naar het andere gebied, maar het nog steeds onderdeel van een sportpark blijft. Ten aanzien van het waterplan is zo dicht mogelijk in de buurt van de Industrieweg gezocht. Of er nog andere mogelijkheden/aanpassingen mogelijk zijn, kan zij op dit moment niet

4

zeggen. De heer DE JONG merkt op dat een waterberging op plaatsen waar overtollig water is, gesitueerd moet worden. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, geeft aan dat de verwachting is dat risico's beperkt moeten worden door de waterberging uit te breiden, gezien de intensiteit van buien. De heer HESSING is blij met de antwoorden van de portefeuillehouder, maar houdt zijn twijfels totdat er een harde schriftelijke toezegging is. De VOORZITTER vraagt de portefeuillehouder op welke termijn het college een oplossing denkt te hebben voor de Hondenvereniging, waarop mevrouw ZAAL antwoordt dat geprobeerd wordt om eind deze maand met een oplossing te komen en voegt hieraan toe dat wellicht nog een aantal zaken moeten worden uitgezocht. Dan zou het half februari kunnen worden. Zij zegt desgevraagd toe de commissie op de hoogte te zullen houden. De VOORZITTER besluit de beraadslagingen af te ronden.

9.

Hondenbelasting en hondenpoepbeleid De VOORZITTER geeft aan dat zich voor dit agendapunt een inspreker heeft gemeld en geeft het woord aan de heer Van den Hout. De heer VAN DEN HOUT betreurt dat Papendrecht anno 2007 nog steeds geen goed hondenbeleid heeft. Met betrekking tot de overlast van hondenpoep zegt hij dat de meeste hondenbezitters hun hond op de juiste plaats uitlaten en ongelukjes netjes opruimen. Toch zijn zij het die voor de overlast worden gestraft. Hij benadrukt dat de overlast moet worden aangepakt en er een beleid voor moet komen. In de eigen omgeving, op loopafstand een hondentoilet, een uitlaatstrook of iets dergelijks, die regelmatig wordt schoongemaakt en in iedere wijk een terrein waar je lekker en veilig met de hond kunt spelen. Een soort verboden gebied voor niet hondenbezitters. De gemeente zou bij herinrichting van de openbare ruimte en de aanleg van nieuwe wijken meer rekening moeten houden met hondenbezitters en ruimte moeten reserveren voor hondenvoorzieningen. Het beleid zou regelmatig moeten worden geëvalueerd. Een goede handhaving is van belang en zou betaald moeten worden uit de hondenbelasting evenals de aanleg van hondenvoorzieningen, de reiniging hiervan en de communicatie met burgers over het beleid. Het geld van de hondenbelasting is jaren in de pot algemene middelen terecht gekomen. Het gaat erom dat het geld van de hondenbelasting zinvol voor de hondenbezitters wordt gebruikt. Dat is naar zijn mening het doel van die belasting. Mevrouw VERGEER geeft aan dat de wethouder heeft aangegeven dat er een voorstel zal komen naar aanleiding van haar vraag of een proef gedaan kan worden met het verstrekken van poepzakjes en de rivierzijde bij de Ponteniersweg aan te wijzen als proefgebied. Als de proef slaagt zou het uitgebreid moeten worden naar de rest van Papendrecht. Zij pleit voor extra aandacht voor de overlast. De heer SCHOTTING vraagt of bekend is hoe naburige gemeenten hiermee omgaan en het wellicht handig is om die kennis hierbij te gebruiken. De heer VAN DER STELT meent dat een hondenpoepbeleid regulerend zou kunnen werken en vraagt of Papendrecht momenteel een hondenpoepbeleid heeft en of daarover door het college op hoofdlijnen nagedacht kan worden. Hij is het eens met mevrouw Vergeer dat er een initiatief zal komen van het college om er regulerend in op te treden. Er zijn gemeenten die dit al eerder met succes hebben opgepakt. Het lijkt een goed idee om dit te kopiëren. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder is blij met de reacties. Het college wordt regelmatig gewezen

5

op het feit dat de overlast groot is. Er zou door ambtenaren onderzocht worden wat wenselijk is en waar de problemen het grootst zijn en hoe dat aangepakt kan worden. Zij hoopt met een concreet voorstel en een financiële onderbouwing te kunnen komen. Hondenbelasting is niet ten dienste van de hondenpoep: het is voor de algemene middelen bestemd. Er zal een keuze gemaakt moeten worden zodat uit de algemene middelen het hondenbeleid vorm kan krijgen. De heer VAN DEN HOUT is blij dat de wethouder wil nadenken over een hondenbeleid en zou graag een boekje willen overhandigen over het gemeentelijk hondenbeleid, waarop mevrouw ZAAL de hoop uitspreekt dat het een bijdrage zal zijn voor de oplossing van de overlast. Mevrouw VERGEER is blij met de reactie en toezegging van de wethouder dat er een concreet voorstel zal komen en vraagt wanneer dat tegemoet kan worden gezien. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, geeft aan dat getracht wordt dit zo spoedig mogelijk te doen, maar dat nog wat zaken moeten worden uitgezocht waarna een krediet beschikbaar gesteld moet worden. Zij zegt toe hier zeker op korte termijn op terug te komen en dat vóór de vakantie, derde kwartaal, besluitvorming zal plaatsvinden. De VOORZITTER stelt voor de beraadslagingen af te ronden, waarmee de commissie instemt.

12.

Het eindverslag van de inspraakreacties op het voorontwerp bestemmingsplan dijkstrook Middenpolder De VOORZITTER merkt op dat de centrale vraag die het college aan de commissie stelt is of hetgeen hierin staat, verder in de procedure kan. Het is geen stuk dat naar de raad wordt doorgeleid. Aangezien zich voor dit punt een inspreker heeft gemeld, geeft hij hem het woord. De heer VAN DER TAK zegt dat het terrein al meer dan 80 jaar als bedrijfsterrein in gebruik is en het hem verbaast dat voor het ene bedrijf een bestemmingsplan op maat wordt gemaakt en dat dat voor het andere, in casu zijn bedrijf, niet mogelijk is, terwijl beide terreinen vlak bij elkaar liggen. Hij verzoekt dan ook een bestemmingsplan op maat voor zijn bedrijf, Van der Tak, mogelijk te maken. De heer RIETVELD vraagt de wethouder waarom het wel voor het ene bedrijf geldt en niet voor het andere, terwijl de heer VAN DER STELT wil weten met welk doel de commissie dit verslag heeft gekregen. Hij constateert dat het om een conceptbestemmingsplan en een verslag van een overleg van eind december 2005 gaat en vindt de vraag van de heer Van der Tak niet iets voor de commissie. Mevrouw VERGEER is het in grote lijnen niet eens met de zienswijze van de inspreker, maar wel met het pakket aan inspraakreacties van de omwonenden ten aanzien van het voorgestelde nieuwbouwplan voor woningen aan de Vissersbuurt. Zij benadrukt dat het toegestane maximale bouwvolume beperkt zou moeten worden langs de dijk. Het is te massaal wat nu geschetst wordt. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van gebouwen langs de dijk die niet passen in de bestaande bebouwing. De VOORZITTER benadrukt dat het college graag van de commissie zou willen weten of dit stuk in de inspraakprocedure kan, terwijl details in de inspraakprocedure aan de orde kunnen komen. Mevrouw VERGEER kan zich erin vinden als er op een later moment gelegenheid komt voor het bespreken van details. De heer VAN LEEUWEN, portefeuillehouder, zegt ten aanzien van de vraag van de heer Van der Stelt naar aanleiding van ingediende bezwaren van de inspreker, dat dit in behandeling is bij de rechter en hij er weinig over kan zeggen. Op pagina 6 van het verslag is feitelijk een beantwoording van vragen van bewoners en bedrijven opgenomen. Het college wil van de

6

commissie weten of dit stuk in de inspraakprocedure gebracht kan worden. Hij licht toe dat de beantwoording is gemaakt aan de hand van de bestemmingsplanvoorschriften en de voorschriften van de Wet ruimtelijke ordening. Het gaat hier om een karakteristiek stukje Papendrecht. Het college is van mening dat ook de commissie hiervan kennis moet hebben. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is het wenselijk de diversiteit niet te beperken door bijvoorbeeld een bepaalde stijl te kiezen, terwijl duidelijk moet zijn dat het hier gaat om regelingen voor negatieve effecten en mogelijke schade aan bestaande bebouwing. De VOORZITTER merkt richting het college op dat het stuk qua status niet duidelijk is. De procedure is dat na publicatie in de Staatscourant en het Papendrechts Nieuwsblad, mensen hun zienswijze binnen zes weken kunnen indienen en dan de procedure start waarin de raad een rol heeft. De heer VAN DER STELT geeft aan dat als het bestemmingsplan in procedure gaat, de bezwaarschriftfase voor commissie en raad van belang is om een en ander bij de vaststelling van het bestemmingsplan te wegen. Hij ziet het als uitgangspunt voor de portefeuillehouder om de raad te betrekken in het planologisch kader bij een concept-bestemmingsplan. De heer VAN DER TAK merkt op dat in de inspraakstukken een foute conclusie is getrokken. De VOORZITTER is van mening dat dit niet de plaats is waar het verslag moet worden vastgesteld en dat men bij de portefeuillehouder moet zijn als sprake is van fouten in het verslag. Mevrouw VERGEER vraagt de toezegging dat in het eerste kwartaal van 2007 een nieuwe welstandsnota naar de commissie Ruimte zal worden gestuurd en pleit ervoor dat in de nieuwe welstandsnota speciale aandacht zal worden besteed aan de bouwvolume van bebouwing langs de dijk. Over de welstandscriteria wil haar fractie tevoren worden geïnformeerd. Volgens mevrouw VAN DER BEEK had dit verslag ter kennisgeving aan de commissie moeten worden aangeboden. De heer VAN LEEUWEN, portefeuillehouder, sluit zich aan bij de opmerkingen van mevrouw Van der Beek en merkt op dat de commissie dan weet wat de status is van het stuk en akkoord moet gaan met het eindverslag zodat gestart kan worden met de verdere procedure. Hij stelt voor om dit stuk terug te nemen en er in de volgende commissievergadering op terug te komen. Hij vraagt dit stuk te agenderen als een collegestuk waarin een voorstel richting de commissie wordt gedaan zodat de commissie een advies kan uitbrengen aan de raad. De VOORZITTER benadrukt dat deze commissie dit verslag niet kan vaststellen, maar er graag kennis van te nemen en stelt voor dat het college nog eens bekijkt of de commissie hier een rol in kan hebben. Mocht dat zo zijn dan ziet hij daar graag een voorstel aan toegevoegd. De VOORZITTER stelt voor de beraadslagingen te beëindigen, waarmee de commissie instemt.

13.

Voorstel tot het vaststellen van het lokaal milieu uitvoeringsprogramma 2007 De VOORZITTER merkt op dat een concept-besluit inhoudt dat er een vraag gesteld wordt aan de commissie om advies uit te brengen richting de raad. Mevrouw VAN DER BEEK waardeert dat het milieu uitvoeringsprogramma integraal wordt opgepakt zowel op lokaal, Drechtstedelijk niveau als regionaal, omdat milieu effecten vaak niet grensgebonden zijn. Zij merkt op dat op pagina 6 wordt gesproken over verhuizing van de gemeentewerf en verwijst naar de door haar in de commissie Ruimte van november 2006 gestelde vragen naar plannen voor het terrein van het afvalbrengstation, waarop zij geen duidelijk antwoord heeft gekregen. Het wordt hier genoemd als onderdeel van het milieu uitvoeringsprogramma en vraagt of als dit nu wordt vastgesteld, er automatisch toegewerkt zal

7

worden naar uitplaatsing van de gemeentewerf. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, geeft aan dat het er, wat haar betreft, niet in had moeten staan. Het college heeft steeds gezegd dat, als het aan de orde is, er een afzonderlijk besluit over genomen zal worden. Zij zegt toe met concrete voorstellen te zullen komen. Mevrouw VAN DER BEEK vraagt of dit deel automatisch meegenomen zal worden en het uitvoeringsprogramma vooruit loopt op de plannen van het college. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, licht toe dat hierover in de commissie geen besluit wordt genomen en denkt dat het juist is als de VVD-fractie er in de raad de aantekening bij maakt het er op dat onderdeel niet mee eens te zijn. Mevrouw VAN DER BEEK merkt op dat het college ook zelf een tekstuele aanpassing kan doen in het verslag voordat het wordt vastgesteld in de raad. De heer DE JONG heeft begrepen dat de wethouder toezegt dat dat deel geschrapt zal worden, waarbij de VOORZITTER zich aansluit en de commissie vraagt of dit stuk, als hamerstuk, met een positief advies van alle fracties naar de raad kan worden geleid. Op verzoek van mevrouw VAN DER BEEK zal het stuk als een bespreekstuk met een positief advies naar de raad worden geleid.

14.

Voorstel om de inzameling van huishoudelijk afval en het grootschalig machinaal vegen onder te brengen bij Netwerk NV De VOORZITTER geeft aan dat zich drie insprekers hebben gemeld en geeft allereerst het woord aan de heer Tromp. De heer TROMP: voorzitter, wethouder, leden van de commissie en overige aanwezigen, ondergetekende wil inspreken inzake agendapunt 14 van deze vergadering: het voorstel van het college om de inzameling van huishoudelijk afval en het groot machinaal vegen, onder te brengen bij Netwerk N.V. U heeft daar al in de commissievergadering in de maand november 2006 met elkaar over gesproken, maar bent daar klaarblijkelijk nog niet uitgekomen. Onbegrijpelijk lijkt dit, maar voor zo'n onderwerp restte u misschien te weinig tijd. Dat u er nog niet uit kon komen is ook niet verwonderlijk, want het lijkt allemaal makkelijker dan het is. Ik heb mij de afgelopen weken ook bezig gehouden met dit onderwerp en daar veel tijd in gestoken. Heb gesproken met de heer Koendermans en Kik van Netwerk en heb een presentatie en rondleiding gekregen. Ik heb een tweetal mogelijkheden van inzameling in werking gezien. Heb gesproken met ambtenaren, de heren Lotman en van Tol en veel stukken ingezien vanaf 2001 t/m heden. Met de intentie om de afvalinzameling in de publieke sfeer te houden ben ik het volkomen eens, echter ik heb toch echt de indruk dat na het rapport van Empower-man in 2002, alles naar een uitbesteding is toe geschreven. Vanaf het begin was Netwerk, toen nog een gemeenschappelijke regeling, in beeld. Waarom veel tijd gemoeid met overleg met marktconforme partners, waarom met Sliedrecht blijven praten (eerst volledig en nu alleen nog omtrent het afvalbrengstation), als men bestuurlijk met alles naar Netwerk in Dordrecht wil. Zeker als u als college van mening bent, dat een overeenkomst met Netwerk, de politieke samenwerking in Drechtsteden zal bevorderen (zie de intentieverklaring). Dan is de rest nog maar een farce. Waarom doet Sliedrecht eigenlijk nog niet mee? Omdat zij het op dit moment ook nog goed zelf kunnen. Samenwerken is ook goed. Je hoeft niet altijd maar uit te besteden. Thans praten we over de laatste restjes van dienstverlening aan de burger die we nog in eigen huis hebben. Wat volgt is de rest t/m het groen en dan zijn we van de gemeentewerf af en kunnen we gaan bouwen. Ook dat staat duidelijk in de stukken van 2005. De locatie is sterk verouderd en is uitstekend geschikt om te bebouwen!

8

Financieel voordeel zal het ons, burgers, niet geven. Dat de kosten zullen gaan stijgen heeft de wethouder tot op heden niet ontkend. Nergens zie ik onderzoek naar verbetering van de eigen organisatie en wat haar mogelijkheden nog kunnen zijn. Kunnen ze nog beter! Zou een dienst die er zo goed uitkomt bij alle onderzoeken qua kwaliteit, prijs, personele prestaties, afvalinzameling en zeker ook de waarde/bijdrage hierin van het afvalbrengstation echt niet nog sterker te maken zijn? Dat moet je ook willen, ook als ambtenaren en dus management of liever toch alle kennis maar weg laten vliegen. De kennis naar de Drechtsteden en dan het loketje nog in Papendrecht. Nagenoeg nul komma nul is er meer geïnvesteerd de afgelopen jaren, personeel grotendeels ingeleend, want ja we gaan weg naar Netwerk hoort men al jaren op de gemeentewerf. Maar uiteindelijk beslist u als raad dit toch allemaal!!! Heeft u nog een eigen mening? Nergens heb ik voordelen kunnen vinden voor de inwoner van Papendrecht. Ja qua inkoop en materieel. Mensen, waar praten we nu over in Papendrecht. Het gaat om drie vuilnisauto's en een veegwagen. Als er één vervangen moet worden krijgen we ook wel korting op de prijs en bij inkoop voor onderhoud zal dit ook wel lukken (banden etc.). Als we zelf blijven inzamelen zullen we straks ook een auto met een sterkere kraan moeten hebben om de huidige en toekomstige ondergrondse containers uit de grond te halen. Het dus valt allemaal best mee! Er is bij Netwerk ook kennis. Ja dat is zo. Zij besturen daar een onderneming gericht op afval. Ik ga er toch echt vanuit, dat onze goed betaalde ambtenaren op het bestuurscentrum toch ook wel weten wat er speelt. Bij mijn bezoek had ik toch echt wel de indruk dat ook zij de reinigingsdienst best de komende jaren kunnen leiden. Zo niet, dan hebben zij lijkt mij een probleem. De uitvoerende mensen willen wel. Zij hebben altijd goed hun werk gedaan en nog steeds! In het kostenplaatje met Netwerk voor de komende jaren ten opzichte van eigen uitvoering zijn er nagenoeg geen verschillen als we alles meetellen. Door de egalisatiereserve kunnen we de tarieven de komende jaren redelijk houden, net zo als in het verleden. Tegenover de efficiency korting van Netwerk staat echter ook weer een efficiency gepland in de dienstverlening vanaf 2008. Wat betekent dat? Dienstverlening: ons gezin heeft qua openbaar vervoer de afgelopen jaren en nu kunnen meemaken hoe Arriva daar mee om gaat. Dordrecht weet het sinds 1-1-2007. In Papendrecht rijden er ook minder bussen in de spits maar dat komt vanaf deze week wel naar voren als de scholen beginnen en de bussen supervol zijn. Eerst komt men binnen, lijkt alles leuk en dan komt de rekening ook in de dienstverlening als de prijzen niet omhoog kunnen. Zo gaat men als je niet uitkijkt ook met de inwoners om in de toekomst. Prijsverhogend en prijsopdrijvend zijn uitbestedingen en privatiseringen gebleken. Er zijn hiervan voorbeelden genoeg. Tot hoever gaat b.v. de sponsoring van Netwerk? Verder de kosten: de komende jaren zouden er ten opzichte van Netwerk meer kosten zijn door o.a. overheadkosten en BTW. Deze worden t/m 2010 ondervangen door de gehele waarde van het inzamelbedrijf van 597.000,- euro in te zetten. Kortom: we laten de totale waarde verdampen ten faveure van Netwerk N.V. Hoe zo kosten neutraal??? De eigen reiniging doet het prima. Is goed, qua prijs en kwaliteit. Ga daarin investeren voor de komende jaren. Niemand kan op dit moment vooruit zien. Ook in 2001/2002 niet. Waarom nu en de komende jaren wel. Is er veel veranderd de afgelopen tijd? Wat verandert er de komende tijd. Weet u het ?? Weet Netwerk het?? Ga dus investeren in de eigen reinigingsdienst en pas de organisatie aan. Jongere mensen staan te trappelen om bij Papendrecht te gaan werken. Neem uw verantwoordelijkheid als lokale werkgever. Ook bij een eventueel toekomstige overdracht kunnen zij altijd (ergo moeten zij) met het werk mee. Dat is altijd zo geregeld bij overnames. Kortom, er is geen enkele reden om nu en de komende jaren tot overdracht over te gaan. Ik heb het niet kunnen vinden. Ga in de wachtkamer zitten. Men komt echt wel naar je toe. En nu Sliedrecht nog niet gekozen heeft? Waarom overigens op deze manier Sliedrecht isoleren? Hoe wilt u zo een afvalstation via Netwerk bewerkstelligen aan deze kant van de Merwede?

9

* * *

*

*

* * *

*

*

* *

*

Wel overzie ik mogelijke gevolgen etc: Wat gaat de voorgenomen overdracht betekenen voor verenigingen, instellingen, kerken als zij rommelmarkten houden etc? Wat zijn de gevolgen voor scholen en het gemeentehuis zelf bij de nieuwe contracten met Netwerk. Gaan de kosten omhoog dus ook de lasten voor de gemeentebegroting; Wat zijn de gevolgen voor de Stichting Kringloopbedrijven Netwerk voor Netwerk N.V. ? Zij zijn aansprakelijk voor het negatief vermogen van deze stichting. Verder zitten de resultaten van deze stichting in de jaarrekening van Netwerk N.V. Er zou een voorziening zijn gevormd voor het aanwezige negatief vermogen. Ik heb hem niet mogen zien! Zie voor de recente problematiek in deze stichting het AD De Dordtenaar van 29-12-2006. Een faillissement werd niet uitgesloten. Welke risico's zijn er voor het resultaat van Netwerk, dus uw geplande en dus voorziene dividend? Voor de aankoop van de 400 aandelen van nominaal 10 euro moet 1.273.200,- euro worden betaald, welk geld geleend zal worden. De rentekosten zouden weer door een jaarlijks dividend gedekt moeten worden. Staat wel vast dat er jaarlijks dividend wordt uitgekeerd. Allereerst moet er voldoende winst zijn en zal de raad van bestuur dit voorleggen aan de aandeelhoudersvergadering. Met alle toekomstige investeringen voor de milieustraten en overige investeringen is dit maar de vraag! Alle kosten die Netwerk maakt voor al haar klanten en gemeenten drukken op de resultaatrekening. Dus Papendrecht betaalt ook indirect mee aan investeringenskosten voor deze klanten en gemeenten. De diverse inzamelsystemen wensen van gemeenten etc. bepalen dus ook het resultaat in Netwerk N.V.; Waarom is er nooit een efficiency c.q overlevingsonderzoek gedaan t.b.v. de eigen organisatie als niet voor Netwerk wordt gekozen; Vindt u dat een kleine organisatie ook efficiënt kan werken; Vindt u dat afval zo dicht mogelijk aan de bron moet worden ingezameld en dat een afvalbrengstation, daarbij thuishoort. Zie het resultaat van het station Papendrecht? Zo ja, waarom toch ontmantelen door het expliciet aan Netwerk te gunnen als u de overeenkomst tekent! Overigens niet nu, maar dit gaat plaatsvinden. En gelet op de investeringen van Netwerk in Dordrecht en H.I. Ambacht zal men geen derde station willen; Bent u niet bezorgd dat het groot afval en groen afval milieuverzwarende effecten met zich mee zouden kunnen brengen. Zullen mensen net zo actief blijven rijden met afval of toch maar gaan bellen en dan wordt alles bij elkaar gegooid. Het rapport van 2002 heeft expliciet aanbevolen en u heeft dit toch ook overgenomen, dat het afvalbrengstation mede gelet op de resultaten, vooralsnog in eigen beheer moest blijven; Het grootschalig vegen voor Alblasserdam tot 1-1-2007 werd uitgevoerd. Omdat dit duurder zou zijn dan Netwerk, waar men bij was aangesloten. Waarom dus ook het veegwerk nu opeens naar Netwerk; Vindt u dat de onrust nu weg is op de gemeentewerf voor het resterende personeel bij diensten die nog niet zijn uitbesteed; Vindt u niet dat we zelf nog meer scheiding in de afvalinzameling kunnen bereiken door actief met de burger aan de slag te gaan. Meer papier eruit, meer blik eruit, nog meer groen afval zien te krijgen en blijven hameren op het glas etc. Dit scheelt kilo's en kosten; De kosten voor de burger mogen niet explosief stijgen. Dus is waakzaamheid troef, omdat de kosten een op een worden omgeslagen in de afvalstoffenheffing. De heer HAM geeft ten aanzien van de stukken aan dat de opdracht aan Empower-man niet goed is uitgevoerd. Volgens hem is geen sprake van een analyse op basis van zwakke, sterke punten en kansen en bedreigingen. Dat staat niet in het stuk. Er wordt alleen ergens een positief punt genoemd, de belastingen kunnen problemen opleveren en de productie van het materieel ligt onder het gemiddelde. Dat wil niet zeggen dat het kostenverhogend is. Op welke gronden heeft Empower-man geadviseerd om toe te treden tot Netwerk? Het is in geen enkel opzicht onderbouwd. Er wordt beweerd dat door te kiezen voor samenwerking met Netwerk dit zal leiden tot schaalvergroting en verbetering van de continuïteit. Schaalvergroting is er slechts voor Netwerk! Hij ziet niet in waarom de gemeente naar schaalvergroting streeft. Andere gemeenten scoren veel slechter dan Papendrecht. Hij kan zich dan ook niet voorstellen dat samenwerking

10

met Netwerk meer zekerheid zal bieden. Gaat de gemeente soms failliet? Kortom: wat is de achterliggende gedachte om met Netwerk in zee te gaan. Er is reeds een intentie overeenkomst gesloten met Netwerk: welke financiële consequenties zijn er als men er van af ziet? Is de intentie overeenkomst ook geaccordeerd door de gemeenteraad? Bestuurlijke aspecten: hij citeert: economische voordelen staan centraal. Wanneer voor een of meer deelnemende gemeenten geen economische voordelen meer uit de samenwerking kunnen worden gehaald valt feitelijk de reden voor deelname aan Netwerk weg. Hij begrijp nu helemaal niet meer waarom deelname in Netwerk wordt gepropageerd. Immers, volgens het stuk wordt kostenneutraal gewerkt. Er zijn dus geen economische voordelen. Dus, kan de conclusie zijn dat er geen enkele reden is voor samenwerking in Netwerkverband. Netwerk is feitelijk een private onderneming waar gemeenten aandeelhouder in zijn met een directie en vijf commissarissen. Overigens voldoet de directie aan de Balkenende norm, benadrukt hij. Papendrecht moet 400 aandelen kopen en schuift dus niet zomaar in een NV zoals wordt beweerd. Dat geeft zeggenschap voor 7% à 8% in de aandeelhoudersvergadering. Papendrecht heeft dus geen bal meer te vertellen, geeft alles uit handen en kan nooit meer terug. Netwerk is een bestaand bedrijf met als aandeelhouder Dordrecht, Alblasserdam, Zwijndrecht en H.I. Ambacht. Dit houdt in dat Dordrecht de volledige zeggenschap heeft in Netwerk. Zij hebben namelijk meer dan 67% van de aandelen. De financiële gevolgen: hij citeert: "in de prijs die aan een vergelijkbaar prijsniveau hing is sprake van frictiekosten en niet direct saneerbare overhead, we streven ernaar om deze kosten tussen 2007 en 2010 weg te werken". Dat is wel erg vaag gezegd, hoe doe je dat? Gemeenten blinken niet uit in het saneren van personeel als er gesneden moet worden in de kosten of wordt er een stukje van het hoofd van de gemeensecretaris afgehakt? Bovendien blijkt ook hieruit dat er niet vanuit budgetcontrol wordt geopereerd. De participatie in Netwerk: er worden aandelen verworven: worden er nieuwe aandelen uitgegeven? Zo ja, is er sprake van agio? Zo nee, wie verkoopt dan deze aandelen aan Papendrecht? Wat is de kostprijs en hoe is die prijs vastgesteld? Dat de waardering is beoordeeld door een extern adviesbureau zegt hem niets en dat het toegepaste waarderingssysteem als correct beschouwd kan worden ook niet, maar leidt de gehanteerde methodiek tot de laagst mogelijke aanvaarbare waardering? Daar gaat het om. Is dezelfde methodiek ook bij de andere aandeelhouders gehanteerd. Hoe is dat gegaan bij de oprichters? Uit het feit dat er een aandelenwaardering heeft plaatsgevonden blijkt dat Netwerk een gewoon commercieel bedrijf is. Het is helemaal geen verzelfstandigd verlengstuk van de overheid. Er wordt gewoon naar winst gestreefd en er is kennelijk ook een reserve ingehouden winst opgebouwd. Anders zouden de aandelen gewoon tegen de nominale waarde kunnen worden uitgegeven en was die waardering helemaal niet nodig. Ook de waarde van het inzamelbedrijf is vastgesteld. Met welk doel is dat gebeurd, wat is de achterliggende gedachte? Het is een momentopname en dus niet geldig in de toekomst of is er over de thans bepaalde waarde soms iets opgenomen in de voorkeursbehandeling van Netwerk? Netwerk is belastingplichtig voor de omzetbelasting en de vennootschapbelasting. Dat werkt kostprijsverhogend voor de gemeente Papendrecht. Het rendement moet dan ook heel hoog zijn om te zeggen dat de investering in aandelen kostenneutraal is. Het is bovendien zo dat je eerst zelf aan die winst moet hebben bijgedragen. Dus, het is een sigaar uit eigen doos. De opbrengst en financiële afhandeling vanuit Papendrecht: hij heeft begrepen dat de goodwill is bepaald door hetzelfde bureau dat de waarde van de aandelen heeft beoordeeld. Als dat bureau niet de waarde van de aandelen heeft bepaald, wie heeft dat dan wel gedaan? Is er wel voldoende uitonderhandeld met Netwerk? Hij neemt aan dat de goodwill wordt gebruikt om de aandelen te betalen. Op die goodwill zal door de NV worden afgeschreven. Dat houdt in dat 8% weer door Papendrecht wordt betaald door een lagere dividend. Is daar wel bij nagedacht? Krijgt Netwerk een voorkeursbehandeling bij de ontwikkeling van het afvalbrengstation? Waaraan moet in dat kader worden gedacht en hoe is met deze eis bij de berekening van de goodwill rekening gehouden. Hij heeft de indruk dat die voorkeursbehandeling om niet is weggegeven. Conclusie: hij deelt de gepresenteerde conclusie van het college helemaal niet. Het is niet kostenneutraal, bij

11

de investering in aandelen is het niet zo dat frictie- en overheadkosten worden weggewerkt. Personele aspecten: het moet je als werkgever toch aan het hart gaan als geen personeelslid de overstap waagt naar Netwerk ondanks de opstapbonus en het salaris. Dat de OR akkoord is gegaan zegt hem niet zoveel. Als de gemeenteraad al bijna besloten heeft om over te gaan dan moet je wel van erg goede huize komen om als OR zo'n besluit en dat slechts tijdelijk, te blokkeren. Conclusie: wees wijs, zak niet door het ijs. Niet doen! (applaus) De heer VAN DEN HOUT: voorzitter, commissieleden, overige aanwezigen, namens het buurtcomité Boomgaardstraat en Weteringsingel willen we allereerst onze verontrusting uitspreken over het in het algemeen stelselmatig leeghalen van het ambtelijk apparaat de laatste tijd. Alles wordt onder de vlag van de Drechtraad richting de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Drechtsteden geloodst, de nieuwe speeltuin van de dames en heren politici. Verder weg van de burger, die zo minder vat heeft op hetgeen er allemaal voor hen besloten wordt. Wat ons betreft zijn dat ongewenste ontwikkelingen en staat het uit handen geven van de inzameling van het huishoudelijk afval op het programma. Het waarom is voor ons en naar we hebben begrepen voor diverse raadsfracties eveneens volkomen onduidelijk. Volgens onze informatie werkt de dienst momenteel kostendekkend servicegericht met een hoge kwaliteit en is er weinig ziekteverzuim. Is dat bij de beoogde opvolger ook het geval? Wij hebben zo onze twijfels. Voor ons geldt: waarom iets wijzigen dat goed functioneert? Voor Netwerk is het verkrijgen van de opdracht en de daarmee verbonden uitgave van aandelen Netwerk van groot belang. Zij willen ook na 2010 zekerheid hebben dat ze nog opdrachtpakketten in de portefeuille hebben, want de huidige aandeelhouders van Alblasserdam, Dordrecht, H.I. Ambacht en Zwijndrecht hebben dan de mogelijkheid om hun opdrachtpakketten aan te besteden waardoor het opdrachtpakket bij een ander wellicht goedkoper of kwalitatief beter bedrijf terechtkan komen. Nu is er recent de aandeelhouderovereenkomst met Netwerk NV wel aangepast. Het is moeilijker gemaakt om na 2010 openbaar aan te besteden, maar de mogelijkheid blijft in principe bestaan. Dan kunt u zich juist hierdoor afvragen of Papendrecht er wel goed aan doet een overeenkomst te sluiten waarbij het zich voor onbepaalde tijd vastlegt haar opdrachtpakket aan een en hetzelfde bedrijf te gunnen. Indien er in de toekomst een goedkoper of beter alternatief voor handen is kan men er slechts mee in zee gaan als een ruime meerderheid van de overige aandeelhouders het daarmee eens is. Daarbij uitgaand van de laatste versie van de aandeelhoudersovereenkomst. Niet echt handig lijkt ons. Verder begrijpen we uit de bij ons voorhanden zijnde informatie dat alle huidige afvalinzamelingmiddelen en gladheidbestrijdingapparatuur van Netwerk ook na 2010 juridisch eigendom blijft van de gemeenten, die momenteel het GR netwerk vormen. Dat zou betekenen dat er voor Papendrecht door Netwerk NV inzamelingsmiddelen aangeschaft moeten worden waarvoor de gemeente conform de aandeelhoudersovereenkomst financieel borg zal moeten staan. Het grootschalig machinaal vegen dreigt ook te verdwijnen naar Dordrecht: we hebben begrepen dat het onder een niet wettelijke taak van de gemeente valt. Volgens onze gegevens mag dit niet rechtstreeks aan Netwerk NV worden gegund. Daar dienen de Europese aanbestedingsregels voor worden toegepast. Dit wordt ook door de directeur sector stadswerken van de gemeente Dordrecht vermeld in een brief aan het college van B&W Dordrecht over dit onderwerp. Daarbij wordt verwezen naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in het zogeheten Brixen-arrest. Ook de gemeenten, die momenteel de GR met Netwerk vormen zouden het vegen voor na 2010 openbaar moeten aanbesteden. Wij vragen ons zelfs af of het rechtstreeks gunnen van het opdrachtpakket in het geval van de gemeente Papendrecht aan Netwerk ook niet in strijd is met de Europese aanbestedingsregels. Ook als de truc uitgehaald zal worden om eerst aandeelhouder van Netwerk te worden. Netwerk is momenteel immers geen eigen dienst van Papendrecht zoals Netwerk dat wel is van de gemeenten in de huidige GR. Zoals we al eerder hebben aangehaald is de kwaliteit van onze eigen vuilophaaldienst dusdanig hoog dat deze naar onze mening niet is te evenaren. Aangezien de dienst momenteel kostendekkend is en er geen signalen zijn dat dit in de toekomst anders zou zijn willen we de oude situatie behouden. Zeker omdat we van hen een betere service verwachten op momenten dat er onvoorziene extra inzet nodig is. Wij verwachten in zo'n geval bij Netwerk tevens een extra rekening te krijgen. We vragen u het voorstel af te wijzen en alles bij het oude te laten. Dat werkt net even beter voor ons!

12

De heer VAN DER STROOM dankt de insprekers voor hun betrokkenheid bij dit onderwerp en dankt het college voor de beantwoording van de schriftelijke vragen. Van belang vindt hij een verduidelijking van de manier waarop de besluitvorming met betrekking tot Netwerk tot stand is gekomen. In vorige raadsperioden zijn in chronologische volgorde de volgende besluiten genomen: op 28.2.2002 heeft de raad in principe besloten het advies met betrekking tot dit voorkeurscenario zoals omschreven in het onderzoeksrapport van de reinigingstaak afvalinzameling over te nemen en verder uit te werken. Dit houdt in dat op deze datum is besloten, mits geen bijzondere afwijkende ontdekkingen worden gedaan, de reiniging over te dragen aan een externe partij. Op 1.7.2003 wordt door het college de bestuursopdracht afvalinzameling vastgesteld. Er wordt onderzoek gedaan naar vijf varianten van samenwerking. Omdat men wil dat de service in Papendrecht onveranderd blijft moet gestreefd worden naar schaalvergroting. Omdat vast is komen te staan dat de exploitatie van eigen materieel beneden het gemiddelde is. Uiteindelijk blijven er twee varianten over: Cita en Netwerk, die nadere bestudering vereisen. Tijdens deze nadere bestudering wordt duidelijk dat een juridisch aanbestedingsprobleem op de loer ligt. Hierop werd op 12.6.2005 een collegebesluit genomem om deze juridische problematiek nader te laten onderzoeken. Naar aanleiding van dit onderzoek is ervoor gekozen de voorkeur te geven aan Netwerk en is hierop een intentieovereenkomst gesloten op 2 en 9 december 2005 waarna de raad over dit besluit middels een raadsinformatiebrief is geïnformeerd. Tot zover de besluiten, genomen door het vorige college. De burger mag van de overheid verwachten dat deze overheid een consistent beleid voert: betrouwbaar en toekomstgericht is en dat op basis van de eerder genomen besluiten de door de vorige raad en college ingeslagen weg gevolgd moet worden eens te meer omdat er geen nieuwe feiten zijn. Ook het vorige college omschreef Netwerk als een betrouwbare partner. Natuurlijk moet wel aan een aantal criteria zijn voldaan, die de fractie van de PvdA vanaf het begin heeft gesteld. De verschillende vragen die zijn gesteld met betrekking tot de medewerkers van de reiniging vragen om een intensievere communicatie. College, ga nogmaals met de medewerkers om de tafel zitten en licht de keuzes en werkwijze nogmaals toe met als doel de onrust en wrevel zo veel mogelijk weg te nemen. Uit de beantwoording is duidelijk geworden dat het Sociaal Statuut zal worden nageleefd. Inzake de tarieven is ons toegezegd dat deze voor 2007 niet zullen stijgen en dat voor de daarop volgende jaren slechts indexering zal plaatsvinden. Dit is voor hem voldoende garantie. Hij gaat er van uit dat de BTW problematiek in deze indexering is verwerkt. Indien dat niet zo is verneemt hij dat graag. Het college heeft toegezegd een redelijk aantal stageplaatsen binnen te halen. Netwerk heeft dat ook toegezegd. Netwerk heeft als leerbedrijf in Papendrecht grote mogelijkheden o.a. bij het ROC en bij de technische ondersteuning etc. Na de vergadering van de commissie Ruimte is met verschillende betrokkenen gesproken. Er waren bronnen, die vertelden dat Netwerk werkte met 80% 'losse' werknemers en 20% 'vaste'. Bij navraag bleek dat dit op een misverstand berustte: de cijfers waren omgekeerd. De vakbond heeft aangegeven dat Netwerk als een goed werkgever bekend staat. Inwoners deelden desgevraagd mee dat Netwerk goed werkt en klantvriendelijk is. Grof vuil wordt volgens gebruik na een telefoontje opgehaald. Is het deksel van de bak kapot een telefoontje en men staat op de stoep. Volle bakken met openstaande deksels, geen punt, alles wordt meegenomen. Kortom: Netwerk verleent veel service en werkt naar tevredenheid van de gebruikers. Niet vergeten moet worden dat indien besloten wordt niet over te gaan naar een externe partij, de gemeentereiniging binnen afzienbare tijd voor stevige investeringen zal komen te staan. De gemeente heeft als uitgangspunt dat de reiniging 100% dekkend moet zijn. Iedere investering zal zijn effect hebben op het tarief dat wordt gehanteerd. In de overtuiging dat de burger van Papendrecht op den duur beter af zal zijn met schaalvergroting, dus samenwerking, is de PvdA-fractie ervan overtuigd dat de overgang naar Netwerk mede gezien alle te verwachten investeringen, een verstandig besluit is.

13

De heer RIETVELD dankt voor de beantwoording op de schriftelijke vragen, maar heeft nog een aantal vragen: * *

Wat is het financiële voordeel op langere termijn ten opzichte van de investeringen van de gemeente op korte termijn; sociaal plan: de huidige kwaliteit is gewaarborgd middels een Service Level Agreement (SLA) en kan alleen maar beter worden. Schaalvoordelen zullen wegvallen tegen bepaalde investeringen, maar de prijs per huishouden blijft in 2007 hetzelfde, zal in 2008 met de maximale jaarlijkse prijsindex worden verhoogd en de constructie van het uitbesteden zoals voorgesteld is aanvaardbaar en heeft een beperkt risico. Dat zijn zaken die opgemaakt kunnen worden uit vorige overleggen. Tenslotte vraagt hij naar de consequenties in de huidige situatie en in de eventuele nieuwe situatie wanneer een andere vorm van afvalinzameling, zoals ondergrondse afvalinzameling aan de orde zou komen. Wordt hiernaar nog onderzoek gedaan? Mevrouw VERGEER onderschrijft de betogen van de drie insprekers. Voor de burgeractie van de heer Tromp heeft zij grote waardering en prijst zijn grote inzet om een in zijn ogen dreigend verkeerd besluit aan de orde te stellen. Naar aanleiding van zijn schrijven d.d. 31.12.2006 onderschrijft zij de stelling in zijn brief met betrekking tot het feit dat Papendrechters geen uitbesteding willen. Uitholling van de organisatie met de uitverkoop van allerlei diensten is aan de orde waardoor er in de markt uitsluitend regisseurs overblijven. De PAB-fractie is altijd voor investeringen geweest juist in versterking van de eigen organisatie. Het geeft onzekerheid over tarieven bij uitbesteding zoals de tariefstijgingen in de gemeenten Liesveld en H.I. Ambacht. Alle fracties uit de gemeenteraad daar betreuren dat de kosten zo uit de hand zijn gelopen: van 5.6 tot 6.2 miljoen euro. Men stelde er dat de burger extra moest betalen voor de gestegen kosten. De wethouder kon niet beloven dat er niet nog meer tegenvallers zullen komen. Onzekerheid over de dividenduitkering, die deel uitmaakt van de berekening om de aankoop van de aandelen te bekostigen, mede gezien in het licht van de investeringen die Netwerk van plan is te doen: doordat Papendrecht financieel borg staat bij een eventueel wanbeleid, wanprestatie van Netwerk is ze in feite bezig met het geven van een vorm van staatssteun dat oneerlijke concurrentie impliceert ten opzichte van het bedrijfsleven als Cita, AVR en Gansewinkel. Tevens is naar de mening van het PAB het onderzoek naar de waardebepaling van de aandelen van Netwerk niet gegaan volgens de hiervoor geldende methode. Dit is door middel van natte vingerwerk en het gebruik van te weinig relevante gegevens tot stand gekomen. Kan het college dan wel de wethouder antwoord geven op de vraag of men op de hoogte is van de problemen rond de kringloopwinkels van Netwerk en in hoeverre daar financiële risico's aan verbonden zijn. Op welke manier is naar Sliedrecht gecommuniceerd over het bij uitbesteding niet meer nodige overleg over een gezamenlijke afvalinzamelstation? De PAB-fractie is het uiteraard volledig eens met de twijfels van de heer Tromp over het informeren van de raad. Het tekenen van de intentieovereenkomst door het college met Netwerk in november 2005 heeft plaatsgevonden zonder PAB wethouder Stremler. Het bunkerstation functioneert vrijwillig als innamepunt voor afval van binnenvaartschippers. Wat gaan schippers doen op het moment dat zij hun vuil niet meer bij het bunkerstation kwijt kunnen. Afval brengen is nu immers gratis en goed geregeld bij het eigen afvalbrengstation. Wat gaan zij ermee doen op het moment dat de wethouder stelt dat het brengstation niet aan de orde is. Ter behandeling ligt opnieuw het voorstel voor om de inzameling van het huishoudelijk afval en het grootschalig machinaal vegen onder te brengen bij Netwerk. Een onderwerp dat de gemoederen in Papendrecht al enige tijd bezighoudt. Op 14 november jl. is het uitgesteld omdat een onder tijdsdruk genomen besluit geen goed overwogen besluit kan zijn. Haar fractie hoopt dat de uitstelperiode door een ieder is gebruikt als een bezinningsperiode en om tot inkeer te komen en uiteindelijk tot afstel van het voorstel zalleiden.. Als dit voorstel wordt aangenomen, is dit het begin van het einde, is haar overtuiging. Begonnen wordt met de afvalinzameling, eigenhandig is de veegdienst toegevoegd en volgend jaar volgt de

14

gladheidbestrijding. Daarna, omdat er inmiddels minder materiaal is, wordt de wijk pas uitgedund, het afvalbrengstation staat volgend jaar ter discussie. Dat is bij voorbaat al weggegeven aan Netwerk. Wat haar fractie betreft zijn de beoogde kwaliteits- en efficiencyverbeteringen allerminst aangetoond om maar te zwijgen over de verbeteringen voor het personeel. Voeg daarbij het risico van een nieuwe verbonden partij, de rekenkamercommissie heeft er al op gewezen in een onderzoeksrapport, en er blijft heel weinig over om deze overstap nu te maken. Het PAB ziet er het nut en noodzaak absoluut niet van in. Ten aanzien van nog overgebleven vragen staat in het jaarverslag van 2005 van Netwerk dat er van de 87.500 aansluitingen in de zorg in totaal 33.190 klachten waren. Wil men de kwaliteit vergelijken dan zal het omgerekend naar de Papendrechtse situatie waar 12.500 aansluitingen zijn, ongeveer 500 klachten moeten zijn. Graag een reactie van de portefeuillehouder omdat klachten een indicatie zijn van de geleverde kwaliteit. Is bij het ondertekenen van de intentie overeenkomst met Netwerk een ontsnappingsclausule ingebouwd bijvoorbeeld door op te nemen: uitsluitend met toestemming van de raad o.i.d. ? Papendrecht heeft besloten de samenwerking met Alblasserdam voor wat betreft het veegwerk op te zeggen: denkt de portefeuillehouder dat deze gedurende 16 jaar tot volle tevredenheid uitgevoerde opdracht nog terug te krijgen is als besloten wordt niet naar Netwerk over te gaan? De communicatie met burgers en instellingen zal plaatsvinden nadat er een besluit is genomen: heeft dat nog nut? Haar fractie wil graag op korte termijn antwoord op de vraag hoe met het ophalen van vuil bij verenigingen door Netwerk wordt omgesprongen. Er is vaag geantwoord ten aanzien van scholen en instellingen. Wat heeft het voor zin als je een duur onderzoek laat uitvoeren waarvan bij voorbaat de uitslag al vast staat. Met andere woorden: we gaan hoe dan ook naar Netwerk. Wat had de uitslag van het onderzoek moeten zijn om te besluiten niet te gaan uitbesteden? Hoe zelfstandig wil Papendrecht blijven als gemeente of wil Papendrecht een wijk van Drechtstad worden? Ten aanzien van de rapportage van ambtenaren: als volksvertegenwoordiger moeten we ons bij besluitvorming niet alleen baseren op rapporten en dergelijke. De fractie van het PAB heeft zowel burgers als bedrijven om hun mening gevraagd: men is tegen dit voorstel. Dat blijkt ook door o.a. de reacties van de insprekers en de reacties, die de heer Tromp heeft ontvangen. De conclusie is dat er geen draagvlak is voor dit voorstel. Het PAB wil het college oproepen om het lef te hebben om terug te komen van een fout voorstel. Wat niet goed is, is niet goed en moet men ook niet goed willen praten. Dit geldt ook voor de raad. De raadsfracties die destijds tegen het voorstel waren zouden ook het lef moeten hebben om tegen te stemmen en nu niet ineens voor moeten stemmen alleen vanwege het feit dat hun wethouder in het college zit. Dat zou pas getuigen van dualisme. Wat de stemverhouding in de huidige raadsamenstelling betreft is het allemaal dichtgetimmerd naar haar mening. Dan is er wat haar fractie betreft geen sprake meer van democratie, maar is de meerderheid altijd in staat besluiten erdoor te drukken. Tenslotte merkt zij op dat het een “ idee-fixe“ is ervan uit te gaan dat schaalvergroting en uitbesteding altijd leiden tot kwaliteitsverbetering en kostenbesparing. De kwaliteit, inzet, motivatie, betrokkenheid, klantgerichtheid en serviceverlening zijn aspecten, die niet in geld uit te drukken zijn en onbetaalbaar zijn. Als men de dienstverlening aan de burger wil verbeteren, een streven van het college, dan moet de reiniging niet worden uitbesteed. Mevrouw VAN DER BEEK ziet geen verandering in het raadsbesluit van afgelopen maand dat voorgelegd is. Zij had gehoopt dat diepgaander informatie zou leiden tot verandering van mening bij de fracties. Zij betreurt dit. Het eerder ingenomen standpunt van de VVD-fractie blijft overeind. Voor haar fractie is nut en noodzaak om over te stappen naar Netwerk niet voldoende aangetoond.

15

*

Zij noemt de volgende bezwaren: De keuzemogelijkheid inzake het onderzoek naar de mogelijkheden tot uitbesteding, die genoemd worden in het raadsbesluit van 28.2.2002 is niet aan de raad voorgelegd; het college heeft deze keuze gemaakt en naar samenwerking met Netwerk toegeschreven. Zij herinnert aan het motto van dit college en de coalitie: voeg de daad bij het woord. Het woord is gesproken door de samenleving van Papendrecht. Deze wethouder zal haar verantwoordelijkheid moeten nemen.

*

Door samen te gaan met Netwerk in de voorgestelde vorm verliest Papendrecht de regierol en heeft deze geen zeggenschap meer over toekomstige ontwikkelingen als de uitvoering van andere taken van de gemeentelijke reinigingsdienst, het afvalbrengstation, wijkgericht onderhoud, afvalinzameling van bedrijven etc. Deze taken worden automatisch toegeschreven en aangeboden aan Netwerk zoals in de stukken naar voren komt.

*

Duurzaamheid: binnen Netwerk is het ophalen van huisvuil tegen gedifferentieerde tarieven geen aandachtspunt: graag een reactie van de portefeuillehouder. Kortom: als dit besluit wordt aangenomen gaat weer een goede Papendrechtse voorziening verloren, een voorziening waar Papendrecht trots op is. Zij heeft de fractie van de ChristenUnie horen spreken evenals drie jaar geleden en merkt op dat de haan nu toch wel driemaal zou moeten kraaien. De VVD-fractie zal in de raad nog aan de procesmatige en bestuurlijke benadering aandacht besteden. De heer DE JONG geeft aan deze periode van beraad te hebben gebruikt om zich er wat meer in te verdiepen, daar het een ingrijpende zaak is en de reinigingsdienst goed functioneert. Als men die gaat afstoten moet niet alleen naar de korte termijn worden gekeken, maar ook naar de langere termijn. Zijn standpunt is wat dat betreft niet veranderd. Het is niet zo dat nu een ander standpunt geldt dan drie vier jaar geleden. Door het opgaan in een groter verband moeten de effecten op termijn evenals milieutechnische zaken verbeterd kunnen worden. Vandaar dat zijn fractie het collegebesluit steunt met name vanwege het feit dat er voor het personeel een goede door iedereen geaccepteerde regeling getroffen is. De heer DE KRAKER dankt de insprekers voor hun bijdrage. De fractie van de SGP wil ook geen uitverkoop aan Drechtsteden en ziet dit stuk ook niet als zodanig. Het afvalbrengstation staat wat hem betreft volledig buiten deze discussie. Hij herinnert eraan dat zijn fractie eerder heeft gezegd dat de communicatie rond dit onderwerp niet de schoonheidsprijs verdient en heeft ook het uitstel van het besluit op prijs gesteld. Voor de fractie van de SGP is de vraag hoe garandeer je de kwaliteit en prijsverhouding, altijd van belang geweest. Niet alleen richting Netwerk, maar ook voor de eigen organisatie. Richting Netwerk wordt dit afgedekt door een SLA. Met betrekking tot de eigen organisatie is hij van mening dat Papendrecht de risico's inzake Arbo wetgeving en milieutechnische eisen niet moet lopen. Hij wil het definitieve besluit van zijn fractie in de raad nemen en gebruikt deze commissie nog voor het vormen van een oordeel. Hij is verbaast dat hoewel de fracties van de VVD en het PAB in vorige colleges het beleid hebben bepaald, zij hier een enorme wending maken. De heer VAN DER STELT geeft aan dat de bij de behandeling in november 2006 gestelde vragen door het college op 22 november jl. in het algemeen voldoende zijn beantwoord. Er heeft intensief fractieoverleg plaatsgehad, terwijl de heer Tromp was uitgenodigd voor een toelichting die de CDA-fractie zeer waardeert. Ook zijn mensen om hun mening gevraagd, terwijl de voorgeschiedenis voor de CDA-fractie niet onbelangrijk is. In februari 2002 is de CDA-fractie met andere partijen destijds in principe akkoord gegaan met het voorkeursscenario om de afvalinzameling in een GR onder te brengen. In het coalitie akkoord wordt aan die richting vastgehouden. Dat is naar zijn mening consistent beleid. Voor zijn fractie zijn aspecten als prijs, kwaliteit , personeel en perspectief op langere termijn altijd maatgevend geweest en is het onjuist om vol te houden dat schaalgrootte geen rol hierin speelt. Dat is een algemene ontwikkeling op allerlei gebied en dat heeft het door de gemeente ingehuurde bureau Empower-man voor wat betreft de huisvuilinzameling duidelijk gemaakt. Men kan zijn ogen hier-

16

voor niet sluiten, ondanks de positieve waardering voor de eigen reinigingsdienst van Papendrecht. De CDA-fractie benadert de overdracht niet uit de overweging: het gaat slecht, maar om te voorkomen dat er op termijn problemen zullen komen, een geheel andere benadering, en maakt een inschatting van de situatie voor de langere termijn. Dat gebeurt op meerdere terreinen. Een samenvatting van de afwegingen: De huidige kleine schaal van inzameling levert in de toekomst steeds meer belemmeringen op. Een aantal huisaansluitingen is nu feitelijk al te beperkt voor een efficiënte bedrijfsvoering. De kwetsbaarheid vanwege milieu eisen en arbeidsbelasting neemt toe. Het CDA kiest voor schaalvergroting in Drechtstedelijk verband: overzienbaar en door de gemeente mee te sturen. Dat geeft duidelijkheid. Via Netwerk kan gezamenlijk beter ingespeeld worden op toekomstige ontwikkelingen zoals nieuwe inzameltechnieken en scheiding van afvalstoffen. De samenwerking levert schaalvoordelen op bij grote investeringen een bundeling van kennis, flexibele inzet van mens en materiaal, inkoop en verwerking van contracten van afval. Het kwaliteits- en serviceniveau voor de burgers kan Papendrecht zelf bepalen. Daar zal de CDA-fractie de vinger aan de pols houden. In financieel opzicht is voor de korte termijn weinig tot niets te verdienen. Op de langere termijn zou dat zeker de verwachting zijn. De CDA-fractie vindt het noodzakelijk dat de belangen van het personeel bij de overgang goed behartigd worden. Het sociaal plan geeft de zekerheid dat de werknemers rechtspositioneel gezien niets tekort komen. Veel inwoners hechten sterk aan het behoud van het afvalbrengstation, hetgeen de heer Tromp ook zal onderschrijven. De CDA-fractie begrijpt dat over het station nu of 25 januari a.s. geen uitspraak gedaan wordt. Ook de CDA-fractie hecht aan deze voorziening en wil hierover in de raad een stevig debat. Het proces is wel wat rommelig verlopen en zijn fractie vindt het erg mager dat er maar een tussenrapportage, eind 2005, is geweest. Naar de mening van de CDA-fractie zijn er inhoudelijk voldoende argumenten om nu een besluit te nemen. De CDA-fractie komt, alles tegen elkaar afwegende, tot een positief advies. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, zegt ten aanzien van de door de heer Tromp overhandigde handtekeningen dat het een groot aantal Papendrechters vertegenwoordigt. Zij betreurt een aantal uitspraken die zij niet kan delen. De kosten: er wordt van uitgegaan dat de kosten voor Papendrecht zullen stijgen als deze overstap niet wordt gemaakt. Zij is bij de eerste besprekingen in 2001 en 2002 als raadslid aanwezig geweest en benadrukt dat met het oog op de toekomst verwacht wordt dat de huidige dienstverlening niet gehandhaafd kan blijven. Ten aanzien van de opmerkingen van de heer Ham en de kritiek op de analyse van Empowerman merkt zij op dat het advies in 2002 'toetreding tot een GR in de periode tussen nu en vijf jaar' was. Nadrukkelijk wordt hierbij aangegeven dat de schaal een belemmering zou worden. Het college heeft er kritisch naar gekeken en heeft er ook verder onderzoek naar gedaan. Het college kan derhalve de visie van de heer Ham dat het geen goede analyse zou zijn, niet onderschrijven. De heer Van den Hout is verontrust over het leeghalen van de organisatie. Dit college ziet grote voordelen in samenwerking in de Drechtsteden. Dat betekent niet dat Papendrecht over wil gaan naar een Drechtstad, maar wel dat het college die samenwerking vorm wil geven en er belang aan hecht. Dat het grootschalig vegen Europees aanbesteed zou moeten worden wil de portefeuillehouder laten uitzoeken. Er is uitvoerig onderzoek gedaan naar de mogelijkheden en onmogelijkheden. De noodzaak van een al dan niet Europese aanbesteding is een juridisch verhaal. Zij benadrukt uitgegaan te zijn van hetgeen juristen haar melden. Zij is blij met het betoog van de heer Van der Stroom en benadrukt dat zoveel mogelijk aan een aantal criteria is voldaan. De conclusie over te stappen naar Netwerk vindt zij een verstandig besluit en zij is blij dat er fracties zijn die deze conclusie met het college delen. Ten aanzien van de heer Rietveld of er nog andere vormen van afvalinzameling in onderzoek zijn: het college is altijd bezig om de ontwikkelingen op de markt te volgen. Aan de ene kant wordt gekeken naar archeologische vindplaatsen waar huisvuil gestort is, maar ook naar toekomstige mogelijkheden. Dat betekent niet per definitie dat nu al wordt overwogen om naar nieuwe afvalinzamelingmogelijkheden te streven, maar er wordt bijvoorbeeld wel gekeken naar nieuwe projecten als Merwehoofd, naar

17

oplossingen om het aantal containers op straat te verminderen. Financiële voordelen op langere termijn: er zou zich op langere termijn financieel voordeel voordoen. De kosten van afvalinzameling zijn maar een deel van de totale kosten voor afvalverwerking. Mevrouw Vergeer verwijst, inzake de tariefstelling bij andere gemeenten naar de gemeente H.I. Ambacht. Zij hebben gekozen voor een ondergronds inzamelingssysteem door de hele gemeente. Dat heeft investeringen met zich meegebracht en heeft niet geheel aan de eisen voldaan. Dat is een keuze die H.I. Ambacht heeft gemaakt, niet een keuze die Netwerk heeft gemaakt: Netwerk voert dat uit. H.I. Ambacht heeft de regie en maakt keuzes. Zo zal het straks in Papendrecht ook gaan. Wij zullen de keuzes maken en de regie in handen houden en daarmee invloed hebben op de tariefstelling. De communicatie met Sliedrecht: in de afwegingen die we in de periode van onderzoek hebben gemaakt is ook gekeken naar samenwerking met Sliedrecht en de conclusie is geweest dat samenwerking wel mogelijk is, maar de schaalvergroting niet van dien aard is dat de gesignaleerde problemen in het rapport van Empower-man daarmee voldoende opgelost worden. Wat dat betreft is een samenwerking met Sliedrecht geen reële optie meer. Op de vraag naar het bunkerstation en de positie van binnenschippers heeft de portefeuillehouder op dit moment geen antwoord - en zij stelt voor dat via of na de notulen te beantwoorden. Op de klachten genoemd in het jaarverslag 2005 van Netwerk zal de portefeuillehouder nog terugkomen. Berekend was dat Papendrecht ongeveer 500 klachten zal krijgen, terwijl het genoemde aantal klachten dat zij heeft ontvangen veel groter zou zijn, maar was niet uitgesplitst. Zij citeert: het aantal meldingen over de reiniging wordt geschat op 1000 per jaar. Dat zijn vragen, opmerkingen en klachten door elkaar en kan per periode sterk verschillen. Daarnaast ontvangt de reiniging 40, 50 telefoontjes per week die specifiek te maken hebben met het grofvuil: vragen en afspraken. Het is niet makkelijk om het op die manier te vergelijken en is niet in kaart gebracht. De communicatie met burgers nadat er een overeenkomst gesloten is: in de stukken kan teruggevonden worden dat het college bevoegd is om een dergelijke intentie overeenkomst aan te gaan onder voorbehoud van de bevoegdheden van de raad. De bevoegdheid van de raad is het wijzigen van de afvalstoffenverordening. Er ligt ook een voorstel bij de commissie om Netwerk daarin op te nemen. Het college voert nu uit wat een aantal colleges in het verleden in gang hebben gezet. In 2001 is de start van dit traject begonnen. Het college van PvdA, CDA en VVD had besloten een onderzoek te laten doen naar de afvalinzameling. Aanleiding hiervoor was een aantal nieuwe trends en ontwikkelingen in het kader van Wet- en regelgeving, waarbij ook de groei van de gemeente een rol speelt. In 2002 heeft hetzelfde college en de raad gesproken over de uitkomst van dat onderzoek en over het advies. Ook dat was een college waarin het CDA, de VVD en de PvdA zaten en het advies was: toetreden tot een GR in een periode van vijf jaar. Het volgende college van CDA, VVD en PAB heeft een bestuursopdracht geformuleerd waarbij zowel een referentiekader, voorwaarden, de afwegingen en de implementatie werden genoemd. In 2005 is een tussenrapportage verschenen met de conclusie: Papendrecht is een te kleine speler om effectief en efficiënt op steeds wijzigende omstandigheden in te spelen. Beleidsmatige, technologische en logistieke ontwikkelingen spelen daarbij een rol evenals wijzigingen in de marktverhoudingen. De Arbowetgeving en het steeds groter worden afbreukrisico en de wenselijkheid van schaalvergroting zijn daarbij de afwegingen geweest. Ook is gekeken naar de partijen waarmee de schaalvergroting zou kunnen worden gerealiseerd. Uiteindelijk is de conclusie in maart 2005 getrokken dat Netwerk hiervoor de beste partner zou zijn. Toen bleek dat er nog een aantal juridische aspecten uitgezocht moest worden. In oktober 2005 heeft het college haar voorkeur voor Netwerk uitgesproken en is de raad daarover in dat jaar ook geïnformeerd. De ondertekening van de intentie overeenkomst heeft ook in december 2005 plaatsgevonden. Vervolgens heeft dit college een voorstel geformuleerd, maar de architecten van dit voorstel zijn

18

toch duidelijk te vinden in de vorige periode. Partijen in de raad worden opgeroepen om het lef te hebben wensen en bedenkingen te uiten, terwijl het een dichtgetimmerd besluit wordt genoemd: het is eigenlijk een voortgezette lijn, het is bestuurlijke continuïteit. Ten aanzien van de opmerkingen van mevrouw Van der Beek, die geen wijzingen in het besluit constateert: die zijn er ook niet. Met betrekking tot de keuzemogelijkheden heeft het college op 28.2.2002 een keuze gemaakt: het toenmalige college was daar conform in en de raad heeft daar in meerderheid mee ingestemd: 15 stemmen voor en 5 stemmen tegen. De gemeente Papendrecht houdt de regie anders kan Netwerk nooit voldoen aan de eisen van de gemeente. Wanneer sprake is van andere overdracht dan huisvuilophaal en het grootschalig vegen zal het college met een voorstel bij de raad komen. Duurzaamheid: Papendrecht voert de regie en de fractie van GroenLinks heeft als uitgangspunt dat de vervuiler betaalt. Dat is juist en het college zal wellicht in een later stadium komen met voorstellen om dat op een of andere manier te realiseren. Op dit moment vindt het college de overdracht van de huisvuilophaal naar Netwerk al complex genoeg, om dat nog met deze variant te belasten. Een goede voorziening verloren? Nee, Papendrecht is een goede partner rijker geworden. De opmerking van de heer De Jong, die het ingrijpend vindt een goede dienst af te stoten, onderschrijft de portefeuillehouder evenals zijn toekomstgerichte visie. Zij is blij dat de fractie van GroenLinks het collegebesluit steunt. Ten aanzien van de opmerkingen van de heer De Kraker benadrukt de portefeuillehouder dat het geen uitverkoop is, maar het overdragen van een aantal taken aan een overheids NV waarin ook zeggenschap wordt verkregen. Weliswaar op beperkte schaal maar daarom niet minder belangrijk. Het afvalbrengstation staat op dit moment buiten de discussie en u zegt: we willen voor de eigen organisatie geen grote risico's: het college is zo lang met de onderhandelingen bezig geweest dat zij van mening is dat we die ook niet lopen en u constateert met mij dat de fracties van het PAB en de VVD in het verleden een groot deel van het beleid hierin hebben bepaald. Het college heeft voorgesteld om besluitvorming niet in november plaats te laten vinden, maar door te schuiven naar januari. Zij is blij dat de fracties de tijd hiervoor goed gebruikt hebben en is blij met het betoog van de heer Van der Stelt: je kunt je ogen niet sluiten voor de noodzaak problemen te voorkomen voor nu en in de toekomst. Dat zijn ook de afwegingen van het college geweest. De zorg rond het afvalbrengstation is op dit moment niet aan de orde. Het college komt er zeker met goede argumenten op terug wat daarmee zal worden gedaan. De heer Van der Stelt sluit af met een positief advies waarmee de portefeuillehouder buitengewoon blij is en wil meegeven dat het een ingrijpend besluit is. Diverse colleges hebben zich hiermee bezig gehouden, terwijl er ambtelijk veel tijd in is gestoken en zich er ook buitengewoon in heeft verdiept. Zij denkt de conclusie te mogen trekken dat geen overdracht meer kosten met zich mee zal brengen dan wel een overdracht. De VOORZITTER kijkt naar de klok en stelt de commissie voor bij de afhandeling van dit agendapunt enigszins met de tijd rekening te houden en na afwikkeling van dit agendapunt te bekijken of de overgebleven agendapunten nog kunnen worden afgehandeld. De brief van het vorige college aan de raad is een brief van 31.10.2005. Wethouder Stremler was toen al opgestapt. Op 28.2.2002 heeft de raad besloten om in principe het advies met betrekking tot het voorkeursscenario zoals omschreven in het onderzoeksrapport over de reinigingstaak afvalinzameling, over te nemen en het verder uit te werken. Verderop in de brief is opgenomen dat besloten is om de voorkeur te geven aan Netwerk als mogelijke partner van de afvalinzameling en dit verder uit te werken. Daartoe is een intentie overeenkomst met Netwerk gesloten met als uitgangspunt een vergelijkbaar kwaliteits- en prijsniveau van dienstverlening, zo nodig aangevuld met maatwerk waarbij de gemeente naar evenredigheid inschuift in het bedrijf.

19

Dat zat bij de stukken die voor de raad toegankelijk waren, want het was een moment dat het vorige college de vorige raad hierover informeerde. Vervolgens krijgt de heer TROMP nog het woord: wethouder, voorzitter van de commissie en overige leden van de raad, het is mij als burger van Papendrecht een grote eer u allen zo dadelijk een tweetal exemplaren (de originele voor de wethouder) uit te reiken met alle reacties die de inwoners hebben gedaan aan mijn adres op mijn verzoek. Zij hebben zo vind ik zelf, massaal de kans genomen hun mening te geven door te reageren: er zijn meer dan 500 reacties ontvangen, om precies te zijn: het zijn er 509 geworden !. Als gekozen zou zijn geweest voor een handtekeningenactie dan zou de respons in de duizenden hebben gelopen. De actie is echter gevoerd door één burger en geen actiegroep. Nu laat de burger zijn mening horen in eigen woorden. Toch dit jaar een referendum voor dit onderwerp proberen? Wie durft! Aanleiding: de aanleiding voor de burgeractie is gelegen in de mening bij sommigen in dit huis, na de laatste raadsvergadering in november, dat de afvalinzameling de inwoners van Papendrecht niet zo veel zou interesseren! Ik wilde dat dan wel eens weten. Podium/enquete-meningen: uiteindelijk is het podium wat deze burgeractie heeft gekregen door toedoen van zeker een tweetal regionale kranten die over vanavond en verder over dit onderwerp nu wel veel zullen publiceren, maar niet geïnteresseerd blijken te zijn wat er onder de inwoners van Papendrecht leeft, eigenlijk niet zo groot geweest. Met éen krant had de burgeractie wel KONTAKT. Maar het lijfblad van de gemeente Papendrecht, het Papendrechts Nieuwsblad was de afgelopen weken volkomen onzichtbaar. Via hun website besteden ze graag aandacht aan gemeentelijke zaken maar niet aan deze zaak. Ook de Klaroen liet zijn geschal over andere zaken in de gemeente horen en besteedde in het geheel geen aandacht aan het onderhavige onderwerp. Allen hebben overigens altijd vanaf het begin de volle informatie gehad. Ik vind dit jammer. U had dan zeker meer reacties in ontvangst kunnen nemen. Gelukkig is het aantal en de diversiteit ruim voldoende. Menig enquête- of onderzoeksbureau kan ermee aan de slag. De reacties komen uit alle hoeken van de gemeente Papendrecht. Maar waar was de gemeente Papendrecht en/of zijn of haar vertegenwoordigers en dan kijk ik met name ook naar alle collegepartijen. Willen zij niet weten wat er onder de inwoners leeft? Zelfs het beoogde nieuwe kabinet (CDA, ChristenUnie en PvdA) als het er komt vind ik dat er voortaan alleen ingrijpende beslissingen genomen moeten worden met een breed draagvlak. Vindt deze commissie, raad en wethouder dat ook? Is er draagvlak bij de burgers. Dan was er nu toch een aangewezen mogelijkheid om na 2002, de oude politiek ook in Papendrecht te verlaten en meer met de burger te gaan praten en te luisteren en ook haar mening te vragen, dus ook over dit onderwerp. Of mochten er toch maar geen slapende honden wakker gemaakt worden? Ik was afgelopen zaterdagmiddag toch maar op de gemeentewerf/afvalstation. Het was daar heel druk, maar uit mijn aanspreken van vele mensen die met hun afval naar het brengstation kwamen, echt ruim 90% weet niet wat hen allemaal mogelijk staat te gebeuren. Ik denk, dat u dit percentage over heel Papendrecht kunt omslaan. Over zo'n onderwerp met mogelijk grote gevolgen voor de toekomst van inzamelen. Dat moet dan nu maar even snel door de gemeenteraad. De afgelopen jaren was het redelijk stil allemaal en nu moet alles snel. Wel natuurlijk de raad geïnformeerd, maar het leek voor een ieder blijkbaar nog een ver van mijn bed show. En nu niet de tijd nemen, maar haast. Maar: Haastige spoed is….? En………. Waarom ineens zo'n haast? We hebben geen station maar toch moest dit treintje maar gaan rijden, met straks steeds een wagon er bij: afvalbrengstation, gladheidbestrijding en ook klein veegwerk. Waarom dan nog het overige t.w.:wijkgericht onderhoud zelf blijven doen. Het is toch politiek beter vindt u om samen te gaan werken in Drechtsteden dus waarom dan ook geen Drechtwerk. Daar moet toch al steeds geld bij! Ik heb daarom gemeend deze burgeractie te moeten starten en ben er dacht ik aardig in geslaagd. Men is namelijk wel geïnteresseerd! Inwoners hebben getelefoneerd, geschreven (in

20

briefvorm en kaartvorm) en middels e-mails (kort en uitgebreid). U kunt dit zelf gaan inzien. Ik ga er van uit dat alle fracties van de voorzitter een afschrift zullen krijgen door toedoen van de ondersteunende dienst van dit huis. Zo kunnen ook zij nog eens alles lezen voor de raad definitief beslist. De burger heeft één grote vraag: Waarom?? En verder: wat gaat er straks met het afvalbrengstation gebeuren ? Blijft het aan de Willem Dreeslaan of gaat het elders naar Papendrecht of gaat het echt weg en moeten we naar Dordrecht of H.I. Ambacht met ons groot vuil? En ook wat gaat het ons allemaal kosten, zeker als er fracties zijn die opeens ook allemaal grote plannen qua inzameling hebben. En ook over de werkgelegenheid vindt de burger dat de gemeente daarin zijn verantwoordelijkheid dient te nemen. Papendrecht heeft de laagste prijs voor afvalstoffenheffing in de regio. Wat wordt het straks. Krijgen we hier stadsprijzen omdat in Papendrecht alles tegenwoordig groter en groter moet. Waarom niet met beide benen nuchter in die Alblasserwaardse klei blijven en wat je zelf goed kan gewoon zelf blijven doen. Je niet door emoties laten meevoeren in zaken, die eigenlijk nu niet spelen. De emotie over dit onderwerp ligt niet alleen bij de burger, maar ook bij de ambtenaren (naar toegewerkt om uit te besteden) en bij Netwerk (nieuwe klant binnenhalen).

-

Het ging toch om de vraag wat Papendrecht in de toekomst en dan vanuit 2001 gezien, moest gaan doen met de afvalinzameling? Was het rapport Empower-man niet duidelijk daarin? Houd het publiek. Dus de opties zijn: of zelf blijven doen met een eigen reinigingsdienst of naar een gemeenschappelijke regeling, toen dus al Netwerk (wordt genoemd in het rapport). En nu blijken alle punten van de eigen dienst kwalitatief goed tot uitstekend te zijn ook qua prijs. En dus nog steeds. Het ziekteverzuim was en is misschien nog steeds lager dan in de regio, dus ook ten opzichte van Netwerk. De ploegprestaties zijn hoog. In eigen beheer is het niet duurder! Dus is er alleen maar winst te halen door eigen efficiency. Het afvalbrengstation scoort helemaal uitstekend in de regio. Bekijk de cijfers maar. Schaalvergroting wordt als voordeel gezien ten opzichte van ArBo-aspecten en toekomstige milieuwetgeving. Hoe staat het op dit moment met die wetgeving? We zijn toch zes jaar verder. Het was geen hot item tijdens de landelijke verkiezingen. Opeens grote bezorgdheid in Papendrecht. Zijn we nu dan zo onzorgvuldig geweest om daar bezorgd over te zijn? Mw. de Wethouder, de burger snapt het niet, wat u allemaal met hem/haar voor heeft. Nu niet en de afgelopen jaren niet. Dat deze zorgplicht een publieke taak is ben ik met u eens. Maar alleen maar onderzoeken vanaf 2001 om dit elders te gaan onderbrengen en daar moet dan wel een mooie reden voor worden gezocht. Het besluit destijds was ook om het afvalstation in eigen beheer te houden. Wat heeft u er de afgelopen jaren voor gedaan. Heeft u soms al ruimte elders in de gemeente, want uit tussenrapportage (collegevoorstel) in april 2005 wordt over de gemeentewerf als volgt geschreven: "Deze locatie biedt interessante mogelijkheden voor ontwikkeling, bijvoorbeeld voor woningbouw. Bovendien is het huidige afvalbrengstation verouderd en voldoet het niet meer aan de inzichten die daar tegenwoordig voor gelden". Heeft u daar al over nagedacht en zonodig een locatie op zicht. Toch wordt er maar volgehouden: er komt geen woningbouw en geen sluiting van het afvalbrengstation? U heeft toch de intentie (oogmerk/bedoeling) het afvalstation over te dragen aan Netwerk? Samenwerken is goed ook regionaal, maar zaken gaan privatiseren/uitbesteden, daar zijn de voorbeelden volop van bekend. Recente voorbeelden genoeg. Zij zijn allemaal prijsopdrijvend gebleken. Wat blijft er nog van Papendrecht over. Wordt het kantoor ¨de markt¨ echt een lege huls? Een soort John de Mol regiestudio. Zijn we al met de invulling van Drechtstad bezig. Heeft de burger nog meer gemist. En wat zit er verder al niet in Drechtsteden. Laatst de Sociale Dienst (1-1-2007). Hoe overschrijdend zijn al deze overbrengingen of samenwerkingen (steeds) geweest? Voor het laatste zullen we dat over een jaar wel horen. Het gezegde hoe dichter bij Dordt etc. … , is toch niet op alles van toepassing, hoop ik?

21

Heeft u nu al eens onderzocht hoe effectief, kostenbesparend een eigen dienst de komende jaren zou kunnen zijn? Want zo slecht hebben we het toch niet gedaan. Het afval wordt dicht bij de bron opgehaald, al dan niet gescheiden en de burgers kunnen het zelfs brengen. Ook dat laatste wordt weer gescheiden. Zet daar nu nog eens op in en u zult zien dat ook daar nog voordelen zijn te halen. Afval is business niet alleen voor Netwerk maar ook voor Papendrecht en zijn burgers. Zet in op meer scheiding van afval (veel meer papier uit de grijze mini-container en dat geldt ook voor meer groen afval). Papier brengt geldt op, oud ijzer-metalen brengen geld op, hout eveneens of kost minder als het apart wordt aangeleverd etc. Betrek verenigingen/scholen bij nog meer oud papier ophalen (gebeurd al in omliggende gemeenten). Daar zit winst voor gemeente en burger! De winst bij Netwerk is echt betrekkelijk en als het dan zo specifiek is om even te worden geïnformeerd dan is kennis even inhuren veel goedkoper. Ook de fabrikant van systemen kan u zo informeren. De voordelen zijn echt niet zo groot op dit moment. De afschrijvingskosten van de investeringen voor de eigen reinigingsdienst in de komende tijd, afschrijving 8 jaar, zijn marginaal. Bij Netwerk moet u nog maar zien dat er een dividend uitkering komt elk jaar! Maatschappelijk: heeft u zich ook al gerealiseerd, wat uitbesteding naar Netwerk ook zou kunnen gaan betekenen voor verenigingen, instellingen en kerken die b.v. rommelmarkten houden, of andere niet commerciële-evenementen om de clubkas of doel te spekken wat het hen straks gaat kosten om hun resterend afval op te ruimen als ook zij dan klant daarvoor zijn bij Netwerk? Hoeveel zijn zij straks meer kwijt? Afsluitend: de burger vindt dat er op dit moment nog geen reden is om tot uitbesteding met alle gevolgen (afvalstation), over te gaan en vraagt u uw eigen dienst te versterken voor de komende jaren. Zo houden we de kosten te overzien en dus de lasten voor de inwoner laag. Via Netwerk zullen de kosten gaan oplopen zeker na 2010, vanaf 2008 zal men de wijze van ophalen in Papendrecht al effectiever (wat is dat??) gaan invullen. De burger zal meer gaan bellen om het grof vuil op te halen, en dat is meer kosten!!, en als het afvalstation op den duur sluit, zullen de milieuproblemen alleen maar toenemen. Meer auto's in de file in Dordrecht, meer ophaal door Netwerk. Of verder en meer autogebruik nu zo goed is voor het milieu? Aan dumping etc. wil ik helemaal niet denken. Allemaal nog slechter voor het milieu! Tot slot heeft de burger heel veel waardering voor de eigen reinigingsdienst. Wat u nu nog in uw handen hebt is goud. Daar mag u trots op zijn en laat dat alstublieft niet uit uw handen glippen. Mw. de Wethouder en mijnheer de voorzitter : hierbij dus de ruim 500 reacties van de inwoners die hebben gereageerd, namens de burgeractie "Wat vindt de inwoner van Papendrecht nu over de afvalinzameling". De heer TROMP geeft aan dat nog op het geld dat verdampt is, zou worden ingegaan. Er is een afschrijvingsperiode van 8 jaar. We kunnen niet in de toekomst kijken. Benut die tijd en kijk eens naar de eigen organisatie en kijk naar alle goede punten die er zijn en wat het kost. Als was gekozen voor een paar honderd handtekeningen dan waren het duizenden geweest. Waar was u nu als politicus naar de burger? In welke aantallen moeten de burgers komen om u te vertellen wat de burgers willen en wanneer betrekt u dat nu eens in uw politieke discussie. Daar gaat u gewoon aan voorbij. Ik heb in mijn brief alle fracties constant op de hoogte gehouden van bepaalde zaken. In de brief van 31 december jl. heb ik u met nadruk gevraagd om hierover open en eerlijk te praten. De burger heeft emoties, Netwerk heeft emoties. Er staat nergens geschreven dat bewust is gekozen en aangenomen is op enig moment dat Netwerk het zal worden. Nee, er is steeds gezegd: we gaan kijken naar een voorkeursscenario in 2002, we zijn het gaan uitwerken in bepaalde stukken hoe we dat gaan doen. Er is zelfs gesproken met partijen die Empower-man niet eens heeft aangedragen. Dat zijn marktpartijen. Daar heeft Empower-man nooit over gesproken. U moet niet steeds zeggen dat er besluiten zijn genomen. Die zijn niet genomen. Steeds is gezegd voorkeur en ook de laatste keer was het een voorkeur om verder te gaan praten in november met Netwerk. Nergens vind je dat er nader onderzoek is gedaan naar de eigen organisatie. Dat vind ik jammer en de burger wordt niet betrokken. Als u een overeenkomst goedkeurt met Netwerk dan is er geen enkele keuze voor het

22

afvalbrengstation, want dat gaat in de toekomst naar Netwerk. De wethouder zegt: ik kijk naar de toekomst. Heeft u al een plekje voor het afvalbrengstation dan, want in Sliedrecht kunt u niet meer, dat breekt u af. Als ze de zaak dicht timmeren, prima, dan krijgt u de rekening over een paar jaar want u fopt de burger in de besluitvorming en neemt de burger niet serieus. De heer HAM vindt het allemaal een beetje tegenvallen en heeft een aantal vragen en opmerkingen gemaakt waarop geen antwoord is gekomen. De opmerkingen van de fractie van GroenLinks over de personele aspecten: er is een goede overeenkomst gesloten voor het personeel dat overgaat: er gaat helemaal niemand over. De overgangsregeling is kennelijk dermate slecht dat geen sterveling erover piekert om de gemeente Papendrecht te verlaten. Ten aanzien van het rapport van Empower-man vraagt hij wat zij nu hebben uitgevoerd. De vraag ligt er nog steeds. Er wordt een stukje geschreven in het verhaal van de gemeente als bijlage en er wordt ineens besloten dat naar Netwerk wordt overgestapt en het college gaat dat uitwerken zonder enige onderbouwing. Op de vraag welke financiële consequenties er zijn als men af ziet van de intentie overeenkomst is geen antwoord gegeven. De portefeuillehouder zegt dat inspraak plaatsvindt: er is totaal geen inspraak. Je hebt niets te vertellen, je wordt aandeelhouder ze blazen u met zijn allen direct ondersteboven. We hebben ook nog een vraag gesteld over de aanvaardbare waardering van de aandelen: of bij de andere deelnemers dezelfde methode is toegepast: ik heb er niets van gehoord. Hoe is het gegaan bij de oprichters? Geen flauw idee. De waarde van het inzamelingsbedrijf is vastgesteld, waarvoor? Geen antwoord gekregen. Wordt er goodwill betaald door Netwerk voor de overdracht van de praktijk, komt er goodwill? Voor welk bedrag wordt dat verrekend met de aandelen? Geen antwoord gekregen. Ik heb het idee dat ik bij de besluitvorming van de Betuwelijn zit. We hebben een coalitie, we gaan door. We hebben de rem ingetrapt, PvdA voorop. Daar gaan we met zijn allen. Ik heb niets gehoord om het anders te doen. Ik begrijp er niets van. De heer VAN DEN HOUT: ik hoor van de wethouder dat ze de kennis mist en er geen onderzoek gedaan is naar dat Brixen arrest. Waarschijnlijk een beetje laat, want als dat zo is dan gaat het verhaal van het overdoen aan Netwerk niet door. Ik wil er wat duidelijkheid over horen van de raad. Van belang omdat het nu niet duidelijk is of de overeenkomst wel door kan gaan. De directeur sector Stadswerken schrijft in een brief aan B&W hierover het volgende: het aangaan van een langdurige relatie is op een onderdeel strijdig met de Europese aanbestedingsregels. Toetsing van het gewijzigde voorstel aan Europese regels leidt tot de volgende bevindingen: in de opdracht verlening aan Netwerk moet onderscheid worden gemaakt tussen de uitvoering van wettelijke taken, inzameling van huishoudelijk afval, en de uitvoering van niet wettelijke taken. Gladheidbestrijding, vegen en ongedierte bestrijding. Het is niet mogelijk om niet wettelijke taken dus dat vegen na het verstrijken van de concessieperiode voor hun is dat 2010, rechtstreeks aan Netwerk te gunnen. Dan verwijst hij naar het Brixen arrest van 13.10.2005. Voor ons is niet duidelijk of u met het huisvuilafval wel naar Netwerk kan en het niet openbaar aanbesteedt, omdat het momenteel geen eigen dienst is. Alleen als het een eigen dienst is hoeft u het niet openbaar aan te besteden. Bestuurlijke continuïteit: van belang is voortschrijdend inzicht. Er kan een situatie ontstaan dat een eenmaal ingenomen standpunt gewijzigd moet worden. Op zich kunt u nog een ander standpunt innemen.

Tweede termijn De heer VAN DER STROOM merkt op dat regelmatig in de verwoording van de diverse fracties de angst voor verstedelijking naar Drechtstad naar voren komt. Volgens mij is dat niet iets waar men bang voor moet zijn, maar dat gestreefd moet worden naar samenwerking en de samenwerking binnen Drechtsteden juist goed verloopt. De heer RIETVELD benadrukt dat het voor de ChristenUnie van belang is dat de overdracht van afvalinzameling noodzakelijk is wanneer grote operationele, financiële of juridische risico's door op handen zijnde ontwikkelingen kunnen of moeten worden voorkomen. Waar in de huidige

23

situatie op korte termijn grote investeringen nodig zijn om de continuïteit en kwaliteit te waarborgen en er op langere termijn voordelen worden behaald, dat er een goed sociaal plan is voor de werknemers, kwaliteitsbehoud en verbeteringen, lagere of gelijkblijvende kosten per huishouden, en een juridisch getoetste aanbesteding met aanvaardbaar beperkt risico. De VOORZITTER constateert dat de commissie, gehoord alle beraadslagingen, nog geen standpunt inneemt. Mevrouw VERGEER vindt het voorstel slechts gebaseerd op vaagheden en op niet of op onvoldoende onderbouwde aannames. De fractie van het PAB blijft bij haar standpunt. Haar fractie is van mening dat consistent beleid geen doel op zich mag zijn. Als ingezien wordt dat een verkeerd besluit dreigt te worden genomen moet men het lef hebben om hierop terug te komen. Ten aanzien van de fractie van de SGP, die aangeeft dat de VVD en het PAB van mening veranderd zouden zijn ten opzichte van de vorige raadsperiode wil zij dat met klem bestrijden. Zowel in de notulen van de raadsvergadering van 2001 als van 2002 staat dat het PAB tegen dat voorstel was en het nooit heeft ondersteund. Ook toen het PAB in het college zat was de fractie hiertegen. Alleen moest het college akkoord worden uitgevoerd. Haar fractie is van mening dat de raad destijds op het verkeerde been is gezet: er was slechts sprake van een onderzoek en nu wordt de raad ineens voor een voldongen feit geplaatst en kan alleen maar ja worden gezegd. Dat mevrouw Zaal zegt dat de raad geïnformeerd zou zijn over het collegebesluit van 2005 verbaast haar, terwijl in de vorige commissie Ruimte excuses zijn gemaakt voor het feit dat eerst nu met een voorstel wordt gekomen. De VOORZITTER benadrukt dat de raad wel degelijk is geïnformeerd en verwijst naar de betreffende brief die bij de stukken was gevoegd. Hij suggereert dat wellicht handig is om de betreffende brief onder de raadsleden te verspreiden. Mevrouw VERGEER is van mening dat mogelijke voordelen worden overschat, terwijl de mogelijke nadelen worden onderschat. Zij vraagt de wethouder of men op hoogte is van de problemen rond de kringloopwinkel en in hoeverre daar nog financiële risico's aan verbonden zijn. Voorts vraagt zij of bij de ondertekening met Netwerk een ontsnappingsclausule is opgenomen. Veegwerk en de samenwerking met Alblasserdam: kan Papendrecht de opdracht nog terugkrijgen als niet naar Netwerk wordt overgestapt. Mevrouw VAN DER BEEK merkt op dat de VVD-fractie altijd kritisch is geweest met betrekking tot uitbesteding van de reinigingsdienst. In 2001 heeft een onderonsje plaatsgehad tussen de toenmalige wethouders Stremler, Vogel en fractievoorzitter Demenint, omdat de VVD-fractie eigenlijk niet wilde instemmen met het rapport Empower-man. In het besluit van 28.2.2001 staat: de raad stemt in met een onderzoek naar uitbesteding van de reinigingsdienst binnen een periode van vijf jaar met uitsluiting van het afvalbrengstation. Er is niet ingestemd met uitbesteding, er is ingestemd met een onderzoek naar uitbesteding. Dat is een groot verschil. Voorts wordt gerefereerd aan een brief die ter kennisname aan de raad is gestuurd dat er geen beslismomenten geweest zijn tussen 2001 en vanavond of komende raad. De raad heeft zich in de tussentijd niet uit kunnen spreken. De heer DE JONG vraagt of de destijds door de VVD-fractie gestelde kritische vragen publiekelijk zijn gesteld over de brief van het college aan de raad van 31.10.2005, waarop mevrouw VAN DER BEEK antwoordt dat het een brief ter kennisname aan de raad was en niet ter beslissing. Zij heeft grote moeite met de gang van zaken in deze commissie en merkt op dat de insprekers veel moeite hebben gedaan om informatie aan te dragen en door de heer Tromp vergeefs 509 handtekeningen is verzameld. Zij verwijt het college zich af te sluiten voor feiten, genoemd in de stukken en alles wordt gedaan om de eenheid in de coalitie te bewaren en om de fractiediscipline te volgen. De heer DE KRAKER merkt op dat het aardig is om te zien dat de partijen, die in 2002 kritisch tegenover dit onderzoek stonden dan toch het college ingegaan zijn en dit onderzoek verder hebben uitgevoerd. Blijkbaar had het CDA in de coalitie zodanig veel macht dat het gelukt is!

24

De heer VAN DER STELT vraagt het college nog eens te kijken naar de opmerkingen van de insprekers op het punt van de financiën van deze transactie. Hij vraagt de heer Tromp waarop hij de veronderstelling baseert dat het afvalbrengstation de volgende etappe wordt. Op een overeenkomst of een brief? Hij geeft aan dat dat niet juist is. Ten aanzien van de VVD-fractie zegt hij dat in het raadsbesluit van 28.2.2002 staat: een principeakkoord met een voorkeursscenario en een verdere uitwerking op kwaliteits-, personele - en financiële aspecten. De VVD-fractie was voor tot maart 2006. De eigen wethouder De Looff heeft meegewerkt aan de voorbereiding van dit besluit. Hij heeft begrepen dat de VVD voorstander is van opschaling, maar dat bij een private partij zou willen onderbrengen. Dus, nog meer marktwerking en minder grip voor de gemeente op o.a. tarieven. De heer VAN DER STELT is van mening dat alle aspecten die naar voren zijn gekomen nog eens meegenomen moeten worden in de eindafweging. De CDA-fractie staat positief tegenover een overdracht. Mevrouw ZAAL, portefeuillehouder, constateert dat de insprekers zich niet goed bediend voelen door de beantwoording en geeft aan dat inderdaad niet alle vragen zijn beantwoord, aangezien heel veel vragen zijn gesteld, die met de besluitvorming in de commissie niet zoveel te maken hebben. Zij begrijpt het belang dat ook buitenstaanders hechten aan de beantwoording van hun vragen en wil proberen de belangrijkste vragen van de heer Tromp door te lopen. Wat gaat de voorgenomen overdracht betekenen voor verenigingen, instellingen en kerken als ze rommelmarkten houden: verenigingen en kerken zijn gelijk en krijgen ook nu een rekening voor het ophalen van containers. Bij bijzondere evenementen, braderieën stuurt de gemeente nu een vuilnisauto. De kosten worden niet altijd geheel in rekening gebracht bij verenigingen. Gedachte hierachter is dat ze anders het afval op een andere manier langs de weg achterlaten. Netwerk zal daarvoor wel kosten in rekening brengen. Deze kosten gaan direct naar de vereniging of worden via de gemeente verrekend in de afvalstoffenheffing. Zij denkt dat uitstekende afspraken zijn te maken met Netwerk. De St. Kringloop bedrijven: er wordt gezocht naar een nieuwe start. Er dreigt een faillissement. De financiële positie van de stichting was voor Netwerk al langer duidelijk. Er is ook in de jaarrekening 2003 een voorziening voor opgenomen. Voor de aankoop van 400 aandelen van nominaal 10 euro moet inderdaad het genoemde bedrag worden betaald welk geld zal worden geleend. De rentekosten worden door het dividend gedekt. Uitgangspunt is duidelijk: Papendrecht moet betalen om in te treden halverwege een traject in Netwerk, maar uiteindelijk zal het dividend zorgen voor een kleine opbrengst van deze aandelen. Het college heeft er vertrouwen in. De kosten die Netwerk maakt voor al haar klanten drukken op de resultaatrekening. Papendrecht betaalt ook indirect mee aan de investeringskosten van deze klanten en gemeenten, terwijl de andere gemeenten meebetalen aan de investeringskosten van Papendrecht. Waarom nooit een efficiency c.q. overlevingsonderzoek is gedaan ten behoeve van de eigen organisatie als niet voor Netwerk wordt gekozen: uitgangspunt is vanaf het begin geweest om onderzoek te doen naar een grotere organisatie. De keuze is uiteindelijk op Netwerk gevallen. Netwerk gaat op een andere manier om met een afvalbrengstation (ABS): als groot afval, groot huishoudelijk afval wordt aangeboden moet telefonisch een afspraak worden gemaakt met Netwerk, die het komt halen. Zij gaan er verder in dan Papendrecht momenteel. De verwachting is dat het ABS en het haalsysteem als communicerende vaten zullen werken. Als je meer haalt zal er minder naar het ABS gebracht worden. Zij is het eens met de opmerking van de heer Van der Stelt dat, als sprake is van ontmanteling van het afvalbrengstation, er in raad en commissie uitvoerig over gediscussieerd zal worden.

06.

Overzicht van reeds verkochte woningen nieuwbouwproject De Meent

25

Er zijn geen bijzonderheden.

10.

Bouwplannen aan de Schooldwarsstraat De heer Rietveld vraagt aandacht voor behoud van groen c.q. tuinen. De heer VAN LEEUWEN zegt dat hij hier aandacht aan zal schenken.

07.

Bezwaarschrift Belangenvereniging Oosteind De fractie van het PAB vraagt serieuze aandacht voor het betreffende bezwaarschrift. Er zijn verder geen bijzonderheden.

11.

Het parkeren aan de Gerard Dousingel De heer DE KRAKER vraagt om hier toch vooral te denken in oplossingen, niet enkel in het afweren van problemen. Er zijn verder geen bijzonderheden.

15.

Rondvraag Mevrouw VERGEER vraagt naar de stand van zaken rond de Tiendzone -plannen. De heren TEGELAAR en VAN LEEUWEN laten weten dat dit weer wordt opgepakt, c.q. wordt geactualiseerd. Er zijn verder geen bijzonderheden.

16.

Sluiting De VOORZITTER stelt voor de beraadslagingen af te ronden en dankt een ieder voor zijn of haar inbreng. Hij sluit de vergadering om 00.24 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte op 13 februari 2007,

De griffier,

De voorzitter,

Mr A.P.M.A.F. Bergmans

R.V. van Engelen (voorzitter).

26