V E R S L A G * * * * * ** * * *

VERSLAG

* * * * * ** * * * van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 27 oktober 2015 om 20.00 uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: L.A.M. Kompier. Griffier:

H.R. Kastermans.

Aanwezig: 17 leden: R. Joling (PvdA; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA), W.J. Eilert (PvdA), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter), R.H.J. Kriek (GL; fractievoorzitter), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. van der Goot, (GB), H. Brunen (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), P.F.X. Timmermans (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). Aanwezig: de wethouders S. Lok (CDA), F.J. Luth (GB) en W. Potze (PvdA) Notuliste:

M. Kinket.

1. Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. De voorzitter : Gisteravond hadden wij een heel bijzondere vergadering, maar we hebben vanavond een bijzondere start. Want we hebben namelijk iemand in ons midden die vanavond zijn debuut gaat maken. Er heeft een prachtig artikel in het Dagblad van het Noorden gestaan op 25 juni. De titel van dat krantenbericht was “Bart ontdekt hoe mooi het spelen met woorden is”. En Bart hebben we in ons midden. Want in het kader Brede School ontwikkeling onderwijs achterstanden beleid heeft de gemeente in april geld beschikbaar gesteld voor het taalproject poëzie. Dat ging om een kortlopend project in alle peuterspeelzalen en basisscholen met als thema poëzie. En het was natuurlijk de bedoeling om kinderen enthousiast te maken voor poëzie. En het allermooiste was natuurlijk dat ze zelf aan de slag zouden gaan met het schrijven en illustreren van gedichten, versjes, rijmpjes, kennis op doen over allerlei verschillende vormen van gedichten. Ik denk dat Bart nu helemaal het verschil weet tussen sonnet en een limerick, maar ook modern dichten. Je hoeft niet per se te rijmen, dat hoeft allemaal niet meer. Maar het was vooral bedoeld om met elkaar creatief en ambitieus aan de slag te gaan, en vooral ook plezier te beleven aan taal. Dit werd gedaan in samenwerking en ondersteuning met cultuurklik Groningen en het Poëziepaleis. Er zijn workshops door kunstenaars aangeboden. Een Pagina 1 van 54

heel groots project met volgens mij een enthousiaste wethouder. Hun gedichten zijn voorgedragen in de bibliotheek in Ter Apel. Daar is onze Bart Elling gekozen tot de eerste kinderdichter van onze gemeente Vlagtwedde. Hij is daar trots op. En hij verheugt zich op de versregels die hij het komend jaar gaat schrijven aldus hetzelfde krantenartikel in juni. Wat nu zo ontzettend leuk is, is dat Bart vanavond hier bij ons een paar van zijn gedichten gaat voordragen.

Bart Elling : Als eerste mijn winnende gedicht. Een mooie boom Een mooie boom is leuk Een mooie boom is aardig Een mooie boom is vrolijk Vrolijk in de lente Mooie groene bladeren aan de takken Vrolijk heen en weer geblazen door de wind Verdrietig in de herfst Oude bruine versleten bladeren vallen van de takken Verdrietig meegevoerd door de wind Maar in de lente is hij weer vrolijk En in de herfst is hij weer verdrietig Keer op keer weer Een mooie leuke, aardige, vrolijke boom Daar draait het om. Nu het gedicht over de gemeente. Vlagtwedde is een gemeente van ruimte lang en uitgestrekt langs de Duitse grens De korenschoof van het gele land en het kanon van de vesting aan de andere kant Op de fiets van het Noorden naar het Zuiden Waar de vogels fluiten het natuurschoon bloeit een persoon met zijn boot over het Ruiten-AA roeit De monniken van het klooster staan nog steeds op wacht Vlagtwedde, een gemeente met veel natuur en pracht Vlagtwedde, een gemeente van ruimte. De voorzitter : Bart geweldig. Ik vind je gedicht over de gemeente ook echt supermooi. Misschien zouden we dat zelfs vaker kunnen gebruiken, want volgens mij heb je het heel fervent verwoord hoe onze gemeente er uit ziet. Heel veel succes met je gedichten en heel veel dank. 2. Mededelingen.

Er zijn geen mededelingen.

Pagina 2 van 54

3. Vaststellen van de agenda. De heer Tim m erm ans : Wij wilden graag van agendapunt 6 veiligheidsprioriteiten een bespreekstuk maken.

De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen verslag raadsvergadering 22 september 2015.

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Mevrouw W ijnholds : Het gaat om bladzijde 34 in de rondvraag. Daar stel ik een vraag aan wethouder Lok over het akkoord van Westerlee. Zijn antwoord is, volgens mij er is niets aan de hand, maar ik zal het navragen. Misschien heeft hij het inderdaad nagevraagd alleen heeft hij mij het antwoord nog niet gegeven. Maar misschien komt het nog. Wethouder Lok : Het komt nog. Mevrouw W ijnholds : Kan het dan op de toezeggingenlijst komen? De voorzitter : Dat staat bij dezen genoteerd. 5. Ingekomen stukken. 05.A.01 t/m 05.A.05 Mevrouw Van der Horst : Tijdens de vorige vergadering was er enige verwarring over de laatste aardbeving te Emmen. Ik heb voor de zekerheid nog even heel goed gekeken, maar het was 30 september om 23.30 uur en niet heel veel jaren geleden. Het is de elfde sinds 1991. Dus ik wilde nogmaals de vraag stellen, en het wordt misschien vervelend, maar ik vind het belangrijk, we krijgen niet voor niets steeds informatie toegestuurd, ik vraag mij af of dat nou voldoende is voor het college om in actie te komen en iets te gaan doen, om soort risicoanalyse te maken. Omdat bijvoorbeeld meneer Kamp al aangeeft dat schaliegas altijd een optie blijft en dat we moeten blijven boren. Dus ik denk dat het zinnig is om daar toch iets mee te doen. Wethouder Lok : Die informatie die u mij geeft dat er elf aardbevingen zijn geweest in de afgelopen jaren heb ik niet allemaal vernomen in Ter Apel. Maar ongetwijfeld zal dat het geval zijn geweest. Wij willen daar best eens naar kijken in hoeverre dat van invloed kan zijn op onze gemeente. We hebben daar natuurlijk een verantwoordelijkheid in, maar ik ga er toch ook vanuit dat ook andere autoriteiten dit soort dingen toch wel aardig volgen. We zullen ons erin verdiepen en kijken in hoeverre Pagina 3 van 54

dat dat aanleiding is voor ons om alsnog actie te ondernemen. En dan hoop ik toch niet dat het zo gek word als in Noord-Groningen. Mevrouw Van der Horst : Dank u wel. Dat is fijn. 05.B.01 t/m 05.B.02 05.C.01 t/m 05.C.04 De heer Hoftijzer : Het gaat over C.01., de toezegging overzicht veehouderijbedrijven. Waarin het college zegt dat overzicht niet te kunnen maken. Dat het er niet is en ook niet is te kunnen maken. Ik had aangekondigd om even in overleg te gaan. Dat overleg is er geweest. Er is mij van ambtelijke zijde prima uitgelegd waarom dat niet kon. Maar we hebben ook afspraken gemaakt over hoe we samen wel tot iets kunnen komen waar wij wat aan hebben en dat is prima verlopen. 05.D.01 -

De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. HAMERSTUKKEN 7. Treasurystatuut Vlagtwedde 2015.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 8. Invoering model Raad van toezicht RSG Ter Apel.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 9. Plan van aanpak aanbesteding huishoudelijke hulp.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 10. Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan (GVVP).

Dit voorstel is unaniem aangenomen.

Pagina 4 van 54

11. Asbestsanering Oude Veendijk te Vlagtwedde. De heer Kriek : Er is sprake van overleg met het waterschap Hunze en Aa's. Is daar meer uitgekomen? Of is dat overleg al geweest over de verdeling van de kosten? Wethouder Lok : Er is uitgekomen dat de kosten voor de gemeente zijn. Ook de bermen blijken van ons te zijn.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. BESPREEKSTUKKEN 6. Veiligheidsprioriteiten 2016. De heer Timmermans : In de commissievergadering hebben wij hierover aangevoerd dat wij de problematiek rondom het COA complex miste in de politieprioriteiten. Om dit toch terug te laten vinden en de problemen die dit met zich mee hebben gebracht, zeker de laatste tijd maar eigenlijk al vanaf de zomer 2014, wilde wij dit ook in de politieprioriteiten terug laten komen. Daarom hebben wij een amendement voorbereid en dat willen wij graag voorleggen om het laatste besluitstuk te veranderen, zodat dit goed terugkomt in het besluit zoals wij dat hopelijk gaan nemen. De griffier : AMENDEMENT De raad van de gemeente Vlagtwedde in vergadering bijeen op 27 oktober behandelende de vaststelling van de veiligheidsprioriteiten 2016 Constaterende: - dat in het voorstel van het college de aanwezigheid van asielzoekers en andere vreemdelingen niet benoemd zijn, - de ontwikkelingen rondom de asielzoekers en andere vreemdelingen ten tijde van het concipiëren van het onderhavige voorstel nog niet bekend waren. Overwegende: - de aanwezigheid van het IND aanmeldcentrum voor een grote toevloed zorgt van asielzoekers, - de grote toevloed van deze asielzoekers ook zorgt voor vormen van overlast, - het politiebureau niet structureel geopend is gedurende de tijden dat de winkels geopend zijn, - er naast de grote aantallen van asielzoekers ook overlast is van andere vreemdelingen met minder goede bedoelingen,

Pagina 5 van 54

- bovengenoemde ontwikkelingen zorgen voor onrust en een verminderen veiligheidsgevoel en een verhoogd onbehagen bij grote delen van de Ter Apeler bevolking en middenstand, Concluderende: - dat alle genoemde punten in het voorliggende voorstel onlosmakelijk verbonden zijn met genoemde overwegingen Besluit: De in het voorstel van het college van B&W opgenomen prioriteit onder de zesde bullet (‘Beïnvloeden veiligheidsgevoel’) te specificeren en als volgt te formuleren: “Positief beïnvloeden van het veiligheidsgevoel en bijdragen aan het wegnemen van het gegroeide onbehagen bij Ter Apelers en middenstanders”. En gaat over tot de orde van de dag G.H.M. Heijne Fractie Gemeentebelangen

P.F.X. Timmermans Fractie Gemeentebelangen

Mevrouw Heidekamp : Mijn fractie heeft dit heel snel tot zich moeten nemen. Wat in ieder geval een vraag van ons is, wat wenst de fractie Gemeentebelangen hier precies mee te bereiken. Zeker daar in het oorspronkelijke voorstel ook al staat dat er gewerkt gaat worden aan het beïnvloeden van het veiligheidsgevoel in de volle breedte. Dat gaat dus niet alleen over Ter Apel, maar dat kunnen ook andere plekken zijn waar bijvoorbeeld overlast van jeugd is. Je hebt meer plekken en omstandigheden dat staat hier ook vrij algemeen omschreven. Met het amendement zoals dat nu voorligt, lijkt het er alleen om te gaan dat er in Ter Apel een gevoel van onveiligheid is. Daarmee wordt dus eigenlijk de politieprioriteiten redelijk wat geconcretiseerd maar ook een beetje beperkt. Dus eigenlijk is de vraag aan de fractie van Gemeentebelangen, wat wenst u hier nou precies mee te bereiken? En is het niet zo dat in het voorstel zoals het voorligt het ook al staat? De heer Kriek : Het verbaasd ons een beetje dat Gemeentebelangen met dit voorstel komt. Want tijdens de vorige commissievergadering hebben wij volgens mij als drie partijen vanuit het CDA, Partij van de Arbeid en GroenLinks een uitstekend voorstel gedaan. Om dit gevoel van onveiligheid met name in Ter Apel, om daar iets aan te doen en daar wordt voortvarend uitvoering aan gegeven. Wij vinden dit dan ook volstrekt overbodig. Daarnaast vinden we het ook nog wat storend, want het werkt heel stigmatiserend richting de vluchtelingen en asielzoekers. Net alsof dat gevoel van onveiligheid dus inderdaad voor een heel groot deel of alleen maar door deze mensen wordt veroorzaakt. Dus die twee punten. Ten eerste vinden we dat er al voldaan is aan de behoefte aan veiligheid dat te versterken door het voorstel van de vorige vergadering waar Gemeentebelangen niet mee wilde gaan. Ten tweede vinden we het een nogal storend en stigmatiserend voorstel.

Pagina 6 van 54

De heer Eilert : Ik kan voor een heel groot gedeelte met mijn voorgangers meegaan. Ik ben ook een beetje verbaasd over het amendement. Wat de voorgangers ook al zeiden, we hebben in de commissievergadering al uitgebreid gesproken over het amendement en de voorstellen die daarin gedaan worden. Toen heb ik Gemeentebelangen er helemaal niet over gehoord. Dus verbazingwekkend dat er nu zo'n amendement op tafel ligt. Gezien agendapunt 13 wat we straks nog gaan behandelen lijkt het mij een beetje overbodig. De heer Sanders : Ook mijn fractie heeft wat moeite met het voorliggende, want het staat gewoon in de politieprioriteiten. En als je het er nu inzet zet je het er dubbel in. Het staat er gewoon in. De heer Timmermans : De vragen zoals die gesteld zijn. Mevrouw Heidekamp vraagt, wat willen we ermee bereiken. Gemeentebelangen wil bereiken dat binnen de politieprioriteiten heel duidelijk aanpak van de drukte en overlast zoals die in het verleden eens serieus wordt genomen. En door die in de politieprioriteiten vast te leggen kunnen wij de politie daar ook aan houden. Wat de heer Kriek van GroenLinks zegt over onveiligheid et cetera, dat wij dat stigmatiserend willen brengen of maken op deze manier daar zijn wij het totaal niet mee eens. Zo is het ook niet bedoeld. En ik hoop ook dat de mensen die dit lezen ook niet zo gaan interpreteren. Dit is omdat wij vinden dat politiewerk door politieagenten gedaan moet worden. Daarom zijn wij de vorige keer ook niet met het amendement van de drie partijen meegegaan. Politiewerk moet door politiemensen gedaan worden en moet niet overgenomen worden door vrijwilligers, dan wel andere beroepskrachten die niet de bevoegdheden hebben. Dat het dubbel is bestrijden wij. Want tot nu toe kwam het niet in de prioriteiten terug. Wij proberen hiermee een dermate prioriteit neer te zetten dat wij op het moment dat het misgaat dat wij de politie er ook aan kunnen houden. Van ho, dit zijn de prioriteiten zoals we hebben vastgesteld en daar hebben jullie je aan te houden. Daar kunnen wij dan ook onze voorzitter aan houden die dan in overleg moet met de politie. Want dit hebben wij vastgesteld en zo is het. Mevrouw Heidekamp : Het antwoord van de heer Timmermans van Gemeentebelangen is wat mij betreft niet helemaal afdoende. Want zoals ook de heren Kriek en Sanders al zeggen, het staat er al in, beïnvloeden van het veiligheidsgevoel. Er staat ook in dat het inderdaad afwijkt van de regionale prioriteit. Dus dat het er nu voor het eerst heel nadrukkelijk instaat. Wat ons betreft meer dan voldoende. En als je ook ziet hoe er nu al uitvoering aan gegeven wordt met de afspraken die nog gaande en in uitvoering zijn is het echt een volstrekt overbodig amendement. Dus wat ons betreft niet aan de orde. De heer Sanders : Op voorhand wil ik zeggen dat ik het helemaal met de heer Timmermans eens ben dat de handhaving door de politie moet worden gevoerd en uitgevoerd. Maar de link die u heel expliciet legt tussen de handhaving door de politie en de politieprioriteit met name wat u in het amendement zegt is mij niet helemaal duidelijk. Dus ook voor mijn fractie is het niet nodig.

Pagina 7 van 54

De heer Kriek : Ik kan mij herinneren dat wij tijdens de vorige commissievergadering een heldere uiteenzetting kregen van de portefeuillehouder waar duidelijk werd gemaakt dat de politie-inzet in Ter Apel min of meer verdubbeld was. Er was zelfs nog even een discussie over wat het inhield. Dus wat dat betreft wordt dit al opgepikt, en lijkt me dit een volkomen overbodig amendement. Mevrouw Van der Horst : We hebben natuurlijk bijna niet kunnen overleggen, en ik zie en lees hem nu. Ik zal proberen er goed op te reageren. Het eerste wat me opvalt, is dat het vrij snel komt na het eerste plan wat we gehad hebben. Want volgens mij is daar in de tussentijd niet zoveel veranderd dat je opnieuw met een plan moet komen. Het tweede, politietaken zijn inderdaad heel belangrijk en ik begrijp ook de wens van meneer Timmermans dat er een politiebureau komt en dat kan ook heel goed werken. Maar volgens mij is er een groot verschil tussen de taken wat de politie doet en het preventieteam of de gastvrouwen en gastheren die we nota bene willen professionaliseren. Dus ik denk dat er al heel veel gedaan is. Maar waar ik de meeste moeite mee heb is dat ik toch mijn oren open houd, veel met mensen praat in Ter Apel. Bewust bij de kapper met mensen aan de gang ga. Ik probeer alle voelhorens uit te zetten. En ik merk gewoon niet dat het toeneemt, dat mensen angstiger worden. Het kan zijn dat ik niet goed luister, dat ik de verkeerde informatie heb, maar dat maakt het voor mij heel lastig om zulke beslissingen te nemen. De heer Eilert : Een kleine reactie op hetgeen de heer Timmermans zonet aandroeg. Men wil specifiek binnen de politieprioriteit het serieus nemen. Ik wijs de heer Timmermans erop dat juist bij agendapunt 13 ook juist wordt gedaan. Binnen de maatregelen die worden voorgesteld hebben al die organisaties die daar werkzaam zijn, of het de BPT is, de politie, of Trigion, hun eigen taken en rollen. En werken daarnaast ook nog eens samen. Dus eigenlijk is het daar al in gewaarborgd.

Het amendement wordt met 5 stemmen voor (fractie Gemeentebelangen) en 12 stemmen tegen (fracties CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66, PvdD en ChristenUnie) verworpen. Dit voorstel is unaniem aangenomen. 12. Vaststellen bestemmingsplan herziening 2015”.

“Buitengebied

2009,

gedeeltelijke

Mevrouw W ijnholds : Wij hadden de indruk dat het voornamelijk ging over termijnen. En volgens mij moeten die wat meer in een vergunning geregeld worden dan in een bestemmingsplan. Dus wij denken dat we daarmee al klaar zijn. De heer Orsel vindt eigenlijk dat hij een plan heeft ingediend wat is afgewezen, en volgens hem is het vergelijkbaar met een project wat nu wel is goedgekeurd. Hij heeft ons daarbij bijna bedolven met informatie. Maar omdat we van de andere kant van het andere project niet veel weten is het heel moeilijk om wat te vergelijken. Dus ik vind het lastig om nu even te zeggen wel of niet. Dus het voorstel naar meneer Orsel zou zijn, dien het nog een keer opnieuw in dan kan het college even duidelijk laten zien waar de verschillen in zitten. En dan kunnen we een goed besluit nemen. Want ik kan nu niet zeggen of van Pagina 8 van 54

Orsel wel of niet door zou moeten gaan. Daar heb ik te weinig vergelijkbare informatie mee. Dan krijgen we de kuikenschuur. Dat is op zich een heel lastig probleem. De één wil de bestemming eraf, de ander wil de bestemming erop. En welk besluit wij ook nemen, degene die niet zijn zin krijgt zal denk ik naar de Raad van State gaan. Dus het is heel moeilijk wat nu het juiste besluit is. We hebben het er heel lang over gehad binnen de fractie. En ook het ambtelijk apparaat heel veel vragen gesteld. Het blijft gewoon heel lastig hoe je ernaar gaat kijken. We hebben geprobeerd om het heel erg af te pellen waar je dan uitkomt. En dan komt het er heel zwart/wit gezegd op neer, er is een bestemmingsplan, nu komen er allemaal mensen later wonen die het uiteindelijk niet eens zijn met dat bestemmingsplan en zouden dat eraf willen hebben. Voor een deel ook omdat het bedrijf niet in bedrijf is. Iedereen die er komt wonen, weet dat dat bestemmingsplan erop zit en of het wel of niet gebruikt wordt dat is dan in je voordeel. Maar je weet dat het kan gebeuren. Aan de andere kant is het ook logisch dat je na 15 jaar zegt, als het toch niet gebruikt wordt kun je het eraf halen. In dat laatste zit bij ons een beetje het probleem. De rechtsbescherming van de burger. Als er een bestemmingsplan op zit heb je als burger, als eigenaar van het pand weet je dat je nog iets met die bestemming kan. Dan kan het in onze ogen niet zo zijn dat een ander of de gemeente voor jou tegen jou zin in bepaald dat jouw bestemmingsplan eraf moet. Dat vinden we een beetje oneerlijk en ook niet echt goed bestuur richting zo'n burger. In dit geval is het natuurlijk anders, want heel lang is het niet gebruikt. Maar wij vinden dat we daar niet naar mogen kijken. Het gaat om het principe. Er zit een bestemming op en alleen een eigenaar moet dat kunnen veranderen. En niet zomaar buren of een gemeente. Wat dat betreft zouden wij graag zien dat de bestemming erop blijft. Dus de kuikens erop en dus niet zoals het nu in het bestemmingsplan staat de kuikens eraf. De heer Timmermans : Over het bestemmingsplan hebben wij het al uitgebreid gehad. In grote lijnen gaan wij akkoord met het voorliggende bestemmingsplan. Met uitzondering van de bestemming Roelagerweg. Daar hebben wij een amendement voor ingediend. Want wij zijn de mening toegedaan dat de bestemming bij de kavel hoort en niet bij de eigenaar. Dat de eigenaar even zijn beroep kan uitoefenen betekent niet dat we daar zomaar de bestemming eraf kunnen halen. Verder werd hier in de commissievergadering door de heer Metselaar gezegd, dat was jurisprudentie. Maar dan vinden wij het uitermate vreemd dat bij het ter inzage leggen van het bestemmingsplan de jurisprudentie blijkbaar nog niet bekend was bij de gemeente. Want toen was dat blijkbaar geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. Want de bestemming is uitdrukkelijk gewijzigd nadat er zienswijzen van omwonenden waren ingediend. En zoals mevrouw Wijnholds van de VVD als zegt, die mensen wisten waar ze gingen wonen, die wisten wat de buurman voor bedrijf had of zou kunnen hebben. Die weten waar zij terecht komen. Dan vind ik het bijzonder triest dat er twee bedrijven zijn op toeristisch gebied zich als boerencamping en logeerbedrijf op het platteland zich afficheren. En vervolgens zeggen, we willen niet de nadelen van een boerenbedrijf hebben. Dat vind ik wat raar. Daar hebben wij een amendement voor opgesteld. Dan het plan Orsel, zoals dat is gaan heten, daar hebben wij mee geworsteld. Want wij zijn inderdaad van mening dat het wel vergelijkbaar is. Maar om daar nu een hele wijziging van het bestemmingsplan voor dat ene stukje te laten wijzigen vonden wij heel erg ver gaan. Wij zijn van mening dat het een beetje iedere keer per aanvraag weer het wiel moet worden uitgevonden. Daarom hebben wij samen met de PvdA een motie opgesteld die Pagina 9 van 54

gaat erom dat wij als raad criteria willen vaststellen uiterlijk in februari, dus dat vragen wij het college om die ons voor te leggen. Zodat wij in februari criteria kunnen vaststellen waaraan plannen in het buitengebied dienen te voldoen. Daar zit ook een stukje EHS, maar er staat ook een passage in over leeggekomen agrarische bedrijven waarvan de woning dan overblijft. Als mensen daar willen wonen, moet je ook een bestemmingsplanwijziging doen. Als wij criteria gaan opstellen die voor iedereen gaan gelden dan wordt het heel helder en juist. Dan kunnen we het langs de meetlat leggen. Het resultaat zal heel helder zijn. En omdat meneer Orsel daarvan eigenlijk de aanleiding is stellen wij voor om plan Orsel dan vervolgens als eerste langs die meetlat te leggen. We vinden het een goede testcase. De heer Kriek : Tijdens de vorige vergadering is er al uitgebreid door ons ingegaan op allerlei aspecten van de wijziging van het bestemmingsplan. Daarna kwam nog een stukje binnen namelijk, een ingediende zienswijze van de Markehoeve en daar heb ik nog een vraag over. Want er wordt hier gezegd, die wijziging en die aanvraag het voorstel is om die te honoreren. Mijn vraag is, als dit gebeurt, als er tegemoet wordt gekomen aan de wens van de eigenaar om die bestemming te wijzigen kunnen zij dan ook de wijziging die zij aan het object wilde toebrengen dan plaatsen? In hoeverre wordt daar in de praktijk aan tegemoet gekomen? Mevrouw Van der Horst : Een groot deel van wat ik wilde zeggen is al gezegd. Toch wil ik een aantal opmerkingen maken. Bij het lezen van de stukken schoten me toch een aantal dingen vreemd door het hoofd en ik wil daar toch een gewag van maken. Er staat bijvoorbeeld bij 12.0 op bladzijde 10 dat naar aanleiding als reactie op dat de meneer van Veelerweg 13 informatie heeft aangereikt die misschien niet helemaal goed is, dat dat niet uitmaakt. Dat vind ik vreemd dat dat in zo'n stuk staat, want verkeerde informatie kan tot een ander oordeel leiden. Dan staat daaronder, voortbordurend op dat het niet uitmaakt dat de eigenaar iets ingeleverd heeft of het waar of niet waar is, nu de bebouwing een gegeven is ligt het in de reden om ruimte te geven voor een kwalitatief. Dan denk ik, waarom is het voortbordurend op iets wat misschien niet klopt. Dat maakt het lastig met lezen. Waar moet ik nu over stemmen? Moet ik maar geloven dat het goed is of niet? Dat is voor mij onduidelijk. Dan staat er onder dat men bang is voor precedenten. Ik denk dat als je goed kunt beargumenteren waarom je iets doet dat je daar niet bang voor hoeft te zijn. En bij de laatste had ik een soort gewetenswroeging omdat ik op morele gronden leek te moeten kiezen tussen de positie van de wethouder ten opzichte van functies die hij heeft en de belangen van een burger. Als ik zulke stukken lees dan is het voor mij lastig om te kunnen zeggen dat is prima, het is duidelijk, ik kan daarmee een overwogen keuze maken. Als de stemronde straks komt wil ik graag een stemverklaring afleggen. De heer Hoftijzer : Bestemmingsplan buitengebied een belangrijk document voor de gemeente en de ontwikkeling van deze gemeente. Ik wilde nog wat ingaan op de situatie Roelagerweg, Sellingerbeetse, en het plan Orsel zoals dat inmiddels de naam heeft gekregen. Eerst de Roelagerweg. De Partij van de Arbeid vindt dit ook een moeilijke situatie. Er zijn veel argumenten heen en weer gegaan. Op het laatst nog een oproep van de advocaat van de familie om daar nog eens goed naar te kijken. Wij zijn uiteindelijk toch tot een oordeel gekomen. En dat is dat wij vinden dat de bestaande feitelijke situatie die de laatste tijd heeft voortgeduurd voor ons heel zwaar weegt. Dat is ook de Pagina 10 van 54

situatie waar de buren met name mee te maken hebben gehad. Dus wij zullen instemmen met het plan zoals het voorligt en zoals het college ons voorstelt bestemming pluimvee eraf. De Sellingerbeetse krijgt de bestemming diep water. Daar zit nog een soort aanhangsel aan wat het tijdelijk mogelijk maakt om het zanddepot in de Zuidplas te blijven gebruiken. Ik heb mij daarover laten voorlichten en dat heeft inderdaad te maken met de provinciale vergunning. In de commissie hebben wij al aan de wethouder gevraagd of die daar ook een termijn aan zou gaan stellen waarop het een en ander afgewerkt zou worden. Ik wil graag van de wethouder weten welke datum hij daarbij in gedachte heeft, zodat wij uiteindelijk de bestemming diep water/ recreatie aan dat gebied kunnen geven. Verder gaan wij in december over de gebiedsvisie discussieren waarin ook de Noordplas aan de orde zal komen. Wij zien daar met belangstelling naar uit om die discussie af te ronden en zo de Sellingerbeetse een definitieve bestemming te geven. Plan Orsel. Ik ben samen met collega van GroenLinks daar wezen kijken. Ik vond dat een erg leerzaam bezoek, ook met de uitleg en alle informatie die de heer Orsel ons heeft verstrekt de afgelopen tijd. Wij zien daar een aantal beleidsterreinen bij elkaar komen. Dat is het beleid van de EHS. Dat is ons woon- en leefbaarheidsplan waarin wij zeggen op de nullijn ten aanzien van het aantal woningen te gaan zitten de komende periode. En dat is het bestemmingsplan buitengebied. Dat maakt het buitengewoon ingewikkeld om daarin juiste keuzes te maken. Verder denken wij dat het bestemmingsplan buitengebied bijvoorbeeld als je kijkt naar het plan Orsel waarin hij voorstelt om een stuk grond in te leveren voor de EHS. Wij zouden dat zien als een verrijking van het gebied. Wat ons betreft mag die EHS nog wat uitbreiden. Het Rijk, de gemeente, provincies hebben daar minder geld voor over. Dit zou een mogelijkheid zijn om de EHS uit te breiden met particulier geld. Als tegenprestatie vraagt de heer Orsel een woning. Dat stuit op groot bezwaar in ons woon- en leefbaarheidsplan. Wij zouden graag willen dat het college, en daarom ook de motie die wij samen met Gemeentebelangen indienen, daar eens nader naar keek en ons hielp in het wegwijs worden in wat daar wel mogelijk is en wat daar niet mogelijk is. Ik noem nog een voorbeeld. De oude boerderijpanden die wij hebben in dit gebied die heel beeldbepalend zijn. Ik hoorde van een ambtenaar een heel aardig idee om bijvoorbeeld als overheid het casco van zo'n pand op te knappen en vervolgens aan particulier initiatief het inwendige van het pand over te laten. Wij zijn met name geïnteresseerd in het beeldbepalende van zo'n pand. Dat zou kunnen leiden tot bijvoorbeeld 4 of 5 appartementen die bewoond gaan worden in zo'n pand. Dat betekent dat 5 woningen toevoeging aan ons woningenbestand. Dat past niet in ons woon- en leefbaarheidsplan waarin we op de nullijn zitten. Toch zouden wij denk ik als gemeente en gemeenteraad heel graag zien dat zo'n pand behouden werd. Vandaar ons verzoek in de vorm van een motie om daar nader onderzoek naar te doen en ons erover te informeren. De griffier : AMENDEMENT Raadsvergadering 27 oktober 2015 Agendapunt 12: Gedeeltelijke herziening 2015 van het bestemmingsplan Buitengebied 2009 Pagina 11 van 54

Wijziging voorgesteld besluit: -

Het onderdeel van de Reactienota Zienswijzen met betrekking tot de bestemming van het perceel Roelagerweg 2 te Ter Apel (de reactie op de zienswijzen 2.8 t/m 2.15) niet over te nemen.

-

De voorgestelde wijziging van het ontwerpbestemmingsplan met betrekking tot de bestemming van het voornoemde perceel niet vast te stellen.

- Het ontwerpbestemmingsplan v.w.b. het perceel Roelagerweg 2 te Ter Apel ongewijzigd vast te stellen en derhalve de huidige bestemming (met aanduiding sa-bnab) te handhaven en tevens in bijlage 8 (toetsingsbijlage intensieve veehouderij) het bedrijf aan de Roelagerweg 2 op te nemen. De overwegingen voor deze wijziging van het voorgestelde besluit zijn de volgende: - Er is, gelet op de huidige en de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen bestemming en de door de eigenaar naar voren gebrachte overwegingen, geen (of althans onvoldoende) reden de bestemming te wijzigen. - De eigenaar van het perceel heeft afdoende aangegeven dat ter plekke, door hem of na verkoop, weer bedrijfsactiviteiten die overeenkomen met de actuele bestemming, zullen worden uitgevoerd. - De indieners van de zienswijzen hadden ten tijde van de aankoop van hun perceel rekening moeten houden met de aanwezige bestemming. - De betreffende recreatiebedrijven die een zienswijze hebben ingediend zijn beide gericht op recreëren op het platteland, waaronder kamperen bij de boer. Dan dient de aanwezigheid van een agrarisch bedrijf geen beletsel te zijn. – Het is een daad van onbetrouwbaarheid om de pensioenvoorziening van een burger aan te tasten zonder met deze persoon in overleg te gaan, mede gelet op de uitspraak van de Raad van State onder nr. 201402849/1/a4. P.F.X. Timmermans, Fractie Gemeentebelangen

Het amendement wordt met 6 stemmen voor (fracties Gemeentebelangen en VVD) en 11 stemmen tegen (fracties CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66, PvdD en ChristenUnie) verworpen. MOTIE Raadsvergadering 27 oktober 2015 De raad van de gemeente Vlagtwedde, in vergadering bijeen op 27 oktober 2015, behandelende de gedeeltelijke herziening 2015 van het bestemmingsplan Buitengebied 2009 (agendapunt 12, voorstel No. ZA.14-29466/DV.15-523, afd. Ruimte)

Pagina 12 van 54

overwegende dat: - er bij belanghebbende inwoners onduidelijkheid bestaat over (on)mogelijkheden om in afwijking (en thans bij herziening) van het bestemmingsplan in het buitengebied op eigen grond een woning te mogen bouwen - deze onduidelijkheid mede wordt gevoed door bij ogenschijnlijke vergelijkbare situaties in het ene geval wel af te wijken van het bestemmingsplan en toestemming te verlenen voor de bouw van een woning, terwijl in een ander geval niet wordt afgeweken (c.q. een verzoek niet wordt ingewilligd bij de voorliggende herziening) - genoemde onduidelijkheid zo veel mogelijk dient te worden weggenomen, teneinde de kracht en mogelijkheden van het buitengebied te benutten - er ook duidelijkheid dient te worden gegeven over situaties waarbij bij bestemmingswijziging sprake is van EHS-compensatie - het eveneens van belang is aan te geven wanneer en onder welke voorwaarden voormalige agrarische bebouwing een andere bestemming kan krijgen, waardoor deze bebouwing een voor het buitengebied waardevolle bestemming kan krijgen - er in diverse beleidsplannen en uitvoeringsregelingen reeds uitgangspunten en regels zijn geformuleerd, die waar mogelijk een heroverweging of herbevestiging verdienen en ook verder in samenhang gebracht kunnen worden besluit: - het college van b&w te verzoeken criteria op te stellen waaraan verzoeken om bestemmingswijziging voor het bouwen van een woning op eigen grond kunnen worden getoetst, waarbij ook de mogelijkheden voor EHS-compensatie worden betrokken - het college te verzoeken hierbij ook te stellen criteria voor het herbestemmen van voormalige agrarische bebouwing te betrekken - het college te verzoeken de geformuleerde criteria uiterlijk in februari 2016 aan de raad voor te leggen, zodat deze in de commissie- en raadsvergadering van mei 2016 kunnen worden behandeld, waarbij alsdan kan worden bepaald of en hoe een wordt verwerkt in een nieuwe herziening van het bestemmingsplan buitengebied. - na vaststelling van bedoelde criteria te toetsen of een eventueel nieuw verzoek betreffende perceel Kolonel Blondeelweg 1 te Veele, al dan niet kan worden gehonoreerd.

Pagina 13 van 54

Sellingen, 27 oktober 2015 P.F.X. Timmermans, fractie Gemeentebelangen

W. Hoftijzer fractie PvdA

De motie wordt met 16 stemmen voor (de fracties Gemeentebelangen, CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en PvdD) en 1 stem tegen (ChristenUnie) aangenomen. Wethouder Lok : Mevrouw Wijnholds heeft een duidelijk standpunt. Het is ook lastig om daar een goede mening over te vormen over de beide zaken die voorliggen. Maar ze heeft geen concrete vragen. Ze heeft haar posities ingenomen heb ik begrepen. Vanuit Gemeentebelangen is een amendement ingediend voor wat betreft de Roelagerweg. Het zal duidelijk zijn dat het college, gelet op de plannen die voorliggen herziening bestemmingsplan buitengebied, deze motie sterk ontraad. Dan even een bruggetje maken tussen Gemeentebelangen en de Partij van de Arbeid. Zij hebben een motie ingediend met betrekking tot de plannen zoals ze hier genoemd worden. Als ik die motie lees, het is inderdaad wel kort dag geweest, maar dan heb ik daar toch een paar opmerkingen over. Ik kan inhoudelijk met de motie prima leven om nog eens een keer te kijken hoe we om gaan met de mogelijkheden in het buitengebied. Ik denk dat we allemaal als doel hebben om ons buitengebied zo leefbaar mogelijk te houden. En daar ook ruimte te geven aan ontwikkelingen. Dat kan niet altijd op slot zitten. Daar moet ook ruimte zijn. Alleen is het wel zaak om dat niet te laten conflicteren met ander beleid. Dat ander beleid is ook duidelijk. We zitten in een krimpgebied dus we willen in principe niet meer bijbouwen dan echt nodig is omdat dat de druk op de bestaande woningvoorraad alleen maar verhoogt en we daar op termijn alleen maar meer problemen mee krijgen, met de kwaliteit en de kwantiteit van de huidige woningvoorraad. Daar is dat beleid op gebaseerd. Wat mij betreft is dat ook klip en klaar, want er worden gewoon in het buitengebied geen woningen toegevoegd op dit moment. Ik heb de raad ook een memo doen toekomen voor wat betreft deze zaak. En ook in de memo duidelijk aangegeven dat de twee zaken, waarvan nu gezegd wordt dat dat niet duidelijk is en waar het verschil in zit, dat er wel degelijk verschil in zit. Met name tijd. Het ene verzoek is in 2011 ingediend, toen zaten we daar nog iets anders in als nu. Maar het huidige beleid is wat mij betreft heel duidelijk. Dat was ook de vraag van mevrouw Van der Horst. Als we daar gaan afwijken dan maken we inderdaad uitzonderingen op het verzoek van de heer Orsel en is de kans aanwezig dat er veel meer verzoeken komen tot bouwen van een woning in het buitengebied. Ik denk dat we dat niet moeten willen. Tenminste niet als dat niet tot verrijking leidt en alleen maar tot vermeerdering van de huidige woningvoorraad. Dan zijn we verkeerd bezig. Dat is een discussie die de komende maanden voorligt. Ik denk dat het goed is. Daarin kan ik ook de motie van Gemeentebelangen ondersteunen. Ik bestrijd dus dat het huidige beleid niet duidelijk is, dat is wat in de motie staat. Verder staat er aan het eind van de motie dat het verzoek van de heer Orsel aan de Kolonel Blondeelweg aangehouden zou worden totdat het nieuwe beleid duidelijk is. Het lijkt mij dat het ook juridisch gezien veel duidelijker is om het huidige verzoek op basis van het huidige beleid af te wijzen. En als we met elkaar in overleg, ik denk dat we daar een behoorlijk traject voor moeten gaan, gaan kijken wat we nu echt willen in ons buitengebied en wat wel mogelijk is, dan vind ik februari/maart volgend jaar al heel snel. Dat vind ik te snel. Dat is ook niet waar te maken als we daar zorgvulPagina 14 van 54

dig naar willen kijken. Dan vind ik dat we nu dit verzoek zouden afwijzen. En op basis van het nieuwe beleid is het de heer Orsel natuurlijk vrij om op basis daarvan zijn verzoek opnieuw in te dienen. Dat lijkt mij de juiste gang van zaken. Dat voor wat betreft de motie van Gemeentebelangen en de PvdA. Dan hebben we nog de vraag van de heer Hoftijzer betreffende de zandwinning Sellingerbeetse. Wanneer de Zuidplas afgewerkt gaat worden. Er moet natuurlijk nog wat met dat zanddepot gebeuren. Zoals het er nu uitziet, maar de provincie gaat daar uiteindelijk over want die is vergunningverlener, moet in oktober 2016 dat zand weg zijn en alles klaar zijn. Dat is wat nu afgesproken is. Dan was er nog een vraag van de heer Kriek voor wat betreft de Markehoeve. Wij hebben dat aangepast. Dat is in bijlage 1 van het bestemmingsplan opgenomen. De Markehoeve heeft meer ruimte gekregen om haar plannen op termijn te verwezenlijken. Wat zij wil kan daarin ook concreet worden gerealiseerd. Mevrouw Van der Horst had het over precedenten en die vraagt zich af, wat heeft de positie van de wethouder daarmee te maken. Ik ben zelf voorzitter van de stuurgroep regionaal Woon- en Leefbaarheidsplan. En als wij beleid, wat wij in de regio hebben afgesproken, over woningbouwmogelijkheden zelf, zonder dat we tot beleidswijziging over zijn gegaan, wel toestaan, dan kan ik daar als voorzitter niet met droge ogen andere gemeenten wijzen op plannen die zij hebben. In die zin is dat een lastige positie en dat is wat hier bedoeld wordt. Mevrouw W ijnholds : Even een vraag over de motie van de PvdA en Gemeentebelangen. Begrijp ik goed dat de wethouder zegt, ik wil de motie overnemen mits er een andere datum in staat. Begrijp ik hem dan zo goed? De heer Timmermans : De portefeuillehouder is een vraag die wij hebben gesteld vergeten. Of de jurisprudentie niet bij de ambtenaren en de heer Metselaar bekend was, van wanneer die jurisprudentie dan blijkbaar was. Volgens ons was hij er al voordat het bestemmingsplan ter inzage werd gelegd. Verder hoor ik de wethouder praten over in principe. In principe is altijd een prachtig woord, want in principe kun je overal van afwijken. Dus wat ons betreft danken wij de wethouder voor de uitspraak in principe. Dan heeft de wethouder een heel betoog gehouden over plan Orsel. Dat is op dit moment niet aan de orde. Wij gaan niet vandaag beslissen over plan Orsel. Dus wij vinden het ook niet echt noodzakelijk om vandaag daarover in debat te gaan. Tenslotte hoor ik de wethouder praten over zijn positie als voorzitter van de stuurgroep. Het mag denk ik toch niet zo zijn dat de bevolking van onze gemeente achtergesteld wordt bij andere gemeenten waar wethouders wel eens een balletje opwerpen over eventueel afwijken van afspraken in principe, omdat onze wethouder voorzitter is van die groep, en hij het niet met droge ogen kan. Als anderen dat met droge ogen kunnen kan de wethouder het ook. En als dat goed gemotiveerd is kan je het altijd proberen. Mevrouw Heidekamp : Allereerst wil ik meteen even ingaan op de laatste woorden van de heer Timmermans van Gemeentebelangen over de rol van de wethouder in de regio. Het wordt toch een beetje weggezet als zou het verschuilen zijn achter een rol waardoor we hier in de gemeente gebonden zouden zijn aan iets wat de wethouder verzint in een regionale club. Volgens ons is het appel wat de wethouder doet in de memo juist bedoeld om te zeggen dat die lijn die we ook in deze gemeente hebben opgeschreven met elkaar waarin dit bestemmingsplan bij de beslissing over de casus Orsel aan vastPagina 15 van 54

gehouden wordt. En wat dus ook in de regionale werkgroep door de wethouder als voorzitter wordt verwoord, dat die lijn nu doorbreken, dat dat niet alleen voor ons eigen beleid een moeilijk te verklaren breuk is, maar dat het ook in de regio heel lastig uit te leggen is. Dat je op die manier met je woningenaantal omgaat. Ik denk dat het wel een beetje genuanceerder ligt dan als dit nu werd weggezet. Ten aanzien van de inbreng in de eerste termijn van de VVD. Mevrouw Wijnholds gaf ten aanzien van de Roelagerweg aan dat het een lastig dilemma is. Want aan wie moet je nu de voorkeur geven bij de belangenafweging, aan degene die de oude bestemming heeft maar hem niet gebruikt of aan de omwonenden die in de tijd dat hij niet gebruikt wordt daar ook andere initiatieven zijn gaan ontplooien. En de VVD komt tot de conclusie dat gelet op de rechtsbescherming het niet zomaar kan dat het zonder overleg wordt afgenomen. Want het zou niet relevant zijn en we zouden er niet naar mogen kijken of het wel of niet gebruikt wordt. Maar juist in de jurisprudentie wordt het wel heel relevant geacht of het wel of niet gebruikt wordt. Dus het is een heel mooi uitgangspunt van de VVD, maar wordt dat in de jurisprudentie in ieder geval heel anders gewogen. En mijn fractie vindt dan ook dat het college terecht heeft gemeend de bestemming eraf te halen. Wat ons betreft zou dat ook zo moeten blijven. Dat geeft dan ook meteen een antwoord op dit amendement zoals Gemeentebelangen dat heeft ingediend. Wij steunen dat niet. Wij delen ook die mening niet. Dat geldt ook ten aanzien van de criteria zoals die worden gevraagd voor de casus in Veele van Orsel. De motie van PvdA en Gemeentebelangen steunen wij in grote lijnen. Het is goed om af en toe kritisch te blijven kijken of wij nog voldoende ruimte bieden, of wij alle mogelijkheden daartoe voldoende hebben afgewogen en om te kijken of we er nog mee uit de voeten kunnen. Dit is zo'n voorbeeld waarin het lijkt te knellen en waarin je behoefte kunt krijgen om daar nog eens nader over door te spreken. Het is wat ons betreft prima als het college daarmee aan de gang gaat en daar met een discussienota of met een nieuw voorstel naar de raad komt. De termijn is wel erg kort. Wij denken ook dat het niet verstandig is om een bestaande casus te laten wachten op de discussie die je moet voeren over nieuw beleid. Want dit is één casus die nu op tafel ligt, maar de afgelopen jaren zijn er veel meer mensen aan de deur geweest die keurig, als ze het antwoord kregen, dit is het beleid dat doen we niet, een andere oplossing hebben gekozen. Die zou je daarmee eigenlijk allemaal passeren. Terwijl je daar ook vast in de ambtelijke organisatie en in onze eigen raad wel voorbeelden van weet. Dus wat ons betreft, wat de wethouder ook zegt, een hele heldere lijn. Op basis van het huidige beleid kun je hem afwijzen en zou je hem ook moeten afwijzen. En op het moment dat de nog te voeren discussie over nieuwe uitgangspunten nieuwe inzichten oplevert dan geldt voor alle burgers van deze gemeente dat zij op basis van het nieuwe beleid met nieuwe of bestaande ideeën kunnen komen die we dan kunnen wegen. Dus wat ons betreft blijft het zoals het college dat in het voorstel heeft opgenomen. De heer Sanders : Ik heb even een vraag over de motie van Gemeentebelangen. Ik weet alleen niet of ik de vraag aan de heer Timmermans of aan de wethouder moet stellen. Het gaat met name over de overwegingen die genoemd worden. Daarin wordt gezegd, de eigenaar van het perceel heeft afdoende aangegeven dat de plekken door hem of na verkoop weer de bedrijfsactiviteiten die overeenkomen met de actuele bestemming zullen worden uitgevoerd. Nu is mijn vraag, is het dan opportuun om te veronderstellen dat wanneer het bestemmingsplan erop blijft dat iemand die het bedrijf koopt automatisch weer aan de gang kan met het houden van kippen? Temeer daar Pagina 16 van 54

het 17 jaar heeft stilgelegen. Ik zou mij kunnen voorstellen dat daar heel veel nieuwe regels voor zijn. En dat wanneer er iemand komt, dat die dan toch te maken heeft met de nieuwe regels en dat er dan mogelijkerwijs gezegd kan worden, dit willen we niet, dit kan niet, of dit is niet mogelijk. Dan is voor mij de morele afweging, is het dan betrouwbaar om het wel erop te houden terwijl wij eigenlijk weten met zijn allen, dat degene die het koopt er eigenlijk niets mee kan. De heer Kriek : Ik wil ook nog even ingaan op het amendement van Gemeentebelangen. Dat gaat ook over de overwegingen, in dit geval punt 3. Daar staat, de indieners van de zienswijze hadden ten tijden van de aankoop van hun perceel rekening moeten houden met de aanwezige bestemmingen. Voor zover ik heb begrepen hebben één of meerdere van die indieners de heer Heine opgezocht ten tijden van de overweging van de aankoop en had de heer Heine zelf aangegeven het bedrijf niet op te zullen starten. Dus je kunt niet van de indieners zeggen dat zij zomaar zonder zich te oriënteren iets zijn gestart. Ze hebben zich wel degelijk goed voorbereid en dit punt komt wat mij betreft dan ook in die overwegingen wat vreemd over. Een andere kwestie is dat daaronder staat dat recreatiebedrijven die hier zijn gevestigd recreëren op het platteland, waaronder kamperen bij de boer. Ik vind dat eerlijk gezegd een beetje en rare kwestie als je weet dat een kippenbedrijf echt voor stankoverlast zorgt. Je kunt niet zeggen, kamperen bij de boer gezellig met wat koetjes of paardjes erbij dat dat hetzelfde is als een werkelijk vervuilend kippenbedrijf waarvan we weten dat het enorme overlast geeft. Dus een rare stelling. Wat betreft de kwestie Orsel wil ik me aansluiten bij de woorden van mevrouw Heidekamp. Het zou niet netjes zijn om hier opeens een uitzondering op te maken, maar ik juich de motie van Partij van de Arbeid en Gemeentebelangen enorm toe, om hier serieus naar te kijken. Want de wethouder zegt, er zou in het buitengebied van alles gebouwd gaan worden. Dat waag ik te betwijfelen, want wij hebben een krimpgebied en het zou toch fantastisch zijn als heel veel mensen hier opeens iets nieuws neer willen zetten. En als dat zo zou zijn geeft dat ook aan dat onze woningvoorraad niet voldoet aan de wensen en dan moeten we daar nog maar eens serieus naar kijken. Dus het lijkt me zeker een goede zaak om te kijken in hoeverre er toch mogelijkheden geschapen kunnen worden voor mensen om iets te beginnen in het buitengebied zonder dat dat het buitengebied als zodanig aantast. Mevrouw Van der Horst : Wat ik nog wil zeggen is dat ik het inderdaad met Gemeentebelangen eens ben dat als je een kader uitzet met regels voor iedereen dat dat duidelijk is. En dat mensen een tijd geleden een aanvraag ingediend hebben nu teleurgesteld worden is heel naar. Maar ik denk niet dat je mensen die zo lang bezig zijn met zo vreselijk veel moeite om alle papieren boven water te krijgen, te blijven vechten om iets te kunnen doen, dat je dan kunt zeggen nu maar even niet en kom er later maar op terug. Dat vind ik ook heel naar. Dat vind ik minstens zo naar als die mensen die teleurgesteld zijn. De heer Hoftijzer : Even reagerend op de woorden van de wethouder ten aanzien van de motie. Het is uitdrukkelijk onze bedoeling om ook in het buitengebied mogelijkheden te laten bestaan voor mensen die daar interesse in hebben. Mogelijkheden te bieden voor dit gebied, ook om nieuwe dingen te realiseren. Dat is belangrijk, want wij moeten ook als krimpgebied aantrekkelijk proberen te blijven ook op de wat langere termijn. Er Pagina 17 van 54

spelen twee dingen ten aanzien van de motie, één is dat de termijn waarop het klaar zou moeten zijn. Het antwoord van het college op ons verzoek ik zou graag van de wethouder willen weten waar hij dan wel aan denkt. En dat gaat over het plan van Orsel. Volgens ons is het zo dat als daar nu een plan is ingediend gewoon afgehandeld moet worden volgens de bestaande richtlijnen. En als wij met nieuwe richtlijnen komen naar aanleiding van deze motie dan kan dat plan opnieuw ingediend worden. En dat zal de heer Orsel ook zeker doen als hij daar kans toe ziet. Ten aanzien van de Sellingerbeetse. In oktober is het niet meer mogelijk om van het zanddepot gebruik te maken. Is dan ook de plas compleet afgewerkt? Mevrouw W ijnholds : De heer Hoftijzer zegt, de heer van Orsel moet nu aan de huidige eisen getoetst worden. Dan kan hij het straks opnieuw indienen. Maar geldt dat dan voor alle mensen die in het verleden iets hebben ingediend en netjes naar huis zijn gegaan van het kan niet? Want het kan best zijn dat we straks 10 plannen krijgen van iedereen die afgewezen is. De heer Hoftijzer : Ik denk dat op het moment dat er nieuwe criteria zijn dat voor iedereen geldt. Dat lijkt mij niet meer dan logisch. De heer Timmermans : Er is nadrukkelijk sprake van een bestemmingsplan vandaag en of er een bestemming intensieve veehouderij is voor die kavel. Dat betekent dat als daar iemand weer een bedrijf wil beginnen hij aan de vergunningen moet voldoen en de eisen die daarin zitten. Dat zal betekenen dat daar een en ander aan gedaan moet worden. Als een koper dat wil doet hij dat en als hij dat niet wil zal hij een andere bestemming moeten gaan vragen. Maar om nu al de bestemming eraf te halen dan zeg je eigenlijk, eigenaar we maken er iets onbestemd van. De heer Sanders : Ik begrijp de overweging van de heer Timmermans goed. Maar er komt voor mij vooral een morele vraag op. Er ligt een plan voor waarbij het college zegt we willen het eraf halen gezien het feit dat we het buitengebied goed en netjes willen houden voor bewoonbaarheid en wat minder voor intensieve veehouderij. Het komt bij mij over dat dit eigenlijk een poging is van de eigenaar, en ik snap dat heel goed, ik heb er ook geen moreel oordeel over alleen ik begrijp het even niet. Ik begrijp het wel, het is voor mij een poging om de waarde van het onroerend goed wat op te krikken. Dat is mijn interpretatie. Maar u zult dat ongetwijfeld niet met mij eens zijn en dat mag ook. Maar ik hoor graag uw mening daarover. De heer Timmermans : Ik denk dat de bedoeling is om de waarde van het onroerend goed in stand te houden en niet op te krikken. Mevrouw W ijnholds : De VVD gaat het meer om het principe. Een bestemmingsplan kan niet zomaar gewijzigd worden als een eigenaar dat niet wil. Want het is nu met dit pand zo, maar het kan bij andere panden ook zo zijn. Ik heb zelf ook een camping die ik nu een paar jaar niet gebruik. Als ik hem straks 10 jaar niet gebruik gaat er zomaar de bestemming af omdat iemand anders dat wil? Wij vinden dat dat niet moet kunnen. Het moet altijd in overleg met een eigenaar. Dat is ons principe. Dus wat dat betreft geen precedentswerking in dit geval.

Pagina 18 van 54

Mevrouw Heidekamp : Ik kan het niet laten om daar nog even op te reageren. Dat dat gewoon een prachtig uitgangspunt is, maar dat daar een wetswijziging voor nodig is om dat te realiseren. Want in de wet staat dat het wel degelijk kan. Dan is de bevoegdheid van deze raad om bij bestemmingsplanwijziging de bestemmingsplannen in overeenstemming met het huidige gebruik te maken. En met het toekomstige gewenste gebruik. En in dit geval is het toekomstig gebruik geen intensieve veehouderij, maar een andere grondgebonden agrarische bestemming. Mevrouw W ijnholds : Wij mogen volgens de wet heel veel dingen, maar dat wil niet zeggen dat we dat ook allemaal doen. Wethouder Lok : Er is een vraag gesteld over de motie. Dat heeft de heer Hoftijzer denk ik goed verwoord. Het gaat om twee dingen. Het tijdspad om gezamenlijk wat nieuw beleid te gaan formuleren voor het buitengebied. Dat vind ik erg krap zoals dat in de motie is verwoord. Ik zou dat graag naar mei schuiven. Zodat we daar erg zorgvuldig naar kunnen kijken. Het tweede punt is en dat heeft hij ook al genoemd is dat we in principe de normale gang van zaken volgen en het verzoek zoals het nu voorligt afwijzen. En op basis van het nieuwe beleid belanghebbenden uiteraard dan weer een nieuw verzoek kunnen indienen. Dat lijkt mij in die zin dat er duidelijkheid is over hoe wij tegen de motie aankijken. Dan suggereert de heer Timmermans hier dat inwoners van onze gemeente achtergesteld worden, omdat ik mij probeer aan de afspraken te houden die regionaal zijn gemaakt. Ik vind dat dat alles met geloofwaardigheid als wethouder te maken heeft. Ik probeer me ook aan de afspraken die ik met u als raad maak te houden. En dat daar dan bewoners door benadeeld zouden worden dat werp ik verre van me. Dat vind ik geen prettige suggestie. Dan heeft hij het over jurisprudentie waarin wat gewijzigd was. Dat klopt wel. Dat is een reactie op de gegeven, zienswijze, dat is ambtelijk gebeurd. Want het college heeft daarin op basis van voortschrijdend inzicht en nadere jurisprudentie waar op gewezen is het ambtelijk voorstel naar het college gewijzigd. Maar het college heeft gewoon normaal gesproken haar besluit genomen en daarna is daar ook niet meer in veranderd. De vraag van de heer Sanders, wat gebeurt er nu als die bestemming erop blijft liggen. Dan kan daar inderdaad weer die activiteit ontplooid worden in principe. Dan moeten inderdaad de voorzieningen in orde zijn. Dus de heaters die daar geplaatst zou zijn geworden alsnog geplaatst worden uiteraard. Maar dan begrijp ik ook dat er weer productierechten moeten worden teruggekocht die inmiddels zijn verkocht. In zijn algemeenheid wil ik zeggen, uiteraard willen we van alles in het buitengebied toestaan en nieuwe ontwikkelingen zijn prima, maar we moeten wel in de gaten houden dat we in een krimpgebied wonen. Dat het toevoegen van woningen aan de huidige woningvoorraad prachtig is en dat nieuwbouw mooi kan zijn, maar dat we daar de krimpproblematiek en de huidige toestand van de huidige woningen zoals die er nu zijn niet mee oplossen. Dat vooruitlopend op de discussie die we nog gaan voeren. De heer Heijne : Ik wil de wethouder nog iets vragen. U heeft het steeds over de plannen van Orsel, maar de heer van Orsel heeft toch alleen maar een zienswijze ingediend? Nog geen nieuwe plannen. Daar wordt wel in gesproken dat hij in het verleden plannen heeft aangereikt. Die zijn afgewezen. Hij heeft nu een zienswijze ingediend Pagina 19 van 54

naar aanleiding van bestemmingsplan buitengebied. Wij hebben het nu niet over zijn plannen denk ik. Mevrouw W ijnholds : Ik zou graag voor besluitvorming even willen schorsen om het amendement en de motie nog even met mijn fractie te kunnen doornemen. De heer Timmermans : We hebben van de wethouder nog steeds niet gehoord wanneer die jurisprudentie was. En of hij bekend was bij de ambtenaren dan wel bij het college ten tijden van de ter inzage legging van het bestemmingsplan zoals oorspronkelijk. Wethouder Lok : Het is niet helemaal duidelijk wat de vraag van de heer Timmermans inhoud. Ik weet ook niet of dat relevant is voor de besluitvorming. De heer Timmermans : De vraag is heel simpel. Door de heer Metselaar werd hier genoemd dat er jurisprudentie was. Mevrouw Heidekamp heeft ook naar jurisprudentie verwezen. Wij vragen alleen, was de jurisprudentie waarover de heer Metselaar en mevrouw Heidekamp hebben gesproken bekend bij het college? Was bij het college of bij de ambtenaren die jurisprudentie bekend ten tijden van het ter inzage leggen van het bestemmingsplan zoals het oorspronkelijk was? Voordat de zienswijzen er kwamen. Het ontwerpbestemmingsplan. Wethouder Lok : Ik begrijp dat het toen nog niet bekend was. De heer Hoftijzer : Nog even ten aanzien van de motie. Door de wethouder is een termijn van mei genoemd. Dat lijkt mij prima. En ten aanzien van de situatie van de heer Orsel ook zoals de wethouder het heeft verwoord.

De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw W ijnholds : Ik wil graag een stemverklaring afleggen voor de volgende stemming. Zoals ik net in de eerste termijn al heb aangegeven gaan wij wat de Roelagerweg betreft er vanuit dat wie er ook wint de ander naar de Raad van State zal gaan. Hoewel wij het liefst hadden dat de bestemming dus zou blijven staan. Daarom hebben wij ook voor het amendement gekozen. Snappen wij ook dat dat niet alleen de reden kan zijn om in dit geval een bestemmingsplan tegen te houden, omdat het toch naar de Raad van State gaat. Vandaar dat we besloten hebben om wel met dit bestemmingsplan in te stemmen om constructief bezig te zijn en niet op onderdelen dingen tegen te houden. De heer Heijne : Ook wij zullen een stemverklaring afgeven. Dat wij achter ons amendement blijven. Maar om daar een heel bestemmingsplan op af te schieten gaat ons ook te ver. Mevrouw Van der Horst : De Partij voor de Dieren zal instemmen met dit plan, omdat de zaken goed geregeld zijn. Zoals de voorkoming van het opnieuw opstarten en het Pagina 20 van 54

uitbreiden van intensieve veehouderijen. Echter een aantal zaken kunnen wij ons niet in vinden. Zo zijn we tegen de beleidslijn medewerking te verlenen aan de ontwikkeling van stal Buijs, omdat de Partij voor de Dieren faliekant tegen dit soort bedrijven is. Wij vinden het verstandig in plaats van onverstandig om een exploitatieplan op te stellen. Wij kunnen ons niet zo goed vinden in de ruimte die u geeft aan de mestsilo's door de schrijfwijze. Er is voor mijn partij een discrepantie tussen ruim baan geven aan de grote veebedrijven en het moeilijk van de grond komen van particuliere initiatieven. Terwijl de grote veebedrijven in tegenspraak zijn met lokaal, duurzaam, diervriendelijk, en het karakter van Cittaslow, en de wil jonge gezinnen voor het gebied te behouden, bemoeilijkt lijkt te worden. Waarbij in de correspondentie meer aan semantiek wordt gedaan lijkt zo dan aan politiek. Maar wij zullen wel instemmen met dit plan.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 13. Rapportage n.a.v. maatregelen Ter Apel.

amendement

CDA/PvdA/GroenLinks

inzake

De heer Eilert : Ik heb naar aanleiding van de maatregelen de volgende vragen. Op bladzijde 4 wordt onder het kopje BPT team aangegeven dat door alle media aandacht het er niet rustiger op geworden is. Mijn vraag is, met het BPT team is een convenant afgesloten, staan er in dit convenant afspraken over communicatie en hoe om te gaan met de media? Op bladzijde 4 wordt onder het kopje BPT aangegeven dat het BPT zich heeft doorontwikkeld naar een soort van beveiliging voor Ter Apel. Mijn vraag hieromtrent is, hoe verhoudt zich dit tot het convenant? Verdere vraag, wanneer heeft deze omslag volgens u plaatsgevonden? En kunt u hiervan ook voorbeelden geven? Is het BPT team hier ook op gewezen? Zo ja, wanneer? En is dit in enig verslag terug te lezen? Op bladzijde 4 wederom onder het kopje BPT wordt aangegeven dat het BPT feitelijk in strijd handelt met artikel 1 van de wet Particuliere Beveiligingsorganisaties en Recherchebureaus. Kunt u aangeven wanneer en hoe zij in strijd handelen? U gaf aan dat u benaderd bent door iemand van Justis. Kunt u hiervan ook stukken overleggen zodat wij kunnen zien wat daarin precies aangegeven is. Tot slot willen wij onze verbazing en irritatie uitspreken over de inzet van het zogenaamde gastvrij Ter Apel team. Vanavond bespreken wij in de raad de maatregelen die naar aanleiding van het amendement door het college worden voorgesteld. Tot onze verbazing hebben wij geconstateerd dat het gastvrijteam Ter Apel reeds actief is, waarom? Wij kunnen ons niet herinneren dat dit afgesproken is. Volgens ons is de normale volgorde dat we eerst zoals we vanavond doen maatregelen bespreken, vervolgens het budget vaststellen, en dat tot uitvoering over te gaan. Ons inzien is nu volledig aan de rol van de raad voorbij gegaan. Dat vinden wij een kwalijke zaak. Mevrouw Hemmen : Ik kan voor een groot deel met mijn voorganger meegaan. We hebben een amendement ingediend samen met de Partij van de Arbeid en GroenLinks. Daarin hebben wij nadrukkelijk opgeroepen om met maatregelen te komen op het gebied van veiligheid, het creëren van draagvlak, en integratie. Eigenlijk zijn wij op onze wenken bediend. Dat is natuurlijk wel een compliment waard. Alleen het feit is wel, en daar moet ik de heer Eilert ook in tegemoet komen dat de manier waarop dit Pagina 21 van 54

gaat iets te voortvarend is. Met name het gastvrijteam. Wij zijn daar erg overrompeld en niet alleen wij vanuit de raad maar ook inwoners en winkeliers. Er is veel gedoe over ontstaan. Als je kijkt naar de rol van het burgerpreventieteam ten aanzien van dit nieuwe gastvrijteam is het niet duidelijk wie nou wat voor zijn rekening kan gaan nemen. Dat is een gemiste kans. Ik vind het echt heel jammer dat dit op deze manier is ingezet. En ik ben erg benieuwd naar welke zwaarwegende argumenten het college heeft om dit op deze manier in uitvoering te brengen. Daarnaast hebben we nog een aantal vragen. Dat gaat over de inloopbijeenkomst. In de rapportage wordt heel globaal aangegeven wat de resultaten zijn geweest uit die inloopbijeenkomsten. Wat hebben bewoners nu aangegeven? Wat hebben winkeliers aangegeven tijdens die inloopbijeenkomsten? Wat mij betreft te globaal. Ik zou heel graag wat concreter terugkrijgen van wat zijn nou precies de input is geweest van inwoners. Wat zien zij als oplossingen? Dan is er ook de slogan “Gastvrij Ter Apel” daar wordt ook budget voor vrijgemaakt in deze begroting om met name met deze slogan goed PR op te voeren. Aan de ene kant kunnen we dat ondersteunen aan de andere kant vind ik ook dat deze slogan een ongewilde mening kan geven dat Ter Apel niet gastvrij zou zijn. Ik wil toch vooral benadrukken dat ik mijn complimenten uit wil spreken naar alle inwoners en winkeliers die ondanks alles wat er gebeurd is toch heel gastvrij gebleven zijn. Ik zou heel goed de argumentatie willen hebben waarom nou juist gekozen is voor deze slogan. Nog één punt en dat is de positionering van het BPT. Ik zou heel graag verduidelijking willen over hoe nou de samenwerking er in de praktijk uit gaat zien tussen de spelers die wij nu in dit veld hebben neergezet. De heer Timmermans : Eerst een opmerking van orde. Het lijkt mij beter als de vicevoorzitter deze vergadering voorzit op dit punt. Omdat u zo direct zelf onderwerp bent als verantwoordelijke portefeuillehouder. Wij hebben ons ook verbaasd over het gastvrijteam wat plotseling in de straten van Ter Apel liep. Het is hier geopperd en het was uitgevoerd voordat iemand het wist. Naar onze ervaring waren de mensen van gastvrij Ter Apel zelf ook niet heel erg goed voorbereid op hun rol en de vragen die op hen af zouden komen. Toch ben ik wel benieuwd naar het gedoe wat mevrouw Hemmen net benoemde, want daar hebben wij niets van meegekregen dat de mensen van gastvrij Ter Apel gedoe zouden hebben veroorzaakt. Wij vragen vaak om meer blauw op straat. Wij bedoelde eigenlijk iets ander blauw. Dan nog een vraag over het stuk wat voorligt. Er staat hier genoemd dat het COA zijn afspraken nakomt. Ja, grotendeels wel. Maar de allerbelangrijkste afspraak was toch wel dat het COA alle vacatures die er zijn zou melden bij de gemeente. Dat is volgens ons niet gebeurd. Wij kennen de feiten van een aantal mensen die buiten de bak om bij het COA zijn aangenomen. Dan een aantal vragen over het lijstje met probleemstellingen en wie dat gaat bekostigen. Er zijn wederom, en we hebben het al vaker gezegd, zaken die het COA tot zijn taken heeft en die worden dan betaald van geld wat hier de COA gelden heten. Inzet van gastheren en gastvrouwen, faciliteren zichtbaarheid, opstellen plan van aanpak, et cetera. Dat hoort allemaal bij het COA thuis. De gastheer en gastvrouw in winkels, faciliteren in het gastvrij Ter Apel, Jumbo heeft het al gedaan. Ik neem aan dat Jumbo met de rekening van hun gastheer bij de gemeente terecht kan, want waarom zou de Jumbo zelf iets betalen als in de andere winkels gastvrij Ter Apel door de gemeente wordt gefaciliteerd. Wij hebben het al eerder genoemd het organiseren van een drietal inloopbijeenkomsten die gehouden zijn zonder dat daar een budget voor was. Die horen volgens ons gewoon bij bestuurskosten. Die horen niet van dit Pagina 22 van 54

budget. Hetzelfde als die twee bankjes, die waren allang toegezegd en waarom die opeens uit dit budget moeten. Dan de rol van de Trigionmedewerkers en de looproute onderzoeken. Dat is een COA aangelegenheid en dat hoort COA te doen. Dat hoort niet voor rekening van de gemeente met COA gelden te worden gefinancierd. Ook het onderkomen van Trigionmedewerkers hoort bij het COA thuis. Tot slot de opening van de welkomstwinkel, dat is allemaal heel snel gegaan. Het schoonmaken en herstelwerkzaamheden die worden ook weer hier opgevoerd en dat zijn toch echt allemaal kosten die bij andere instanties thuishoren. Mevrouw W ijnholds : Een onderdeel van het amendement was het aanvullen faciliteren van het Burgerpreventieteam in een rol als vrijwillige toezichthouders. Het burgerpreventieteam is een burgerinitiatief van onze eigen inwoners. Die hebben het enthousiast opgepakt en wij willen altijd graag burgerinitiatieven ondersteunen. Er staat ook verder in het stuk, het burgerpreventieteam zijn de oren en onze ogen. Maar tegelijkertijd worden ze monddood gemaakt. Want in het hele voorstel wordt absoluut geen geld en geen faciliteit voor hen beschikbaar gesteld. Dat vinden wij heel erg vreemd. Dat is ook door andere partijen gememoreerd dat zij dat niet zouden mogen omdat dat in strijd zou zijn met die wet Particuliere Beveiligingsorganisaties. Her en der in het land zie je vaker preventieteams. Bijvoorbeeld Noordwijk, als je daar komt zie je bordjes met hier is buurtpreventie. Wat is daar dan anders aan dan wat dit BPT doet? Dan kom ik ook even terug bij het lijstje voorgestelde zaken. Bij één staat verwijderen dammen en het realiseren hekken. Dan staat daaronder € 600,00 voor beheer en onderhoud. Is dat structureel of is dat eenmalig? Dan hebben we 3, het verwijderen van het zebrapad. Er is door de bewoners van de Westerstraat steeds aangegeven dat problemen hadden met met name de verlichting en de bewegwijzering. Wij vinden het een beetje raar dat dan een zebrapad verwijderd wordt, want dat is nou juist bedoeld om veilig over te steken. En wat de heer Timmermans ook al zei, het is ook al uitgevoerd. Zo staan er meer dingen in waarvan wij ook de indruk krijgen dat het college geen dekking had en probeert op deze manier allerlei leuke dingen nog gedekt te krijgen. Dan nummer 5, vermeende racisme onder leerlingen. Voorlichting RSG en de basisscholen. We zijn heel benieuwd hoe we dat gaan invullen. Komen daar oudere docenten te staan die wat vertellen of komt het echt uit de praktijk? Hoe ziet men dat? Dan nummer 6, het afbreken van de woning. Dat heeft hier ook helemaal niets mee te maken. Die woning moet sowieso afgebroken worden. Dat hoort hier helemaal niet thuis. Dan 7, waarnemen van diverse buitenlandse auto's. Dat is nou echt iets waar het BPT heel erg goed in is. Zij lopen de hele dag op straat. Zij zien heel goed of iets er wel of niet past. Dus ook daar kan het BPT heel veel betekenen en dat doen ze ook. Dan 9, de gastheren. Ook wij waren verbaasd dat ze er al waren. Dan zal ik even gaan rekenen. Dat is mijn sterke kant. Er staat in het voorstel op welke momenten ze ingezet moeten worden tijdens de winkeltijden. Dan kom je op 80 uur per week. Als wij nu besluiten dat het ingaat gaan wij ook betalen vanaf morgen. Dus hoe gaat het college de afgelopen weken betalen? Maar als we het inzetten vanaf morgen heb je 10 weken maal 80 uur is 800 uur. Er staat € 16.000,00. Als je dat deelt door die 800 uur dan zit je op € 20,00 per uur. Daar heb je één persoon voor. Dat betekent dat we voor die € 16.000,00 één iemand hebben rondlopen als gastheer. Hoe betaalt het college al die andere mensen? Dan staat eronder faciliteren € 1.500,00 en bij 10.A. staat nog een keer € 1.500,00 faciliteren. Volgens mij is dat dubbel. Dan gaan we door met de slogan Pagina 23 van 54

“gastvrij Ter Apel” want zij gaan het VVV werk doen. Geef dan het geld aan het VVV, want we willen toerisme promoten. Dan hebben we 11, organiseren van inloopbijeenkomsten. Wij denken dat het vaker moet gebeuren. Consequent vaker overleg met de mensen. Dan 12, verhelderen vraagstukken Westerstraat ten aanzien van de nieuwbouw met een aansluiting N366. Ook dat heeft niets te maken met veiligheid en dergelijke. Die weg komt er en daar hebben we sowieso voorlichting voor nodig. Dan 14, het zwerfvuil. Het COA laat nu ook heel veel asielzoekers tegen een kleine betaling zwerfvuil opruimen. Ook zij zouden dit mooi kunnen doen. Zij verdienen iets en ruimen hun eigen rommel op. Dan bij nummer 15, de verwijsborden. Er zijn wat twijfels of die op de juiste plaatsen staan, maar dat laat ik aan anderen over. Dan 17, overlast winkeliers. Niet dat de winkeliers overlast veroorzaken maar die hebben last. Dan onderzoek naar een breed winkelvoorziening nabij het opvangcentrum. Je kunt daar heel veel winkels neerzetten, maar mensen komen niet alleen naar het centrum om te winkelen maar ook als tijdverdrijf. Dus dan moet je ook kijken of je daar recreatieparken of zo gaat doen. Dus ook dit vinden wij een beetje vreemd. Dan staat er 18, € 1.000,00 voor het herstellen van het hekwerk van de Westermarke. Ook dat heeft niets te maken met veiligheid. Want het hek is kapot en wat we ook met Westermarke doen, dat hek moet gerepareerd worden. Dus ook daar had het college een andere dekking voor moeten zoeken. Dan 19, overbruggen cultuurverschillen. Dat is ook weer een flink bedrag. Daar wordt een professionele organisatie ingezet, maar waarom niet gebruik maken van onze eigen inwoners? Onze inwoners die een baan zoeken, werkervaring op willen doen, die willen we daar inzetten. Zodat die mensen ook iets leren en straks verder kunnen. En niet allemaal professionele organisaties inhuren die een hoop geld kosten. Ook hier kun je veel meer met dat doen. En kijken of er wel behoefte is van de bewoners van het COA. Dan bij 20, apparaatskosten € 3.000,00 euro. De ambtenaren zitten hier om te werken om hun werk te doen dus ze worden sowieso betaald. Dus ook hiervan hebben wij het idee dat dat gewoon weer gezocht wordt. Kortom heel erg kritisch, heel veel vragen, en volgens mij houden we nog heel veel geld over voor goede dingen en dat kan dus naar het BPT. De heer Eilert : Ik heb gemerkt dat ik nog één vraag vergeten ben. Mevrouw Wijnholds zei gelukkig ook iets over het niets teruglezen over de verdere facilitering van het BPT team. Ik zou graag willen weten welke verschillen er zijn tussen het BPT team en het team gastvrij Ter Apel voor wat betreft de bevoegdheden die ze hebben. De voorzitter : Om te beginnen met de vraag van de heer Timmermans over het voorzitterschap bij dit agendapunt. Wij hebben vanuit het college gemeend u een breed pakket aan maatregelen voor te leggen waar ook meerdere portefeuillehouders bij betrokken zijn. U hebt zelf ook een vraag gesteld bijvoorbeeld over de werkgelegenheid. Dat is een vraag die wethouder Lok voor zijn rekening neemt. Vragen die mevrouw Wijnholds heeft gesteld die in verschillende portefeuilles zijn. Dus vandaar gemeend om de voorzittershamer bij mij te houden. Er zijn een aantal vragen die gaan over mijn portefeuille, maar er zijn ook vragen die over andere portefeuilles gaan. Dan gaan er heel veel vragen over de maatregelen zoals die zijn ingevuld rondom de openbare orde en veiligheid. Eigenlijk dank daarvoor. Want uw amendement heeft gezorgd voor de ordening van de rapportage. Dus eigenlijk is de opstelling van het amendement van GroenLinks, CDA, en Partij van de Arbeid gebruikt om aan de hand van de door u genoemde bullits de rapportage aan u terug te koppelen. Dat betekent Pagina 24 van 54

dat we hebben gekeken naar maatregelen die bijdragen aan het versterken van de veiligheid. Dat we hebben gekeken naar hoe we de gevoelens van onveiligheid zouden kunnen wegnemen. Dat we geïnvesteerd hebben en dat we hebben teruggekoppeld hoe we hebben geïnvesteerd in het draagvlak onder de inwoners van onze gemeente. Ik ben het eens met mevrouw Hemmen daar waar ze zegt, ik ben ook van mening dat we inderdaad te maken hebben met een gastvrij Ter Apel. Dat het eigenlijk altijd al zo is geweest en dat ook het draagvlak nooit echt weg is geweest in Ter Apel. Dat is ook heel mooi om dat met elkaar vast te stellen. We hebben tenslotte ook nog gekeken naar een aantal maatregelen in het kader van de bevordering van de integratie in de samenleving. Er zijn een aantal maatregelen die nog meer tijd nodig hebben. Dus we hebben nu voor de korte termijn geprobeerd om zo concreet mogelijk een weergave te geven van datgene wat tot nu toe is gerealiseerd. Dat gaat dan van hele praktische dingen waar mevrouw Wijnholds aan refereerde, zebrapad verlichting, bankjes, hekwerken, tot en met het idee wat is geopperd tijdens een van de inwonersbijeenkomsten om meer te doen aan ontmoeting tussen de inwoners van het moederdorp, de asielzoekers, en vluchtelingen. Maar dat heeft even iets meer tijd nodig om dat ook goed te organiseren. Daar is inmiddels Rzijn bij betrokken. Daar is de bibliotheek bij betrokken. Daar is een hele actieve inwoner bij betrokken. Maar dat heeft even wat meer tijd nodig om dat op een goede manier uit te werken. De term gastvrij is eigenlijk een beetje ontstaan doordat u vanuit uw amendement ook heeft gesproken in de voorbeelden over gastheren en gastvrouwen. En gastheren en gastvrouwen daar ligt voor mij in het verlengde het begrip gastvrij. Nou zijn dit voor een deel gastheren en gastvrouwen die ook worden ingezet in het kader van het versterken van gevoelens van veiligheid. En het ook daadwerkelijk hebben van bevoegdheden om in winkels te kunnen optreden. En daar zit hem nou net het verschil tussen de inzet van ons BPT en de gastheren en de gastvrouwen. Want de gastheren en de gastvrouwen zijn gekoppeld aan een gecertificeerde beveiligingsorganisatie. En dat is ons BPT niet. Ons BPT is in de kern een burgerinitiatief, een particulier initiatief. Een gewaardeerd initiatief moet ik daarbij zeggen, waar heel veel vrijwilligers zich heel veel uren inzetten voor hun dorp en samenleving, ook vanuit een convenant wat we op 10 april 2015 hebben ondertekend. Daar is nadrukkelijk met de politie, met het burgerpreventieteam, en met de gemeente afgesproken dat het burgerpreventieteam onze extra ogen en oren zijn, en dat ze zich dus ook als zodanig als menig ander burger op straat kunnen begeven. Dat ze geen extra bevoegdheden hebben als het gaat om maatregelen nemen ten aanzien van veiligheid. Maar dat zij zich bewegen op straat en dingen kunnen melden. Te vergelijken met burgernet, te vergelijken met een whatsapp die in verschillende wijken en dorpen actief is. En op de vraag van mevrouw Wijnholds als ergens wordt gezegd hier is buurtpreventie actief dan is dat zeer waarschijnlijk een beveiligingsorganisatie. En dan is dat niet ons burgerpreventieteam. Want ons burgerpreventieteam is geen beveiligingsorganisatie. Daar zit dus het verschil tussen de gastheren en de gastvrouwen die werken vanuit een gastvrij principe, maar wel vanuit een gecertificeerde beveiliging. En zijn dus bevoegd om in winkels daadwerkelijk op te treden. Een van onze grote supermarkten heeft daar al ervaring mee opgedaan. Het is ook mede in het verlengde daarvan dat we dit verder hebben uitgezocht. Dat kwam dus heel mooi van pas door uw amendement om dat verder te verkennen. Pagina 25 van 54

Ik heb u een paar weken geleden geïnformeerd in een besloten setting dat dit een optie is om ook heel snel te kunnen uitrollen. Ik heb daaruit geconcludeerd dat u geen bezwaar heeft gemaakt. En ik heb vanuit mijn verantwoordelijkheid als bestuursorgaan voor openbare orde en veiligheid gemeend om die gastheren en gastvrouwen ook onmiddellijk in te zetten. Natuurlijk in nauw overleg met de winkeliers. Dus de winkeliers zijn benaderd of zij belangstelling hadden om hier aan mee te willen werken. Voor een deel gefaciliteerd vanuit de gemeente, wetende dat er vanavond nog over het geld zou worden beslist. Maar om ook ervaring op te doen wat het effect zou zijn van deze gastheren en gastvrouwen in de winkels in de afgelopen periode. Ik kan u vertellen, ik hoor alleen maar positieve verhalen van zowel de winkeliers als van de inwoners uit het dorp. Dus dat het tot onrust of onduidelijkheid heeft geleid heeft mij absoluut niet bereikt. Hoe werken nu die gastheren ten opzichte van de anderen die actief zijn? We hebben de afspraak gemaakt dat in principe de politie de belangrijkste en verantwoordelijkste is als het gaat om openbare orde en veiligheid. Dus de politie zit in de regie als het gaat om de afstemming van de inzet van de gastheren. Maar ook als het gaat om de inzet van het Trigion, en ook is er al sinds 10 april een afstemming met het BPT. Dus in die zin kunnen ze heel goed in elkaars verlengde opereren. Gastheren en dames in de winkels, Trigion als bekend beveiligingsbedrijf in de begeleiding van de asielstroom van het dorp naar het asielcomplex en ons BPT als vrijwillig burgerinitiatief de extra ogen en oren de bekenden in Ter Apel die op die manier hun rol op een hele goede manier kunnen spelen, mits ze zich aan de afspraken houden zoals we die in het convenant hebben afgesproken. Dan kom ik terug bij de heer Eilert die zegt, is dan aantoonbaar dat die afspraken worden overtreden of dat daarvan wordt afgeweken? Ik denk dat in het enthousiasme, want ik wil het wel positief labelen, van het burgerpreventieteam dat ze zich inderdaad hebben ontwikkelt tot meer een beveiligers-achtige groep in sommige opzichten. Ik heb daar voorbeelden van uit de media zoals ze daar zelf over hebben gerapporteerd, maar ook uit social media, uit de gesprekken met de politie. En dat hun enthousiasme dus heeft geleid tot een uitbreiding van hun rol zonder dat dat de bedoeling was. Uit oogpunt van openbare orde en veiligheid wil ik daar niet langer de verantwoordelijkheid voor nemen dat dit team onbevoegd op straat gaat in de taakstelling zoals ze die de laatste weken hebben opgepakt. Vandaar naar aanleiding van uw amendement hebben we gekeken naar een andere manier van invulling, en gemeend is om te kiezen voor de inzet zoals ik die net heb toegelicht. De heer Eilert : Ik hoor u net verklaren waarom u toch dat gastvrijteam al heeft ingezet. U zegt daarbij, een paar weken geleden heb ik u geïnformeerd in een besloten vergadering. Het verbaast me eigenlijk al dat u dat zegt. Er is een besloten vergadering volgens mij gaan we het er niet over hebben wat daar besproken is. Dat is een besloten vergadering. Ten tweede zegt u, uit die besloten vergadering heb ik geconcludeerd dat ik dat team in kon zetten. Dat verbaast me nog meer. Die conclusie heb ik niet getrokken uit die vergadering. Dat heb ik niet gehoord. Sterker nog ik weet dat ik zelf nog heb aangegeven dat wat mij betreft de maatregelen in de eerstvolgende vergadering besproken zouden worden. Dat is de normale gang van zaken dat je eerst de maatregelen bespreekt et cetera en dan overgaat tot besluitvorming, en dan ook kunnen inzetten. Dus ik heb absoluut niet het gevoel dat er vanuit die besloten

Pagina 26 van 54

vergadering geconcludeerd kon worden dat u aan de slag kon gaan met dat gastvrijteam. Dat verbaast mij zeer. Mevrouw W ijnholds : U zei net zelf ik had die indruk. Het is in principe nog altijd zo dat de raad iets goedkeurt, geld beschikbaar stelt, en daarna kan een college actie ondernemen. U hebt dat blijkbaar omgedraaid. Dan zegt u dat heb ik in overleg met de winkeliers gedaan. Volgens mij hoort u dat in overleg met de raad te doen. Ik heb de indruk dat u een stapje vergeten bent, of een stapje te snel bent gegaan in uw enthousiasme. Ik heb er wel wat moeite mee. De heer Kriek : Als een van de indieners van het amendement heb ik toch behoefte om te reageren vanuit GroenLinks. Wij zijn er juist heel erg blij mee dat er op deze manier voortvarend door het college - met name ook door de portefeuillehouder - is opgetreden. Wat ons betreft is er op uitstekende wijze invulling gegeven aan het idee zoals wij dat hebben neergelegd. Het was volgens mij duidelijk voor iedereen dat hier snel gehandeld moest worden en nog steeds snel gehandeld moet worden. Het verbaasd mij dan ook heel erg de wijze waarop door met name de Partij van de Arbeid heel kritisch wordt gekeken naar de snelle inzet van gastheren/gastvrouwen. Maar ik heb wel degelijk het gevoel gehad dat dat snel zou gaan gebeuren en geen enkel bezwaar tegen de wijze waarop dat gebeurd is. Dus ik wil een heel krachtig tegengeluid laten horen in deze. Mevrouw Hemmen : Ik heb de neiging om op de heer Kriek te reageren. Het is wat lastig omdat het inderdaad een besloten vergadering is geweest waar het een en ander is gezegd. Van beide standpunten begrijp ik iets. Dat we geconcludeerd hebben dat er snel actie nodig is. Dat was nou juist de bedoeling van het vrijstellen van die € 10.000,00 voor de maatregelen die noodzakelijk waren om te nemen. Dat was ook de intentie van het amendement. Als het gaat om het toevoegen van een nieuw team hebben we ook heel nadrukkelijk aangegeven in die vergadering dat dat in nadrukkelijke afstemming zou moeten met al die partijen die zich daar al bewegen in dat veld. Dat is nou precies het punt waarin ik de heer Eilert erg ondersteun, dat we daar enorm in overrompeld zijn. Als ik gedoe heb gezegd is misschien niet het goede woord geweest. Ik kan me ook niet herinneren dat ik dat woord heb gebruikt. Maar het heeft onduidelijkheid gebracht. Het heeft onduidelijkheid gebracht naar partijen, naar winkeliers waardoor even onduidelijk is wie doet nu wat en wie spreek ik nu waarop aan. Volgens mij is dat nou juist niet de bedoeling geweest waar we op in wilden zetten. De heer De Vries : Vanaf het begin heeft de ChristenUnie zich altijd sterk gemaakt voor het AZC. Wij koesteren het AZC. Ook hebben wij altijd genoemd dat er aan de onveiligheidsgevoelens gewerkt moest worden. Dat er dan inloopbijeenkomsten worden gehouden lijkt mij eigenlijk een logische eerste stap. En uw rapportage begint daarmee. Ik denk dat dat ook de goede volgorde is geweest. En dan staat de ChristenUnie er eigenlijk zo in dat wij er van uitgaan dat u bij die inloopcentra met deskundigheid aanwezig bent en dan komen daar dingen uit voort die actie vereisen. Ik zou het heel jammer vinden wanneer we dan voor elke actie hun toestemming moesten hebben. Ik zou u graag de vrijheid willen geven. Zelfs zonder het amendement van de drie partijen Pagina 27 van 54

die ingediend is om gezien de situatie in Ter Apel direct te handelen naar aanleiding van die inloopbijeenkomsten. Ik zou het heel jammer vinden dat er elke keer een vergadering plaats moet vinden om € 30.000,00 toe te staan, als u denkt dat er direct actie nodig is om aan dat gevoel van onveiligheid te werken. Daarom sta ik er net zo in als GroenLinks. Ik vind eerlijk gezegd dat wij deze discussie over ons afgeroepen hebben door te vragen om een gedetailleerd overzicht. De ChristenUnie was tegen dat voorstel, niet omdat we niet zouden moeten werken aan onveiligheid, maar omdat we u graag de vrijheid zouden willen geven als college om zo snel als er uit die inloopbijeenkomsten problemen rijzen aan de slag te gaan. En mocht u aan deze € 30.000,00 niet genoeg hebben dan hoop ik dat u ergens nog € 10.000,00 kan vinden. De heer Timmermans : Voor de heer De Vries is € 40.000,00 het totaal. Er is al € 10.000,00 toegezegd en € 30.000,00 erbij, dus die € 10.000,00 is al gevonden. Wij hebben onze bevreemding uitgesproken over het feit dat het blauw er opeens liep het gastvrij Ter Apel. En dat de rollen niet duidelijk zijn. We hadden eigenlijk een terugkoppeling verwacht. Dat wilden we daarmee zeggen. Het is verder een uitwerking van de motie zoals die is gesteld. In ieder geval het gedeelte over gastheren. En daar wordt aan tegemoet gekomen. Dus wij zien het probleem daarin niet. We hadden alleen graag een terugkoppeling gezien, en wat informatie van het college richting raad wat voor stappen er nu waren ingezet, zodat wij geïnformeerd waren. De heer Sanders : Even over het BPT. Vorig jaar november hadden wij hier een bijeenkomst met ook de nieuwe politiechef daarbij en daar is ook gesproken over het BPT. Toen heeft ook mijn fractie de zorg uitgesproken over de ontwikkeling van het BPT. En ik krijg graag gelijk maar in dit geval had ik dat liever niet, dat het eigenlijk wel zo geworden is zoals ik gevreesd had. Hier staat, het BPT heeft zich doorontwikkeld naar een soort van veiligheidsinstantie een soort beveiligingsbedrijf. Is het BPT zich daarvan bewust? En is die ook bereid om een stap terug te doen? En ik heb nog een vraag aan mevrouw Wijnholds. U noemt het faciliteren van het BPT. De vorige keer heeft mijn fractie tegen het amendement gestemd, omdat wij van mening waren dat het geld wat voor de vluchtelingen en vreemdelingen bestemd is niet gebruikt zou moeten gaan worden voor het faciliteren van het BPT. Nu is mijn vraag aan u, hoe ziet u het faciliteren van het BPT? Omdat het eigenlijk nu een stap terug zou moeten doen. Mevrouw W ijnholds : Eigenlijk vind ik dat u uzelf een beetje tegenspreekt. Want het BPT zorgt voor veiligheid. Dan zegt u, daar heb ik geen geld voor over. Maar voor gastvrij Ter Apel die hetzelfde doen als het BPT deed heeft u daar wel geld voor over. En dat is uit hetzelfde potje. Het is allebei voor de vluchtelingen. Zo komt het een beetje op mij over. Faciliteren wil niet alleen maar zeggen dat je geld op een bankrekening stort. Maar dat betekent ook dat je dingen beschikbaar kunt stellen. Je kunt ook zeggen bijvoorbeeld hier heeft u wat jassen, of een portofoon, of andere materiële dingen. Het hoeft niet per se geld te zijn, maar gewoon dingen die zij nodig hebben. Dat hoeft niet ten koste te gaan van de vluchtelingen of wie dan ook. De heer Sanders : Ik vind niet dat ik mij daarin tegenspreek. Ik uit mijn zorg over het door ontwikkelen van het BPT. Ik heb vorig jaar ook de term knokploeg en figuranten genoemd waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat het zover is. Maar ik zou graag zien dat het niet zover komt. En dat was ook de vraag die ik aan de voorzitter heb gesteld. Pagina 28 van 54

Maar als wij het BPT blijven faciliteren dan is het in mijn optiek heel logisch dat ze blijven opschalen omdat ze daar de middelen voor hebben. Mevrouw W ijnholds : U zegt, het BPT is groter geworden. Maar dat was op verzoek van winkeliers. Daar was vraag naar en zij zijn in dat gat gesprongen, omdat er geen blauw op straat was. Dus ik neem aan dat zij nu een stapje teruggaan en teruggaan naar waar ze eigenlijk voor bedoeld waren. Ze zijn opgericht als burgerinitiatief om de inbraken in de buurt tegen te gaan. Dat is een hele andere rol als die ze nu hadden die wij ze eigenlijk zelf een beetje opgedrongen hebben omdat er niets anders was. Daar komen nu andere veiligheids- dingen voor. Dus ze kunnen een stapje terug. Wat dat betreft vind ik niet dat het een knokploeg is geworden of dat dat hun intentie was. Wij willen zelf als raad dat burgers initiatief tonen. Dat doen ze hier, als Ter Apelers willen ze zelf voor Ter Apel opkomen. Het gastvrij Ter Apel, we hebben toen in die bijeenkomst ook aan de burgemeester gevraagd worden dat mensen uit Ter Apel zelf? Wat ik om mij heen hoor is dat iedereen zegt, wij kennen die mensen niet. Dus blijkbaar zijn het geen Ter Apelers en dat is die BPT wel. Dus zorg dan in elk geval dat gastvrij Ter Apel Ter Apelers worden. Het BPT vindt straks zijn oude rol wel weer terug. Dat is de buurtpreventie die de Ter Apelers willen en daar kunnen we best faciliteren. We willen toch burgerinitiatieven, of gaan we die nu al doodmaken en alles aan professionele dingen overlaten? Dat kan toch ook niet. De heer Sanders : Laat ik het zo zeggen. Mijn zorg is dat wij nu een beveiligingsorganisatie hebben lopen de gastheren en gastvrouwen die voldoen aan wet en regelgeving en die ook daarin hun verantwoording afleggen. Daar wordt een wettelijke toets overheen gelegd. Alleen bij het BPT is dat veel minder het geval. En het heeft voor mijn fractie ook te maken met de bescherming van de man en vrouw die zich heel enthousiast opwerpt als beschermheer van het dorp. Maar er zit voor mij wel een wereld van verschil in met wat u zegt. De heer Timmermans : Vijf weken geleden toen hier in de besluitvormende vergadering het amendement werd aangenomen hebben wij ook gezegd dat wij tegen het BPT geen enkel bezwaar zouden hebben op het moment dat zij gecertificeerd zouden zijn en zouden voldoen aan alle eisen. En ik denk dat daar voor alle leden van het BPT die dat willen en kunnen plek is binnen de organisatie van gastvrij Ter Apel nemen wij aan. Dus wij nemen aan dat mensen die dat willen ook zouden mogen. Maar er zijn ook mensen die werken en dit er naast doen en dat is vrijwilligerswerk dat zal dan wat moeilijker worden. Maar wij vinden dat als hier mensen rondlopen in een uniform door het dorp dat die gecertificeerd moeten zijn en dat zij verantwoording moeten kunnen afleggen aan de politie of het gezag op het moment dat er dingen gebeuren. De heer Eilert : Een paar dingen. Ik verbaas mij een beetje over de reactie van sommige collega's. Hoe makkelijk ze er overheen stappen dat mijn inzien in ieder geval het gastvrijteam veel te snel is ingezet zonder dat we in dit gremium hier vanavond een afspraak over hebben kunnen maken. Dat ten eerste. Ten tweede wil ik toch even terug naar de antwoorden van de voorzitter over mijn vraag, kunt u dan ook aangeven waar dat BPT buiten de lijntjes heeft gelopen? Dan Pagina 29 van 54

hoor ik alleen als antwoord, ze zijn iets te enthousiast geworden. Maar ik heb om een voorbeeld gevraagd. Ik heb gevraagd, geeft u dan eens aan op welke manier dat team inderdaad buiten de lijntjes is gaan lopen. Dus graag alsnog een antwoord daarop. Ten derde nog even over de bevoegdheden van het gastvrij Ter Apel team. U geeft aan, ze hebben de bevoegdheden om in winkels te kunnen optreden. Legt u mij nou eens even uit wat u daarmee bedoelt. Optreden, wat mogen ze dan doen? Mevrouw Hemmen : Ik wil nog een aanvulling maken. Wat ik hier vooral hoor, ik ga even refereren naar het rekensommetje van mevrouw Wijnholds. Het is heel mooi dat wij allemaal willen dat wij met professionals deze taak bemensen. Maar ik vraag mij af voor welke duur dit betaalbaar is. Je hebt nu een vrijwilligersteam die zich met hun ziel en zaligheid inzetten om de leefbaarheid hoog te houden in het dorp. Is er nagedacht over het moment dat deze vrijwilligers dit niet meer zouden doen hoe we dan de aanwezigheid van beveiligers voor de langere duur ook kunnen houden. Dus met andere woorden gaan wij het kind nu ook met het badwater weggooien? De voorzitter : Tot zover uw reacties in de tweede termijn. Dat concentreert zich en dat is wel een beetje jammer, want we hebben natuurlijk heel veel geïnvesteerd in de inloopbijeenkomsten en heel veel verschillende maatregelen en concentreert zich toch steeds een beetje op de gevoelens van veiligheid en onveiligheid. Dus dan kom ik toch wel weer aan het woord als portefeuillehouder. Daar zit ook meteen de cruces die volgens mij door zowel de heer De Vries als door de heer Kriek heel goed zijn benoemd. Dat is namelijk dat ik vanuit mijn rol als bestuursorgaan de enige ben meneer Eilert die over openbare orde en veiligheid gaat. Dus ik heb ook de bevoegdheid om in dat kader beslissingen te nemen waarvan ik denk dat is goed voor ons dorp, dat is goed voor onze gemeenschap. En ik heb gemeend en natuurlijk deel ik over het algemeen heel veel met u als gemeenteraad en zeker heel veel met mijn collegeleden, maar vanuit mijn verantwoordelijkheid als bestuursorgaan openbare orde en veiligheid heb ik gemeend heel snel te moeten acteren met die gastheren en gastvrouwen. En dat is de reden dat ik en u gehoord hebbende - het was overigens geen vergadering maar een besloten bijeenkomst - heb gemeend om meteen te moeten acteren omdat we die dag de gegevens hadden, de informatie van de inzet van de gastheren en gastvrouwen om ze ook heel snel te kunnen inzetten. En dat is in goed overleg gegaan met de winkeliers. Dat is in afstemming gebeurd met het BPT, met de politie niet te vergeten als belangrijkste organisatie die in mijn opdracht de openbare orde en veiligheid in deze gemeente moet uitvoeren, en de Trigion medewerkers. En daar zit dus ook de afstemming. Want het is natuurlijk wel degelijk zo, en dat heb ik ook bedoeld al aan te geven dat ook ik zie dat het BPT met heel veel inzet en heel veel vrije tijd goed werk heeft verricht. En we zijn ook op zoek met hun om weer terug te gaan naar de afspraken zoals die zijn gemaakt in het convenant. Zodat zij als burgerinitiatief hun taken weer kunnen uitrollen in afstemming met de politie en de anderen. En tegelijkertijd wat de heer Timmermans zei ben ik ook bereid om met hun het gesprek aan te gaan. Want stel dat ze toch meer zouden willen dan de vrijwillige oren en ogen, dat ook de gelegenheid wordt geboden - en dat heeft u met dit amendement mede mogelijk gemaakt - dat ze een officiële beveiligingsorganisatie zouden kunnen worden. Of dat ze zich aansluiten bij de gastheren, de gastvrouwen, of bij Trigion, of op een andere manier. Dus ik wil heel graag na vanavond uitgebreid met ze in gesprek. Die afspraak staat al gepland op 4 november met de politie, de BPT-ers, Pagina 30 van 54

de gastheren, de Trigioners om te kijken hoe gaan we nu verder. En met name met de BPT-ers te kijken gaan we weer terug naar het convenant, of hebben jullie heel veel plezier aan die nieuwe rol en zouden jullie toch liever een andere stap willen zetten waarbij je ook gecertificeerd en dus ook officieel een aantal taken kunt uitvoeren. De heer Eilert : Ik ben het niet met u eens. Ik heb het in de tweede termijn ook al duidelijk gemaakt dat ik vind dat wij ook een rol hebben als gemeenteraad. En dat aan die rol wordt voorbijgegaan. Dat betreur ik zeer. Ik hoor u net ook iets zeggen over noodzaak. Wilt u mij uitleggen over welke noodzaak wij het dan hebben? Ik ken hem niet. Ik hoor u net zeggen dat u een gesprek met het BPT team hebt op 4 november. Had het niet veel meer voor de hand gelegen om voordat we deze maatregelen zouden bespreken een gesprek met het BPT team te hebben? Mevrouw W ijnholds : Ik kom even terug op principes. U zegt, u hebt de bevoegdheid om dingen te doen in de openbare orde. Dat klopt. Maar u hebt niet de bevoegdheid om zonder toestemming van de raad geld uit de reserves alvast te besteden. Dat heeft u nu gedaan door al dat gastvrij Ter Apel in te zetten waar u financiën voor nodig heeft. Dus wat dat betreft heb ik daar ook wat moeite mee dat u dat dus heel snel doet. U had ook even een briefje kunnen sturen of in ieder geval de raad inlichten. Dus ik snap deels dat u bevoegdheid heeft in de openbare orde, maar er zit ook uit principe nog een deeltje bij voor de financiering. En dat is toch echt aan de raad. De heer Kriek : Mevrouw Wijnholds, er staat in het voorstel zoals dat is ingediend, hieruit een krediet beschikbaar te stellen van € 10.000,00 voor maatregelen op korte termijn. Het lijkt mij dat dit daaronder valt. Mevrouw W ijnholds : Dat klopt niet met het stuk. Want dit valt me nu juist op. Dit valt onder die € 30.000,00 die uit de reserves komt. Dus één van beide klopt niet. De voorzitter : De korte termijn komt wel uit die € 10.000,00, en de langere termijn komt uit de € 30.000,00 voor alle helderheid. Natuurlijk bent u als gemeenteraad aan zet meneer Eilert om de middelen als het gaat om het bemiddelen in het amendement om die beschikbaar te stellen. Maar ik heb in het kader van de € 10.000,00 voor de korte termijn gemeend vanuit mijn rol voor openbare orde en veiligheid en het belang van het dorp Ter Apel deze keuze te hebben moeten maken. De heer Eilert : Wat is nu die noodzaak waar u het net over had? Mevrouw W ijnholds : Er staat duidelijk aan het eind van het stuk, gelet hetgeen hiervoor is aangegeven stellen wij u voor het krediet ad € 30.000,00 uit de bestemmingsreserve beschikbaar te stellen voor de volgende maatregelen, inzet gastheer/gastvrouw in het kader van gastvrij Ter Apel. Dus het is wel degelijk de reserve. Mevrouw Heidekamp : Even een beetje in mijn rol als vicevoorzitter wil ik toch proberen om de angel die in de discussie lijkt te zitten even te benoemen. Waar het om lijkt te gaan, en ik hoor het graag als ik het niet helemaal goed samenvat, is dat in de Pagina 31 van 54

snelheid van handelen die heel nadrukkelijk in het amendement gevraagd is die niet voor niets met een meteen beschikbaar stellen van € 10.000,00 krediet mogelijk is gemaakt. Dat in de snelheid van handelen die daarop gevolgd is daarmee eigenlijk de bestaande voorziening in ons burgerinitiatief van BPT wat geschoffeerd lijkt te worden. Althans in de beleving van de raadsleden hier die daar toch aardig op doorvragen. En dat met de beantwoording op de vragen die daarover gesteld zijn eigenlijk wat voorbij lijkt te worden gegaan aan de waardevolle rol van het BPT. Dat u wellicht in uw rol als portefeuillehouder die angel eruit zou kunnen halen door ook de meerwaarde van het BPT nog wat nadrukkelijker te benoemen, en de wisselwerking tussen BPT en het gastvrijteam wat helderder en ruimer te benoemen. De voorzitter : Ik heb geprobeerd dat te doen. Door mijn waardering uit te spreken en ook wel degelijk alle credits neer te leggen bij zowel het BPT als alle anderen. Maar ik heb ook geprobeerd onderscheid te maken in waar het gaat om wettelijke bevoegdheden, en waar het gaat om mijn verantwoordelijkheid als portefeuillehouder bestuursorgaan openbare orde en veiligheid dat daar echt onderscheid te maken is. Ik heb inderdaad de snelheid van handelen, daar heeft u helemaal gelijk in, die heb ik heel voortvarend ter hand genomen. Door inderdaad binnen de ruimte van de € 10.000,00 op korte termijn voor de korte termijn deze gastheren en dames in te zetten. Te kijken hoe het effect zou uitpakken in het dorp. Ik hoor daar positieve geluiden over en vervolgens zou ik nu heel graag samen met BPT, politie, Trigion, en gastheren de volgende stappen willen zetten. En met het BPT, het is niet de eerste keer dat met hun is gesproken voordat de gastheren werden ingezet is ook met het BPT gesproken dat wij nu ook gaan kijken hoe gaan we iedereen op een goede manier in zijn rol zien te krijgen. En zal wat mij betreft de inzet zijn met het BPT goede afspraken te maken zoals we die hadden in het convenant. En als zij meer zouden willen dan wil ik ze ook de gelegenheid bieden dat ze ook iets anders zouden kunnen worden. Maar dan betekent het dat het convenant vervalt en dat er nieuwe afspraken moeten worden gemaakt. En daar kom ik dan weer graag bij u op terug wat dat precies voor consequenties heeft. De heer Eilert : Ik ben toch maar een beetje drammerig want ik heb net even gevraagd naar wat nou precies de noodzaak was. Dat haalde u zelf aan om toch sneller met het gastvrijteam te starten. Ik zou graag willen weten wat die noodzaak was. En ik heb ook gevraagd naar voorbeelden ten aanzien van het BPT team ook daar heb ik nog niets over gehoord. De voorzitter : De noodzaak is een inschatting hoe het is in het dorp Ter Apel als het gaat over het gevoel van onrust, het gevoel naar aanleiding waarvan het amendement is ingediend. Dat is de noodzaak wat mij betreft. En als het gaat om de voorbeelden heb ik volgens mij aangetoond dat zowel via de media, social media, de contacten met de politie, via afspraken met het BPT ik voldoende voorbeelden heb om aan te tonen dat zij andere dingen zijn gaan doen dan we in het convenant hadden afgesproken. De heer Eilert : Ik vroeg u inderdaad naar die voorbeelden. De voorzitter : Dit is wat ik daarop wil antwoorden.

Pagina 32 van 54

De heer Eilert : Ik hoor geen voorbeelden. De voorzitter : Ik heb een aantal voorbeelden genoemd via de media, via de afspraken met de politie, daaruit is mij informatie ter ore gekomen waaruit blijkt dat zij meer doen, dat zij zich ontwikkelen als een beveiligingsorganisatie waarvoor zij niet bevoegd zijn. En verder wil ik daar hier niet over uitweiden. Mevrouw Heidekamp : Mag ik om het gat te dichten tussen uw standpunt en uitleg en het gevoel van onvrede bij de heer Eilert misschien nog iets toevoegen. Wat ik u denk te horen zeggen is dat u geen verantwoordelijkheid kunt nemen om door een gat te laten in de groep mensen die bevoegdheden heeft, om te doen wat nodig is. Dat daarom het burgerpreventieteam heeft moeten aanvullen met een gastvrijteam, wat wel die bevoegdheid heeft waardoor de noodzaak voor het burgerpreventieteam om in dat gat te stappen ook niet meer zo aanwezig is. Dat is wat ik u denk te horen zeggen. Dat is niet wat geland is bij de heer Eilert maar ik hoop hiermee iets van de angel eruit te hebben gehaald. Omdat het jammer zou zijn als het eind van deze discussie is dat wij een BPT hebben wat zich onvoldoende gewaardeerd voelt. Dat we een groep raadsleden hebben die zich onvoldoende gehoord en in hun rol gelaten voelen. En dat wij een portefeuillehouder hebben die zich onvoldoende gewaardeerd voelt in haar streven om de orde te herstellen. Dus ik denk dat het goed is om daar in ieder geval een gemeenschappelijke deler uit te halen. De heer Eilert : Ik waardeer de poging van mevrouw Heidekamp uiteraard om even een brug te slaan. Ik wil er wel over zeggen dat waar mijn zorg ook zit, en die zorg wordt alleen maar versterkt als er wordt gesproken over voorbeelden en noodzaak. En daar in mijn optiek zeker met die voorbeelden geen voldoende voorbeelden worden gegeven waar dat ook uit blijkt, dat er toch een beeld gaat ontstaan - en dat wordt ook aangegeven in de communicatie en media - dat het BPT team zover van het padje af is gegaan dat ze ver buiten hun bevoegdheden lopen. Dat beeld bestrijd ik in ieder geval. Dat wil ik ook nog maar eens duidelijk gezegd hebben. Nogmaals, als je woorden gebruikt als “daar heb ik voorbeelden van” dan is het ook logisch dat ernaar gevraagd wordt. Maar ik waardeer de brug die u probeert te slaan. Mevrouw Van der Horst : Wat ik verrassend vind is dat meneer Eilert vraagt om de noodzaak terwijl volgens mij die hele vergadering en alle gesprekken daarover, mensen waren ongerust, het ging niet goed, we moesten het aanpakken, wat gaan we doen, er is toen uitgebreid over gesproken. Ook dat mensen keuzes mochten maken als ze door wilden groeien. De noodzaak is volgens mij vanuit de raad gekomen. Mensen in de raad hebben gezegd het moet zo snel mogelijk aangepakt worden. We horen nare dingen, er zijn mensen ongerust, er voelen mensen zich niet veilig. Volgens mij is dat de noodzaak geweest. Of luister ik nou niet goed? De heer Eilert : Ik heb in het begin al aangegeven dat we volgens mij vandaag voor het eerst die maatregelen bespreken. Dat ik zeer hecht aan de rol van de raad. Om ook eerst die maatregelen te bespreken, dan budget ter beschikking te stellen, et cetera. Volgens mij de volgorde die wij allemaal voorstaan, want daarvoor heb je natuurlijk die rol in de gemeenteraad. En laten we ook niet vergeten dat er natuurlijk het Trigion, de Pagina 33 van 54

BPT, de politie, er was al sprake van verdubbeling zoals de voorzitter aangaf. Ik heb mij zeer verbaasd en met mij velen over de snelheid waarmee dit team is ingezet. Nogmaals ik ben ervan overtuigd dat dat in de juiste volgorde had gemoeten. De heer De Vries : De ChristenUnie is ook zeer verbaasd en juicht dat toe. De heer Timmermans : We hebben 14 dagen geleden een besloten bijeenkomst gehad. Daar is dit voorstel eigenlijk al ter sprake gekomen en uitgebreid besproken. Ik zal niet vertellen uit die besloten bijeenkomst, maar heel veel vragen die hier opnieuw gesteld worden waarop vorige keer antwoord is gegeven, geeft mij het gevoel dat die voor de bühne gesteld worden. Ik heb daar heel veel moeite mee. De heer Kriek : Ik vind het jammer dat in deze kwestie zoveel negatieve zaken naar voren worden gebracht. Ik vind juist dat wij ontzettend trots mogen zijn dat wij hier in Vlagtwedde in Ter Apel dit soort zaken op deze manier kunnen regelen. Je ziet elke dag in het nieuws dat overal in Nederland de dingen ontzettend misgaan. Ik denk dat wij hier een voorbeeld kunnen zijn. Dat Nederland naar ons kan kijken en dat we trots mogen zijn op wat we hier voor elkaar hebben gekregen. Dankzij het voorstel zoals dat gedaan is door de Partij van de Arbeid, GroenLinks en het CDA. Maar ook dankzij de intentie van alle raadsleden die hier zitten om hier te zorgen voor een harmonieuze samengang van de asielzoekers in het dorp. Ik vind het ontzettend jammer dat hier nu een hele negatieve draai aan wordt gegeven. Ik vind het belangrijk om wat dat betreft u als voorzitter en als portefeuillehouder een groot compliment te geven voor de wijze waarop hier tot nu toe mee is omgegaan. En ik heb groot vertrouwen in de wijze waarop het vervolg word gegeven. De heer Sanders : Hoewel ik mijn zorg heb uitgesproken omtrent het BPT hecht ik er toch aan te zeggen dat mijn fractie de rol van het BPT zeer waardevol vindt. Alleen het dient wel de juiste rol te zijn. De heer Heijne : De woorden van de twee sprekers hiervoor kunnen wij ondersteunen. Mevrouw W ijnholds : Ik heb een hele hoop vragen gesteld, omdat ik mij afvraag of dit geld wel klopt. En ik een beetje denk dat het college nu geld gebruikt voor veiligheid om allerlei andere dingen te dekken zoals hekken enzovoort. Daar wil ik graag een reactie op. Want ik heb ook aangegeven dat we dan geld overhouden voor andere dingen. Ik heb ook gevraagd of het wel genoeg geld was voor gastvrij Ter Apel als ik die berekening zou maken. Want als we het doen moeten we het goed doen. De voorzitter : Dat klopt u hebt inderdaad een heleboel vragen gesteld. Het lijkt mij goed, want dit is een rapportage die is opgesteld naar aanleiding van de inloopbijeenkomsten en voor de korte termijn hebben we in beeld gebracht wat ons betreft noodzakelijk is. Maar ik denk dat het goed is om ook na de gesprekken die een vervolg krijgen, we zijn nog in gesprek over de ontmoetingsruimte, er wordt nog gesproken over de inzet want dat raakt ook de vraag van mevrouw Hemmen het gaat in principe om een tijdelijke inzet. Ik hoop dat wij aan het eind van het jaar de balans kunnen opmaken en kunnen zeggen we hebben de gastheren en gastvrouwen ook niet meer nodig, en we gaan Pagina 34 van 54

weer terug naar de normale situatie zoals die was in Ter Apel. En we gaan weer terug naar de inzet van de wijkagent, de Trigioners en de BPT-ers als ogen en oren en onze vrijwillige burgerparticipatie. Dat moeten we even afwachten dus ik wil graag een paar maanden de tijd hebben om te kijken hoe pakken deze maatregelen nu uit. Wat gaat goed? Wat kan beter? Misschien houden we geld over. Misschien ook niet. Ik kan dat niet helemaal overzien. Op basis daarvan met een gedetailleerde afrekening bij u terugkomen waar we ook de uitleg geven aan de financiering van alle andere maatregelen. Mevrouw W ijnholds : Maar daarvoor waarschuwde ik nou juist. De voorzitter : Ik snap uw waarschuwing. De heer Timmermans : Bij de verdere uitwerking verzoek ik u toch rekening te houden met de taken van het COA, en de financiën daar te halen bij de instanties die ervoor verantwoordelijk zijn. Ik heb een aantal zaken genoemd waarvoor het COA verantwoordelijk is en wij hoeven die discussie hier niet ellenlang door te trekken. Wat ons betreft mag de besluitvorming nu komen. Maar als u verantwoording gaat afleggen weet wel dat wij daarop letten. De voorzitter : Ook die woorden zijn goed gehoord. De heer Eilert : Eigenlijk hetzelfde als wat mevrouw Wijnholds zegt. Ik heb een aantal vragen gesteld waar ik nog geen antwoord op heb gekregen. Die zou ik toch graag willen ontvangen. Daarvoor stellen we ze tenslotte ook. De voorzitter : Voor mijn gevoel was ik redelijk compleet geweest in de beantwoording, maar bent u misschien niet helemaal tevreden over de gedetailleerdheid. De heer Eilert : Daar gaat het niet om. Ik heb ze gewoon nog niet gehoord. Ik heb bijvoorbeeld ook gevraagd hoe het staat met het convenant wat met het BPT team is afgesloten. Of daar afspraken in staan over communicatie en media. Ik heb gevraagd naar stukken van Justis. Ik heb gevraagd hoe en wanneer het BPT team in strijd met artikel 1 acteerde. Ik zou nog wel graag antwoord willen hebben. De voorzitter : Naar mijn gevoel heb ik daar antwoord op gegeven met de toezegging dat wij nu in gesprek gaan om met iedereen te kijken hoe de juiste rol en verantwoordelijkheid kan worden opgepakt. Dat we ook met het BPT teruggaan naar het convenant zoals het er lag. Er zijn afspraken gemaakt over de inzet van de media. Die staan niet in het convenant maar die zijn mondeling gemaakt met de gemeente en de politie. Zo wil ik u op een nader moment terug rapporteren hoe de samenwerking en de afstemming tussen alle inzet kan worden teruggekoppeld. Voor wat betreft Justis, daar moet ik schriftelijk op terugkomen. Mevrouw Hemmen : We hebben nu een overzicht van de maatregelen. En als ik zo een aantal reacties beluister dan zou ik toch ook wel graag willen vragen om het punt Pagina 35 van 54

facilitering BPT als mogelijkheid op te nemen in een van de maatregelen. Dat we daar ook binnen het budget ruimte mee houden. En dan bedoel ik ook meer in de zin van faciliteren portofoon of wat maar nodig is om ook die waardering die wij hier allemaal zo hard uitspreken om die ook in duiten tegemoet te laten komen. De voorzitter : Ook daar zou ik graag afzonderlijk op terug willen komen als we even een stap verder zijn in de afstemming met alle partijen. Ik heb uw aanbod gehoord en ik zal het meenemen. De heer Eilert : Ik wil even ondersteunen wat mevrouw Hemmen zegt. Verdere facilitering van het BPT team stond tenslotte ook in ons amendement. Mevrouw W ijnholds : Ik wil graag een stemverklaring afleggen. Het besluit wordt om € 30.000,00 beschikbaar te stellen voor de voorgestelde maatregelen. Dat is dus dat overzicht wat we gekregen hebben. Ik heb het al aangegeven dat er een aantal dingen instaan waarvan ik vind dat die hier eigenlijk niet in horen. Die horen bij andere dingen. Ik wil toch vragen om daar goed naar te kijken. Eigenlijk zou ik tegen willen stemmen om te zorgen dat het wel goed komt, maar er staan ook maatregelen die gewoon goed moeten gebeuren. Dus ik stem wel voor maar dan wel met de toezegging dat er goed naar gekeken wordt en dingen die er niet in horen er ook uitgaan en het liefst naar het BPT kunnen. De voorzitter : Die toezegging heeft u.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 14. Aankoop aandelen Enexis. Mevrouw W ijnholds : Ik heb in de commissievergadering ook aangegeven dat ik het eigenlijk een vreemd voorstel vind. Er staat eerst een heel verhaal over waarom wij andere aandelen kunnen kopen en verkopen. En dan eindigt het met dat wij de aandelen van Bellingwedde gaan kopen, omdat zij dan structureel haar financiële positie kan verbeteren. We hebben gisteren het herindelingsadvies vastgesteld met Vlagtwedde en Bellingwedde. Daar staat ook een meerjarenraming in. Dan blijkt dat het resultaat van Bellingwedde elk jaar beter is volgens die raming dan van Vlagtwedde. Dus dan vind ik het vreemd dat er dan structureel verbeterd moet worden. We hebben ook nog een memo gekregen, en daar staat weer in dat ze de aandelen gaan verkopen om hun balanspositie te verbeteren. Dus ik vind het een beetje tegenstrijdig allemaal en nog vager worden. U hebt zelf ook al aangegeven dat het eigenlijk niet uitmaakt wat wij vinden, omdat het de bevoegdheid van het college is maar ik vind dit een heel vreemd voorstel. De heer Hoftijzer : U vraagt ons te besluiten geen wensen en bedenkingen ten aanzien van de voorgenomen aankoop aandelen Enexis te hebben. Wij als fractie hebben de vorige keer gevraagd dit een bespreekstuk te laten zijn. Dat zat met name vast op de vraag of het mogelijk interessant zou zijn als Bellingwedde hun artikel 12 route zou gaan volgen. Mevrouw Heidekamp vond dat toen een goede vraag en wil daar ook Pagina 36 van 54

graag wat meer van weten. De vraag is toen door u niet echt beantwoordt. Ik ben daarom zelf wat op onderzoek gegaan bij een aantal deskundigen en ook bij de toezichthouder de Provincie. Daardoor is mij een heleboel meer duidelijk geworden. Wat wij een hele belangrijke vraag vonden was als je dat zou doen wat zou dat dan gaan opleveren? En welke moeite zou dat kosten? Die vraag is uiteindelijk toch wel wat beantwoord en daaruit bleek voor ons heel helder dat dat een weg is die heel veel moeite zou kosten en die in die zin in financiële middelen wel wat op zou leveren maar door de korte duur is het misschien maar een jaar dat die status er zou zijn. Dan heb je het over een paar ton zoals mij werd medegedeeld. Dat is denk ik ten aanzien van de inspanning als je die weg opgaat heel weinig resultaat. Wat we ook hebben opgedoken is dat de rollen zoals ze hier staan en in de Arhi procedure als volgt zijn, Vlagtwedde komt voorlopig nog op voor haar eigen belangen, Bellingwedde voor haar eigen belangen en de Provincie als toezichthouder houdt het belang van de nieuwe gemeente Westerwolde voor ogen en ziet daarop toe. De uiteindelijke conclusie die wij hebben kunnen trekken naar aanleiding van de vragen en informatie die wij gekregen hebben is dat het voorstel zoals het gedaan is in de verkoop van de aandelen aan Bellingwedde op dit moment een goede zaak is en een goede deal die voor beiden positief uitpakt. Wat ik aan wethouder 't Mannetje nog mee wil geven en aan de raad aldaar is de belangrijkste bijdrage richting de nieuwe gemeente Westerwolde is dat zij de genoemde bruidsschat zo hoog mogelijk houden. Mevrouw W ijnholds : Ik neem aan dat dat ook voor Vlagtwedde zelf geldt.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 15. Wijziging Verordening Participatieraad gemeente Vlagtwedde 2013. De heer De Vries : Elke beleidsambtenaar elke bestuurder wanneer die een beleidsplan gaat opstellen is het niet meer dan logisch dat die deskundigheid vanuit de regio, vanuit de gemeente, vanuit raden, betrekt in het opmaken van zo'n beleidsplan. Daarom is de ChristenUnie er ook voor dat zulke plannen lokaal gemaakt worden. Nu is het zo dat er een participatieraad is en dan zou het natuurlijk bijzonder dom zijn om zo'n participatieraad niet te betrekken in het maken van beleidsstukken. Ik heb uit de vergadering die wij hebben gehouden met de participatieraad ook begrepen dat daar ook aan gewerkt wordt. Echter advies geven is wat anders dan een besluit nemen. Een besluit moet je afwegen. Als je advies mag geven dan moet je blij zijn dat je advies mag geven. Als er dan in een raad 2 mensen voor zijn en 13 of 14 tegen. Als je advies mag geven heb je een heerlijke rol, je kan alleen wat zeggen en je hoeft niet te besluiten. Nou zijn er verordeningen en regels. Dan denk ik, vreemd als je gewoon advies moet geven waarom heb je dan zoveel regels nodig. Maar goed als je dan regels wilt maken dan maak je maar regels zou ik zeggen. Ik denk dat het meer om waarden gaat dan om regels. En als je dan denkt, ik moet een regel veranderen dan denk je ach ja doe maar want het maakt toch niet zoveel uit. Maar op een gegeven moment is er aanleiding om serieus naar die regels te kijken want misschien zijn die regels niet om weg te leggen en nooit meer naar om te kijken, maar misschien zijn die wel heel belangrijk om beslissingen naar voren te laten komen. Daarom staat er in dat er 15 Pagina 37 van 54

mensen moeten zijn, want dan kunnen de stemmen in ieder geval nooit staken. Of dat een voorzitter wel of niet onafhankelijk moet zijn. En dat mensen altijd aanwezig moeten zijn. Als mensen 3 keer wegblijven of langer dan moeten ze eruit. Dat is heel raar. Als er 1 weg is zijn er toch nog 14 over? Die kunnen heel veel advies geven zou ik zeggen. Maar stel er is nu op 1 terrein iemand deskundig over een bepaald terrein en die wijkt af in zijn mening van alle anderen. Dan zou je dus gewoon maar advies kunnen krijgen waarin die deskundige niet goed naar voren komt. Jammer. Nou goed dan zeg je die regels worden wat aangepast. Dat zou je kunnen doen. Maar als dan op een gegeven moment het gevoel komt dat die regels eigenlijk belangrijker gaan worden dan het advies. Dan wordt het tijd om op te letten. En door de regels gaande heeft eigenlijk de constatering dat vooral als op een gegeven moment ook nog een regel gemaakt wordt dat een 2/3 meerderheid kan zeggen het is goed dat iemand anders eruit gaat dan denken we, zijn ze nou bezig met advies of zijn er andere activiteiten? Dan is het dus aangepast dat heeft de ChristenUnie gezien, maar dat haalt niet de angel uit de argwaan. Daarom is de ChristenUnie eigenlijk tegen dit voorstel. Mevrouw Hemmen : Ook tijdens de vorige vergadering heb ik aangegeven niet te kunnen leven met het voorstel met name op punt f beëindiging lidmaatschap of door ontslag van de participatieraad. Dat ligt ook voor. De wijziging is eigenlijk dat beëindiging door ontslag, naar daartoe door de participatieraad genomen besluit met een meerderheid van 2/3 van de geldige stemmen, eraan wordt toegevoegd. Dat is de wijziging naar ik begrijp na instemming van het college. Onze fractie is van mening dat de onafhankelijke adviesraad - de participatieraad doet dat ook ten dienste van de gemeente - dat het college daar verantwoordelijk voor is. Dus wij kunnen ook met de toevoeging van dit onderdeel niet leven met deze wijziging in dit artikel. De heer Sanders : Ik zal maar gelijk met de deur in huis vallen. Ook mijn fractie kan niet instemmen met het voorliggend voorstel. Dat heeft te maken met het feit dat er een goede verordening ligt. En voor mijn fractie komt het over alsof de onderlinge verhoudingen die wat schuren rechtgezet kunnen worden door het aanpassen van een verordening, de verordening die voorligt. De oude verordening is gewoon een juiste verordening. En het nadeel van een adviesraad is dat advies kan overgenomen worden maar dat kan ook naast zich worden neergelegd. Daar zal ook een adviesraad mee moeten leren leven. En wat mijn collega mevrouw Hemmen zei van het ontslag daar kan ik als democraat absoluut niet mee leven. Maar ik vind het ook wat vergaan dat de participatieraad een onafhankelijke raad wil zijn die betrokken wordt bij de uitvoering van deze wetten. Terwijl in de oude situatie ze ongevraagd en gevraagd advies kunnen geven. Dat is mijn hele punt. Wij gaan niet mee met het voorstel. De heer Joling : Gezien de overwegingen die hier gegeven worden zou mijn fractie straks na de beantwoording van de wethouder even kort willen schorsen. Wethouder Potze : Ik denk dat het goed is om mijn beantwoording te beginnen met te zeggen dat de voorgestelde wijzigingen voortkomen uit een evaluatie die de participatieraad zelf gedaan heeft. En deze wijzigingen wil men voorstellen aan de raad. Dat loopt vervolgens via het college. Vervolgens leggen wij de voorgestelde wijziging voor aan de raad. Er zijn op zich geen vragen gesteld en toch ga ik een poging doen om de kritische geluiden die er zijn om toch te proberen om zoals de heer De Vries het Pagina 38 van 54

mooi zei, de angel uit de argwaan te halen. De heer De Vries begint zijn betoog met je zou als beleidsmakers de participatieraad moeten betrekken bij het tot stand komen van beleid. Dat is ook precies wat er gebeurt. Dat is ook precies wat uit de evaluatie blijkt dat het goed is als de participatieraad op een zo vroeg mogelijk moment betrokken is bij het tot stand komen van nieuw beleid. Dus op het moment dat nieuw beleid geschreven wordt dan wordt de participatieraad daarin meegenomen. Maar dat staat ook niet ter discussie als het gaat om het wijzigen van een verordening. En de wijziging ten aanzien van het ontslag daar spitst het zich nu wat op toe. Maar de wijzigingen in de verordening zijn natuurlijk breder. Het verbaast mij dat in ieder geval de heer De Vries zegt, het is wel heel bijzonder die 15 leden en moet dat allemaal wel. Wij hebben een verordening die op 15 december 2013 is vastgesteld door de gehele raad waarin dat aantal van 15 al staat. Het enige wat in dat artikel staat en dat wil men nu graag wijzigen is dat de voorzitter daar niet bij inbegrepen is. En de participatieraad geeft zelf aan het zou goed zijn als de voorzitter van de participatieraad ook onderdeel wordt van die raad. En daar is het college het mee eens. Want het betekent namelijk dat alle artikelen uit de verordening ook van toepassing zijn op de voorzitter. Dan zegt mevrouw Hemmen, ja het college is eigenlijk verantwoordelijk voor de participatieraad. Als ik dat vrij mag vertalen dan zou ook het college ontslagen moeten kunnen regelen. Ik vind dat we daar een principiële discussie over kunnen voeren. Een participatieraad is een onafhankelijk orgaan die het college maar ook de raad gevraagd dan wel ongevraagd van advies kan voorzien. Het zou heel raar zijn als wij daar als college met de inhoud van die participatieraad en de manier waarop zei werken als wij ons daar mee gaan bemoeien. Vandaar ook dat er een wijziging wordt voorgesteld. Want in de oude verordening zoals die er nu ligt en ik hoor een aantal leden van uw raad zeggen dat is een goede verordening op basis van die verordening kan het college ook niet zelf een ontslag verlenen. Dat kan alleen maar indien de participatieraad ons daartoe verzoekt. Het is nou juist goed als de participatieraad zelf bij een 2/3 meerderheid zou aangeven wij willen een lid ontslaan, daar heeft men dan argumenten voor, vervolgens neemt men dat besluit daar was het de vorige commissievergadering om te doen. Toen is met name aangegeven wanneer komt er dan een toetsing van het college? Die zou er dan niet zijn vandaar dat wij de wijziging hebben voorgesteld om in eerste instantie het besluit te laten nemen door de participatieraad en vervolgens nog een onafhankelijke toets door het college te doen. Volgens mij doen we het dan op een hele zorgvuldige manier en komen we ook tegemoet aan de wensen die de participatieraad zelf heeft neergelegd bij het college. En uit die evaluatie daar komt dit uit voort die evaluatie is natuurlijk ook min of meer gevraagd door in ieder geval een aantal van u in het gesprek wat u hebt gehad met een delegatie van de participatieraad. Mevrouw Hemmen : Ik begrijp de uitleg van de wethouder. Toch blijf ik wat moeite houden met wie nou de verantwoordelijkheid heeft om het lidmaatschap te beëindigen. Want dat is eigenlijk wat je doet. Vooropgesteld dat dat natuurlijk in hele bijzondere situaties zich voordoet en dat het niet elk jaar het geval is. In de oorspronkelijke verordening, ik wil alleen maar wijzigen de artikelen 5 dat is 5 f waar ik het over heb, de andere wijzigingen zijn prima. Daar is niks mis mee. Maar hier gaat het met name over de positie van het college. En natuurlijk kan op verzoek van de participatieraad een ontslag worden aangevraagd, maar om hun dat ook te laten besluiten vind ik te ver gaan. En ik vind dat de verantwoordelijkheid gewoon thuishoort bij het college. Pagina 39 van 54

De heer De Vries : Het komt wel vaker voor dat ik iets probeer te zeggen wat nog een tweede keer moet. En dat is in dit geval dat het geluid was alsof 1 regel eigenlijk net de argwaan opwekt. Dat is niet helemaal waar. We kennen natuurlijk de voorgeschiedenis. Wat ik vooral probeerde is om een punt te maken dat het uitbrengen van een advies en het hebben van een groep hoe dat georganiseerd is meer een kwestie van waarde is dan van regels. En de voorloop - waar we allemaal meer of minder van mee hebben gekregen, die ook aanleiding is voor een evaluatie waarvan ik minder onder de indruk was dan de wethouder - die is dan aanleiding om die regels te veranderen. Daar lossen wij het probleem niet mee op. En er zijn dus meerdere punten waardoor ik aansluit bij wat de heer Sanders van D66 zegt. Het gaat om waarden wanneer zoiets soepel verloopt. De heer Joling : We hebben net even heel snel met ja-knikjes wat overleg gevoerd. Dat betekent dat de schorsing niet meer nodig is. Wij kunnen ons heel goed vinden in wat de wethouder net heeft gezegd dat de voorzitter gewoon deel gaat uitmaken van die participatieraad, dus van die 15 leden. Het is natuurlijk zo dat de participatieraad een onafhankelijk adviesorgaan is en er zit voor wat betreft ontslag nog een soort veiligheidsventiel in. Dat wanneer dat ontslag zo onredelijk zou zijn het college alsnog anders zou kunnen stemmen. Dus mijn fractie zal hiermee akkoord gaan.

Dit voorstel is met 11 stemmen voor (de fracties Gemeentebelangen, PvdA, VVD, GroenLinks en PvdD) en 6 stemmen tegen (CDA, D66 en ChristenUnie) aangenomen. 16. Verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van bedrijfsvestiging HarvestaGG. De heer Brunen : Allereerst vinden wij dat dit punt zomaar uit de lucht komt vallen. Vorige week donderdag kregen wij dat op onze tablet en volgens mij is normaal de procedure dat het eerst in de commissievergadering komt en dan in de besluitvormende vergadering. Dus wij zijn eigenlijk helemaal overvallen door dit punt. De heer W achters : Na een heftige avond heb ik een hele eenvoudige opgave. HarvestaGG wil een green goods farm in Ter Apelkanaal. Het lijkt een sprookje. Onze lokale boeren een speciaal grassoort laten verbouwen en er veevoer, kunstmest, biogas, en CO2 van te produceren. Een project van 56 miljoen euro en werk voor een kleine 20 mensen. Het proces voldoet aan alle strenge eisen van het milieu dus een MER is overbodig. Het CDA staat vol achter de verklaring van geen bedenkingen en gaat akkoord met de tijdelijke afwijking van het vigerende bestemmingsplan. Hopelijk zitten er geen verdere adders onder het gras zodat we er vlug en voorspoedig mee kunnen beginnen. De heer Kriek : Dit plan kwam vrij plotseling en op het laatst binnenzetten, maar toch wisten wij hier wel al een beetje van. We hebben er nog even naar gekeken en ook wij juichen dit plan toe. Het komt niet vaak voor dat je als gemeente zo een bedrijf in de schoot geworpen krijgt waarbij voor zover ik het heb kunnen zien zelfs 40 tot 45 volle banen mogelijk worden, waarvan 20 tot 25 direct en 20 indirect. Daarnaast is het een Pagina 40 van 54

prachtige koppeling van een aantal zaken waarbij afval van bedrijfstakken wordt gebruikt om nuttige dingen van te maken. Zowel groengas als basis voor voedingsstoffen. Wij vinden het een prachtig plan en juichen het toe en zijn heel erg blij dat dit kan gebeuren op korte termijn. We hebben 1 kleine vraag en dat is over de lichtmasten die genoemd worden bij pagina 2 punt 16.0. Daar wordt gezegd op het terrein worden maximaal 10 lichtmasten geplaatst voor avond- belichting bij werkzaamheden. En dan blijkt uit de MER beoordeling dat naar verwachting er geen lichthinder zal plaatsvinden, omdat het beschermde gebied Westerwolde op 4,5 kilometer afstand ligt. Maar we hebben ook begrepen dat het hoge gebouwen zijn van 12 meter. En die lichtmasten zullen naar verwachting ook wel hoog zijn. En als het er dan 10 zijn en ze hebben felle verlichting dan lijkt mij die 4,5 kilometer toch wel vrij kort. Dus het verbaasd mij een beetje dat er zo makkelijk werd gezegd, daar hebben wij geen last van. Wij koesteren de duisternis in dit gebied. We zagen op de laatste kaart van afgelopen weekend van de nacht dat juist hier als enige unieke plek in Nederland nog echt duisternis heerst. Dus wij willen toch verzoeken om even heel kritisch te kijken dat die lichtmasten inderdaad niet uitstralen richting Westerwolde. Dat kan tegenwoordig. Je kunt die verlichting goed richten en dat vinden we toch wel een punt om even goed naar te kijken. Voor de rest zijn wij zeer enthousiast over dit plan. Mevrouw Van der Horst : Wij hebben natuurlijk een iets ander geluid. Niet het eerste want mijn collega aan de overkant zei al het kwam uit de lucht vallen. Toen ik uit mijn werk kwam dacht ik, dat is lang geleden. Daar hebben we ooit een hele mooie avond over gehad en informatie over gekregen. We mochten wat vragen stellen en dat was het. Dus ik dacht er komt vast een commissievergadering dan kunnen we het goed lezen en er vragen over stellen. En we kunnen erachter komen wat misschien niet helemaal goed gaat in dit sprookje. Het lijkt een sprookje, maar dat is het dus niet. Ik ben in die korte tijd die wij gehad hebben toch op zoek gegaan. Ik ben in Lelystad uitgekomen, want ik dacht, daar weten ze er vast iets meer van. De dingen die ik tot nu toe naar boven heb kunnen halen liegen er wat mij betreft niet om. Ten eerste in Lelystad hebben ze een MER laten doen door een onafhankelijke commissie. Ze hebben ontdekt dat er ongelooflijk veel verkeer extra bij komt. Er komt ook heel veel beton bij. Wij vragen ons in ieder geval af wie gaan die wegen aanleggen? Wie gaan die wegen onderhouden en bijhouden? Dan staat er, er komt veel stof vrij. Er is sprake van geurhinder, geluidshinder, stikstofuitstoot, wij hebben hier geen monitoring. Die commissie die die MER heeft uitgevoerd heeft een dringend advies neergelegd namelijk, het is hier een nieuw bedrijf wij kunnen geen inschatting geven van de gevolgen voor het milieu en de volksgezondheid, en wij raden u dan ook sterk aan om te monitoren. Er is ook nog een clausule speciaal vanwege de EHS ingevoerd namelijk dat daar risico's aan zitten. Mijn vraag is bijvoorbeeld waar scheert dat bedrijf nu in de buurt van de EHS bij ons? Ik wil heel graag uitspreken dat ik veel meer tijd nodig heb om hierover na te denken, om dingen te lezen, om te kunnen voorbereiden. Ik kan me niet voorstellen dat we hier nu zo moeten beslissen. Het gaat over geld het gaat over subsidies, dus moeten we opschieten. Ik vind dat geen juiste gronden om een bedrijf wat we niet kennen, waarvan mensen die er verstand van hebben al zeggen er zitten risico's aan weet waar je aan begint, dat we dat nu zouden moeten beslissen. Dus ik vraag in ieder geval meer tijd. Pagina 41 van 54

De heer Joling : Toen wij een lange tijd geleden de presentatie kregen zag het er heel mooi uit. Ik was behoorlijk enthousiast. De enige vraag die ik mij toen stelde was, hoe zou dat zijn qua geurbelasting. Toen heb ik het rapport gelezen van Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen van 2015. Daar staat in dat de geuremissie behoorlijk meevalt. Zelfs gering is. Daar staat bij wat betreft de cumulatieve aspecten dat betekent dus als er nog een bedrijf in de buurt is die ook geurhinder veroorzaakt dat er in de nabijheid de overige geurbelasting in de directe omgeving dusdanig gering is dat cumulatieve aspecten niet bij de beoordeling hoeven te worden betrokken. Maar volgens mij hebben wij ook de Avebe die wel eens kan stinken. Dus ik vraag mij af of dit wel goed beoordeeld is. Hoe kijkt het college daar tegenaan? En ook tegen die geuremissies. Wethouder Lok : Het is alweer een aantal maanden geleden dat de heer Vogelaar hier een presentatie heeft gegeven omtrent de mogelijke bedrijfsvestiging van zijn bedrijf HarvestaGG hier in onze gemeente. Iedereen was er enthousiast over. Wij zijn er nog steeds enthousiast over als college. Ik kan me voorstellen dat in de raad de vraag opkomt - het komt aardig uit de lucht vallen - waarom is dit niet eerst in de commissie geweest. Uiteraard is daar een oorzaak voor. En die is vrij simpel, ter elfder uren hoorden wij ook hier in de gemeente dat om een subsidie mogelijk te maken, en dat zijn de mogelijkheden waar uiteraard dit bedrijf ook gebruik van maakt, dat er een verklaring van geen bedenkingen zou moeten liggen als onderdeel van een heel pakket om de subsidie toegewezen te krijgen. Daar was al eerder op aangedrongen maar via de omgevingsdienst en het bedrijf - laten we het maar miscommunicatie noemen - is dat niet eerder in onze gemeente geland. Dus dat is de reden dat wij hebben gezegd we willen uiteraard die subsidie niet in gevaar brengen voor het bedrijf en we proberen nu zo snel mogelijk dit op de agenda van de raad te krijgen. Dus dat is heel simpelweg de oorzaak geweest. Er zijn een aantal vragen gesteld. Ik denk dat het goed is om te zeggen dat wat hier voorligt natuurlijk de ruimtelijke aanvraag is. Om het bedrijf daar ruimtelijk mogelijk te maken. Het gaat hierbij om ruimtelijke mogelijkheid en externe veiligheid. Daar wordt ook in het stuk op ingegaan. De overige toetsing vindt door de Provincie plaats. Dus voor milieu, geur, en dat soort zaken zijn wij niet de vergunningverlener maar loopt via de vergunningverlening van de Provincie. De Provincie heeft bijvoorbeeld een MER toets uitgevoerd en heeft al geconcludeerd dat hier geen uitgebreide MER procedure voor nodig is. Maar dat is dus in handen van de Provincie. Voor wat betreft het licht wat de heer Kriek noemt, die 10 masten zitten niet bovenop het bedrijf maar staan aan de weg. Dat zijn lichtmasten die het bedrijf en de omgeving daar verlichten en ook werkzaamheden bij duisternis mogelijk maken. We zullen erop letten dat die niet teveel naar Westerwolde schijnen. Maar ik kan u wel zeggen dat die 10 lichtmasten die daar komen in het niet vallen bij de lichtzee die Avebe uitstraalt. Dan heeft mevrouw Van der Horst nog een vraag over de infrastructuur. Daar zijn wij als gemeente niet aan zet. Het bedrijf is bezig met de grondaankoop van de Avebe. Hoe dat verder ontsloten wordt gaat tussen het bedrijf en Avebe. De heer De Vries : De ChristenUnie heeft in de algemene beschouwingen gezegd dat ze ondernemers wil steunen in de toeristensector door het afschaffen van toeristenbelasting. En vooral ook de andere gebieden door snelle procedures. Ik ben daarom zeer gelukkig met deze snelle actie van het college. Ik weet er wel wat meer Pagina 42 van 54

van, dus het is voor mij makkelijker om te zeggen dat zit wel snor. Eigenlijk is de ChristenUnie voor ruimhartig ruimtelijke ordeningsbeleid, maar dit is nu net een bedrijf wat op een bedrijfsterrein hoort. Dan is het toch fantastisch dat het allemaal zo snel door kan gaan. Dus wij juichen dat toe. De heer Heijne : Ik wil bezwaar maken dat hier alleen maar over 1 bedrijf wordt gepraat - wat een heel groot bedrijf is - dat die alleen maar daarmee wordt vergeleken. Er zitten nog andere bedrijven die zou ik dan ook willen noemen. Ten Kate, Gelita en DCP. Er wordt nu gesuggereerd dat alleen Avebe de boosdoener is en dat wil ik met klem tegenspreken. De heer Joling : De heer Heijne maakt een terechte opmerking. Ik trek mijn woorden in voor wat betreft alleen de Avebe. De heer Brunen : Het antwoord van de wethouder was duidelijk. Maar ik zou hem toch mee willen geven, er moeten zoveel arbeidsplaatsen ingevuld worden dat we dat toch hier binnen onze gemeente houden. Want we hebben nog heel veel werklozen binnen onze gemeente. En dit is een prachtig project waar wij denk ik een aantal mensen kunnen plaatsen. Dus ik vind wel dat we daar heel goed op moeten gaan sturen. Mevrouw Van der Horst : We hebben het voortdurend gehad over betrouwbaar bestuur. Ik denk dat als je betrouwbaar bestuur hebt je overwogen en zorgvuldig beslissingen neemt. Ik wil deze mensen absoluut niet hun subsidie mis laten lopen maar ik denk niet dat het zo moet zijn omdat een bedrijf een subsidie mis zou kunnen lopen, dat we dan gehaast de boel er doorheen jassen en dan achteraf kijken of we het goed gedaan hebben. Groningen heeft kennelijk een heel ander beeld geschetst dan de commissie die die MER gemaakt heeft. Op zijn minst zouden we toch onderzoek moeten doen wie van de twee het dichtst bij de waarheid zit. Ik vraag nogmaals of er misschien meer tijd kan zijn zodat we misschien de volgende commissievergadering er nog met elkaar over kunnen praten. De heer Hoftijzer : Ik voel mij ook overvallen door dit voorstel. We hebben het in februari al aan de orde gehad in de vorm van een presentatie. Ik vind het heel moeilijk om hier een oordeel over te hebben, want eigenlijk zag ik het vanmiddag pas verschijnen op mijn iPad. Is een verklaring van geen bedenkingen te herroepen? Wethouder Lok : De heer Heijne merkt terecht op dat daar veel meer bedrijven zitten dan alleen Avebe ook qua lichtuitval en lichtuitstraling. Daar is natuurlijk absoluut niet alleen de Avebe schuldig aan. De heer Brunen benadrukt nog even dat het heel belangrijk is om dit bedrijf in onze gemeente binnen te halen. Daar zetten wij dan ook volledig op in. Vandaar dat het voorstel hier nu met spoed op tafel ligt. Natuurlijk willen wij heel graag dat dit bedrijf in onze gemeente gevestigd wordt. Echter hebben wij niet altijd alles in de hand. Als gemeente proberen we het zo goed mogelijk te faciliteren. Maar uiteraard zijn er ook zaken buiten ons om, grondverkoop en dat soort dingen waar het bedrijf en andere partijen uit moeten komen. Dus wij zijn niet alleen aan zet daarin. Pagina 43 van 54

Voor wat betreft mevrouw Van der Horst en de heer Hoftijzer. Ik wil toch nog eens benadrukken dat het hier alleen om de ruimtelijke aspecten gaat. En niet om milieuaspecten en allerlei volksgezondheidsaspecten, want de Provincie is daar vergunningverlener en toetst dat. Dus dat ligt hier ook niet voor. Als wij die verklaring van geen bedenkingen afgeven als gemeente en u als raad, dan gaan wij er natuurlijk vanuit dat wij dat betrouwbaar doen, dat we dat niet om het minste geringste gaan herroepen. Natuurlijk is het wel een besluit waar buitenstaanders nog bezwaar kunnen maken, het is een voor beroep vatbaar besluit. Dat is elk besluit van de raad. De heer Brunen : Ik wil nog even reageren op de woorden van de wethouder over die arbeidsplaatsen. We kunnen ook zeggen, we doen hier vanavond een redelijk voorstel en wij gaan hiermee akkoord maar dan denk ik wel - misschien is het een beetje chantage - dat er toch echt mensen uit onze gemeente daar aan het werk gaan. Dat de mensen vanuit deze gemeente voorrang krijgen. Mevrouw Van der Horst : De wethouder zegt, het is alleen maar om ruimte te geven. Je geeft die ruimte omdat je dat bedrijf daar neer gaat zetten. Dus dan staat dat al vast. Terwijl wij ons afvragen, wat halen we in huis? We zijn dan misschien niet bezig met alle milieu dingen die Groningen moet doen, maar we zijn wel belast met de gezondheid van onze burgers. Dat kan je niet elke keer afschuiven. Daar moeten wij toch opletten en naar kijken. Wat ik frappant vind - we hebben net een emotionele discussie gehad over de rol van de raad – is dat dit een hele belangrijke rol van de raad is om daar naar te kijken, te onderzoeken, er de tijd voor te krijgen. En nu vinden we het allemaal geen probleem lijkt wel. Dat verwart mij. Wethouder Lok : Uiteraard zullen we bij het bedrijf vragen om mensen uit onze gemeente daar te plaatsen. Je kunt iemand daar natuurlijk nooit toe verplichten. Het zijn ook allerlei kwaliteiten die daar een rol spelen. We hopen dat die in onze gemeente ruim voorradig zijn. Dan de opmerking van mevrouw Van der Horst. Ik vind toch als de Provincie vergunningverlener is op zaken als milieu, gezondheid, en dat soort zaken meer ik ervan uit mag gaan dat wij vertrouwen hebben in de Provincie als die die vergunning verleent. En dat we dat hier in de gemeente nog eens dunnetjes over zouden moeten doen lijkt me niet de bedoeling. Dan hebben we nog heel veel dingen te doen in deze gemeente. De voorzitter : Ik snap het verzoek van mevrouw Van der Horst voor meer tijd. Maar ik zie eigenlijk ook dat het niet gesteund wordt. De heer Hoftijzer : Gezien de late toezending van dit stuk vertrouwt mijn fractie volledig op het oordeel van het college en anderen. Wij zullen voorstemmen met dit voorstel met deze opmerking erbij. Mevrouw W ijnholds : De opmerking van de heer Hoftijzer verbaast mij. Ik ben een beetje doof aan het worden, maar ik hoor hem zeggen, omdat het college nu heel snel gehandeld heeft hebben we er vertrouwen in. Heeft hij dat dan niet als ze wat minder snel zijn?

Pagina 44 van 54

De heer Hoftijzer : Ik heb niet gezegd omdat het college snel gehandeld heeft. Ik heb gezegd omdat wij eigenlijk geen tijd hebben gehad om het te kunnen beoordelen vertrouwen wij volledig op het oordeel van het college. Meestal bekijken we het samen en wordt ons oordeel er ook aan toegevoegd.

Dit voorstel is met 16 stemmen voor (de fracties Gemeentebelangen, CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, D66 en ChristenUnie) en 1 stem tegen (PvdD) aangenomen. 16.A. Motie TTIP - Partij voor de Dieren. Mevrouw Van der Horst : Het heet TTIP en het is een Transatlantic Trade & Investment Partnership. Oftewel we hebben een transatlantisch vrijhandels investeringsverdrag dat boven het hoofd hangt. De leden van de raad heb ik hier al enigszins over geïnformeerd zodat ze zich een beetje konden verdiepen. Maar ik wil het toch graag wat meer uitleggen en misschien zijn er nog luisteraars die meeluisteren. Een vrij handelsverdrag tussen Europa en Amerika. Dat betekent dat onze regels gelijkgetrokken worden. De wet van privacy bijvoorbeeld daar kunnen onze gegevens makkelijker verkocht worden, wij hebben strengere regels. Op het gebied van bijvoorbeeld chemische stoffen, bewerking van voedsel, Amerika spoelt vlees met chloor hier mag dat niet. Wij hebben dingen op etiketten staan of het gemodificeerd is, waar het vandaan komt, dat hoeft in Amerika niet. Het is een soort grondwetje waardoor bedrijven, Multinationals, de kans hebben om democratisch gekozen regeringsbesluiten te omzeilen door middel van gelegaliseerde schadeclaims. Er is een onderdeel in dat grote verdrag en dat heet het ISDS. Het heet in het mooist Invester State Dispute Settlement. Ik heb voorbeelden gemaakt om te laten zien wat er dan gebeurt. In Canada is een groep van de bevolking overvallen omdat daar ineens schaliegas geboord werd. De mensen waren verbaasd en zeiden dat kan niet, dan hebben we schade aan onze huizen. Dus de regering zei, dan moeten we daarmee stoppen. Maar toen zei het bedrijf wat daar aan het werk was, dat kan niet want wij hebben daarin geïnvesteerd en jullie zijn akkoord gegaan met de partnership overeenkomst. Dus Canada moet of miljarden betalen of het schaliegas op laten pompen. Wij hier in Groningen hebben ook dat schaliegas en wij hebben ook boringen waardoor we bevingen hebben. Meneer Kap heeft al aangegeven dat het altijd een optie blijft om schaliegas naar boven te halen om te blijven pompen hier. Dus als wij nou voor elkaar krijgen als bevolking te zeggen, die kraan moet dicht. Dan kan het zo zijn dat de Shell zegt dat gaan we niet doen en anders moet je betalen. Het gaat nog verder. In Amerika is dit zover uitgegroeid dat ze zijn gaan investeren in de zorg en het onderwijs. Dat betekent dus dat een bedrijf zich richt op de zorg en kiest hoe de regels in elkaar komen te zitten. Ze kiezen dan bijvoorbeeld voor ouderen die goed voorzien zijn, die veel geld hebben. Daar investeren ze in. Ze maken dus regels voor bepaalde groepen waar ze winst op kunnen maken. Mensen die daar niet onder vallen zijn dus aan de heidenen overgeleverd. Het onderwijs zelf. Ze kunnen in het onderwijs bijvoorbeeld zeggen dat ze bepaalde manieren van onderwijs afdwingen, omdat het Pagina 45 van 54

beter is voor de arbeidsmarkt. En als wij dan zeggen dat willen we niet dan zeggen ze dat is jammer maar wij hebben geïnvesteerd dan koop je ons maar uit. Er zijn al veel steden ons voorgegaan. Er is een enorme commotie in Europa. In Nederland ligt het redelijk stil. Maar het heeft verstrekkende gevolgen. Het is heel erg dat heel erg weinig mensen op de hoogte zijn. Dus ik wilde dit eerst onder de aandacht brengen. Toen dacht ik, ik maak er een mooie motie van zodat u er wel over moet nadenken. Ik hoop dat u dat ook gedaan heeft en dat u snapt dat het voor ons hele grote gevolgen kan hebben. De griffier : Partij voor de Dieren Motie vreemd aan de orde van de dag Motie onderwerp: TTIP De raad van de gemeente Vlagtwedde in vergadering bijeen op 27 oktober 2015 Constaterende dat: • De Europese Unie op dit moment overleg voert met de verenigde Staten om te komen tot een vrij handelsovereenkomst genaamd Transatlantic Trade & Investment Partnership (TTIP). • één van de mogelijke gevolgen van TTIP is dat Amerikaanse bedrijven niet hoeven te voldoen aan Europese, nationale, regionale of lokale wet-en regelgeving bij vestiging of handel in Europa. • één van de mogelijke onderdelen van TTIP , arbitrage via ISDS grote risico’s in financieel opzicht kan gaan vormen voor overheden, die zullen worden verhaald op de belastingbetaler. Overwegende dat: • TTIP indruist tegen de algemene belangen van burgers op het gebied van duurzaamheid, gezondheid en milieu, welke overheden juist proberen te waarborgen middels regelgeving. • Het onwenselijk is dat bedrijven overheden aansprakelijk kunnen stellen buiten de rechter om. • De gemeente Vlagtwedde moet voorkomen dat derden keuzes van de raad en college ter discussie kunnen stellen. • Ook een lokale overheid als de onze dient te waken voor het welzijn van mens, dier en milieu. Besluit: Per brief kenbaar te maken aan de minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking dat: • de raad zich uitspreekt tegen het voorgenomen TTIP verdrag, zodat geen Europese, nationale, regionale en lokale wet-en regelgeving wordt versoepeld of opzij gezet. • TTIP geen ( ISDS-) geschillenbeslechting mag bevatten die afbreuk doet aan ons nationale rechtssysteem en onze democratische besluitvorming. Pagina 46 van 54

En gaat over tot de orde van de dag E. v.d. Horst Partij voor de Dieren Mevrouw W ijnholds : Mevrouw Van der Horst heeft ons inderdaad heel veel informatie toegezonden. Alleen vonden wij het behoorlijk eenzijdige informatie en er kwamen ook alleen maar nadelen in voor. Er zitten ook heel veel voordelen aan dit stuk. En het was leuk geweest als ze die ook genoemd had. Als je op internet gaat kijken kom je al die nadelen tegen en die worden weer door andere tegengesproken. Zo worden ook alle voordelen weer tegengesproken. Dus wat er nou echt juist is weet ik niet. En dat blijkt ook uit deze motie, want onder constaterende dat staat, één van de mogelijke gevolgen. Puntje 3 is ook één van de mogelijke onderdelen. Het klopt ook want de inhoud van het verdrag schijnt nog steeds vrij geheim te zijn. Tweede Kamerleden die het in willen zien moeten daarvoor naar Den Haag. Van internet heb ik begrepen dat wel 1 Kamerlid daar is geweest namelijk de heer Teeven en voor de rest is daar geen enkel Kamerlid geweest. Dus wij hebben geen idee wat daar in staat. Het is een Europees besluit en wij kunnen wel dingen willen als gemeente, maar als Europa of de landelijke overheid iets besluit kunnen wij heel hard springen maar dan hebben we het toch gewoon uit te voeren. We hebben dit uitgebreid in onze fractie besproken en geconstateerd dat wij geen zin hebben om hier een discussie over te voeren. De heer De Vries : Het is bekend dat Gert-Jan Segers van de Tweede Kamerfractie aanwezig was bij dat gesprek. Die heb ik gevoed met mijn opinie over zowel het ISDS maar ook het landbouwonderdeel van TTIP. Ik weet niet hoe de partij zich heeft opgesteld. Maar ik weet wel dat ik ga bijdragen aan een motie die op een partijcongres aangeboden gaat worden om het onderdeel landbouw ook te schrappen uit dat handelsverdrag. Hiermee geef ik dus aan dat van de positieve kanten het best geregeld mag worden, maar dat er best negatieve kanten aan dat handelsverdrag zitten. Vooral omdat de ChristenUnie en vooral ik persoonlijk erg tegen een vrije markt op voedselgebied ben. Ik denk dat die markt beschermd moet worden en dat het ook logisch is dat dat gebeurd. Dit is een zaak die op nationaal en Europees niveau van belang is en minder op gemeentelijk niveau, maar daarom wijk ik in dit geval vandaag af van mijn algemene regel dat ik mij eigenlijk niet wil uitspreken over zulke dingen en zal ik deze motie steunen. Want het is goed dat we ons heel goed bewust zijn. Waar zouden we dat nog voor doen? Wat hebben we nou in vredesnaam nog nodig? Waarschijnlijk meer schulden, maar die krijgen we toch al genoeg. De heer Van der Goot : Motie vreemd aan de orde van de dag, daar ontgaat mij een beetje de logica van. Ik heb niet helemaal begrepen waarom dat erboven staat. Wat mij wel verheugd is dat wij gisteren voorgenomen hebben om een grotere gemeente te worden. En dat mevrouw Van der Horst inmiddels al veel groter gaat denken namelijk Europees. Maar wij als fractie van Gemeentebelangen hebben alle vertrouwen in de door ons gekozen volksvertegenwoordigers die daarover gaan en zullen tegen deze motie stemmen. Pagina 47 van 54

Mevrouw Heidekamp : Ook ik ben naar aanleiding van het verhaal van mevrouw Van der Horst nagegaan hoe er binnen de eigen partij tegenaan wordt gekeken. Er is vanuit de Europese vertegenwoordiging van het CDA een heel nadrukkelijk standpunt ingenomen over hoe zij zullen omgaan met de inhoud van het verdrag wat nog in bewerking is. En het lijkt mijn fractie eigenlijk veel te vroeg om nu in deze raad daar uitspraken over te doen, omdat zo lang je nog helemaal niet weet wat de inhoud is je hier dus toch wel een beetje of vragen aan de orde zijn. Het lijkt ons niet nodig. Het is in de eerste plaats aan onze vertegenwoordiging in Europa en pas daarna in een ander stadium misschien hier maar waarschijnlijk niet. Dus wij zien het als een overbodige motie voor deze raad op dit moment in ieder geval. De heer Sanders : Hoewel ik heel goed begrijp wat mevrouw Van der Horst wil zeggen spreekt u voor mijn fractie toch een bepaalde pretentie uit die wij als gemeente niet hebben en kunnen hebben. Er wordt onderhandeld maar er wordt op een ander niveau onderhandeld er wordt Europees onderhandeld. En ik weet alleen dat mevrouw Schaake namens mijn partij daar aan mee onderhandeld. En die acht ik tevreden genoeg om daar goed mee te kunnen omgaan. Maar het is niet aan ons en ik weet daar veel te weinig vanaf. Ik wil nog wel 1 ding opmerken richting mevrouw Van der Horst, het gesjoemel met onze Europese auto’s is wel in Amerika ontdekt. De heer Kriek : GroenLinks zal deze motie ondersteunen. Een aantal dingen die gezegd zijn, zijn natuurlijk zonder meer waar. Wij gaan hier niet over. Maar we gingen ook niet over de winning van schaliegas. Dus het is wel zaak om signalen te geven van ongerustheid en duidelijk te maken dat het zaken zijn die ons wel betreffen. Het is zeker een goede zaak om vanuit de gemeente te laten merken wat je van dit soort zaken vindt. En daarmee kan je de landelijke besluitvorming en misschien zelfs de Europese besluitvorming beïnvloeden als je dat maar in groten getale doet. Ik denk dat het zeker zaak is en een wake up call van mevrouw Van der Horst om eens even heel goed te kijken naar wat dit verdrag gaat inhouden. Want het is nog helemaal niet duidelijk wat nou de details zijn. En het is buitengewoon zorgwekkend als je inderdaad de berichtgeving daarover volgt dat er toch wel een aantal dingen gebeuren die voor ons heel negatief kunnen uitpakken. Dus ik steun deze motie ondanks alle zaken die genoemd zijn en alle twijfels daaromheen zeker. De heer Joling : De fractie van de Partij van de Arbeid zal deze motie zeker steunen. De Partij van de Arbeid wil namelijk keiharde garanties dat private rechtbanken straks geen oordelen geven over dit handelsverdrag. Die garantie krijgen wij niet. Verder is het ook zo dat wij in Europa een hoge standaard hebben ten aanzien van voedselveiligheid, milieu, arbeidsomstandigheden, sociale rechten, en concurrentie op arbeidsvoorwaarden. Op dit moment hebben wij geen keiharde garantie dat we dat krijgen. Daarom zal de Partij van de Arbeid meestemmen met deze motie. Dus tegen TTIP. Mevrouw Van der Horst : Ik begin even bij mevrouw Wijnholds van de VVD. Natuurlijk zijn er voordelen, maar voor een heel klein groepje mensen. Voor die hele grote bedrijven die roepen, we komen bij jullie investeren. Daar zijn al verschillende landen ingetrapt. Er zijn Afrikaanse landen die bijna bankroet zijn door dit systeem. Het Pagina 48 van 54

schandalige is eigenlijk dat het wurgstukje bedacht is door een hele slimme bevolking namelijk de Nederlanders. Die vinden het fantastisch. Ook in Europa zijn ze het aan het promoten, want Europa staat er als 1 blok achter. Die denken alleen maar dat er flink geïnvesteerd en flink geld verdiend kan worden. Maar de rest van de mensheid heeft er dus niets aan. De rest moet betalen als er schadeclaims komen. Die komen er en die zijn er al. Omdat er eigenlijk alleen maar positieve beelden bekend werden gemaakt en u zei zelf al er is heel weinig over bekend het is ook heel stil in Nederland op dit gebied. Maar om ons heen in andere landen is daar wel veel reuring over. Juist daarom heb ik de andere kant willen laten zien. Wat er ook speelt. Dus niet alleen omdat een deel kan verdienen, maar welke gevolgen het kan hebben. Ik dank ook de heer Kriek en de heer Joling voor de mooie aanvulling. Inderdaad is het heel mooi gezegd wat zij zeggen over de rechter. Onze rechter en onze regering kunnen omzeild worden voor geld omdat zij daar extra geïnvesteerd hebben en dus geld willen verdienen. Men spreekt zelfs van het moderne kolonialisme. In sommige landen waar men zich niet kon verdedigen hebben ze daar allerlei investeringen gedaan. De mensen willen daar nu vanaf en dat kan niet, want ze hebben geen geld om ze terug te betalen. Ik begrijp dat mensen de handen vol hebben aan onze gemeente. Dat heb ik ook. Ik werk me een slag in de rondte om alles bij te houden hier op dit grondgebied, maar we zijn natuurlijk iets meer dan alleen maar de gemeente Vlagtwedde. Dit gaat ons niet alleen in Europa maar ons in Nederland gaat het ook aan. Het heeft te maken met ons voedsel, onze zorg, ons onderwijs, onze rechtsgang, onze privé dingen, het heeft met ongelooflijk veel onderdelen te maken. En het blijft inderdaad stil omdat mensen niet gebaat zijn met dat wij al die dingen weten. De voorzitter : Het antwoord op meneer Van der Goot “vreemd aan de orde van de dag” heeft er mee te maken dat het niet bij een geagendeerd agendapunt hoort. Dat is de uitleg voor vreemd aan de orde van de dag.

De motie wordt met 6 stemmen voor (fracties PvdD, PvdA, GroenLinks en ChristenUnie) en 11 stemmen tegen (fracties Gemeentebelangen, CDA, D66 en VVD) verworpen. 17. Rondvraag. Mevrouw W ijnholds : De weg van Jipsinghuizen is heel mooi opgeknapt. Ik rijd er dagelijks doorheen en ik betrap mezelf erop als ik Jipsinghuizen uit kom richting Vlagtwedde daar is die chicanebocht omgedraaid, anders dan hij eerst was. Ik betrap mezelf erop als ik niet helemaal oplet dat ik de neiging heb om door te rijden. Dan zou ik dus op die heuvel rijden. Nou weet ik dat ik geen goede rijder ben en de meeste waarschijnlijk beter zullen rijden maar misschien is het toch handig om daar iets wits te maken of in ieder geval dat die stoep een beetje opvalt. Wethouder Luth : U zegt al terecht mevrouw Wijnholds het is bijna klaar. Dus het is nog niet klaar. Dat is een van de volgende dingen die wij gaan doen. Dat daar een markering op komt zodat met name in het donker van verre zichtbaar is dat er een bocht aan de andere kant zit. Voor de rest wordt het natuurlijk heel mooi maar we moeten nog even op de oplevering wachten. Het staat in de planning. Pagina 49 van 54

Mevrouw Van der Horst : We hebben in de raad gesproken over zonnepanelen die voor iedereen beschikbaar moesten zijn. Dat het een project zou zijn. Daar was iedereen erg enthousiast over. We hebben de nieuwe plannen gezien en er stond nog steeds het oude systeem in. Ik vraag mij af, wanneer zien wij nou iets terug van die zonnepanelen? Wethouder Lok : We zien ze gelukkig heel veel. Wat dat betreft denk ik dat dat een goede zaak is dat particulieren daar zelf voor kiezen om daarin te investeren. Omdat ze zien dat het terug te verdienen is in een bepaalde periode en in die zin rendabel is. Ik denk dat dat een goede zaak is. En verder hebben wij onze duurzaamheidsregeling waarin mensen tot € 15.000,00 kunnen lenen om te investeren in zonnepanelen. Mevrouw Van der Horst : Maar dat staat dus los van wat we hier als raad met elkaar een sympathiek idee vonden en dat we daar de mogelijkheden voor zouden uitzoeken. Nu zijn we op het oude plan en de oude mogelijkheden. Dus dan gebeurt er eigenlijk niets mee begrijp ik hieruit. Omdat het eigenlijk best goed gaat. Wethouder Lok : Het gaat inderdaad goed, maar we kijken natuurlijk altijd nog naar mogelijkheden om de aanschaf van zonnepanelen eventueel te kunnen stimuleren. Dit werkt op zich goed. Dus wij zijn daar nog niet over uit wat daar bijgevoegd zou kunnen worden. Het is niet zo dat we hier een bank voor leningen zijn waar mensen ongenuanceerd voor aanschaf van zonnepanelen leningen kunnen afsluiten. Die € 15.000,00 kan maar wij zijn als gemeente geen bank. Mevrouw Van der Horst : Ik wil toch even reageren, want dan hebben we eigenlijk voor Jan doedel over dingen nagedacht. We hebben hier in de raad erover gepraat. Iedereen vond het een sympathiek idee. Het ging er juist om dat de gemeente zou investeren en daar ook uiteindelijk iets van terug zou krijgen. En dat iedereen daarin mee kon doen. Dus iedereen die ook geen lening zou willen aanschaffen zou er in mee kunnen doen. Toen hebt u volgens mij een toezegging gedaan om dat te gaan onderzoeken. Het onderzoek betekent dus dat u zegt, het gaat eigenlijk best goed dus dat gaan we verder niet meer doen. Wethouder Lok : Dat zijn uw woorden. Ik denk dat het klopt. 18. Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 23.40 uur. Gewijzigd/ongewijzigd vastgesteld in de raadsvergadering van 24 november 2015 L.A.M. Kompier voorzitter

H.R. Kastermans griffier

Pagina 50 van 54

Besluitenlijst Raadsvergadering 27 oktober 2015. 5. Ingekomen stukken.

De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. 6. Veiligheidsprioriteiten 2016. De raad besluit: In te stemmen met het voorstel om voor 2016 de volgende lokale politieprioriteiten vast te stellen: • Alcohol en drugsgebruik en daaraan gerelateerde criminaliteit en overlast • Woninginbraken • Geweldszaken • Winkeldiefstallen • Overlast en criminaliteit door jeugd(groepen) • Beïnvloeden veiligheidsgevoel

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 7. Treasurystatuut Vlagtwedde 2015. De raad besluit: Het Treasurystatuut gemeente Vlagtwedde 2015 onder gelijktijdige intrekking van het Treasurystatuut 2002 gemeente Vlagtwedde vast te stellen.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 8. Invoering model Raad van toezicht RSG Ter Apel. De raad besluit: 1. In te stemmen met de invoering van een Raad van Toezicht en een eenhoofdig College van Bestuur binnen de Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs Vlagtwedde. 2. Akkoord te gaan met de gewijzigde statuten. 3. De eerste Raad van Toezicht te benoemen met de personen als bedoeld in artikel 20 van de herziene statuten, te weten: 1. de heer dr. H. Hanson 2. de heer B. Oldeagterhuis MBA 3. mevrouw drs. M. Bos 4. mevrouw. R. Jansen 5. de heer drs. R. Bloem 6. de heer ing. A. Setz

Dit voorstel is unaniem aangenomen.

Pagina 51 van 54

9. Plan van aanpak aanbesteding huishoudelijke hulp. De raad besluit: Kennis te nemen van het Plan van aanpak voor de aanbesteding van huishoudelijke hulp van 1 april 2016 tot en met 31 december 2017 en het budget voor de inzet van huishoudelijke hulp beschikbaar te stellen.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 10. Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan (GVVP). De raad besluit: De bij dit voorstel gevoegde rapportage Ontwerp-Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan vast te stellen als definitief Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 11. Asbestsanering Oude Veendijk te Vlagtwedde. De raad besluit: Een krediet van € 76.200,-- beschikbaar te stellen voor het uitvoeren van de asbestsanering van de Oude Veendijk en de kosten ten laste te laten komen van de Bestemmingsreserve Groot Onderhoud Wegen.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 12. Vaststellen bestemmingsplan “Buitengebied 2009, gedeeltelijke herziening 2015”. De raad besluit: 1 de in de bij het besluit behorende bijlage I vermelde zienswijzen, met uitzondering van die genoemd onder nr. 15, ontvankelijk te verklaren en in te stemmen met de voorstellen om het bestemmingsplan naar aanleiding van de zienswijzen al dan niet gewijzigd vast te stellen; 2 in te stemmen met de voorgestelde ambtelijke aanpassingen zoals die in bijlage I zijn aangegeven; 3 het bestemmingsplan "“Buitengebied 2009, gedeeltelijke herziening 2015", met bestandskenmerk NL.IMRO.0048.BP1401-vs01, vast te stellen met inachtneming van de wijzigingen, zoals die voortvloeien uit bijlage 1; 4 geen exploitatieplan vast te stellen voor het bestemmingsplan “Buitengebied 2009, gedeeltelijke herziening 2015”.

Dit voorstel is unaniem aangenomen.

Pagina 52 van 54

13. Rapportage n.a.v. amendement CDA/PvdA/GroenLinks inzake maatregelen Ter Apel. De raad besluit: Het krediet ad € 30.000,--, uit de bestemmingsreserve Veiligheid en Integratie, voor de voorgestelde maatregelen beschikbaar te stellen.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 14. Aankoop aandelen Enexis. De raad besluit: Geen wensen en bedenkingen ten aanzien van de voorgenomen aankoop van de aandelen Enexis Holding NV van de gemeente Bellingwedde kenbaar te maken.

Dit voorstel is unaniem aangenomen. 15. Wijziging Verordening Participatieraad gemeente Vlagtwedde 2013. De raad besluit: De “Verordening tot wijziging van de Verordening participatieraad gemeente Vlagtwedde 2013” vast te stellen.

Dit voorstel is met 11 stemmen voor (de fracties Gemeentebelangen, PvdA, VVD, GroenLinks en PvdD) en 6 stemmen tegen (CDA, D66 en ChristenUnie) aangenomen. 16. Verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van bedrijfsvestiging HarvestaGG. De raad besluit: Een (ontwerp)verklaring van geen bedenkingen af te geven als bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor het afwijken van het bestemmingsplan “Bedrijvenpark Zuid Groningen en AVEBE Ter Apelkanaal” ten behoeve van het realiseren van een Green Goods farm op het Bedrijvenpark Zuid Groningen in Ter Apelkanaal, conform de ingediende aanvraag omgevingsvergunning.

Dit voorstel is met 16 stemmen voor (de fracties Gemeentebelangen, CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, D66 en ChristenUnie) en 1 stem tegen (PvdD) aangenomen. 16.A. Motie TTIP - Partij voor de Dieren.

De motie wordt met 6 stemmen voor (fracties PvdD, PvdA, GroenLinks en ChristenUnie) en 11 stemmen tegen (fracties Gemeentebelangen, CDA, D66 en VVD) verworpen.

Pagina 53 van 54

Toezeggingen raadsvergadering 27 oktober 2015

04. Vaststellen verslag raadsvergadering 22 september 2015 Wethouder Lok zegt toe terug te komen op de vraag van mevrouw Wijnholds hoe het nu precies zit met het Akkoord van Westerlee. Dit gelet op de verschillende signalen. 05. Ingekomen stukken A.04 Brief van F.A.H. Bergman betreffende verzoek om toe te zien op nakoming wettelijke taken door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Vlagtwedde inzake aardbevingsrisico gemeente Vlagtwedde. Wethouder Lok zegt toe te gaan kijken in hoeverre er aanleiding is voor het college om alsnog aktie te ondernemen inzake het aardbevingsrisico. Dit op verzoek van mevrouw Van der Horst (PvdD). 13. Rapportage n.a.v. amendement inzake maatregelen Ter Apel De voorzitter zegt toe naar aanleiding van vragen van meerdere fracties: - Bij de uitwerking rekening te houden welke middelen te verhalen zijn bij het COA en overige instanties (verzoek van de heer Timmermans (GB)). - Met een gedetailleerde afrekening bij de raad terug te komen waarin ook uitleg wordt gegeven over de financiering van alle andere maatregelen. - Met alle betrokkenen in gesprek te gaan om te kijken hoe de juiste rol en verantwoordelijkheden kunnen worden opgepakt. T.a.v. het BPT terug te gaan naar het convenant zoals het er lag. Op een nader moment te rapporteren hoe de samenwerking en de afstemming tussen alle inzet kan worden ingevuld. - Schriftelijk terug te komen op de vraag van de heer Eilert (PvdA) naar de stukken van Justis, de screeningsautoriteit. - Terug te komen op de vraag van mevrouw Hemmen (CDA) om het punt facilitering BPT als mogelijkheid op te nemen in een van de maatregelen.

Pagina 54 van 54