COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST 2014-14 Verslag van de Commissie Welstand en Monumenten Oost, gehouden op dinsdag 9 september 2014 in Utrecht Aanwezig:
Afwezig :
T. Frantzen, voorzitter, de leden P. Diederen, M. Reniers, K. Tedder, H. Vlaardingerbroek en K. van Vliet, M. Bracht (afdeling Stedenbouw), B. van Santen (afdeling Erfgoed), M. van der Wiel (secretaris) en C. Boogert (uitvoerend secretaris) de leden J. Kamphuis en N. Eerens
OVERZICHT VERSLAG A
Ingekomen stukken en mededelingen
B
Notulen Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 12 augustus 2014
C C1
Algemeen Rijnkade 1
D D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9
Bouwplannen Albatrosstraat 25 Heidelberglaan 7 Briljantlaan 5 en 7 – Rotsoord - De Trip Victor Hugoplantsoen Van Swindenstraat 29 Bosboomstraat 1 Vredenburg 8 Stationsplein-oost Jaarbeursplein
E E1.1 E1.1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8
Nagekomen plannen Prins Hendriklaan 21 Prins Hendriklaan 23 Johan Winnubstlaan 25 Händelstraat Bekkerstraat 39 Korte Lauwerstraat 19 Moesstraat 3 (gemeentelijk monument) Sterrenhof 12/13 (Rijksmonument) Korte Nieuwstraat 14 (Rijksmonument)
F
Overige bouwplannen Plannen met preadvies, lijsten d.d. 21/08 en 04/09 2014
G G1
Reclames Archimedeslaan 21
H
Rondvraag en sluiting
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
A
Ingekomen stukken en mededelingen * In vervolg op het in december 2013 aangenomen raadsvoorstel ‘Welstand in de toekomst’ met bijbehorend Actieplan, zijn raadsvoorstellen ingediend in het kader van de Kanbepaling en voor de samenvoeging van de Commissie Welstand en Monumenten Oost en West. Tevens wordt voorgesteld om – na een draagvlakmeting – het bedrijventerrein Oudenrijn en de woonwijk Tuindorp als experiment voor een bepaalde periode welstandsvrij te verklaren. De draagvlakmeting wordt via de Bedrijvenkring Oudenrijn en een Buurtgesprek in Tuindorp georganiseerd. Tevens is uitgezocht of de kwaliteitstoets door een supervisor verricht kan worden in plaats van de commissie, maar dat blijkt juridisch niet haalbaar. Er zullen gesprekken plaats gaan vinden die moeten leiden tot het voorkomen van dubbele kwaliteitsadvisering om processen te vereenvoudigen. * Vanwege de verhuizing naar het Stadskantoor zal de commissievergadering van 7 oktober niet doorgaan.
B
Notulen van de Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 12 augustus 2014 Het verslag is na een schriftelijke ronde vastgesteld.
C C1
Algemeen Rijnkade 1 Aanvraag aanwijzing als Rijksmonument Aanvraag: College van B&W Aangeleverde informatie en een toelichting door de afdeling Erfgoed leiden tot instemming van de commissie om dit unieke gebouw uit een bijzondere periode in de architectuurgeschiedenis aan te wijzen tot rijksmonument.
D D1 (O)
Bouwplannen Albatrosstraat 25 IA-14-15133 Indicatieaanvraag voor het veranderen van een gebouw ten behoeve van appartementen Aanvraag: Stadsheeren Ontwerp : Rik Lagerwaard Architect Het karakteristieke, voormalige schoolgebouw op de hoek van de Albatrosstraat en de Wulpstraat wordt in de aanvraag, in de bestaande rooilijn, vervangen door een drielaags appartementengebouw met een verhoogde onderste laag. Hoofdentree en trappenhuis zijn op de hoek gedacht, de verdiepingsappartementen worden door een galerij langs de Albatrosstraat ontsloten. De rug-aan-rug appartementen op de begane grond hebben ieder een eigen voordeur, langs de Albatrosstraat liggen de voorgevels daarvan in lijn met die van de verdiepingsappartementen. De galerijgevel aan de Albatrosstraat en de gevel aan de Wulpstraat bestaat vanaf de eerste verdieping uit tweelaagse, woningbrede kaders in wisselende materialisatie en kleurstelling. De kaders worden gedragen door kolommen. De appartementgevels bestaan uit glaspuien. Balustrades en hekwerken zijn van strekmetaal. Het plan voldoet aan de achterzijde niet aan het bestemmingsplan en zal moeten worden aangepast. Het welstandsadvies betreft uitsluitend de architectonische verschijningsvorm. Reactie van de commissie De commissie betreurt het dat het schoolgebouw niet herbestemd wordt, maar kan zich een andere invulling van deze hoek voorstellen. Hierbij is het van belang dat dit gebouw zich in deze relatief eenduidige omgeving naar vorm en schaal goed voegt. De omgeving kenmerkt zich door de horizontale geleding van de gebouwen. Het voorliggende ontwerp heeft een verticale indeling wat ertoe leidt dat het gebouw zich afkeert van de omgeving en de stedenbouwkundige structuur aantast. Ook het trappenhuis op de hoek is stedenbouwkundig ongewenst. Aan de Albatrosstraat wordt geen echte woongevel gecreëerd vanwege de galerijgevel en door de arcade wordt de woongevel niet in de rooilijn geplaatst: beide ontwerpoplossingen creëren een ongewenste afstand van de gevels ten opzichte van de straat en vormen een schijngevel in tegenstelling tot de omringende horizontaal gelede bakstenen architectuur. De aanvraag voldoet niet aan de criteria verbonden aan het beleidsniveau ‘Open’ en wordt derhalve voorzien van een negatief advies.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
2
D2 (R)
Heidelberglaan 7 14-15677 Aanvraag omgevingsvergunning voor het renoveren van een onderwijsgebouw Aanvraag: J.P. van Eesteren Ontwerp : fUSE architectuur (notulen 01/07 2014) Er bestaat nog geen overeenstemming tussen de aanvrager en de supervisor namens de Universiteit Utrecht. De planbespreking wordt om die reden als collegiaal overleg beschouwd en uitsluitend de gevel aan de Heidelberglaan is daarin aan de orde. Architect Paardekooper Overman geeft aan dat de breedte van de glaspuien, met daarin de hoofdentree, is gerelateerd aan de nieuwe noord-zuidverbinding door het gebouw en daarmee ca. 60% van de lengte en de volle hoogte van de terugliggende gevel beslaat. Onder het overstek van de bovenliggende verdieping zijn in het voorliggende gevelvlak logo en naam van de onderwijsinstelling voorgesteld. Reactie van de commissie De commissie is wederom niet overtuigd van de getoonde gevelcompositie. Zij is wel van mening dat het voorstel beter is dan de eerder getoonde oplossing, maar de gepresenteerde ingreep wordt niet commissiebreed onderschreven. De bestaande gevel moet de aanleiding zijn voor een subtielere ingreep welke leidt tot een gevelcompositie die in haar geheel slaagt – bestaand en nieuw. Een aangepast voorstel wordt afgewacht.
D3 Briljantlaan 5 en 7 – Rotsoord - De Trip 14-14535 (Ont) Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van 3 gebouwen met 255 woningen en commerciële ruimtes en het maken van in-/ uitritten Aanvraag: Jebber Ontwerp : VMXArchitects/VanWilsumVanLoon (notulen 05/07 2011, 18/12 2012, 01/07, 15/07 en 12/08 2014) Architect Van Wilsum licht toe dat de maat van de openbare ruimte ten noorden van de ‘Helling’ en de daaraan liggende functies, geen ruimte biedt de verblijfskwaliteit op te voeren. Wel is de belevingskwaliteit van de noordgevel van de ‘Helling’ verhoogd door de afscheiding van de parkeergarage uit te voeren in transparante metaalplaat voorzien van een figuurperforatie met een nader te bepalen beeldverhaal. De duurzaamheid van de gevel is verhoogd door de plint, als overgang van maaiveld naar bovenbouwgevel, uit te voeren in gepolijst hardsteen. Praktijkvoorbeelden van de voorgestelde gevelbeplating van de bovenbouw tonen de duurzaamheid daarvan aan. De metselwerkvlakken in gebouw de ‘Kade’ zijn omkaderd met metalen stripprofielen, afwaterend geprofileerd. De afdeling Stedenbouw betreurt dat de noordzijde van de ‘Helling’ niet aan de stedenbouwkundige uitgangspunten – een levendige plint – voldoet. Conclusie De bouwkundige uitwerking van het gebouw de ‘Kade’ is goed opgelost. De commissie blijft echter bij haar mening dat de maaiveldoplossing aan de noordzijde van het gebouw de ‘Helling’ als gemiste kans moet worden beschouwd. Er wordt aan deze zijde een anonieme afwerende en afwijzende gevelwand voorgesteld die ten koste gaat van de verblijfskwaliteit van de straat. Naar de mening van de commissie is het versieren van dit deel van de gevel onvoldoende. Indien het programma niet kan worden aangepast, dan dient de oplossing gezocht te worden door een extra inspanning te leveren op de eerste bouwlaag. Op dit onderdeel – de gesloten gevelwand - voldoet de aanvraag naar de mening van de commissie niet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij wordt wel opgemerkt dat de gewijzigde materiaaltoepassing een relatieve verbetering is ten opzichte van de eerder getoonde voorstellen. De aanvraag wordt voorzien van een negatief advies. D4 (O)
Victor Hugoplantsoen Definitief ontwerp school en fietsbrug Aanvraag: gemeente Utrecht Ontwerp : NEXTarchitects (notulen 25/03, 20/05, 15/07 en 12/08 2014) Status : collegiaal overleg Architect Steenvoorden licht het aangepaste voorstel toe voor de afscheiding tussen het sportzaaldak met de zonnepanelen en het dakvlak op brugdekniveau. In de voorliggende variant wordt een verticaal gaashekwerk voorgesteld, met daarop in metalen letters die
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
3
verwijzen naar de wijk. Ter plaatse van het eenlaagse bouwdeel bestaat de afscheiding met het fietspad uit een horizontale, 1.20m brede, te begroeien metalen pergolaconstructie. Conclusie De commissie beschouwt de zelfstandig geplaatste belettering als een goede toevoeging en ingreep om het dakvlak met installaties af te schermen. De dubbele rij lage muren leidt tot een tussenzone gevoelig voor afval. Met betrekking tot de horizontale pergolaconstructie wordt meegegeven deze niet te massief uit te voeren vanwege het welslagen van de begroeiing eronder. De commissie ziet de aanvraag omgevingsvergunning tegemoet. D5 (R)
Van Swindenstraat 29 14-14804 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakopbouw (derde bouwlaag) Aanvraag: n.v.t. Ontwerp : Studio-D architecten Op de hoekwoning van een rij plat afgedekte, tweelaagse woningen uit het begin van de vorige eeuw wordt een derde laag voorgesteld. Architect Van den Berg geeft aan dat op dit blokje al meerdere typen dakopbouwen staan, maar dat voor de vormgeving van de voorliggende uitbreiding de invulling van blokhoeken aan de overzijde van de straat de referentie zijn. Hierin is de architectuur van de onderste twee lagen in de derde voortgezet. In de aanvraag wordt de bestaande overstekende goot in voor- en zijgevel gehandhaafd, om een regenwaterafvoer te vermijden, en de gevels daarboven ingevuld met metselwerk, en verticale dakpanvlakken. De plaatsing van de gevelopeningen is afgestemd op de onderliggende gevels. De afdeling Stedenbouw heeft aangegeven dat de voorgestelde achteruitbouw op de eerste verdieping niet in het bestemmingsplan past en het plan daarop moet worden aangepast. Reactie van de commissie De commissie is van mening dat de insteek van het ontwerp een logisch vervolg is op de bestaande woning en in relatie tot de omgeving, maar de architectonische uitwerking verdient nog een slag om als hoekaccent te slagen. De drielaagse rijzigheid kan beter bereikt worden door bijvoorbeeld de dakgoot te doorbreken. Door het verticale karakter te vergroten ontstaat er een gebouw van drie lagen in plaats van een tweelaagse woning met dakopbouw. De raamindeling en -uitwerking dienen goed aan te sluiten op de bestaande architectuurtaal. Ook dient de toepassing van steen en dakpan logisch voort te komen uit het volume. Een aangepast voorstel wordt tegemoet gezien.
D6 (B)
Bosboomstraat 1 Voorlopig ontwerp Stiltecentrum Aanvraag: Diakonessenhuis Utrecht Ontwerp : Sander Buijs architectonische vormgeving Status : collegiaal overleg Ter plaatse van de gevelsprong aan de zuidzijde van het ziekenhuiscomplex wordt door architect Buijs op de verhoogde groenstrook eenlaagse toevoeging voorgesteld. De gevel bestaat uit een volledig glazen cirkelsegment en een daarop aansluitende betonschijf van gelijke hoogte. Reactie van de commissie De commissie herkent de ambitie en de nagestreefde kwaliteit, maar adviseert de architect meer rust in het ontwerp te brengen. Op de plek van het stiltecentrum gebeurt er relatief veel in het hoofdvolume zoals de bogen in de gevel en de gevelsprong. In het ontwerp is de cirkelvorm afgestemd op het interieur en worden er twee gevelmaterialen toegepast, waardoor de vele vormen botsen. Door de lijnen van het hoofdvolume als uitgangspunt te nemen en het gevelmateriaal te beperken tot één zal er meer één element als een los paviljoen ontstaan. De commissie ziet een aangepast voorstel tegemoet.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
4
D7 (B)
Vredenburg 8 Ontwerp wijziging winkelpui Aanvraag: Esprit Ontwerp : Atelier Juliette Status : collegiaal overleg (notulen 12/08 2014) Bij nader onderzoek naar de oorspronkelijke Rietveldgevel is ontdekt dat de aanwezige lichtbakken integraal onderdeel van de gevel uitmaakten. Een open gevel op maaiveldniveau moest leiden tot een zo sterk mogelijke relatie binnen-buiten. Rietvelddeskundige en architect Mulder is om advies gevraagd. In een van de voorliggende planvarianten handhaaft en reconstrueert architect Jespers de lichtbakken en gebruikt die ter plaatse van de derde verdiepingsvloer voor een reclameuiting. In de beganegrondpui zijn drie dichte penanten opgenomen, om de verbinding van de bovenbouw met plint en maaiveld te versterken. Reactie van de commissie De commissie is positief over de gekozen ontwerpinsteek met respect voor de oorspronkelijke gevel. Geadviseerd wordt om de penantenindeling conform de oorspronkelijke pui uit te voeren (een penant) en in uitwerking deze af te stemmen op de erboven gelegen gevel, gelijk de insteek van architect Mulder. De reclamevoering dient zorgvuldig afgestemd te worden op de gevel, bijvoorbeeld een rustige reclameuiting boven de entree om de bijzondere gevel niet te ‘overschreeuwen’.
D8 Stationsplein-oost (Ont) Definitief ontwerp ‘voorzetgebouw’ Aanvraag: Corio Ontwerp : Altoon Partners (notulen 06/11 en 18/12 2012) In de uitwerking tot definitief ontwerp heeft architect Chemyakin het concept wederom aangescherpt. De plint vormt een rustig, solide en massief basement, wat wordt ondersteund door kleurkeuze, neggediepte en het ontbreken van een daktrim. De terugliggende, volledig glazen gevel op de plint loopt nu op een hoogte door tot aan de entreepui in het voorzetgebouw, die wordt geaccentueerd door de wit-aluminium schelpengevel daarboven. Het van buiten zichtbare atrium in het voorzetgebouw wordt rondom voorzien van gekleurde, verticale glazen vinnen. De toepassing van groen zal beperkt blijven tot de openbare ruimte van plein, trappen en aanvoerroutes. Het Stedenbouwkundig Atelier kan instemmen met het ontwerp, maar heeft een aantal opmerkingen en vragen geplaatst ten aanzien van de uitwerking. Het Atelier heeft wel aangegeven voorkeur te hebben voor het toepassen van groen op het gebouw. Conclusie De commissie constateert dat de architect een helder en duidelijk ontwerp voor advisering voorlegt en kan daar van harte mee instemmen. Omdat de plaatsing van groen op het gebouw onderhevig is aan ondermeer divers lichtcondities zal dit niet goed als architectonisch bindend element kunnen functioneren. De commissie blijft bij haar advies het groen alleen in de nabije omgeving toe te passen in lijn met eerdere gepresenteerde voorstellen voor de inrichting. Het goed uitwerken en realiseren van het ontwerp blijft cruciaal om deze toekomstbestendig te laten zijn. In dit verband wordt ook aangedrongen op het opstellen van een puien- en reclameboek als toetsingkader voor toekomstige (deel-) aanvragen. D9 Jaarbeursplein (Ont) Voorlopig ontwerp bebouwing, fase 1 Aanvraag: gemeente Utrecht Ontwerp : Powerhouse Company – Rotterdam Op het Jaarbeursplein wordt aan de noordwestzijde, naast het HOV-tracé bebouwing toegevoegd. Het totaalvolume van 50.000m³ is gesplitst, architect Stavert licht het ontwerp toe voor fase 1 van 18.500m³. Alzijdigheid, een levendige plint en gelaagdheid in het gevelbeeld zijn ontwerpuitgangspunten. Het kubusvormige gebouw krijgt aan de zuidoostzijde, boven de tweelaagse plint een diepe insnoering. Deze wordt in het gevelvlak op de bovenste, negende laag gedeeltelijk overbouwd. Op de bodem van de insnoering wordt een enkele boom voorgesteld. In de andere gevels is een gevelvlak ter grootte van
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
5
de insnoering als ondiepe nis of als uitstulping vormgegeven. De plint is aan de stationzijde twee lagen hoog, in de andere gevels een laag, en krijgt een verspringende, glazen gevel. De gevelinvulling van de bovenbouw bestaat uit horizontale, dichte stroken ter plaatse van vloer en borstwering, met daartussen niet onderbroken, iets terugliggende, profielloze, horizontale glasstroken. De dichte stroken ter plaatse van de eerste en, in mindere mate, tweede verdiepingsvloer steken uit en vormen een luifel voor de onderliggende plint. Bij het materiaal voor de dichte gevelstroken wordt gedacht aan aluminium beplating met staande vouwen van wisselende breedte. De draagconstructie ligt binnen de gevels. Conclusie De commissie ziet kansen om het concept – verbeeld in de maquette - sterker uit te werken, met name met betrekking tot de gelaagdheid. Hiervoor dient een tussenschaal geïntroduceerd te worden waarbij aandacht wordt gevraagd voor de detaildiepte van de horizontale banden. De ondiepe nissen worden afgeraden evenals het plaatsen van een enkele boom. Een uitgewerkt voorstel wordt tegemoet gezien. E Nagekomen plannen E1.1 Prins Hendriklaan 21 14-16197 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een bijzondere bouwlaag en verplaatsen van een dakterras op een appartementengebouw Aanvraag: Mr. B.E.J.M. Tomlow B.V. Ontwerp : Konvorm E1.2 Prins Hendriklaan 23 14-16873 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakopbouw op een woning Aanvraag: L. van Alphen Ontwerp : Konvorm Op het platte deel van het dak van twee woningen in het beschermd stadsgezicht, wordt een volledig in zink uitgevoerde, doosvormige, woningbrede opbouw voorgesteld. De afstand tot de dakrand aan voor- en achterzijde bedraagt circa 3 meter of meer. Gevelopeningen bestaande uit twee dubbele deurstellen, bevinden zich aan de achterzijde, evenals het 1 meter van de achtergevel terugliggende dakterras. Conclusie De commissie wordt wederom geconfronteerd met het bestemmingsplan wat naar haar mening in deze wijk te veel ruimte biedt voor dakopbouwen. De omgeving en de architectuur lenen zich hier in de regel niet voor toegevoegde bouwlagen. Indien de criteria verbonden aan het beleidsniveau ‘Behoud’ zouden worden toegepast zou er een negatief advies afgegeven moeten worden. Nu het bestemmingsplan deze ruimte biedt meent de commissie dat de gekozen vormgeving tot de mogelijkheden behoort. De zinken vormgeving is voorstelbaar mits aan de voorzijde geen gevelopeningen of roosters worden geplaatst; er moet gestreefd worden naar een zo abstract mogelijk bouwwerk. Aan de achterzijde dient het hekwerk minimaal een meter afstand tot de achtergevel aan te houden. Aanvragen worden op hoofdlijnen voorzien van een positief advies. E2 (O)
Johan Winnubstlaan 25 14-16119 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakkapel aan de voorzijde van een woning Aanvraag: C.H. Fresen Ontwerp : onbekend In de aanvraag omgevingsvergunning wordt een verbreding van de bestaande dakkapel aangevraagd. Conclusie In de huidige situatie wordt het dakvlak van dit bouwblok alleen doorbroken door dakkapellen met de oorspronkelijke maatvoering. In de criteria voor dakkapellen wordt gesteld dat indien in het betreffende bouwblok oorspronkelijke dakkapellen aanwezig zijn in een specifieke vorm, deze niet vervangen kunnen worden door een dakkapel gebouwd volgens de welstandscriteria. Afwijken van deze criteria is alleen mogelijk indien er getoetst wordt aan de hand van de criteria gekoppeld aan het betreffende beleidsniveau. In onderhavige aanvraag is sprake van beleidsniveau ‘Open’. De commissie is van mening dat afwijken van de welstandscriteria voor dakkapellen hier mogelijk is omdat een verbreding voorstelbaar is mét behoud van de karakteristiek van het
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
6
bouwblok. De aangevraagde dakkapel voldoet daar niet aan (is ook breder dan de helft van het dakvlak), maar een dakkapel die aansluit op de architectonische vormgeving van het pand, maximaal de helft van het dakvlak beslaat en indien er meerdere aanvragers een dergelijke kapel willen plaatsen in het betreffende bouwblok is een bredere kapel voorstelbaar. Door het plaatsen van meerdere, goed vormgegeven dakkapellen ontstaat een nieuwe eenheid in het bouwblok die passend is ten opzichte van architectuur en omgeving. Een aangepast voorstel wordt afgewacht. E3 (R)
Händelstraat Voorstel pui en luifel winkelstrip Aanvraag: BS&P Vastgoed Ontwerp : Architectenbureau Van Manen De oorspronkelijke, slank vormgegeven betonnen luifel boven de winkelfronten wordt in het voorstel omkleed met trespa beplating, waarbij de fronthoogte meer dan verdubbelt en de oorspronkelijke vormgeving volledig aan het oog wordt onttrokken. De bestaande winkel- en entreepuien in wisselende materialisatie en vormgeving worden door uniforme, vlakke, zwart-aluminium puien vervangen. Conclusie De commissie is van mening dat door de uniforme, grove aanpak de subtiliteit en authenticiteit van het complex geweld wordt aangedaan. Het appartementencomplex met een commerciële laag op de begane grond vormt een eenheid, ondermeer door de slanke oorspronkelijke luifel. Ook de verspringing van de puien zijn subtiele ingrepen in de bestaande bouw die het complex meerwaarde geven en een bijdrage leveren aan de beleving op het maaiveldniveau. Er zijn reeds platte puien geplaatst die overduidelijk van negatieve invloed zijn op architectuur en omgeving. De oorspronkelijke luifel dient naar de mening van de commissie niet omkleed te worden en de puien dienen met zorg ontworpen te worden in relatie tot het totale complex.
E4 (R)
Bekkerstraat 39 14-17144 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakkapel aan de voorkant van een woning Aanvraag: n.v.t. Ontwerp : n.v.t. In de aanvraag wordt voorgesteld twee uitzettuimelvensters te vervangen voor een dakkapel, te plaatsen in het hoger gelegen dakvlak van een mansardekap. Conclusie Hoewel de plaatsing van de dakkapel in het hoger gelegen dakvlak niet voldoet aan de criteria (bij mansardekappen in principe alleen toegestaan in het lager gelegen dakvlak), kan gezien het gevarieerde straatbeeld en de unieke situatie hiervan afgeweken worden. De woning maakt deel uit van een dubbelpand, in het verleden uitgebreid met een mansardekap. Het onderste dakvlak is ongeschikt voor plaatsing van een dakkapel en vanwege de hellingsgraden van de dakvlakken zal hogere plaatsing niet leiden tot onevenwichtige verhoudingen. Daarnaast is de precedentwerking beperkt omdat alleen het vergelijkbare buurpand voor een dergelijke uitbreiding in aanmerking komt.
E5 (B)
Korte Lauwerstraat 19 14-15859 Aanvraag omgevingsvergunning voor het legaliseren van een dakterras Aanvraag: n.v.t. Ontwerp : n.v.t. In de aanvraag wordt om de legalisatie van een illegaal dakterras verzocht, geplaatst op het hoofdvolume van een hoekpand. Conclusie Vanwege een omissie in het huidige bestemmingsplan kan de afdeling Stedenbouw geen uitspraak kan doen over betreffend dakterras. In de binnenstad geldt dat er geen dakterrassen worden toegestaan op het hoofdvolume, een beleid dat de commissie onderschrijft. Door de plaatsing van een dakterras ontstaat een ongewenste extra bouwlaag. In onderhavige aanvraag leidt dit tot een beëindiging van het betreffende pand die niet passend is ten opzichte van de architectuur. De beëindiging dient te worden gevormd door het dak met daklijst, niet door een extra toevoeging van een houten hekwerk; dit is oneigenlijk aan de oorspronkelijke architectuur en tast deze aan. De
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
7
hoekligging van het pand leidt ertoe dat deze ongewenste toevoeging goed zichtbaar is vanaf de straat, hetgeen ook een aantasting betekent van het straatbeeld. Het pand is gelegen in een Beschermd Stadsgezicht en in een gebied waar beleidsniveau 'Behoud' (welstandsnota) aan is toegekend, dus een zorgvuldige omgang met architectuur en omgeving is vereist. De aanvraag wordt voorzien van een negatief advies. E6 (B)
Moesstraat 3 (gemeentelijk monument) 14-13321 Aanvraag omgevingsvergunning voor het verbouwen van de woning Aanvraag: J.E. van der Burg Ontwerp: onbekend In het verbouwingsvoorstel is ondermeer de isolatie van de binnenwanden opgenomen, de doorgang naar de keuken zal worden gewijzigd, de trap wordt vervangen, de schouw met het bijbehorende rookkanaal worden verwijderd, de kap wordt geïsoleerd en de dakramen worden vervangen. Afdeling Erfgoed heeft aangegeven bezwaar te hebben tegen het verwijderen van de zelfstandige stookplaats. Hierdoor wordt de herkenbaarheid van de oorspronkelijke opzet van de woning aangetast. Het advies van de afdeling Erfgoed wordt overgenomen. Door het verwijderen van de schouw en het rookkanaal komen de monumentwaarde in het geding. Aanvraag wordt voorzien van een negatief advies.
E7 (B)
Sterrenhof 12/13 (Rijksmonument) 14-06663 Het plaatsen van een dakraam in twee woningen Aanvraag: afdeling Juridische Zaken, gemeente Utrecht Naar aanleiding van een bezwaarprocedure verzoekt de afdeling Juridische Zaken om het eerder afgegeven advies te heroverwegen. In het ingediende bezwaar is verwezen naar negatieve advisering door de afdeling Monumenten (thans afdeling Erfgoed) in 2010 bij een soortgelijke aanvraag in het betreffende monumentale complex. Conclusie De commissie is van mening dat er sprake is van een dusdanig beperkte ingreep in het dakvlak dat deze de monumentwaarde niet aantast. Voor het gebruik van de ruimte is de wens voor daglichttoetreding begrijpelijk en dit wordt op een goede wijze opgelost door dezelfde dakramen toe te passen die reeds in het complex zijn geplaatst. Er is sprake van een nette en bescheiden oplossing, het eerder afgegeven positieve advies blijft gehandhaafd.
E8 (B)
Korte Nieuwstraat 14 (Rijksmonument) 14-15588 Aanvraag omgevingsvergunning voor het plaatsen van drie lampen bij een restaurant Aanvraag: n.v.t. Ontwerp: n.v.t. Rond het terras op het voormalige rechtbankplein zijn drie witte, kunststof terraslampen geplaatst met een hoogte van 2 meter. Conclusie Het monumentale voorplein maakt, ook in beeld, een belangrijk deel uit van het totale monumentale complex in deze historische omgeving. De relatief grote en grove lampen trekken door hun omvang en vormgeving ongewenst de aandacht. De inrichting van het terrein, in al haar facetten, dient afgestemd te zijn en ondergeschikt te zijn aan deze unieke locatie. Derhalve wordt de aanvraag van een negatief advies voorzien.
F
Overige plannen De plannen, genoemd in de lijsten d.d. 21 augustus en 4 september 2014, zijn met een preadvies van de secretaris aan de commissie voorgelegd. De leden van de commissie hebben besloten de advisering over te nemen. De preadvisering is verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria, zoals vastgelegd in de welstandsnota. Samenvattend: Open : Verandering en handhaving zijn beide mogelijk, zowel naar structuur als naar architectuur. Respect : Essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek worden gerespecteerd.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
8
Behoud :
Behoud en herstel van het aanwezige bebouwingsbeeld en versterken van de bestaande of historisch bepaalde karakteristiek van stedenbouwkundige, architectonische, landschappelijke of cultuurhistorische aard. Stimulans: Het gebied vraagt vanwege zijn bijzondere of markante karakter extra aandacht voor versterking en stimulering van het beeld. Indien van toepassing, zijn de aanvragen getoetst aan de (welstands)criteria, zoals geformuleerd in de welstandsnota. De lijsten zijn ter inzage op het secretariaat en in te zien via de website http\\www.welstandutrecht.nl. G (R)
Reclames Archimedeslaan 21 14-12975 Aanvraag omgevingsvergunning voor het plaatsen van twee vlaggenmasten nabij de entree van het gebouw Aanvraag: Plus Retail Ontwerp : n.v.t. De te plaatsen vlaggenmasten voldoen niet aan de voorgeschreven hoogte in het bestemmingsplan. De masten zijn aan weerszijden van de entree geplaatst. Conclusie Door én de hoogte van de masten én de symmetrische plaatsing wordt een monumentaliteit gecreëerd die strijdig is met het voornaamste uitgangspunt van het Utrechtse reclamebeleid: ondergeschikt aan architectuur en omgeving. Vanwege de hoogte en de plaatsing wordt de aanvraag van een negatief advies voorzien.
H
Rondvraag en sluiting De volgende commissievergadering vindt plaats op 23 september 2014.
De voorzitter,
De secretaris,
T. Frantzen
M. van der Wiel
Per 1 juli 2004 wordt de welstandsadvisering verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria zoals geformuleerd in de welstandsnota 'De schoonheid van Utrecht' (vastgesteld door de raad van de gemeente Utrecht d.d. 24 juni 2004). (O) = open (R) = respect (B) = behoud (St) = stimulans (Ont) = ontwikkelingsgebied
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 september 2014
9
