COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST 2007 - 02 Verslag van de driehonderdvierendertigste vergadering, gehouden op dinsdag 30 januari 2007 in de Regentenzaal te Utrecht. Aanwezig:
Afwezig:
de voorzitter, P. Vermeulen, de leden G. Andela, M. van Goor, K. Ottenheym, R. van Wylick en I. Wijgh, W. Smits (afd. Stedenbouw), W. Kastelein (afd. Monumenten), B. van Santen (afd. Monumenten), Th. Hilhorst (uitvoerend secretaris) en I. Bakhuis (verslag). de leden D. Lambert en V. Yanovshtchinsky en J. Koning (secretaris).
OVERZICHT VERSLAG A.
Ingekomen stukken en mededelingen
B.
Notulen Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 16 januari 2007
C.
Algemeen
D. D1 D2 D3 D4 D5
Bouwplannen Servaasbolwerk 1A Kennedylaan C. van Maasdijkstraat 59 Royaards van den Hamkade/Thorbeckelaan Park Transwijk – Vijverlaan
E. E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7
Nagekomen plannen Bollenhofsestraat 9bis Vinkenburgstraat 26 Koningslaan 65 Laan van Maarschalkerweerd 14 Nicolaas Beetsstraat 108 Racinelaan 22 Amsterdamsestraatweg 118
F.
Overige bouwplannen Plannen met preadvies, lijsten d.d. 25-01-2007
G.
Reclames
H.
Rondvraag en sluiting
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d, 30 januari 2007
A.
Ingekomen stukken en mededelingen Geen.
B.
Notulen van de Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 16 januari 2007 Het verslag wordt met diverse wijzigingen vastgesteld.
C.
Algemeen Geen.
D. D1 (B)
Bouwplannen Servaasbolwerk 1A (Rijksmonument) Bouw- en monumentenaanvraag voor het verbouwen van een kerkgebouw ten behoeve van het gebruik voor religieuze en culturele doeleinden Aanvraag: Stichting Vrienden van Leeuwenbergh Van Hoogevest Architecten Ontwerp: (Zie notulen 16/01 2007) De commissie heeft de architect uitgedaagd om de toevoegingen met meer durf vorm te geven als subtiele eigentijdse elementen. Architect Kuiper heeft een geïntegreerde oplossing gezocht voor de entreepartij. De zijtrappen naar de beletage zijn geflankeerd door twee omgevouwen schijven, met daartussen een bordes met glazen balustrade. De trap naar het souterrain, onder het bordes, is duidelijk als hoofdentree herkenbaar. De betonnen constructie wordt bekleed met natuursteen (bijvoorbeeld Chinees graniet of Belgisch hardsteen). Die materialisering verwijst naar elementen in het interieur en natuursteenbanden in de gevels. De toevoeging wordt los van de gevel gedetailleerd. Een vluchtdeur wordt voor de houten deur aan de buitenzijde geplaatst. Dit is een vlakke deur in decoratief plaatstaal. Een ontwerp daarvoor wordt afzonderlijk aan de commissie voorgelegd. Overeenkomstig het akoestisch advies worden voorzetramen net binnen de neggen geplaatst. Conclusie De commissie beschouwt deze planaanpassing als tussenstudie. Deze geeft vertrouwen, maar is nog niet rijp voor een definitief oordeel. In de uitwerking moeten duidelijker keuzen worden gemaakt op conceptueel niveau. De eigentijdse aanpak van de entreepartij is een verbetering. De toegang naar het souterrain is vanzelfsprekend en uitnodigend geworden en de lift is logisch in het ontwerp geïntegreerd. Echter ontbreekt het nog aan harmonie. De harde confrontatie met de historische gevel dient te worden verzacht. De commissie adviseert de toevoeging los te houden van de gevel en in de materialisering niet te verwijzen naar het bestaande, maar een licht en luchtig beeld te creëren, waardoor de entreepartij minder nadrukkelijk aanwezig is. De voorzetramen liggen te vlak in de gevel en ontkennen het reliëf in het interieur. Hierdoor wordt deze historische ruimte te steriel. In de uiteindelijke oplossing moet het ontwerp niet ondergeschikt worden gemaakt aan de akoestische eisen, maar moet hierin overeenstemming worden bereikt. Te denken is aan de toepassing van zwaarder glas, dat de geluidsgolven breekt, zodat kan worden volstaan met een kleinere spouw. Gezien het belang van de buitendeur voor het totaalbeeld, dient een uitgewerkt ontwerp in de beoordeling te worden betrokken. De commissie houdt een definitief oordeel aan, in afwachting van de doorwerking van het plan.
D2 (St)
Kennedylaan Principeplan voor uitbreiding verzorgingshuis De Wartburg Aanvraag: Axion Contin Groep Ontwerp: Architectenbureau Alberts & Van Huut Verzorgingshuis De Wartburg is in fasen gebouwd. Een deel wordt vervangen door nieuwbouw. De stedenbouwkundige situering is besproken in het vrijdagoverleg Welstand – Stedenbouw. Daarbij is uitvoerig ingegaan op de ligging ten opzichte van de te bouwen fly-over bij het 24 oktoberplein en is het behoud van bestaande bomen aan de M.L. Kinglaan – aan de zuidzijde van het bouwplan – als eis geformuleerd. Architect Van Huut licht het plan toe. De hoofdentree van het complex ligt aan de noordzijde, in de Kennedylaan. De geknikte nieuwbouw aan de zuidzijde (zorgunits en appartementen) omarmt de bestaande bouw. Het binnengebied is een rustpunt ten opzichte van de drukke buitenwereld en krijgt een parkachtige inrichting. Die twee
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 30 januari 2007
2
werelden komen ook tot uitdrukking in de gevelarchitectuur; de strenge uitstraling aan de straatzijde contrasteert met de amorfe en zachte tuinzijde. De bouwhoogte varieert van twee tot vijf lagen, met een hoogteaccent in het midden. Lager gelegen dakdelen worden voorzien van sedem dakbedekking. Mede met het oog op verkeerslawaai heeft de straatgevel een overwegend gesloten karakter, maar grote glasvlakken maken ruimten met een openbare functie transparant en herkenbaar. De materialisering bestaat uit oranje baksteen en houten rabatdelen voor het bovenste geveldeel. Conclusie Het ontwerp oogt hoger en forser dan eerdere schetsen suggereerden. Wellicht hangt dit samen met een verschil in terminologie (bouwlagen/verdiepingen) of met de architectuurtaal. Gelet op de grootschalige ontwikkelingen in de omgeving is dit volume op deze locatie denkbaar. De commissie heeft waardering voor de planaanpak, waarin is gezocht naar contrast met de oude bebouwing. Wel schuilt hierin het risico dat de nieuwbouw de bestaande bebouwing overheerst en ontkent. Het grote verticale glasvlak in de straatgevel, ter hoogte van de openbare functies, geven de straatgevel een te sterke verticaliteit en symmetrie. Dit wordt nogmaals versterkt door het monumentale puntdak. Deze doorbreking past naar de mening van enkele commissieleden niet in deze gevelarchitectuur. Aan de binnenzijde van het complex is de vormgeving passender, hier wordt de entree van het complex benadrukt. De architect wordt gevraagd te studeren op deze doorbreking in het gevelbeeld. De eenduidigheid in het amorfe gevelbeeld aan de tuinzijde ontbreekt nog, een deel heeft een duidelijk verticaal ritme door de uitspringende balkons en een ander deel is het gevelbeeld vlakker doordat de buitenruimte nu inpandig als loggia's zijn vormgegeven. Het verdient aanbeveling de architectuur van de binnengevel dichter bij elkaar te brengen, door de verticaliteit in de gevelarchitectuur aan de tuinzijde over te nemen. Daardoor zou de acceptatie van de schaal van dit gebouw kunnen worden vergroot. Het is gewenst privé-buitenruimten aan de tuinzijde te betrekken in het terreinontwerp. Gelet op schaal van dit gebouw en de grootschalige ontwikkelingen in de directe omgeving, dient het behoud van de bomen aan de M.L. Kinglaan te worden gegarandeerd door beschermende maatregelen tijdens de bouw. Reactie van de architect Architect Van Huut wijst erop dat de fly-over meters boven maaiveld komt te liggen; zijns inziens rechtvaardigt dat een substantieel volume in de directe omgeving. Het zou een kardinale fout zijn dat gegeven niet in de beoordeling van volume en gevelarchitectuur te betrekken. Mede gezien het resultaat van het vooroverleg met Bureau CWM en de afdeling Stedenbouw herkent de architect de kritiek op de entreepartij niet. Het puntdak komt in het zicht van de weg te liggen en geeft het gebouw identiteit. De commissie blijft bij haar standpunt dat nadere studie kan leiden tot meer eenheid in de buiten- en de binnenwereld en wacht het resultaat daarvan af. D3 (O)
C. van Maasdijkstraat 59 Principeaanvraag voor het bouwen van 27 huurappartementen en 10 zorgwoningen met dagopvang na sloop van de bestaande bebouwing Aanvraag: Portaal Utrecht Ontwerp: ARCH ID Architect Herweijer licht toe dat het huidige dagcentrum in een woonbuurt ligt, tussen flats van drie en vier lagen, een winkelcentrum van twee lagen, woningen van twee lagen met kap en losstaande garageboxen. Dit centrum wordt vervangen door een complex met dagopvang voor meervoudig gehandicapte kinderen, zorgwoningen en appartementen. Het complex bestaat uit drie losse blokken in u-vorm, gekoppeld door transparante trappenhuizen. Het geheel bestaat uit drie lagen. Het middenblok ligt iets terug, om de groepsruimten op de begane grond een beschermd voorplein te bieden. Als overgang naar de lagere bebouwing aan de overzijde wordt voor het appartementenblok een kader geplaatst tot borstweringshoogte van de bovenste balkons. Het derde blok bestaat uit groepsruimten op de begane grond met zorgwoningen op de verdiepingen. Deze woningen zijn beperkt van omvang en hebben een inpandig balkon. Ook de galerijen aan de achterzijde liggen achter een kader. De blokken worden opgetrokken uit paars-lila metselwerk met rode betonnen kaders. Borstweringen van balkons en galerijen zijn uitgevoerd in geperforeerd staal.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 30 januari 2007
3
Conclusie Het programma biedt mogelijkheden voor een flexibele invulling, maar de verschillende functies zijn niet uit dit ontwerp afleesbaar. In twee blokken is een verbinding gemaakt, waardoor op de begane grond een T-vormig dagverblijf is ontstaan. Deze functie onderscheidt zich echter niet zichtbaar van de functie op de begane grond van het derde blok. Ook de zorgwoningen en appartementen zijn niet duidelijk herkenbaar. In het streven het complex een verbinding te laten aangaan met de omgeving, lijkt de architect voorbij te zijn gegaan aan de conceptuele keuzen die voortvloeien uit het programma. Daardoor hinkt het ontwerp op twee gedachten: enerzijds het creëren van een stedelijk gebouw, waarin functies worden gecombineerd en waarin eenduidigheid in de architectuur een verbindend element vormt, anderzijds het creëren van autonome woonblokken met een bijzondere functie in de plint. Daarin zal een duidelijke conceptuele keuze moeten worden gemaakt, die vervolgens consequent wordt doorgewerkt, waardoor het ontwerp zich als een logisch geheel kan manifesteren. De commissie wacht een aangepast ontwerp af. D4 (O)
Royaards van den Hamkade/Thorbeckelaan Principeplan voor de bouw van een clubgebouw DHC op buitensportterrein Thorbeckepark Ondiep Aanvraag: AM Wonen Ontwerp: Architectenbureau A.A. Bos en Partners De planbehandeling is uitgesteld.
D5 (R)
Park Transwijk – Vijverlaan BV2066522 Principeaanvraag voor het bouwen van een horecapaviljoen in wijkpark Transwijk Aanvraag: Kooijmans International Ontwerp: Architect Robert van den Hout Architect Van den Hout heeft een alzijdig ontwerp gemaakt met een eenvoudige structuur. Dit bestaat uit een gesloten "ruggengraat" van baksteen of leisteen, die utilitaire functies, technische installaties en de ontsluitingsstructuur bevat. Daaraan is een grote serre gekoppeld met een restaurant op de begane grond, met een open keuken in het midden. Op de verdieping liggen behalve kantoorruimte voor de horecaonderneming ruimten voor een kookstudio en "private dining". De constructie bestaat uit verzinkt stalen kolommen en houten puien met glas en lamellen voor de luchtbehandeling. Een luifel breekt de zoninval en fungeert tevens als beeldend element. Waar functies dit toelaten, is het gesloten element voorzien van openingen in de gevel. In het dak is een lichtstraat aangebracht. Conclusie De commissie waardeert de eenvoudige opzet, maar zou de compositie van een gesloten element met glazen aanbouw eenduidig uitgewerkt willen zien. Zij adviseert het gesloten blok als één geheel en uit één materiaal vorm te geven, bij voorkeur zonder al te veel openingen. De maatvoering van de lamellenluifel lijkt bescheiden, het verdient aanbeveling om een bezonningsstudie uit te voeren om de positie en maat van de luifel te kunnen bepalen. Een aangepast en uitgewerkt definitief plan in de vorm van een bouwaanvraag wordt afgewacht.
E E1 (O)
Nagekomen plannen Bollenhofsestraat 9bis BV2065982 Bouwaanvraag voor het uitbreiden van een woning Aanvraag: M. Benders Ontwerp: architect J. Benders Het bouwplan betreft de renovatie en uitbreiding van een kleine bovenwoning. Voorgesteld wordt de achtergevel op te trekken en te bekleden met houten schroten, en de kap te wijzigen. Keramische dakpannen worden vervangen door betonpannen. Het plan voor het verhogen van de achtergevel past niet in het recent gewijzigde bestemmingsplan en vereist vrijstelling. In de beoordeling daarvan houdt de afdeling Stedenbouw rekening met de effecten op het binnengebied en met eventuele precedentwerking. Conclusie Het pand is gelegen in het beleidsniveau "Open". Naar de mening van de commissie is deze bouwaanvraag strijdig met de hieraan verbonden criteria. Er is geen sprake van een evenwichtige opzet in maatverhoudingen en bouwvolumes. De commissie ziet de ingreep
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 30 januari 2007
4
als een verarming van de bestaande situatie. De kap met de bijzondere beëindiging moet leidend zijn voor de massa en moet niet worden doorgetrokken tot de perceelsgrens. Ook de verhoging van de achtergevel tast de structuur van de kap aan en zou een benauwend effect hebben op het binnenterrein. In deze vorm wordt het bouwplan afgekeurd. Denkbaar is de gewenste vergroting van de woning op te lossen met een dakkapel. Deze oplossing past meer binnen de structuur van het kapprofiel. E2 (B)
Vinkenburgstraat 26 (Neudeflat) BV2066506 Bouwaanvraag voor het aanbrengen van een luifel op hoek kantoorgebouw, ook voor plaatsing van reclame Aanvraag: EMO Groep Silo architecten Ontwerp: Het gebouw heeft een publieke functie gekregen door de vestiging van het gemeentelijk Informatiecentrum op de begane grond. Om de herkenbaarheid daarvan te vergroten, wordt voorgesteld de entree te voorzien van een ronde luifel, met naamsaanduiding en logo. Conclusie De commissie wijst dit plan af. Een ronde luifel is niet passend bij de architectuur van dit gebouw. Een hoekig, ijl ontwerp voor een kleine zilverkleurige luifel, zonder toevoeging van een zware reclameaanduiding, is denkbaar.
E3 (B)
Koningslaan 65 (Wilhelminapark) Principeplan voor het vervangen van de houten kozijnen voor kunststofkozijnen bovenwoning Aanvraag: P. Meurs Ontwerp: OXA ontwerpers Voorgesteld wordt de originele houten kozijnen met reliëf te vervangen door kunststofkozijnen met verdiept profiel. Conclusie Het bouwplan is gelegen in een gebied met beleidsniveau "Behoud" (welstandsnota). Bij dit beleidsniveau wordt uitgegaan van behoud van de essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek. Hierbij is van belang dat de authenticiteit van het bouwwerk wordt gehandhaafd, en kenmerkende en beeldbepalende onderdelen van de gevels de verschijningsvorm op samenhangende wijze ondersteunen. Het behoud van samenhang en authenticiteit hangt bij deze architectuur nauw samen met het materiaalgebruik. De commissie is dan ook van mening dat door de toepassing van kunststofkozijnen niet aan genoemde criteria kan worden voldaan. Tevens bestaat het voornemen het Wilhelminapark aan te wijzen als beschermd stadsgezicht, wat een extra reden is om de grootste zorgvuldigheid te betrachten bij ingrepen in het gevelbeeld. Zowel op welstandtechnische gronden als om monumentale redenen vindt de commissie deze ingreep niet aanvaardbaar. Deze gevoelige locatie laat de grove detaillering van kunststofkozijnen niet toe. Renovatie is akkoord, mits uitgevoerd in hout waarbij de samenhang in het gevelbeeld wordt gehandhaafd.
E4 (R)
Laan van Maarschalkerweerd 14 BV2066246 Bouwaanvraag voor het realiseren van een kantoorgebouw ten behoeve van een hockeyclub Aanvraag: S.V. Kampong / J. Maas Ontwerp: De Meeuw Voorgesteld wordt gestapelde De Meeuw-units tegen de bestaande bebouwing van het sportcomplex te bouwen. Conclusie Het bouwplan is gelegen in een gebied met beleidsniveau "Respect" (welstandsnota). Bij dit beleidsniveau wordt uitgegaan van respect voor de essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek. Het voorstel voldoet daar niet aan, van afstemming op architectuur en omgeving is geen sprake. Het te bouwen deel is los geplaatst achter de bestaande bebouwing en heeft door de unitbouw en materialisering een uitstraling van een tijdelijk bouwwerk. De aanvraag betreft echter een reguliere bouwaanvraag zonder enige vorm van tijdelijkheid, die eerder afbreuk doet aan de kwaliteit van de omgeving dan een versterking ervan zoals het beleidsniveau verlangt. Tevens
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 30 januari 2007
5
gezien het landschappelijk belang van de omgeving - het gebied Maarschalkerweerd maakt deel uit van het landschap Kromme Rijn - acht de commissie unitbouw als permanente oplossing niet aanvaardbaar. Zij daagt de sportvereniging uit een zorgvuldig ontwerp voor een clubhuis te (laten) maken, toegesneden op de locatie. E4 (R)
Nicolaas Beetsstraat 108 BV2065190 Bouwaanvraag voor het wijzigen van twee ramen in twee dubbele deuren aan de voorzijde van een appartement Aanvraag: Dhr. Van den Burg Ontwerp: n.v.t. De afdeling Juridische Zaken verzoekt de commissie het preadvies, via de planlijst bekrachtigd in de commissievergadering van 07/11 2007, te heroverwegen. Bezwaarmakers menen dat de gevelwijziging de historische gevel aantast door het veroorzaken van een onevenwichtige verhouding van de openingen in de voorgevel. Tevens vrezen zij het gebrek aan eisen over de uitvoering waardoor de kans op meer schade aan de historische gevel wordt vergroot. Het historische pand heeft geen monumentale status. Naar de mening van de commissie is het oorspronkelijke gebouw in de loop der jaren al dusdanig gewijzigd dat de voorgestelde ingreep niet dusdanige schade berokkent als de bezwaarmakers aanvoeren. Hoewel de aanvraag niet voldoet aan de concreter geformuleerde sneltoetscriteria opgesteld voor kozijn- en gevelwijzigingen (gevelwijziging blijft niet in overeenstemming met de oorspronkelijke gevel én een individuele wijziging zoals de maat van gevelopening leidt tot een wijziging van de oorspronkelijke gevelindeling) meent de commissie dat de aanvraag niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Met voorgestelde gevelwijziging wordt de samenhang en de ritmiek van de straatwand niet verstoord. Tevens past de wijziging bij het architectonische karakter van het gebouw. Aangezien de deuren in eenzelfde materialisering en detaillering worden gerealiseerd zoals meer in de gevel heeft plaats gevonden, bekrachtigd de commissie het eerder afgegeven positieve advies.
E5 (O)
Racinelaan 22 BV2062627 Bouwaanvraag voor het bouwen van een aanbouw aan de achterzijde een woning Aanvraag: Y. van Rooij Ontwerp: M3H De afdeling Juridische Zaken verzoekt de commissie het preadvies, via de planlijst bekrachtigd in de commissievergadering van 20/06 2006, te heroverwegen. Bezwaarmakers menen dat de aanvraag niet mooi is o.a. door de steenkeuze. Tevens menen zij dat de aanbouw niet past in de wijk en bij de betreffende architectuur. Er ontstaat een rommeltje van bouwsels aan de achterzijde. Tevens wordt uitzicht en zonlicht voor omwonenden gehinderd. De uniciteit van de betreffende woning gaat erdoor verloren. Het bestemmingsplan is leidend ten aanzien van het wel of niet mogen bouwen. De commissie spreekt zich uit over de architectonische uitwerking, waarbij zij zich bij haar beoordeling dient te houden aan de welstandsnota. De aanvraag voldoet aan de sneltoetscriteria met uitzondering van de niet functionele verhoging van de achtergevel van de aanbouw. Deze verhoging is echter gewenst in de architectonische opzet van de aanbouw. Vanwege de ligging in een gebied met beleidsniveau 'Open' (welstandsnota) kan de commissie geen uitspraak doen over materiaal- en kleurgebruik. De commissie heeft dus bij onderhavige aanvraag weinig middelen om negatief te adviseren. Zij meent dat de voorkeur uitgaat naar behoud van de oorspronkelijke architectuur, maar deelt de mening van de omwonenden niet dat deze aanbouw dusdanig in strijd is met redelijke eisen van welstand dat er sprake is van een exces. Het betreft een zorgvuldig ontworpen aanbouw. Gezien de tot de commissie beschikbare toetsingskaders keurt zij de aanvraag goed.
E6 (St)
Amsterdamsestraatweg 118 IB2065628 Illegale bouw en reclame Aanvraag: afdeling Bouwbeheer De gevel van de begane grond wordt gedomineerd door illegaal geplaatste reclameuitingen. De reclames voldoen niet aan de gemeentelijke reclamerichtlijnen. De commissie ziet geen redenen om af te wijken van deze richtlijnen, en ondersteunt de
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 30 januari 2007
6
ingezette handhavingsprocedure. Het pand is gelegen in een gebied met beleidsniveau 'Stimulans' (welstandsnota) dat toegekend is om bij nieuwe ontwikkelingen extra aandacht te besteden aan versterking en stimulering van het beeld. Om het gevelbeeld te verbeteren is één horizontaal geplaatste lichtbak toegestaan ter voorkoming van een overdaad aan reclame die architectuur en omgeving domineert. De commissie adviseert om de lichtbak waarop de gerechten worden gepresenteerd te verwijderen, ook omdat deze de architectonische opzet van de pui ontkent en schaadt door de plaatsing tegen de bovenlichten. De architectuur wordt meer gerespecteerd met de bovenste lichtbak met daarop de benaming van de horecagelegenheid. De verticaal geplaatste lichtbak moet conform de richtlijnen lager geplaatst worden. Aanvraag wordt in deze vorm afgewezen. F
Overige plannen De plannen, genoemd in de lijst d.d. 25 januari 2007, zijn met een preadvies van de secretaris aan de commissie voorgelegd. De leden van de commissie hebben besloten de advisering over te nemen. De preadvisering is verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria, zoals vastgelegd in de welstandsnota. Samenvattend: Open: Verandering en handhaving zijn beide mogelijk, zowel naar structuur als naar architectuur. Respect: Essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek worden gerespecteerd. Behoud: Behoud en herstel van het aanwezige bebouwingsbeeld en versterken van de bestaande of historisch bepaalde karakteristiek van stedenbouwkundige, architectonische, landschappelijke of cultuurhistorische aard. Stimulans: Het gebied vraagt vanwege zijn bijzondere of markante karakter extra aandacht voor versterking en stimulering van het beeld. Indien van toepassing zijn de aanvragen getoetst aan de sneltoetscriteria, dan wel aan de criteria, zoals geformuleerd in de welstandsnota. Derhalve zijn bedoelde plannen akkoord. De lijst is ter inzage op het secretariaat.
G
Reclames Geen
H
Rondvraag en sluiting
De volgende vergadering vindt plaats op 13 februari 2007. De voorzitter
De secretaris
P. Vermeulen
J. Koning
Per 1 juli 2004 wordt de welstandsadvisering verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria zoals geformuleerd in de welstandsnota 'De schoonheid van Utrecht' (vastgesteld door de raad van de gemeente Utrecht d.d. 24 juni 2004). (O) = open (R) = respect (B) = behoud (St) = stimulans (Ont) = ontwikkelingsgebied
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 30 januari 2007
7
