COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST

COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST 2006 - 11 Verslag van de driehonderdnegentiende vergadering, gehouden op dinsdag 23 mei 2006 in de Regentenzaal, Zwaansteeg te Utrecht. Aanwezig:

Afwezig:

de voorzitter, P. Vermeulen, de leden G. Andela, M. van Goor, K. Ottenheym, I. Wijgh en R. van Wylick, W. Smits (afd. Stedenbouw), Th. Hilhorst (uitvoerend secretaris), A. Bos (Bureau CWM) en I. Bakhuis (verslag). de leden D. Lambert en V. Yanovshtchinsky, B. van Santen (afd. Monumenten) en J. Koning (secretaris).

OVERZICHT VERSLAG A.

Ingekomen stukken en mededelingen

B.

Notulen Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 mei 2006

C.

Algemeen

D. D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8

Bouwplannen Bakhuizen van den Brinkstraat 22 – 48 Westerdijk 18 Hamburgerstraat 30 Kanaalweg/Everard Meijsterlaan – Cereol-terrein Drift 27/Wittevrouwenstraat 7 – 11 – Driftcluster Van Swindenstraat 64 Maliebaan 103 Magdalenastraat 14

E. E1 E2 E3 E4 E5 E6

Nagekomen plannen Bilstraat 35 – 35 bis Prins Hendriklaan 95 – 97 Lange Koestraat 22 Van Swindenstraat 9 Oudkerkhof 12 Roggestraat 2

F.

Overige bouwplannen Plannen met preadvies, lijst d.d. 18-05-2006

G.

Reclames

H.

Rondvraag en sluiting

Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 23 mei 2006

A.

Ingekomen stukken en mededelingen * De geplande commissievergadering op 6 juni a.s. vervalt. * De commissie heeft van de afdeling Juridische Zaken het verzoek gekregen het eerder versterkte advies omtrent Roggestraat 2, naar aanleiding van een bezwaarschrift, te heroverwegen (zie agendapunt E6).

B.

Notulen van de Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 9 mei 2006 Het verslag wordt met een enkele wijziging vastgesteld.

C.

Algemeen Geen.

D. D1 (O)

Bouwplannen Bakhuizen van den Brinkstraat 22 – 48 BV2055149 Planwijziging woningbouwblok vervangende nieuwbouw, 20 benedenwoningen, 4 appartementen en 24 bovenwoningen Aanvraag: Portaal Vastgoed realisatie Ontwerp: ONB Architecten en Ingenieurs (zie notulen 11/1 en 1/11 2005 en 09/05 2006) Bezwaren uit de omgeving tegen de bouwhoogte hebben geleid tot een planwijziging. De commissie kon zich niet vinden in de aftopping van het dak, omdat deze de verhoudingen in het ontwerp te zeer zou aantasten. Zij heeft gesuggereerd de noklijn in overeenstemming te brengen met de bovenzijde van de dakkapellen en de tussenliggende dakvlakken neutraal te materialiseren. Architect Zwart heeft die suggestie uitgewerkt. De dakkapellen zijn met 30 cm verhoogd, zodat deze op één lijn komen met de nok. De zijwangen van de dakkapellen worden uitgevoerd in zink, evenals de tussenliggende dakvlakken. Conclusie De commissie keurt deze planaanpassing in opzet goed, onder de conditie dat deze een slanke detaillering krijgt, om te voorkomen dat een topzwaar geheel ontstaat. De architect wordt in overweging gegeven af te zien van het overstek en te bezien of een transparante borstwering tot op vloerniveau kan worden gerealiseerd. Als suggestie wordt nog meegegeven de keuken naar het midden van de ruimte te verplaatsen, zodat bij het venster ruimte ontstaat voor een eethoek.

D2 (O)

Westerdijk 18 Principeaanvraag voor nieuwbouw 21 appartementen met een parkeervoorziening en een bedrijfsruimte na sloop van de bestaande bebouwing Aanvraag: Looye Vastgoed Ontwerp: ONB Architecten en Ingenieurs Het gebied tussen de Oudenoord en de Vecht wordt herontwikkeld. In nauw overleg met de afdeling Stedenbouw is nagegaan hoe de nieuwe indeling van het gebied kan worden opgezet, aansluitend op de nieuwbouwplannen die reeds zijn gerealiseerd. De stedenbouwkundige opzet is in het vrijdagoverleg Welstand-Stedenbouw besproken. Architect Zwart licht toe dat de principeaanvraag voorziet in de vervanging van het blok waarin de Metaalmarkt is gevestigd. Het plan bestaat uit een ondergrondse parkeerkelder met 30 parkeerplaatsen, een bedrijfsruimte van 600 m², waarin de Metaalmarkt zal terugkeren, en twee appartementenblokken met in totaal 21 woningen. Het voorste blok met 9 woningen voegt zich in de nieuwe straatwand en volgt de dynamiek van hoogten en volumes in dit dichtbebouwde gebied. De woningen zijn georiënteerd op de Westerdijk. Deze krijgen geen buitenruimte, maar wel een grote schuifdeur aan de buitenzijde van de gevel, waardoor gebruik kan worden gemaakt van de bezonning. Voor de drie bovenste woningen wordt een terras op het dak gerealiseerd. De voorgevel heeft een horizontale geleding en is opgebouwd uit een plint op de begane grond met toegangfuncties en een etalage, en op de verdiepingen metselwerkbanden met een vlakvulling van glas en zinken stroken. De schuifdeuren zijn van metaalprofielen in een opvallende oranjerode menie kleur. Het tweede appartementblok staat ruggelings tegen dit blok en is een laag hoger. Het volume houdt rekening met de belendende gebouwen. Deze appartementen beschikken eveneens over grote schuifdeuren die toegang geven tot een balkon. De liftkoker is als autonoom glazen element vormgegeven en is samen met het


2

trappenhuis in het gebouw geschoven. Hierdoor ontstaat een verruiming in de binnenplaats van het belendende appartementencomplex. De hekwerken van de balkons en galerijen en vluchttrap worden vormgegeven in stripstaal ook in de kleur van oranjerood. Conclusie De commissie heeft waardering voor de veelbelovende planopzet en de inzichtelijke presentatie; de maquette werkt verhelderend. Het is geen gemakkelijke opgave om het programma in deze beperkte ruimte in te passen. Een en ander resulteert in een aanzienlijk volume, maar dit is in deze omgeving denkbaar. Wel geeft de commissie in overweging de bouwhoogte van het bouwblok aan de Westerdijk in overeenstemming te brengen met de hoogte van het bestaande rechterbouwblok. De subtiliteit die de planopzet kenmerkt, wordt in de indeling van de straatgevel nog gemist. De horizontale gevelindeling lijkt zich af te zetten tegen de verticaliteit in de omgeving, waardoor deze gevel vervreemdend kan werken. Een en ander wordt nog versterkt door de overdaad aan elementen en middelen. Een sobere en subtiele detaillering kan dit effect verzachten. De commissie adviseert het kader te verduidelijken, waardoor logischer verhoudingen ontstaan, en de grof aandoende borstweringen achterwege te laten. Ook de materialisering en kleurstelling verdienen nadere studie; de toepassing van hout zou het geheel een vriendelijker uitstraling geven. De commissie keurt de planopzet goed en wacht de uitwerking af. D3 (B)

Hamburgerstraat 28 - 30 (Rijksmonument) BV2060258/BV2061392 Bouw- en monumentenaanvragen voor het verbouwen van het voormalige rechtbankcomplex ten behoeve van Het Utrechts Archief, een hotel en kantoorruimte Aanvraag: Stichting Voormalig Paleis van Justitie (nummer 28) en Metzelaar Monumenten (nummer 30) Ontwerp: Groenendaal Architecten en Asnova Architects (Zie notulen van 23/08 en 06/09 2005 en 25/04 2006) Metzelaar-gebouw Architect Willemsen (Asnova) licht toe dat de voorkant van de kap ongewijzigd blijft, conform de wens van de commissie. In de benodigde daglichttoetreding wordt voorzien via de achterzijde van de kap. Hiervoor zijn diverse varianten uitgewerkt en besproken met het Bureau CWM en de afdeling Monumenten. Voorgesteld wordt een schuin toelopend glaspaneel op te nemen in het dakvlak (gedeeltelijk matglas) en ook de overgang naar het trappenhuis in glas uit te voeren. Conclusie De commissie is verheugd dat de voorzijde van de kap ongewijzigd blijft. De oplossing voor de lichttoetreding aan de achterzijde wordt ervaren als een sobere ingreep en heeft de instemming van de commissie. Echter, omdat het trappenhuis als volume naar voren springt, is het niet logisch de aansluiting in één oplopende lijn vorm te geven. Het trappenhuis zou als orthogonaal blok moeten worden benaderd. Een zorgvuldige detaillering van de raakpunten verdient aandacht. Kramm-gebouw De commissie heeft gevraagd de gevelarchitectuur uit de jaren zestig niet te verdoezelen, maar te accepteren en zo mogelijk te versterken, door de indeling van de gevel aan de Korte Nieuwstraat te abstraheren. De voorgestelde oplossing is voorstelbaar, onder de voorwaarden dat de toevoegingen achter het betonnen kader komen te liggen, de profielen zeer ijl en zorgvuldig worden gedetailleerd en een terughoudende kleurstelling wordt gekozen (bijvoorbeeld antraciet). De commissie vindt het een verbetering dat de serre in de patio is losgekoppeld van de bestaande bebouwing. Ook qua vormgeving is deze sterk verbeterd. De commissie keurt deze planwijziging goed, mits de serre slank en rank wordt gedetailleerd. Overigens kan de detaillering van de serre afwijken van die van de hotelgevel.


3

D4 (B)

Kanaalweg/Everard Meijsterlaan – Cereol-terrein (Rijksmonument) Principeplan verbouw Cereol-complex met nieuwbouw ten behoeve van appartementen en een parkeervoorziening Aanvraag: Kanaal State (Hermans en Blauwhoed) Ontwerp: AWG Architecten Architect De Ruyter geeft een toelichting. De herontwikkeling van het Cereol-terrein bestaat uit drie onderdelen. Aan AWG Architecten is opdracht verleend voor de nieuwbouw aan en bij het rijksmonument. Hierbij worden binnenhoven gerealiseerd, die de functie van Park Oog in Al moeten versterken. In de interpretatie van het masterplan zijn enkele verschuivingen aangebracht. Zo is de weg door het park versmald en is de toegang tot de parkeergarage verlegd en zijn er in het complex doorbraken gemaakt, waardoor nieuwe zichtlijnen ontstaan en het extractiegebouw beter tot zijn recht komt. Naar aanleiding van discussies wordt voorgesteld het hogere bouwblok gelegen aan de parkzijde terug te leggen om het perspectief vanuit de straat en vanuit het park te verbeteren. Het fabrieksterrein was afgesloten, maar nu dit een woonfunctie krijgt, is er meer openheid nagestreefd, door het toevoegen van enkele poorten tot het terrein, waardoor meer routes ontstaan. Parkeervoorzieningen en de bergingen ten behoeve van de woningen worden onder de binnenhof gesitueerd. Deze liggen zo'n 80 cm boven maaiveld, waardoor de verhoogde binnenhof zich onderscheidt van het park. De woningen worden ontsloten door middel van portieken en galerijen. Trappenhuizen worden opgenomen in een smalle toren, die refereert aan een fabriekspijp. Om deze suggestie te kunnen waarmaken, moet deze een zekere hoogte hebben. De haalbaarheid daarvan is in studie. Woningen vereisen meer lichttoetreding dan een fabrieksgebouw. Om aantasting van de gevels van het rijksmonument te voorkomen, wordt de lichttoetreding gerealiseerd via daklichten en via vensters in de gevels aan de binnenhof. Volgens het beeldkwaliteitsplan worden aan- en opbouwen aan het rijksmonument uitgevoerd in glas en staal. In afwijking daarvan wordt voorgesteld de aan- en opbouwen te metselen in het ritme van de bestaande bouw, waardoor meer samenhang in het complex ontstaat. Het rijksmonument is in drie fasen gebouwd. Die suggestie wordt ook tot uitdrukking gebracht in de nieuwbouw, zonder de verwantschap in gevels en volumes uit het oog te verliezen. Nuances worden gezocht in kleurstellingen, typen baksteen en subtiele verschillen in raamopeningen. De gevels aan de zuidkant van het complex hebben een gesloten karakter. Deze worden voorzien van loggia's. Aan de westkant worden balkons toegevoegd. De gevels aan de binnenhof worden gekeimd, zodat beschadigingen kunnen worden weggewerkt. Afdeling Monumenten De wijze waarop wordt omgegaan met de materialisering van de opbouwen op het monument zijn wezenlijk voor het welslagen van het project. De keuze voor metselwerk brengt een constructief probleem met zich mee, dat kan worden voorkomen door een lichte, transparante en demontabele oplossing. Als echter wordt gekozen voor de originele materialen, ligt het niet voor de hand deze te keimen. Voorts verdient het aanbeveling de vorm van de vensters te laten aansluiten bij die in het rijksmonument. Het silogebouw en het hoofdgebouw zijn vanuit de openbare ruimte zichtbaar. De nieuwbouw en het trappenhuis zijn een duidelijke toevoeging, maar de samenhang met de bestaande bebouwing vraagt aandacht. De opbouw aan de zijde van de Everard Meijsterlaan springt naar voren. Het is de vraag of een opbouw in metselwerk hier gewenst is. Afdeling Stedenbouw Het principeplan en de wijzigingen ten opzichte van het masterplan zijn besproken in het Kwaliteitsteam. Dit team heeft een voorkeur voor een neutrale uitstraling van de toevoegingen, waarbij wel enig contrast met het rijksmonument wordt nagestreefd om de nieuwbouw als toevoeging herkenbaar te maken. De materialisering is daaraan ondergeschikt. Er zijn twijfels over de doorlopende belijning in de borstweringen. De gevelbehandeling aan de zijde van de Verlengde Mozartlaan verdraagt meer contrast en minder "braafheid" dan nu wordt voorgesteld. Hieraan kan invulling worden gegeven door verbijzonderingen. Conclusie De commissie ziet zich voor de vraag gesteld of de afwijkingen van het masterplan, met name ten aanzien van het contrast in de toevoegingen, acceptabel zijn. Zij deelt de visie van het Kwaliteitsteam dat afwijkingen van het masterplan mogelijk zijn, zonder de


4

uitgangspunten geweld aan te doen. De positionering van de toegang naar de parkeergarage, de openingen en de schuine zichtlijnen zijn in dat opzicht een verrijking. Er is een goeddoordacht en zorgvuldig plan voorgelegd, dat in hoofdopzet wordt goedgekeurd. Het is voorstelbaar dat wordt gezocht naar een architectuurtaal die de onderlinge verwantschap van onderdelen van het complex versterken, maar de toevoegingen op de bestaande bebouwing zouden een sterkere relatie moeten krijgen met de bestaande bebouwing dan met de nieuwbouwdelen. Tevens zou de zelfstandige nieuwbouw een eigenheid moeten vertegenwoordigen die meer beantwoordt aan de specifieke eigenschappen van deze locatie. Tegen gemetselde toevoegingen op de monumentale bebouwing heeft de commissie geen bezwaar; contrast behoeft niet te worden gezocht in een materialisering in glas en staal, maar kan ook worden gevonden in een subtiele verscheidenheid die de eenheid van het geheel versterkt. De commissie wacht met belangstelling af of de getoonde referentiebeelden in dat opzicht kunnen worden waargemaakt. Zij benadrukt dat de referentiebeelden niet moeten worden gekopieerd, maar een eigen vertaling moeten krijgen in relatie tot deze bijzondere locatie, zodat een uniek complex kan ontstaan. Ook aan de binnenhofzijde zou de verscheidenheid tot uitdrukking moeten komen. De commissie geeft er daarom de voorkeur aan de gevels niet te keimen, maar de beschadigingen in de oude bebouwing zichtbaar te maken; deze kunnen de eigenheid juist beklemtonen. De detaillering van de gevelindelingen kan in de volgende fase aan de orde kan komen. Dit geldt ook voor de vormgeving van de luchtbruggen. Het is een goede keuze met de vormgeving van het trappenhuis een fabrieksschoorsteen te suggereren, maar deze moet dan wel voldoende hoogte hebben. Samenvattend uit de commissie haar enthousiasme over de planopzet. Subtiliteit in de uitwerking kan de spanning nog verder opvoeren, waarbij het volumespel, de ritmiek en de verbijzonderingen punten van aandacht zijn. D5 (B)

Drift 27/Wittevrouwenstraat 7 – 11 (Driftcluster) (Rijksmonument) BV2061629/ BV2061630 Bouw- en monumentenaanvraag voor de verbouw van de voormalige universiteitsbibliotheek tot bibliotheek voor de Faculteit der Letteren met nieuwe entree aan de Drift en fietsparkeervoorzieningen op het binnenterrein Aanvraag: Universiteit Utrecht Ontwerp: Grosfeld Architecten (Zie notulen 28/03 2006) Architect Bekkers licht de planaanpassing toe. Het entreegebied tussen de hoofdingang aan de Drift en de bibliotheek strekt zich uit over twee gebouwen, maar wordt als één geheel benaderd. De hoge ruimte aan de Drift en de lagere ruimte in de 'grande galerie' vormen tezamen een visuele en functionele as, waaraan diverse functies liggen (de trappartij naar de fietsenkelder, de toegang tot de kantine, de centrale informatiebalie en de bibliotheekbalie). Die functies zijn logischer georganiseerd, waardoor de centrale as zich duidelijker manifesteert. De trappartij naar de fietsenkelder is nu in het verlengde van het looppad geplaatst, maar door verbijzonderingen wijkt deze af van andere trappen in de centrale hal. Een nadere studie naar de ritmiek in het dak boven de as heeft tot een aanpassing van de daklichten geleid; deze vormen nu smalle, verticale spleten, die kaderloos worden gedetailleerd. De zonwering wordt gedeeltelijk opgelost in de toepassing van zonwerend glas en gedeeltelijk door de toepassing van screens aan de binnenzijde. Op de begane grond bestaat de zonwering uit louvrepanelen aan de binnenzijde, die de herkenbaarheid van de vorm van de vensters waarborgen. Conclusie De commissie prijst de wijze waarop haar commentaar is verwerkt. De subtiele oplossingen nemen haar twijfels geheel weg. De verticale daklichten zijn een verbetering en de verplaatsing van de trappartij verduidelijkt de beweging vanuit de fietsenkelder naar de centrale hal. De centrale hal kent nu een logische indeling. De commissie keurt de planaanpassing van harte goed.


5

D6 (O)

Van Swindenstraat 64 BV2061099 Principeaanvraag voor het maken van een extra dakverdieping op woonhuis Aanvraag: S. Hogenraad Ontwerp: Architectenbureau Brink & Fleer (zie notulen 28/03 en 09/05 2006) De commissie heeft gevraagd voor de gewenste uitbreiding een neutrale hoekoplossing te zoeken, afgestemd op de specifieke situatie en die zich verstaat met de diversiteit van ondermeer de kappen in de omgeving. De voorgestelde aanpassing voldoet nog niet aan die opdracht. Nu een gemetselde oplossing niet haalbaar is, omdat het onlangs vastgestelde bestemmingsplan dit niet toestaat, moet worden gedacht aan een abstract vormgegeven, alzijdige opbouw (bijvoorbeeld van geperforeerd staal).

D7 (B)

Maliebaan 103 BV2061735 Bouwaanvraag voor het vergroten van een uitbouw van het dak, het vervangen van een serre op de eerste verdieping door een uitbouw en het maken van een terras Aanvraag: W. Denslagen Ontwerp: J.R. [Commissielid Ottenheym heeft aangegeven zich te onthouden van deelname aan de planbeoordeling wegens persoonlijke/collegiale banden met de aanvrager.] Het pand ligt in een beschermd stadsgezicht, maar heeft geen monumentale status. Het bouwplan betreft de achterzijde van de woning en is niet zichtbaar vanaf de openbare weg. De kap heeft reeds diverse aanpassingen ondergaan. Voorgesteld wordt de bestaande serre uit te breiden, door de gevel tot in de kap door te trekken. Het bestemmingsplan laat deze uitbouw toe. Conclusie De commissie is van mening dat de voorgestelde ingreep de duidelijkheid in de bouwmassa aantast en de situatie niet verbetert. Aangezien het bestemmingsplan deze ingreep toestaat, beperkt de beoordeling zich echter tot de kwaliteit van de ingreep. De commissie keurt dit bouwplan af. Aan- en uitbouwen moeten meer samenhang vertonen. Tevens dient de kapvorm leidend te zijn voor de architectuur. Het realiseren van een nieuwe gemetselde gevel tot goothoogte is denkbaar, maar de kap mag daarvan geen deel uitmaken. Het huidige voorstel wordt te weinig passend geacht naar vorm en schaal in zijn omgeving en te weinig afgestemd op de bestaande architectuur.

D8 (B)

Magdalenastraat 14 BV2060091 Principeaanvraag voor het veranderen van voorgevelpui woonhuis t.b.v. het maken van een stallingsruimte Aanvraag: H. Venker Ontwerp: Asnova Architects (zie notulen 31/01 2006) De straat, gelegen in een beschermd stadsgezicht, wordt gekenmerkt door kleinschalige woonhuizen, pakhuizen, stallingsruimten en koetshuizen. De commissie heeft een voorstel tot gevelwijziging ten behoeve van de realisering van inpandige stallingsruimte eerder afgewezen. Thans is een aangepast ontwerp voorgelegd. Conclusie De commissie keurt het aangepaste voorstel in principe goed. De gevelwijziging is aanvaardbaar, omdat de karakteristieke gevellijsten van de bestaande etalagepui in stand blijven. Het karakter van de oorspronkelijke architectuur blijft meer gewaarborgd en de gevel past beter in en bij het straatbeeld. De ontstane gevelopening, door verwijdering van de borstwering, wordt ingevuld met een kloeke openslaande deurpartij. De commissie vraagt bij de uitwerking van het plan de T-vensters in de openslaande deuren aan te passen. Hierbij wordt verwezen naar de bijgevoegde referentiebeelden.


6

E E1 (O)

Nagekomen plannen Van Swindenstraat 9 BV2061980 Bouwaanvraag voor het maken van een dakopbouw op woonhuis Aanvraag: Roelands Ontwerp: Urbanizer Dit pand bevindt zich op de hoek van de Van Swindenstraat en de Van Musschenbroekstraat; straten die architectonisch verschillen (bijvoorbeeld de dakopbouwen). Voorgesteld wordt de dakopbouw van het belendende pand door te trekken aan de voor- en achterzijde, waardoor verwantschap ontstaat met de dakopbouwen in de Van Musschenbroekstraat. De commissie keurt deze oplossing goed.

E2 (R)

Prins Hendriklaan 95 - 97 BV2061290 Bouwaanvraag voor het verhogen van twee woonpanden met een dakverdieping Aanvraag: P. van Galen Ontwerp: Noorlag architectuur (zie notulen van 9/05 2006) De commissie heeft aangegeven dat een extra verdieping mogelijk is, mits de aanpak perceelsgewijs plaatsvindt en de verticaliteit in stand wordt gelaten. In de planaanpassing is de horizontale gemetselde band achterwege gelaten en is de verticaliteit benadrukt door de opbouw vorm te geven als losse opbouw met een glazen pui. De pui ligt 30 cm terug ten opzichte van het gevelvlak. Conclusie De commissie keurt de planaanpassing goed, maar adviseert het contrast op te voeren door de neggen te vergroten.

E3 (O)

Lange Koestraat 22 BV2061896 Bouwaanvraag voor het bouwen van een verdieping op een woon-/bedrijfspand Aanvraag: A. Creutzburg Ontwerp: Noorlag architectuur (zie notulen van 9/05 2006) De architect stelt een andere variant voor dan besproken, namelijk de toevoeging van een gevel in een historiserende architectuurtaal, waarbij de schaalverhoudingen worden verbeterd. De commissie keurt deze oplossing goed.

E4 (O)

Biltstraat 35 en 35bis BV2060116 Bouwaanvraag voor het verbouwen en vergroten van een woonpand t.b.v 12 appartementen Aanvraag: Provascon Investment Ontwerp: Arcaid project engineering (zie notulen van 9/05 2006) Het plan is in die zin aangepast, dat de kap alzijdig is gemaakt en de achtergevel een verfijndere indeling heeft gekregen, met smalle verticale ramen. Conclusie De planaanpassing beantwoordt aan het commentaar van de commissie en wordt goedgekeurd.

E5 (B)

Oudkerkhof 12 BV2061006 Bouwaanvraag voor het vervangen van kozijnen in voor- en achtergevel Aanvraag: A.M. van Hattem Ontwerp: Timmerbedrijf Koot Het pand is gelegen in een beschermd stadsgezicht en heeft conform de welstandsnota het beleidsniveau 'Behoud' toegekend gekregen. Het betreft een eenvoudige gevel van metselwerk met relatief grote raamopeningen, maar tegelijkertijd architectonisch een zeer evenwichtige gevel met name ook door de detaillering, waaronder de smalle profilering van de kozijnen. Door kozijnen te vervangen in hout wordt het gevelbeeld vernield; houten kozijnen zijn hier in verhouding veel te grof. Tevens doet de gewijzigde indeling het aanzicht geen goed.


7

De commissie verwijst naar de sneltoetscriteria, waarin gesteld staat dat bij vervanging van stalen kozijnen alleen aluminium de dimensionering en profilering van staal kan benaderen. Ook het criterium dat een gevelwijziging in overeenstemming moet blijven met de oorspronkelijke gevel is hier van toepassing. Hoewel het hier een reguliere bouwaanvraag betreft, hanteert de commissie hetzelfde beleid in deze. Concluderend wijst de commissie de aanvraag met klem af; zowel de authenticiteit als de samenhang in het gevelbeeld komen door de voorgestelde aanvraag in het geding terwijl deze als uitgangspunten gehanteerd zouden moeten worden bij mogelijke gevelwijzigingen voor dit pand. Daarnaast zou aantasting van de gevel ook een negatief effect hebben op zowel straatbeeld als beschermd stadsgezicht. E6 (B)

Roggestraat 2 BV2054708 Bouwaanvraag voor het optrekken van de achtergevel van een woonhuis en het maken van een dakuitbouw in het achterdakschild Aanvraag: W. Sakkers Ontwerp: onbekend (zie notulen van 15/11 2005) Op verzoek van de afdeling Juridische Zaken wordt de commissie om een heroverweging van haar eerdere verstrekte advies gevraagd. De aanvraagster heeft naar aanleiding van de geweigerde bouwvergunning een bezwaarschrift ingediend. De commissie constateert dat de term 'mansardekap' in relatie tot de sneltoetscriteria verwarrend is in het eerder verstrekte advies. In de aanvraag verdwijnt de mansardekap door de achtergevel beperkt op te trekken en het bovenste dakvlak van de voormalige mansardekap te verlengen en daar een grootschalige dakkapel in te plaatsen. De conclusie echter dat het geheel visueel topzwaar wordt en de architectonische opbouw onlogisch is, houdt stand. De maat van de dakkapel versus de beperkte hoogte van de opgetrokken gevel van de eerste verdieping verstoren de architectonische verhoudingen van zowel het betreffende pand als van het blok. Door de gevel op deze wijze op te trekken - geen volwaardige verdiepingshoogte - wordt de oorspronkelijke architectuur ontkend. Ook ontbreekt de afstemming op de belendende bebouwing. De maat van het dakvlak en de grootte van de dakkapel leiden tot een onevenwichtige gevelcompositie ('topzwaar'). De achtergeveloptrekking wordt in de aanvraag gecombineerd met een dakterras op de aanbouw. De commissie had zich in haar advies hier niet expliciet over uitgesproken, ervan uitgaande dat de optie voor een dakterras vervalt samen met het negatieve oordeel over de geveloptrekking. Daarnaast betekent in principe een dakterras een extra "verzwaring" van het achteraanzicht door hier weer het element als een balustrade aan toe te voegen. De aangehaalde argumentatie in het eerder verstrekte advies, onderschreven door de afdeling Stedenbouw, over de gaafheid van het blok die aangetast zou worden door voornoemde verbouwingsplannen, wordt door de commissie herhaald. Het behoud van deze gaafheid van de achterzijde is extra wenselijk vanwege de zichtbaarheid vanuit de Bollenhofsestraat in relatie tot de monumentale kerk, waarbij Roggestraat 2 - nagenoeg op de hoek - prominent in beeld ligt. Concluderend stelt te commissie dat de argumenten aangehaald in het bezwaarschrift geen aanleiding vormen om het advies te herzien en zij blijft bij haar afwijzende oordeel. Dit oordeel is gestoeld op welstandstechnische overwegingen aangaande de architectuur en haar verhoudingen, in relatie tot de omgeving; planologisch wordt er geen uitspraak gedaan.

F

Overige plannen De plannen, genoemd in de lijst d.d. 18 mei 2006, zijn met een preadvies van de secretaris aan de commissie voorgelegd. De leden van de commissie hebben besloten de advisering over te nemen. De preadvisering is verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria, zoals vastgelegd in de welstandsnota. Samenvattend: Open: Verandering en handhaving zijn beide mogelijk, zowel naar structuur als naar architectuur. Respect: Essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek worden gerespecteerd.


8

Behoud:

Behoud en herstel van het aanwezige bebouwingsbeeld en versterken van de bestaande of historisch bepaalde karakteristiek van stedenbouwkundige, architectonische, landschappelijke of cultuurhistorische aard. Stimulans: Het gebied vraagt vanwege zijn bijzondere of markante karakter extra aandacht voor versterking en stimulering van het beeld. Indien van toepassing zijn de aanvragen getoetst aan de sneltoetscriteria, dan wel aan de criteria, zoals geformuleerd in de welstandsnota. Derhalve zijn bedoelde plannen akkoord. De lijst is ter inzage op het secretariaat. G

Reclames

H

Rondvraag en sluiting

De volgende vergadering vindt plaats op 20 juni 2006. De voorzitter

De secretaris

P. Vermeulen

J. Koning

Per 1 juli 2004 wordt de welstandsadvisering verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria zoals geformuleerd in de welstandsnota 'De schoonheid van Utrecht' (vastgesteld door de raad van de gemeente Utrecht d.d. 24 juni 2004). (O) = open (R) = respect (B) = behoud (St) = stimulans (Ont) = ontwikkelingsgebied


9

COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST

Recommend Documents