Békéscsabai Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz. I. 250-2/2007.
JEGYZİKÖNYV Készült: 2007. február 6-án Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének soron kívüli nyilvános ülésén. Jelen volt: Vantara Gyula polgármester, Köles István alpolgármester, Hanó Miklós alpolgármester, Szente Béla, Dr. Kerekes Attila, Tímár Ella, Dr. Ferenczi Attila, Vrbovszki Viktor, Fodor Lajos, Kiss Tibor, Fodor Jánosné, Herczeg Tamás tanácsnok, Hirka Tamás, Dr. Fábián Ágnes tanácsnok, Hricsovinyi Tamás, Bokros Mátyás, Baji Lajos, Tóth Károly országgyőlési képviselı, Hrabovszki György, Szilvásy Ferenc, Benkóné Dudás Piroska, Miklós Attila, Mezei Zsolt, Pap János, Velkey Gábor, Takács Péter, Bálint Jánosné képviselı. Igazoltan távol: Kutyej Pál képviselı Tanácskozási joggal vett részt: Dr. Nagy Mátyás jegyzı, Szedlacsekné dr. Pelle Beatrix aljegyzı Meghívottként volt jelen: Dr. Szvercsák Szilvia, a Közigazgatási Osztály vezetıje, Dr. Kiss Gyula, a Jogi és Önkormányzati Csoport vezetıje, Dr. Tóth Kálmán, a Szociális Osztály vezetıje, Bánfi Ádám, a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Tuskáné Papp Erzsébet, az Oktatási, Közmővelıdési és Sportosztály vezetıje, Tarné Stuber Éva, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály vezetı-helyettese, Nemes Roland, a Városépítészeti Osztály vezetıje, Boros László, a Stratégiai és Fejlesztési Osztály megbízott vezetıje, Dr. Marosvölgyi Emese, a Személyzeti Csoport vezetıje. Vantara Gyula polgármester: Az ülés megnyitása elıtt felkérte dr. Nagy Mátyás jegyzıt, nyilatkozzon arról, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a személyi kérdésérıl szóló ügyét milyen ülésformában folytassa le? (Kazetta 1/1 001-006) Dr. Nagy Mátyás jegyzı: Kérte, hogy a közgyőlés nyilvános ülésen folytassa a tárgyalást. (Kazetta 1/1 006-007) Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a közgyőlésen megjelenteket, megállapította, hogy 27 fı képviselı jelent meg, Kutyej Pál képviselı távolmaradását bejelentette. A közgyőlés határozatképes, azt megnyitotta. A mai napon, a soron kívüli ülést dr. Nagy Mátyás jegyzı közszolgálati jogviszonyának megszüntetése tárgyában hívta össze. Ezt az egy napirendi pontot tartalmazza a kiküldött meghívó. Javasolta a napirend kiegészítését a következıkkel: mint ahogyan a helyben kiosztott elıterjesztés tárgyában is szerepel -, felmentés esetén a jegyzıi állás betöltésére a pályázatot is a mai ülés írja ki. (Kazetta 1/1 007-019)
2 Tóth Károly képviselı: Jelezte, hogy a polgármester által elıterjesztett napirendi pont megtárgyalása után kérdést kíván feltenni a Városgazdálkodási, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke felé. (Kazetta 1/1 019-024) Hrabovszki György képviselı: Kérdése az Ügyrendi, Ellenırzési és Érdekegyeztetı Bizottság elnöke felé, hogy ügyrendi, illetve eljárásjogi szempontból megfelelınek tartja-e a mai közgyőlés összehívását, különösen arra tekintettel, hogy elızetesen nem kaptak anyagot a képviselık, nem tárgyalta egyik bizottság sem a kiküldött anyagot? A bizottság elnöke nem lát-e ügyrendi aggályt abban, hogy a mai közgyőlés bizottsági elıterjesztés, illetve bizottsági tárgyalás hiányában tárgyalja jelen napirendet? (Kazetta 1/1 024-030) Velkey Gábor képviselı: Kérdése, hogy mi indokolta a rendkívüli közgyőlés összehívásának szükségességét? Megítélése szerint az ügy pontos, szakszerő elıkészítése megfelelıen megtörténhetett volna, ha ezt a rendes közgyőlésen tárgyalja a testület, és abban az esetben nem merülnek fel ügyrendi aggályok. Mi a konkrét indoka annak, hogy ebben az ügyben rendkívüli közgyőlést kellett összehívni? (Kazetta 1/1 030-035) Dr. Nagy Mátyás jegyzı: A polgármester bevezetıjében értesült arról, hogy írásbeli elıkészítés történt. Tájékoztatta a közgyőlést, hogy a mai napig nem kapott ilyen anyagot. Tudomása szerint, mint érintettnek a napirend írásbeli anyagából kapnia kellett volna egy példányt. Kérdése, van-e akadálya annak, hogy most kézbe vegye az írásos anyagot? (Kazetta 1/1 035-038) Vantara Gyula polgármester: Nincs akadálya. Kérte, hogy dr. Nagy Mátyás jegyzı részére kerüljön átadásra egy példány az elıterjesztésbıl. (Kazetta 1/1 038-039) Vrbovszki Viktor képviselı, az Ügyrendi, Ellenırzési és Érdekegyeztetı Bizottság elnöke: A rendkívüli közgyőlés összehívását ügyrendi és minden szempontból tökéletesnek találta. (Kazetta 1/1 039-041) Bokros Mátyás képviselı: Hogyan lehet megszavazni a jegyzıi állás pályáztatását, amikor a jegyzıt még nem függesztették fel az állásából? Ha jól tudja, akár munkaügyi bíróságra is kerülhet az ügy, és csak a bíróság döntése után lehet ilyen határozatot hozni. Vagy máris hoznak ilyen határozatot, annak ellenére, hogy ismernék a bíróság döntését? (Kazetta 1/1 041-044) Vantara Gyula polgármester: Amennyiben a testület felmenti a jegyzıt, akkor a pályázat kiírásának nincs akadálya, a bírósági szakot pedig ne elılegezzék meg, mert nem ismerik dr. Nagy Mátyás jegyzı álláspontját. Szavazásra bocsátotta a napirendet. -
Megállapította, hogy a közgyőlés 17 igen, 6 nem szavazattal, 4 tartózkodással a napirendet elfogadta. (Kazetta 1/1 044-052)
3 NAPIRENDI PONT: 1./
Dr. Nagy Mátyás jegyzı közszolgálati jogviszonyának megszüntetése, felmentése esetén jegyzıi állás betöltésére pályázat kiírása
Vantara Gyula polgármester: A 2007. február 15-i közgyőlésen fogják tárgyalni a hivatali, illetve a közgyőlési Szervezeti és Mőködési Szabályzatot is. Ennek összeállítása során kerültek elı olyan problémák, amiket késıbb részletezni fog, és ez indokolta a rendkívüli közgyőlés összehívását. Dr. Nagy Mátyás jegyzıt, Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése 2006. július 6-i ülésén többségi szavazattal (17 igen szavazattal, 9 tartózkodással) határozatlan idıre Békéscsaba Megyei Jogú Város jegyzıjévé 2006. szeptember 1-jei hatállyal kinevezte. Az eltelt öt hónap alatt dr. Nagy Mátyás jegyzı nem tudta biztosítani a testületi ülések megfelelı színvonalú szakmai elıkészítését, elıfordult, hogy ezzel összefüggésben a közgyőlésekrıl napirendi pontokat kellett levenni. A jegyzıtıl származó téves tájékoztatások megnehezítették a testület munkáját. Ez összességében azt eredményezte, hogy a közgyőlések színvonala méltatlanná vált egy megyei jogú város közgyőléséhez. Sajnálatos módon a jegyzı nemcsak a testület többségével, a bizottságokkal és a tisztségviselıkkel nem találta meg a kellı hangot és együttmőködést, hanem ezek a disszonanciák jelentıs mértékben megjelentek a hivatali szervezet irányításában is. A középvezetıket, köztisztviselı munkatársakat gyakran hozta személyükben is méltatlan helyzetbe azzal, hogy személyük és munkájuk megítélésével összefüggésben emberi méltóságukat sértı kifejezéseket használt. Ez odáig fajult, hogy a polgármesteri hivatal érdekképviseleti szervezete részérıl írásos panasz érkezett a polgármesterhez. Ezen felül gyakori észrevétel volt, hogy a polgármesteri hivatal munkájának irányítása során szakszerőtlen és/vagy ésszerőséget nélkülözı utasításokat adott. További problémákat okozott a hivatal mőködésében, hogy az osztályvezetıi értekezleteket november hónaptól nem hívta össze, ezáltal a hivatal középvezetıi, és ennek következtében a teljes apparátus elvesztette a szervezeten belüli koordinációs és információs kapcsolatot, valamint emiatt megszőntek a szervezett és összehangolt utasítások kiadásának fórumai. A megyei jogú város tisztségviselıi az ügyben több egyeztetést folytattak, és arra a megállapításra jutottak, hogy bizonyos kérdésekben a jegyzı figyelmét fel kell hívni annak érdekében, hogy a közgyőlések törvényes elıkészítése megfelelı színvonalú legyen. Emiatt írásban fordult jegyzıhöz a 2006. decemberi ülést követıen, hogy a jövıben fokozott figyelmet fordítson a közgyőlések elıkészítésének törvényességére. Az eltelt idıszakban a változás jelei nem mutatkoztak, ezért arra az elhatározásra jutott, hogy a jegyzı munkájának minısítése alapján a fenti hiányosságokat értékelje. A jegyzıvel 2007. február 1-jén közölte, hogy informálódva a testületi tagok között, valamint a polgármesteri hivatal apparátusában olyan mértékő kifogások merültek fel munkájával kapcsolatban, amelyek megalapozhatják a személyével összefüggı alkalmatlanságot. Ennek a ránézve is kényelmetlen kihatásait elkerülendı, felajánlotta részére, hogy támogatni tudná a képviselı-testület elıtt, bírva a közgyőlés többségi véleményét, a jogviszonyának közös megegyezéssel történı megszüntetését. Miután a jegyzı a munkájával összefüggésben elé tárt kifogásokat nem akceptálta és kitért a jogviszony közös megegyezéssel történı megszüntetése elıl, jelezte számára, hogy kénytelen megindítani ellene az alkalmatlanságára irányuló jogi eljárást. Ezen eljárás lefolytatásának idıszakára úgy látta helyesnek, ha intézkedik a jegyzı szabadságolásáról.
4 A jegyzı ilyen eljárásokban elıírt minısítését a mai napon nem tudta átadni, mivel azt ma nem vette át. Bár 2007. február 2-án, pénteken, telefonon kérette a hétfıi napra a hivatalba, azt a választ adta, hogy ennek írásbeli megkeresés alapján tesz eleget. E kérését méltányolva intézkedett az írásbeli megkeresés átadása iránt a pénteki napon, melynek kézbesítése elıl a jegyzı elfoglaltságaira hivatkozással kitért. Ezt követıen az írásbeli megkeresést hétfın kézbesíttette számára, azonban ennek ellenére sem jelent meg a kért idıpontban. Tájékoztatnia kell arról is a testületet: a közelmúltban jutott tudomásukra, hogy a jegyzıt 1998. szeptemberében a Bács-Kiskun Megyei Ügyvédi Kamara fegyelmi határozattal, igazgatási eljárás keretében távolította el a kamara sorából. Ennél azonban megdöbbentıbb volt megtudni azt a tényt, hogy a jegyzıt jogerıs ügyészségi döntés marasztalta el ügyészi megrovás formájában, jegyzıi minıségében elkövetett közokirat hamisítás vétségében. A jogerıs ügyészi megrovás 2006. szeptember hónapban keletkezett, tehát a jegyzı pályázatának beadásakor már tudta, hogy ellene ilyen cselekmény elkövetése miatt eljárás indul. Tudomása szerint errıl az akkori döntéshozókat egyáltalán nem tájékoztatta, mint ahogy arról sem, hogy ilyen elmarasztalás született személyével összefüggésben. Jogi értelemben sem az ügyvédi kamarai kizárás, sem az ügyészi megrovás nem alapozza meg az alkalmatlanság tényét, de mindenképpen erıteljesen megrendíti azt a bizalmat, ami a város vezetése részérıl a helyi törvényesség letéteményesével szemben feltétlenül elvárható. Az elhangzottakban arra kívánt rávilágítani, hogy dr. Nagy Mátyás jegyzı alkalmatlansága nem érint semmilyen politikai kérdést, hiszen ennek még a látszatát is kerülni kívánták, mert nincs is ilyen. Ami itt ma munkájának megítélésével kapcsolatban elhangzott, az jegyzıiszakmai kérdés. Kérte, hogy a vita során ezt a közgyőlés mindenképpen vegye figyelembe, és törekedjenek arra, hogy a jegyzı személyét végzett szakmai munkáján keresztül ítéljék meg. Tájékoztatta a képviselıket, hogy az ülést megelızıen kézhez kaptak a napirendhez kapcsolódóan egy elıterjesztést, mely írásos határozati javaslatot is tartalmaz. Mint említette, dr. Nagy Mátyás jegyzı a minısítést a mai napon nem vette át, ezért ismertette a minısítés fıbb pontjait: Minısítı lap Név: Dr. Nagy Mátyás. A jogszabály szerint a I. további személyi adatokat tartalmaz, a II. pont pedig a minısítés idıpontjáról és a pályaszakasz kezdetérıl szóló, itt nem ismertetendı személyi és egyéb adatokat tartalmaz. A minısítés III. pontja: A jogszabályban elıírt, a kormányprogramban, a kormány munkatervében és törvényalkotási programjában, az önkormányzat ciklusprogramjában, munkatervében, a közigazgatási szerv munkatervében, valamint a munkáltató által meghatározott feltételek, feladatok. Ezek között: 1. pont: A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 36. §-ában meghatározott jegyzıi feladatok ellátása. 2. pont: Irányadó jogszabályok alkalmazása. 3. pont: Önkormányzati rendeletek, szabályzatok alkalmazása. IV. Szempontok és feltételek a feladatok teljesítésének megítéléséhez. Szakmai ismeret és jártasság: nem kielégítı minısítést kapott. Elemzı-készség: nem kielégítı. Ítélıképesség: nem kielégítı.
5 Pontosság: nem kielégítı. Írásbeli kifejezıkészség: átlag alattinak minısítve. Szóbeli kifejezıkészség: átlag alattinak minısítve. Felelısségérzet: nem kielégítı. Hivatástudat: nem kielégítı. Kapcsolatteremtı, fenntartó készség: nem kielégítı. Szorgalom, igyekezet: átlagos. A vezetett iroda, csoport, szervezet munkájának színvonala: átlagos, a munka szervezettsége nem kielégítı. V. A minısítı által lényegesnek tartott egyéb szempontok. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 36. §-ában meghatározott jegyzıi feladatoknak történı megfelelés, és a 2006. augusztus 23-án tett köztisztviselıi esküben, a munkaköri leírásban, önkormányzati szabályzatban foglaltak betartása, az alkalmazandó jogszabályok ismerete. VI. A minısített alkalmasságának megítélése a IV. V. pontban megjelölt szempontok alapján: alkalmatlannak minısítve. A köztisztviselıi törvény 31/A. § (5) bekezdése alapján a minısítés írásbeli indoklását a képviselık szó szerint megtalálják a határozati javaslatban, ennek felolvasásától eltekint. A minısítést dr. Nagy Mátyás jegyzı a mai napon nem vette át. Az átadás megkísérlését két hatósági tanúval igazolják. Megtette a napirendi ponttal kapcsolatos elıterjesztést, és a képviselıi vita lefolytatása elıtt kérte dr. Nagy Mátyás jegyzıt, hogy tegye meg észrevételeit. (Kazetta 1/1 052-171) Dr. Nagy Mátyás jegyzı: Kérdése: hogy rövidített, tehát idıkereten belüli választ várnak, vagy alkalmat adnak arra, hogy az elıterjesztés egyes pontjaira is kitérjen, ebben az esetben nem tudja betartani az idıkeretet, bár próbál rövid lenni. (Kazetta 1/1 171-173) Vantara Gyula polgármester: Idıkeret meghatározása nélkül megadta a szót dr. Nagy Mátyás jegyzınek. (Kazetta 1/1 173-174) Dr. Nagy Mátyás jegyzı: Szükségesnek tartja ebbıl a pozícióból is emlékeztetni a közgyőlést a köztisztviselık jogállásáról szóló törvény azon elıírására, amely szerint alkalmatlanságot megállapítani minısítési eljárásban lehet. A minısítési eljárásnak pontos, körvonalazott feltételrendszere van. Az egyik az, hogy a közszolgálati szabályzat szerinti terminusban kell a minısítést elvégezni, legalább négyévente, és csak akkor kerülhet sor arra, ha a minısítı és a minısített már legalább egy éve együtt dolgozik. Tudomása szerint ez a feltétel hiányzik. A szakszervezet közremőködésére akkor kerülhet sor, ha arra a munkavállaló a szakszervezetet felkéri, munkáltató kérésére nem. Vantara Gyula polgármester csütörtökön délután 13.00 órakor kérette magához Hanó Miklós alpolgármester jelenlétében, amikor elmondta, három elıfeltétel miatt szeretné személyével közös megegyezéssel megszüntetni a közszolgálati jogviszonyt. A három elıfeltétel közül az egyik a képviselı-testület mőködésében lévı zavar volt, amit nem részletezett. Örül, hogy a mai napon megismerhette ezeket a feltételeket.
6 A másik a szakszervezethez beérkezett panasz, a harmadik pedig egy ügyészségi megrovás, amit nyergesújfalui tevékenysége során alkalmazott a bíróság. Fontos mondani, hogy ebben az anyagban két olyan megállapítás van, amire nem tud kitérni, mert olyan személyiségi jogokat érint, aminek ismertetése alól nem kaphatott felmentést. Azt szeretné elmondani, hogy Nyergesújfalu választási évében, a választási harcban egy képviselı, aki politikai oldalról markánsan behatárolható, feljelentette a polgármestert, vele együtt a jegyzıt 2006ban, egy olyan 2003. márciusában elkövetett közgyőlési vagy testületi szabálytalanságért, ami ellen a testületi ülés megtartása elıtt a jegyzı igen határozottan szót emelt. Megakadályozni nem tudta, nincs is lehetısége megakadályozni a közgyőlési törvénysértéseket, csak észrevételi joga van. Ez volt az elsı és az utolsó ilyen eset mőködése során, jóllehet ezt megelızıen ilyen jellegő jogsértések elıfordultak, amiben a feljelentı képviselı is részt vett. Ez egy bagatell esemény volt, erre alkalmazott az ügyészség megrovást. Polgármester, jegyzı, aljegyzı, jegyzıkönyvvezetı volt ebben az esetben az eljárás alá vont személy. Nem tartja szóra érdemesnek vagy jogi jelenségnek azt, ami ezzel kapcsolatban történt, ezt az értékítéletet fejezte ki a nyomozóhatóság képviselıje is. A másik észrevétel, ami már bıvebben kifejtésre került, a szakszervezethez beérkezett panasz. A közgyőlés bizonyára elfogadja azt, hogy a jegyzı az egyes konkrét hatósági eljárások ügyintézéseiben nem vesz részt, de amikor lakossági panaszok érkeznek fogadónapon vagy azon kívül – mert ajtaja mindig nyitva áll a lakosság elıtt -, akkor egyes ügyben az ügyintézési anomáliákra fény derül. Ezek 70-80 %-a egy osztályt, a Közigazgatási Osztályt érintette, ahol kivétel nélkül minden esetben a lakossági és a jegyzıi kifogások megalapozottak voltak. Az illetı személyiségén is múlik, ki hogyan reagálja le. Nem terheli az ügyintézık személyiségi vonásait most ezzel a megállapítással, mert tudvalevı, hogy a polgármester 2006. október 12-én a Békés Megyei Hírlapban olyan nyilatkozatot tett, amelyben elırevetítette, hogy a hivatalban szervezeti változások várhatók, a polgármesterhez közelálló személyek ügyét át kell gondolnia. Négy hónap után, mint látható, ezt átgondolta. Olyan hivatallal kell együtt dolgozni, olyan kollegákkal, akik fölött a „korszerősített” Damokles kardja lóg – mert Damokles vacsora közben függesztette fel egy hajszálra azt a bizonyos kardot a vacsorázók feje fölé -, ebben a hivatalban munka közben lóg mindenkinek a feje fölött az a kard, hogy vajon az a nap, amikor bejött dolgozni, az utolsó nap-e a munkahelyén. Ez a ház, ahol lehet, hogy az adott köztisztviselı a polgármester kezdeményezésére az utolsó napját tölti. Ebben a házban elıfordulhat, hogy a munkáltató szakmai észrevételére a dolgozó bizony sírva fakad. Ez nem történt meg az irodájában, és még egyszer elmondja, minden egyes esetben bizonyítani tudja, hogy kifogásai megalapozottak voltak. Úgy gondolja, hogy korrektül és tisztességesen adta a dolgozók tudomására. Természetesen olyan esetben, amikor pénzügyi ügyek is szóba kerülhettek, hogy esetleg szabálytalan eljárásban igényel vissza a hivatal az államtól pénzt - és ebben vitatkoznia kell közvetlen kollégáival, vezetıtársaival, és állásfoglalást kell kérni ekvivalens ügyben a kincstártól és a közigazgatási hivataltól, ami megerısíti a jegyzı álláspontját -, bizony az ember nyomatékosabban hívja fel a szakmai hiányosságokra a figyelmet. Nem tudja, miért kell odáig eljutni a jegyzınek, hogy más közigazgatási szervet kell bevonni annak bizonyítására, hogy a jegyzıi észrevételek bizony megalapozottak. Alkalmatlanságról próbál a közgyőlés döntést hozni akkor, amikor alkalmatlanságról törvényesen ma nem lehet döntést hozni, ekkor igen nehéz helyzetben van a jegyzı. A jegyzı akkor is nehéz helyzetben van, amikor a közgyőlés napirendjeit készíti elı, mert jegyzıi munkán múlott a tartalmi kérdések meghatározása, határozati javaslatok elıkészítése, és elıfordult egy-egy ügyben, amikor a jegyzı átengedte ezt a jogot vezetı munkatársainak, de
7 az ügyek biztosan 95 %-ában közremőködött az anyagok elkészítésében. Amiben nem volt benne, abból általában kicsit keményebb vita szokott lenni. Nehéz helyzetben van a jegyzı akkor, amikor ilyen elıterjesztések, mint a mai kerülnek a közgyőlés elé, és ennek a törvényességi áramlatát biztosítani kell. Mindenki tudja, hogy minden megbeszélésérıl feljegyzést vezet, mi volt a megbeszélés tárgya, milyen feladatot határozott meg. Tételesen, munkája minden elemérıl be tud számolni a közgyőlésnek. Általában nem az jellemzı, hogy a köztisztviselıi esküben foglaltakat nem tartja tiszteletben a kifejezések és a minısítések alkalmazásánál. Teljesen tárgyilagosan és higgadtan is lehet pikírt megjegyzéseket megfogalmazni. Erre valóban idınként sor került, de akkor, amikor a vezetıi, a jegyzıi tisztség hosszú ideig „nem volt csúcsra járatva” ebben a hivatalban - hiszen az aljegyzı egyedül látta el két ember munkáját -, akkor elıfordulhat, hogy fáradtságos újból kézbe venni az ügyeket, és ha nem a fegyelmi eljárást akarja suhogtatni a jegyzı a kollégák feje felett, akkor elıfordul, hogy a szakmai „kurázsira” alapozva kell idınként munkára bíztatni a kollégákat. Ez egy nagyon jó hivatal, elkötelezett, jó köztisztviselık dolgoznak itt. Kijelenti: ha a bíróság a felmentése után visszahelyezi, minden kollégával együtt szeretne dolgozni és döntése folytán együtt is fog. A polgármesternek szóban elmondta és munkakapcsolatában mindenkinek azt mondta, hogy a jelenlegi jegyzı színe-visszája egyforma, mindenkinek ugyanazt mondja, semmit nem mond senkinek háta mögött, amit elıtte vagy rögtön utána szemben nem mondana. Tehát önkormányzati rendelet módosítása határozati formában valóban hiba. Ezt le is írta a polgármesternek. Nem minden esetben értett egyet a törvényességi gyakorlattal, amit a közgyőlés folytatott, vagy ahogy az apparátus elıkészítette az ügyeket. Minden megyében más a törvényességi megítélés, nem teljesen, de részleteiben eltér. Úgy gondolta, ha itt így szokás, legyen így, korábban nem így csinálta. Tudomásul vette a gyakorlatot, de nem ért vele egyet, örülne, ha ez a helyére kerülne. A taxi rendelettel kapcsolatban elmondta, hogy a feltételes meghatározás a jogalkotás eljárási szabályait jelenti. Nem emlékszik az önkormányzati választásokat követı alakuló ülés meghívójára, bizonyára benne van, amit a polgármester említett. Egy személyben mindenért felelıs a jegyzı, de nem végzi el 280 ember munkáját. A könyvvizsgálói pályáztatással kapcsolatban elmondta, a közgyőlés napján, a közgyőlés reggelén, az ülés megkezdése elıtt percekkel kapta meg ezt a napirendet, amit a polgármester egyik kollegájával készíttetett elı. Ennyit errıl. Komoly aggály valóban felmerült benne az ülés folyamán, a napirend tárgyalása során, amit tisztázott munkatársaival, a legfontosabb eljárási kérdéseket, hogy a közgyőlés munkája ne ütközzön akadályba. Sokkal tökéletesebb, ha a jegyzı a polgármester által indukált napirendeket idıben megkapja, nem a közgyőlés kezdetekor. Nem tudja, mit ért azon a polgármester, hogy nem ismeri a zárt ülések feltételrendszerét, nem gondolja, hogy hiányosak ezek az ismeretei. Ismeretlen elıtte a vád, bizonyára van ennek konkrétuma: egyedi közigazgatási hatósági ügyek elbírálásában hatáskört kívánt biztosítani a közgyőlés egyes bizottságainak. Már a fogalom is ismeretlen, és az is, amire utalni kívánnak munkájával kapcsolatban. Volt egy szakhatósági kérdés, amiben valóban kifogásai merültek fel. Nyilvánosságot kapott a repülıtér melletti fasor kivágása. Úgy gondolja, megfelelıen tisztázta annak a szakhatósági állásfoglalásnak a hogyanját. A törvény tévesen volt megjelölve, rossz paragrafus volt megjelölve. Arról már szó se essen, hogy mi volt az eljárási jogosultságuk. Nem szerette
8 volna ezt nyilvánosságra hozni, mert ha valaki ezt az eljárást szerette volna kívülállóként bíróság elé vinni, akkor a hivatal rosszul jött volna ki az ügybıl. Közérdekő munka felügyelete: Bizonyára mindenki tudja, hogy ha valaki nem fizeti ki a szabálysértési pénzbüntetését, akkor azt közérdekő munkára változtathatja a bíróság. Véleménye szerint fontos érdek főzıdik ahhoz, hogy ne az állam pénzén töltse valaki szabadságát vesztve a közérdekő munkavégzés idıtartamának megfelelı idıt, tehát ne ülje le börtönben, hanem helyette dolgozzon. Elmondta a kisebbségi önkormányzatnak, akikkel három alkalommal beszélt ebben az ügyben: Elıször meg kell teremteni a közhasznú munkavégzéssel kapcsolatos közgyőlési stratégiai álláspontot. Kidolgozni hogyan szeretné a közgyőlés kihasználni a humán erıforrásokat támogató operatív program támogatási lehetıségét, hogy 95-100 %-os támogatással munkaerıt foglalkoztassanak. Ehhez meg kell teremteni a munka irányítói, az adminisztrációs infrastruktúrát, az irodai elhelyezés infrastruktúráját, és ha van egy konkrét stratégia, akkor erre az ügyre netán rá lehet ültetni a közérdekő munkavégzéssel kapcsolatos tevékenység irányítását is. Mindig a lényeg az elsı, és utána jöhetnek csak ezek a „marginális” jelenségek. Munkatársai bemutatták, hogy az elmúlt évben kb. 10 fı lett volna ebben érintett, ezért mondta, hogy nem olyan jellegő ügy. Minden ember fontos, de nem rendelhetnek minden egyes közérdekő munkavégzéshez indokolatlan költségeket ennyi ember foglalkoztatásához, de amikor egyidejőleg 50-70-80-100 fıt foglalkoztat a város közhasznú munkával, akkor ebbe belefér a közérdekő munkavégzés. Hogy azután hogyan lehet majd a cigány kisebbségi önkormányzatot a kisebbséghez tartozó személyek munkairányításával kapcsolatos kérdésbe belevenni, az még szakmai elıkészítést igényel. Beszélt a kisebbséggel, a munkatársaival, és úgy gondolták, hogy június 30-ig szeretnének idıt kérni. Véleménye szerint nagyon elsietett ez a megállapítás. Az más kérdés, mennyire felel meg a valóságnak. Mindenki tudja, hogy a hivatal munkairányításában – ez nagyon érdekes lesz majd a bizonyítási eljárásban – otthon van. Elmondta a polgármesteri hivatal átszervezésével kapcsolatosan is, hogy a szervezeti struktúra meghatározása a közgyőlés feladata. Számára teljesen mindegy, hogy a közgyőlés milyen szervezeti struktúrát állapít meg, mindenkivel tud dolgozni attól függetlenül, hogy milyen címkéjő ajtó mögött ül. A személyi, szakmai kompetencia meghatározó, ki mihez ért, kitıl milyen munkát lehet elvárni, nem az a legfontosabb, hogy milyen szervezeti rendszerbe van beleültetve. Közvetlenül osztályvezetıkkel, beosztott kollégákkal minden további nélkül tartotta a kapcsolatot, munkanaplója errıl szól. Óriási tévedés, hogy a közgyőléssel, egyéb hivatali szervezeti munkákkal kapcsolatosan nem tett eleget irányítási jogkörének. Minden egyes közgyőlési napirend, ami a testület elé került, úgy került elıterjesztésre, hogy egy hónapban kétszer, elıfordult, hogy háromszor, közvetlen munkatársaival áttekintette azokat a napirendeket, amelyeknek szükségszerően a közgyőlés elé kell kerülniük. A Szervezési Csoport vezetıjével rendszeresen és szisztematikusan tartott ilyen megbeszélést, és kérte, hogy mindenkivel vegye fel a kapcsolatot, ami az adott feladatellátást illeti. Miért tegyen úgy, hogy összehív 15-20 embert, és mindig egy emberrel kell feladatokat megbeszélni, a többi pedig ül és ezt hallgatja, semmilyen szakmai közelítése nincs az adott kérdéseket illetıen. Ez egy kevésbé hatékony munkairányítási rendszer, ennek felrovása jegyzıi kompetenciát érint, természetesen messzemenıen szakszerőtlen is. Az életszerőséget is nélkülözı feladatleosztás: Ha szükséges, akkor majd a bírósági eljárásban tisztázni lehet, hogy kinek milyen feladatokat adott. Számít mindenki tisztességére.
9 A jegyzıi munkakör betöltésének pontos, törvényben meghatározott kritériumai vannak. Ezeknek a kritériumoknak megfelelt, minden okirata itt van, amiket megnézhetnek. Most is kérhet bárki erkölcsi bizonyítványt, személye is megteheti, miért ne kérne a hivatalnak. Ez az ügy az akkori jogértékelése szerint sem ütötte meg a kriminalitás szintjét. Elıfordul jogsértés a közgyőlési munkában, a személyes életben is néha. Gondoljanak csak arra, hogy a vasúti átjáró közelítése során már az elsı táblánál 30 km/óra sebességgel kell menni. Mindenki gondolja meg, hogy mikor fékezett le ilyenkor 30 km/órás sebességre, de nem minden jogsértés éri el a kriminalitás, a büntetıjogilag értékelendı szintet. Jelezte, hogy ezzel az elıterjesztéssel Vantara Gyula polgármester közváddal üldözendı rágalmazás bőncselekményét követte el, és véleménye szerint szintén közérdek, hogy az illetékes szervek ennek a végére járjanak. Természetesen addig, amíg a jegyzıi munkakör be van töltve és nem történt megegyezés abban, hogy a jegyzınek mikor jár le a megbízása, addig érvényesen nem lehet pályázatot kiírni. Valóban kerülte a polgármesterrel való találkozást. Lehet, hogy rosszul tudja, de a városban olyan pletykák keringenek, hány millió forintot kér a jegyzı azért, hogy aláírja a közös megegyezéssel történı felmentését. Az elsı pillanatban közölte a polgármesterrel, hogy nem írja alá a közös megegyezéssel történı jogviszony megszüntetését. Ebben benne volt az is, hogy semmi pénzért. Az adófizetık pénzébıl erre egy forintot sem kell áldozni. Ha a jegyzı jól végzi a munkáját, akkor tegyék lehetıvé, ha rosszul végzi a munkáját, akkor jogszerően mentsék fel. (Kazetta 1/1 174-433) Velkey Gábor képviselı: A feltett kérdésére adott választ nem tudja elfogadni. Egyszerően az az indok, hogy az SZMSZ elıterjesztése februárban megtörténik, annak a kockázatát nem eredményezheti, hogy eljárási hibákat vét a közgyőlés. Ezeket az ügyeket össze lehetett volna hangolni, vagyis továbbra sem tartja indokoltnak, szükségesnek, helyesnek a sürgıs eljárást, és az ezzel kapcsolatban megfogalmazott indoklást. Véleménye szerint kevés, nem pontos, tehát nem indokolja azt, hogy rendkívüli közgyőlésen kellene tárgyalni. Ezúton is felhívta a figyelmet arra, hogy minden ilyen eljárásban az eljárásjogi szabályok betartása nagyon fontos, ilyen hibákat nem szabad elkövetni. Nem kíván személyeskedni, de javasolta Vrbovszki Viktor bizottsági elnöknek, hogy újra olvassa el az SZMSZ-t, és ha abban az ı állásfoglalásával ellentétes dolgok szerepelnek, akkor vonja le a következtetést. Nem lehet hónapok óta az SZMSZ-tıl függetlenül mőködni, a bizottságoknak azt a feladatát, ami a közgyőlési ügyekben rájuk adott hatásköröket tekintve feladatuk, azt be kell tölteni. Ebben nem lehetnek nagyvonalúak senkivel szemben, mert mőködésképtelenné válik a közgyőlés. Az elmúlt hetek, hónapok példája mutatja, hogy sorozatban történnek ilyen problémák, és ezek nem jegyzıi, hanem bizottsági, bizottság elnöki kérdések. A méltányos eljárással kapcsolatban elmondta, hogy minden embert megillet a méltányos eljárás joga függetlenül a tetteitıl és az ı megítélésétıl. A méltányos eljárás hiánya nem az eljárás alá vont embert minısíti, hanem azt, aki méltánytalanul jár el egy eljárás során. A polgármester által felolvasott minısítésben az is szerepel, hogy a jegyzı szóbeli kifejezıképessége átlag alatti. Ilyet leírni is vicces. Aki bármikor hallotta beszélni dr. Nagy Mátyás jegyzıt, az ilyet érdemben nem ír le. Nem akarja dicsérni, de amikor a különbözı fórumokon felszólalt, mindig szabatosan, pontosan, értelmesen, közérthetıen, logikusan
10 fogalmazott. Ne írják le, hogy a szóbeli kifejezıképessége átlag alatti, mert ez egyértelmően nem igaz. Mindenki megérdemli a méltányos eljárást, és nem lehet akármilyen indokból olyan véleményt megfogalmazni, ami nem állja meg a helyét. Véleménye szerint ez olyan alapdolog, ami sajnos az utóbbi idıben eltőnik a békéscsabai politikából. Többek között az is a nagyvonalúság hiánya, hogy sorozatban kérik: a különbözı határozati javaslatokat külön fogalmazza meg, vagy tegye fel szavazásra a polgármester, de ezt a kérést többször elutasította. Ez is a méltányos eljárás hiánya, és a nagyvonalúságnak az a hiánya, ami hosszú távon nem tartható, ezért kér mindenkit, gondolja végig, hogy hova vezet az az eljárás, amelyik ilyen emberi attitőddel közelít egy másik emberhez vagy képviselıhöz. Természetesen az elmúlt idıszakban személyének és a frakció több tagjának alkalma volt együtt dolgozni dr. Nagy Mátyás jegyzıvel. Személyes kapcsolata a jegyzıvel kiegyensúlyozott volt. A konkrét ügyekben, melyekben együtt kellett dolgozniuk, általában meg tudtak egyezni. Az külön szimpatikus volt számára, hogy a város kulturális közösségeinek rendezvényein részt vett – ami pozitív tradíció a városban -, ott többször felszólalt, jelen volt. Megítélése szerint azonban igaz, hogy mőködése során több hibát követett el a közgyőlési munkát tekintve, a hivatal mőködtetését tekintve is. Úgy látja – tapasztalva a hivatalban folyó munkát -, hogy ez a felállás, konstelláció: dr. Nagy Mátyás jegyzı és a békéscsabai polgármesteri hivatal együtt nem mőködıképes. Olyan mőködési zavarok keletkeztek, amelyek hosszú távon a város, az önkormányzat mőködését veszélyeztetik. Annak taglalásával nem kíván foglalkozni, hogy ennek milyen okai vannak, és ennek milyen részelemei történtek az elmúlt idıszakban. Véleménye szerint a jegyzınek is ıszintén végig kell tekintenie az elmúlt hónapok gyakorlatát, és valószínőleg meg fogja erısíteni magában azt az állítást, hogy ez nem kiegyensúlyozott, nem normális, az erıforrásokat nem felszabadító, az emberi kreativitást és aktivitást nem mozgósító, hanem ezzel ellentétes hatásokat eredményezı mőködés volt, ami a város és az önkormányzat mőködésében súlyos zavarokat okozott eddig, és attól fél, hogy okozna a jövıben is. (Kazetta 1/1 433-534) Tóth Károly képviselı: Ami most folyik, nem egyszerően egy konkrét ügy, nem egyetlen konkrét személy, és nem egyetlen konkrét megbízás. El kell ismernie, hogy a polgármester gyorsan dolgozik egyetlen szempont alapján, mindegyikben egy közös elem van. Egyetlen mérce lehet ebben a városban, mégpedig az, hogy a polgármester bízik valakiben vagy nem. Szeretné a bizalom szót új megvilágításba helyezni. Megválasztása óta a polgármesternek és a képviselı-testület többségének egy fontos feladata volt, amit a mai napon jól teljesítenek, és nem kétséges számukra a döntésük. Mindenkit felmenteni azonnal, a lehetı legtávolabb vinni az önkormányzattól azt, aki az önkormányzati munka, az önkormányzat hivatalának egészére rálátással bír. Mi történt? Villámgyorsan azt mondták, hogy elfogyott a bizalom a könyvvizsgáló iránt, mert belelát a folyamat egészébe, a könyvvizsgálót felmentették. Ezután azt mondták, hogy elfogyott a bizalom a közbeszerzési tanácsadó iránt, aki belelátott a folyamatok egészébe, hiszen a múltban és a közeljövıben jelentıs fejlesztések és pályázati ügyek állnak a város elıtt. Annak ellenére, hogy egyszer sem marasztalta el a hivatalt a Közbeszerzési Döntıbizottság, azt mondta a polgármester, elfogyott a bizalom, a közbeszerzési tanácsadót elküldték. Az, hogy utána Vantara Gyula polgármester hivatkozott arra a könyvvizsgálóra, aki iránt elfogyott a bizalom, hogy megindokolja a saját költségvetésében a 600 millió Ft bevétel lenyelését, az már sajátos.
11 Most mi történt? Van egy jegyzı, esetében semmilyen érdemi elemzés, értékelés, vizsgálat és a törvényes határidı betartása nem történt meg. Egy tisztességes, normális együttmőködésre törekvés helyett azt mondja a többség, és a polgármester ismét leírja elıterjesztésében a bizalom szót, hogy nem kell olyan ember, aki átlátja a folyamat egészét. Kérdése, hogy mire készül a polgármester? Melyek azok a dolgok, amelyekre nem helyes, ha valaki rálát? Az a jó, ha csak olyan emberek vannak, akik egy-egy szők részterületet ismerhetnek meg, és nem ismerik az egészet, mert aki az egészet átláthatja, azok iránt a polgármesternek és a többségnek hamar elfogy a bizalma, és mindenki mehet. Kinek könnyebb volt, mert a könyvvizsgáló elment, kinek kicsit nehezebb volt, pl. a közbeszerzési tanácsadónak, mert ebben az esetben elég nehezen érthetı az, amit tettek. Reményei szerint meg kell tanulnia mindenkinek, a többségnek is, hogy a törvények azok törvények, és ha ebbıl a szempontból nézi, akkor már érti azt az egyetlen vitát, ahogyan kezdték ennek az új testületnek a felállását és mőködését. Emlékezzenek vissza arra, mi volt az egyetlen elvi kikötése a mostani többségnek és a polgármesternek. Az, hogy a legnagyobb ellenzéki képviselıcsoport egy feladatot biztos nem kaphat meg, ez pedig az ellenırzést végzı bizottság vezetése. Ismét azt az egyet nem kaphatta meg, amely beleláthat a folyamat egészébe. Ezért kérdezi a polgármestert, hogy mire készül? Miért zavarja a polgármestert az, ha valaki a hivatal, a város gazdálkodásának egészét átlátja, vagy az egészét törvényesen, az önkormányzati törvény szerint az ellenırzı testület vezetıjeként el akarta látni? Errıl szól ez. A polgármester tud mindig írni egy elıterjesztést ugyanazzal a szóval: elfogyott a bizalom. (Kazetta 1/1 534-1/2 036) Bokros Mátyás képviselı: Egyetért Tóth Károly képviselıvel. Le kell szögeznie, hogy mint a testület tagjának, semmilyen problémája nem volt dr. Nagy Mátyás jegyzıvel. Alkalmatlanságot nem tapasztalt (ugyanis a polgármester azt mondta, hogy a testület azt tapasztalta, a jegyzı alkalmatlan feladatának ellátására). A polgármester azt írta, hogy „a közgyőlés színvonala méltatlanná vált egy megyei jogú város közgyőléséhez”. Ez sajnos mostanra teljesen igaz lett, de ennek nem a jegyzı az oka. Ennek az oka, hogy ilyen és ehhez hasonló, erkölcstelen és méltatlan elıterjesztések kerülnek a testület elé. Ezért arra kérte a még maradék jóérzéső képviselıket, hogy ne vegyenek részt a szavazáson. Nem kíván „nemmel” szavazni, hanem egyszerően nem kíván részt venni a szavazáson. (Bokros Mátyás képviselı elhagyta a termet.) (Kazetta 1/2 036-045) Vantara Gyula polgármester: A képviselı megteheti, szíve-joga, választott ember, ı dönt. (Kazetta 1/2 045-046) Takács Péter képviselı: Egyetért Velkey Gábor képviselı azon állításával, hogy ezzel az elıterjesztéssel megvárhatták volna a 2007. február 15-i közgyőlést. Az elıkészítéssel kapcsolatban elmondta, hogy nem szerencsés, ha egy képviselı a Békés Megyei Hírlap újságírójától tudja meg, hogy a városvezetésnek ilyen szándéka van. Talán szerencsésebb lett volna, ha elıtte konzultációt tartottak volna, amint ez korábban gyakorlat volt. Ha már nincs ilyen konzultáció a frakciók között, akkor tényleg nem ártott volna, ha az Ügyrendi, Ellenırzési és Érdekegyeztetı Bizottság, mint szakmai bizottság megtárgyalta volna az ügyet. Nem tudja megítélni az elıkészítés jogszerőségét. Ha a bizottsági elnök azt mondja, hogy jogszerő, elfogadja, de nem ártott volna, ha ebben a kérdésben az adott szakmai bizottság állásfoglalását elolvashatták volna, annál is inkább, mert kérdése ehhez kapcsolódik.
12 A júliusi közgyőlésen óvta a testületet attól, hogy jegyzıt nevezzen ki. Azt mondta, hogy várják meg az október 1-jét, és az új testületnek adják meg a lehetıséget arra, hogy jegyzıt válasszon. Dr. Simon Mihály címzetes fıjegyzı nyugdíjba vonulása után már a második jegyzıválasztás történt meg. Az elsı esetben 16 szavazattal, a második esetben 17 szavazattal választott jegyzıt az akkori testület. Mindkét esetben azt mondta, és ezután is ezt mondja, hogy a lehetı legnagyobb konszenzussal kell jegyzıt választani. Valóban volt olyan helyzet akár a legutóbbi közgyőlésen is -, amikor vissza kellett vonni az adott elıterjesztést, és ezen kívül még kb. kettıre emlékszik. Azért kellett visszavonni, mert nem volt teljes mértékben elıkészítve. Bízik abban, hogy a polgármester tájékozódott, mielıtt ezt az elıterjesztést elkészítették volna. Ezért kérdezi - és Magyarországon nem ez az elsı eset -, volt már arra precedens, hogy alkalmatlanság címén jegyzıt felmentettek, és a felmentés után az ügy a bíróságon folytatódott? Mi történik akkor, ha a bíróság az összes leírt állítással ellentétben a jegyzınek ad igazat, és visszahelyezi a státuszába? Még akkor is jogos a kérdés felvetése, ha a bírósági szakasz nem két hónap alatt fog lebonyolódni. Kérte, hogy Vantara Gyula polgármester válaszoljon kérdéseire. (Kazetta 1/2 046-086) Baji Lajos képviselı: Az elıterjesztés azon hiányosságát hangsúlyozta, mely érzelmi elemeket is vegyít az ügybe. Véleménye szerint szakmai értékelésnél, vagy alkalmatlanság megállapításánál érzelmi elemeket nem szabad az elıterjesztésbe beletenni. Ezek eljárásjogi problémák, összekeverik az ügyet, a szakmaiságot és az érzelmi részeket. Kérdése dr. Nagy Mátyás jegyzıtıl, hogy amikor jegyzıként dolgozott, készült-e róla minısítés, és ezek mit tartalmaztak, az elmúlt idıszakban mennyi változott a munkájában? A szakszervezeti tagok mikor juttatták el panaszukat a polgármesterhez? Október 1. után, vagy elıtt történt? Emlékezete szerint változik az önkormányzati dolgozók érzékenysége, mert az elmúlt években volt olyan eset, amikor az aktuális jegyzı nem a legemberibb hangon utasította egy-két beosztottját, és akkor sosem voltak ilyen jelzések. Ez mostanában erısödötte fel? A polgármester elküldte a jegyzıt szabadságra, és utána hivatalosan visszarendelte-e szabadságáról, vagy magánemberként kívánt vele beszélni? Szabadsága ideje alatt mindenki arra megy, amerre szeretne, de ha hivatalból visszarendelték ıt munkavégzésre, akkor köteles megjelenni, megszakítva a szabadságát is. Ha nem így történt, akkor érzelmileg ne színezzék a dolgokat, ha pedig így történt, akkor erre magyarázatot kér. A köztisztviselıi törvény azon rendelkezését kívánja megismerni, hogy a minısítést mennyi idı után, milyen formában kell elkészíteni. Érdekes dolog, ha a jegyzı esetében valóban egy évet ír elı, akkor miért nem tartják be, ha pedig fegyelmi eljárás alá kívánja vonni a testület, akkor pontosan meg kell nevezni, a fegyelmi eljárás tényét közölni kell a jegyzıvel, fegyelmi biztost, fegyelmi tanácsot kell kijelölni, és majd utána kerülhet a munkáltató képviselıje által a közgyőlés elé az ügy. Úgy érzi, ez most nem fegyelmi eljárás. Ezekre a kérdésekre választ kíván kapni, mert akkor lehet igazából segíteni a tárgyilagos döntést. Szerencsés a két dolgot elválasztani egymástól, mert ha ez jogorvoslati lehetıséget rejt magában, tehát ha a jegyzınek joga van a közgyőlés határozata ellen jogorvoslattal élni, akkor tisztességes megvárni a jogorvoslati határidı leteltét, hogy egy új eljárást tudjanak indítani. Ha ehhez a közgyőlés tartja magát, akkor aktuális a dolog, ha nem történik a jogvesztı határidın belül kifogás a felmentett jegyzı részérıl, az ügy lezárult, és lehet indítani a következı pályázati eljárást, ha pedig jogorvoslattal él, akkor úgy tisztességes és szabályos, ha az eljárás ideje alatt nem írnak ki új jegyzıi pályázatot. Egyetért azzal, amit Takács Péter képviselı említett, tehát ilyen „lebegtetett” eljárásban ki az, aki a város jegyzıjévé kíván válni, pályázatot akar benyújtani? Már az elmúlt két évben megélték, hogy, és milyen körülmények között mentek végbe a jegyzıi pályázatok, azok
13 minden jogkövetkezményével. Kérte a közgyőlést, fontolja meg véleményét, végre egyszer kinevezhetı és bizalommal megválasztott jegyzıje lehessen a városnak. (Kazetta 1/2 086-134) Tóth Károly képviselı: Takács Péter képviselı felé elmondta, hogy ıszintén becsüli azt a képességét, amellyel nagyvonalúan tud átlépni ügyeket. Amikor egyetlen bizottság sem tárgyal egy elıterjesztést, pl. egy új pályázat kiírását, a többség ma úgy ír ki új jegyzıi pályázatot, hogy egyik bizottság sem tárgyalta, akkor nagyvonalúan azt mondja, hogy ilyen az élet. Azt mondja a képviselı, hogy 16, illetve 17 szavazattal választottak jegyzıt, és ez milyen szörnyő, viszont nem figyel rá, hogy a mai napon 17 szavazattal döntötték el, hogy ilyen módszerrel az ügy ma napirendre kerüljön. Egy kicsi különbség volt, mert ma Takács Péter képviselı benne volt a 17-ben. Nem érdemes a hollétre helyezni a tudatot, hosszabb távú politizálást szokott meg Takács Péter képviselıtıl. Tudatosat. (Kazetta 1/2 134-148) Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselıket, hogy maradjanak a napirenden szereplı témánál. (Kazetta 1/2 148-149) Velkey Gábor képviselı: Kérte a polgármestert, hogy a határozati javaslat I. és II. pontját külön tegye fel szavazásra. Az egyik pont a felmentésrıl, a másik a pályázat kiírásáról szól. Véleménye szerint a határozati javaslat I. pontjának elsı mondatából töröljék a következı szavakat: „és az abban foglaltakkal egyetért”. Az abban foglaltakkal nem ért egyet, amit már az elızıekben elmondott. Baji Lajos képviselı felé elmondta, hogy az elmúlt években a jelenlegi képviselık közül sokan végigéltek már több jegyzıi pályázat kiírását, pályáztatást, pályázási idıszakot. A pályázás körülményeivel kapcsolatos hangulati elemekre hivatkozni érdekes Baji Lajos képviselı részérıl, mert az elmúlt idıszakban a közgyőlés követett el hibákat a jegyzıi pályázat kiírásával kapcsolatban, de nem az ı frakciójuk, és az akkori hangulatok eredményezték azt, hogy Békéscsabáról érdemi, a feladatra alkalmas emberek tudatosan nem adták be pályázatukat. Nem egy, hanem két alkalommal is ez történt. A tárgyalások során többen elmondták, hogy nem helyes az ilyen eljárás és hangulatkeltés. Abban igaza van Baji Lajosnak, hogy most sem lesz jó hangulat, de az igaz, hogy a korábbiak nem voltak jó hangulatúak, és arról mások tehettek. (Kazetta 1/2 149-177) Takács Péter képviselı: Ha már ilyen személyes hangon beszélnek egymással, akkor Tóth Károly képviselı engedjen meg egy személyes megjegyzés. Mindketten testületi tagok voltak, látták annak az érdekes körülményeit, ahogyan a címzetes fıjegyzı nyugdíjba vonult, majd jött két választás. A mai helyzet kialakulásában neki talán kevesebb a felelıssége, mint Tóth Károly képviselınek. (Kazetta 1/2 177-194) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Tóth Károly képviselı azt mondta, hogy a törvény az törvény. Kérte, hogy a képviselı a parlamentben is mondja ezt el. Nem csak akkor kell betartani a törvényeket, amikor érdek főzıdik hozzá, hanem mindig. Jelen esetben jogszerő eljárást folytat le a közgyőlés. Nem politikai, legalábbis nem érzelmi, hanem kizárólag szakmai alapon kívánnak ma döntést hozni. Félt attól, hogy politikai vagy érzelmi hangok alakulnak ki, de szó sincs errıl.
14 Áttekintve az eddigi mőködést, viselkedést, gyakorlatot kívánnak döntést hozni. Szakmai alapon kívánnak építkezni. Érdekes törvényekre hivatkozni akkor, amikor közgyőléseken többször kritikát kapnak azért, mert az alkotmánybírósági döntéseket szeretnék betartani. Valóban szakmai és törvényességi alapon szeretnének mőködni. Egyetért azzal, amit Velkey Gábor és más képviselı is mondott, hogy szakmai és emberi hibák sorozata okozott zavart a hivatal mőködésében. Velkey Gábor képviselı nagyon jól összefoglalta ezt. A lényeg, hogy nincs koherencia, egymásnak ellentmondó utasítások vannak, és a hangnem sem volt megfelelı. A leszakadóban lévı várost fel szeretnék gyorsítani, és úgy érezték, hogy a jegyzı ehhez nem adja meg a kellı hátteret. Nem tudott olyan mértékben együttmőködni a hivatallal, ami megalapozhatná ezt a gyorsítást. Tehát nem politikai és nem érzelmi alapon dönt ma a közgyőlés. Többen próbálták ebbe az irányba terelni az ügyet, de ilyenrıl szó sincs. (Kazetta 1/2 194-225) Dr. Nagy Mátyás jegyzı: Baji Lajos képviselı kifejezetten hozzá intézett kérdéseket, amelyekre válaszolni kíván. A minısítés a köztisztviselık jogállásáról szóló törvény fontos munkáltatói jogosultsága. Errıl már beszéltek, hogy egy évig együtt kell dolgozni, de úgy látja, mintha ez a kérdés most nem lenne a döntéshozók szeme elıtt. A Ktv. szerinti minısítés nem készült, de a jegyzıt a teljesítménye minısíti. Az elsı munkakörében hat évig nem volt jegyzı, amikor ıt kinevezték. Amikor eltávozott, átadta munkakörét, és amikor kollégája elızetesen közölte, hogy mennyi ideig szeretné vállalni, 24 pályázó volt a munkakörre. Az utolsó munkahelyén 2003-ban, amikor kinevezték, úgy köszöntötte a polgármester, hogy ilyen rossz év, mint az elızı, nem volt. Most mindenki megnézheti a honlapon az évnyitó beszédet, mely úgy kezdıdik, hogy „soha rosszabb évet”. Ez azt jelenti, hogy olyan csapatnak volt tagja, amelyik képes volt egy rossz helyzetben lévı települést kiváló helyzetben lévı településsé kondicionálni. Ha valaki úgy gondolja, hogy ez a munka konfliktusmentes tevékenységgel jár együtt, akkor nem ért a vezetés alapkérdéseihez. Konfliktusok vannak, ez az ülés is ezt mutatja, és a jegyzıi munkában is voltak, ez az élet természetes velejárója, ezt kell tisztességesen, jogszerően, normálisan megoldani. Szabadságról visszarendelés: Kivételesen fontos munkáltatói érdekbıl a munkavállaló szabadságát a munkáltató megszakíthatja, és kötelezheti, hogy járjon munkába. Ez a berendelı levél a kezében van, ha a testület gondolja, felolvassa. Ma tudta meg, hogy mi a kivételesen fontos munkáltatói érdek. Egy elmulasztott, jogtalan, idı elıtti minısítést kellett volna átvennie, és nem arról szólt, hogy álljon munkába, hanem jelenjen meg a polgármester irodájában. Ez nem berendelés. (Kazetta 1/2 225-256) Hrabovszki György képviselı: Ügyrendi hozzászólásában kérte, hogy a szavazás elıtt a frakció számára biztosítsanak szavazási szünetet. (Kazetta 1/2 256-259) Vantara Gyula polgármester: Ennek a kérésnek eleget tesz. A vita zárásaként a személyét, illetve a hivatalt érintı kérdésekre válaszol. Egyetért Velkey Gábor képviselıvel a méltányosság, az emberi attitőd vonatkozásában. Ezt bizonyítja az a tény is, hogy a jegyzıvel külön próbáltak megegyezni, hiszen ez sajnálatos, nem jó esemény, aminek ma szem- és fültanúi, ezt szerették volna elkerülni.
15 A hozzászólásokkal kapcsolatban elmondta, hogy Velkey Gábor és Takács Péter képviselık kivételével kevés érv hangzott el a leírtakkal kapcsolatban. Véleménye szerint lényegesen elırevitte volna a vitát, ha nem feltételezésekbe bonyolódnak. A bírósági eljárás részleteire, illetve Tóth Károly képviselı azon megjegyzésére gondol, hogy aki rálátással bír, azt eltávolítják. Szívesen lát olyan köztisztviselıket, akik rálátnak a helyzetre, nem kívánnak tılük megszabadulni. Megköszönte Velkey Gábor képviselı azon megállapítását, ami érzelmeken túl, de a lényegrıl szólt, mely szerint a hivatal és a jegyzı kapcsolata nem volt kiegyensúlyozott és nem segítette a kreativitást a hivatal dolgozói részérıl. Az SZMSZ-szel kapcsolatban elmondta, közismert a képviselık elıtt is, hogy a jelenlegi SZMSZ-t több pontjában módosításra javasolta a közigazgatási hivatal. A jelenlegi SZMSZ-re és eljárásjogi szabályokokra óvatosan kell hivatkozni. Az új SZMSZ-t a következı közgyőlésen tárgyalja a testület. Bokros Mátyás képviselıt nem kívánta kioktatni a képviselık jogállásáról szóló törvényrıl, de ıt választották. Ilyen esetben az egyéni érzelmeit félre kellene tennie. Takács Péter és több képviselı felé elmondta, hogy alkalmatlanság miatti felmentés esetén kötelezı a minısítés. Ezt dr. Nagy Mátyás jegyzı is helytelenül tudta. Ha alkalmatlanság miatt felmentéssel szőnik meg a munkaviszony, akkor kötelezı a minısítés. A határozati javaslatokban megfogalmazottak, a bevezetı résszel és a határozati javaslattal együtt részét képezik majd annak az esetleges eljárásnak, ami a bíróság elıtt folytatódik, ha ezzel dr. Nagy Mátyás jegyzı élni kíván. Velkey Gábor képviselı kérésének megfelelıen, külön szavazásra bocsátja a határozati javaslat I. és II. pontját, a I. pont elsı mondatában történı javítást módosító javaslatként rögzítette. Baji Lajos képviselı érzelmi és szakmai elemeket említett. A határozati javaslatban megfogalmazott valamennyi megállapítást a hivatal írásos alátámasztással tudja majd megerısíteni. A jegyzıi pályázat kiírásával kapcsolatban elmondta, hogy ez is törvényes eljárás, tehát ilyen formában nincs ok a kételkedésre a határozati javaslat II. pontjában. A szocialista frakció kérésére 10.35 órakor 10 perc szünetet rendelt el, tehát a közgyőlés 10.45 órakor folytatja munkáját. (Kazetta 1/2 259-324) SZÜNET Tóth Károly képviselı: Ismerve a szabályokat, a képviselıcsoport nevében a szünet után lehetıség van bejelenteni szavazási szándékukat. Jelezte, hogy sokadik rendkívüli közgyőlés részesei a képviselık. Eddig érthetı volt, mert városi érdekrıl volt szó, valamennyi rendkívüli közgyőlésen részt vettek, és igennel szavaztak. Ez most méltatlan, elfogadhatatlan, nem mást, mint személyes ügyeket szolgál, a törvényességet félretették. Egy fontos szempont van, mint a bevezetıben elmondta: megakadályozni azt, hogy belelássanak a hivatal és az önkormányzat egészének munkájába. Ezért a képviselıcsoport a határozati javaslat I. pontjára nemmel szavaz. A határozati javaslat II. pontja esetében azért szavaz nemmel a frakció, mert meggyızıdésük szerint akkor lehet kiírni egy pályázatot, ha lezárult minden jogi lehetıség. Dr. Nagy Mátyás jegyzı egyértelmővé tette hozzászólásában, ha a többség igennel szavaz, akkor jogi utat választ, ezért elfogadhatatlan a jegyzıi pályázat kiírása annak ismeretében, hogy tudják, jogi
16 útra terelıdik az ügy. Ebben a mindenkori többségnek volt annyi türelme, hogy mindig megvárta a jogerıs bírósági döntés végét, ezután tette meg a következı lépést (Kazetta 1/2 324-350) Vantara Gyula polgármester: Emlékeztette Tóth Károly képviselıt arra, hogy dr. Ferenczi Attila képviselı hozzászólásában végig törvényességrıl beszélt. Ez az elızı jegyzı kiválasztásánál nem így történt. Szavazásra bocsátotta Velkey Gábor képviselı módosító javaslatát, mely szerint a határozati javaslat I. pont elsı mondatának második részét törölje a közgyőlés. A mondat a következıképpen hangzik helyesen: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a polgármester dr. Nagy Mátyás jegyzıre vonatkozó minısítését megismerte. -
Megállapította, hogy a közgyőlés 19 igen, 4 nem szavazattal a módosító javaslatot elfogadta.
Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat I. pontját az elızıekben elfogadott módosítással együtt. (Kazetta 1/2 350-380) A közgyőlés 19 igen, 4 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 49/2007. (II.6.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a polgármester Dr. Nagy Mátyás jegyzıre vonatkozó minısítését megismerte. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése Dr. Nagy Mátyás jegyzı közszolgálati jogviszonyát – tekintettel arra, hogy a közgyőlés feladatai ellátására a köztisztviselık jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. tv. (Ktv.) 17. § (2) bekezdés b) pontja alapján alkalmatlannak ítéli, így a Ktv. 15. § (2) bekezdés d) pontja alapján 2007. február 7. nappal kezdıdı hat havi felmentési idı figyelembe vételével – a jelen határozatban felsorolt indokolással - 2007. év augusztus hó 7. napjával felmentéssel megszünteti. Végkielégítés a Ktv. 19. § (8) bekezdés c.) pontja alapján nem illeti meg. A közgyőlés a jegyzıt – a munkakör azonnali hatállyal történı átadás-átvétel idıtartama kivételével - mentesíti a munkavégzési kötelezettség alól azon feltétellel, hogy a polgármester a jegyzı 2007. évi ki nem vett szabadságát a felmentési idıben adja ki. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése - a Ktv. 17. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelıen - Dr. Nagy Mátyás jegyzı felmentését az alábbiak szerint indokolja: 1.
A munkáltatói jogok gyakorlása során többször, ismétlıdıen és visszatérıen a beosztott köztisztviselıkkel és középvezetıkkel sértı, a köztisztviselıi esküben foglaltakat tiszteletben nem tartó kifejezéseket és minısítéseket alkalmazott. Ezzel összefüggésben még az érdekképviseleti szerv tiltakozását is kiváltotta.
2.
Az önkormányzat, valamint a polgármesteri hivatal mőködésével összefüggésben a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 36. § (2) bekezdés a) pontja és (3) bekezdésében foglaltakat többször, ismétlıdı jelleggel megsértette.
17
a)
Lényeges jogszabály-ismereti hiányosságokra vezethetı vissza, hogy a közgyőlés mőködésével kapcsolatban: -
-
-
-
b)
önkormányzati rendelet módosítását határozati formában kívánta elfogadtatni; téves tájékoztatást adott a közgyőlés számára azzal, hogy a taxiszolgáltatással összefüggésben kötelezı rendeletalkotásra hívta fel a közgyőlést, holott ezt csak mint lehetıséget írja elı a jogszabály; a 2006. évi önkormányzati választásokat követı alakuló ülés meghívóját tévesen készítette elı, azzal, hogy napirenddé tette a kisebbségi önkormányzati ülés napirendjét is; a könyvvizsgálói pályáztatással kapcsolatban tévesen tájékoztatta a közgyőlést, miután úgy nyilatkozott, hogy az kizárólag a legelsı könyvvizsgáló esetében kötelezı, holott a jogszabályi rendelkezések szerint ez minden személyi változásnál elıírás; több esetben igazolódott, hogy a közgyőlések zárt üléseire vonatkozó feltételrendszert nem ismeri.
Lényeges jogszabály-ismereti hiányosságokra vezethetı vissza, hogy a polgármesteri hivatal mőködésével kapcsolatban: -
-
egyedi közigazgatási hatósági ügyek elbírálásában hatáskört kívánt biztosítani a közgyőlés egyes bizottságainak; egyes szakhatósági eljárásokban jogszabályi felhatalmazás nélkül, és egyebekben az életszerőséget is nélkülözve kívánt más szerveket, hatóságokat indokolatlanul bevonni; a közérdekő munka felügyeletét (szabálysértési jog), illetve azzal kapcsolatosan különféle jogosítványokat szándékozott átruházni a cigány kisebbségi önkormányzatra, holott az Ötv. rendelkezik ennek tilalmáról, illetve kivételes, jogszabályban biztosított eseteirıl.
3.
Jelentısen nehezítette a polgármesteri hivatal zavartalan mőködését az információáramlásban és koordinációban az a körülmény, hogy a Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Mőködési Szabályzatában és a jegyzı munkaköri leírásában is elıírt osztályvezetıi értekezletek megtartásáról nem gondoskodott, annak rendszerét elhagyta.
4.
Az életszerőséget is nélkülözı feladatleosztások.
5.
A jegyzıi állás közbizalmi jellegét rendíti meg az a tény, hogy a jegyzı a pályázati eljárásban nem tájékoztatta a munkáltatói jogkör gyakorlóját, hogy ellene közokirathamisítás bőncselekménye miatt eljárás van folyamatban, illetve arról sem, hogy ezen ügye 2006. szeptemberében kelt irat szerint ügyészi megrovással zárult.
Felelıs: Határidı:
Vantara Gyula polgármester 2007. február 7.
Tárgy:
Dr. Nagy Mátyás jegyzı közszolgálati jogviszonyának megszüntetése, felmentése esetén a jegyzıi állás betöltésére pályázat kiírása
18
Takács Péter képviselı: Ügyrendi hozzászólásában elmondta, hogy a határozati javaslat II. pontjához javasolja: a közgyőlés most ne döntsön a pályázat kiírásáról. 2007. február 15-én közgyőlés lesz, addig megtárgyalhatja a kérdést az Ügyrendi, Ellenırzési és Érdekegyeztetı Bizottság, és testület elé terjesztheti. Tudomása szerint 30 nap áll rendelkezésre a pályázati felhívásra. A közgyőlés megtartásáig 9 nap van. (Kazetta 1/2 380-389) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta Takács Péter képviselı módosító javaslatát. Ezzel a javaslattal személye nem ért egyet. -
Megállapította, hogy a közgyőlés 4 igen, 11 nem szavazattal, 8 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette.
A jogi problémák elkerülése céljából megadta a szót Szedlacsekné dr. Pelle Beatrix aljegyzınek. (Kazetta 1/2 389-408) Szedlacsekné dr. Pelle Beatrix aljegyzı: A jogszabályok szerint a felmentés kimondását követı 30 napon belül kell döntenie a közgyőlésnek a pályázat kiírásáról. Tehát elvileg ez az idıpont is a 30 napon belül van, illetve a február 15-i közgyőlés is. (Kazetta 1/2 408-414) Takács Péter képviselı: Az aljegyzı alátámasztotta jogilag a módosító javaslatát. Kérdése, hogy a két éves közigazgatási gyakorlatot meg lehet-e határozni öt évben arra tekintettel, hogy minden pályázati kiírásnál öt év szakmai gyakorlatot kérnek? (Kazetta 1/2 414-421) Szedlacsekné dr. Pelle Beatrix aljegyzı: A korábbi jegyzıi pályázat kiírása során is a pontos törvényi szöveghez ragaszkodott a közgyőlés, a kétéves gyakorlat törvényi normából fakadó kötelezettség. Annál szigorúbbat meghatározhat a közgyőlés, enyhébbet nem. (Kazetta 1/2 421-429) Mezei Zsolt képviselı: Kérdése: miért változtatta meg a közgyőlés az eddigi jegyzıi pályázati kiírást? Az eddigi pályázati kiírások szigorúan betartották a törvényi szabályokat, amelyben 30 nap szerepelt, valamint benne volt az államigazgatási fıiskolai végzettség is. Itt egyik helyen szigorít a testület, másik helyen pedig gyengít a törvény adta lehetıségeken. Kérte, hogy a közgyőlés ragaszkodjon az eddigi kiírásokhoz. (Kazetta 1/2 429-439) Vantara Gyula polgármester: Ahogy az elıbb elhangzott az aljegyzı részérıl, a törvény szerinti pályázati kiírást alkalmazza a testület. (Kazetta 1/2 439-442) Tóth Károly képviselı: Ügyrendi kérdése az aljegyzı felé, hogy a pályázat kiírása önálló napirend-e? Ha önálló napirend, akkor joga van két alkalommal hozzászólni, de ha nem önálló napirend, akkor a vita lezárása után milyen jogcímen lehet a vitát újra megnyitni? Lehetséges-e ugyanazon a napirendi ponton belül dönteni a felmentésrıl és a pályázat kiírásáról, vagy a felmentés után önálló napirendben lehet kiírni a pályázatot? (Kazetta 1/2 442-455)
19
Szedlacsekné dr. Pelle Beatrix aljegyzı: A polgármester az ülés elején tájékoztatta a közgyőlést, hogy a napirend tárgyát képezi a pályázati kiírás is. Két külön határozattal kerül elfogadásra, tehát két döntés születik majd, ebben a kérdéskörben egy napirend van. (Kazetta 1/2 455-465) Velkey Gábor képviselı: Módosító javaslata, hogy a határidı a megjelenéstıl számított ne 15 nap, hanem 30 nap legyen. Ha megalapozott döntést kíván hozni a testület – továbbra is naiv és idealista szeretne maradni - jöjjön be sok pályázat, mindenki alaposan gondolja végig, jól fogalmazza meg, és adja be pályázatát. Nem szabad, hogy ezen a 15 napon múljon az, hogy alkalmasabbnál alkalmasabb emberek jelentkezzenek, remélte, hogy Békéscsabáról származók is, és széles konszenzussal megszavazva. (Kazetta 1/2 465-484) Mezei Zsolt képviselı: Módosító javaslata, hogy az államigazgatási fıiskolai végzettség is szerepeljen a pályázati kiírásban, mint ahogyan az eddigiekben szerepelt. (Kazetta 1/2 484-489) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot, mely szerint az állás betöltésének feltételei közé kerüljön be az állam- és jogtudományi képesítés mellé az államigazgatási fıiskolai végzettség is. -
Megállapította, hogy a közgyőlés 5 igen, 13 nem szavazattal, 5 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette.
Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot, mely szerint a 15 napos elbírálási határidı 30 napos legyen. -
Megállapította, hogy a közgyőlés 6 igen, 11 nem szavazattal, 6 tartózkodással a módosító javaslatot elvetette.
Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat II. pontját eredeti formájában. A közgyőlés 15 igen, 8 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 50/2007. (II.6.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése pályázatot hirdet jegyzıi állás betöltésére. A pályázatról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a benyújtási határidıt követı legközelebbi ülésén dönt. Felelıs: Határidı:
Vantara Gyula polgármester 2007. február 6.
20 Pályázati felhívás BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŐLÉSE PÁLYÁZATOT HIRDET JEGYZİI állás betöltésére Az állás betöltésének feltételei: - magyar állampolgárság, - büntetlen elıélet, - cselekvıképesség, - állam- és jogtudományi doktori képesítés, - jogi vagy közigazgatási szakvizsga vagy az Országos Közigazgatási Vizsgabizottság elnöksége által a teljes körően közigazgatási jellegőnek minısített tudományos fokozat alapján adott mentesítés, - legalább kétévi közigazgatási gyakorlat, - az 1992. évi XXIII. tv. 22/A. §-ban foglalt vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség teljesítése, - foglalkozás-egészségügyi munkaköri alkalmasság. A pályázathoz csatolni kell: - szakmai önéletrajzot, - végzettséget, szakképzettséget igazoló iratokat vagy azok hiteles másolatát, - 3 hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítványt. - a pályázónak a Polgármesteri Hivatal mőködésével kapcsolatos elképzeléseit. Illetmény és egyéb juttatás a köztisztviselık jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. tv., illetve helyi rendelet szabályai szerint. A kinevezés határozatlan idıre szól. Az állás azonnal betölthetı. A pályázat benyújtásának - határideje: a Belügyi Közlönyben történı megjelenéstıl számított 15. nap. - helye: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Vantara Gyula polgármester 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. Tel: 66/523-801 A borítékra kérjük rávezetni: „PÁLYÁZAT” A pályázatról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a benyújtási határidıt követı legközelebbi ülésén dönt. Vantara Gyula polgármester: Tájékoztatta a képviselıket, hogy az elfogadott munkaterv szerint a következı közgyőlésre 2007. február 15-én 9.00 órakor kerül sor. (Kazetta 1/2 489-528)
21 Dr. Nagy Mátyás jegyzı: Kérte, hogy a rendelkezésre álló 15 napon belül biztosítsanak számára egy példányt a jegyzıkönyvbıl, illetve a kivonatból. (Kazetta 1/2 528-534) Napirend tárgya:
Egyebek
Tóth Károly képviselı: Kérte dr. Ferenczi Attila képviselıt, a Városgazdálkodási, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnökét, figyeljen oda arra a szerzıdésre, amit a korábbi testület kötött meg. Attól függetlenül, hogy nem esett a hó, a vállalkozó megtett bizonyos beruházásokat. Nem azt akarja, hogy fizessen az önkormányzat az el nem végzett munkáért, de a vállalkozó felhalmozott nagy mennyiségő sót, mely szükséges jegesedés, illetve hó esetén. Amíg nem kívánják a szerzıdést felbontani a vállalkozóval, a só felhasználásra kerülhet a jövı évben is. (Kazetta 1/2 534-2/1 006) Vantara Gyula polgármester: Nem pontosan érti a napirend utáni felszólalás lényegét, hiszen ezt másképpen is megtárgyalhatták volna. Felhívta a képviselı figyelmét, hogy a hóeltakarítási szerzıdés hosszú idıre szól, és olyan feltételekkel, ahogyan azt a vállalkozó szabad akaratából aláírta. (Kazetta 2/1 006-009) Velkey Gábor képviselı: Néhány közgyőléssel ezelıtt kezdeményezte, hogy a képviselık számára bocsássanak rendelkezésre egy olyan helyiséget, ahol lehetıség van az internet hozzáférésre. Ennek az elıkészítése folyamatban van, és a Szabadság téri épületben egy olyan helyiséget alakítanának át erre a célra, mely korábban az ott dolgozók étkezıhelyisége volt. Jelezte, hogy ezt a kezdeményezést hivatalosan visszavonja. Úgy gondolta, hogy ebben az épületben lett volna méltányos kialakítani egy irodát, ahol a testület mőködik, a képviselık itt használhatták volna. Személyesen nem igényli ezt a helyiséget, otthon biztosított az internet hozzáférése. Kérte, hogy ezt a kezdeményezését tekintsék tárgytalannak. (Kazetta 2/1 009-022) Vantara Gyula polgármester: Azt a tájékoztatást kapta, hogy a szoba kijelölésre került, részleteirıl nem tud. (Kazetta 2/1 022-024) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a Városgazdálkodási, Környezetvédelmi és Mezıgazdasági Bizottság elnöke: Tóth Károly képviselı azt mondta, hogy kérdést intéz hozzá, de amit elmondott, az kérés volt. Van egy szerzıdés a vállalkozóval, és vannak törvények Magyarországon, melyek a szerzıdések jogbiztonságát garantálják, és az önkormányzatnak is be kell tartania a leírt szerzıdési feltételeket. Ha Tóth Károly képviselınek olyan információi vannak, hogy ezeket valaki nem akarja betartani, akkor forduljon hozzá és mondja el, hogy miért nem tartatják be a törvényeket. Visszautasította, hogy törvénytelenül és jelentéktelen dolgokkal foglalkoztak a mai napon. A mőködési zavarokat akarják elkerülni. Tetszett az a kifejezés, hogy „nem kellı a konstelláció”. Tehát tényleg törvényesen, a jogszabályoknak megfelelıen kívánnak eljárni. Nyilvánosan kívánta kijelenteni, hogy az érvényes, hatályos törvények alapján fognak mőködni. (Kazetta 2/1 024-040)
22 Mezei Zsolt képviselı: Decemberben szinte minden képviselı részt vett az e-közigazgatás tanfolyamán. Akkor arról volt szó, hogy megkapják azokat a kártyákat, melyekkel az új honlapra csatlakozhatnak, és akár egymás között is tudnak üzeneteket küldeni. Véleménye szerint ez költséghatékonyabbá tenné a mőködést. Lehet tudni, hogy ezeket a kártyákat mikor kapják meg? (Kazetta 2/1 040-046) Vantara Gyula polgármester: A projekt átadás-átvétele folyamatban van, és attól függıen válik lehetıvé a csatlakozás. Megköszönte a részvételt, az elıkészítésben résztvevık munkáját, és a közgyőlést 11.10 órakor befejezettnek nyilvánította. (Kazetta 2/1 046-050)
K.m.f.
Vantara Gyula polgármester
Dr. Nagy Mátyás jegyzı személyes érintettsége miatt:
Szedlacsekné dr. Pelle Beatrix aljegyzı
