Békéscsabai Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz

Békéscsabai Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz. I. 225-1/2014.

JEGYZŐKÖNYV Készült: 2014. január 31-én Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének nyilvános ülésén. (Technikai megjegyzés: Tekintettel az ülés hangfelvételen történt rögzítésére a jegyzőkönyv rövidített formában készült. A hozzászóló neve után tett számok az egyes megnyilatkozások hangfelvételen lévő helyét jelölik meg. A jegyzőkönyv készítése során különböző típusú magnetofonok kerültek alkalmazásra. A hangfelvétel esetleges visszahallgatása során a számeltérések a különböző típusú magnetofonok eltéréséből adódnak.) Jelen volt: Vantara Gyula polgármester, országgyűlési képviselő, Hanó Miklós alpolgármester, országgyűlési képviselő, Kiss Tibor alpolgármester, Dr. Ferenczi Attila tanácsnok, Herczeg Tamás tanácsnok, Futaki Sándor, Dr. Kerekes Attila, Kutyej Pál, Dr. Csicsely Ilona, Bíró Csaba, Zelenyánszki Péter, Strifler Attila, Szabóné Kocziha Tünde, Takács Péter, Hrabovszki György, Miklós Attila képviselő Igazoltan volt távol: Dr. Fábián Ágnes tanácsnok, Tímár Ella képviselő Tanácskozási joggal vett részt: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző, Dr. Kiss Gyula aljegyző Napirendje tárgyalásánál jelen volt: Dr. Tőgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály osztályvezetője, Túriné Kovács Márta, az Oktatási, Közművelődési és Sport Osztály osztályvezetője, Dr. Deák Zoltán, a Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport csoportvezetője, Dr. Komán Ágnes, a Személyzeti Csoport csoportvezetője, Wittmann László, a Stratégiai - Fejlesztési Osztály osztályvezetője, Dr. Sódar Anita, a Közbeszerzési Csoport csoportvezetője, Csiaki Tamás, a Városüzemeltetési Osztály osztályvezetője, Tarné Stuber Éva, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezetője, Soczóné Dömény Edit, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezető helyettese, Dr. Urbán-Zsilák Klára, a Közigazgatási Osztály osztályvezetője, Opauszki Zoltán, a Kabinet vezetője, Kozma János, a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatója, Rákóczi József, a Tüzeléstechnikai Kft. igazgatója Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a megjelenteket, megállapította, hogy a közgyűlés határozatképes, 16 fő képviselő van jelen. Távollétét előzetesen két képviselő jelezte. Az ülést megnyitotta. A meghívóban a zárt ülésre tervezett valamennyi napirendet a jogszabály erejénél fogva zárt ülésen tárgyalja a testület, amelyről nem kell szavazni. Boldog újévet kívánt. Javasolta a „Projektjavaslat benyújtása a „Kerékpárút-hálózat fejlesztése” című KÖZOP3.5.0-09.11 kódszámú felhívásra – 44. sz. főút menti kerékpárút építése” tárgyú, később kiküldött előterjesztés napirendre történő felvételét a nyilvános ülés 5.7. pontjaként.

Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Felhívta a képviselők figyelmét, hogy a képviselői kérdésekre az ülés végén, a Bejelentések között kerül sor. (Kazetta 1/1. 000-018) Takács Péter képviselő: Képviselői kérdést intézne a Bejelentések között a polgármesterhez. (Kazetta 1/1. 018-019) Strifler Attila képviselő: Képviselői kérdéssel kíván élni az ülés végén a Bejelentések tárgyalásakor. (Kazetta 1/1. 019-021) Hrabovszki György képviselő: Az ülés végén a polgármesterhez képviselői kérdést kíván intézni. (Kazetta 1/1. 021-022) Miklós Attila képviselő: A Bejelentések tárgyalásakor kérdést intézne a polgármesterhez. (Kazetta 1/1. 022-024) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta az 5.7 jelzésű előterjesztés napirendre vételét. Megállapította, hogy a közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta.

-

Szavazásra bocsátotta a napirendet. Megállapította, hogy a közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal az alábbi napirendet fogadta el: (Kazetta 1/1. 024-032) -

NAPIRENDI PONTOK: Zárt ülés:

1.)

Fellebbezések, méltányossági ügyek Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Előterjesztő: Dr. Tőgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetője

2.)

A Békéscsabáért kitüntetés 2014. évi adományozása Előkészítő: Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

Nyilvános ülés: 1.)

A Békés Megye 1. Számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság tagjainak és póttagjainak megválasztása Előkészítő: Békés Megye 1. Számú OEVK Választási Iroda Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia OEVK VI vezetője 2

2.)

A Csabagyöngye Kulturális Központ térítésmentes igénybevétele választási gyűlések céljára Előkészítő: Titkársági Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

3.)

Pénzügyi, költségvetési ügyek: 1.

A 2013. évi költségvetési rendelet módosítása Előkészítő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának adósságkonszolidációja Előkészítő: Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

3.

Földgázenergia beszerzése Előkészítő: Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

4.

Döntés behajthatatlan követelésekről Előkészítő: Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

4.)

A lakások és helyiségek bérletére vonatkozó szabályokról szóló 26/2011. (X. 24.) önkormányzati rendelet módosítása Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

5.)

Vagyoni, közbeszerzési ügyek, pályázatok: 1.

Döntéshozatal a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat által tartalmazott kivitelezési munkák, az építési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű építész kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

2.

Döntéshozatal a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat részeként tartalmazott napelemes rendszer telepítése, épületvillamossági, illetve épületgépészeti munkák és a kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű épületvillamossági és épületgépészeti kiviteli

3

tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

6.)

3.

Fenntartható Fejlődés Helyi Programja (Local Agenda 21) dokumentációjának elfogadása Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

4.

Pályázat benyújtása a Gyermekélelmezési Intézmény fejlesztésére Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

5.

Önerővállalás módosítása a „Békés Megyei Ivóvízminőség-javító Program” című projekthez Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

6.

A 2014-2017. évre vonatkozó vállalkozásfejlesztési támogatási program elfogadása Előkészítő: Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. Előterjesztő: Kozma János vezérigazgató

7.

Projektjavaslat benyújtása a „Kerékpárút-hálózat fejlesztése” című KÖZOP3.5.0-09.11 kódszámú felhívásra – 44. sz. főút menti kerékpárút építése Előkészítő: Stratégiai-Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

Városüzemeltetési ügyek: 1.

A kéményseprő-ipari közszolgáltatásról önkormányzati rendelet módosítása Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

2.

A köztisztaság fenntartásáról és az egyes közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 31/1998. (XII. 17.) önkormányzati rendelet módosítása Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

3.

Tájékoztatás Békéscsaba forgalmi rendjének felülvizsgálatról Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

4.

A 281/2013. (XII. 13.) közgy. határozat hatályon kívül helyezése Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

4

szóló

39/2012.

(XII.

20.)

7.)

Tájékoztató a „Békéscsaba Megyei Jogú Város csatornázásának fejlesztése” című projekt állásáról Előkészítő: Szennyvíz PIU Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

szennyvíztisztításának

és

8.)

A Business School Békéscsaba Közalapítvánnyal és az általa fenntartott Euro Oktaéder Szakközépiskolával kapcsolatos döntések meghozatala Előkészítő: Oktatási, Közművelődési és Sport Osztály Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

9.)

Beszámoló a Békéscsabai Települési Értéktár Bizottság féléves tevékenységéről Előkészítő: Kabinet Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester

10.)

Megváltozott munkaképességű személyek foglalkoztatása a közigazgatásban Előkészítő: Titkársági Osztály Személyzeti Csoport Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

11.)

BEJELENTÉSEK

Vantara Gyula polgármester: 9 óra 19 perckor zárt ülést rendelt el, kérte, hogy csak az arra jogosultak maradjanak a teremben. (Kazetta 1/1. 032-035) Zárt ülés Napirend tárgya:

A Békés Megye 1. Számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság tagjainak és póttagjainak megválasztása

Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a megjelent tag- és póttag-jelölteket. Az előterjesztéssel és a határozati javaslattal kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 1/1. 035-101) Takács Péter képviselő: Az előterjesztettek közül Dr. Styaszni Andrea személyét nem ismeri, kérte, hogy néhány mondatban mutassa be a polgármester. (Kazetta 1/1. 101-104) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Dr. Styaszni Andreát, mutatkozzon be. (Kazetta 1/1. 104-107) Dr. Styaszni Andrea: A Szegedi Jogi Egyetemen végzett 2003-ban, három évig ügyvédjelölt, majd 2007. évtől önálló egyéni ügyvédként tevékenykedik. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszol. (Kazetta 1/1. 107-110) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselők figyelmét, hogy minősített többséggel történő szavazás zajlik.

5

Szavazásra bocsátotta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot. A közgyűlés 14 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következő határozatot hozta: 6/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békés Megye 1. Számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság tagjainak az alábbi személyeket választja meg: Bogár Éva, 5600 Békéscsaba, Kazinczy-ltp. 25/B. IV/10. szám alatti lakos; dr. Styaszni Andrea, 5600 Békéscsaba, Bercsényi u. 16. szám alatti lakos; Tálas Csaba, 5600 Békéscsaba, Felső-Körös sor 25/8. szám alatti lakos. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békés Megye 1. Számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság póttagjainak az alábbi személyeket választja meg: Kócsi Sándorné, 5600 Békéscsaba, Bertóthy udvar 6. I/3. szám alatti lakos; Szeleczki Erzsébet, 5600 Békéscsaba, Wlassics sétány 7. III/9. szám alatti lakos. Felelős: Határidő:

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző, az OEVK VI vezetője 2014. január 31.

Vantara Gyula polgármester: Köszöntötte a Békés Megye 1. Számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság megválasztott tagjait és póttagjait. Munkájukhoz sok sikert és jó egészséget kívánt. (Kazetta 1/1. 110-123) Napirend tárgya:

A Csabagyöngye Kulturális Központ térítésmentes igénybevétele választási gyűlések céljára

Vantara Gyula polgármester: Van-e az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel? (Kazetta 1/1. 123-129) Herczeg Tamás tanácsnok: A tárgykörben egyeztetést folytattak a polgármesteri hivatal illetékeseivel, valamint a jegyzővel. Megegyezés született abban, hogy a választásokon induló pártok a Csabagyöngye Kulturális Központ szolgáltatásait nyitva tartási időben vegyék igénybe, azonban jelezte, hogy kéréssel fordultak intézményükhöz annak érdekében, hogy a nyitva tartási időn kívül is biztosítsák a helyiség igénybevételének lehetőségét. (Kazetta 1/1. 129-141) Vantara Gyula polgármester: Az intézmény milyen nyitva tartással működik? (Kazetta 1/1. 141-142) Herczeg Tamás tanácsnok: Hétfő reggeltől – az éjszakák kivételével – szombaton késő estig. Vasárnap intézményük zárva tart, azonban gyakran vannak rendezvények. (Kazetta 1/1. 142-145)

6

Hrabovszki György képviselő: Az előterjesztés teljesen egyértelmű, és a korábbi hagyományokhoz abszolút illeszkedik. Az elmúlt években a külső lakossági fórumok vonatkozásában az önkormányzat tulajdonában lévő intézményeket is a pártok igénybe vehették. Ez az előterjesztés erről nem tesz említést, azonban okkal tételezheti fel, hogy az egyes lakossági fórumok és gyűlések színterei ugyanúgy lehetnek az iskolák ebédlői, valamint bizonyos önkormányzati tulajdonú vagy fenntartású intézmények nagytermei. Egy nagyrendezvényt a kiemelt létesítményben bonyolítottak le, míg a kisebbeket körzetekben, pl. Gerlán, Mezőmegyeren, Jaminában, a Lencsési ltp-en, amely a pártok számára nagy segítséget, valamint a demokráciának erőteljes lehetőséget jelentett. (Kazetta 1/1. 145-160) Dr. Szvercsák Szilvia jegyző: Mindig a választási eljárásról szóló törvény idevonatkozó szakaszait kell alkalmazni. A törvény jócskán megváltozott az elmúlt időszakban. Nem szabad elfelejteni, hogy az intézményrendszer elkerült a várostól. Ebből kifolyólag az, hogy az oktatási- és tanrend hogyan alakul, a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ döntése, az önkormányzat a működtetést végzi. Egyeztetés folyt a két fél között abban a tekintetben, hogy választási célokra mikor és hogyan lehet az adott intézményt igénybe venni. Az önkormányzatnak lehetősége van egyszeri alkalommal, térítésmentesen, minden pártnak egyforma feltételekkel helyet biztosítani. Hrabovszki György képviselő lakossági fórumot említett, amely nem jelent politikai rendezvényt. Intézményi döntés függvénye, hogy egy adott párt térítésmentesen vagy térítés ellenében veheti igénybe a helyiséget. (Kazetta 1/1. 160-183) Szabóné Kocziha Tünde képviselő: Herczeg Tamás tanácsnok említette, hogy megkereséssel éltek intézményük felé. Jegyző asszony által elmondottakhoz kapcsolódva szeretne mindenkit emlékeztetni arra, hogy a pártoknak egyforma lehetőséget kell biztosítani a kampány idején. Minden párt képviselője tisztában van azzal, hogy országos központi kampánystáb állítja össze pl. a pártvezetők fórumidőpontjait, mozgalmuk vezetője kizárólag vasárnap tudna lejönni Békéscsabára. Az egyéni képviselőjelöltek megkapják az induláshoz szükséges 1 millió forint összeget, amennyiben a Jobbik Magyarországért Mozgalom kiszorul a Csabagyöngye Kulturális Központból, nem marad más lehetősége, mint hogy a sportcsarnokot kibérelje kb. fél millió forint összegért, ezáltal nem tudnak olyan eséllyel indulni a választókörzetben, ahogyan a többi párt. Kompromisszumos megoldást kér a városvezetéstől. Más pártok esetében is támogatnák a kérést az esélyegyenlőség érdekében. (Kazetta 1/1. 183-208) Vantara Gyula polgármester: Javasolta, hogy a képviselőasszony keresse fel az intézményvezetést egyeztetés céljából. A vasárnapi nap több okból sem szerencsés, pl. a túlóra kifizetése miatt. (Kazetta 1/1. 208-215) Takács Péter képviselő: Hrabovszki György képviselő a külterületek között említette a Lencsési lakótelepet is. Személye nem sorolná a külterületek közé. A jegyző asszony által elmondottakat annyival támasztaná alá, hogy az elmúlt 20 évben a terembiztosítás pontosan így zajlott. Egyetlen egy alkalomra kapott minden párt díjmentes lehetőséget, amit nem tartana célszerűnek bővíteni. Mindenkinek módja és lehetősége van adott lakóterületen belül egyeztetni a kívánt közintézménnyel. (Kazetta 1/1. 215-228)

7

Hrabovszki György képviselő: Megértette a jegyző indoklását. Annyiban nem tartja szerencsésnek, hogy az adott intézményvezető nem feltétlenül köteles azonos módon, eséllyel és bérleti díjért a helyiséget biztosítani az egyes pártoknak. Az intézményvezetőnek van egy politikai mérlegelési lehetősége abban, hogy egyébként az önkormányzat költségén, - mint működtető - egyik pártnak térítésmentesen, a másik pártnak pl. 100.000,- Ft/óradíjért biztosítja a termet. Az önkormányzat részéről célszerű lenne egy olyan állásfoglalást kialakítani, hogy mint működtető hozzájárul ahhoz, hogy azonos módon, egyenlő esélyekkel az iskolák adjanak lehetőséget a pártoknak – amennyiben igénylik – kisebb lakossági fórumok, találkozások megrendezésére. Nincs kifogásuk azzal kapcsolatban, hogyha a Jobbik Magyarországért Mozgalom többletköltségét az önkormányzat vállalja, továbbá, hogy vasárnapi napon bonyolítják le a fórumot. (Kazetta 1/1. 228-249) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselő figyelmét, hogy az előterjesztés a nagyrendezvények megrendezéséről szól. A jegyző asszony is kihangsúlyozta, hogy politikai jellegű nagyrendezvényt iskola nem tarthat, továbbá, hogy a tanrendet nem az önkormányzat határozza meg, lakossági fórumok tartása esetén intézményi egyeztetés szükséges. (Kazetta 1/1. 249-266) Dr. Szvercsák Szilvia jegyző: A kampány megkezdése előtt az összes jelöltet állító szervezet kampányfőnökeivel egyeztetést tart a törvényi lehetőségekről, annak érdekében, hogy ne legyen szükség sem a Választási Irodának, sem pedig a Választási Bizottságnak regulációt hozni. Kizárt, hogy az iskolák kényük, kedvük szerint adják bérbe helyiségeiket, tekintettel arra, hogy helyiségbérleti szabályzat alapján szabják meg a díjtételeket. (Kazetta 1/1. 266-280) Vantara Gyula polgármester: Egyéb kérdés, észrevétel a határozati javaslattal kapcsolatban? Nincs. Szavazásra bocsátotta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot. (Kazetta 1/1. 280-286) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 7/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az országgyűlési képviselők 2014. április 6. napjára kitűzött általános választásán a Békés megye 1. számú országgyűlési egyéni választókerületben egyéni képviselőjelöltként jogerősen nyilvántartásba vett képviselőjelöltek, illetőleg jelölő szervezeteik részére egyéni képviselőjelöltenként egy alkalommal ingyenesen biztosít termet a Csabagyöngye Kulturális Központban (a továbbiakban: Központ) választási gyűlés céljára az alábbi feltételekkel: -

Választási gyűlés 2014. április 5. napjáig tartható. A jelöltek, illetőleg jelölő szervezetek választásuk szerint a Központ Agóra-termét, koncerttermét vagy az Ifi kaszinót vehetik igénybe. A jelöltek, illetőleg jelölő szervezetek a terem ingyenes használatával kapcsolatos igényeiket írásban jelenthetik be Dr. Szvercsák Szilvia jegyzőnek, a Békés Megye 1. Számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Iroda vezetőjének. 8

A választási gyűlés nem zavarhatja a Központ által az igénybejelentés időpontjáig már leszervezett rendezvényeket, illetőleg azok előkészületeit. Az ingyenes teremhasználattal kapcsolatban felmerülő költségeket Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a Központ kimutatása alapján utólag megtéríti.

-

Felelős: Határidő:

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző; Szente Béla igazgató 2014. április 5.

Napirend tárgya: Tárgy:

Pénzügyi, költségvetési ügyek

A 2013. évi költségvetési rendelet módosítása

Vantara Gyula polgármester: A rendeletmódosítást véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság. A bizottság javasolja a közgyűlésnek a rendeletmódosítást. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Strifler Attila képviselőnek megjegyezte, hogy decemberben arról folyt az eszmecsere, hogy jön még pénz, ha jól imádkoznak. Járt az illetékes helyen? Szavazásra bocsátotta a rendelet módosítását. (Kazetta 1/1. 286-300) A közgyűlés 11 igen, 2 nem szavazattal és 3 tartózkodással alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 1/2014. (II. 5.) önkormányzati rendelete a 2013. évi költségvetésről szóló 4/2013. (II. 25.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 143. § (4) bekezdés b) pontjában biztosított felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés f) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. A költségvetés főösszege 1. § (1)

A 2013. évi költségvetésről szóló 4/2013. (II. 25.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 2. § (1) bekezdésében a 2013. évi költségvetés főösszege 1.016.463 ezer Ft-tal nő, 21.105.477 ezer Ft-ra módosul.

(2)

A Rendelet 2. § (2) bekezdésében a 2013. évi költségvetés az alábbiak szerint módosul:

kiadásainak főösszege bevételeinek főösszege (finanszírozási bevételek nélkül) finanszírozási bevételek összege 9

Változás ezer Ft

Módosított ezer Ft

1.016.463

21.105.477

1.016.463 0

19.085.246 2.020.231

2. Költségvetési bevételek 2. § (1)

A Rendelet 3. § (1) bekezdésében az önkormányzat költségvetésének 2013. évi összes bevétele 1.016.463 ezer Ft-tal nő, 21.105.477 ezer Ft-ra módosul.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt bevételi főösszeg növekmény forrásonkénti és kiemelt előirányzatonkénti részletezését e rendelet 1. melléklete tartalmazza.

(3)

A Rendelet 3. § (4) bekezdésében az önkormányzat 2013. évi költségvetési mérlegében történő változások részletezését az 1/b. melléklet tartalmazza.

(4)

A Rendelet 1/b. mellékletének helyébe jelen rendelet 1/b. melléklete lép.

(5)

A Rendelet 3. § (6) bekezdésében a költségvetési szervek és az önkormányzat bevételei a 2. és 3/a. melléklet szerint változnak.

(6)

A Rendelet 3. § (7) bekezdésében a költségvetési szervek irányítószervi támogatása 50.738 ezer Ft-tal nő, így az 5.297.599 ezer Ft-ra módosul, a saját hatáskörű bevétele 115.023 ezer Ft-tal nő, így az 1.867.002 ezer Ft-ra módosul a 2. melléklet szerint.

(7)

A Rendelet 3. § (8) bekezdésében a 3/a. számú melléklet szerint az önkormányzat bevétele 183.016 ezer Ft-tal nő, így az 9.919.069 ezer Ft-ra módosul.

(8)

A Rendelet 3/a. mellékletének helyébe jelen rendelet 3/a. melléklete lép. 3. Költségvetési kiadások 3. §

(1)

A Rendelet 4. § (1) bekezdésében az önkormányzat költségvetésének 2013. évi összes kiadása 1.046.463 ezer Ft-tal nő, így az 21.105.477 ezer Ft-ra módosul.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt kiadási főösszeg növekmény kiemelt előirányzatonkénti részletezését e rendelet 1. melléklete tartalmazza.

(3)

A Rendelet 1. mellékletének helyébe jelen rendelet 1. melléklete lép.

(4)

A Rendelet 4. § (3) bekezdésben foglalt, az (1) bekezdés szerinti főösszegből a költségvetési szervek és az önkormányzat kiadásai a 2. és 3. melléklet szerint változnak. 4. Költségvetési szervek kiadásai 4. § 10

(1)

A Rendelet 5. § (1) bekezdésében a költségvetési szervek kiadási főösszege 165.761 ezer Ft-tal nő, így az 7.164.601 ezer Ft-ra módosul.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt kiadások változásainak költségvetési szervenkénti és kiemelt előirányzatonkénti részletezését a 2. melléklet tartalmazza.

(3)

A rendelet 2. mellékletének helyébe jelen rendelet 2. melléklete lép. 5. Az önkormányzat kiadásai 5. §

(1)

A Rendelet 6. § (1) bekezdésében az önkormányzat központi kezelésű feladatainak ellátását biztosító kiadási előirányzatok nagyságrendje 400.764 ezer Ft-tal nő, így az 4.065.619 ezer Ft-ra módosul.

(2)

Az (1) bekezdésben foglalt kiadási változások feladatonkénti előirányzatonkénti részletezését e rendelet 3. melléklete tartalmazza.

(3)

A Rendelet 3. mellékletének helyébe jelen rendelet 3. melléklete lép.

és

kiemelt

6. Beruházási kiadások 6. § (1)

A Rendelet 7. §-ában az önkormányzat fejlesztési kiadásainak főösszege 108.441 ezer Ft-tal nő, így az 7.762.918 ezer Ft-ra módosul, változásainak részletezését e rendelet 4. melléklete tartalmazza.

(2)

A Rendelet 4. mellékletének helyébe jelen rendelet 4. melléklete lép. 7. Felújítási kiadások 7. §

(1)

A Rendelet 8. §-ában az önkormányzat felújítási kiadásainak főösszege nem változik, így az 316.792 ezer Ft marad, az egyes feladatok változásait e rendelet 5. melléklete tartalmazza.

(2)

A Rendelet 5. mellékletének helyébe jelen rendelet 5. melléklete lép. 8. Tartalékok 11

8. §

(1)

A Rendelet 10. § (1) bekezdésében a tartalékok összege 133.627 ezer Ft-tal nő, így az 431.120 ezer Ft-ra módosul.

(2)

A Rendelet 10. § (2) bekezdésében az általános tartalék összege 135.614 ezer Ft-tal nő, így az 431.120 ezer Ft-ra módosul. A különböző jogcímeken meghatározott céltartalék összege 1.987 ezer Ft-tal csökken, így az 0 ezer Ft-ra módosul.

(3)

A tartalékok célonkénti meghatározását az 1. melléklet tartalmazza. 9. Vegyes rendelkezések 9. §

(1)

A Rendelet 12. § (1) bekezdésében foglalt Európai Uniós támogatással megvalósuló programok, projektek bevételeit és kiadásait tartalmazó 4/a. melléklete helyébe jelen rendelet 4/a. melléklete lép.

(2)

A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, hogy a 2013. II. félévet érintő, központi költségvetésből kapott támogatások vonatkozásában a Magyar Államkincstárral történő egyeztetés után jelentkező eltéréseket, valamint a 2013. évi zárási munkákhoz kapcsolódóan jelen rendeletmódosításkor még nem ismert előirányzat rendezéseket a könyvviteli elszámolásokon átvezetesse. 10. Záró rendelkezések

10. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, azonban rendelkezéseit 2013. december 31-ig visszamenőleg kell alkalmazni. . Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

Vantara Gyula polgármester

12

Tárgy:

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának adósságkonszolidációja

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 1/1. 300-307) Strifler Attila képviselő: Az előterjesztés arról szól, hogy a város kíván-e élni az adósságkonszolidáció lehetőségével. Mozgalmuk támogatja az előterjesztést, hiszen tisztában vannak azzal, hogy amennyiben a város nem kíván a konszolidációval élni, - éves szinten kb. 1 milliárd 100 millió forint - az adósságtörlesztést a továbbiakban is vállalnia kell. Többször kifogásolták a kormány által végrehajtott, önkormányzatokkal szembeni, éves szinten mintegy 2.000.000.000,- Ft értékű forráselvonást. A határozati javaslat előírja, hogy a polgármesternek tájékoztatnia kell a közgyűlést az adósságkonszolidáció állapotáról. Kéri, hogy a tájékoztató konkrét számokkal térjen ki arra, hogy a konszolidáció milyen fajta hasznot, többletet eredményezett a városnak, és abból milyenfajta feladatokat kívánnak végrehajtani. (Kazetta 1/1. 307-336) Miklós Attila képviselő: Az adósságkonszolidációval kapcsolatban elmondható, hogy az adósságot a magyar állampolgárok fogják visszafizetni adók formájában. Az adósság nem magától termelődött, azt közösen generálták, egyrészről egy vitatható kötvénykibocsátással, másrészről olyan fejlesztésekkel, amelyek egy része megvalósult. Volt, amivel egyetértettek, és volt olyan, amivel nem tudtak azonosulni. Az anyagból egyelőre nem derül ki, hogy mi lesz február 28-a után, amikor is a részletek kidolgozásra kerülnek, többek között, hogy milyen ingatlanfedezetek szabadulnak fel a hiteltörlesztéshez. A polgármestert, mint parlamenti képviselőt kéri, hogy amíg van rá lehetősége, tájékoztassa erről a közgyűlést. (Kazetta 1/1. 336-367) Dr. Ferenczi Attila képviselő: Strifler Attila képviselőnek decemberben és januárban is bemutatták az egyenleget, hiszen már többször feltette azon kérdését, miszerint mivel jár az elvonás. Pontosan ki lett számára mutatva, és a decemberi közgyűlésen szót is ejtettek arról, hogy a feladatelvonással együtt távoztak a források. Nem úgy vontak el forrásokat, hogy az önkormányzatra hárítottak újabb feladatokat, vagy megmaradt a feladat és forrást vontak el, hanem elvitték a feladatot, és elvitték az ahhoz tartozó forrásokat is. Nem tudja, hogy ezen mit nem lehet megérteni. A képviselő részletes kimutatást kapott Tarné Stuber Éva osztályvezetőtől arra irányulóan, hogy a várost komoly kár nem érte. Azt a kérdés, miszerint mit jelent 12 milliárd forintnak a konszolidációja, nem is érti. A kormány átvállal a várostól több mint 10 milliárd forint összegű adósságot, amely egyrészt örökölt, másrészt általuk generált adósság, amit személye vállal is a nyilvánosság előtt, hiszen fejlesztésekre, beruházásokra, felújításokra használtak. Az idei évben is lesznek olyan feladatok, amelyek több éve húzódnak, lépésről-lépésre hozzák be a hátrányt. 800 millió forintért járdát építettek, Hanó Miklós alpolgármesterrel karöltve lakossági fórumokon elhangzott igényeket igyekeztek kielégíteni. A polgármester többször elmondta, hogy nagyon sok esetben egy csabai forinthoz hét, nyolc párosult, 35 milliárddal nőtt a város vagyona. Nem tudja, hogy ezen mit nem lehet érteni. Szeretnék, ha tovább folyna a fejlesztés és beruházás. Igen, a magyar állampolgárok adójából gazdálkodik az állam, a közös felelősségvállalás és fejlődés a cél. Nem hiszi, hogy a dél-keleti régiót hagyni kellene lepusztulni csak azért, mert a nyugati régióban sokkal jobban keresnek. Köszöni az államnak, hogy a terhet átvállalja az önkormányzatoktól, mivel már több százmilliárd forint adósságot halmoztak fel, hiszen a 13

korábbi kormányok döntése alapján olyan feladatokat kaptak az önkormányzatok, amelyeket elfelejtettek lefinanszírozni vagy lényegesen lecsökkentették a támogatásokat, és a fejlesztés, beruházás, állagmegóvás érdekében szükség volt hitelfelvételre. Visszatérve az előző napirendre, decemberben 300 millió forint összegű támogatás érkezett a kormány részéről, hiszen pályázatot nyújtott be az önkormányzat különböző programok, fejlesztések önerejének támogatására. Majd ezen felül ismételten érkezett 300 millió forint, amelyet tartalékként kezel az önkormányzat, és a 2014. évi fejlesztésekhez kíván felhasználni. A kormányzat segíti az önkormányzatokat terveik megvalósításában. Nem szabad elfelejteni, hogy nagyon sok pályázat esetében önerőre is szükség van. A járdaprogramra nincs támogatás biztosítva, ennek ellenére szükség van a város út-, járda-és kerékpárút fejlesztésére. Vannak áthúzódó fejlesztések, amik bár megvalósultak, de a számlákat az idei évben kell kiegyenlíteni. Igenis óriási segítség az, hogy az önkormányzatot tehermentesítik, úgy a tőke, mint a kamatfizetés terhe alól, ezáltal kvázi „levegőhöz” is jutnak, köztük Békéscsaba is, és a terveiket, fejlesztéseiket folytathatják. (Kazetta 1/1. 367- 1/2. 034) Strifler Attila képviselő: Pontosítani szeretné Dr. Ferenczi Attila képviselő szavait. Személye nem arról kapott kimutatást a Pénzügyi Osztálytól, hogy a várost nem érte kárt, hanem arról, hogy a városban milyen mértékű forráselvonást hajtott végre a kormány, és ez mekkora összeggel jár. Ennek a nagyságrendje 2 milliárd forint körül alakul, ez az összeg konkrétan nem folyik be a város költségvetésébe, úgy ahogy az az előző években egyébként megtörtént. Arra lenne kíváncsi, hogy mi az a konkrét nyereség, amit a város az adósságkonszolidációval nyert éves szinten. Nyilvánvaló, hogy maga az előterjesztés is azért tartalmaz egy olyan pontot, hogy a polgármester folyamatosan tájékoztassa a közgyűlést, mivel a folyamatok változnak, és fokozatosan derül ki, hogy a kormányzat milyen intézkedéseket hajt végre. (Kazetta 1/2. 034-054) Vantara Gyula polgármester: Számára értelmezhetetlen az a kijelentés, miszerint a 2 milliárd forint nem folyt be a város kasszájába. Az illetékes bizottság részéről is többször elhangzott, hogy az oktatási intézmények elkerültek a várostól, ebből adódóan a korábban nyújtott normatív támogatás nem hívható le, a kormány a Klebelsberg Intézményellátó Központon keresztül finanszírozza az intézmények működését. Az is ellentmondásba ütközik, hogy folyamatos elvonás történik. Akkor miért nő a város vagyona? A színház, a múzeum, és jó néhány intézmény átvételével kimutatható, hogy a városi vagyon nőtt. „Mit nyert a város az adósságkonszolidációval?” A zárást követően, február 28-a után tudnak erről tájékoztatást adni. Magyarországon kb. 3.200 önkormányzat működik, aminek körülbelül a fele 2013. január 1-jével kormányzati segítség nélkül működésképtelenné vált volna, tekintettel arra, hogy nincs semmilyen adóbevételük. Miklós Attila képviselőnek elmondta, hogy volt olyan költségvetési év, amikor 200-300 millió forintot vontak el Békéscsabától, a feladatvállalás mellett. A pedagógusbérek emelkedésekor első évben az állam biztosította a fedezetet, majd az önkormányzatoknak kellett megteremteni a szükséges összeget. Ezek olyan tények, amelyeket lehet elfelejteni, de ettől tények. Ezért született az a kormányzati döntés, hogy az adófizetők pénzéből konszolidálja a településeket. (Kazetta 1/2. 054-099) Takács Péter képviselő: Személye egy évvel ezelőtt is úgy nyilatkozott, hogyha a kormányzat 100 millióval segíti Békéscsaba város költségvetését, azt is köszönik, ha meg ennél többel, 14

akkor azt még jobban megköszönik. Emlékszik olyan előterjesztésre, amiben az szerepelt, hogy Békéscsaba általános tartaléka 431 millió forint. Amennyiben erre gondolt Dr. Ferenczi Attila képviselő, azt gondolja, hogy jól jött a támogatás. Ami az adósságkonszolidációt illeti, több mint 13 milliárd forintot vállal át az állam Békéscsaba Megyei Jogú Várostól, hogy ez mindenképpen növeli a város mozgásterét, vitatni kár lenne, hiszen pl. 2005. évben a tőke és kamatainak törlesztése meghaladta volna az 1 milliárd forintot. Ezt az összeget kigazdálkodni, még ha helyben marad az összes helyi adó a helyi iskolák fenntartásával együtt, nem lett volna egyszerű. Még azzal együtt is, hogy a tisztességes adófizetők pénzét osztja újra az állam, és annak figyelembevételével is, hogy azok az önkormányzatok ebben a folyamatban nem jártak jól, akik igyekeztek minél kisebb hitelfelvételt eszközölni az elmúlt 8-10 évben, mivel nincs mit konszolidálni, de ettől függetlenül meglátása szerint Békéscsaba város anyagi mozgásterét növelni fogja. Dr. Ferenczi Attila képviselő szót ejtett a fejlesztésekről, a járdaprogramról. A városban az elmúlt időszakban folyó fejlesztéseknek egy jelentős részéhez nagyban hozzájárult az uniós pénzalap. Amikor arról van szó, hogy a városban különböző módon, formában lezajlott fejlesztések történtek, pl. Csabagyöngye Kulturális Központ, belváros revitalizáció, csatornázás, annak a fedezetnek a túlnyomó többsége uniós pénz, ezért úgy korrekt, ha megemlítik. (Kazetta 1/2. 099-131) Vantara Gyula polgármester: Reagálna a felszólalásra. „Egyes önkormányzatoknál nem történt hitelfelvétel.” Példaként említette Százhalombattát és Törökbálintot. Százhalombattán MOL finomító üzem, Törökbálinton multinacionális informatikai szolgáltató központ működik, ebből adódóan a településnek fizetik be a helyi adót. Valóban voltak olyan önkormányzatok, akik nem éltek hitelfelvétellel, azokat pedig úgy igyekszik „kárpótolni” a kormányzat, hogy az elkülönített 20 milliárd forintos keretből pályázati úton fejlesztéseiket támogatja. Az uniós pénzalapok felhasználásával kapcsolatban Takács Péter képviselő figyelmébe ajánlotta Békéscsaba gazdasági programját, amely azt fogalmazza meg, hogy Békéscsaba városnak 2006-2014. között legfontosabb feladata minél több európai uniós forrás megpályázása. Amennyiben ezt elmulasztja, marad a korábbi viszonyok között. Az egy más kérdés, és vitatható, hogy milyenek a beruházások. Gyakran elhangzik az a szó, hogy látványberuházás, de mit jelent valójában? Több ízben kérte már, hogy írják le, hogy melyek azok, hogy a közgyűlésen meg tudják beszélni. Az önkormányzat csak arra tud pályázatot benyújtani, amire a kormányzat az uniós források tervezett lehívására beadja a programját. A 2007. évben indult és 2013-ig tartó ciklusra más kormányzat, más szempontú uniós forrásfelhasználási tervet nyújtott be, amelyben az állt, hogy esetleg az itteni multi vállalkozásokat támogassák. Ilyen pl. az autópálya-építés, infrastruktúra fejlesztés, és olyan gépi beszerzések, amelyek csak nyugaton történhetnek meg. Olyat kérünk, amit „visszakér” a nyugat. A jelenlegi 2013-2020-as időszak 60 %-át a helyi mikro-, kis- és középvállalkozások fejlesztésére, támogatására deklarálta a kormány, amit az unió elfogadott. Megállapítható, hogy az elmúlt hat év nem a magyar vállalkozások támogatásáról szólt, ellenben a következő hat, hét évvel. (Kazetta 1/2. 131-183) Hanó Miklós alpolgármester: Strifler Attila képviselő felvetésére elmondta, hogy ha olyan nagy baj lenne a feladatelvonás és az azzal arányos pénzelvonással, akkor Békéscsaba 15

költségvetése nem állna össze. Ilyen probléma nincs, mindamellett állami segítség is társul. Érti a képviselő dilemmáját, miszerint meg kellene vizsgálni, hogy milyen feladatelvonás történt, és annak mennyi volt a normatív támogatása, és azon belül mennyi volt az a hányad, amit az önkormányzat kiegészített. A polgármester által említett jelentős pedagógusbér emeléshez nem biztosított a kormány forrást, amely milliárdos tételt jelentett. Nem érti a problémát. Amennyiben az eszközölt fejlesztéseket nem hajtották volna végre, a város nem fejlődött volna. Tisztában van a munkahelyteremtés szükségességével, a következő 20142020-as időszak 60 %-a erről fog szólni. Azt problémának felvetni, hogy az állam a terheket leveszi az önkormányzatról, és emellett fejlesztés és vagyongyarapodás jött létre, meddő vita. (Kazetta 1/2. 183-212) Miklós Attila képviselő: Meglátása szerint nem az a vita tárgya, hogy az adósságkonszolidációra szükség van-e, vagy sem. Annak összetételéről és olyan beruházásokról folyik a vita, amiről a polgármester nem tudja, hogy mit gondolnak látványberuházásnak. Ilyen pl. a főtérfelújítás, amely szép lett, a békéscsabaiak szeretik, azonban nem mondható el róla, hogy minden rendben van, hiszen hogy lehet az, hogy a hölgyek tűsarkú cipői bennmaradnak még mindig a macskakőben? Ilyen pl. a parkolóház is, és nem azért, mert a Közgé tornatermébe belebontottak, hanem azért, mert egyelőre kihasználatlan. Látványberuházásnak tartja továbbá az Agórát. Üdvözlendő, hogy sokan látogatják, személye is több rendezvényen részt vett, de az tény, hogy 2006-ban 2,2 milliárd forint adóssággal adta át az előző városvezetés a várost a polgármesternek, és jelenleg 13 milliárd forint konszolidálására volt szükség. Ez nem kis különbség. Vagyongyarapodás a strand, a könyvtár, a múzeum, és 1 milliárd forint értékben a repülőhíd. (Kazetta 1/2. 212-245) Vantara Gyula polgármester: A képviselő új dolgokkal áll elő. Van repülőhidunk. Tudtuk ezt? Végre elhangzott, hogy mi is az a látványberuházás. Az már csak részletkérdés, hogy az ifjúsági ház színpada nem volt alkalmas nagyobb színpadi események megrendezésére. A város vagyona az 1 forinthoz történő 6-8 forintos hozzájárulásokkal gyarapodott. 2006. évben 55 milliárd forint volt a kimutatható összeg, jelenleg 67 milliárd, amihez még egyéb más – intézmény, csatorna - társul. Miért van az, hogy az önkormányzatok túlnyomó többsége főtérberuházást hajtott végre? Azért, mert arra lehetett pályázni. Javasolta a képviselőnek, tartson közvélemény-kutatást a lakosság körében annak érdekében, hogy hogyan fogadták a főtérberuházást. (Kazetta 1/2. 245-289) Kiss Tibor alpolgármester: Személye is kíváncsi volt arra, hogy melyek a látványberuházások. Miklós Attila képviselő nagy büszkeséggel számolt be arról, hogy 7 évvel ezelőtt hány milliárd mínusszal adták át a várost az új városvezetésnek. De milyen várost? Tessék megnézni most. A Csabagyöngye Kulturális Központot az elmúlt egy évben közel 200.000 ember látogatta, míg a korábbit a töredéke kereste fel. Az ifjúsági ház felújításához 600 millió forint önerőre lett volna szükség, ennek a tizedébe került a jelenlegi kulturális központ. Az elmúlt héten minőségdíjban részesült az intézmény. Üdvözli, hogy Miklós Attila képviselő is járt a rendezvényekre, a több tízezer ember mellett a látványberuházást igénybe vette. A belvárost az itteni lakosok akkor is látogatják, amikor nincsenek programok, mert szeretnek a főtérre jönni. A kultúrába beruházni nem látványberuházás. Strifler Attila képviselő által elmondottakra is utalna. A forrás- és feladatelvonás kéz a kézben jár, az, hogy a képviselő forintra szeretné tudni, hogy mikor, melyik feladatnál hogy teljesül, ez a saját problémája. Kérjék meg a jegyzőt, hogy utasítsa az illetékes osztályt, hogy a 16

hétvégén gyűjtsék össze forintra lebontva? A lényeg az, hogy a kormány az adósságot átvállalta. Az adósságkonszolidáció az adósság-visszafizetés mentesítését jelenti. Nem érti, hogy ezen mit nem lehet érteni. Megköszönte Miklós Attila képviselő felszólalását, mivel minden felszólalásával az önkormányzatot erősíti. (Kazetta 1/2. 289-382) Takács Péter képviselő: Reagálna Kiss Tibor alpolgármester azon kérdésére, miszerint milyen várost vett át az új városvezetés 2006. évben? Olyan várost, amelynek visszamenő ciklusaiban a rendszerváltoztatást követően 12 éven keresztül a fiatal demokraták szövetsége alpolgármestert és bizottsági elnököket adott. A polgármesternek abban teljesen igaza van, hogy az előző kormány gazdasági programjában az szerepelt, hogy minél több uniós forrást szükséges mobilizálni a város fejlesztése érdekében. Az más kérdés, hogy senki nem kényszerítette a testületet, a főtér felújítására irányuló pályázat beadására. A város élt a lehetőséggel. Arra próbálta a figyelmet felhívni, hogy a különböző beruházások átadását követően kicsit visszafogottan említik meg, hogy a megvalósításhoz biztosított forrás túlnyomó része uniós pályázati fedezet. Ha már a pénzek onnan jöttek, érdemes megemlíteni, hogy a nemzeti támogatáson és a saját forráson túl a felhasznált forrás túlnyomó része uniós forrás. (Kazetta 1/2. 382- 2/1. 012) Vantara Gyula polgármester: Felhívta a képviselők figyelmét, hogy próbáljanak meg visszatérni az adósságkonszolidációhoz, az ettől eltérő álláspontokat lehetőség szerint röviden fejtsék ki. (Kazetta 2/1. 012-017) Dr. Kerekes Attila képviselő: Egyetért Takács Péter képviselővel abban, hogy az adósságkonszolidáció kedvező a békéscsabai önkormányzat számára, szembetűnő, hogy a jelenlegi kormány egyre jobban teljesít. Miklós Attila képviselő többször hangoztatta, hogy az adófizetők pénzéből valósulhatnak meg a beruházások. A 2006-ban felállt új városvezetés 12 pontban határozta meg a teendőket, amiben többek között az állt, hogy a városnak fejlődnie kell, azonban az is igaz, hogy korábban nem volt rá lehetőség, mivel Magyarország 2004. évben lépett be az európai unióba. A Magyarország által az unió részére befizetett 2000 milliárd forintban a békéscsabai adófizetők pénze is benne van, ezért kívánják az unió adta pályázati lehetőségeket igénybe venni. Kérte a képviselőket, hogy az előterjesztést támogassák. (Kazetta 2/1. 017-045) Strifler Attila képviselő: Meglátása szerint a polgármesterrel nem egy malomban őrölnek. Személye az illetékbevételekről, a személyi jövedelemadó és gépjárműadó bevételekről tett említést, amik a korábbiakkal ellentétben nem folynak be az önkormányzat költségvetésébe. Kiss Tibor alpolgármester felvetésére elmondta, hogy Hanó Miklós alpolgármester hozzászólását úgy értelmezte, hogy megértette, amiről személye tett említést. Kérte, hogy egyeztessenek ez ügyben, hátha sikerül előbbre jutni. Véleménye szerint, amikor adósságkonszolidációról van szó, a költségvetésről is szó van, és az nem mindegy, hogy a költségvetés milyen mértékben tervezhető. A korábban feltett kérdéseit úgy is feltehetné, 17

hogy milyen mértékben válik a jövő évi költségvetés tervezhetőbbé az adósságkonszolidáció által? Azt is fontos még egyszer kiemelni, hogy a teljes összeget a magyarországi polgároknak kell megtéríteni, kvázi az ország adósságaként. (Kazetta 2/1. 045-060) Vantara Gyula polgármester: Gyakran elhangzott, hogy 2010. évben az egy főre jutó országos adósságállomány egy emberre lebontva 2 millió forint volt. Nem ért egyet Takács Péter képviselő azon felvetésével, miszerint az önkormányzat nem említi meg az uniós források igénybevételét. A beruházások indító megbeszélésén az európai unió logója jelen van, a meghívókon, eseményeken szerepeltetik, hogy a beruházás uniós támogatás igénybe vételével valósul meg. Ezen kívül a kivitelező cég köteles nagyméretű táblán megjeleníteni a munka megnevezését, annak bekerülési költségét, várható befejezését, és a támogatás mértékét. A vitát zárta. Módosító javaslat nem lévén az eredeti határozati javaslatot tette fel szavazásra. (Kazetta 2/1. 060-081) A közgyűlés 15 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 8/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Magyarország 2014. évi központi költségvetéséről szóló 2013. évi CCXXX. törvény (továbbiakban: költségvetési törvény) 67-68. §-aiban foglaltakra figyelemmel kinyilvánítja, hogy a költségvetési törvényben írt feltételekkel az önkormányzat adósságállományának a Magyar Állam által történő átvállalását igénybe kívánja venni. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése kinyilvánítja, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 332. §-a alapján megállapodást kíván kötni a Magyar Állammal az önkormányzatot terhelő, az adósságátvállalással érintett adósságállomány átvállalásáról. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az adósságátvállalással összefüggésben felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert és Dr. Szvercsák Szilvia jegyzőt, hogy: a) a költségvetési törvény 67-68. §-ai alapján az intézkedéseket és az előterjesztés mellékletét képező nyilatkozatot megtegyék; b) a költségvetési törvény 68. § (4) bekezdése szerinti megállapodást megkössék. 4. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Vantara Gyula polgármestert, hogy az adósságátvállalással kapcsolatos intézkedéseiről tájékoztassa a közgyűlést. Felelős:

Vantara Gyula polgármester Dr. Szvercsák Szilvia jegyző 18

Határidő:

1-3. pont 2014. január 31. 4. pont 2014. június 30.

Tárgy:

Földgázenergia beszerzése

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja annak elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 2/1. 081-088) A közgyűlés 13 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következő határozatot hozta: 9/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése jóváhagyja az önkormányzati beszerzési társulás keretében, Gyula Város Önkormányzata gesztorságával a 2014-2016. gázévre (2014. 07. 01-től 2015. 07. 01-ig + 2015. 07. 01től 2016. 10. 01-ig terjedő időszakra) az önkormányzati fenntartású, illetve működtetésű intézmények, a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás fenntartásában lévő intézmények, a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. által üzemeltetett létesítmények, valamint a Mozgáskorlátozottak Békés Megyei Egyesülete részére szükséges földgáz mennyiség csoportos közbeszerzését.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése jóváhagyja, hogy a csoportos földgázbeszerzés közbeszerzési eljárás költségeinek megosztása Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás és a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. között a vásárolt földgáz mennyiségek arányában történjen. A csoportos földgáz közbeszerzésével kapcsolatban felmerülő kiadásokat a 2014. évi költségvetési rendeletben tervezni szükséges.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a szindikátusi szerződés, a megbízási szerződés, a meghatalmazás, a 2014-2016. gázévre vonatkozó közbeszerzés elfogadó nyilatkozata és ennek megfelelően a földgázenergia kereskedelmi szerződés aláírására, valamint a beszerzéssel kapcsolatban szükséges minden egyéb jognyilatkozat megtételére.

Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2014. július 1. Tárgy:

Döntés behajthatatlan követelésekről

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja annak elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/1. 088-090) 19

Takács Péter képviselő: A Jamina Innovációs Ingatlanhasznosító Kft. ügyét a közgyűlés többször tárgyalta, az ügyben rendőrségi feljelentés is történt. Meglepődve olvasta, hogy a társaság ügyvezetőjét és bűntársát elmarasztalták. Az eset egy önálló előterjesztést megért volna a polgármestertől. Az elmarasztalás pontosan mit takar? 17 millió forint igen nagy összeg. Kérdezné a polgármestert vagy a FEB elnökét, hogy jelenleg a cég mivel foglalkozik? A 2. pontban szereplő fuvarozó vállalatnak 19 db számla összegéből összesen 2,5 millió forint tartozása keletkezett. A 10. számlánál nem tűnt fel, hogy nem teljesít? Nem érti, hogy a 6. számla után miért nem lehetett felszólítani, és akkor talán kevesebb lenne a tartozás összege, amit el kellene engedni. (Kazetta 2/1. 090-116) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Tarné Stuber Éva osztályvezetőt, válaszoljon a fuvarozó Bt-vel kapcsolatos felvetésre. (Kazetta 2/1. 116-120) Tarné Stuber Éva a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezetője: Az előterjesztésben szerepeltették az összes lényeges információt. Nagy valószínűséggel folyamatos szolgáltatás történt. Az, hogy az év végével behajthatatlan követeléssé lehet valamit minősíteni, megnyugtatja a képviselőt és a közgyűlést is, hogy osztályuk nagyon körüljárva, ügyvédi javaslattal alátámasztva teszi. Felszámolási eljárás keretében a cégnyilvántartásból törlésre is került. Több év után, meglapozottan állapították meg, hogy a feltüntetett összeg behajthatatlan követelésnek minősül. A Jaminai Innovációs Ingatlanhasznosító Kft-vel kapcsolatban az előterjesztésben a lényegi információt szintén beidézték, amely azt támasztja alá, hogy a követelés kerüljön törlésre. (Kazetta 2/1. 120-136) Vantara Gyula polgármester: 2006. évben a jaminai Dugonics Laktanya a város tulajdonába került. A Jaminai Innovációs Ingatlanhasznosító Kft. megalakulásának célja az volt, hogy mintegy innovációs műhelyként értékesíti a területen lévő telkeket, és az értékesítésből származó összegből bizonyos százalékot az önkormányzatnak megtérít. A probléma abból adódott, hogy a közgyűlés májusban döntött arról, hogy az a cég kapja meg az értékesítés lehetőségét, aki a döntést követően alakul. A százalékot nem fizette meg az önkormányzat számára, ezért pert indított a kft. ellen, amit az ügyészség nem kellő megalapozottság hiányában elutasított. Az önkormányzat az ítéletet a megfelelő fórumon megfellebbezte, elindult a nyomozás. A Békés Megyei Rendőr-főkapitányság elfogultság miatt áttette az ügyet Csongrád megyébe. Az önkormányzatot a bírósági tárgyalásokon Hanó Miklós alpolgármester képviselte. A per nem vezetett eredményre, tekintettel arra, hogy az önkormányzat igénye nem szerepel a periratokban. Tetézi a problémákat, hogy a kft. tulajdonosa nevet változtatott és eltűnt, és mintegy másfél év után az édesanyja nevét használva megkerült. A céget „kiürülését” követően az önkormányzat vállalkozói célból megtartotta, ezáltal nincs szükség új cégalapításra. Ez az a 17 milliós kár, amit a bíróság nem ítélt meg Békéscsaba Megyei Jogú Város számára. (Kazetta 2/1. 136-170) Hanó Miklós alpolgármester: Amikor a bíróság előtt tanúként megjelent, próbálta felvázolni a város igényét, a bírónő kijelentette, hogy nagyon sajnálja, de az a periratnak nem tárgya. A névváltoztatás is nagyban közrejátszott a sikertelenséghez. (Kazetta 2/1. 170-180) 20

Vantara Gyula polgármester: Még olyan furcsaságok is voltak, hogy a megalakulást követő 2. napon 20 millió forint kölcsönt nyújtott egy akasztói magánembernek. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 2/1. 180-189) A közgyűlés 13 igen szavazattal, 3 tartózkodással a következő határozatot hozta: 10/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a behajthatatlan követelésekről szóló 4/2000. (II. 17.) önkormányzati rendelet 2. § a) pontja alapján engedélyezi a Baldini és Társa Építőipari Kft. (5600 Békéscsaba, Wlassics sétány 2.) 538.250,- Ft összegű tartozásának az önkormányzat vagyonából történő kivezetését. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a behajthatatlan követelésekről szóló 4/2000. (II. 17.) önkormányzati rendelet 2. § a) pontja alapján engedélyezi a V és T Fuvarozó, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (a számla kibocsátásakor a címe: 5600 Békéscsaba, Kvasz A. u. 4.) összesen 2.511.303,- Ft összegű tartozásának az önkormányzat vagyonából történő kivezetését. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a behajthatatlan követelésekről szóló 4/2000. (II. 17.) önkormányzati rendelet 2. § a) pontja alapján engedélyezi a Jamina Innovációs Ingatlanhasznosító Kft. (a számla kibocsátásakor a címe: 5600 Békéscsaba, 0955 hrsz.) 17.000.000,- Ft összegű tartozásának az önkormányzat vagyonából történő kivezetését. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

Napirend tárgya:

A lakások és helyiségek bérletére vonatkozó szabályokról szóló 26/2011. (X. 24.) önkormányzati rendelet módosítása

Vantara Gyula polgármester: Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság és a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság a rendelet-tervezetet megtárgyalta és a rendeletalkotást javasolja a közgyűlésnek. A rendelet-tervezetet a Nemzetiségi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság ügyrendi szempontból közgyűlési tárgyalásra alkalmasnak tartja. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/1. 189-197)

21

Dr. Kerekes Attila képviselő, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke: E tárgyban a legutóbbi rendelet 2011 októberében készült. Időközben több közgyűlési határozat is született a bérleti viszonyokról. A módosításokra a fenntartóváltás, valamint utcanév változtatás miatt volt szükség. Szociális lakások esetében meghatározzák a jövedelem felső határát. A szerződések meghosszabbítása során megállapítást nyert, hogy számtalan érintett jövedelme kezdi átlépni a megállapított maximumot, amiből arra a következtetésre jutott, hogy a jelenlegi kormány a szegényeknél is jobban teljesít. A békéscsabai önkormányzat tulajdonában lévő 518 lakásból 172 szociális bérlakás. Kiemelendő, hogy Békéscsabát a Délkelet kultúra és sport fővárosának tartják, a lakásrendelet is ehhez igazodik, biztosítják a helyi és vendégszínészek, valamint a sportemberek elszállásolását. Bizottságuk egyhangúlag támogatta az előterjesztést, kérte, hogy a képviselők is ezt tegyék. (Kazetta 2/1. 197-243) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a rendeletmódosítást. (Kazetta 2/1. 243-248) A közgyűlés 15 igen szavazattal, 1 tartózkodással alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 2/2014. (II. 5.) önkormányzati rendelete a lakások és a helyiségek bérletére vonatkozó szabályokról szóló 26/2011. (X. 24.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján, a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény 3. § (1) bekezdésében, valamint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 9. pontjában megállapított feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § A lakások és a helyiségek bérletére vonatkozó szabályokról szóló 26/2011. (X. 24.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 4. §-a következő 9/a. ponttal egészül ki: „9/a. a bérleti szerződés meghosszabbítása tekintetében szociálisan rászoruló: az a személy és család, akinek vagy a jogszerűen vele együtt költözőknek a tulajdonában, haszonélvezetében a szerződés meghosszabbításának időpontjában nincs beköltözhető lakás vagy családi ház, forgalomképes építési telek, hétvégi ház vagy üdülő telek, kivéve az 5. § (7) bekezdésben meghatározott esetet, továbbá akinek vagy a jogszerűen vele együtt költöző közeli hozzátartozóknak az egy főre jutó havi nettó jövedelme a szerződés meghosszabbítását megelőző hónapban nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a) egyedülálló személy esetén 350 %-át, b) gyermekét egyedül nevelő személy esetén 330 %-át, c) 2-4 fős család esetén 300 %-át, d) 5 vagy több fős család esetén 250 %-át.” 2. § A Rendelet 26. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: 22

„26. § (1) A jogszabály alapján gyakorolt bérlőkijelölési jog és az intézmények, valamint a sportszervezetek bérlőkijelölési joga alapján bérbe adott lakások lakbére megegyezik a 25. § (1) bekezdésében meghatározott összeggel. (2) Az (1) bekezdésben foglaltaktól eltérően, amennyiben a bérlőkijelölési jog gyakorlására a Közgyűlés egyedi döntése alapján kerül sor, a lakbér összege megegyezik a közgyűlési döntésben meghatározott jogcímű bérlakások lakbérével.” 3. § A Rendelet 37. §-a a következő (9) bekezdéssel egészül ki: „(9) A 35.-37. §-ban foglalt rendelkezéseket a szociális rászorultság szerint, de bérlőkijelölési jog alapján bérbe adott lakások tekintetében a bérlőkijelölési jogot biztosító megállapodásban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.” 4. § A Rendelet 38. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „ (1) A Bizottság a rendelet 3. mellékletében felsorolt lakásokat: a) a közfeladatot ellátó intézményeknél, szervezeteknél munkavégzésre irányuló jogviszonyban állók részére vagy b) békéscsabai székhelyű, telephelyű sportszervezet és annak leigazolt sportolója részére adja bérbe.” 5. § A Rendelet 38. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(5) A (2) bekezdéstől eltérően az (1) bekezdés b) pontjában meghatározott szervezetek és személyek bérleti jogukat a Bizottság és a sportszervezetek közötti külön megállapodás alapján gyakorolják.” 6. § A Rendelet 38. §-a a következő (6) bekezdéssel egészül ki: „ (6) A 35. §-ban foglalt rendelkezéseket a szolgálati lakásként, de bérlőkijelölési jog alapján bérbe adott lakások tekintetében a bérlőkijelölési jogot biztosító megállapodásban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.” 7. § A Rendelet 1. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete lép.

23

8. § A Rendelet 2. melléklete helyébe e rendelet 2. melléklete lép. 9. § A Rendelet 3. melléklete helyébe e rendelet 3. melléklete lép. 10. § A Rendelet 4. melléklete helyébe e rendelet 4. melléklete lép. 11. § A Rendelet 5. melléklete helyébe e rendelet 5. melléklete lép. 12. § A Rendelet 6. melléklete helyébe e rendelet 6. melléklete lép. 13. § A Rendelet 7. melléklete helyébe e rendelet 7. melléklete lép. 14. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

Vantara Gyula polgármester

24

1. melléklet Lakbérövezetek Kiemelt övezet: 1. Andrássy út (sétálóutca szakasza) 2. Bánszki utca 3. Derkovits sor 4. Irányi utca 5. Kiss Ernő utca 6. Kossuth tér 7. Lepény Pál utca 8. Munkácsy utca 9. Szabadság tér 10. Szent István tér 11. Széchenyi utca 12. Wlassics sétány

2. övezet: 1. Alsó-Körös sor 2. Berzsenyi utca 3. Fövenyes utca 4. Gyulai út 5. Lencsési út 6. Október 6. utca 7. Pásztor utca 8. Piski utca 9. Teleki utca 10. Vandháti u. 11. Trófea u.

1. övezet: 1. Andrássy út (nem sétálóutca) 2. Baross utca 3. Bartók Béla út 4. Dr. Becsey Oszkár utca 5. Deák utca 6. Gábor Áron utca 7. Gábor köz 8. Horváth utca 9. Ihász utca 10. Jókai utca 11. Kazinczy utca 12. Kazinczy ltp. 13. Kinizsi utca 14. Kisszik utca 15. Luther utca 16. Munkácsy tér 17. Őr utca 18. Penza ltp 19. Dedinszky Gyula utca 20. Petőfi utca 21. Puskin tér 22. Szabó Dezső utca 23. Szív utca 24. Tinódi utca 25. Tolnai utca 26. Trefort utca 27. Tulipán utca 28. Vécsey utca 29. Boczkó Dániel tér 30. Illésházi út

3. övezet: 1. Aradi utca 2. Áchim L. András ltp. 3. Berényi út 4. Bessenyei utca 5. Békési út 6. Botyánszki Pálné utca 7. Czuczor utca 8. Erzsébet lakópark 9. Fő utca 10. Franklin utca 11. Gorkij utca 12. Hajnal utca 13. Kastély utca 14. Kápolna utca 15. Kolozsvári utca 16. Kossuth utca 17. Kölcsey utca 18. Könyves utca 19. Lenkey utca 20. Lórántffy utca 21. Mikszáth utca 22. Orosházi út 23. Rózsa utca 24. Szarvasi út 25. Linder utca 26. Tavasz utca 27. Toldi utca 28. Víztároló utca 29. Egyéb külterület

25

2. melléklet Szociális bérlakások 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47.

Andrássy út 22. II. 1. Andrássy út 22. II. 3. Aradi u. 12. fszt. 1. Aradi u. 12. fszt. 2. Aradi u. 12. fszt. 3. Aradi u. 12. fszt. 4. Baross u. 6. Baross u. 28. Békési út 24. 1. lakás Békési út 24. 2. lakás Békési út 24. 3. lakás Békési út 24. 4. lakás Bartók Béla út 37. A. VII. 26. Bartók Béla út 37. B. VIII. 29. Bánszki u. 4. II. 12. Berényi u. 1. Czuczor u. 14. fszt. 1. Czuczor u. 14. fszt. 2. Czuczor u. 14. fszt. 3. Czuczor u. 14. fszt. 4. Dedinszky Gyula u.14. fsz. 1. Dedinszky Gyula u.14. fsz. 2. Dedinszky Gyula u.14. fsz. 3. Derkovits sor 8. fszt. 4. Derkovits sor 8. I. 7. Derkovits sor 8. III. 19. Franklin u. 191. Franklin u. 193. Franklin u. 195. Franklin u. 197. Franklin u. 199. Franklin u. 201. Franklin u. 203. Franklin u. 205. Franklin u. 207. Franklin u. 209. Franklin u. 211. Franklin u. 213. Franklin u. 215. Franklin u. 217. Franklin u. 219. Franklin u. 221. Franklin u. 223. Franklin u. 225. Franklin u. 227. Franklin u. 229. Franklin u. 233.

bérlőkijelölési jog alapján bérlőkijelölési jog alapján bérlőkijelölési jog alapján bérlőkijelölési jog alapján

26

48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97.

Franklin u. 235. Franklin u. 237. Franklin u. 239. Franklin u. 241. Franklin u. 243. Franklin u. 245. Franklin u. 247. Franklin u. 249. Franklin u. 251. Franklin u. 253. Franklin u. 255. Franklin u. 257. Franklin u. 259. Franklin u. 261. Franklin u. 263. Franklin u. 265. Franklin u. 267. Franklin u. 269. Franklin u. 271. Gábor Áron u. 15. IV. 16. Gábor Áron u. 15. IX. 37. Gorkij u. 55. fszt. 1. Gorkij u. 55. fszt. 2. Gorkij u. 55. fszt. 3. Gorkij u. 55. fszt. 4. Gorkij u. 55. fszt. 5. Ihász u. 4. fszt. 2. Ihász u. 6. I. 6. Kazinczy u. 3. C. IV. 17. Kazinczy ltp. 4. B. I. 2. Kazinczy ltp. 11. C. fszt. 3. Kazinczy ltp. 13. C. fszt. 3. Kazinczy ltp. 14. A. fszt. 3. Kazinczy ltp. 16. A. fszt. 3. Kazinczy ltp. 16. B. fszt. 2. Kazinczy ltp. 16. C. II. 2. Kazinczy ltp. 17. A. III. 11. Kazinczy ltp. 20. A. II. 4. Kazinczy ltp. 21. B. III. 8. Kazinczy ltp. 27. B. fszt. 2. Kazinczy ltp. 31. A. III. 11. Kápolna u. 2. fszt. 1. Kápolna u. 2. fszt. 2. Kápolna u. 2. fszt. 3. Kolozsvári út 37. fszt. 1. Kolozsvári út 37. fszt. 2. Kolozsvári út 37. fszt. 3. Kolozsvári út 37. fszt. 4. Kolozsvári út 37. I. 5. Kolozsvári út 37. I. 6. 27

98. Kolozsvári út 37. I. 7. 99. Kolozsvári út 37. I. 8. 100. Könyves u. 66. fszt. 1. 101. Könyves u. 66. fszt. 2. 102. Könyves u. 66. fszt. 3. 103. Lencsési út 35-37. I. 2. 104. Lencsési út 35-37. I. 3. 105. Lencsési út 35-37. I. 4. 106. Lencsési út 35-37. V. 27. 107. Lencsési út 55-57. VI. 32. 108. Lencsési út 55-57. VI. 33. 109. Lencsési út 55-57. VII. 41. 110. Lepény Pál u. 3. II. 7. 111. Lorántffy u. 46. fszt. 1. 112. Lorántffy u. 46. fszt. 2. 113. Mikszáth u. 21. fszt. 1. 114. Mikszáth u. 21. fszt. 2. 115. Mikszáth u. 21. fszt. 3. 116. Őr u. 17. III. 11. 117. Pásztor u. 95. III. 11. 118. Pásztor u. 99. III. 11. 119. Pásztor u. 99. IV. 13. 120. Pásztor u. 99. IV. 15. 121. Pásztor u. 148. I. 5. 122. Pásztor u.148. IV. 14. 123. Pásztor u. 150. I. 5. 124. Pásztor u. 150. III. 10. 125. Pásztor u. 152. II. 8. 126. Penza ltp. 17. A. fsz. 4. 127. Penza ltp. 17. B. fszt. 17. 128. Penza ltp. 21. B. II. 20. 129. Szabadság tér 1-3. IV. 38. 130. Szabadság tér 1-3. IV. 39. 131. Szabadság tér 1-3. IV. 40. 132. Szabadság tér 12-14. II. 3. 133. Szarvasi u. 7. 134. Szarvasi u. 7. 135. Szent István tér 16. B/ 1 136. Szent István tér 16. B/ 2 137. Szent István tér 16. B/ 3 138. Szent István tér 16. B/ 4 139. Szent István tér 16. B/ 5 140. Szív u. 6. 141. Tavasz u. 69. fsz. 1. 142. Tavasz u. 69. fszt. 2. 143. Tavasz u. 69. fszt. 3. 144. Teleki u. 3. fszt. l. 145. Teleki u. 3. fszt. 2. 146. Teleki u. 3. fszt. 3. 147. Toldi u. 10. III. 10. 28

148. Tolnai u. 2. A. IV. 3. 149. Tolnai u. 2. B. fszt. 1. 150. Tolnai u. 3. I. 5. 151. Trófea u. 8. 1. 152. Trófea u. 8. 2. 153. Trófea u. 8. 3. 154. Tulipán u. 10. IV. 14. 155. Tulipán u. 12. fszt. 2. 156. Tulipán u. 12. II. 7. 157. Tulipán u. 12. II. 8. 158. Tulipán u. 12. IV. 12. 159. Tulipán u. 12. IV. 13. 160. Tulipán u. 14. I. 5. 161. Vécsey u. 6. II. 6. 162. Vécsey u. 6. IV. 14. 163. Vécsey u. 8. fszt. l. 164. Vécsey u. 10. I. 4. 165. Vécsey u. 10. IV. 12. 166. Vécsey u. 10. IV. 14. 167. Vécsey u. 12. III. 11. 168. Vécsey u. 16. I. 3. 169. Vécsey u. 32. fszt. 2. 170. Vécsey u. 38. fszt. l. 171. Vécsey u. 38. I. 4. 172. Víztároló u. 33.

29

3. melléklet Szolgálati lakások A Békéscsabai Jókai Színház által használt lakások bérlőkijelölési jog alapján 1. Andrássy út 2. III. 45. 2. Andrássy út 2. IV. 47. 3. Andrássy út 55-57. I. 5. 4. Andrássy út 55-57. I. 10. 5. Andrássy út 55-57. VII. 56. 6. Andrássy út 55-57. VII. 57. 7. Andrássy út 55-57. VII. 58. 8. Andrássy út 55-57. VII. 59. 9. Andrássy út 55-57. VII. 60. 10. Andrássy út 55-57. VII. 61. 11. Andrássy út 55-57. VII. 62. 12. Andrássy út 55-57. VII. 63. 13. Andrássy út 55-57. VII. 64. 14. Andrássy út 55-57. VIII. 65. 15. Andrássy út 55-57. VIII. 67. 16. Andrássy út 55-57. VIII. 68. 17. Andrássy út 55-57. VIII. 69. 18. Andrássy út 55-57. VIII. 70. 19. Andrássy út 55-57. VIII. 71. 20. Andrássy út 55-57. VIII. 72. 21. Andrássy út 55-57. VIII. 73. 22. Andrássy út 55-57. IX. 74. 23. Andrássy út 55-57. IX. 75. 24. Andrássy út 55-57. IX. 76. 25. Andrássy út 55-57. IX. 77. 26. Andrássy út 55-57. IX. 78. 27. Andrássy út 55-57. IX. 79. 28. Andrássy út 55-57. IX. 80. 29. Andrássy út 55-57. IX. 81. 30. Irányi út 4-6. B. I. 4. 31. Irányi út 4-6. C. III. 15. 32. Kazinczy út 3. A. III. 13. 33. Szabadság tér 1-3. IV. 36. A Békéscsabai Napsugár Bábszínház által használt lakások bérlőkijelölési jog alapján 1. Andrássy út 55-57. V. 46. 2. Andrássy út 55-57. VIII. 66. A Dr. Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet által használt lakások bérlőkijelölési jog alapján 1. Andrássy út 55-57. III. 20. 2. Andrássy út 55-57. III. 23. 3. Andrássy út 55-57. III. 24. 4. Andrássy út 55-57. III. 25. 30

5. Andrássy út 55-57. III. 26. 6. Andrássy út 55-57. IV. 30. 7. Andrássy út 55-57. IV. 32. 8. Andrássy út 55-57. IV. 34. 9. Andrássy út 55-57. IV. 36. 10. Berzsenyi u. 5. IV. 13. 11. Berzsenyi u. 7. fszt. 1. 12. Berzsenyi u. 7. fszt. 2. 13. Berzsenyi u. 7. I. 4. 14. Berzsenyi u. 7. I. 5. 15. Berzsenyi u. 7. I. 6. 16. Berzsenyi u. 7. II. 8. 17. Berzsenyi u. 7. II. 9. 18. Berzsenyi u. 7. III. 10. 19. Berzsenyi u. 7. III. 11. 20. Berzsenyi u. 7. III. 12. 21. Széchenyi u. 5. III. 8. A Sportszervezetek által használt lakások bérlőkijelölési jog alapján 1. Andrássy út 55-57. III. 28. 2. Bartók Béla út 55.IV. 13. 3. Bartók Béla út 57. II. 6. 4. Bartók Béla út 71. IV. 14. 5. Bartók Béla út 75. I. 5. 6. Bartók Béla út 75. III. 11. 7. Bartók Béla út 75. IV. 14. 8. Berzsenyi u. 7. IV. 13. 9. Berzsenyi u. 7. IV. 14. 10. Berzsenyi u. 7. IV. 15. 11. Ihász u. 6. IV. 15. 12. Kazinczy ltp. 12. C. fszt. 2. 13. Kisszik u. 4. III. 10. 14. Penza ltp. 11. B. III. 29. 15. Szabadság tér 12-14. III. 2. Pályázati eljárás keretében hasznosított szolgálati lakások 1. Andrássy út 55-57. fszt. 1. 2. Andrássy út 55-57. I. 2. 3. Andrássy út 55-57. I. 3. 4. Andrássy út 55-57. I. 4. 5. Andrássy út 55-57. I. 6. 6. Andrássy út 55-57. I. 7. 7. Andrássy út 55-57. I. 8. 8. Andrássy út 55-57. I. 9. 9. Andrássy út 55-57. II. 11. 10. Andrássy út 55-57. II. 12. 11. Andrássy út 55-57. II. 13. 12. Andrássy út 55-57. II. 14. 31

13. Andrássy út 55-57. II. 15. 14. Andrássy út 55-57. II. 16. 15. Andrássy út 55-57. II. 17. 16. Andrássy út 55-57. II. 18. 17. Andrássy út 55-57. II. 19. 18. Andrássy út 55-57. III. 21. 19. Andrássy út 55-57. III. 22. 20. Andrássy út 55-57. III. 27. 21. Andrássy út 55-57. IV. 29. 22. Andrássy út 55-57. IV. 31. 23. Andrássy út 55-57. IV. 33. 24. Andrássy út 55-57. IV. 35. 25. Andrássy út 55-57. IV. 37. 26. Andrássy út 55-57. V. 38. 27. Andrássy út 55-57. V. 39. 28. Andrássy út 55-57. V. 40. 29. Andrássy út 55-57. V. 41. 30. Andrássy út 55-57. V. 42. 31. Andrássy út 55-57. V. 43. 32. Andrássy út 55-57. V. 44. 33. Andrássy út 55-57. V. 45. 34. Andrássy út 55-57. VI. 47. 35. Andrássy út 55-57. VI. 48. 36. Andrássy út 55-57. VI. 49. 37. Andrássy út 55-57. VI. 50. 38. Andrássy út 55-57. VI. 51. 39. Andrássy út 55-57. VI. 52. 40. Andrássy út 55-57. VI. 53. 41. Andrássy út 55-57. VI. 54. 42. Andrássy út 55-57. VI. 55. 43. Andrássy út 55-57. IX. 82. 44. Bartók Béla út 71. III. 11. 45. Berzsenyi u. 7. fszt. 3. 46. Berzsenyi u. 7. II. 7. 47. Illésházi út 4. IV. 10. 48. Könyves u. 66. 49. Lencsési út 35-37. I. 5. 50. Lepény Pál u. 1. fszt. 2. 51. Lepény Pál u. 3. fszt. 1. 52. Lepény Pál u. 3. fszt. 2. 53. Lepény Pál u. 3. fszt. 3. 54. Lepény Pál u. 3. I. 5. 55. Lepény Pál u. 3. I. 6. 56. Lepény Pál u. 3. II. 8. 57. Lepény Pál u. 3. III. 10. 58. Lepény Pál u. 3. III. 11. 59. Lepény Pál u. 3. III. 12. 60. Tulipán u. 12. IV. 14. 61. Vécsey u. 8. IV. 12. 62. Vécsey u. 10. II. 8. 32

63. Vécsey u. 12. III. 9.

33

4. melléklet Átmeneti lakások 1. Irányi út 4-6. A. I. 6. 2. Irányi út 4-6. A. I. 7. 3. Irányi út 4-6. A. I. 8. 4. Irányi út 4-6. A. I. 9. 5. Irányi út 4-6. A. I. 10. 6. Irányi út 4-6. A. I. 11. 7. Irányi út 4-6. A. II. 17. 8. Irányi út 4-6. A. II. 18. 9. Irányi út 4-6. A. II. 19. 10. Irányi út 4-6. A. II. 20. 11. Irányi út 4-6. A. II. 21. 12. Irányi út 4-6. A. II. 22. 13. Irányi út 4-6. A. III. 28. 14. Irányi út 4-6. A. III. 29. 15. Irányi út 4-6. A. III. 30. 16. Irányi út 4-6. A. III. 31. 17. Irányi út 4-6. A. III. 32. 18. Irányi út 4-6. A. III. 33. 19. Irányi út 4-6. B. I. 1. 20. Irányi út 4-6. B. I. 2. 21. Irányi út 4-6. B. I. 3. 22. Irányi út 4-6. B. I. 5. 23. Irányi út 4-6. B. II. 12. 24. Irányi út 4-6. B. II. 13. 25. Irányi út 4-6. B. II. 14. 26. Irányi út 4-6. B. II. 15. 27. Irányi út 4-6. B. II. 16. 28. Irányi út 4-6. B. III. 23. 29. Irányi út 4-6. B. III. 24. 30. Irányi út 4-6. B. III. 25. 31. Irányi út 4-6. B. III. 26. 32. Irányi út 4-6. B. III. 27. 33. Irányi út 4-6. C. I. 1. 34. Irányi út 4-6. C. I. 2. 35. Irányi út 4-6. C. I. 3. 36. Irányi út 4-6. C. I. 4. 37. Irányi út 4-6. C. I. 5. 38. Irányi út 4-6. C. I. 6. 39. Irányi út 4-6. C. II. 7. 40. Irányi út 4-6. C. II. 8. 41. Irányi út 4-6. C. II. 9. 42. Irányi út 4-6. C. II. 10. 43. Irányi út 4-6. C. II. 11. 44. Irányi út 4-6. C. II. 12. 45. Irányi út 4-6. C. III. 13. 46. Irányi út 4-6. C. III. 14. 47. Irányi út 4-6. C. III. 16. 34

48. Irányi út 4-6. C. III. 17. 49. Irányi út 4-6. C. III. 18.

35

5. melléklet Bérlőkijelölési jogú lakások 1. Andrássy út 2. III. 14. 2. Andrássy út 2. III. 15. 3. Andrássy út 2. III. 16. 4. Andrássy út 2. III. 17. 5. Andrássy út 2. III. 18. 6. Ihász u. 3. fszt. 2. 7. Ihász u. 5. II. 8. 8. Kazinczy ltp. 26. B. fszt. 2. 9. Lepény Pál u. 3. I. 4. 10. Munkácsy u. 15. I. 1. 11. Őr u. 13. I. 4. 12. Őr u. 13. IV. 12. 13. Pásztor u. 150. fszt. 3. 14. Penza ltp. 16. A. fszt. 1. 15. Tolnai u. 2. A. II. 3. 16. Tolnai u. 4. C. II. 3. 17. Tulipán u. 12. fszt. 1. 18. Tulipán u. 12. I. 5. 19. Tulipán u. 12. II. 6. 20. Tulipán u. 12. III. 9. 21. Tulipán u. 12. III. 10. 22. Tulipán u. 12. III. 11. 23. Vécsey u. 4. II. 6. 24. Vécsey u. 4. II. 8. 25. Vécsey u. 6. fszt. 2. 26. Vécsey u. 6. I. 4. 27. Vécsey u. 6. IV. 12. 28. Vécsey u. 8. II. 8. 29. Vécsey u. 8. III. 10. 30. Vécsey u. 8. IV. 13. 31. Vécsey u. 8. IV. 14. 32. Vécsey u. 10. II. 7. 33. Vécsey u. 10. III. 10. 34. Vécsey u. 10. III. 11. 35. Vécsey u. 10. IV. 13. 36. Vécsey u. 12. fszt. 1. 37. Vécsey u. 12. I. 5. 38. Vécsey u. 12. III. 10. 39. Vécsey u. 12. IV. 12. 40. Wlassich sétány 13. II. 8. 41. Wlassich sétány 17. II. 9. 42. Wlassich sétány 17. III. 12. 43. Wlassich sétány 23. II. 9.

36

6. melléklet Ifjúsági Garzonházak 1. Dózsa György u. 7. fszt. 1. 2. Dózsa György u. 7. fszt. 2. 3. Dózsa György u. 7. I. 3. 4. Dózsa György u. 7. I. 4. 5. Dózsa György u. 7. fszt. 5. 6. Dózsa György u. 7. fszt. 6. 7. Dózsa György u. 7. I. 7. 8. Dózsa György u. 7. I. 8. 9. Dózsa György u. 7. fszt. 9. 10. Dózsa György u. 7. fszt. 10. 11. Dózsa György u. 7. I. 11. 12. Dózsa György u. 7. I. 12. 13. Dózsa György u. 7. fszt. 13. 14. Dózsa György u. 7. fszt. 14. 15. Dózsa György u. 7. I. 15. 16. Dózsa György u. 7. I. 16. 17. Dózsa György u. 7. fszt. 17. 18. Dózsa György u. 7. fszt. 18. 19. Dózsa György u. 7. I. 19. 20. Dózsa György u. 7. I. 20. 21. Dózsa György u. 7. fszt. 21. 22. Dózsa György u. 7. fszt. 22. 23. Dózsa György u. 7. I. 23. 24. Dózsa György u. 7. I. 24. 25. Dózsa György u. 7. fszt. 25. 26. Dózsa György u. 7. fszt. 26. 27. Dózsa György u. 7. I. 27. 28. Dózsa György u. 7. I. 28. 29. Fövenyes u. 1/2. fszt. 1. 30. Fövenyes u. 1/2. fszt. 2. 31. Fövenyes u. 1/2. fszt. 3. 32. Fövenyes u. 1/2. fszt. 4. 33. Fövenyes u. 1/2. fszt. 5. 34. Fövenyes u. 1/2. fszt. 6. 35. Fövenyes u. 1/2. I. 7. 36. Fövenyes u. 1/2. I. 8. 37. Fövenyes u. 1/2. I. 9. 38. Fövenyes u. 1/2. I. 10. 39. Fövenyes u. 1/2. I. 11. 40. Fövenyes u. 1/2. I. 12. 41. Fövenyes u. 1/2. II. 13. 42. Fövenyes u. 1/2. II. 14. 43. Fövenyes u. 1/2. II. 15. 44. Fövenyes u. 1/2. II. 16. 45. Fövenyes u. 1/2. II. 17. 46. Fövenyes u. 1/2. II. 18. 37

47. Fövenyes u. 1/2. III. 19. 48. Fövenyes u. 1/2. III. 20. 49. Fövenyes u. 1/2. III. 21. 50. Fövenyes u. 1/2. III. 22. 51. Fövenyes u. 1/2. III. 23. 52. Fövenyes u. 1/2. III. 24. 53. Fövenyes u. 1/2. IV. 25. 54. Fövenyes u. 1/2. IV. 26. 55. Fövenyes u. 1/2. IV. 27. 56. Fövenyes u. 1/2. IV. 28. 57. Fövenyes u. 1/2. IV. 29. 58. Fövenyes u. 1/2. IV. 30. 59. Fövenyes u. 1/2. V. 31. 60. Fövenyes u. 1/2. V. 32. 61. Fövenyes u. 1/2. V. 33. 62. Tolnai u. 2. B. IV. 3. 63. Wlassich sétány 19. IV. 15.

38

7. melléklet Költségelvű bérlakások 1. Erzsébet lakópark 1. 2. Erzsébet lakópark 2. 3. Erzsébet lakópark 3. 4. Erzsébet lakópark 4. 5. Erzsébet lakópark 5. 6. Erzsébet lakópark 6. 7. Erzsébet lakópark 7. 8. Erzsébet lakópark 8. 9. Erzsébet lakópark 9. 10. Erzsébet lakópark 10. 11. Erzsébet lakópark 11. 12. Erzsébet lakópark 12. 13. Erzsébet lakópark 13. 14. Erzsébet lakópark 14. 15. Erzsébet lakópark 15. 16. Erzsébet lakópark 16. 17. Erzsébet lakópark 17. 18. Erzsébet lakópark 18. 19. Erzsébet lakópark 19. 20. Erzsébet lakópark 20. 21. Erzsébet lakópark 21. 22. Erzsébet lakópark 22. 23. Erzsébet lakópark 23. 24. Erzsébet lakópark 24. 25. Erzsébet lakópark 25. 26. Erzsébet lakópark 26. 27. Erzsébet lakópark 27. 28. Erzsébet lakópark 28. 29. Erzsébet lakópark 29. 30. Erzsébet lakópark 30. 31. Erzsébet lakópark 31. 32. Erzsébet lakópark 32. 33. Erzsébet lakópark 33. 34. Erzsébet lakópark 34. 35. Erzsébet lakópark 35. 36. Erzsébet lakópark 36. 37. Erzsébet lakópark 37. 38. Erzsébet lakópark 38. 39. Erzsébet lakópark 39. 40. Erzsébet lakópark 40. 41. Erzsébet lakópark 41. 42. Erzsébet lakópark 42.

bérlőkijelölési jog alapján bérlőkijelölési jog alapján

bérlőkijelölési jog alapján bérlőkijelölési jog alapján

39

43. Erzsébet lakópark 43. 44. Erzsébet lakópark 44. 45. Erzsébet lakópark 45. 46. Erzsébet lakópark 46. 47. Erzsébet lakópark 47. 48. Erzsébet lakópark 48. 49. Erzsébet lakópark 49. 50. Erzsébet lakópark 50. 51. Erzsébet lakópark 51. 52. Erzsébet lakópark 52. 53. Erzsébet lakópark 53. 54. Erzsébet lakópark 54. 55. Erzsébet lakópark 55. 56. Erzsébet lakópark 56. 57. Erzsébet lakópark 57.

bérlőkijelölési jog alapján

40

Napirend tárgya: Tárgy:

Vagyoni, közbeszerzési ügyek, pályázatok

Döntéshozatal a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat által tartalmazott kivitelezési munkák, az építési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű építész kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság valamint az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság és határozati javaslat elfogadását javasolják a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/1. 248-256) Hrabovszki György képviselő: Jelezte, hogy a jelenleg tárgyalt és a következő napirendhez együttesen szeretne hozzászólni. Mondandója számos megelőző döntéshozatalnak az előkészítésével van összefüggésben. Az elmúlt hónapok gyakorlatában a polgármester által kijelölt előkészítő, illetve bíráló bizottság rendre olyan döntéseket hoz a pályázatok kiírásában, amelyekben meghívásos közbeszerzési eljárásra invitálja a vállalkozókat. Tudvalevő, hogy a meghívásos közbeszerzési eljárásban nem vehet senki más részt, csak az, aki arra meghívást kap. A törvény értelmében legalább 3 vállalkozó meghívására van szükség. Békéscsaba az előkészítő bizottság javaslatai alapján következetesen ragaszkodik ahhoz, hogy 3 a maximum is. Ezt a döntést fájdalommal ugyan, de a Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság tudomásul vette, azonban személye többször sérelmezte, ugyanakkor hónapokkal ezelőtt jelezték az előkészítő bizottságnak, hogy a bizottság szerencsésebbnek tartaná, ha a megváltozott eljárási rendben megadott lehetőséget, miszerint tárgyalás nélküli eljárásban legyenek kihirdetve a közbeszerzés nyertesei, ezt mellőznék. Az a tendencia, hogy a tárgyalásos eljárások ki vannak zárva, magyarán a vállalkozók egy megadott összeggel beadják pályázatukat, ami alapján kell döntenie az ÖKDB-nek, vagy jelen helyzetben a közgyűlésnek. Ez nem döntési helyzet. A bíráló bizottság kiírta a pályázatot, meghívta az adott cégeket, majd erre egy lehetősége van az önkormányzat által kijelölt bizottságnak, hogy bólintson igennel vagy nemmel. A probléma abból adódik, hogy míg a tárgyalásos eljárások során lehetősége volt a bizottságnak arra, hogy a vállalkozókkal a tárgyalást lefolytatva néhány millió forinttal alacsonyabb vállalási összegben is meg tudjon állapodni, erre ma nincs lehetősége. A törvények értelmében az önkormányzat köteles megjelölni azt a forrást, amennyi a munkára rendelkezésére áll. Ez a vállalkozók számára ismert, mint lehetőség. Amennyiben a tárgyalásos eljárások esetén meg lenne az a lehetőség, hogy a forráson belül maradva adott esetben lényegesen olcsóbban tudjon az önkormányzat egy-egy munkát közbeszereztetni, a tárgyalás nélküli eljárások esetében – bár a törvény erre lehetőséget ad – de ilyen költségcsökkentési lehetőség nincs. Az ÖKDB párttól függetlenül egyhangú szavazattal támogatta azt a javaslatot, miszerint a bíráló bizottság a korábbi hagyományokhoz híven tárgyalásos eljárást folytasson. A tapasztalatok vegyesek e tekintetben, volt ahol nagyon kedvezően alakult, volt ahol érdemi árkedvezményt nem tudtak elérni, de a lehetősége mindenképpen megvan. Minden egyes ÖKDB ülésen a bíráló bizottság vezetőjének jelezték a problémát, azonban hatáskör hiányában döntés nem született, ezért a polgármester intézkedését kéri a tekintetben, hogy a tárgyalásos eljárások a jövőben ugyanolyan módszerrel legyenek alkalmazva, mint a korábbiakban. Egy, maximum két hét az a csúszás, ami egy tárgyalásos eljárás esetében megvalósulhat. Meglátása szerint, ha néhány millió forintot közbeszerzésenként megtakaríthatnak, akkor ez a csúszás igenis megéri. A jelenlegi 41

előterjesztések kapcsán 100 millió forintot bőven meghaladó nettó összegű vállalási díjról van szó, ha csak 3-5 % a tárgyalás kapcsán megtakarítható, akkor az a városnak 5-10 millió forint megtakarítást eredményez. (Kazetta 2/1. 256-334) Takács Péter képviselő: Meghívásos eljárás esetében van annak törvényi akadálya, hogy mind a három meghívott békéscsabai legyen? (Kazetta 2/1. 334-339) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Dr. Sódar Anita csoportvezetőt, válaszoljon Takács Péter képviselő kérdésére. (Kazetta 2/1. 339-341) Dr. Sódar Anita a Közbeszerzési Csoport csoportvezetője: Nincs akadálya. A törvény azt írja elő, hogy legalább három ajánlattevőt kell meghívni mind a meghívásos, mind pedig a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban. (Kazetta 2/1. 341-345) Vantara Gyula polgármester: Vannak olyan munkálatok, amelyek kiemelt szaktudást, speciális gépeket igényelnek, ezért van szükség más városok szakembereinek bevonására. (Kazetta 2/1. 345-355) Takács Péter képviselő: A két döntésre váró ügyben két békéscsabai és egy vidéki vállalkozó lett meginvitálva, mind a két esetben az utóbbi adta a jobb ajánlatot, azonban nem Békéscsabának fizeti az iparűzési adóját. Általános elvként el lehetne fogadni, hogy amennyiben törvény nem zárja ki, és van három békéscsabai cég, aki azonos profillal tud pályázatot benyújtani, akkor legyünk már annyira lokálpatrióták, hogy hívják meg azokat. (Kazetta 2/1. 355-368) Vantara Gyula polgármester: A képviselő nyitott ajtókat dönget. Az említett két vidéki vállalkozó közül az egyik Békéscsabán nyitott irodát, és helyben is fizet iparűzési adót. Vannak olyan szempontok is, hogy árlehajtó szerepet is kell bizonyos vállalkozók meghívásával képviselni. Számtalanszor elhangzott, hogy a nagyobb beruházások 90 %-át helyi vállalkozók bevonásával végzik. Hrabovszki György képviselő felvetésére elmondta, hogy az ÖKDB hozhat döntéseket, de hatáskör hiányában célszerű lett volna a polgármestert írásban a témával kapcsolatban felkeresni. A meghívásos eljárásnak két fajtása van, a hirdetmény közzététele és a meghívásos eljárás, ahol nincs tárgyalásos rész. Hivatali adminisztratív szempontból a meghívásos eljárás egyszerűbb, rövidebb, mivel nincs tárgyalás, az ajánlatok bírálatát egyszer kell megtenni. Ez a tény is rövidíti a határidőt. A gyakorlatban a tárgyalásos eljárás nem érte el azt a célt, hogy a tárgyalás után az ajánlati árakkal lényegesen lemenjenek az ajánlattevők. Ezt az ÖKDB is látta, hiszen egy éven keresztül a bizottság folytatta le a tárgyalásokat, nem túl sok sikerrel. Több esetben nem érte el a tárgyalásos eljárás a célját, állapította meg a döntőbizottság. Általában a cégek egy kicsivel, a rendelkezésre álló összeg feletti árral pályáztak. Ez visszamenőleg summázata a tárgyalásos eljárásnak. Vagy a rendelkezésre álló összeget jelölték meg és a tárgyaláson minimális összeggel adtak kedvezőbb ajánlatot. Az önkormányzatnak megtakarítása nem igazán származott a tárgyalásokból. Amennyiben az ajánlattételi felhívásokban, dokumentációkban az ajánlatkérő részletesen előírja a követelményrendszert, semmi értelme a tárgyalásos eljárásnak, hiszen azokon módosítani a 42

Kbt. szerint úgy sem lehet, tehát a tárgyalás sok esetben csak felesleges időhúzás lenne. Kérte, vegyék figyelembe, hogy az ajánlattétel a kiviteli tervekre vonatkozik. Ütemterv szerint 2014. január 14-én érkeznek be a sportcsarnok esetében az ajánlatok, a döntéshozó a közgyűlés lesz. Amennyiben tárgyalásos eljárásra kerül sor, a testület nem tud dönteni a januári testületi ülésen, február elején nem lehet szerződést kötni a támogatási szerződésben megjelöltek szerint. Ezen határidőkön lehet módosítani, de a kivitelezési munkálatokat szeretnék a lehető leghamarabb megkezdeni és a támogatási szerződésben megadott határidőn belül elvégezni. Hrabovszki György képviselő is bizonyára tudja, hogy ez volt az az eljárás, amikor az önkormányzat feltételes eljárást hirdetett, eredményét elfogadta a testület, de több mint 600 pályázattal együtt novemberben bírálták el a pályázatot, ezért érthető az, ami az előterjesztésben szerepel. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/1. 368- 2/2. 026) Hrabovszki György képviselő: Alapvetően nem vitázik. Azt sem állítja, hogy ez a két helyzet nem olyan, amikor az önkormányzat a gyorsaság, a pályázat bírálata, a pályázat előírásai kapcsán kénytelen a tárgyalásos eljárást mellőzni. Ismételten kihangsúlyozta, hogy nem vitatja. Valóban lehetnek ilyen helyzetek, különösen a különböző uniós és kormányzati pályázatok esetében. Teljesen normális, hogy ez esetben más eljárást alkalmaznak. Hozzászólásában arra kívánt rámutatni, nem valós azt állítani, hogy soha nem volt eredményes a tárgyalásos eljárás. Számos alkalommal jelentős igenis engedményt lehetett kiharcolni. Meg kell kérdezni az ÖKDB tagjait, akik jelen voltak. Nem szabad azonban elfelejteni azt a tényt, hogy a két eljárás esetében 300.000.000,- Ft nettó összegről van szó. Amennyiben csak 1 %-os csökkentést érnek el, már 3.000.000,- Ft-ot nyernek. Arról szólt, hogy az elmúlt három-négy hónapban rendre, kizárólag meghívásos ajánlatok érkeznek. Tárgyalás nélküli eljárás keretében választják ki a közbeszerzés nyertese. Ez sem az idő, sem a munka okán nem feltétlenül szerencsés az önkormányzat érdekeivel nem analóg. Arra kérte Vantara Gyula polgármestert, ha van olyan lehetőség, amikor a pályázati kötöttség, vagy határidő engedi, térjenek vissza a tárgyalásos eljárásra. Lehet, hogy több munkával jár, de a viszonyok tisztábbak, és az önkormányzat számára megtakarítást eredményezhet. Nem hiszi, hogy abban a helyzetben van a város, amely megengedi, hogy 1-2-3-vagy akár 5 százaléknyi megtakarításról lemondhat. (Kazetta 2/2. 026-045) Vantara Gyula polgármester: Hrabovszki György képviselő rosszul figyelt. Korábbi hozzászólásában arra próbált rámutatni, hogy „a tárgyalás után az ajánlati árakkal lényegesen lementek volna”. Nem azt mondta, hogy nem érte el célját. Hrabovszki György képviselő is elmondta, hogy az első és második ebben a két esetben egyetért. Majd arra tért ki, hogy a 300.000.000,- Ft-os beruházáson lényeges összeget lehetett volna megtakarítani. Döntsék el, hogy mikor mondanak igent, és mikor nem. A képviselő is elismerte, hogy a gyorsaság volt a lényeg, majd visszahivatkozik a megtakarításra. Érti a politikai szándékot. A nyílt eljárás szabályozott eljárás. Amikor kényszerkörülmények, vagy egyéb körülmények miatt a tárgyalásos eljárás nem érte el a remélt sikert, vagy az idő sürget, akkor alkalmazzák a meghívásos eljárást. (Kazetta 2/2. 045-059) 43

Takács Péter képviselő: Jelezte, hogy korábbi hozzászólásán módosítani kíván. Kezdeményezte, hogy a két előterjesztés szavazását követően szavazzon róla a testület. Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármesteri hivatal stratégiai és fejlesztési osztályát, hogy meghívásos közbeszerzési pályázatok esetében elsősorban békéscsabai telephellyel rendelkező cégeket kér fel. (Kazetta 2/2. 059-063) Vantara Gyula polgármester: Ezt törvény tiltja. Nem lehet előnyben részesíteni bármilyen vállalkozói kört. (Kazetta 2/2. 063-066) Takács Péter képviselő: Az elsősorban nem azt jelenti, hogy automatikusan. (Kazetta 2/2. 066-069) Vantara Gyula polgármester: megkülönböztetést tilt. (Kazetta 2/2. 069-070)

Általában

az

európai

uniós

szemlélet

bármilyen

Dr. Sódar Anita csoportvezető: A Kbt. megfogalmazása szerint általában olyan cégeket kell felkérni, akik tudják teljesíteni az ajánlattételi felhívásban előírt műszaki, gazdasági követelményeket. Adott esetben természetesen, ha építési beruházásról van szó, az előírt műszaki leírást is az adott kivitelezési munkát el tudják végezni. Véleménye szerint nem lenne szerencsés olyan határozati javaslatot elfogadni, amely arról szól, hogy helyi vállalkozókat kellene minden esetben meghívni. Mindig figyelembe kell venni azt, hogy az ajánlattételi felhívásban előírt követelményeket tudja-e teljesíteni az adott cég. Lehet, hogy előfordul olyan kivitelezési, vagy bármilyen szolgáltatási munka, amit helyi székhelyű cég nem tud teljesíteni, vagy adott esetben nincs három ilyen helyi cég. (Kazetta 2/2. 070-080) Vantara Gyula polgármester: Mindettől függetlenül figyelembe veszik Takács Péter képviselő véleményét a meghívásos eljárás során. Leírni az említett okok miatt nem célszerű. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot. (Kazetta 2/2. 080-086) A közgyűlés 12 igen szavazattal, 3 tartózkodással a következő határozatot hozta: 11/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat által tartalmazott kivitelezési munkák, az építési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű építész kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban a Németh Nyílászáró44

gyártó és -forgalmazó Kft. (5502 Gyomaendrőd, Fő út 81/1.), a GALÉRIA INVEST Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi u. 2. I. em. 5.) és az ÁTRIMEX Kft. (5600 Békéscsaba, Berényi út 29.) ajánlatát érvényesnek minősíti. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat által tartalmazott kivitelezési munkák, az építési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű építész kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének az alábbi céget hirdeti ki: Ajánlattevő neve: Németh Nyílászáró-gyártó és -forgalmazó Kft. Székhelye: 5502 Gyomaendrőd, Fő út 81/1. I. Tervezési munkára vonatkozó ajánlati ár: nettó 200.000,- Ft + 54.000,- Ft áfa, azaz bruttó 254.000,- Ft. II. Kivitelezésre vonatkozó ajánlati ár: nettó 149.600.000,- Ft + 40.392.000,- Ft áfa, azaz bruttó 189.992.000,- Ft. I.+ II. (tervezésre és kivitelezésre vonatkozó ajánlati ár) összesen: nettó 149.800.000,- Ft + 40.446.000,- Ft áfa, azaz bruttó 190.246.000,- Ft. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a nyertes ajánlattevővel kötendő szerződések aláírására. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2014. január 31. Tárgy:

Döntéshozatal a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat részeként tartalmazott napelemes rendszer telepítése, épületvillamossági, illetve épületgépészeti munkák és a kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű épületvillamossági és épületgépészeti kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság valamint az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság és határozati javaslat elfogadását javasolják a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 2/2. 086-095) A közgyűlés 12 igen szavazattal, 3 tartózkodással a következő határozatot hozta: 12/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 45

1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat részeként tartalmazott napelemes rendszer telepítése, épületvillamossági, illetve épületgépészeti munkák és a kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű épületvillamossági és épületgépészeti kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban a KCKM Fűtéstechnikai Kft. (5600 Békéscsaba, Szarvasi út 21.) ajánlatát érvénytelennek minősíti a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény 74. § (1) bekezdés d) és e) pontja alapján. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat részeként tartalmazott napelemes rendszer telepítése, épületvillamossági, illetve épületgépészeti munkák és a kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű épületvillamossági és épületgépészeti kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban a PROSZERV Kft. (5600 Békéscsaba, Luther u. 12. 2/220.) és a Békés-VILL Kft. (5630 Békés, Dózsa György u. 3.) ajánlatát érvényesnek minősíti. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Városi Sportcsarnok (5600 Békéscsaba, Gyulai út 34., hrsz: 1385/11.) épületenergetikai fejlesztése megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva című KEOP-5.5.0/B/12-2013-0014 jelű pályázat részeként tartalmazott napelemes rendszer telepítése, épületvillamossági, illetve épületgépészeti munkák és a kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges teljes körű épületvillamossági és épületgépészeti kiviteli tervdokumentáció, valamint tételes költségvetés készítése vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének az alábbi céget hirdeti ki: Ajánlattevő neve: Békés-VILL Kft. Székhelye: 5630 Békés, Dózsa György u. 3. I. Tervezési munkára vonatkozó ajánlati ár: nettó 2.760.000,- Ft + 745.200,- Ft áfa, azaz bruttó 3.505.200,- Ft. II. Kivitelezésre vonatkozó ajánlati ár: nettó 113.808.036,- Ft + 30.728.170,- Ft áfa, azaz bruttó 144.536.206,- Ft. I.+ II. (tervezésre és kivitelezésre vonatkozó ajánlati ár) összesen: nettó 116.568.036,- Ft + 31.473.370,- Ft áfa, azaz bruttó 148.041.406,- Ft. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a nyertes ajánlattevővel kötendő szerződések aláírására. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2014. január 31.

46

Vantara Gyula polgármester: 11 órakor 2 perc szünetet rendelt. (Kazetta 2/2. 095-096) szünet Tárgy:

Fenntartható Fejlődés Helyi dokumentációjának elfogadása

Programja

(Local

Agenda

21)

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/2. 096-104) Takács Péter képviselő: Az előterjesztés felvezető részében örömmel olvasta, hogy a „…globalizációs, centralizációs törekvésekkel szemben elsőbbséget kell adni a helyi közösségek kibontakozásának, a szubszidiaritás gyakorlásán keresztül biztosítani kell ezek meghatározási lehetőségét…”. Korábban, az államosítással kapcsolatban folytatott vita alkalmával többször említette, hogy nem kellene helyt adni az államosításnak, hiszen az oktatási intézmények fenntartását az önkormányzat mindig jól látta el. A felolvasott mondatot úgy értelmezi, mint egy jövőben alkalmazandó elvet, amit kötelező jelleggel minden képviselő szem előtt tart. Szintén általános elvként szerepel a tájékoztatásnál az a kitétel, miszerint „A város nagy gondot fordított a lakosság folyamatos és érdemi tájékoztatására és minden fontos kérdésben kikérte a lakosok véleményét. A lakosság megkérdezése és véleménye nélkül a környezetvédelem területén döntések nem születtek.” Nem ismeri, mennyire tartozik a környezetvédelemhez a Petőfi utcai fák kivágása, úgy érzékelte, hogy az érintett lakosság csak akkor értesült a fák kivágásáról, amikor sajnálatos módon szembesült a ténnyel. Az előterjesztés rendkívül nagy részletességgel, sokszor túlzottan tárgyal bizonyos beruházásokat oldalakon keresztül, ilyen a csatornázás kérdése is. A közgyűlés számos alkalommal foglalkozott a csatornázás kérdésével, ezért bizonytalan abban, hogy ilyen részletességgel kell-e szerepeltetni a programban. Ugyanakkor az általános elveken túl nem igazán szól a geotermikus energia hasznosításáról. Ugyan felsorolja, hogy milyen kutakkal rendelkezik a város, ismerteti a strand rekonstrukciója alkalmával végrehajtott pozitív lépéseket. Hasonlóan kevéssé szól a megújuló energiaforrások – így a szél-és a napenergia – hasznosításáról, ami azért furcsa, mert pont az előterjesztés előtt került napirendre a sportcsarnok napelemmel történő ellátását célzó beruházás. Közvilágítás esetében nem tér ki a LED izzók alkalmazására. Holott ez nemcsak európai, hanem magyarországi trend is. Véleménye szerint a hulladék feldolgozás, illetve az általa előbb felsorolt elemek a fenntartható fejlődés elengedhetetlen kellékei. Érdeklődött, ki készítette elő közgyűlési tárgyalásra az előterjesztést? Lesz-e folytatása? (Kazetta 2/2. 104-153) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Wittmann László osztályvezetőt, a folytatást illetően adjon tájékoztatást. (Kazetta 2/2. 153-156) Wittmann László osztályvezető: Az előterjesztés a korábban hasonló tárgykörben elkészült dokumentumok alapján állt össze, belső munka eredményeként, a Stratégiai-Fejlesztési Osztály illetve a társosztályok közreműködésével. Az a tény, hogy részleteiben miért szól a szükségesnél is többet a szennyvízberuházásról, a mellékletben is le van írva, miszerint a 47

szennyvízberuházással kapcsolatos fenntartási kritériumoknak megfelelően kellett elkészíteni. A közgyűlésnek kell elfogadnia, a szennyvízprojekt vállalásai közé tartozik. Az említett hiányosságokkal kapcsolatban megjegyezte, hogy a geotermikus energia, az egyéb megújuló energiaforrások, LED izzók kapcsán a 2014-2020. Európai Uniós költségvetési időszakhoz kapcsolódó tervezési munka keretében három stratégiát készít a város. Ezek közül az egyik az energia stratégia, ami reményei szerint a februári testületi ülésre kerül beterjesztésre. A stratégia a képviselő által említett témákról részletesebb információd nyújt. A városi stratégiák együttesen adnak információt a törekvésekről és a város helyzetéről. (Kazetta 2/2. 156-175) Vantara Gyula polgármester: Az államosítás szót nem szívesen használja. Takács Péter képviselő is nagyon jól tudja, hogy az államosításhoz egy pejoratív értelem kapcsolódik, amikor a dolgozó emberektől elvették a földet, gyárat, stb. Ez nem egyenlő a jelenlegivel. Tudomása szerint életkorából adódóan a képviselő is állami általános iskolába járt. Ezért nincs további megjegyeznivalója. Kérte a szóhasználat mellőzését. A Petőfi utcai elöregedett fák kivágását a lakók kezdeményezték, amikor emlékezete szerint parkoló gépjárművet ért kár a leszakadt ág miatt. Lehetséges, hogy egy-két nap eltelt az egyeztetésig. A vizsgálatok azonban egyértelműen bebizonyították a kivágás szükségességét. Valamennyi kérdést az érintett lakókkal egyeztetnek, amennyiben hirtelen beavatkozás szükséges, arról nem a város tehet. Vélhetően egy kicsi kommunikációs csúszás történt. Az alternatív energiákkal kapcsolatban az alábbiakat mondta el: 2011. évben hagyta jóvá az országgyűlés Magyarország hosszú távú, 20 évre szóló energia stratégiáját, amit érdemes áttanulmányozni. Elsősorban azért, mert a dokumentum az atom, a szén és az alternatív energiákat helyezi előtérbe. Jelenleg az alternatív energiák előállítása háromszor akkora költséget jelent, mint az atomenergiából előállított villamos energia. 12-35,- Ft/KW. A városi stratégia megvalósítása során az atom- és a szénenergia nem jöhet szóba, a város csak részese lehet az atomenergia termeléséből adódó haszonnak. Az alternatív energia esetében a kormány álláspontja a geotermikus energia felhasználásának sorrendje a kertészet, a növénytermesztés, a gyógy- és idegenforgalom és az energiatartalom kinyerése, ami jelenleg alkalmazott visszasajtolással jelentős költség. Békéscsaba esetében a napenergiát lehet kihasználni. Esetünkben a földre lehelyezett elemekkel nem célszerű energiát nyerni, hiszen a művelési ágból való kivonás és a földvédelmi járulék megfizetése jelentős költséget eredményez. Ezért városunk esetében csak a tetőn elhelyezett elem jöhet szóba. Példaként említette a Belvárosi Általános Iskola, és a Sportcsarnok beruházásait. Jónak tartja, hogy a stratégia nem határozza meg konkrétan a LED izzók alkalmazását, ami jelenleg nagyon drága. Bizonyos kifutási időt kell hagyni. A kormányzat 2018-2020 körül kíván elindulni azon az úton, amelyen jelenleg Németország elindult. Ha leállítja atomerőműveit, valószínűleg villamos energiát kell importálnia. Meg kell várni, amíg kialakul egy olyan alternatív energia, ami megfizethető áron nagyobb tömegben számunkra is elérhető. Energiaellátás szempontjából városunk számára a tetőn elhelyezett napenergia elemek alkalmazása lehetséges. 30-40 AK értékű földterületen nem érdemes napkollektort elhelyezni. (Kazetta 2/2. 175-245) Takács Péter képviselő: Az elhangzottak alapján a Petőfi utcai fák esetében a polgármester véleménye szerint elképzelhető, hogy egy kicsi kommunikációs csúszás történt. Szerinte nem kicsi, hanem nagyon nagy kommunikációs csúszás történt. 48

A fenntartható fejlődéssel kapcsolatban nem említette az atomenergiát. Tudatosan tette, hiszen Békéscsabáról beszélünk jelen esetben, nem az ország energia ellátásáról. Az összefoglalás zárómondata szerint a „Fenntartható fejlődés egy olyan folyamat, amely során a tervezett fejlesztések párhuzamba állítva kerülnek megvalósításra a környezetvédelem és a természetvédelem érdekeivel. Ezen kettősség megtartása és továbbfejlesztése egy aktív közreműködést igényel mind a beruházó, mind pedig a fenntartók részéről. Ehhez elengedhetetlen az elfogadott jogszabályok ismerete, azok betartása, betartatása, valamint annak a középútnak a megtalálása, amely a fejlődés irányába mutat.” Valóban, ez tényleg így van. Az anyagról az idézett három mondat mindent elmond, ezért nem véletlenül említette, hogy konkrétum kellene, mivel az anyag nagyon általános megfogalmazásokat tartalmaz. Éppen ezért kérdezte lesz-e folytatás. Kérdésére válaszolva Wittmann László osztályvezető elmondta, hogy a februári testületi ülésen tárgyalják a város energia stratégiáját. Ettől függetlenül, ha nem készül ütemterv arra vonatkozóan, hogy a következő években mit kívánnak tenni a fenntartható fejlődés érdekében, tart attól, hogy az általános elemeket tartalmazó előterjesztéssel „nem mennek sokra”. (Kazetta 2/2. 245-276) Miklós Attila képviselő: Az előterjesztés előnye, hogy a szennyvízberuházáshoz kapcsolódva el kellett készülnie. Ez a tény az összefoglalóban egyébként olvasható is. Sokkal fontosabb véleménye szerint, mit szerepeltetnek az energia stratégiában és az hogyan illeszkedik a jelenlegi anyaghoz. A fenntartható fejlődés mindannyiuknak fontos. Az összefoglalóból kiemelte: „A fejlesztések olyan módon kerüljenek kialakításra, hogy a lehető legkisebb legyen a természet és a környezet mennyiségi és minőségi romlása.” Ezt a tényt kell szem előtt tartani. Néhány esetben nem valósult meg. A helyi programba kerülve vélhetően jobban fognak rá ügyelni. (Kazetta 2/2. 276-289) Vantara Gyula polgármester: A Petőfi utcán történt fakivágással kapcsolatban ismételten kihangsúlyozta, hogy az ott élő állampolgár kérte a fák kivágását, mivel az autójára esett gally nagy kárt okozott. Azt a tényt, hogy milyen mértékű a kommunikációs csúszás - a szomszéd lépcsőházban élőket nem másnap értesítették – mindenki saját belátása szerint döntse el. Takács Péter képviselő azon párt képviselője, amely „kivont karddal őrzi a természetet”. Azon gondolkozzanak el, helyes-e a fenntartható fejlődés kifejezés. A magyar szóhasználatban elterjedt ez a kifejezés, azonban a szóhasználat nyelvi szempontból helyelen. Egy fejlődést nem lehet fenntartani. Fenntartani valamilyen állapotot lehet, ami nem fejlődik. A környezet megóvása a fejlesztés során a tartalom. Való igaz, jobban kell óvni a környezetet. (Kazetta 2/2. 289-313) Takács Péter képviselő: Nem szokott tanácsot adni, de a kifejezéssel kapcsolatos észrevételét kérte, hogy a polgármester az országgyűlésben is mondja el. A kormány képviselője is igen gyakran használja ezt a kifejezést. Éljen a saját felszólalás jogával. Készül belátható időn belül ütemterv, ami a megfogalmazott általános elveket apró pénzre váltja? Véleménye szerint az előterjesztés nem korlátozható le az energia stratégiára, mivel számos más területet is lefed. (Kazetta 2/2. 313-335) Vantara Gyula polgármester: Ahogy az osztályvezető hozzászólásában is elhangzott, rész stratégiát készítenek. Az egyik rész stratégia ez. Hosszú távú stratégia, amely a célokat jelöli ki. Az alapelveket a beruházásoknál kell figyelembe venni. Néhány kisforgalmú utcában nem 49

érdemes kis teljesítményű világítótesteket Led izzókra cserélni, mivel aránytalanul magasabb költséget eredményez. Ezeket kell mérlegelni, illetve minden felhasználásnál, ahol mód van a saját beruházásra, élnek a lehetőséggel. (Árpád Fürdő, Sportcsarnok, Belvárosi Iskola felújítása stb.) Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 2/2. 335-361) A közgyűlés 14 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következő határozatot hozta: 13/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Fenntartható Fejlődés Helyi Programja dokumentációját megismerte és elfogadja.

Felelős:

Vantara Gyula polgármester

Határidő:

2014. február 28.

Tárgy:

Pályázat benyújtása a Gyermekélelmezési Intézmény fejlesztésére

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 2/2. 361-366) Takács Péter képviselő: Személye is támogatja a pályázat beadását, ugyanakkor csodálkozva olvasott néhány tételt. Példaként említette a hűtőkamra létesítését, amelynek indokaként szerepel, hogy a következő napra elkészített megpucolt zöldségfélék tárolhatóságának becsült költsége 2.000.000,- Ft. A hűtőkamrára valóban szükség van, hiszen ez a konyha biztosítja az oktatási intézmények, szociális otthonok étkeztetését. Éppen ezért a 2.000.000,- Ft összegű hűtőkamra létesítése nem jelenthet akadályt a város költségvetésében, amelynek a tavalyi évben a bevétele meghaladja a 20 milliárd forintot. Nem kíván ötletet adni, hogy a költségvetés mely során találhatnak forrást a kivitelezésre. Ennél is komolyabb az alatta lévő állítás, ami szerint az épület villamossági szerelvényei és vezetékei elavultak, szakhatósági ellenőrzéseken kifogásolták, cseréjük szükséges, a becsült költség: 3-5 millió forint. Ha kicsit túloz, lehet, hogy balesetveszélyes. Ebben az esetben 3-5 millió forint ráfordítást városi segítséggel nem feltétlenül az intézménynek kell kigazdálkodnia, bár az intézmény is szép költségvetéssel rendelkezik. Kezdeményezte, hogy az elengedhetetlen javításokkal, beruházásokkal ne várják meg a következő év pályázati lehetőségeit, hanem saját erőből oldják meg annak érdekében, hogy jó körülmények között tudjanak dolgozni, minőségi ételeket készíteni. (Kazetta 2/2. 366- 3/1. 008) Bíró Csaba képviselő: Takács Péter képviselő hozzászólására az alábbiakat válaszolta: Az előterjesztés azonos céllal 2013. évben már benyújtásra került, sajnálatos módon nem nyert támogatást, ezért adták be újra 2014. évben. A nyertes pályázat 80 %-os támogatottságot élvez, amihez az önkormányzatnak 20 % önerőt kell biztosítania. Kihangsúlyozta, elsősorban 50

a 37,5 millió forintos szellőzési rendszer megvalósítására nyújtották be a pályázatot. Az intézmény minden évben önkormányzati támogatásban részesül, amelyből a szükségszerű feladatokat valósítja meg. A szellőzőrendszeren túl szintén fontos lenne a felsorolt tételek megvalósítása, ezért a későbbiekben is kihasználják a pályázati lehetőségeket. (Kazetta 3/2. 008-025) Miklós Attila képviselő: Felhívta az előterjesztés készítőinek figyelmét a felesleges pánikkeltésre. A leírtak szerint a penészedés oly mértékű, hogy az üzemeltetési engedélyt bármikor visszavonhatja a szakhatóság. Amennyiben ez valós, be kell zárni a konyhát, ha nem valós, akkor ne írjanak róla. Egyetért az intézmény fejlesztésével, a pályázati lehetőségek kihasználásával. Kérte azonban, hogy ne keltsenek felesleges riadalmat. (Kazetta 3/2. 025-032) Takács Péter képviselő: Bíró Csaba képviselő által elmondottakkal egyetért, szintén támogatja a pályázat benyújtását. Szűnjön meg a penészedés. Remélhetőleg a hűtőkamra felújítása is belefér. Arra próbálta felhívni a figyelmet, hogy az alacsonyabb összegű tételek (2-3-5 millió forint) megvalósításával nem biztos, hogy célszerű pályázati lehetőségre várni. Ezeket a hiányosságokat közösen az intézménnyel minél előbb szüntessék meg. (Kazetta 3/2. 032-038) Bíró Csaba képviselő: Folyamatosan biztosít támogatást az önkormányzat, amelyből a javítási munkálatokat végzik. Az előterjesztésben szerepeltetett tételeket is szeretnék beépíteni a pályázatba. A penészedéssel kapcsolatban elmondta, hogy komoly élelmiszerbiztonsági előírások vonatkoznak az intézményre. A penészedés a forró vízzel történő mosogatás helyszínén jelenik meg. Éppen ennek kiküszöbölése, megszüntetése érdekében nyújtották be a pályázatot. A komoly szellőztető technológia kiépítése lehetővé teszi a probléma megszüntetését. (Kazetta 3/2. 038-046) Vantara Gyula polgármester: Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/1. 046-051) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 14/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése jóváhagyja, hogy az egyes önkormányzati feladatokhoz kapcsolódó fejlesztési támogatás igénybevételének részletes szabályairól szóló BM rendelet alapján a Gyermekélelmezési Intézmény központi konyhájának fejlesztésére pályázat kerüljön benyújtásra. A pályázaton Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a maximális támogatást igényli. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nyertes pályázat esetén a szükséges saját forrást a 2014. évi költségvetési rendeletben a pályázatok és egyéb fejlesztések célelőirányzat terhére biztosítja.

51

Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. február 13.

Tárgy:

Önerővállalás módosítása Program” című projekthez

a

„Békés

Megyei

Ivóvízminőség-javító

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 3/1. 051-0059) Takács Péter képviselő: Megerősítést kért arra vonatkozóan, hogy ez az a beruházás, amelyben a felcsúti polgármester cége is közreműködik. Az utóbbi időben tapasztalható, hogy a Békés Megyei Ivóvízminőség-javító Program apropóján 25 milliárd forintról, majd 27-28 milliárdról szólnak az árak, ami folyamatosan emelkedik. Nem is olyan régen kénytelen volt módosítani az önkormányzat a saját erő vállalását az összeg emelkedése miatt. Hol lesz a végső határ? A város esetében már 1.200.000.000,- Ft a biztosítandó önerő nagysága. Három hónappal korábban ez az összeg 1.050.000.000,- Ft volt. Mi generálja az ár folyamatos emelkedését? (Kazetta 3/1. 059-063) Vantara Gyula polgármester: Több változás nem lesz, tekintettel arra, hogy döntést hozott a kormányzat. Véget ért a pályázati eljárás. 100 %-os önkormányzati támogatással, önerő átvállalásával fog megvalósulni a program, így a város költségvetését nem terheli. Kérte, hogy Takács Péter képviselő a nyertes kivitelezővel kapcsolatban a Magyar Közlönyben tájékozódjon. (Kazetta 3/1. 063-069) Miklós Attila képviselő: Nem feltétlenül a témához kapcsolódik, de fontos szólni az aradi vízbázisról. Tudomása szerint kiemelt kormányzati program lett a hozzá kapcsolódó beruházás. A testület korábban döntött arról, hogy 400.000.000,- Ft-ot ad át a vízműnek a beruházás segítése céljából. Tőkeemelés történt. A beruházás az elhangzottak szerint kiemelt kormányzati program lett. Mi történik a tőkeemeléssel? Részvényben áll az önkormányzat rendelkezésére? Az előző testületi ülés döntött arról, hogy a vízmű 500.000.000,- Ft fejlesztési hitel helyett működési hitel vehessen fel, ami némi aggodalomra adhat okot. Kérte a polgármestert, adjon tájékoztatást a fejleményekről. (Kazetta 3/1. 069-081) Vantara Gyula polgármester: Nem érti a képviselő aggodalmát. A vezérigazgató felvilágosítást adott az 500.000.000,- Ft átcsoportosításáról. Ennél több új hír nem áll rendelkezésére, ami aggodalomra adhatna okot. 400.000.000,- Ft-os részvény meg van, mozog. A végső döntés még azért nem született meg, mert a 2014. december 31-ig kell a magyar kormányzatnak biztosítani az arzénmentes ivóvíz vételezési lehetőségét a fogyasztók számára. A legutolsó határidőig a romániai zöld engedély nem érkezett meg. A magyar kormánynak a derogációs haladék lejárta előtt lépnie kellett, az alternatíva nincs lezárva. A legnagyobb összegbe a vezeték építése kerül, ami teljesen független a vízellátástól. A technológiai részben lehetséges változás. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/1. 081-096) 52

A közgyűlés 12 igen szavazattal, 4 tartózkodással a következő határozatot hozta: 15/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 227/2013. (X. 18.) közgy. határozatának 1. pontját módosítja, és a „Békés Megyei Ivóvízminőség-javító Program” című (KEOP-1.3.0/09-11-2012-0009 azonosító jelű) projekthez szükséges saját forrást az alábbiak szerint biztosítja: A projekt támogatás szempontjából elszámolható nettó összköltsége a módosított támogatási szerződéssel megegyezően 38.060.344.909,- Ft. A támogatás mértéke a projekt elszámolható nettó összköltségének a 88,445729 %–a, de legfeljebb 33.662.749.515,- Ft. A projekt teljes költségére vonatkozó önkormányzati önrész mindösszesen: 4.397.595.394,Ft, amelynek 100 %-ára a projektben részt vevő 66 önkormányzat BM EU Önerő Alap támogatást kíván igénybe venni. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy a rá jutó önrész összegét a 2014. és 2015. évi költségvetési rendeletében az alábbiak szerint elkülöníti: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatára jutó összes saját forrás (forint)

2014. év

2015. év

1.200.103.783

420.772.876

779.330.907

Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

Tárgy:

A 2014-2017. évre vonatkozó vállalkozásfejlesztési támogatási program elfogadása

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 3/1. 096-100) Takács Péter képviselő: Az előterjesztésből véleménye szerint kimaradt a munkahelymegtartás. Volt már precedens arra, amikor a munkahely megtartás rendkívül nagy prioritást élvezett az egyik helyi cég esetében. Remélte, hogy a vállalkozásfejlesztési támogatási programba is beépítésre kerül. Ezzel szemben csak egy plusz munkaerőt, illetve technológiai fejlesztést tartalmaz az előterjesztés. Mi az oka annak, hogy a munkahely megtartás nem lett olyan fontos? (Kazetta 3/1. 100-107)

53

Dr. Ferenczi Attila tanácsnok: Egy előző napirend keretében szó esett a hitelfelvételről, kötvénykibocsátásról, látványberuházásokról, stb. Megemlítette, hogy erre semmilyen támogatás nem volt, a munkahelyteremtést a város saját erejéből biztosította. Mintegy 171 munkahelyet teremtett 150.000.000,- Ft támogatással. Ez is a kormány által átvállalt pénzből vált lehetségessé. Korábban is elhangzott, hogy munkahelyteremtéshez, megtartáshoz külön költségvetési soron munkavállalónként 200.000,- Ft-ot irányoztak elő. Kifejezetten büszke az elmondottakra, hiszen előterjesztője volt a témának. Békéscsaba város 150.000.000,- Ft-ot költött új munkahelyek teremtésére, új technológiák bevezetésére, hiszen a munkahelyteremtéshez bizonyos fejlesztés is szükséges. Ez véleménye szerint nagy és dicséretes erőfeszítés. Vantara Gyula polgármester is elmondta, hogy a későbbiekben is szeretnék a pályázatot fenntartani. A kormányzat 60 %-os erővel kívánja a vállalkozásokat még jobban támogatni, hiszen az előző hétéves ciklusban nem ezen volt a hangsúly. Ez is a 2014-2020 uniós költségvetésben szereplő pályázatokból valósul meg. Reméli, hogy a helyi vállalkozások még több munkahelyet teremtenek. A Magyar Nemzeti Bank kamatpolitikája, az alacsony kamatlábak még jobban elősegítik a vállalkozások erősödését, fejlődését. (Kazetta 3/1. 107-130) Vantara Gyula polgármester: Az elhangzottakra az alábbi észrevételt tette: Folyamatban van a költségvetés összeállítása. Három céget részesít ilyen irányú támogatásban az önkormányzat. Egyelőre ezt a kört – ahogy elhangzott – nem kívánja bővíteni. Az előterjesztés plusz egy munkahelyteremtésről szól, illetve a helyi mikro-, kis- és középvállalkozások technológiai fejlesztésére irányul. Ez esetben a plusz egy munkahely teremtését fogják támogatni. Jelenleg nem ismert, hogy a mikro-, kis- és középvállalkozások 60 %-os központi támogatása mit fog kiváltani. Az MNB 2,5 %-os vállalkozások beindítását, eszközparkjának bővítését, infrastruktúrájának javítását célzó hitelkonstrukciót nyújt, ütközik a két támogatás. Ma még nem látszik, hogy milyen igény merül fel. A munkahely megőrzésére támogatási keretet képeznek. Félévkor a változással kapcsolatos kérést a költségvetésbe beépítik. A költségvetés összeállítása során jelenleg az alapösszeget tervezik szerepeltetni, ami a három támogatás fedezetét biztosítja. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/1. 130-148) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 16/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a jelen határozat mellékletét képező tartalommal elfogadja Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának a 2014– 2017. évekre vonatkozó vállalkozásfejlesztési támogatási programját. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

54

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának vállalkozásfejlesztési támogatási programja Békéscsaba Megyei Jogú Város munkahelyteremtésre, valamint a kis- és középvállalkozások technológiafejlesztésére (2014–2017) 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat (a továbbiakban: Önkormányzat) Közgyűlése Békéscsaba Megyei Jogú Város foglalkoztatási helyzetének és a helyi mikroés kisvállalkozások technológiai fejlettségének javítása érdekében a 2014–2017. években munkahely-megtartási céllal támogatási programot indít. 2. A támogatási program két eleme: 2.1. „+1 munkahely, munkahelyteremtés támogatása Békéscsabán” 2.2. „Helyi mikro- és kisvállalkozások technológiafejlesztése a termelő és szolgáltató szektorban” 3. A támogatás formája: vissza nem térítendő támogatás. 4. A támogatás maximális mértékének összege: az Önkormányzat éves költségvetési rendeletében meghatározott keretösszeg. 5. Kedvezményezett gazdasági ágazat: termelő és szolgáltató szektor. 6. Kedvezményezettek köre: 6.1. a jelen támogatási program 2.1. pontjában meghatározott esetben: békéscsabai székhellyel vagy az Európai Gazdasági térség területén székhellyel, és békéscsabai fiókteleppel rendelkező mikro- és kisvállalkozások, egyesületek, alapítványok, egyházi jogi személyek és egyéni vállalkozók; 6.2. a jelen támogatási program 2.2. pontjában meghatározott esetben: békéscsabai székhellyel vagy az Európai Gazdasági térség területén székhellyel, és békéscsabai fiókteleppel rendelkező mikro- és kisvállalkozások, egyéni vállalkozók. 7. A támogatás maximális mértéke: 7.1. A jelen támogatási program 2.1. pontjában meghatározott esetben a támogatással létesített új foglalkoztatást biztosító álláshelyre felvett munkavállaló munkabére után a munkáltatót terhelő közterhek, de legfeljebb 600.000,- Ft, azaz hatszázezer forint, 7.2. A jelen támogatási program 2.2. pontjában meghatározott esetben a támogatás igénybevételével megvalósított technológiafejlesztő beruházás összköltségének 50 %a, de legfeljebb 1.000.000,- Ft, azaz egymillió forint. 8. A támogatást az Önkormányzat pályázati eljárás keretében nyújtja.

55

9. A pályázati útmutatót és a jelen támogatási programot a pályázat kiírásakor a Csabai Mérleg című városi lapban, valamint az Önkormányzat honlapján meg kell jelentetni. 10. A támogatás odaítéléséről Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének szervezeti és működési szabályzatában meghatározott bizottsága határozattal dönt. 11. A pályázaton nyertes kedvezményezettekkel (a továbbiakban: támogatott) a támogatás nyújtásáról az Önkormányzat Támogatási szerződést köt. 12. A Támogatási szerződés megkötésére a Polgári Törvénykönyv és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkének a csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló 2013. december 18-ai 1407/2013/EU bizottsági rendelet (HL L 352.,2013.12.24. 1.o.) (továbbiakban: 1407/2013/EU bizottsági rendelet) rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell. 13. A támogatási program a 1407/2013/EU bizottsági rendelet hatálya alá tartozó csekély összegű (de minimis) támogatást tartalmaz. Egy vállalkozás részére odaítélt csekély összegű támogatás összege – három pénzügyi év vonatkozásában – nem haladhatja meg a 200 000, azaz kétszázezer eurónak megfelelő forintösszeget, a közúti kereskedelmi árufuvarozást ellenszolgáltatás fejében végző vállalkozás részére odaítélt csekély összegű támogatások teljes összege pedig a 100.000 eurónak megfelelő forintösszeget. Ez a csekély összegű támogatás teherszállító járművek vásárlására nem vehető igénybe. 14. A 1407/2013/EU bizottsági rendelet 1. cikk (2) bekezdésében foglaltak kivételével nem lehet kedvezményezett az a vállalkozás, amely az igényelt támogatást a 1407/2013/EU bizottsági rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott kivételek szerint használná fel. A csekély összegű támogatás nem halmozható azonos támogatható költségek vonatkozásában vagy azonos kockázatfinanszírozási célú intézkedés vonatkozásában nyújtott állami támogatással, ha a támogatások halmozása túllépi egy csoportmentességi rendeletben vagy a Bizottság által elfogadott határozatban az egyes esetek meghatározott körülményeire vonatkozóan rögzített maximális támogatási intenzitást vagy összeget. A támogatási szerződésben a támogatott kijelenti, hogy az általa bármely forrásból igénybe vett csekély összegű támogatások támogatástartalma – a támogatás odaítélését megelőző három pénzügyi év vonatkozásában – nem haladja meg a 200 000, azaz kétszázezer eurónak megfelelő forintösszeget, a közúti kereskedelmi árufuvarozást ellenszolgáltatás fejében végző vállalkozás részére odaítélt csekély összegű támogatások teljes összege pedig a 100.000 eurónak megfelelő forintösszeget. A Támogatási szerződésben a támogatott nyilatkozik arról is, hogy a támogatás odaítélését megelőző három pénzügyi évben összesen mennyi csekély összegű támogatást ítéltek oda a részére. 15. A több részletben fizetendő támogatást az odaítélése időpontjában érvényes értékre kell diszkontálni. Minden egyes új csekély összegű támogatás odaítélésekor az adott pénzügyi évben, valamint az előző két pénzügyi év alatt odaítélt csekély összegű támogatás teljes összegét figyelembe kell venni. Az 1998/2006/EK bizottsági rendelet 3. cikk 1. pontja szerinti kötelezettséget a támogatást nyújtó köteles teljesíteni. 16. A támogatottnak és az Önkormányzatnak a támogatás igénylését, felhasználását, ellenőrzését alátámasztó bizonylatokat, dokumentumokat és nyilvántartásokat, valamint minden olyan nyilvántartást, amely az elszámolható költségeket és a megengedhető 56

maximális támogatási intenzitás betartására vonatkozó információkat tartalmazza, a támogatás odaítélésétől számított 10 évig meg kell őrizniük. 17. A támogatási program 2014. január hó 1. napjától 2017. december hó 31. napjáig hatályos. Jelen támogatási programot Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 16/2014. (I. 31.) közgy. határozatával jóváhagyta. Békéscsaba, 2014. január 31.

Vantara Gyula polgármester Tárgy:

Projektjavaslat benyújtása a „Kerékpárút-hálózat fejlesztése” című KÖZOP-3.5.0-09-11. kódszámú felhívásra – 44. sz. főút menti kerékpárút építése

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. A határozati javaslatot az időközben lezajlott egyeztetésen elfogadottaknak megfelelően az alábbiakkal egészítette ki: Két szerkezet két szelvénye közötti megvalósulásról van szó, aminek oka, hogy a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás nyerte el a Kondoros-Békéscsaba (OVIT) állomásig terjedő szakaszt, a létesítmény építési engedélye a Pepin utcáig szól. Az önkormányzati tervek a Szarvasi úti felüljáró mellett lévő nagyáruháztól a Pepin utcáig terjedő szakaszra vonatkoznak. A terv külön részét képezi a körforgalom és a Pepin utca közötti szakasz. A jelenlegi projekt folytatná a kistérség által megkezdett szakaszt az OVIT állomástól a körforgalomig. Tekintettel arra, hogy két engedélyes van, az egymás javára történő engedély átírása nehézségekbe és időbe ütközne, ezért kérte, hogy a határozati javaslat kiegészítését támogassa a testület, miszerint amennyiben a támogatás elnyerésére konzorciumi formában van kedvezőbb lehetőség, úgy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata gesztorságával a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulással alkotott konzorciumi formában is benyújtható legyen a pályázat. Ezt a kérdéskört oldja meg, ezért szerepel kétféle pályaszerkezet, kétfajta szélesség, mivel a korábbi években elfogadásra kerültek. Építési engedéllyel mind a két terv rendelkezik. A kiegészítés elfogadásával felgyorsítható a pályázat beadásához szükséges formalitás. Amennyiben kedvezőbb, a konzorcium létrehozása esetén Békéscsaba a gesztor szerepet vállalja, 100 %-os támogatás mellett sem a kistérségnek, sem az önkormányzatnak nem jelent költséget. A kistérségi társulás előző napon tartott elnökségi ülésén elfogadták a konzorcium létrehozását. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 3/1. 148-183) Takács Péter képviselő: Jól értelmezi, hogy a szakasz hossza 2 976 méter? Erre a kb. három km-es szakaszra adja be a pályázatot az önkormányzat 200.000,- Ft erejéig? A bizottsági 57

ülésen szó volt arról, hogy valójában ennek a három km-es szakasznak mennyibe kerül a kalkulált bekerülési költsége? Bár nem egyértelmű a leírás alapján, de értelmezése szerint 66 000 000,- Ft/km költséget jelent, amit túlzónak érez. Amennyiben a NagyszalontaBékéscsaba magyarországi szakaszának megépítési költségével hasonlítjuk össze, ami 75 000 000,- Ft/km, akkor nem is olyan magas az ár. Személye mégis túlzott mértékűnek tartja. (Kazetta 3/1. 183-202) Dr. Ferenczi Attila tanácsnok, a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság elnöke: Bizottsági ülésen beszéltek a témáról. Három és fél kilométert említettek. Wittmann László osztályvezetőtől a bizottsági ülést megelőzően érdeklődött a járdák, kerékpárutak, utak fajlagos költsége felől, ami a kerékpárutak esetében városon kívül 40-60 000,- Ft/m. A terepviszonyokat, a közműveket, a tervezést, kiviteli engedély költségét kell összevetni. Ami alapján az ár reális. Nem belterületi kerékpárútról van szó, nincs előkészített talaj. Mindent figyelembe véve reális az összeg, nem túlárazott. Az elmondott problémák miatt célszerű a beruházást konzorciumban megvalósítani. (Kazetta 3/1. 202-221) Vantara Gyula polgármester: A Méhkerékre vezető kerékpárút úgy látszik sláger téma lett. Korábban már öt alkalommal válaszolt Takács Péter képviselő erre irányuló kérdéseire. Békéscsaba Önkormányzata csak a Gerla-Békéscsaba közigazgatási határáig volt a beruházó. Három részre oszlott a szakasz, Békéscsaba, Doboz és Sarkad településekre, nagyon kicsi rész érintette Kötegyánt. Többször említette, hogy a vasúti átjáró biztosítása önmagában 10-20 millió forint körüli költséget jelent. A méhkeréki határállomás mellett biztosított vasúti átjáró van, mellette valósult meg a kerékpárút, amit ugyanúgy biztosítani kellett. Ezt a költséget nem lehet elkerülni. A belterületi szakaszok mindig drágábbak, mivel általában közművek fölött halad. Emlékezete szerint a távközlési kábel és a vízvezeték is ebben a nyomsávban található. TV, informatikai kábelek is ezen a területen kerültek elhelyezésre, amelyek bevédése, esetleges áthelyezése, a kapcsolódó régészeti feltárás szintén költséget eredményez. Nem minden esetben az építészeti munka költsége emeli az árat, mivel ilyen esetekben teljes régészeti feltárást kell végezni. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Kérte, a határozati javaslattal együtt a felelős és a határidő változatlanul hagyása mellett fogadja el a testület azt a kitételt, miszerint: „Amennyiben a támogatás elnyerésére konzorcium formában van kedvezőbb lehetőség, úgy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata gesztorságával a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulással alkotott konzorciumi formában is benyújtható a pályázat”. Megjegyezte, hogy a szakasz megépülését követően a békéscsabai körforgalomtól Békésszentandrás határáig egyben lehet kerékpározni a 44-es számú út mellett. 2015. évi kezdéssel szerepel a tervek között az Orosháza-Békéscsaba közötti 47-es út megerősítése, amelynek bal oldalán szintén van egy kerékpárút, az is ebben a körforgalmi csomópontban Orosházától a körforgalomig végig egyben kerékpározható lesz. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/1. 221-264) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 17/2014. (I. 31.) közgy. 58

HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése jóváhagyja, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata projektjavaslatot nyújtson be a Közlekedés Operatív Program keretében projektjavaslatok és kiemelt projektjavaslatok támogatására vonatkozó „Kerékpárút-hálózat fejlesztése” című KÖZOP-3.5.0-09-11 kódszámú felhívásra, a 44. sz. főút menti kerékpárút Békéscsaba-Kondoros közötti befejező szakaszának megépítésére vonatkozóan. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a legfeljebb 200.000.000,- Ft összköltségű beruházás 100 %-ára támogatást igényel. Amennyiben a támogatás elnyerésére konzorciumi formában van kedvezőbb lehetőség, úgy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat gesztorságával a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulással alkotott konzorciumi formában is benyújtható a pályázat. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. február 28.

Napirend tárgya: Tárgy:

Városüzemeltetési ügyek

A kéményseprő-ipari közszolgáltatásról önkormányzati rendelet módosítása

szóló

39/2012.

(XII.

20.)

Vantara Gyula polgármester: A rendelet-tervezetet véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és támogatja annak elfogadását. A Nemzetiségi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság ügyrendi szempontból közgyűlési tárgyalásra alkalmasnak tartja a rendelet-tervezetet. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 3/1. 264-268) Strifler Attila képviselő: Az előterjesztés némileg érintett a rezsicsökkentés kapcsán is. Felhívta a figyelmet, hogy maga a rezsicsökkentés folyamata a különböző ágazatokat nyilván eltérő módon érintette. Vannak ágazatok, – közszolgáltatók - amelyek magántulajdonban vannak. Ezek között több is magas mértékű, úgynevezett extraprofitot ért el, ugyanakkor vannak olyan közszolgáltató cégek is, amelyek nagy része önkormányzati vagy állami tulajdonú, általában alacsonyabb haszonnal működik. Nyilvánvaló ezért másképp érintette őket a rezsicsökkentés. Vissza lehet nyúlni egészen a privatizációk időszakáig, amikor nyilvánvalóan azokat az ágazatokat, amelyekben lehetőség van óriási extra profit termelésére, gyorsan privatizálták. Azok az ágazatok maradtak önkormányzati vagy állami tulajdonban, ahol erre nem volt lehetőség. Arra szeretné felhívni a figyelmet, hogy a rezsicsökkentés következtében olyan önkormányzati, vagy állami tulajdonú cégek is vannak, amelyeknek valamilyen szintű forráshoz kellett működésükhöz jutniuk. Ez általában hitel formájában realizálódott. Sajnos az önkormányzat tulajdonába is tartozik ilyen cég. Nem szeretne nevesíteni, magára a jelenségre szeretné felhívni a figyelmet. Nem tartja jó iránynak, hogy ezek a cégek adósságba kényszerüljenek. A későbbiekben a szolgáltatás minőségének romlását is eredményezheti, igaz, hogy a lakosság kevesebbet fog fizetni a szolgáltatásért, de hosszú távon igen is magába foglalja a szolgáltatások minőségi romlásának veszélyét. Ezt nem kellene megvárni, tenni kell 59

ellene. A kormányzat rezsiharcát ki kellene terjeszteni ezen cégek kompenzálására oly módon, hogy a szolgáltatás minősége ne szenvedjen csorbát. Működésük ne kerüljön veszélybe. El kell kerülni, hogy a rezsicsökkentés következtében csak a pénzintézetek eredménye gyarapodjon, fokozott figyelmet fordítsanak e cégek kiegyensúlyozott működésére. (Kazetta 3/1. 268-320) Vantara Gyula polgármester: Felkérte Csiaki közszolgáltatásról szóló előterjesztés korrigálására. (Kazetta 3/1. 320-324)

Tamás

osztályvezetőt

mindkét

Csiaki Tamás osztályvezető: Mindkét napirend a kéményseprő-ipari közszolgáltatással kapcsolatban készült. A megyére, illetve a városra vonatkozó közszolgáltatási díjakat tartalmazza. Bizottsági ülésen két észrevétel merült fel. Az előterjesztésből nem derül ki, mely szolgáltatásokat, milyen mértékben változtatja meg a 10 %-os rezsicsökkentés. Ennek kiküszöbölésére helyben osztottak ki valamennyi képviselőnek egy táblázatot. Különböző színekkel különítették el a díjak változását. Az előterjesztés szövegének második bekezdése szerint „A nem természetes személyek – azaz a gazdálkodó szervezetek – számára a közszolgáltató díjemelést javasolt.” Ez a mondat mind a két előterjesztésbe szerepel, sajnálatos módon tévesen került feltüntetésre. Kérte figyelmen kívül hagyását, tekintettel arra, hogy díjcsökkentés, nem pedig díjemelés történt. (Kazetta 3/1. 324-348) Vantara Gyula polgármester: Strifler Attila képviselő hozzászólására, az alábbi pontosítást tette: A kéményseprő-ipari vállalt jogutódját nem privatizálták, megyei önkormányzati cég volt. Azt is többször megjegyezte, hogy 3 800,- Ft-tól 8 300,- Ft-ig terjedt a szolgáltatások díja az országban, azonos munkanemre vonatkozóan. Az egységesítés ennek a különbségnek a megszüntetését szolgálja. Általában a magyarországi szolgáltatások díjai úgy épülnek fel, hogy az önköltségen felül fejlesztési részt, illetve 3-6 % tisztességes hasznot tartalmaz. Az egységesítési folyamat befejeztével az állam nem engedi, hogy ezek a cégek tönkre menjenek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazásra bocsátotta a rendeletalkotást. (Kazetta 3/1. 348- 3/2. 003) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 3/2014. (II. 5.) önkormányzati rendelete a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 39/2012. (XII. 20.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 2012. évi XC. törvény 13. § (3) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 2. pontjában, továbbá a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 2012. évi XC. törvény 2. §-ában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:

60

1. § A kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 39/2012. (XII. 20.) önkormányzati rendelet 1. melléklete helyébe jelen rendelet 1. melléklete lép. 2. § A kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 39/2012. (XII. 20.) önkormányzati rendelet 2. melléklete helyébe jelen rendelet 2. melléklete lép. 3. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

Vantara Gyula polgármester

61

1. melléklet Békési kirendeltség (5630 Békés, Durkó u. 6., telefon: +3666/411-149, mail: [email protected]): Békés, Bélmegyer, Csárdaszállás, Kamut, Köröstarcsa, Mezőberény, Murony, Tarhos, Vésztő. Mezőkovácsházi kirendeltség (5800 Mezőkovácsháza, Alkotmány u. 31 telefon: +3668/381-542, mail: [email protected].): Almáskamarás, Battonya, Dombegyház, Dombiratos, Kaszaper (Pusztaszőlős településrész kivételével), Kevermes, Kisdombegyház, Kunágota, Lőkösháza, Magyarbánhegyes, Magyardombegyház, Medgyesbodzás, Medgyesegyháza, Mezőhegyes, Mezőkovácsháza, Nagybánhegyes, Nagykamarás, Pusztaottlaka, Végegyháza. Gyulai kirendeltség (5700 Gyula, Mátyás Király u. 18., telefon: +3666/361-303, mail: [email protected]): Biharugra, Doboz, Elek, Geszt, Gyula, Kétegyháza, Körösnagyharsány, Kötegyán, Méhkerék, Mezőgyán, Sarkad, Sarkadkeresztúr, Újszalonta, Zsadány. Orosházi kirendeltség (5900 Orosháza, Táncsics u. 15., telefon: +3668/411-558, mail: [email protected]): Kardoskút, Orosháza, Csanádapáca, Kaszaper, Tótkomlós, Pusztaszőlős településrésze. Szarvasi kirendeltség (5540 Szarvas, Béke köz 6., telefon: +3666/312-328, mail: [email protected]): Békésszentandrás, Csabacsűd, Gyomaendrőd, Hunya, Kardos, Kondoros, Örménykút, Szarvas. Szeghalmi kirendeltség (5520 Szeghalom, Bocskai u. 43., telefon: +3666/371-283, mail: [email protected]): Bucsa, Dévaványa, Ecsegfalva, Füzesgyarmat, Kertészsziget, Körösladány, Körösújfalu, Okány, Szeghalom. Békéscsabai kirendeltség (5600 Békéscsaba, Árpád sor 2/6., telefon: +3666/326-444 (406-os mellék), mail: [email protected]): Békéscsaba, Csabaszabadi, Gerendás, Kétsoprony, Szabadkígyós, Telekgerendás, Újkígyós.

62

2. melléklet Kéményseprő-ipari közszolgáltatás díjai Békés Megye közigazgatási területén 2014. február 1-jétől 1. Sormunka keretében végzett tevékenységek, természetes személyek részére

1

A

B

C

D

E

Égéstermék elvezető jele

megnevezés

nyilvántartási egység

Alkalmankénti díj

előírt gyakoriság (alkalom)

2

ENHS

egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

db

737,- Ft + áfa

2

3

ENHG

egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

db

1 000,- Ft + áfa

1

4

KNHS

központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

432,- Ft + áfa

2

5

KNHG

központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

fm

420,- Ft + áfa

1

6

NNHS

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

670,- Ft + áfa

2

7

NNHG

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

fm

560,- Ft + áfa

1

8

ENTS

egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

db

1 040,- Ft + áfa

2

9

ENTG

egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

db

1 080,- Ft + áfa

1

10

KNTS

központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

550,- Ft + áfa

2

11

KNTG

központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

480,- Ft + áfa

1

12

NNTS

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

710,- Ft + áfa

2

13

NNTG

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

580,- Ft + áfa

1

14

EZHS

egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

db

940,- Ft + áfa

2

15

EZHG

egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

db

1 000,- Ft + áfa

1

16

KZHS

központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

470,- Ft + áfa

2

17

KZHG

központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

fm

420,- Ft + áfa

1

18

NZHS

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

670,- Ft + áfa

2

19

NZHG

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

560,- Ft + áfa

1

20

EZTS

egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

db

1 040,- Ft + áfa

2

21

EZTG

egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

db

1 080,- Ft + áfa

1

22

KZTS

központi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

550,- Ft + áfa

2

23

KZTG

központi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

480,- Ft + áfa

1

63

24

NZTS

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

710,- Ft + áfa

2

25

NZTG

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

580,- Ft + áfa

1

26

GNHS*

gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

szint

496,- Ft + áfa

2

27

GNHG*

gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

szint

580,- Ft + áfa

1

28

GZHS*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

szint

590,- Ft + áfa

2

29

GZHG*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

szint

580,- Ft + áfa

1

30

GZTS*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

szint

710,- Ft + áfa

2

31

GZTG*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

szint

720,- Ft + áfa

1

32

ET

egyedi tartalék

db

600,- Ft + áfa

1

33

KT

központi tartalék

fm

270,- Ft + áfa

1

34

NT

nagy keresztmetszetű tartalék

fm

370,- Ft + áfa

1

35

GT*

gyűjtő tartalék

szint

280,- Ft + áfa

1

*Mellékcsatornás gyűjtő jellegű égéstermék elvezető esetén a mellékcsatornát plusz szintnek kell tekinteni!

2. Sormunka keretében végzett tevékenységek, nem természetes személyek részére

1

A

B

C

D

E

Égéstermék elvezető jele

megnevezés

nyilvántatrási egység

Alkalmankénti díj

előírt gyakoriság (alkalom)

2

ENHS

egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

db

1 402,- Ft + áfa

2

3

ENHG

egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

db

1 491,- Ft + áfa

1

4

KNHS

központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

701,- Ft + áfa

2

5

KNHG

központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

fm

626,- Ft + áfa

1

6

NNHS

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

999,- Ft + áfa

2

7

NNHG

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

fm

835,- Ft + áfa

1

8

ENTS

egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

db

1 551,- Ft + áfa

2

9

ENTG

egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

db

1 610,- Ft + áfa

1

10

KNTS

központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

820,- Ft + áfa

2

11

KNTG

központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

716,- Ft + áfa

1

12

NNTS

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

1 059,- Ft + áfa

2

13

NNTG

nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

865,- Ft + áfa

1

14

EZHS

egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

db

1 402,- Ft + áfa

2

64

15

EZHG

egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

db

1 491,- Ft + áfa

1

16

KZHS

központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

701,- Ft + áfa

2

17

KZHG

központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

fm

626,- Ft + áfa

1

18

NZHS

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

999,- Ft + áfa

2

19

NZHG

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű,huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

fm

835,- Ft + áfa

1

20

EZTS

egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

db

1 551,- Ft + áfa

2

21

EZTG

egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

db

1 610,- Ft + áfa

1

22

KZTS

központi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

820,- Ft + áfa

2

23

KZTG

központi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

716,- Ft + áfa

1

24

NZTS

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

fm

1 059,- Ft + áfa

2

25

NZTG

nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

865,- Ft + áfa

1

26

GNHS*

gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

szint

880,- Ft + áfa

2

27

GNHG*

gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

szint

865,- Ft + áfa

1

28

GZHS*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

szint

880,- Ft + áfa

2

29

GZHG*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

szint

865,- Ft + áfa

1

30

GZTS*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal

szint

1 059,- Ft + áfa

2

31

GZTG*

gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

szint

1 074,- Ft + áfa

1

32

ET

egyedi tartalék

db

895,- Ft + áfa

1

33

KT

központi tartalék

fm

403,- Ft + áfa

1

34

NT

nagy keresztmetszetű tartalék

fm

552,- Ft + áfa

1

35

GT*

gyűjtő tartalék

szint

417,- Ft + áfa

1

*Mellékcsatornás gyűjtő jellegű égéstermék elvezető esetén a mellékcsatornát plusz szintnek kell tekinteni!

3. Megrendelésre kötelező tevékenységek természetes személyek részére

A

B

C

db/óra

4 000,- Ft + áfa

1

A sormunka keretében feltárt az égéstermék-elvezető járatában lerakódott, csak égetéssel eltávolítható szurokréteg kiégetése külön egyeztetés alapján.

2

Közvetlen homlokzati égéstermék-kivezetéssel rendelkező tüzelőberendezések égéstermék-elvezetőjének ellenőrzése, tisztítása.

db

680,- Ft + áfa

3

A 10 000 cm2 feletti járat keresztmetszetű égéstermék-elvezető ellenőrzése tisztítása.

fm

1 200,- Ft + áfa

4

A fenti tevékenységeket további kiszállási díj terheli.

alkalom

2 000,- Ft + áfa

65

4. Megrendelésre kötelező tevékenységek nem természetes személyek részére

A

B

C

db/óra

5 964,- Ft + áfa

1

A sormunka keretében feltárt az égéstermék-elvezető járatában lerakódott, csak égetéssel eltávolítható szurokréteg kiégetése külön egyeztetés alapján

2

Közvetlen homlokzati égéstermék-kivezetéssel rendelkező tüzelőberendezések égéstermék-elvezetőjének ellenőrzése, tisztítása.

db

1 014,- Ft + áfa

3

A 10 000 cm2 feletti járat keresztmetszetű égéstermék-elvezető ellenőrzése tisztítása.

fm

1 789,- Ft + áfa

4

A fenti tevékenységeket további kiszállási díj terheli.

alkalom

2 982,- Ft + áfa

nettó munkaegység díj:

5. Megrendelésre végzett tevékenységek, természetes személyek részére

A

B

C

D

E

F

KNH

1

Megrendelésre végzett tevékenység leírása

2

Nyilvántartási egység

3

ENH

ENT ET

EZH

EZT

GNH GZT

GZH GT

KNT

KT NNH NNT NT

KZH NZH

KZT NZT

db

db

szint

db

db

Új égéstermék-elvezető kivitelezés közbeni, eltakarás előtti vizsgálata:

2 255,- Ft + áfa

3 113,- Ft + áfa

1 074,- Ft + áfa

6 978,- Ft + áfa

9 126,- Ft + áfa

4

Új, felújított, átalakított vagy újból használatba vett égéstermék elvezető üzembe helyezés előtti vizsgálata:

3 597,- Ft + áfa

5 368,- Ft + áfa

1 879,- Ft + áfa

10 736,- Ft + áfa

13 420,- Ft + áfa

5

Meglévő égéstermék-elvezető, tüzelőanyag váltással, tüzelőberendezés cserével, új tüzelőberendezés üzembe helyezésével kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat:

2 255,- Ft + áfa

3 113,- Ft + áfa

1 074,- Ft + áfa

6 978,- Ft + áfa

9 126,- Ft + áfa

6

Meglévő égéstermék-elvezető, funkcióváltásával, átalakításával, használaton kívül helyezésével vagy bontásával kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat:

1 825,- Ft + áfa

2 469,- Ft + áfa

805,- Ft + áfa

5 636,- Ft + áfa

7 300,- Ft + áfa

7

kiszállás ( 1 munkaegység / alkalom ):

2 684,- Ft + áfa

66

6. Műszaki megoldások megfelelőségével összefüggő, megrendelt vizsgálatok, természetes személyek részére szolgáltatási díj

1 2

egy lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

4 253,- Ft + áfa

3

kettő - hat lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

6 371,- Ft + áfa

4

hatnál több lakás, illetve rendeltetési egység esetén (épületenként) :

21 446,- Ft + áfa

5

központi kéményes épület (60-140 kW):

16 119,- Ft + áfa

6

ipari és kommunális létesítmények (140 kW felett):

25 200,- Ft + áfa

7

helyszíni szaktanácsadás (kiszállási díj is terheli):

10 080,- Ft + áfa

nettó munkaegység díj:

7. Megrendelésre végzett tevékenységek, nem természetes személyek részére

A

B

C

D

E

F

KNH

1

Megrendelésre végzett tevékenység leírása

2

Nyilvántartási egység

3

ENH

ENT ET

EZH

EZT

GNH GZT

GZH GT

KNT

KT NNH NNT NT

KZH NZH

KZT NZT

db

db

szint

db

db

Új égéstermék-elvezető kivitelezés közbeni, eltakarás előtti vizsgálata:

2 505,- Ft + áfa

3 459,- Ft + áfa

1 193,- Ft + áfa

7 753,- Ft + áfa

10 139,- Ft + áfa

4

Új, felújított, átalakított vagy újból használatba vett égéstermék elvezető üzembe helyezés előtti vizsgálata:

3 996,- Ft + áfa

5 964,- Ft + áfa

2 087,- Ft + áfa

11 928,- Ft + áfa

14 910,- Ft + áfa

5

Meglévő égéstermék-elvezető, tüzelőanyag váltással, tüzelőberendezés cserével, új tüzelőberendezés üzembe helyezésével kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat:

2 505,- Ft + áfa

3 459,- Ft + áfa

1 193,- Ft + áfa

7 753,- Ft + áfa

10 139,- Ft + áfa

6

Meglévő égéstermék-elvezető, funkcióváltásával, átalakításával, használaton kívül helyezésével vagy bontásával kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat:

2 028,- Ft + áfa

2 743,- Ft + áfa

895,- Ft + áfa

6 262,- Ft + áfa

8 111,- Ft + áfa

7

kiszállás ( 1 munkaegység / alkalom ):

2 982,- Ft + áfa

67

8. Műszaki megoldások megfelelőségével összefüggő, megrendelt vizsgálatok, nem természetes személyek részére szolgáltatási díj

1 2

egy lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

11 200,- Ft + áfa

3

kettő - hat lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

22 400,- Ft + áfa

4

hatnál több lakás, illetve rendeltetési egység esetén (épületenként) :

33 600,- Ft + áfa

5

központi kéményes épület (60-140 kW):

22 400,- Ft + áfa

6

ipari és kommunális létesítmények (140 kW felett):

28 000,- Ft + áfa

7

helyszíni szaktanácsadás (kiszállási díj is terheli):

11 200,- Ft + áfa

68

Tárgy:

A köztisztaság fenntartásáról és az egyes közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 31/1998. (XII. 17.) önkormányzati rendelet módosítása

Vantara Gyula polgármester: A rendelet-tervezetet véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és támogatja annak elfogadását. A Nemzetiségi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság ügyrendi szempontból közgyűlési tárgyalásra alkalmasnak tartja a rendelet-tervezetet. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a rendeletalkotást. (Kazetta 3/2. 003-011) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 4/2014. (II. 5.) önkormányzati rendelete a köztisztaság fenntartásáról és az egyes közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 31/1998. (XII. 17.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 88. § (4) bekezdésében, a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 2012. évi XC. törvény 13. § (3) bekezdésében, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 45. § (6) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 2., 5. és 19. pontjában, a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 35. §-ában, a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 2012. évi XC. törvény 10. § (1) bekezdésében, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 44/C. § (2) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § A köztisztaság fenntartásáról és az egyes közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 31/1998. (XII. 17.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) A rendelet tárgyi hatálya kiterjed a köztisztasági feladatok ellátására, a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás – ezen belül a települési hulladék és a biohulladék gyűjtésére, szállítására és kezelésére – és a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz összegyűjtésére, elszállítására és ártalommentes elhelyezésére, valamint a kéményseprő-ipari szolgáltatás ellátására.” 2. § A Rendelet 3. § (6) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

69

„(6) A rendezvények, a piacok és vásárcsarnok területén – ideértve az ideiglenes piacokat is – a keletkezett szemét és hó eltakarításáról, valamint a területen folytatott tevékenység által elszennyeződött járdák, utcák, parkolók és parkterületek folyamatos tisztításáról az üzemeltető (annak hiányában a szervező) köteles gondoskodni.” 3. § A Rendelet 5. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2)

A hulladékgazdálkodási közszolgáltatást 2014. február hó 1. napjától a Békés-Manifest Közszolgáltató Nonprofit Kft. (5746 Kunágota, Rákóczi u. 9.) látja el.” 4. §

A Rendelet 6. § (8) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(8)

A Közszolgáltató részére az ingatlanhasználók a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Ht.) 38. § (3) bekezdésében foglalt adatokat (gazdálkodó szervezetek: a közhiteles nyilvántartás szerinti nevét, székhelyének, telephelyének címét, adószámát, a természetes személy: családi és utónevét, lakhelyének, tartózkodási helyének és értesítési címének nevét) megadják, az adatok nyilvántartásáról és kezeléséről a Közszolgáltató az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény előírásai szerint köteles gondoskodni.” 5. §

A Rendelet 8. §-a következő (5) – (12) bekezdéssel egészül ki: „(5)

A nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz kötelező közszolgáltatás az alábbi tevékenységekre terjed ki: a) az ingatlanon keletkező, nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz ideiglenes tárolására szolgáló gyűjtőhelyről történő begyűjtésére, továbbá az elszállítást végző Közszolgáltató részére átadott nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíznek az ártalmatlanítás céljából történő elszállítására, b) az a) pontban foglaltak szerint begyűjtött és elszállított szennyvíz ártalmatlanítása céljából a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíznek a kijelölt ártalmatlanító telepen történő elhelyezésére.

(6)

A helyi közszolgáltatás körében az ingatlantulajdonos és a Közszolgáltató közötti jogviszonyt a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvízre vonatkozó közszolgáltatás esetében az a tény hozza létre, hogy a Közszolgáltató az ingatlantulajdonos számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére rendelkezésre áll.

(7)

A közszolgáltatás teljesítésének feltételeiről a Közszolgáltató az ingatlantulajdonost írásban köteles értesíteni vagy felhívás közzététele útján tájékoztatni. 70

(8)

Az ingatlantulajdonos köteles a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvizet a jelen rendeletben megjelölt Közszolgáltatónak átadni, a Közszolgáltató szállítóeszközeit igénybe venni, és részére a jelen rendelet szerinti közszolgáltatási díjat megfizetni.

(9)

Közműpótló létesítménybe csak kommunális, vagy összetételében kommunális jellegű szennyvíz vezethető. Tilos a közműpótló létesítménybe mérgező-, tűz- és robbanásveszélyes anyagot, állati tetemet vagy egyéb olyan anyagot elhelyezni, amely veszélyeztetheti a begyűjtést, ürítést végző vagy más személyek élet- és testi épségét, egészségét, valamint a szennyvíztisztító telep rendeltetésszerű működését és a műtárgyainak állagát.

(10) A Közszolgáltató a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz elhelyezésével összefüggő nyilvántartást oly módon köteles kialakítani, hogy az átadási helyen ténylegesen elhelyezett nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz mennyisége, minősége és származási helye akadálymentesen, pontosan megállapítható legyen. (11) A Közszolgáltató a közszolgáltatást igénybevevők adatait a mindenkor hatályos adatvédelmi rendelkezések betartásával kezelheti. (12) A Közszolgáltató számlát bocsát ki az ingatlantulajdonos által fizetendő közszolgáltatási díjról, amely alapján az ingatlantulajdonos a közszolgáltatási díjat a Közszolgáltató részére a teljesített közszolgáltatásra kibocsátott számla alapján köteles kiegyenlíteni.” 6. § A Rendelet 10. § (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(1)

Az önkormányzat a települési hulladék elhelyezésére, kezelésére és ártalmatlanítására irányuló közszolgáltatás ellátásáról a Békéscsabai Városüzemeltetési Kft. (5600 Békéscsaba, Bartók B. u. 56/2.) útján gondoskodik.” 7. §

A Rendelet 3. melléklete helyébe jelen rendelet 1. melléklete lép. 8. § A Rendelet 7. § (4) és (7) bekezdésében a „kommunális” szövegrész helyébe a „települési” szöveg lép. 9. §

71

(1)

Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

(2)

Hatályát veszti a Rendelet 6. § (5) –(7) bekezdése, valamint a 10. § (5) bekezdése.

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

Vantara Gyula polgármester

1. melléklet Kéményseprő-ipari közszolgáltatás díjai Békéscsaba közigazgatási területén 2014. február 1-jétől 1. Sormunka keretében végzett tevékenységek, természetes személyek részére A

B

1

Égéstermék elvezető jele

megnevezés

2

ENHS

3

ENHG

4

KNHS

5

KNHG

6

NNHS

7

NNHG

8

ENTS

9

ENTG

10 KNTS 11 KNTG 12 NNTS 13 NNTG 14 EZHS 15 EZHG 16 KZHS

C

D

E

előírt nyilvántartási Alkalmankénti gyakoriság egység díj (alkalom)

egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal

72

db

442,- Ft + áfa

2

db

765,- Ft + áfa

1

fm

278,- Ft + áfa

2

fm

278,- Ft + áfa

1

fm

546,- Ft + áfa

2

fm

187,- Ft + áfa

1

db

848,- Ft + áfa

2

db

881,- Ft + áfa

1

fm

449,- Ft + áfa

2

fm

391,- Ft + áfa

1

fm

579,- Ft + áfa

2

fm

187,- Ft + áfa

1

db

767,- Ft + áfa

2

db

816,- Ft + áfa

1

fm

383,- Ft + áfa

2

17 KZHG 18 NZHS

19 NZHG 20 EZTS 21 EZTG 22 KZTS 23 KZTG 24 NZTS 25 NZTG 26 GNHS* 27 GNHG* 28 GZHS* 29 GZHG* 30 GZTS* 31 GZTG*

központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

fm

343,- Ft + áfa

1

fm

546,- Ft + áfa

2

fm

457,- Ft + áfa

1

db

848,- Ft + áfa

2

db

881,- Ft + áfa

1

fm

449,- Ft + áfa

2

fm

391,- Ft + áfa

1

fm

579,- Ft + áfa

2

fm

473,- Ft + áfa

1

szint

93,- Ft + áfa

2

szint

473,- Ft + áfa

1

szint

481,- Ft + áfa

2

szint

473,- Ft + áfa

1

szint

579,- Ft + áfa

2

szint

587,- Ft + áfa

1

32 ET

egyedi tartalék

db

489,- Ft + áfa

1

33 KT

központi tartalék

fm

220,- Ft + áfa

1

34 NT

nagy keresztmetszetű tartalék

fm

302,- Ft + áfa

1

35 GT*

gyűjtő tartalék

szint

187,- Ft + áfa

1

*Mellékcsatornás gyűjtő jellegű égéstermék elvezető esetén a mellékcsatornát plusz szintnek kell tekinteni!

2. Sormunka keretében végzett tevékenységek, nem természetes személyek részére A

B

1

Égéstermék elvezető jele

megnevezés

2

ENHS

3

ENHG

C

D

E

előírt nyilvántartási Alkalmankénti gyakoriság egység díj (alkalom)

egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal

73

db

852,- Ft + áfa

2

db

906,- Ft + áfa

1

4

KNHS

5

KNHG

6

NNHS

7

NNHG

8

ENTS

9

ENTG

10 KNTS 11 KNTG 12 NNTS 13 NNTG 14 EZHS 15 EZHG 16 KZHS 17 KZHG 18 NZHS

19 NZHG 20 EZTS 21 EZTG 22 KZTS 23 KZTG 24 NZTS 25 NZTG 26 GNHS* 27 GNHG* 28 GZHS* 29 GZHG* 30 GZTS* 31 GZTG*

központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal központi, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, nyílt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal egyedi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal központi, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal nagy keresztmetszetű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, nyílt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, szilárd tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, huzathatás alatt álló, gáz tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, szilárd tüzelőanyaggal gyűjtő jellegű, zárt égésterű, túlnyomásos, gáz tüzelőanyaggal

74

fm

426,- Ft + áfa

2

fm

381,- Ft + áfa

1

fm

607,- Ft + áfa

2

fm

507,- Ft + áfa

1

db

942,- Ft + áfa

2

db

979,- Ft + áfa

1

fm

498,- Ft + áfa

2

fm

435,- Ft + áfa

1

fm

643,- Ft + áfa

2

fm

526,- Ft + áfa

1

db

852,- Ft + áfa

2

db

906,- Ft + áfa

1

fm

426,- Ft + áfa

2

fm

381,- Ft + áfa

1

fm

607,- Ft + áfa

2

fm

507,- Ft + áfa

1

db

942,- Ft + áfa

2

db

979,- Ft + áfa

1

fm

498,- Ft + áfa

2

fm

435,- Ft + áfa

1

fm

643,- Ft + áfa

2

fm

526,- Ft + áfa

1

szint

535,- Ft + áfa

2

szint

526,- Ft + áfa

1

szint

535,- Ft + áfa

2

szint

526,- Ft + áfa

1

szint

643,- Ft + áfa

2

szint

652,- Ft + áfa

1

32 ET

egyedi tartalék

db

544,- Ft + áfa

1

33 KT

központi tartalék

fm

245,- Ft + áfa

1

34 NT

nagy keresztmetszetű tartalék

fm

335,- Ft + áfa

1

35 GT*

gyűjtő tartalék

szint

254,- Ft + áfa

1

*Mellékcsatornás gyűjtő jellegű égéstermék elvezető esetén a mellékcsatornát plusz szintnek kell tekinteni!

3. Megrendelésre kötelező tevékenységek természetes személyek részére

A

1

2

B

A sormunka keretében feltárt az égéstermék-elvezető járatában lerakódott, csak égetéssel eltávolítható szurokréteg kiégetése külön egyeztetés alapján. Közvetlen homlokzati égéstermék-kivezetéssel rendelkező tüzelőberendezések égéstermékelvezetőjének ellenőrzése, tisztítása.

3

A 10 000 cm2 feletti járat keresztmetszetű égéstermékelvezető ellenőrzése tisztítása.

4

A fenti tevékenységeket további kiszállási díj terheli.

C

D

db/óra

3 262,- Ft + áfa

db

555,- Ft + áfa

fm

979,- Ft + áfa

alkalom

1 631,- Ft + áfa

4. Megrendelésre kötelező tevékenységek nem természetes személyek részére A

B

C

db/óra

3 624,- Ft + áfa

1

A sormunka keretében feltárt az égéstermék-elvezető járatában lerakódott, csak égetéssel eltávolítható szurokréteg kiégetése külön egyeztetés alapján.

2

Közvetlen homlokzati égéstermék-kivezetéssel rendelkező tüzelőberendezések égéstermékelvezetőjének ellenőrzése, tisztítása.

db

616,- Ft + áfa

3

A 10 000 cm2 feletti járat keresztmetszetű égéstermékelvezető ellenőrzése tisztítása .

fm

1 087,- Ft + áfa

4

A fenti tevékenységeket további kiszállási díj terheli.

alkalom

1 812,- Ft + áfa

75

nettó munkaegység díj: 5. Megrendelésre végzett tevékenységek, természetes személyek részére

A

C

D

E

F

ENH ENT ET

EZH EZT

GNH GZH GZT GT

KNH KNT KT NNH NNT NT

KZH KZT NZH NZT

db

db

szint

db

db

1 370,- Ft + áfa

1 892,- Ft + áfa

652,- Ft + áfa

4 241,- Ft + áfa

5 545,- Ft + áfa

Új, felújított, átalakított vagy újból 4 használatba vett égéstermék elvezető üzembe helyezés előtti vizsgálata:

2 186,- Ft + áfa

3 262,- Ft + áfa

1142,- Ft + áfa

6 524,- Ft + áfa

8 155,- Ft + áfa

Meglévő égéstermék-elvezető, tüzelőanyag váltással, tüzelőberendezés cserével, új 5 tüzelőberendezés üzembe helyezésével kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat:

1 370,- Ft + áfa

1 892,- Ft + áfa

652,- Ft + áfa

4 241,- Ft + áfa

5 545,- Ft + áfa

1 109,- Ft + áfa

1 501,- Ft + áfa

489,- Ft + áfa

3 425,- Ft + áfa

4 436,- Ft + áfa

1

Megrendelésre végzett tevékenység leírása

2 Nyilvántartási egység

3

Új égéstermék-elvezető kivitelezés közbeni, eltakarás előtti vizsgálata:

Meglévő égéstermék-elvezető, funkcióváltásával, átalakításával, 6 használaton kívül helyezésével vagy bontásával kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat: 7 kiszállás ( 1 munkaegység / alkalom ):

B

1 631,- Ft + áfa

6. Műszaki megoldások megfelelőségével összefüggő, megrendelt vizsgálatok, természetes személyek részére szolgáltatási díj

1 2 egy lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

4 253,- Ft + áfa

3

kettő - hat lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

6 371,- Ft + áfa

4

hatnál több lakás, illetve rendeltetési egység esetén (épületenként) :

21 446,- Ft + áfa

5 központi kéményes épület (60-140 kW):

16 119,- Ft + áfa

6

ipari és kommunális létesítmények (140 kW felett):

25 200,- Ft + áfa

7

helyszíni szaktanácsadás (kiszállási díj is terheli):

10 080,- Ft + áfa

76

nettó munkaegység díj:

7. Megrendelésre végzett tevékenységek, nem természetes személyek részére

A

C

D

E

F

ENH ENT ET

EZH EZT

GNH GZH GZT GT

KNH KNT KT NNH NNT NT

KZH KZT NZH NZT

db

db

szint

db

db

Új égéstermék-elvezető kivitelezés közbeni, eltakarás előtti vizsgálata:

1 522,- Ft + áfa

2 102,- Ft + áfa

725,- Ft + áfa

4 711,- Ft + áfa

6 161,- Ft + áfa

Új, felújított, átalakított vagy újból 4 használatba vett égéstermék elvezető üzembe helyezés előtti vizsgálata:

2 428,- Ft + áfa

3 624,- Ft + áfa

1 268,- Ft + áfa

7 248,- Ft + áfa

9 060,- Ft + áfa

Meglévő égéstermék-elvezető, tüzelőanyag váltással, tüzelőberendezés cserével, új 5 tüzelőberendezés üzembe helyezésével kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat:

1 522,- Ft + áfa

2 102,- Ft + áfa

725,- Ft + áfa

4 711,- Ft + áfa

6 161,- Ft + áfa

1 232,- Ft + áfa

1 667,- Ft + áfa

544,- Ft + áfa

3 805,- Ft + áfa

4 929,- Ft + áfa

1 Megrendelésre végzett tevékenység leírása

2 Nyilvántartási egység

3

Meglévő égéstermék-elvezető, funkcióváltásával, átalakításával, 6 használaton kívül helyezésével vagy bontásával kapcsolatos előzetes helyszíni vizsgálat: 7 kiszállás ( 1 munkaegység / alkalom ):

B

1 812,- Ft + áfa

8. Műszaki megoldások megfelelőségével összefüggő, megrendelt vizsgálatok, nem természetes személyek részére szolgáltatási díj

1 2 egy lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

11 200,- Ft + áfa

3

kettő - hat lakás, illetve rendeltetési egység esetén:

22 400,- Ft + áfa

4

hatnál több lakás, illetve rendeltetési egység esetén (épületenként) :

33 600,- Ft + áfa

5 központi kéményes épület (60-140 kW):

22 400,- Ft + áfa

6

ipari és kommunális létesítmények (140 kW felett):

28 000,- Ft + áfa

7

helyszíni szaktanácsadás (kiszállási díj is terheli):

11 200,- Ft + áfa

77

Tárgy:

Tájékoztatás Békéscsaba forgalmi rendjének felülvizsgálatról

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 3/2. 011-014) Takács Péter képviselő: A Mester utca, ami az építési szabályzat alapján gyűjtőúttá lett nyilvánítva, miért nem szerepel a tervezett útfelújítások között? A Corvin - Bánát utcai körforgalom megvalósítása véleménye szerint is indokolt. Nem ismeri, hogy bizottsági ülésen mennyire sikerült mélységében megbeszélni a témát. A körforgalom kialakítása mennyiben segíti a Lencsési lakótelep jobb oldalán található áruházakból a személygépkocsival történő kihajtást? Jelenleg rendkívül problémás és balesetveszélyes a kijövetel. A parkolók esetében a Németh Lajos utca végén, az I. világháborús hősi emlékmű és temető környékén nem vetődött fel néhány parkolóhely létesítése? Érdekesnek tartja a Luther utcai kerékpárút felszámolásával kapcsolatos megállapítást. A szakemberek úgy gondolják, hogy a Csaba utcai kerékpárút több szempontból sem jelent megoldást. Szorgalmazzák, hogy a Luther utcára, mint a város egyik legnagyobb forgalmát biztosító útjára kerüljön vissza a kerékpárforgalom. (Kazetta 3/2. 014-036) Hrabovszki György képviselő: Az anyag nem tartalmaz utalásokat, megoldásokat az ideiglenes közlekedési renddel kapcsolatban. Ugyanakkor elég sokan állítják meg a jaminai városrészben élők közül a február végétől életbe lépő forgalmi rend változása kapcsán. Nagyon sok lakos hiányolja a megfelelő tájékoztatást. Nem rendelkeznek ismerettel arra vonatkozóan, hogyan történik a két városrész közötti közlekedés. Köztudott, hogy február végétől 2015 augusztusáig, illetve októberéig le lesz zárva az Orosházi úti felüljáró, a Szerdahelyi utcai vasúti átkelő. Jelen pillanatban a három főközlekedési irány, amely a belváros felé létezik, egyre szűkül. Ismertek azok a tervek is, hogy a Gyár utcai csomópontból a Kétegyházi útra lesz bekötés. Ami nagyon sokakat aggodalommal tölt el az az, hogy az ideiglenes másfél éves időszakban ráadásul nehezíti a gyalogos és kerékpáros közlekedést az úgynevezett repülő híd felújítása, ami 2015. évben a másik két lezárással egyidőben valósul meg. Tulajdonképpen jaminából kerékpárral, gyalogosan, de autóval is igen nehéz lesz bejutni a belvárosba. Nagyon sokan aggódnak azon, hogy vajon hogyan fog kijutni a mentőautó, a tűzoltóautó. Hogyan jut el a mentőautó a kórházig a rászoruló sérülttel, vagy egészségügyi problémával küszködő beteggel. „Pletyka szinten” tudomása van arról, hogy mentőt telepítenek ki a városrészbe. Az még nem biztos, hogy be is tud jutni a városba. Sokakat aggaszt, elsősorban a Nyugati kertváros, illetve a városrész nyugati részén lakók közül a Kolozsvári – Sziklai utca forgalmi rendje. Aki ismeri a városrész közlekedését, az tudja, hogy különösen reggel 7 óra és 8 óra 30 perc közötti időben a Franklin, a Pongrácz, a Mazán László utcákról balra nagyívben egyszerűen létezhetetlen kikanyarodni. Ma sem ritka, hogy a reggeli órákban a vasúti átkelőtől a Franklin utcáig áll a sor. Nem ritka, hogy a délutáni órákban a Szarvasi úti felüljárón állnak autók. Biztos abban, hogy a város és a beruházó is próbál megoldásokat találni ezekre a problémákra. Problémát jelent az is, hogy a Sziklai utcai vasúti átkelőnél óránként legalább két, de előfordul, hogy három alkalommal is lezárják a sorompót. Egyrészt a Szeged felé induló és onnan érkező személyvonatok, illetve a teherforgalom miatt. Ez azt jelenti, hogy óránként a 78

három alkalom – átlagosan 6 percet számítva – 18 percig lezárva tartja a sorompót. A gyűjtőút jelenleg a városrész forgalmának 30 %-át viszi el. A beruházás idején várhatóan ez megduplázódik, de lehet, hogy megháromszorozódik. Kezdeményezte, hogy a lezárás megszüntetése érdekében a Szeged irányába közlekedőket vonatpótló autóbuszokkal szállítsák a legközelebbi vasúti megállóig. Ezzel a megoldással a Sziklai utcai vasúti átkelőhely akadálymentes közlekedést biztosítana. Véleménye szerint a vasút erre megfelelő forrással rendelkezik. Az a lakossági érdek, ami a városrészben élő 16 000 ember közlekedését érinti, mindenképpen indokolja, hogy a MÁV-val egyeztetést folytassanak. Amennyiben szükséges az önkormányzat biztosítson forrást legalább a legforgalmasabb időszakokban, hogy a Sziklai Sándor utca akadálymentes átkelést biztosítson, ne kelljen várakozni hosszú perceket, ne torlódjon fel a sor. Reggel 6 -9 óra között, illetve délután 3-6 óra között a legközelebbi vasúti megállóig járjanak a vonatpótló autóbuszok. A vonattal közlekedők számára jelentős érdeksérelmet nem okoz, de a jaminai lakóközösség számára nagyon fontos megoldás lenne. Kérte, hogy minél hamarabb, minél szélesebb körben adjon tájékoztatást a városvezetés a városrészben élők számára. Ismertessék, hogy mire számíthatnak, milyen időtartamban és milyen megoldásokkal készül fel a város erre az egyébként kellemetlen, kényelmetlen helyzetre. (Kazetta 3/2. 036-109) Vantara Gyula polgármester: Jelezte, hogy a számítástechnikai rendszer meghibásodása miatt mobil mikrofonnal biztosítják a hozzászólás lehetőségét. Kérte a képviselőket, kézfeltartással jelezzék hozzászólási szándékukat, illetve a szavazás során szavazataikat. Van-e kérdés, észrevétel? (Kazetta 3/2. 109-112) Dr. Csicsely Ilona képviselő: A vasútberuházással kapcsolatban a jaminai városrészben lakossági fórumot tartottak, ahol nagyon sokan vettek részt. A lakosok felvetették a képviselő által ismertetett problémát is. Büszkén mondhatja, az önkormányzat kérte a vasúttól, hogy a Sziklai utca – Franklin utcai kereszteződésben, illetve a Sziklai utca végén a Szarvasi út előtt is legyen közlekedési lámpa, amivel egyrészt a kifelé menő, illetve a bejövő forgalmat, másrészt a Franklin utca keresztirányú forgalmát biztosítják. Ígéret hangzott el arra vonatkozóan, hogy a közlekedési lámpa kihelyezésére még a beruházás előtt sor kerül. Fentieken kívül azt is kérte az önkormányzat, hogy a beruházás során ne csak a sajtóban, hanem táblákon is tájékoztassák az érintetteket, mikor, hol, mennyi ideig végzik a munkálatokat. Örömmel tapasztalta, hogy a hírlap már egy alkalommal tájékoztatást adott a várható munkálatokról. Kérte továbbá, hogy minden forgalmi rend változásról időben tájékoztassák a lakosságot. Személyesen egyeztetett Csiaki Tamás osztályvezetővel, aki megerősítette, hogy az önkormányzat továbbította a levelet, amelyben kérte a Sziklai-Franklin utcai kereszteződésben, illetve a Sziklai-Szarvasi út kereszteződésében a jelzőlámpás forgalomirányítás biztosítását. Az önkormányzat igyekszik mindent megtenni annak érdekében, hogy a jaminai városrészben élők minél könnyebben elviseljék a rájuk váró nehéz helyzetet. A szennyvízberuházás kapcsán a városrészben élők nagyon jól vizsgáztak türelemből. Ezúton, televízió nyilvánosságán keresztül is kéri, legyenek türelmesek, mert a beruházás hosszú távon érdekeiket szolgálja. (Kazetta 3/2. 112-147)

79

Csiaki Tamás osztályvezető: Takács Péter képviselő kérdésére az alábbiakat válaszolta: A Mester utca felújítása valóban nem szerepel a sorok között. Tekintettel arra, hogy a forgalmi rendet vizsgálták, az megfelel, nyilván az út minősége jelent problémát. Erre korábban tervek készültek, a folyamat megkezdődött. Az út szélesítéséhez, felújításához, közvilágítási oszlopok lettek áthelyezve, illetve átépítésre került a járda is. Ez a beruházás, illetve felújítási javaslat a Dózsa György út végén a körforgalom kiépítésére vonatkozóan tanulmányterv készült, a kommunális felújítások során szerepelnek évek óta. Amennyiben rendelkezésre áll a megfelelő forrás, a beruházás végrehajtható. Parkoló építéssel kapcsolatos kérdésre reagálva elmondta, hogy a vizsgálat során a temetőnél említett parkolók száma, hiánya nem került kimutatásra. Természetesen egyházak részéről érkezett észrevétel, ami szerint bizonyos események alkalmával meg kell oldani a szilárd burkolatú parkoló kiépítését. Ezt a kommunális igények között hasonló módon szerepeltetik. A Luther utcán a kerékpáros forgalom megszokásból történik. Szükséges átgondolni, hogy az úttesten történő közlekedést hogyan korlátozza, vagy engedélyezze az önkormányzat. Jelen pillanatban csak az úttesten lehet kerékpározni, külön sáv nincs kiépítve. Ezt a tényt veti fel az előterjesztés is, hiszen sokan megszokásból használják ezt a közlekedési utat. (Kazetta 3/2. 147-177) Kutyej Pál képviselő: Személyéhez is érkezett aggodalom a vasút rekonstrukcióval kapcsolatban főként azt sérelmezték a városrész lakói, baj esetén hogyan jut el a mentő. Ígéret hangzott el arra, hogy mobil mentőállomást létesítenek, valószínű, hogy az orvosi rendelőnél. Illetve lesz olyan menekülő útvonal, amelyet csak a tűzoltók használhatnak, nem érinti a sorompóval ellátott területeket. Ezen az útvonalon pár percen belül meg tudják közelíteni a jaminai városrészt, ami megnyugtató. (Kazetta 3/2. 177-192) Hrabovszki György képviselő: A korábbi hozzászólásában felvetett ötlet továbbításra kerülhet a MÁV felé a testület, a polgármester, vagy az illetékes iroda részéről? (Kazetta 3/2. 192-196) Vantara Gyula polgármester: A Luther utcával kapcsolatban megjegyezte, hogy fizikailag már nem állítható fel a sáv, hiszen a balra kanyarodást segítik. Hosszú távon le kell venni a Luther utcáról a kerékpáros forgalmat, mert ott bonyolódik az autó forgalom jó része és a tér lezárása miatti autóbusz közlekedés is átterhelődött erre a szakaszra. Ez volt az indoka a burkolat átépítésének, a balra felállóknak és az új jelzőlámpa létesítésének. A Luther utcán egyébként nincsenek olyan forgalomvonzó létesítmények, mint pld. az Andrássy úton, vagy a Csaba utcában. A nehézséget most az okozza, hogy nem egységes a Csaba utcai kerékpárút. A Bartók, az Andrássy és a Luther utca helyett a Csaba utca működik, ilyen értelemben nincs hiány, vagy visszaesés. Ebben az értelemben a Luther utcáról le kell venni a kerékpáros forgalmat, mert balesetveszélyes, egy pályán közlekedik a kerékpáros, az autóbusz és a személygépkocsi is. Ideiglenes megoldás volt a Csaba utcán kiépített út, amelynek bizonyos elemei jelen pillanatban még hiányoznak, amit egységesíteni szükséges. A város rehabilitáció II. ütemében adott a lehetőség a hiányzó szakaszok megépítésére. A jaminai városrész forgalmának elterelésével kapcsolatban felhívta a figyelmet, hogy arra nem városi beruházás miatt kerül sor. Nyilván a város próbálja érdekeit érvényesíteni. Ráadásul bonyolítja a helyzetet, hogy a felüljáró építése, a vasútállomás épületének felújítása, és maga a vasút átépítése teljesen más pénzügyi forrásból valósul meg. Azért van fokozott 80

állapot, mert bizonyos kisajátítások a Gyár utcával párhuzamos részeken még folyamatban vannak. Azok állagától függően kerülnek kialakításra az útvonalak. Folyamatosan fogja tájékoztatni a jövő héttől kezdve a kivitelező, illetve a beruházó a lakosokat. Egy ekkora beruházásnál elkerülhetetlen, hogy ne sérüljenek a lakók érdekei. A Kolozsvári - Madách utcák esetében kivitelezői kérés érkezett a teherkorlátozó tábla levételére. Nem fogják engedélyezni. Talán egy, vagy másfél hónapig nehezebb lesz a közlekedés, a Kétegyházi úti átjáró kiépítéséig. Türelmet kért a városrészben élőktől a televízió képernyőin keresztül is. Lesznek nehézségek, kb. másfél – két hónapig, ameddig be nem áll a rendszer. A Szerdahelyi úton reményeink szerint még át lehet közlekedni. A Kétegyházi úti átjáró fog véglegesnek tűnő megoldást jelenteni. Az autóbusz-közlekedés, a tűzoltóság, rendőrség, mentők ugyanolyan ellátási kötelezettséggel bírnak. A megoldásról folyamatosan egyeztetnek. Kihangsúlyozta, minden politikai pártot, civil szervezetet felkér arra, hogy ne használják ki negatív értelemben a tényeket, elsősorban összefogásra van szükség. Összefogás szükséges annak érdekében, hogy a lakókat megnyugtassák, amihez ezúton segítséget kér. Az észrevételeket megvitatják, amit lehet, teljesítenek, számítanak arra, hogy felfokozott hangulat lesz, nehezebb lesz a közlekedés. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. Kérte a képviselőket, hogy kézfelnyújtással szavazzanak. (Kazetta 3/2. 196-265) A közgyűlés 16 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 18/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Tájékoztatás Békéscsaba forgalmi rendjének felülvizsgálatáról” tárgyú előterjesztést megtárgyalta, az elkészült szakmai anyagot megismerte és a következő döntést hozza: -

-

A jelen határozat 1-7. mellékletében felsorolt feladatok közül az 1. kategóriába tartozó feladatokat az üzemeltetési keret terhére kell elvégezni. A jelen határozat 1-7. mellékletében felsorolt feladatok közül a 2., 3. és 4., kategóriába tartozó beavatkozások költségvonzatát meg kell vizsgálni és a kommunális igények között szerepeltetni kell. A Helyi Építési Szabályzat (HÉSZ) Közlekedési területek 14. §-a és a Szabályozási Terv (SZT) összehangolását el kell végezni.

Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. december 31.

81

1. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA KIVONAT ÚJ ÚT ÉPÍTÉSE, ÚTFELÚJÍTÁSOK, KORREKCIÓK ssz.

utcanév

beavatkozás

1

Szabolcs utca

burkolat felújítás

2

Károly Mihály utca

útépítés

3

megjegyzés Szarvasi úti csomópontnál nyomvályúsodás miatt

Engedély szükséges

X X

X

burkolat felújítás

X

útépítés

Schweidel utca és Czuczor utca között

X

X

földút szakaszon

X

X

4

Kereki út

útépítés

5

Építők útja

burkolat felújítás

6

Bezerédj utca

burkolat felújítás

7

Déli sor

8

Kézai sor

9

Mokry utca

Beavatkozási kategória 1. 2. 3. 4. 5. X

Schweidel utca és Pulszky utca között

Munkás utca

X X X X

X

X

X

X

burkolat felújítás

X

X

burkolat felújítás

X

X

Hal utca és a Balassa utca között

10 Berzsenyi utca

javított földút építés sárrázó meghosszabbítás gyűjtőúttá fejlesztés

11 Hét vezér utca

burkolat felújítás, szélesítés

12 Sikonyi út

gyűjtőúttá fejlesztés

Felújítási tervvel rendelkezik

13 Magyar utca 14 Körte sor

burkolat felújítás sárrázó kiépítése, út felújítás gyűjtőúttá fejlesztés

13740 hrsz. ingatlan csomópontban

sárrázó kiépítése

12925 hrsz. ingatlan csomópontjában

15 Fényesi utca

Terv szükséges

külterületi szakasz 44. számú I. rendű főút előtt

X X X

X

X

82

X

X

X

X X

Tervel rendelkezik Tervel rendelkezik X X

X X X X X

16

01355 hrsz. külterületi út (Pósteleki út)

17 0135 hrsz. külterületi út 0962, 0961/17, 0972 és 0978 18 hrsz. külterületi út 0930 és 0898 hrsz. külterületi út 19 (Fürjesi összekötő út)

burkolat felújítás

X

X

burkolat felújítás

X

X

burkolat felújítás

Tervel rendelkezik

burkolat felújítás és szélesítés, pályaszerkezet megerősítés

Tervel rendelkezik

20 Dobozi út - Gyulai út átkötés

útépítés

21 Dobozi út

balra kanyarodó sáv építése

22 Nádas sor

útépítés

23 Varságh Béla utca

útépítés

24 Zsák utca

útépítés

25

Tompa utca - Kertész utca összekötése

útépítés

26 Kertész utca

útépítés

27 Batsányi utca 28 Ilosvai utca Építők útja - Lencsési út 29 összekötő út

útépítés gyűjtőúttá fejlesztés

30 Franklin utca 31 Napsugár utca 32 Móricz Zsigmond utca 33

Könyves Kálmán utca és a Bessenyei utca között földutas szakaszok rendezési terv módosítás

útépítés nagyobb kiterjedésű burkolati hiba Pozsonyi utca kereszteződés előtt javítása nagyobb kiterjedésű burkolati hiba Csabai út kereszteződés előtt javítása burkolat felújítás, űrszelvényben lévő aknák lesüllyesztése

0579 hrsz. külterületi út burkolat szélesítés (szennyvíztisztító telep bekötőút)

34 Északi sor

Dedinszky Gyula utca kereszteződésében, a Dobozi út állami kezelésű kikötés a Varságh Béla utcára Zsák utca és a 44. számú I. rendű főút között Varságh Béla utca és a Vandháti út között

sárrázó kiépítése

rendezési terv módosítás Mokry utca buszforduló felöli végén

83

X X

X

X

X

X

X

X

Tervel rendelkezik

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X X

X X

X X

X

X

X

X

X X X X

X X

X X

35 Bánát utca 36 Báthory utca 37 Egység utca 38 39 40 41 42 43 44 45 46

Szerdahelyi utca Ady Endre utca Varságh Béla utca Degré utca 0732 hrsz. külterületi út (Megyeri tanyák bekötőút) Meteor utca 0425 hrsz. külterületi út Vilim utca Kálvin utca

47 Csiki utca

keréknyomba eső lesüllyedt víznyelő szintre emelése magassági vonalvezetés korrigálás magassági vonalvezetés korrigálás ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.12 pont szerint

Lidl áruház előtt

X

Tompa utca kereszteződésében

X

Tompa utca kereszteződésében

X

Kazinczy utca kereszteződésében Vandháti út kereszteződésében Ady Endre utca kereszteződésében Berzsenyi utca kereszteződésében 47. számú II. rendű főút csomópontjában Dobozi út kereszteződésében Dobozi út kereszteződésében Felső Körös sor kereszteződésében Sikonyi utca kereszteződésében Varságh Béla utca kereszteződésében Varságh Béla utca kereszteződésében

X X X X X X X X X X

X

48 Móricz Zsigmond utca

ívkorrekció

49 Körgát sor

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.15 pont szerint

Vandháti út kereszteződésében

50 Piski utca

ívkorrekció

Bocskai utca kereszteződésében

X

51 Északi sor

ívkorrekció

Mokry utca kereszteződésében

X

52 Szekerka János utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.25 pont szerint

Mokry utca kereszteződésében

X

X

53 Körösi utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.25 pont szerint

Mokry utca kereszteződésében

X

X

54 Lachner utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.25 pont szerint

Mokry utca kereszteződésében

X

X

Mokry utca kereszteződésében

X

X

55 Kemény Zsigmond utca 56 Akácfa utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.25 pont szerint ívkorrekció

Mokry utca kereszteződésében

84

X X

X

X

Corvin utca és Felső Körös sor kereszteződésében

X

X

Lencsési út kereszteződésében

X

X

59 Toboz utca 60 Bagoly utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.38 pont szerint ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.42 pont szerint ívkorrekció ívkorrekció

Magyar utca kereszteződésében Magyar utca kereszteződésében

X X

61 Borjú utca

ívkorrekció

Magyar utca kereszteződésében

X

ívkorrekció

Magyar utca kereszteződésében

X

63 Garay utca

ívkorrekció

Zsíros utca kereszteződésében

X

64 Szatmári utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.49 pont szerint

Bessenyei utca kereszteződésében

65 8172 hrsz. ingatlan

ívkorrekció

Veres Péter utca kereszteződésében

66 Gyöngyösi utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.64 pont szerint

Tompa utca kereszteződésében

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

67 Győri utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.65 pont szerint

Tompa utca kereszteződésében

68 Könyves Kálmán utca

ívkorrekció

Tompa utca kereszteződésében

X

69 Thököly utca

ívkorrekció

Tompa utca kereszteződésében

X

ívkorrekció

Tompa utca kereszteződésében

X

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

X

ívkorrekció

Rózsa utca kereszteződésében

X

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

X

ívkorrekció

Rózsa utca kereszteződésében

X X

57 Ábrahámffy utca 58 Feketefenyő utca

62

Borjúrét utca 0229/103 és 0229/23 hrsz. ingatlan

70 Jósika utca 71 Báthory utca 72 Szegfű utca

X

X X

X

X X

X

X

ívkorrekció

Rózsa utca kereszteződésében

73 Egység utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.86 pont szerint

Franklin utca kereszteződésében

74 Szepesi utca

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

X

75 Varsányi Irén utca

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

X

85

X

X

76 Kassai utca

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

X

77 Nyisztor Nándor utca

ívkorrekció

Franklin utca kereszteződésében

X

78 Liliom utca

ívkorrekció, villanyoszlop áthelyezés 9.88 pont szerint

Franklin utca kereszteződésében

ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció ívkorrekció

Tessedik utca kereszteződésében Berzsenyi utca kereszteződésében Fényesi utca kereszteződésében Jázmin utca kereszteződésében Pacsirta utca kereszteződésében

X X X X X

ívkorrekció Zöld mező sor kereszteződésében ívkorrekció, burkolatszélesítés Ligeti sor kereszteződésében 813 hrsz. önkormányzati tulajdonú ingatlanon lévő kerítést a telekhatárra át kell építtetni

X

79 80 81 82 83

Arany János utca Kárpát utca Határ utca Madarász utca Gerlai utca

84 Juhász Gyula utca 85 Ligeti temető

86

X

X

X

X X

2. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA KIVONAT CSOMÓPONT ÁTÉPÍTÉSEK ssz.

utcanév

beavatkozás

megjegyzés

Engedély szükséges

Beavatkozási kategória 1.

2.

1

Kórház utca-Gőzmalom tér-Kiss Ernő utca-Ligeti sor

csomópont átépítés, a Gőzmalom tér felől külön osztályozók létesítésével

X

X

2

Corvin utca-Bánát utca

körforgalmú csomópont építése

X

X

3

Szerdahelyi utca-Szabolcs utca

jelzőlámpás csomópont kapacitás bővítése

vasút korszerűsítés befejezésével kialakuló forgalmi átrendeződés után

X

4

Lencsési út

balra kanyarodó járművek számára külön osztályozó létesítése

jelzőlámpás csomópontnál

X

X

5

Thurzó utca

osztályozók kiépítése

Gyulai út (állami út) jelzőlámpás csomópontnál

X

X

87

3.

4.

5.

X

3. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA KIVONAT FORGALOMSZERVEZÉS utcanév

ssz.

beavatkozás

megjegyzés

Engedély szükséges

1.

Beavatkozási kategória 2. 3. 4. 5.

1

Szabadság tér

"'Sebességkorlátozás" feloldása egyes szakaszokon

1.2.5 pont szerint

2

Andrássy út - Kazinczy utca - Tulipán utca

jelzőlámpa telepítés

terv szükséges

3

Béke-kertek

lakó-pihenő övezet kialakítása

Omaszta utca és Trófea utca kivételével

X

4

Kazinczy lakótelep

lakó-pihenő övezet kialakítása

Szerdahelyi utca, Tábor utca és Tinódi utca kivételével

X

5

Erzsébet lakópark

lakó-pihenő övezet kialakítása

X

6

Millennium lakótelep

lakó-pihenő övezet kialakítása

X

7

Ilosvai utca

egyirányú forgalmi rend kialakítás

Kastély utca - Lencsési út között, jelenleg a később gyűjtőúttá fejlesztés

X

8

Posta köz

egyirányú forgalmi rend kialakítás

9.1. pont szerint

X

9

Wesselényi utca - Damjanich utca

egyirányú forgalmi rend kialakítás

UT265-4/2012 tanulmányterv szerint

X

10

Festő utca

egyirányú forgalmi rend kialakítás burkolatépítés után

Tervezés folyamatban

X

11

Szerencs utca

egyirányú forgalmi rend kialakítás

12

Orosházi út - Bessenyei utca - Hargita utca

jelzőlámpa telepítés

X X

X

X X X

Bessenyei utca bekötése a jelzőlámpás csomópontba

88

X

X

rendelkezik érvényes építési engedéllyel

X

13

Orosházi út

kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése

14

Kazinczy utca

kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése

Kisszik utca kereszteződésében

X

X

15

Dedinszky Gyula utca

kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése

parkoló és iskola bejárata között

X

X

16

Lencsési út

kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése

rendelkezik érvényes építési engedéllyel

X

17

Bajza utca

Becsey Oszkár utca

X

X

18

Kazinczy utca

Őr utca kereszteződésében

X

X

19

Urszinyi Dezsőné utca

Deák utca

X

X

20

Thurzó utca

Deák utca

X

X

21

Czuczor utca

22

Bocskai utca

23

Teleki utca

24

Kerekes György utca

25

Muskátli utca

26

Erdő sor

27

Cserkész tér- Millennium liget - Degré utca

28

Szőlő utca

jelzőlámpával irányított kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése kijelölt gyalogos-átkelőhely létesítése "Sebességkorlátozás" tábla eltávolítása "'Sebességkorlátozás" feloldása egyes szakaszokon "'Sebességkorlátozás" feloldása egyes szakaszokon "Sebességkorlátozás" tábla eltávolítása "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése

Bercsényi utca kereszteződésében

39. számú ingatlan előtt

Dombos utca és a Lenkey utca között

X

2.24 pont szerint

X

2.24 pont szerint

X X

Rajk László utca után az Erdő sor irányában

X

11843 hrsz. ingatlan előtt

X

a főiskola főbejáratának vonalában

X

Degré utca kereszteződésében

X

89

29

0789. hrsz. külterületi út

30

0579 hrsz. külterületi út (szennyvíztisztító telep bekötőút)

31

0591 hrsz. külterületi út

32

0135 hrsz. külterületi út

33

0385 hrsz. külterületi út

34

Május 1. utca

35

Loránffy utca

36

Dombos utca

37

Vereczkei utca

38

Hársfa utca

39

Petényi László utca

40

Sas utca

41

Eszperantó utca

"Sebességkorlátozás" tábla eltávolítása "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla eltávolítása "Sebességkorlátozás" tábla eltávolítása "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Sebességkorlátozás" tábla eltávolítása "Sebességkorlátozás" tábla kihelyezése "Tehergépkocsival behajtani tilos" tábla kihelyezése

LEBEN INVEST előtt

X X

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

teljes útszakaszra vonatkozólag

X X X X X X X

Bezerédj utca és Zrínyi utca kereszteződésében

X

Fényesi utca kereszteződésében

X

90

4. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA

KIVONAT JELZŐTÁBLÁK HIBÁI, FORGALOMTECHNIKAI ESZKÖZÖK HIÁNYZÓ JELZŐTÁBLÁK, JELZŐTÁBLÁK HIBÁI, FORGALOMTECHNIKAI ESZKÖZÖK KIHELYEZÉSE ssz.

utcanév

beavatkozás "Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

1

Franklin utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

2

Kertész utca

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

3

Tompa utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

4

Kereki út

"Útszűkület" tábla kihelyezése

5

Gyár utca

6

Tessedik Sámuel utca

7

Szemere utca

megjegyzés

1.

Kassai utca előtt a vasúti átjáró irányába haladva Kolozsvári utca - Sziklai Sándor utca kereszteződésében Bessenyei utca - 3114/13 hrsz. Ingatlan között

Beavatkozási kategória 2. 3. 4. 5. X X X

"Bukkanó" tábla kihelyezése "Megállni tilos" tábla kihelyezése

Székely Mihály utca kereszteződésében Máriássy utca - Mátyás király utca között Hajnóczy utca kereszteződés előtt Orosházi út - Hajnóczy utca között

"Zsákutca" tábla kihelyezése

Kereki út kereszteződése után

X

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Lajta utca kereszteződésében

X

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Szemere utca kereszteződésében

"Besorolás rendjét jelző tábla" áthelyezése

Bartók Béla út kereszteződése előtt

"Megállni tilos" tábla kihelyezése

Bartók Béla út kereszteződése előtt

91

X X X X

X X X

8

9

10

11

12

13

14

15 16 17

Építők útja Kazinczy utca

Lenkey utca

Bezerédj utca

Déli sor

Derkovits sor

Ligeti sor

Árpád sor Ilosvai utca Berzsenyi utca

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

Kétegyházi út kereszteződése után

"Várakozóhely" tábla áthelyezése

Szarvasi út kereszteződés környezetében

"Gyalogosátkelés" tábla kihelyezése és piktogram felfestése

Ihász utca környezetében

X

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Lipták András utca kereszteződésében

X

"Veszélyes útkanyarulat" tábla kihelyezése

Balassa utca kereszteződése előtt

X

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

Hal utca és a Balassa utca között

X

"Veszélyes útkanyarulat" tábla kihelyezése

Balassa utca kereszteződése előtt

X

"Útkereszteződés alárendelt úttal" tábla kihelyezése

Balassa utca kereszteződése előtt

X

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

Dombos utca és Kézai sor között

X

"Gyermekek" tábla áthelyezése

József Attila utca kereszteződésében

X

"Elsőbbségadás kötelező" tábla eltávolítása

3-6. számú épületek mögött 9.5 pont szerint

X

"Mindkét irányból behajtani tilos" alatta "Kivéve célforgalom" tábla kihelyezése

3-6. számú épületek mögött

X

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Kórház utca kereszteződésében

X

"Gyalogosok" tábla kihelyezése

Kórház utca környezetében

X

"Tükör" kihelyezése valamint "Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Temető bejáratánál

X

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Sikonyi út kereszteződésében

X

"Gyalogosok" tábla kihelyezése "Kerékpárosok" tábla kihelyezése "Útszűkület" tábla kihelyezése

Aulich utca környezetében Felső Körös sor kereszteződésében Málnás sor és a Körte sor között

X X X

92

X X

18

Sikonyi út

"Szembejövő forgalom elsőbbsége" és "Elsőbbség a szembejövő forgalommal szemben" táblák kihelyezése 2.40. pont szerint

19

Muskátli utca

"Veszélyes útkanyarulat" tábla kihelyezése

Rajk László utca után az Erdő sor irányában

X

20

Erdő sor

"Útszűkület" tábla kihelyezése

11843 hrsz. ingatlan előtt

X

21

Rajk László utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Muskátli utca kereszteződésében

22

Napsugár utca

"Tükör" kihelyezése

Kertes utca kereszteződésében

X

23

Jázmin utca

"Gyermekek" tábla kihelyezése

Madarász utca irányából a Csabai út felé

X

24

Autóbusz pályaudvar

Kiegészítő jelző jelzésképének cseréje

jobbra nyíl helyett egyenes nyíl

"Megállni tilos" tábla kiegészítése

a tilalom kiterjesztése az útpadkára is kiegészítő tábla

X

"Várakozóhely" tábla kiegészítése

párhuzamos kötelező elhelyezkedésről kiegészítő tábla

X

"Megállni tilos" tábla kihelyezése

4.1. pont szerint

X

25

Dedinszky Gyula utca

távvezeték környezetében

X

X

X

26

Andrássy út

"Várakozóhely" tábla kihelyezése

75. sz. meglévő parkolókhoz

X

27

Tevan Andor utca

"Megállni tilos" tábla kihelyezése

MONDI gyár előtt

X

28

Gőzmalom tér

"Megállni tilos" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

"Megállni tilos" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

"Várakozóhely" tábla kihelyezése és burkolati jel felfestése

Bartók Béla utca környezetében

X

"Forgalmi sáv vége" tábla "Útszűkület" tábla helyett

Bartók Béla utca környezetében

X

"Megállni tilos" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

"Kerékpárosok" tábla kihelyezése

Ilosvai utca kereszteződésében

X

"Megállni tilos" tábla "Várakozni tilos" tábla helyett

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

"Elválasztás nélküli gyalog- és kerékpárút" tábla kihelyezése

Kaszáló köz és jelzőlámpás csomópont között

X

29

30

31

Dózsa György utca

Corvin utca

Lencsési út

93

X

32

Urszinyi Dezsőné utca

33

Degré utca

34

Madách utca

35

"Megállni tilos" tábla kihelyezése 20 m kiegészítő táblával "Főútvonal alárendelt úttal" tábla kihelyezése

Bajza utcai csomóponttól

X

Erdélyi sor kereszteződésében

X

"Megállni tilos" tábla "Várakozni tilos" tábla helyett

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

Kolozsvári utca

"Megállni tilos" tábla "Várakozni tilos" tábla helyett

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

36

Sziklai Sándor utca

"Megállni tilos" tábla "Várakozni tilos" tábla helyett

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

37

Csorvási út

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

47. számú II. rendű főút csomópontjában

38

Szécsi utca

"Megállni tilos" tábla "Várakozni tilos" tábla helyett

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

39

Fényesi utca

"Gyalogosok" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

40

790. hrsz. külterületi út

"Veszélyes útkanyarulat" tábla kihelyezése

LEBEN INVEST előtt

X

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

470. számú II. rendű főút csomópontjában

X

41

0579 hrsz. külterületi út (szennyvíztisztító telep bekötőút)

Szembejövő forgalom elsőbbsége és "Elsőbbség a szembejövő forgalommal szemben" táblák kihelyezése

szűk keresztmetszet miatt

X

X

42

0591 hrsz. külterületi út

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

43

0135 hrsz. külterületi út

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

Vandháti út kereszteződésétől

X

44

Meteor utca

"Sebességkorlátozás" megismétlése a kereszteződések után

Vandháti út kereszteződésétől

X

45

0385 hrsz. külterületi út

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

46

0425 hrsz. külterületi út

"Sebességkorlátozás" megismétlése a kereszteződések után

keresztező utak után

X

47

0962, 0961/17, 0972 és 0978 hrsz. külterületi út

"Sebességkorlátozás" értékének egységesítése, valamint megismétlése a kereszteződések után

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

94

48

0930 és 0898 hrsz. külterületi út (Fürjesi összekötő út)

"Egymás utáni veszélyes útkanyarulatok" "S" kanyarulatokban tábla kihelyezése

X

"Egyéb veszély" és "Egyenetlen padka" tábla kihelyezése

X

teljes útszakaszra vonatkozólag

"Sebességkorlátozás" tábla földút csatlakozásoknál megismétlése a földút csatlakozások után

X

49

Táncsics utca

"Tehergépkocsival behajtani tilos" tábla áthelyezése

Mikes utca kereszteződésé után

50

Posta köz

"Magasságkorlátozás" tábla kihelyezése

Munkácsy utca csomópontjában

X

51

Trefort utca

"Gyalogosok" tábla kihelyezése

Vásárcsarnok bejárata környezetében

X

52

Szabó Dezső utca

"Gyalogosok" tábla kihelyezése

Vásárcsarnok bejárata környezetében

X

53

Petényi László utca

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

54

Móricz Zsigmond utca

"Egyenetlen úttest" tábla kihelyezése

teljes útszakaszra vonatkozólag

X

55

Körgát sor

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Vandháti út kereszteződésében

X

56

Piski utca

Bocskai utca kereszteződésében

X

57

Zsíros utca

58

Urszinyi Andor utca

59

Sas utca

60

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett "Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése "Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

X

X

Bocskai utca kereszteződésében

X

Bocskai utca kereszteződésében

X

"Egyenetlen úttest" tábla "Bukkanó tábla helyett

Bezerédj utca kereszteződésében

X

Pulszky utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla kihelyezése

Munkás utca kereszteződésében

X

61

Őr utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Szabolcs utca kereszteződésében

X

62

Lázár utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Szarvasi út kereszteződésében

95

X

63

Szabó Pál térre vezető lakóút

"Várakozni tilos" tábla kihelyezése

Lencsési út kereszteződésétől

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Lencsési útkereszteződésében

X X

64

2269 hrsz. ingatlan

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Corvin utca kereszteződésében

X

65

Tompa utca

"Tükör" kihelyezése

Bessenyei utca kereszteződésében

X

66

Úttörő utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Veres Péter utca kereszteződésében

X

67

Tavasz utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Veres Péter utca kereszteződésében

68

Tompa utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Veres Péter utca kereszteződésében

X

69

Könyves Kálmán utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Tompa utca kereszteződésében

X

70

Thököly utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Tompa utca kereszteződésében

X

71

Táncsics utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Tompa utca kereszteződésében

X

72

Gajdács utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Rózsa utca kereszteződésében

X

73

Báthory utca

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Rózsa utca kereszteződésében

X

74

Pongrácz András utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Sziklai Sándor utca kereszteződésében

X

"Kiegészítő" tábla kihelyezése

"Elsőbbségadás kötelező" tábla alatt kerékpárosokra vonatkozólag a Bartók Béla utca kereszteződésében

X

Telezöldes forgalomirányítást jelző tábla kihelyezése

Bartók Béla utca kereszteződésében

X

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Tessedik utca kereszteződésében

X

75

76

Gálik János utca

Erkel utca

96

X

77

Erdélyi sor

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Szőlő utca kereszteződésében

X

78

Esze Tamás utca

"Állj! Elsőbbségadás kötelező" tábla "Elsőbbségadás kötelező" tábla helyett

Árpád tér csomópontban

X

"Veszélyes útkanyarulat" tábla kihelyezése

Karácsony János utca kereszteződésében

X

"Főútvonal alárendelt úttal" tábla kihelyezése

Haladás utca -Muskátli utca kereszteződésében

X

"Elsőbbségadás kötelező" tábla áthelyezése

Váci Mihály utca - Muskátli utca kereszteződésében

79

80

Váci Mihály utca

Haladás utca

97

X

5. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA KIVONAT ÜZEMELTETÉSI FELADATOK utcanév

ssz.

megjegyzés

1.

Beavatkozási kategória 2. 3. 4. 5.

PADKARENDEZÉS 1

Munkás utca

2.3 pont szerint

2

Ipari út

2.4 pont szerint

X

3

Rózsa utca

2.7 pont szerint

X

4

Kertész utca

2.8 pont szerint

X

5

Tompa utca

2.9 pont szerint

X

6

Bessenyei utca

2.10 pont szerint

7

Tessedik Sámuel utca

2.14 pont szerint

8

Bezerédj utca

2.19 pont szerint

X

X X X Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

9

Czuczor utca

2.20 pont szerint

10

Déli sor

2.21. pont szerint

11

Ligeti sor

2.29 pont szerint

X

12

Ilosvai utca

2.32 pont szerint

X

13

Tevan Andor utca

4.9 pont szerint

X

14

Kórház utca

4.11 pont szerint

X

15

Csorvási út

4.29 pont szerint

X

16

Fényesi utca

4.31 pont szerint

X

17

0789. hrsz. külterületi út

5.1 pont szerint

X

18

01355 hrsz. külterületi út (Pósteleki út)

5.2 pont szerint

X

98

X X

19

01339 hrsz. külterületi út (Hajlási dűlő)

5.3 pont szerint

X

20

0732 hrsz. külterületi út (Megyeri tanyák bekötőút)

5.4 pont szerint

X

21

0744 hrsz. külterületi út (hulladékkezelőmű bekötőút)

5.5 pont szerint

X

22

0962, 0961/17, 0972 és 0978 hrsz. külterületi út

5.12 pont szerint

X

23

0930 és 0898 hrsz. külterületi út (Fürjesi összekötő út) 5.13 pont szerint

X

24

Loránffy utca

8.3 pont szerint

25

Szerencs utca

9.17 pont szerint

26

Schweidel József utca

9.31 pont szerint

X

27

Garay utca

9.46 pont szerint

X

28

Horánszky utca

9.48 pont szerint

29

Reviczky utca

9.71 pont szerint

X

1.2.3 pont szerint

X

KOPOTT JELZŐTÁBLA CSERE 30 Lepény Pál utca

X X

X

31

Veszei kerékpárút

1.6.2 pont szerint

32

Szabolcs utca

2.1 pont szerint

33

Franklin utca

2.5 pont szerint VOLÁN

34

Rózsa utca

2.7 pont szerint

X

35

Tompa utca

2.9 pont szerint

X

36

Gyár utca

2.13 pont szerint

37

Szemere utca

2.15 pont szerint

38

Lipták András utca

2.17 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

39

Lenkey utca

2.18 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

40

Kiss Ernő utca

2.28 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

41

Ilosvai utca

2.32 pont szerint

X

42

Berzsenyi utca

2.34 pont szerint

X

43

Vandháti út

2.36 pont szerint

X

44

Juhász Gyula utca

2.46 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

45

Autóbusz pályaudvar

3.1 pont szerint

Magyar Közút Zrt. Tulajdona

46

Szerdahelyi utca

3.4 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X VOLÁN Buszmegálló tábla

Tulajdonos tájékoztatása

X X

99

X Tulajdonos tájékoztatása X

47

Tevan Andor utca

3.5 pont szerint

VOLÁN Buszmegálló tábla

48

Andrássy út

4.1 és 6.2 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

49

Kazinczy utca

4.2 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

50

Vozárik utca

4.6 pont szerint

X

51

Bánát utca

4.7 pont szerint

X

52

Mokry utca

4.8 pont szerint

X

53

Ady Endre utca

4.13 pont szerint

54

Dózsa György utca

4.16 pont szerint

55

Corvin utca

4.17 pont szerint

56

Lencsési út

4.18 pont szerint

X

57

Degré utca

4.22 pont szerint

X

58

Madách utca

4.23 pont szerint

X

59

Veres Péter utca

4.27 pont szerint

X

60

Hadnagy utca

4.30 pont szerint

X

61

Fényesi utca

4.31 pont szerint

X

62

0789. hrsz. külterületi út

5.1 pont szerint

X

63

01355 hrsz. külterületi út (Pósteleki út)

5.2 pont szerint

X

64

Meteor utca

5.9 pont szerint

65

0425 hrsz. külterületi út

5.11 pont szerint

X

66

Szabolcs utca

6.9 pont szerint

X

67

Nagyváradi utca

9.13 pont szerint

68

Kisszik utca

9.32 pont szerint

69

Tinódi utca

9.33 pont szerint

70

Tábor utca

9.34 pont szerint

71

Gutenberg utca

9.45 pont szerint

72

Garay utca

9.46 pont szerint

X

73

Táncsics utca

9.51 pont szerint

X

74

Nyisztor Nándor utca

9.81 pont szerint

75

Egressy utca

9.94 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

Tulajdonos tájékoztatása

X X

Kivitelezés folyamatban

Kivitelezés folyamatban

Kivitelezés folyamatban

X

X

X X

Kivitelezés folyamatban

X X

Kivitelezés folyamatban

Kivitelezés folyamatban

X

X X

100

76

Aulich utca

9.99 pont szerint

X

77

Kárpát utca

9.103 pont szerint

X

78

Magvető utca

9.112 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

79

Madarász utca

9.113 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

80

Jegenye utca

9.114 pont szerint

Kivitelezés folyamatban

X

KILÁTÁST, RÁLÁTÁST TAKARÓ NÖVÉNYZET RENDEZÉSE 81 Andrássy út 1.2.3 pont szerint 82

Rózsa utca

2.7 pont szerint

83

Kertész utca

2.8 pont szerint

84

Tompa utca

2.9 pont szerint

85

Czuczor utca

2.20 pont szerint

86

Degré utca

2.31 pont szerint

87

Tevan Andor utca

4.9 pont szerint

88

Ady Endre utca

4.13 pont szerint

89

Körte sor

4.20 pont szerint

90

Veres Péter utca

4.27 pont szerint

91

Csorvási út

4.29 pont szerint

92

0744 hrsz. külterületi út (hulladékkezelőmű bekötőút)

5.5 pont szerint

93

0591 hrsz. külterületi út

5.7 pont szerint

94

0425 hrsz. külterületi út

5.11 pont szerint

95

Hargita utca

6.12 pont szerint

96

Lenkey utca

6.16 pont szerint

97

Bankó András utca

9.8 pont szerint

98

Petényi László utca

9.9 pont szerint

X Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X X X X X X

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X X

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X X X X X

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

101

X X X X

Ligeti sor

9.11 pont szerint

100 Nagyváradi utca

9.13 pont szerint

101 Zsíros utca

9.17 pont szerint

102 Urszinyi Andor utca

9.18 pont szerint

103 Zrínyi utca

9.19 pont szerint

104 Hal utca

9.20 pont szerint

105 Sas utca

9.21 pont szerint

106 Dombos utca

9.22 pont szerint

107 Kézai utca

9.23 pont szerint

108 Északi sor

9.24 pont szerint

109 Szekerka János utca

9.25 pont szerint

110 Zöldfa utca

9.26 pont szerint

111 Körösi utca

9.27 pont szerint

112 Akácfa utca

9.28 pont szerint

113 József utca

9.30 pont szerint

114 Schweidel József utca

9.31 pont szerint

115 Kisszik utca

9.32 pont szerint

116 Tinódi utca

9.33 pont szerint

117 Balassa utca

9.37 pont szerint

118 Ábrahámffy utca

9.38 pont szerint

99

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Ingatlan tulajdonossal

102

X

egyeztetni 119 Fövenyes utca

9.39 pont szerint

120 Mikes utca

9.47 pont szerint

121 Horánszky utca

9.48 pont szerint

122 Szatmári utca

9.50 pont szerint

123 Táncsics utca

9.51 pont szerint

124 Úttörő utca

9.52 pont szerint

125 Tavasz utca

9.53 pont szerint

126 Rózsa utca

9.54 pont szerint

127 Batsányi utca

9.56 és 9.77 pont szerint

128 Gajdács utca

9.58 pont szerint

129 Báthory utca

9.60 pont szerint

130 Kun utca

9.61 pont szerint

131 Egység utca

9.62 pont szerint

132 Gyöngyösi utca

9.64 és 9.76 pont szerint

133 Mikszáth utca

9.70 pont szerint

134 Reviczky utca

9.71 pont szerint

135 Gajdács utca

9.72 pont szerint

136 Báthory utca

9.73 és 9.87 pont szerint

137 Egység utca

9.75 pont szerint

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal

103

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

egyeztetni 138 Szepesi utca

9.78 pont szerint

139 Varsányi Irén utca

9.79 pont szerint

140 Kassai utca

9.80 pont szerint

141 Ágoston Péter utca

9.82 pont szerint

142 Jósika utca

9.83 pont szerint

143 Liliom utca

9.88 pont szerint

144 Pongrácz András utca

9.89 pont szerint

145 Aradi utca

9.90 pont szerint

146 Október 6. utca

9.91 pont szerint

147 Szigligeti utca

9.97 pont szerint

148 Erdélyi sor

9.98 pont szerint

149 Szilágyi Dezső utca

9.100 pont szerint

150 Forgách utca

9.101 pont szerint

151 Gerle utca

9.102 pont szerint

152 Veszei utca

9.105 pont szerint

153 17140 hrsz. ingatlan

9.107 pont szerint

154 Harang utca

9.110 pont szerint

155 Magvető utca

9.112 pont szerint

156 Madarász utca

9.113 pont szerint

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X X X X X X X X X X X X X X X X

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

104

X X X

ŰRSZELVÉNY SZABADDÁ TÉTELE 156 Tompa utca

2.9 pont szerint

157 Bessenyei utca

2.10 pont szerint

158 Wagner utca

2.11 pont szerint

159 Kereki út

2.12 pont szerint

160 Bezerédj utca

2.19 pont szerint

161 Ligeti sor

2.29 pont szerint

162 Erdélyi sor

2.33 pont szerint

163 Berzsenyi sor

2.34 pont szerint

164 Erdő sor

2.41 pont szerint

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X X X X X X 2013. évben elvégezve X X

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

165 Bánát utca

4.7 pont szerint

166 Szőlő utca

4.21 pont szerint

2013. évben elvégezve

167 Madách utca

4.23 pont szerint

2013. évben elvégezve

168 Kolozsvári utca

4.24 pont szerint

2013. évben elvégezve

169 Sziklai Sándor utca

4.25 pont szerint

2013. évben elvégezve

170 Bercsényi utca

4.26 pont szerint

2013. évben elvégezve

171 Veres Péter utca

4.27 pont szerint

172 Október 23. tér

4.30 pont szerint

173 Fényesi utca 0579 hrsz. külterületi út (szennyvíztisztító telep 174 bekötőút) 175 Meteor utca

4.31 pont szerint

X

Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

X 2013. évben elvégezve X

5.6 pont szerint

X

5.9 pont szerint

176 Nagyváradi utca

9.13 pont szerint

177 Kölcsey utca

9.96 pont szerint

178 Váci Mihály utca

9.109 pont szerint

X Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni Ingatlan tulajdonossal egyeztetni

105

X X X

PADKÁBAN LÉVŐ TÁRGY ELTÁVOLÍTÁSA 179 Kertész utca

2.8 pont szerint

kővek eltávolítása

X

180 Gyár utca

2.13 pont szerint

kővek, autógumik eltávolítása

X

181

2.31 pont szerint

kővek eltávolítása

Degré utca

X

4.22 pont szerint

kővek eltávolítása

X

182 Kálvin utca

9.10 pont szerint

virágvályú eltávolítása

X

183 Csiki utca

9.12 pont szerint

kővek eltávolítása

X

184 Piski utca

9.16 pont szerint

kővek eltávolítása

X

185 Urszinyi Andor utca

9.18 pont szerint

kiemelt szegély, lépcső bontás

X

186 Könyves Kálmán utca

9.84 pont szerint

autógumik eltávolítása

X

187 Gálik András utca

9.92 pont szerint

vascsővek eltávolítása

X

188 Györkei utca

9.104 pont szerint

korlát eltávolítás

X

189 17140 hrsz. ingatlan

9.107 pont szerint

kővek eltávolítása

X

TARTÓS BURKOLATI JEL ALKALMAZÁSA 190 Tessedik Sámuel utca

2.14 pont szerint kerékpáros átvezetés

191 Veszei utca

"STOP" burkolati 44. számú I. rendű főút csomópontjánál

X X

SEBESSÉGCSÖKKENTŐ KÜSZÖB JAVÍTÁSA 192 Jázmin utca

2.45 pont szerint

VILLANYOSZLOP ÁTHELYEZÉS 193 Ligeti sor

2.29 pont szerint

fordulási ív miatt

X

194 Berzsenyi utca

2.34 pont szerint

űrszelvény miatt

X

195 Juhász Gyula utca

2.46 pont szerint

fordulási ív miatt

X

196 Nagyváradi utca

9.13 pont szerint

fordulási ív miatt

X

197 Asztalos János utca

9.59 pont szerint

kereszteződésben van

X

198 Harang utca

9.110 pont szerint

kereszteződésben van

X

X

JELZŐTÁBLÁT TAKARÓ NÖVÉNYZET METSZÉSE, GALLYAZÁSA 199 Franklin utca 73. sz. előtti táblacsoport takart

106

X

200 Szemere utca

2.15. pont szerint

X

201 Urszinyi Dezsőné utca

4.21. pont szerint

X

107

6. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA

KIVONAT KERÉKPÁRUTAK Beavatkozási kategória 2. 3. 4. 5.

megjegyzés

Engedély szükséges

padkarendezés, korszerűsítés

a burkolatszélesség nem felel meg kétirányú kerékpáros forgalom számára

X

X

Veszei kerékpárút

padkarendezés, korszerűsítés

a burkolatszélesség nem felel meg kétirányú kerékpáros forgalom számára

X

X

3

Dobozi úti kerékpárút (régi szakasz)

padkarendezés, korszerűsítés

a burkolatszélesség nem felel meg kétirányú kerékpáros forgalom számára

X

X

4

Kétegyházi úti kerékpárút

padkarendezés, korszerűsítés

a burkolatszélesség nem felel meg kétirányú kerékpáros forgalom számára

X

X

5

LIDL áruház parkoló Bánát utcai ki- és bejárata

keresztező burkolaton kerékpárút kijelölése

jelenleg megtévesztően kerékpárosokra vonatkozó kiegészítő tábla van kihelyezve

X

X

6

József Attila utca

elválasztás nélküli gyalog- és kerékpárút kijelölése

kerékpáros közlekedés rendezetlen és balesetveszélyes

X

X

ssz.

utcanév

1

Mezőmegyerre vezető kerékpárút

2

beavatkozás

108

1.

0

7. melléklet BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZIGAZGATÁSI HATÁRAIN BELÜL AZ ÖNKORMÁNYZAT KEZELÉSÉBEN LÉVŐ UTAK MEGLÉVŐ FORGALMI RENDJÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA KIVONAT EGYÉB

ssz. 1

utcanév Franklin utca

2

Tessedik Sámuel utca

3

Felső Körös sor

beavatkozás autóbusz megállóhely átépítés személygépkocsi várakozóhelyek átépítése az Élővíz csatorna partjára kiadott közterület foglalási engedély visszavonása

megjegyzés

Engedély szükséges

40. számú ingatlan előtt Bánát utca kereszteződésében

1.

Beavatkozási kategória 2. 3. 4. 5. X X

vendéglátóhely terasz üzemeltetése csak járda és padka között

X

4

Kiss Ernő utca

személygépkocsi várakozóhelyek szélességi mérete kisebb, mint a szabványban megadott, ezért az osztásokat legalább a szabványos minimális mérettel újra ki kell osztani

5

Ligeti sor

járdaburkolat építése

Kórház utca környezetében a párhuzamos állású parkolóknál

6

Árpád utca

parkolás megtiltás

Aulich utca előtt 10 m hosszon

X

parkolás megtiltása a járdaburkolaton is

Bajza utca felöli végén a Halászcsárda után

X

7

Ilosvai utca

8

9

Sikonyi út

Szerdahelyi utca

Evangélikus templom mögött

X

X

járda kiemelése ráfutás megakadályozása Lencsési út felőli végénél miatt

X

járda kiemelése ráfutás megakadályozása gát környezetében miatt távvezeték elbontása amennyiben használaton kívüli

X

gát környezetében

autóbusz megállóhely átépítés öbölbe

X X

109

X

X

10

Kazinczy utca

autóbusz megállóhely átépítés öbölbe járdakikötés elbontása

X Spar előtt

X

11

Bánát utca

illegális személygépkocsi várakozóhelyek Kereki sikátor környezetében megszüntetése

12

Corvin utca

víznyelő szintre emelése

13

Magyar utca

autóbusz megállóhely átépítés öbölbe

Kolozsvári utca

szabványos járdacsatlakozás útépítése a kijelölt gyalogos-átkelőhelynél jelenleg nem szabványos kialakítású kijelölt gyalogos-átkelőhely átépítése

14

X

X

Lidl áruház előtt

X X

X

Rózsa utca kereszteződésében

X

X

Tompa utca kereszteződésében

X

X

15

Csorvási út

16

0962, 0961/17, 0972 és 0978 hrsz. külterületi út

útkapcsolat megszüntetése konténer eltávolítása a látóháromszögből, közterület-foglalási engedély visszavonása sebességcsökkentő küszöb megszüntetése

17

Lepény Pál utca

járdaburkolat építése

személygépkocsi várakozóhelyek mögött

X

18

Piski utca

járdaburkolat átépítése

9.16 pont szerint

X

19

Tábor utca

6291/6 hrsz. ingatlan

X

6291/4 hrsz. ingatlan

X

nincs közvilágítás a területen (valószínűleg illegálisan kihelyezett)

X

leállósáv vagy párhuzamos parkoló építése

X

visszaállítani a kétirányú forgalmi rendet

X

20

Bem utca

járda átépítés

21

Erdő sor

rendezési terv végrehajtása (11843 hrsz.) jelenleg épület van az út űrszelvényében

Dedinszky Gyula utca

járdaburkolat és párhuzamos parkolók közötti térburkolaton a parkolást lánckorlát létesítésével meg kell akadályozni

22

Tompa utca kereszteződésében

X X

X

110

23

Napsugár utca

1. és 3. sz. épületek tetőről lefolyó csapadékvizének bekötése a meglévő zárt rendszerbe

jelenleg az útburkolatra van kivezetve az eresz

X

24

Haán Lajos utca

Bartók Béla út felőli két szemben lévő parkolót szüntetendő

a merőleges parkoló kiállásához szükséges hely szükséglete csak a felfestett záróvonal átlépésével lehet

X

25

Szarvasi út

kijelölt gyalogos átkelőhely várakozó gyalogosok számára szükséges minimális Péki utca felől helyigény biztosítandó a kerékpárút szélét jelző burkolati jel korrigálásával

26

Orosházi út – Bessenyei utca – Hargita utca

27

Lencsési út

28

Bajza utca – Thurzó utca

29

Egész város területe

Bessenyei utca bekötése a jelzőlámpás forgalomirányításba kijelölt gyalogos átkelőhely a 20/1984 KM rendeletben megadottaknak megfeleljen jelzőlámpás csomópont detektorát helyre kell állíttatni

Fényes ABC -nél

Helyi építési szabályzat (HÉSZ) Közlekedési területek 14. § és Szabályozási terv (SZT) összehangolása

12. pont szerint

gázvezeték javítás során átvágták a digitális kábelt

111

X

X

X

X

X X

X

Vantara Gyula polgármester: Kérte a képviselőket jelentkezzenek be, megjavult a technika. Megállapította, hogy jelen van 16 fő képviselő, hiányzik 2 képviselő. (Kazetta 3/2. 265-275) Miklós Attila képviselő: Hrabovszki György képviselő kezdeményezte, hogy a legforgalmasabb időszakokban vizsgálják meg a MÁV-val közösen annak a lehetőségét, hogy az ominózus csomópontnál vonatpótló buszok szállítsák az utasokat annak érdekében, hogy a jaminai városrészből akadálymentesen lehessen megközelíteni a várost. Kérte, hogy a témában hozzon döntést a testület. (Kazetta 3/2. 275-284) Vantara Gyula polgármester: Tovább fokozza a gondokat, hogy folyamatban van a Szeged Orosháza - Békéscsaba vasútvonal felújítása, ami egy további projekt. Lesz olyan időszak, amikor a békéscsabai vasútállomáson nem lesz elektromos áram, tehát a Budapestre közlekedő szerelvény utasait is vonatpótló busszal kell szállítani. Lesz továbbá egy viszonylag hosszú időszak, amikor teljes vágányzár lesz Szeged-Békéscsaba között. Jelenleg ezen járatok összehangolása van folyamatban. Valószínű átépítésre kerül az átjáró és mellette lehet közlekedni. Javasolta, hogy jelenleg ne bonyolítsák tovább a helyzetet. A kezdeményezést tudomásul vette. Az elváráshoz tartják magukat, minimum két átjárási lehetőséget kell biztosítani a városrészek között. (Kazetta 3/2. 284-300) Tárgy:

A 281/2013. (XII. 13.) közgy. határozat hatályon kívül helyezése

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/2. 300-310) A közgyűlés 14 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 19/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az önkormányzat kezelésében lévő jelzőlámpák átadása tárgyában hozott 281/2013. (XII. 13.) közgy. határozatát hatályon kívül helyezi. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

Napirend tárgya:

Tájékoztató a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt állásáról

112

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Tisztelettel köszöntötte Sztankó Ilona PIU vezetőt, aki a felmerülő kérdésekre válaszol. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/2. 310-320) A közgyűlés 11 igen szavazattal, 4 tartózkodással a következő határozatot hozta: 20/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt állásáról szóló tájékoztatót megismerte és elfogadja. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

Napirend tárgya:

A Business School Békéscsaba Közalapítvánnyal és az általa fenntartott Euro Oktaéder Szakközépiskolával kapcsolatos döntések meghozatala

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság. A bizottságok a határozati javaslat elfogadását javasolják a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/2. 320-339) A közgyűlés 12 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következő határozatot hozta: 21/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése kinyilvánítja szándékát a Business School Békéscsaba Közalapítvány megszüntetéséről. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. december 31.

2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Dr. Szvercsák Szilvia jegyzőt, hogy egyeztessen a Business School Békéscsaba Közalapítvány kuratóriumi elnökével és az Euro Oktaéder Szakközépiskola igazgatójával az intézmény 2013/2014. tanév végéig történő működéséhez esetlegesen szükséges 113

önkormányzati támogatás mértékének megállapítása érdekében. Az iskola jogutód nélküli megszűnése esetén felmerülő költségek biztosításáról az Önkormányzat és a Közalapítvány támogatási szerződést köt, amelynek aláírására a Közgyűlés felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert. Felelős: Határidő:

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző; Vantara Gyula polgármester 2014. május 31.

3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri a Business School Békéscsaba Közalapítvány kuratóriumát, hogy az iskola a 2014/2015. tanévre ne iskolázzon be. A Közgyűlés felkéri továbbá a Kuratóriumot, hogy az Euro Oktaéder Szakközépiskola folyó tanévi működéséhez és megszüntetéséhez elengedhetetlenül szükséges kötelezettségeken túl más kötelezettséget ne vállaljon, továbbá utasítsa az intézményvezetőt, hogy az intézmény vonatkozásában hasonlóan járjon el. Felelős: Határidő:

Rákóczi István Péter kuratóriumi elnök 2014. szeptember 30.

4. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlés felkéri Rákóczi István Pétert, a Business School Békéscsaba Közalapítvány kuratóriumának elnökét, hogy haladéktalanul kezdeményezzen egyeztetést a Békés Megyei Kormányhivatallal és a Klebelsberg Intézményfenntartó Központtal annak érdekében, hogy az Euro Oktaéder Szakközépiskolával jogviszonyban álló, a 2013/2014. tanévben 13. évfolyamos tanulók a 2014/2015. tanévben más intézményben folytathassák tanulmányaikat. Felelős: Határidő:

Rákóczi István Péter kuratóriumi elnök 2014. május 31.

5. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri a Business School Békéscsaba Közalapítvány kuratóriumát, hogy a Békés Megyei Kormányhivatallal és a Klebelsberg Intézményfenntartó Központtal lefolytatott egyeztetésnek megfelelően, a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 83. §-ában meghatározott véleményezési eljárás lefolytatását követően 2014 májusának utolsó munkanapjáig döntsön az Euro Oktaéder Szakközépiskola jogutód nélkül történő megszüntetéséről 2014. július 31. napjával. Felelős: Határidő:

Rákóczi István Péter kuratóriumi elnök 2014. július 31.

6. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Vantara Gyula polgármestert, hogy az Euro Oktaéder Szakközépiskola jogutód nélkül történő megszüntetését követően nyújtsa be a Közgyűlés soron következő ülésére a Business School Békéscsaba Közalapítvány jogutód nélkül történő megszüntetésére vonatkozó előterjesztést. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. december 31.

114

Napirend tárgya:

Beszámoló a Békéscsabai Települési Értéktár Bizottság féléves tevékenységéről

Vantara Gyula polgármester: Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/2. 339-352) A közgyűlés 15 igen, egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 22/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Települési Értéktár Bizottság 2013. II. félévi tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2014. január 31.

Vantara Gyula polgármester: Jelezte, hogy valamennyi javaslatot az Értéktár Bizottság szívesen vár. (Kazetta 3/2. 352-357) Napirend tárgya:

Megváltozott munkaképességű közigazgatásban

személyek

foglalkoztatása

a

Vantara Gyula polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 3/2. 357-368) A közgyűlés 14 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 23/2014. (I. 31.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 2014. február 1. napjától 211 főben állapítja meg Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának létszámát. A létszám változását a Polgármesteri Hivatal 2014. évi költségvetésének tervezésekor figyelembe venni szükséges. Felelős: Határidő:

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző 2014. február 1.

115

Tárgy:

BEJELENTÉSEK

Vantara Gyula polgármester: Jelezte, hogy a képviselői kérdésre adott válaszokat követően kerülhet sor a helyben feltett képviselői kérdésekre. Miklós Attila képviselő intézett kérdést az elmúlt két hónapban történt nagy értékű ingatlan eladásokkal kapcsolatban. A portfólió és a versenyeztetés minden tekintetben megfelel-e az előírtaknak. Elfogadja a képviselő a választ? (Kazetta 3/2. 368-376) Miklós Attila képviselő: Igen. (Kazetta 3/2. 376-378) Vantara Gyula polgármester: Miklós Attila képviselő a kabinetben dolgozó munkatársak munkaköri kötelességére vonatkozóan tett fel kérdést. Elfogadja a képviselő a választ? (Kazetta 3/2. 378-381) Miklós Attila képviselő: Igen. (Kazetta 3/2. 381-383) Vantara Gyula képviselő: Miklós Attila képviselő a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ békéscsabai iskolákkal kapcsolatban sportra (versenyeztetésre, utaztatásra, stb.) vonatkozó kérdéseket tett fel. Az intézmény válaszát továbbították a képviselő felé. Elfogadja a választ? (Kazetta 3/2. 383-388) Miklós Attila képviselő: A választ azért nem tudja elfogadni, mivel arról ad tájékoztatást, hogy az önkormányzat által rendelkezésére bocsátott összegeket az iskolában használják fel. Kérdése nem erre vonatkozott. (Kazetta 3/2. 388- 4/1. 002) Vantara Gyula polgármester: Azt tanácsolja, hogy a képviselő személyesen keresse meg az intézmény igazgatóját a kérdés tisztázása érdekében. Takács Péter képviselő az erzsébethelyi szociális város rehabilitációval kapcsolatban intézett kérdést a parkolók kialakításával összefüggésben. Elfogadja a választ? (Kazetta 4/1. 002-006) Takács Péter képviselő: A polgármester válaszából is kiderült, hogy jelenleg kevesebb a parkoló a korábbinál, ezért a választ nem tudja elfogadni. (Kazetta 4/1. 006-008) Vantara Gyula polgármester: Pontosításként elmondta, hogy a szabálytalan parkolóhelyek száma kevesebb. A korábbinál 9 parkolóval több van. Eddig az épület előtt is parkoltak, amit jelenleg a mentők és a betegszállítók részére tartanak fenn. Ezen kívül létesült egy mozgássérült parkoló és 9 új parkoló az épület mellett, valamint a Batsányi utcában. Ismételten kihangsúlyozta, hogy a szabálytalan parkolók száma valóban csökkent. Fentiek ismeretében elfogadja a választ? (Kazetta 4/1. 008-013)

116

Dr. Csicsely Ilona képviselő: Korábban a jaminai rendelőintézet oldalánál parkoltak a gépkocsik a sárban. Bokáig sárosak voltak a rendelőbe érkezők. Ezek szerint ez volt az optimális állapot? Ahhoz képest valóban kevesebb a parkoló, de kulturáltan lehet kiszállni, tiszta lábbal megközelíteni a rendelőt. A Batsányi utca másik oldalán is létesültek parkolók, ami sokkal kulturáltabb körülményeket biztosít. (Kazetta 4/1. 013-019) Vantara Gyula polgármester: Továbbra is fenntartja válaszát Takács Péter képviselő? (Kazetta 4/1. 019-020) Takács Péter képviselő: Megköszönte Dr. Csicsely Ilona képviselő kiegészítését. Ennek ellenére a választ nem tudja elfogadni. (Kazetta 4/1. 020-021) Vantara Gyula polgármester: Szavazásra bocsátotta a képviselői kérdésre adott választ. -

Megállapította, hogy a közgyűlés 13 igen szavazattal, 2 tartózkodással, a választ elfogadta.

Vantara Gyula polgármester: Miklós Attila képviselő a békéscsabai vasútállomás felújításával kapcsolatban intézett kérdést. A NIF Zrt. által küldött választ továbbították a képviselő részére. Elfogadja a választ? (Kazetta 4/1. 024-026) Miklós Attila képviselő: Kedves a NIF, hogy válaszolt a polgármesternek. De személye nem a leírtakkal kapcsolatban intézett kérdést. Mint ismeretes 25 milliárd forintra becsülték az állomás épületének felújítását, majd 34.953.397.082 Ft-ért a közbeszerzést a KÖZGÉP nyerte meg. Azt szerette volna tudni, mi alapján nyert a KÖZGÉP? A válaszban leírták, hogy milyen munkálatokat fog elvégezni, arra azonban nem érkezett válasz miért lett 11 milliárd forinttal magasabb a beruházás értéke, sem arra, hogy mi alapján választották ki a KÖZGÉP-et. Fentiek miatt a választ nem tudja elfogadni. (Kazetta 4/1. 026-034) Vantara Gyula polgármester: Pontosításként jelezte, hogy a válaszban a KÖZGÉP név nem szerepel. Valószínű, hogy a képviselő fantáziája. Javasolta, hogy személyesen vegye fel a kapcsolatot a NIF Zrt-vel. (Kazetta 4/1. 034-036) Takács Péter képviselő: A Mintamenza programmal kapcsolatban az utóbbi néhány hétben számos szülő kereste meg. Arról panaszkodtak, hogy a menza program ételeinek egy része nem váltja ki a gyermekek tetszését. Ez általában abban nyilvánul meg, hogy vagy nem fogyasztják el, és ott hagyják, vagy haza viszik, és a családban kerül hasznosításra. Amióta a Mintamenza program elindult, a gyermekek, illetve a szülők körében végeztek-e felmérést? Kértek visszaigazolást, mennyire elégedettek a programmal? Történt-e felmérés azzal kapcsolatban, hogy egy-egy oktatási intézményben hány gyermek fogyasztja el az ételt? Mennyi hagyja ott? Amennyiben eddig nem történt ilyen, a közeljövőben várható-e úgynevezett elégedettségi felmérés? A mai testületi ülésen sajnálatos módon konstatálhatták, hogy mindazok az erőfeszítések, amelyek arra irányultak, hogy Békéscsaba, illetve Békés megye az ivóvíz javítási program 117

kapcsán az aradi vízbázisról kapjon vizet, - csökkentve ezzel a beruházás költségét, a majdan fizetendő vízdíjat - „kútba esett”. Békéscsaba városának és az Alföldvíz Zrt-nek a program előkészítése mekkora költségébe került? (Kazetta 4/1. 036-060) Vantara Gyula polgármester: Leleményes kérdéseket tesz fel a képviselő. Az első kérdéssel kapcsolatban megjegyezte, hogy a program interneten elérhető, előre ki vannak téve az étlapok, amit a szülők véleményével egyeztetve állítanak össze. Nem rendelkezik információval arra vonatkozóan, hogy elégedettségi felmérést végeztek, vagy sem. 15 napon belül írásban tájékoztatják a képviselőt. Arról tudomása van, hogy a kapcsolat a szülőkkel sokkal szorosabb, mint korábban. Véleményeiket, észrevételeiket is kikérik. Tudomása szerint az interneten két hétre előre elérhető a menü, így sokkal jobban figyelembe veszi az igényeket, mint korábban, az úgynevezett ABC tésztás paradicsomleves idején. Az Alföldvíz Zrt-vel kapcsolatos kérdésre írásban, 15 napon belül válaszol. (Kazetta 4/1. 060-071) Strifler Attila képviselő: Köztudomású, hogy az elmúlt években több ágazatból - pl: oktatás, illetve egészségügy - önkormányzati fenntartásból állami fenntartásba kerültek különböző intézmények. Az is köztudomású, hogy ameddig önkormányzati fenntartásban voltak ezek az intézmények, az állami forrásokon túl saját forrással is hozzájárult a működéshez, fejlesztéshez, fenntartáshoz. Miután ezek az intézmények állami tulajdonba kerültek, az állam is „beleteszi” azokat a plusz pénzeket, amelyet korábban az önkormányzat? Igen is fontos kérdés, hiszen ezen intézményeknek működési színvonalát hosszú távon csak így lehet fenntartani. (Kazetta 4/1. 071-085) Vantara Gyula polgármester: A kérdés címzettjét szükséges tisztázni. Egészségügyi miniszter, polgármester? (Kazetta 4/1. 085-087) Strifler Attila képviselő: Mikrofonon kívül: polgármester. (Kazetta 4/1. 087-088) Miklós Attila képviselő: Jól látszott, hogy megint váratlanul érte a várost a hóesés. Gyakorlatilag arra vártak, hogy elolvad. Ez tegnap meg is kezdődött, így hébe-hóba már lehet is közlekedni a városban. Tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy az idei kritikus helyzetben milyen intézkedéseket tett a város annak érdekében, hogy a Lencsési lakótelepen, vagy néhány utcában lehessen közlekedni. Beleértve a Dózsa György utat is, amely buszok által igencsak használt közlekedési útvonal. Milyen takarítási munkálatokat végzett a város? Ez azért is érdekes, hiszen pár héttel ezelőtt az újság is megírta, hogy só szórás közben egy taxis gépjárművét elég szépen sikerült „lerendezni”. Plusz 5 fokban miért kell sózni, és amikor hideg volt, és szükség lett volna rá, miért nem sóztak? Most került a kezébe az a kiadvány, ami a Közép-Békési helyi termékeket reklámozza. Ez nagyon helyes, hiszen mind a helyi vállalkozásokat, a helyi termékeket népszerűsíteni szükséges. Az impresszumban megdöbbenve olvasta, hogy a kiadvány Miskolcon készült, ami számára elég furcsa, érdekes. Nyilván közbeszerzés volt és a miskolci cég nyerte meg. Ha már helyi termékeket népszerűsítenek, reklámoznak, csak találnának egy nyomdát, amivel meg tudnák ezt a kiadványt csináltatni? Fentiekkel kapcsolatban tájékoztatást vár. 118

(Kazetta 4/1. 088-111) Vantara Gyula polgármester: Kérte Miklós Attila képviselőt, tekintse meg, ki adta ki a kiadványt. (Kazetta 4/1. 111-112) Miklós Attila képviselő: Közép-Békési Centrum. (Kazetta 4/1. 112-113) Vantara Gyula polgármester: Nem az önkormányzat volt a megrendelő, de a képviselő kedvéért megérdeklődi miért Miskolcon készült a kiadvány. A januári hóesés miatt nem érzékelt katasztrófa helyzetet. Annyit tudni kell, hogy 5 cm lehullott hó után kezdődik el a takarítás. Nincs tudomása arról, hogy korábban melyik közterületet takarító cég követte el a szórásos hibát. A feltett kérdésre 15 napon belül írásban válaszol. (Kazetta 4/1. 113-126) Hrabovszki György képviselő: Pontosításként megjegyezte, hogy a cikk érdekessége az volt, hogy a sószórás idején nem volt csapadék, + 5 C fok volt a városban, ekkor szórta meg a taxis gépjárművét a sószóró. A vállalkozó arról nyilatkozott, hogy a Közterület-felügyelet rendelte el a szórást. Nem is volt szó azon a napon csapadékról, ugyanakkor, amikor köztudomású volt, hogy esni fog a hó, nem történt alászórás. Ezt próbálta Miklós Attila képviselő némiképp forszírozni. Vajon logikusan lett elrendelve a sószórás + 5 C fokban és nem lett elrendelve – 3 C fokban? (Kazetta 4/1. 126-135) Csiaki Tamás osztályvezető: Két külön esemény volt, két külön időpontban. Amikor a taxis gépjárműve kárt szenvedett, kb. másfél héttel korábban volt, mint ahogy a téli csapadék ide ért volna. Mind a két eseményről írásban adnak tájékoztatást. (Kazetta 4/1. 135-140) Vantara Gyula polgármester: Megkérdezte a képviselőket, van-e valakinek képviselői kérdése, észrevétele, bejelentése. Bejelentette, hogy a testület következő ülésére az elfogadott munkaterv szerint 2014. február 28. napján kerül sor. A közgyűlés ülését 12 óra 55 perckor berekesztette. (Kazetta 4/1. 140-143)

K. m. f.

Dr. Szvercsák Szilvia jegyző

Vantara Gyula polgármester

119