Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz. I. 337-15/2015.

JEGYZŐKÖNYV Készült: 2015. november 25-én Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének nyilvános ülésén. Jelen volt: Szarvas Péter polgármester, Hanó Miklós alpolgármester, Bíró János, Tímár Ella, Dr. Ferenczi Attila tanácsnok, Bíró Csaba, Fülöp Csaba, Herczeg Tamás tanácsnok, Dr. Csicsely Ilona, Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok, Kutyej Pál, Miklós Attila, Kaposi László, Dr. Kerekes Attila, Szabóné Kocziha Tünde, Takács Péter képviselő Tanácskozási joggal vett részt: Nagy Ferenc alpolgármester, Dr. Bacsa Vendel jegyző Távolmaradását előzetesen jelezte: Kiss Tibor alpolgármester Meghívottként jelen volt: Dr. Kiss Gyula aljegyző, Dr. Tőgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály osztályvezetője, Tarné Stuber Éva, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezetője, Veresné Hoffmann Anikó, a Pénzügyi és Gazdasági Osztály osztályvezető-helyettese, Nyíriné Uhrin Mária, az Ellenőrzési Csoport csoportvezetője, Wittmann László, a Stratégiai Fejlesztési Osztály osztályvezetője, Dr. Dérné Dr. Tóth Judit, a Stratégiai és Fejlesztési Osztály Vagyonkezelő Csoportjának csoportvezetője, Dr. Deák Zoltán, a Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport csoportvezetője, Dr. Urbán-Zsilák Klára, a Közigazgatási Osztály osztályvezetője, Csiaki Tamás, a Városüzemeltetési Osztály osztályvezetője, Opauszki Zoltán szaktanácsadó, a Békéscsabai Médiacentrum Kft. ügyvezetője, Kozma János, a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatója, Dr. Sódar Anita, a Békéscsaba Városfejlesztési Kft. Sós Imre, a Zerge Ifjúsági Túrasport Közhasznú Egyesület elnöke, Dr. Farnas József ügyvéd, Dr. Bagdi László ügyvéd Szarvas Péter polgármester: Köszöntötte a megjelenteket, megállapította, hogy a testületi ülésen 16 fő képviselő jelent meg, az ülés határozatképes. Távollétét előzetesen Kiss Tibor alpolgármester jelezte. Az ülést megnyitotta. Jelezte, hogy a meghívóban a zárt ülésre tervezett Z.1. jelzésű előterjesztést a törvény erejénél fogva zárt ülésen tárgyalja a testület. Az Mötv. 46. §. (2) bekezdés c.) pontja alapján zárt ülést lehet elrendelni a vagyonnal való rendelkezés esetén, továbbá az általunk kiírt pályázat feltételeinek meghatározásakor, pályázat tárgyalásakor, ha nyilvános tárgyalás az önkormányzat, vagy más érintett üzleti érdekét sértené. A napirend összeállításakor javasolta a Z.2. jelzésű előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalását, amiről szavazni szükséges. Szavazást rendelt a Z. 2. jelzésű előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalásáról.

A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. Tárgy:

Előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalása

A közgyűlés 14 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 574/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 2015. november 25-ei zárt ülésének napirendjére tűzi a következő előterjesztést: Z.2.) Döntéshozatal a Sportcsarnok melletti ún. STOP-SHOP telek ügyében Előkészítő: Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2015. november 25.

Szarvas Péter polgármester: Jelezte, hogy a meghívóban később kiküldéssel jelzett 5.2. és 7. jelzésű előterjesztéseket a képviselők november 20-án, pénteken megkapták. A kiküldött meghívóhoz képest két módosító javaslatot tett. A bizottsági üléseken a 9. jelzésű előterjesztéssel „Döntéshozatal Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat kezelésében lévő burkolt utak, kerékpárutak, járdaburkolatok, parkolók és autóbuszmegállók burkolatának fenntartása vállalkozási szerződés keretében” kapcsolatban elhangzott vélemény alapján indítványozta a téma napirendről történő levételét. Az előterjesztést a decemberi testületi közgyűlés tűzi napirendjére. A bizottság döntését támogatja, miszerint azt az eljárást tegye meg a hivatal. Szavazást rendelt a téma napirendről történő levételéről. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. Tárgy:

Előterjesztés napirendről történő levétele

A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 575/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése leveszi a 2015. november 25-ei ülés napirendjéről a „Döntéshozatal a „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata kezelésében lévő burkolt utak, kerékpárutak, járdaburkolatok, parkolók és autóbuszmegállók (járdaszigetek) burkolatának fenntartása vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban” tárgyú előterjesztést. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2015. november 25. 2

Szarvas Péter polgármester: A kiküldött meghívóhoz képest második módosító javaslata, hogy a közgyűlés 19. sorszámmal az „Együttműködési megállapodás megkötése TDM szervezet létrehozás kapcsán a Békéscsabai Turisztikai Egyesülettel, a Tourinform Iroda működtetésének átadása az Egyesület részére” című előterjesztés napirendre vétele. Az előterjesztést a képviselők megkapták. Szavazást rendelt az előterjesztés napirendre vételéről. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. Tárgy:

Előterjesztés napirendre történő felvétele

A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 576/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 19. sorszámmal felveszi a 2015. november 25-ei ülés napirendjére az „Együttműködési megállapodás megkötése TDM szervezet létrehozása kapcsán a Békéscsabai Turisztikai Egyesülettel, a Tourinform iroda működtetésének átadása az Egyesület részére” tárgyú előterjesztést. Felelős: Határidő:


Fülöp Csaba képviselő ügyrendi hozzászólásában javasolta a 6-os és 7-es jelzésű napirendi pontok felcserélését. Véleménye szerint a kistérségi témakör az 5. napirendhez illeszkedik. Logikailag célszerű lenne a szociális ügyeket követően tárgyalni, utána következnének az oktatást érintő előterjesztések. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt a napirendi pontok cseréjéről. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. Tárgy:

Napirend sorrendjének cseréje

A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 577/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az 5.) Szociális területet érintő ügyek után tárgyalja a Beszámoló a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa által tett döntésekről és intézkedésekről tárgyú előterjesztést.

3

Felelős: Határidő:


Miklós Attila képviselő: Jelezte, hogy nyilvános ülés előtt szeretne szólni, illetve a Bejelentések napirend keretében kérdést intézni. Takács Péter képviselő: Szintén a nyilvános ülés előtt kíván szólni, valamint a Bejelentések napirend keretében Dr. Bacsa Vendel jegyző felé kérdést intézni. A napirenddel kapcsolatban érdeklődött. Tudomása szerint az elfogadott II. féléves közgyűlési munkaterv szerint vagy az októberi, vagy jelen közgyűlésen kellett volna tárgyalnia a testületnek a Fényesi városrész 2015-2020 évekre irányuló infrastrukturális fejlesztés ütemtervét. Mi az oka, hogy a téma nem került beterjesztésre? A kistérség apropóján megbízták a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottságot a szerződések vizsgálatával. A vizsgálat eredményéről szóló beszámolót szeptember hónapra kellett volna elkészíteni, azonban a bizottság a novemberi közgyűlésre kérte a határidő módosítását. A meghívóban azonban nem található a téma tárgyalására irányuló napirend külön előterjesztés formájában, holott a megbízás értelmezése szerint erre irányult. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Nyilvános ülés előtt kíván szólni, illetve a Bejelentések napirend keretében bejelentést tenni. Dr. Csicsely Ilona képviselő: Jelezte, hogy a Bejelentések napirend keretében kíván kérdést feltenni. Fülöp Csaba képviselő: Nyilvános ülés elején szeretne beszámolni a Befektetés Ösztönzési Munkacsoport Berlini útjáról. Szarvas Péter polgármester: Bejelentette, hogy a nyilvános ülés megkezdése előtt két témában röviden szeretne az önkormányzatot érintő eseményekről, fejleményekről tájékoztatást adni. Dr. Ferenczi Attila tanácsnok: Jelezte, hogy Márton László, a hivatal munkatársa, hosszan tartó, súlyos betegség után elhunyt. Kezdeményezte, hogy a több évtizedes együttműködés kapcsán egyperces néma felállással tisztelegjenek emléke előtt, hiszen nagyon jó szakembert, barátot veszítettek el. Szarvas Péter polgármester: A kezdeményezéssel egyetértett, javasolta, hogy a nyilvános ülés előtt emlékezzenek meg az elhunyt kollégáról. Az elfogadott módosításokkal együtt szavazást rendelt a nyilvános ülés napirendjéről. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. Tárgy:

Napirend elfogadása

A közgyűlés 15 igen, 1 nem szavazattal a következő határozatot hozta: 578/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 4

Zárt ülés: 1.)

Fellebbezések, méltányossági ügyek Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Előterjesztő: Dr. Tőgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetője

2.)

Döntéshozatal a Sportcsarnok melletti ún. STOP-SHOP telek ügyében Előkészítő: Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

Nyilvános ülés: 1.)

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2016. évi belső ellenőrzési terve Előkészítő: Ellenőrzési Csoport Előterjesztő: Dr. Bacsa Vendel jegyző

2.)

Támogatási kérelem benyújtása Békéscsaba Megyei Jogú Város közlekedési energiafüggésének csökkentésére Előkészítő: Dr. Ferenczi Attila tanácsnok Előterjesztő: Dr. Ferenczi Attila tanácsnok

3.)

Pénzügyi és költségvetési területet érintő ügyek:

4.)

1.

Tájékoztató a 2015. évi költségvetés I-III. negyedéves teljesítéséről Előkészítő: Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

2.

Békéscsaba, Bankó A. utca 44. szám alatti ingatlan visszavételéhez kapcsolódó pénzügyi elszámolás Előkészítő: Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

3.

Intézményekkel kapcsolatos döntések Előkészítő: Pénzügyi és Gazdasági Osztály Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

4.

Kárpátaljai magyarok támogatása Előkészítő: Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

Vagyoni, ügyek, pályázatok: 1.

Új Nemzedék Kontaktpont Iroda kérelme a Békéscsaba, Andrássy út 38. szám alatti ingatlan bérletére vonatkozóan Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

5

5.)

7.)

2.

ALAPÍTÓI DÖNTÉS Beszámoló a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. Törzsház szintű 2015. I-III. n. évi gazdálkodásáról Előkészítő: Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. Igazgatósága Előterjesztő: Kozma János az Igazgatóság elnöke

3.

A Békéscsaba, Szabadság tér 24. szám alatti üzlethelyiséggel kapcsolatos döntés Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Wittmann László, a Stratégiai - Fejlesztési Osztály vezetője

4.

A Békéscsaba, 2620 hrsz.-ú, természetben az Építők útján található ingatlan egy részének értékesítése Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

5.

A Munkácsy Mihály Múzeum használatában lévő gépjármű roncsának értékesítéséhez való hozzájárulás Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

Szociális területet érintő ügyek: 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata védőoltás támogatási rendszerének továbbfejlesztésére vonatkozó javaslat Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Előterjesztő: Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok

2.

Döntés a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatás valamint a családsegítő és gyermekjóléti központ feladatainak biztosításáról Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Herczeg Tamás tanácsnok

3.

A „Békéscsaba hazavár!” felsőoktatási hallgatói ösztöndíjról és életkezdési támogatásról szóló 14/2015. (V. 26.) rendelet módosítása Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Előterjesztő: Dr. Bacsa Vendel jegyző

4.

Döntés az Egészséges Városok Magyar Nyelvű Szövetsége békéscsabai koordinátora személyéről Előkészítő: Szociálpolitikai Osztály Előterjesztő: Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok

Beszámoló a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa által tett döntésekről és intézkedésekről Előkészítő: Kistérségi Csoport Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

6

6.)

8.)

Oktatási, közművelődési, sport területet érintő ügyek: 1.

Fenntartói megállapodás megkötése a Békéscsabai Jókai Színházzal és a Békéscsabai Napsugár Bábszínházzal Előkészítő: Oktatási, Közművelődési és Sport Osztály Pénzügyi és Gazdasági Osztály Előterjesztő: Kiss Tibor alpolgármester

2.

Általános iskolai felvételi körzethatárok véleményezése Előkészítő: Oktatási, Közművelődési és Sport Osztály Előterjesztő: Kiss Tibor alpolgármester

Városüzemeltetési ügyek: 1.

A hulladékgazdálkodási közszolgáltatás ellátásáról és a köztisztaság fenntartásáról szóló 16/2014. (VII. 3.) önkormányzati rendelet módosítás I. forduló Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Közigazgatási Osztály Előterjesztő: Dr. Bacsa Vendel jegyző

2.

A kéményseprő-ipari közszolgáltatással kapcsolatos döntés meghozatala Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Dr. Bacsa Vendel jegyző

3.

A Békéscsabai Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft. feladatellátása Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Csiaki Tamás, a Városüzemeltetési Osztály vezetője

4.

A Mandula utcai útépítés támogatása Előkészítő: Városüzemeltetési Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

10.)

Döntéshozatal a „Békéscsaba Város közigazgatási területén üzemelő közvilágítási hálózat (köz-, tér- és díszkivilágítás) elemeinek üzemeltetése, karbantartása, felügyelete és ellenőrzése 2016-2019.” tárgyú közbeszerzési eljárásban Előkészítő: Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

11.)

Közbeszerzési Szabályzat elfogadása Előkészítő: Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Előterjesztő: Tímár Ella, az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság elnöke

12.)

A tervezett M44-es autóút békéscsabai csomópontjának későbbi ütemben, a nyugati elkerülővel együtt történő megvalósítása Előkészítő: Városépítészeti Csoport Előterjesztő: Lukácsi László Kornél városi főépítész 7

13.)

A 41/2006. (I. 26.) közgy. határozattal elfogadott Településszerkezeti Terv módosítása Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Városépítészeti Csoport Előterjesztő: Dr. Bacsa Vendel jegyző

14.)

Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 26.) önk. rendelet módosítása (Mondi Packaging Kft.) Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Városépítészeti Csoport Előterjesztő: Dr. Bacsa Vendel jegyző

15.)

A „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt szennyvíztisztító telep bővítése és rekonstrukciója tárgyú szerződés 7. számú módosítása a 6. számú vállalkozói követelés alapján Előkészítő: Szennyvíz PIU Előterjesztő: Sztankó Ilona PIU vezető

16.)

Tájékoztató a „Békéscsaba Megyei Jogú Város csatornázásának fejlesztése” című projekt állásáról Előkészítő: Szennyvíz PIU Előterjesztő: Sztankó Ilona PIU vezető

17.)

„Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú projekt támogatási szerződésének 7. sz. módosítása, egységes szerkezetbe foglalt támogatási szerződés Előkészítő: Szennyvíz PIU Előterjesztő: Sztankó Ilona PIU vezető

18.)

Holokauszt mártír emlékmű létesítésének támogatása Előkészítő: Kabinet Előterjesztő: Szarvas Péter polgármester

19.)

Együttműködési megállapodás megkötése TDM szervezet létrehozása kapcsán a Békéscsabai Turisztikai Egyesülettel, a Tourinform iroda működtetésének átadása az Egyesület részére Előkészítő: Stratégiai - Fejlesztési Osztály Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Előterjesztő: Herczeg Tamás tanácsnok

20.)

BEJELENTÉSEK



14 óra 20 perckor zárt ülést rendelt. Zárt ülés

8

szennyvíztisztításának

és

Szarvas Péter polgármester: A Körös-vidéki Vízügyi Igazgatóságtól (KÖVIZIG) jelzés érkezett arról, hogy az Élővíz-csatorna folyásirány szerinti jobb oldalán Veszei és a Lencsési híd közötti szakaszon közel 5 km-es partszakaszon (ott, ahol futnak, gyalogolnak a sportolni vágyók) fakivágást terveznek. A partszakasz közel 30 %-a önkormányzati tulajdon 70 %-a pedig állami tulajdon, amely a KÖVIZIG fenntartásában van. Tavaly télen, kora tavasszal a KÖVIZIG a másik parton már vágott ki fákat, amellyel kapcsolatban több megkeresés is érkezett a városhoz. Sok helyen lakossági elégedetlenség alakult ki. Jelenleg hasonló mennyiségű veszélyes fa kivágását kezdeményezik. Kétségtelen, hogy a területen sok helyen elburjánzott, számos elöregedett fáról van szó. Az értesítést követően a hivatal munkatársaival személyesen is megtekintette a területet, amelyen a KÖVIZIG munkatársai is részt vettek. Kiderült, hogy több mint 300 elöregedett fa kivágása van tervbe véve. Néhány szakmai kérdést a szemlén is feltettek. Személye megnyugtató választ a feltett kérdésekre nem kapott. Tájékoztatást adott arról, hogy a szemléről visszaérkezve írásban kereste meg a KÖVIZIG vezetőjét. Jelezte, hogy a nyitott kérdések fennállásáig célszerű a fakivágás megkezdését felfüggeszteni és tisztázni a felmerült kérdéseket. Valóban indokolt-e a nagyszámú fakivágás? Hogyan történik a végrehajtás? Emlékeztetőül elmondta, hogy a kora tavaszi fakivágás esetében nagyon hosszú ideig a parton voltak a kivágott fatörzsek. Nyilvánvaló, ha egy gyorsabb eltávolítás és a partszakasz helyreállítása hamarabb történik meg, kevesebb lakossági ellenérzést vált ki a beavatkozás. Gyorsabb lesz-e a terület rendbetétele? Mi történik a tuskókkal? A feltett kérdésekre megnyugtató válasz még nem érkezett. Az önkormányzati tulajdonban lévő partszakaszon jogszabályi követelmények betartásával az intézkedési kompetencia az önkormányzaté, de az érintett partszakasz vonatkozásában ez a kisebb részt jelenti. A nagyobbik rész állami tulajdonban van. Személyes egyeztetésre kért lehetőséget az igazgatótól, amelyre választ még nem kapott. Belegondolva, hogy 330-350 fa kivágására került sor, amelyek 50-60 éves széles törzsű fák, így amennyiben nem kellő óvatossággal és gyors helyszín helyreállítás történik, akkor hasonló lakossági ellenérzést válthat ki. A gyermekélelmezés, azaz a menza volt a másik felvetett ügy. Előző közgyűlésen Kaposi László képviselő napirend előtti hozzászólásában vázolta a gyermekélelmezéssel kapcsolatos gondolatait. Ezt követően személyesen is felkereste és elmondta észrevételeit. A közgyűlést követően kirobbant az úgynevezett „harcsaapró, csicsóka, krumplipüré ügy”, amely véleménye szerint is túlzott reakciót váltott ki. Kétségtelen, hogy az az étel sem összeállításában, sem megjelenésében nagyon nem dicsérhető általa sem. A baj nem ekkora, nem általános, hogy a gyermekélelmezés konyháiban ilyen ételeket készítenek. A közgyűléssel egy időben kereste fel a KLIK vezetője, majd írásban tett észrevételt. Egyre sokasodik a KLIK-hez tartozó oktatási intézményekben a vezetés felé a tízórai, ebéd és uzsonna minőségével és mennyiségével kapcsolatos észrevétel. Vannak iskolák, amelyek írásban tettek észrevételt. Hangsúlyozta, fontosnak tartja, hogy a gyerekek egészséges és finom ételeket fogyasszanak, ezért több alkalommal személyesen is tájékozódott az intézményekben. Egyeztetett Prohászka Bélával, a mintamenza program szakértőjével is annak érdekében, hogy Békéscsabán jó és egészséges ételeket kapjanak a gyerekek. Az a feladat látszik, hogy a gyermekélelmezés kapcsán az egészségesebb, finomabb jelszó jegyében készüljenek el az ételek. Köztudott, hogy a gyermekélelmezés bonyolult feladat, sok összetevője, sok személyes szereplője van. Nemcsak a gyermekélelmezési intézmény munkatársain múlik, hogy a gyermekek tányérjába, asztalára mi kerül, hiszen az ételkiosztás, szállítás, a nyersanyag minősége is befolyásolja. Folyamatosan próbálják figyelni, ellenőrizni a folyó munkát és lehetőség szerint az elkövetkezendő időszakban a gyermekek számára – 9

9

300 ebéd naponta, ami 4 konyhában készül – a friss nyersanyagokat, só-, zsír- és cukorszegény ételeket jó minőségben próbálják biztosítani. Takács Péter képviselő: A fakivágásnak már híre ment a városban, Csiaki Tamás osztályvezetőt már kereste ez ügyben. Abban soha nem volt vita, hogy Békéscsaba attól is ilyen szép város, hogy tele van fákkal, nagy zöld területekkel. Ennek egyik legszebb része az Élővíz-csatorna, illetve annak partszakasza. Polgármester úr nagyon jól vázolta fel az Arany János Kollégium mögötti fakivágás történetét. Nemcsak azért irritálta az ott élőket, mert kivágás a fákat és hónapokig otthagyták, hanem azért is, mert a túloldalról is lehetett látni, hogy a kivágott fák többsége ép és egészséges. 300 fát hagyni kivágni az Élővíz-csatorna azon partszakaszán, amelyet polgármester úr említett, a bűn kategóriájába tartozik. Mivel saját maga is szokott azon a területen futni, nem érti milyen fákat említ a KÖVIZIG. Nem szakember, de úgy látja, hogy a kivágandó fák egészségesek. Akkor, amikor a belváros revitalizáció I. üteme okán félévig folytattak vitát az ostorfák megmaradásáért, bevizsgálást végeztek, melynek eredménye nem került a közgyűlés elé. A bevizsgálás eredménye kimondta, hogy az ostorfák egészségesek. Ezért láthatjuk a megmaradt fákat a főtéren. Nem tudja mit lehet tenni az ügy érdekében. Dicséretes, hogy a polgármester levelet írt, illetve kérdéseket tett fel, de a legtisztább és legbiztosabb az lenne, ha az önkormányzat bevizsgálást kérne. Dokumentálják le a fák állapotát. Amennyiben a KÖVIZIG logikáját követi, a Lencsési védett 100 éves tölgyfasorából egy darab sem lenne, mert azok életkora bőven meghaladta az 50 évet. Ismételten szorgalmazta a fák bevizsgálását, a dokumentáció biztosítását. Amennyiben a bevizsgálás eredménye valóban azt igazolja, hogy balesetveszélyesek a fák, nyilvánvaló, hogy senki nem fog tiltakozni a kivágás ellen. Kihangsúlyozta, hogy nem tudja elképzelni, hogy 300 fa betegség miatt veszélyeztetné az ott közlekedőket. Véleménye szerint a polgármester van abban a pozícióban, hogy a szándékot el tudja téríteni, vagy meg tudja akadályozni. Szarvas Péter polgármester: Azt nem tudja, hogy meg tudja-e akadályozni, de természetesen azt írta az igazgatónak, hogy a fák kivágásához addig ne kezdjenek hozzá, ameddig nincs személyes egyeztetés a hivatal és a KÖVIZIG munkatársai között. A jogszabályokat mindenkinek be kell tartani, így a hivatalnak is. Lehet, hogy csak szűk körben lesz kompetenciája a hivatalnak az ügyet befolyásolni. Viszonylag friss ügy, azért jelezte előre, mivel közügynek tekinti, ezért szerette volna, hogy minden képviselő tudomást szerezzen róla. Takács Péter képviselő: Reméli, hogy nem fog bekövetkezni a 300 fa kivágása. A mintamenza programmal kapcsolatban az előző közgyűlésen említette, hogy a diákok körében elégedettségi felmérést végezzenek. Nem bonyolult, nem költséges. Lássák azt, hogy a diákok hogyan vélekednek az ételekről, nemcsak Prohászka Béla. Vantara Gyula polgármesternek korábban több alkalommal tett fel ez ügyben képviselői kérdés, amire válaszként Prohászka Béla válaszait kapta meg, ami a maga szempontjából biztosan helytálló, de az nem a gyermekek véleménye, elégedettségi mutatója. Amennyiben megoldható, végezzék el a felmérést, amelynek eredményéről tájékoztassák a képviselőket. Szarvas Péter polgármester: Jelezte, hogy támogatja Takács Péter képviselő diákok körében történő elégedettségi felmérésére irányuló javaslatát. A felmérés rövidesen elindul.

10

Miklós Attila képviselő: Személyét már az is megnyugtatja, ha az ominózus héten a polgármester megkóstolta a tökfőzelékes pulykaaprót és elmondaná, hogy milyen ízű volt. Így kicsit többet tudnának abból, hogy milyen a Mintamenza főztje. A Pénzügyi, Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén a Gyermekélelmezési Intézmény képviselője beszámolt. Elmondta, hogyan működik a program. Azzal személye is egyetért, hogy jó minőségű nyersanyagból, odafigyeléssel, szaktudással lehet jó minőségű ételt előállítani. Nagyon jónak tartja, hogy a polgármester végiglátogatja az intézményeket, amely alkalommal a gyermekek kakaós csigát kapnak. Biztosan nagyon örülnek. Egyébként, amikor nem megy, akkor nem kapnak. Javasolta, hogy minél több helyre, minél többször látogasson el, kóstolja meg a mintamenzán felszolgált ételeket, mert lehet, hogy akkor talán a gyermekek is jobb ételt fognak kapni. Szarvas Péter polgármester: Igyekszik minél több helyre eljutni és személyesen figyelemmel kísérni a programot. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Kicsit oka fogyottá vált hozzászólása, mivel Miklós Attila képviselő már véleményt nyilvánított a Mintamenza Programmal kapcsolatban. Szarvas Péter polgármester globálisan ismertette a látogatás során tapasztaltakat, de nem foglalt állást abban, hogyan ízlett a megkóstolt étel, pedig ez nagyon fontos lenne. Szarvas Péter polgármester: Amit megkóstolt, azok az ételek finomak voltak. Harcsaaprós, csicsókás, burgonyapürés eset óta, ahová véletlenszerűen eljutott és ételt kóstolt, azok az ételek finomak voltak. A Lencsési Bölcsődében saját maguknak főznek. Kiválóak, mert ha becsukott szemmel kellett volna a sütőtök-, a cékla-, illetve a brokkolipürét kóstolnia, elmondhatja, szinte éttermi minőséget tapasztalt. A bölcsödébe Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok asszonnyal együtt látogatott el. Az eltelt időben több szülővel, gyermekkel, pedagógussal konzultált. Nagyjából látszik, melyek azok az ételféleségek, amelyeknél jobb előkészület, nagyobb odafigyelés szükséges. Ezek alapvetően a zöldségekből készült krémlevesek, főzelékek, az apróhúsos ételek, legyen az vadból, halból, szárnyasból. Ezek váltották, illetve váltják ki a legtöbb ellenérzést. Azt jól lehet látni, hogy a tésztaételeket szeretik a gyerekek. Ritkán lehet adni, de szintén szeretik a rántott szeletet párizsi bundában körettel, a gyümölcslevest, a húslevest, a paradicsomlevest. Talán pont a közgyűlés napján kapnak a gyerekek kelkáposzta-főzeléket harcsa fasírttal. Tervezte, hogy megkóstolja az ételt, de elfoglaltsága miatt nem tudta megtenni, ezért véleményt fog kérni. A Mintamenza csapat célkitűzései helyesek. Messzemenően támogatja, hogy minél több gyümölcs, zöldség és kevesebb só, cukor, zsír, szénhidrát kerüljön a gyerekekhez. A miniszteri rendelet erős keretet ad arra, hogyan lehet az étlapot összeállítani, mit lehet az ételek elkészítéséhez felhasználni, annak lazítását és kicsit szabadabbá tételét el tudja képzelni. Úgy gondolja, hogy első lépésre szigorú lett a rendelet. Akár a só fogyasztás, vagy mások kapcsán el tud képzelni lazítást. Ezért mondta, hogy a csicsókás harcsaapró egy kirívó példa volt, abszolút nem ilyen rossz a helyzet, nem általános arra az ebédre, amely kikerül a gyermekhez. Időnként előfordul olyan ebéd, tízórai, uzsonna, ami nem megfelelő és a szülők is negatívan állnak hozzá. Összességében véleménye az, hogy a Mintamenza csapat jó irányba megy, a miniszteri rendelet is sok ponton helyes. Néhány ponton szívesen látna változtatást, még az is lehet, hogy érdemes bele állni, meg kell gondolni. Biztos abban, hogy ez az eset is akár a gyermekélelmezésnél, akár az intézményellátó centrum munkatársainál kiváltotta azt a motivációt, hogy az elkövetkezendő időben jobban figyeljenek a főzésre és a színvonalra. Jelezte, hogy támogatja Takács Péter képviselő felmérésre irányuló javaslatát.

11

Kaposi László képviselő: Megköszönte a polgármesternek, illetve azoknak a képviselőknek, akik kérését figyelembe véve utána néztek a Mintamenza ügynek. Prohászka Bélával és két munkatársával nemrég kétórás beszélgetést folytatott a Mintamenza program eredetéről. Elmondták, hogy 2009. évben indították. Receptet nem kaptak, nem határozták meg, hogyan kell elkészíteni az ételeket. Viszont előirányozták, hogy megfelelően képzett és felkészített konyhai személyzettel kell ellátni a feladatot. Nem vizsgálta, de gondolja, hogy a konyhán megfelelő képesítésű szakácsok végzik a feladatot. A beszélgetés alkalmával elhangzott az is, hogy a menü összeállítása nem előre szabályozott elvek alapján történik. 3200 önkormányzat van, azokon belül több konyha. Ahány konyha, annyiféle étel készül. Ebből azt szűrte le, hogy a konyhákat szorosabb ellenőrzés alá kellene vonni. Véleménye szerint az a probléma, hogy az állam belenyúlt a receptbe azzal, hogy meghatározta a fűszerek mennyiségét, ami igen aggályos. Nem véletlen mondta a korábbi közgyűlésen, hogy a minisztérium felé kellene jelzést tenni, mivel véleménye szerint helyben nem tudják szabályozni a felhasználható fűszerek mennyiségét. A magyar ételeket is el lehet ízletesen, egészségesen, nem túl fűszeresen készíteni. A konyhák ellenőrzését jobban lehetne szorgalmazni. Ismételten kiemelte, hogy a minisztérium felé kell jelzéssel élni. Amennyiben több önkormányzat is jelzéssel él, valószínű, hogy eredményt lehet elérni ezen a területen. Miklós Attila képviselő: Nehezményezte, hogy ebben a félévben harmadik alkalommal más időpontban került összehívásra a testület. A polgármester joga, lehetősége összehívni a közgyűlést akkorra, amikor szeretné, oda, ahová szeretné. A munkatervben erre a félévre már csak egy közgyűlés van betervezve. Kérte, hogy az előre tervezett időpontban tartsa soron következő ülését a testület. Valamennyien dolgoznak, a közgyűlés időpontjához alkalmazkodva állítják össze munkarendjüket. Elég nagy zavart okoz a változás a képviselők életében. Szarvas Péter polgármester: Elnézést kért azoktól a képviselőktől, akiknek problémát okozott az időpont változása. Tudja, hogy nem egyszerű átalakítani a programot. Az egy nappal korábban történő összehívást az indokolta, hogy csütörtökön és pénteken a Megyei Jogú Városok Polgármestereinek kétnapos ülése van, amire évente két alkalommal kerül sor. Saját maga munkája során azt is fontosnak tartja, hogy a közgyűlés elnökeként, illetve egyéni képviselőként is jelen legyen a testületi ülésen, illetve a polgármesterek ülésén. A napirendet látva számos fontos dolog van. Azt is megfigyelte, hogy általában a polgármesterek vesznek részt, ezért így próbálta a két dolgot ötvözni. Amennyiben bárkinek kényelmetlenséget, kellemetlenséget okozott, kérte, hogy bocsássák meg. Véleménye szerint mindkét feladat így indokolta. A soron következő közgyűlés tervezett időpontja december17-én 10 óra. Jelen állás szerint a tervezett időpontban nem lesz változás. Megköszönte a képviselők partnerségét. Takács Péter képviselő: November 26-án nemcsak közgyűlésre, hanem közmeghallgatásra is sor került volna, amit a decemberi testületi ülésre helyeztek át. Élve ennek előnyeivel javasolta, bár nem tudja, hogy a közmeghallgatás ügyében csak a polgármester, vagy a vezetői hoz bizonyos döntéseket, korábban volt arra példa, hogy megadott témában tartott közmeghallgatást a testület. Tudomása szerint várható a miniszterelnök úr látogatása a modern városok program keretében. Kezdeményezte, hogy a város gazdaságfejlesztési koncepciója legyen a közmeghallgatás témája. Ragyogó lenne az alkalom arra, hogy megkérdezzék a városban élők véleményét is a 2020-ig várható fejlesztésekkel kapcsolatban. Ez persze feltételez egyfajta előismertetést, amikor elmondja, hogy melyek a legfontosabb elgondolások. Vagy valamely anyag közreadását a Csabai Mérleg című városi lapban. Mindenképpen hasznosnak tartaná, különösképpen a várható miniszterelnöki látogatásra, mert így közvetlen módon tudna véleményt nyilvánítani a lakosság abban a tekintetben, hogy mit 12

tartanak fontosnak. Nyilván, amikor fejlesztésről beszél, elsősorban a gazdaságfejlesztésre gondol. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Lényegében személye is azért szeretné tiltakozását kifejezni, hogy lassan rendszer lesz abból, hogy elhalasztódik a közgyűlés. Minden időpontot az életükben a képviselők mindegyike a közgyűlés időpontjához igazítja. Úgy a munkahelyi és egyéni programot is, ami a változtatás miatt borul. A változás miatt sajnálatos módon nem tudott részt venni a bizottsági üléseken, annak ellenére, hogy előterjesztést készített. A képviselői munkájában akadályozva van. Tisztelettel kérte, hogy decemberben, amikor összeállítják a következő félév időpontjait, gondoljanak arra, mi értelme van elfogadni, ha ebben az évben már harmadik alkalommal változott az időpont. Így egyszerűen nem tudják a saját munkájukat, programjaikat tervezni úgy, ahogy szeretnék. Ismételten kérte, hogy a polgármester legyen tekintettel a 16 képviselőre. Meg kell határoznia, mi a fontosabb: Békéscsaba közgyűlése, vagy valamilyen más megjelenés. A DAREH esetében nem vállalta, hogy képviselje a várost. Úgy gondolja, van olyan eset, hogy távolmaradása esetén az általános helyettes megtarthatná a közgyűlést és akkor a 16 képviselő nem kerülne a jelenlegi helyzetbe. Ismételten, tisztelettel kérte a polgármestert, hogy vegye figyelembe az általa elmondottakat. Szarvas Péter polgármester: Ismételten megköszönte a képviselők partnerségét. Fülöp Csaba képviselő: Röviden kíván beszámolni a Befektetési Munkacsoport Berlini útjáról. November 2-án négytagú delegáció vett részt a német gazdaság Kelet-Európai Egyesületének 5. gazdasági fórumán, amely Németország egyik legjelentősebb gazdasági eseménye. A delegáció vezetője Dr. Ferenczi Attila tanácsnok volt, tagjai: Opauszki Zoltán fejlesztési tanácsadó, Dobrocsi Nándor, a Csaba Metál Zrt. pénzügyi igazgatója, illetve személye. A rendezvény egyik fő témája az autóipar volt, ezért tartotta fontosnak a munkacsoport, hogy olyan helyi gazdasági szereplő is tagja legyen a delegációnak, aki az utóipar egyik jelentős beszállítója, mint a Csaba Metál Zrt. A rendezvényen jelen voltak Kelet-Európa vezető gazdaságpolitikusai. A nyitó előadást Varga Mihály gazdasági miniszter tartotta. Jelen volt a cseh és a szlovák miniszterhelyettes, a belorusz miniszterelnök-helyettes, orosz gazdasági miniszter asszony, valamint a rendezvény fő előadója, Sigmar Gabriel, Németország alkancellárja, valamint gazdasági és energiaügyi minisztere. Az előadások mellett részt vettek a négy szekcióülésen is, amelyek témája a Kelet Európai gazdasági térség bemutatása, az Eurázsiai gazdasági térség, a Modern városfejlesztés Európában és Eurázsiában, valamint az autóipar. Az elfogadott Befektetés Ösztönzési Stratégiára építve 12 oldalas befektetési útmutatót készítettek német nyelven, illetve egy 2 oldalas flyer-t, amit bemutattak. A rendezvénynek nagy előnye volt, hogy a Békéscsaba bemutatásáról készített anyagok közvetlen a 200 résztvevő kiállítási csomagjába kerültek. Jó érzés volt látni, amikor leültek a résztvevők, Békéscsaba anyagi kerültek kezükbe. 10 perces kötetlen beszélgetést tudtak folytatni Varga Mihály miniszterelnökkel a kiállítás előtt, aki képben van a város fejlesztését illetően. Rögtön rákérdezett a hűtőházra, valamint a Csaba Metál Zrt-t többször is felkereste. Tájékoztatást tudtak adni a fejlesztési elképzelésekről, bizonyos kérdésekben támogatását kérve. Az előadások mellett a szünetekben olyan vállalatvezetőkkel tudtak beszélgetni, akik már döntést hoztak Kelet Európai gazdasági döntéssel kapcsolatban. Fontos és jó volt hallani azt, hogyan ítélik meg Magyarországot. Mi a véleményük a régióról és melyek azok a szempontok, amelyek a befektetés során fontos szerepet játszottak náluk.

13

Mindent egybe vetve úgy érzi, hogy nagyon hasznos volt a részvétel, Jó előadásokat hallgathattak, a beszélgetések nagyon hasznosak, érdekesek voltak. Célkitűzés, hogy a jövő évben folytatódjon a nemzetközi fórumok és konferenciák fejlesztése, és még intenzívebben tudják Békéscsabát megjeleníteni a nemzetközi gazdasági életben. Szarvas Péter polgármester: Saját részéről is üdvözöl minden olyan eseményt, fejleményt, ahol Békéscsabát, mint vonzó befektetési terepet ajánlják, hiszen tudják jól, hogy akár az ilyen delegációk részvétele egy fontos konferencián eredményt hozhat. Az is köztudott, hogy sokszor „sziszifuszi” munka áll mögötte, hogy a befektető egy adott városba letelepedjen. Bízik abban, hogy pont ez a látogatás, konferencia ilyen eredményt hoz. Támogatja, hogy a város részéről minél intenzívebb kapcsolattartás legyen befektetői környezetekkel, kiállításokon, vásárokon mutassák be azt, ami erőssége a városnak. Számos ilyen van. Megköszönte a tájékoztatást. Dr. Ferenczi Attila tanácsnok: Indítványozta, hogy Márton László volt kolléga, barát tiszteletére egy perces néma főhajtással emlékezzenek, hiszen a mai napon elhunyt. 1998. október 17. óta vagyonkezelőként dolgozott a városházán. Meghatározó szakmai ismeretekkel bíró köztisztviselő volt, aki nagy odafigyeléssel végezte a rábízott feladatokat. Precizitása, teherbírása példaként szolgált a fiatalabb kollégáknak is. Valamennyi feladatkörébe tartozó ügyben sokirányú szakmai tájékozottsággal rendelkezett, amit kitartó önképzéssel szerzett meg. Több évtizedes munkája nyomott hagyott városunk életében, sajnos hosszan tartó súlyos betegségben ma elhunyt, 58 éves volt. Szarvas Péter polgármester: Megrázó volt a hír. Talán valamennyi képviselő közül az elmúlt napokban személye találkozott Lászlóval a legtöbbet a kórházban. Még hétfőn is kezelést kapott, így személyét is nagyon megrendítette a halálhír. Javasolta, hogy Dr. Ferenczi Attila tanácsnok kezdeményezésére egyperces néma felállással emlékezzenek a kollégára. Kérte, hogy egyperces néma felállással adózzanak Márton László kolléga emléke előtt. Egyperces megemlékezés Napirend tárgya:

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2016. évi ellenőrzési terve

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzés Bizottság és javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 593/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT

14

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése, Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala és az Önkormányzat irányítása alá tartozó intézmények 2016. évi belső ellenőrzési tervét a jelen határozat melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja és felkéri Dr. Bacsa Vendel jegyzőt a tervezett ellenőrzések végrehajtására. Felelős: Határidő:

Dr. Bacsa Vendel jegyző 2016. december 31.

Napirend tárgya:

Támogatási kérelem benyújtása Békéscsaba Megyei Jogú Város közlekedési energiafüggésének csökkentésére

Takács Péter képviselő: A valamivel több, mint 30.000.000,- Ft reménybeli lepályázása a tanulmány tekintetében reméli nem arról fog szólni, hogy megmondják azt, hogy 12 gázolajjal működő autóbusz helyett vásároljon az önkormányzat 5 elektromos járművet. Erre véleménye szerint nem kell tanulmány. Nyilvánvaló valamilyen komplex, az egész város érintő energiával kapcsolatos tanulmány fog készülni az összeg nagyságát is figyelembe véve. Ahhoz nem kell tanulmány, hogy a környezetszennyező járműveket elektromos járművekre cseréljék le. Miklós Attila képviselő: Értelmezése szerint az előterjesztés elfogadása forrásigénnyel nem jár. A tanulmány alapozza meg azt, hogy esetleg pályázaton tudjon indulni az önkormányzat ahhoz, hogy hatékonyabb felhasználású tömegközlekedési eszközöket vezessen be Békéscsabán. Szarvas Péter polgármester: Korábbi munkahelyén volt szerencséje foglalkozni azzal, hogy a dieselmotor meghajtású autóbuszok helyett milyen meghajtású autóbuszok beszerzése célszerű és indokolt. Természetesen az egyik az elektromos meghajtású autóbuszok voltak. Van emellett más alternatív hajtású autóbuszra is fejlesztés Európában, így a gázüzemű, hibrid, stb. Sok kombináció van. Az előterjesztést személye is támogatja, úgy látja, hogy egyelőre nem igényel önkormányzati forrást. Ha kellene, akkor sem zárná ki az előterjesztés elfogadását. Bízik abban, hogy a válaszban Békéscsaba tömegközlekedési sajátosságai alapján milyen fejlesztések szükségesek, ha a város ilyen irányú döntést hoz. A fejlesztéshez milyen támogatások lehetségesek. Az üzemeltetésnek milyen sarokpontjai vannak. Ezt követően ki lehetne a szolgáltató. Köztudott, hogy nem kevés összeget jelent az autóbusz-közlekedésre fordított támogatás összege közvetlenül az önkormányzatnak. Akár még ennek az összegnek a csökkentése is megvalósulhat, amit jelen pillanatban még nem lehet előre ismerni. Magyarországon még elég járatlan terület, de Európában már gyökeret vert az alternatív hajtású autóbuszok beszerzése és működtetése. Dr. Ferenczi Attila tanácsnok: Euro 2020 irányelvről van szó, amit nemcsak az Európai Unió, hanem Áder János köztársasági elnök úr is a klímaváltozás hatásaival kapcsolatosan napirendjére tűzött. Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának a csökkentése érdekében már komoly lépéseket tett Békéscsaba két nagy beruházás kapcsán is. Az egyik az Árpád Fürdő modernizálása, ahol évente 500 tonnával csökken a széndioxid kibocsátás. Napjainkban zajlik a led világítás korszerűsítése, ami további 500 tonna széndioxid kibocsátás csökkenést eredményez. Ugyanakkor az energiafüggőség csökkentése az energiahatékonyság jegyében Békéscsabán már a Belvárosi Általános Iskola, illetve a Lencsési Általános Iskola tetején napkollektoros mini erőművek működnek. A megújuló energiával való nagyobb hatékonyságú foglalkozás teszi indokolttá, hiszen egyrészt az elektromos autóbuszok 15

beszerzése, rendszerbe állítása, másrészt a hidrogén hajtású autóbuszok beszerzése. De ez nem annyi, hogy „mondjátok meg 30.000.000,- Ft-ért, hogy vegyünk 12 buszt”. Egyrészt a por-, a zajkoncentrációs hatások vizsgálata nagyon fontos. Szükséges a töltőhálózat kialakítása. Korábban partnerségi megállapodást kötött az önkormányzat elektromosságot, illetve termál hőenergiát eredményező beruházásokra. Meg kell vizsgálni azt is, hogy lehet az új rendszert kiépíteni, milyen hatással lesznek a város közlekedésére, milyen áron tudják az autóbuszokat beszerezni, ki üzemeltesse a járműveket, stb. Ennek a részletes megvalósíthatósági tanulmánynak az elkészítésére vonatkozik az igény, amelynek kidolgozásához a minisztérium teljes egészében támogatást biztosít. Ahhoz, hogy jó eséllyel nyerjenek a pályázaton, rendelkezésre kell állni a megfelelő tervnek. Ennek hiányában hiába jelennek meg a pályázatok, az önkormányzat nem tud pályázni. Ez azt is szolgálja, hogy a 2020-ig tartó ciklusban Békéscsaba rendelkezzen hatástanulmánnyal, valamint közlekedési tervvel, amivel pályázni tud. Miklós Attila képviselő: Az előterjesztést jelenlegi formájában támogatja. Jelezte, hogy az előterjesztés 2. pontjában megjelölt kft-vel kapcsolatban kíván szólni. A Békéscsabai Városfejlesztési Kft. bonyolítja le a pályáztatást, illetve a tanulmány előkészítését. Nyilván lehetett arról hallani, hogy átszervezésre került sor a hivatalban, amiről a képviselők tájékoztatást nem kaptak. A közbeszerzési szabályzatnál is meg fog jelenni az átszervezés ténye, illetve a struktúraváltás. Dr. Bacsa Vendel jegyzőtől érdeklődött, hogy fentiekről mikor kapnak tájékoztatást a képviselők. Szarvas Péter polgármester: A Városfejlesztési Kft. feladatainak kibővítéséről az előző közgyűlésre készült előterjesztés. Az általánosságokon messze túlmenően került bemutatásra, milyen feladatok kerülnek át a kft-hez. Azóta lépések történtek annak érdekében, hogy a kft. a közgyűlési határozatnak megfelelően elkezdje a működést. Nem érezte olyan súlyúnak, hogy a testület is tájékoztatást kapjon. A hivatalt érintő személyi változásról Dr. Bacsa Vendel jegyző ad tájékoztatást. Dr. Bacsa Vendel jegyző: A hivatali átszervezésről tájékoztatást kaptak a képviselők. A 2. pontban megjelölt kft. vonatkozásában szintén a testület foglalkozott a kérdéssel, keretmegállapodás megkötésére került sor. E vonatkozásban a tájékoztatás véleménye szerint kimerítő volt. Szarvas Péter polgármester: Módosító javaslat nem érkezett, így szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 594/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert az előterjesztés melléklete szerinti támogatási kérelem aláírására, amely Békéscsaba közösségi közlekedésének megújítását szolgáló, elektromos hajtású buszok 16

beszerzésére vonatkozó előkészítési tevékenységek elvégzéséhez szükséges forrás igénylésére vonatkozik. Felelős: Szarvas Péter polgármester Határidő: 2015. december 7. 2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 563/2015. (X. 29.) számú határozata, valamint a 2015. október 30. napjától hatályos keret-megállapodás alapján, az abban foglaltak szerint az 1. pontban meghatározott támogatási kérelem benyújtása, a Nemzeti Fejlesztési Minisztériummal való kapcsolattartás és a pályázat előkészítéshez, megvalósításhoz kapcsolódó egyéb feladat ellátása a Békéscsabai Városfejlesztési Beruházó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.) kötelezettsége. Felelős: Tóthné Svecz Valéria ügyvezető Határidő: a kérelem benyújtása: 2015. december 10. a pályázathoz kapcsolódó feladatok elvégzése: értelemszerűen

Napirend tárgya: Tárgy:

Pénzügyi és költségvetési területet érintő ügyek

Tájékoztató a 2015. évi költségvetés I-III. negyedéves teljesítéséről

Szarvas Péter polgármester: Részletes szövegében és számszaki táblázataiban a megszokott részletességgel készült az előterjesztés. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Dr. Kerekes Attila képviselő: 2015 év elején fogadta el a testület a legfontosabb rendeletét, a költségvetést. Azok a képviselők, akik nem szavazták meg, bíztak abban, hogy a költségvetés jól teljesül, ezáltal a város működése, fejlődése is biztosítva lesz. Ebben az évben már kétszer kapott beszámolót a testület, amiből kitűnt, hogy Békéscsaba költségvetése stabil. Jelenleg az I-III. negyedéves teljesítést tárgyalja a testület. A fő számokat megtekintve egyaránt 14.396.000.000,- Ft, ami év közben különböző bevételek folytán megemelkedett 18.043.000.000,- Ft-ra. A háromnegyed éves fő számokból kitűnik, hogy a bevételi oldalon 10.917.000.000,- Ft szerepel, ami 60,5 %-nak felel meg. Összehasonlítva a kiadási oldallal, ami 9.343.000.000,-Ft, akkor látható, hogy kb. 1.600.000.000,- Ft különbség mutatkozik. A főszámokat áttekintve megállapítható, hogy Békéscsaba költségvetése stabil. Részenként vizsgálva a bevételeket, a helyi adók vonatkozásában jelenleg 92,9 % a teljesítés, a háromnegyedévhez képest, ami 75 %-ot prognosztizál. Ismert, hogy ez a magas teljesítési arányt a szeptember 15-ig fizetendő adó is emeli. Az elmúlt évek tapasztalata alapján nyugodtan kijelenthető, hogy a befizetett adó nagysága meghaladja a 100 %-ot. A helyi adók 2015. évben 280.000.000,- Ft-tal emelkedtek. Békéscsaba fejlődő város, mivel nagyobb az adóerő-képessége, van munka, élet, jövő. A város költségvetésében nem képez magas arányt az idegenforgalmi adó, amely jelenleg 5.800.000,- Ft, azonban az előző évekhez, illetve a tervezetthez viszonyítva is magasabb, 128 %-os jelenleg a teljesítés mértéke. Jól megnyilvánul, hogy a város idegenforgalma is erősödik, tehát azok az erőfeszítések, amelyek a város szebbé, élhetőbbé tételére, illetve a vállalkozók megsegítésére irányult, most kamatozik. 17

Megvizsgálva a központi bevételeket, látható, hogy a központi költségvetésből megérkezik az időarányos támogatási összeg. A kormány is dicséretet érdemel, kiválóan működik, hiszen időben megérkeznek a központi források. A bevétel emelkedés jelentős része abból adódik, hogy emelkedtek a központi bevételek. Külön kiemelte a szociális és gyermekjóléti ágazatot, ahol jelentős támogatás történt. A szociális munkavállalókat az előző kormányok bérfejlesztés tekintetében kicsit elhanyagolták. Jelen esetben a szociális feladatokat végzők bérpótlékban részesülnek. Az egészséget közvetlenül is érinti az ivóvízprogram, amihez szintén jelentős támogatást biztosított az állam. A beruházások esetében csúsznak a felhalmozási kiadások. A bevételi oldalon 31,5 %, a kiadási oldal 24,5 % így ez a rész is aktívumot mutat. Az össz. összeg nyilván kevesebb. Ebben az évben a testület 330.000.000,- Ft hitel felvételét fogadta el. Ez is mutatja, hogy bíznak a város teljesítésében, hiszen a hitel felvételéhez az államnak is hozzá kell járulnia. Jónak tartja, hogy a felvett hitelből nem kellett felhasználni, hiszen még az előzőleg felvett hitelt sem merítette ki teljesen az önkormányzat, csak 52.000.000,- Ft-ot költött. Véleménye szerint jól áll a költségvetés, de nem célszerű elbizakodni. Emlékezete szerint a 90-es években kiváló alpolgármester volt a városnak Domokos László, aki mindig kitörési pontokat említett a költségvetésben. Személye is ezt kereste, így az egyik a Csaba baba program jelenthet jelenleg kitörési pontot. Olyan szellemi háttérenergiával is rendelkezik, amely nem kiadást generál, hanem bevételt. Meg kell említeni a teljesség igénye nélkül Dr. Ferenczi Attila, Fülöp Csaba, vagy Takács Péter képviselőket, akik egyéb kitörési pontokat is látnak. A Befektetési Kézikönyv, a Vállalkozói Regiszter, vagy a Békéscsaba Hazavár program is kitörési pontot jelenthet. Úgy látja, hogy jövő évre is képződik pénzmaradvány. A beszámolót elfogadásra ajánlotta. Szarvas Péter polgármester: Számos fontos gondolat hangzott el Dr. Kerekes Attila képviselő hozzászólásában. A legfontosabbat, a város stabil költségvetését személye is kiemelte. Takács Péter képviselő: A város stabil költségvetését el lehetett mondani 1997-ben, 2002-ben. 2008. évben már nagy óvatossággal, hiszen akkor kezdődött a kötvényjegyzés, azt követően halmozódott fel a város adóssága, amit a kormány átvállalt. Egyébként ezt nem említette meg Dr. Kerekes Attila képviselő. Amennyiben a kormány nem vállalja át az adósságot, meglátása szerint igen nehéz helyzetbe került volna a város költségvetése. Dr. Kerekes Attila képviselő hozzászólására az alábbiakat reagálta: Említette, úgy látja, hogy van munkalehetőség. Sajnos véleménye szerint ez nem így van. Az elkövetkezendő években nagyon sokat kell tenni annak érdekében, hogy Békéscsaba is elmondhassa minden korosztály figyelembevételével, hogy van munkahely, mindenki tud a munkaerőpiacon olyan állást találni, amely a jó fizető kategóriában van. Szintén eredményként könyvelte el, hogy a központi támogatások időben érkeznek. Ezt törvény szabályozza, ezért nem is lehet mást tenni. A szociális ágazattal kapcsolatos meglátása helytálló, ugyanakkor azt is hozzá kell tenni, hogy amikor nagyobb mozgástere volt az önkormányzatnak abban a tekintetben, hogy fenntartásába tartoztak az oktatási intézmények, a kórház, az önkormányzat a polgármester személyétől és a testület összetételétől eltekintve akkor is figyelmet fordított intézményeire. Volt olyan év, amikor átlagosan 1 milliárd Ft-ot fordítottak szociális kiadásokra. Még pozitívabb, hogy ebből a közgyűlésben nem volt vita. Minden képviselő úgy gondolta, hogy a pénz jó helyre megy. Egy kicsit árnyalni próbálta azt a képet, amit Dr. Kerekes Attila képviselő felvázolt. Még talán az is az árnyaláshoz tartozik, említette a kiváló alpolgármestert a 90-es évek elejéről. Valóban így van, Domokos László annak idején nagyon sokszor említette a kitörési pontokat, a vagyonkért vagyon elvet. Hozzá volt köthető a piac és a 18

sportcsarnok bérbeadása, ami nem volt sikertörténet. Ezt a kijelentését nagyon visszafogottan tette. Számára rendkívül nagy eredmény a helyi adó címén befizetett összeg, ami megközelíti a 93 %-ot. „Le a kalappal a helyi adófizetők előtt!” Ez is így volt általában, de nem ilyen magas arányban az előző években. Ráadásul megemelkedtek a helyi adók keretösszegét a tavalyi teljesítést szintjére. Ez a jó teljesítés igaz a gépjárműadó fizetőkre is. Bízik abban, hogy a jó kormány esetleg megsegíti az önkormányzatot rendkívüli támogatással. Dr. Kerekes Attila képviselővel e tekintetben optimisták. Sajnálatos módon a kormány elvonja a befizetett gépjárműadó 60 %-át. Amennyiben az elvonás aránya megváltozna, az önkormányzatnak jelentős segítséget biztosítana, különösen úgy, hogy a fejlesztésre hitelt volt kénytelen felvenni a város. Miklós Attila képviselő: Dr. Kerekes Attila képviselő után muszáj szót kérnie. Hiszen Domokos László, akit kiváló alpolgármesterként említett nemcsak a piac, a sportcsarnok, hanem a kötvénykibocsátásban is jelentős szerepet játszott, ami ugyancsak nem volt „fáklyás menet”. Ráadásul, amióta az Állami Számvevőszék elnöke, azóta a takarékossági intézkedéseket, amelyeket „nagy csinnadrattával” a miniszter úr bejelentett, az állami szférában való bérstopot, szeptemberben egy rendelettel az Állami Számvevőszék elnöke eltörölte, így most már simán vannak ötmilliós fizetések az állami szektorban, ami eddig nem volt jellemző. Az említett példa is mutatja, hogy olyan vannak hozzáköthető intézkedések, amelyek nem adnak okot a büszkélkedésre. Ráadásul a szociális szférában nem bérpótlékra, hanem fizetésemelésre lenne szükség, amely nem a testület feladata. Hiányolta, hogy a költségvetéssel kapcsolatos vitában nem vett részt Vantara Gyula országgyűlési képviselő, hiszen van olyan tétel, ami esetében a kormányhoz fordul az önkormányzat támogatásért. Jó lenne, ha az országgyűlési képviselő ebben partner lenne. Kérte Szarvas Péter polgármestert, illetve a többséget biztosító frakció vezetőjét, minél előbb kezdjenek egyeztetést, mit tud tenni Vantara Gyula országgyűlési képviselő az ügyben. Emlékezetes, hogy tavaly decemberben azért bukott el a város jelentős forrást, mert az országgyűlési képviselő nem tudott arról, hogy erre az önkormányzatnak szüksége lenne. Kiemelte, hogy valamennyi támogatásra szüksége van az önkormányzatnak. Aki tenni tud az érdekében, annak el kell követnie mindent, hogy a legtöbb forrás Békéscsabára kerüljön. Szarvas Péter polgármester: Több észrevétel, hozzászólás nem lévén szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 12 igen szavazattal és 4 tartózkodással a következő határozatot hozta: 595/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 2015. évi költségvetés I-III. negyedéves teljesítéséről készített tájékoztatót elfogadja. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2015. november 25. 19

Tárgy:

Békéscsaba, Bankó A. utca 44. szám alatti ingatlan visszavételéhez kapcsolódó pénzügyi elszámolás

Szarvas Péter polgármester: Az októberi közgyűlésen élénk vita volt a Bankó András utcai volt szociális otthon épületének visszavétele kapcsán. Emlékezete szerint Miklós Attila képviselő kérdezte meg, hogy polgármesteri státuszban, illetve a kistérség esetében, mint a kistérségi tanács elnöke mit képviselt az ügyben. Úgy véli, hogy Békéscsaba érdekeit jól képviselte, ugyanis a határozati javaslat szerint pénzügyi elszámolásként azt követően, hogy a Bankó A. u. 44. szám alatti ingatlant az önkormányzatnak a kistérség visszaadta, javaslatára a hatályos vagyonkezelési szerződésben szereplő pénzügyi elszámolási kötelezettségként 5.297.000,- Ft pénzeszközt ad át a kistérség az önkormányzatnak. Az átutalt összeget állagmegóvási fenntartási feladatokra kell fordítani. A kistérségi tanácsülésen volt vita a napirend kapcsán, majd emlékezete szerint egyhangúlag döntött a társulási tanács, a legutóbbi 2.649.000,- Ft elszámolást követően. Takács Péter képviselő: A becsatolt melléklet szerint 9 egyhangú szavazat volt, mindenki megszavazta. Az előterjesztésben számára rendkívül szimpatikus mondat volt, illetve kicsit megmosolyogni való, hogy a napirendet a társulási tanács újra tárgyalta a 2015. november 17i ülésén. A Társulási Tanács megállapította, hogy a Kistérségi Egyesített Szociális Központ – korábban intézmény – az elmúlt évek során sajnálatosan valóban nem végzett karbantartást. A mondatot nem kívánja tovább folytatni. Azért mondta, hogy számára kicsit megmosolyogni való, mert a polgármester kivételével a tanács tagja elég régóta töltik be funkcióját, ezért számára úgy tűnt, mintha most csodálkoztak volna rá arra, hogy nem végeztek felújítást, holott kellett volna. Bizony kellett volna. Kezdeményezte, hogy az előterjesztés szerinti határozati javaslat újabb, 3. sz. ponttal egészüljön ki, miszerint „Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése tájékoztatást kér a Bankó A. u. 44. szám alatti ingatlan felújításának költségéről.” Polgármester úr is azt mondta, hogy fenti összeget felújításra kell fordítani. Személyének nincs ismerete arról, hogy milyen összeget von maga után a felújítást, ezért kezdeményezte a tájékoztatás kérését. Felelősnek Szarvas Péter polgármestert, határidőt értelem szerint kellene meghatározni, mivel csak az ingatlan felújítását követően lehet tájékoztatást adni. Személyét kifejezetten érdekli a felújítási költség nagysága. Szarvas Péter polgármester: Jelezte, hogy előterjesztőként befogadja Takács Péter képviselő javaslatát. Herczeg Tamás tanácsnok: Részben összefügg hozzászólása a Takács Péter képviselő által elmondottakkal. A beszámolóban valóban szerepel, hogy az elmúlt évek során sajnálatosan nem végeztek karbantartást, felújítást, függetlenül attól, hogy valamekkora összegű előirányzat a költségvetésekben tervezve volt. Jelezte, hogy a két-három hónappal korábban felajánlott összeget nem fogadta el a Társulási Tanács. Azonban nemcsak ennek van jelentősége, hanem annak is, hogy jó néhány ingatlan van, ahol ismert, hogy a betervezett összeg ellenére nem történt karbantartás, felújítás. Indokoltnak tartja megvizsgálni az ingatlanállományt, amely sok éve gyakorlatilag karbantartás, felújítás nélkül szolgálja döntő részben a szociális szektor munkáját. Szarvas Péter polgármester: Összességében a kistérségi társulásban lévő ingatlanok állapota kapcsán azt a képet látta az idén, hogy nem rosszabb, mint az önkormányzat, illetve a Vagyonkezelő Zrt. által működtetett ingatlanok esetében. Vannak olyan ingatlanok, amelyek 20

az elmúlt időszakban kevés figyelmet kaptak, és mint látható, a Bankó András utcai ingatlan sem került felújításra. Az okokat véleménye szerint ingatlanonként kell megvizsgálni. Úgy véli, nyilván ez az eset is arra irányította a figyelmet, hogy többször foglalkozzon a társulás ezzel a kéréssel, főleg akkor, ha finanszírozás is lehetőséget biztosít. Kihangsúlyozta, hogy a Társulási Tanács a vagyonkezelési szerződést alapján tekintette át kötelezettségét. Bármilyen akarat is van egyik, vagy másik oldalon, a vagyonkezelési szerződést kell betartaniuk a feleknek. A vitát követően a tanács úgy látta, hogy a vagyonkezelési szerződés előírásaiba akár az is belefér, hogy a korábbi összeghez képest magasabb összeget biztosít pénzügyi ellentételezésként, így alakult ki az 5.230.000,- Ft. Ismételten jelezte, hogy Takács Péter módosító javaslatát előterjesztőként befogadta. Szavazást rendelt a teljes határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 596/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 287/2015. (V. 21.) közgy. határozat 2. pontjában rögzített, a Békéscsaba, Bankó A. u. 44. szám alatti ingatlan visszavételéhez kapcsolódó pénzügyi elszámolásként elfogadja 5.297 ezer Ft összeg pénzeszköz-átadását az elmaradt állagmegóvási feladatok ellentételezéseként. Felelős: Szarvas Péter polgármester Határidő: 2015. november 30.

2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az 5.297 ezer Ft bevétellel megnöveli az „ingatlanhasznosításhoz kapcsolódó kiadások” előirányzatát, amely összeget a Békéscsaba, Bankó A. u. 44. szám alatti ingatlan rendbetételére kell fordítani. Az előirányzat-változással a 2015. évi költségvetési rendeletet módosítani szükséges. Felelős: Szarvas Péter polgármester Határidő: 2015. december 31.

3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése tájékoztatatást kér a Bankó A. u 44. szám alatti ingatlan felújításának költségéről. Felelős: Szarvas Péter polgármester Határidő: értelem szerint

Tárgy:

Intézményekkel kapcsolatos döntések

Szarvas Péter polgármester: Három ügy van az előterjesztésben összefoglalva, a Munkácsy Mihály Múzeum, a Könyvtár és a Kulturális ellátó központ.

21

Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Takács Péter képviselő: A Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottsági ülésen is támogatta az előterjesztés elfogadását. Sajnos a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság ülésén nem tudott részt venni. Felhívta a figyelmet arra, hogy a könyvtár épületében vannak bérlők. A bizottsági ülésen kérdést intézett a bérleti díj nagyságát illetően, amire sajnos nem tudtak választ adni. Véleménye szerint a bérleti díj az intézmény költségvetését stabilizálja, ezért kezdeményezte, hogy amikor a jövő évi költségvetést ennek figyelembevételével állítsák össze. Szarvas Péter polgármester: A Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, valamint a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság támogatta az előterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. Tárgy:

Intézményekkel kapcsolatos döntések – I.

A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 597/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Munkácsy Mihály Múzeum pénzügyi-gazdasági feladatait ellátó költségvetési szervként továbbra is Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalát jelöli ki. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a határozattal egyidejűleg a 112/2015. (III. 26.) közgy. határozat 3. pontját végrehajtottnak tekinti. Felelős: Szarvas Péter polgármester Határidő: 2015. november 25. Tárgy:

Intézményekkel kapcsolatos döntések – II.

A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 598/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 241/2015. (IV. 23.) közgy. határozatot 2015. november 30. napjával hatályon kívül helyezi és az alábbi döntést hozza: A Békés Megyei Könyvtár feladatellátását szolgáló ingatlanvagyon 2015. december 1. napjától:

22

-

a békési 3905/2 hrsz.-ú, Békés, Verseny u. 3. sz. alatti ingatlan (feladatellátás szerint: raktár).

Ingyenes használatba adott, feladatellátást szolgáló önkormányzati ingatlanvagyon: -

-

a békéscsabai 3917 hrsz.-ú, Békéscsaba, Kiss Ernő u. 3. sz. alatti ingatlan (feladatellátás szerint: Békés Megyei Könyvtár), a békéscsabai 1772/11 hrsz.-ú, 1 ha 1345 m2 területű, Békéscsaba, Pásztor u. 17. sz. alatti ingatlanban 170 m2 (feladatellátás szerint: lencsési lakótelepi fiókkönyvtár), a békéscsabai 11675 hrsz.-ú, 2333 m2 területű, Békéscsaba, (Mezőmegyer) VII. Kossuth u. 1. sz. alatti ingatlanban 25 m2 (feladatellátás szerint: mezőmegyeri fiókkönyvtár), a békéscsabai 8604 hrsz.-ú, 889 m2 területű, Békéscsaba, Batsányi u. 7. sz. alatti ingatlanban 96 m2 (feladatellátás szerint: jaminai fiókkönyvtár),


Szarvas Péter polgármester 2015. december 1.

Tárgy:

Intézményekkel kapcsolatos döntések – III.

A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 599/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Kulturális Ellátó Központ 5600 Békéscsaba, Kiss Ernő u. 3. szám alatti ingatlanban történő elhelyezése érdekében a szükséges intézkedések megtételére felhatalmazza Rakonczás Szilviát a Békés Megyei Könyvtár igazgatóját. Az elhelyezésre vonatkozó döntést követően, a székhelyváltozás miatt a Békéscsabai Kulturális Ellátó Központ alapító okiratát módosítani szükséges. Felelős: Rakonczás Szilvia igazgató Határidő: 2015. november 25. Tárgy:

Kárpátaljai magyarok támogatása

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést korábbi ülésén tárgyalta a testület. A Megyei Jogú Városok Szövetsége kezdeményezte, hogy a szövetségbe tartozó városok minimum 5.000.000,- Ft összegű támogatást ítéljenek meg erre a nemes célra, a teljes segítség akkor fog összeállni és célba jutni. Azért tárgyalja ismét a testület az előterjesztést, mert korábban amellett, hogy Békéscsaba városa már Nevetlenfalu támogatására 750.000,- Ft, Kárpátalja megsegítésére 1.250.000,- Ft összeget megszavazott, nem volt az 5.000.000,- Ft összegről döntés. Javasolta az előterjesztés elfogadását. A Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? 23

Hanó Miklós alpolgármester: Javasolta az előterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását. Korábban a közgyűlés kezdeményezte Nevetlenfalu élelmiszerrel történő támogatását. Sajnos nem lehetett kiszállítani a kolbászt. Egyetért azzal, hogy valóban szükség van a Kárpátaljai magyar települések támogatására. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 600/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az 572/2015. (X.29.) közgy. határozatot úgy módosítja, hogy I. pont helyébe az alábbi rendelkezések lépnek: „I. 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése - az általános tartalék terhére a Megyei Jogú Városok Szövetségének közreműködése útján 5.000.000,- Ft összegű támogatást nyújt a kárpátaljai magyarok megsegítésére. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése – az általános tartalék terhére – a Magyar Ökumenikus Segélyszervezet közreműködésével a kárpátaljai Nevetlenfalu megsegítésére 750.000,- Ft összegű támogatást nyújt. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a támogatások nyújtásával kapcsolatos valamennyi okirat és egyéb dokumentum aláírására. Felelős: Szarvas Péter polgármester Határidő: 2015. december 31.” Felelős: Határidő:



Vagyoni ügyek, pályázatok

Új Nemzedék Kontaktpont Iroda kérelme a Békéscsaba, Andrássy út 38. szám alatti ingatlan bérletére vonatkozóan

Szarvas Péter polgármester: Az Új Nemzedék Kontaktpont Iroda észrevette, hogy az önkormányzat Békéscsaba, Andrássy út 38. szám alatti patinás ingatlana szabad. Bérbeadási jogviszonyt kíván létesíteni. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, valamint a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság

24

javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. A bérleti jogviszony fontosabb feltételeit az előterjesztés szerinti határozati javaslat rögzíti. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 601/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT I.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata megbízza a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. –t, hogy adja bérbe az Új Nemzedék Kontaktpont Iroda számára (5600 Békéscsaba, Szent István tér 8. képviseli: Pikó Tamás kontaktpont vezető) a 3067/1 hrsz.-ú, 2632 m2 alapterületű Békéscsaba, Andrássy út 38. szám alatt található ingatlant az alábbi feltételek szerint: -

-

-

-

II.

A bérleti szerződést a felek 60 napos felmondási idő mellett határozatlan időtartamra kötik. A bérleti szerződés tartalma 5 év elteltével felülvizsgálatra kerül. A bérleti díj havi bruttó 300 000 Ft, mely tartalmazza az ingatlan rezsiköltségeit is azzal a kikötéssel, hogy amennyiben a rezsi költsége éves átlagban meghaladja a havi 150. 000, Ft–ot, az azon felüli részt a bérlő köteles a bérbeadónak megtéríteni. A bérleti díjat a bérlő az adott hónap 10. napjáig köteles a bérbeadó részére megfizetni. A bérlő köteles saját költségén a bérelt ingatlant és környékét karbantartani, tisztántartani, állagát megóvni és őrzéséről gondoskodni. A bérlő tudomásul veszi, hogy a szerződés felmondása esetén sem pénzbeli kártérítést, sem csereingatlant vagy egyéb elhelyezési igényt a bérbeadóval szemben nem támaszthat. A bérlő az ingatlant további használatba, albérletbe kizárólag a tulajdonos hozzájárulásával adhatja. A bérlő tudomásul veszi, hogy az általa – akár engedéllyel, akár engedély nélkül – végzett értéknövelő beruházások ellenértékét nem követelheti a bérbeadótól, arról a szerződés aláírásával lemond. A bérlő a bérelt ingatlant Békéscsaba Megyei Jogú Város Ifjúsági Koncepciója és Cselekvési Tervével összhangban, az abban foglaltak megvalósításának segítésével, kizárólag a város fiataljainak érdekében használhatja.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Kozma János vezérigazgatót, hogy az I. pontban meghatározottak alapján a bérleti szerződést kösse meg.

25

Felelős: Határidő: Tárgy:

Szarvas Péter polgármester Kozma János vezérigazgató 2015. december 31. ALAPÍTÓI DÖNTÉS Beszámoló a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. Törzsház szintű 2015. I-III. n. évi gazdálkodásáról

Szarvas Péter polgármester: A Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt.-t érintő alapítói döntés tárgyal a testület. Javasolta, hogy az alapítói döntéshozatalhoz jegyzőkönyv hitelesítőnek meg Bíró János és Miklós Attila képviselőket válasszák, jegyzőkönyvvezetőnek javasolta Belanka Zsolt köztisztviselőt kijelölni. Megkérdezte a jelölteket, vállalják-e a megbízatást. Szavazást rendelt a jegyzőkönyv hitelesítők és a jegyzőkönyvvezető megválasztásáról szóló javaslatról: A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 602/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. Törzsházat érintő alapítói döntéshozatalhoz jegyzőkönyv hitelesítőnek megválasztja Bíró János és Miklós Attila képviselőket, jegyzőkönyvvezetőnek Belanka Zsolt köztisztviselőt. Felelős: Határidő:


Megkérdezte, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Takács Péter képviselő: A Békéscsabai Vagyonkezelő Zrt. „leányvállalatai” - Békéscsabai Temetkezési Kft, Árpád Fürdő, stb. időarányosan jól teljesít, mint az anyavállalat. A problémával azonban kezdeni kell valamit. A törvénymódosítással kapcsolatos problémát korábban vázolta. Nem látja előnyét, hogy létre kell hoznia a városnak egy saját hulladékgazdálkodási nonprofit Kft-t. Ismert, hogy a kft. létrehozását követően is csak egyetlen céget tudnak megbízni a szolgáltatás ellátásával, a TAPPE Kft-t. Véleménye szerint a jelenlegi szolgáltató jól végzi feladatát. Tart attól, hogy a kft. folyamatosan veszteséget termelő céggé válik. Úgy véli, hogy a nála jobban értők kisegítik, mi a megoldás e tekintetben. Ráadásul a rezsicsökkentés biztosan nagyon pozitív dolog a lakosság szempontjából, de a számlákat valakinek ki kell fizetni. Jelenleg úgy tűnik, hogy az önkormányzatnak kell viselnie a különbségből adódó hiányt, ami értelmezése szerint jelentősen megnehezíti a következő évi költségvetés összeállítását. Azt nem lehet elvárni, hogy a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt, vagy a Törzsház konszern oldja meg, hiszen rajtuk kívül eső körülmények miatt kerülnek a helyzetbe. A határozati javaslatot elfogadja. Azért

26

tette fel a kérdést, mivel úgy tűnik, tartós állapotot jelent, különösen a 60-80 literes gyűjtőedények rendszerbe állítását, ami tovább súlyosbítja a helyzetet. Szabóné Kocziha Tünde képviselő: Napirend előtti hozzászólásában Szarvas Péter polgármester jelezte, hogy a Megyei Jogú Városok Szövetségének ülésén vesz részt, ezért módosult a közgyűlés időpontja. Kezdeményezte, hogy a problémát vesse fel a szövetség ülésén, mivel véleménye szerint nemcsak Békéscsaba városát érinti. Óriási problémát fog jelenteni, ami általános tendencia. Egyre több kötelező feladatot ró a kormány az önkormányzatokra, viszont forrást, központi támogatást nem biztosít. Ez ellen mindenképpen hangot kell adni. Úgy véli, hogy a Törzsház szintű beszámoló kapcsán nem fog meglepetést okozni, amennyiben a Békéscsabai Temetkezési Kft. gazdálkodásával kapcsolatban kíván kérdést feltenni. A szeptemberi közgyűlést követően Kozma János ügyvezető személyes egyeztetés alkalmával tett ígéretet arra, hogy tájékoztatást ad a Temetkezési Kft. gazdálkodásával kapcsolatban, amire eddig nem került sor. Véleménye szerint aktuális a téma. Érdeklődött, rendeződtek-e a hivatalos ügyek. A Felügyelőbizottsági tagok szeptemberben még nem kerültek bejegyzésre a Cégbíróságon. Jelenleg mi a helyzet? Hogyan állnak a tárgyalások a Nemzeti Vagyonkezelővel a tulajdonba vétellel kapcsolatban? A csökkenő temetésszámra van-e elképzelés, koncepció? Hogyan lehet megállítani a temetésszámok csökkentését. Sajnos az elhalálozások száma nem csökken a városban, valami más oka lehet annak, hogy nem a kft-t választják a temetkezési szolgáltatások igénybevételére a gyászoló családok. Dr. Ferenczi Attila tanácsnok: Takács Péter képviselő hozzászólását pontosítva elmondta, hogy az önkormányzat nem bízta meg sem a TAPPE Kft-t, se a Hulladékgazdálkodási Kft-t. Nyílt közbeszerzési eljárásban nyerte el a feladatot. Nem ugyanazt jelenti a két fogalom. A Békéscsabai Vagyonkezelő Zrt. egyrészt 40.000.000,- Ft-ot kért a veszteség kompenzációjaként, másrészt 40.000.000,- Ft kintlévőség miatti tagi kölcsönt. A bizottság a Felügyelőbizottság állásfoglalását némileg módosította. A tagi kölcsönt csak 2015. december 1-31. között nyújtsa az önkormányzat. A decemberi közgyűlésen forrást kell keresi a forráshiányra, illetve megjelölnék, hogy a tagi kölcsönt január 1-től október 31-ig nyújtaná az önkormányzat. Ennek pénzügytechnikai és számviteli szabályok miatt van oka. Az eredeti javaslat szerint 2015. december 18-tól 2016. október 1-ig időpont szerepelt. A Pénzügyi, Gazdasági Osztály osztályvezetőjének tájékoztatása szerint a számviteli szabályok változása miatt fentiek szerint lehet orvosolni a kérést. Ennek megfelelően kérte, hogy a bizottság módosító javaslatáról szavazzon a testület. Hanó Miklós alpolgármester: Takács Péter képviselő hozzászólására reagálva elmondta, hogy jelenleg eléggé zavaros a helyzet. Folyamatban van a DAREH ügy is. A rendkívüli közgyűlésen próbáltak kérdést intézni, hogyan tovább? A meglévő szerveződés további sorsa mi lesz? Ki viseli a felmondás költségeit, stb.? A hulladékgazdálkodási közszolgáltatás országos szintre emelése folyamatban van, ami szintén jelentős befolyásoló tényező. Talán annyi előnye lesz, ha belép, akkor a díjbeszedést magára vállalja. Így a nemfizetések miatt veszteséggel nem az önkormányzatnak kell számolni. Még mindig nem tisztázott hogyan alakul a DAREH-nál a szelektív hulladékgyűjtéssel kapcsolatos eszközök elosztása, a 60-80 literes gyűjtőedényzet bevezetése. Jelenleg ezzel kapcsolatban még csak becslések állnak rendelkezésre. Lényeges kérdés a lerakó üzemeltetése, továbbfejlesztése. Számos tisztázatlan kérdés van. Viszont a közgyűlés által hozott határozatra a DAREH választ nem adott, de

27

legalább egy rendkívüli közgyűlést összehívott, melyre 2015. november 27.-én pénteken 9 órakor kerül sor. Valószínű az ülésen több kérdésre választ kapnak. Miklós Attila képviselő: A Törzsház konszern nem az a formátum, amelyben a város cégeinek működni kellene. Ezt már több alkalommal jelezte. 1,5 milliárd adózás előtti nettó árbevétellel tudott a Törzsház konszern 6.800.000,- Ft adózás előtti veszteséget elérni. Valamennyi beszámoló alkalmával elmondja a vezérigazgató, ez azért van, mert van ahol plusz feladatokat látnak el. A Médiacentrum Kft. ügyvezetőjéhez intézte kérdését: 26.000.000,- Ft szerepel az üzleti tervben 2015. évre. Ebből gyakorlatilag egy youtube csatornát sikerült létrehozni megölve a csabaimerleg.hu domain nevet. Reméli, hogy az ügyvezető ennél valamivel több eredményt is fel tud mutatni év végére. Vélhetően láthatóvá válik, hogyan működik a cég. Jelenleg csak ennyi érzékelhető. Szarvas Péter polgármester: Megjegyezte, hogy a Temetkezési Kft. kapcsán két levelet intézett ebben az évben a vezérigazgatóhoz. Sajnálatos módon egyik levélre sem érkezett válasz. Kozma János, a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. ügyvezetője: Megköszönte, hogy a beszámolóban leírtak meghallgatásra találtak, hiszen elég komoly gondban van a zrt. Ebbe nem úgy kerültek, hogy valamit elrontottak, hiszen már a terv elkészítésekor is jelezték, hogy gazdálkodásuk az év végén ezt az eredményt hozza. Miklós Attila képviselő kérdésére válaszolva elmondta, hogy éves szinten több mint másfél milliárd Ft forgalom mellett 45.000.000,- Ft veszteséget terveztek. Ez a gazdálkodás. A tulajdonos döntését a cégvezetőnek végre kell hajtani. Minden cég annyi eredményt termel, amennyit a tulajdonos enged, vagy rárak. A cég működésének nem mindig csak a profit a vége, főleg nem egy önkormányzati feladatokat ellátó egységnek, amely kötelező, illetve nem kötelezően vállalt feladatokat lát el. Ilyen számtalan van, az Árpád Fürdőtől a sportlétesítményeken át. Nagyon nehéz ilyen cégnél eredményességben mérni a működést. A közgyűlés fogadta el veszteséggel a cég üzleti tervét. Valóban a Hulladékgazdálkodási Kft. előre tervezetten ekkora veszteséget termel. Egy picivel jobb, hogy a lerakás díja kevesebb lesz. A jövőre nézve is ez az egyetlen pozitívum. Amikor beindul a szelektív gyűjtés, a díj – ami éves szinten 200.000.000,- Ft – jelentősen csökkenhet. 2015. évben azzal csökkent, hogy kevesebb hulladék ment ki a szeméttelepre. Ez egyértelműen a lakosok szelektív gyűjtésének, környezettudatosságának köszönhető. Ez igen jelentős megtakarítás volt. Amennyiben szervezetten történik a szelektív gyűjtés, akkor még nagyobb, akár 100.000.000,- Ft is megtakarítható. Ismételten kiemelte, hogy ez az egyetlen pozitívum, míg a 60 és 80 literes edényzet mint többletköltség igen jelentős. Az önkormányzatnak fel kell készülnie arra, hogy vagy valamilyen szervezeti változás történik, vagy tartósan olyan megoldást teremt, amely ennek a feladatnak az ellátására alkalmassá teszi a Hulladékgazdálkodási Kft-t. Nem volt választási lehetőség, mivel a törvény előírta, hogy csak önkormányzati vagy állami többségű társaság végezhet. Így a békéscsabai hulladékszállítást nem végezhette volna a TAPPE csak akkor, ha bevásárolta volna magát az önkormányzat. Szarvas Péter polgármester két kérdésére az alábbiakat válaszolta: Számára addig, ameddig az önkormányzat döntése alapján nem került megtartása a közgyűlés és a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. képviselője nem szavazott, addig teljesen bizonytalan volt a helyzet. Az, hogy háromnegyedévig nem volt ügyvezetője a cégnek, ennek a folyamatnak a következménye 28

volt. Mindaddig saját maga sem tudta mi lesz a végeredmény, amíg a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. nem szavazta meg a felügyelőbizottsági tagokat, illetve az új ügyvezetőt. Amennyiben nem történt volna meg a szavazás, jelenleg széttehetnék a kezüket és azt mondhatnák, jelenleg sem tudják mi lesz a céggel. Személye sem rendelkezett információval arra vonatkozóan, hogy mi lesz a jövőben. Azt tudták, hogy nem volt FEB, azt viszont nem, hogy meddig. Azt sem tudták megmondani, hogy mikor lesz ügyvezető. Ezekre a kérdésekre nem tudott korábban választ adni. Kocziha Tünde képviselő kérdésére: A Nemzeti Vagyonkezelő képviselője a nagyon hosszadalmas adminisztratív egyeztetést követően az előre megírt szöveget elfogadta. Jelenleg van ügyvezető és felügyelőbizottság. Ez a helyzet kevesebb, mint egy hónapja áll fenn. Az eltelt idő óta a Temetkezési Kft. gazdálkodását stabilizálta. Látszik, hogy több a bevétel, mint a költség. Korábban az ügyvezető hiánya vezetési problémákat okozott, nem mindig a megfelelő képzettséggel és gyakorlattal bíró személy látta el a gazdálkodási feladatokat a kft-nél. Ezek megszüntetéséről azonnal intézkedett. Jelenleg az ügyvezetés irányítja a beszerzéseket, a munkafolyamatokat, kiadásokat, stb. 2016. január 1-től személyi változások lesznek. Létszámcsökkenés lesz a kft-nél. Jelenleg úgy tűnik, hogy a gazdálkodást stabilizálni tudják. A temetésszám növelésével kapcsolatban jelenleg tájékozódik. Látszik, hogy vannak bizonyos kapcsolatok, amelyek befolyásolják a temetések számát. Ezeket a kapcsolatokat kell legálissá és minden cég számára elérhetővé tenni. Jelenleg azon munkálkodik, hogy ne csak ismeretségi alapon történjen, hanem ahogy a törvény előírja, mindenkinek egyenlő esélyt kell biztosítani. A búcsúztatással kapcsolatos szolgáltatást nem a cég végzi. Nagyon fontos, hogy milyen információt kapnak a hozzátartozók, vagy az ügyet intézők az első alkalommal A Nemzeti Vagyonkezelő képviselőjével arról is sikerült egyeztetni, hogy részükről teljesen rendben van, lezárt dolog a Temetkezési Kft-vel való kapcsolat. Szeretnének megszabadulni tőle, ebbe az irányba már régen megadták az előterjesztést a kormánynak, amelyben az önkormányzat részére térítésmentes átadást javasoltak. Nincs ismerete arról, hogy mikorra várható döntés. Lehet, hogy jó lenne lobbizni a kormánynál az igénnyel kapcsolatban. A Médiacentrum Kft-vel kapcsolatban megjegyezte, hogy a youtube csatorna kifejezés kicsit túlzó, kipoentírozott hasonlat volt Miklós Attila képviselő részéről. Amennyiben a csatorna beindul, minden tisztelete a kollégáké, akik ilyen rövid idő alatt beindítottak egy hírcsatornát. A televíziós csatorna nemcsak a youtube-n hívható, hanem a Digi és az Invitel szolgáltatók adásaiban. A csabaimerleg domain Google keresőbe történő beírását követően oda megy, majd azt követően átirányít az egységes platformra. Várhatóan a jövőben megszokják az olvasók és az egységes platformot használják. Opauszki Zoltán, a Médiacentrum Kft. ügyvezetője: Nem volt teljesen világos számára, hogy mit nem teljesített a kft. A pontosság kedvéért elmondta, hogy a márciusi közgyűlési előterjesztésben az szerepelt, hogy a Médiacentrum Kft. által létrehozandó televízió 2016. január 1-től kezdi meg a sugárzást. Ehhez képest több mindent csináltak, de youtube csatornát nem. A televízió-csatorna megkezdte a sugárzást. Jelen pillanatban elérhető a www.behir.hu címen, a digi kábelhálózaton, az internetx kábelhálózatán. Ezen kívül elkészült az internetes hírportál, amely másfél hete működik. A portál nem jelent visszalépést a csabaimerleg.hu honlaphoz képest, hanem előrelépés. A vállalt határidőre mindazok a teljesítések megtörténnek, amelyeket a közgyűlésnek bemutattak.

29

Nagy Ferenc alpolgármester: A hulladékgazdálkodással kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adta: Lehet, hogy igazat kell adni Kozma János vezérigazgatónak abban, hogy egészében ráterhelt veszteség a zrt-re. Ez igaz, bár a személyesen látott tavaly decemberi üzleti tervhez képest jelentős, legalább 20.000.000,- Ft többletkiadás van, amire a tervezéskor nem gondolt a nonprofit kft. Elsősorban a magas bankköltségre, díjbeszedési jutalékra, stb. Nem is ez a fő probléma, hanem az, amit Takács Péter képviselő mondott. Nincs ismerete, hogy legelső alkalommal ki tervezte a nonprofit kft. üzleti tervét, hogy legyen saját cég, vagy sem. Az biztos, hogy a döntéssel a veszteségesség beépült a rendszerbe. A kimutatást tekintve pontosan látszik, hogy a nonprofit kft. által kimutatott veszteség kizárólag abból származik, hogy létezik, működik. Igazgatási költség, stb. a korábbi rendszerben nem jelentkezett. A lakossági díjak valóban tovább fogják növelni a veszteséget. Abban is egyet kell érteni, amit Hanó Miklós alpolgármester mondott, az állami közszolgáltató a helyzetet valamelyest segíti, legalább is a tagi kölcsönből adódó veszteséget eltünteti. A rendszerben jelentős veszteségforrás szűnik meg reményei szerint, hiszen a 60 és 80 literes edényzet bevezetésével kapcsolatos veszteség, amit a 8. napirend tárgyal, a hivatal szakértői további 120.000,- Ft veszteséget becsülnek. Jelenleg a veszteség nagysága eléri a 130.000.000,- Ft-ot. Alsó hangos is 200.000.000,- Ft veszteséggel kell számolni, aminek nincs életképessége a jövőben. Vagy elismeri az állam, amikor megalakul a közszolgáltató, vagy be kell lépni a DAREH-ba. Amennyiben az állam a díjakból származó veszteség finanszírozását garantálja, - amitől tartottak – nem fog megtörténni. Megerősíti, hogy finanszírozhatatlan lesz az önkormányzat számára a nonprofit kft. Jelenleg 130.000.000,- Ft kiadási többletet jelent. Nem ennyire rossz a pozíció, mert a korábbi időszakban az önkormányzat bruttó-nettó módon elszámolt. A lerakó üzemeltetéséért fizetett bérleti díjat gyakorlatilag felhasználta a finanszírozásra. A valós hiány jelenleg csak 70.000.000,- Ft lenne a kintlévőségekkel együtt. A baj az, hogy a 60-80 literes edényzet használata, illetve a házhoz menő szelektív hulladékgyűjtés, az állam által elrendelt szolgáltatási színvonal növekedés miatt 200.000.000,- Ft-ra is emelkedhet évente a veszteség. Valóban meggondolandó, hiszen nagyon sok más dologtól veszi el a forrást. Kérdés, hogy a DAREH elkövetkező döntése garantálja-e egy másik fajta megoldásban történő gondolkodást, vagy sem. Erről csak az ülést követően fognak többet tudni. Tímár Ella képviselő: Nagy Ferenc hozzászólását hallgatva nem bizonyosodott meg arról, hogy a DAREH átvállalja a veszteséget, az állam fogja finanszírozni a mínuszokat. Az sem ismert, hogyan történik a továbbiakban a szelektív hulladékgyűjtés. Mi történik a sárga zsákokkal, valamint a zöldhulladékok begyűjtésével? DAREH Békéscsaba városának nem lesz egyszerű története. Nagy Ferenc alpolgármester említette, hogy sok a kintlévőség. A lakók nem nagyon fizetnek. Kritizálni tudják a szállítást, meg nagyon sok mindent, viszont 32.000.000,- Ft kintlévőség mutatkozik. 26.000 háztartásból 4.000 a nem fizető, ami elgondolkodtató. Egy éve jött létre hulladékszállító nonprofit kft. nem régóta működik, nem termelt óriási veszteséget. Úgy gondolja, hogy a lakóknak is, ha szeretnék, hogy a következő években a hulladékszállítás megfelelő legyen - úgy, ahogy az elmúlt évben – akkor fizetni is kell. Szarvas Péter polgármester: Kozma János vezérigazgatóhoz intézte hozzászólását. A Temetkezési Kft. ügyei szeptember végén napirenden voltak. Elhangzott, hogy a kft. taggyűlésein a másik tulajdonos, a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. hozzáállása miatt nem voltak érvényes határozathozatalok. Ezt követően levélben kereste meg a vezérigazgatót, aki nem olyan régen válaszolt, miszerint 2015. év során három taggyűlés összehívására került sor a kft-nél, amelyeken a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. képviselője részt vett. A Temetkezési Kft. korábbi ügyvezetője által összehívott taggyűléseken a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. azért nem 30

tudott mandátumot kiadni, mert a napirendi pontokhoz kapcsolódó előterjesztések határozati javaslatok hiánya, vagy hiányossága alapvetően meghatározta. Nem látnak tisztán, hogy idén mi történt a kft-nél. Hogyan történt a mulasztás, hogy háromnegyedév elteltével tisztult a gazdálkodás és számos személyi kérdés is a helyére került. Dr. Szivek Norbert válaszolt a polgármesteri megkeresésre. Kérte a vezérigazgatót, hogy az általa írt levélre még akkor is válaszoljon, ha kellemetlen a válasz. Értelmezése szerint egyszeri 40.000.000,- Ft működési támogatást indítványoz az eredeti javaslat, melyet a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság is támogat. Kérdését Tarné Stuber Éva osztályvezetőhöz intézte. 40.000.000,- Ft működési támogatásról dönt a testület, majd a decemberi közgyűlésen kell a forrást biztosítani? 40.000.000,- Ft kamatmentes tagi kölcsönt nyújt az önkormányzat a határozati javaslat szerint, amelyet szintén a decemberi közgyűlésen kell fedezettel ellátni. Rendben van így? Tarné Stuber Éva osztályvezető: A Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság ülésén elfogadott határozati javaslat a személye által javasolt kiegészítésekkel került elfogadásra. 40.000.000,- Ft működési támogatás biztosítása megnyugtató a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt-nek. A konkrét döntés a költségvetési rendeletmódosításban lesz. A közgyűlés tulajdonképpen kötelezettséget vállal arra, hogy a költségvetési rendeletmódosításban – amennyiben a szükséges forrás rendelkezésre áll – megszavazza. Hiszen addig a működési támogatás nem kerül utalásra csak akkor, ha megtörténik a rendeletmódosításhoz a fedezet biztosítás. December 18-át követően még az idén. A másik, a tagi kölcsön tekintetében éven belül december 1. és 30. között a tagi kölcsön nyújtható. A Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. Felügyelőbizottságának is az volt a döntése, hogy decembertől jövő év októberéig legyen. Erre is konkrét fedezet kell, hiszen a tagi kölcsön nem fog visszatérülni az idén, csak jövőre. Az, hogy az önkormányzat éven túli tagi kölcsönt nyújtson, fedezet szükséges, emiatt szükséges a rendelet módosítása. December 1-30 között a likviditási problémát az önkormányzat kezelni tudja. Addig nem történik kiutalás, amíg 2015. december 17-én a testület nem fogadja el a rendelet módosítását. Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést ellenjegyezte az osztályvezető asszony. A jelenleg tett nyilatkozata is egyértelmű. Más szövegváltozatot kicsit megnyugtatóbbnak vélt volna. Több hozzászólás nem lévén a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság módosító javaslatáról rendelt szavazást. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 13 igen szavazattal és 3 tartózkodással a következő határozatot hozta: 603/2015. (XI. 25.) közgy.

1.

2.

HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. 2015. szeptember 30-ai mérlegbeszámolóját 2.274.750 ezer Ft mérleg főösszeggel, 580.559 ezer Ft saját tőkével és 10.049 ezer Ft mérleg szerinti eredménnyel (nyereséggel) elfogadja. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Törzsház konszern 2015. IIII. negyedévi tervteljesítési beszámolóját 1.005.564 ezer Ft nettó árbevétellel, 1.264.043 31

ezer Ft értékesítés közvetlen költséggel és -6.870 ezer Ft adózás előtti eredménnyel (veszteséggel) elfogadja. 3.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 76/2015. (II.26.) közgy. határozat 12. pontjában a hulladékgazdálkodási tevékenység végzéséhez a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt.-nek nyújtott 2015. évi 70.000 ezer Ft működési támogatást megemeli 40.000 ezer Ft-al, amelynek forrását a 2015. december havi Közgyűlés a 2015. évi költségvetési rendelet módosítása keretében biztosítja.

4.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a hulladékgazdálkodási tevékenység kintlévőségével kapcsolatos likviditási probléma áthidalására 40.000 ezer Ft kamatmentes tagi kölcsönt nyújt a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. számára egyelőre 2015. december 1-jétől 2015. december 30-áig. A 2015. december havi Közgyűlés a 2015. évi költségvetési rendelet módosítása keretében fedezetet biztosít a 40.000 ezer Ft kamatmentes tagi kölcsön nyújtásához, amelynek visszafizetési időpontjaként a 2016. októberi közgyűlés napját határozza meg. A 2016. októberi közgyűlésen be kell számolni a Békéscsabai Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft. I-III. negyedévi gazdálkodásáról.

5.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a jegyzőt arra, hogy ellenőrizze a lakosok, illetve a vállalkozások hulladékszállítási szerződéskötési kötelezettségének teljesítését. A felhatalmazás terjedjen ki a hulladékszállítási szerződésekből keletkező kintlévőségek hatékonyabb beszedésének a támogatására is.

Felelős: Határidő: Tárgy:

Kozma János, a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. igazgatóságának elnöke 2015. november 25. A Békéscsaba, Szabadság tér 24. szám alatti üzlethelyiséggel kapcsolatos döntés

Szarvas Péter polgármester: Zöldséges-gyümölcsös üzlet, 48 m2-es társasházi albetét, amelynek az eladótere elég szűkös. A testületnek döntést kell hoznia az ingatlan értékesítése, illetve bérleti hasznosítása ügyében. A Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. állásfoglalása szerint havi nettó 100.000,- Ft bérleti díj meghatározása mellett támogatja a bérleti hasznosítást. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javasolja a közgyűlésnek a határozati „A” alternatívájának elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti „A” alternatíváról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 604/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése megismerte a Juhász Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi Kft. (5600 Békéscsaba, Gerla 2034/1., adószám: 23895113-2-04) 32

vételi ajánlatát a Békéscsaba, 2906/A/68 hrsz.-ú, természetben a Békéscsaba, Szabadság tér 24. szám alatt található 48 m2 nagyságú üzlethelyiség megnevezésű társasházi ingatlanra vonatkozóan és az összes körülményt mérlegelve az értékesítést nem támogatja. Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: 16 óra 40 perckor 15 perc szünetet rendelt. Szünet Miklós Attila képviselő: Ügyrendi hozzászólásában bejelentette, hogy a 4.2. jelzésű előterjesztés kapcsán tévesen szavazott, igen szavazatát tartózkodásra módosítja. Kérte a jegyzőkönyvben ennek figyelembe vételét. Szarvas Péter polgármester: Kérte a jegyzőkönyv számára a bejelentést rögzíteni. Szabóné Kocziha Tünde képviselő: Ügyrendi hozzászólásában jelezte, hogy Csatlakozik Miklós Attila képviselő által elmondottakhoz. Félreérthető volt a határozati javaslat ismertetése, így korábban tett igen szavazatát tartózkodásra módosította. Szarvas Péter polgármester: A 4.2. jelzésű előterjesztés vonatkozásában Miklós Attila és Szabóné Kocziha Tünde képviselők bejelentették, hogy az akkor tett igen szavazatot tartózkodásra módosítják. Bejelentette, hogy a változás ellenére a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság módosító javaslata a szükséges többséget megkapta. Tárgy:

A Békéscsaba, 2620 hrsz.-ú, természetben az Építők útján található ingatlan egy részének értékesítése

Szarvas Péter polgármester: Kb. 3.000 m2 területet árverés útján kíván értékesíteni az önkormányzat nettó 2.500,- Ft/m2 kikiáltási áron. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 605/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő Békéscsaba, 2620 hrsz.-ú, 22876 m2 területű, kivett gazdasági épület, udvar művelési ágú ingatlanból - a jelen határozat mellékletét 33

képező térképvázlaton feltüntetett - 3075 m2 nagyságú területet árverés útján értékesíti. Az ingatlan kikiáltási ára nettó 2.500,- Ft/m2, azaz nettó kettőezer-ötszáz forint/m2. Az árverési hirdetmény az önkormányzat vagyonáról és a vagyon feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 19/2012. (V. 2.) önkormányzati rendelet 3. mellékletét képező árverési szabályzat alapján kerül elkészítésre. 2. Az árverésen kialakult licitárat a vevőnek az adásvételi szerződés aláírásától számított 40 napon belül kell megfizetnie. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert, hogy az 1. pontban meghatározott ingatlanárverés nyertesével az adásvételi szerződést kösse meg, valamint az ehhez szükséges telekmegosztással kapcsolatos hatósági eljárást indítsa el. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2016. június 30.

Tárgy:

A Munkácsy Mihály Múzeum használatában lévő gépjármű roncsának értékesítéséhez való hozzájárulás

Szarvas Péter polgármester: Az ügy értékéhez képest elég bonyolult az eseménysorozat. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Takács Péter képviselő: Árverés keretében kerül értékesítésre? Mivel nem derül ki az előterjesztés szerinti határozati javaslatból. Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztés szerint a Munkácsy Mihály Múzeum koordinálásával értékesítik. Valóban az értékesítés módját nem tartalmazta az előterjesztés. Igazságügyi szakértői vélemény van a roncs értékéről, ezért gondolták, hogy a nyilvános árverés nem indokolt ebben az esetben. Több hozzászólás nem lévén szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 606/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata - a Munkácsy Mihály Múzeum közreműködésével és igazságügyi szakértő véleményének figyelembevételével - értékesíti a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata kizárólagos tulajdonát képező, LHM915 forgalmi rendszámú, Toyota Hilux típusú gépjárművet. 2. A gépjármű roncsának értékesítéséből származó ellenértéket Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a Munkácsy Mihály Múzeum részére többlettámogatásként előirányzat-átcsoportosítással átadja.

34

3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert az 1. pontban foglaltaknak megfelelően a szükséges jognyilatkozatok, megállapodások aláírására. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2016. június 30.


Szociális területet érintő ügyek

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata védőoltás támogatási rendszerének továbbfejlesztésére vonatkozó javaslat

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok asszony jegyezte. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Békéscsaba önkormányzata mindig is fontosnak tartotta a lakosság egészségvédelmét. Éppen ezért egészségfejlesztésre, megőrzésre évtizedek óta számos programot tartottak. 2001 óta kapják a 2 éven aluli gyermekek térítésmentesen az agyhártyagyulladás elleni védőoltást, majd 2008 óta támogatja az önkormányzat a 12 éves lányok körében a HPV védőoltás sorozatot. Országosan nagyon nagy jelentőségűnek számított ez akkor, hiszen második önkormányzatként nyújtott támogatást Békéscsaba. 2009től már a 12 és 17 éves lányok is részesültek védőoltásban, illetve 2014-től –mivel az állam is felismerte a védőoltás fontosságát – a 12 éves lányok térítésmentesen kapják az injekciót. Békéscsaba önkormányzata kiterjesztette a 13-18 éves lányok védőoltására a védőoltás sorozatot. Összesen 738 leánygyermek kapta meg az injekciót. Az agyhártyagyulladás elleni injekciót pedig 1.099 kisgyermek kapta meg, ami véleménye szerint nagyon jó eredmény. 47.000.000,- Ft-nál nagyobb összeget fordítottak a HPV injekcióra, míg 2.500.000,- Ft körüli összeget az agyhártya elleni védőoltásra. Mivel az állam is támogatja a méhnyakrák elleni védőoltást, az önkormányzat abba a szerencsés helyzetbe került, hogy megmaradt egy bizonyos összeg, 3.700.000,- Ft, arra, hogy esetleg tovább fejleszthessék a védőoltás rendszerét. Nagyon súlyos, ritka betegség az agyhártyagyulladás, ami általában influenzaszerű tünetekkel kezdődik. Kezelés mellett is 17 %-os halálozási aránnyal jár, 25 %-ban pedig maradandó egészségkárosodást okoz. A tünetmentes (meningochoccus) vírushordozók általában a 15-19 éves korosztály, tehát a serdülők és a fiatal felnőttek. A betegség cseppfertőzéssel terjed, hiszen ez a korosztály az, aki tömegrendezvényekre jár, fesztiválokra, kollégiumokban lakik, úgy gondolták, megcéloznák ezt a korosztályt, és tovább fejlesztenék az önkormányzat által támogatott védőoltás rendszert. Az oltóanyag jelenleg 10.000,- Ft/ vakcina. Jelenleg 500-nál több 15 éves él Békéscsabán, szeretnék őket védőoltásban részesíteni. Felkérte Dr. Bacsa Vendel jegyzőt, és Dr. Tőgye Ildikó osztályvezetőt, dolgozzanak ki egy rendszert a védőoltás serdülők részére történő kiterjesztésére. Amennyiben jövő évre is megszavazzák azt az 5.000.000,- Ft támogatási összeget, amit eddig a HPV védőoltásra fordított az önkormányzat és hozzá teszik a maradványt, akkor nem kell a költségvetésbe pluszforrást előirányozni, mégis ki tudják terjeszteni a rendszert. Kérte a testületet az elhangzottak támogatására. Szarvas Péter polgármester: A testületben három orvos is képviselő, nyilván szakterületük a téma. Időközben felmerült más betegséggel kapcsolatos intézkedés, amelynek megelőzése védőoltással lehetséges?

35

Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Természetesen felmerült. Példaként említette az idősek pneumococcus (tüdőgyulladás) elleni védőoltásának kiterjesztése. Sajnos az árajánlatot bekérve 10.000.000,- Ft feletti összeget jelent, amit elég nehéz a jövő évi költségvetésbe betervezni. Természetesen, amikor az önkormányzat anyagi helyzete lehetővé teszi, az idősek korosztályát is megcélozzák a védőoltás kiterjesztésével. Szarvas Péter polgármester: A tanácsnok asszony hozzászólása alapján a 2015. évi költségvetésből pénzmaradványként 3.700.000,- Ft átkerül 2016. évre. Tervezik, hogy további 5.000.000,- Ft előirányzattal összesen 8.700.000,- Ft állna rendelkezésre a védőoltások finanszírozására. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Tulajdonképpen, ha ezt a pénzmaradványt átcsoportosítják 2016. évre és az szokásos 5.000.000,- Ft-ot tervezik, akkor nem igényel plusz forrást a védőoltás kiterjesztése. Szarvas Péter polgármester: Jelezte, hogy támogatja a javaslatot. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 607/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadja a védőoltás támogatási rendszerének továbbfejlesztésére vonatkozó javaslatot és felkéri Dr. Bacsa Vendel jegyzőt, hogy a támogatási rendszer jogi és pénzügyi feltételrendszerét a Közgyűlés 2015. decemberi ülésére dolgozza ki és terjessze elő. Felelős: Határidő:


Tárgy:

Döntés a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatás, valamint a családsegítő és gyermekjóléti központ feladatainak biztosításáról

Szarvas Péter polgármester: Jogszabályváltozás kapcsán kellett a szolgáltatást érintő legfontosabb kérdéseket átgondolni. Az előterjesztést Herczeg Tamás tanácsnok készítette. Nagyon alapos, részletes előterjesztés készült. Szinte minden javasolt változásra megoldást tartalmaz. Herczeg Tamás tanácsnok: A családsegítés a gyermekjóléti szolgáltatások, illetve a család- és gyermekjóléti központi feladatok körében elég jelentős változás történik a jogszabály módosulása miatt. A változással kapcsolatban igen sok teendője volt az önkormányzatnak, hogy az előírásoknak, illetve a finanszírozásnak megfelelően jó rendszerét alakítsa ki. A Családsegítő és Gyermekjóléti Intézmény vezetőjével, a kistérség településeinek polgármestereivel, a Szociálpolitikai Osztály, illetve a Pénzügyi és Gazdasági Osztály vezetőivel számtalan egyeztetés történt az előterjesztés előkészítése során. Tulajdonképpen 36

néhány valóban fontos dilemma volt, amit végig kellett gondolni. A feladatok finanszírozása is megváltozik. Tulajdonképpen többé-kevésbé, de döntően a Családsegítő és Gyermekjóléti Szolgálat által ellátott feladatokra a kistérségi többlet normatíva csaknem megszűnik. Amennyiben valóban ez történik, akkor talán indokolatlan a kistérségi fenntartás, a Társulási Tanácsi fenntartás. Helyette önkormányzati fenntartásba kerülhet az intézmény. Nagyon fontos dilemma volt az is, vajon minden szakfeladat átkerüljön, vagy maradjon. Szakmai indokokat, érveket vettek figyelembe, amelyek alapján úgy gondolták, az lenne helyes, ha az egész rendszer átkerül. Fontos tény az irányítószerv változása is. Emiatt a három pontból álló előterjesztés egyik pontjában 16. alpont szerepel, hiszen szükséges az alapító okirat, a szervezeti és működési szabályzat, stb. változtatása is. Ennek részét képezi az is, hogy intézményvezetői pályázatot hirdet az önkormányzat. Az Egészségügyi és Szociális Bizottság előző nap tartott ülésén módosító indítványt fogadtak el, miszerint addig, amíg a pályázat le nem zajlik, természetesen teljes jogkörben a jelenlegivel egyező módon lássa el az intézményvezető a feladatát. Jelezte, hogy előterjesztőként a módosító javaslatot befogadja. Az előterjesztés azzal is foglalkozik, hogy a járásban lévő intézményekkel, településekkel milyen feladat-ellátási szerződést kell kötni. Az előterjesztést elfogadásra javasolja. Takács Péter képviselő: Amikor az elmúlt hónapokban vitát folytattak a testületi ülésen a kistérséggel kapcsolatban, elmondta néhányszor, hogy annak idején, amikor kistérségi fenntartásba kerültek a békéscsabai szociális intézmények – amelyeket előzőleg az önkormányzat tartott fenn – bizonyos tekintetben kényszer hatására döntöttek. Nem akartak megszabadulni az intézményektől, egyszerűen a fejkvóta közötti különbözőség miatt állt elő a kényszerhelyzet, ami gyakorlatilag megszűnt. Személye a legmesszebbmenőkig támogatja a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Szolgálat újbóli megalakulását és önkormányzati fenntartásba kerülését. Meggyőződése szerint minden településen működő intézménynek a legjobb fenntartója a települési önkormányzat. Ez így volt 1988-89-es években, amikor a családsegítő megalakult. Az önkormányzati választ követően egyre bővülő tevékenységet folytatott. Jól végezte feladatát, reméli, ha ismét önkormányzati fenntartásba kerül, ugyanilyen magas színvonalú munkát végez. Támogatja az előterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását. Nagy Ferenc alpolgármester: Technikai észrevételt tett. Értelmezése szerint mindhárom határozati javaslat esetében a felelős és a határidő azonos. Az előterjesztés első oldalán nagyon helyesen ki van hangsúlyozva, hogy a bejelentést november 30-ig meg kell tenni. A bejelentés megtételére Szarvas Péter polgármestert hatalmazzák fel. Határidőként december 31. került megjelölésre, nincs kihangsúlyozva, hogy november 30. a határidő. Szarvas Péter polgármester: Törvény írja elő a határidőt. Ez alapján kötelező személyére nézve a bejelentési kötelezettség, amennyiben a testület támogatja a határozati javaslat elfogadását. Herczeg Tamás tanácsnok: Nagy Ferenc alpolgármester észrevételére reagálva elmondta, hogy nem szükséges a határozati javaslat módosítása. Szabóné Kocziha Tünde képviselő: Az előterjesztésből is kiderül, hogy megszűnik a kistérségi többlet normatíva támogatás az érintett szociális területen. A változás éves szinten kb. 50.000.000,- Ft kiesést jelent a jövő évtől. A kormányzat részéről elhibázottnak tartja a döntést, hiszen kötelező feladatot ró az önkormányzatra, amelyhez támogatást nem biztosít. Van lehetőség arra, hogy a kormányhoz folyamodjanak a többlettámogatásra irányuló igénnyel? Felkérte Szarvas Péter polgármestert, - ugyanúgy, mint a hulladékgazdálkodással 37

kapcsolatban – hogy a Megyei Jogú Városok Szövetségének ülésén igyekezzen eljárni. Hívja fel a figyelmet, amennyiben a továbbiakban is forráshiányt okoz a kormányzat döntése, hiába munkálkodnak lelkiismeretesen, forrás hiányában nem tudják ellátni az igen komoly szociális feladatokat. Szarvas Péter polgármester: Így van, bárki is lenne a fenntartója 2016. január 1-től a tevékenységnek, a bázis évhez viszonyítva, amennyiben azonos színvonalon kívánja ellátni a családtámogatást és a gyermekvédelmet 30.000.000,- Ft-nál is több forrást kell a fenntartónak az eddigihez képest a tevékenységre fordítani a jogszabály változása miatt. Amennyiben a testület elfogadja, hogy a tevékenység fenntartója az önkormányzat legyen, a forrásigény az önkormányzatnál fog jelentkezni. Herczeg Tamás tanácsnok: Úgy véli, hogy az országban számos helyen feladatmódosításra kerül sor. A miniszterelnök-helyettes Semjén Zsolt által jegyzett kormányhatározat alapján önkormányzatonként (járásközpontok) 2.000.000.- Ft soron kívüli támogatásban részesülnek az intézmények. Nyilván ez az összeg csak csepp a tengerben, a jövő évi több tízmilliós hiányt nem pótolja, de az átállást segíti. Miklós Attila képviselő: A kistérségben az intézményhálózat működéséről másik napirend kapcsán véleménye szerint hosszas vitára kerül sor. Látszik, hogy a jelenlegi rendszer nem minden esetben felelt meg a szabályoknak. Amennyiben adott a lehetőség arra, hogy az önkormányzat ismét átvehesse ezen intézmények működtetését, pontosabb vizsgálatra lenne szükség arra irányulóan, hogy a változás mekkora finanszírozási hiányt eredményez. Kocziha Tünde képviselő kb. 50.000.000,- Ft-ot említett hozzászólásában. Vegyék a kérést komolyan, vizsgálják meg annak lehetőségét, hogyan tudják működtetni a rendszer. A jelenlegi működés nem folyhat tovább. Szarvas Péter polgármester: Jó pár hónapja már nem megy tovább. Szakmai munkát tekintve többször elmondta, úgy gondolja, hogy a kistérség intézményei jó szakmai munkát végeznek. A soron következő előterjesztés nem a szakmai munkára koncentrál, más típusú tevékenységre vonatkozik. A napirend tárgyalása során más véleményének kíván hangot adni. A tárgyalt téma kapcsán elmondta, hogy a Kistérségi Társulás volt a tevékenység fenntartója. A Társulási Tanács megvitatta, hogy a jogszabályváltozás kapcsán az önkormányzat közvetlen szolgáltatás átvételére irányuló szándéka támogatandó-e. A Kistérségi Tanács ezt a szándékot támogatta. Természetesen az intézmény a Kistérségi Társulás egyik saját gyermeke. Az érzelmi kötődésen kívül nyilván szakmai munkát is értékelték. Ismételten kihangsúlyozta, hogy az intézményben folyó szakmai munkát összességében jónak lehet minősíteni. Nehéz feladatokat lát el, mint például a hajléktalanok gondozását, családok, gyermekek átmeneti támogatását, illetve magát a gyermekvédelmi tevékenységet. Úgy gondolja, hogy a fenntartóváltás a tevékenység végzése kapcsán nem fog változást okozni. Bízik benne, hogy a jó színvonal januárról is folytatódik. 46 fővel alakul meg az intézmény. Azt, hogy milyen költségvetést biztosít a működéshez az önkormányzat, a költségvetési vitában, legkésőbb februárban fog eldőlni. Reménykedik abban, hogy a Szabóné Kocziha Tünde képviselő asszony által jelzett összeg alacsonyabb lesz. Bízik abban, hogy a személye által vélt 30.000.000,- Ft-os finanszírozási hiány is csökkenthető, kevesebb forrásigénnyel is meg tudják oldani a feladatot. Takács Péter képviselő: Egyetért Szarvas Péter polgármester által elmondottakkal. Kiegészítésként elmondta, hogy nem kíván a 7. jelzésű napirend elé vágni és vitát generálni, de talán nem minden helyzetben volt elmondható az elmúlt évek folyamán. Erre utalt 38

hozzászólásában Miklós Attila képviselő is, akivel egyetért abban, amikor megtörténik az átvétel, minden költségtényezőt meg kell vizsgálni. A hivatkozott napirend keretében viszont megvitatja a testület, mi történt a korábbi időszak alatt. Szarvas Péter polgármester: Emlékeztetőül elmondta, hogy Herczeg Tamás tanácsnok a Szociális és Egészségügyi Bizottság módosító javaslatát előterjesztőként befogadta, ami az eredeti határozati javaslatban a I/16. pont újrafogalmazása. A többi határozati pont változatlan marad. A befogadást követően a teljes határozati javaslatról rendelt szavazást. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. Tárgy:

Döntés a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatás valamint a családsegítő és gyermekjóléti központ feladatainak biztosításáról – I.

A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 608/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatások és a családsegítő és gyermekjóléti központ feladatait, valamint az utcai szociális munkát, a hajléktalanok nappali ellátását, a hajléktalanok átmeneti szállását, a helyettes szülő hálózatot, a családok átmeneti ellátását, a gyermekek átmeneti ellátását az alábbiak szerint biztosítja 2016. január 1. napjától: - A fenti feladatokat jelenleg ellátó Békéscsabai Kistérségi Családsegítő és Gyermekjóléti Központ irányító szerve 2016. január 1. napjától az Önkormányzat lesz a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás helyett. - Az irányító szerv változását követően az integrált intézmény neve Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ elnevezésre módosul. - A közgyűlés felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert az irányítószerv változásáról szóló megállapodás aláírására és a szükséges nyilatkozatok megtételére. 2. A Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ integrált intézményként működik, amelyben a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatásokat és a családsegítő és gyermekjóléti központ feladatainak az ellátását önálló szakmai egység biztosítja. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Kistérségi Családsegítő és Gyermekjóléti Központ módosító okiratát a jelen határozat I./1. melléklete szerint jóváhagyja. A módosító okiratot 2016. január 1. napjától kell alkalmazni. 4. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratát a jelen határozat I./2. melléklete szerint jóváhagyja. Az alapító okiratot 2016. január 1. napjától kell alkalmazni. Az alapító okirat módosításának megfelelő változásokat az intézménynek az intézményi alapdokumentumokban is át kell vezetnie.

39

5. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert, hogy a Magyar Államkincstárnál a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ törzskönyvi nyilvántartásba vételével kapcsolatos eljárásban – a Közgyűlés át nem ruházható hatáskörébe tartozó döntések kivételével – szükség esetén az esetleges módosításokat, hiánypótlásokat teljesítse. 6. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatát a jelen határozat I/3. melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja. A Szervezeti és Működési Szabályzat 2016. január 1. napján lép hatályba. 7. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ szakmai programját a jelen határozat I./4. melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja. A szakmai program 2016. január 1. napján lép hatályba. 8. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ szolgáltatói nyilvántartásba történő bejegyzéséhez szükséges dokumentumok aláírására és nyilatkozatok megtételére. 9. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ költségvetési előirányzatát az önkormányzat 2016. évi költségvetésében tervezi. Az engedélyezett foglalkoztatotti létszámot 46 főben határozza meg a jelenleg foglalkoztatotti jogviszonyban állók átvételével, illetőleg továbbfoglalkoztatásával. 10. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ tárgyi feltételeinek biztosításához - a feladat kistérségi megszűnése miatt - kezdeményezi a feladatellátását szolgáló eszközök és ingó vagyon ingyenes átvételére vonatkozó megállapodás megkötését Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás Társulási Tanácsával. A Közgyűlés felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a megállapodás aláírására. 11. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 2015. december 31. napjával meg kívánja szüntetni a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata között kötött, a Családsegítő és Gyermekjóléti Szolgálat működéséhez szükséges eszközök átadásáról és ingatlanok (Békéscsaba, Gyár utca 16., Békéscsaba Bartók Béla 24.) ingyenes használatba adásáról szóló Békéscsabán, 2006. január 16. napján kelt megállapodást, azzal, hogy a megszüntetés napjáig a felek a szerződésből eredő kötelezettségeikkel elszámolnak egymással. 12. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert, hogy a 11. pontban meghatározottak alapján a szükséges jognyilatkozatokat tegye meg és a megszüntető szerződést írja alá. 13. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsabai Egészségügyi Alapellátási Intézményt jelöli ki a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ pénzügyi-gazdasági és munkaügyi feladatainak az ellátására. 40

A Közgyűlés a feladatellátásához a Békéscsabai Egészségügyi Alapellátási Intézmény engedélyezett foglalkoztatotti létszámát 2 fővel bővíti, amelynek költségvetési forrását az önkormányzat 2016. évi költségvetésében tervezi. 14. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 165/2015. (III. 26.) közgy. határozatát -, amely tartalmazza azokat az önkormányzati intézményeket, amelyek pénzügyi-gazdasági feladatainak az ellátására az Egészségügyi Alapellátási Intézményt kijelölte, - kiegészíti a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központtal. 15. A Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ ingyenes használatába adott a feladatellátását 2016. január 1. napjától szolgáló önkormányzati ingatlanvagyon: a 10709/1 hrsz.-ú, az 5600 Békéscsaba Gyár utca 16. szám alatti ingatlan, a 2848/B/1. hrsz.-ú az 5600 Békéscsaba, Bartók Béla út 24. szám alatti ingatlan és a 2936/1. hrsz.-ú az 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 9. szám alatti ingatlanból 250 m². A Közgyűlés az 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 9. szám alatti ingatlan - közfeladat biztosításához történő - ingyenes használatba adása miatt a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata közötti - 2002. szeptember 26. napján létrejött - megbízási szerződést megfelelőn módosítja. 16. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése pályázatot ír ki a jelen határozat I./5. melléklete szerinti tartalommal a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ magasabb vezetői (igazgatói) beosztásának ellátására azzal a módosítással, amely szerint a pályázati elbírálásnál előnyt élvező végzettségek között szerepeljen a szociális munkás végzettség is. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése, mint a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ új irányító szerve a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 41. § (7) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva jóváhagyja, hogy illetményének változatlanul hagyása mellett - a pályázati eljárás eredményes elbírálásáig Pataki Erzsébet (születési hely, idő: Békéscsaba, 1973. január 14., anyja neve: Kruzics Magdolna lakcím: 5600 Gábor köz 10. tetőtér 11.) lássa el a Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ igazgatói (magasabb vezetői) feladatait. Felelős: Határidő:


Tárgy:

Döntés a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatás valamint a családsegítő és gyermekjóléti központ feladatainak biztosításáról – II.

A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 609/2015. (XI. 25.) közgy.

41

HATÁROZAT I. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése vállalja, hogy a családsegítő és gyermekjóléti szolgáltatásokat Kétsoprony Község Önkormányzata és Gerendás Község Önkormányzata számára az alábbiak szerinti tartalommal megkötött ellátási szerződésben foglaltak alapján biztosítja: - Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata Kétsoprony Község Önkormányzatával és Gerendás Község Önkormányzatával (a továbbiakban: Felek) ellátási szerződést köt a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szoctv.) 64. §-a szerinti családsegítés és a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 39. §-a szerinti gyermekjóléti szolgáltatás feladatainak az ellátására. - Az ellátási szerződésben meghatározott szolgáltatásokat Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata az általa fenntartott Békéscsabai Családsegítő és Gyermekjóléti Központ (a továbbiakban: Intézmény, 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 9.) útján látja el. - Az Intézmény az ellátási szerződésben foglalt szolgáltatásokat a községi önkormányzatok közigazgatási területén biztosítja. - A Felek rögzítik, hogy Gerendás és Kétsoprony községek lakosságszáma 2015. január 1. napján 2769 fő. Az Intézmény által a községi önkormányzat közigazgatási területén élő családsegítésre, gyermekjóléti szolgáltatásra szoruló személyek részesítendők ellátásban. - A családsegítés és gyermekjóléti szolgáltatás biztosításához a községi önkormányzatok az Intézmény részére térítésmentesen, a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő, az ellátottak számára nyitva álló helyiséget biztosítanak. - A Községi Önkormányzatok az ellátási szerződés alapján végzett családsegítés és gyermekjóléti feladatok ellátásáért Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata részére hozzájárulást kötelesek fizetni. A szolgáltatásokhoz való hozzájárulás alapját az Intézmény tárgyévi költségvetése, továbbá az ellátásokhoz biztosított állami támogatások összege képezi, a hozzájárulás pontos összegének meghatározására az Intézmény 2016. évi költségvetésének ismeretében kerül sor. - A Felek az ellátási szerződés teljesítése során kötelesek egymással együttműködni. Ha bármelyik szerződő fél a feladat-ellátási szerződésben rögzített bármely kötelezettségét nem, vagy nem megfelelően teljesíti, a másik fél erre vonatkozó írásbeli jelzése alapján köteles a szerződésszegő magatartását haladéktalanul megszüntetni. Az ennek elmulasztásából származó mindennemű igazolt kárt köteles a másik félnek megtéríteni. Amennyiben az írásbeli felszólítás alapján a szerződésszegő magatartást nem szünteti meg, a másik fél jogosult a szerződést 30 napos felmondási idővel egyoldalúan, indokolás nélkül felmondani. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata kötelezettséget vállal arra, hogy szerződésszegés esetén az ellátási szerződésben vállalt szolgáltatási feladatait a felmondási idő alatt az Intézmény útján ellátja. - Jogszabályváltozás esetén a Feleket megilleti a felmondás joga, amennyiben a jogszabály a feladatellátás módját – különösen a feladatellátás kötelezettjére vonatkozóan – a szerződéskötés időpontjában hatályos jogszabályoktól eltérő módon határozza meg. A szerződés felmondása esetén a felek a szolgáltatási feladatok és az ellenérték tekintetében időarányosan elszámolnak egymással.

42

-

A szerződést a Felek 2016. január 1. napjától határozatlan időre kötik, amelyet 6 hónapos felmondási idővel tárgyév utolsó napjával mondhatnak fel. A Közgyűlés felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a megállapodások aláírására.

II. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Szarvas Péter polgármestert, hogy folytasson egyeztetést a járáshoz tartozó települések önkormányzataival a család- és gyermekjóléti központ működésével összefüggő feladatok ellátásához szükséges feltételek biztosítása és együttműködés kialakítása érdekében és felhatalmazza az érintett települési önkormányzatokkal történő megállapodások megkötésére. Felelős: Határidő:


Tárgy:

A „Békéscsaba hazavár” felsőoktatási hallgatói ösztöndíjról és életkezdési támogatásról szóló 14/2015. (V. 26.) rendelet módosítása

Szarvas Péter polgármester: A program beváltotta a hozzáfűzött reményeket, a hiányszakmákat érintően meghirdetett pályázati rendszer eredményesnek minősíthető. 16 pályázat érkezett, amiből 10-et a bíráló bizottság támogatandónak ítélt, és személye is, mint végső döntnök mind a 10 főt javasolta pozitívan elbírálni. Időközben az érintett diákokkal a szerződések megkötésre kerültek. Fontos tudni, hogy a hiányszakmák, amelyeket az előterjesztés tartalmaz, nagyon aktuálisak, Békéscsaba egész felsőoktatási képzése kapcsán jelentősége van annak, hogy pl. gépészmérnököt, villamosmérnököt, építésmérnököt, orvost, diplomás védőnőt, gyógypedagógust, fizika és matematika tanárokat is előnyben részesítene a pályázat vagy ösztöndíjban vagy letelepedési támogatásban. Maga az előterjesztés arról szól, hogy a 25 éves igénybevételi korhatár kerüljön 28 évre megemelésre, amit támogatandónak tart. Az előterjesztést véleményezte a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, valamint a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság. A Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság ügyrendi szempontból közgyűlési tárgyalásra alkalmasnak tartja a módosító rendeletet. A bizottságok javasolják a közgyűlésnek a rendeletmódosítás megalkotását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt a rendeletmódosításról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 23/2015. (XII. 1.) önkormányzati rendelete a „Békéscsaba hazavár!” felsőoktatási hallgatói ösztöndíjról és életkezdési támogatásról szóló 14/2015. (V. 26.) önkormányzati rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, a Magyarország helyi 43

önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 15. pontjában megállapított feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § A „Békéscsaba hazavár!” felsőoktatási hallgatói ösztöndíjról és életkezdési támogatásról szóló 14/2015. (V. 26.) önkormányzati rendelet 9. § (1) bekezdés a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: (A felsőfokú tanulmányokat folytatók támogatására meghirdetett ösztöndíjra pályázatot nyújthatnak be azon – az 1. § a) pontjában meghatározott – személyek, akik) „a) a pályázat benyújtásának határnapjaként megjelölt napig 28. életévüket nem töltik be,” 2. § Ez a rendelet kihirdetését követő napon lép hatályba.

Szarvas Péter polgármester

Tárgy:

Dr. Bacsa Vendel jegyző

Döntés az Egészséges Városok Magyar Nyelvű Szövetsége békéscsabai koordinátora személyéről

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: A védőoltások tekintetében is említést tett arról, hogy Békéscsaba az egészség megőrzésre, fejlesztésre nagy hangsúlyt fektet. Számtalan esetben nyújtott be a város egészségfejlesztési pályázatot, amely pályázatok magasan a legjobbak között szerepeltek, Kissné Horváth Krisztina, valamint Dr. Tőgye Ildikó osztálya éjjel-nappal dolgoztak azon, hogy a pályázatok jól sikerüljenek, azonban egyszer sem nyertek. Gyula város több százmilliót nyert két évvel ezelőtt, a sarkadi térség 500 millió forintot, Mezőkovácsháza, Pusztaottlaka több százmilliót. Azért fontos ezt megemlíteni, mivel nagyon szerény összeget tudnak a programokra biztosítani, amely programok a csekély fedezet ellenére is igen színvonalasak. Meglátása szerint Kissné Horváth Krisztina elkötelezettsége miatt méltán kapná meg ezt a szerepet, hiszen évtizedek óta ő végzi nagy alapossággal. Szarvas Péter polgármester: A személyi javaslattal személye is egyetért, Kissné Horváth Krisztina rászolgált a titulusra. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. 44

A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 610/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Egészséges Városok Magyar Nyelvű Szövetségében a békéscsabai koordinátori feladatok ellátását Kissné Horváth Krisztina Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Szociálpolitikai Osztályának egészségügyi ügyintézője személyes közreműködésével kívánja biztosítani 2015. december 1. napjától. Felelős: Határidő:

Dr. Fábián Ágnes egészségügyért felelős tanácsnok 2015. november 30.

Napirend tárgya:

Beszámoló a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás Társulásai Tanácsa által tett döntésekről és intézkedésekről

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztés, aminek személye volt a jegyzője, kronológiai sorrendben bemutatja a képviselők számára, hogy 2015. január 28. napjától kezdődően a kistérségi társulás milyen vizsgálatokat rendelt el a kistérségi társulás által korábban megkötött szerződésekkel és ahhoz vagy azon kívüli kifizetéseivel kapcsolatban. A kistérségi társulás által januárban elindított könyvvizsgálói vizsgálat alapvetően azon híreken alapult, hogy érdemes megvizsgálni a társulás, illetve intézményeinek elmúlt 3-4 évi gazdálkodását, megkötött szerződéseit és kifizetéseit. A vizsgálatok mindegyike témájától és a vizsgálatot végző által kért időtartamtól függően több hónapot vett igénybe. Két könyvvizsgálói, egy pénzügyi szabályzatokat elemző, egy informatikai szolgáltatásokat érintő, egy közbeszerzés jogi természetű, valamint szerződéseit érintő jogi vizsgálat történt. A jelentésekből jól látható, hogy nagyon sok olyan múltbéli szerződés és kifizetés született, ami erősen kifogásolható. A legklasszikusabban a közbeszerzési szakértő által tett jelentés mutatja azt be, hogy 16 esetben került sor arra, hogy a kistérségi társulásnál és intézményeinél 2011-től napjainkig a Közbeszerzési törvényt figyelmen kívül hagyták, és a beszerzéseket közbeszerzés nélkül bonyolították le. Építési beruházási ügyek, anyagbeszerzések, szolgáltatások igénybevétele egyaránt megtörténtek. A közbeszerzési szakértői jelentés kézhezvételét követően a társulási tanács döntése alapján a szakértői jelentést a közbeszerzési bizottságnak megküldi további intézkedésre. Az előterjesztés tartalmazza, hogy a mai napig még írásbeli reagálást a Közbeszerzési Döntő Bizottságtól nem kaptak. A másik olyan jelentés, amelyet érdemes hozzászólásában kiemelni, Dr. Farnas József ügyvéd úr által elkészített jogi felülvizsgálat, illetve Dr. Bagdi László ügyvéd úr által elkészített jelentés, hiszen a vizsgált szerződéscsomag kapcsán számos kritikát, vagy a kritikánál is erősebb megfogalmazást használtak a szerződések megkötése, alkalmazása vagy kifizetése kapcsán. A szakértői jelentések olyan állapotot idéztek elő, hogy nem lehet az ügyet figyelmen kívül hagyni, további lépések szükségesek. A kistérségi tanács is foglalkozott ezekkel a szerződésekkel, és szintén további lépéseket tartanak szükségesnek, de személye is polgármesterként is erre az álláspontra helyezte a hangsúlyt. Hogy milyen lépések szükségesek, a határozati javaslatban jelezte, és 45

azt ki is egészítette. A két ügyvéd által elkészített jelentésből kiindulva javasolja, hogy a polgárjogi igény megfogalmazását végezze el egy külső független szakértő, majd ezt követően, ha munkajogi és büntetőjogi következtetések levonhatók, akkor a szükséges intézkedéseket tegye meg a kistérségi társulási tanács. A Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság határozati javaslata ettől eltérő. A bizottsági ülésen részt vett, és belefolyt a vitába. Kérte a képviselőket, hogy tartsák be a hozzászólásokra biztosított időkeretet. Kérte, hogy nyissák meg a vitát a szakértői jelentésekről és az előterjesztésről. Takács Péter képviselő: A napirend elfogadásakor a polgármesternek jelezte, hogy a napirendi pontok közül hiányolta a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság e tárgyban készült jelentését, mivel közgyűlési döntés született róla, továbbá probléma az is, hogy határozati javaslatukat a testületi ülésen kell elolvasni. Az ügy a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság meghiúsult kéréséből kifolyólag a tavalyi év júniusától kezdett mintegy hólabdaként gördülni folyamatosan, és az önkormányzati választásokat követően szinte nem volt olyan közgyűlés, amelyen ezzel ne foglalkoztak volna, azt kell, hogy mondja indokoltan. Szabóné Kocziha Tünde képviselő nagy visszhangot kiváltó látogatása eredményeként azt nyilatkozta, hogy az intézményben minden rendben volt. Majd a júniusi közgyűlésre a polgármester beterjesztette azon előterjesztést, aminek a határozati javaslata úgy szólt, hogy „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás tevékenységéről szóló beszámolót megismerte és elfogadja.” A közgyűlés ezzel a határozati javaslattal nem értett egyet, és a több órás vita nyomán eljutottak arra a pontra, hogy személye megfogalmazta azt a határozati javaslatot, miszerint a közgyűlés tegyen rendőrségi feljelentést, a vitában elhangzott érvek, tények ismeretében, azonban a képviselők közül csupán Miklós Attila, Kaposi László és személye szavazta meg. De semmi nincs hiába. Eltelt néhány hónap, a polgármester úr közben élére állt a vizsgálatoknak, és megkapták a jelentést. Dr. Bagdi László ügyvéd anyagának többször neki kellett futni. Ugyanis teljesen más, amikor a testület elvitatkozik arról, hogy talán ez történt, ez sem volt szabályos, bár Fülöp Csaba képviselő kiszámolta azt, hogy mekkora összegekről van szó, de azért egy jogász előterjesztésében teljesen más vetületet kapnak a fogalmak. Formai szempontból egyetlen szabályos szerződést találtak. A jelentés pontokba veszi sorba a szerződéseket, ahol a megbízódíjnál a túlmunka fogalmilag kizárt. A szaktudásnak a hiánya olyan megbízásnál, amihez kellene. A kedves televíziónézőknek mondaná, hogy nem 1.000,Ft/órás megbízási díjakról van szó, hanem súlyos milliókról. Útiköltség elszámolás, ahol nem is lehetett volna elszámolni. A munka elvégzése igazolásának a hiánya, ami meglátása szerint alapvető követelmény. Az ügyvéd úr kb. 40 ponton keresztül vastagon kiemelt betűvel részletezi, hogy mi a probléma az adott szerződésekkel, és a végén pedig a következő megjegyzést teszi: „Alapos gyanú esetén (zugírászat, hűtlen vagy hanyag kezelés, gazdasági esemény nélküli kifizetés, azaz csalás) fontolják meg a feljelentés megtételét. Mindhárom bűncselekmény típusra nézve a gyanú fennáll. Tisztázandó, hogy a társulás egyéni vagy testületi vezető szervei miért nem észlelték a súlyos törvénysértő állapot kialakulását.” Ez egy teljesen jogos felvetés. „A rendelkezésünkre bocsátott adatok alapján a hatályos jogszabályok szerint a fentieket lehetett felelősséggel megállapítani azzal, hogy minden egyes megállapítás és javaslat csak kizárólag a Dr. Farnas József által körülírt tényálláson nyugszik, semmit hozzá nem tettünk.” Mindezeket figyelembe véve újból javasolná a júniusi közgyűlésen előterjesztett határozati javaslatát, ami úgy szól: „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése feljelentést tesz a Békéscsabai Rendőrkapitányságon a Békéscsabai Kistérség és Intézményei, valamint a Joghatás Kft., a Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna, Dr. Harangi László, Dr. Harangi László Attila és Harangi Zsuzsa között a 2011. november 3-a óta létrejött szerződések vélelmezett törvénytelenségei miatt. Felelős: Dr. Bacsa

46

Vendel jegyző, határidő: azonnal”. Kérdezné a jegyzőt, hogy jogilag elfogadható, hogy a közgyűlés feljelentéssel kíván élni, és a jegyző járjon el az ügyben? Dr. Bacsa Vendel jegyző: Járható út. Miklós Attila képviselő: Próbál összefogottan beszélni, de engedélyt kér arra, hogy a megadott időkeretet túlléphesse. A falon kifüggesztett ábrán érzékeltetné az eseményeket. Megpróbálták összeválogatni azokat a szerződéseket, megbízásokat, időtartamokat, amelyeket a kistérség és intézményei kötöttek a Joghatás Kft-vel, külön Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsannával, Dr. Harangi László ügyvéddel, Dr. Harangi Lászlóval és Harangi Zsuzsával. Öt szerződéstípusról van szó, Joghatás Kft. sötétzöld, világoszöld Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna, kék Dr. Harangi László ügyvéd, piros Dr. Harangi László jogász és sárga Harangi Zsuzsanna. A táblázat nem tartalmazza a Viczián Mihály féle szerződéseket, továbbá sok más szerződést. Van olyan időszak, amikor ezzel a jól körülhatárolható érdekkörrel, családdal egyszerre 19 szerződése van az intézményrendszernek, a társulásnak. Többször elhangzott, hogy Dr. Haranginé nagyon sokat járt az intézményben, ott úgy viselkedett, mintha ő vezető lenne, ehhez képest megbízási szerződései voltak olyan feladatokra, amelyek sok esetben – ami a jelentésből kiderül – szabálytalanul, jogszerűtlenül, nem arra a feladatra köttettek, amelyeket elvégzett, és amelyekre megbízást kapott. Az is a jelentésben szerepel, hogy a jelzett hölgyet a kistérségi társulás elnöke – Vantara Gyula – javasolta a kistérségi társulásnak felvételre, akik elfogadták, és onnantól kezdve elindult egy piramisra hasonlító szerződéskötési folyamat, amelynek a vége az lett, hogy kb. 167 millió forintot fizetett ki az önkormányzat a jól körülhatárolható érdekkörnek. Biztos, ha már ott volt az intézményben, csinált valamit. Azt nem tudja megítélni, hogy mi a jogos és nem jogos. A polgármester úr javaslatában az áll, hogy üljenek le és tárgyaljanak valamilyen kártérítési összegről. Abban lehet, hogy egyetértenek, hogy valamilyen kárt okoztak az intézménynek, vagy kárt okoztak a társulásnak. Meglátása szerint ha kárt okoztak, akkor olyan sokat nem kell velük tárgyalni, mert hogyha a 167 millió forintból visszafizetnek 100 milliót, vagy 100.000, - Ft-ot, akkor az a beismerése annak, hogy jogtalanul pénzt vettek fel. Ezért a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság javaslata annyiban más, mint a Takács képviselő úr módosító javaslata, hogy megnevezik azokat a jogcímeket, amely alapján azt gondolják, hogy meg kellene tenni a feljelentést. A kiosztott határozati javaslatban szerepel, hogy a gyanú miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést javasolnak zugírászat, csalás, hűtlen kezelés, hanyag kezelés, számviteli fegyelem megsértése, bűncselekmények gyanúja miatt. A jelentésekből egyértelműen kiderülnek a szabálytalanságok, nagyon sok esetben feltételezésekre alapulnak bizonyos kifizetések. Vannak olyan kifizetések, amelyek mögött nincsenek szerződések, vagy nem látnak szerződéseket. Vannak olyan kifizetések, hogy bár fix a megbízási díj, hónaprólhónapra más összeg kerül kifizetésre. Vizsgálódhatnak még külső szakértőkkel, de meglátása szerint az állami szervekhez kell fordulni. A rendőrség bizonyára az ügyészéghez fog fordulni, hogy megtudja, hogy mi történt, és ha szükséges akár a Nemzeti Adó- és Vámhivataltól is kérhető célvizsgálat, mivel olyan mértékű az ügy, ami megérdemli azt, hogy tisztán lássanak. Takács Péter képviselő azon felvetésére, hogy miért is jó, hogy az üggyel még foglalkoztak, és nem júniusban szavazták meg azt az előterjesztést, amit javasolt, jelezve, hogy személye akkor is megszavazta, mivel így valamennyien pontos képet láthatnak. Nem lehet elvitatni azt, hogy szabálytalanság, jogszerűtlenség történt. Nem lesz nagyon más lehetőség, mint megtenni a szükséges lépéseket. Fülöp Csaba képviselő: Elsőként a szakértői jelentésekről szeretne egy pár szót ejteni. Meglátása szerint két jó szakértői anyagot kapott a közgyűlés, amelyek jó alapot teremtenek arra, hogy felelős döntést tudjanak hozni a mai nap folyamán. Dr. Farnas József ügyvéd egy 47

nagyon részletes, feltáró jellegű, a tényeket bemutató, precíz és elemző munkát tett le a közgyűlés asztalára, amely világosan bemutatja a szerződések keletkezésének a körülményeit, azt a tényállást, amely a szerződések létrejötte következtében keletkezett. Bagdi doktor pedig egy rendkívül következetes, tárgyilagos, a lehetséges jogi következményeket is bemutató anyagot prezentált a képviselők számára. A két szakértői jelentés jól kiegészíti egymást, egymásra is épül. Nehéz terepen dolgoztak a szakértők. Dr. Farnas József ügyvéd is leírja a jelentésében, hogy több esetben úgy kellett a számokat összeszedni, hogy mely kifizetés mely szerződéshez kapcsolódik, hogy épülnek egymásra az események. A jelentés 6 személyt vagy gazdasági szervezetet vizsgál, Joghatás Kft., Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna, Dr. Harangi László Attila, Dr. Harangi László és Harangi Zsuzsanna és Viczián Mihály. Az első négy személy vagy gazdasági társaság esetében a szolgáltatások jelentős részét ők végezték, jellemzően komoly díjazást kaptak ezekért a tevékenységekért. Míg Harangi Zsuzsanna és Viczián Mihály eseti feladatot látott el ebben a rendszerben, a többiekhez képest szerény díjazásért. Amikor a szerződéseket vizsgálják, több aspektust is meg kell vizsgálni. Az egyik a jogi aspektus. Bagdi és Farnas doktor jelentésében is olvasható, hogy egyetlen egy szabályos jogi szerződés köttetett ebben a rendszerben. A Dr. Harangi László Attilával kötött jogi szerződés volt szabályos, a többi szerződés jogszerűtlen volt, hiszen azok a személyek, akik ezt megkötötték, nem voltak jogosultak arra, hogy ezeket megkössék. A kör által megkötött jogi szerződések, amelyek saját magukra vonatkoztak, már a keletkezésük pillanatában is jogszerűtlenek voltak. Meglátása szerint ez sok mindent elárul az itt zajló jogi munkáról. Jogi szempontból ki lehet jelenteni, hogy ezek a szerződések nem voltak hasznosak a kistérségi társulás és annak intézményei számára. Mindenféleképpen szükséges megvizsgálni a gazdasági hasznosságát ennek a tevékenységnek, amelyet a kör látott el. Azt többször hallották és olvasták, hogy az intézményben pénzmaradvány keletkezett, az említett bizottsági ülésen is ebből indult ki a tárgyalássorozat, ami nem megfelelően lett felhasználva, vagy nem is lett felhasználva, nem a szociális szféra, a bent lakók, az ott dolgozók érdekében lett felhasználva. Ami még nagyon lényeges, hogy gazdasági tekintetben rendkívül sok szabálytalanság történt. Pénzügyi, számviteli, utalványozási és kötelezettségvállalási szabályzatok súlyos megszegése volt, ezért gazdasági szempontból sem a lebonyolítás, sem pedig a felhasználás igazából nem nevezhető hasznosnak. Szervezetfejlesztési szerződések is köttettek, személye nem tudja megítélni, hogy mi szükség volt ennyi szervezetfejlesztési szerződésre, milyen haszna lett ezeknek a szerződéseknek, az biztos, hogy drága volt a szolgáltatás ebben a rendszerben, hogy mekkora hasznosságot hozott, nem tud erről véleményt mondani. A konyhai szolgáltatási szerződés, amelyről a legtöbbet az árul el, amit a polgármester úr is a szeptemberi rendkívüli közgyűlésen elmondott, hogy ez az a szerződés, amit nem kellett máshogyan pótolni. Ezt a szolgáltatást az intézményrendszer jelen pillanatban a meglévő erőforrás állománnyal el tudja látni. Ami azt jelenti, hogy a szerződés szükségtelen és indokolatlan volt, tehát ezt a szerződést ebben a formában nem kellett volna megkötni, hiszen plusz tárgyi és emberi erőforrás nélkül a szolgáltatás jelen pillanatban ellátható. Itt egyértelműen az a válasz, hogy nem volt hasznos a szerződés. Fontos a morális hatásról beszélni. Farnas doktor nagyon jól megfogalmazta jelentésében, hogy súlyos morális károkat okoztak a szerződések, hiszen azt a látszatot keltették, hogy ennek a körnek mindent szabad, minden munkához hozzájutnak, minden megbízást el tudnak végezni, és ezért árértékaránytalansági viszonylatban rendkívül magas díjazást tudnak kapni. Azt is ki lehet jelenteni, hogy a szerződések részben vagy egészen nem a kistérség és intézményeinek érdekeit szolgálták, hanem a jól behatárolható kör jövedelemhez juttatását, jutását. Súlyos és kirívó szabálytalanságokról esett szó, ezeket is szeretné összefoglalni. Közbeszerzési szabályok figyelmen kívül hagyása, 16 esetben beszéltek erről, rendkívül súlyos szabálytalanság. Jogi típusú szerződések semmissége, egy szerződésnek a kivételével hihetetlen összegű jogi szerződésállományt találtak, és ebből egy köttetett meg szabályos 48

keretek között. Közalkalmazotti jellegű feladatot végzett a kör vállalkozási megbízási formában. Minden intézménynek volt vezetője, ennek ellenére a Joghatás Kft., Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna, gyakorlatilag munkáltatóként lépett fel, és közalkalmazotti feladatokat látott el vállalkozási megbízási formában, ami szintén egy súlyos, kirívó anomália. A túlóradíj és az útiköltség elszámolás szintén egy nagyon kényes pontja ennek a szerződésállománynak. A megbízás egy gondossági jellegű kötelem, a megbízási díj magában foglalja a munka ellenértékét, valamint az összes olyan költséget, amely a munka elvégzése során felmerült. Ebben az esetben ez a kör 15 millió forint értékben érvényesített túlóradíjat valamint útiköltség térítést. Az útiköltségek esetében több felmerült az, hogy lakóhely és feladat ellátási hely között kerültek ezek érvényesítésre, tehát a szabálytalanság mellett még egy plusz szabálytalanság bejött a képbe, ami szintén súlyos hiba volt. A másik a túlóra, ami nem is igazolható igazából ezen szerződések esetében, hiszen ki mondja meg azt, hogy mikor ért véget a szerződés szerinti teljesítés, és mikor kezdődik a túlóra szerinti feladatellátás. Sok esetben elmaradt a teljesítésigazolás, mint azt felszólalása előtt is említették. Egyszerűen a kifizetők nem győződtek meg arról, hogy megtörtént-e a szolgáltatás elvégzése, teljesült-e a vállalt feladat, nem tudható, hogy volt-e valós teljesítés a számlák mögött. A pénzügyi, gazdasági anomáliák rendkívül sokrétűen merülnek fel. Írásos szerződés nélküli kifizetések voltak, változó, néhol követhetetlenül alakuló, a szerződésekhez nem igazodó kifizetések. A jelentésben is lehetett olvasni, hogy volt egy bizonyos összeg a szerződésben meghatározva, és minden hónapban más összeg lett kifizetve. A körnek a tagjai néhány esetben egymás megbízási díjait vették fel a pénztárból, mindenféle meghatalmazás nélkül. Ezt is eléggé furcsállja. Az inflációkövetésnek az érvényesítése is néha furcsán történt, valamint nem elég az, hogy az útiköltség térítés nem volt szabályos, néhány esetben gyakorlatilag túlszámolás is történt, hiszen több száz kilométerrel többet érvényesítettek bizonyos távokon. A szerződéseket jól körülhatárolhatóan csoportosítani lehet a rendszerben szereplőkhöz. A Joghatás Kft. főként tartós, akár éveken át futó jogi, szervezetfejlesztési és vezetési tanácsadói szerződéseket vitt a rendszeren belül, több éven át tartó megbízásai voltak a cégnek a társulással és annak intézményeivel. Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna főleg rövid idejű, szakértői tevékenységre vonatkozó szerződéseket kötött, előadásokat tartott, szakmai terveket készített, valamint különböző tanácsadói tevékenységet folytatott. Dr. Harangi László Attila jogi képviseleti szerződést, eseti képviselet, valamint követelések, kintlévőségek kezelésére szóló szerződéseket kötött. Dr. Harangi László pedig jogi tanácsadásban, projekt közreműködésben vállalt fontos szerepet az intézményrendszerben. A szerződések egyidejűségével kapcsolatban mint ahogy Miklós Attila képviselő is említette, párhuzamosan több szerződés is futott. Azt emelné ki, hogy a Joghatás Kft. és Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna vonatkozásában hogy futottak a szerződések párhuzamosan. A Joghatás Kft. statisztikai létszáma 1 fő. Úgy tudja, hogy ennek a társaságnak egyetlen egy alkalmazottja volt munkavégzésre kötelezetten, Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna. E mellett egyéni vállalkozóként és megbízottként is vállalt magára különböző feladatokat. Csak azokat a szerződéseket vizsgálta meg, amelyeket a jelentés is tartalmaz, 2013. szeptembere és 2015. májusa között gyakorlatilag volt több olyan hónap is, amikor hét, nyolc vagy kilenc egyidejű szerződése volt a Joghatás Kft-nek és Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsannának. Felvetődik a kérdés, hogy fizikailag hogy tudott egy egyszemélyes cég, és ennek az egyszemélyes cégnek az ügyvezetője 9 különböző eseti vagy tartós megbízási szerződést kezelni. Ennyi szerződés esetén képtelenség egyedül helytállni. A szerződések utáni állapotokkal kapcsolatban elmondaná, hogy a polgármester szeptemberben említést tett arról, hogy a szerződések felmondását követően egy fő közgazdász lett alkalmazva, aki a projekt- és rendszer menedzseri feladatokat ellátja, valamint fél állásban egy pénzügyi lebonyolító, e mellett a jogi szolgáltatás megbízási szerződés keretében kerül ellátásra, valamint a közbeszerzési szolgáltatásokat is egy külső cég segítésével látják el. Meglátása szerint, ha a közbeszerzés 49

kivételével ezeket a tevékenységeket és szolgáltatásokat kiemelik, hiszen a közbeszerzésre korábban nem költött az intézmény, tehát ez nem lehet viszonyítási alap, most amikor a költségekről szót ejtenek, a három tevékenység véleménye szerint havi 1 millió forintos díjazás mellett ellátható. Tehát akkor látható, hogy az a pénz, amibe ez került és amibe ez kerülhet reálisan milyen eltérésben van egymással. Messze menően egyetért Takács Péter képviselő javaslatával, meglátása szerint is a büntetőjogi felelősség gyakorlatilag nem vitatható, mindenféleképpen szükséges a büntetőjogi feljelentés megtétele, és azzal is egyetért, hogy ezt a közgyűlés tegye meg, amennyiben erre nincs mód, a jegyző útján intézkedjenek. Herczeg Tamás tanácsnok: Megpróbálta áttekinteni, hogy milyen anomáliákat találtak a jogászok a szerződésekben. Fogalmilag kizárt túlóra számlázás, nem szerződő partner vesz fel összegeket, jogi tanácsadást olyan szervezet folytat, amely nem végezhet ilyen tevékenységet. Zugírászat, nincs igazolt szaktudás, végzettség, január 1-jén kötött szerződés, amikor egyébként munkaszüneti nap van. Indokolatlan szerződések, nincsenek teljesítésigazolások, duplikált, jogszerűtlen útiköltség kifizetések. Jogi feladat ellátása havi 508.000,- Ft összegben úgy, hogy nincs konkrét feladatellátás. A feladatellátás igazolás ellátására nem áll rendelkezésre semmilyen adat, nincs igazolt szaktudás, nincs a munka elvégzése igazolva, túlóra, ahol fogalmilag kizárt, olyan tevékenység van a számlán, amire nincs is szerződés, ügyvédi tevékenységet folytat olyan személy, aki azt nem végezheti. Ismeretlen jogalapú kifizetés, nincs analitikával alátámasztott elszámolás, ismeretlen tárgyú megbízás alapján történő kifizetés. Szakmai anyag elkészítése magánszemélyként, ami nem lehetséges a jelentés szerint. Nincs szerződés, nincs feladatigazolás, dokumentálás nélküli tevékenység, ugyanarra a tevékenységre két vállalkozóval kötött szerződés, bibliaóra tartás, egyéb gazdasági szakest, szociális gondozás, rendezvény előkészítés gyakorlatilag végzettségek nélkül. 2014. júliusában kötött szerződés 2015. januárjában kezdődő munkavégzéshez. Jogszerűtlen áfa elszámolás, helyettesítésre nem jogosult személy alkalmazása, másfél hónap alatt több mint 1,5 millió forint előadások tartására. Visszavonásig érvényes szerződés, ami szintén jogszerűtlen, duplikált kifizetések, új tevékenységként egyéb mérnöki, műszaki munkát tartalmazó tevékenységek, és mindez egy olyan intézményrendszerben, ahol nincs pénz a konyhai alkalmazottak kötelezően hordandó sapkájára, a fűnyírásra, és a képviselők választókerületi alapjaiból kérnek néhány tízezer forintot a bentlakók életének jobbá tétele érdekében. Leírhatatlan, elszorul az ember torka, hogy ilyen rendszerben végezték a feladatokat. Dr. Csicsely Ilona képviselő: Takács Péter képviselő által említett határozati javaslatot a Fidesz frakció teljes mértékben nem tudja megszavazni, tekintettel arra, hogy alapvető feltétel, hogy soha nem tesznek feljelentést megnevezett személyek ellen. Mindig ismeretlen tettes ellen tesznek feljelentést. Szeretne 5 perc tárgyalási szünetet kérni a határozati javaslat megfogalmazására. Szarvas Péter polgármester: Elfogadja az indítványt, személye is határozathozatal előtt szünetet rendelt volna el. A szünet után felkérné a jelen lévő ügyvédeket egy rövid összefoglalóra. 18 óra 30 perckor 10 perc szünetet rendelt el. Szünet Szarvas Péter polgármester: Megadta a szót Kaposi László képviselőnek.

50

Kaposi László képviselő: Képviselő társai nagyon jól ismertették az intézményben folyó szabálytalanságokat, azonban egy dologról nem esett szó, ami felkeltette a figyelmét. A tegnapi illetékes bizottság ülésén elhangzott, hogy Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna karizmatikus személyisége folytán olyan befolyással rendelkezett, hogy nélküle fajsúlyos döntést nem lehetett hozni. Meglátása szerint egy olyan háttér alakulhatott ki az intézményben, ami cinikussá és magabiztossá tette a társaságot. Már a szerződéskötések szabályosságára sem fektettek hangsúlyt, hiszen a jelentésből is kitűnik, hogy csupán egy szerződéskötés volt szabályos, ami maga a cinizmussal és a magabiztossággal jellemezhető. Sarkalatos pontja lehet az esetnek, hogy az említett személy terrorizálta az intézményvezetőket. Milyen szankcióval számolhattak ellenszegülés esetén? Ez esetben nem volt nehéz 167 millió forintot „kitalicskázni” a rendszerből. Bűnszövetkezet, jól működő gépezet, talán komoly politikai háttérrel. Szarvas Péter polgármester: Meglátása szerint is sok érdekesség fog még kiderülni. Felkérte Dr. Farnas József ügyvédet, hogy jelentésének a polgárjogi és büntetőjogi részét vázolja. Dr. Farnas József ügyvéd: Alapvetően azt gondolja, hogy kialakult vélemények vannak, és érdemben nem sokat fognak tudni hozzátenni ahhoz, amit a jelentésben leírtak. Az ügyek megítélését és a személyek névszerinti megemlítését illetően célszerű óvatosabban fogalmazni, hiszen vannak olyan eljárási cselekmények, amelyek ezt nem feltétlenül honorálják, és azok a tényállások, amelyekkel találkoztak ügyvédtársával egyetemben, azok egyelőre nem abban a stádiumban vannak a megítélését illetően, amivel összefüggésben karakterisztikus megnyilvánulásokat lehet tenni. Kettejük álláspontja között annyi lehet a különbségtétel, hogy a maga részéről az óvatos eljárás mellett letéve a voksot, úgy gondolta, hogy a polgárjogi megítélések és döntéshozatalok függvényében lehet vagy célszerű további lépéseket tenni. Ez senkit nem köt, lehet más forgatókönyv szerint is megtenni a lépéseket. A hatóságok nyilván egy nyomozat előkészítő munka során megvizsgálják azokat a kérdésköröket, amelyekben a gyanú felmerül, és utána, ha ez konkrét személyhez kötődik, akkor az alapos gyanú útjára teszik az eljárást. A közgyűlés bárhogy dönthet a kérdésben, gyakorlatilag kockázat nélkül, ennek egyedül az a szakszerűsége, kritériuma, amit Dr. Csicsely Ilona képviselő asszony is megfogalmazott, hogy hangsúlyozottan a személyiségi jogi kérdésekkel óvatosan kell bánni. Dr. Bagdi László ügyvéd: Nem volt nehéz dolga, Dr. Farnas József ügyvéd rendkívül korrekt, szerteágazó, alapos, mélyreható vizsgálatot végzett. Nyilvánvaló, hogy vannak hangsúlybeli eltolódások, viszont mindenképpen személye is felhívná a figyelmet, hogy csak a gyanú áll fenn. Bűnösséget csak bíróság mondhat ki. Megvizsgálták minden szegmensét annak az anyagnak, ami rendelkezésre állt, rendkívül furcsa dolgokat tapasztaltak. Közel 30 éves ügyvédi pályafutása alatt ilyennel még nem találkozott. Visszautalna a tegnapi bizottsági ülésre, ahol Dr. Csicsely Ilona képviselő asszony azt mondta, hogy a dolog egy görög drámához hasonlítható. Akkor személye is egy mitológiai fordulattal élne, ez egy Augeiász istállója. A további döntést a képviselő-testület bölcsességébe ajánlják. A menü rendelkezésre áll, és azzal fejezte be a szakvéleményét, hogy „Én szóltam, és ezzel megmentettem a lelkemet, a többi Önökre tartozik”. Miklós Attila képviselő: A Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság legutóbbi ülésére meghívta Vantara Gyula urat, a tárulás előző elnökét, valamint Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsannát, hogy mondják el álláspontjukat. Vantara Gyula bizonyára halaszthatatlan közfeladatai miatt a mai napon sem tud jelen lenni, viszont Dr. Haranginé Dr. Ádám Zsuzsanna küldött egy levelet, amiben azt kéri, hogy olvassa fel a közgyűlésnek. Ettől 51

eltekintene, viszont amennyiben igény van rá, elektronikus úton a képviselőknek megküldi. Vannak ellentmondások a levélben, pl. azt állítja, hogy két munkanappal a bizottsági ülés előtt kapta meg a levelet, miközben 5 nappal előtte megküldték a meghívót részére. Továbbá kéri, hogy 2016. évre napolják el a napirendi pont tárgyalását. Dr. Csicsely Ilona képviselő: Szeretné felolvasni a Takács Péter képviselő által tett határozati javaslat módosítását. „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Dr. Bacsa Vendel jegyzőt, hogy tegyen feljelentést a Békéscsabai Rendőrkapitányságon a Békéscsabai Kistérségi és Intézményei által 2011. november 3-a óta létrejött szerződésekkel kapcsolatban zugírászat, csalás, hűtlen kezelés, hanyag kezelés és a számviteli fegyelem megsértése, és esetleg egyéb bűncselekmények gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen. Felelős: Dr. Bacsa Vendel jegyző, határidő: azonnal.” Szarvas Péter polgármester: Előterjesztőként kiegészítette határozati javaslatát. Két módosító javaslat érkezett, az egyik a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottságtól, a másik Dr. Csicsely Ilona képviselőtől. Tímár Ella képviselő /mikrofonon kívül/: Három módosító javaslat érkezett. Szarvas Péter polgármester: Igaz, Takács Péter képviselő nem vonta vissza javaslatát, amit időrendi sorrendben második javaslatnak kell tekintenie. Takács Péter képviselő: Javasolta, hogy egyszerűsítsék le a folyamatot a közgyűlés előtt elmondott és kiosztott határozati javaslatot, amelyben név szerint megjelölte azt az érdekkört, akikkel a szerződés köttetett, visszavonja, és bevállalja a Dr. Csicsely Ilona képviselő által felolvasott határozati javaslatot. A polgármester a javaslatot tegye fel úgy szavazásra, hogy a Takács Péter képviselő által javasolt határozati javaslatról döntsön a testület. Szarvas Péter polgármester: Időrendi sorrendben először a JÜE Bizottság javaslatáról szavaz a testület. Takács Péter képviselő ügyrendi hozzászólása: Kérte a jegyzőt válaszoljon kérdésére. Javaslata kiosztásra került a közgyűlés tagjainak, ami a szünet után módosításra került. Időrendi sorrendben melyik az utolsó módosítás? Az SZMSZ értelmében melyiket kell feltenni először szavazásra? Dr. Bacsa Vendel jegyző: Az SZMSZ 13. § (1) bekezdésének g) pontja mondja ki, hogy az előterjesztésben és a vitában elhangzott határozati javaslatok egyenként kerülnek szavazásra, úgy hogy előbb a vitában elhangzott módosító, kiegészítő indítványokról az elhangzás sorrendjében, majd az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról dönt a közgyűlés. Először a JÜE Bizottság indítványáról kell szavazást lefolytatni. Hanó Miklós alpolgármester /mikrofonon kívül/: A vitában Takács Péter képviselő javaslata hangzott el. Szarvas Péter polgármester: A bizottsági javaslat kiosztásra került, amit szintén a vita részévé kell nyilvánítani. A JÜE Bizottság módosító indítványában szereplő „A” változatról rendelt el szavazást. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. 52

A közgyűlés 2 igen, 4 nem szavazattal és 10 tartózkodással a következő határozatot hozta: 611/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nem fogadja a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság által tett - a „Beszámoló a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa által tett döntésekről és intézkedésekről” tárgyú előterjesztés „A” határozati javaslatát. Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: A JÜE Bizottság módosító indítványában szereplő „B” változatról rendelt el szavazást. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 1 igen szavazattal és 15 tartózkodással a következő határozatot hozta: 612/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nem fogadja a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottságnak - a „Beszámoló a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa által tett döntésekről és intézkedésekről” tárgyú előterjesztés „B” határozati javaslatát. Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt el Takács Péter képviselő önmaga által módosított határozati javaslatáról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 613/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Dr. Bacsa Vendel jegyzőt, hogy tegyen feljelentést a Békéscsabai Rendőrkapitányságon a Békéscsabai Kistérség és intézményei által a 2011. november 3-a óta létrejött szerződésekkel kapcsolatban zugírászat,

53

csalás, hűtlen kezelés, hanyag kezelés és a számviteli fegyelem megsértése és esetleg egyéb bűncselekmények gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen. Felelős: Határidő:

Dr. Bacsa Vendel jegyző azonnal


Oktatási, közművelődési, sport területet érintő ügyek

Fenntartói megállapodás megkötése a Békéscsabai Jókai Színházzal és a Békéscsabai Napsugár Bábszínházzal

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, valamint a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság. Javasolják a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Bíró Csaba képviselő, a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság elnöke: Három évente van szükség fenntartói megállapodás kötésére, ami jelen esetben 2015. december 31-én lejár. A fenntartói megállapodásban akár a Békéscsabai Jókai Színház, akár a Békéscsabai Napsugár Bábszínház olyan vállalásokat tett a jövőre vonatkozóan, ami példaértékű. Akár az előadások számában, akár a jegybevételek tekintetében, a két intézmény 20-30 %-os emelkedést vállalt. Az önkormányzat törekszik arra, hogy az állami támogatással azonos arányú önkormányzati támogatást biztosítson anyagi lehetőségei függvényében. A fenntartó mindent megtesz annak érdekében, hogy megfelelően tudjanak működni a következő három évben. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 614/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése egyetért a Békéscsabai Napsugár Bábszínházzal kötendő, jelen határozat mellékletét képező fenntartói megállapodás megkötésével, és felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a megállapodás aláírására. Felelős: Határidő:


54

FENNTARTÓI MEGÁLLAPODÁS Amely létrejött egyrészről Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (székhely: 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., adószám: 15725369-2-04, számlaszám: 1173300315345008, számlavezető pénzintézet: OTP Bank Nyrt. Dél- alföldi Régió Békéscsabai Igazgatósága, képviseli: Szarvas Péter polgármester) mint fenntartó (a továbbiakban: Önkormányzat), másrészről a Békéscsabai Napsugár Bábszínház (székhely: 5600 Békéscsaba, Andrássy út 1-3., képviseli: Lenkefi Zoltán igazgató, nyilvántartási szám: ESZ/128, adószám: 16655874-2-04, számlaszám: 11733003-16655874, számlavezető pénzintézet: OTP Bank Nyrt.) mint előadó-művészeti szervezet (a továbbiakban: Szervezet) (a továbbiakban együtt: Felek) között a mai napon, az alábbi feltételekkel: 1. Preambulum A Felek egyezően rögzítik, hogy a Szervezet az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló 2008. évi XCIX. törvény (a továbbiakban: Emtv.) vonatkozó rendelkezései alapján az előadó-művészeti államigazgatási szerv által ESZ/128 nyilvántartási számon nyilvántartásba vett, önkormányzati fenntartású előadó-művészeti szervezet. A Szervezet a hivatkozott nyilvántartás alapján a művészeti tevékenységének jellege szerint „Színház, Egytagozatos színház, próza, Bábszínház” megjelölésű. A Felek az Emtv. 16. § (2) bekezdésében foglaltak szerint, az Emtv.-ben meghatározott rendelkezésekre figyelemmel az előadó-művészeti szolgáltatások tartós biztosítására fenntartói megállapodást kötnek az alábbiak szerint. 2. A szerződés célja 2.1. Az Önkormányzat jelen megállapodást abból a célból köti meg, hogy ezzel biztosítsa és érvényre juttassa a Szervezet magas színvonalú művészi teljesítmény nyújtásához, valamint a Szervezetnek a helyi kulturális életben betöltendő kiemelkedő és meghatározó szerepéhez különös tekintettel a megyei előadó-művészeti életben betöltött művészeti, kulturális szerepére, az általa nyújtott művészeti szolgáltatások tartalmára és művészeti értékére fűződő közérdeket. E megfontolásból az Önkormányzat fenntartói megállapodást köt a Szervezettel, amelyben a Felek meghatározzák az előadó-művészeti szervezettől elvárt teljesítményt az adott területre jellemző mutatókkal, illetve megfelelő követelmény-leírással, továbbá költségnemenként meghatározzák a feladatteljesítéshez rendelt forrást, több forrás esetén azok egymáshoz viszonyított arányát. 2.2. A Felek rögzítik, hogy jelen szerződés megkötése az Emtv. 16. § (2) bekezdése szerint a Szervezet számára a központi költségvetési támogatás nyújtásának előfeltétele. 3. A Szervezet által vállalt előadó-művészeti szolgáltatások 3.1. A Szervezet vállalja, hogy tevékenysége során megfelel a legmagasabb szakmai minőség követelményeknek, ennek érdekében folyamatosan gondoskodik arról, hogy megfeleljen a kiemelt előadó-művészeti szervezettel szemben támasztott törvényes feltételeknek, továbbá arról, hogy a Szervezet társulatához tartozó művészek szakmai fejlődése biztosított legyen. Ennek érdekében folyamatosan biztosítja a társulat fejlődéséhez szükséges szakmai műhelymunka feltételeit, művészeti koncepciójában, évadtervében, szereposztási 55

gyakorlatában a társulati működéshez, a művészek fejlődéséhez szükséges követelményeket érvényre juttatja. Társulatépítési koncepciójában hangsúlyosan érvényesíti a fiatal, pályakezdő művészek pályára lépésével és szakmai fejlődésével kapcsolatos ágazati érdekeket. A minőségi szakmai munkához elengedhetetlen műszaki hátteret saját műszaki kiszolgáló személyzettel biztosítja, amely személyzet alkalmas a színházi produkciók önálló lebonyolítására. 3.2. A Szervezet vállalja, hogy évadonként legalább 3 bemutatót és legalább 150 előadást tart, amelynek megvalósítása során legalább 12.000 fős fizető nézőszámot ér el. A Szervezet vállalja, hogy ezen előadásokból saját előadásainak aránya 85 %. További teljesítménymutatók: a/ kortárs és klasszikus magyar szerzők műveinek a száma: 1; b/ balett- és táncelőadások száma: 0; c/ klasszikus operett-előadások száma: 0; d/ zenés színpadimű-előadások, illetve ezen belül az élő zenekarral, énekkarral teljesített előadások száma: 0; e/ stúdió-előadások száma: 1; f) fizető átlag-nézőszám aránya a nézőtéri befogadóképességhez: 75%; g) a gyermek- és ifjúsági bemutatók és előadások száma: 3; h) az állandó játszóhelyen kívüli helyi, a megyei, az országos vendég-, illetve tájelőadások és nemzetközi vendégelőadások száma: 30, ezen belül ha) a belföldi előadások tekintetében a kulturális szolgáltatásokkal kevésbé ellátott régiókban: 28, hb) a külföldi előadások esetében a Kárpát-medencei magyarlakta területeken tartott előadások száma: 2. 3.3. A Szervezet vállalja, hogy évadonként a 3.2. pontban rögzített előadásszám és fizető nézőszám figyelembe vételével legalább 6.000.000,- Ft jegyárbevételt realizál. 3.4. Repertoárja kialakítása során a Szervezet kiemelten kezeli a kortárs és klasszikus magyar szerzők műveinek rendszeres bemutatását. 3.5. Repertoárja kialakítása során a Szervezet vállalja, hogy megkülönböztetett figyelmet fordít a társulatépítő műhelymunkára, a társulat tagjainak motiválására, művészi fejlődésére. 3.6. A Szervezet évadonként legalább 3 gyermekbemutatót tart. Kiemelt figyelmet fordít a gyermek korosztály színház- és művészetszerető és értő fiatalokká nevelésére, ennek keretében a hagyományos magyar színházművészet értékeinek és eredményeinek bemutatására, megismertetésére. 3.7. A Szervezet együttműködik és folyamatos szakmai kapcsolatot tart fenn a határon túli magyar előadó-művészeti szervezetekkel. 3.8. A Szervezet gondoskodik a közönségkapcsolatok folyamatos erősítéséről, fejlesztéséről a professzionális külső és belső kommunikációról. 3.9 A Szervezet vállalja, hogy 2018-ban megrendezi a XVII. Nemzetközi Bábfesztivált a számára meghatározott költségvetési előirányzat terhére.

56

3.10 A Szervezet vállalja, hogy saját produkcióival közreműködik az Önkormányzat által rendezett kiemelt rendezvényeken, ünnepségeken. 4. A szolgáltatások ellátását biztosító feltételek 4.1. A Szervezet kijelenti, hogy rendelkezik a 3.1. - 3.10. pontokban meghatározott szolgáltatások ellátását és folyamatos nyújtását biztosító személyi és tárgyi feltételekkel, valamint a szolgáltatások teljesítéséhez elengedhetetlen, lényeges vagyoni eszközök tulajdonjogával vagy tartós használati jogával. A Szervezet vállalja, hogy a személyi és tárgyi feltételeket a mindenkori hatályos jogszabályoknak megfelelően biztosítja. 4.2. A Szervezet vállalja, hogy az Ibsen Stúdiószínház termet a bábelőadások bemutatásához, azok próbáihoz legfeljebb 120 nap időtartamban használja. 4.3. Az Önkormányzat vállalja, hogy a Szervezetnek a 3.1. - 3.10. pontokban meghatározott szolgáltatások ellátásához az Emtv. 3. § (7)-(8) bekezdései alapján fenntartói támogatást nyújt. 4.4. A Felek megállapodnak abban, hogy a fenntartói támogatás két részből tevődik össze: - a mindenkori hatályos költségvetési törvényben foglalt fenntartói ösztönző részhozzájárulás és művészeti ösztönző részhozzájárulás (fogalmi változások esetén a költségvetési törvényben előírt módon és annak vonatkozó fejezetében meghatározott bontás lesz hatályos), - valamint a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott önkormányzati támogatás. Az Önkormányzat törekszik arra, hogy az állami támogatással azonos arányú önkormányzati támogatást biztosítson anyagi lehetőségei függvényében. 4.5. A Felek megállapodnak abban, hogy Szervezet a saját bevételét művészeti és minimum 20 %-ot működési költségeinek fedezésére fordíthatja. 4.6. A Felek megállapodnak abban, hogy az Önkormányzat hozzájárul ahhoz, hogy a költségvetési év (üzleti év) végén keletkezett és a zárszámadási rendeletben a közgyűlés által jóváhagyott pénzmaradványt a Szervezet - az évados működési rendszer miatt - a tárgyévet követő év július 31-ig felhasználhatja. 4.7. Amennyiben ezen szerződés keretein belül meghatározottakon túl a Önkormányzat további forrást tud biztosítani, az évente külön támogatási szerződés keretében kerül meghatározásra. 4.8. A Szervezet a fenntartóján keresztül nyújtott - a 4.3. pont szerinti - éves támogatást előadó-művészeti tevékenységére, valamint működési kiadások fedezésére fordíthatja, amelyet kiegészítenek a központi költségvetési támogatások (művészeti és működési támogatás) a központi költségvetésből, amelyek a költségvetési törvényben előírt módon és annak vonatkozó fejezetében meghatározott bontás szerint kerülnek a fenntartó által folyósításra. 4.9. A Szervezet nyilatkozik arról, hogy az alapító okiratában meghatározott, továbbá a jelen megállapodás 3.1-3.10. pontjaiban rögzített feladatai ellátásához szükséges forrásokat részben az államháztartás alrendszereiből származó támogatásból, valamint államháztartáson kívüli forrásból (támogatás) és saját bevételei felhasználásával biztosítja. 57

A feladatteljesítéshez rendelt források aránya forrás nemenként: 1. fenntartói támogatás 2. központi költségvetési támogatás

39 - 43 % 39 - 43 %

3. saját bevétel 4. átvett pénzeszközök Összesen:

16 - 10 % 6-4% 100 %

5. A szolgáltatásokkal összefüggő további kötelezettségek 5.1. A hazai művészeti, közoktatási, közművelődési és társadalmi, közösségi szervezetekkel való kapcsolatépítési, továbbá az óvodai és iskolarendszeren belüli és azon kívüli oktatásinevelési, művészetpedagógiai programhoz, a turisztikai célokhoz való kapcsolódás, a gyermek-, illetve ifjúsági korosztály igényes kultúrára nevelésének gyakorlata körében a Szervezet az alábbi kötelezettségeket vállalja: - közvetlen kapcsolatot tart a közoktatási intézményekkel, és közművelődési intézményekkel, amely keretében az adott évad műsortervéről ezen intézmények, szervezetek részére megfelelő tájékoztatást ad, - olyan marketing tevékenységet folytat, amelynek keretében előadásait, programjait hazai médiumokban széles körben megismerteti. 5.2. A kiskorúak egészséges szellemi és lelki fejlődése érdekében a Szervezet saját vagy vendégelőadásaira vonatkozóan nézőtájékoztatási rendszert köteles alkalmazni. Ennek keretében a Szervezet saját megítélése alapján minden olyan előadást, amely a gyermek vagy ifjúsági korosztályba tartozó nézőben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, vagy amely alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, a nézők tájékoztatása érdekében ajánlott korhatármegjelöléssel kell műsorra tűzni. Az ajánlott korhatár-megjelölést az érintett előadások promóciós anyagain (plakát, szórólap) - jól észlelhető módon - fel kell tüntetni. 5.3. A Szervezet gazdálkodásával kapcsolatos kötelességei: 5.3.1. A Felek rögzítik, hogy a Szervezet, mint kiemelt minősítésű előadó-művészeti szervezet a vonatkozó jogszabályokban, így különösen az Emtv.-ben, az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvényben (a továbbiakban: Áht.), Magyarország jelen megállapodás időtartama alatt mindenkori hatályos költségvetési törvényében (a továbbiakban: költségvetési törvény), valamint a előadó-művészeti szervezetekről szóló, a jelen megállapodás időtartama alatt mindenkori hatályos egyéb jogszabályokban meghatározottak szerint köteles gazdálkodni. 5.3.2. A Felek rögzítik, hogy a Szervezet működése során különösen köteles: - az alkalmazottak bérét és járulékát kifizetni, illetve a hatóságok felé a járulékokat rendezni, - a rábízott ingó és ingatlan vagyon megőrzéséről, karbantartásáról, állagának megóvásáról gondoskodni, - a törvényi feltételek szerint gazdálkodni, és az ehhez szükséges adminisztrációt biztosítani, 58

- gazdálkodása során a pénzügyi egyensúlyt megteremteni, és a pénzügyi egyensúly fenntartásáról gondoskodni. 5.3.3. A Felek rögzítik, hogy a Szervezet gazdálkodása során köteles a költségvetési keretet betartani, attól negatív irányba nem térhet el. 6. A szerződéskötés feltételei és a teljesítés ellenőrzése 6.1. A Szervezet kijelenti, hogy a jelen megállapodás megkötésének időpontjában a hatályos magyar jogszabályoknak megfelelően törvényesen működik. 6.2. A Szervezet tudomásul veszi, hogy a támogatás felhasználásának elszámolására és a beszámolási kötelezettségre az Emtv. 23. §-ában meghatározottak az irányadók. A szerződésben előírt szakmai feladatok megvalósulásának igazolására az Emtv. 17. § (5) bekezdés szerinti művészeti évadbeszámoló szolgál, amelyet a Szervezet évadra vonatkozóan június 1-ig köteles az Önkormányzatnak megküldeni. Az Önkormányzat június 10-ig köteles az évadbeszámolót az előadó-művészeti államigazgatási szerv részére nyomtatott és elektronikus formában megküldeni. Az évadbeszámoló a művészeti évad június és július hónapjára vonatkozóan az érintett adatkörben tervszámokat tartalmaz, adott időszak tényszámait augusztus 31-ig kell megküldeni a előadó-művészeti államigazgatási szerv részére nyomtatott és elektronikus formában. 6.3. A Szervezet kötelezi magát arra, hogy az ellenőrzésre jogosított szervezetek és személyek számára lehetővé teszi, hogy azok ellenőrzés céljából a Szervezet nyilvántartásába (számlák, pénztári és bankbizonylatok stb.) betekintsenek. 7. Szerződésszegés, a szerződés módosítása, felmondása 7.1. Amennyiben a Szervezet neki fel nem róható ok miatt nem tudja ellátni a 3.1. - 3.10. pontokban meghatározott feladatokat, úgy a Felek felülvizsgálják a jelen szerződésben foglalt feltételeket, és javaslatot tehetnek a szerződés módosítására. 7.2.

A szerződés módosítását bármelyik fél bármikor kezdeményezheti.

7.3. A Felek megállapodnak abban, hogy a jelen szerződést - tekintettel arra, hogy azt határozott időre kötötték - rendes felmondással egyik fél sem szüntetheti meg. 7.4. A szerződés felmondására a szerződő felek részéről kizárólag súlyos szerződésszegés esetén rendkívüli felmondással kerülhet sor. 7.5. A Szervezet kötelezi magát, hogy a jelen szerződés teljesítésével összefüggő lényeges körülményben bekövetkezett minden változást 8 napon belül az Önkormányzatnak írásban bejelent. 8. A szerződés időtartama A Felek a szerződést határozott időre, 2016. év január hó 1. napjától 2018. év december hó 31. napjáig terjedő időszakra kötik, egyúttal rögzítik, hogy legkésőbb 2018. év szeptember hó 30. napjáig tárgyalásokat kezdenek annak meghosszabbításáról. 59

9. Egyéb rendelkezések 9.1. A Szervezet a jelen szerződés tárgyát képező szakmai és egyéb kérdésekben az Önkormányzat által kijelölt, kultúráért felelős szakmai szervezeti egységgel egyeztet. 9.2. A Szervezet a 3.1. - 3.10. pontokban meghatározott szolgáltatások kivitelezése során – a média megjelenéseknél, rendezvényeken, kiadványokon, könyveken, az ezekkel kapcsolatos reklám és PR anyagokon - köteles a Önkormányzat teljes nevének, valamint a támogatás tényének kifogástalan nyomdatechnikai kivitelezésben történő megjelentetésére, amelynek további részleteiről – igény esetén - a Felek a jelen szerződés aláírását követően külön szerződésben állapodhatnak meg. A Szervezet a Önkormányzat nevének feltüntetésére, illetve használatára kizárólag a jelen szerződés hatálya alatt jogosult. 9.3. Jelen szerződésre egyebekben az Emtv. és a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény, valamint az egyéb vonatkozó jogszabályok rendelkezései az irányadóak. 9.4.

A jelen szerződés 6 példányban, egymással minden megegyező tartalommal készült.

Alulírott szerződő Felek a jelen, 6 (hat) számozott oldalból álló szerződést elolvasták, megértették, és mint akaratukkal mindenben megegyezőt, jóváhagyólag írták alá. Békéscsaba, 2015…………………….

Békéscsaba, 2015. ………..............

…………………………………………. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviseli: Szarvas Péter polgármester

…………………………………………. Békéscsabai Napsugár Bábszínház Képviseli: Lenkefi Zoltán igazgató

Ellenjegyzem: …………………………….. Dr. Bacsa Vendel jegyző Pénzügyi ellenjegyzés: ……………………………… Tarné Stuber Éva osztályvezető

60

Tárgy:

Fenntartói megállapodás megkötése a Békéscsabai Jókai Színházzal

A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 615/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése egyetért a Békéscsabai Jókai Színházzal kötendő, jelen határozat mellékletét képező fenntartói megállapodás megkötésével, és felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a megállapodás aláírására. Felelős: Határidő:


61

FENNTARTÓI MEGÁLLAPODÁS Amely létrejött egyrészről Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (székhely: 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., adószám: 15725369-2-04, számlaszám: 1173300315345008, számlavezető pénzintézet: OTP Bank Nyrt. Dél- alföldi Régió Békéscsabai Igazgatósága, képviseli: Szarvas Péter polgármester) mint fenntartó (a továbbiakban: Önkormányzat), másrészről a Békéscsabai Jókai Színház (székhely: 5600 Békéscsaba, Andrássy út 1-3., képviseli: ……………….. igazgató, nyilvántartási szám: ESZ/127., adószám: 15342311-2-04, számlavezető pénzintézet: OTP Bank Békéscsabai Fiók, számlaszám: 11733003-1534231100000000) mint előadó-művészeti szervezet (a továbbiakban: Szervezet) (a továbbiakban együtt: Felek) között a mai napon, az alábbi feltételekkel: 1. Preambulum A Felek egyezően rögzítik, hogy a Szervezet az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló 2008. évi XCIX. törvény (a továbbiakban: Emtv.) vonatkozó rendelkezései alapján az előadó-művészeti államigazgatási szerv által ESZ/127. nyilvántartási számon nyilvántartásba vett, önkormányzati fenntartású előadó-művészeti szervezet. A Szervezet a hivatkozott nyilvántartás alapján a művészeti tevékenységének jellege szerint „Színház, Egytagozatos színház, próza” megjelölésű. A Felek az Emtv. 16. § (2) bekezdésében foglaltak szerint, az Emtv.-ben meghatározott rendelkezésekre figyelemmel az előadó-művészeti szolgáltatások tartós biztosítására fenntartói megállapodást kötnek az alábbiak szerint. 2. A szerződés célja 2.1. Az Önkormányzat jelen megállapodást abból a célból köti meg, hogy ezzel biztosítsa és érvényre juttassa a Szervezet magas színvonalú művészi teljesítmény nyújtásához, valamint a Szervezetnek a helyi kulturális életben betöltendő kiemelkedő és meghatározó szerepéhez különös tekintettel a megyei előadó-művészeti életben betöltött művészeti, kulturális szerepére, az általa nyújtott művészeti szolgáltatások tartalmára és művészeti értékére – fűződő közérdeket. E megfontolásból az Önkormányzat fenntartói megállapodást köt a Szervezettel, amelyben a Felek meghatározzák az előadó-művészeti szervezettől elvárt teljesítményt az adott területre jellemző mutatókkal, illetve megfelelő követelmény-leírással, továbbá költségnemenként meghatározzák a feladatteljesítéshez rendelt forrást, több forrás esetén azok egymáshoz viszonyított arányát. 2.2. A Felek rögzítik, hogy jelen szerződés megkötése az Emtv. 16. § (2) bekezdése szerint a Szervezet számára a központi költségvetési támogatás nyújtásának előfeltétele. 3. A Szervezet által vállalt előadó-művészeti szolgáltatások 3.1. A Szervezet vállalja, hogy tevékenysége során megfelel a legmagasabb szakmai minőség követelményeknek, ennek érdekében folyamatosan gondoskodik arról, hogy megfeleljen a kiemelt előadó-művészeti szervezettel szemben támasztott törvényes feltételeknek, továbbá 62

arról, hogy a Szervezet társulatához tartozó művészek szakmai fejlődése biztosított legyen. A Szervezet folyamatosan gondoskodik a társulat szakmai, szellemi és fizikális fejlesztéséről. Folyamatosan biztosítja a társulat fejlődéséhez szükséges szakmai műhelymunka feltételeit, művészeti koncepciójában, évadtervében, szereposztási gyakorlatában a társulati működéshez, a művészek fejlődéséhez szükséges követelményeket érvényre juttatja. Társulatépítési koncepciójában hangsúlyosan érvényesíti a fiatal, pályakezdő művészek pályára lépésével és szakmai fejlődésével kapcsolatos ágazati érdekeket. A minőségi szakmai munkához elengedhetetlen műszaki hátteret saját műszaki kiszolgáló személyzettel biztosítja, amely személyzet alkalmas a színházi produkciók önálló lebonyolítására. 3.2. A Szervezet vállalja, hogy évadonként legalább 6 nagyszínpadi és 3 egyéb bemutatót, továbbá legalább 200 előadást tart, amelynek megvalósítása során legalább 60.000 fős fizető nézőszámot ér el. A Szervezet vállalja, hogy ezen előadásokból saját előadásainak aránya 85 %. A Szervezet vállalja, hogy ezen túlmenően Magyarországról és a határon túlról érkező vendégelőadások formájában biztosítja a közönség minél szélesebb rétegben történő kiszolgálását. További teljesítménymutatók: a/ kortárs és klasszikus magyar szerzők műveinek a száma: saját bemutatóként évadonként legalább 2 darab; b/ balett- és táncelőadások száma: vendégelőadásként évadonként legalább 1 darab; c/ klasszikus operett-előadások száma: vendégelőadásként vagy saját bemutatóként évadonként legalább 1 darab; d/ zenés színpadimű-előadások, illetve ezen belül az élő zenekarral, énekkarral teljesített előadások száma: saját bemutatóként évadonként legalább 1 darab; e/ stúdió-előadások száma: vendégelőadásként vagy saját bemutatóként évadonként legalább 3 darab; f) fizető átlag-nézőszám aránya a nézőtéri befogadóképességhez: legalább 70 %; g) a gyermek- és ifjúsági bemutatók és előadások száma: saját bemutatóként évadonként legalább 3, és legalább 50 előadásszám; h) az állandó játszóhelyen kívüli helyi, megyei, országos vendég-, illetve tájelőadások és nemzetközi vendégelőadások száma: évadonként legalább 20 előadás, ezen belül ha) a belföldi előadások tekintetében a kulturális szolgáltatásokkal kevésbé ellátott régiókban: évadonként legalább 17 előadás, hb) a külföldi előadások esetében a Kárpát-medencei magyarlakta területeken tartott előadások száma: évadonként legalább 3 előadás. 3.3. A Szervezet vállalja, hogy évadonként a 3.2. pontban rögzített előadásszám és fizető nézőszám figyelembe vételével legalább 60.000.000,- Ft jegyárbevételt realizál. 3.4. Repertoárja kialakítása során a Szervezet kiemelten kezeli a kortárs és klasszikus magyar szerzők műveinek rendszeres bemutatását. 3.5. Repertoárja kialakítása során Szervezet vállalja, hogy megkülönböztetett figyelmet fordít a társulatépítő műhelymunkára, a társulat tagjainak motiválására, művészi fejlődésére. 3.6. A Szervezet évadonként legalább 3 bemutatót tart a különböző korosztályú gyermekeknek, amelyből 2 darab mesebemutató a gyermek korosztálynak és 1 darab bemutató az ifjúsági korosztálynak. Kiemelt figyelmet fordít a gyermek- és ifjúsági korosztály színház- és művészetszerető és- értő fiatalokká nevelésére, ennek keretében a hagyományos 63

magyar színházművészet értékeinek és eredményeinek bemutatására, megismertetésére. Fokozott figyelmet fordít az oktatási intézmények nevelési és oktatási céljai megvalósításának támogatására. 3.7. A Szervezet együttműködik és folyamatos szakmai kapcsolatot tart fenn a határon túli magyar előadó-művészeti szervezetekkel, ennek során évadonként legalább 1 különböző határon túli szervezet által létrehozott előadást vendégül lát, vagy hoz létre koprodukciós előadást. 3.8. A Szervezet gondoskodik a közönségkapcsolatok folyamatos erősítéséről, fejlesztéséről a professzionális külső és belső kommunikációról. A Szervezet vállalja továbbá a saját előadásaihoz kapcsolódó jegyárbevételeken túli, egyéb bevételi források feltárását és eredményes bevonását. 3.9. A Szervezet vállalja, a pénzügyi lehetőségek függvényében a fenntartóval történt egyeztetést követően, hogy évadonként részt vesz egy hazai vagy nemzetközi fesztiválon. A fesztiválhoz való kapcsolódása során figyelemmel van a helyi és országos turisztikai koncepciókhoz, célokhoz való kapcsolódás követelményeire is. 3.10. A Szervezet vállalja, hogy évadonként megrendezi a számára meghatározott költségvetési előirányzat terhére a Városházi Esték hagyományain alapuló fesztivált az Önkormányzat által minden év november 30-ig meghatározott feltételek szerint. 3.11 A Szervezet vállalja, hogy saját produkcióival közreműködik az Önkormányzat által rendezett kiemelt rendezvényeken, ünnepségeken. 4. A szolgáltatások ellátását biztosító feltételek 4.1. A Szervezet kijelenti, hogy rendelkezik a 3.1. - 3.11. pontokban meghatározott szolgáltatások ellátását és folyamatos nyújtását biztosító személyi és tárgyi feltételekkel, valamint a szolgáltatások teljesítéséhez elengedhetetlen, lényeges vagyoni eszközök tulajdonjogával vagy tartós használati jogával. A Szervezet vállalja, hogy a személyi és tárgyi feltételeket a mindenkor hatályos jogszabályoknak megfelelően biztosítja. 4.2. A Szervezet vállalja, hogy az Ibsen Stúdiószínház termet a Békéscsabai Napsugár Bábszínház számára a bábelőadások bemutatásához, azok próbáihoz 120 nap időtartamban biztosítja. 4.3. Az Önkormányzat vállalja, hogy a Szervezetnek a 3.1. - 3.11. pontokban meghatározott szolgáltatások ellátásához az Emtv. 3. § (7)-(8) bekezdései alapján fenntartói támogatást nyújt. 4.4. A Felek megállapodnak abban, hogy a fenntartói támogatás két részből tevődik össze: - a mindenkori hatályos költségvetési törvényben foglalt fenntartói ösztönző részhozzájárulás és művészeti ösztönző részhozzájárulás (fogalmi változások esetén a költségvetési törvényben előírt módon és annak vonatkozó fejezetében meghatározott bontás lesz hatályos), - valamint a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott önkormányzati támogatás.

64

Az Önkormányzat törekszik arra, hogy az állami támogatással azonos arányú önkormányzati támogatást biztosítson anyagi lehetőségei függvényében. 4.5. A Felek megállapodnak abban, hogy Szervezet a saját bevételét művészeti és minimum 20 %-ot működési költségeinek fedezésére fordíthatja. 4.6. A Felek megállapodnak abban, hogy az Önkormányzat hozzájárul ahhoz, hogy a költségvetési év (üzleti év) végén keletkezett és a zárszámadási rendeletben a közgyűlés által jóváhagyott pénzmaradványt a Szervezet - az évados működési rendszer miatt - a tárgyévet követő év július 31-ig felhasználhatja. 4.7. Amennyiben ezen szerződés keretein belül meghatározottakon túl a Önkormányzat további forrást tud biztosítani, az évente külön támogatási szerződés keretében kerül meghatározásra. 4.8. A Szervezet a fenntartóján keresztül nyújtott - a 4.3. pont szerinti - éves támogatást előadó-művészeti tevékenységére, valamint működési kiadások fedezésére fordíthatja, amelyet kiegészítenek a központi költségvetési támogatások (művészeti és működési támogatás) a központi költségvetésből, amelyek a költségvetési törvényben előírt módon és annak vonatkozó fejezetében meghatározott bontás szerint kerülnek a fenntartó által folyósításra. 4.9. A Szervezet nyilatkozik arról, hogy az alapító okiratában meghatározott, továbbá a jelen megállapodás 3.1-3.11. pontjaiban rögzített feladatai ellátásához szükséges forrásokat részben az államháztartás alrendszereiből származó támogatásból, valamint államháztartáson kívüli forrásból (támogatás) és saját bevételei felhasználásával biztosítja. A feladatteljesítéshez rendelt források aránya forrás nemenként: 1. 2. 3. 4.

fenntartói támogatás központi költségvetési támogatás saját bevétel átvett pénzeszközök Összesen:

34 - 40 % 34 - 40 % 25 - 15 % 7-5% 100 %

5. A szolgáltatásokkal összefüggő további kötelezettségek 5.1. A hazai művészeti, közoktatási, közművelődési és társadalmi, közösségi szervezetekkel való kapcsolatépítési, továbbá az óvodai és iskolarendszeren belüli és azon kívüli oktatásinevelési, művészetpedagógiai programhoz, a turisztikai célokhoz való kapcsolódás, a gyermek-, illetve ifjúsági korosztály igényes kultúrára nevelésének gyakorlata körében a Szervezet az alábbi kötelezettségeket vállalja: - közvetlen kapcsolatot tart a közoktatási intézményekkel, és közművelődési intézményekkel, amely keretében az adott évad műsortervéről ezen intézmények, szervezetek részére megfelelő tájékoztatást ad, - olyan marketing tevékenységet folytat, amelynek keretében előadásait, programjait hazai médiumokban széles körben megismerteti. 65

5.2. A kiskorúak egészséges szellemi és lelki fejlődése érdekében a Szervezet saját, vagy vendégelőadásaira vonatkozóan nézőtájékoztatási rendszert köteles alkalmazni. Ennek keretében a Szervezet saját megítélése alapján minden olyan előadást, amely a gyermek vagy ifjúsági korosztályba tartozó nézőben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, vagy amely alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, a nézők tájékoztatása érdekében ajánlott korhatármegjelöléssel kell műsorra tűzni. Az ajánlott korhatár-megjelölést az érintett előadások promóciós anyagain (plakát, szórólap) - jól észlelhető módon - fel kell tüntetni. 5.3. A Szervezet a gazdálkodásával kapcsolatos kötelességei: 5.3.1. A Felek rögzítik, hogy a Szervezet, mint kiemelt minősítésű előadó-művészeti szervezet a vonatkozó jogszabályokban, így különösen az Emtv.-ben, az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvényben (a továbbiakban: Áht.), Magyarország jelen megállapodás időtartama alatt mindenkori hatályos költségvetési törvényében (a továbbiakban: költségvetési törvény), valamint a előadó-művészeti szervezetekről szóló, a jelen megállapodás időtartama alatt mindenkori hatályos egyéb jogszabályokban meghatározottak szerint köteles gazdálkodni. 5.3.2. A Felek rögzítik, hogy a Szervezet működése során különösen köteles: - az alkalmazottak bérét és járulékát kifizetni, illetve a hatóságok felé a járulékokat rendezni, - a rábízott ingó és ingatlan vagyon megőrzéséről, karbantartásáról, állagának megóvásáról gondoskodni, - a törvényi feltételek szerint gazdálkodni, és az ehhez szükséges adminisztrációt biztosítani, - a gazdálkodása során a pénzügyi egyensúlyt megteremteni, és a pénzügyi egyensúly fenntartásáról gondoskodni. 5.3.3. A Felek rögzítik, hogy a Szervezet gazdálkodása során köteles a költségvetési keretet betartani, attól negatív irányba nem térhet el. 6. A szerződéskötés feltételei és a teljesítés ellenőrzése 6.1. A Szervezet kijelenti, hogy a jelen megállapodás megkötésének időpontjában a hatályos magyar jogszabályoknak megfelelően törvényesen működik. 6.2. A Szervezet tudomásul veszi, hogy a támogatás felhasználásának elszámolására és a beszámolási kötelezettségre az Emtv. 23. §-ában meghatározottak az irányadók. A szerződésben előírt szakmai feladatok megvalósulásának igazolására az Emtv. 17. § (5) bekezdés szerinti művészeti évadbeszámoló szolgál, amelyet a Szervezet évadra vonatkozóan június 1-ig köteles az Önkormányzatnak megküldeni. Az Önkormányzat június 10-éig köteles az évadbeszámolót az előadó-művészeti államigazgatási szerv részére nyomtatott és elektronikus formában megküldeni. Az évadbeszámoló a művészeti évad június és július hónapjára vonatkozóan az érintett adatkörben tervszámokat tartalmaz, adott időszak tényszámait augusztus 31-ig kell megküldeni a előadó-művészeti államigazgatási szerv részére nyomtatott és elektronikus formában.

66

6.3. A Szervezet kötelezi magát arra, hogy az ellenőrzésre jogosított szervezetek és személyek számára lehetővé teszi, hogy azok ellenőrzés céljából a Szervezet nyilvántartásába (számlák, pénztári és bankbizonylatok stb.) betekintsenek. 7. Szerződésszegés, a szerződés módosítása, felmondása 7.1. Amennyiben a Szervezet neki fel nem róható ok miatt nem tudja ellátni a 3.1. - 3.11. pontokban meghatározott feladatokat, úgy a Felek felülvizsgálják a jelen szerződésben foglalt feltételeket, és javaslatot tehetnek a szerződés módosítására. 7.2. A szerződés módosítását bármelyik fél bármikor kezdeményezheti. 7.3. A Felek megállapodnak abban, hogy a jelen szerződést - tekintettel arra, hogy azt határozott időre kötötték - rendes felmondással egyik fél sem szüntetheti meg. 7.4. A szerződés felmondására a szerződő felek részéről kizárólag súlyos szerződésszegés esetén rendkívüli felmondással kerülhet sor. 7.5. A Szervezet kötelezi magát, hogy a jelen szerződés teljesítésével összefüggő lényeges körülményben bekövetkezett minden változást 8 napon belül az Önkormányzatnak írásban bejelent. 8. A szerződés időtartama A Felek a szerződést határozott időre, 2016. év január hó 1. napjától 2018. év december hó 31. napjáig terjedő időszakra kötik, egyúttal rögzítik, hogy legkésőbb 2018. év szeptember hó 30. napjáig tárgyalásokat kezdenek annak meghosszabbításáról. 9. Egyéb rendelkezések 9.1. A Szervezet a jelen szerződés tárgyát képező szakmai és egyéb kérdésekben az Önkormányzat által kijelölt, kultúráért felelős szakmai szervezeti egységgel egyeztet. 9.2. A Szervezet a 3.1. - 3.11. pontokban meghatározott szolgáltatások kivitelezése során – a média megjelenéseknél, rendezvényeken, kiadványokon, könyveken, az ezekkel kapcsolatos reklám és PR anyagokon - köteles a Önkormányzat teljes nevének, valamint a támogatás tényének kifogástalan nyomdatechnikai kivitelezésben történő megjelentetésére, amelynek további részleteiről – igény esetén - a Felek a jelen szerződés aláírását követően külön szerződésben állapodhatnak meg. A Szervezet a Önkormányzat nevének feltüntetésére, illetve használatára kizárólag a jelen szerződés hatálya alatt jogosult. 9.3. Jelen szerződésre egyebekben az Emtv. és a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény, valamint az egyéb vonatkozó jogszabályok rendelkezései az irányadóak. 9.4.

A jelen szerződés 6 példányban, egymással minden megegyező tartalommal készült.

67

Alulírott szerződő Felek a jelen, 7 (hét) számozott oldalból álló szerződést elolvasták, megértették, és mint akaratukkal mindenben megegyezőt, jóváhagyólag írták alá.

Békéscsaba, 2015…………………….

Békéscsaba, 2015. ………..............

…………………………………………. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviseli: Szarvas Péter polgármester

…………………………………………. Békéscsabai Jókai Színház Képviseli: ………………………. igazgató

Ellenjegyzem: …………………………….. Dr. Bacsa Vendel jegyző Pénzügyi ellenjegyzés: ……………………………… Tarné Stuber Éva osztályvezető

68

Tárgy:

Általános iskolai felvételi körzethatárok véleményezése

Szarvas Péter polgármester: A Békés Megyei Kormányhivatal felé szükséges a véleményküldés. Az előterjesztést véleményezte a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság, valamint a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság. Javasolják a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 616/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 50. § (8) bekezdése alapján a békéscsabai általános iskolák felvételi körzetének megállapításához a jelen határozat 1. számú és 2. számú melléklete szerint alakítja ki véleményét. A mellékletek a határozat részét képezik. Felelős: Határidő:


69

A kötelező felvételt biztosító általános iskolák körzethatárainak tervezete a 2016/2017. tanévre vonatkozóan Felvételi körzetek Békéscsabai járás:

Települések: Békéscsaba, Csabaszabadi, Csorvás, Doboz, Gerendás, Kétsoprony, Szabadkígyós, Telekgerendás, Újkígyós Település 1.: Békéscsaba Kötelező felvételt biztosító iskola: Békéscsabai Belvárosi 028393 Általános Iskola és Gimnázium

5600 Békéscsaba

Felvételi körzet az alábbi közterületek szerint: Közterület neve Andrássy Árpád fejedelem Bartók Béla Bartók Béla Batthyány Damjanich Dózsa György Európa Haán Lajos Klapka Kölcsey Lepény Pál Munkácsy Petőfi Posta Szabadság Tessedik Sámuel Wesselényi Wlassics

jellege út tér út út utca utca út sétány utca utca utca utca utca utca köz tér utca utca sétány

tartomány páros teljes páratlan páros teljes teljes páratlan teljes teljes páros páratlan teljes teljes páros teljes páratlan páratlan teljes teljes

70

-tól 2

-ig 32

1 2

49 30

1

33

2 1

24 13

2

20

1 1

17 11

Haán Lajos utca 2-4.

Kötelező felvételt biztosító iskola: Erzsébethelyi Általános 200481 Iskola

5600 Békéscsaba Madách utca 2.

Felvételi körzet az alábbi közterületek szerint: Erzsébethelyi Általános Iskola Madách Utcai székhelye Közterület neve Asztalos Bem Bercsényi Bessenyei Bessenyei Cserepes Csónak Csuka Daru Fábry Fiumei Fonó Fürj Fürjes Gyár Győry Hajnóczy Harcsa Hargita Hercules Honvéd Horánszky Horgony Ifjúság Iskola Kender Kendervágó Kerek Kerekegyházi Kereki Kígyósi Kóró Kökény Kömény Köszméte Kun

jellege utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út utca utca tanya utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca tanya út út út utca utca utca utca utca

Békéscsaba

5600 tartomány teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes 71

-tól

-ig

1 2

13 48

Madách utca 2.

Lajta Laktanya Linder Lucernás Ludvigh Lugosi Madách Máriássy Mátyás király Mikes Mikszáth Nagysándor József Orosházi Part Povázsay Máté Reviczky Rokka Süllő Szamóca Székely Mihály Táncsics Táncsics Tégla Temesvári Thököly Tiloló Tó Toldi Tompa Torma Vackor Vásárhelyi Pál Vaskapu Vető Wagner Zsinór Kenderföldek

utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út utca utca utca utca utca utca utca utca utca sor utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca tanyák

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

1 2

51 48

2

78

Felvételi körzet kiegészítve: Csabaszabadi település közigazgatási területével. Erzsébethelyi Általános Iskola Rózsa Utcai telephelye Közterület neve Almáskerti Ipari Park

jellege

5600

tartomány teljes 72

Békéscsaba -tól

-ig

Rózsa utca 2123.

Arany parmen Aranyeső Arató Árpa Báthory Batsányi Batul Bessenyei Bessenyei Birs Boglárka Borzaskata Búzavirág Ciklámen Cirmos alma Csabay László Csáky Cséplő Csorvási Darányi Delicsesz Egység Erzsébet Éva Felső - nyomás Felső - nyomás Dr. Francisci Dániel Franklin Fürjes Gajdács Golden Gólya Gorkij Gyöngyösi Győri Harangvirág Ibolya Illyés Gyula Jonatán Jósika Jupiter Kamilla Kásás Kassai Kenderföldek Kertész

utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út sor utca utca lakópark utca tanya tanya utca utca tanya utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca tanyák utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes 73

15 52

119 140

315 316

505 504

Kner Imre Kolozsvári Korona Könyves Kálmán Lenkefi Konrád Leveses Liliom Madách Mag Mazán László Mese Mohácsy Mátyás Mokos József Monda Nárcisz Nefelejcs Nyugati Pataky László Pepin Pinga Pongrácz András Pozsonyi Radnóti Rakéta Rell Lajos Rétes Rózsa Sárga alma Stark Adolf Starking Stromfeld Aurél Szántó Szarvasi Szatmári Szegfű Szekér Szélső Szepesi Táncsics Tavasz Tildy Zoltán Tompa Török Ignác Uránusz Vadász Vadvirág

utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca köz utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út utca utca sor utca utca utca utca utca utca utca utca köz utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páros teljes teljes teljes teljes teljes páros teljes teljes páratlan teljes teljes teljes teljes 74

76

92

50

106

1

71

Varsányi I. Vasút Veres Péter Viola Zöld alma Zsálya Zsigmond

utca sor utca utca utca utca utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

Kötelező felvételt biztosító iskola: 028264 Gerlai Általános Iskola

5623

Békéscsaba

Felvételi körzet az alábbi közterületek szerint: Közterület neve Babits Mihály Csabai Csalogány Dobozi Fecske Fűzfa Gát Gerla Gerlai Gyöngy Jázmin Jegenye Juhász Gyula Kertes Madarász László Magvető Móra Ferenc Napsugár Ölyvedi Pacsirta Sport Tisza István Vadász Vak Bottyán Wenckheim Károly Zöld mező

jellege utca út utca sor sor sor sor tanya út utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca kertek utca utca utca utca utca tér sor

tartomány teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

75

-tól

-ig

Csabai út 1.

Kötelező felvételt biztosító iskola: 028258

Jankay Tibor Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola

5600

Felvételi körzet: Közterület neve Ábrahámffy Ady Endre Áfonya Ágacska Ágas Alkotmány Árpád Árpád Aulich Bajza Bajza Bankó András Bánszki Dr. Becsey Oszkár Berzsenyi Berzsenyi Bodza Bogárházi Borona Borsó Bütyök Cincér Cinke Corvin Csatorna Cser Csíki Csongor Deák Dedinszky Gyula Degré Degré Derék Derkovits Derkovits Dobozi Dózsa György Erdélyi Felső Körös

jellege utca utca utca utca utca utca sor sor utca utca utca utca utca utca utca utca utca sétány utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca sor sor út út sor sor

tartomány páros teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes páratlan páros teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes páratlan páros teljes páros teljes páratlan 76

-tól 2

-ig 6

1 2

105 106

1 2

31 20

1 2

85 44

2

30

1 2

39 46

3 4

15 16

2

52

1

17

Békéscsaba

Thurzó utca 33.

Felső Körös Festő Fészek Forgách Földműves Gém Gólyahír Görbe Gőzmalom Gyulai Gyulai Gyümölcsös Halastó Hét vezér Holtág Holtág Jakuba János József Attila Kálvin Kapor Kárász Kárpát Kastély Kastély Katolikus Kerekes György Kereszt Kodály Zoltán Kórház Körgát Köröspart Központ Lencse Ligeti Lombos Május 1. Mandula Meder Meteor Mikkeli Mogyoró Móricz Zsigmond Nádas NAGY - RÉT NAGY - RÉT Nagydiófa

sor utca utca utca utca utca utca utca tér út út utca utca utca köz utca utca utca utca utca utca utca utca utca dűlő utca utca utca utca sor utca utca utca sor utca utca utca utca utca tér utca utca sor tanya tanya utca

páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan teljes teljes teljes teljes páros páratlan teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes 77

2

16

1 2

51 112

1

9

2 1

20 21

1407 1408

1829 1828

Nagyváradi Omaszta Ökörszem Patkó Penza-ltp. Petényi László Ponty Puskin Puskin Réti Sikló Sikony Sikonyi Szabadság SzéchenyiSzépkert Szeszfőzde Szilágyi Dezső Szója Szőlő Szőlő Telep Thurzó Trófea Tünde Urszinyi Dezsőné Vadkacsa Vandháti Varjas Varságh Béla Vessző Viasz Vilim Ybl Miklós Zug Zsák

utca utca utca utca utca utca utca tér utca utca utca utca út tér liget utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út utca utca utca utca utca utca utca utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páros teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

2

26

1 2

55 56

Kötelező felvételt biztosító iskola: Békéscsabai Kazinczy Ferenc 028254 Általános Iskola

5600 Békéscsaba

Felvételi körzet: Közterület neve Áchim L. András Alsó Körös

jellege utca sor

tartomány teljes teljes 78

-tól

-ig

Irányi utca 14.

Andrássy Aradi vértanúk Baross Bartoss Békési Bocskai Czakó Csaba Csaba Csokonai Derkovits Derkovits Eötvös Földváry Garay Gutenberg Gyóni Géza Hat ház Horváth Hunyadi Illésházy Irányi Jókai Jókai József Attila Justh Gyula Kapisztrán Kazinczy Kazinczy Kazinczy Kazinczy Kazinczy Kazinczy Kinizsi Kis Tabán Kiss Ernő Kisszik Knezich Károly Kossuth Lázár Luther Marik Mednyánszky Millennium Nagy Antal Nagy Imre

út ligete utca udvar út utca utca köz utca utca sor sor utca utca utca utca utca utca utca tér utca utca utca utca utca utca utca lakótele p lakótele p lakótele p lakótele p utca utca utca utca utca utca utca tér utca utca utca utca utca utca tér

páratlan teljes teljes teljes páratlan teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan teljes páratlan páros páros teljes teljes páratlan páratlan páros páros páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

1

43

1

29

1 2

1 2

1

13

15 22 2

69 74 4

27 7 1 26 8 2 11 8

31 13 30 12 31/a 34

új

79

Orbán B. Piski Rábai Miklós Rákóczi Reisz Miksa Reményi Reök Sarkantyú Szabó Dezső Szabó Dezső Szabolcs Szabolcs Szarvasi Szarvasi Szeberényi Széchenyi Szent István Szerdahelyi Szerencs Szigetvári Szív Tábor Teleki Tinódi Tolnay Tomori Trefort Trefort Urszinyi A. Zsíros

tér utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út út tér utca tér utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros páratlan páros páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan teljes teljes páratlan páros teljes teljes

19 24 1 4 1 2

65 68 33 38 11 74

1

9

19 4

61 22

Kötelező felvételt biztosító iskola: Lencsési Általános Iskola és 028262 Alapfokú Művészeti Iskola

5600

Békéscsaba

Felvételi körzet az alábbi közterületek szerint: Közterület neve 4-as honvéd 4-es honvéd Ábrahámffy Almás Arany János Arany János Árpád Attila

jellege utca utca utca sor utca utca sor utca

tartomány páros páratlan páratlan teljes páratlan páros páros teljes 80

-tól 38 33 1

-ig 60 47 7

25 24 108

53 56 188

Szabó P. tér 1/2.

Bagoly Bajza Bánát Bánát Barackos Bárány Béri Balogh Ádám Berzsenyi Berzsenyi Bethlen Bíbic Bogár Boglyás Bojtár Bojtorján Borjú Borjúrét Buzogány Corvin Corvin Csabagyöngye Csalános Csányi Csárda Csenkesz Cseresznye Cserkész Csigás Csikós Csorba Degré Degré Diófás Dobos István Dózsa György Éger Egressy Egressy Egyetértés Endresz György Eszperantó Fácán Féja Géza Feketefenyő Felső Körös Felső Körös

utca utca utca utca köz utca utca utca utca utca köz utca utca utca utca utca utca utca utca utca sor utca utca sor utca köz tér utca utca utca utca utca utca utca út utca utca utca utca utca utca köz tér utca sor sor

teljes páratlan páratlan páros teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes páratlan teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros 81

33 17 22

33 59 70

87 46

173 112

1 32

41 38

41 48

63 74

35

45

37 32

69 68

19 18

101 102

FÉNYES FÉNYES FÉNYES Fényesi Fövenyes Gereblyés Gerle Gulyás Gyík Györkei Gyulai Haán Lajos Hajlási Hajlási Harkály Határ Hínár Hosszú Ifjúsági Ilosvai Jácint József Attila Juhász Kadarka Káka Kanálisi Kankalin Kastély Kastély Kaszáló Katica Kereki Kisfaludy Kisfényesi Kiszely András Kölcsey Kőmíves Kelemen Körgát Kőris Kőrösi Csoma Sándor Körte Középső Kukorica Kvasz András Lapos Legelő

tanya tanya tanya utca utca utca utca utca utca utca út tér dűlő köz köz utca utca utca tábor utca sor lakótele p utca köz utca utca utca utca utca köz utca sikátor utca utca utca utca sor utca utca utca sor utca utca utca utca utca

páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes páros teljes teljes teljes páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes 82

1025 1024

1385 1386

53

81

23 22

29 52

2

14

2

8

Lencsési Magyar Málnás Menta Mester Millennium Mozdony NAGY - RÉT NAGY - RÉT Napraforgó Ormay Ostoros Őzike Paprika Pásztor Perje Pipacs Pitypang Pósteleki Répa Rétköz Rezeda Rigó Rózsakert Sás Sirály Szabó Pál Szemian Sámuel Szikfű Szilva Szöcske Szőlő Szőlő Toboz Tölgyfa Töltés Tücsök Tüske Új Vajda János Veszei Vidovszky Virág Benedek Zegzug Zsilip Zsombék

út utca utca utca utca liget utca tanya tanya utca sor utca utca köz utca utca köz utca utca köz utca utca utca utca köz köz tér utca utca köz utca utca utca utca utca utca utca sor sor utca utca utca utca utca utca utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páros páratlan teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes 83

1387 1388

1405 1406

58 57

118 115

Kötelező felvételt biztosító iskola: Békéscsabai Petőfi Utcai 200110 Általános Iskola

5600 Békéscsaba

Felvételi körzet: Közterület neve 4-es honvéd 4-es honvéd Álmos Andrássy Andrássy Aradi Arany János Arany János Bánát Bánát Bartók Béla Bartók Béla Berthóty Boczkó Dániel Egressy Egressy Építők Erkel FÉNYES FÉNYES Gábor Gábor Áron Gálik János Ihász Illésházy Jókai Kazinczy Kazinczy KazinczyKazinczyKazinczyKazinczyKereki Kétegyházi Klapka Kölcsey Lehel Munkácsy

jellege utca utca utca út út utca utca utca utca utca út út udvar tér utca utca útja utca tanya tanya köz utca utca utca utca utca utca utca lakótelep lakótelep lakótelep lakótelep sikátor út utca utca utca tér

tartomány páros páratlan teljes páratlan páros teljes páratlan páros páratlan páros páratlan páros teljes teljes páratlan páros teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes páros páros páratlan páros páratlan páratlan páros páros páratlan teljes páratlan páratlan teljes teljes 84

-tól 2 1

-ig 36 31

45 38

81 58

1 2 1 2 51 32

23 22 15 20 97 70

1 2

35 30

1021 1020

1023 1022

2 2 1 2 1 15 2 14 1

10 20 9 6 5 25 6 24 11

1 15

15 27

Petőfi utca 1.

Október 6. Őr Pátkai Ervin Petőfi Petőfi Révai Miklós Szabó Dezső Szabó Dezső Szabolcs Szemere Szigligeti Temető Tessedik Sámuel Tessedik Sámuel Tinódi Trefort Trefort Tulipán Vécsey Vozárik

utca utca utca liget utca utca utca utca utca utca utca sor utca utca utca utca utca utca utca utca

teljes teljes teljes teljes páratlan teljes páratlan páros páros teljes teljes teljes páratlan páros páros páratlan páros teljes teljes teljes

Kötelező felvételt biztosító iskola: Békéscsabai Szent László 028256 Utcai Általános Iskola

1

3

5 2 2

17 22 2

13 2 2 3 2

51 64 12 17 2/1

5600

Békéscsaba

Szt. László utca 17.

Felvételi körzet: Békéscsaba közigazgatási területe az alábbi közterületek szerint. Felvételi körzet kiegészítve: Telekgerendás település közigazgatási területével. Közterület neve Akácfa Arany János Áchim L. András Árpád Augusztus 20. Avar Balassa Bánom Béke Békési Berényi Bezerédj Bibó István Bokor Botond Botyánszki Pálné

jellege utca tér lakótele p tér utca utca utca utca utca út út utca utca utca utca utca

tartomány teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes 85

-tól

-ig

2

48

Bulcsú Czuczor Csendes Csengery Csillag Déli Dessewffy Dohány Dombos Dugonics Duna Erdő Északi Esze Tamás Felső-nyomás Felső-nyomás Fenyő Fő Gárdonyi Gellért Gyöngyvirág Hadnagy Hajnal Hal Haladás Halász Harang Harruckern Hársfa Hegedűs Hold Hóvirág Ipari József Kápolna Karácsonyi János Károlyi Mihály Kazinczy Kazinczy Keleti Kemény Zsigmond Kézai Kézai Kis-rét Kossuth Körösi

utca utca utca utca utca sor utca utca utca utca utca sor sor utca tanya tanya utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út utca utca utca utca utca utca utca utca sor utca tanya utca utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes 86

135 136

313 314

31/b 36

33 35 50

Lachner Lahner Leiningen Lenkey Lipták András Liszt Ferenc Loránffy Méhész Mokry Munkás Muskátli Nagy Balogh János Nap Németh Lajos Nógrád Nyárfa Nyitrai Október 23. Orgona Őszi Öt ház Péky Perczel Pöltenberg Pulszky id. Réthy Béla Rozmaring Rövid Salamon Sáros Sas Schweidel József Síp Szabolcs Szabolcs Szarvasi Szécsi Szeder Szekerka János Szél Széna Szendrey Szent Imre Szent László Tevan Andor Új Vas

utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca tér utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca út utca utca utca utca utca utca utca utca utca sor utca

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes páratlan páros páratlan teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

35 40 15

87

53 48 11711 9

Vasvári Pál Váci Mihály Vereckei Veres Vigasz Vihar Vlcskó Víztároló Vörösmarty Zöldfa Zrínyi Március 15-e

utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca utca tér

teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes teljes

Település 2.: Csorvás Kötelező felvételt biztosító iskola: Csorvási Gulyás Mihály 028314 Általános és Alapfokú Művészeti Iskola

5920

Csorvás

István király utca 34.

Felvételi körzet: Csorvás település közigazgatási területe. Felvételi körzet kiegészül az alapfokú művészetoktatás feladat-ellátási helyei tekintetében zeneművészeti ágon: Telekgerendás és Gerendás település közigazgatási területével. Település 3.: Doboz Kötelező felvételt biztosító iskola: 028315

Dobozi Általános Iskola

5624

Doboz

Kossuth tér 15.

Felvételi körzet: Doboz település közigazgatási területe. Település 4.: Gerendás Kötelező felvételt biztosító iskola: Savio Szent Domonkos Szarvasi út 028269 Katolikus Általános Iskola és 5600 Békéscsaba 31. Óvoda (Nem állami, nem települési önkormányzati köznevelési intézmény) Felvételi körzet: Békéscsaba, Gerendás, Telekgerendás, Kamut, Nagybánhegyes, Végegyháza települések közigazgatási területe (Nkt. 33. § (2) bekezdése alapján). Település 5.:Telekgerendás Kötelező felvételt biztosító iskola – 1.: Békéscsabai Szent László 028256 Utcai Általános Iskola

5600 88

Békéscsaba

Szt. László utca 17.

Felvételi körzet kiegészül: Telekgerendás település közigazgatási területével. Kötelező felvételt biztosító iskola – 2.: Savio Szent Domonkos Szarvasi út 028269 Katolikus Általános Iskola és 5600 Békéscsaba 31. Óvoda (Nem állami, nem települési önkormányzati köznevelési intézmény) Felvételi körzet : Békéscsaba, Gerendás, Telekgerendás, Kamut, Nagybánhegyes, Végegyháza települések közigazgatási területe (Nkt. 33. § (2) bekezdése alapján). Település 6.: Kétsoprony Kötelező felvételt biztosító iskola: Szent István Katolikus Óvoda Dózsa utca 201262 5674 Kétsoprony és Általános Iskola 18-20. (Nem állami, nem települési önkormányzati köznevelési intézmény) Felvételi körzet: Kétsoprony település közigazgatási területe (Nkt. 33. § (2) bekezdése alapján). Település 7.: Szabadkígyós Kötelező felvételt biztosító iskola: Szabadkígyósi Általános 028320 Iskola

5712

Szabadkígyós

Kossuth Lajos tér 1.

Felvételi körzet: Szabadkígyós település közigazgatási területe. Település 8.: Újkígyós Kötelező felvételt biztosító iskola: Újkígyósi Széchenyi István 028322 Általános Iskola

5661

Újkígyós

Petőfi utca 45.

Felvételi körzet: Újkígyós település közigazgatási területe. Békéscsabai járásban található állami fenntartású intézmény: Esély Pedagógiai Központ Vandháti út 028452 Általános Iskola, Speciális 5600 Békéscsaba 3. Szakiskola Oktatást kiegészítő tevékenység: egységes gyógypedagógiai módszertani intézmény

89

HÁTRÁNYOS HELYZETŰ (HH) ÁLTALÁNOS ISKOLAI TANULÓK TELEPÜLÉSEN BELÜLI ARÁNYA

EGYES FELVÉTELI KÖRZETBEN LAKÓHELLYEL, ENNEK HIÁNYÁBAN TARTÓZKODÁSI HELLYEL RENDELKEZŐ 6-14 ÉVES KORÚ LAKOSSÁG SZÁMA

EGYES FELVÉTELI KÖRZETBEN LAKÓHELLYEL, ENNEK HIÁNYÁBAN TARTÓZKODÁSI HELLYEL RENDELKEZŐ 6-14 ÉVES KORÚ HH TANULÓK SZÁMA

HÁTRÁNYOS HELYZETŰ (HH) ÁLTALÁNOS ISKOLAI TANULÓK EGYES KÖRZETEN BELÜLI ARÁNYA

KÖTELEZŐ FELVÉTELT BIZTOSÍTÓ ÁLTALÁNOS ISKOLA NEVE

ÁLTALÁNOS ISKOLAI BÉKÉSCSABAI TANULÓI LÉTSZÁM

HÁTRÁNYOS HELYZETŰ (HH) BÉKÉSCSABAI ÁLTALÁNOS ISKOLAI TANULÓK SZÁMA

Békéscsabai Belvárosi Általános Iskola és Gimnázium

359

1

-

177

7

3,95 %

Erzsébethelyi Általános Iskola

580

15

-

965

9

0,93 %

Madách utcai székhely

299

7

-

393

6

1,53 %

Rózsa utcai telephely

281

8

-

572

3

0,52 %

Gerlai Általános Iskola

110

1

-

127

1

0,78 %

Jankay Tibor Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola

492

5

-

581

25

4,3 %

Békéscsabai Kazinczy Ferenc Általános Iskola

625

3

-

401

9

2,24 %

Lencsési Általános Iskola és Alapfokú Művészeti Iskola

673

11

-

936

24

2,56 %

Békéscsabai Petőfi Utcai Általános Iskola

605

19

-

405

14

3,45 %

Békéscsabai Szent László Utcai Általános Iskola

142

35

-

540

27

5,0 %

KÖRZETI ÖSSZESEN

3586

90

2,51 %

4132

116

2,81 %

90

„Esély Pedagógiai Központ” Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Egységes Pedagógiai Szakszolgálat

75

8

-

NEM RENDELKEZIK KÖRZETTEL



Savio Szent Domonkos Katolikus Általános Iskola és Óvoda

151

3

-




Szeberényi Gusztáv Adolf Evangélikus Gimnázium, Művészeti Szakközépiskola, Általános Iskola, Óvoda, Alapfokú Művészeti Iskola és Kollégium

380

4

-




Szlovák Gimnázium, Általános Iskola, Óvoda és Kollégium

110

4

-




NEM KÖRZETI ÖSSZESEN

716

20

2,79 %

TELEPÜLÉSI ÖSSZESEN

4302

110

2,56 %

-

-

-

91

92


Városüzemeltetési ügyek

A hulladékgazdálkodási közszolgáltatás ellátásáról és a köztisztaság fenntartásáról szóló 16/2014. (VII. 3.) önkormányzati rendelet módosítás I. forduló

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Dr. Bacsa Vendel jegyző. Javasolta, hogy a határozati javaslat egészüljön ki az alábbiakkal: Felelős: Dr. Bacsa Vendel jegyző, határidő: 2015. december 17. Szavazást rendelt a módosító javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 617/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadja Szarvas Péter polgármester kiegészítését az előterjesztés határozati javaslatához a következők szerint: „Felelős: Dr. Bacsa Vendel jegyző Határidő: 2015. december 17.” Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt a rendeletmódosítás I. fordulójáról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 618/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás ellátásáról és a köztisztaság fenntartásáról szóló 16/2014. (VII. 3.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelettervezetet első fordulóban megtárgyalta, támogatja és elrendeli annak közzétételét és lakossági véleményezését a Csabai Mérleg című önkormányzati lapban. Felelős: Határidő:


92

93 Tárgy:

Kéményseprő-ipari közszolgáltatással kapcsolatos döntés meghozatala

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Dr. Bacsa Vendel jegyző. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Takács Péter képviselő: Időt szeretne nyerni az önkormányzat? Mi változik decemberig? Dr. Bacsa Vendel jegyző. Furcsa helyzet állt elő, mivel a parlament már általános vitában tárgyalta a kéményseprő-ipari szolgáltatások állami átvételét. A végszavazásra még nem került sor, nem ismert, hogy a döntés mikor fog megszületni, ugyanakkor a kéményseprő-ipari szolgáltatásról szóló szerződés december 31. napjával lejár. Az előterjesztésben A-B-C változatban felsorolták, hogy melyek azok a lehetőségek, amikkel a helyzet kezelhető, és a C változatra tettek javaslatot, ami azt jelenti, hogy Békéscsaba város beszerződik a megyei önkormányzathoz, mivel azon szerződés csak 2017. évben jár le. Takács Péter képviselő: Az elmondottak alapján azért van szükség a három hét hosszabbításra, hogy a megyével a tárgyalások lefolytathatók legyenek? Dr. Bacsa Vendel jegyző. Azért van szükség a három hetes időintervallumra, hogy a rendelet megalkotásra és módosításra kerüljön. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 619/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a békéscsabai kéményseprő-ipari közszolgáltatás 2016. január 1-től kezdődő feladatellátásával kapcsolatosan felhatalmazza Dr. Bacsa Vendel jegyzőt, hogy a közszolgáltatás tárgyában megalkotott önkormányzati rendeletek módosítását a közgyűlés 2015. decemberi ülésére terjessze elő. Felelős: Határidő:


Tárgy:

A Békéscsabai Hulladékgazdálkodási Non-profit Kft. feladatellátása

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Csiaki Tamás osztályvezető. Az előterjesztés két alternatívát tartalmaz. Véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, a „B” alternatíva elfogadását javasolja a közgyűlésnek, azzal a kiegészítéssel, hogy a döntést követően minél hamarabb fel kell venni a kapcsolatot a településekkel. Szavazást rendelt a javaslatról. 93

94

A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 620/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadja „A Békéscsabai Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft. feladatellátása” tárgyú előterjesztés határozati javaslatához a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság által tett kiegészítést a következők szerint: „A döntést követően minél hamarabb fel kell venni a kapcsolatot a településekkel.” Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2015.november 25.

Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt a „B” változat egészéről. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 621/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a Békéscsabai Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft. tulajdonosi szerkezetének módosítási igényfelmérésével. A döntést követően minél hamarabb fel kell venni a kapcsolatot a településekkel. Felelős: Határidő:


Tárgy:

A Mandula utca útépítés támogatása

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 622/2015. (XI. 25.) közgy. 94

95

HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Mandula utcai - 12.850.000,Ft becsült összköltségű - magánerős lakossági útépítéshez a magánerős lakossági útépítés önkormányzati támogatási rendszeréről szóló 14/2013. (V. 2.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 5. § (6) bekezdése alapján 9.637.500,- Ft-ot biztosít. Forrás: A 2015. évi út-, kerékpárút- és járda-felújítási program előirányzat. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert, hogy az 1. pontban és a Rendeletben foglaltaknak megfelelően a szükséges megállapodásokat aláírja, jognyilatkozatokat megtegye. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Szarvas Péter polgármestert, hogy a beruházás megvalósítását követően az útépítési érdekeltségi hozzájárulás megfizetése vonatkozásában intézkedjen a Rendeletben foglaltak szerint. Felelős: Határidő:


Napirend tárgya:

Döntéshozatal a „Békéscsaba Város Közigazgatási területén üzemelő közvilágítási hálózat (köz-, tér- és díszkivilágítás) eleminek üzemeltetése, karbantartása, felügyelete és ellenőrzése 2016-2019.” tárgyú közbeszerzési eljárásban

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság, valamint a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság. Mindkét bizottság a határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 623/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Város közigazgatási területén üzemelő közvilágítási hálózat (köz-, tér- és díszkivilágítás) elemeinek üzemeltetése, karbantartása, felügyelete és ellenőrzése 2016-2019.” tárgyú közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének az alábbi céget hirdeti ki: EDF DÉMÁSZ Zrt. és EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. közös ajánlattevők 6720 Szeged, Klauzál tér 9. Ajánlati ár: nettó 3.324.657.- Ft/hó + 897.657.- Ft (27 % ÁFA), mindösszesen: bruttó 4.222.314.- Ft/hó 95

96

Vállalkozói díj részletesen: db 2015. 06. 30-i állapot)

nettó Ft/db/hó

bruttó Ft/db/hó (áfa 27 %)

összesen (bruttó Ft)

10.240

324

411,48

4.213.555

33 10.273

209

265,43

8.759

hagyományos lámpatest led-es lámpatest mindösszesen:

2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a nyertes ajánlattevővel kötendő szerződés aláírására. Felelős: Határidő:


Napirend tárgya:

Közbeszerzési Szabályzat elfogadása

Szarvas Péter polgármester: A közbeszerzési szabályzat elfogadásának előidézője egy korábbi közgyűlési határozat, amely szerint keret megállapodás megkötését kellett megtenni az önkormányzatnak a Békéscsabai Városfejlesztési Kft-vel, valamint a közbeszerzésekről szóló törvény 2015. november 1. napjával módosult és hatályba is lépett. Miklós Attila képviselő: Korábbi felszólalásában már feltette azon kérdését, hogy az átszervezés milyen módon érintette a hivatalt, amire azt a választ kapta, hogy az előző közgyűlésen már megtárgyalták. Az előző közgyűlésen egy frakció előterjesztését tárgyalták, amely egy keret megállapodást javasolt, és arról nem kaptak tájékoztatást, hogy ez milyen mértékben és hogyan befolyásolta a hivatalt. Ezért kérte a jegyzőt, hogy tájékoztassa a közgyűlést arról, hogy a keret megállapodás milyen mértékű és milyen személyi változásokat eredményezett. Dr. Bacsa Vendel jegyző: A keret megállapodás keretében a Városfejlesztési Kft. fogja a jövőben ellátni az EU-s pénzekből megvalósuló projekt menedzsmenti feladatait, illetve a közbeszerzési feladatokat. Ez annyiban érinti a hivatalt, hogy a Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztályról két fő, a Stratégiai – Fejlesztési Osztályról egy fő, a Szociálpolitikai Osztályról szintén egy kolléga a kft-ben folytatja munkáját, az utóbbi cégvezetőként látja el feladatát. A városi közbeszerzések maradnak a hivatalnál. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen szavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozta: 624/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT

96

97 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a jelen határozat mellékletében foglaltak szerint elfogadja Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata Közbeszerzési Szabályzatát. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester Tóthné Svecz Valéria, a Békéscsabai Városfejlesztési Kft. ügyvezetője 2015. november 25.

97

98

BÉK ÉSC SABA M EGYEI JOGÚ VÁRO S ÖN KORMÁNY ZA T KÖ ZG YŰLÉS ÉN EK

624/2015. (XI. 25.) közgy. határozatának melléklete BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK

KÖZBESZERZÉSI SZABÁLYZATÁRÓL

98

99

Tartalomjegyzék I. CÍM: ÁLTALÁNOS RÉSZ 1. fejezet: A szabályzat hatálya 2. fejezet: Értelmező rendelkezések II. CÍM: A KÖZBESZERZÉSEK TERVEZÉSE 1. fejezet: A közbeszerzési terv 2. fejezet: Éves statisztikai összegezés III. CÍM: A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS NYILVÁNOSSÁGA IV. CÍM: A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS MENETE 1. fejezet: Az eljárás megindítása 2. fejezet: Az ajánlati felhívás 3. fejezet: A dokumentáció 4. fejezet: Az ajánlatok bontása 5. fejezet: Az ajánlatok elbírálása 6. fejezet: Eredményhirdetés 7. fejezet: Szerződéskötés 8. fejezet: A közbeszerzési szerződés módosítása V. CÍM: JOGORVOSLATI ELJÁRÁSSAL KAPCSOLATOS FELADATOK VI. CÍM: A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS ELLENŐRZÉSI RENDJE VII. CÍM: A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁSOK DOKUMENTÁLÁSÁNAK RENDJE VIII. CÍM: EGYÉB RENDELKEZÉSEK A közbeszerzési eljárásban résztvevők felelőssége és titoktartási kötelezettsége IX. CÍM: ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK

99

100 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének (a továbbiakban: Önkormányzat) a Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelete (a továbbiakban: SzMSz) a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos hatáskörökről szóló rendelkezései alapján a 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 27. § (1) bekezdés szerint, a közbeszerzési eljárások rendje az Önkormányzatnál az alábbiak szerint kerül szabályozásra:

I. CÍM ÁLTALÁNOS RÉSZ 1. fejezet

A Közbeszerzési Szabályzat hatálya 1. Az Önkormányzat, Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. és a Polgármesteri Hivatal (a továbbiakban: Hivatal) valamennyi szervezeti egysége a Kbt. előírásaira figyelemmel, a jelen Közbeszerzési Szabályzatban (a továbbiakban: Kbsz.) foglaltak szerint köteles eljárni a Kbt. hatálya alá tartozó beszerzései során. 2. A jelen Kbsz. hatálya kiterjedhet az Önkormányzat által szerződés alapján ellátott gesztor önkormányzati feladatokkal kapcsolatos beszerzésekre is. 3. Az Önkormányzat feladatellátását érintő, a Hivatal hatáskörébe tartozó tevékenység során a jelen szabályzat hatálybalépésének napját követően kezdeményezett közbeszerzési eljárásokat a Kbt.-ben, a kapcsolódó jogszabályokban, az SzMSz-ben, valamint az e szabályzatban meghatározottak szerint kell döntésre előkészíteni, valamint lefolytatni. 2. fejezet Értelmező rendelkezések 2.1. Ajánlatkérő: A részvételi/ajánlati/ajánlattételi felhívásban ajánlatkérőként minden esetben az Önkormányzatot vagy Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt.-t kell feltüntetni. 2.2. Békéscsabai Városfejlesztési Beruházó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.): Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 563/2015. (X. 29.) számú határozata alapján valamint Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Kft. között, 2015. október 30-án létrejött keretmegállapodásban foglaltak szerint, 2015. október 30. napjától kezdődően határozatlan időtartamra a Kft. látja el - a Kbt. 9. § (1) bekezdés i) pontja alapján - az Önkormányzat közbeszerzési eljárásainak teljes körű lebonyolítását, így különösen: o erre vonatkozó felkérés esetén – a beszerzés tárgyának és mennyiségének pontos megismerése esetén - javaslattétel a közbeszerzési eljárás fajtájára, módjára, az egyes részajánlati lehetőségek kialakítására, o a megbízólevelek elkészítése, o az összeférhetetlenségi, titoktartási nyilatkozatok elkészítése, o közbeszerzési bizottsági üléseken való részvétel, o az eljárást megindító hirdetmény tervezetének elkészítése, elfogadása után a hirdetmény megjelentetése, o szükség esetén a rész-ajánlattétel szempontjainak kidolgozása, 100

101 o az Önkormányzat igényeinek megfelelően, a beszerzés tárgyához igazodó alkalmassági-alkalmatlansági feltételek megfogalmazása, o a pontozási szempontrendszer megalkotása, javaslatok az elbírálási szempontokra, o a pályázatok kötelező tartalmi elemeinek, a pályázathoz szükséges okmányok körének meghatározása, o ajánlati dokumentáció elkészítése, o tárgyalásos eljárás esetén szakmai segítségnyújtás a tárgyalás lefolytatásához, o az eljárással kapcsolatban felmerülő kérdések megválaszolása, o kapcsolattartás az ajánlattevőkkel, o ajánlatkérő levelek elkészítése, o az ajánlattételi határidő lejártakor a bontási eljárás lefolytatása, a bontási jegyzőkönyv elkészítése, o az ajánlatok bírálata, szükség esetén a hiánypótlási felhívások, értesítések elkészítése, o javaslat az ajánlatok érvénytelenségének megállapítására, o javaslat alkalmatlanság megállapítására, o javaslat a kizárásra, o a megalkotott szempontrendszer alapján a pontozás elvégzése, o a nyertes ajánlattevők kiválasztására történő javaslattétel, o a közbeszerzési eljárásról szóló összegezés elkészítése, o a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló tájékoztató elkészítése, o az eljárást lezáró hirdetmény megjelentetése, o kapcsolattartás a Közbeszerzési Értesítő jogászaival, o felkérés esetén az Önkormányzat képviselete jogorvoslati eljárásokban. 2.3. Döntéshozó:  A jelen szabályzatban foglaltak szerint a 100 millió forint feletti becsült értékű közbeszerzési ügyekben a Közgyűlés, az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság (a továbbiakban: ÖKDB) előzetes állásfoglalásával.  A 100 millió forint alatti becsült értékű közbeszerzési eljárásokban a Közgyűlés által megválasztott, állandó ÖKDB.  Azokban a közbeszerzési eljárásokban, ahol a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. az ajánlatkérő, a döntéshozás az Alapító Okiratában meghatározottak szerint történik. 2.4. Közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevők: 1. Az uniós forrásból (pl.: TOP-ból és egyéb operatív programból) megvalósuló pályázatokhoz kapcsolódó közbeszerzési eljárások esetén a közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevő: a Kft. 2. A Kbsz. 2.4.1. pontjában meghatározottakon kívüli esetekben a közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevők: a Hivatal egyes szervezeti egységei.

101

102 3. Az uniós forrásból (pl.: TOP-ból és egyéb operatív programból) megvalósuló pályázatokhoz kapcsolódó közbeszerzési értékhatárt el nem érő beszerzés bonyolításában részt vevő: a Kft. 4. A Kbsz. 2.4.3. pontjában meghatározottakon kívüli esetekben a közbeszerzési értékhatárt el nem érő beszerzés bonyolításában részt vevő: a Hivatal illetékes szervezeti egysége, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. 2.5. Kezdeményező osztály: A Hivatalnak az a szervezeti egysége, amely a Kft. által lefolytatandó közbeszerzési eljárás esetén az eljárás lefolytatását kezdeményezi. 2.6. Közbeszerzési Bíráló Bizottság (továbbiakban: KBB): A közbeszerzési eljárások előkészítésében, illetve a bírálati szakaszában bíráló bizottság működik közre. A bíráló bizottság tagjait a polgármester a közbeszerzési ügyekért felelős bizottság (ÖKDB) egyetértésével jelöli ki, véleményeltérés esetén a közbeszerzési ügyekért felelős bizottság (ÖKDB) javaslatát kell figyelembe venni. A közbeszerzési ügyekért felelős bizottság (ÖKDB) elnöke a KBB ülést megelőző legalább 5 nappal korábban megküldi a közbeszerzési ügyekért felelős bizottság bíráló bizottság tagjaira vonatkozó írásos javaslatát a polgármesternek. A bíráló bizottság tagjait a KBB ülést megelőző három nappal korábban ki kell jelölni. A KBB tagjait a Kft. és/vagy a Hivatal dolgozói közül kell kijelölni. A kijelölt tagoknak közbeszerzés tárgya szerinti, közbeszerzési, jogi és pénzügyi szakértelemmel kell rendelkezniük. Az ajánlatkérő nevében az eljárást lezáró döntést meghozó személy nem lehet a bíráló bizottság tagja. A KBB legalább háromtagú. A bizottság akkor határozatképes, ha tagjainak több mint fele jelen van. A Közgyűlés a nem Közgyűlés tagjai sorából választott alpolgármestert, valamint a Közgyűlés tagjai közül kizárólag tanácskozási joggal rendelkező személyt delegálhat a bíráló bizottságba. A Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatója, illetve az általa kijelölt személy tanácskozási joggal részt vehet azokon a KBB üléseken, amely közbeszerzési eljárások ajánlatkérője a Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. A KBB titkári feladatait a Hivatal látja el. A bizottság minden tagja egy szavazattal rendelkezik, döntéseit egyszerű többséggel hozza, a tagok nem helyettesíthetőek. Elnöke minden esetben a közbeszerzési szakértelemmel rendelkező tag. A bizottság a működési rendjét az elnök javaslata alapján, maga határozza meg. A bíráló bizottság a közbeszerzés tárgyától függetlenül, bármely közbeszerzési eljárás előkészítésében, illetve bírálatában eljárhat. 102

103

A bíráló bizottság üléseit az elnök hívja össze. A bizottság összehívása az ülést megelőző 2 nappal korábban megküldött írásbeli meghívóval történik, rendkívüli sürgősség esetén ettől el lehet térni. A bizottság valamennyi tagja, illetőleg a bizottság ülésén jelen lenni jogosult egyéb résztvevők az első ülést megelőzően kötelesek az általuk kitöltött és aláírt összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozatot átadni a jegyzőkönyvvezető részére. A bizottság döntéseit határozat formájában hozza meg. A határozatokat bizottsági ülésenként újra kezdődően arab sorszámmal, valamint zárójelben a döntés hónapjának, napjának és a bizottság nevének és az eljárás tárgyának feltüntetésével kell számozni. A bizottság üléseiről az elhangzottak lényegét, valamint a határozatot, javaslatot tartalmazó jegyzőkönyvet a KBB titkára készíti el. 2.7. Felelős akkreditált szaktanácsadó: A részben vagy egészben európai uniós forrásból megvalósuló, valamint árubeszerzés és szolgáltatás megrendelése esetén az uniós értékhatárt meghaladó, építési beruházás esetén az ötszázmillió forintot meghaladó értékű közbeszerzési eljárásba az ajánlatkérő köteles akkreditált közbeszerzési szaktanácsadót bevonni. A felelős akkreditált szaktanácsadó tevékenysége körében aláírásával és a regisztráció során kapott lajstromszámát feltüntető pecséttel ellenjegyzi a közbeszerzés során keletkezett alábbi dokumentumokat: a közbeszerzési eljárást megindító felhívást és a közbeszerzési dokumentumokat, a bontási jegyzőkönyvet, az összegezést. A felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó az ellenjegyzésével igazolja a közbeszerzési eljárásban történő személyes részvételt, továbbá felelősséget vállal az eljárás szakszerűségéért és a közbeszerzésekre vonatkozó jogszabályoknak való megfelelőségért. A felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadói faladatokat a Kft. munkavállalója látja el. 2.8. Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság: A Közgyűlés által, minősített többséggel, saját tagjai közül választott 3 tagú állandó önkormányzati bizottság. Az ÖKDB kizárólag önkormányzati képviselőkből álló testület. Határozatképességéhez legalább 2 tag jelenléte szükséges. Minden tag egy szavazattal rendelkezik. Az ÖKDB titkári feladatait a Hivatal látja el, ügyrendjét maga állapítja meg. 2.9. Közbeszerzés tárgya: árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetőleg szolgáltatási koncesszió. 2.10. Egybeszámítás: a Kbt.-ben megfogalmazott egybeszámítás követelményeket már a közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevő is köteles figyelembe venni. A szervezeti egység erről szóló nyilatkozatát csatolni köteles. Az egybeszámítás tekintetében a Hivatal 103

104 szervezeti egységei együtt egy közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevő egységnek számítanak. 2.11. Határidők számítása: A napokban, hónapokban vagy években megállapított határidőbe vagy időtartamba (a továbbiakban együtt: határidő) a kezdőnap nem számít bele. Kezdőnap az a nap, amelyre a határidő megkezdésére okot adó cselekmény vagy egyéb körülmény esik. A hónapokban vagy években megállapított határidő azon a napon jár le, amely számánál fogva a kezdőnapot követő napnak megfelel; ha ez a nap a lejárat hónapjában hiányzik, a hónap utolsó napján. Ha a határidő utolsó napja nem munkanapra esik, a határidő csak az ezt követő legközelebbi munkanapon jár le. A hirdetményben (felhívásban) megjelölt határidő a hirdetmény (felhívás) feladását követő napon kezdődik. 2.12. Ajánlattétel nyelve: az ajánlattétel hivatalos nyelve a magyar. 2.13. A közbeszerzési eljárás lefolytatása: az adott közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény, felhívás és a dokumentáció előkészítése; továbbá jelen szabályzat alkalmazásában a közbeszerzési terv, az előzetes tájékoztató elkészítése, a bontás, az értékelés, adott esetben szerződéskötés.

II. CÍM A KÖZBESZERZÉSEK TERVEZÉSE 1. fejezet A közbeszerzési terv 1. Az adott évre tervezett közbeszerzési eljárásokról, illetve az éves beszerzésekről az Önkormányzat valamint Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. a tervezett éves költségvetés tervszámai alapján minden év március 31-ig köteles éves közbeszerzési tervet készíteni. 2. A terv elkészítése során a Kbt.-ben megfogalmazott egybeszámítás követelményét figyelembe kell venni. 3. A Hivatal minden év március 31-ig elkészíti az Önkormányzat, valamint Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. közbeszerzési tervét, amit az ÖKDB véleményezése után a polgármester hagy jóvá. 4. A közbeszerzési tervnek tartalmaznia kell: a közbeszerzési eljárás tárgyait - árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelés és szolgáltatási koncesszió szerinti bontásban-, az eljárás rendje szerint csoportosított közbeszerzéseket, a közbeszerzési eljárás típusát, lefolytatásának tervezett időpontját. 5. A Hivatal a közbeszerzési tervben nem szereplő, továbbá a tervhez képest módosuló közbeszerzési igény esetén a közbeszerzési tervet módosítja. A közbeszerzési tervet és annak módosításait az ÖKDB véleményezése után a polgármester hagyja jóvá. 6. A Hivatal gondoskodik a közbeszerzési terv nyilvánosságáról. 104

105

2. fejezet Éves statisztikai összegezés 1. A tárgyévet követően az előző évi közbeszerzési eljárásokról, illetve az éves beszerzésekről – a külön jogszabályban meghatározott minta szerint – a Hivatal köteles statisztikai összegezést készíteni és azt a Közbeszerzési Hatóság részére legkésőbb a tárgyévet követő év május 31-ig megküldeni.

III. CÍM A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS NYILVÁNOSSÁGA 1. Az ajánlatkérő köteles az alábbi adatokat, információkat, dokumentumokat a Közbeszerzési Hatóság által működtetett Közbeszerzési Adatbázisban – amennyiben az Adatbázisban való közzététel valamely okból nem lehetséges a saját vagy fenntartója honlapján – közzétenni: a) a közbeszerzési tervet, valamint annak módosítását (módosításait) az elfogadást követően haladéktalanul; b) az előzetes vitarendezéssel kapcsolatos Kbt. 80. § (2) bekezdése szerinti adatokat az előzetes vitarendezési kérelem kézhezvételét követően haladéktalanul; c) a Kbt. 9. § (1) bekezdés h)-i) pontjának, valamint a Kbt. 12. § (1)-(5) bekezdésének alkalmazásával megkötött szerződéseket a szerződéskötést követően haladéktalanul; d) a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződéseket a szerződéskötést követően haladéktalanul; e) a részvételi jelentkezések és az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést, a részvételre jelentkezőknek vagy ajánlattevőknek való megküldéssel egyidejűleg; f) a szerződés teljesítésére vonatkozó következő adatokat: hivatkozást a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményre (hirdetmény nélkül induló eljárások esetében felhívásra), a szerződő felek megnevezését, azt, hogy a teljesítés szerződésszerű volt-e, a szerződés teljesítésének az ajánlatkérő által elismert időpontját, továbbá az ellenszolgáltatás teljesítésének időpontját és a kifizetett ellenszolgáltatás értékét a szerződés mindegyik fél – támogatásból megvalósuló közbeszerzés esetén szállítói kifizetés során a kifizetésre köteles szervezet – által történt teljesítését követő harminc napon belül; g) a külön jogszabályban meghatározott éves statisztikai összegzést, az ott előírt határidőig. 2. A közbeszerzési tervnek a honlapon a tárgyévet követő évre vonatkozó közbeszerzési terv honlapon történő közzétételéig kell elérhetőnek lennie. 3. Az 1. pont b) és f)–g) pontja szerinti adatot, információt, dokumentumot a honlapon a Kbt. 46. § (2) bekezdésében meghatározott időpontig kell elérhetőnek lenniük. 4. Az 1. pont c) és d) pontja szerinti szerződéseknek a honlapon a teljesítéstől számított öt évig folyamatosan elérhetőnek kell lennie. 5. Az 1. pont f) pontja szerinti tájékoztatást az egy évnél hosszabb vagy határozatlan időre kötött szerződés esetében a szerződés megkötésétől számítva évenként kell a közzétett adatokat aktualizálni. 105

106 6. Az 1.-5. pontban meghatározott adatok nyilvánosságra hozataláról a Hivatal gondoskodik. IV. CÍM A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS MENETE 1. fejezet Az eljárás megindítása 1. Az ajánlatkérő az ajánlati/ajánlattételi felhívást - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll. 2. Feltételes közbeszerzés indítható, ha az ajánlatkérő támogatásra irányuló igényt (pályázatot, projektjavaslatot, támogatási szerződés-módosítást vagy változás-bejelentést) nyújtott be, vagy fog benyújtani – függetlenül attól, hogy sor került-e már a támogatás pályázati felhívásának megjelenésére – és az ajánlatkérő a támogatásra irányuló igény el nem fogadását vagy az igényeltnél kisebb összegben történő elfogadását olyan körülménynek tekinti, amely miatt az eljárást eredménytelenné nyilváníthatja. 3. Az eljárást a kezdeményező osztály, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. írásban kezdeményezi az eljárás megkezdése előtt 10 munkanappal, az alábbi dokumentumok Kft.nek való egyidejű átadásával: aláírt, érvényes célokmány és/vagy beruházási engedélyokirat, valamint egyéb fedezetigazolás, a pénzügyi fedezet rendelkezésre állása, annak biztosítékát bemutató előirányzat, illetve éven túlnyúló feladatok esetén a pénzügyi fedezet biztosítására irányuló testületi döntés, vagy jogszabályhely pontos megjelölése; nyilatkozat az eljárás becsült értékére vonatkozóan; nyilatkozat az egybeszámítás követelményének figyelembevételéről az eljárási rend meghatározásakor és az eljárási mód kiválasztásakor; nyilatkozat arról, hogy a kezdeményezett eljárás a „Közbeszerzési terv” mely sorszámán szerepel. Amennyiben a közölt és a tervben szereplő adatok nem azonosak, akkor az eltérés okait ismertetni, adott esetben dokumentálni kell; a részvételi/ajánlati/ajánlattételi felhívás ágazat-szakmai, műszaki részével összefüggésbe hozható pontok szövegezése és a kapcsolódó dokumentáció; a részvételi jelentkezéshez/ajánlattételhez szükséges dokumentáció, a megvalósítandó feladathoz rendelkezésre álló részletes műszaki leírás (építésügyi, műszaki dokumentációk, engedélyek); szerződés-tervezet; tárgyalásos eljárás esetén az eljárás választásának indokául szolgáló dokumentumok; Közreműködő részvétele esetén az erre vonatkozó szerződés; a kezdeményező osztály, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt., folyamatos kapcsolattartást biztosító, intézkedésre jogosult ügyintézőjének megjelölése, valamint az általa aláírt összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozat; a közbeszerzési eljárás megindításához szükséges egyéb információk és dokumentumok. 106

107

4. A részvételi/ajánlati/ajánlattételi felhívást, valamint a kapcsolódó dokumentációt a Kft. készíti el a részére megfelelően szolgáltatott adatok, információk figyelembevételével. Az ágazati, szakmai adatok, a pénzügyi fedezetre vonatkozó nyilatkozat, ágazati, szakmai dokumentumok, szerződéstervezetek helytállóságáért a kezdeményező osztály, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. felel. 5. Az elkészült és a KBB, valamint a felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó által jóváhagyott dokumentációt a részvételre jelentkezők/ajánlattevők részére a Kft. bocsátja rendelkezésre. 6. Amennyiben a 10 munkanapos határidőt a kezdeményező osztály, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. nem tartja be, a Kft. jogosult dönteni arról, hogy mikor terjeszti elő az anyagot. 7. Az eljárást megindító dokumentumokat a KBB és a felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó hagyja jóvá, a KBB - a Kft. közreműködésével - az eljárás során állást foglal a részvételi jelentkezések/ajánlatok érvényességéről/érvénytelenségéről, az ajánlattevők teljesítésre való alkalmasságáról/alkalmatlanságáról, az eljárás eredményessé/eredménytelenné nyilvánításáról. 8. A részvételi/ajánlati/ajánlattételi felhívás kibocsátására, a hirdetmény feladására akkor kerülhet sor, ha a felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó a hirdetményt aláírásával ellátja. 9. A hirdetmények feladásáról, illetve a felhívás megküldéséről a Kft. gondoskodik. 10. A két szakaszból álló eljárás esetén a tárgyalást az ÖKDB – a Kft. szakmai közreműködésével - folytatja le. A tárgyalást az ÖKDB elnöke vezeti. 11. Az Önkormányzat a nem uniós forrásból megvalósuló, közbeszerzési értékhatár alatti beszerzései során a versenyeztetést egyszerű szabályok alkalmazásával köteles biztosítani. A beszerzés tárgyától és értékétől függően főszabályként legalább három ajánlat bekérése szükséges, amelytől árubeszerzés és szolgáltatás megrendelése esetén, illetőleg rendkívüli sürgősség esetén el lehet térni. Az ajánlatok bekéréséről az illetékes osztályvezető dönt. A beérkezett ajánlatokat a polgármester értékeli és bírálja el. 12. Az Önkormányzat az uniós forrásból megvalósuló, közbeszerzési értékhatár alatti beszerzései során a versenyeztetést egyszerű szabályok alkalmazásával köteles biztosítani. A beszerzés tárgyától és értékétől függően főszabályként legalább három ajánlat bekérése szükséges. Az ajánlatok bekéréséről a közbeszerzési értékhatár alatti beszerzések valamint a közbeszerzési értékhatárt elérő, illetve meghaladó, hirdetmény közzététele nélkül induló közbeszerzések során a polgármester - a fejlesztési területért felelős alpolgármester egyetértésével - dönt. A beérkezett ajánlatokat a polgármester és a fejlesztési területért felelős alpolgármester értékeli és bírálja el.

2. fejezet Az ajánlati felhívás

107

108 1. A közbeszerzési eljárást megindító felhívás a közbeszerzési eljárás egyes fajtáira irányadó szabályok szerint ajánlati felhívás, részvételi felhívás, ajánlattételi felhívás vagy közvetlen részvételi felhívás lehet. 2. Az eljárást megindító felhívásnak és a többi közbeszerzési dokumentumnak minden esetben biztosítania kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek, illetve részvételi jelentkezést nyújthassanak be. 3. A közbeszerzés tárgyára vonatkozó adatokat az eljárást megindító felhívásban úgy kell megadni, hogy annak alapján a gazdasági szereplők meg tudják ítélni, hogy az eljárásban tudnak-e ajánlatot tenni. 4. Az ajánlatkérő köteles megadni a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét - adott esetben opcionális rész megadásával - az eljárást megindító felhívásban, valamint előzetes tájékoztatóval meghirdetett eljárás esetén az előzetes tájékoztatóban is. 5. Az ajánlatkérő köteles megadni az eljárást megindító felhívásban vagy a további közbeszerzési dokumentumokban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírást. 6. A műszaki leírásnak valamennyi gazdasági szereplő számára egyenlő hozzáférést kell lehetővé tennie, és nem lehet olyan hatása, amely indokolatlanul akadályozná a verseny biztosítását a közbeszerzés során. 7. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni, hogy a beszerzés tárgyának jellege és a szerződéshez kapcsolódó további körülmények lehetővé teszik-e a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt. Ha az ajánlatkérő nem biztosítja a részekre történő ajánlattételt, az eljárást megindító felhívásban köteles megadni ennek indokát. 8. A részekre történő ajánlattétel esetén az eljárást megindító felhívásban elő kell írni, hogy a közbeszerzés tárgyának mely elemeire lehet részajánlatot tenni, illetve részvételre jelentkezni. 9. Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban meghatározza, hogy ajánlat (részvételi jelentkezés) egy, több vagy minden rész tekintetében benyújtható-e. Az ajánlatkérő korlátozhatja, hogy ugyanazon ajánlattevő legfeljebb meghatározott számú részben lehet az eljárás nyertese - akkor is, ha ajánlatot több vagy minden rész tekintetében is be lehet nyújtani -, ha az egy ajánlattevő által elnyerhető részek maximális számát az eljárást megindító felhívásban megjelölte. Ebben az esetben a közbeszerzési dokumentumokban fel kell tüntetni azokat az objektív és megkülönböztetéstől mentes szempontokat, amelyek alapján az ajánlatkérő eldönti, hogy mely részek tekintetében nyilvánítható nyertesnek az az ajánlattevő, aki az értékelési szempontok alapján a maximális számnál több részben tette az ajánlatkérő számára a legkedvezőbb ajánlatot. Ha valamely ajánlattevő nem nyilvánítható egy adott rész tekintetében nyertesnek, az értékelési szempontok alapján soron következő ajánlattevő lesz a nyertes ajánlattevő. 10. Az ajánlatok és a részvételi jelentkezések beérkezésére vonatkozó határidőt az ajánlatkérőnek úgy kell meghatároznia, hogy - figyelembe véve a szerződés összetettségét és az e törvényben előírt minimális határidőket - elegendő idő álljon rendelkezésre az ajánlatok, illetve részvételi jelentkezések elkészítéséhez. 108

109

3. fejezet A dokumentáció 1. Az ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumokat - az eljárás során adott kiegészítő tájékoztatás és az egyes eljárásfajtáknál meghatározott eltérő esetek kivételével - az eljárást megindító felhívás közzétételének vagy megküldésének időpontjától köteles rendelkezésre bocsátani. 2. A megfelelő ajánlattétel és részvételi jelentkezés elősegítése érdekében, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás kivételével, az ajánlatkérő köteles az alábbi, a felhívást kiegészítő közbeszerzési dokumentumokat rendelkezésre bocsátani: a) a szerződéstervezetet, kivéve tárgyalásos eljárásban és versenypárbeszéd esetén, ahol az ajánlatkérő jogosult szerződéstervezet helyett csak az általa ismert szerződéses feltételeket meghatározni, b) az ajánlat és a részvételi jelentkezés elkészítésével kapcsolatban az ajánlattevők, illetve a részvételre jelentkezők részére szükséges információkról szóló tájékoztatást, az ajánlat és részvételi jelentkezés részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét, valamint az egységes európai közbeszerzési dokumentum mintáját. Az ajánlatkérő további ajánlott igazolás- és nyilatkozatmintákat bocsáthat rendelkezésre. 3. A közbeszerzési dokumentumokat ajánlatonként vagy részvételi jelentkezésenként legalább egy ajánlattevőnek, részvételre jelentkezőnek vagy az ajánlatban, illetve részvételi jelentkezésben megnevezett alvállalkozónak elektronikus úton el kell érnie, az ajánlattételi határidő lejártáig, több szakaszból álló eljárásban a részvételi határidő lejártáig. 4. fejezet Az ajánlatok bontása 1. Az ajánlatokat tartalmazó iratok felbontását a Kft. az ajánlattételi határidő lejártának időpontjában megkezdi. A bontás mindaddig tart, amíg a határidő lejártáig benyújtott összes ajánlat felbontásra nem kerül. 2. Az ajánlatok felbontásánál csak az ajánlatkérő, az ajánlattevők, valamint az általuk meghívott személyek, továbbá – a közbeszerzéshez támogatásban részesülő ajánlatkérő esetében – a külön jogszabályban meghatározott szervek képviselői, valamint személyek lehetnek jelen. 3. A nem elektronikusan benyújtott részvételi jelentkezés és ajánlat esetében, az ajánlatot és a részvételi jelentkezést egy példányban, írásban és zártan, az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban megadott címre közvetlenül vagy postai úton kell benyújtani az ajánlattételi, illetve részvételi határidő lejártáig. Az ajánlatkérő előírhatja elektronikus másolati példányok benyújtását. 4. A nem elektronikusan benyújtott részvételi jelentkezések és ajánlatok felbontásánál csak az ajánlatkérő, az ajánlattevők (részvételre jelentkezők), valamint az általuk meghívott 109

110 személyek, továbbá - a közbeszerzéshez támogatásban részesülő ajánlatkérő esetében - a külön jogszabályban meghatározott szervek képviselői és személyek lehetnek jelen. E személyek a bontáson a felolvasólapba betekinthetnek. 5. Az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, címét (székhelyét, lakóhelyét), valamint azokat a főbb, számszerűsíthető adatokat, amelyek az értékelési szempontok alapján értékelésre kerülnek. Az ajánlatok bontásának megkezdése előtt ismertethető a rendelkezésére álló fedezet összege is. 6. A részvételi jelentkezések felbontásakor ismertetni kell a részvételre jelentkezők nevét, címét (székhelyét, lakóhelyét). 7. Az ajánlatok és részvételi jelentkezések felbontásáról és az 5-6. pont szerinti adatok ismertetéséről az ajánlatkérő jegyzőkönyvet készít, amelyet a bontástól számított öt napon belül megküld az összes ajánlattevőnek, illetve részvételre jelentkezőnek. 8. A határidő után beérkezett ajánlat vagy részvételi jelentkezés benyújtásáról szintén jegyzőkönyvet kell felvenni, és azt az összes - beleértve az elkésett - ajánlattevőnek, illetve részvételre jelentkezőnek megküldeni. 9. Az ajánlatok felbontásáról és ismertetéséről a Kft. jegyzőkönyvet készít, amelyet a bontástól számított öt napon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek. 5. fejezet Az ajánlatok elbírálása 1. Az ajánlatok elbírálása során a KBB - a Kft. közreműködésével - megvizsgálja, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. 2. A KBB – a Kft. közreműködésével, szakmai segítségnyújtásával - köteles megállapítani, hogy mely ajánlat vagy részvételi jelentkezés érvénytelen, és hogy van-e olyan gazdasági szereplő, akit az eljárásból ki kell zárni. Az ajánlatkérő a bírálat során az alkalmassági követelmények, a kizáró okok és a Kbt. 82. § (5) bekezdése szerinti kritériumok előzetes ellenőrzésére köteles az egységes európai közbeszerzési dokumentumba foglalt nyilatkozatot elfogadni, valamint minden egyéb tekintetben a részvételi jelentkezés és az ajánlat megfelelőségét ellenőrizni, szükség szerint a Kbt. 71-72. § szerinti bírálati cselekményeket elvégezni. 3. Az ajánlatkérő az egységes európai közbeszerzési dokumentum szerinti nyilatkozattal egyidejűleg - több szakaszból álló eljárásban, a részvételi szakaszban - ellenőrzi a nyilatkozatban feltüntetett, az elérhető adatbázisok adatait is. 4. A megfelelőnek talált ajánlatokat az ajánlatkérő az értékelési szempontok szerint értékeli. 5. Az eljárás eredményéről szóló döntés meghozatalát megelőzően az ajánlatkérő köteles az értékelési szempontokra figyelemmel legkedvezőbbnek tekinthető ajánlattevőt öt munkanapos határidő tűzésével felhívni a kizáró okok, az alkalmassági követelmények, valamint - adott esetben - a Kbt. 82. § (5) bekezdése szerinti objektív kritériumok tekintetében az eljárást megindító felhívásban előírt igazolások benyújtására. A kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezetnek csak az alkalmassági követelmények tekintetében kell az igazolásokat benyújtani. 110

111

6. Ha az ajánlattevő nem vagy az esetleges hiánypótlást, illetve felvilágosítás kérést követően sem megfelelően nyújtja be az igazolásokat (ideértve azt is, ha az igazolás nem támasztja alá az egységes európai közbeszerzési dokumentumban foglalt nyilatkozat tartalmát, vagy azzal ellentétes), az ajánlatkérő ezen ajánlattevő ajánlatának figyelmen kívül hagyásával az értékelési szempontokra figyelemmel legkedvezőbbnek tekinthető ajánlattevőt hívja fel az igazolások benyújtására. 7. Az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntésben csak olyan ajánlattevőt nevezhet meg nyertes ajánlattevőként, aki az alkalmassági követelmények, a kizáró okok és a Kbt. 82. § (5) bekezdése szerinti kritériumok tekintetében a Kbt.-ben és a külön jogszabályban foglaltak szerint előírt igazolási kötelezettségének eleget tett. 8. Az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntés meghozatalát megelőzően dönthet úgy, hogy nemcsak a legkedvezőbb, hanem az értékelési sorrendben azt követő meghatározott számú következő legkedvezőbb ajánlattevőt is felhívja az igazolások benyújtására. Az ajánlatkérő az összegezésben csak akkor nevezheti meg a második legkedvezőbb ajánlattevőt, ha az eljárást lezáró döntés meghozatalát megelőzően őt is felhívta az igazolások benyújtására. Ezzel a lehetőséggel az ajánlatkérő akkor élhet, ha az értékelés módszerét figyelembe véve valamelyik ajánlat figyelmen kívül hagyása esetén az ajánlattevők egymáshoz viszonyított sorrendje nem változik. 9. Ha az ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezések és az ajánlatok bírálata során alapos kétsége merül fel valamely gazdasági szereplő nyilatkozatának valóságtartalmára vonatkozóan, bármikor öt munkanapos határidő tűzésével kérheti az érintett ajánlattevőt vagy részvételre jelentkezőt, hogy nyújtsa be az igazolásokat. 10. Ha ajánlatkérő él azzal a lehetőséggel, hogy a több szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában meghatározza az ajánlattételre felhívandó gazdasági szereplők keretszámát, és az adott közbeszerzési eljárásban a keretszámot meghaladó részvételi jelentkezést nyújtottak be, az ajánlatkérő köteles már a részvételi jelentkezések bírálata során az igazolásokat bekérni, és a részvételi szakasz eredményét ezek figyelembevételével megállapítani. 11. Az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező utólagos igazolási kötelezettsége arra irányul, hogy bizonyítsa az alkalmassági követelmények, a kizáró okok fenn nem állása és a Kbt. 82. § (5) bekezdése szerinti kritériumok tekintetében az egységes európai közbeszerzési dokumentum alapján az ajánlatkérő által figyelembe vett értékek teljesülését. Az alkalmassági követelményeknek való megfelelés, a kizáró okok fenn nem állása és a Kbt. 82. § (5) bekezdése szerinti kritériumok tekintetében figyelembe vett értékek teljesülése esetén az ajánlat vagy részvételi jelentkezés akkor is érvényes, ha a benyújtott igazolások eltérnek a korábbi nyilatkozatban feltüntetett adatoktól. Az igazolások utólagos benyújtásakor igazolt, adott esetben a korábbi nyilatkozat szerinti értékeket meghaladó adatok azonban már nem változtatják meg az ajánlattételre felhívni kívánt részvételre jelentkezők rangsorát. 12. Az ajánlatkérő jogosult az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben benyújtott igazolás, nyilatkozat tartalmának ellenőrzése érdekében más állami vagy önkormányzati szervtől, hatóságtól vagy gazdasági szereplőtől információt kérni. A megkeresett szervezet három munkanapon belül köteles az információt megadni.

111

112 13. Az ajánlatkérő jogosult a kizáró okok fenn nem állása és az alkalmasság megítélése céljából az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben megnevezett személyek természetes személyazonosító adatait, valamint képzettségre és végzettségre, szakmai gyakorlatra, szervezeti, köztestületi tagságra és gazdasági társaságban fennálló tagságra vonatkozó adatait kezelni. A kizáró okok fenn nem állásának ellenőrzése keretében - a külön jogszabályban foglalt igazolási szabályok szerint - a büntetlen előéletre vonatkozó adatról hatósági igazolás is kérhető. A kizáró okok hiányának igazolásához benyújtandó, külön jogszabályban foglalt nyilatkozat gazdasági, valamint szakmai kamara előtt annak tagja által tett nyilatkozat is lehet. 14. Az ajánlatkérő az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül köteles elbírálni. Az ajánlatkérő a Kbt. 69. §-tól eltérően az ajánlatok bírálata és értékelése nélkül meghozhatja az eljárás eredménytelenségéről szóló döntést, ha az adott eljárásban végleges árajánlatok mindegyike meghaladja a – Kbt. 75. § (4) bekezdésének megfelelően igazolt - rendelkezésre álló anyagi fedezet összegét. 15. Az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő és részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben található, nem egyértelmű kijelentés, nyilatkozat, igazolás tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőtől vagy részvételre jelentkezőtől felvilágosítást kérni. 16. A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérő a többi ajánlattevő vagy részvételre jelentkező egyidejű értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező részére megküldeni, megjelölve a határidőt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. A hiányok pótlása csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen a közbeszerzési dokumentumok vagy a jogszabályok előírásainak. A hiánypótlás során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplő iratokat - ideértve a Kbt. 69. § (4)-(5) bekezdése szerint benyújtandó dokumentumokat is - módosítani és kiegészíteni is lehet. 17. Ha az ajánlatkérő megállapítja, hogy az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az alkalmasság igazolásához olyan gazdasági szereplő kapacitásaira támaszkodik, vagy olyan alvállalkozót nevezett meg, amely a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)-h), k)-n) és p) pontja szerinti, korábbi eljárásban tanúsított magatartás alapján a j) pontja szerinti vagy - ha az ajánlatkérő előírta - a 63. § szerinti kizáró ok hatálya alatt áll, a kizáró okkal érintett gazdasági szereplő kizárása mellett hiánypótlás keretében felhívja az ajánlattevőt vagy részvételre jelentkezőt a kizárt helyett szükség esetén más gazdasági szereplő megnevezésére. 18. Amíg bármely ajánlattevő vagy részvételre jelentkező számára hiánypótlásra vagy felvilágosítás nyújtására határidő van folyamatban, az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező pótolhat olyan hiányokat, amelyekre nézve az ajánlatkérő nem hívta fel hiánypótlásra. 19. Az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. 20. Nem köteles az ajánlatkérő újabb hiánypótlást elrendelni, ha a hiánypótlással az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az ajánlatban vagy a részvételi jelentkezésben korábban nem szereplő gazdasági szereplőt von be az eljárásba, és e gazdasági szereplőre 112

113 tekintettel lenne szükséges az újabb hiánypótlás, feltéve, hogy az eljárást megindító felhívásban feltüntette, hogy ilyen esetben nem - vagy csak az általa meghatározott korlátozással - rendel el újabb hiánypótlást. 21. A korábban megjelölt hiány a későbbi hiánypótlás során már nem pótolható. 22. Az ajánlatkérő kizárólag csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges. 23. A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása: a) nem járhat a 2. § (1)-(3) és (5) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével és b) az ajánlatban a beszerzés tárgyának jellemzőire, az ajánlattevő szerződéses kötelezettsége végrehajtásának módjára vagy a szerződés más feltételeire vonatkozó dokumentum tekintetében csak olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba javítható vagy hiány pótolható, továbbá átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (részletes árajánlat) valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja. 24. Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a Kbt.-ben foglaltaknak megfelel. 25. Ha az ajánlatkérő az ajánlatban az értékelésre kiható számítási hibát észlel, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit (az alapadatokat) alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket vagy más - az ajánlatban megtalálható számításon alapuló - adatot. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban, haladéktalanul tájékoztatni kell. 26. Az ajánlatkérő az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerződés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony összeget tartalmaz az értékelési szempontként figyelembe vett ár vagy költség, vagy azoknak valamely önállóan értékelésre kerülő eleme tekintetében. 27. Az ajánlatkérő figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott műszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeire, d) az ajánlattevő által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) a 73. § (4) bekezdése szerinti környezetvédelmi, szociális és munkajogi követelményeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevőnek állami támogatások megszerzésére való lehetőségére vonatkozik.

113

114 28. Az ajánlatkérő az indokolás elfogadhatóságának megítéléséhez - ha az elfogadhatóság kétséges - további kiegészítő indokolást kérhet az ajánlattevőtől, a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett. 29. Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha a közölt információk nem indokolják megfelelően, hogy a szerződés az adott áron vagy költséggel teljesíthető. 30. Nem megfelelő az indokolás különösen, ha megállapítható, hogy az ajánlat azért tartalmaz aránytalanul alacsony árat vagy költséget, mert nem felel meg a Kbt. 73. § (4) bekezdése szerinti környezetvédelmi, szociális és munkajogi követelményeknek. Az ajánlatkérő az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ennek megítéléséhez az adott ágazatban kötelezően alkalmazandó irányadó munkabérekről is tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől. 31. Ha az ajánlati ár megalapozottságáról a döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérő összehasonlítás céljából a többi ajánlattevőtől is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat. 32. Az ajánlatkérő az állami támogatás miatt kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot csak abban az esetben nyilváníthatja érvénytelennek, ha ezzel kapcsolatban előzetesen írásban tájékoztatást kért az ajánlattevőtől, és ha az ajánlattevő nem tudta igazolni, hogy a kérdéses állami támogatást jogszerűen szerezte. Az ezen okból érvénytelen ajánlatokról az ajánlatkérő köteles tájékoztatni - a Közbeszerzési Hatóságon keresztül - az Európai Bizottságot. 33. Az eljárás értékelési/bírálati szakaszában a Kft. feladata a kapcsolattartás az ajánlattevőkkel, az ajánlatok bírálata, szükség esetén a hiánypótlási felhívások, felvilágosítás kérés elkészítése, megküldése, számítási hiba javításának elvégzése, értesítések elkészítése, javaslat az ajánlatok érvénytelenségének megállapítására, javaslat alkalmatlanság megállapítására, javaslat a kizárásra, a megalkotott szempontrendszer alapján a pontozás elvégzése, a nyertes ajánlattevők kiválasztására történő javaslattétel, a közbeszerzési eljárásról szóló összegezés elkészítése, illetve a Kbt.-ben meghatározott egyéb értékelési, bírálati feladatok elvégzése. 34. A részvételi jelentkezések/ajánlatok érvényességéről/érvénytelenségéről, az ajánlattevők teljesítésre való alkalmasságáról/alkalmatlanságáról, az eljárás eredményessé/eredménytelenné nyilvánításáról a KBB – a Kft. szakmai segítségnyújtásával írásbeli szakvéleményt és döntési javaslatot készít az ajánlatkérő nevében, a közbeszerzési eljárást lezáró döntést meghozó testület részére. A bírálóbizottsági munkáról jegyzőkönyvet kell készíteni, amelynek részét képezik a tagok indokolással ellátott bírálati lapjai.

6. fejezet Eredményhirdetés 1. Az ajánlatkérő köteles az ajánlattevőt vagy részvételre jelentkezőt írásban tájékoztatni az eljárás vagy az eljárás részvételi szakaszának eredményéről, az eljárás eredménytelenségéről, az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező ajánlatának, illetve részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánításáról, valamely gazdasági szereplő kizárásáról. valamint ezek részletes indokáról. az erről hozott döntést követően a lehető leghamarabb, de legkésőbb három munkanapon belül. 114

115

2. Az ajánlatkérő az ajánlatok és a részvételi jelentkezések elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról, illetve a részvételi jelentkezésekről. 3. Az ajánlatkérő az ajánlatok és a részvételi jelentkezések elbírálásának befejezésekor az 1. bekezdés szerinti tájékoztatást az írásbeli összegezésnek minden ajánlattevő, a részvételi szakasz lezárása esetén részvételre jelentkező részére egyidejűleg, telefaxon vagy elektronikus úton történő megküldésével teljesíti. 4. A Kft. köteles gondoskodni: az összegezés elkészítéséről és megküldéséről, külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján az eljárás eredményéről vagy eredménytelenségéről szóló tájékoztató közzétételéről.

7. fejezet A szerződés megkötése 1. Eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a nyertes szervezettel (személlyel) – közös ajánlattétel esetén a nyertes szervezetekkel (személyekkel) – kell írásban megkötni a közbeszerzési eljárásban közölt végleges feltételek, szerződéstervezet és ajánlat tartalmának megfelelően. 2. A szerződésnek tartalmaznia kell – az eljárás során alkalmazott értékelési szempontra tekintettel – a nyertes ajánlat azon elemeit, amelyek értékelésre kerültek. 3. A szerződést – a közbeszerzési eljárásban közölt végleges feltételek, szerződéstervezet és az ajánlat tartalmának megfelelően - a Kft. készíti elő, majd az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldését követő öt munkanapon belül megküldi a Hivatal Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoportjának véleményezésre és jóváhagyásra. A szerződés aláíratásáról, nyilvántartásba vételéről a kezdeményező osztály, uniós forrásból megvalósuló projekthez kapcsolódó közbeszerzési eljárás esetén a Stratégiai- Fejlesztési Osztály köteles gondoskodni, figyelembe véve a Kbt.-ben meghatározott határidőket. A Hivatal köteles a végleges, aláírt szerződésből egy példányt megküldeni a Kft. részére. 4. Ha az ajánlatkérő lehetővé tette a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, a részek tekintetében nyertesekkel kell szerződést kötni. 5. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével kötheti meg a szerződést, vagy - a nyertes visszalépése esetén - az ajánlatok értékelése során a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített ajánlattevővel, ha őt az ajánlatok elbírálásáról szóló írásbeli összegezésben megjelölte. 6. Az ajánlatkérő a szerződést az ajánlati kötöttség időtartama alatt köteles megkötni. a Kbt. másként nem rendelkezik, nem köthető meg azonban a szerződés az írásbeli összegezés - ha az összegezés javítására kerül sor és az eljárás eredményességére, az ajánlat érvényességére vagy az értékelés eredményére vonatkozó adat módosul, a módosított összegezés -

115

116 megküldése napját követő tíz napos időtartam lejártáig, a Kbt. 115. § szerinti eljárás esetén az írásbeli összegezés megküldése napját követő öt napos időtartam lejártáig. 7. Ha jogorvoslati kérelmet vagy kezdeményezést nyújtanak be, a szerződést az ügy érdemében hozott vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményező határozat meghozataláig nem lehet megkötni, kivéve, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a szerződés megkötését engedélyezi.

8. fejezet A közbeszerzési szerződés módosítása 1. A szerződés új közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül módosítható, ha a módosítás eredményeként az ellenérték növekedése - vagy több módosítás esetén azok nettó összértéke nem éri el az alábbi értékek egyikét sem a) az uniós értékhatárt elérő értékű eredeti szerződés esetén az uniós értékhatárt; b) szolgáltatás és árubeszerzés esetén az eredeti szerződés értékének 10%-át, építési beruházás, építési vagy szolgáltatási koncesszió esetén az eredeti szerződéses érték 15%-át; valamint a módosítás nem változtatja meg a szerződés általános jellegét és illeszkedik az eredeti szerződés jellegéhez. 2. Az 1. bekezdést arra a szerződésmódosításra lehet alkalmazni, amely a szerződés értékének változásával jár, a szerződéses jogviszony több elemét érintő módosítás esetén a módosítás azon elemeire, amelyek az érték változásával összefüggenek. 3. Az 1. bekezdésben szabályozott esetek mellett a szerződés új közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül módosítható, illetve módosulhat az alábbiak közül bármely esetben: a) ha a szerződés minden ajánlattevő számára előre megismerhető módon, egyértelműen rögzíti a szerződés meghatározott tartalmi elemei későbbi változásának (ideértve az opció gyakorlásának) pontos feltételeit és tartalmát. Az ilyen szerződéses feltételek azonban nem rendelkezhetnek olyan módosításokról, amelyek megváltoztatnák a szerződés általános jellegét; b) az eredeti szerződő féltől további építési munkák, szolgáltatás vagy áruk beszerzése szükséges, amelyek nem szerepeltek az eredeti szerződésben, amennyiben a szerződő fél személyének változása ba) nem megvalósítható gazdasági vagy műszaki okból, különösen az eredeti szerződéssel beszerzett, meglévő berendezésekkel, szolgáltatásokkal vagy létesítményekkel való felcserélhetőség vagy együttműködés miatt; és bb) az ajánlatkérő számára jelentős hátránnyal vagy a költségek megsokszorozódásával járna. Az ellenérték növekedése - vagy több módosítás esetén azok együttes nettó értéke - azonban nem haladhatja meg az eredeti szerződés értékének 50%-át; c) a következő feltételek együttes teljesülése esetén: ca) a módosítást olyan körülmények tették szükségessé, amelyeket az ajánlatkérő kellő gondossággal eljárva nem láthatott előre; cb) a módosítás nem változtatja meg a szerződés általános jellegét; cc) az ellenérték növekedése nem haladja meg az eredeti szerződés értékének 50%-át. 4. A módosítást mindig lényegesnek kell tekinteni, ha 116

117 a) olyan feltételeket határoz meg, amelyek ha szerepeltek volna a szerződéskötést megelőző közbeszerzési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön (részvételre jelentkezőkön) kívül más ajánlattevők (részvételre jelentkezők) részvételét vagy a nyertes ajánlat helyett másik ajánlat nyertességét lehetővé tették volna; b) a módosítás a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára változtatja meg; vagy c) a módosítás a szerződés tárgyát az eredeti szerződésben foglalt ajánlattevői kötelezettséghez képest jelentős új elemre terjeszti ki. 5. A kezdeményező osztály haladéktalanul köteles a Kft.-t értesíteni, amennyiben a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződéssel kapcsolatban módosítás merül fel. Az írásbeli értesítésben a kezdeményező osztálynak ki kell térnie a módosítás okára, felmerülésének időpontjára, valamint a módosítás tartalmára. A kezdeményező osztály köteles megküldeni a Kft.-nek a szerződésmódosítást is. A kezdeményező osztály felel a szerződés módosítás jogszerűségéért. 6. Amennyiben a szerződés módosítás és annak indokolása a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek megfelel, abban az esetben a Kft. köteles gondoskodni a szerződés módosításáról szóló tájékoztató Közbeszerzési Hatóságnak történő megküldéséről. V. CÍM JOGORVOSLATI ELJÁRÁSSAL KAPCSOLATOS FELADATOK 1. Közbeszerzési jogorvoslati eljárás esetén a Kft. a jogorvoslati eljárás kezdeményezéséről a tudomásszerzést követően haladéktalanul köteles az ÖKDB-t tájékoztatni. A Kft. feladata a beszerzéssel kapcsolatban rendelkezésre álló összes irat azonnali megküldése a Közbeszerzési Döntőbizottság részére. 2. A Közbeszerzési Döntőbizottságnál az ajánlatkérő képviseletében a polgármester megbízásából a Kft. jár el. A döntőbizottsági eljárásban a közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevő köteles részt venni, és az ügy kedvező elbírálását elősegíteni. 3. Ha a Közbeszerzési Döntőbizottság elmarasztaló döntést hoz, illetőleg a jogorvoslati eljárás eredményeként megsemmisíti az eljárást lezáró ajánlatkérői döntést, úgy az adott közbeszerzési eljárás továbbvitelére vonatkozó alternatív döntési javaslatot a Kft. a döntőbizottsági határozat kézhezvételétől számított 5 munkanapon belül köteles elkészíteni és azt az ÖKDB elé terjeszteni. VI. CÍM A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS ELLENŐRZÉSI

RENDJE 1. Amennyiben az adott közbeszerzési eljárásban a külön jogszabályban meghatározott illetékes ellenőrző szervek a feladat- és hatáskörüknek megfelelően végzett ellenőrzésük alapján feltárt jogsértés esetén eljárást, intézkedést kezdeményeznek, úgy a Hivatal belső

117

118 ellenőrzését ellátó szervezeti egysége, munkaterven felüli, soron kívüli vizsgálatot folytat le a Belső Ellenőrzési Szabályzatban foglaltak szerint. VII. CÍM A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁSOK DOKUMENTÁLÁSÁNAK RENDJE 1. A közbeszerzési eljárásokat azok megindításától a jogorvoslati eljárás jogerős lezárásáig, illetőleg a közbeszerzési szerződés teljesítéséig terjedően írásban kell dokumentálni. 2. A közbeszerzési eljárás során keletkező valamennyi iratot és dokumentumot valamennyi érintett szervezeti egység, a Kft. illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. az erre irányuló iratkezelés rendjéről és szabályairól szóló szabályzat előírásai szerint köteles kezelni és őrizni. 3. Az eljárásonként összeállított iratanyagot 5 évig meg kell őrizni. 4. A Kft., valamennyi érintett szervezeti egység, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. felelősséggel tartozik azért, hogy a közbeszerzési eljárás során keletkezett minden dokumentumba, a feladatkörükben eljáró és megbízólevéllel rendelkező külső és belső ellenőrzést végző szerv vagy személy az ellenőrzési programmal összefüggően betekinthessen, a vonatkozó valamennyi információt megismerhesse, és azok valódiságáról meggyőződhessen, illetve, hogy jogosulatlan az iratokba ne tekinthessen be. 5. A Kft., valamennyi érintett szervezeti egység, illetve Békéscsaba Vagyonkezelő Zrt. felelős és köteles gondoskodni arról, hogy a közbeszerzési eljárás dokumentumaiba kizárólag csak a Kbsz. szerint arra jogosultak, - így a KBB, az ÖKDB tagjai és az eljárásban közreműködők tekinthessenek be a közbeszerzési eljárás lezárásáig. A betekintés időpontjait, célját és a betekintő személyét az ügyiratgyűjtő belsejében dokumentálni kell. VIII. CÍM EGYÉB RENDELKEZÉSEK A közbeszerzési eljárásban résztvevők felelőssége és titoktartási kötelezettsége 1. A közbeszerzési eljárásban a Kbt. és a végrehajtására szolgáló egyéb jogszabályok, belső szabályzatok előírásainak érvényesülését a közbeszerzési eljárásban, a feladat- és hatáskörüknek megfelelően résztvevő minden személynek és szervezetnek biztosítania kell. A KBB tagjai összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozatot kötelesek aláírni a közbeszerzési eljárásban való közreműködésük megkezdését megelőzően. Ezen rendelkezések megsértése esetén, a vonatkozó jogszabályok szerint felelősséggel tartoznak. 2. A döntéshozatalban résztvevők felelősségére a helyi önkormányzati képviselők jogállásáról, valamint a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről szóló jogszabályok, valamint a döntésükkel esetlegesen okozott kár megtérítésére a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény kártérítési szabályai alkalmazandók. 3. A közbeszerzési eljárás lefolytatásában a feladat- és hatáskörüknek megfelelően résztvevő minden személy és szervezet a tett intézkedésének jogszerűségéért, szakmai megalapozottságáért, határidőben való teljesítéséért felelős. 118

119

4. A KBB elnökének feladata és felelőssége: -

a bizottság munkájának megszervezése, irányítása, a bizottság tagjaival kapcsolatos összeférhetetlenség vizsgálata, szükség esetén a bizottsági tag visszahívásának és új tag megbízásának kezdeményezése, a bizottsági határozatok, jegyzőkönyvek megfogalmazásakor törvényességi és szakmai követelmények érvényesítése, felelőssége az eljárásban rögzített határidő betartásával, a közbeszerzési eljárás eredményének kihirdetése.

5. A KBB tagok feladatai és felelőssége: -

-

-

bizottsági ülésen való részvétel, az ajánlattevők szerződés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára vonatkozó szempontrendszer kidolgozásával, továbbá az elbírálási szempontok meghatározásával a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény összeállítása, a közzétett elbírálási szempontok alapján a benyújtott ajánlatok értékelése és a szavazásra feltett kérdésekben – álláspontjukat indokolva – szavazás illetve nyilatkozat megtétele, a bizottság elnöke által felvetett – a bíráló bizottság munkáját segítő kérdésekre a legjobb tudásuk szerinti válaszadás, összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozat megtétele és aláírása.

IX. CÍM ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK Jelen szabályzat 2015. november 26. napján lép hatályba. A rendelkezéseit az ezt követően megkezdett közbeszerzésekre, beszerzésekre, e közbeszerzési eljárások alapján megkötött szerződésekre és jogorvoslati eljárásokra kell alkalmazni. Jelen szabályzat hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti a 248/2014. (XI. 27.) elfogadott Közbeszerzési Szabályzat. A hatálybalépés előtt megkezdett és még folyamatban lévő ügyeket a megkezdésükkor hatályos szabályozás szerint kell befejezni. Békéscsaba, 2015. november 25.



119

120 Napirend tárgya:

A tervezett M44-es autóút békéscsabai csomópontjának későbbi ütemben, a nyugati elkerülővel együtt történő megvalósítása

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Lukácsi László városi főépítész. Az előterjesztés bemutatja, hogy a Békéscsaba-Kondoros szakaszra tervezett M44-es autóútra vonatkozóan milyen módosítási javaslatot tettek a tervezőiroda szakemberei. Az előterjesztéshez csatolásra került a NIF levele, valamint a módosítás indítványozásának indoklása. Miklós Attila képviselő: Személye a „B” változatot támogatja azzal a kiegészítéssel, amit a PGVB tett, aminek a lényege az, hogy az útügyi biztossal és a közlekedéshez nagyon értő országgyűlési képviselővel folytassanak tárgyalásokat és kérjék fel őket arra, hogy a város érdekében járjanak el az illetékeseknél. Természetesen Vantara Gyula országgyűlési képviselő halaszthatatlan közfeladatai miatt nem tud részt venni a közgyűlés ülésén. Dr. Csicsely Ilona képviselő: Megkér minden illetékest, hogy próbáljon meg lobbizni annak érdekében, hogy ez a forgalom ne terelődjön rá a Berényi útra. Nagy vívmánya volt a városnak az elkerülő út kivitelezése, hiszen érezhető, hogy nagymértékben csökkent a gépjárművek száma, azonban az eszközölt változtatással „visszatolnák” a városra a teherforgalmat. Első körben még arról volt szó, hogy máshol lesz a lecsatlakozás, és nem a városon keresztül. Minden az egészséges városokról szól, és ennek ellenére a szakemberek bevezetnék a városba a teljes átmenő forgalmat. Hanó Miklós alpolgármester: Régóta próbálnak lobbizni annak érdekében, hogy négy sávos úton feljuthassunk Budapestre. A főépítész úrral tárgyalásokat folytatott arról, hogy a javasolt nyomvonal hogy volna megfelelő. Ráadásul Békéscsabát érintené egy délről jövő forgalom, főleg a nyári időszakban, azonban ezt a forgalmat csökkenthetné a radarállomás létesítésekor beígért fürjesi út beépítése a rendszerbe. Az Apácai utat összekötné a 47-esel, majd továbbmenne a 44-esre. A meglévő nyomvonallal nem volna probléma, azonban annak idején a város az előzetes tárgyalások során a NIF-től azt kérte, hogy a 44-es út nagy kanyarjánál tegyék lehetővé a négysávosra való felhajtást, mert ez esetben a délről jövő forgalmat rá lehet terelni, és a várost kikerülné a nagyüzemek, pl. TONDACH forgalmával együtt. Az élhetőséget javítaná, ha a mezőgazdasági gépek nem jönnének be a belvárosba. Az elkerülő út megvalósítása is nagy segítséget jelentene. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Amennyiben végképp nem megy az a változtatás, amit Hanó Miklós alpolgármester felvázolt, akkor legalább a megígért 4 földutat összekötő átjáró helyett ne csak kettő valósuljon meg, mert ez esetben az ott élők életét teljesen tönkreteszik. Csak a 47-es út felől lehet majd megközelíteni az érintett tanyákat. Megfontolásra és meggondolásra ajánlja. Szarvas Péter polgármester: A Kondoros-Békéscsaba közötti szakaszon 5 átjáró épülne különböző szinteken, emlékezete szerint ez a szám nem változott. Megkérte Lukácsi László városi főépítészt adjon tájékoztatást a két változat előnyeiről. Lukácsi László városi főépítész: Az önkormányzat által már határozatban elfogadott változatnak az volt a lényege amit Hanó Miklós alpolgármester úr is elmondott, hogy a 44-es út és a tervezett M44-es nyomvonala között egy áthajtási lehetőség volt, a tv-torony utáni szakaszon lévő „S” kanyarból lehetett volna feljutni az M44-esre. A szakemberek által javasolt megoldás azonban az, hogy az M44-es nyomvonalát bevinnék egészen a Berényi úti felüljáró csomópontig, és ott engednék rá az elkerülő útra. Onnan ugyan egy kerülővel vissza 120

121 lehetne menni a Szarvasi út felé, de ezt valószínűleg a forgalom csekély része fogja megtenni. Ez azt hozza magával, hogy a Berényi út annyira túlterheltté válhat, hogy sem műszakilag, sem pedig az út szélessége miatti kapacitás nem fogja tudni elvezetni a forgalmat. A másik változás, amit a tanácsnok asszony szintén említett, hogy két darab vadátjáróval kombinált felüljáró elmarad a terven, és ezzel a környékbeli tanyák, illetve a mezőgazdasági forgalom egy részét ellehetetlenítik. Herczeg Tamás tanácsnok: Húsz éve várnak arra, hogy a 44-es kétszer két sávos legyen. Kérte a polgármestert, hogy kérjenek hivatalos állásfoglalást a fejlesztési ügynökségtől vagy az illetékes szervtől arról, hogy hol tart a folyamat? Milyen költségvetési tervezési stádiumban van? Van-e konkrét építkezésre forrás elkülönítve az országos költségvetésben? Vagy pedig 10 év múlva is még arról beszélnek, hogy hogyan fog a forgalom ráterelődni Békéscsaba úthálózatára. Szarvas Péter polgármester: Eleget tesznek a kérésnek. Takács Péter képviselő: A miniszterelnök úr tett egy olyan kijelentést, hogy Lázár úrnak a fejét fogja venni, hogy az M44-es 2019-ig nem épül meg. Bíznak benne, hogy Lázár úrnak a feje a helyén marad. Teljesen egyértelmű, hogy a „B” változat a megfelelő. Miklós Attila képviselő: Lázár Jánosnak nem kell venni nyakkendőt, sapkát, sálat és semmi olyat, amit a fején kell hordani. Reményei szerint 2019. évre elkészült az M44-es autót. Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztés határozati javaslata „A” és „B” változatot tartalmaz. A Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság a „B” változat elfogadását javasolja a közgyűlésnek Herczeg Tamás tanácsnok tájékoztatással kapcsolatos kérését a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumhoz továbbítják, és a válaszról tájékoztatják a közgyűlést. Szavazást rendelt Miklós Attila képviselő „B” változathoz tett módosító javaslatáról, miszerint a közgyűlés kérje fel a megyei útügyi és fejlesztési biztost és a város országgyűlési képviselőjét, hogy az előterjesztésben felvázolt megoldást hatékonyan segítse, támogassa a saját eszközeivel, és vegyen részt az egyeztetéseken. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 625/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadja Miklós Attila képviselő alábbi módosító javaslatát: „A Közgyűlés felkéri a megyei útügyi biztost és a fejlesztési biztost, a város országgyűlési képviselőjét, hogy a felvázolt megoldást hatékonyan segítse, támogassa a saját eszközeivel és vegyen részt az egyeztetéseken.”

121

122 Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság által javasolt „B” változat elfogadásáról az elfogadott módosítással együtt. A döntéshozatalban 16 képviselő vett részt. A közgyűlés 16 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 626/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a tervezett M44-es autóút „terv-zsűri” által jóváhagyott, jelen határozat 2. számú mellékletében szereplő helyszínrajz szerinti kialakítását megismerte, az abban szereplő megoldásokat a lehetőségek közül nem a legkedvezőbbnek tartja, ezért egyeztetést kezdeményez a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.-vel és a RODEN-TURA-Terv tervező konzorciummal. 2. A Közgyűlés felkéri a megyei útügyi biztost és a fejlesztési biztost, a város országgyűlési képviselőjét, hogy a felvázolt megoldást hatékonyan segítse, támogassa a saját eszközeivel és vegyen részt az egyeztetéseken. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester Lukácsi László Kornél városi főépítész 2016. január 31.

Napirend tárgya:

A 41/2006. (I. 26.) közgy. Településszerkezeti Terv módosítása

határozattal

elfogadott

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság tárgyalta. A Tevan Andor utcán a Mondi Kft. parkolót kíván létesíteni, és emiatt van szükség a Településrendezési Terv módosítására. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 627/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 41/2006. (I. 26.) közgy. határozattal elfogadott Településszerkezeti Terv tervlapját az alábbiak szerint módosítja: 1.

Az 5600 Békéscsaba, Tevan Andor utca 2. szám alatt működő Mondi Packaging Kft. telephelye mellett lévő 6131 hrsz.-ú földrészlet Ev (védelmi célú erdő) területfelhasználási kategóriája "nem közlekedési területen lévő közlekedési építmények 122

123 területei" (K-KZ) kategóriára módosuljon és ennek megfelelően a Településszerkezeti Terv a jelen határozat 1. mellékletét képező Településszerkezeti Terv részlet szerint módosuljon. 2.

Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén belül meglévő biológiai aktivitásérték egyensúlyának biztosítása érdekében a 0575 hrsz.-ú földrészletnek a 6131 hrsz.-ú földrészlet területével közel megegyező 142x74 méteres téglalap alakú része Ev (védelmi célú erdő) területfelhasználásra változzon és ennek megfelelően a Településszerkezeti Terv a jelen határozat 1. mellékletét képező Településszerkezeti Terv részlet szerint módosuljon.


Dr. Bacsa Vendel jegyző 2015. november 26.

Napirend tárgya:

Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 16.) önk. rendelet módosítása (Mondi Packaging Kft.)

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Dr. Bacsa Vendel jegyző. Kapcsolódik a korábbi előterjesztéshez, a Mondi Kft. tervezett fejlesztéséhez. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság és a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság. A rendelet módosítását javasolták a közgyűlésnek. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. A rendeletmódosításról szavazást rendelt el. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal alkotta meg rendeletét: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 24/2015. (XII. 1.) önkormányzati rendelete a Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 26.) önk. rendelet módosításáról Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében és az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 62. § (6) bekezdés 6. pontjában kapott felhatalmazás alapján, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 1. pontjában biztosított feladatkörében eljárva, a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 37. § (2) bekezdés b) pontja szerint a 9. mellékletben biztosított véleményezési jogkörében eljáró Békés Megyei Kormányhivatal Építésügyi, Hatósági, Oktatási és Törvényességi Felügyeleti Főosztály, a Békés Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály, a Békés Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály, a Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal, a Békés Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály, a Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal, a Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóság, a Békés Megyei Kormányhivatal Békéscsabai Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály, a Békés Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztály, a Bács123

124 Kiskun Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály Erdőfelügyeleti és Hatósági Osztály, a Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal, a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság Rendészeti Igazgatóság Közlekedésrendészeti Osztály, a JászNagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztó-védelmi Főosztály, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság, a Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltatási Központ és a Békés Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Elnöke véleményének kikérésével a következőket rendeli el. 1. § A Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 26.) önk. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 5. mellékletét képező Szabályozási Terv 15. szelvénye helyébe a jelen rendelet 1. melléklete lép.

2. A Rendelet 5. mellékletét képező Szabályozási Terv 15D. szelvénye helyébe jelen rendelet 2. melléklete lép. 3. § A Rendelet 5. mellékletét képező Szabályozási Terv 16. szelvénye helyébe jelen rendelet 3. melléklete lép. 4. § Ez a rendelet a kihirdetését követő 30. napon lép hatályba.



124

125

Napirend tárgya:

A „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt szennyvíztisztító telep bővítése és rekonstrukciója tárgyú szerződés 7. számú módosítása a 6. számú vállalkozói követelés alapján

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 10 igen szavazattal és 5 tartózkodással a következő határozatot hozta: 628/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekthez kapcsolódó, Szennyvíztisztító telep bővítése és rekonstrukciója tárgyú vállalkozási szerződés 6. számú vállalkozói követelését tartalmazó 7. számú szerződésmódosítását elfogadja és felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert a szerződésmódosítás aláírására, amennyiben a Közreműködő Szervezet és a Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeleti Főosztálya a szerződésmódosítást jogszerűnek tartja. Felelős: Határidő:


Napirend tárgya:

Tájékoztató a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt állásáról

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Sztankó Ilona PIU vezető. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 10 igen szavazattal és 5 tartózkodással a következő határozatot hozta: 629/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT

125

126 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt állásáról szóló tájékoztatót elfogadja. Felelős: Határidő:

Sztankó Ilona PIU vezető 2015. november 25.

Napirend tárgya:

„Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú projekt támogatási szerződésének 7. sz. módosítása, egységes szerkezetbe foglalt támogatási szerződés

Szarvas Péter polgármester: Előterjesztő Sztankó Ilona PIU vezető. Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, javasolja a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 10 igen szavazattal és 5 tartózkodással a következő határozatot hozta: 630/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT I. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadja a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú projekt támogatási szerződésének 7. számú módosítását és felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert arra, hogy a szerződésmódosítást aláírja. A szerződésmódosítás a jelen határozat mellékletét képezi. II. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadja a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyú projekt támogatási szerződésének egységes szerkezetbe foglalását és felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert arra, hogy az egységes szerkezetű támogatási szerződést aláírja. Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester az I. pont vonatkozásában 2015. november 27., a II. pont esetében a támogatási szerződés kézhezvételét követő kettő munkanapon belül

Napirend tárgya:

Holokauszt mártír emlékmű létesítésének támogatása

Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, a Nemzetiségi, Érdekegyeztető, Külkapcsolati és Egyházügyi Bizottság. A bizottságok javasolják a közgyűlésnek a határozati javaslat elfogadását, miszerint a város járuljon ahhoz hozzá, hogy az 1944-ben elhurcolt és elpusztított közel 2200 békéscsabai lakos és más megyei áldozatok emlékére épüljön egy emlékhely. 126

127

Takács Péter képviselő: Az illetékes bizottság ülésén az előterjesztést megszavazta, azonban néhány kérdés felmerült személyében az emlékművel kapcsolatban. Mennyibe fog kerülni a kivitelezés? Nagyon dicséretes, hogy a város országgyűlési képviselője megkereséssel élt a kistelepülések felé. Ebből lehet talán levonni azt a konzekvenciát, hogy megyei emlékműről lesz szó? A megyei településekről deportált zsidóságnak is elméket állítanak. Művészeti alkotásról van szó? A kivitelezés hogyan fog történni? Az alapítvány mennyivel fog hozzájárulni? Tisztában van vele, hogy az előterjesztés egy nagyon érzékeny területet érint, azonban kéri, hogy a jövőben a tisztánlátás érdekében részletesebb anyag készüljön. Szarvas Péter polgármester: Információi szerint a Békés Megyei Zsidóságért Alapítvány szeretné az általa kidolgoztatott és elfogadott terv alapján, önmaga által történő kivitelezésben az emlékhelyet kiépíteni. Ehhez régóta az alapítvány próbál forrásokat gyűjteni. Az önkormányzat anyagi forrást biztosít az emlékhely létesítéséhez. Békéscsabán kívül még 13 Békés megyei település venne részt, összesen 1,2-1,3 millió forinttal. Részletes kivitelezési és megvalósítási tervet számára nem mutatott be az alapítvány. A Moskovics Sándor úr által elmondottakból arra következtet, hogy az alapítvány számba akarja venni a rendelkezésre álló forrást, és ehhez képest alakítja ki az emlékhelyre vonatkozó elképzeléseit. A MAZSIHISZ az államigazgatási rendszeren belül folyamodott kormányzati támogatásért ezen emlékhely finanszírozására. Nincs információja arról, hogy született-e végleges döntés a tekintetben, hogy a Békés megyei emlékhelyhez hozzájárultak volna, de arról igen, hogy kb. 12 millió forint körüli összeget igényelt a MAZSIHISZ célzottan ezen Békés megyei emlékhely kialakítására a miniszterelnökségtől. Hogy van-e szerződés arról nincs információja, de Moskovics úr arról tájékoztatta, hogy jó esély kínálkozik erre. Nyilván nem mindegy, hogy 15 millió forint körüli vagy 25-30 millió forint körüli összegből kell megvalósítani az emlékhelyet. Az ígéret az, hogy ahogy az alapítvány számba veszi, hogy mennyi forrás áll rendelkezésre, elkészíti a koncepció tervét és bemutatja az önkormányzatnak. Takács Péter képviselő: A közgyűlés számára is bemutatják? Szarvas Péter polgármester: Amennyiben a közgyűlés szükségesnek tartja, igen. Takács Péter képviselő: Hasznosnak tartaná. Az ez évi költségvetés elfogadásakor személye rákérdezett a költségvetésben beállított 7,5 millió forint sorsára. A polgármester azt a választ adta, hogy valamilyen emlékhely kialakítását fogja fedezni. Javasolja, hogy kapjon a közgyűlés tájékoztatást arról, hogy hogyan, miképp történt az összeg felhasználása, illetve mennyibe fog kerülni a teljes kivitelezés. Szarvas Péter polgármester: Eleget tesznek a kérésnek, személye nem úgy terjesztette elő az anyagot, hogy valamilyen emlékhely kialakítására fordítják az említett összeget, hanem a 2200 békéscsabai és más megyei áldozatok emlékére készülő emlékműre. Próbáltak utána nézni, hogy más megyei jogú városban történt-e hasonló kivitelezés. Jelenleg nem minden megyei jogú városban van, de pl. Debrecenben 60-70 millió forintos költségvetésből készült az emlékmű. Hanó Miklós alpolgármester: Takács Péter képviselő felvetésére elmondta, hogy Moskovics úr tájékoztatása szerint nagyobb méretű emlékmű készült volna, de forráshiány miatt valószínű, hogy arról lemondanak. Tervek még nincsen, ezért nem tudják bemutatni a közgyűlés számára. Információi szerint a hitközség imahelye és a temető közötti üres részen

127

128 kerítés formájában húzódna az emlékmű, ahol a téglákon lennének feltüntetve az elhurcoltak nevei. Kaposi László képviselő: Meglátása szerint a Holokauszt emlékműnek nagyobb méretűnek kellene lenni, és jól látható helyen, hogy mindenki számára figyelmeztető legyen. Nem lehetne a kivitelezést egy pár évvel elhalasztani, és ez esetben egy méltó emlékművet állíthatnának. Hanó Miklós alpolgármester: Javasolta, hogy a kivitelezésbe ne szóljanak bele, az alapítvány szeretne emlékművet állítani, amihez anyagi segítséget kértek. Az önkormányzat hozzájárulásával kifejezi az együttérzését, a támogatását. Kaposi László képviselő: Egyetért az emlékmű létesítésével, csupán időbeli problémája van vele. Nem szeretne beleszólni, elnézést kér, ha most akarják, akkor most kell hozzájárulni. Szarvas Péter polgármester: Van-e kérdés, észrevétel, módosító javaslat? Nincs. Szavazást rendelt az előterjesztés szerinti határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. Napirend tárgya: Együttműködési megállapodás megkötése TDM szervezet létrehozása kapcsán a Békéscsabai Turisztikai Egyesülettel, a Tourinform iroda működtetésének átadása az Egyesület részére Szarvas Péter polgármester: Az előterjesztést véleményezte a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési, valamint a Közművelődési, Ifjúsági, Oktatási és Sportbizottság. Előterjesztő Herczeg Tamás tanácsnok. Magával a céllal egyetért. 2015. december 31-ig 1.100.000,- Ft-ot javasol az előterjesztés a Békéscsabai Turisztikai Egyesület részére. Jövő év március 31-ig 4.800.000,- Ft-ot, 2017-től minden évben 5.989.000,- Ft-ot. A Csabagyöngye Kulturális Központ jövő évi költségvetési előirányzata ebből kifolyólag csökkenne. Az átutalás arra nyújtana fedezetet, hogy két kolléga átkerül a Csabagyöngyéből a turisztikai egyesülethez. A határozati javaslat 2.d. pontja értelmében „minden félévben az előző félévben befolyt idegenforgalmi adó 60 %-ának megfelelő összeget átutalják a Békéscsaba Turisztikai Egyesület részére”. Mekkora összegről van szó? Tarné Stuber Éva osztályvezető: 2014-ben 4.800.000,- Ft volt a befolyt idegenforgalmi adó, aminek a 60 %-át kell venni, 2015-ben örvendetesen növekedett az idegenforgalmi adó bevétel, pl. 6 millió forint esetében 3.604.000,- Ft/ év. A támogatási szerződés megkötése azért félévente történik, mivel az idegenforgalmi adót természeténél fogva nem háromszor fizetik, hanem havi bevallás alapján. Herczeg Tamás tanácsnok: Nincs költségvetési forrásigény a tekintetben, hogy a Csabagyöngye Kulturális Központ nem kap egyfajta finanszírozási forrást, a két munkatárs kapcsán, hanem a turisztikai egyesület kapja. Forrás átcsoportosításról van szó. Dinamikusan növekszik az idegenforgalmi bevétel Békéscsabán, ami várható a következő időszakban is, még úgy is, hogy rendkívül alacsony az adó mértéke. Nagy valószínűséggel egy csekély mértékben, hogy a kétharmadát elérje az országos átlagnak, növelni fogják, és mindig ezen összegnek a 60 %-áról lenne szó. Önerő szükséges ahhoz, hogy pályázati források bevonásával fejlessze Békéscsaba turisztikai erejét. 128

129 Szarvas Péter polgármester: Nem lenne egyszerűbb a konkrét összeg megjelölése? Herczeg Tamás tanácsnok: Az egyesületnek is felelőssége, érdeke, hogy növekedjen a bevétel. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelet el a határozati javaslatról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 15 igen egyhangú szavazattal a következő határozatot hozta: 632/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata – turisztikai desztináció menedzsment létrehozása érdekében – együttműködési megállapodást köt a Békéscsabai Turisztikai Egyesülettel, amelynek aláírására felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata az 1. pont alapján megkötendő megállapodás alapján az alábbi támogatást nyújtja a Békéscsabai Turisztikai Egyesület részére: a) 2015. december 31. napjáig 1.189 ezer Ft összeget, b) 2016. március 31. napjáig 4.800 ezer Ft összeget, c) 2017-től minden év március 31. napjáig évente 5.989 ezer Ft összeget, d) az a)-c) pontokban meghatározottakon túl minden félévben az előző félévben befolyt idegenforgalmi adó 60 %-ának megfelelő összeget a félévet követő hónap utolsó napjáig (félévente külön megkötendő támogatási szerződés alapján, első alkalommal 2016. március 31. napjáig). Forrás: a) pont esetében általános tartalék előirányzat; b)–d) pont esetében a mindenkori éves költségvetésben tervezni szükséges. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata az 1. pont alapján megkötendő megállapodás alapján 2016. január 1. napjától a békéscsabai Tourinform iroda működtetését átadja a Békéscsabai Turisztikai Egyesület részére. 4. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése – a Tourinform iroda átadásával összefüggésben – a Csabagyöngye Kulturális Központ 2016. évi költségvetési előirányzatának tervezésekor érvényesíti a 2 fő foglalkoztatotti létszám, valamint az 5.989 ezer Ft előirányzat csökkentését. 5. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felkéri Szente Bélát, a Csabagyöngye Kulturális Központ igazgatóját a Tourinform iroda átadásával kapcsolatos intézkedések megtételére. 6. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert, hogy a Magyar Turizmus Zrt. és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata között 2002. június 24. napján és 2004. augusztus 26. napján

129

130 megkötött névhasználati szerződések közös megegyezéssel történő megszüntetésével kapcsolatos nyilatkozatokat aláírja. 7. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert, hogy az Agóra – multifunkciós közösségi központok és területi közművelődési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása (kódszáma: TIOP-1.2.1/08/2) pályázat keretében létrejött dokumentumok – jelen határozatnak megfelelő – módosítását és az esetlegesen szükséges egyéb nyilatkozatokat aláírja. A Közgyűlés felkéri Szarvas Péter polgármestert, hogy Szente Bélával, a Csabagyöngye Kulturális Központ igazgatójával egyeztetve az ehhez szükséges dokumentumokat jelen határozatnak megfelelően készítse elő. 8. Jelen határozat 1–8. pontjában foglaltak végrehajtásának feltétele, hogy az Agóra – multifunkciós közösségi központok és területi közművelődési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása (kódszáma: TIOP-1.2.1/08/2) pályázat irányító hatósága a Csabagyöngye Kulturális Központ jelen határozatban megjelölt szervezeti átalakításához hozzájárul, figyelemmel az Agóra-programban vállalt önkormányzati kötelezettségekre. Felelős:

1–4. és 6–8. pontért: Szarvas Péter polgármester 5. és 7.. pontért: Szente Béla igazgató Határidő: 2015. december 31. Napirend tárgya:

BEJELENTÉSEK

Képviselői kérdésekre adott válasz Szarvas Péter polgármester: Megkérdezte Miklós Attila képviselőt, hogy a jaminai felüljáró terheléspróbáival kapcsolatos kérdésére adott választ elfogadja-e? Miklós Attila képviselő: A választ elfogadja. Szarvas Péter polgármester: Megkérdezte Takács Péter képviselőt, hogy a Turisztikai Főpályaudvar működésének megkezdésével kapcsolatos kérdésére adott választ elfogadja-e? Jelezte, hogy Sós Imre illetékes jelen van a közgyűlésen. Takács Péter képviselő: A választ elfogadni nem tudja, tekintettel arra, hogy a Turisztikai Főpályaudvarnak már az előzetes bejelentéses tervek alapján működnie kellene. De ennél meglátása szerint rosszabb a helyzet, mivel a környezet kialakítása sem áll olyan stádiumban, hogy belátható időn belül üzem behelyezésre kerülne. Szarvas Péter polgármester: Szavazást rendelt a képviselői kérdés elfogadásáról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 4 igen, 4 nem szavazattal és 6 tartózkodással a következő határozatot hozta: 633/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT 130

131

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nem fogadja el Takács Péter Békéscsabai Turisztikai Főpályaudvarral kapcsolatban feltett képviselői kérdésére adott választ. Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: A KIOS Bizottság soron következő ülésén tárgyalja. Sós Imre elnök úr három percben összefoglalná, hogy áll a turisztikai pályaudvar ügye, mit kell ahhoz tenni, hogy egy élő környezet alakuljon ki? Fontos lenne, hogy biztosítsa a képviselőket és a város lakosságát arról, hogy egy attraktív helyszíne lesz Békéscsaba frekventált területének. Sós Imre: Egyesületük 2012-ben nyújtott be pályázatot a „Turisztikai attrakciók és szolgáltatások fejlesztése” című kiírásra a „Békéscsabai Turisztikai Főpályaudvar” címmel, aminek a lényege az, hogy emléket állít a helyi, valamint a Békés megyében egykor megszűnt gazdasági vasutaknak. Amiért hátráltatva vannak az az, hogy május 18-án már kezdeményezték a használatbavételi eljárásnak a megkezdését, viszont sajnos voltak olyan kivitelezői hiányosságok, mint pl. első alkalommal a korlát, amit sem jogilag, sem városképi szempontból nem fogadtak el, valamint a kivitelező nem figyelt arra, hogy az épület átnyúlt a másik telekre. A használatbavételi engedélyezés folyamatban van. A záró ellenőrzésen túl vannak, a felmerülő adminisztratív problémákat folyamatosan pótolják. Szeretnének már működni, a város turisztikai célkitűzéseit elősegíteni, viszont sajnos rajtuk kívül álló akadályokba ütköztek. Számukra is kellemetlen, hiszen az volt a céljuk, hogy a nyár végétől üzemeljen és kiszolgálja a helyieket, valamint a városunkba látogatókat. Szarvas Péter polgármester: Minden képviselő számára kellemetlen, hiszen a lakosság személyüket keresik meg a kérdésekkel. A megkötött támogatási szerződésben nincsenek olyan határidők, hogy a Turisztikai Főpályaudvar a Munkácsy-híd malom felőli végénél egy záros határidőre az eredetileg vállalt funkciót elindítsa? Sós Imre: A támogatási szerződés alapján már működni szeretnének. A pályázat hivatalosan nincs lezárva, hiszen csak a záró ellenőrzésen vannak túl. A beüzemelésre készen állnak. Amint a hatósági engedélyek megszületnek, abban a pillanatban el tudják készíteni, és megnyitni, hiszen be vannak szerezve azok az eszközök, amiket a pályázat tartalmaz, mindenféle műszaki megoldás rendelkezésükre áll. Rajtuk kívül álló okok miatt egy fél éves csúszásuk keletkezett. Takács Péter képviselő: Meglátása szerint nagyon hasznos lesz a bizottsági ülésen való eszmecsere, mivel valóban a lakosság folyamatosan kérdésekkel fordul személyéhez. Mi az ott? Miért van ott, és miért nem történik semmi? Ezért tette fel a képviselői kérdést, és ezért nem fogadta el a választ, mert a bizottsági ülésen talán képet kapnak arról, hogy körülbelül mi az az intervallum, amikor megkezdheti a működést, miből fog állni a működés. A mai napon tapasztalta, hogy a külső területen még mindig garázsbuszok állnak. Nem gondolja, hogy a turisztikai főpályaudvar majd így fog működni.

131

132 Szarvas Péter polgármester: Megköszönte Sós Imre gondolatait. A KIOS Bizottság napirendre tűzi az előterjesztést, kérte, hogy az érintett vegyen részt az ülésen, és a felmerülő kérdésekre válaszoljon. Takács Péter képviselőt, hogy a hulladékválogató beruházásával kapcsolatos kérdésére adott választ elfogadja-e? Takács Péter képviselő: Nem tud a válasszal mit kezdeni, mert ha nem fogadja el, attól még nem lesz 80 békéscsabai munkavállalónak hamarabb munkahelye. Értelmezése szerint legrosszabb esetben is 2016 májusában remény van arra, hogy az első körben 40, majd még 40 fő el tud helyezkedni. Ezzel a megkötéssel elfogadja a választ. Szarvas Péter polgármester: A megkötésre nem tud válaszolni, de úgy tekinti, hogy a képviselő elfogadta a választ. Takács Péter képviselő a jegyzőhöz intézett kérdései közül arra, hogy a választás óta pályáztatás nélkül került-e valaki alkalmazásra a polgármesteri hivatalban kérdésére adott választ elfogadja-e? Takács Péter képviselő: A választ elfogadni nem tudja, tekintettel arra, hogy 21 főnek az alkalmazása meghívásos rendszerben még a polgármesteri hivatal létszámához képest is sok. Ha az lett volna a válasz, hogy pályáztatás nélkül 2-3-at, pályáztatással meg 17-et, akkor valószínű el tudta volna fogadni. A polgármesteri hivatalnak pályáztatás tekintetében példát kellene mutatni mindenkinek. Szarvas Péter polgármester: A kérdés másról szólt, mint amit a képviselő feszegetett. Miután a képviselő nem fogadta el a választ, szavazást rendelt el a válasz elfogadásáról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 5 igen, 4 nem szavazattal és 7 tartózkodással a következő határozatot hozta: 634/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nem fogadja el Takács Péter Békéscsabai Polgármesteri Hivatalba felvett dolgozókkal kapcsolatban feltett képviselői kérdésére adott választ. Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: A kérdést a JÜE Bizottság a következő ülésén tárgyalja. Takács Péter képviselő a választás óta kikkel kötöttek megbízási szerződést a polgármesteri hivatalban kérdésére adott választ elfogadja-e? Takács Péter képviselő: Az előző kérdése konkrétan úgy szólt, hogy „A legutóbbi önkormányzati választás óta eltelt időszakban pályáztatás nélkül került-e valaki alkalmazásra 132

133 a polgármesteri hivatalban?” Jegyző úr válasza: 2014. október 12. napjától összesen 21 főt vettünk fel pályázati eljárás lefolytatása nélkül. Tehát nem gondolja, hogy bármit félreértett volna. Ami pedig a szerződést illeti, talán a polgármester is emlékezik arra, hogy amikor mikrofonhoz szólította az egyik közgyűlésen Dr. Farnas József ügyvédet, akkor személye megkérdezte, hogy milyen minőségben szólalt meg. Azt a választ kapta, hogy mint tanácsadó. Erre megkérdezte, hogy akkor megbízásos jogviszonyban áll a polgármesteri hivatallal. A polgármester azt a választ adta, hogy igen. Ez indukálta arra, hogy feltegye a kérdést, ehhez képest Farnas doktor megbízási szerződésére való utalást nem nagyon talált a válaszban. Az oka bizonyára megvan, hogy miért. Ezek szerint nincs szerződéses jogviszony. Szarvas Péter polgármester: A képviselő legendásan híres a memóriájáról. Olvassa el a saját kérdését még egyszer, ami úgy szól, „hogy a választás óta kikkel kötöttek megbízási szerződést?”. Takács Péter képviselő: Személye arra gondolt, hogy a polgármester választás után került ide, és azt gondolta, hogy a szerződéseket újra kötötte mindenkivel, de ezek szerint nem. Ami miatt nem tudja elfogadni a választ, az a 9. tétel az előterjesztésben, amiről külön értelmezést kellene, hogy folytassanak. Békéscsaba és Térsége Önkormányzati Kistérségi Társulás határozata alapján négy önkormányzat belső ellenőrzési feladatának elvégzésére személyenként 250.000,- Ft/fő, amelyet Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata fizetett ki? Ez esetben nem fogadható el, fizessék ki azok a települések, akiknél a belső ellenőrzést végezték, ráadásul az meg számára értelmezhetetlen, hogy a Békéscsaba és Térsége Önkormányzati Kistérségi Társulás határozata alapján. A társulás saját magára hozzon határozatot, ne Békéscsaba Megyei Jogú Önkormányzatára. Tehát emiatt nem tudja elfogadni. Megköszöni a polgármester felvilágosítását. Szarvas Péter polgármester: Még egyszer kihangsúlyozza, hogy a polgármesteri hivatalban a választás óta kikkel kötöttek szerződést. Rákérdezett Dr. Farnas József ügyvéddel meglévő megbízási szerződésre, ami választás előtt köttetett, és az önkormányzat kötötte, tehát nem a polgármesteri hivatal, ezért nem szerepelt a válaszban. A 9. sorszámmal feltüntetett megbízási ügy kapcsán megkérné az aljegyzőt, hogy adjon tájékoztatást. Dr. Kiss Gyula aljegyző: Évek óta kötnek szerződést a kistérséggel, és a kistérségi tanács minden évben 1 millió forint forrás átad a polgármesteri hivatal részére a belső ellenőrzési feladatok ellátására, mivel a kistelepülések nem rendelkeznek belső ellenőrrel, ezért látják el a polgármesteri hivatal belső ellenőrei a kistérségi belső ellenőrzési feladatokat. Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Ingatlanbecslésre kötött szerződést nem talál a kimutatások között, miközben a LUXOR Kft-ben dolgozó Szabó Lajos nevével majdnem mindennap találkoznak a hivatalban. Milyen viszonyban van akkor a polgármesteri hivatallal? Wittmann László osztályvezető: Az önkormányzatnak 3-4 értékbecslő szokott értékbecsléseket végezni, amelyek egyedi megrendeléssel történnek. Ez esetben az önkormányzat a megrendelő és nem a polgármesteri hivatal. Takács Péter képviselő: Akkor nagyjából megértette, hogy a kistérség finanszírozza le. A belső ellenőröknek ez egyfajta plusz juttatást jelent, vagy erre az időszakra nem kapnak bért? Szarvas Péter polgármester: Takács Péter képviselő a választ nem fogadta el. Szavazást rendelt el a válasz elfogadásáról. 133

134

A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 4 igen, 2 nem szavazattal és 10 tartózkodással a következő határozatot hozta: 635/2015. (XI. 25.) közgy. HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nem fogadja el Takács Péter Békéscsabai Polgármesteri Hivatalban megbízásos jogviszonyban kötött szerződésekkel kapcsolatban feltett képviselői kérdésére adott választ. Felelős: Határidő:


Szarvas Péter polgármester: A JÜE Bizottság soron következő ülésén tárgyalja. Takács Péter képviselő „Fordultak-e közérdekű adatigényléssel a jegyzőhöz?” kérdésére adott választ elfogadja? Takács Péter képviselő: A választ elfogadja. Szarvas Péter polgármester: Megadta a szót Miklós Attila képviselőnek. Miklós Attila képviselő: Az előző közgyűlésen a vasúti átjáróval kapcsolatban tett fel javaslatot, amire az volt a válasz, hogy majd a KIOS Bizottság napirendjére tűzi, de ezt nem tette meg. Szeretné kérdezni a bizottság elnökét, hogy akkor decemberben megkapja-e a választ? Javaslata arról szólt, hogy több városban van arra példa, hogy a vasúti aluljárókban különböző kiállítási tárgyak, fotók, reprodukciók kerülnek kiállításra, ezért jött az az ötlete, hogy az új aluljáróban egyfajta képet sugallhatnának Békéscsabáról az idelátogatóknak. Bíró Csaba a KIOS bizottság elnöke: Az ügy folyamatban van, a decemberi bizottsági ülésre Miklós Attila képviselőt szeretettel várják és tájékoztatják az ügy állásáról. Takács Péter képviselő: Szeretné, ha a jegyző válaszolna az alábbi kérdésére. A közgyűlés napirendjének elfogadásakor szóba került az a kérdéskör, amely szerint a testület az SZMSZnek megfelelően elfogadja az I., majd a II. féléves munkatervét időpont megjelöléssel együtt, amelyek az utóbbi időben változtak. Tisztában van azzal, hogy az SZMSZ értelmében a polgármesteri hívja össze a közgyűlést, de a kérdése az, hogy mivel a munkaterv és benne a kijelölt napok közgyűlési határozattal vannak elfogadva, a polgármester, amikor változtat a napokon akármilyen okból kifolyólag, törvényesen jár-e el vagy sem? Abból indul ki, hogy közgyűlés által elfogadott határozatot csak a közgyűlés módosíthat. Dr. Bacsa Vendel jegyző: Felkérte Dr. Deák Zoltán csoportvezetőt, hogy válaszoljon a feltett kérdésre. Dr. Deák Zoltán csoportvezető: Munkatervről van szó, a kúria és a legfelsőbb bíróság eseti döntéseinek tükrében mindenképpen a polgármester jogosultsága az, hogy hogyan és mikor hívja össze a közgyűlést. Mindenképpen orientáló a polgármester részére, hogy a tervben mi 134

135 szerepel, de nem tekinthető kötelező jellegűnek. Vannak olyan megyei jogú városok, amelyek munkatervükbe konkrét dátumot nem is szerepeltetnek, azonban az utóbbi évi tapasztalatai alapján mindenki számára érdek, hogy a testületi ülés tervezhető legyen. Mindig megvolt az oka az időpont eltolódásnak. Szarvas Péter polgármester: Kérte, hogy olvassák be az önkormányzati törvény idevonatkozó passzusát. Dr. Deák Zoltán csoportvezető: A munkatervre vonatkozóan nincs passzus a törvényben, a közgyűlés ülését a polgármester hívja össze. Amennyiben az SZMSZ nem írná elő, nem lenne munkaterv sem. Szarvas Péter polgármester: Felkérte Dr. Bacsa Vendel jegyzőt, válaszoljon azon kérdésére, mely szerint a Dr. Deák Zoltán csoportvezető által adott tájékoztatást válasznak tekintsék, vagy 30 napon belül válaszolnak? Dr. Bacsa Vendel jegyző: Kérte válasznak tekinteni. Takács Péter képviselő: A csoportvezető úr szakmai felkészültségét sosem vonta kétségbe, tehát a választ úgy értelmezi, hogy az törvényes. Amennyiben módosul a közgyűlés időpontja bármely okból kifolyólag, az már egy más kérdés, hogy akkor a testület minek hoz határozatot. Felkérné a jegyzőt, válaszoljon azon kérdésére, mely szerint a Békéscsaba, Árpád sor 182. számú ingatlan megközelítése az 1612 hrsz.-on nyilvántartott, az önkormányzat tulajdonában lévő útról mikor lesz biztosítható? Dr. Bacsa Vendel jegyző: Az Árpád sor 182. számú ingatlan esetében fennálló közterülethasználati megállapodást az önkormányzat felmondta. Várják, hogy mikor irtják ki a betelepített növényzetet, ugyanis a megállapodás csak és kizárólag lágyszárú növényzet elhelyezésére adott lehetőséget. Takács Péter képviselő: Az ingatlant az önkormányzat tulajdonában lévő útról jelen pillanatban nem megközelíthető. Arra a kérdésére, hogy mikor lesz megközelíthető, a jegyző nem adott egyértelmű választ. Dr. Bacsa Vendel jegyző: Az ingatlan kb. 40 éve nem megközelíthető. Sajátos helyzet alakult ki, mivel az ingatlan tulajdonos sajátjaként használta a szóban forgó területet, azonban a épület a Berzsenyi utcából mindig is megközelíthető volt. Az Árpád sor felől is megközelíthetővé válik, mihelyst a használó felszabadítja. A szerződés felmondásra került. Amennyiben záros határidőn belül nem takarítja el a növényzetet, szankciókat alkalmaznak. Takács Péter képviselő: Mivel nem kapott választ az időponttal kapcsolatban, amely ügyintézési határidőként is felfogható, ezét válaszát elfogadni nem tudja. Szarvas Péter polgármester: Ahogy a bejelentést személye megkapta, a kollegákkal a tényállást felderítették, látták, hogy van egy olyan szerződés, amelyet az egyik fél nem tart be, ezért az felmondásra került, egyben felszólították, hogy kötelezettségének tegyen eleget. Felkérte Csiaki Tamás osztályvezetőt, nyilatkozzon a szerződésellenes állapot megszüntetésével kapcsolatban.

135

136 Csiaki Tamás osztályvezető: Pontos dátumra ő sem emlékszik, 60 napos felmondási határidőt szabtak, amely valamikor november lejár, és ezen időpontra kell az ott lévő fákat kivágni. Amint a fakivágás megtörténik, az ingatlan megközelíthetővé válik, de mint ahogy a jegyző úr is említette, a Berzsenyi utcáról továbbra is szolgalmi joga van az ingatlannak, tehát ezen utcáról megközelíthető. Takács Péter képviselő: Ez esetben a választ elfogadja, de amennyiben a decemberi közgyűlésre a probléma nem oldódik meg, kérdését újból felteszi. A polgármester a terület egyénileg megválasztott képviselője, ezért biztos, hogy szívén viseli az ügyet. Dr. Farnas József ügyvéd úr milyen megbízásos jogviszonyban áll a polgármesteri hivatallal, milyen feladattal és milyen javadalmazással? Szarvas Péter polgármester: A polgármesteri hivatallal, illetve az önkormányzattal. Takács Péter képviselő: Esetleg még kiegészülhet a polgármester úrral. Szarvas Péter polgármester: A polgármesterrel nincs szerződésben Dr. Farnas József ügyvéd. Felhívta Takács Péter képviselő figyelmét arra, hogy az Árpád sori ingatlan kapcsán előállhat az a helyzet, hogy a szerződésellenes állapot megszüntetése fakivágással járhat. Takács Péter képviselő: A felvetés jogos, azonban messze nem olyan arányú a fakivágás, mint amit a polgármester szóba hozott az Élővíz-csatorna menti fák esetében. Sövényekről, és talán 2-3 darab fáról van szó. Meg lehet próbálni a fák átültetését. Illegálisan ültettek be egy közterületet, ami egyébként útként van számon tartva. Ennek a jogellenes helyzetnek a feloldása mindannyijuk kötelessége. A Dr. Farnas József ügyvédet érintő kérdésére a polgármester azonnal válaszol? Szarvas Péter polgármester: Dr. Farnas József ügyvédnek az önkormányzattal van korábban megkötött, jelenleg is hatályban lévő szerződése. Megkérte Dr. Kiss Gyula aljegyzőt, hogy a szerződésről adjon tájékoztatást. Dr. Kiss Gyula aljegyző: Dr. Farnas József egyéni ügyvédnek 2007. május óta van a Békéscsabai Önkormányzattal általános – pervitel, képviselet, fellebbezések vitele - ügyvédi megbízási szerződése, amely határozatlan időre szól. Az önkormányzat és a polgármesteri hivatal két különálló jogi személy. Az önkormányzatot a polgármester képviseli, a polgármesteri hivatalt pedig a jegyző. 2013. január 1. napjától a számviteli szétválasztás is megtörtént. Mind a két önálló jogi személy önállóan köthet szerződést. Az ügyvéd úrnak az önkormányzattal van szerződése, ezért nem találta meg a képviselő a polgármesteri hivatal megbízási szerződései között. Amennyiben a képviselő kívánja, a szerződés másolatát rendelkezésére bocsátják. Takács Péter képviselő: Azzal a kitétellel elfogadja a választ, ha valóban megkapja a szerződést. A javadalmazásra rákérdezett, de nyilván fejből nem tudhatja az aljegyző úr. Amennyiben azt is megküldené számára, megköszönné. Bizonyára ez 30 napon belül meg fog történni. Szarvas Péter polgármester: Igen. Miklós Attila képviselőnek is korábban hivatalos úton megküldte a szerződés másolatát. Takács Péter képviselőnek is megküldik 30 napon belül.

136

137 Zelenyánszkiné Dr. Fábián Ágnes tanácsnok: Megosztaná a képviselőkkel a Réthy Pál Kórházat érintő projekttájékoztatót. 2010. évben indult az ellátás racionalizálása a kórházban 2.600.000.000,- Ft értékben, amely meglátása szerint rendkívül jelentős összeg. 2014. szeptemberében megvalósult az új technológiai tömb létrehozása 1.100.000.000,- Ft-os beruházással. Az eszközpark bővítése 882 millió forintból valósult meg. Az október 1. napjától indult infó kommunikációs fejlesztéssel probléma van, amit saját maga is tapasztal, sajnos sokkal lassabb, mint az előző rendszer. Az Egészségügyi és Szociális Bizottság ülésén elhangzott egy olyan javaslat, hogy kérjenek beszámolót a főigazgató úrtól annak okáról, amit messzemenően támogat. Utánanézett Szegeden, Gyulán, hogy hogyan is történt a dos-os rendszerről a Windows-ra történő átállás, kb. 4-5 hónapot vett igénybe. Békéscsaba kb. 1,5 hónapja használja az új rendszert, ezért a betegek türelmét kérik. E hónapban zárul a projekt a központi sterilizáló és műtő eszközparkjának fejlesztésével. Szarvas Péter polgármester: Kicsit meglepő, hogy a dos-os operációs rendszerről 2015-ben áll át a kórház. Dr. Csicsely Ilona képviselő: Meglátása szerint semmi olyan új dolog nem történt a város életében, ami indokolná a testületi ülések időpontjának megváltoztatását. Az előző polgármestereknek is volt más feladata, de mindig tartották magukat a közgyűlések időpontjához. Megkérte a jegyzőt, hogyha van arra vonatkozó adatbázis, nyolc évre visszamenőleg tekintse át, hogy hányszor volt közgyűlési időpont módosítás. Úgy tűnhet, hogy a képviselő nem akar a testületi ülésen részt venni, miközben csupán más halaszthatatlan feladata van. Kérik a polgármestert, hogy tartsa magát a rögzített időpontokhoz. A jaminai buszközlekedés mikor áll helyre? A kígyósi járatok közlekedhetnek a hídon, azonban a helyi járatok még mindig kerülővel közlekednek. Jó lenne, ha az eredeti állapot minél hamarabb visszaállna. A szennyvízberuházások kapcsán létrehozott depók egyes utcákban, pl. körzetében a Darányi soron borzasztó állapotokat teremtettek. A kupac egyre nő, ezért kéri a polgármestert, hogy nyomatékosan figyeljen arra, hogy ne maradjon olyan környezet a beruházások után, ami a lakosság érdekeit sérti. Szarvas Péter polgármester: Az Orosházi úti felüljáró forgalomba helyezésének időpontja december 9-re van kitűzve. Ahogy a kétszer két sávos közlekedés beindul, a Jaminát érintő helyi járatok visszaállnak a régi rendbe. A 4433. számú szabadkígyós felöli út és a Kereki utca körforgalmánál a buszöblök kialakításra kerültek, amelyeket a helyközi járatok majd érintenek. Az ivóvízvezeték javítás tekintetében felkérte Csiaki Tamás osztályvezetőt a tájékoztatásra. Csiaki Tamás osztályvezető: Valóban több helyen történtek deponálások. A legutolsó információjuk az, hogy az Alföldvíz Zrt. megbízott egy vállalkozót, aki az ideiglenes depóniákat elszállíttatja. Amint a műszaki átadás-átvételen részt vesznek, az érintett területeket átvizsgálják, és amennyiben továbbra is problémát tapasztalnak, nem járulnak hozzá a munka átadás-átvételéhez. A programok december 15-én zárulnak, bíznak abban, hogy a földkupacok ezen időpontig eltűnnek a városból. Szarvas Péter polgármester: Fogadóóráján a Darányi sor melletti önkormányzati területtel kapcsolatban tettek bejelentést. Személyesen járt el az Alföldvíz Zrt-nél annak érdekében, hogy amint a munkálatok befejeződnek, azonnal távolítsák el a hulladékot. Dr. Csicsely Ilona képviselő a képviselői kérdéseire adott válaszokat elfogadja?

137

138 Dr. Csicsely Ilona képviselő: A válaszokat elfogadja, ugyanis a következő közgyűlésen módjában lesz azokat újból feltenni, mivel mind a két esetben a határidő addigra lejár. Miklós Attila képviselő: A kórházak összevonása ismételten napirenden van. Szeretne arról tájékoztatást kérni, hogy hogyan érinti ez a békéscsabai kórházat. Szarvas Péter polgármester: A nyár folyamán úgy látszódott, hogy nagy lendületet kaphat a gyulai és a csabai kórház fokozatos integrációja, de azóta érdemi esemény nem történt. Mindannyiunk érdeke, hogy a békéscsabai kórházban lévő szolgáltatások ne sérüljenek. Információi szerint változatlanul napirenden van egy fokozatos integráció, de a konkrét lépésekről nem kapott tájékoztatást. Dr. Görgényi Ernővel, Gyula polgármesterével fogalmazták meg levelüket Ónodi-Szűcs Zoltán államtitkár úrnak, amelyben kérték, hogy az ügyben kapjanak tájékoztatást a feladatok ütemezéséről, de válasz a mai napig nem érkezett. Takács Péter képviselő: Kérte, hogy amennyiben lehetőség van rá, a fejleményekről a decemberi közgyűlésen tájékoztassa a testületet. Szarvas Péter polgármester: Amennyiben a válasz megérkezik, arról tájékoztatja a közgyűlést. Kutyej Pál képviselő: Örömére szolgál, hogy a belváros néhány utcáján új aszfaltozás történik. Pár héttel ezelőtt kérdezett rá az ivóvízjavító programmal kapcsolatban, hogy Jaminában a programba bevont utcákban lesz-e a tél előtt még útrekonstrukció. Azt a választ kapta, hogy az aszfaltozó üzemek lassan leállnak, és valószínű, hogy már csak tavasszal kerül erre sor. Kéri a polgármestert, hogy próbáljon meg lépéseket tenni annak érdekében, hogy még a tél beállta előtt az aszfaltozás megtörténjen. A híd lezárását követően az Orosházi úti forgalmat ráterelték a Madách utcára. Annak ellenére, hogy már megnyílt a felüljáró, a terelés még mindig fennáll, aminek igazából már semmi jelentősége, hiszen a kétsávos Orosházi utat leszűkítik egysávosra. A lakók szeretnék, ha visszaállna a régi rend, és jobban haladna a forgalom az új felüljáró felé. Szarvas Péter polgármester: A belvárosban zajló aszfaltozás még a Belváros II. Rehabilitációs folyamaton belül zajlik. Amit ennek kapcsán kapott a Gyóni Géza utcai vállalkozóktól, az nem túl hízelgő, hiszen a karácsonyi vásárlási forgalom idején zajlik a munka. A tavalyi évben is pont az említett útszakasszal volt a probléma. Elfogadja, hogy jelenleg is van akadály, de az utca felmarás után új aszfaltot fog kapni. Felkérte Csiaki Tamás osztályvezetőt tájékoztassa a közgyűlést az úthelyreállítással kapcsolatban. Csiaki Tamás osztályvezető: Helyreállítási feladata van a kivitelezőnek. Nincs arról információjuk, mint ahogy említette a depóniák kialakításánál is, hogy a december közepi határidő esetleg átcsúszik a jövő évre. Nem tudnak arról, hogy az aszfaltozási munka 2016-ra átcsúszik-e. Napi kapcsolatban nem állnak a Közép-Békési Ivóvízminőség-javító Társulással, de utánanéznek, és írásos tájékoztatót kérnek. Szarvas Péter polgármester: Polgármesterhez intézett képviselői kérdésnek tekinti, és 30 napon belül válaszolnak. Elfogadja képviselő a javaslatot. Kutyej Pál képviselő: Reményei szerint oka vesztett lesz már a probléma, mire választ kap. Szarvas Péter polgármester: Az Orosházi úton lévő eltereléssel kapcsolatban megkérte Csiaki Tamás osztályvezetőt, hogy adjon tájékoztatást. 138

139

Csiaki Tamás osztályvezető: A vasútberuházás év végével záródik, tulajdonképpen naponta történnek meg az átadás-átvételek, amint olyan fázisba kerül a hídnak az állapota, tehát ha a négy sávot megnyitják, akkor a Magyar Közút a korlátozást megszünteti, ami december első hetében várható. Szarvas Péter polgármester: Megkérdezem Kutyej Pál képviselőt elfogadja-e a választ? Kutyej Pál képviselő: Érdekes a helyzet, de a választ elfogadja. Herczeg Tamás tanácsnok: A július 17-iki közgyűlésen 5 kérdést tett fel a szociális területen intenzív jelenlétet tanúsító kft. nyílt levelével kapcsolatban. Az előírt határidőn belül megkapta a választ, amit a soron következő közgyűlésen sem személye, sem a közgyűlés nem fogadott el. Ez esetben az a protokoll, hogy az illetékes bizottság elé kerül az anyag. Azt a választ kapta, hogy a kérdés körültekintő megválaszolása több időt vesz igénybe. Látszik, hogy a kérdés nem egy egyszerű történet, mivel a 4 hónapja feltett kérdésre igazán releváns választ nem kapott. Szarvas Péter polgármester: Az eljárási rend kötelező, de a kistérségi tanács ülésén általában részt vesz minden intézményvezető, - üdvözli, hogy a tanácsnok úr is megjelenik az ülésen akikhez szintén lehet kérdést intézni. Herczeg Tamás tanácsnok: Csupán tájékoztatásként mondta el, hogy itt tart jelenleg a kérdéssor. Szarvas Péter polgármester: Több hozzászólás, kérdés nem lévén megköszönte a részvételt, 21 óra 15 perckor a közgyűlést befejezettnek nyilvánította.

K. m. f.



139

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. sz

Recommend Documents