Az Országos Rádió és Televízió Testület 2446/2006. (XI. 8.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Rt. (TV2, 1145 Budapest, Róna u. 174.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a 2006. augusztus 6. napján sugárzott „Napló” című műsorszám nem megfelelő korhatár-kategóriába történt besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3), valamint az 5/C (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezéseket. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9, 11.6.1.10 valamint az 11.6.1.12 pontjában foglaltak szerint érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért, így 4.858.898, - Ft, azaz négymilliónyolcszázötvennyolcezer-nyolcszázkilencvennyolc forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja továbbá, hogy a Műsorszolgáltató „Napló Extra” című műsorszám előzetesének nem megfelelő időpontokban történt sugárzásával megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.15. pontjában foglaltak szerint érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért, így 809.816,-Ft, azaz nyolcszázkilencezer-nyolcszáztizenhat forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott kötbért hét napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-0140084300000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás 2006. augusztus 30-án állampolgári bejelentés érkezett az ORTT-hez. A bejelentő TV2 2006. augusztus 29-én sugárzott „Aktív” c. műsorszámának egyik szegmensét kifogásolta, mivel azok véleménye szerint az Rttv. kiskorúak védelméről szóló rendelkezéseibe ütköztek. A Testület 2110/2006. (IX.20.) sz. határozatában foglaltak szerint a műsorszám tartalmi vizsgálatát rendelte el. A Műsorszolgáltató a műsorszámot a II. kategóriába sorolta, ily módon „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A vizsgálat megállapításai: A műsorszám műfaját tekintve információs magazin, ami szórakoztató, bulvár jellegű riportösszeállításokat tartalmaz. Az utolsó riport az idei playmate-választás jelöltjeit mutatta be egy fotózás közben. A beszámolóban megszólaló lányok arról is nyilatkoztak, hogy mivel foglalkoznak a versenyen kívül. A szexualitással összefüggő témák bizonyosan nem a legkisebb nézőket célozzák, így aggályosnak tekinthető az a műsorszerkesztői gyakorlat, amely korai időpontban ad le ilyen jellegű bejátszásokat. Korábbi bírósági ítéletek alapján azonban önmagában a kényes, érzékeny téma felvetése még nem feltétlenül indokolja a magasabb korhatári kategóriába sorolást, hanem a túlságosan hatásvadász feldolgozási mód miatt szükséges az idősebb korosztályi megjelölés. A televízión keresztül könnyen elérhető szexuális információ, akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A vizsgált riport középpontjában a szexualitás állt, melyre vonatkozó képi utalások az erotikus pózokban ábrázolt félmeztelen lányok révén igen intenzíven jutottak kifejezésre. Többször közeli képeket láthattak a nézők a playmate-jelölt lányok meztelen melleiről, illetve bikinis altestéről. Már maguk a beállítások is egyértelműen az erotikus hatást erősítették, azonban a narrátor hatásvadász, kétértelmű mondatai még tovább hangsúlyozták a nemiséget. A meztelen női testet nem természetes kontextusában, nem művészi jelleggel, hanem egyértelműen erotikus, a testiséget hangsúlyozó célzattal mutatták be. Egy elsőfokú bírósági ítélet (8. K. 30830/2003/10.) is rámutatott arra, hogy a meztelenséget ábrázoló képsorok egymást követő megjelenése, vagyis az előfordulás gyakorisága és a bemutatás elnyújtott, intenzív módja - az elsődleges nemi szervek látványa nélkül is meghaladhatja azt a mértéket, ami a II. kategóriába sorolt műsorok esetében elvárható. A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.239/2006/4. számú ítéletében – egy másik erotikus aktfotózásról készült összeállítás kapcsán - is megfogalmazódott, hogy „a másodfokú bíróságnak kétségei vannak abban a tekintetben, hogy a II. kategóriájú műsorszámok tartalmának szükséges eleme-e a meztelen női test ábrázolása.” Továbbá a védendő korosztály szempontjából aggályosnak mondható, hogy a nyilatkozó lányok némelyike úgy beszél az erotikus aktfotózásról és a playmate-választásról, mintha ez teljesen természetes és hétköznapi dolog lenne, amely előnyökkel jár például a jogi egyetem, illetve a banki szakma mellett, illetve alkalmat ad arra, hogy a szereplők leküzdjék félelmeiket. Sőt, egyikük azt is el tudná képzelni, amennyiben karriert csinál playmate-ként, úgy a főiskolát is felcserélné a fotózásra. Mindez torz életszemléletet közvetíthet a serdülők felé, alakulóban lévő értékrendszerüket károsan befolyásolhatja, hiszen ezen tevékenység
2
társadalmi szintű elfogadottságát, esetleges hátrányait korlátozott élettapasztalataik révén nehezen ítélhetik meg. 19:41:09-19:41:16 A műsor elején a következő felkonferálás hangzott el. Kommunikátor: „Acélos erotika: feszes pózok, gömbölyű idomok, csábító pillantások. A nyuszikák még a sokat látott főszerkesztőt is zavarba hozták.” A képeken ezalatt a félmeztelenül pózoló lányokat mutatják, ráközelítve mellekre és bikinis altestekre. 19:46:56-19:47:05 A műsor folyamán a következő felkonferálással keltették fel a figyelmet a később bemutatandó riporthoz. Kommunikátor:„Acélos szépségek: feszes pózok, feszes idomok, csábító pillantások. A tucatnyi nyuszilány újra domborít. A csajok még a sokat látott főszerkesztőt is zavarba hozzák.” Eközben félmeztelenül pózoló lányok jelentek meg a képernyőn, időnként a felöltözött főszerkesztő társaságában. 19:54:55-19:55:05 A műsorban megismételték a már leírt beharangozót (19:46:56-19:47:05). 20:01:05-20:01:22 Kommunikátor: „Épül az ipari díszlet a lányok puha és gömbölyű formáit kiemelő szögletes acélos idomokból. Szóval ipari pulton a friss hús. Remegő nyuszik a merev, kemény csövek között. A szemek, a tartás pedig elárulják, gazdag a választék.” A kamera a fotózásra készülő, pózoló lányokat veszi, többször ráközelítve meztelen melleikre, illetve combjaikra, altesteikre. 20:01:44-20:02:04 Kommunikátor: „Amikor már vakolnak a sminkjükön és a testükre kent olajon korcsolyázik a fény, na akkor néznek ki nagyon nyuszisan a lányok…. főleg, amelyik még izgul is.” A készülődő, sminkelő félmeztelen lányokat, majd a csövek közt pózoló playmate-jelölteket jelenítik meg. 20:02:08-20:02:17 Joghallgató: „Nekem ez csak egy mellékes dolog. Én jogi egyetemre járok. Természetesen, ha megnyerném, akkor mindenképpen kihasználnám ennek minden előnyét, és főszerepet játszana az életemben.” 20:02:28-20:02:35 Több kameraállásból láthatók a félmeztelen lányok, ahogy erotikus pózokban tetszelegnek a vascsövek között, miközben intenzív zenei aláfestés erősíti a hatást. 20:02:47-20:02:52 Erotikusan pózoló félmeztelen lányokat mutatnak ismét. Miközben a félmeztelen playmate-ek között az egyik lány kezével megsimítja a mellét és kéjesen eltátja száját, a következő szöveg hallható.
3
Kommunikátor: „Brigi meg sokáig elnyomta magában a rossz kislányt, aki a versenyen jön majd ki belőle.” 20:02:53-20:03:06 Brigi: „Szembeállok minden félelmemmel, és rettegésemmel… tudod, az emberek mit mondanak, egyebek…és mostantól… mostantól bevállalom azt, ami vagyok, ami belül tombol kifelé, az most ki fog törni.” 20:03:09-20:03:31 A lap főszerkesztője körül félmeztelen lányok állnak, miközben fotózzák őket, majd mialatt nyilatkozik az Aktív stábjának, a háttérben is láthatóak a jelöltek. 20:03:55-20:03:57 A kamera ismét a pózoló lányokat mutatja. 20:04:07-20:04:20 Az összeállítás zárásakor a kreatív szakembereket mutatják, akik kiválasztják az elkészült fotók közül a legjobbakat, a narrátor szavaival élve Kommunikátor: „…hogy aztán Önök a magazin közepén láthassák a finom és érzéki szépségeket….. a nehéz ipari vascsövek között.” A szöveg alatt ismét a félmeztelen lányokat mutatták, és zárásként egyikük meztelen melle bukkant elő. Az AGB adatai szerint a 4-17 éves tévét néző korosztály 21 százaléka nézte a műsort. Az adást több mint 173000 fiatalkorú látta legalább egy percen keresztül. A fentiek alapján – a Monitoring Osztály álláspontja szerint- a műsorszám nem felelt meg a II. kategóriába tartozó szempontoknak, a Műsorszolgáltató megsértette a Rttv. 5/B. § (3), valamint az 5/C. § (2) bekezdését. Ezeken kívül sérült a műsorelőzetesekre vonatkozó Rttv. 5/A. § (2) bekezdése is, hiszen a műsorszám előzetesei az alábbi táblázatban foglalt időpontokban kerültek adásba. dátum 20060829 k 20060829 k 20060829 k 20060829 k 20060829 k 20060829 k 20060829 k
cím Aktív TODAY: ma / Kedd Aktív TODAY: ma / Kedd Aktív TODAY: ma / Kedd Aktív TODAY: ma / Kedd Aktív 2006 165 - Előke - Tények előtt Aktív TODAY: ma / Kedd Aktív 2006 165 - Előke - JR után
kezdés 11:42:17 15:56:50 16:29:26 17:52:30 18:22:15 19:05:50 19:32:12
vége 11:42:39 15:57:12 16:29:49 17:52:52 18:23:12 19:06:12 19:32:47
A Ket. 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében a Testület a Műsorszolgáltató részére megküldte a hatósági ellenőrzés megállapításait, és felhívta, hogy az ügyre vonatkozó nyilatkozatát a kézhezvételtől számított nyolc napon belül tegye meg. A Műsorszolgáltató a felhívásnak 2006. október 13-án beérkezett válaszlevelében tett eleget. A Műsorszolgáltató válaszlevelében részletesen kifejtette, hogy miért nem sérültek a fent idézett rendelkezések. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint a felhívás formai hibákat tartalmaz, miszerint a Testület nem tájékoztatta a Műsorszolgáltatót az eljárás megindításának 4
időpontjáról, holott ez törvényi kötelezettsége lett volna. Továbbá másolatot kérnek a Mellékletben megnevezett határozatról, valamint az ügyben esetlegesen keletkezett valamennyi más iratról is. Az ügyre vonatkozó érdemi észrevételeik a következők: A Vizsgálati Jelentésben említett „indokolatlan erotikus illusztrációkkal” kapcsolatban rámutat, hogy azok rövid ideig jelentek meg a képernyőn és semmi olyat nem mutattak, amit egy 12 éves kiskorú ne látna rendszeresen, akár nem csak televíziós képernyőn keresztül. Álláspontja szerint teljesen magától értetődő, hogy a playmate választás jelöltjeinek bemutatásához, a fotózáshoz kötődő illusztrációt használ fel a Műsorszolgáltató. Ezért nem tartja szükségesnek a műsorszám magasabb korhatári kategóriába sorolását. Az az érv miszerint a riport, illetve az abban bemutatott tevékenység torz életszemléletet közvetít, mivel a serdülők annak társadalmi szintű elfogadottságát nehezen tudják megítélni korlátozott élettapasztalataik miatt - véleménye szerint- szintén nem elfogadható. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint éppen ez indokolja, hogy a témáról a Műsorszolgáltató ennek a korosztálynak is hozzáférhetően számoljon be. Álláspontja szerint az aktfotózás 2006-ban Magyarországon egy társadalmilag elfogadott tevékenység. Nem érti tehát, hogy olyan személyek bemutatása, akik ezzel foglalkoznak hivatásszerűen, mennyiben közvetítene torz életszemléletet bárki felé. A Testület a Műsorszolgáltató eljárási kifogásaival kapcsolatban az alábbi álláspontot alakította ki: A Műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. A Testület ugyanis a Műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. Az irat megküldésével a Testület azon, a Ket. rendelkezései alapján fennálló kötelezettségének tett eleget, miszerint a hatósági eljárás alá vont ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a Műsorszolgáltató azon megjegyzése sem, miszerint nem kapta meg az ügyben addig keletkezett valamennyi iratot. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal (a hatósági ellenőrzés megállapításai) a jelenlegi hatósági ügyben addig fennálló minden érdemi körülményről tájékoztatta a Műsorszolgáltatót, aki így kellő információkkal rendelkezhetett az ügyféli nyilatkozat megtételéhez. A Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a Műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. Az ügy érdemére vonatkozóan a Testület az alábbi álláspontot alakította ki: A Testület nem ért egyet azzal a műsorszolgáltatói állásponttal, hogy a riport illusztrálására használt képi anyag semmi olyat nem mutatott, amit egy 12 éves kiskorú ne láthatna rendszeresen, mivel nem csupán a fedetlen keblek látványa a problémás, hanem az a kontextus amelyben a meztelen testek megjelennek. Ebben az esetben nem művészi aktokról van ugyanis szó, hanem olyan fotózásról, amelynek termékei elsődlegesen a szexuális vágykeltést célozzák, erre utalnak a fotózáson beállított pózok, valamint a riport alatt elhangzott narráció is. Erre tekintettel nem állja meg a helyét az az állítás, hogy ilyen pózokkal és narrációval minden kiskorú rendszeresen találkozik. A törvény kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezései pont azt célozzák, hogy a kiskorúak ilyen jellegű képi anyagokkal, riportokkal ne
5
találkozhasson olyan időpontban, amikor az számukra könnyen hozzáférhető, értve ezalatt a délutáni, koraesti időpontot. A Testület elismeri a Műsorszolgáltató azon jogát, hogy ilyen tartalmú, képi megjelenítésű műsorokat sugározzon, hisz ez következik a szerkesztői szabadság törvényben lefektetett alapelveiből, csupán annak korhatári besorolását, valamint sugárzási időpontját vitatja. A Testület továbbá azzal az érveléssel sem ért egyet miszerint 2006-ban Magyarországon teljesen elfogadott dolog az aktfotózás és ez nem közvetít torz értékszemléletet a serdülők felé. A torz értékszemlélet közvetítése azonban a Testület véleménye szerint abban áll, hogy a fotózásokon pózoló lányok akár a jogi egyetemet és egyéb oktatási intézményeket is felcserélnék a könnyű pénzkeresetet ígérő fotózás kedvéért. A torz értékszemlélet közvetítése tehát éppen ebben áll. Arra bíztatni fiatal embereket, hogy testük ilyetén kiárusításából próbáljanak boldogulni a tanulás, és továbbképzés helyett hamis és torz értékítéletre vall. Explicit módon nem hangzott el konkrét bíztatás, de a lányok megnyilatkozásai és a narráció mind ezt sugallták, éppen ezért nem közömbös az, hogy milyen korcsoport számára elérhető a riport. Az Rttv. 5./B (3) bekezdése szerint: „Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdése értelmében: „ A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” Az Rttv. 5/C. §(2) bekezdése szerint: „A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A Testület álláspontja alapján a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/A § (2), 5/B.§ (3) valamint az 5/C. § (2) bekezdésekbe foglalt rendelkezéseit. I. Tekintettel arra, hogy a Testület adatai szerint 2006. január 1-je óta a Műsorszolgáltató az általa sugárzott műsorokkal 7 alkalommal sértette meg az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseit [ezen belül 4 alkalommal az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést], a Testület a Műsorszolgáltatót az Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) valamint az 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértéséért legutóbb a 1258/2006. (VI.7.) számú ORTT határozatban szabott ki kötbérbüntetést a Műsorszolgáltatóval szemben. A kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések ismételt megsértése miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9.,11.6.1.10 valamint 11.6.1.12. pontja alapján érvényesítette a Szerződésben megállapított kötbért. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja értelmében: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21 .00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a….”
6
A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10 pontja szerint: „A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…) 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.” A Szerződés fent idézett rendelkezéseiből következően a jelen esetben a Műsorszolgáltató az Rttv. 5/B. § (3) bekezdés megsértéséért érvényesíthető, a kötbéralap 0,3 %-ának megfelelő összegű kötbér megfizetésére kötelezhető. A kötbér összege arra tekintettel, hogy a kötbéralap 1.619.632.751,-Ft, 4.858.898,-Ft. II. Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésének háromszori megsértése miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.15. pontja alapján érvényesítette a Szerződésben megállapított kötbért. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.15. pontja értelmében: „A Törvény 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,05 %-a.” A kötbér összege a Szerződés fent idézett rendelkezéséből következően arra tekintettel, hogy a kötbéralap 1.619.632.751,-Ft, 809.816,-Ft. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2006. november 8.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. Elnök
7
