AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2447/2006.(XI.8.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében eljárva a Magyar Televízió Zrt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató MTV csatornáján 2006. június 9-én egy esetben megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 300.000-Ft, azaz háromszázezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató m2 csatornáján 2006. június 12-én, 13-án, 28-án, 29-én és 30-án megsértette az Rttv. 24.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 240.000-Ft, azaz kettőszáznegyvenezer forint bírság megfizetésére.
A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató MTV csatornáján 2006. június 2-án, 14-én, 26-án, 30-án, és M2 csatornáján június 24-én összesen öt alkalommal megsértette az Rttv. 25. § -ában foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként 250.000-Ft, összesen 1.250.000-Ft, azaz egymillió-kettőszázötvenezer forint bírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület részletesen vizsgálta a műsorszolgáltató Magyar Televízió Zrt. 2006. június hónapban sugárzott műsorfolyamát. Ennek során a következőket tapasztalta: MTV az Rttv. 10. § (5) bekezdésének a sérelme A műsorszolgáltató 2006. június 9-én a NAP-KELTE című műsorszámot tette közé, melyben 08.40.56-kor a műsorvezető - Pallagi Ferenc - a következő mondatokkal vezette fel a soron következő beszélgetést: „Népbetegség lassan a cukorbetegség, az elhízó társadalomban az egyik legfenyegetőbb rém, ráadásul igen sokan elhanyagolják a kezdeti figyelmeztető tüneteket. Pedig vannak olyan lehetőségek, vannak olyan szerek, amelyek segítenek abban, hogy mondjuk, még egy enyhébb fokozatú cukorbeteg ne kerüljön túl gyorsan a magát már szurkálni kénytelen súlyosabb betegek közé.” Ezután a témához kapcsolódóan beszélgetés következett Csötönyi Sándorral és dr. Bakanek Györggyel (előbbi cukorbetegként, utóbbi orvos szakértőként volt jelen). A beszélgetés apropóját az adta, hogy létezik és hozzáférhető a MACA VIBE (perui zsázsa) elnevezésű szer, amelyet a cukorbetegségben szenvedők figyelmébe ajánlottak. Csötönyi Sándor személyes tapasztalatait osztotta meg a nézőkkel, amikor elmondta, hogy eddig sok mindent kipróbált, azonban a perui zsázsa bizonyult a leghatékonyabbnak: „…És nagyon sok embernek ezt is ajánlom, mert én is próbálkoztam sok mindennel, és semmi nem vált be, ez az első, ami nagyon hatékonyan - most így mondom - szinten tartja a cukorszintemet.” dr. Bakanek György kiemelte a perui készítmény jótékony hatását, és bemutatta a dobozát is: „ A perui készítmény, ami nehezen kimondható és nehezen jegyzik meg, paszu csaka, így hívják, de elég, ha azt írjuk , hogy VIBE, mert ez ilyen színes dobozka, zöld dobozka…” (felmutatja). A műsorvezető kérdésére - ,,mi a hatásmechanizmusa ennek a szernek?” - a következő hangzott el ugyancsak az orvostól: „…Azt szoktuk javasolni, hogy minden étkezés előtt egy tablettát, azaz, napi két vagy három tablettát kell szedni…” ….„Normálisan szedjük mellette a gyógyszereket, akkor az ebből felszabaduló gyógynövény, az egy geránium tartalmú gyógynövény. Ez képes arra, hogy picit stimulálja a hasnyálmirigy béta sejtjét, ami az inzulint termeli és fokozza az inzulin receptorok érzékenységét a vércukor iránt. S, ha valaki betartja az ezzel kapcsolatos szabályokat, már az étkezésre, mozgásra gondolok, akkor véleményem szerint, és a tapasztalatok, visszajelzések szerint is hatékony olyan szempontból, hogy hosszútávon kivédje azokat a káros hatásokat, ami a szemfenékre, idegekre, az erekre veszélyes”. A szegmens 08.47.50-kor fejeződött be. A közel 7 perces riportban elhangzott a Maca Vibe forgalmazójának, a Rica Hungáriának a neve is, megtudtuk a szer adagolására vonatkozó javaslatot, és ismertetőt hallhattunk a hatásmechanizmusáról is. A fentieket mellett az adott szert használó vendég többször is dicsérte és ajánlotta a készítményt. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok
2
gyakorlása érdekében 2006. szeptember 1-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a műsorszolgáltató az előírt határidőn belül nem reagált. Az Rttv. 2.§ 4. pontja értelmében „Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra”. A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Emellett a Testület által felkért szakértő a burkolt reklám fogalmának a kifejtése kapcsán a következő megállapításokat tette: A burkolt reklám tényének megállapítása során tehát nem vizsgálandók a gazdasági háttérmotívumok. Kizárólag az képezheti vizsgálat tárgyát, hogy az alapinformációhoz képest indokolatlan mértékben jelent-e meg valamely kiegészítő információ, amely kimeríti a burkolt reklám fogalmában definiált ösztönző befolyást. Ebből következően burkolt reklám gondatlanságból is képernyőre kerülhet. A vitatott beszélgetés alapját az adta, hogy a cukorbetegség, mint népbetegség enyhébb fokozatainak kezelésére, megelőzésére több módszer és eljárás is rendelkezésre áll és ezekből kívántak egyet bemutatni. Ennek során azonban az alapinformációhoz képest indokolatlan mértékben jelent meg más egyéb kiegészítő információ, így például a szóban forgó készítmény összetétele, hatásmechanizmusa, annak adagolására vonatkozó előírások, a gyártó cég neve, sőt egy alkalommal bemutatásra került a doboza is, melynek során jól olvasható volt a neve. Emellett a fentieket alátámasztva a szert rendszeresen fogyasztó vendég is annak pozitívumairól számolt be. Ez által megállapítható, hogy ezen kiegészítő információk alkalmasak voltak arra, hogy az adott termék megvásárlására ösztönző befolyást fejtsenek ki, így azok közzétételével a műsorszolgáltató gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenített meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Ezért sérült az Rttv. 10.§ (5) bekezdése, melynek értelmében „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.”. az Rttv. 25. §-ának a sérelme A műsorszolgáltató 2006. június 2-án 12:58:45-kor, június 14-én 10:28:47-kor, június 26án 09:55:17-kor, június 30-án 14:53:08-kor az IZOMLÁZ című műsorszám előzetesét tette közzé, melynek végén a műsorban látható sportközvetítések támogatójaként a MOL Rt. és az MKB jelent meg. A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére az előírt határidőn belül nem reagált jelen eset kapcsán: A június 2-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit június 3-án sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt:
3
- csepeli sporttelepen megrendezésre kerülő sportnapi összefoglaló, - a MOL tehetségkutató versenye (interjúk), - fitt-kid versenyen készült összeállítás, - para-paintball (interjúk), - streetball versenysorozat (debreceni tudósítás), - egri futónap, debreceni futófesztivál, kerékpáros maraton tudósítás, triatlon tour tudósítás, programajánló és játék. A június 14-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit június 17-én sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt: - FTC gyermek szakosztály Németországban (összefoglaló), - a Kossuth téri játszórész bemutatása, - a ritmikus gimnasztika gyerekeknek interjúk, - speciális gyereksportok (tudósítás), - sportvarázs a szigeten, - görkorcsolya versenyen készült tudósítás, - vitorlázás, szörf a Balatonon (interjúk), programajánló, játék. A június 26-i és 30-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit július 1-én sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt: - torna és társportágai bemutatása (interjúk), - strand röplabda diákolimpián készült tudósítás, - sinkendó – keleti harcművészet bemutatása, - golf bemutatása, kecskeméti speciális nemzeti játékokon készült összeállítás, - wake board fesztivál, interjúk, programajánló, játék. A műsorszám szabadidős sportmagazin, amely minden korosztály számára ajánl hétvégi sport programokat, akár részvétel, akár azok megtekintése szempontjából, illetőleg azokról rövid összefoglalót, riportokat mutat be. Az Rttv. 25.§- a értelmében „Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsorszolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” Az adott műsorszám sem műfaja, sem tartalma alapján nem sorolható be az Rttv. 25.§-ában meghatározott műsorszámok közé, így annak támogatása sérti az Rttv. ezen rendelkezését. M2 az Rttv. 24. § (1) bekezdésének a sérelme A műsorszolgáltató az alábbi időpontokban az Rttv. 24.§ (1) bekezdésében a bármiként számított egy műsorórára előírt, 6 percnél hosszabb időtartamban sugárzott reklámot:
4
A bemutatás napja (év, hó, nap) 2006. június 12. 2006. június 13. 2006. június 28. 2006. június 29. 2006. június 30.
Időpontban kezdődő órában (óra:perc:mp) 20:01:14 20:01:13 20:00:52 20:02:10 12:31:39
A jelölt órában bemutatott reklámok időtartama (perc:mp) 0:06:20 0:06:12 0:06:49 0:06:35 0:07:00
Reklámidő-túllépés mértéke (perc:mp) 0:00:20 0:00:12 0:00:49 0:00:35 0:01:00
Reklámidő-túllépés összesen: 2 perc 56 másodperc Reklámidő-túllépés esetszáma: 5
A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére az előírt határidőn belül nem reagált a fenti reklámidő túllépések kapcsán: Az Rttv. 24.§ (1) bekezdése szerint „a közszolgálati műsorszolgáltatóknál a bármiként számított műsorórában a reklám időtartama nem haladhatja meg a 6 percet”. A műsorszolgáltató azonban a fenti esetekben egy műsorórában 6 percnél több reklámot sugárzott, így sérült az Rttv. előzőekben idézett szakasza. az Rttv. 25. §- ának a sérelme A műsorszolgáltató által 2006. június 24-én 02:18:22-kor közzétett műsorajánlóban, az IZOMLÁZ című műsorszám előzetese végén a műsorban látható sportközvetítések támogatójaként a MOL Rt. és az MKB jelent meg. A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére az előírt határidőn belül nem reagált a fenti reklámidő túllépések kapcsán: A június 24-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám - amit június 24-én az MTV-n sugárzott a műsorszolgáltató - a következő tartalmi elemekkel bírt: az FTC gyermek futball csapatának németországi szereplésén készült összeállítás, a gyermek labdarúgó fesztiválon készült összeállítás (interjúk), a golf játék bemutatása és szabályai, a Kékes-csúcs futáson készült összeállítás (interjúk), a szekszárdi streetball eseményről készült beszámoló (interjúk), a kerékpár fesztiválon készült összeállítás, az extrém sportok fesztiváljáról készült beszámoló (interjú), a vadvízi kajak-kenu (interjúk), programajánló és játék. A műsorszám szabadidős sportmagazin, amely minden korosztály számára ajánl hétvégi sport programokat, akár részvétel, akár azok megtekintése szempontjából, illetőleg azokról rövid összefoglalót, riportokat mutat be. Az Rttv. 25.§- a értelmében „Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsorszolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok,
5
d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” Az adott műsorszám sem műfaja, sem tartalma alapján nem sorolható be az Rttv. 25.§-ában meghatározott műsorszámok közé, így annak támogatása sérti az Rttv. ezen rendelkezését. A szankcionálás alapját az Rttv. 10.§ (5), 24.§ (1) bekezdéseinek és 25.§-a megsértése tekintetében Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135-§-a jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A Testület az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének a megsértése miatt 2006-ban eddig négyszer szankcionálta a műsorszolgáltatót, ezek közül az egyik törvénysértés még 2005. novemberére vonatkozott. A Testület mind a négy esetben pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben, a 2006. januárjában, illetőleg februárjában elkövetett törvénysértés kapcsán a 963/I/2006.(V.3.) és az 1182/I/2006 (V.31.) számú határozataiban 250.000-Ft-250.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót, míg a májusi hasonló törvénysértés kapcsán szintén 250.000-Ft pénzbírságot szabott ki vele szemben a 2284/2006. (X.11. ) számú határozatában. A fentiekre, valamint arra tekintettel, hogy a műsorszolgáltató részéről viszonylag gyakran tapasztalható hasonló törvénysértés, a Testület jelen esetben 300.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A Testület ebben az évben négy alkalommal marasztalta el a műsorszolgáltatót az Rttv. 24.§ (1) bekezdésének a megsértéséért, ebből egy esetben az m2 csatornáját a 2005. november hónapban elkövetett törvénysértés miatt és 20.000-Ft bírságot szabott ki vele szemben, míg az MTV csatornáját, még a 2005. decemberében elkövetett hasonló törvénysértés miatt felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület szintén a műsorszolgáltató MTV csatornájával szemben, az Rttv. 24.§ (1) bekezdésének a 2006. márciusában történő megsértése miatt 200.000-Ft bírságot szabott ki, illetőleg az áprilisi hasonló törvénysértés kapcsán az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A fentiekre, valamint arra tekintettel, hogy a reklámidő túllépés négy esetben nem haladta meg az 1 percet, a Testület ezen törvénysértések kapcsán alkalmanként 10.000-Ft, azaz 4x10.000, összesen 40.000-Ft, míg az egy perces reklámidő- túllépés miatt 200.000-Ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben.
6
Az Rttv. 25.§-a megsértése kapcsán a 2006-ban hozott testületi határozatokban az m2 csatornán 2005. augusztusában észlelt törvénysértés miatt 100.000 Ft, az MTV csatornáján 2005. októberében észlelt törvénysértések miatt 50.000-Ft, majd mindkét csatornával szemben a 2005. novemberi törvénysértések vonatkozásában 50.000-Ft, míg a 2005. decemberi, illetőleg a 2006. januári törvénysértések kapcsán 100.000-Ft és 150.000-Ft, valamint a februárban elkövetett törvénysértések miatt 240.000-Ft (alkalmanként 60.000 Ft), a márciusi hasonló, tíz alkalommal elkövetett törvénysértés kapcsán 700.000-Ft (esetenként 70.000-Ft), az áprilisi és májusi ugyanezen műsorszám kapcsán elkövetett törvénysértések miatt 400.000-Ft és 900.000-Ft megfizetésére lett kötelezve a műsorszolgáltató. A műsorszolgáltató jelen esetben az Rttv. 25.§-át ismételten öt alkalommal sértette meg, olyan műsorszám kapcsán, amelyek vonatkozásában hasonló törvénysértés miatt a Testület már többször szankcionálta a műsorszolgáltatót. A Testület az előzőekre tekintettel jelen esetben alkalmanként 250.000-Ft, összesen 5 x 250.000-Ft, azaz 1.250.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 8.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
7
