ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2557/2006. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Nyíregyházi Főiskola Képzési és Továbbképzési Intézet (Campus Rádió, 4400 Nyíregyháza, Sóstói út 31/B.) szemben meghozta az alábbi határozatot. 1. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést azáltal, hogy 2006. április 23-29. között nem a Műsorszolgáltatási Szerződésében vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsort sugárzott. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 2. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezést egyrészt azáltal, hogy Az időjárás-jelentés című műsorszámok 2006. április 2329. között 77 alkalommal a támogatás tényéről való tájékoztatással kerültek sugárzásra, másrészt azzal, hogy az Útinform című műsorszám 2006. április 24-én a támogatás tényéről való tájékoztatással került sugárzásra. A törvénysértések miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 3. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést azáltal, hogy a 2006. április 24-én 19:57:20 órai kezdettel, illetve 2006. április 27-én 14:19:21 órai kezdettel leadott reklámblokkokat a kezdetüket és végüket jelző főcímek elhagyásával sugározta. A törvénysértések miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 4. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést azáltal, hogy a 2006. április 24-én sugárzott Campus Mobilis című műsorszámban a riportalany által képviselt a márka autóinak műszaki paraméterei, előnyei, közönségbarát értékei messzemenően részletesen kerültek bemutatásra. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
5. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 24. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést azáltal, hogy a 2006. április 27-én 14:04:53 órai kezdettel vetített Szélesvászon című műsorszám reklámmal két alkalommal megszakítva került sugárzásra. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás alapján, a 2542/2005. (XII. 14.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Nyíregyházi Főiskola Képzési és Továbbképzési Intézet műsorszolgáltatását (Campus Rádió), és a következőket tapasztalta. 1. Az 1983/2005. (IX. 28.) számú ORTT határozat módosította a Műsorszolgáltató és az ORTT között 2005. január 19-én létrejött, Campus Rádió elnevezésű kisközösségi műsorszolgáltatásra vonatkozó Műsorszolgáltatási Szerződést. A módosítás értelmében a Műsorszolgáltató többek között a hétköznap délutáni idősávban egy óra időtartamban vállalt sugározni beszélgetést a nap vendégével, illetve hetente 2 órás időtartamban a nemzeti-etnikai kisebbségek érdekeit szolgáló műsorszámot. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató 2006. április 23-29. közötti műsorszolgáltatása nem tartalmazta a hétköznaponkénti egy órás beszélgetést a nap vendégével, illetve a nemzeti-etnikai kisebbségek érdekeit szolgáló heti összesen két órás időtartamú műsorszámo(ka)t. 2. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint 2006. április 23-án 22:56:00 órakor április 24én 06:01:04, 07:02:48, 08:02:15, 09:01:16, 10:00:57, 11:00 28, 12:01:38, 12:58:44, 13:59:23, 15:02:58, 15:59:26, 16:57:45, 18:01:55, 20:01:44, 21:08:28 órakor (azaz 15 alkalommal); április 25-én 06:01:15, 07:01:41, 08:01:00, 09:01:54, 10:03:03, 11:03:14, 12:04:34, 13:02:55, 14:03:32, 15:04:12, 16:04:19, 17:05:36, 18:03:00, 20:01:40, 21:03:28 órakor (azaz 15 alkalommal); április 26-án 06:03:33, 07:02:06, 08:01:48, 09:02:47, 10:02:05, 11:01:52, 12:03:19, 13:02:18, 14:02:13, 15:01:18, 16:01:41, 17:02:19, 18:01:03, 20:04:34, 21:02:16 órakor (azaz 15 alkalommal); április 27-én 06:01:23, 07:02:37, 08:00:38, 09:02:15, 10:00:22, 11:01:33, 12:02:40, 13:03:33, 14:01:47, 15:00:46, 16:00:55, 17:00:01, 17:59:55, 20:02:03, 20:58:18 órakor (azaz 16 alkalommal); április 28-án 06:00:40, 07:01:40, 08:01:34, 09:02:43, 10:00:19, 11:00:14, 12:05:18, 13:03:53, 14:07:36, 15:06:45, 16:05:00, 17:05:11, 18:07:40, 19:05:23, 20:04:21, 21:02:41 órakor (azaz 16 alkalommal) az alábbi szöveg hangzott el: „Az időjárás állandóan változik, a minőség azonban örök. A Volkswagen pedig a minőség megszállottja. Az időjárás-jelentés támogatója a Nyíregyháza Volkswagen márkakereskedője, az Autó Széles. Biztosítjuk a vezetés örömét.”
2
3. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint 2006. április 24-én 16:36:58 órakor az alábbi szöveg hangzott el: „Balesetmentes közlekedést kíván a Citroen Kohut.” 4. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által 2006. április 24-én 19:57:20 órai kezdettel, illetve 2006. április 27-én 14:19:21 órai kezdettel sugárzott reklámblokkok kezdő-főcíme hiányzott. 5. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által 2006. április 24-én sugárzott Campus Mobilis című műsorszámban a riportalany (Toyota Titán értékesítője) többek között a márka autóinak műszaki paramétereit, előnyeit, közönségbarát értékeit messzemenően részletesen mutatta be. 6. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által 2006. április 27-én 14:04:53 órai kezdettel sugárzott Szélesvászon című műsorszám két alkalommal, 14:19:48 és 14:54:46 órakor reklámmal megszakításra került. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint az említett műsorszám nem tekinthető összetett műsorszámnak. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató az adminisztrációs hiba okán késedelmesen (2006. augusztus 9-én) postára adott és ezért 2006. augusztus 10-én kézbesített felhívásnak 2006. augusztus 22-én kelt és augusztus 25-én postára adott levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató az alábbiakat adta elő. 1. A Műsorszolgáltató A nap vendége című műsorszámmal kapcsolatban kifejtette, hogy a hatósági ellenőrzés által vizsgált időszakban több olyan vendég is megszólalt, aki a nap vendége szerepét is betöltötte (ugyanis több interjú, helyszíni riport is elhangzott). A félreértés a Műsorszolgáltató közlése szerint abból adódott, hogy ezen műsorszámok sugárzásakor valóban nem hangzott el azok kezdő és befejező szignálja, amely műsorszerkesztési hibának volt köszönhető. A műsorszolgáltató ezzel kapcsolatban előadta, hogy a jogsértő állapotot azonnal megszüntette. A nemzeti-etnikai kisebbségek érdekeit szolgáló, összesen heti két óra időtartamú műsorszám hatósági ellenőrzés során észlelt hiányával kapcsolatban a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy az a vizsgált adáshétre a szerkesztő hibájából nem készült el, ezért az ellenőrzést követő héten került sugárzásra. 2. A Műsorszolgáltató előadta, hogy az időjárás-jelentés támogatását a hatósági ellenőrzés során tett megállapításokról való tudomásszerzését követően megszüntette (leállította a szöveg sugárzását). 3. Az Útinform című műsorszámot követően elhangzott mondattal („Balesetmentes közlekedést kíván a Citroen Kohut.”) kapcsolatban a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy a szöveget nem tartja támogatásnak, azonban ettől függetlenül a mondat sugárzását leállította.
3
4. A Műsorszolgáltató a 2006. április 24-én 19:57:20 órai kezdettel, illetve április 27-én 14:19:21 órai kezdettel sugárzott reklámblokkok hiányzó kezdő-főcímével kapcsolatban előadta, hogy bár a kezdő és záró reklámszpot beszerkesztésre került, az adásvezérlő program nem játszotta le a reklámblokk kezdetét és végét jelző főcímeket. A Műsorszolgáltató közölte, hogy minden tőle telhetőt meg fog tenni a hasonló esetek elkerülése érdekében, ugyanakkor megjegyezte, hogy az ilyen jellegű technikai hibákra nem tud felkészülni. 5. A burkolt reklám tilalmára vonatkozó Rttv.-beli rendelkezés sérelmének valószínűsítésével kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy álláspontja szerint a megszólalt márkakereskedő csupán a gépkocsit mutatta be, nem hívott fel, nem ösztönzött vásárlásra. A Műsorszolgáltató véleménye szerint a riportalany elsősorban a típus sajátosságaira utalt, s más modellekkel sem hasonlította össze az általa említett típusokat. 6. A Szélesvászon című műsorszám reklámokkal történt megszakításával kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy álláspontja szerint a szóban forgó műsorszám a hatósági ellenőrzés megállapításával ellentétben összetett műsorszám, amely két részből áll: moziajánlóból és újdonságok, video, DVD ajánló-blokkból. Az említett két műsorszám az aznapi műsorvezető-szerkesztő újításaként egy műsorblokkba összevonva került sugárzásra. A hasonló esetek elkerülése érdekében a Műsorszolgáltató saját bevallása szerint egy blokkba szerkesztette a reklámbejátszásokat. A Műsorszolgáltató levele végén arra kérte a Testületet, a határozathozatal során a fenti indokokon, szempontokon túl vegye figyelembe, hogy a műsorokat főiskolai hallgatók szerkesztik és készítik. 1. A Testület A nap vendége című műsorszámok, illetve a nemzeti-etnikai kisebbségek érdekeit szolgáló műsorszámok vizsgált időszakban történt elmaradását megállapító hatósági ellenőrzés és a Műsorszolgáltató által írásbeli nyilatkozatában előadott védekezés alapján megállapította, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidőbeosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.” A Testület a Műsorszolgáltató erre vonatkozó nyilatkozatával kapcsolatban az alábbiakat kívánja megemlíteni. A Testület véleménye szerint nem fogadható el a Műsorszolgáltató azon védekezése, hogy A nap vendége című műsorszámok tartalmilag elhangzottak a különböző interjúk leadásával, mert ezen műsorszámok főcímei és a befejeződésüket jelző közlések minden esetben elmaradtak (és ezt a Műsorszolgáltató is elismerte), továbbá más című műsorszámokon belül elhangzott interjúk, mint műsorelemek nem helyettesítik a nap vendégével folytatott
4
beszélgetést, mint témát tartalmazó (A nap vendége című) műsorszámok sugárzására vonatkozó vállalást. Ennek következtében a Testület véleménye szerint az elhangzott beszélgetések/interjúk nem tekinthetők műsorszámoknak, a főcím és a befejeződést jelző közlés tekintetében figyelemmel a műsorszám Rttv. 2. §-ának 28. pontjában foglalt meghatározásra, amely szerint: „2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” A Testület a nemzeti-etnikai kisebbségek érdekeit szolgáló műsorszámok vizsgált adáshéten észlelt hiányával megvalósult törvénysértést egyrészt arra tekintettel állapította meg, hogy a Műsorszolgáltató az 1983/2005. (IX. 28.) számú ORTT határozattal módosított Műsorszolgáltatási Szerződésében heti összesen két óra időtartamban vállalta nemzeti-etnikai kisebbségek érdekeit szolgáló műsor sugárzását; másrészt pedig arra tekintettel, hogy a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában elismerte a hatósági ellenőrzés erre vonatkozó megállapítását. 2. A Testület a hatósági ellenőrzés során észleltekre és a Műsorszolgáltató általi elismerésre figyelemmel azt az álláspontot alakította ki, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezést azáltal, hogy Az időjárás-jelentés című műsorszámok a vizsgált időszakban 77 alkalommal a támogatás tényéről való tájékoztatással kerültek sugárzásra. Az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés értelmében: „25. § Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” A Testület a Műsorszolgáltató által írásbeli nyilatkozatában Az időjárás-jelentés című műsorszámok támogatásával kapcsolatban előadott védekezést (miszerint a támogatás a hatósági ellenőrzés vonatkozó megállapításáról való tudomásszerzést követően megszüntetésre került) illetően megjegyzi, hogy az kizárólag a szankció-alkalmazás körében bír szereppel, s csak enyhítő körülményként vehető figyelembe, a törvénysértések megtörténtén azonban nem változtat. 3. A Testület véleménye szerint az Útinform című műsorszámot követően elhangzott mondattal („Balesetmentes közlekedést kíván a Citroen Kohut.”) kapcsolatban előadott műsorszolgáltatói álláspont annyiban fogadható el, hogy az elhangzott szöveg egyértelműen (expressis verbis) nem közli a támogatás tényét. Azonban ennek elfogadása esetén nem értelmezhető a műsorszámot követően elhangzott mondat, mert így az nem köthető sem az előtte, sem az utána sugárzott műsorszámokhoz, ráadásul ebben az esetben a mondat burkolt reklámnak minősülne, amely az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján tilos.
5
A Testület véleménye szerint azonban, ha a szövegkörnyezet elemzésre kerül, az elhangzott mondat értelmet nyer, hiszen csak az Útinform című műsorszámhoz kapcsolódhat, mivel mind a műsorszám témája, mind az utána elhangzott mondat a közúti közlekedéshez köthető. Ezen túl a mondatban elhangzott kívánság a balesetmentes közlekedésre tipikusan olyan, mintha támogatói üzenet lenne, különösen az előtte sugárzott műsorszám témájára tekintettel. A fentiek alapján a Testület álláspontja szerint az elhangzott mondat attól függetlenül rendelkezik minden olyan főbb jellemzővel, amely egy egyszerű mondatot támogatói üzenetté emel, hogy a támogatás ténye expressis verbis nem hangzik el. Ennek következtében a mondatban megjelölt Citroen Kohut csakis a műsorszám támogatója lehet, ezért a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezést, mivel az kizárja az Útinformhoz hasonló témájú műsorszámok támogathatóságát. Az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés értelmében: „25. § Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” A Testület a Műsorszolgáltató által írásbeli nyilatkozatában az Útinform című műsorszámot követő támogatói üzenettel kapcsolatban előadott védekezést (miszerint a mondat sugárzása a hatósági ellenőrzés vonatkozó megállapításáról való tudomásszerzést követően megszüntetésre került) illetően megjegyzi, hogy az kizárólag a szankció-alkalmazás körében bír szereppel, s csak enyhítő körülményként vehető figyelembe, a törvénysértés megtörténtén azonban nem változtat. 4. A Testület a hatósági ellenőrzés során észleltekre és a Műsorszolgáltató általi elismerésre figyelemmel azt az álláspontot alakította ki, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést azáltal, hogy a szóban forgó reklámblokkokat a kezdetüket és végüket jelző főcímek elhagyásával sugározta. Az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint: „15. § (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” A Testület a Műsorszolgáltató által írásbeli nyilatkozatában előadott védekezést (miszerint az adásvezérlő program hibája okozta a főcímek lemaradását, s az ilyen jellegű technikai hibákra lehetetlen felkészülni, bár minden telhetőt meg fog tenni a kikerülésükre) illetően megjegyzi, hogy az kizárólag a szankció-alkalmazás körében bír szereppel, s csak enyhítő körülményként vehető figyelembe, a törvénysértés megtörténtén azonban nem változtat. 5. A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában foglaltakra reflektálva az alábbiakat kívánja megemlíteni.
6
A Műsorszolgáltató által kifejtettekkel ellentétben a műsorszám riportalanya – időnként riporteri közreműködéssel – nem csupán egy gépkocsi főbb jellemzőit, újdonságait mutatta be, hanem többek között a Toyota Corolláét, a Corolla Versoét, a Yarisét, az Avensisét, a Priusét és a RAV4-ét. Ettől függetlenül a Testület véleménye szerint egyetlen típus jellemzőinek részletezésével is megvalósulhat a törvénysértés, ha a bemutatás/tájékoztatás üzleti magatartásra ösztönző hatással bír. A Testület elfogadta a Műsorszolgáltató védekezését annyiban, hogy a műsorszámban az említett Toyota típusok nem kerültek összehasonlításra más konkrét modellekkel, azonban a burkolt reklámozáshoz elegendő az üzleti magatartásra ösztönző hatás kiváltására alkalmas bemutatás/tájékoztatás, amely jelen esetben az alábbiak szerint elhangzottakkal a Testület véleménye szerint mindenképpen megvalósult (R = riporter, RA = riportalany): R: „Nos, hát mi mással is kezdhetnénk – azt hiszem – ezt a beszélgetést. Ha jól tudom, mozgalmas hétvégétek volt a Toyota Titánnál, hiszen volt egy nyílt hétvége.” RA: ”Ez így van. Az elmúlt héten fejeztük be a Corolla Versonak a nyílt hétvégéjét és örömmel tájékoztathatom a tisztelt hallgatókat, hogy elég sikeresen zárult ez a rendezvényünk, hiszen számos látogató látogatta meg szalonunkat, ahol természetesen tesztvezetésre is sor kerülhetett. Ki lehetett próbálni az autókat, és hát – hála Istennek – egy-két megrendelésre is sikerült eredményt tennünk.” … RA: „…. A Corollán belül a legnagyobb családi autó, tehát ez az egyterű kategóriába tartozik, ami egy nagyon széles variálhatósággal, széles motorpalettával és nagyon-nagyon sok komfort extrával kényezteti a vásárlókat.” … RA: „…. Magánál a Corollánál, illetve a Toyotánál ez a márka kivételez tulajdonképpen egy magasított és tágasabb utastérrel és raktérrel rendelkező változatot ….” … R: „Azt mondom, hogy akkor induljunk el a Toyota márka palettáján a legkisebbel, az AYGOval. Népszerű ez az autó?” RA: „Hát ez egy családi és egy városi bevásárló autónak, illetve kis családoknak, első autónak kifejezetten ideális. Mind árfekvéséből, mind méretéből adódóan a hölgyek imádják. Nagyon kényelmes vele parkolni. Kedvező fogyasztással rendelkezik a kisautó, és szintén egy vadonatúj modellről van szó. Nem egészen három hónappal ezelőtt jelent meg a piacon és hát örömmel jelenthetem, hogy tényleg nagyon-nagy sikert aratott eddig.” R: „…Mennyire veszi fel (az AYGO) a versenyt a többi hasonló kategóriájú autóval? Ismerik az emberek, szeretik?” RA: „A Toyotának egy nagyon fontos előnye van a kicsi, közepes vagy nagyobb autókkal szemben. A megbízhatóságra gondolok főleg. … A legeslegfontosabb dolog a megbízhatóság és tulajdonképpen ez az alapja a Toyotának, a Toyota célkitűzéseinek, és ezért olyan eladhatóak az autóink.” R: „Azt mondom, … az AYGO-tól, menjünk feljebb a Yarishoz. Ugyebár itt új Yarisról beszélhetünk, hiszen a régi modellben sokat változtattak.” RA: „Ez így van. Nem egészen 2 hónappal ezelőtt jelent meg az új Yaris modellünk, ami egy … >kisautó<. Idézőjelbe tettem a kisautót, mert egy hatalmas nagy teret alkot. A hátsó utastér-részében egy borzasztóan nagy, sokrétű variálhatósággal. …” R: „És a harmadik modellnek, a Corollának, … azt hiszem, kezdjük inkább az alapCorollától. Nekem a Corolla még akkorról ismerős, amikor … a VB-n láthattuk versenyezni …. Azóta viszont a Corolla is megváltozott.” RA: „…. Na most a Corolla az egy pontosan olyan középkategóriás autó, amiben több fajta karosszéria-változat létezik. Kezdődik a három ajtós, aztán az öt ajtós és van belőle kombiváltozat, és természetesen Sedan a konzervatívabb formát kedvelőknek.”
7
R: „Mondhatjuk azt, hogy a Toyota Corolla a Toyotának a legnépszerűbb modellje.?” RA: „Ez így van. Én ún. zászlóshajóként említeném. … Nagyon jó műszaki paraméterekkel és tényleges sokoldalúságával együtt egy nagyon-nagyon népszerű modell. R: „Ugye ennek volt a reklámja, hogy egy jó csaj stoppol, illetve elromlott az autója. A fickó pedig Corollával hajt és továbbmegy, mert azt mondja, hogy egy Corolla nem romlik el. Elromlik, nem romlik?” RA: „Ez így van, tehát ahogy az előbb is beszéltünk róla, a megbízhatóság a Toyotának egy olyan szintű életfilozófiája, ami végigkíséri az egész kicsi autótól a legnagyobbig az egész modell-palettát.” … RA: „… már sokadszor említem ezt a megbízhatósági dolgot, én úgy gondolom, hogy mind a vásárlóknak, mind pedig magával az autóeladással foglalkozóknak egy nagyon-nagyon fontos dolog. És hát számos felmérés készült ezek alapján a különböző típusokról és különböző márkákról, és örömmel mondhatom, hogy sokadszor, már azt hiszem harmadszor vagy negyedszer nyertük el a Toyota-márkával a megbízhatósági teszteket, sorban rendre magunk mögé utasítva számos konkurens márkát.” … RA: „… az Avensis az már egy felső kategóriás gépkocsi, amely szintén a Corollához hasonlóan rendelkezik öt ajtós, Sedan, illetve kombi-verzióval. Itt már azért lényegesen érezhető a kategória-különbség, tehát itt a felhasznált anyagminőségben, komfort-extrákban mindenképpen egy felsőkategóriás autóhoz méltó, tulajdonképpen új külsőt és belsőt kapott ez az autó.” R: „Tiszta erő. Hogyha jól látom, akkor ezzel a márka- vagy fantázianévvel fut, mit jelent az, hogy tiszta erő, mekkora motort kell benne elképzelni?” RA: „Ez a >tiszta erő<-reklám, ez teljesen szó szerint érthető, illetve maga a károsanyagkibocsátására vonatkozik ennek a motornak a reklámszlogenje. Ez a 2.2-es motoros változatot jelenti az Avensis és a Corolla verziók esetében. Ez mindösszesen 177 lóerő ... Nem véletlenül volt a reklámban ugye a kipufogó végébe rakta az úr a zsebkendőjét és teljesen ugyanolyan fehér maradt, mint ahogyan azt ő elővette. Ezt jelenti tulajdonképpen a tiszta erő, mert nagyon-nagyon kevés a károsanyag-kibocsátás. Egy borzasztó nagy teljesítményt tud produkálni ez az autó.” R: „Az Avensiseket, azokat kinek ajánlanád inkább, illetve kik azok, akik inkább Avensist vesznek.” RA: „Hát mindenképpen nagyobb családos embereknek ajánlanám, illetve üzletembereknek. Külső megjelenésében is, belső megjelenésében is, mint említettem, és a felhasznált anyagminőségben is olyan szintet képvisel ez az autó, ami nagyon megállja a helyét ebben a szegmensben, és hát mindenképpen az eleganciát sugározza.” … RA: „Hát tulajdonképpen a legfelső kategória … Lexus néven fut, ezt viszont Magyarországon csak egy helyen forgalmazzák, ez Budapest.” R: „Hm, Budapesten. Egyébként nem tudom a Lexus mennyire Magyarországra jellemző, hogy mennyire vásárolják meg. No, de hát van nektek egy 2005-ös év autója is, ez pedig a Toyota Prius, amely egy kicsit másabb az előbb említetteknél.” RA: „Ez így van. Ennek egy ún. hibrid változata az, ami említést érdemel, egy újdonságot jelent itt az autózás világában. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy egy vegyes motor van az autóba beépítve, ami szintén nagyon kevés menetteljesítmény, ami szintén nagyon kevés károsanyag-kibocsátást, illetve egy fantasztikus menetteljesítményt és egy nagyon-nagyon kedvező fogyasztást eredményez, ugyanis 30-35 km/h-ig, amíg az autó ezt a sebességet eléri, a motor abszolút nem is működik benne, ugyanis a villanymotor indítja el ezt az autót. És pl. érdekessége az, hogy a piros lámpánál állva, hogy ha egy Prius áll mellettünk, akkor nem kell rajta meglepődni, hogy az autónak nem halljuk a hangját, ugyanis nem is jár benne a motor.” R: „Aha. Hogy kell elképzelni a töltését. Tölti magát vagy rá kell dugni a konnektorra, ha hazavittük.”
8
RA: „Ez nem így működik. Minden automatikusan működik, ebben van egy speciális akkumulátor az autónak a közepébe elhelyezve. Ez a súlypont-eloszlás miatt fontos, illetve ez úgy működik, hogy indításkor természetesen az akkumulátor áramát használja fel az autó, és amikor elindul, illetve bekapcsolódik a benzinmotor, akkor természetesen különböző generátorok segítségével ezt a … használt energiát utánatölti ….” R: „Mekkora erőt tud képviselni akár a villany-, akár a benzinmotor, ha jól tudom nagyjából egyformák.” RA: „Ez így van. Tulajdonképpen olyan 80 lóerő körül teljesít ez az autó, és 1500 cm3-es motor található benne.” RA: „A Toyota Prius, mint mondottuk a 2005-ös év autója. Mindamellett, hogy hibrid hajtású, de most a környezetvédelemre annyira ne is térjünk ki, mindenki tisztában van vele, hogy miért fontos ez. … Ez az autó népszerű itthon?” RA: „Hát méltán, ezek miatt egyre nagyobb rá az érdeklődés, és szintén adogattunk el belőle jócskán néhányat ebben az évben, illetve az elmúlt évben. …nem véletlenül kapta meg az év autója címet.” R: „Igen, ugyebár és abban különbözik a többi gyártónak a hibrid változatától, hogy a Toyotát – mint mondtuk – elektromos motor hajtja, nem éppen metángáz vagy éppen hidrogén, amit Magyarországon mondjuk, nem biztos, hogy tudunk tankolni.” RA: „Így van. És hát gondolom, hogy ennek a fenntartása sem biztos, hogy olcsó lenne.” R: „No de hát vannak nektek úgymond szörnyetegek is: Toyota RAV4, Land Cruiser … nemsokára erről is beszélgetünk egy kicsit ….” RA: „… Tehát tulajdonképpen a RAV4-essel kezdeném. Ez egy terepjáró, amit szabadidőautónak mondanék … kifejezetten extrém körülményekhez van. Ez a RAV4-es most újra egy megújult külsővel illetve belsővel jelent meg és annyi különbséggel az elődhöz képest, hogy jelenleg ennek csak az öt ajtós változata létezik. Eddig volt belőle három ajtós is, ezt az új modellből most kihagyták, de ettől függetlenül egy nagyon dizájnos és egy nagyon szép autót sikerült belőle építeni.” R: „Ez ugyebár tipikusan a hölgyek álma, a hölgyek szívének megdobogtatója és minden hölgy egy RAV4-est akar. Azért nyugtass meg, hogy inkább hobbiautó, ….” RA: „… akkor kapcsolja automatikusan az összkerék-meghajtást, nem úgy, mint egy hagyományos terepjáróban. …. A következő lépcső a Land Cruiser. Szerintem joggal mondhatom, hogy a terepjárók terepjárójáról van szó. Létezik három ajtós, öt ajtós kivitelben és itt már hét személyes autókról is beszélhetünk. Ez az autó képes akár a falon is felmenni, erre van tervezve.” R: „Hogy ha a képet nézem, akkor ez tényleg olyan már, mintha tényleg egy száguldó bika jönne velem szembe. A megjelenése is szörnyű. Az erőviszonyok is ilyenek benne?” RA: „Így van. Tehát nagy teljesítményű benzin- és dízelmotorokkal rendelkező autó. Nem véletlenül, mert igazából egy hatalmas testű autóról van szó. És ahogy említettem, tehát így akkor térdig érő sárdagonyában az autó képes tűzön-vízen keresztül átmenni pontosan azért, mert olyan szinten van benne összehangolva a motor és a hajtólánc … és mindamellett igen kedvező fogyasztással és fenntartási költséggel.” RA: „…. Nem olyan régen a Land Cruisernek azt hiszem volt afrikai országokban egy hatalmas nagy tesztje, tehát mindenféle sivatagi és dagonyás, saras, vizes vidéken, teljesen extrém körülmények között, és a szakújságírók, természetesen a független szakújságírók tényleg ódákat zengtek az autóról, ugyanis a nagyon melegtől az egész hűvösön-hidegen keresztül a mindenféle útviszonyok között az autók tökéletesen teljesítettek, és hát egyszerűen szó szerint egy nyúzópróbának vetették őket alá, amelynek alapján ötösre vizsgáztak az autók.” R: „Tényleg, arról beszélhetünk, hogy a Toyota, ugyebár a Forma1-ből ismerhetjük a nevét és ahogy az előbb mondtam, annak idején láthattuk a Rallyban is. …”
9
RA: „Így van. Tehát megmondom őszintén, ennek nem tudom pontosan a körülményeit, de hát részt szoktak venni a Dakaron is. Ott a helyezések kicsikét hátrébb alakulnak….” R: „És van egy … amit az előbb elkezdtünk, egy még hatalmasabb szörnyeteg, a Hilux.” RA: „Ez így van. Tehát ő tulajdonképpen a szabadidő-autó és a terepjáró ötvözete. Ez ugyanis az ún. pick-up kategória, ami mostanában elég közkedvelt kategória lett itt a vásárlók körében. Szintén egy megújult modellről beszélhetünk, ami mind külsőben, mind belsőben, főleg utastérben növekedett hatalmasat az elődhöz képest. … a felhasznált anyag minősége és a belső komfort nagyon sokat javult az elődhöz képest.” R: „Hiace, amely ha jól látom ugyancsak megújult.” RA: „Hát, itt apróbb ráncfelvarrásokat kapott szintén az autó. Ez tulajdonképpen a furgon kategóriába tartozik. Ezek az autók közel 500.000 km felett teljesítenek és a kötelező szervízeken, olajcseréken kívül nem igazán van velük probléma ….” Az elhangzottak alapján a Testület véleménye szerint a szóba került Toyota modellek jellemzőinek, megújulásának bemutatása annyira részletes volt, hogy az az azokról való tájékoztatást alkalmassá tette arra, hogy a hallgatót üzleti magatartásra ösztönözze. Ezt tetézte a Testület megítélése szerint, hogy a riport egy üzletileg sikeresen zárult nyílt hétvége említésével kezdődött. A Testület az összehasonlítással kapcsolatban a fentieken túl meg kívánja jegyezni, hogy arra a Műsorszolgáltató által előadottakkal ellentétben az általánosság szintjén sor került, miután a riportalany többször visszatért a Toyota többi autómárkával szemben fennálló előnyére, a megbízhatóságra. Ennek említése a Testület álláspontja szerint ugyancsak reklámértékkel ruházta fel a beszélgetést. Az előzőek miatt a Testület megállapította, hogy a Műsorszolgáltató az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglaltakra figyelemmel megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Az Rttv. 2. §-ának 4. pontja szerint: „2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. A hatósági ellenőrzés alapján megállapítható, hogy az alapinformációhoz képest egyéb információ indokolatlan mértékben megjelent, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. Az alapinformáció jelen esetben egyrészt a Toyota Titán által rendezett, tesztvezetéssel egybekötött nyílt hétvége; másrészt a Toyota Magyarországon kapható modelljei, az ezeken végrehajtott újítások.
10
Ezen alapinformációk mellett azonban megjelent olyan egyéb információ is, amely alkalmas a törvényi meghatározás szerinti ösztönző hatás kiváltására (pl. néhány megrendelést eredményezett a nyílt hétvége; a megbízhatóság, mint a Toyota egyéb autómárkákkal szembeni előnye; széles variálhatóság, motorpaletta, sok komfort extra; árfekvésből, méretből fakadó népszerűség; kedvező fogyasztás stb.) 6. A Testület Szélesvászon című műsorszámmal kapcsolatos műsorszolgáltatói védekezés áttanulmányozását követően újból megvizsgálta a szóban forgó műsorszámot, és az alábbiakat állapította meg. A műsorszám első felében a műsorvezető a vonatkozó hét premierfilmjeit mutatta be és ajánlotta. Ezen blokkon belül az ötödik premierfilm bemutatását zárta le egy azzal kapcsolatos témájú „reklámblokk”. A reklámblokk azért idézőjeles, mert egyetlen reklámszpotból állt. Ezt követően folytatódott az első ajánló blokk a hatodik premierfilm bemutatásával (egyébként összesen 8 filmről beszélt a műsorvezető). A második reklámblokk a premierfilmek bemutatását követően hangzott el, amelyet hírek és időjárás-jelentés követett, s ez után következett a VHS-, illetve DVD-újdonságokat ajánló blokk és a Rocky TOP10 elnevezésű (az előző héten leggyakrabban kölcsönzött filmeket bemutató) blokk. A fentiek alapján a Szélesvászon című műsorszám nem felel meg az összetett műsorszám Rttv.-beli követelményeinek, tekintettel arra, hogy a szóban forgó műsorszámon belüli két rész (tehát a moziajánló és a VHS-, illetve DVD-újdonságokat ajánló blokk) egyike sem áll a tartalmi önállóság olyan fokán, hogy azok összetett műsorszámon belüli (al)műsorszámok legyenek, mivel mindkét ajánló blokk és az (össz)műsorszám témáját is filmek képezik. A Szélesvászon összetett műsorszámként való elfogadhatóságának mond ellent a fentieken túl az – az ismételt ellenőrzés során tett megállapítás – is, hogy a műsorszámon belüli két ajánlóblokk egyike sem rendelkezett kezdő főcímmel, illetve befejeződést jelző közléssel (még műsorvezetői elköszönésre sem került sor). Ezzel kapcsolatban a Testület az alábbiakat kívánja megemlíteni. Az Rttv. 2. §-ának 38. pontja szerint: „2. § 38. Összetett műsorszám: több műsorszám – egy főcímmel jelzett – együttese.” Az Rttv. 2. §-ának 28. pontja szerint: „2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” Az önálló részekből álló műsorszámok és az összetett műsorszámok elhatárolása tárgyában hozott 23/2000. (I. 5.) számú ORTT határozat szerint: „A Testület … 1. kimondja, hogy összetett műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek, amelyeknél az egyes alműsorszámok azon túlmenően hogy önálló főcímmel illetve a befejeződést jelző közléssel vannak megjelölve, tartalmilag is megfelelnek az önálló
11
műsorszám követelményeinek. Tehát az alműsorszámok tartalmilag zárt egységet, szerves egészet képeznek. 2. kimondja, hogy önálló részekből álló műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek, amelyekben az egyes részek tartalmilag önálló egységeknek tekinthetőek, az egyes részek azonban nem érik el a tartalmi önállóság olyan fokát mint az alműsorszám az összetett műsorszámok esetében. 3. … 4. kimondja, hogy az összetett műsorszámoknál az egyes alműsorszámoknak eleje főcímmel kell rendelkezniük, a befejeződést jelző közlésnek azonban elfogadható a műsorvezető elköszönése is. …” Az előzőekre tekintettel a Testület nem fogadta el a Műsorszolgáltató által a Szélesvászon című műsorszámával kapcsolatban előadottakat, ezért álláspontja szerint az észlelt esetben sérült az Rttv. 24. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés, amelynek értelmében: „24. § (3) Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban reklám csak műsorszámok – összetett műsorszámokban az egyes műsorszámok – között tehető közzé. …”. A Testület a Műsorszolgáltató által írásbeli nyilatkozatában előadott védekezést (miszerint a hasonló estek elkerülése végett a reklámbejátszások egy blokkba kerültek) illetően megjegyzi, hogy az kizárólag a szankció-alkalmazás körében bír szereppel, s csak enyhítő körülményként vehető figyelembe, a törvénysértés megtörténtén azonban nem változtat. 1. Az adatok tanúsága szerint a Testület korábban még nem állapította meg az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben. Ezen adatot a Testület enyhítő körülményként értékelte, amelynek következtében az Rttv. szóban forgó rendelkezésének vizsgált adáshéten történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, s felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 2-3. A jogkövetkezmény megállapítása körében a Testület enyhítő és súlyosító körülményeket egyaránt figyelembe vett. a) A Testület enyhítő körülményként értékelte, hogy az adatok tanúsága szerint korábban még nem állapította meg az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben; továbbá, hogy a Műsorszolgáltató elismerte a törvénysértések elkövetését és közlése szerint a jövőbeli jogkövetés érdekében a műsorszám támogatása a hatósági ellenőrzés megállapításáról való tudomásszerzést követően azonnal megszüntetésre került. A Testület véleménye szerint az ügy súlyosító körülményének tekintendő, hogy a törvénysértésre a vizsgált időintervallumban összesen 77 alkalommal került sor. b) A Testület az ügyben enyhítő körülményként figyelembe vette egyrészt azt, hogy az adatok tanúsága szerint korábban még nem állapította meg az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben, másrészt azt, hogy a szóban forgó rendelkezés Útinform című műsorszámmal összefüggésben történt megsértésére a vizsgált időintervallumban mindössze egy alkalommal került sor, harmadrészt pedig azt, hogy a
12
Műsorszolgáltató közlése szerint a műsorszám támogatása a hatósági ellenőrzés megállapításáról való tudomásszerzést követően azonnal megszüntetésre került. A Testület az ügy enyhítő és súlyosító körülményeit összességükben mérlegelve az Rttv. 25. §-ának vizsgált időintervallumon belül összesen 78 alkalommal történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 4. Tekintettel arra, hogy az adatok tanúsága szerint a Testület korábban még nem állapította meg az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben, továbbá, hogy a törvénysértés a Műsorszolgáltató előadása szerint technikai hibára vezethető vissza – amely körülmények a Testület véleménye szerint enyhítik a törvénysértés súlyát -, az Rttv. szóban forgó rendelkezésének vizsgált időintervallumban történt kétszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 5. A Testület arra tekintettel, hogy adatai tanúsága szerint korábban még nem állapította meg az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben, az Rttv. szóban forgó rendelkezésének egyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 6. A Testület tekintettel egyrészt arra, hogy adatai tanúsága szerint korábban még nem állapította meg az Rttv. 24. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben, másrészt arra, hogy a Műsorszolgáltató ígéretet tett a hasonló esetek jövőbeli elkerülésére – amely körülmények a Testület véleménye szerint enyhítik a törvénysértés súlyát -, az Rttv. szóban forgó rendelkezésének vizsgált időintervallumban észlelt kétszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 22.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Ladvánszky György ülést vezető soros elnök
13
