Az Országos Rádió és Televízió Testület 2503/2006. (XI. 15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. § - ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. június 8-án, július 3-án, július 11-én és július 31-én megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, amely szerint a műsorszolgáltatás műsoridejének – bármiként számított – egy óráján belül a klasszikus reklám nem haladhatja meg a 12 percet. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. júliusban megsértette az Rttv. 10. § (4) bekezdését, amely kimondja, hogy a műsorszolgáltató híreket közlő és időszerű politikai tájékoztató műsorszámokban rendszeresen szereplő belső és külső munkatársai sem képben, sem hangban nem jelenhetnek meg reklámban és politikai hirdetésben. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2006. június-júliusi műsorok ellenőrzése során felmerült az Rttv. 16. § (2) bekezdés, valamint 10. § (4) bekezdés megsértése. Az említett törvényi szakaszok vélelmezett megsértése miatt a Testület a Ket. 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében 2006. augusztus 25-én megküldte a Műsorszolgáltatónak a vizsgálat megállapításait, és nyilatkozattételre hívta fel. A Műsorszolgáltató képviselője nyilatkozatában az eljárással, és a 10. § (4) bekezdés vélelmezett megsértésére vonatkozó megállapításokkal kapcsolatban fejtette ki álláspontját. Az Rttv. 16. § (2) bekezdés vélelmezett megsértésével kapcsolatos megállapításokra a Műsorszolgáltató nem nyilatkozott. I. A Műsorszolgáltató az alábbi kifogásokat fogalmazta meg az eljárással kapcsolatban:
-
-
a megkeresésből nem állapítható meg, hogy pontosan mikor indult az eljárás, pedig a Ket. 29. § (5) bekezdés a) pontja alapján a megkeresésnek tartalmaznia kell az eljárás megindításának napját; az ORTT nem küldte meg a Műsorszolgáltatónak a hatósági eljárás megindítását megelőző eljárás valamennyi dokumentumát, az eljárás megindításának módját, azt, hogy milyen jellegű információk vannak az ORTT birtokában, továbbá a rendelkezésre álló bizonyítási eszközök felsorolását (Ket. 29. § (5) bekezdés) a megkeresés nem tartalmazza az iratokba való betekintés és a nyilatkozattétel lehetőségére irányuló tájékoztatást.
A Testület az eljárási kifogásokkal kapcsolatban a következő álláspontot alakította ki: A Műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. Az ORTT ugyanis a műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. Az irat megküldésével az ORTT azon, a Ket. rendelkezései alapján fennálló kötelezettségének tett eleget, miszerint a hatósági eljárás alá vont ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a műsorszolgáltató azon megjegyzése sem, miszerint nem kapta meg az ügyben addig keletkezett valamennyi iratot. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal (a hatósági ellenőrzés megállapításai) a jelenlegi hatósági ügyben addig fennálló minden érdemi körülményről tájékoztatta a műsorszolgáltatót, aki így kellő információkkal rendelkezhetett az ügyféli nyilatkozat megtételéhez. A Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a Műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. II/1. az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése A Testület – az AGB Nielsen Media Research-től megrendelt adatok segítségével – havi rendszerességgel ellenőrzi, hogy a Műsorszolgáltató a reklámok közzétételekor eleget tesz-e az Rttv. 16. § (2) bekezdésben foglalt előírásnak. A Testület a 2006. június-júliusi reklámblokkok ellenőrzése során az alábbiakat észlelte: A TV2 csatornán 2006. június 8-án a 14.51.13-kor, július 3-án a 7.24.49-kor, július 11-én a 7.26.49-kor és július 31-én a 7.23.34-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 15, 12, 29, illetve 24 másodperc volt. Az Rttv. 16. § (2) bekezdése szerint: A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A Testület álláspontja szerint a fentebb jelzett napokon és időpontokban a TV2 megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését: az AGB mérései szerint júniusban és júliusban összesen négy napon egy-egy műsorórában fél percet meg nem haladóan túllépte az idézett törvényszakasz szerint megengedett 12 percet.
2
A Testület a reklámidő-túllépések miatt felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. II/2. az Rttv. 10. § (4) bekezdés megsértése 2006. júliusban a TV2 (38 esetben), a Magyar Televízió mindkét csatornája (összesen 28szor), az RTL Klub (8 alkalommal), és a Spektrum Televízió (25 esetben) is bemutatta az Ariel Compact mosópor reklámját, amelyben Jakupcsek Gabriella, – a Mokka c. reggeli magazinműsor egyik állandó műsorvezetője – szerepelt. (A reklámsugárzások felsorolása és időpontja a határozat Mellékletében olvasható.) A Mokka hírműsor-részeket, időszerű eseményekkel foglalkozó élő beszélgetéseket is tartalmazó magazinműsor, és Jakupcsek Gabriella a vizsgált periódusban a politikai témákat feldolgozó szegmensekben is szerepet vállalt. A sérelmezett esettel kapcsolatban a TV2 képviselője egy hasonló ügyben hozott határozatra, a 683/2006. (III. 29.) sz. ORTT végzésre hivatkozott. A végzést a jelenlegivel csaknem azonos ügyben hozta a Testület: 2005 novemberében Havas Henrik tűnt fel több televíziócsatornán egy biztosítótársaság reklámarcaként. Ugyanarról a műsorszámról van szó (Mokka), csak a műsorvezetők személye változott, illetve az, hogy a Műsorszolgáltató júliusban a saját csatornáján (TV2) is sugározta a reklámokat, míg a Havas-reklámok csak más televíziókban jelentek meg. A korábbi ügyben a Testület megszüntette az eljárást az alábbi indokolással: „…nem állapítható meg az Rttv. 10. § (4) bekezdés sérelme, mert a Mokka nem híreket közlő és időszerű politikai tájékoztató műsorszám, hanem reggeli információs magazin”. A TV2 képviselője előadta, hogy a Havas Henrik reklámban történő szereplésével összefüggésben indult eljárás időszakában sugárzott Mokka és a jelen eljárás tárgyául szolgáló Mokka c. műsorszám között nincs tartalmi különbség (a Havas-féle reklámfilm idején még több volt a műsorban a politika, mert az éppen a választási időszak kezdetére esett). A Műsorszolgáltató ezek után meglepőnek tartja, hogy akkor a Testület – törvénysértés hiányában – megszüntette az eljárást, most pedig ugyanazon műsor ugyanazon szegmensében szereplő más műsorvezető vonatkozásában törvénysértést valószínűsít. A Műsorszolgáltató elmondta, hogy tudtak Jakupcsek Gabriella reklámfilmjéről, amikor szerződést kötöttek vele, de az ORTT említett jogerős végzése alapján úgy gondolták, hogy a Mokka c. műsorszámban történő műsorvezetői közreműködés nem zárja ki a reklámszereplést. A TV2 képviselője nyilatkozatában hivatkozott a jogbiztonság elvére és a bírói gyakorlatra, miszerint a közigazgatási szerv az általa hozott határozatokhoz kötve van. Végül kifejtette, hogy fentiek alapján a jelenlegi eljárásnak is a korábbihoz hasonlóan kell végződnie, azaz megszüntetésnek van helye. A Testület a következő álláspontot alakította ki: 2005 novembere óta a Műsorszolgáltató jelentősen átalakította reggeli magazinműsorát. Fontos változás, hogy a korábban egységes műsorszámot két önálló alműsorszámra (külön címmel és főcímekkel) bontotta: Mokka és Koffeinmentes. Politikai témákat és időszerű eseményekhez kapcsolódó beszélgetéseket kizárólag a Mokka c. műsorszám tartalmaz, a Koffeinmentes-ben csak bulvártémák szerepelnek. Nem helytálló tehát a Műsorszolgáltató
3
érvelése, miszerint ugyanarról a műsorszámról van szó. A Testület a Mokka, és nem a Koffeinmentes c. műsorszámban való szereplést tartja összeegyeztethetetlennek a reklámszerepléssel. A Mokka c. műsorszámról az alábbi ismertető olvasható a TV2 honlapján (www.tv2.hu): „Egy műsor, amely közéleti témákkal foglalkozik, de nincs agyontömve politikával. Az előző 24 óra legfontosabb eseményeiről azonban senki sem maradhat le. Megvilágítjuk a hírek hátterét, elemezzük azokat, de a hétköznapi hősök, és a már-már elfelejtett sztárok sem hiányoznak majd a műsorból.” A műsorismertető maga határozza meg, hogy a TV2 reggeli műsora (2005. novembertől kizárólag a Mokka c. alműsorszám) közéleti témákkal foglalkozik és hírekhez, aktualitásokhoz kapcsolódó háttérbeszélgetéseket is tartalmaz, „megvilágítja a hírek hátterét, híreket elemez”. A Testület néhány adás megtekintése során ugyanezt tapasztalta: a Mokka júliusi adásaiban elhangzott beszélgetések a választások után kialakult helyzetet elemezték, illetve aktualitásokat dolgoztak fel. A vizsgált időszakban Jakupcsek Gabriella vendége volt többek között Kuncze Gábor, akit a műsorvezető a megszorító intézkedés-csomagról és az önkormányzati választásokról kérdezett (július 10.), Szekeres Imre honvédelmi miniszter (július 13.), a Nemzeti Etnikai Kisebbségi Hivatal elnöke, aki a kisebbségi választásokról tájékoztatta a televíziónézőket, július 26-án pedig Göncz Kingával beszélgetett a Szlovák Nemzeti Párt elnökének magyarellenes kijelentéseiről (Szembenéző). Az Rttv. 10. § (4) bekezdése szerint: A műsorszolgáltató híreket közlő és időszerű politikai tájékoztató műsorszámokban rendszeresen szereplő belső és külső munkatársai sem képben, sem hangban nem jelenhetnek meg reklámban és politikai hirdetésben. A Testület az 1474/2002. (X. 3.) sz. állásfoglalásában határozta meg az időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám fogalmát: Időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám a hírekkel, és aktuális események politikai szempontú bemutatásával, elemzésével, értékelésével és hátterével foglalkozó műsorszám. A fentebb kifejtettek alapján a Mokka olyan műsorszám, amely elsősorban aktuális eseményekkel, nem egyszer a híradók és napilapok vezető híreinek bemutatásával, hátterével és elemzésével foglalkozik, azaz híreket, és időszerű politikai témákat feldolgozó szegmenseket tartalmaz, és Jakupcsek Gabriella rendszeresen szerepel ezekben a műsorrészekben. A Testület álláspontja szerint a fentebb idézett törvényi rendelkezés célja a politikai jellegű műsorokban műsorvezetőként közreműködő személyek hitelességének megőrzése. A törvényalkotó szándéka szerint a politikai tájékoztató, elemző műsorokban történő műsorvezetői közreműködés és a reklámszereplés kizárja egymást. A Testület álláspontja szerint az Rttv. 10. § (4) bekezdése akkor is sérült, amikor a reklám nem a TV2 csatornán, hanem más televíziókban került sugárzásra, a rendelkezés címzettje ugyanis az a műsorszolgáltató, amelynek hírműsorokban rendszeresen szereplő munkatársa reklámban is megjelent. A jogsértés elkövetője tehát ez utóbbi esetekben nem a reklámot
4
közzétevő műsorszolgáltató, hanem az a műsorszolgáltató, akinek munkatársa a reklámokban megjelent. A Testület a vizsgált periódusban 99 esetben észlelte a reklám közzétételét a fentebb jelzett csatornákon. (A törvénysértéseket, és elkövetésük időpontját a mellékletben olvasható táblázat tartalmazza.) A Testület a törvénysértések miatt felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 15. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
5
