ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2558/2006. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Parti Rádió Kht. (Parti Rádió Abádszalók, 5241 Abádszalók, Arany János utca 2.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. április 1-7. közötti adáshéten megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás Az 1532/2004. (XI. 17.) számú ORTT határozat a meghirdetett pályázaton nyertesnek és egyúttal közműsor-szolgáltatónak nyilvánította a Parti Rádió Kht.-t (műsorszolgáltatásának állandó megnevezése: Parti Rádió Abádszalók). A Műsorszolgáltatási Szerződés megkötésére ennek alapján 2004. november 30-án került sor. A Műsorszolgáltató Műsorszolgáltatási Szabályzatában a műsortervre vonatkozóan az alábbiakat vállalta: - közszolgálati műsorszámok aránya (a heti műsoridő %-ában) 72 %, - közszolgálati műsorszámok aránya (az éjszakai órák nélküli heti átlagos műsoridő %-ában) 90 %, - vallási műsorszámok aránya (a heti műsoridő %-ában) 2 %, - gyermek- és ifjúsági műsorszámok aránya (a heti műsoridő %-ában) 4 %, - kisebbségi műsorszámok aránya (a heti műsoridő %-ában) 2 %, - hátrányos helyzetű társadalmi csoportok számára készített műsorszámok aránya (a heti műsoridő %-ában) 2 %. A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás alapján, a 2542/2005. (XII. 14.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Parti Rádió Kht. műsorszolgáltatását (Parti Rádió Abádszalók), és a következőket tapasztalta.
A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint 2006. április 1-7. között a Műsorszolgáltató nem teljesítette a fentiekben részletezett vállalást [a közszolgálati műsorszámok aránya – a heti műsoridő %-ában – 56 % volt (ld. az alábbi táblázatot, illetve a vizsgálati jelentés Műsorszolgáltatóval kapcsolatos egyéb táblázatait), a heti műsorkínálat nem tartalmazott vallási műsorszámokat, gyermek- és ifjúsági műsorszámokat, kisebbségi műsorszámokat, továbbá hátrányos helyzetben lévő társadalmi csoportok számára készített műsorszámokat]. A zene-szöveg aránya a műsoridőn belül (percre kerekített értékek) óra:perc:mp
április 1. április 2. április 3. április 4. április 5. április 6. április 7. szombat vasárnap hétfő kedd csütörtök szerda péntek Műsoridő 23:54:00 23:55:00 23:55:00 23:43:00 23:55:00 23:53:00 23:55:00 Szöveg 6:53:00 6:20:00 8:16:00 8:20:00 7:58:00 8:59:00 7:53:00 Zene 17:01:00 17:34:00 15:39:00 15:22:00 15:55:00 14:53:00 16:01:00 (Megjegyezés: a rádió műsorideje 1440 perc/nap. A felvétel torzulásának köszönhetően ,,veszett el” a műsoridőből néhány perc.)
A Műsorszolgáltatási Szerződés szerint a szövegarány a heti teljes műsoridő minimális százalékaként 30%. Ennek az előírásnak a rádió eleget tett, hiszen a szövegarány átlagosan 32% volt. A hatósági ellenőrzés során közszolgálati műsorszámként elfogadott egységek 2006. április 1. (szombat) Hírek, információs egységek Nótaválogatás Csillagvizsgáló Vándor Partitúra (délelőtti magazin) Döntés előtt (választási hírek) Kék likőr (női magazin) 2006. április 2. (vasárnap) Hírek, információs egységek, Nótaválogatás, Csillagvizsgáló, sporthírek Inyesmester Disputa Kapásjelző A kabaré klasszikusai Tiszatavi krónika Heuréka Népek zenéje Metronóm 2006. április 3. (hétfő)
tematikus popzene és portré (Groovehouse együttes, Roxette) utazási magazin benne: kalendárium, közérdekű infók, sport, programok és kulturális információk beszélgetés Fehér Sándorral a FIDESZ képviselőjével benne: kalendárium, főzés,divat
gasztronómiai magazin beszélgetés a környezetvédelemről horgász magazin regionális hírműsor tudományos magazin népzenei magazin komolyzenei műsor (Strauss, Verdi)
Hírek, információs egységek, Nótaválogatás, Csillagvizsgáló, Tiszatavi krónika, Döntés előtt, Partitúra, Sporthírek, Heuréka Hangár Hangszín
reggeli magazin, benne közérdekű információk, bulvár hírek közéleti magazin, benne helyi kulturális információk
2006. április 4. (kedd) Hírek, információs egységek, Nótaválogatás, Csillagvizsgáló, Hangár, Tiszatavi krónika, Döntés előtt, Partitura, Vándor, Heuréka, Hangszín, Népek zenéje 2006. április 5. (szerda) Hírek, információs egységek, Nótaválogtás, Csillagvizsgáló, Hangár, Tiszatavi krónika, Döntés előtt, Hangszín, Partitura, Jazz ABC Munkatárs
munkaügyi magazin
Jazz ABC 2006. április 6. (csütörtök) Hírek, információs egységek, Nótaválogtás, Csillagvizsgáló, Hangár, Tiszatavi krónika, Döntés előtt, sporthírek, Hangszín
2
Zöld út
természetvédelmi magazin
2006. április 7. (péntek) Hírek, információs egységek, Nótaválogtás, Csillagvizsgáló, Hangár, Tiszatavi krónika, Döntés előtt, Munkatárs, Hangszín
A hatósági ellenőrzés során közszolgálati műsorszámként nem elfogadott egységek 2006. április 1. (szombat) Dred trendi hit mix, Mixtúra, Magyarórák (magyar előadók) , fizetett politikai hirdetés, reklám, kívánságműsor, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók (reklám időtartama: 17 perc 14 mp) 2006. április 2. (vasárnap) fizetett politikai hirdetés, reklám, kívánságműsor, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók Boszorkánykonyha (reklám időtartama: 11 perc 55 mp) 2006. április 3. (hétfő) fizetett politikai hirdetés, reklám, kívánságműsor, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók, Boszorkánykonyha Agyrém Favorit Slágerparti Szieszta (reklám időtartama: 7 perc 50 mp) 2006. április 4. (kedd) fizetett politikai hirdetés, reklám, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók, Favorit, Slágerparti (reklám időtartama: 13 perc 43 mp) 2006. április 5. (szerda) fizetett politikai hirdetés, reklám, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók, Favorit, Slágerparti, Szieszta (reklám időtartama: 15 perc 30 mp) 2006. április 6. (csütörtök) fizetett politikai hirdetés, reklám, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók, Favorit, Slágerparti, Szieszta (reklám időtartama 12 perc 15 mp) Popcorn Koktélparti
popzenei műsorok, bulvár hírekkel kiegészítve
műsorvezetők beszélgetnek a parapszichológiáról, parajelenségekről, telepátiáról, jóslásról.
auráról,
parapszichológiáról beszélgetnek a műsorvezetők popzene slágerlista popzene popzene
moziajánló és bulvárhírek popzene
2006. április 7. (péntek) fizetett politikai hirdetés, reklám, műsorszámok közötti popzene, műsorajánlók, Favorit, Slágerparti, Szieszta, Drink Team, Mixtura, Popcorn (reklám időtartama: 16 perc 21 mp)
A hatósági ellenőrzés során megállapított napi közszolgálati műsorarányok óra:perc:mp műsoridő közszolgálati műsoridő közszolgálati műsorarány
április 1. szombat 23:54:00 11:54:00
április 2. vasárnap 23:55:00 10:44:00
április 3. hétfő 23:55:00 12:05:07
április 4. kedd 23:43:00 15:13:00
április 5. szerda 23:55:00 14:43:00
április 6. csütörtök 23:53:00 14:43:00
április 7. péntek 23:55:00 12:56:00
50 %
45 %
51 %
64 %
62 %
62 %
54 %
A fentiek alapján a Műsorszolgáltató által a hatósági ellenőrzés során vizsgált adáshéten teljesített közszolgálati műsorarány a heti műsoridő %-ában kifejezve 56 % volt.
3
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató az adminisztrációs hiba okán késedelmesen (2006. augusztus 9-én) postára adott és ezért 2006. augusztus 10-én kézbesített felhívásnak 2006. augusztus 10-én kelt és augusztus 11-én postára adott levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató előadta, hogy a hatósági ellenőrzés részleteit sajnos nem állt módjában összevetni saját adataival, mert a vizsgált időszakra vonatkozó megállapítások indokai nem szerepeltek a felhívás mellékletében, ugyanakkor álláspontja szerint az ellenőrzés számításai nem egyeznek saját számításaival és szándékaival. Az eltérés a Műsorszolgáltató véleménye szerint az Rttv. értelmezésének különbségéből adódik. Ennek alátámasztására a Műsorszolgáltató közölt egy táblázatot, amely saját számításait tartalmazza, összevetve az ORTT adataival (előadva egyúttal, hogy 2006. április 1-éről nincs információja, tekintettel arra, hogy annak hanganyaga már nem áll rendelkezésre, tehát számára elemezhetetlenné vált). Ennek alapján a közszolgálati arány a heti műsoridő %-ában a Műsorszolgáltató számítása szerint 68 % volt a vizsgált időszakban. Ezt követően a Műsorszolgáltató idézte a közszolgálati műsorszám Rttv. 2. §-ának 19. pontja szerinti fogalmát, amely felsorolja azokat a műsorszámokat, amelyek minden kétséget kizáróan és különösen közszolgálati műsorszámnak tekintendők. A meghatározás alapján a Műsorszolgáltató álláspontja szerint a felsoroltak csupán prioritást, de nem kizárólagosságot élveznek, azaz nem zárható ki annak lehetősége, hogy a felsoroltakon kívül másfajta tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli, hallgatói, illetve nézői szükségletet és igényt elégítsen ki a közszolgálati műsorszám. A Műsorszolgáltató ezzel kapcsolatban kifejtette, hogy álláspontja szerint egy zenei kívánságműsor tökéletesen megfelel az Rttv. 2. §-ának 19. pontja szerinti meghatározásnak, hiszen a vételkörzetben élők kulturális és életviteli igényét elégíti ki (ezzel köszöntik rokonaikat, ismerőseiket, barátaikat különböző alkalmakkor, ünnepi üzenetet küldenek a műsor segítségével). A Műsorszolgáltató a fentiekkel kapcsolatban előadta, hogy fenti álláspontja ellenére nem tekinti kívánságműsorait közszolgálati műsorszámnak, tekintettel korábbi, más műsorszolgáltatókra vonatkozó ORTT határozatokra. Ennek ellenére a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy a világ – közöttük régi idők – slágerlistáiból válogató műsorszámot (Favorit, hétköznap 13:04-13:58 óra között) feltétlenül közszolgálati műsorszámnak gondolja, hiszen bizonyos kulturális igényt szolgál, különböző korok és országok zenei ízlését mutatja be, ezáltal ismeretet közölve, ráadásul a műsorszám nem ismertet olyan kiadói információkat, amelyek kereskedelmi érdekeket szolgálnak.
4
Ebből kifolyólag a Műsorszolgáltató úgy véli, hogy a popzene egyértelműen a zenei kultúra része, a Törvényből pedig nem következik, hogy a popzenei műsorszám nem lehet közszolgálati. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint ugyanez a helyzet a hajnali nóta-műsorszámmal is. A Műsorszolgáltató ezzel kapcsolatban kifejtette, hogy egyértelmű és határozottan megfogalmazott hallgatói igény alapján sugároz cigányzenét és magyar nótát, amely műfajok pedig általában nem túl népszerű műfajok a mai rádiók zenei vezetői számára. A Műsorszolgáltató saját bevallása szerint eredetileg maga sem tervezett ilyen műsort, de álláspontja szerint nincs joga elvitatni a vidéki, falusi hallgatóság ilyen típusú kulturális és életviteli igényét. Korábbi esetekre utalva a Műsorszolgáltató megemlítette, hogy az ORTT műsorfigyelői azért nem minősítették horgászműsorszámát közszolgálatinak, mert a szövegarány kisebb volt, mint a teljes műsoridő 50 %-a. Ezzel kapcsolatban azonban a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy erre vonatkozóan nem talált rendelkezést sem jogszabályban, sem ORTT határozatban, a Pályázati Felhívásban pedig 30 % szerepel határértékként. Ezért a Műsorszolgáltató továbbra is az ésszerűség és a rugalmasság elveit követi a zene-szöveg arány kialakítása tekintetében. Ezt követően a Műsorszolgáltató kérte a tájékoztatást, ha a szövegarány tekintetében létezik szabályozás, amely elkerülte figyelmét. A Műsorszolgáltató korábbi tapasztalatok alapján a Műsorfigyelő Osztály munkatársainak gyakorlatától eltérően a műsoridőt nem az utolsó műsorvezetői szövegig számolja, és véleménye szerint az ORTT számítási gyakorlatától eltérés nem ütközik jogszabályba. Ezzel kapcsolatban a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy a magazin-műsorszámok általában az óránként jelentkező hírműsorok után kezdődnek és a műsoridő függvényében valamely újabb egész órát megelőzően, a reklám előtt érnek véget. Ez a Műsorszolgáltató szerint akkor is így van, ha az utolsó műsorelem nem műsorvezetői szöveg, hanem zene. Ezt a Műsorszolgáltató álláspontja szerint több műsorszámnál a szerkesztői koncepció is megköveteli:a Magyar órák című műsorszám esetében például „A hét hazai kedvence”, amely a műsorszám utolsó felvételeként kerül leforgatásra, a műsorszám szerves része és a műsortervben szereplő műsorelem. A hatósági ellenőrzés megállapításai között szereplő, közszolgálati műsorszámok heti műsoridő %-ában számított 72 %-os arányával, illetve a közszolgálati műsorszámok éjszakai órák nélküli heti átlagos műsoridő %-ában számított 90 %-os arányával kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy az ORTT által elfogadott és a Kulturális Közlönyben közzétett, így hivatalos Közműsorszolgáltatói Szabályzatban az szerepel, hogy hétköznaponként 949 perc, míg hétvégén (szombaton és vasárnap) 896 perc közszolgálati műsort sugároz a Műsorszolgáltató. Ez a Műsorszolgáltató álláspontja szerint heti átlagban a teljes műsoridő 65 %-a, szemben az említett, és a Pályázati Ajánlat más pontjaiban – vélhetően számítási, vagy gépelési hiba folytán – valóban szereplő 72 %-kal. Ezzel kapcsolatban a Műsorszolgáltató kérte a Testületet, hogy tájékoztassa, miként lehetséges a téves és a műsortervből semmilyen módon nem következő műsorarány valósághoz igazítása hivatalosan.
5
A fentiekben részletezett számszaki hibát a Műsorszolgáltató álláspontja szerint az is bizonyítja, hogy az éjszakai órák nélküli időszak 90 %-a matematikailag sem egyezik meg a teljes műsoridő 72 %-ával; ez a számarány legfeljebb 68 % lehet. A Műsorszolgáltató a vallási műsorok arányával kapcsolatban előadta, hogy heti rendszerességgel kínál műsoridőt a térségben meghatározó két egyháznak, amit az egyházközségek lelkipásztoraik vezetésével készítettek 2005-ben, illetve 2006. első hónapjaiban. Az utóbbi időben a református műsorok – a Műsorszolgáltató információi szerint – az egyházi vezetőket érintő belső konfliktusok miatt megszűntek, így jelenleg csupán a kéthetenként 08:30 órakor jelentkező katolikus műsor hallható a rádióban. (Április 2-án a reformátusok műsora következett volna.) Ezzel kapcsolatban a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy ígéretet kapott a fennálló helyzet átmenetiségére, a református műsorok elkészítésére, azonban erre azóta sem került sor. A Műsorszolgáltató közlése alapján vallási témájú műsorelemeket egyébként több műsor is rendszeresen tartalmaz. A Műsorszolgáltató a gyermek- és ifjúsági műsorokkal kapcsolatban előadta, hogy rádiós képzést indított a témában 2005-ben 6 fiatal részvételével a műsor érdekében, amely szombat délutánonként rendszeresen sugárzásra került. Sajnálatos módon azonban a Műsorkészítők főként iskolai elfoglaltságuk miatt leforgácsolódtak 2006. március elejére. A stábot a Műsorszolgáltató – saját bevallása szerint – azóta sem tudta újra létrehozni, s erre leghamarabb szeptember közepén tud kísérletet tenni. A műsor helyét a Műsorszolgáltató, közlése alapján átmenetileg kénytelen volt közszolgálati műsorral kitölteni. A kisebbségi műsorszámokkal kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy több magazinműsorszámban is rendszeresen foglalkozik a kisebbséget érintő kérdésekkel, így a Jel – gazdasági, térségfejlesztési magazinban, a Parti túra és a Hangszín című műsorszámokban. A Műsorszolgáltató ezzel kapcsolatban kifejtette, hogy a Munkatárs című munkaügyi magazinműsor különböző műsorelemeiben is gyakran szolgál kisebbségi érdekeket. A témával kapcsolatban a fentieken túl a Műsorszolgáltató megjegyezte, hogy önálló roma kisebbségi műsorra több alkalommal tett kísérletet, azonban sikertelenül. A hátrányos helyzetű társadalmi csoportok számára készített műsorszámokkal kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy rendszeresen foglalkozik ezzel a célcsoporttal is. Ennek érdekében különböző műsorokban ad hírt fogyatékkal élők, főként a térségben nagy számban élő mozgáskorlátozottak szervezeti életéről; továbbá jótékonysági akciók előkészítésében vesz részt. Ezen túl a Műsorszolgáltató megjegyezte, hogy ugyancsak hátrányos helyzetű társadalmi csoport (az álláskeresők) számára készíti a Munkatárs című munkaügyi magazinműsort is, heti 2 órában, amelyet a hatóság annak ellenére nem vett figyelembe, hogy szerepelt az ellenőrzésre bekért 7 napos műsorfolyamban.
6
A Műsorszolgáltató, levele végén a fentiek alapján kifejtette, hogy álláspontja szerint az általa megvalósított közszolgálati arány nem csak a jogszabály által előírt 50 %-ot haladja meg jelentősen, de eléri a vállalt műsorarányt és a közszolgálati műsorszolgáltatók közszolgálati arányával is felveszi a versenyt. Ennek igazolására a Műsorszolgáltató megjegyezte, hogy a MR Szolnok Körzeti Szerkesztőségének 20 fős stábja 5 óra közszolgálati műsort készít naponta, a többi átvett műsor; míg a Parti Rádiónál napi 14 óra közszolgálati műsor készül 7 munkatársnak köszönhetően. A Műsorszolgáltató azzal zárta levelét, hogy a határozathozatal során az ORTT szíveskedjen a fentiek elfogadásával eljárni, továbbá az adatokban történő további eltérés mutatkozása és további értelmezési különbségek esetén személyes meghallgatást biztosítani a Műsorszolgáltatónak álláspontja megvédésére és a korrekt döntéshozás érdekében. A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában foglaltakkal kapcsolatban az alábbiakat kívánja megemlíteni. A Testület egyetértett a Műsorszolgáltatóval annyiban, hogy az Rttv. 2. §-ának 19. pontja, amely meghatározza a közszolgálati műsorszám fogalmát, egy általános jellegű definíción túl csak példálózó felsorolást ad azokról a műsorszámokról, amelyek minden kétséget kizáróan közszolgálatinak tekintendők. Ennek megfelelően a felsorolásban szereplő kategóriák valóban nem élveznek kizárólagosságot, azonban a Testület álláspontja szerint a felsorolás elemei – bár csak példálózó jelleggel kerültek említésre – bizonyos irányt szabnak a tájékozódási, kulturális, állampolgári és életviteli szükségletek, igények értelmezésének. Ennek alapján a Testület nem értett egyet a Műsorszolgáltató azon álláspontjával, hogy a zenei kívánságműsor megfelel a törvényi definícióban rögzített azon elvárásnak, hogy a vételkörzetben élők kulturális és életviteli igényét elégítse ki, mert a rokonoknak, barátoknak, ismerősöknek különböző alkalmakkor való kedveskedés csak annyiban életviteli jellegű, hogy a szórakozást, kikapcsolódást szolgálja. Ugyanakkor a Testület véleménye szerint a meghatározásbeli szóhasználat és felsorolás alapján nem lehet következtetni arra, hogy a törvényalkotó az életviteli szükségleten, igényen a szórakozást is értette volna. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a közszolgálati műsorszám, amely tudományos eredményekről, képzőművészeti alkotásokról stb. számol be, nem lehet egyúttal szórakoztató is, de a szórakozás-szórakoztatás nem lehet az elsődleges célja a közszolgálati műsorszámoknak. Az Rttv. 2. §-ának 19. pontja szerint: „2. § 19. Közszolgálati műsorszám: a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek- és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok,
7
f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet- és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás.” A Testület elfogadta a Műsorszolgáltató Favorit című műsorszámával összefüggésben előadott érvelését, miszerint a világ – közöttük régi idők – slágerlistáiból válogató műsorszám megfelel a közszolgálati műsorszám kritériumainak, tekintettel arra, hogy bizonyos kulturális igényt szolgál, ismeretet közöl a különböző korok és országok zenei ízlésének bemutatása révén. Ennek értelmében a Testület ismételt ellenőrzést követően újraszámolta a Műsorszolgáltatóval közölt 56 %-os közszolgálati arányt (ld. alább). Az előzőektől függetlenül azonban a Testület véleménye szerint nem helytálló a Műsorszolgáltató azon érvelése, hogy a popzenét sugárzó műsorszám önmagában közszolgálati lehet arra tekintettel, hogy a popzene egyértelműen a zenei kultúra része. A Testület álláspontja szerint a törvényi definícióban szereplő kulturális szükséglet, illetve igény alapján hivatkozott zenei kultúra a nemzeti (ország-), etnikai, illetve történeti sajátosságokra figyelemmel értelmezendő, azaz zenei kultúrán a komolyzenét, népzenét (hazánk, illetve a Műsorszolgáltató vételkörzetében élők esetében pl. magyar nóta, cigányzene – ahogyan azt a Műsorszolgáltató is említette) kell érteni. Ilyen sajátosságokkal azonban – önmagában – a popzene univerzalitásából kifolyólag nem rendelkezik. Ennek megfelelően a Testület a hatósági ellenőrzés során közszolgálatinak minősítette a Nótaválogatás, Népek zenéje, Metronóm, Jazz ABC című, az ismételt ellenőrzés során pedig a Favorit című műsorszámokat, azonban a popzenét a már részletezettek alapján kialakított rendezőelv nélkül tartalmazó műsorszámokat és a zenei kívánságműsorokat (Agyrém, Szieszta, Slágerparti, Mixtúra, Koktélparti) nem (nem utolsósorban az ilyen típusú műsorokkal kapcsolatban korábban kifejtettekre tekintettel). A Testület a Műsorszolgáltató által Kapásjelző című műsorszámával kapcsolatban előadottakra – miszerint az ORTT műsorfigyelői azért nem minősítették az említett című horgászműsorszámot közszolgálatinak, mert a szövegarány kisebb volt, mint a teljes műsoridő 50 %-a – reflektálva meg kívánja említeni, hogy a hatósági ellenőrzés során az említett műsorszám közszolgálatiként került beszámításra. Ezzel kapcsolatban a Testület – válaszolva egyúttal a Műsorszolgáltató kérdésére – megjegyzi, hogy a műsorszám teljes idejéhez viszonyított szövegarányra vonatkozóan valóban nincs jogszabályi előírás, ORTT határozat. A szövegarányra is figyelemmel történő ellenőrzést a gyakorlat alakította ki, s praktikus alapokon nyugszik, hiszen ha egy egyébként közszolgálatinak minősülő műsorszámban a zene többségben van, azaz ha a zene „elnyomja” a szöveget, akkor a műsorszám elveszti közszolgálati jellegét. A Műsorszolgáltató által hivatkozott, a Pályázati Felhívásban és a Műsorszolgáltatási Szerződésben meghatározott 30 %-os határértékkel kapcsolatban a Testület meg kívánja említeni, hogy ennek az aránynak a heti teljes műsoridő tekintetében kell érvényesülnie, nem pedig műsorszámok szintjén. (A hatósági ellenőrzés kiterjedt a heti teljes műsoridő
8
tekintetében megkívánt 30 %-os szövegarány teljesítésére is, s megállapítást nyert, hogy ezen követelménynek a Műsorszolgáltató a vizsgált időintervallumban eleget tett.) A műsoridő számításával kapcsolatos műsorszolgáltatói álláspontot illetően a Testület meg kívánja jegyezni, hogy az abban az esetben tekinthető helytállónak, ha a zene kifejezetten a műsorszám eleme, azaz ha a műsorszám a korábbiakban részletezetthez hasonló rendezőelv alapján zeneszámokból épül fel vagy témáját a zene képezi (pl. egy korszak zenéjének bemutatása, valamely előadó pályafutásának bemutatása stb.). Abban az esetben azonban, amikor a műsorszám témája nem kapcsolódik a zenéhez (tehát, ha a zeneszámok az egyes műsorszámok között helyezkednek el, mintegy töltelékként) akkor az utolsó műsorvezetői szöveg tekintendő a műsorszám végének, amely normális esetben a műsorszám befejeződésének bejelentése és a műsorvezetői elköszönés. Ezt támasztja alá a műsorszám Rttv.-beli meghatározása, amely szerint: „2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” A fentiek értelmében a Testület álláspontja szerint az utolsó műsorvezetői szöveget (a műsorszám befejeződésének bejelentése, műsorvezetői elköszönés) követően leadott zeneszám nem tekinthető a műsorszám részének, amellyel a műsorszám lezárul, illetve csak abban az esetben, ha a zeneszámmal történő lezárásra valamilyen rendezőelv alapján kerül sor (pl. a műsorszámot mindig ugyanaz az egy, illetve kettő zeneszám zárja le, mintegy szignálként közrefogva azt). A Testület a Műsorszolgáltató által a közszolgálati aránnyal kapcsolatban előadottak áttanulmányozását követően áttekintette a rendelkezésére álló dokumentumokat (a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződést, a Közműsorszolgáltatási Szabályzatot, az Összefoglaló magyarázat a műsorokról című dokumentumot, a Műsorszolgáltató ügyvezető-igazgatójának írásbeli nyilatkozatát a közszolgálati műsorszámok műsoridejéről és arányáról, az ügyvezető-igazgató Műsorfigyelő és –elemző Igazgatóság vezetőjéhez címzett levelét a közszolgálati arány téves számításáról és a helyesbítés iránti kérelemről, a Műsorszolgáltatási Igazgatóság vezetőjének Műsorszolgáltatóhoz címzett levelét a módosítás módjáról és feltételeiről, továbbá ezen utóbbi levél kézbesítését igazoló tértivevényt). Ennek alapján megállapította, hogy a Közműsorszolgáltatási Szabályzat egyik mellékleteként szereplő táblázat a közszolgálati műsorszámok heti teljes műsoridő %-ában számított 72 %os, illetve az éjszakai órák (00.00-06.00 órák közötti időszak) nélküli heti átlagos műsoridő %-ában számított 90 %-os arányát tartalmazza. Ezzel ellentétben a Szabályzat hétköznapi és hétvégi (szombati-vasárnapi) műsorstruktúrát tartalmazó táblázatának közszolgálati perceket jelző része hétköznapok tekintetében napi 949 percet, hétvége tekintetében napi 765 percet (napi átlagban tehát 896 percet) mutat. Ezen utóbbi információk alapján a Testület kiszámította, hogy a közszolgálati arány a heti teljes műsoridő %-ában számítva 62,25 %, s nem 72 %. ( Ennek megfelelően a 949 és 765 percek figyelembe vételével számított éjszakai órák nélküli műsoridőt alapul vevő 90 %-os arány sem lesz annyi a valóságban).
9
A fenti eltérést illetően a Testület osztja a Műsorszolgáltató álláspontját, miszerint számítási hiba esete forog fenn, amely helyesbítést, illetve a tévesen megjelölt adat módosítását teszi szükségessé. Ezzel kapcsolatban meg kívánja jegyezni, hogy a Műsorszolgáltatót e tekintetben mulasztás terheli, mivel a Testület által kiküldött tájékoztatásra a Műsorszolgáltató a határozat meghozatalának napjáig nem reagált, pedig a tértivevény szerint 2006. március 16-án tudomást szerzett a módosítás módjáról és feltételeiről. Ennek megfelelően továbbra is a Műsorszolgáltatási Szerződés, valamint a részét képező Közműsorszolgáltatási Szabályzat szerinti 72 %-os arányt kell a Műsorszolgáltatónak teljesítenie, egészen addig, amíg a módosításra közreműködésével sor nem kerül. A Testület nem fogadta el a Műsorszolgáltató védekezését a vallási műsorszámok vizsgált időszakban észlelt hiányával kapcsolatban, mert a Műsorszolgáltató a Szerződésében vallási műsorszámok sugárzását vállalta, méghozzá a heti műsoridő 2 %-ában, s ezt a hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a vizsgált időszakban nem teljesítette. A Testület álláspontja szerint az a tény, hogy a teljesítés a Műsorszolgáltató tevékenységi körén kívül eső okból maradt el, nem változtat a törvénysértés megtörténtén, ugyanis az Rttv.-nek és a Műsorszolgáltatási Szerződésnek megfelelő műsorszolgáltatásért a hatósággal szemben a Műsorszolgáltató tartozik felelősséggel. A teljesítés meghiúsulásának oka a Testület véleménye szerint legfeljebb enyhítő körülményként vehető figyelembe a szankció-alkalmazás körében. A Műsorszolgáltató azon közlését illetően, hogy több műsora is rendszeresen tartalmaz vallási témájú műsorelemeket, a Testület meg kívánja jegyezni, hogy a Műsorszolgáltatási Szerződés szerint a Műsorszolgáltató vallási témájú műsorszámok sugárzását vállalta, s nem vallási témájú műsorelemeket is tartalmazó műsorszámokét. A Testület nem fogadta el a Műsorszolgáltató védekezését a gyermek- és ifjúsági műsorszámok vizsgált időszakban észlelt hiányával kapcsolatban, mert a Műsorszolgáltató a Szerződésében erre vonatkozóan tett vállalását nem teljesítette. A Testület álláspontja szerint az a tény, hogy a vonatkozó témájú műsorszámok elkészítésére kiszemelt csapat megszűnt és a Műsorszolgáltató intézkedései ellenére sem állt össze újra, nem változtat a törvénysértés megtörténtén. A teljesítés meghiúsulásának oka a Testület véleménye szerint legfeljebb enyhítő körülményként vehető figyelembe, azonban ez esetben is csak annyiban, hogy a meghiúsulás okára a Műsorszolgáltató hatást gyakorolhatott volna. A vallási és gyermek-, illetve ifjúsági műsorszámok hiányával kapcsolatban a Testület egyúttal szükségesnek látja felhívni a Műsorszolgáltató figyelmét arra, hogy a vállalt műsorstruktúrától/műsortervtől történő ideiglenes (egy-két alkalmat jelentő) eltérés a hatósághoz történő előzetes bejelentést, tartós jellegű eltérés pedig a Műsorszolgáltatási Szerződés módosítását igényli. Az előzetes bejelentésnek, valamint a módosítás iránti kérelem kezdeményezésének Rttv.-n alapuló kötelezettsége a Törvény értelmében a Műsorszolgáltatót terheli, s ez független attól, hogy a változás/eltérés oka a Műsorszolgáltató tevékenységi körén belül, vagy azon kívül keletkezett.
10
A kisebbségi műsorszámok vizsgált időszakban észlelt hiányával kapcsolatban előadott műsorszolgáltatói védekezést illetően a Testület az alábbiakat kívánja megemlíteni. A Műsorszolgáltatási Szerződés értelmében a Műsorszolgáltató kisebbségi műsorszámok sugárzását vállalta, nem pedig különböző magazinműsorszámokon belüli, kisebbsége(ke)t is érintő kérdésekkel foglalkozó műsorelemekét. Ugyanakkor a hatósági ellenőrzés megállapítása szerint kifejezetten kisebbségi műsorszám (a Közműsorszolgáltatási Szabályzat szerinti Rom lume című műsorszám) a vizsgált adáshéten nem hangzott el. A vállalásnak a Műsorszolgáltató által kifejtettek figyelembe vételével a Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltató úgy tud leginkább megfelelni, ha összetett műsorszámokon belüli (al)műsorszámokban foglalkozik a kisebbségekkel, úgy, hogy ezen kisebbségi témájú (al)műsorszámok heti össz-időtartama megfelel a 2 %-os vállalásnak. Ezt támasztják alá az Rttv. 2. §-ának 38. és 28. pontjaiban foglalt meghatározások és a 23/2000. (I. 5.) számú ORTT határozat, amelyek az alábbiak szerint adnak támpontokat összetett műsorszámok elkészítéséhez: „2. § 38. Összetett műsorszám: több műsorszám – egy főcímmel jelzett – együttese.” „2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” „A Testület … 1. kimondja, hogy összetett műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek, amelyeknél az egyes alműsorszámok azon túlmenően hogy önálló főcímmel illetve a befejeződést jelző közléssel vannak megjelölve, tartalmilag is megfelelnek az önálló műsorszám követelményeinek. Tehát az alműsorszámok tartalmilag zárt egységet, szerves egészet képeznek. 2. kimondja, hogy önálló részekből álló műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek, amelyekben az egyes részek tartalmilag önálló egységeknek tekinthetőek, az egyes részek azonban nem érik el a tartalmi önállóság olyan fokát mint az alműsorszám az összetett műsorszámok esetében. 3. … 4. kimondja, hogy az összetett műsorszámoknál az egyes alműsorszámoknak eleje főcímmel kell rendelkezniük, a befejeződést jelző közlésnek azonban elfogadható a műsorvezető elköszönése is. …” [23/2000. (I. 5.) számú ORTT határozat]. Amennyiben ez nem teljesíthető, ismét csak szükségessé válik a Műsorszolgáltatási Szerződés, illetve a részét képező Közműsorszolgáltatási Szabályzat módosítása. A Testület elfogadta a műsorszolgáltató védekezését annyiban, hogy a Munkatárs című műsorszám célcsoportja (az álláskeresők) tekinthető hátrányos helyzetű társadalmi csoportnak, azonban ezen műsorszám Műsorszolgáltató által közölt heti össz-időtartama (2 óra, azaz 120 perc) nem éri el a Műsorszolgáltatási Szerződésben vállalt 2 %-ot (amely kb. 202 perc). Az egyéb műsorszámokban, pl. hírműsorszámokban közölt, munkaügyi témájú információk pedig nem vehetők figyelembe egyrészt, mert az egyébként más célt szolgáló közszolgálati
11
műsorszámokat a bennük esetlegesen elhangzó munkaügyi témájú információk nem tesznek munakügyi témájú műsorszámmá, másrészt a munkaügyi témájú információ nem tekinthető műsorszámnak, figyelemmel a műsorszám Rttv.-beli meghatározására. Az Rttv. 2. §-ának 28. pontja szerint: „2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” A Műsorszolgáltató által, levele végén kifejtettekkel kapcsolatban – miszerint az általa megvalósított közszolgálati arány nem csak a jogszabály által előírt 50 %-ot haladja meg jelentősen, de a közszolgálati műsorszolgáltatók közszolgálati arányával is felveszi a versenyt – a Testület megjegyzi, hogy a hatósági ellenőrzés nem a Műsorszolgáltató más, közszolgálati vagy közműsor-szolgáltatókkal való összehasonlítására terjedt ki, hanem arra, hogy a Műsorszolgáltató teljesítette-e az általa vállalt közszolgálati arányt. A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában foglaltak áttekintését követően felülvizsgálta a hatósági ellenőrzés során a Műsorszolgáltatóval kapcsolatban tett megállapítást egy ismételt ellenőrzés keretében. Az ismételt ellenőrzés során a Testület a korábban nem közszolgálatiként figyelembe vett Boszorkánykonyha, Popcorn és Favorit című műsorszámokat közszolgálatinak tekintve újraszámolta a Műsorszolgáltató által a vizsgált adáshéten teljesített közszolgálati arányt, amely a módosításnak köszönhetően 60,8 % lett (szemben a korábban számított 56 %-kal). Az így kapott százalékarány azonban még mindig elmarad a Műsorszolgáltatási Szerződésben expressis verbis szereplő 72 %-tól, de a Műsorszolgáltató által hivatkozott 65 %-tól, sőt a hétköznaponkénti 949 és a hétvégi napokra egyenként eső 765 perc közszolgálati műsoridő figyelembe vételével számítható 62,25 %-tól is. A fentiekre összességében tekintettel a Testület megállapította, hogy a Műsorszolgáltató nem teljesítette a Műsorszolgáltatási Szerződésében, illetve az ennek részét képező Közműsorszolgáltatási Szabályzatában vállalt közszolgálati műsorarányt, s ezzel megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidőbeosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.” Az adatok tanúsága szerint a Testület korábban 2 határozatában [2029/2005. (X. 4.) és 2402/2005. (XI. 23.) számú ORTT határozatok] állapította meg az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését és az Rttv. 2. § 17. pontjának figyelmen kívül hagyását a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület mindkét határozatban az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött.
12
Az adatok és az eddigi hatósági ellenőrzések alapján megállapítható, hogy a közszolgálati vállalás teljesítése a Műsorszolgáltató számára rendszeresen nehézségekbe ütközik (amelyet egyébként 2005. december 12-i keltezésű levelében és jelen ügyben tett írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató maga is jelzett). Ennek következtében a Testület véleménye szerint indokolt lenne a Műsorszolgáltatóval szemben alkalmazandó jogkövetkezmény súlyosítása. A súlyosítás indokoltsága ellenére azonban a Testület mégis az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen esetben történt megsértése miatt, tekintettel arra, hogy az expressis verbis vállalt közszolgálati arány és a vállalt műsorstruktúra (azaz egészen pontosan a heti közszolgálati percek) alapján kiszámítható közszolgálati arány nem egyezik meg egymással, s ennek oka valószínűsíthetően számítási hiba vagy elírás volt. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 22.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Ladvánszky György ülést vezető soros elnök
13
