ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
2636/2006. (XI.29.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Z+ Műsorszolgáltató Zrt (Viva - 1113 Budapest, Bocskai út 134-146.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. szeptember 1. napján megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C§(2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja alapján 500.000 Ft, azaz ötszázezer forint bírságot szab ki a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. szeptember 1. napján megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja alapján 300.000 Ft, azaz háromszázezer forint bírságot szab ki a műsorszolgáltatóval szemben. A kiszabott bírságot az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára 8 napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület vizsgálta a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvényben foglaltak megtartását a Viva műsorszolgáltatásában, és a következőt tapasztalta.
1
A műsorszolgáltató 2006. szeptember 1-én 15:00 órai kezdettel kezdte sugározni az Interaktív c. műsorszámot. A műsorszolgáltató a műsorszám mindkét részét a II. kategóriába sorolta, ily módon az „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A műsorszámban a játékok, klipek mellett a stúdióba meghívott vendégekkel készített interjúk is helyet kaptak. A vizsgált adás fő témája Kelemen Anna pornóbotránya volt, melyről - az érintett személlyel történt telefonbeszélgetést követően – minden vendég véleményét kikérte a műsorvezető. A műsor vendégei Josh és Jutta, Fekete Pákó, a Supernem együttes, Judy Nero, a Sugarloaf zenekar és Maya Gold voltak, akik a róluk szóló legfrissebb információk mellett elmondták a véleményüket a pornózásról, annak felvállalásáról, illetve eltitkolásáról. A műsor az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb korhatári kategóriába sorolandó: A műsorszám műfaját tekintve szórakoztató magazin, melynek fő témájául - a kora délutáni adásidő ellenére - egy igen érzékeny kérdést választottak a szerkesztők. A műsor vendégeit a nem sokkal korábban Kelemen Anna pornós múltjával kapcsolatban felröppent pletykákról faggatta a műsorvezető. Ennek során a megkérdezettek hosszabbrövidebb terjedelemben fejthették ki a véleményüket a pornózásról és általában az erotikus iparban végzett munka társadalmi elfogadottságáról. A szexualitással összefüggő témák feldolgozása a legkisebbek és a serdülők számára is elérhető műsorszámokban fokozott körültekintést igényel a készítőktől. A szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A vizsgált műsorszámban azonban mindez nem valósult meg, hiszen több alkalommal igen durva, trágár kifejezésekkel hangzottak el a szexuális aktusra vonatkozó utalások, melyek így messze meghaladták azt a szintet, amely a 16 év alattiak értelmi és érzelmi szintjén még biztonsággal feldolgozható és megérthető. A műsorszám ugyan - a képernyőszöveg szerint - élő adás, így előre nem tudható, hogy pontosan mit mond majd egy-egy riportalany, azonban a kényes témaválasztás már előrevetítette, hogy abban minden bizonnyal előfordulnak majd pikáns megjegyzések, vélemények. Ráadásul a műsorvezető sem kezelte megfelelően a helyzetet, hiszen a problémás kijelentésektől nem határolódott el egyértelműen (15:21:17: a műsorvezető a reklámszünet után mindössze a következőt mondta: „Így az előbbi telefonbeszélgetés után még egy kicsit így nézek nagyokat!”), s bár látszólag megpróbálta rendre utasítani az egyik vendégét, azonban nevetésével inkább megjutalmazta a trágárságokat. A fiataloknak szóló műsorszámokban előforduló gyakori káromkodások elősegíthetik e kifejezések beépülését az élőbeszédbe az erre fogékony kamaszok körében. A vizsgált műsorszám esetében a II. kategóriába sorolás akkor lenne elfogadható, ha a problémás elemek ártalmas hatása nem érné el azt a szintet, amelynek feloldása a legkisebbek számára még nagykorú segítségével is nehézséget okoz, illetve megfelelne a 12 éven felüliek érettségi szintjének, s ezáltal a serdülők számára felnőtt magyarázata nélkül is feldolgozható lenne. A fentebb kifejtett indokok alapján a 12 év alatti gyermekek még felnőtt magyarázata mellett sem tudják megérteni és feldolgozni a látottakat, de a műsor által közvetített üzenet még a 12-16 év közöttiek személyiségfejlődésére is károsan hathat. 15:16:20-15:16:29 A Rajtaütés című rovatban telefonon nyilatkozik Kelemen Anna a botrányról: „Én arról tudok, hogy… hogy vibrátor volt már a kezemben, lüktető fasz, tehát emberi, élő, vérrel teli az is volt, csak nem kamera előtt.” (a műsorvezető meglepődik, nevetni kezd, de egy szóval sem helyteleníti a naturális megfogalmazást)
2
15:16:56-15:17:22 Műsorvezető: „Van egy másik felvétel, ahol egy hölgy hanyatt fekszik, és hát egy… egy férfi van mellette,… meg benne! Mindegy!” Kelemen Anna közbevág: „Dugja! Dugja! Nem?” Ezután a műsorvezető közli, hogy állítólag Anna látható a felvételeken. Kelemen Anna: „Én nem láttam a filmet, mert leszarom, úgy, ahogy van, az egészet!” Műsorvezető: „Lehet, hogy azért nem láttad! De ott voltál a felvételen azért, nem?” Kelemen Anna: „Castingokra jártam!” 15:17:26-15:17:30 Kelemen Anna: „Hú, baszd meg!” (A műsorvezető nevető arca elé kapja kezét.) „Bocsánat! Az orrom!” (a beszélgetés elején Anna már jelezte, hogy vérzik az orra, valószínűleg erre célzott most is.) 15:22:20-15:23:11 A stúdióban ülő vendégektől a következőt kérdezi Ada a pornóval kapcsolatban: „Ti az ilyet elítélitek, hogyha valakinek ilyen volt a múltjában, vagy valamilyen kapcsolatban állt az ilyen iparral?” Josh: „Nem értem, miért kellene! Nem, abszolút nem! […] „Gyakorlatilag annyira ezek szerintem nem elítélendő dolgok. Főleg, ha ő fölvállalja, akkor ezzel semmi probléma nincs! […] Szerintem felvállalható. […] Meg nincs is ezzel semmi probléma, hogyha tényleg ez a hivatása, ezt választotta élete hivatásának, vagy csak egy kis kitérő az életében.” 15:23:18-15:23:56 Jutta elmeséli, hogy gogo-táncos és sztriptíz-táncos is volt. A táncos szakmáról így nyilatkozik: „Én nem érzek ebben semmi… főleg most már… hát annyi a táncos lány Magyarországon, hogy Dunát lehet velük rekeszteni. Tehát én nem látok ebben semmi kivetnivalót. Sőt, ez is egy szórakoztató ipar egyik válfaja. […] Most már azt mondom, hogy ez annyira természetes, és tényleg az ismerőseim közül szinte minden második vagy kipróbálta, vagy dolgozott benne.” 15:35:26-15:35:39 Fekete Pákó: „Minden fasza! Jaj!” Nevetni kezd, és a műsorvezető is mosolyogva azt mondja neki: „Minden nagyon jó, igen, Pákó! Én megkértelek, hogy ne mondjál csúnya szavakat! Próbáld magadat moderálni, légy szíves!” 15:36:03-15:36:18 Fekete Pákó azt mondja Kelemen Annáról: „Faszszopó szája van! Juj, bocs!” Ada: „Szilikonszájú! […] Közben az operatőreink már fetrengenek a röhögéstől. De tényleg, Pákó, légy szíves… tehát így …na!” 15:36:47-15:36:50 Pákó: „Azt akarom mondani, mekkora… mekkora fasza csaj!” 15:37:53-17:37:55 Pákó a telefonba mondja: „Tedd már le azt a kibaszott telefont!” Ada nevetve felkiált: „Pákó!”
3
15:45:34-15:45:55 Pákó: „Kellemes Annát is izé… már régen meg akartam kúrni!” Ada nevetve mondja Pákónak, hogy ne mondjon ilyen csúnyát. Pákó: „Hát akkor miért nem szólsz? Hát neked kellett volna szólni!” Ada hangosan nevetve: „Hát én szóltam már! Szóltam!” Pákó: „Ne szopass má’ le! Ne szopassál!” Ada nevet, majd gyorsan más témára tér át. 16:23:55-16:24:24 Ada: „Te hogy keveredtél bele ebbe az egész erotikus műfajba?” Judy Nero: „Úristen! Annyira régen volt!” Ada: „Mikor volt?” Judy Nero: „Hát… körülbelül nyolc éve!” Ada: „Hány éves voltál akkor? Ha szabad ilyet kérdezni!” Judy Nero: „Most vagyok harminc, és akkor voltam ilyen huszonegy-huszonkettő körül! És egy… én aktfotózással kezdtem az egész…” Ada: „De általában a legtöbben úgy kezdik!” Judy Nero: „Igen, igen… pályafutásomat. És így belecsöppentem úgy a táncolgatásba, filmezésbe, később a rendezésbe, és így mindent hozott maga után a dolog.” 16:27:07-16:27:44 Ada: „Az emberek hogy állnak az olyan hölgyekhez, vagy olyan férfiakhoz, akik ilyen műfajban tevékenykednek?” Judy Nero: „Én úgy gondolom, hogy most már ez egyre inkább el van fogadva, és már mondhatni azt, egy legénybúcsúhoz hozzátartozik egy táncosnő… hogyha van – bocs, hogy ezt mondom – de bútorkiállítás, akkor miért ne lehetne az erotikus szakmának is ugye kiállítása. Hogy hogyan állnak hozzánk? Szerencsére pozitív visszajelzéseket kapok, és … de azért mondjuk azt én is elítélem, hogy sokszor ugye főműsoridőben miért kell ezt látniuk a gyerekeknek! Tehát megvan ennek is a helye azért!” 16:29:00-16:29:36 Ada: „Miért nem merik felvállalni az emberek, hogy tényleg ők is néznek ilyen filmeket, őket is érdekli? Tehát gondolom azért te összetalálkozol olyan emberekkel rendezvényeken, meg itt-ott, ahol … akikről mondjuk azt mondanád, hogy ő biztos prűdnek vallja magát, de láttad már itt, vagy ott, vagy amott?” Judy Nero: „Nem tudom ezt igazából megmondani. Talán azért, mert régen, mint ahogy említetted az előbb, nem volt ez annyira elfogadott, és be lett állítva… be lett kategorizálva ez a dolog, és nagyon sokan még a mai napig, szerintem, ezeket a régi eszméket vallják, és nem merik felvállalni.” 16:48:14-16:48:21 Ada a Sugarloaf együttest kérdezi a pornóbotrányról: „Ugye kiderült, hogy… kiderült, nem derült ki…!” Zenész: „Hogy valami volt a szájában?” Ada: „…pornózott, vagy nem pornózott.” 16:49:43-16:49:57 A Sugarloaf együttes egyik tagja azt mondja a pornóbotrány kapcsán: „Én nem ítélem ezt el! Nem ítélem ezt el, de… de szerintem ő ennek annyira nem örül, hogy ez kiderült, de én
4
szerintem nem kell szégyellnie. Tehát ha jól csinálja… […] ha jól csinálja, akkor, akkor szerintem abszolút nincs baj!” 16:55:32-16:55:46 Maya Gold, miután a következő erotika kiállításról nyilatkozott, azt mondja: „Igazából én úgy gondolom, hogy mindenki volt már hasonló kiállításon. Vannak most már vidéken is kiállítások, úgyhogy nem nehéz megközelíteni ezeket. A legeslegnagyobb az a budapesti erotika kiállítás.” 16:56:48-16:57:12 Ada azt kérdezi Mayától, érték-e negatívumok a pornó szakmája miatt. Maya: „Igen. Igen. Ezért is átélem Annácskának a bánatát.” Ada: „Te hogy élted ezeket meg?” Maya: „Hát… hozzá lehet szokni, igazából ez ezzel jár. De nem hiszem, hogy csak a pornóban, tehát biztos vagyok, hogy bármelyik színészt megkérdezed, bármelyik embert, aki többet szerepel a tévében, mindenkit ér egy-egy ilyen.” Az Iroda a Ket. 51. § (1) bekezdésének megfelelően nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. Az érintett műsorszolgáltató a felhívásra az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdés vonatkozásában alábbi nyilatkozatot tette. A műsorszámban feltűnő riportalanyok sem külsejükkel, sem beszédmódjukkal nem tértek el az általában megszokottól. A műsorban - a Kelemen Annával készült telefoninterjútól eltekintve- egyetlen esetben sem hangzottak el trágár, vagy akár sikamlósnak tekinthető kifejezések. A szereplők higgadtan, kultúráltan, mindenféle megbotránkoztatásra irányuló szándék nélkül fejtették ki véleményüket a műsor központi témájáról, az erotikáról. Semmilyen olyan elem nem hangzott el a műsorban, amely a kiskorúak érzelmeinek felkavarására vagy befolyásolására alkalmas lett volna. A szereplők az erotikus műfajt nem dicsőítették, nem tüntették fel pozitív színben, csupán azt a tényt szögezték le, hogy a társadalomban egyre elfogadottabbá válik. Egyöntetűen kifejezték azonban véleményüket, hogy mindenkinek vállalnia kell a felelősséget tetteiért, és elmondták azt is, hogy a szakmának megvannak az árnyoldalai is: mindenkit érnek megaláztatások. Mindettől függetlenül és tekintettel a témaválasztásra került a műsorszám a II. kategóriába besorolásra annak érdekében, hogy a szülők szükség esetén megfelelően orientálhassák a kiskorúakat a felmerülő kérdésekben. A Testület álláspontja szerint nem tekinthető megszokottnak, higgadtnak, és kultúráltnak az, ahogy a műsor szereplői a témában megszólaltak, továbbá az elhangzott trágár kifejezések, ami a műsorszolgáltató véleménye szerint ugyan még sikamlósnak sem tekinthető - messze meghaladták azt a szintet, amely a 16 év alattiak értelmi és érzelmi szintjén még biztonsággal feldolgozható és megérthető. A 12-16 év közötti időszak a későbbi személyiség kialakulásának szempontjából igen meghatározó fejlődési szakasz. Ebben a korban kezdődik meg a szülőktől való elszakadás folyamata, amely saját alternatív értékrendek és életmódok keresésével jár együtt. Erre a törekvésre a televízióban látott szereplők gyakran kínálnak modelleket, amelyeket a serdülők korlátozott élettapasztalataik következtében még kritikátlanul fogadnak el. A fiatalok ebben a korban eszményképeket keresnek, akikkel azonosulhatnak. A műsorba meghívott vendégek a könnyűzenei pályán, a szórakoztató iparban elért sikereik miatt könnyen a fiatalkorúak példaképeivé válnak, így az általuk közvetített minta erősen hat. Az elhangzott trágárságokon
5
túlmenően a kiskorúak szempontjából különösen aggályos, hogy a műsorban összemosták a határokat a különböző szintű erotikus munkák között. Bár akadtak ellenvélemények, a megszólalók többsége mégis teljesen hétköznapi, természetes munkának állította be a pornózást, sőt az egyik szereplő kifejezetten „élethivatásnak” titulálta azt. A Fővárosi Bíróság a 24.K.31492/2005/5. számú ítéletében megerősítette, szükségtelen és mindenképpen megkérdőjelezhető az a törekvés, hogy II. kategóriába tartozó idősávban tesznek közzé olyan riportot, melyben elfogadhatóvá próbálják tenni a pornós szakmát. Az Ítélőtábla is kimondta a 4.Kf.27.239/2006/4. számú ítéletében, hogy problémás momentum a pornózóknak a hétköznapi emberekhez hasonló életűként való feltüntetése. A fenti indokok alapján kijelenthető, hogy a műsorszám nem felelt meg a II. kategória szempontjainak, és a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdésében foglaltakat. Az Rttv. 5/B§ (3) bekezdése kimondja: „Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” Az Rttv. 5/C§ (2) bekezdése kimondja: (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112.§.(1) e) pontjában meghatározott szankció alkalmazása mellett döntött, és 500.000 Ft bírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület 2006-ban eddig 1 alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C § (2) bekezdés megsértése miatt. A Testület ekkor 1.000.000 Ft bírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben, ami a Dopeman és a haverok több adását is szankcionálta. Jelen esetben a Testület azért döntött a rendelkező részben meghatározott szankció alkalmazása mellett, mert ugyan egyetlen műsorszámról volt szó, azonban a téma választásánál a műsorszolgáltató nem járt el kellő körültekintéssel. A műsorszám további problémás eleme volt, hogy a Maya Golddal készített interjú során az Erotika kiállítást népszerűsítették. Kedvcsinálóként meglepetés programok ígérete, szereplők nevei hangzottak el. Részletesebb informálódásra az internetes elérhetőséget is megemlítették, majd a műsorvezető konkrét kérdésére a pontos időpont és a helyszín is elhangzott. A nézőket szívélyesen invitálták a programra, mely igen problémás, hiszen a műsor nézői között – a korai időpont és a II. kategóriás figyelmeztetésnek megfelelően - számos fiatalkorú lehetett, miközben az ajánlott program kizárólag a felnőtt közönségnek szólt. Ráadásul a Viva TV zenei profiljától igen távol áll az erotika kiállítás népszerűsítése. 16:53:20-16:55:01 Maya Gold az erotika kiállításról nyilatkozik, ami állítása szerint „nagy durranás lesz”, majd azt mondja: „Szerintem nem kell bemutatni ott senkit!”
6
Ada: „Hát azért lehet, hogy vannak olyanok, akik nem feltétlenül ismernek mindenkit, úgyhogy szerintem nyugodtan így elsorolgathatod!” Maya Gold: „A Lux videótól még biztosan nem tudom, aki biztos, az a Victoria Swinger – őt ismerjük páran… jó páran, úgy gondolom, még Király Kati is velünk lesz…!” Ada ezután a műsorokról kérdezgeti vendégét, aki nem akar elárulni mást, csak azt, hogy nagy durranás lesz, és az idei téma az „ezeregy éjszakás feeling” lesz, ami Maya Gold szerint nőies és erotikus. Ada: „De ugye nem csak műsorok szoktak ilyen kiállításon lenni, hanem ezeregy más dolog is. Mik ezek, elmondanád nekünk?” Maya Gold: „Ruhák, kiegészítők, szolgáltatások, szerintem mindenféle masszázs és hasonlóak, de amit érdemes ilyenkor megvásárolni, azok a ruhák és kiegészítők, hiszen elég sok kiállító jön, aki mindenféle dolgot bemutat, és szemmel látható, hogy hányfajta kiegészítő van… nem tudom ezt úgy megfogalmazni, hogy tizennyolcas karika ne kelljen.” Ada: „Gondoljuk, hogy mire gondolsz, igen!” 16:57:13-16:57:29 Ada: „Akkor mikor lesz ez a kiállítás pontosan?” Maya Gold: „Huszonkettő, huszonhárom, huszonnégy. A Hungexpón.” Ada: „És mindenkit vártok!” Maya Gold: „És nem összekeverendő semmilyen másik autó-motoros kiállítással. Mindenkit! Erotika kiállítás! Interneten utána lehet nézni!” Ada: „Sok szeretettel vártok!” Maya: „Így van.” Az Iroda a Ket. 51. § (1) bekezdésének megfelelően nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. Az érintett műsorszolgáltató a felhívásra az Rttv. 10. § (5) bekezdés vonatkozásában az alábbi nyilatkozatot tette. Az Erotika Kiállítás értelmezésünk szerint az Rttv. rendelkezései és az ORTT gyakorlata értelmében kulturális eseménynek tekinthető, tehát bemutatása, az arról való tájékoztatás önmagában nem minősül reklámnak. A rendezvény ajánlása során álláspontunk szerint nem hangzottak el reklám értékű információk. Teljesen megszokott egy program ajánlásánál, hogy felsorolják az ott fellépőket, illetve az igénybe vehető szolgáltatásokat. Ehhez képest nem tartalmaz többletinformációt, ha a riportalany meglepetésre hivatkozik, illetve csak utal a rendezvényen várható programokra. A Testület következetes jogalkalmazási gyakorlata szerint, amelyet a 1467/2002. (X.3.) sz. határozattal módosított 243/2002. (I. 31.) sz. ORTT határozatban is rögzített: „valamely műsorszám tartalmához kapcsolódó kiadványok, honlapok, zenei felvételek, kulturális szolgáltatások bemutatása a műsorszámban önmagában nem minősül burkolt reklámnak. A bemutatás tájékoztató jellegű lehet, reklámértékű információkat nem tartalmazhat és nem hívhat fel az adott termék, szolgáltatás stb. igénybevételére” A fentiek alapján megállapítható, hogy a műsorban elhangzottak túlmutatnak a tájékoztató jellegen, hiszen a műsorvezető kérdésére a vendég az internetes elérhetőséget, a helyszínt, és a kiállítás pontos időpontját is elmondta. Mindezek elhangzása már reklámértékű információknak tekinthetőek. Rttv. 10.§ (5) bekezdése alapján:
7
„Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” A Rttv. 2.§ 4. pontjának megfelelően: „Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” Az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének több alkalommal történt, sorozatos megsértése miatt a Testület a 2004-es év folyamán több esetben, ill. a 2005-ös év folyamán is alkalmazta az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja szerinti szankciót a műsorszolgáltatóval szemben (1149/2004., 1359/2004., 107/2005., 1164/2005., 1546/2005., 1869/2005. sz. ORTT határozat). A Testület 2006-ban eddig 2 alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértése miatt. (185/2006.(II.1.), 2171/2006. (IX.27.)). A Testület a törvénysértés miatt az Rttv. 112. § (1) e) pontja alapján 300.000 Ft bírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés képezi, mely az alábbiakat tartalmazzák: 112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, b) írásbeli figyelmeztetésben megállapítja a jogsértést, és felhívja a műsorszolgáltatót a jogsértés megszüntetésére, illetve arra, hogy a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől, c) meghatározott időre, de legfeljebb harminc napra felfüggeszti a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását, d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért, e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, f) azonnali hatállyal felmondja a szerződést. A bírság összegére vonatkozóan az Rttv. 135. §-ának (1) bekezdése kimondja: „Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
8
Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 29. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k.
9
